Vladimir Ilyich Lenin

O Materialismo Dialtico e o Anarquismo

No somos dos que quando se menciona a palavra

"anarquismo" viram com desdm as costas e, com um gesto de
repulsa, dizem: "Tendes a liberdade de ocupar-vos disso; mas
no vale sequer a pena falar no assunto!" Julgamos que
semelhante "critica" barata indigna e infecunda. No somos
tampouco dos que se consolam pensando que os anarquistas
"no tem apoio de massa" e por isso no so, afinal, to
"perigosos". No se trata de saber quem a seguido por "massa"
maior ou menor", trata-se da substncia da doutrina. Se a
"doutrina" dos anarquistas exprimir a verdade obvio ento que
ela necessariamente abrir o caminho para si e reunir em torno
de si a massa. Se, pelo contrario, for inconsistente e alicerada
numa base falsa, no subsistir por muito tempo ou ficar
suspensa no ar. A inconsistncia do anarquismo deve, portanto,
ser demonstrada. Julgamos que os anarquista so verdadeiros
inimigos do marxismo. Por conseguinte, reconhecemos tambm
que, contra inimigos verdadeiros, preciso travar uma luta
verdadeira. E por isso necessrio examinar a "doutrina" dos
anarquistas de alto a baixo e coloc-la prova sistematicamente
em todos os aspectos. Mas alem da critica dos anarquistas
necessria uma explicao da nossa posio e, portanto, uma
exposio sumria da doutrina de Marx e Engels. Isso tanto
mais necessrio quanto alguns anarquistas difundem uma falsa
verso do marxismo e causam confuso na cabea dos leitores.
Metamos, pois, mo obra. No mundo tudo se move...
transforma-se a vida, crescem as forcas produtivas, as velhas
relaes sociais so destrudas... O eterno movimento e a eterna
destruio-criao: tal a essncia da vida. Karl Marx (Misria da
filosofia). O marxismo no s a teoria do socialismo; uma
concepo completa do mundo, um sistema filosfico do qual
emana logicamente o socialismo proletrio de Marx. Esse sistema
filosfico chama-se materialismo dialtico. Por que esse sistema
se chama materialismo dialtico ? Porque o seu mtodo
dialtico e a sua teoria materialista. Que o mtodo dialtico?

Que a teoria materialista? Diz-se que a vida consiste num

incessante crescimento e desenvolvimento, e isso verdadeiro: a
vida social no algo de imutvel e cristalizado, no se detm
nunca no mesmo nvel, est em eterno movimento, num eterno
processo de destruio e de criao. No era por acaso que Marx
dizia que o eterno movimento e a eterna destruio-criao so a
substncia da vida. Por isso na vida existe sempre o novo e o
velho, o que cresce e o que morre e, ao mesmo tempo,
incessantemente, sempre, algo nasce... O mtodo dialtico diz
que preciso considerar a vida como ela na realidade. A vida
encontra-se em incessante movimento, por conseguinte devemos
tambm considerar a vida no seu movimento, na sua destruio e
criao. para onde vai a vida, que que morre, que que nasce
na vida, que que se destri, que que se cria, eis que espcie
de questes devem antes de mais nada interessar-nos. Tal a
primeira concluso do mtodo dialtico. O que na vida nasce e
cresce dia a dia invencvel; deter seu movimento para a frente
impossvel; sua vitoria inelutvel. isto , se, por exemplo, na
vida, o proletariado nasce e cresce dia a dia, ento, por mais
dbil e pouco numeroso que seja hoje, acabar vencendo afinal.
Ao contrario, o que na vida morre e vai em direo ao tmulo,
deve ser inevitavelmente derrotado, isto , se, por exemplo, a
burguesia sente faltar-lhe o cho debaixo dos ps e recua dia a
dia, ento por mais forte e numerosa que ela seja hoje, acabar
sendo afinal derrotada e baixar ao tmulo. Surge da a
conhecida tese da dialtica: tudo o que real, isto , tudo o que
de dia para dia se desenvolve, racional. Tal a segunda
concluso do mtodo dialtico. No penltimo decnio do sculo
passado, entre os intelectuais revolucionrios russos travou-se
uma polmica importante. Os populistas diziam que a forca
principal que pode executar a tarefa da "libertao da Rssia" so
os camponeses pobres. Por que? - perguntavam os marxistas.
Porque, diziam eles, os camponeses so os mais numerosos de
todos e, ao mesmo tempo, os mais pobres de todos na sociedade
russa. Os marxistas respondiam: verdade que os camponeses,
hoje, constituem a maioria e so muito pobres, mas ser acaso
esse o problema? J de h muito constituem os camponeses a
maioria, mas at agora, sem o auxilio do proletariado, eles no

tomaram nenhuma iniciativa na luta pela "liberdade". E por que?

Porque o campesinato, como camada social, desagrega-se dia a
dia, subdividem-se em proletariado e burguesia, ao passo que o
proletariado, como classe, "dia a dia se desenvolve" e se
fortalece. E aqui neste caso a pobreza no tem uma importncia
decisiva: os "vagabundos" so mais pobres que os camponeses,
mas ningum dir que possam executar a tarefa da "libertao da
Rssia". A questo somente ver quem cresce e quem envelhece
na vida. E uma vez que o proletrio a nica classe que cresce e
se fortalece ininterruptamente, nosso dever colocarmo-nos a
seu lado e reconhec-lo como fora principal na revoluo russa;
assim respondiam os marxistas. Como vedes, os marxistas
consideravam a questo de um ponto de vista dialtico, ao passo
que os populistas raciocinavam metafisicamente, porque
consideravam os fenmenos da vida "imutveis, cristalizados de
uma vez para sempre" (vide Engels, Filosofia, economia poltica,
socialismo). Assim o mtodo dialtico considera o movimento da
vida. Mas h movimento e movimento. Havia um movimento
social nas "jornadas de dezembro", quando o proletariado ergueu
a cabea, assaltou os depsitos de armas e atacou a reao. Mas,
se deve chamar movimento social tambm o movimento dos anos
anteriores,
quando
o
proletariado,
num
perodo
de
desenvolvimento "pacifico", limitava-se a greves parciais e
fundao de pequenos sindicatos. evidente que o movimento
possui diversas formas. E o mtodo dialtico diz que o movimento
tem uma forma dupla: evoluo e revoluo. O movimento tem a
forma de evoluo quando os elementos progressistas continuam
espontaneamente seu trabalho cotidiano e introduzem na velha
ordem pequenas modificaes "quantitativas". O movimento
revolucionrio quando esses mesmos elementos, dominados por
uma s idia, unem-se e lanam-se contra o campo inimigo, para
destruir pela raiz a velha ordem com as suas caratersticas
"qualitativas" e instaurar uma nova ordem. A evoluo prepara a
revoluo e cria o terreno para esta, e a revoluo coroa a
evoluo e contribui para o seu trabalho ulterior.
O mesmos processos ocorrem tambm na vida da natureza. A
histria da cincia demonstra que o mtodo dialtico um
mtodo efetivamente cientifico: por toda a parte - da astronomia

 sociologia - encontra confirmao a idia de que no mundo no

h nada de eterno, que tudo se modifica, tudo se desenvolve. Por
conseguinte, na natureza, tudo deve ser considerado do ponto de
vista do movimento, do desenvolvimento. E isso significa que o
espirito da dialtica penetra toda a cincia moderna. No que diz
respeito s formas do movimento, no que diz respeito ao fato de
que, de conformidade com a dialtica, as pequenas mudanas
"quantitativas" conduzem no final a grandes mudanas
"qualitativas", essa lei possui igual valor tambm na histria
natural. O "sistema peridico dos elementos" de Mendeleiev
demonstra claramente a grande importncia que tem na historia
natural o fato de surgirem das mudanas quantitativas,
mudanas qualitativas. Na biologia, a teoria do neolamarckismo,
a que cede lugar o neodarwinismo, atesta a mesma coisa.
Dispensamo-nos de referir outros fatos esclarecidos de maneira
assaz exaustiva por F. Engels no seu "Anti-Duhring". Assim,
conhecemos agora o mtodo dialtico. Sabemos que, segundo
esse mtodo, o mundo se encontra em perptuo movimento, num
perptuo processo de destruio e de criao e que, por
conseguinte, todo fenmeno, seja na natureza como na
sociedade, deve ser considerado no seu movimento, no processo
de destruio e de criao e no como algo cristalizado e imvel.
Sabemos tambm que esse mesmo movimento possui uma forma
dupla: evoluo e revoluo... Como consideram, porem, os
anarquistas, o mtodo dialtico? O fundador do mtodo dialtico,
como se sabe, foi Hegel. Marx somente depurou e melhorou esse
mtodo. Essa circunstancia tambm conhecida pelos
anarquistas; sabem eles tambm que Hegel era conservador e,
aproveitando a "ocasio", atacam furiosamente Hegel, arrastamno na lama como reacionrio e partidrio da "restaurao";
demonstram com ardor que "Hegel ... o filosofo da
restaurao... que ele exalta o constitucionalismo burocrtico na
sua forma absoluta, que a idia geral da sua filosofia da historia
serve tendncia filosfica da poca da restaurao e
subordinada a esta" e assim por diante (vide Nobati, n. 6, artigo
de V. Tcheerkezichvili). Para dizer a verdade, neste ponto
ningum diverge deles, antes todos convm em que Hegel no
era um revolucionrio, mas partidrio da monarquia, porem os

anarquistas, apesar disso, "demonstram" e julgam necessrio

"demonstrar" interminavelmente que Hegel era partidrio da
"restaurao". Com que objetivo? Provavelmente, com o objetivo
de desacreditar Hegel com tudo isso e dar a entender ao leitor
que tambm o mtodo do "reacionrio" Hegel reprovvel e no
cientifico. Se assim se passam efetivamente as coisas, se os
senhores anarquistas pensam refutar por esse meio o mtodo
dialtico, devo dizer que eles por esse meio no demonstram
outra coisa seno a sua prpria ignorncia. Pascal e Leibnitz no
eram revolucionrios, mas o mtodo matemtico descoberto por
eles agora reconhecido como mtodo cientifico; Mayer e
Helmholtz no eram revolucionrios, mas suas descobertas no
campo da fsica tornaram-se uma base da cincia; nem tampouco
Lamarck e Darwin eram revolucionrios, mas seu mtodo
evolucionista criou o fundamento da cincia biolgica. Sim, por
esse meio os anarquistas demonstraram somente sua prpria
ignorncia. Continuemos. Segundo os anarquistas, "a dialtica
metafsica" (vide Nobati, n. 9 Ch. G.) e uma vez que "desejam
libertar a cincia da metafsica, a filosofia da teologia" (vide
Nobati, n. 3, Ch. G.), repelem tambm o mtodo dialtico. Ah, os
anarquistas! Como se costuma dizer, confundem alhos com
bugalhos. A dialtica amadureceu na luta contra a metafsica,
nessa luta cobriu-se de gloria, e segundo os anarquistas segue-se
da que "a dialtica metafsica"! Proudhon, "pai" do anarquismo,
acreditava que no mundo existisse uma "justia imutvel"
estabelecida de uma vez para sempre (vide o Anarquismo de
Eltzbcher, pags. 64-68, edio estrangeira) e por isso Proudhon
era chamado de metafsico. Marx lutou contra Proudhon valendose do mtodo dialtico e demonstrou que se no mundo tudo
muda, deve mudar tambm a "justia", e por conseguinte a
"justia imutvel" uma fantasia metafsica (vide Misria da
Filosofia, de Marx). E os discpulos georgianos do metafsico
Proudhon tomam posio e "demonstram" que "a dialtica
metafsica", que a metafsica admite o "incognoscvel" e a "coisa
em si" e, em ltima anlise, no passa de uma teologia privada
de contedo. Em contraposio a Proudhon e a Spencer, Engels,
valendo-se do mtodo dialtico, lutou quer contra a metafsica
quer contra a teologia (vide Ludwig Feuerbach e Anti-Duhring de

Engels) e demonstrou a ridcula vacuidade delas. Ao contrario,

nossos anarquistas "demonstram" que Proudhon e Spencer eram
cientistas e Marx e Engels metafsicos. Das duas uma: ou os
senhores anarquistas enganam a si mesmos ou no
compreendem o que a metafsica. Em todo o caso, o mtodo
dialtico a no desempenha nenhum papel. Que outra acusao
movem os senhores anarquistas contra o mtodo dialtico?
Dizem eles que o mtodo dialtico eh um "artificio", um "mtodo
de sofismas", um "salto mortal mental e lgico" (vide Nobati, n.
8, Ch. G.), "mediante o qual igualmente fcil demonstrar o
verdadeiro e o falso" (vide nobati, n. 4, V. Tcherkezichvili).
primeira vista, pode parecer que a acusao lanada pelos
anarquistas seja justa. Escutai o que diz Engels sobre o adepto do
mtodo metafsico: "O seu discurso se sim, sim, se no, no;
tudo quanto ultrapassa isso pertence ao diabo". Para ele uma
coisa existe ou no existe; igualmente impossvel que uma
coisa ao mesmo tempo ser boa e m?! Isso, na verdade, uma
"sofisma", um "jogo de palavras"; isso significa que "desejais com
igual facilidade demonstrar o verdadeiro e o falso..."
Consideremos contudo a essncia da questo. hoje reivindicamos
a republica democrtica; e a republica democrtica refora a
propriedade burguesa; pode-se dizer que a republica burguesa
boa sempre e por toda a parte? No, no se pode. Por qu?
Porque a republica democrtica boa somente "hoje", enquanto
destrumos a propriedade feudal, mas "amanha", quando
iniciarmos a destruio da propriedade burguesa e a instaurao
da propriedade socialista, a republica democrtica j no ser
mais boa; pelo contrrio, se transformar num impecilho que
despedaaremos e repeliremos; e uma vez que a vida est em
continuo movimento, uma vez que no se pode operar uma
ruptura entre o passado e o presente, uma vez que lutamos
simultaneamente no s contra os elementos feudais, como
tambm contra a burguesia, dizemos: na medida em que destri
a propriedade feudal, a republica democrtica boa e nos
apoiamos; mas na medida em que refora a propriedade
burguesa, ela m e por isso a criticamos. Segue-se da que a
republica democrtica ao mesmo tempo "boa" e "m" e por
isso, pergunta feita, pode-se responder "sim" e "no".

Justamente a esses fatos referia-se Engels quando, com as

palavras acima, demonstrava a validade do mtodo dialtico. Os
anarquistas, porem, no compreenderam isso e tomaram-no po
um "sofisma"! Por certo, os anarquistas podem ressaltar ou no
ressaltar esses fatos. podem tambm no notar a areia em uma
praia arenosa: direito seu. mas o fato que aqui entra o
mtodo dialtico que, diferentemente dos anarquistas, no olha a
vida com os olhos fechados, escuta o pulsar da vida e diz
explicitamente: uma vez que a vida muda, uma vez que a vida
est em movimento, todo fenmeno vital tem dois aspectos:
positivo e negativo. devemos sustentar o primeiro e rejeitar o
segundo? Que estranha gente os anarquistas: invocam
continuamente a "justia", porm com o mtodo dialtico
comportam-se de modo muito diferente do justo! Prossigamos.
Segundo os nossos anarquistas, "o desenvolvimento dialtico
um desenvolvimento catastrfico, atravs do qual, em primeiro
lugar, se destri completamente o passado, e depois, de maneira
completamente isolada, constri-se o futuro... Os cataclismas de
Cuvier eram gerados por causas desconhecidas, as catstrofes de
Marx e de Engels so, ao invs, geradas pela dialtica" (vide
Nobati, n. 8, Ch. G.). Mas, noutro trecho, o mesmo autor diz que
"o marxismo se apoia no darwinismo e tem para este uma atitude
acrtica (vide Nobati, n. 6). Atentai bem nisso, leitor! Cuvier nega
a evoluo darwiniana, admite somente os cataclismos, e o
cataclismo uma exploso inesperada, "gerada por causas
desconhecidas". os anarquistas nos dizem que os marxistas se
acusam a Cuvier e por conseguinte rejeitam o darwinismo.
Darwin rejeita os cataclismos de Cuvier; admite a evoluo
gradual. E eis aqueles mesmos anarquistas a afirmar que "o
marxismo apia-se no darwinismo e tem uma atitude acrtica
para com este": por conseguinte, os marxistas no so
partidrios dos cataclismos de Cuvier. Eis o que o anarquismo!
Isso significa, como se costuma dizer, bater com o martelo no
prprio dedo! claro que o Ch. G. do nmero oito do Nobati
esqueceu-se do que havia dito o Ch. G. do nmero seis. Qual dos
dois tem razo? O do sexto ou o do oitavo nmero? Ou mentem
ambos? Consideremos os fatos. Marx diz: "Num determinado
grau de seu desenvolvimento, as foras produtivas materiais da

sociedade entram em contradio com as relaes de produo

existentes, isto , com as relaes de propriedade (o que o
equivalente jurdico de tal expresso)..., ento sobrevem uma
poca de revoluo social". Mas "uma formao social no perece
enquanto no estejam desenvolvidas todas as foras produtivas
que nela se contm..." (vide K. Marx, Contribuio critica da
economia poltica, Prefcio). Se aplicarmos essa idia de Marx
vida social contempornea, veremos que entre as modernas
forcas produtivas, que tem carter social, e a apropriao dos
produtos, que tem carter privado, existe um conflito
fundamental que deve resolver-se com a revoluo socialista
(vide F. Engels, Anti-Duhring, segundo capitulo da terceira parte).
Como vedes, segundo Marx e Engels, a "revoluo" (a
"catstrofe") no gerada pelas "causas desconhecidas" de
Cuvier, mas por causas sociais totalmente determinadas, que
operam na vida e chamadas "desenvolvimento das forcas
produtivas". como vedes, segundo Marx e Engels, a revoluo se
efetua somente quando as foras produtivas esto bastante
maduras e no inesperadamente, como parecia a Cuvier. claro
que entre os cataclismos de Cuvier, como tambm a concepo
dialtica da revoluo, a mudana quantitativa e a qualitativa so
duas formas necessrias de um s e mesmo movimento.
evidente que no se pode sequer dizer de maneira alguma que "o
marxismo"... tem uma atitude acrtica para com o darwinismo".
Segue-se da que o Nobati mente em ambos os casos, tanto no
nmero seis quanto no nmero oito. E eis esses "crticos"
mentirosos a repetir monotonamente e com insistncia: queirais
ou no, nossa mentira melhor que vossa verdade. Eles,
provavelmente, supem que aos anarquistas tudo perdovel.
Uma outra coisa os senhores anarquistas no podem perdoar ao
mtodo dialtico: "A dialtica... no oferece a possibilidade nem
de sair ou pular para fora de si, nem de saltar por cima de si
mesmo" (vide Nobati, n. 8, Ch. G.). Eis que, senhores, tendes
totalmente razo: o mtodo dialtico no d essa possibilidade.
Mas por que no a d? Porque "pular para fora de si mesmo e
saltar por cima de si mesmo", so ocupaes prprias de cabras
monteses, e o mtodo dialtico, ao invs, feito para os homens.
Eis onde est o segredo! Essas so, de modo geral, as opinies

dos nossos anarquistas sobre o mtodo dialtico. claro que os

anarquistas no compreendem o mtodo dialtico de Marx e de
Engels; elaboraram uma dialtica prpria e justamente contra ela
combatem to implacavelmente. No nos resta seno rir diante
desse espetculo, porque como no rir quando se v um homem
que luta contra as prprias fantasias, aniquila suas invenes e
ao mesmo tempo afirma com ardor que derrotou o adversrio?