Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Con dicho AUTO HOMOLOGATORIO, a todas luces arbitrario, sin motivacin alguna ni el
necesario anlisis, la referida sede jurisdiccional del Estado Anzategui (Tribunal de la
Repblica), actuando fuera de su competencia - entendida sta no sobre la base de los
criterios procesales ordinarios, en cuanto: ningn Juez acta dentro de su
competencia cuando viola un derecho o garanta constitucional (Sala Constitucional,
Sentencia N 436 del 23-05-00. Exp. N 00-0327: Caso Foramer de Venezuela, en
RAMREZ & GARAY, T. CLXV, N 1052-00, p. 399) - (Acompaada "B") - dict una
resolucin - ya que la Accin de Amparo contra Decisiones Judiciales: no est
dirigida solamente a las sentencias o fallos judiciales, sino que la misma puede referirse
a cualquier decisin o acto que, a criterio del accionante, lesione sus derechos
constitucionales (Sala Constitucional, Sentencia N 67 del 09-03-00. Exp. N 00-0129.
Caso C.E. lvarez, en RAMREZ & GARAY, T. CLXIII, N 413-00, p. 267, Acompaada
"C") -, con la cual, efectivamente, fueron violados a nuestra poderista sus
Constitucionales Derechos y Garantas a la Propiedad, a la Tutela Jurisdiccional Efectiva,
a la Defensa y al Debido Proceso (Arts. 26 y 49 C.N.)
Ahora bien, verificados los preliminares anteriores, procedemos a fundamentar la
APELACIN interpuesta y oda contra el AUTO del 11-09-00, declaratorio de
INADMISIBILIDAD de la ACCIN DE AMPARO deducida por nuestra representada.
CAPTULO PRIMERO
PRIMERO: Como primer argumento para justificar su declaratoria de INADMISIBILIDAD
de la ACCIN DE AMPARO deducida, el Juez Constitucional de Primera Instancia, tras
declararse competente para conocer de la mencionada accin, reconoce: en orden a la
integridad de la Constitucin (artculo 334) y a la defensa de orden pblico (artculo 11 del
Cdigo de Procedimiento Civil), que: la cosa juzgada ante el amparo, tiene un valor
relativo: es decir, como institucin procesal, la cosa juzgada no puede prevalecer, cuando
hay agravio constitucional por causa de ella, sobre la integridad y autonoma de la
Constitucin.
Sin embargo, con posterioridad, sostiene que no todo Juez puede enervar la Cosa
Juzgada por va de anulacin, pues para ello existe el Recurso de Invalidacin (Art. 327 y
ss. C.P.C.) y el Control Concentrado de la Constitucionalidad (Art. 334 Segundo Aparte y
335 Numeral 4 C.N.). Sobre esta base sostiene que, como Sede Constitucional de
Primera Instancia, slo le corresponde el Control Difuso de la constitucionalidad, y que,
siendo el Control Concentrado facultad de esta Sala Constitucional, y, ante la solicitud de
nuestra
mandante
de
ANULACIN
del
PROCESO
FRAUDULENTO,
declar
IRREMEDIABLES
las
denunciadas
violaciones
sus
Derechos
CAPTULO SEGUNDO
PRIMERO: Como segundo argumento para justificar su AUTO DE INADMISIN de la
ACCIN DE AMPARO intentada por nuestra mandante, seala el Tribunal Constitucional
de Primera Instancia que:
La parte accionante declara haber interpuesto denuncia penal por falsificacin
ante la Fiscala Quinta del Ministerio Pblico en el Estado Lara () de cuyo
resultado pueden originarse pronunciamientos que conduzcan a la accin de
invalidacin. Opera, entonces, la causal de inadmisiblidad prevista en el numeral
5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales;
CAPTULO TERCERO
PRIMERO: Finalmente, debemos sealar que el Tribunal Constitucional de Primera
Instancia, con una visin extremadamente sesgada de los hechos en revisin, y como
tercer argumento para justificar el dictamen del AUTO DE INADMISIN de la ACCIN DE
AMPARO intentada por nuestra poderista: FUENMAYOR DE GMEZ, afirma que nuestra
mandante "acumul" la ACCIN DE AMPARO contra el AUTO HOMOLOGATORIO con
una ACCIN DE NULIDAD del Juicio por Cobro de Bolvares (NERIO AEZ vs. ROBERT
GMEZ DE FREITAS, Exp. N 22219) llevado ante el Tribunal agraviante; incurriendo en
su criterio, en la ACUMULACIN PROHIBIDA sancionada por el Art. 78 C.P.C.
SEGUNDO: Ahora bien, a nuestro modesto entender, qued establecido del texto del
Libelo de AMPARO CONSTITUCIONAL que obra por cabeza de los autos, que el objeto
de la misma es particularmente el AUTO HOMOLOGATORIO del CONVENIMIENTO
JUDICIAL celebrado entre las partes de dicho proceso (AEZ vs. GMEZ), y que
nuestra representada, al solicitar su CITACIN, slo requera del Tribunal Constitucional
de Primera Instancia, proceder conforme al procedimiento establecido en la vinculante
Sentencia emanada de esta Sala Constitucional de 01-02-00 (Exp. N 00-0010: Juicio
Abog. Jos Armando Meja Betancourt y otro), en "Nueva Jurisprudencia" de GOVEA &
BERNARDONI, Enero - Febrero, Ao 1, p. 20, acompaada "H", en cuyo texto qued
establecido el procedimiento de la ACCIN DE AMPARO contra DECISIONES
JUDICIALES, conciliando as el articulado de la Ley Especial que rige la materia, con los
novedosos principios consagrados en nuestra Carta Magna de 1999, y cuyo texto ordena
que el llamamiento procesal al JUICIO DE AMPARO se verifique as:
2) Cuando el amparo sea contra sentencias, las formalidades se simplifican
an ms, y por un medio de comunicacin escrita que deber anexarse al
expediente de la causa donde se emiti el fallo, inmediatamente a su recepcin,
se notificar al juez o encargado del Tribunal , as como a las partes en su
domicilio procesal, de la oportunidad en que habr de realizarse la audiencia
oral, en la que ellos manifestarn (AS, EN PLURAL) sus razones y
argumentos respecto a la accin. () Las partes del juicio donde se dict el
fallo impugnado, podrn hacerse partes, en el proceso de amparo, antes y
aun dentro de la audiencia pblica, ms no despus, sin necesidad de
probar su inters. (Negrillas, Subrayado y Acotacin nuestros).
Con una perspicaz visin de la realidad de los hechos, en situacin anloga a la que - al
parecer - ocasiona la "confusin" en el nimo del Juzgador Constitucional de Primera
Instancia, esta misma Sala Constitucional (Sentencia N 215 del 07-04-00, Caso J.
Arias: Exp. N 00-062, en RAMREZ & GARAY, T. CLXIV, N 715-00, pp. 276-277), que
se acompaa "I", afirma que:
"Contraria a la interpretacin dada por el Juzgado Superior (), en el
sentido de que la parte solicitante haba interpuesto su accin contra el
referido auto del tribunal de primera instancia como contra la transaccin
misma, pretendiendo el accionante que se extendieran los efectos de una
eventual declaratoria con lugar de esta accin a la nulidad de la propia
transaccin, esta Sala estima que la accin ha sido propuesta dentro de la
modalidad de amparo contra sentencia ". (Negrillas y Subrayado
nuestros).
el primer segmento de la norma, por ser una norma sancionatoria, de aplicacin restrictiva
y no extensible por analoga.
Aun ms, Ciudadanos Magistrados, en el supuesto negado de haber considerado el
Tribunal Constitucional de Primera Instancia como improcedente la aplicacin al caso
concreto de la norma supra, nos acogemos a la doctrina emanada de esta misma Sala
Constitucional: Sentencia N 201, de 04-04-00, Exp. N 00-0262: Caso Panadera y
Pastelera La Niza C.A., reseada por RAMREZ & GARAY (T. CLXIV, Sentencia 706-00
b), p. 253), acompaada "J"; cuyo texto consagra:
" Por lo dems, quiere dejar sentado la Sala, que la indebida acumulacin
de procedimientos no es causal de inadmisibilidad de la accin de
amparo, ya que los supuestos de inadmisibilidad de sta, se encuentran
previstos en el artculo 6 eiusdem, el cual no prev la indebida acumulacin de
procedimientos". (Negrillas y Subrayado nuestro).
TERCERO: Con base a lo expuesto, solicitamos de esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia declare CON LUGAR la APELACIN interpuesta, y por su efecto,
revoque al AUTO APELADO, y decrete la ADMISIN de la ACCIN DE AMPARO
incoada por nuestra mandante, con fundamento en la inaplicabilidad al caso concreto de
la INDEBIDA ACUMULACIN como causal de inadmisibilidad de la accin constitucional,
por dos razones, a saber: 1) No existe en el Libelo de Amparo acumulacin de acciones
alguna, slo se solicit la aplicacin de precedente jurisprudencial de esta misma Sala
Constitucional que regula el trmite procesal del Amparo contra Sentencias, y 2) En todo
caso, la INDEBIDA ACUMULACIN no es causal de INADMISIBILIDAD de la ACCIN
DE AMPARO CONSTITUCIONAL consagrada en la Ley Especial que regula la materia,
como qued sealado en la reseada Sentencia del 04-04-00. ( Caso Panadera y
Pastelera La Niza C.A.).
CAPTULO CUARTO
PEDIMENTOS DE FONDO
Ciudadanos Magistrados, rebatidos y desvirtuados como han sido los fundamentos sobre
los cuales el Tribunal Constitucional de Primera Instancia sustent su AUTO DE
INADMISIBILIDAD - de fecha 11-09-00 -, solicitamos de la manera ms respetuosa sea
DECLARADA CON LUGAR la APELACIN interpuesta, y, en consecuencia, revoque el
AUTO APELADO y ADMITA la ACCIN DE AMPARO incoada por nuestra representada:
AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, contra la violacin de sus Derechos y
Garantas Constitucionales a la Propiedad (Art. 115), a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, a
facultades
que
deba
contener,
y,
muy
especficamente,
por
AUTO
DE
y que constituyen obligacin para el Juez, no slo en saberlos, sino de ser tomados en
cuenta en su decisin, por el PRINCIPIO DE NOTORIEDAD JUDICIAL. Cmo es posible
que no se percate, de la existencia de estas dos causas coetneas en su Tribunal?,
cmo no entra en sospechas el Tribunal de que algo se estaba fraguando, cuando el
"demandado" en una causa por Intimacin, haba demandado por DIVORCIO a la persona
que dice "representar" en aquella en la que "da en pago" los bienes que pertenecen a la
Comunidad Conyugal (GMEZ - FUENMAYOR)?: Aun as, el Juez de la causa no se
abstuvo de HOMOLOGAR el convenimiento, ordenando notificar a la "poderdante", a los
fines de que sta expusiera lo que a bien tuviere en el asunto, en atencin a normas de
ORDEN PBLICO y en proteccin de los Bienes de la Comunidad Conyugal, segn las
directrices de obligatorio cumplimiento establecidas por este Supremo Tribunal. Antes por
el contrario, al da siguiente de producirse el "CONVENIMIENTO" (08-12-99) el Tribunal
dict el AUTO DE HOMOLOGACIN que ocasiona el agravio. Todo lo antes expuesto,
evidentemente acredita el elemento TEMPUS - o contemporaneidad de los actos
conniventes - que caracteriza al FRAUDE PROCESAL, a ms de llevar justificadamente a
sospechar la posible intervencin del Tribunal en el fraude denunciado.
Obsrvese
que
el
juicio
intimatorio
(Exp.
22219)
fue
culminado
con
Antecedente jurisprudencial que solicitamos sea aplicado en nuestro caso concreto, por
ser - en nuestro modesto criterio - perfectamente aplicable.
TERCERO: Aun ms, Ciudadanos Magistrados, la colusin existente entre las "partes" en
dicho PROCESO FRAUDULENTO queda patentizada con "la muy diligente actitud del
deudor" (como en el Caso Tartaglia - Bugatti, acompaada "G2"), reflejada en el hecho
de que, tras la homologacin del "CONVENIMIENTO", es precisamente ROBERT
MICHAEL GMEZ DE FREITAS, el "demandado", quien por DILIGENCIA de fecha "08 de
Noviembre de 1999" (sic. Diciembre) - fecha de homologacin del "CONVENIMIENTO" y proveda en la misma fecha (08-12-99), solicit del Tribunal la expedicin de CUATRO
(4)
COPIAS
CERTIFICADAS
del
"CONVENIMIENTO"
de
su
AUTO
DE
y - sospechosamente - tomando previsin del medio procesal por el cual luego sera
demandado. Elementos indiciarios de FRAUDE PROCESAL como ya fue decidido por
esta Sala: Caso Tartaglia - Bugatti (acompaado "G2").
3. En paralelo con la interposicin por AEZ contra GMEZ DE FREITAS de la
"demanda por intimacin" (07-10-99), ste ltimo demanda por DIVORCIO a nuestra
mandante (25-10-99) ante la misma sede agraviante (TEMPUS del fraude). Lo cual
resalta y se hace elemento caracterizador de la CAUSA SIMULANDI de la comedia
procesal: Privarla por esta va de sus Derechos sobre los Bienes Patrimoniales de la
Comunidad Conyugal, ante la consecuencial liquidacin de la misma. La existencia del
referido JUICIO DE DIVORCIO se desprende del anexo "K3" (antes Expediente N
22249).
4. Dentro del proceso fraudulento no hubo contradiccin alguna por parte del
"demandado", a pesar de la fragilidad del ttulo fundamental de la accin; siendo la
falta de contencin, un elemento presuntivo de los ms graves del FRAUDE
PROCESAL. Como ya fue decidido por esta Sala en los Casos Zavatti y Tartaglia Bugatti (acompaados "F" y "G2").
5. Posteriormente, el "demandado": GMEZ DE FREITAS conviene en todos los
trminos de la "demanda"; ofrece y cede en pago a su "demandante": AEZ, los
bienes de la Comunidad Conyugal: (Dos Inmuebles de gran valor y dos vehculos) por un precio irrisorio: (Bs. 280.000.000,oo), constituyendo as el PRETIUM VILIS de
la simulacin que genera el FRAUDE PROCESAL. Y adems, suple el consentimiento
de su esposa - nuestra mandante - en dicho acto de disposicin de los Bienes de la
Comunidad Conyugal, por medio de un "PODER" apcrifo y falso, respecto del cual
cursa Averiguacin Penal, tal como consta en actas.
6. Ante tal "CONVENIMIENTO" el Tribunal de la agraviante dicta un intempestivo y por
dems sospechoso AUTO DE HOMOLOGACIN, sin motivacin alguna, y ms grave
aun, sin realizar el debido anlisis de las facultades que se irroga el "demandado"
para "representar" a nuestra mandante, es decir, su capacidad para disponer del
derecho, como trabajo intelectivo que debi preceder a la homologacin, por lo que se
constituye en un acto arbitrario de la funcin jurisdiccional, violatorio del Derecho a la
Tutela Efectiva (Art. 26 C.N.), as fue decidido por esta Sala en el Caso J. Arias,
acompaado "I".
7. Luego, el mismo da de la publicacin del AUTO DE HOMOLOGACIN del
"CONVENIMIENTO", el "demandado": GMEZ DE FREITAS solicita - en actitud ms
judicial
que
toca
el
mrito
de
lo
controvertido:
El
AUTO
DE
HOMOLOGACIN del 08-12-99, por medio del cual se dio fuerza de Cosa Juzgada al
"CONVENIMIENTO" suscrito el da anterior, con el que las "partes" del PROCESO
FRAUDULENTO: ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS y NERIO DE JESS
perjuicio que se alega, est ligado por una casual adecuada con la Cosa Juzgada que
se pretende revisar", constituyendo as dicha decisin, la "causa adecuada del dao".
5. Y finalmente, podemos afirmar que nuestra mandante - la afectada por la decisin
producto del "entuerto" -, en cuanto no fue llamada al proceso, no tuvo acceso a los
medios ordinarios de defensa dentro del mismo, ni al ejercicio de los recursos
impugnativos contra la Cosa Juzgada, y, muy a pesar de haber acudido con
anterioridad a la va penal, dicho mecanismo posee un objeto diferente a los que
justifican la interposicin de la ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL que hoy nos
ocupa, y no satisface de manera expedita, breve, sumaria y efectiva los derechos que
le asisten.
ESTAS AFIRMACIONES SUSTENTAN LOS PEDIMENTOS CONTENIDOS EN LA PARTE
III DE ESTE MISMO CAPTULO.
PARTE II
Ahora bien, Ciudadanos Magistrados, amen de las razones de hecho y de Derecho antes
expuestas,
que
fundamentan
la
realidad
de
la
existencia
de
un
PROCESO
FRAUDULENTO contenido en las actas del Exp. N 22219 que curs ante la Sede
agraviante; y como hemos sostenido, el Titular del Juzgado Primero de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripcin Judicial del Estado Anzategui NO
DEBI HOMOLOGAR EL "CONVENIMIENTO" - decisin agraviante -, no slo por haber
sido suscrito fingiendo el consentimiento de nuestra representada en el acto de
disposicin de los bienes de la Comunidad Conyugal por medio de un " PODER" apcrifo
y falso, que aun considerndose vlido el mandato exhibido, el mismo es insuficiente y no
se encuentra acreditado vlidamente en las actas, y con dicha decisin se infringen
normas de ORDEN PBLICO y los derechos constitucionales al Debido Proceso y a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva, en cuanto incumpli con su deber de efectuar el debido
anlisis de la capacidad de los otorgantes, de las facultades conferidas, y de su efectiva
constancia en las actas procesales, en cuanto no hay auto del Tribunal ordenando la
expedicin de dichas " COPIAS CERTIFICADAS" del "MANDATO", todo antes de pasar a
dictar un auto de tal trascendencia, gravedad y relevancia dentro del proceso, como lo es
el AUTO DE HOMOLOGACIN de un CONVENIMIENTO JUDICIAL, acto de instancia
privada, que es la especie de sentencia que las partes deciden darse en una causa, y por
ello, el Juez debi extremar su cuidado en el anlisis de la representacin, facultades de
los convinientes y al debida acreditacin del mandato en actas: Todo lo cual genera un
acto jurisdiccional arbitrario, lesivo a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y al Debido Proceso
(Arts. 26 y 49 C.N.)que ampara a todo ciudadano.
Afirmacin que se fundamenta en las razones que a continuacin se exponen:
PRIMERO: Ciudadanos Magistrados, en el texto del referido "PODER", pueden leerse, en
sus renglones 15 al 18, las siguiente expresiones:
" igualmente podr otorgar poder a Abogado o Abogados de su confianza,
general o especial, otorgndoles las facultades que creyere pertinentes,
tales como, a Ttulo enunciativo, las de convenir, desistir, transigir,
comprometer en rbitros arbitradores o de derecho, recibir o dar cantidades de
dinero, darse por citado, notificado o emplazado en mi nombre". (Negrillas
nuestras).
Del texto supra se observa que en el "PODER" no se faculta al sedicente apoderado cnyuge de nuestra mandante - (en cuanto no abogado) para ejercer las facultades que
arbitrariamente se irroga al realizar dicho acto de disposicin : Situacin no advertida por
la
sede
agraviante
al
HOMOLOGAR
intempestivamente
(08-12-99)
dicho
Slo podrn ejercer poderes en juicio quienes sean abogados en ejercicio, conforme a
las disposiciones de la Ley de Abogados, y evidentemente GMEZ DE FREITAS NO ES
ABOGADO EN EJERCICIO, por lo que, aun cuando el mencionado ciudadano fuera supuesto negado - APODERADO GENERAL de nuestra mandante, ste no posea la
capacidad postulativa requerida para actuar en juicio y no puede intervenir en los
estrados judiciales en representacin de otras personas, NI AN ASISTIDO DE
ABOGADO, ya que esta facultad corresponde, en forma exclusiva, a quienes despus de
largos aos de estudio hayan alcanzado el grado de ABOGADOS DE LA REPBLICA,
todo conforme a la vigente Constitucin Nacional, al Cdigo de Procedimiento Civil, y a la
Ley de Abogados. En consecuencia, el referido ciudadano, al no ser ABOGADO, no
puede representar en juicio a la persona que le "otorga" un Poder, aun asistido de
Profesional del Derecho, y por ello no posee la cualidad ni la legitimacin para verificar la
actuacin que realiz en las actas del Exp. 22219.
En consecuencia, con su accin, ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS viola el Art.
105 de la Constitucin Nacional, de manera directa, en concordancia con el Art. 166
C.P.C. y 15 de la Ley de Abogados, situacin que no puede ser permitida por los
Tribunales de la Repblica, sin el riesgo de propender al caos jurisdiccional, con el
consiguiente dao a la sociedad. En este sentido, ntese el uniforme tratamiento dado a
la situacin en estudio por la extinta Corte Suprema de Justicia entre los aos 1956 hasta
1999, al afirmar:
observa la Sala que la formalizacin ha sido presentada por el
ciudadano, quien no es abogado, actuando como apoderado del
demandante y asistido de abogado. Ahora bien, el artculo 3 de la Ley de
Abogados reserva a quienes ostentan el ttulo respectivo, la posibilidad para
representar a otros en juicios mediante apoderamiento; exigencia ratificada por
el artculo 166 del Cdigo de Procedimiento Civil, conforme a ello, resulta
ineficaz la actuacin en procesos judiciales de apoderados no abogados,
sin que esa incapacidad pueda ser subsanada con la asistencia de un
profesional.. RAMREZ & GARAY: "Jurisprudencia Venezolana". Tomo CXX
(Primer Trimestre del Ao de 1992). N 178-92. p. 404. (Negrillas nuestras),
acompaada "L1".
Queda incorporado as, con la reforma del Cdigo Civil de 1982 al Rgimen de los Bienes
de la Comunidad Conyugal, normativa destinada a proteger la integridad de los bienes
que constituyen los Gananciales de la Comunidad Conyugal de los abusos que en su
administracin, y an ms, en su disposicin, pudiera realizar alguno de los cnyuges, en
perjuicio no slo del mismo patrimonio comn, sino particularmente, del otro cnyuge;
Ello justifica que GILBERTO GUERRERO QUINTERO, con referencia a otro prrafo de la
antes citada Sentencia (del 08-08-91), sostenga que:
Es tan evidente la proteccin que el legislador quiso dar en beneficio de la
conservacin de los gananciales, que la Sala de Casacin del Mximo Tribunal
de fecha 8 de agosto de 1.991, dispuso lo siguiente: Cada cnyuge tiene
inters actual en la conservacin de sus gananciales, porque si esta cuota
parte desaparece o disminuye, se lesiona directamente su patrimonio
conyugal. Y tiene tambin inters futuro o eventual en la conservacin de
su cuota parte de gananciales, porque si sta desaparece o simplemente
disminuye, ningn bien ganancial o bienes disminuidos existiran en su
patrimonio para el momento de la liquidacin de la sociedad conyugal.
Negarle al esposo, sin haber disuelto la sociedad de gananciales, libertad de
prueba para demostrar la simulacin de un negocio jurdico contra su esposa,
es violar el artculo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil.. GUERRERO
QUINTERO, Gilberto. OB.CIT. pp. 61-62, (Negrillas y Subrayado nuestros),
acompaado "N7".
Sobre la base de las razones antes expuestas, el criterio de la extinta Corte Suprema de
Justicia, concluy en la Sentencia del 22-07-98, antes acompaada "N2", que:
"Por consiguiente, la Alzada, al considerar cumplido el requisito de la anuencia
del cnyuge por el otorgamiento de un poder general, infringi el artculo 168 del
Cdigo Civil por error de interpretacin y los artculos 170 y 1.691 ejusdem por
falta de aplicacin de una norma vigente".
as, sin ms; sin existir constancia de que el original de dicho "PODER" constar jams en
las actas, ni de solicitud alguna de expedicin de Copia Certificada.
Es decir, que en la ocasin de la firma del "CONVENIMIENTO" en cuestin, y como se
evidencia del texto del mismo, el cnyuge de nuestra mandante aparentemente "acredit"
en actas su "representacin" sobre ella con una COPIA SIMPLE del referido "PODER". Y
aun ms, en un exceso del Tribunal agraviante, a dicha COPIA SIMPLE del referido
"PODER" le fue estampada una " NOTA DE CONSTATACIN" no solicitada por el
"presentante", ni por las "partes" de dicho juicio, y, en adicin, no ordenada por dicho
Tribunal.
Obsrvese que el original de dicho "PODER" slo fue presentado "efectus videndi"; nunca
fue agregado a las actas, es decir, nunca form parte del expediente y, con base al
Principio de Presentacin Procesal: "Quod non est in actis non est in mundo": Razn por
la cual, no pudo surtir ningn efecto jurdico en el fraudulento proceso.
La situacin en referencia, nos obliga a revisar la validez procesal de la constancia de
dicho "PODER" en las actas procesales, desde la ptica de la oportunidad y validez del
mecanismo por medio del cual fue "integrado" al referido Exp. N 22219
En este orden de ideas, consagra el Art. 429 del Cdigo de Procedimiento Civil que:
" Las copias o reproducciones fotogrficas, fotostticas o por cualquier otro
medio mecnico claramente inteligible, de estos instrumentos (los pblicos y
los privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos), se
tendrn como fidedignas si no fueren impugnadas por el adversario, ya en la
contestacin de la demanda, si han sido producidas con el libelo, ya dentro de
los cinco das siguientes, si han sido producidas con la contestacin de la
demanda o en el lapso de promocin de pruebas. Las copias de esta
especie producidas en cualquier otra oportunidad no tendrn ningn valor
probatorio si no son aceptadas expresamente por la otra parte". (Negrillas
y Subrayado nuestro);
en
el
"CONVENIMIENTO",
Lapso
no
Probatorio,
consta
que
de
la
la
revisin
contraparte
de
lo
la
haya
integridad
del
ACEPTADO
EXPRESAMENTE; por lo que el mismo no cuenta con valor probatorio alguno para
acreditar la "representacin" que se irroga el otorgante, cnyuge de nuestra mandante.
Sin embargo, ante la presencia de una "NOTA DE CONSTATACIN" - que no de
"CERTIFICACIN"- estampada por la Secretara del Tribunal de la agraviante, podra - en
Reafirma las ideas expuestas precedente de la Sala de Casacin Civil de la extinta Corte
Suprema de Justicia, segn el cual:
"En el caso de las copias expedidas por los tribunales, la fe pblica es otorgada
por la actuacin del Secretario, conforme al artculo 111 del Cdigo de
Procedimiento Civil; sin embargo, dichas copias 'no podrn darse sin previo
decreto del Juez' por disposicin del artculo 112 eiusdem. En este caso, si
bien la copia la certifica el Secretario, es el Juez, quien ordena su expedicin
y autoriza". PIERRE TAPIA (Tomo 10, Ao 1995, pp. 358-359), (Negrillas y
Subrayado nuestro), acompaada "4".
De esta manera, Ciudadanos Magistrados, nos encontramos ante una "certificacin" sin
valor alguno, significando que la presencia del "PODER" en las actas por medio de una
COPIA FOTOSTTICA SIMPLE, acompaada por el cnyuge de nuestra mandante en la
oportunidad de fingir su representacin en el acto de disposicin de los bienes de la
Comunidad Conyugal - contenido en el "CONVENIMIENTO" impugnado -; y por no ser
sta una de las oportunidades procesales permitidas por el Legislador para la
consignacin de este tipo de copias, y por no contar dicha COPIA FOTOSTTICA
SIMPLE en el texto de dicho "CONVENIMIENTO" con la expresa aprobacin de la
"contraparte - actora", dicho espcimen documental no posee valor probatorio ni produce
efecto jurdico alguno, y de ninguna manera acredita representacin de nuestra poderista
por parte de su cnyuge, amen tantas veces sealado carcter apcrifo del referido
"PODER".
Toda la situacin analizada, obligaba al Juez a extremar sus cuidados ante un
"CONVENIMIENTO" cuyas consecuencias puedan dar al traste con toda una vida de
lucha marital y moral de nuestra representada, por lo que debi verificar - como antes
sealamos - no slo lo pertinente a las facultades "conferidas" al mandatario; sino
tambin bajo que forma y condiciones se encontraba "agregado" dicho "PODER" a las
actas, y si el mismo corra en autos con el cumplimiento de los extremos de Ley. Si bien
es cierto que es difcil la labor del juzgador del amparo, quien debe verificar si ha sido
infringido por accin o por omisin del Juez de la agraviante, exigencias en la regulacin
del proceso que sean esenciales para la concrecin del Derecho, para determinar en
definitiva si se est en presencia del Debido Proceso y si efectivamente se ha brindado
una Tutela Jurisdiccional Efectiva provocando en efecto un auto o resolucin hermtica,
blindada, que pueda resistir cualquier embate jurdico, no menos cierto es que, ante la
denuncia de un derecho infringido o ante la violacin de normas de ORDEN PBLICO, el
Juez del Amparo, que conozca en primera instancia o en alzada, debe adentrarse en la
causa, y verificar una concienzuda revisin de toda la situacin procesal, y en el caso
especfico de la alzada, como es el caso que nos ocupa, el Juez debe bajar o retrotraerse
a la situacin anterior al AUTO DE HOMOLOGACIN, es decir, al 07-12-99, cuando las
partes en juicio consignaron el "CONVENIMIENTO", y reflexionar sobre que hubieran
hecho ante esa situacin; determinando - desde luego - que el mandato - poder " original"
slo fue acompaado "efectus videndi" - nunca estuve en las actas procesales -, que la
copia simple "acompaada", lo fue en momentos procesales distintos a la demanda, la
contestacin o el lapso probatorio, por lo que requera de la "aceptacin expresa de la
contraparte" (Art. 429 C.P.C.), lo que no consta en actas; y si observa la NOTA DE
SECRETARA estampada al dorso del "PODER" se percatar que es una "NOTA DE
CONSTATACIN" y no de CERTIFICACIN, la que no tiene soporte legal, y ms aun,
observar que no hay una decisin del Tribunal autorizndola, por lo que evidentemente
hay un exceso, una extralimitacin, una usurpacin de funciones por parte del Secretario,
subsumible en la norma del Art. 138 de la Constitucin Nacional, por lo que no tiene
validez. As las cosas, se vera en la imperiosa necesidad de abstenerse de homologar, o
de negar la homologacin del convenimiento, en razn de que la persona que dice
representar a otro: ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS, sedicente mandatario de
nuestra representada: AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, no tiene debidamente
acreditada en autos la representacin que se irroga. Tal comportamiento sera la conducta
normal, e inobjetable; pero en el caso de autos, el Tribunal de la causa, produce
precisamente un agravio, cuando sin ningn anlisis del asunto, ni motivacin alguna,
dicta un auto de gran transcendencia e importancia en el proceso - pues lo hace terminar
- con la homologacin, para darle la autoridad de cosa juzgada, sellndolo as, hacindole
producir sus efectos consecuenciales, que desde luego era lo buscado y querido por las
partes que en connivencia haban producido la parodia de juicio, que no es ms que un
FRAUDE PROCESAL con el fin de extinguir toda posibilidad de derecho a nuestra
mandante sobre los bienes de la Comunidad Conyugal.
Consecuencia de lo expuesto, es que si el Juez de la causa originaria: AEZ vs. GMEZ
(Exp. N: 22219) sin el debido anlisis, dict un AUTO DE HOMOLOGACIN, sin
motivacin alguna, pues apenas si dice: "Visto el convenimiento suscrito por las partes (a
quienes identifica) este Tribunal por cuanto dicho convenimiento se ajusta a derecho , lo
homologa en la misma forma, trminos y condiciones expuestos, da por terminado el
juicio, lo toma como Sentencia pasada, en Autoridad de Cosa Juzgada ", no atendiendo
a lo alegado y probado en autos, ni las reglas establecidas en la Ley para el Debido
Proceso, que son garanta y control frente a la arbitrariedad del Juez, y, mucho menos
atendi la Tutela Jurisdiccional Efectiva, para dictar una resolucin que fuera inobjetable
jurdicamente, dado que, no verific que el sedicente apoderado tuviera acreditadas en
autos las facultades suficientes, pues si bien "tena" facultades para "convenir, desistir y
transigir" no consta del referido "PODER" que le asista la facultad para "disponer del
objeto del litigio", y estas facultades son concurrentes; ni tampoco verific que la supuesta
"COPIA CERTIFICADA" estuviera autorizada por auto del Tribunal; por lo que la misma
nada probaba, y todo lo actuado despus resulta nulo e ineficaz. Con todo ello se violaron
de manera directa normas de carcter constitucional, que protegen derechos
fundamentales de nuestra mandante, cuya aplicacin solicitamos en aras de la justicia.
EN RESUMEN:
El Juez de la agraviante debi NEGAR la HOMOLOGACIN del "CONVENIMIENTO"
celebrado entre GMEZ DE FREITAS y AEZ el da 07-12-99, y al dictar la decisin
lesiva, incumpli su obligacin del debido anlisis previo a la decisin homologatoria
acerca de las facultades "conferidas" en el supuesto "mandato" y su vlida constancia en
actas, y viol los derechos y garantas constitucionales de nuestra representada, referidos
al proceso, ya que:
1. Las facultades "judiciales" negadamente "conferidas" a GMEZ DE FREITAS, en el
supuesto negado de la aceptar la veracidad del "PODER" en referencia, no podan ser
ejercitadas por l, en cuanto no consta en actas que sea ABOGADO, y tampoco poda
ejercitarlas asistido de profesional del Derecho, como lo hizo en sus dos actuaciones
constantes en autos, entre ellas: El "CONVENIMIENTO".
2. En el texto del "PODER", no se confiere a GMEZ DE FREITAS, la facultad expresa
para "disponer del objeto del litigio", la cual es indispensablemente concurrente, junto
con las tambin facultades expresas de "Convenir, Desistir y Transigir", para poder
celebrar dichos actos de auto composicin procesal, todo lo cual hace el mandato
insuficiente para la celebracin del acto del Convenimiento.
3. El Rgimen de ORDEN PBLICO que regula la administracin especial de los Bienes
de la Comunidad Conyugal, exige que en el caso de valerse de mandato para suplir el
consentimiento del otro cnyuge sobre actos de disposicin sobre los bienes
gananciales, este sea un PODER ESPECIAL Y EXPRESO, y en el caso de especies,
GMEZ DE FREITAS pretende suplir el consentimiento de su cnyuge - nuestra
mandante - por medio de un "PODER GENERAL DE ADMINISTRACIN Y
DISPOSICIN".
fraguado
por
las
"partes"
del
referido
"proceso
judicial",
y,
denunciados
como
conculcatorios
de
sus
Derechos
Garantas
3. Con la indicada decisin judicial se conculc a nuestra representada los Derechos intimamente ligados - a la DEFENSA y al DEBIDO PROCESO, en cuanto no tuvo
oportunidad de hacerse parte en dicho proceso, ni de ejercer la contradiccin, y, al
mismo tiempo, se vio privada del ejercicio de los medios impugnativos a los que
hubiere lugar. Muy particularmente, la falta de motivacin en el referido AUTO
HOMOLOGATORIO del "CONVENIMIENTO":
" no cumple con las exigencias de motivacin a las que se ha hecho
referencia, por lo que viol el derecho constitucional al debido proceso del
accionante, y adems, al no tomarse en cuanto sus alegatos, se le coloc en la
condicin de desigualdad con respecto a su contraparte, violandosele su
derecho a la defensa. En consecuencia, resultan procedentes las denuncias
formuladas en este sentido". Sentencia N 241 del 25-04-00 (Exp. N 00-0019
Sala Constitucional) en RAMREZ & GARAY, T.CLXIV, N 735-00 , pp. 331;
acompaada "6".
As lo solicitamos.
PEDIMENTOS FINALES
Sobre la base de los precedentes jurisprudenciales referidos supra, que ratifican lo antes
expuesto por esta misma Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la
Sentencia del Caso Francisco de Jess Gonzlez (13-03-00), solicitamos de esta
Suprema Alzada que, tras declarar CON LUGAR la APELACIN interpuesta por nuestra
representada: AUREA ELISA FUENMAYOR DE GMEZ, contra la DECISIN del 11-0900, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la
Circunscripcin Judicial de la Regin Nor-Oriental (como Sede Constitucional de Primera
Instancia) contentiva de AUTO DE INADMISIBILIDAD de la ACCIN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL deducida por nuestra mandante contra el AUTO HOMOLOGATORIO
proferido el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la
Circunscripcin Judicial del Estado Anzategui, en JUICIO POR COBRO DE BOLVARES
(PROCEDIMIENTO POR INTIMACIN) seguido por NERIO DE JESS AEZ contra su
cnyuge: ROBERT MICHAEL GMEZ DE FREITAS (Exp. N 22219); revoque dicha