Instituto de Ciencia Procesal Penal

EL PROCESO DE SEGURIDAD EN EL CDIGO PROCESAL PENAL DE

2004
Vctor Prado Saldarriaga
I.

MEDIDAS DE SEGURIDAD EN LA LEGISLACIN VIGENTE.

Las normas sobre medidas de seguridad que contiene el Cdigo Penal
Vigente provienen de tres fuentes legislativas extranjeras. Esta pluralidad de
influencias legislativas es trascendente para poder comprender las caractersticas y
modalidades de las medidas de seguridad en nuestra legislacin. Sobre el particular
debemos precisar lo siguiente:
1. Las disposiciones que aluden a su rol funcional en el articulo IX del Titulo
Preliminar tienen como modelo al Cdigo penal colombiano de 1980 (cfr.
Artculo 12).
2. Las normas que tratan de las clases de medidas de seguridad aplicables,
responden a la influencia del Cdigo Penal Brasileo de 1984 (cfr. Artculos 96 a
98).
3. Las reglas que regulan la aplicacin de las medidas de seguridad provienen del
Anteproyecto de Cdigo Penal Espaol de 1983 (cfr. Artculo 87 a 89).
Esta heterognea mixtura de fuentes legales extranjeras ha generado notorias
implicancias y contradicciones en torno a la funcin que se atribuye a las medidas
de seguridad, la cual resulta ideolgicamente ms cercana a los patrones positivistas
tradicionales. Sin embargo, no se adapta a los criterios garantistas que se han
implementado para su determinacin y control, particularmente para el caso de la

En este completo informe, el autor estudia la diversa problemtica de regulacin y aplicacin, en torno a
las medidas de seguridad y al proceso de seguridad de internacin que se les sigue a los procesados
inimputables, incluyendo el estudio de instituciones como la internacin preventiva y el internamiento
previo, conforme a las normas del Cdigo Procesal de 2004.

Instituto de Ciencia Procesal Penal

medida de seguridad de internacin que es la privativa de libertad. En todo caso,

tales contradicciones no deben ser omitidas al momento de interpretar y aplicar con
coherencia y eficacia las normas vigentes sobre medidas de seguridad del Derecho
Penal Peruano.
II.

CLASES DE MEDIDAS.
El Cdigo Penal de 1991, siguiendo su fuente brasilea, contempla nicamente dos
tipos de medidas de seguridad: la internacin y el tratamiento ambulatorio.
La Medida de Internacin se encuentra prevista en el artculo 74 del cdigo
Penal. Ella se aplica por regla general a los inimputables que ejecutaron un hecho
que la ley considera delito. Sin embargo, esta medida de seguridad puede tambin
aplicarse excepcionalmente a inimputables relativos o a imputables que delinquieron
como consecuencia de su dependencia hacia el consumo de alcohol o drogas.
La internacin es una medida de seguridad privativa de libertad y conforme lo
dispuesto en el artculo IX del Titulo Preliminar le correspondera una funcin
eminentemente curativa y asegurativa. Ella afecta la libertad ambulatoria del
sentenciado e implica su ingreso y permanencia en un centro hospitalario
especializado u otro establecimiento adecuado, con fines teraputicos o de
custodia.
Por su naturaleza y sus efectos sobre el interno se trata de una medida de seguridad
grave, debido a lo cual nuestra legislacin precisa que slo podr imponerse dicha
medida cuando concurra el peligro de que el sentenciado pueda seguir realizando
otros delitos considerablemente graves (homicidio, lesiones, violacin sexual).
La duracin de la medida de internacin no debe ser indeterminada. La sentencia
que la impone tiene que precisar expresamente cual es su extensin temporal. Al

Instituto de Ciencia Procesal Penal

respecto, como ya se ha mencionado, el prrafo inicial del artculo 75 del Cdigo

Penal seala que en ningn caso la medida de seguridad de internacin podr
exceder el tiempo de duracin de la pena privativa de libertad que hubiera
correspondido aplicarse por el delito cometido
La duda que surge con relacin a esa disposicin es si el legislador nacional alude a
la pena legal o conminada o a la pena judicial o concreta. La doctrina judicial no se
ha pronunciado al respecto.
Para nosotros, la norma citada alude necesariamente a una pena aplicable, es decir,
individualizada y concreta. En consecuencia el artculo 75 no se refiere a la pena
tipo abstracta. Se regula, por lo tanto, un supuesto similar al contemplado en el
inciso 2 del artculo 135 del Cdigo procesal Penal de 1991, y donde se exige de la
autoridad jurisdiccional una prognosis de la sancin a imponerse o
determinacin de la pena probable para, sobre la base de ello, decidir la
aplicacin de la medida coercitiva personal de detencin(1)
El Juez, entonces, primero har una prognosis o determinacin de la pena probable
que se aplicara al inimputable, si hubiera cometido el mismo delito, pero como
imputable. Luego consignar en su sentencia ese dato punitivo cuantificado como el
lmite mximo de duracin de la medida de seguridad de internacin que se impone
al inimputable. La doctrina penal espaola al comentar el prrafo segundo del inciso
1 del artculo 103 del Cdigo Penal de 1995 (El internamiento no podr exceder
del tiempo que habra durado la pena privativa de libertad, si el sujeto hubiera sido
declarado responsable, y a tal efecto, el juez o tribunal fijar en la sentencia ese
limite mximo), cuya redaccin es parecida a la contenida en el texto legal peruano,
ha admitido una interpretacin similar(2).

Cfr. SANCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal. Idemsa. Lima. 2004. Pg. 759
Cfr. LPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Derecho Penal. Parte General Tomo III. Gaceta Jurdica. Lima.
2004. Pg. 86.
(1)
(2)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Sin embargo, tambin un sector de la doctrina ibrica ha criticado la decisin legal

se limitar la duracin de la medida de internacin a los indicadores cuantitativos de
la pena privativa de libertad que corresponda al delito cometido. Para sus seguidores
ello es incompatible, pues la medida de internacin surge de un pronstico sobre la
peligrosidad latente del inimputable infractor. En cambio, la probable duracin de
una pena privativa de libertad aplicable al mismo caso solo podr razonarse a partir
de una culpabilidad que no es posible medir, dada la condicin inimputable del
agente del delito(3).
Cabe sealar, sin embargo, que la duracin de la medida de internacin que se fije
en la sentencia puede ser modificada durante su etapa de ejecucin. En efecto, la
ley dispone que cada seis meses y, sin perjuicio de que el rgano jurisdiccional lo
requiera, la autoridad del centro de internacin deber remitir al Juez una pericia
mdica a fin de darle a conocer si las causas que hicieron necesaria la aplicacin de
la medida han desaparecido. De constatarse dicho resultado exitoso, el juez har
cesar la medida de internacin impuesta. Ahora bien, el xito de la medida radica
en el control que se logre obtener sobre la peligrosidad subjetiva del inimputable.
No equivale, pues, a la curacin de la patologa mental que desencadena el estado
peligroso, ya que por lo general los cuadros de enfermedad mental son irreversibles
y crnicos.
El Tratamiento ambulatorio es la segunda clase de medida de seguridad que
contempla nuestra legislacin. Se encuentra regulada en el artculo 76 del Cdigo
Penal. Se trata de una medida de seguridad no privativa de libertad y que
tiene una funcin predominantemente de rehabilitacin.
Esta medida se aplica exclusivamente a los imputables relativos. Sin embargo, en el
artculo 178 del Cdigo Penal se consideran tambin formas especiales de

Cfr. JORGE BARRERIRO, Agustn. Las medidas de seguridad aplicables a los enfermos mentales en el CP
espaol de 1995. En: Revista Peruana de Ciencias Penales. N 9. 2000. Pgs. 89 y sgtes.
(3)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

tratamiento ambulatorio para los imputables que han cometido delitos contra la
libertad sexual.
La medida de seguridad que estamos analizando consiste en el sometimiento
obligatorio del sentenciado a un rgimen ambulatorio de atenciones de carcter
mdico, psicolgico o de otra especialidad, que su estado personal requiera.
La Ley no estipula un lmite temporal para la realizacin del tratamiento
ambulatorio. En todo caso, no puede exceder el plazo del cumplimiento de la
condena impuesta al agente del delito. Su ejecucin, pues, tendr lugar de manera
paralela al cumplimiento de la pena. Prez Arroyo asume una posicin diferente,
considerando que la aplicacin conjunta de la medida de seguridad teraputica y
rehabilitadora se realiza de modo accesorio a un pena, la cual ser de aplicacin
principal(4)
III. REGLAS DE APLICACIN.
En este Cdigo Penal de 1991 se incorpor un conjunto detallado de presupuestos
y garantas para la aplicacin judicial de la medida de seguridad. Esta decisin
legislativa debe ser destacada como un importante avance, ya que por mucho
tiempo el Derecho Penal peruano careci de normas al respecto.
La naturaleza sancionadora y restrictiva de la libertad de las personas, que poseen
las medidas de seguridad, hacia indispensable la regulacin de tales principios y
reglas. Por consiguiente, conforme a la legislacin vigente, su aplicacin debe
observar lo siguiente:
1. Legalidad.

PEREZ ARROYO, Miguel. Las medidas de seguridad y rehabilitacin social. II Congreso Internacional de
Derecho Penal. Pontificia Universidad Catlica del Per. Lima. 1997. Pg. 142.
(4)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Solamente se pueden imponer las medidas de seguridad que se encuentran

definitivas en la ley con anterioridad al hecho punible. El Cdigo Penal precisa
al respecto en el artculo II de su Ttulo Preliminar: nadie ser sancionado
por un acto no previsto como delito o falta por la ley vigente al momento
de su comisin, ni sometido a pena o medida de seguridad que no se
encuentren establecidas en ella. Tampoco el Cdigo Penal vigente autoriza
que se puede aplicar medidas de seguridad por analoga o retroactivamente si
resultan desfavorables al agente del delito (cfr. Artculo II del Ttulo Preliminar y
artculo 6).
2. Jurisdiccin.
El Juez Penal competente es la nica autoridad del Estado que puede imponer
medidas de seguridad. Adems, solo podr hacerlo a travs de una sentencia.
Esto es, luego de un juicio en el cual la actividad probatoria desplegada acredite
con suficiencia y racionalidad que el imputado inimputable fue quien cometi el
hecho punible. En este sentido, pues, era correcta la opinin de Pea Cabrera al
precisar que las medidas de seguridad constituyen siempre una sancin penal
que solo ha de aplicarse cuando se ha demostrado la comisin de un delito(5)
Un aspecto que guarda relacin con este principio y el de legalidad es que la
medida de seguridad de internacin no puede aplicarse con carcter de medida
coercitiva personal durante el proceso. Efectivamente, las normas vigentes del
cdigo de Procedimientos Penales de 1940 y el Cdigo Procesal Penal de 1991
no regulan ni autorizan tal posibilidad. Ello ha generado que en casos extremos
los jueces hayan ordenado la detencin del inimputable y su internamiento en un
centro carcelario lo cual resulta inadecuado y arbitrario dada la calidad y estado
concreto del imputado. Sin embargo, el Cdigo procesal Penal de 2004 si ha

PEA CABRERA, Ral. Tratado de Derecho Penal. Estudio programtico de la parte general. Tomo I.
Segunda Edicin. Lima. 1995. Pg. 556
(5)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

legislado sobre estos aspectos al incorporar como medida cautelar la internacin

preventiva (cfr. Artculo 293 del Cdigo Procesal Penal de 2004).
3. Necesidad.
La medida de seguridad se impone cuando resulta indispensable e insustituible
para controlar y prevenir un futuro accionar delictivo del sentenciado. Esto es,
cuando se ha acreditado un pronstico desfavorable de peligrosidad criminal
que justifica la medida. No es, pues, suficiente que el agente inimputable o
imputable relativo haya cometido un delito, es requisito, adems, que en el
futuro l pueda incurrir en nuevos hechos punibles. Es ms, la aplicacin de una
medida de internacin, como se mencion anteriormente, demanda que el
pronstico de peligrosidad indique la probabilidad de la colisin de delitos
considerablemente graves. El artculo VII del Titulo Preliminar del Cdigo
Penal parece convalidar esta exigencia de relevancia en dicho pronstico: La
medida de seguridad solo puede ser ordenada por intereses pblicos
predominantes.
La Legislacin Penal Peruana no ha definido que indicadores concretos de
peligrosidad criminal son los que deben valorar el juez para poder afirmar la
necesidad de una medida de seguridad. Tampoco se ha pronunciado la Ley
nacional en torno de aquellos que permitiran al rgano jurisdiccional decidir y
fundamentar la calidad y extensin de la medida de seguridad que debe aplicarse
al caso concreto. En este contexto, pues, para lograr una mejor sintona con las
exigencias del principio de legalidad, proponemos, de lege ferenda, que se
incorpore en el Cdigo Penal de 1991 una disposicin similar a la que contenan
los artculos 81 del Proyecto de 1985 y 80 el Proyecto de 1986. En esta ltima
disposicin, por ejemplo, se estableca lo siguiente: Para la aplicacin de las
medidas de seguridad el Juez tomar en cuenta, adems las circunstancias del
hecho punible, el examen pericial practicado sobre el imputado

Instituto de Ciencia Procesal Penal

atendiendo al peligro que este pueda representar para la seguridad o el

orden pblico.
Lamentablemente, frente a tales omisiones de la ley, la jurisprudencia tampoco
ha desarrollado criterios alternos. Por el contrario, la praxis judicial imperante
nos muestra que las decisiones que se adoptan en este dominio, as como su
justificacin, dependen fundamentalmente de lo que se describe y reporta en las
pericias siquitricas. Sin embargo, la evaluacin judicial de estos informes tiende
a ser parcial, ya que se limita a convalidar el estado de enfermedad mental que
padece el sujeto imputado. Muy rara vez se procura o exige de los especialistas
un pronunciamiento expreso y especfico sobre su condicin peligrosa o sobre
la naturaleza y duracin de su posible tratamiento.
Tampoco en la doctrina nacional se ha construido criterios de interpretacin y
orientacin idneos que permitan replantear y superar la praxis descrita. Por
nuestra parte, seguimos postulando que para identificar la peligrosidad del
agente y justificar la necesidad de imponerle una medida de seguridad, la
autoridad judicial debe tener en cuenta estas consideraciones:
a) La peligrosidad delictual requiere un pronstico integral que debe hacerse
sobre la base del delito cometido, su modalidad de ejecucin y la evaluacin
sicolgica y siquitrica que se haga de la gente.
b) La declaracin de peligrosidad debe expresarse como un pronstico de
probabilidad relevante de la comisin de nuevos delitos. No es suficiente,
pues, la mera posibilidad de que ello pueda acontecer.
c) El pronstico de peligrosidad debe fundarse en los resultados de las
evaluaciones que apliquen los peritos al infractor. Sin embargo, dicho
pronstico siempre ser una decisin judicial por lo que se requiere tambin
de una fundamentacin jurdica.

Instituto de Ciencia Procesal Penal

4. Proporcionalidad.
La peligrosidad del agente del delito es tambin un factor determinante para
medir la proporcionalidad de la medida a imponer. Al respecto, la doctrina
espaola ha cuestionado que la peligrosidad futura pueda servir para indicar la
proporcionalidad de las medidas de seguridad. En ese sentido, por ejemplo, se
ha sealado que la proporcionalidad refleja un sentido retributivo propio de la
culpabilidad y que resulta implicante con el efecto preventivo que demanda la
peligrosidad del infractor, la cual se mide hacia el futuro.
No nos parece acertada esta observacin. En lo esencial porque la exigencia de
proporcionalidad es un lmite necesario a toda sancin, sea pena, medida
de seguridad o consecuencia accesoria. Luego, porque a travs de ella, en el
caso de las medidas de seguridad, no se persigue retribuir un dao, sino
equilibrar en lo cualitativo y cuantitativo las dimensiones de la reaccin estatal.
De all que en el artculo 73 del cdigo Penal peruano, siguiendo su fuente
hispnica, lo que se demanda es que el juez evale la naturaleza del delito
cometido y la de aquellos que se pronostica que se podran cometer por el
agente de no ser sometido a la medida de seguridad. Se trata, pues, de una
proporcionalidad condicionada no slo por hechos futuros, sino tambin,
y sobretodo, por un hecho delictuoso pasado. Pero, adems, por la concreta
necesidad de internacin o tratamiento ambulatorio que el estado personal del
infractor requiere.
Compartimos, por lo tanto, lo expuesto por San Martn Castro, quien seala que
el principio de proporcionalidad tiene un definido acento garantista y se
expresa en una referencia tanto a la peligrosidad del pasado, expresada en el
delito cometido, como a la peligrosidad del futuro, expresada en el pronstico

Instituto de Ciencia Procesal Penal

sobre los hechos que pueda cometer, y que en nuestra legislacin se asocia
respecto de la internacin a la duracin de la medida.(6)
5. Posdelictualidad.
Toda medida de seguridad se impone por la comisin, acreditada procesalmente,
de un delito. nicamente a partir de la realizacin de un injusto, an cuando su
autor sea inimputable, cabe activar la intervencin represiva o preventiva del
estado y sus sanciones penales. En consecuencia, quedan absolutamente
proscritas de nuestra legislacin las medidas de seguridad predilectuales(7).
6. Control Judicial.
El juez competente est obligado a controlar la ejecucin de las medidas de
seguridad que imponga. El Juez est, pues, vinculado a ellas por una obligacin
de inmediacin que no debe sucumbir, como desafortunadamente ha ocurrido
con frecuencia, a la rutina de la eventualidad, la improvisacin o la falta de
diligencia. Por consiguiente, la autoridad judicial, debe planificar y programar
adecuadamente sus visitas a los centros de internacin o donde se estn
ejecutando las medidas de tratamiento ambulatorio, para, de esa manera, poder
recibir con sentido de oportunidad los reportes correspondientes.
Esta prctica debe hacerse una rutina responsable y no un evento episdico a
cumplir cada seis meses. Las medidas de seguridad son sanciones por lo que su
ejecucin no debe quedar librada a las decisiones y actuaciones exclusivas del
rgano administrativo o sanitario. Por lo dems, solo un control efectivo y
con periodicidad razonable sobre las medidas de internacin permitiran

(6) Cfr. SAN MARTN CASTRO, Csar. Proceso Penal, anomala squica grave y delito. II Congreso Internacional
de Derecho Penal. Pontificia Universidad Catlica del Per. Lima, 1997. Pg. 27.
(7) Cfr. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal. Parte General. Grihley. Lima, 2006. Pg. 78.

10

Instituto de Ciencia Procesal Penal

al juez decidir con certeza y eficiencia sobre su reduccin o cese en los

caos que autoriza la ley.
Ahora bien, pese a sus notables mejoras con relacin al Cdigo de 1924, el
Cdigo Penal de 1991 no incorpor normas, cuando menos generales, sobre
como deberan proceder los magistrados para la ejecucin y supervisin de las
medidas de seguridad. Esta carencia tampoco fue superada por el Cdigo de
Ejecucin Penal y su Reglamento. En consecuencia, todo lo concerniente a este
delicado dominio ha permanecido de facto en el nivel discrecional de las
decisiones que adopta el servicio siquitrico del centro de tratamiento a donde
es remitido, por disposicin de la autoridad judicial, el enfermo mental que fue
declarado autor de un delito.
Nuevamente, el Cdigo Procesal Penal de 2004 aborda con solvencia la
problemtica aludida, precisando en los incisos 2 y 3 de su artculo 492 lo
siguiente:
2. El Juez Penal examinar, peridicamente la situacin de quien sufre una
medida de internacin. Fijar un plazo no mayor de seis meses entre cada
examen, y decidir previa audiencia teniendo a la vista el informe mdico del
establecimiento y del perito. La decisin versar sobre la cesacin o
continuacin de la medida y, en este ltimo caso, podr ordenar la
modificacin del tratamiento.
3. Cuando el Juez tenga conocimiento, por informe fundado, de que
desaparecieron las causas que motivaron la internacin, proceder a su
sustitucin o cancelacin.

11

Instituto de Ciencia Procesal Penal

IV. APLICACIN CONJUNTA DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD.

Por la influencia del anteproyecto de Cdigo Penal espaol de 1983, nuestro
legislador se alej de un modelo dualista puro para la aplicacin sucesiva de penas y
medidas de seguridad a delincuentes imputables o con imputabilidad restringida. Al
respecto, el Cdigo Penal vigente opt, ms bien, por un modelo de estilo vicarial
que posibilita una aplicacin conjunta, pero incluida, de ambas sanciones.
Como lo ha sealado Jorge Barreiro, en el sistema vicarial se presentan las siguientes
caractersticas:
1.

La pena, determinada a travs de la culpabilidad por el hecho cometido,

podr ser sustituida en su ejecucin por el cumplimiento de la medida de
seguridad.

2.

El tiempo de cumplimiento de la medida se computar al de la pena,

otorgndose al juez la posibilidad de optar entre el cumplimiento del resto
de la pena que queda por cumplir o suspender la ejecucin de esta (la pena)
de forma definitiva, decretando la remisin condicional.

3.

La decisin que adopte el Juez ha de tener en cuenta no solo la

personalidad del sujeto peligroso y la necesidad de un tratamiento especial,
sino tambin las exigencias de la defensa de la comunidad.

4.

Este sistema es aplicable sobre todo en el caso de medidas de seguridad

privativas de libertad y con relacin a los sujetos imputables especialmente
peligrosos (delincuentes habituales y profesionales), as como para el
importante sector de la delincuencia de los semiimputables(8)

Tales caractersticas se cumplen, en lo esencial, en lo dispuesto por el artculo 77 del

cdigo Penal Peruano. En efecto, este artculo precisa que cuando el juez estime
que se hace necesario aplicar una medida de seguridad de internacin a imputables

Cfr. JORGE BARREIRO, Agustn. Las medidas de seguridad en la reforma penal espaola. En Poltica Criminal
y Reforma penal. Editoriales de derecho Reunidas. Madrid. 1993. Pgs 733 y 734.
(8)

12

Instituto de Ciencia Procesal Penal

relativos o imputables dependientes del alcohol o drogas, podr disponerlo, pero

aplicando el criterio va vicarial.
Esto es, primero aplicar en la sentencia condenatoria la pena privativa de libertad
en la extensin correspondiente a la culpabilidad del autor del delito. Luego,
dispondr tambin en el mismo fallo que el condenado sea sometido adems a una
medida de seguridad de internacin. Sin embargo, deber precisar que la ejecucin
de dicha medida de seguridad tendr lugar antes de la pena privativa de libertad
impuesta, pero afectando su duracin total. Es decir, que se descuente del tiempo
de penalidad impuesto, el utilizado en la realizacin de la medida de internacin.
Ahora bien, como se ha mencionado anteriormente, el xito del tratamiento
aplicado durante la medida de internacin puede determinar que el juez considere y
decida una reduccin del tiempo de la pena privativa de libertad que resta por
cumplir o declara su extincin total. Cabe sealar que esta posibilidad de alterar o
extinguir los trminos de duracin de la penalidad fue tambin contemplada en el
artculo 92 del Cdigo Penal de 1924, al menos para los imputables relativos: si la
causa que haba hecho suspender la ejecucin de la pena de un condenado de
responsabilidad restringida llega a desaparecer, el juez decidir si la pena debe ser
an ejecutada y en qu medida, previo dictamen de peritos.
No cabe duda de que la decisin por el modelo vicarial constituy uno de los ms
notables avances de la reforma penal peruana de 1991. Lamentablemente, a 15 aos
de su vigencia, su aplicacin judicial ha sido nula, por lo que no ha dado lugar a
desarrollos jurisprudenciales que sealen sus alcances y utilidad.
Ahora bien, de lege ferenda consideramos que tal opcin vicarial tambin debera de
priorizarse para el caso de jvenes delincuentes primarios, o de adultos que padecen
anomalas conductuales que los hacen propensos a la comisin de delitos
patrimoniales no violentos como los cleptmanos.

13

Instituto de Ciencia Procesal Penal

V.

PROBLEMAS

EN

LA

APLICACIN

DE

LAS

MEDIDAS

DE

SEGURIDAD.
Una evaluacin de las tendencias relativas a la aplicacin judicial de las medidas de
seguridad consideradas por el Cdigo Penal de 1991 permite un balance no muy
alentador, dado que se detectan diferentes omisiones y distorsiones. Sin embargo,
hay que precisar tambin que algunas de tales deficiencias corresponden a una
etiologa estrictamente legal. A modo de ilustracin, sealaremos a continuacin los
principales problemas detectados, algunos de los cuales ya han sido mencionados al
abordar los contenidos precedentes de estos comentarios.
1.

Aplicacin de las medidas de internacin sobre la base de disposiciones

derogadas del Cdigo de Procedimientos Penales de 1940 que est
derogado.
Ello ha sido consecuencia de la falta de normas procesales sobre el particular
en el Cdigo Procesal Penal de 1991, el cual, adems, no alcanz vigencia
integral.

2.

Las medidas de seguridad de internacin se han venido aplicado

nicamente en atencin a la verificacin de un estado de enfermedad
mental.
Generalmente, los operadores de justicia no se han preocupado por definir la
vinculacin probada del inculpado inimputable con el hecho delictivo
atribuido; ni tampoco por identificar y argumentar la presencia de un estado
peligroso que requiere tratamiento institucionalizado.

14

Instituto de Ciencia Procesal Penal

3.

La imposicin de una medida de seguridad de internacin no establece

el lmite cuantitativo de su duracin o se considera como tal al mximo
de la pena conminada para el delito atribuido al inimputable.
De esta manera se convierte a la internacin en sancin intemporal o se le
adjudica un plazo excesivo de duracin que no era compatible con el requerido
por el tratamiento para el control del estado peligroso del inimputable.

4.

Por lo general, se interpreta a la sentencia que impone una medida de

seguridad de internacin como un fallo absolutorio.
Esta errada percepcin desconoce la condicin sancionadora de las medidas de
seguridad, sobre todo de las que, como la internacin, son privativas de
libertad. Se trata, pues, de un fallo de condena en el sentido procesal del
concepto donde se ha acreditado el presupuesto fctico que relaciona a la
imputacin con la conducta realizada por el imputado. La condicin de
inimputable no anula la presuncin de inocencia, por lo que la aplicacin de
una medida de internacin tiene por presupuesto procesal la destruccin de esa
presuncin. Un efecto adicional del distorsionado proceder que hemos
mencionado es la ausencia de una reparacin civil en los fallos que aplicaban
internacin, con lo cual se frustraba ilegalmente el derecho indemnizatorio de
la vctima.

5.

El Ministerio Pblico no solicitaba en sus requisitorias escritas la

medida de internacin ni objetaba las distorsiones legales de su
aplicacin.
Este proceder era consecuencia evidente de la falta de informacin de los
fiscales sobre este tipo de sanciones. De all que en muchas ocasiones han
permitido que la internacin se disponga antes del juicio o que se aplique pese
a no coincidir con los trminos de su acusacin y su requerimiento punitivo.

15

Instituto de Ciencia Procesal Penal

6.

La internacin no se cumpla en centros especializados sino en la crcel.

Esta disfuncin ha adquirido un carcter crnico por la falta de plazas de
tratamiento para internos judiciales. En no pocas ocasiones, los sentenciados
a medidas de seguridad de internacin han acumulado un largo perodo de
permanencia en centros penales a la espera de un traslado al centro siquitrico
donde deberan ser tratados. Lamentablemente, esta anmala situacin ha
producido la grave presencia de los internos olvidados o de los locos en
las crceles peruanas.

7.

Ausencia de control judicial real y efectivo sobre los sentenciados

sometido a medidas de seguridad de internacin.
Esta praxis omisiva es tal vez uno de los problemas ms recurrentes y
arraigados en lo que corresponde a la aplicacin judicial de medidas de
internacin. En efecto, no solo no se ha controlado el tratamiento de los
sentenciados a internacin, sino que tampoco se ha atendido a los informes y
requerimientos de externacin que han remitido a las unidades jurisdiccionales
competentes los siquiatras a cargo del tratamiento de la peligrosidad del
interno. Pese a las realizaciones tcnicas y especializadas de estos profesionales
de la salud mental, los jueces se han negado a externar a los sentenciados antes
del cumplimiento del trmino de la medida sealada en la sentencia.
Como se ha comentado anteriormente, es de esperar que tales prcticas
negativas se superen positivamente con las disposiciones que sobre control
judicial de la internacin contempla el Cdigo Procesal Penal de 2004 en su
artculo 492.

16

Instituto de Ciencia Procesal Penal

8.

Imposibilidad de aplicar sustitutivamente medidas de tratamiento

ambulatorio a los sometidos a medidas de internacin.
Esta es una clara falencia legal, ya que nuestro ordenamiento punitivo no ha
previsto la posibilidad de aplicar la medida de tratamiento ambulatorio a
inimputables. De manera que si la recomendacin del perito es que, a
continuacin de la externacin, el sentenciado pase a cumplir un rgimen de
tratamiento ambulatorio, el juez, por imperio del principio de legalidad, no lo
podra disponer. Tampoco podra optar por tal medida si no fuese necesaria la
medida de internacin.
Sin embargo, esta omisin legislativa tiende a ser subsanada en el futuro como
se observa en el Anteproyecto del Cdigo Penal - Parte General de 2004.
Efectivamente, el prrafo segundo del artculo 77 de esta propuesta legislativa
considera lo siguiente:
El Juez podr, sustituir la internacin por el tratamiento ambulatorio u
otras reglas que neutralicen la posibilidad del interno de cometer acciones
delictivas.

Entre

las

medidas

que

pueden

imponerse,

se

hallan

enunciativamente:

9.

a)

La prohibicin de visitar determinados lugares.

b)

La prohibicin de acercarse a determinadas personas.

c)

La prohibicin de realizar determinadas actividades

Imposibilidad de Aplicar la Medida de Seguridad de Internacin con

Carcter de medida de Coercin Procesal.
Ante la carencia de disposiciones legales sobre internacin de procesados con
carcter de medida cautelar, los operadores jurisdiccionales aplicaron medidas
de detencin. Como ya lo hemos mencionado, esta actitud contraviene el

17

Instituto de Ciencia Procesal Penal

principio de proporcionalidad y razonabilidad de la medida. En todo caso,

hubiese sido preferible en esos casos optar por una comparecencia con las
restricciones de arraigo y supervisin. Cabe recordar que el inciso 2 del artculo
143 del Cdigo Procesal de 1991 seala como restriccin: La obligacin de
someterse al cuidado y vigilancia de una persona o institucin determinada,
quien informar peridicamente en los plazos designados. Tambin esta
situacin debe corregirse con las previsiones de los artculos 293 del Cdigo
Procesal Penal de 2004.
VI. LA MEDIDA DE SEGURIDAD DE INTERNACIN Y EL PROCESO
DE SEGURIDAD EN EL CDIGO PROCESAL PENAL DE 2004.
1. Finalidad Procesal y Denominacin.
El Proceso de Seguridad rene normas de procedimientos especiales para
el juzgamiento de procesados inimputables susceptibles de ser sancionados
con medidas de seguridad de internacin.
Sin embargo, es de precisar que este procedimiento especial no comprende
a los imputables relativos ni a los imputables dependientes del alcohol o
drogas que tambin pueden ser afectados por medidas de seguridad de
internacin. Para esta clase de procesados se aplicarn siempre las reglas y
ritos procedimentales del proceso comn.
Debemos objetar la denominacin asignada a este procedimiento ya que no
resulta muy ideogrfica en cuanto a su finalidad y contenidos.
Efectivamente, no es un proceso destinado a la seguridad de personas o
bienes o a su aseguramiento procesal, sino al juzgamiento de inimputables
por enfermedad mental a los cuales eventualmente se les aplicara medidas
de seguridad de internacin. En el Cdigo Procesal Penal chileno un

18

Instituto de Ciencia Procesal Penal

procedimiento anlogo al nacional es denominado Procedimiento para la

aplicacin exclusiva de medidas de seguridad.
2. La Fuente Legal.
Ninguno de los Cdigos Procesales Penales del Per, anteriores al de 2004,
ha regulado un procedimiento especial similar al de seguridad. Por
consiguiente, carecemos de antecedentes normativos nacionales en este
dominio. Sin embargo, la presencia del proceso de seguridad en el nuevo
Cdigo procesal Penal tampoco es un aporte que haya surgido del ingenio
creador de nuestros legisladores. Se trata, como suele ocurrir en nuestra
legislacin punitiva, de una nueva manifestacin de la recepcin nacional
del Derecho extranjero. En efecto, todas las normas sobre el proceso de
seguridad y sobre la internacin preventiva han sido tomadas por el
legislador peruano del cdigo procesal penal chileno, promulgado por la
Ley 19.696 del 12 de octubre de 2000.
Ahora bien, la legislacin chilena, con mejor tcnica legislativa y sentido
sistemtico que el texto nacional, contiene todas las normas procesales que
se vinculan a medidas de seguridad de internacin en un mismo ttulo. De
esta manera, se logra dar una autonoma especializada a esta clase de
disposiciones adjetivas. En efecto, en el Titulo VII, del Libro Cuarto
(Procedimiento especiales y ejecucin) El cdigo procesal penal chileno se
regula el Procedimiento para la aplicacin exclusiva de medidas de
seguridad. Dicho sistema normativo especial abarca los artculos 455 a
465. Son fuente de las normas nacionales sobre el proceso de seguridad los
artculos 456 a 463. Por su parte, el artculo 464 es la fuente legal de nuestro
artculo 293, relativo a la internacin preventiva.

19

Instituto de Ciencia Procesal Penal

3. Ubicacin y Morfologa Normativa.

El proceso de seguridad est integrado dentro de las disposiciones que
corresponden al Libro quinto que est dedicado a los Procesos Especiales.
Su sistema normativo es bastante breve y comprende tres artculos, del 456
al 458. La morfologa interna de estas normas nos permite visualizar sus
alcances en los siguientes trminos:
3.1. El artculo 456 esta dedicado a la identificacin de las vas de acceso
procesal al procedimiento especial. Esto es, en dicha norma se precisa
cundo debe aplicarse el proceso de seguridad.
3.2. En el artculo 457 el legislador ha definido las reglas especiales del
procedimiento. Es decir, qu ritos especiales y excepciones al modelo
procesal comn tienen que observarse en el juzgamiento de
procesados sometidos al proceso de seguridad.
3.3. La disposicin normativa del artculo 458 plantea una situacin
sobreviviente a la instauracin del proceso de seguridad y que
determina su transformacin en un proceso comn. Se trata, pues, de
una incidencia especial que dar lugar a un trmite propio.
Ahora bien, el proceso de seguridad no constituye el nico punto de
reunin del Cdigo Procesal Penal de 2004 con las medidas de seguridad de
internacin. Efectivamente, al interior de sus libros el Cdigo tambin ha
incorporado normas adjetivas que guardan estrecha relacin con la
internacin de inimputables. En concreto, encontramos hasta cuatro clases
de normas que se relacionan con las medidas de seguridad privativas de
libertad. Estas disposiciones abarcan actos procesales propios de la
investigacin preliminar, de la investigacin preparatoria, de la etapa de
ejecucin e, incluso, de los procedimientos de cooperacin judicial

20

Instituto de Ciencia Procesal Penal

internacional en materia penal. La morfologa y el mbito de regulacin

especficos que comprenden estas normas son los siguientes:
3.4. El artculo 294 regula la medida del internamiento previo como una
necesidad operativa complementaria de la realizacin de exmenes
periciales.
3.5. En el artculo 293 se legisla sobre la medida coercitiva personal de la
internacin preventiva.
3.6. Las disposiciones sobre el rgimen de ejecucin de medidas de
seguridad de internacin estn definidas en el artculo 492.
3.7. La ejecucin de medidas de seguridad como actos de cooperacin
judicial internacional en materia penal se encuentra contemplada en
los artculos 545 y 546.
4. Anlisis del Proceso de Seguridad.
4.1. Las Vas de Acceso.
El artculo 456 plantea como objetivo central la justificacin y la
oportunidad procesal de incoar un proceso de seguridad. Al respecto la
norma regula tres aspectos esenciales:
a) La evaluacin de la inimputabilidad.
b) La acusacin fiscal y el requerimiento de la imposicin de una
medida de seguridad de internacin.
c) La desacumulacin de cargos en casos de concurrencia de
procesados inimputables con procesados imputables.

21

Instituto de Ciencia Procesal Penal

a) La evaluacin de la inimputabilidad
Esta situacin procesal esta conexa con lo estipulado en el artculo
75. En esta ltima norma se precisa la facultad que tiene el juez de
la investigacin preparatoria o el juez penal para poder disponer el
examen pericial de un procesado cuando existen dudas sobre su
estado de inimputabilidad al momento de comisin del delito
imputado.
Ahora bien, practicada la pericia y recibido el informe por la
autoridad judicial, esta llevar a cabo una audiencia con concurrencia
de las partes procesales y de los peritos para decidir al respecto. Si
luego de la audiencia, el juez considera que se ha acreditado el
estado de inimputabilidad del procesado, emitir una resolucin
disponiendo la instauracin en el caso del proceso de seguridad. Por
consiguiente, la primera va de acceso a la aplicacin del proceso de
seguridad depende de una iniciativa y decisin jurisdiccional.
b) La acusacin fiscal y el requerimiento de la imposicin de una
medida de seguridad de internacin.
Este segundo supuesto tiene lugar al terminar la etapa de la
investigacin preparatoria. En este contexto, si el fiscal considera
que al procesado solo se le aplicar una medida de seguridad de
internacin,

dispondr

la

realizacin

de

las

diligencias

imprescindibles para el tipo de delito investigado, as como de

aquellas de carcter pericial que permitan consolidar y sustentar su
oposicin. Posteriormente, al hacer su requerimiento de apertura de
Juicio Oral, formalizar tambin su requerimiento de aplicacin de la
medida de seguridad de internacin, precisando su extensin

22

Instituto de Ciencia Procesal Penal

temporal. Cabe sealar que, para todo ello, el fiscal deber observar
los mismos requisitos que se exigen para la redaccin de una
acusacin y para la solicitud cualitativa y cuantitativa de una pena.
La segunda va para aplicar el proceso de seguridad queda, pues, en
las competencias especificas del fiscal. l, indirectamente, al requerir
slo la imposicin de la medida de internacin para el procesado,
estar solicitando tambin la habilitacin de dicho procedimiento
especial.
c) La desacumulacin de cargos en casos de concurrencia de
procesados inimputables con procesados imputables.
Si en un proceso se encuentran implicados varios imputados y uno o
ms son inimputables, se dispondr la desacumulacin de los cargos
contra ellos y se les har un juzgamiento independiente conforme a
las reglas del proceso de seguridad. Esta alternativa legal es
coherente con los distintos objetivos procesales y de sancin que
deben concretarse frente a cada tipo de procesado. Con relacin al
imputable se debe acreditar su actuacin antijurdica y culpable. Por
su parte, con relacin al inimputable se debe comprobar su
vinculacin con el hecho antijurdico imputado y su peligrosidad
subjetiva. Al primero se le determinar una pena, y al segundo se le
aplicar una medida de seguridad.
La Ley no hace alusin alguna a la competencia sobre cada
procesado y procedimiento. Por consiguiente, es de asumir que ser
el mismo Juez penal el que habr de realizar ambos juzgamientos de
manera paralela o secuencial. Ello tambin resulta justificado, pues el

23

Instituto de Ciencia Procesal Penal

objeto de prueba ser siempre el mismo hecho punible que fue

materia de la investigacin preparatoria y del requerimiento fiscal.
4.2. Reglas Especiales del Procedimiento.
En el artculo 457 el legislador ha incluido un conjunto de reglas
especiales que deben observarse en la realizacin de un proceso de
seguridad. Al respecto, la ley ha establecido lo siguiente:
a)En principio se deben observar los ritos y etapas procesales que
corresponden al juzgamiento en el proceso comn. Esta es la regla
general, pero en atencin a la calidad del procesado, as como a los
fines especficos de su juzgamiento, se debern aplicar por
excepcin las reglas especiales que el artculo que comentamos
detalla. Fundamentalmente, se trata de aquellas que a continuacin
mencionamos.
b)La representacin procesal del inimputable y, por ende, el ejercicio
de su facultades y derechos sern asumidos por su curador. Con l
se debern de entender las actuaciones judiciales que se programen,
siempre que estas no sean de carcter personal como los
interrogatorios o reconocimientos.
Cabe sealar un error de redaccin en el inciso b del artculo 457 del
Cdigo Procesal Penal de 2004. Efectivamente, la norma seala a un
imputado que se encuentre en la situacin prevista en el
artculo 20.2 del Cdigo Penal. Como se precisa, en dicha
disposicin sustantiva no se trata de un inimputable por anomala
psicopatolgica sino de un menor de 18 aos, quien no puede
ser procesado por la justicia penal ordinaria, y al cual, de ser

24

Instituto de Ciencia Procesal Penal

involucrado en un proceso de esa naturaleza, se le debe excluir

conforme a lo dispuesto en el artculo 18 del Cdigo de
procedimientos Penales. Adems, el propio Cdigo Procesal Penal
de 2004, tambin en su artculo 18 inciso 2, excluye los hechos
punibles cometidos por adolescentes de dicho fuero.
c) Si el estado del procesado inimputable no permite que pueda ser
interrogado, se podr prescindir de ello.
d)El Juicio en el proceso de seguridad se debe desarrollar sin la
presencia de pblico. Esta regulacin es una excepcin al principio y
garanta de la publicidad del juicio oral. Sin embargo, se encuentra
plenamente justificada por la calidad del procesado y la necesidad de
no afectar si dignidad de persona. Por lo dems, la presencia
obligatoria de su representante procesal y de su abogado defensor
compensan tal restriccin. Cabe anotar que tal regulacin de
exclusin de la publicidad del proceso de seguridad es tambin
acogida en el Derecho Procesal Penal extranjero. Por ejemplo, el
artculo 463 inciso b del cdigo procesal penal de chile dispone los
siguientes: El juicio se realizar a puerta cerrada
e) Tambin se puede llevar a cabo el juzgamiento sin la presencia del
propio

procesado

inimputable.

Sin

embargo,

esta

nueva

particularidad slo se justifica por razones especficas que impiden

que el imputado concurra a su juicio. La norma seala tres causales
de impedimento: el estado de salud del procesado, razones de
orden o razones de seguridad. Sea cual fuere la causal invocada,
esta debe acreditarse debidamente. Ahora bien, en cualquier caso el
procesado quedar representado en el juicio por su curador.

25

Instituto de Ciencia Procesal Penal

f) Cuando el procesado no concurra al juzgamiento por las causales

aludidas se le impondr interrogar con anterioridad al juicio y con
auxilio de peritos. Este interrogatorio previo solo tendr lugar si los
peritos estiman que el estado del procesado lo hace posible.
g)Si no es posible que el procesado est presente en el juicio, se
debern leer todas sus declaraciones sobre el thema probandum
anteriores al juzgamiento.
h)En el proceso de seguridad, el interrogatorio del perito en el juicio
es imprescindible. Se trata, claro est, del perito que examin y
emiti dictamen sobre el estado de inimputabilidad o enfermedad
mental del procesado. Al respecto, cabe sealar dos aspectos
complementarios. Primero, que en el juicio se puede disponer, a
resultas del interrogatorio practicado al perito, que se ample el
examen practicado al procesado por un nuevo perito. Segundo, que
el interrogatorio, pese a que no lo dice la ley, deber de focalizarse
en torno a la peligrosidad potencial del procesado (probabilidad de
que cometa en el futuro nuevos actos de carcter delictivo y
considerablemente graves), y sobre la duracin probable de su
tratamiento (necesidad mnima y mxima del rgimen de
internacin).
i) Otra regla especial faculta al juez de la investigacin preparatoria a
rechazar la aplicacin de la medida de seguridad de internacin que
propone el fiscal cuando estime que al procesado tendr que
aplicrsele una pena.
Esta decisin de control que ejecuta el rgano jurisdiccional sobre el
requerimiento del fiscal debe ser debidamente fundamentada. Lo

26

Instituto de Ciencia Procesal Penal

cual solo puede ocurrir cuando la autoridad judicial llega a la

conviccin de que, por los antecedentes del caso, la consecuencia
jurdica que corresponde es la pena. Por ejemplo, el rechazo puede
justificarse en la condicin de imputable dependiente en la
condicin de imputable dependiente del alcohol o drogas, o por la
imputabilidad relativa del procesado, que impiden que sea
sancionado nicamente con la medida de seguridad de internacin
(cfr. Artculo 77 del Cdigo Penal) Queda claro que el efecto
derivado de este rechazo es la imposibilidad conforme al proceso
de seguridad. En todo caso, la ley posibilita la apelacin de la
mencionada decisin judicial con efecto suspensivo.
Por ltimo, las reglas especiales del artculo 457 se ocupan tambin del
contenido y forma de las sentencias que deben pronunciarse en los juicios
sujetos al proceso de seguridad. El texto legal es bastante escueto y solo
alude al fallo absolutorio o al de aplicacin de la medida de
seguridad de internacin.
Dada su novedad en nuestro medio, dicha disposicin debi de desarrollar
pautas mas detalladas en torno, por ejemplo, al contenido y
fundamentacin del fallo de aplicacin de la medida de seguridad de
internacin. Con relacin a esta omisin, nosotros estimamos que en la
sentencia de aplicacin, el juez penal deber desarrollar fundamentos
especficos en torno a lo siguiente:
i) La realizacin probada del hecho imputado.
ii) La vinculacin directa o indirecta del procesado con la realizacin
del hecho imputado.
iii) La condicin acreditada de inimputabilidad del procesado al
momento de realizacin del hecho punible.

27

Instituto de Ciencia Procesal Penal

iii) El pronstico de peligrosidad subjetiva futura del procesado.

iv) La necesidad del tratamiento, as como de sus caractersticas y
duracin para el caso concreto.
Cabe recordar que la necesidad de la medida de seguridad de internacin
conlleva, entre otros aspectos, que el juez penal haga un pronunciamiento
especfico sobre la naturaleza grave del delito que el procesado inimputable
podra cometer de no ser sometido al tratamiento en rgimen de
internacin. Esto ltimo es un requerimiento esencial de la aplicacin de
esta clase de medida de seguridad, segn lo expresamente estipulado en el
prrafo in fine del artculo 74 del Cdigo Penal.
Es el procedimiento especial para el
Juzgamiento de procesados inimputables
susceptibles de ser sancionados con
medidas de seguridad de internacin
(artculo 74 del Cdigo Penal)

PROCESO
DE
SEGURIDAD

Vas de acceso: i) el juez dispone el

examen pericial del procesado cuando
dude sobre su estado de imputabilidad; ii)
el fiscal. Al finalizar la investigacin
preparatoria solicita la imposicin de una
medida de seguridad al procesado; y iii)
por desacumulacin de los cargos a un
inculpado inimputable implicado con
otros imputables en un proceso.
Algunas
reglas
especiales:
i)la
representacin procesal del imputable es
asumida por su curador; ii) se puede
prescindir de interrogar al procesado; iii)
el juicio se debe desarrollar sin la
presencia de pblico; iv) puede
prescindirse de la presencia del propio
procesado; v) es imprescindible el
interrogatorio del perito en el juicio.

28

Instituto de Ciencia Procesal Penal

4.3. La Transformacin en un Proceso Comn.

La posibilidad de transformar un proceso de seguridad en un proceso
comn est regulada en el artculo 458 del cdigo Procesal Penal de
2004. El citado artculo contempla varios aspectos:
Primero, se identifica cual es la causal que determina la transformacin
del procedimiento. Con relacin a ello, el Cdigo no da mayores
detalles, limitndose a sealar que dicha transformacin ser
procedente cuando de los debates e interrogatorios realizados en el
juicio oral, se advierta que no corresponde el proceso de seguridad, ya
que el procesado debe ser sancionado con una pena. Se trata de un
caso anlogo al contemplado en el inciso 4 del artculo 457. La
diferencia est en que el artculo que ahora analizamos se vincula con
un hecho sobreviviente a un juicio oral que se ha estado desarrollando
conforme a las reglas de proceso de seguridad. Esto es, como
consecuencia de los debates el juez penal se convence que el
procesado no es inimputable, sino imputable o imputable relativo. Si
ello ocurre, el rgano jurisdiccional a cargo del proceso de seguridad
dispondr su transformacin en un proceso comn.
En segundo lugar, la norma ha buscado conciliar la facultad judicial
con el derecho de defensa del procesado. En tal sentido, se dispone
que el juez penal deber advertir de su decisin transformadora al
imputado para que este pueda argumentar lo conveniente en su
defensa. Adems, deber dar intervencin a las otras partes procesales.
La Ley, sin embargo, para este supuesto no establece la posibilidad de
impugnar la decisin judicial de transformacin del procedimiento,
cosa que si ocurra en el caso del inciso 4 del artculo 357.

29

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Consideramos que, dada la trascendencia y el efecto de la misma, el

recurso de apelacin debe ser autorizado.
Un tercer aspecto regulado por el artculo 458 se refiere al rgimen de
adaptacin y trnsito hacia el proceso comn, luego e la resolucin de
transformacin. Segn la norma se debe suspender el juicio para
reiniciarse antes del octavo da. Este plazo guarda relacin con los
lmites estipulados en el inciso 3 del artculo 360 para suspender o
dejar sin efecto el juicio oral.
El cuarto tpico que traba la ley se refiere al fiscal y a que sea este
quien advierta la necesidad de transformar el procedimiento.
Efectivamente, la disposicin normativa seala que frente a esa
situacin se deber proceder de manera similar al supuesto procesal de
la acusacin ampliatoria o complementaria. Por consiguiente, el fiscal
en estos casos deber observar las reglas especficas que definen los
incisos 2 y 3 del artculo 374. en especial, en lo que corresponde a la
adecuacin de circunstancias y penas, as como en lo atinente a la
suspensin del juicio para que los otros sujetos procesales puedan
adaptarse al nuevo requerimiento fiscal y al nuevo esquema del debate.
La suspensin no podr exceder de cinco das y permitir a la defensa
ofrecer las pruebas que sean pertinentes a su posicin procesal. Ahora
bien, el legislador destaca la necesidad de que, pase a cualquier
variante, siempre deber de preservarse dentro del nuevo juicio la
correlacin entre acusado y defensa.
Finalmente, el artculo 458 busca resolver la situacin especial,
generada por la no presencia del procesado en el desarrollo del juicio
que se le segua conforme al proceso de seguridad. Como se explic
anteriormente, la ley permite ello excepcionalmente, por razones

30

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ligadas a la salud del procesado o al orden y a la seguridad en la

realizacin del juicio. Ante este antecedente, la norma dispone que
todas aquellas actuaciones del juicio que se realizaron en ausencia del
procesado debern de repetirse con su presencia.
Sin embargo, pese a lo detallado de las reglas sobre transformacin del
procedimiento, el legislador nacional no ha incluido reglas similares
para resolver una situacin inversa. Es decir, se ha omitido en el
Cdigo Procesal Penal delinear como debe procederse en los
supuestos donde, de los debates y exmenes realizados dentro de un
juicio sobre la base de proceso comn, aparece tambin como
necesidad sobreviniente la de imponer una medida de seguridad de
internacin en vez de la pena o adicional a esta la primera. A nuestro
parecer,

en

estos

supuestos

la

situacin

deber

resolverse

anlogamente, esto es, dar lugar a una acusacin complementaria y a la

suspensin respectiva para el caso de imputables o imputables relativos
que tambin requieran una medida de seguridad de internacin. Sin
embargo, tratndose de inimputables no quedar otra opcin que dejar
sin efecto el juicio y volver a iniciarla, previo requerimiento fiscal,
conforme a los ritos especiales del proceso de seguridad.
VII. LA INTERNACIN PREVENTIVA.
Como ya lo hemos mencionado, el Cdigo Procesal del 2004, a diferencia de sus
predecesores de 1940 y de 1991, autoriza el uso de la medida de internacin como
medio de coercin procesal. Se trata, pues, de la medida de internacin
preventiva.

31

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Esta medida coercitiva especial se encuentra regulada en el artculo 293. En lo

esencial ella implica el internamiento con carcter preventivo del procesado
en un establecimiento psiquitrico.
La Ley no le ha establecido un lmite de duracin, pero dada su condicin de
medida restrictiva de la libertad ambulatoria del imputado, somos de la opinin que
ella no puede prolongarse mas all de los plazos sealados para la medida de prisin
preventiva. Por consiguiente, no debe durar ms de nueve meses o dieciocho en
caso de procesos complejos (cfr. Artculo 272).
Es competente para decretar la internacin preventiva el Juez de la investigacin
preparatoria. Para su procedencia es necesario que concurran los siguientes
presupuestos:
1. Que se haya probado con la pericia correspondiente que el procesado sufre
una grave alteracin o insuficiencia de sus facultades mentales de
comprender y querer.
2. Que el estado mental del imputado lo torna peligroso para s o para terceros.
Una exigencia similar la encontramos en el artculo 646 del Cdigo Procesal
Penal chileno de 2000.
Ahora bien, los requisitos legales que deben observarse para la aplicacin de la
internacin preventiva son similares a los requeridos para la medida coercitiva
personal de prisin preventiva (cfr. Artculo 268). Tales requisitos son los que se
detallan a continuacin:
1. Que se pueda inferir, sobre la base de elementos o indicios de conviccin
que existe una relacin relevante del procesado con el hecho punible. Es
decir,

que

de

tales

medios

el

rgano

jurisdiccional

competente

razonablemente asuma que el imputado es el posible autor o participe del

hecho delictivo que se le atribuye.

32

Instituto de Ciencia Procesal Penal

2. Que resulte probable la aplicacin al imputado de una medida de seguridad de

internacin.
3. Que se advierta la presencia de un riesgo procesal trascendente que hace
necesaria la medida de internacin preventiva para poder controlarlo. El
inciso b del artculo 293 alude a una presuncin suficiente de que el
imputado no se someter al procedimiento o que pueda obstaculizar u
obstruir un acto concreto de la investigacin. Es de mencionar que la
norma que analizamos, seala que dicha presuncin puede construirse sobre
la base de las previsiones que sobre peligro de fuga y peligro de
obstaculizacin se consigna en los artculos 269 y 270 para la medida de
prisin preventiva. Es decir, sobre indicadores objetivables que aluden a
factores relativos al arraigo del imputado, a la sancin penal probable o
conminada, as como a opciones de afectar la actividad probatoria.
Nuevamente, el legislador ha incurrido en errores materiales al volver a considerar la
condicin de un imputado conforme al inciso 2 del artculo 20 del Cdigo Penal
(inimputabilidad por minora de edad), y mezclarlo con medidas aplicables solo
a procesados adultos

en quienes concurren

causales sicobiolgicas de

inimputabilidad. Es mas, se alude tambin a un juez de la investigacin

preliminar, el cual conforme a la estructura del sistema judicial penal que propone
el nuevo Cdigo no existe (cfr. Artculo 16). Efectivamente, en el inciso 2 del
articulo 293, el Cdigo Procesal Penal de 2004 dispone lo siguiente: Si se establece
que el imputado est incurso en el artculo 20, inciso dos, del Cdigo Penal, el
juez de la investigacin preliminar informar al juzgado penal competente para
dictar la decisin final sobre su inimputabilidad e internacin y lo pondr a su
disposicin.
Lamentablemente, los pocos comentaristas nacionales del nuevo Cdigo adjetivo no
han reparado en estos errores, dado el escaso inters que han demostrado en sus
obras por lo atinente al proceso de seguridad y a esta medida de internacin

33

Instituto de Ciencia Procesal Penal

preventiva. Por lo dems, en la legislacin chilena una norma similar no existe. Con
relacin, pues, al error legislativo mencionado solo nos queda recomendar de lege
ferenda la aclaracin o la supresin del texto citado. En cuanto a lo primero se deber
consignar el inciso 1 del Cdigo Penal y corregir la palabra preliminar por
preparatoria. Con relacin a lo segundo, es de sealar que la norma aludida es
innecesaria, pues la medida de internacin no puede plantearse o discutirse en la
investigacin preparatoria, sino solamente en la etapa de juzgamiento y dentro de
un proceso de seguridad. La disposicin parece querer reproducir una norma
parecida a la derogada del artculo 190 del Cdigo de Procedimientos Penales de
1940, hoy totalmente implicante.
Sin embargo, de lege lata, podramos sugerir que los jueces de la investigacin
preparatoria, al presentarse el supuesto que literalmente contiene el inciso en
cuestin, es decir, la presencia de menores inimputables en el proceso penal
incoado, adecuen los efectos del uso de dicha norma, a los ya antes mencionados
del artculo 18 del Cdigo de Procedimientos Penales o del artculo 18 inciso 2 del
Cdigo Procesal Penal de 2004.
El prrafo in fine del artculo 293 seala que la internacin preventiva puede
prolongarse por encima de los plazos ordinarios de duracin. Para que ello
proceda se requiere solicitud expresa del Ministerio Pblico. No est autorizada la
prolongacin de oficio. En todo caso, el rgimen procesal de la prolongacin se
regir por lo establecido en los incisos 2 y 3 del artculo 274, que regula la
prolongacin de la medida de prisin preventiva.
Por consiguiente, ante la citada solicitud del fiscal, el juez de la investigacin
preparatoria convocar a audiencia dentro del tercer da. En dicho acto, todas las
partes procesales pueden alegar lo conveniente a su pretensin procesal. La decisin
de prolongacin de la internacin preventiva se resolver al final de la audiencia o
dentro de las setenta y dos horas siguientes a esta. La resolucin judicial podr ser

34

Instituto de Ciencia Procesal Penal

apelada. En tal caso, la Sala Penal deber fijar Vista de la Causa y resolver lo
pertinente dentro de un plazo de cuarenta y ocho horas.
Cabe sealar que la audiencia sobre la prolongacin de la medida de internacin
puede realizarse sin la concurrencia fsica del procesado, pero ser imprescindible
que concurra su abogado defensor. Adems, la ley autoriza a que el imputado pueda
ser representado por un familiar.
No se menciona expresamente el trmino no posible de la prolongacin. Sin
embargo, estando al uso analgico que hace el Cdigo Procesal Penal del marco
regulador de la prisin preventiva, es de estimar que este tambin es aplicable en
este dominio. Por consiguiente, debemos inferir que la prolongacin de la
internacin preventiva debe sujetarse a lo establecido en los artculos 274 inciso 1 y
272 inciso 2. En consecuencia, la prolongacin podr ser hasta por dieciocho
meses.
Tampoco las normas sobre internacin preventiva han fijado criterios para la
cesacin de esta medida coercitiva. En tal sentido, y por lo antes mencionado,
tambin aqu supletoriamente deberan utilizarse las normas del Capitulo VI del
Ttulo III de la Seccin Tercera del Libro Segundo del Cdigo de 2004, dedicado a
la cesacin de la prisin preventiva (cfr. Artculos 283 a 285). Por consiguiente,
cualquier solicitud de cesacin de la internacin preventiva deber de evaluarse
sobre la base de las reglas de variabilidad y proporcionalidad, que son las que rigen a
toda medida coercitiva(9).
Consideramos, por ltimo, que la duracin de la internacin preventiva debe
descontarse del plazo de ejecucin de la medida de seguridad de internacin que se
aplique al procesado. Esta interpretacin es coherente con lo que establece el
articulo 492 inciso 1 del nuevo Cdigo Procesal Penal: Las reglas establecidas en
Cfr. SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Segunda edicin. Grijley. Lima, 2006.
Pgs. 1077 a 1081.
(9)

35

Instituto de Ciencia Procesal Penal

esta seccin regirn para las medidas de seguridad privativas de la libertad en

lo que sean aplicables. Al respecto, es pertinente sealar que en la seccin
aludida, el inciso 2 del artculo 490 establece lo siguiente:Producida la captura, el
juez de la investigacin preparatoria, una vez que est plenamente acreditada la
identidad del condenado, realizar el computo de la pena, descontando de ser
el caso el tiempo de detencin, prisin preventiva (...) que hubiera cumplido
()
VIII. EL INTERNAMIENTO PREVIO.
Es una medida especial que carece de antecedentes en el Derecho Procesal Penal
Nacional. Su naturaleza queda definida por su objetivo que es profundizar la
investigacin pericial del estado de imputabilidad de un procesado. El internamiento
previo est regulado en el artculo 294. Pese a su novedad los autores nacionales no
se han ocupado de ella(10).
Conforme a lo estipulado, en el citado artculo, los peritos pueden solicitarle al juez
de la investigacin preparatoria, mediante un informe motivado, que se disponga el
internamiento previo del procesado en un hospital psiquitrico del Estado, con la
finalidad de practicarle exmenes complementarios necesarios para emitir un
dictamen sustentado sobre condiciones squicas.
Formulado el pedido, la autoridad judicial citar a las partes para debatir y resolver
el pedido. Si el juez se decide a favor del internamiento previo, este se ejecutar; sin
embargo, el mismo no podr durar ms de un mes. La ley no alude a ninguna
posibilidad de prrroga, lo cual resulta acertado ya que el lmite fijado es bastante
razonable para el carcter complementario de las pruebas que deben realizarse.

(10) Cfr. CUBAS VILLANUEVA, Vctor, DOIG DAZ, Yolanda y QUISPE FARFAN, Fany Soledad
(compiladores). El nuevo proceso penal. Estudios fundamentales. Palestra. Lima, 2005. Ver sumario de
contenidos.

36

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Los requisitos formales para la procedencia del internamiento previo son algo
similares a los de la internacin preventiva. En tal sentido, se requiere lo siguiente:
1.

La existencia de elementos de conviccin razonables sobre la comisin del

hecho punible.

2.

Que el dictamen pericial que ha de emitirse resulte proporcional y

trascendente para el caso sub judice. Esto es, se debe justificar la necesidad
del internamiento previo que implica materialmente una restriccin grave
de la libertad ambulatoria del procesado. En coherencia con ello, debe
fundarse debidamente su necesidad y relevancia en las conclusiones finales
del informe pericial. No lo establece la ley, pero somos de opinin que el
imputado y su defensa podran discutir en la audiencia la conveniencia del
internamiento apoyndose tambin en el parecer tcnico de otros peritos.

3.

Que sea probable la aplicacin al imputado de una pena grave o de una

medida de seguridad de internacin.

Consideramos, en atencin a lo expuesto al tratar de la internacin preventiva, que

de ser impuesta una pena o una medida de internacin el tiempo utilizado en el
internamiento previo debe ser descontado del plazo de cumplimiento de la
sancin aplicada.
IX. ALGUNAS CONCLUSIONES PRELIMINARES
Luego de evaluar lo concerniente a la medida de seguridad de internacin y a su
relacin con el nuevo Cdigo Procesal Penal, consideramos pertinente formular las
siguientes conclusiones preliminares:

37

Instituto de Ciencia Procesal Penal

1.

Los aportes normativos que contempla el Cdigo Procesal de 2004 son

muy trascendentes, sobre todo porque con ellos se cubren significativos
vacos y omisiones de la legislacin nacional, lo cual ser determinantes
para viabilizar en el futuro la correcta aplicacin judicial de las medidas de
seguridad de internacin.

2.

El proceso de seguridad ofrece un procedimiento garantista y humano a

los inimputables que afrontan una imputacin penal y que pueden ser
sujetos de una medida de internacin.

3.

Sera recomendable que a travs de una ley de enmiendas parciales al

Cdigo de procedimientos Penales o con una norma general de transicin
hacia la vigencia total de Cdigo Procesal Penal en los distintos Distritos
Judiciales del pas, se habilitara el uso inmediato del proceso de seguridad
y de la medida de internacin preventiva.

4.

Es necesario fomentar la capacitacin de los operadores jurdicos en la

aplicacin de las medidas de seguridad de internacin y del nuevo
procedimiento de seguridad.

38