Especialista :

Expediente :
Escrito
: N 01
Sumilla
: INTERPONE DEMANDA
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA
ISIDORA ISABEL GAVILAN LEON, identificada con
DNI. N 06812818, con domicilio real en Jicamarca Jr.
Junn Mz H3 LT. 13, distrito de Lurigancho Chosica,
provincia y departamento de Lima, y sealando
domicilio procesal en la Casilla Judicial N 29100 SEDE
PARIACHI, del distrito de Ate Vitarte, ante usted con el
debido respeto me apersono y manifiesto lo siguiente:

I.- PETITORIO:
Que, dentro del plazo ley, habiendo sido notificado con la Resolucin
Viceministerial N 001-2016.SP.SA-DVM-SP, de manera personal en las Oficinas
del Ministerio de Salud, el da 18 de Febrero de 2016, segn cargo de
notificacin de resolucin que anexo a la presente demanda, de conformidad
con lo establecido por el artculo 148 de la Constitucin Poltica del Estado y al
amparo de la Ley 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo;
por convenir a mi derecho, teniendo legtimo inters moral y patrimonial y con
la finalidad de lograr un concreto pronunciamiento del rgano jurisdiccional
interpongo: DEMANDA

CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA,

que deber

entenderse en contra del MINISTERIO DE SALUD debidamente representada

por el Dr. Anibal Velasquez Valdivia, con domicilio legal en Av. Salaverry 801,
distrito de Jesus Maria, provincia y departamento de Lima y que deber ser
notificada con la presente en el mismo domicilio al PROCURADOR PUBLICO
DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DE SALUD con el objeto
de obtener lo siguiente:

1.1 COMO PRETENSIN PRINCIPAL SE DECLARE LA NULIDAD TOTAL (EN TODOS

SUS EXTREMOS) DE LA RESOLUCION VICEMINISTERIAL N 001-2016.SP.SADVM-SP DE FECHA 14 DE ENERO DE 2016, QUE CAUSO ESTADO Y
RESOLVIO DECLARAR INFUNDADO MI RECURSO DE APELACION DE FECHA
10/11/2015, por contravenir a las leyes o las normas reglamentarias y por
infringir los numerales 1.1, 1.2 y 1.4 Y 1.8

del artculo IV del Ttulo

Preliminar de la Ley 27444, sobre el debido procedimiento administrativo,

principio de legalidad y razonabilidad respectivamente, as como el
numeral 3 del artculo 230 de la misma norma. Como consecuencia de
lo anterior deber quedar sin efecto la multa impuesta a la
recurrente de manera abusiva, excesiva, indebida e ilegal, por la
exorbitante

suma

TRIBUTARIAS).
1.2 COMO PRETENSIN

de

51

ACCESORIA

UIT
SE

(UNIDADES
SUSPENDA

IMPOSITIVAS

TODO

TIPO

DE

REQUERIMIENTO DE COBRANZA HASTA QUE EL RGANO JURISDICCIONAL

EMITA EL FALLO CORRESPONDIENTE, conforme a los argumentos de hecho
y de derecho que seguidamente expongo:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

ABUSO DE DERECHO POR PARTE DE LA DIRECCION GENERAL DE SALUD
ADSCRITA AL MINISTERIO DE SALUD: ES EL CASO SEOR JUEZ
ESPECIALIZADO, QUE HABIENDO SIDO SORPRENDIDO POR PARTE DE
MALOS FUNCIONARIOS DE LA ENTIDAD MENCIONADA FIRME UN ACTA
DE INSPECCION QUE NO FUE REALIZADO EN MI LOCAL COMERCIAL
UBICADO EN LA CARRETERA CENTRAL KM. 7.5 INT. B-39 (REAL PLAZA
VITARTE) Y QUE EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD SE REALIZO EL
DESCARGO CORRESPONDIENTE EL MISMO QUE NO FUE TOMADO EN
CUENTA, A RAZON QUE LA INSPECCION REALIZADA POR PARTE DE
FUNCIONARIOS ME ENCONTRABA PARTICIPANDO DE LA FERIA ESCOLAR
QUE REALIZA LA JUNTA DIRECTIVA DEL

MERCADO EN

EL PATIO

PRINCIPAL, PARA LO CUAL INSTALE UN MDULO PREFABRICADO DE

VENTA

DE UTILES

ESCOLARES,

QUE MOMENTOS PREVIOS A LA

INSPECCION EN HORAS DE LA MAANA UN VENDEDOR ME OFRECIO

VENDERME ROMPECABEZAS Y QUE AL VERIFICAR SUS PRODUCTOS
TUVE QUE RECHAZARLOS POR LO QUE NO TENAN NINGUN ROTULADO
QUE IDENTIFIQUE A LA EMPRESA QUE LOS COMERCIALICE Y COMO
TENIA GRAN CANTIDAD ME SOLICITO QUE LE HAGA EL FAVOR DE
GUARDAR SU MERCADERIA POR LO QUE TENIA QUE OFRECER A OTROS
PUESTOS A MI ALREDEDOR, MOTIVO POR EL CUAL ACEPTE E INDIQUE
QUE LOS DEJ EN EL FRONTIS DE MI MODULO QUE YO DESDE AH LOS
CUIDARA, QUE AL CABO DE HABER TRANSCURRIDO MEDIA HORA, SE
ACERCAN A MI MDULO DOS PERSONAS QUE SE IDENTIFICAN COMO
TRABAJADORES
TALONARIO

DE

DE

DIGESA

PARA

COMPROBANTES

LO
DE

CUAL

ME

SOLICITAN

MI

PAGO

EN

EL

SE

CUAL

ENCONTRABAN MIS DATOS Y LA DIRECCIN DE MI PUESTO COMERCIAL

UBICADO EN EL INTERIOR DEL MERCADO, EL MISMO QUE ESTABA
AUTORIZADO POR SUNAT A EXPEDIRLOS EN LA FERIA EN LA QUE
PARTICIPE, A RAZON QUE DIAS ANTES HABIA TRAMITADO EL PERMISO
CORRESPONDIENTE POR LO QUE LA FERIA SERIA TEMPORAL (45 DIAS),
POSTERIOR A ELLO ME PREGUNTARON SOBRE LOS PRODUCTOS QUE SE
ENCONTRABAN EN EL FRONTIS DE MI LOCAL (ROMPECABEZAS) A LO
CUAL RESPONDI QUE NO ERAN DE MI PROPIEDAD POR LOS MOTIVOS
EXPUESTOS LNEAS ARRIBA, Y PROCEDIERON A REVISARLOS Y ME
DIJERON QUE TENDRIAN QUE LLEVARSELOS PARA UNA PRUEBA DE
LABORATORIO, A LO CUAL ME OPUSE EN PRIMER MOMENTO A RAZON
QUE SI REGRESABA SU PROPIETARIO PODRIA PENSAR QUE ME LOS
HABIA APROPIADO ILICITAMENTE Y POSTERIOR QUERERME COBRAR, A
LO CUAL LOS TRABAJADORES DE DIGESA RESPONDIERON QUE NO
HABIA PROBLEMA, QUE DEJARIAN CONSTANCIA EN UN ACTA QUE
FUERON

DECOMISADOS

PODRIA

SER

RECLAMADO

POR

SU

PROPIETARIO EXHIBIENDO SU COMPROBANTE DE PAGO, MOTIVO POR

EL CUAL ANOTARON MIS DATOS Y ME HICIERON FIRMAR UN ACTA, SIN
HABERME PERCATADO QUE HABAN REGISTRADO DATOS Y PALABRAS
QUE NUNCA DIJE; EN ESE SENTIDO SOY SUJETO PASIVO DE UNA
ANORMAL,

ILEGAL

EXORBITANTE

MULTA,

CONTRARIA

TODO

PRINCIPIO DE PROPORCIONABILIDAD Y RAZONABILIDAD, ADEMAS

REPITO FUNDADA Y/O MOTIVADA EN HECHOS FALSOS. TODO LO CUAL
CONFIGURA SEOR MAGISTRADO UN CLARO CASO DE ABUSO DE
DERECHO QUE LA LEY NO PERMITE, CONFORME LO ESTABLECE EL
ARTICULO II DEL TITULO PRELIMINAR DEL CODIGO CIVIL Y QUE PASO A
EXPONER:

2.1 Que, con fecha 05/03/2015 y 14/04/2015 formule el descargo a la

Direccin General de Salud Ambiental DIGESA, mediante el cual fundamente
que los rompecabezas decomisados no eran de mi propiedad por los motivos
expuestos lneas arriba, descargos en los cuales consign como mi domicilio
real en JICAMARCA JR. JUNIN MZ H3 LT. 17- LURIGANCHO CHOSICA,
descargos que a la fecha no han sido contestados, contraviniendo lo dispuesto
en la Ley de Procedimiento Administrativo General Ley N 27444 norma que
establece que la Autoridad Administrativa debe resolver y dar respuesta a las
peticiones realizadas por el administrado en el plazo legal establecido, es decir
dentro de los 30 das hbiles posteriores a la presentacin de sus solicitudes y
tiene 05 das para que pueda notificar, sin embargo la DIRECCION GENERAL DE
SALUD vulnerando el PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO del art. IV.,
numeral 1.4 Del ttulo Preliminar de la norma invocada, expide la Resolucin
Directoral N 116-2015/DIGESA/SA de fecha 13/07/2015 despus de 100 das
fuera del plazo legal para que puedan dar una respuesta motivada en derecho,
mediante el cual en su artculo primero de su parte resolutiva resuelven en
sancionar a la recurrente con una multa de 51 UIT que al ejercicio fiscal del
presente ao da como resultado la cantidad exorbitante de S/. 201.450.00
(DOSCIENTOS
SOLES,

UN

como

MIL

CON

consecuencia

CUATROCIENTOS
supuestamente

CINCUENTA

de

haber

00/100

incurrido

en

infracciones a la Ley N 28376, tipificadas como leve, grave y muy grave, la

cual sanciona la fabricacin, importacin, distribucin y comercializacin de
juguetes y tiles de escritorio, es decir como uno de los resultados de la
fiscalizacin

han

advertido

que

la

recurrente

se

dedica

fabricacin, asimismo importa, distribuye y comercializa

la

juguetes y

tiles de escritorio?. Cabe sealar que la resolucin en mencin

fue

remitida a un domicilio distinto al sealado en los primeros descargos

presentados, conforme acreditar y anexar como medios de prueba a efectos
que puedan ser merituados en los cuales se evidenciar que la autoridad
administrativa transgredi el artculo 21 de la Ley 27444 la misma que
prescribe que : LA NOTIFICACION PERSONAL SE HARA EN EL DOMICILIO
QUE CONSTE EN EL EXPEDIENTE, O EN EL ULTIMO DOMICILIO QUE LA
PERSONA A QUIEN DEBA NOTIFICAR

HAYA SEALADO ANTE EL

ORGANO ADMINISTRATIVO EN OTRO PROCEDIMIENTO ANALOGO EN LA

PROPIA ENTIDAD DENTRO DEL ULTIMO AO, que de la interpretacin de
este artculo se entiende que la Direccin General de Salud ( DIGESA) debi
haber notificado la Resolucin sealada lneas arriba al domicilio real
consignado por la recurrente en sus descargos, es decir en JICAMARCA JR.
JUNIN MZ H3 LT. 17- LURIGANCHO CHOSICA, sin embargo en un claro
abuso de autoridad y nuevamente vulnerando EL PRINCIPIO DEL DEBIDO
PROCEDIMIENTO Y a efectos que no pueda enterarme de su contenido y
posterior

ejercitar

mi

derecho

contradiccin

defensa

que

constitucionalmente me ampara, fui notificado en la Carretera Central KM. 7.50

INT. B-39 AS. P.MCDO.REAL PLAZA VITARTE-ATE).
2.2

Que,

con

fecha

26/08/2015

interpuso

recurso

administrativo

de

reconsideracin contra la Resolucin Directoral N 116-2015/DIGESA/SA de

fecha 13/07/2015 en la cual advert y fundamente los vicios administrativos a
la Ley 27444 cometidos por la DIRECCION GENERAL DE SALUD (DIGESA), los
cuales se encontraban dentro de las causales de nulidad que seala la norma
acotada y como consecuencia SOLICITE SU NULIDAD, a razn que fue emitido
en forma distinta a lo sealado por ley al notificar a 01 domicilio distinto al
sealado con la nica intencin de perjudicar al administrado y en un acto
irresponsable e ilcito de parte del notificador CARLOS MANUEL MORENO
GUERRERO dejo constancia en el acta de notificacin la negativa de recepcin
y firma del cargo por parte de la recurrente poniendo como testigo al SR. JAIME
CASANOVA VARGAS, a quien identifica con el DNI N 088336727 el cual da fe
del acto ilcito que se cometi, a razn que la supuesta negativa resulta falsa,
por lo que ofrec como medio de prueba la FICHA RENIEC del supuesto testigo,
la cual no fue merituada, en la cual se evidencia en la comparacin del acta de

notificacin que la firma en la que ah aparece no le corresponde ni existe

similitud, asimismo se tiene que el testigo referido labora en el Ministerio de
Salud adscrito a la unidad de la Direccin General de Salud (DIGESA), con la
cual demostraba la arbitrariedad e imparcialidad que se viene cometiendo por
los servidores pblicos de DIGESA.
2.3

Que,

con

fecha

20/10/2015

tomo

conocimiento

que

el

recurso

administrativo de reconsideracin que presente el da 26/08/2015 fue

declarado infundado, en esta oportunidad la autoridad administrativa vicia y
contraviene nuevamente el principio de EL DEBIDO PROCEDIMIENTO de la
Ley 27444 al resolver el recurso fuera del plazo de ley, cuando la norma
acotada

seala

administrados

que

deben

los

recursos

resolverse

administrativos

dentro

de

los

presentados

30 das

por

los

hbiles a

su

presentacin, sin embargo resolvieron fuera del plazo de ley y les tom en
resolver 37 das conforme acredito y anexare como medio de prueba a efectos
que pueda ser merituado

la resolucin N 172-2015/DIGESA/SA de fecha

14/10/2015, cabe sealar que en ningn considerando de la referida resolucin

han motivado y mencionado la prueba ofrecida por el administrado, a razn
que se pondra en evidencia que se vicio el procedimiento administrativo y que
el notificador habra cometido el delito contra la fe pblica, a ello aadir que
en el recurso de reconsideracin planteado se cuestion la direccin a la que
fue notificada por los motivos ya expuestos lneas arriba, sin embargo en esta
oportunidad notifican al domicilio sealado en el recurso administrativo, y que
con este acto estn reconociendo que se notific a un domicilio distinto y que
los fundamentos de hecho si fueron objeto de anlisis del resolutor, sin
embargo en la resolucin ya referida no la motivan ni fundamentan y mucho
menos hacen mencin.
2.4 Que, dentro del plazo legal con fecha 10/11/2015 ejerciendo mi derecho a
la

defensa

compareciendo

ante

la

autoridad

local

para

presentar

oportunamente y de manera personal mis descargos, colaborando adems con

pruebas instrumentales, formule mi recurso de apelacin en contra de la
RESOLUCION DIRECTORAL N 172-2015/DIGESA SA. de fecha 14/10/2015,
cuestionando los agravios cometidos y presente como medio de prueba, la
declaracin jurada del Presidente de la Asociacin de Propietarios del Mercado

Plaza Vitarte Sr. TOMAS TASAYCO PALOMINO en el cual declara bajo juramento
de ley que el da de la inspeccin realizada por DIGESA la recurrente se
encontraba participando en la Feria Escolar y que la inspeccin no se realiz en
su interior conforme lo han sealado, prueba que no fue merituada ni
mencionada en la resolucin

indicada lneas arriba, con los fundamentos

expuestos solicite que se eleve al superior jerrquico a fin que sea declarado
fundada, que en un claro abuso de autoridad y sin haberme notificado la
DIRECCION GENERAL DE SALUD (DIGESA) mediante oficio N 1151-2015-OEOGA/MINSA me requiere el pago de la multa, a un domicilio distinto al ya
consignado, documento que doy respuesta consignando mi domicilio real EN
JR. JICAMARCA JR. JUNIN MZ H3 LT. 13 LURIGANCHO

CHOSICA

indicndoles que con fecha 10/11/2015 formule recurso de apelacin y que a la

fecha no haba sido resuelto, sin embargo mediante oficio N 071-2016-OEOGA/MINSA de fecha 28/01/2016 me da respuesta a un domicilio distinto al ya
consignado, documento mediante el cual tomo conocimiento que mediante la
Resolucin Viceministerial N 001/2016/SA-DVM-SP

de fecha 14/01/2016

resolvi declarando infundado mi recurso de apelacin, por lo que al amparo

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica solicit Copia
Fedateada de la Resolucin referida y al no obtener respuesta me apersone a
las oficinas del Ministerio de Salud, lugar donde a solicitud de la recurrente fui
notificada, con copias fedateadas de la Resolucin materia de cuestin el da
de hoy, a ello se debe aadir que nuevamente su vulnera y afecta el
PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, a razn que la resolucin que
declara infundado mi recurso de apelacin fue resuelto a los 43 das es decir
excediendo el plazo legal y fuera del plazo establecido a efectos que el
administrado pueda ser notificado.
2.5 Como ver seor Juez, el resolutor de la resolucin materia de apelacin
en sede administrativa pretende dar interpretacin distinta al numeral 5.1 del
artculo 5 de la Ley de Procedimiento Administrativo General Ley N 27444, al
sealar que el acto administrativo podr motivarse mediante declaracin de
conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictmenes, lo
cual evidencia que trata de justificar la imposicin de multas a la recurrente,
sin embargo conforme se advierte de la resolucin materia en cuestin no se

aprecia que ella valorado los medios instrumentales que se anexo a los
escritos.
2.6 Que, con respecto a la multa exorbitante y contraria al principio de
razonabilidad de la multa impuesta, sin perjuicio de lo anterior y en el supuesto
negado de que la multa impuesta fuese legtima, que no lo es, dicha sancin
no se encuentra acorde al PRINCIPIO de PROPORCIONABILIDAD Y
RAZONABILIDAD,
AUTORIDAD

razn

que

ADMINISTRATIVA,

LAS

DECISIONES

CUANDO

CREEN

QUE

TOMA

LA

OBLIGACIONES,

CALIFIQUEN INFRACCIONES, IMPONGAN SANCIONES O ESTABLEZCAN

RESTRICCIONES A LOS ADMINISTRADOS, DEBEN ADAPTARSE DENTRO
DE LOS LIMITES DE LA FACULTAD ATRIBUIDA Y MANTENIENDO LA
DEBIDA PROPORCION ENTRE LOS MEDIOS A EMPLEAR Y LOS FINES
PUBLICOS QUE DEBE TUTELAR, A FIN DE QUE RESPONDAN A LOS
ESTRICTAMENTE NECESARIO PARA LA SATISFACCION DE SU COMETIDO,
de forma tal que resulta ser UNA MEDIDA SANCIONADORA EXCESIVA,
DESPROPORCIONADA E IRRACIONAL, ms an si es impuesta

a una

persona natural de escasos recursos econmicos, sin antecedente alguno y no

a una persona jurdica de envergadura, que pudiera soportar sin que lo lleve a
la quiebra y/o despatrimonializarse de manera brutal y confiscatoria, abuso de
derecho repito que la ley no ampara.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
-

El artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.

Artculos 4,5,11,13,18, 25 de la Ley 27584, ley que regula el
proceso contencioso administrativo.
Artculo IV numeral 1.1,1.2,1.4 de la Ley 27444
Artculo 3 , 5, 6, 218,230,237 de la Ley 27444

VA PROCEDIMENTAL
Estando a lo expresamente normado en el artculo 25 de la ley 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la va procesal al presente
caso es la del PROCEDIMIENTO ESPECIAL.

DEL
AGOTAMIENTO
ADMINISTRATIVA

DE

LA

VIA

En atencin a lo establecido en el artculo 18 de la Ley 27584, en

concordancia con lo dispuesto en el literal a) del artculo 218.2 de la Ley
27444, al haberse producido un acto respecto del cual no proceda legalmente
impugnacin ante una autoridad u rgano jerrquicamente superior en la va
administrativa, estado que se hizo efectivo por medio de la Resolucin
Viceministerial N 001-2016-SP-SA-DVM-58-2015 que en su artculo cuarto
resuelve dar por agotada la va administrativa

MEDIOS PROBATORIOS:
Que, para acreditar la presente demanda y en aplicacin del Artculo
425 de C.P.C. acompao los siguientes recaudos:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

El mrito de la Resolucin Viceministerial N 001-2016-SP-SA-DVM-SP

que declara infundado mi recurso de apelacin y da por agotada la va
administrativa.
El mrito de la Carta N 874-2015-ECP-OE-OGA/MINSA anexando copia
de la Resolucin Directoral N 172-2015/DIGESA/SA que declara
infundado mi recurso de reconsideracin.
El mrito de la Carta N 621-2015-ECP-OE-OGA/MINSA anexando copia
de la Resolucin Directoral N 116-2015/DIGESA/SA.
El mrito de descargo de fecha 05/03/2015.
El mrito de descargo de fecha 14/04/2015.
El mrito de Recurso administrativo de Reconsideracin de fecha
13/07/2015.
El mrito de Recurso administrativo de Apelacin de fecha 10/11/2015.
El mrito del oficio N 1151-2015-OE-OGA/MINSA de Requerimiento de
Pago.
El mrito de solicitud de suspensin de cobranza.
El mrito de Oficio N 071-2016-OE-OGA/MINSA, en el cual nos
comunican que el Viceministerio de Salud Pblica ha declarado
infundado nuestro recurso, y no hemos sido notificados.
El mrito de Solicitud de Copia Fedateada de Resolucin.
El mrito de Acta de Notificacin en el cual se advierte que la firma del
supuesto testigo JAIME CASANOVA VARGAS no le corresponde.
El mrito de la Ficha RENIEC del supuesto testigo.
El mrito de dos fotografas.

ANEXOS A LA DEMANDA

1. Copia de DNI de la recurrente. 1-A

2. El mrito de la Resolucin Viceministerial N 001-2016-SP-SA-DVM-SP
que declara infundado mi recurso de apelacin y da por agotada la va
administrativa. 1-B
3. El mrito de la Carta N 874-2015-ECP-OE-OGA/MINSA anexando copia
de la Resolucin Directoral N 172-2015/DIGESA/SA que declara
infundado mi recurso de reconsideracin. 1-C
4. El mrito de la Carta N 621-2015-ECP-OE-OGA/MINSA anexando copia
de la Resolucin Directoral N 116-2015/DIGESA/SA. 1-D
5. El mrito de descargo de fecha 05/03/2015. 1-E
6. El mrito de descargo de fecha 14/04/2015. 1-F
7. El mrito de Recurso administrativo de Reconsideracin de fecha
13/07/2015. 1-G
8. El mrito de Recurso administrativo de Apelacin de fecha 10/11/2015.
1-H
9. El mrito del oficio N 1151-2015-OE-OGA/MINSA de Requerimiento de
Pago. 1-I
10.El mrito de solicitud de suspensin de cobranza. 1-J
11.El mrito de Oficio N 071-2016-OE-OGA/MINSA, en el cual nos
comunican que el Viceministerio de Salud Pblica ha declarado
infundado nuestro recurso, y no hemos sido notificados. 1-K
12.El mrito de Solicitud de Copia Fedateada de Resolucin. 1-L
13.El mrito de Acta de Notificacin en el cual se advierte que la firma del
supuesto testigo JAIME CASANOVA VARGAS no le corresponde. 1-M
14.El mrito de la Ficha RENIEC del supuesto testigo. 1-N
15.El mrito de copias de vouchers por derecho de notificacin.1-O
16.El mrito de copia de voucher por tasa judicial de ofrecimiento de
medios probatorios. 1-P
17.El mrito de copia de papeleta de habilitacin de Abogado Defensor. 1Q
Srvase Ud. Seor Juez especializado tener por cumplido el mandato en
cuanto a los anexos de demanda se refieren.

POR LO EXPUESTO:
Srvase tener seor Juez tener
por interpuesta, la presente demanda,
calificarla positivamente, tramitarla conforme a su naturaleza y en su
oportunidad declararla fundada en todos sus extremos, sin condena de costas
y costos.
Solicito a Ud. Seor Juez, se sirva admitir la presente demanda y en su
oportunidad declararla fundada, la misma que se liquidar oportunamente.

PRIMER OTRO SI DIGO.- Nombro como mi abogado al letrado que autoriza la

presente, declarando estar instruido de sus alcances para lo cual me ratifico en
el domicilio sealado en el introito.
Ate Vitarte, 18 de Abril de 2016.

.. ..
ISIDORA ISABEL GAVILAN LEON

DNI N 06812818