En las leyes y normas todo lo relacionado con el mbito jurdico se genera por la

aparicin de problemas o controversias sociales empiezan nuestros legisladores a

crear derecho y a realizar sus argumentos para fundar o sustentar sus decisiones
La argumentacin jurdica parte de un conflicto que busca una solucin
jurdica. As que los abogados exponen sus razones que sirven para justificar la
juridicidad o antijuridicidad de ciertas conductas y las autoridades le conceden la
razn a quien las pueda convencer con sus argumentos en el sentido de que
su punto de vista sea jurdicamente correcto.
Ya en el momento donde los argumentos que motivaron la creacin de la norma
pasa hacer aplicada a cada caso concreto, nace entonces otra etapa de la
argumentacin jurdica de la que habla el autor.
Los jueces entonces, deben motivar sus decisiones, mostrando las razones que
permiten justificar su decisin, en trminos jurdicos deben argumentar, para lo
cual resulta til la dogmtica jurdica, que tiene la importancia de servir para
solucionar problemas jurdicos concretos. Estas esencialidades de la sentencia
debe servir para persuadir al juez, para asesorar al cliente o para negociar o
transigir con la contraparte, pues se requiere argumentar.
En donde las razones fundamentales del fallo deben estar contenidas en
la motivacin, que es la causa de la decisin. Entre la motivacin y la decisin
existe un importante elemento que lo constituye la argumentacin, que no puede
sino en derecho.
Por lo que el juez en su bsqueda de una verdad inicia una ponderacin, donde
est a jugar parte importante la dogmtica jurdica ya que establece lmites del
derecho, el juez resuelve una colisin entre valores, objetivos, intereses y de
principios constitucionalmente protegidos.
La ponderacin se puede llevar a cabo de distintas maneras, es decir, puede
consistir en un mtodo ms o menos estructurado, con criterios analticos ms o

menos precisos para cada paso del mtodo y, por supuesto, con parmetros
analticos que difieren en cuanto a su contenido y su intensidad.
La ciencia esta liada la lgica, aplicada al derecho tiene una importancia en la
prctica jurdica, en particular, en las de los jueces y abogados litigantes, son
esencialmente razonadores que parten de evidencia proporcionados a ellos
mediante la prueba y la norma.
Desde cuando el hombre comenz a pensar las ideas y las relacion, las orden,
las estructur y las sistematiz por reas de la realidad en el mundo posible que
ocupa, se hizo cada vez ms indispensable y necesario el uso instrumental, que
ahora se denomina Lgica, que sin duda se puede definir como la ciencia que
estudia principios, axiomas, leyes, reglas, mtodos, procedimiento y todo artificio
mental o intelectual que nos permita demostrar la validez o invalidez de un
argumento o razonamiento o indiferencia lgica.
Las leyes y los argumentos jurdicos se desarrollan en los tribunales porque es
uno de los poderes del estado que debe garantizar a la humanidad en lo
concerniente a las normas o leyes adoptadas por las legislaturas o resultantes de
las decisiones de los tribunales con la finalidad de construir instrumentos
indispensables de la sociedad para gobernar el comportamiento de los seres
humanos.
En relacin con los rganos habilitados para crear el Derecho, la justificacin se
basa en la legitimidad del origen de su poder; por el contrario, en relacin con
los rganos a los que se atribuye competencia para aplicar el Derecho, la
legitimidad se basa en el contenido de sus decisiones. Afirma al respecto G.
Tarello que se podra decir que el control social sobre el primer formulador de
la norma se refiere a su autoridad, el control social sobre los aplicadores e
intrpretes... se refiere caractersticamente al modo de ejercicio y a los
procedimientos intelectuales de su actividad; el primero es un control social de
legitimidad, el segundo es un control social de legalidad 1. Esto es, desde el
1 TARELLO, G., LInterpretazione della legge, ob.cit., pg. 68.

esquema de divisin de poderes coherente con el Estado de Derecho, las

funciones del -para abreviar- legislador y del juez son diferentes. Las decisiones
del juez deben presentarse como exigidas por el Derecho vigente. Desde este
esquema, la motivacin debera ser adecuada para que el control jurdico y
social pudiera llevarse a cabo.
Los esfuerzos por aplicar la lgica, as como las construcciones retricas
y las teoras de la argumentacin, se han orientado hacia esta finalidad. Me
detendr brevemente en una presentacin de estas propuestas tratando de
mostrar que todas ellas pretenden convertirse en instrumentos para la
racionalizacin de la adopcin de decisiones jurdicas. A continuacin,
presentar algunos de los denominados argumentos tcnicos desde el punto
de vista del papel que desempean en el contexto de la reflexin sobre la
interpretacin.
Conviene, en primer lugar, advertir que en todas las teoras que tratan
de introducir controles al razonamiento judicial encuentran tambin acomodo
los argumentos tcnicos. As, en la propuesta de Klug 2, los mencionados
argumentos permiten justificar lgicamente la decisin, aunque la lgica del
Derecho es una parte de la lgica aplicable a la Ciencia jurdica y que, por
tanto, utiliza sus propios argumentos, argumentos especiales que, tal y como
son formulados por este autor, guardan conexiones con los argumentos que los
tribunales utilizan para justificar sus opciones interpretativas. Este carcter
especial de la lgica jurdica, da pie a Tarello para sealar que la Lgica no
suministra reglas para la interpretacin, al contrario, en su opinin el
razonamiento

del

intrprete

sigue

reglas

argumentativas,

reglas

de

argumentacin retrica que pueden ser eventualmente impuestas o vedadas, a

todos los operadores o a algunos de ellos, por normas de Derecho positivo 3.
2 Suele ser considerado el primer autor que aplica la lgica formal moderna al
mbito jurdico. En su opinin, esta disciplina permite sacar de informaciones
preliminares otras no dadas de antemano sin que sea menester para ello
referirse al contenido y significacin concreta de tales afirmaciones. La lgica
jurdica es la teora de las reglas de la lgica formal que han llegado a tener
aplicacin en las cuestiones concretas de la bsqueda del Derecho. KLUG, U.,
Lgica jurdica, trad. J.C. Gardella, Temis, Bogot, 1990, p. 23.

La insuficiencia tanto del mtodo jurdico tradicional, cuanto de los

diversos ensayos de construir una lgica jurdica, sirven de aliciente para el
desarrollo de planteamientos alternativos. En Viehweg, por ejemplo, se produce
la crtica al sistema en tanto que consecuencia de la expansin del capitalismo.
Sin embargo, a su modo de ver la articulacin sistemtica admite, en
determinadas ocasiones, mrgenes de incerteza que slo se pueden superar
mediante una incorporacin de la tpica4. Los criterios de interpretacin del
mtodo jurdico tradicional, as como otros que, en ocasiones, pretenden
construirse desde los esquemas de la lgica, se presentan como tpicos 5. La
tpica, a mi modo de ver, permanece en la lnea expresada en los
planteamientos anteriores: los jueces no deciden, investigan 6.
3 TARELLO, G., LInterpretazione della legge, ob.cit., p. 75.
4 VIEHWEG, T., Algunas consideraciones acerca del razonamiento jurdico,
Tpica y Filosofa del Derecho, trad. J. Malem, Gedisa, Barcelona, 1991, pp.
114-127, pp. 125 y 126, sin embargo, en la actualidad no puede dejar de ser
tenido en cuenta el siguiente punto: en un clima econmico suficientemente
estructurado y establecido, las zonas relevantes del Derecho estn
programadas en una medida tal que, a menudo, las decisiones necesarias en
casos litigiosos pueden resultar de simples deducciones, el xito del sistema
obedece a la unidad de la dogmtica, en los puntos en que sta quiebra es
sustituido por el mtodo tpico, cuya caracterstica relevante es que est
orientado a la solucin de problemas. En el mismo volumen, Retrica,
Pragmtica, Lingstica, Teora del Derecho, pp. 185-201. Sobre la Retrica,
ver GARCA AMADO, J.A., Teoras de la Tpica Jurdica, Civitas, Madrid, 1988,
quien considera que la definicin de la tpica en Viehweg slo tiene sentido si
se aplica a problemas permanentes, p. 81. A propsito de la cuestin que aqu
se trata, J. A. Garca Amado afirma lo siguiente: resulta evidente que la
doctrina tpica no pretende elaborar una teora del sistema jurdico...pese a lo
que a primera vista pudiera creerse, tampoco es totalmente incompatible con
la idea de sistema, ni siquiera con la de sistema lgico-deductivo (p. 170).
5 El estudio que ATIENZA, M., lleva a cabo de la analoga puede servir como
ilustracin de lo que ocurre con otros argumentos interpretativos, Sobre la
analoga en Derecho. Ensayo de anlisis de un razonamiento jurdico, Civitas,
Madrid, 1986.
6 GARCA AMADO, J.A., Teoras de la Tpica Jurdica, ob.cit., pp. 224-236.

Perelman,

por

su

parte,

presenta

la

actividad

judicial

como

esencialmente decisoria. La justificacin de las decisiones depende de la

aceptacin por parte del auditorio. Desde este punto de vista es desde el que
los criterios deben ser utilizados. En las teoras de la argumentacin, la
justificacin de la decisin jurdica debe realizarse desde el esquema que
suministra el discurso prctico racional.

En relacin con la motivacin tcnica, en nuestro contexto, el primer requisito que debe
cumplir una decisin interpretativa para considerarse justificada es que sea presentada
como la interpretacin de una norma vlida. Esta cuestin, sin embargo, se ha visto
reformulada desde el nuevo paradigma constitucionalista. En general, para los autores que
podramos situar en l, no es posible aceptar la validez de una decisin jurdica que no est
adems justificada. De este modo, pierde para ellos sentido la reflexin de Tarello sobre el
distinto control que se ejercita y, por tanto, el distinto carcter de la justificacin- sobre la
actividad de los sujetos con autoridad para crear la norma y la que llevan a cabo los
sujetos que la interpretan y aplican.
La nueva concepcin de la labor del intrprete se presenta a travs de distintos
argumentos. Ya he tenido ocasin de hacer referencia a la teora interpretativa de Dworkin.
Otro autor que puede ser citado, en esta lnea, es R. Alexy, quien recurre a la pretensin de
correccin como elemento que permite mantener que la validez no es una cuestin que se
pueda plantear con independencia de la justificacin. Algunos autores, como he sealado en
relacin con Ferrajoli, diferencian entre validez y vigencia para encontrar una
denominacin capaz de dar cuenta de la situacin que se produce cuando una norma que no
es vlida (porque no est justificada de acuerdo con el conjunto de principios y valores
constitucionalmente incorporados al Derecho) resulta, a pesar de todo, respaldada mediante
la posibilidad del uso de la fuerza.
Sin embargo, en las decisiones judiciales sigue estando presente un
modo de justificar las opciones interpretativas que utiliza argumentos
especficamente jurdicos argumentos que, como he dicho, son integrados

como argumentos especiales de la lgica jurdica, y tambin tienen un papel

importante en la tpica, en la retrica y en las teoras de la argumentacin 7-.
Los juristas en general, recurren a estos argumentos que, a pesar de los
intentos realizados, escapan a los esquemas de la lgica, pero que sin embargo
presentan como si estuvieran dotados de la misma fuerza de conviccin 8. En
relacin con la interpretacin, desempean la funcin de presentar el
significado propuesto como consecuencia del texto normativo, de tal modo que
la actividad del juez aparece como una tarea de investigacin a partir de unos
materiales dados.
El objetivo del anlisis que se pretende realizar a continuacin, es mostrar que
el recurso a estos criterios no basta para considerar justificada la decisin
interpretativa, y ello

por diversos motivos: no se trata de instrumentos

vinculantes, son objeto de diversos usos, no hay un catlogo tasado y se

interpretan de formas diversas9. Por estas razones, tampoco constituyen un
lmite efectivo a la inventiva del intrprete. Sin embargo, cuestionarnos el
fundamento de su eficacia como instrumentos de persuasin puede resultar
til para desentraar las distintas teoras de la interpretacin que se manejan.
En primer lugar, conforme he sealado, los mtodos no son vinculantes
para el intrprete, que puede optar por utilizar uno u otro de entre los distintos
criterios. Puesto que no son argumentos de tipo lgico, su fuerza de conviccin
es variable, y depende, en buena medida, de que se cumpla con la exigencia
7 Ver, en este sentido, PERELMAN, CH. y OLBRECHT-TYTECA, L., Tratado de la
argumentacin. La nueva retrica, trad. J. Sevilla, Gredos, Madrid, 1994 y
ALEXY, R., Teora de la argumentacin jurdica, trad. M Atienza e I. Espejo,
Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989.
8 ROSS, A., Sobre el Derecho y la justicia, ob. cit., pp. 188 y 189.
9 Estos y otros problemas en relacin con los criterios de interpretacin se
plantean en ASS, R. DE, Jueces y normas, ob. cit., pp. 164 y ss. ALEXY, R.,
Teora de la argumentacin jurdica, ob. cit., p. 234, seala como aspectos
problemticos el campo de su aplicabilidad, su status lgico, el requisito de
saturacin, las diversas funciones de las diversas formas, el problema de su
jerarqua y la resolucin del problema de la jerarqua en el discurso jurdico.

de

saturacin,

cosa

que

raramente

se

produce

en

las

decisiones

jurisprudenciales10.
Adems, el uso que de ellos se hace no resulta unvoco, por lo que un
problema adicional que se presenta a la hora de estudiar los criterios de
interpretacin

es

determinar

cundo

son

utilizados

en

su

funcin

argumentativa y cundo en su funcin interpretativa. Para encontrar una

respuesta a este problema es necesario prestar atencin a la diferencia entre
interpretacin y argumentacin. Diferencia que depende, como no poda ser
menos, de qu se entiende por argumentacin. En trminos generales, parece
que interpretar supone como hemos visto- encontrar el significado de un
texto. Argumentar, por el contrario, supone ofrecer razones a favor de una
determinada interpretacin. Cuando se entiende que la interpretacin es una
tarea de investigacin, es posible establecer diferencias entre los criterios que
permiten encontrar el sentido del Derecho y los argumentos que sirven para
justificar que el resultado derivado del Derecho a travs de la interpretacin
(bsicamente por ser el racional o el querido) es el ms adecuado. Sin
embargo, cuando la actividad interpretativa se concibe como una tarea de
creacin de Derecho, el recurso a los criterios de interpretacin permite
mostrar el resultado como justificado (en cierto modo, este es el papel que
Ross les atribuye).
No existe, por otro lado, un catlogo cerrado de los criterios, directivas,
pautas...de interpretacin. En el Derecho espaol, aparecen algunos de ellos
recogidos en el artculo 3 del Cdigo civil, conforme al cual las normas se
interpretarn segn el sentido propio de sus palabras, en relacin con el
contexto, los antecedentes histricos y legislativos, y la realidad social del
tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu
y finalidad de aqullas. Sin embargo, por un lado, los juristas utilizan como
10 ALEXY, R., Teora de la argumentacin jurdica, ob. cit., p. 236, la exigencia
de saturacin asegura la racionalidad del uso de los cnones. Ello excluye la
simple afirmacin de que un argumento pueda ser el resultado de una
determinada interpretacin literal, histrica o finalista de la norma. Siempre es
necesario aducir premisas empricas o normativas, cuya verdad o correccin
puede ser en cualquier momento objeto de nuevas discusiones.

argumentos interpretativos algunos que no aparecen en el Cdigo civil y, por

otro, estas normas que contienen directivas interpretativas no son, a su vez,
interpretadas de forma homognea.
No obstante, teniendo en cuenta la amplia tradicin con la que cuenta
en nuestro entorno la referencia a los criterios literal, sistemtico, teleolgico,
histrico y sociolgico, abordar la reflexin sobre la justificacin de la
interpretacin a partir de ellos. Conviene recordar que este trabajo adquiere su
sentido en un contexto concreto de cultura jurdica que se desarrolla en
coherencia con la concepcin que se impone con la codificacin 11.
Estos criterios se introducen en los cdigos por influencia de un autor crtico
con el movimiento codificador, Savigny 12. En esta originaria formulacin el
elemento gramatical de la interpretacin tiene por objeto las palabras de que
el legislador se sirve para comunicarnos su pensamiento; es decir, el lenguaje
de las leyes. El elemento lgico, la descomposicin del pensamiento las
relaciones lgicas que unen sus diferentes partes. El histrico tiene por
objeto el estado del derecho existente sobre la materia, en poca en que la ley
ha sido dada; determina el modo de accin de la ley y el cambio por ella
introducido, que es precisamente lo que el elemento histrico debe esclarecer.
11 Sobre la Escuela de la Exgesis, ver TARELLO, G., La Escuela de la Exgesis
y su difusin en Italia, Cultura jurdica y Poltica del Derecho, ob. cit., pp.63108, p. 72, por principio, la Escuela de la Exgesis neg resueltamente que las
sentencias de los jueces, y tambin de la Corte de Casacin, pudieran aspirar a
lograr, adems del valor de la cosa juzgada, tambin un valor ms amplio,
como el valor de precedente vinculante y por consiguiente de norma general;
no slo esto, ms todava, la Escuela negaba a la tendencia jurisprudencial,
incluso consolidada, una particular autoridad; el intrprete, frente a la voluntad
codificada del legislador, se encontraba solo con su vocabulario, su lgica, su
capacidad de investigacin histrico-psicolgica de la voluntad del legislador.
12 Salvo el criterio sociolgico, su origen se encuentra en la obra de SAVIGNY,
F. VON, Sistema de Derecho Romano Actual, trad. J. Mesa y M. Poley, Segunda
Edicin, Centro Editorial de Gngora, Madrid, Tomo Primero, XXXIII. A) pp.
187y 188. Sobre su sentido en la civilsitica y en la jurisprudencia espaola,
antes de su incorporacin al cdigo civil en 1974, ver PREZ LVAREZ, M.A.,
Interpretacin y Jurisprudencia. Estudio del artculo 3.1 del Cdigo Civil,
Aranzadi, Madrid, 1994, p.22.

Por ltimo, el elemento sistemtico tiene por objeto el lazo ntimo que une las
instituciones y reglas del derecho en el seno de una vasta unidad.
En su uso actual, sin embargo, estos elementos no encuentran una formulacin
unvoca ni, a diferencia de lo que propone Savigny, constituyen un catlogo
cerrado de los posibles argumentos que pueden ser utilizados.

2.3.1 El argumento literal

El criterio de interpretacin literal se justifica desde la idea de que los

derechos y, en general, el Derecho, son expresados en un texto escrito. Hemos
visto que desde su concepto estricto, no se habla de interpretacin cuando los
enunciados normativos se dotan de sentido de acuerdo con el tenor literal de
sus palabras. Desde esta concepcin, slo existe la interpretacin cuando se
trata de extraer consecuencias no explicitadas en los textos, esto es, cuando
aparece como interpretacin extensiva o interpretacin restrictiva 13.
El argumento fundamental a favor de la prioridad del criterio literal es
que favorece la predecibilidad de la decisin 14. Sin embargo, en determinadas
ocasiones, la aplicacin estricta de este criterio puede llevar a absurdos que los
crticos del formalismo se ocupan de subrayar.

13 GUASTINI, R., Estudios sobre la interpretacin jurdica, ob. cit, p.32. Existen
otras denominaciones para aludir al mismo fenmeno, por ejemplo
WRBLEWSKI, J., Le non-dit dans le droit: prssuppositions et conventions
implicites, Controverses autour de lontologie du Droit, P. Amselek y Ch.
Grzegorczyk (dir), P.U.F, Paris, 1989, pp. 136-157, distingue entre lo no dicho y
lo dicho y WILLIAMS, G.L., Language and de Law. IV (1945), Law and
Language, ed. F, Schauer, 1993, Interpretation, pp. 141-163, p. 157
diferencia significado literal y significado ulterior.
14 Ver, por ejemplo , MACCORMICK, N., Les contraintes argumentatives dans
linterprtation juridique, Interpretation et Droit, ob. cit. pp.213-245, p. 226.

Por otra parte, ya he tenido ocasin de sealar que en nuestro mbito

cultural se confa en el lenguaje escrito como medio preferente de expresin
del Derecho. A pesar de esta circunstancia, existen toda una serie de factores
que hacen que sea difcil aceptar que la constancia documental del enunciado
normativo suponga que el intrprete carece de capacidad de decisin en
relacin con el significado en el que ste debe ser entendido. Adems de los
consabidos problemas de indeterminacin, se producen, en relacin el
argumento literal, toda una serie de cuestiones que se refieren al tipo de
lenguaje al que se puede adscribir el jurdico, as como a la versin de
significado relevante a los efectos de interpretacin.
As, no es pacfica la cuestin de si lo jurdico se vale de los lenguajes naturales
o si estamos ante un lenguaje de tipo tcnico que nicamente resulta accesible
a los juristas. Si tenemos en cuenta que el Derecho debe servir para orientar el
comportamiento de los destinatarios que, evidentemente, no son juristas en su
totalidad, tambin podemos pensar que el Derecho utiliza (e incluso, debe
utilizar) prioritariamente del lenguaje natural 15. Sin embargo, la realidad es que
en los textos jurdicos estn presentes trminos que se utilizan en un sentido
diferente al usual. Precisamente, una de las dificultades que se le presentan al
intrprete obedece a la proximidad del lenguaje jurdico y el lenguaje natural
(que hace que el primero se contamine de los caracteres de indeterminacin
del segundo16) y a la circunstancia de que las relaciones entre el lenguaje
jurdico y el lenguaje natural son fluidas, de tal forma que en determinadas
ocasiones el problema de determinacin del sentido de los textos jurdicos
viene motivado porque no es posible saber si los trminos del legislador deben
15 Sobre este problema, ver MORRISON, M.J., Excursions into the Nature of
Legal Language (1989), Law and Language, ed. F, Schauer, 1993, pp. 3-336.
Para esta autora el lenguaje del Derecho debe converger con el natural como
condicin de posibilidad del conocimiento de la normas por parte de aquellos
que pueden ser sancionados por su infraccin.
16 WILLIAMS, G.L., Language and the Law. IV (1945), Law and Language, ob.
cit., pp. 141-163, p. 145, siempre existe la posibilidad de discutir sobre los
lmites de su aplicacin, y ninguna definicin puede librarse de esta
posibilidad

entenderse en su sentido especficamente jurdico o de acuerdo con su

significado para el lenguaje natural17.
La necesidad de dotar de precisin al lenguaje jurdico, se esgrime como
argumento en favor de su utilizacin como un lenguaje tcnico. Wrblewski
habla, en relacin con el jurdico, de un tipo de lenguaje especial que presenta
tres tipos de peculiaridades en relacin con el lenguaje natural (everyday
lenguage)18. En primer lugar, es fcil encontrar diferencias de significado entre
los trminos en su acepcin jurdica y en su acepcin de lenguaje natural
(podemos

pensar

en

trminos

como

accin).

Adems,

hay

trminos

especficamente jurdicos que no encuentran su homnimo en el mbito de los

lenguajes comunes (por ejemplo usufructo). Por ltimo, y ste es un elemento
de gran importancia desde el punto de vista normativo, cuando se considera
que el lenguaje jurdico constituye un lenguaje tcnico, se hace referencia a la
existencia de una comunidad de intrpretes constituida por los tericos y los
prcticos del Derecho19 de la que quedan fuera los destinatarios que no son
juristas. Con ello, el creador (tambin los juristas, en la medida en que de sus
convenciones depende, en definitiva, cmo sea entendido el Derecho) se
17 TARELLO, G., Linterpretazione della legge, ob. cit., pp. 103-113. Ver tambin
GUASTINI, R., Estudios sobre la interpretacin jurdica, ob. cit., pp. 26-28, y
PRIETO, L., Ideologa e interpretacin jurdica, ob. cit., pp. 93-94, quien
expresamente se refiere a esta situacin con el trmino fluidez. PATTERSON,
D.M., Realistist semantics and Legal Theory (1989), Law and Language, ed. F,
Schauer, 1993, pp. 319-323, tambin cuestiona la posibilidad de entender
todos los trminos jurdicos en su sentido natural, las prcticas
institucionales, tales como el Derecho estn repletas de trminos generales
cuyo significado slo puede ser discernido a travs de la investigacin de las
creencias y actitudes de los participantes en la prctica, p. 323.
18 WRBLEWSKI, J., Semantic Basis of the Theory of Legal Interpretation,
Meaning and True in Judicial Decision, ob. cit., pp. 27-58, pp. 36-37. Tambin
HART, H.L.A, Definition and Theory in Jurisprudence, The Law Quaterly
Review, n 70, 1954, considera que el lenguaje jurdico debe tratarse teniendo
en cuenta su especificidad en relacin con el natural.
19 Al respecto, ver CHEVALLIER, J., Interprtes du Droit, Interpretation et
Droit,ob. cit. , 1995, pp. 115-129, p. 120.

enfrenta a la necesidad de conjugar dos exigencias: la de la precisin que

exige la existencia de un lenguaje, hasta cierto punto, tecnificado- y la de la
comprensin por los destinatarios que reclama que el lenguaje jurdico se
aproxime al comn.
Como he anunciado, todava se produce otra polmica en relacin con este
aspecto, que tiene que ver con el significado relevante del significado cuando
se trata de dotar de sentido a las expresiones jurdicas. A propsito, es posible
distinguir cuatro posibilidades20. En primer lugar, nos encontramos con una
serie de teoras que consideran que el significado de las proposiciones jurdicas
que debe tenerse en cuenta es el atribuido por el hablante o el escritor -en
cierto modo, la concepcin coherente del significado es la pragmtica de
Grice21 -.
Otra serie de propuestas parten de la idea de que las disposiciones
jurdicas deben ser entendidas desde el significado ordinario que obedece a las
reglas del lenguaje comn -normalmente, la teora del lenguaje que est detrs
es el convencionalismo que, por ejemplo, Hart atribuye a Wittgenstein 22-; la
defensa del carcter tcnico del lenguaje jurdico puede entenderse como una
variante del convencionalismo en la que la comunidad ligstica de referencia
est limitada a los juristas.
Por ltimo, conviene mencionar aquellos planteamientos que consideran
que el significado relevante a los efectos de la comprensin de la
interpretacin operativa es el atribuido por el receptor -el interpretativismo

20 WILLIAMS, G.L., Language and the Law. IV (1945), Law and Language, ob.
cit., Interpretation, pp. 141-163, p. 149.
21 MARMOR, A., Interpretacin y teora del derecho, ob. cit., p. 39.
22 Ver en DWORKIN, R., Introduccin, Filosofa del Derecho, ob. cit., pp. 3574, pp. 20 y ss., la explicacin y crtica de esta teora que atribuye al
positivismo jurdico. Ver tambin PATTERSON, D., Realism, Anti-realism and
Legal Theory, Law and Truth, op. cit., 3-21.

radical de Davidson es coherente con estos planteamientos que, en el mbito

jurdico, defiende Dworkin23-.
La primera acepcin, conforme a la cual el significado relevante es el
atribuido por el autor, es la que se maneja en el caso de los contratos en el
caso espaol por disposicin del artculo 1281 del Cdigo civil- 24; existe
tambin la posibilidad de entender la Constitucin como documento en el que
se formaliza un contrato. Este es, en parte, el sentido de las Cartas Otorgadas,
entendidas como un pacto entre el monarca y el pueblo. En el contexto del
constitucionalismo contemporneo, en el que pretendo situar mi reflexin, esta
concepcin reaparece en la idea de precompromiso. La Constitucin es un
acuerdo entre sujetos y grupos portadores de intereses diversos. Desde este
esquema, la necesidad de reconstruir la voluntad originaria de las partes se
fundamenta en una concepcin pluralista de la Constitucin, pero la referencia
a las intenciones del autor tambin encuentra acogida en la idea de
Constitucin como expresin de unidad. A esta cuestin me referir con
posterioridad en relacin con el problema especfico de la interpretacin de la
Constitucin y de su tratamiento por C. Schmitt y H. Kelsen.
En trminos generales, pues, la concepcin del significado a la que me
vengo refiriendo resulta coherente con la idea de que el significado de los
trminos jurdicos depende de las intenciones del autor 25, esto es, con el
criterio teleolgico en alguna de sus versiones. Se trata, as entendida, del
esquema presente en el modo de operar de jueces y tribunales desde el siglo
XIX y constituye una consecuencia de la ideologa codificadora 26 -desvinculada
23 MARMOR, A., Interpretacin y teora del derecho, ob. cit., pp. 27-54.
24 TARELLO, G., Interpretazione della legge, ob. cit., p. 18.
25 MARMOR, A., Interpretacin y teora del Derecho ob. cit., defiende esta
idea de interpretacin con la restriccin de que slo es necesaria all donde las
reglas del lenguaje no sirven para atribuir sentido a los trminos jurdicos.
Tambin PATTERSON, D., Law and True, op. cit., pp. 88-94.
26 TARELLO, G., Ideologas del siglo XVIII sobre la codificacin y estructura de
los Cdigos, ob.cit., p. 42.

ya de la idea de pacto-, sin embargo, el modo en el que se construye tampoco

es unvoco. Efectivamente, cuando se alude a las intenciones del autor en
relacin con la interpretacin jurdica, no siempre se hace referencia al sujeto o
al grupo de sujetos cuya voluntad es expresada en la norma. Muy al contrario,
la extensin del dogma de la racionalidad del legislador justifica la
reconstruccin de la voluntad de un sujeto ideal como presupuesto de la
interpretacin.
Los resultados de la interpretacin que se realiza desde la perspectiva que
acaba de explicarse pueden entrar en conflicto con aquellos a los que conduce
una concepcin objetivista de esta tarea. J. Wrblewski 27, distingue al respecto
lo dicho personalizado (depende de lo que el legislador -racional o real- quiso
decir) y lo dicho despersonalizado (independiente de la voluntad del
legislador, el Derecho es simplemente lenguaje), que algunas veces no es claro
o en ocasiones no existe.
Las razones a favor de la concepcin objetivista son de diverso tipo. Por
un lado, el Derecho es muchas veces el resultado, preferentemente escrito, de
procedimientos de discusin y negociacin, en ocasiones complejos, de forma
que no hay una voluntad real unvoca de la que sea expresin pinsese, a
ttulo de ejemplo, en el procedimiento de elaboracin de la Constitucin
espaola-; por otra parte, el autor del Derecho es en numerosas ocasiones un
rgano colegiado; y, adems, en la mayora de los casos la norma sobrevive a
la autoridad que la crea28. La preferencia por la interpretacin literal resulta
coherente con esta mentalidad. Algunos autores excluyen del mbito de
27 WRBLEWSKI, J., Le non-dit dans le droit: prsuppositions et conventions
implicites, Controverses autour de lontologie du Droit, ob. cit., pp. 136-157.
28 TARELLO, G., Linterpretazione della legge, op. cit., p. 102. Una enumeracin
de argumentos frente a la utilidad de la intencin del legislador como criterio
interpretativo se encuentra en RADIN, M., Statutory Interpretaton (1930),
Law and Language, ed. F, Schauer, 1993, pp. 189-212, pp.195 y ss. : no existe
el legislador (law maker), la posibilidad de que cientos de hombres tengan en
mente las mismas situaciones es infinitamente pequea, y aunque est
presente, resulta difcil determinar de qu situaciones se trata. Adems se
cuestiona el autor la fuerza obligatoria de la intencin legislativa.

problemas de la interpretacin operativa los supuestos en los que la norma es

clara. Cuando el sentido en el que se entiende el trmino es el literal, no
existe interpretacin29. Con posterioridad tendr ocasin de abordar con ms
detenimiento los problemas relacionados con las intenciones del autor como
criterio

interpretativo

referido

especficamente

los

enunciados

constitucionales.
Por ltimo, la concepcin conforme a la cual la determinacin del sentido de los
trminos jurdicos depende del significado atribuido por el receptor, est detrs
del planteamiento de Dworkin, pero tambin de ciertas posiciones escpticas.
A pesar de que ninguna teora es menos escptica que la de Dworkin 30, suele
criticarse, a propsito de terminadas implicaciones de la teora de su teora del
significado, que desemboca en un planteamiento solipsista 31.
Cuando la referencia al receptor -a diferencia de la propuesta de
Dworkin- se aleja del realismo semntico, abre las puertas al escepticismo de
las normas. Un autor representante de este planteamiento es R. Guastini. Para
este autor, interpretar no es describir, sino decidir el significado de los textos
normativos32; la idea fundamental a la que conduce esta forma de concebir la
interpretacin -en gran medida deudora de la de G. Tarello- es a que la norma
es el resultado de la interpretacin (y no su objeto).
29 WRBLEWSKI, J., Legal Reasoning in Legal Interpretation, Meaning and
True in Judicial Decision, p. 78. Sin embargo este autor tambin subraya que la
propia existencia de dudas sobre el significado de una norma es una cuestin
evaluativa, p. 81.
30 ENDOCOTT, T., Herber Hart y el aguijn semntico, trad. P. Navarro, en
NAVARRO, P., y REDONDO, C, (comp..), La relevancia del Derecho. Ensayos de
filosofa jurdica, moral y poltica, Gedisa, Barcelona, 2002, pp. 35-56, p. 36.
31 Ver esta crtica, por ejemplo en PATTERSON, D., Law and True, ob.cit., p. 82,
nota 75, para Dworkin, la interpretacin no es intersubjetiva, sino
profundamente individual, ver tambin p. 98
32 GUASTINI, R., Interprtation et description de normes, Interpretation et
Droit, ob. cit., pp. 89-101, p. 101.

Tras cada fenmeno de aplicacin del Derecho se encuentran opciones

que se refieren a cada uno de estos aspectos y que corresponde efectuar al
juez, por lo que difcilmente la interpretacin, ni siquiera la literal que parece
suponer la mxima sumisin del intrprete a un criterio objetivo que preexiste
en el texto normativo, puede representarse como una tarea mecnica. En
buena medida, el inters por la Filosofa del Lenguaje ha servido para
problematizar esta cuestin33, pero tambin en ocasiones, ha proporcionado un
nuevo instrumento para ocultar el carcter, en ltima instancia ideolgico, de
la decisin interpretativa. De cualquier forma, en nuestro mbito, la prctica
jurdica todava parece encontrarse en el primer momento, esto es, en el
recurso a la literalidad como un supuesto de ausencia de interpretacin.
Esta cuestin resulta llamativa especialmente si se considera la estructura del
argumento a contrario. Se trata de un argumento interpretativo que se
fundamenta en la necesidad de entender el texto normativo en su sentido
literal y que en numerosas ocasiones ha sido presentado como de tipo lgico.
El uso del argumento a contrario se vincula a la interpretacin restrictiva y su
fuerza de conviccin depende de que quede suficientemente justificada la
disimilitud entre el supuesto al que literalmente se refiere la norma y el
supuesto cuya solucin se plantea34.
En definitiva, ni siquiera la literalidad de la norma constituye en todas las
circunstancias un lmite efectivo, a veces ni siquiera es un lmite deseable, a la
33 VERNENGO, R.J., Interpretacin jurdica, ob.cit.., p. 46, hace referencia a
este problema: tradicionalmente los problemas de la interpretacin de la ley
clara, y los atinentes a las denominadas interpretaciones literales, suelen ser
temas que los juristas despachan en pocas lneas, como si no ofrecieran
dificultades mayores. En la prctica, as es: el rgano judicial comparte
relaciones de comunicacin y contextos con las partes, con otros grupos, y con
comunidades lingsticas y culturales, que hacen inslitos los inconvenientes
de comunicacin que, como posibilidad, hemos destacado. Sin embargo, el
auge de las filosofas del lenguaje...ha puesto de relieve que nuestra
comprensin normal de un mensaje lingstico es un asunto que tiene sus
bemoles, y, en todo caso un gran inters terico.
34 Ver GARCA AMADO, J.A., Sobre el argumento a contrario en la aplicacin
del Derecho, Doxa, n 24, 2001, pp. 85-114.

actividad interpretativa. Las teoras que vinculan el Derecho con el lenguaje a

los efectos de la interpretacin han contribuido a una mejor comprensin del
fenmeno jurdico, sin embargo, conviene recordar que el Derecho es
fundamentalmente producto de la voluntad del rgano que lo crea, por lo que
el, en general provechoso, recurso a la Filosofa del Lenguaje para resolver
problemas de Teora del Derecho oculta a veces el carcter poltico de estos
problemas, tanto ms, cuando no existe una nica filosofa del lenguaje, sino
filosofas diversas entre las que pueden optar tanto el intrprete cuanto el
terico35.

2.3.2 El argumento sistemtico

El argumento sistemtico, que existe cierto consenso en situar en la necesidad

de interpretar las palabras en relacin con el contexto, tambin se presenta
en distintas formas, cuyos resultados no siempre son coherentes con los que
arroja la interpretacin literal -de tal forma que, en caso de conflicto, es
necesario realizar una opcin- ni entre s.

35 En este sentido, BIX, B., Law, Language, and Legal Determinacy, ob. cit.,
p.178, yo creo que el lenguaje ha sido,, un foco falso para la Teora del
Derecho. El lenguaje y las teoras del lenguaje han sido usados como una
excusa para las decisiones que eran ms propiamente atribuibles a decisiones
polticas (political) -o por lo menos de poltica (policy)- sobre como queremos
que las diversas instituciones en nuestro sistema jurdico interacten: Cundo
queremos que los jueces ignoren o invaliden la intencin legislativa?Hay
ocasiones en las que las reglas deben ser invalidadas, alteradas, o ignoradas
debido al aparente absurdo o a la aparente injusticia de su aplicacin? Y
cunta atencin debe ser puesta en los aspectos ms abstractos de las
intenciones del creador (rule-makers intention)? Creo que es, en el mejor de
los casos un error pretender que los problemas de resolver controversias en el
contexto de un sistema jurdico estaran mejor solucionados tan slo con contar
con una mejor teora del lenguaje, o con que los jueces siguieran la teora
apropiada del lenguaje que ya tenemos.

Desde

determinados

planteamientos

se

desarrolla

como

una

prolongacin de la idea de que la interpretacin tiene que servir para

reconstruir la voluntad racional de un legislador ideal. Esta idea resulta
coherente tambin con la concepcin del Derecho como una tcnica racional
de organizacin de la convivencia. En definitiva, en sus distintas versiones, en
el recurso al argumento sistemtico se manifiesta la creencia en la racionalidad
del sistema.
En la referencia al contexto que realiza el Cdigo civil espaol, se han
querido ver diversas manifestaciones del llamado argumento sistemtico. As,
en algunas ocasiones, se ha utilizado para justificar el recurso a la versin del
argumento sistemtico como interpretacin sedes materiae. Otras veces, la
referencia al sistema ha servido para proceder a justificar las opciones
interpretativas en alguno de los rasgos que se atribuyen a un conjunto as
ordenado, fundamentalmente plenitud y coherencia 36.
La interpretacin sedes materiae permite atribuir significado a un enunciado
normativo teniendo en cuenta el lugar en el que ste se ubica en el contexto
del documento en el que aparece inserto.
El argumento de la plenitud no sirve directamente para justificar
opciones interpretativas, pero s para dar entrada a los criterios de integracin,
entre los cuales la analoga desempea un papel esencial 37. El argumento
analgico puede encontrar su justificacin en la racionalidad como he
sealado, bien del sistema, bien del legislador- pero tambin en la voluntad y,
en uno y otro caso, los resultados pueden ser diferentes. Su fuerza de
36 TARELLO, G., Interpretazione della legge, ob.cit., que se refiere a la plenitud
y la coherencia como criterios independientes, incluye en el argumento
sistemtico, adems del sede materiae, el de la constancia terminolgica (lleva
a fundamentar que los trminos utilizados por el legislador, que se presupone
racional, sean interpretados siempre en el mismo sentido) y el argumento
sistemtico-conceptual o dogmtico (que parte de considerar el sistema como
un conjunto organizado de conceptos jurdicos), p. 377.
37 Sobre la analoga, ver ITURRALDE, V., Lenguaje legal y sistema jurdico, ob.
cit., pp. 183-192.

conviccin depende, tal y como ha sido construida la analoga, de cmo se

fundamente la semejanza entre los supuestos de hecho y la llamada identidad
de razn. Esto es, tal y como viene siendo entendida, su estructura pasa por la
justificacin de que el supuesto no previsto es semejante al supuesto previsto
(es el mecanismo inverso al que admite la argumentacin a contrario) y de
que el sistema o el legislador incurriran en una contradiccin teleolgica si
regulasen ambos de forma diferente

-o bien, que el legislador quiso que el

nuevo supuesto recibiera el mismo tratamiento-. Por su parte, el argumento a

fortiori puede considerarse como una prolongacin de la analoga.
El argumento de la coherencia supone, como el de la plenitud, una
consecuencia de entender el Derecho como un sistema. Tarello muestra la
utilidad de este argumento en relacin con la conservacin de los documentos
ms antiguos, dado que permite entenderlos de acuerdo con el sentido de las
normas ms nuevas38. En el mbito de la interpretacin constitucional da lugar
al principio de la interpretacin conforme.
En relacin con el argumento apaggico, entiendo que es una consecuencia de
la idea de sistema porque, tal y como se utiliza, el carcter absurdo de las
consecuencias se valora desde la referencia a la racionalidad. Por la misma
razn, el argumento consecuencialista tiene fuerza de conviccin cuando las
consecuencias de una determinada interpretacin son favorables a los valores
del sistema. Ambos, por tanto, pueden presentarse como derivados de la
exigencia de coherencia y como ella reclaman una toma en consideracin del
sentido del sistema.
El carcter sistemtico del Derecho ha sido problematizado desde
numerosos puntos de vista. Sin embargo, la sistematizacin se mantiene como
un ideal regulativo en la labor de los juristas dogmticos y prcticos que
permite que estos argumentos encuentren una amplia aceptacin.
De cualquier forma, conviene hacer notar que la estructura de todos
estos argumentos, que se presentan como derivados del carcter racional y
sistemtico del Derecho, no es lgica; se trata ms bien de instrumentos
38 TARELLO, G., Interpretazione della legge, ob.cit.., pp. 362 y 362.

retricos cuyo carcter persuasivo obedece a su tradicin en el contexto

cultural de referencia39.

2.3.3 El argumento teleolgico

El fundamento del criterio teleolgico es distinto si se utiliza en su

versin objetiva o en su versin subjetiva. En su versin objetiva el criterio
teleolgico no difiere del criterio sistemtico, por cuanto, si el legislador es
racional, tambin lo es la obra que produce. La concepcin del Derecho que
est detrs es, en todo caso, racionalista. Existe, sin embargo, un argumento
que suele ser utilizado especficamente como derivado de la racionalidad del
legislador, es el argumento de la no redundancia.
A diferencia de lo que ocurre con la versin de las intenciones subjetivas
del legislador, cuando la referencia a los fines del legislador en sede
interpretativa lo es a su representacin ideal, se difumina el conflicto entre el
voluntarismo y el racionalismo -la voluntad creadora del Derecho es racional,
por lo que no pudo querer resultados irracionales-. Adems, el recurso al
sistema permite una interpretacin evolutiva junto, como hemos visto, con la
conservacin de los documentos, mientras que el criterio de la intencin del
legislador histrico lleva a que prevalezca una interpretacin conservadora de
los contenidos del Derecho.
En su versin subjetiva, este criterio implica una concepcin voluntarista
y, a mi modo de ver, no difiere del argumento psicolgico, conforme al cual el
criterio de interpretacin relevante son la intenciones del legislador 40. A pesar
de los problemas que plantea, llama la atencin el recurso frecuente en la
jurisprudencia a los trabajos preparatorios como instrumento para averiguar
una voluntad del autor que, a su vez, permita determinar el sentido de los
documentos jurdicos.
39 TARELLO, G., Interpretazione della legge, ob.cit.., pp. 343-345.

Ya ha sido planteada, en relacin con el criterio literal, la dificultad de referir el

significado de la norma a la intencin del autor, teniendo en cuenta que no
siempre existe una intencin del legislador; pero, adems, sobre la fuerza de
este criterio cuando se habla de interpretacin constitucional, se produce la
polmica que afecta al originalismo. Los argumentos que se manejan para
rechazar la intencin del autor como criterio de interpretacin de la
Constitucin son de distinto tipo. Por un lado se hace referencia a la idea de
que, mientras que el legislador puede cambiar una ley cuya interpretacin no
coincide con su voluntad, en el caso de la interpretacin constitucional llevada
a cabo por el rgano encargado de efectuar el control esta posibilidad no
existe. Por otro lado este argumento tiene sentido especialmente en relacin
con la Constitucin de los Estados Unidos- resulta difcil atribuir consecuencias
interpretativas a la intencin de sujetos fallecidos hace aos, que vivieron en
unas circunstancias muy diferentes de las actuales 41.
Cuando, a pesar de todo, se justifica el recurso a este criterio en su
versin subjetiva, se hace porque se considera que corresponde al legislador
determinar lo que debe ser hecho; que los textos jurdicos constituyen el medio
de comunicacin mediante el cual el legislador se dirige a los destinatarios
para poner en su conocimiento qu debe ser hecho; y, por lo tanto, que el
significado del que hay que dotar a los textos depende de la intencin del

40 VERNENGO, R.J., La interpretacin jurdica, ob. cit., pp. 65-79, muestra cmo
el criterio de la voluntad del legislador real (que es Napolen) evoluciona para
dar paso al criterio que aqu se ha descrito como sistemtico. Por otra parte,
advierte que el fenmeno es similar en Francia y en Alemania, pp.97 y 98.
41 Ver, en este sentido, MARMOR, A., Interpretacin y teora del Derecho ob.
cit., pp. 220-221 y WALDRON, J., Legislators intentions and Unintentional
Legislation, Law and Interpretation, A. Marmor (ed.), Clarendon Press, Oxford,
1995, pp. 357-404, p. 332.

legislador42. A esta concepcin se contrapone la que considera que la autoridad

no es del legislador, sino del Derecho 43.

2.3.4 Los argumentos histrico y sociolgico

En nuestro contexto cultural los argumentos histrico y sociolgico han perdido

importancia en relacin con los anteriormente expuestos. nicamente suelen
utilizarse para respaldar las decisiones interpretativas que apoyan otros
argumentos con mayor fuerza de persuasin que, en todo caso, suelen
funcionar como lmite. Bsicamente, en el contexto del Estado de Derecho
parecen tener primaca los argumentos de carcter semntico y sistemtico 44.
G. Tarello sita el fundamento del argumento histrico en la hiptesis de que,
a travs del cambio de las formulaciones documentales las normas que
disciplinan una materia sean constantes 45. En la Exgesis, el recurso a la
historia permite reconstruir la voluntad del legislador a travs del anlisis de
42 Modifico aqu el esquema que ALEXANDER, L., All or Nothing at All? The
Intentions of Authorities and the Authority of Intentions, Law and
Interpretation. Essays in Legal Philosophy, Clarendon Press, Oxford, 1995, pp.
357-404, p. 365, utiliza en relacin con la autoridad.
43 HURD, H.M., Interpreting Authorities, Law and Interpretation. Essays in
Legal Philosophy, Clarendon Press, Oxford, 1995, pp. 405-432, p. 405. RAZ, J.,
Why Interpret?, Ratio Iuris, vol. 9, n4, 1996, pp. 349-363.
44 ASS, R. DE, Una aproximacin a los modelos de Estado de Derecho, ob. cit.,
p. 138, seala como una exigencia del modelo restringido del Estado de
Derecho, la sujecin al mbito de determinacin semntica por parte del
intrprete. En sentido similar, MLLER, F., Discours de la mthode juridique,
trad. O. Jouanjan, Presses Universitaires de France, Paris, 1996, pp. 240 y ss.,
justifica el carcter limitativo del texto no por razones de Teora del Derecho o
de metodologa, sino por razones normativas ligadas al principio del Estado de
Derecho.

elementos como los trabajos preparatorios, pero tambin sirve para dotar de
estabilidad al sistema presentando la norma como consecuencia necesaria del
pasado rector46. Esta actitud es coherente con la concepcin del juez como
rgano encargado de hacer efectivo el Derecho preexistente.
En cierto modo, el criterio sociolgico, tal y como es entendido, permite
reforzar el carcter predecible de la decisin desde la interpretacin literal,
sistemtica y teleolgica: las palabras y la voluntad del legislador deben ser
matizadas teniendo en cuenta las nuevas circunstancias sociales 47.

45 TARELLO, G., La interpretazione della legge, ob.cit.., p. 368.

46 VERNENGO, R.J., La interpretacin jurdica, ob. cit., p. 88.
47 En su formulacin original en el mbito italiano su sentido es otro. Se
concibe ms bien como mtodo histrico-evolutivo y se fundamenta en la idea
de ley como consecuencia de las condiciones, ideas y necesidades de una
sociedad en una poca determinada, PREZ LVAREZ, M.A., Estudio del
artculo 3.1 del Cdigo Civil, ob. cit., p. 38. En Espaa, sin embargo, el sentido
es otro desde el principio; se trata de buscar la interpretacin ms adecuada
de la ley teniendo en cuenta la realidad social.