ANLISIS Y CRTICA

Los lmites de la relativizacin

del principio de congruencia procesal
en los procesos de divorcio

En la STC Exp. N 00782-2013-PA/TC el Tribunal Constitucional fij lmites a los jueces

en cuanto a la relativizacin del principio de congruencia procesal en el proceso de divorcio por la causal de separacin de hecho, respecto de la indemnizacin que estos pudieran fijar a favor de los cnyuges que resulten perjudicados. En el artculo, el autor nos da
a conocer sus discrepancias sobre algunos de los argumentos que utiliz el TC al emitir la
sentencia sealada, haciendo hincapi en que el Colegiado debi de haber declarado infundada la demanda amparo, sobre todo al existir un Pleno Casatorio en el cual ya se haba resuelto respecto al tema materia de litis.

INTRODUCCIN

El presente artculo versa sobre el recurso de

agravio constitucional interpuesto por don
Juan Amrico Isla Villanueva, contra la resolucin de fecha 10 de abril del 2012, expedida
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica que, confirmando la apelada, declar infundada la demanda de autos.
Se advierte de la sentencia que el petitorio
de la demanda de amparo tiene por objeto
el cuestionamiento de las resoluciones judiciales que otorgaron una indemnizacin por
dao material a la cnyuge perjudicada en el

proceso de divorcio por la causal de separacin de hecho incoada por el recurrente. En

tales circunstancias, se dirige a que se deje
sin efecto: a) la sentencia de fecha 2 de octubre del 2007, expedida por el Quinto Juzgado
de Familia de Trujillo en el extremo que fija
la suma de tres mil nuevos soles como monto indemnizatorio que deber cancelar el accionante a favor de la demandada, por ser la
cnyuge perjudicada con la separacin; b) la
Resolucin N 12, de fecha 25 de abril del
2008, emitida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
en el extremo que revoc la sentencia emitida en primera instancia respecto al monto de

Magistrado del Primer Juzgado Civil de Maynas. Catedrtico universitario.

GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL N 90

145

RESUMEN

Alexander RIOJA BERMDEZ*

A NLISIS CIVIL, COMERCIAL Y PROCESAL CIVIL

todos los puntos controindemnizacin otorgando

vertidos establecidos en el
a favor de la emplazada
la suma de dos mil nuevos La necesidad de respetar la proceso, a todas las alegasoles, por ser la cnyu- congruencia entre los trmi- ciones efectuadas por las
ge perjudicada con la se- nos de la acusacin y la sen- partes en sus actos postulatorios o en sus medios
paracin; y, c) el auto catencia deriva del derecho de impugnatorios.
lificatorio del recurso de
casacin recado en la Ca- defensa.
Principio de la congruensacin N 2965-2008-LA
cia o dispositivo. SolaLIBERTAD, de fecha 22
mente a los litigantes les es dado delimitar el
de agosto del 2008, emitido por la Sala Civil
mbito de la demanda, de la res in iudicioPermanente de la Corte Suprema de Justicia
deducta, sindole vedado al juez la bsquede la Repblica, que declar improcedente el
da de hechos no alegados cuya comprobacin
recurso de casacin interpuesto por el actor,
se debe a las partes. Al juez le cabe, solamencondenndolo al pago de una multa de tres
te, decidir la litis en los lmites en que ella fue
unidades de referencia procesal.
puesta y de acuerdo con las pruebas produciResulta claro sealar que la mayora del Tridas por los contendiente, ni extra, ni ultra, ni
bunal ha asumido que se han vulnerado dos
citra petita.
contenidos de relevancia constitucional: el
En efecto, la congruencia, conforme lo defiprincipio de congruencia procesal (pues la
ne Jorge W. Peyrano, es la exigencia de que
demandada del proceso ordinario no se premedie identidad entre la materia, partes y hesent y por tanto no aleg que haya sufrido
chos de una litis incidental o sustantiva y lo
dao, no debiendo los jueces ordinarios emresuelto
por la decisin jurisdiccional que la
plazados otorgar una indemnizacin de dos
1
dirima
.
De igual forma, para Pedro Aragomil soles a su favor) y el derecho de deneses
Alonso
ensea que por congruencia ha
fensa (porque el demandante de dicho procede
entenderse
aquel principio normativo diriso fue sorprendido por los jueces ordinarios
gido
a
delimitar
las facultades resolutorias del
emplazados, debido a que no tuvo la oportunirgano
jurisdiccional
por el cual debe existir
dad de contradiccin ni prueba en contrario).
identidad
entre
lo
resuelto
y lo controvertido,
Es por ello que el comentario bajo anlisis se
oportunamente,
por
los
litigantes,
y en relarealizar sobre la premisa de las instituciones
cin
con
los
poderes
atribuidos
en
cada caso
antes indicadas.
al rgano jurisdiccional por el ordenamiento
jurdico2.
I. PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
PROCESAL

El principio de congruencia procesal implica

por un lado que el juez no puede ir ms all
del petitorio ni fundar su decisin en hechos
diversos de los que han sido alegados por las
partes, y por otro lado la obligacin de los
magistrados es de pronunciarse respecto de

1
2

146

El Tribunal, con base en su jurisprudencia, ha

subrayado que el deber de respetar el principio de congruencia se encuentra garantizado
por el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. Sin embargo no es este ltimo derecho el que solo puede resultar lesionado a consecuencia de no respetarse el

PEYRANO, Jorge. El proceso civil: Principios y fundamentos. Astrea, Buenos Aires, 1978, p. 64.
ARAGONESES ALONSO, Pedro. Sentencias congruentes. Pretensin, oposicin, fallo. Aguilar, Madrid, 1957, p. 87.

ANLISIS Y CRTICA

referido principio de congruencia. En efecto, en el mbito del proceso civil, la infraccin del deber de congruencia supone no solo
la afectacin del principio dispositivo al cual
tambin se encuentra sumergido el proceso
civil, sino que a consecuencia de ello se puede afectar otros derechos constitucionalmente
protegidos, verbigracia el derecho de defensa
y, en determinadas ocasiones, el derecho a ser
juzgado por un juez imparcial.
Hay quienes apuntan al respecto que, si se
adopta el mencionado principio de forma rgida, en antagonismo al principio inquisitivo,
el juez tendr una posicin de mero espectador, esttica, una vez que l no puede producir prueba y ni decidir fuera de aquello que las
partes colocaron en juicio. Si al contrario se
postula por una posicin liberal otorgando al
juez poderes casi ilimitados no solamente en
la conduccin de los hechos como tambin en
la produccin de la prueba, se corre el riesgo
de propiciar una verdadera dictadura judicial.
Por ello se apunta que uno de los ms importantes lmites al poder que la regla iura novit
curia le otorga al juez, se encuentra en otra regla procesal de la actividad de sentenciar la
ms importante regla de juzgamiento que se
conoce doctrinalmente con el nombre de congruencia procesal.
Devis Echanda la define como el principio
normativo que delimita el contenido de las resoluciones judiciales que deben proferirse, de
acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes (en lo civil, laboral, y contencioso-administrativo) o
de los cargos o imputaciones penales formulados contra el sindicado o imputado, sea de
oficio o por instancia del Ministerio Pblico
o del denunciante o querellante (en el proceso

penal), para el efecto de que exista identidad

jurdica entre lo resuelto y las pretensiones o
imputaciones y excepciones o defensas oportunamente aducidas, a menos que la ley otorgue facultades especiales para separarse de
ellas3. Entiende este autor que los derechos
de accin y de contradiccin imponen al Estado el deber de proveer mediante un proceso y por una sentencia, cuyo alcance y contenido estn delimitados por las pretensiones y
las excepciones que complementan el ejercicio de aquellos derechos4.
Este principio no encuentra una regulacin legislativa que la regule de manera explcita estableciendo presupuestos, requisitos y efectos, sin embargo ello no lo hace desconocido
en nuestro ordenamiento jurdico toda vez
que se refieren a la congruencia directa o indirectamente distintas normas, entre las que
se cuentan aquellas que regulan el contenido
de las sentencias. Ello no ha impedido que en
sede jurisdiccional, tanto a nivel de la Corte
Suprema como del Tribunal Constitucional,
no se haya establecido o delimitado los alcances de esta institucin.
As, el principio de congruencia procesal
implica por un lado que el juez no pueda ir
ms all del petitorio ni fundar su decisin en
hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes y por otro lado la obligacin de
los magistrados es de pronunciarse respecto
de todos los puntos controvertidos establecidos en el proceso, a todas las alegaciones
efectuadas por las partes en sus actos postulatorios o medios impugnatorios5.
En sede constitucional, sobre el principio de
congruencia, si bien se ha explicado que forma parte del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la debida motivacin

3 DEVIS ECHANDA, Hernando. Teora General del Proceso. Tomo II. Universidad, Buenos Aires, 1985, p.533.
4 DEVIS ECHANDA, Hernando. Ob. cit. p. 536.
5 Casacin N 1308-2001, Lima, 7 septiembre 2001 (Publicada el 2 de enero de 2002). Caso contra Compaa Chilena de Navegacin Interocenica S. A., Corte Suprema de la Repblica del Per.

GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL N 90

147

A NLISIS CIVIL, COMERCIAL Y PROCESAL CIVIL

Qu dice el Tribunal
Constitucional?
Si bien el principio de congruencia resulta de aplicacin a todos
los mbitos del Derecho Procesal,
resulta especialmente vlido cuando los intereses son de naturaleza estrictamente privada.

de las decisiones judiciales y que garantiza

que el juzgador resuelva cada caso concreto
sin omitir, alterar o exceder las pretensiones
formuladas por las partes (Vase, STC Exp.
N 08327-2005-PA/TC, f. j. 5), en sede administrativa, dicho principio procesal se encuentra flexibilizado, en la medida que en el iter
del procedimiento administrativo debe armonizarse con la potestad de invalidacin general de la Administracin Pblica6.
Cabe agregar que en la sentencia materia de
anlisis en su fundamento jurdico 5 se ha
precisado: Si bien el principio de congruencia resulta de aplicacin a todos los mbitos
del derecho procesal, resulta especialmente vlido cuando los intereses que las partes
discuten son de naturaleza estrictamente privada; no obstante, cuando estn en juego intereses de innegable trascendencia pblica,
la congruencia procesal puede verse restringida en atencin a la legtima proteccin de
otros bienes constitucionales (cfr. STC Exp.
N 02868-2004-AA/TC, f. j. 11 y STC Exp.
N 00905-2001-AA/TC, f. j. 4). Por esta razn, en mbitos de especial relevancia social del Derecho, tal principio sufre una

6
7
8

148

relativizacin. As sucede, entre otros, en los

mbitos del Derecho Constitucional, Laboral
y de Familia7.
Teniendo en cuenta, los fundamentos del Tribunal Constitucional en las dos sentencias
antes puestas en consideracin podemos observar claramente que el principio de congruencia procesal no se encuentra limitado o
restringido del todo, ya que por ser un principio de carcter procesal abarca cualquier tipo
de proceso siendo flexible en sede administrativa y relativa en materia constitucional, laboral y familia.
Queda claro el anlisis que en la sentencia
hace referencia a la figura bajo comento, tanto en la posicin de los magistrados Urviola,
Blume y Ramos como la expuesta por los Magistrados Sardn, Ledesma y Espinosa-Saldaa, aunque en esta ltima muy someramente.
II. DERECHO DE DEFENSA

La necesidad de respetar la congruencia entre

los trminos de la acusacin y la sentencia deriva del derecho de defensa. La Constitucin
reconoce el derecho de defensa en el inciso
14), artculo 139, en virtud del cual se garantiza que los justiciables, en la proteccin de
sus derechos y obligaciones, cualquiera que
sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensin. El contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de
un proceso judicial, cualquiera de las partes
resulta impedida, por concretos actos de los
rganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender
sus derechos e intereses legtimos8.
Ensea Maier que la base esencial del derecho a defenderse reposa en la posibilidad de

STC Exp. N 04293-2012-PA/TC LORETO, caso Consorcio Requena.

STC Exp. N 00782-2013-AA/TC Lima. caso: Isla Villanueva
STC Exp. N 03365-2010-PHC/TC LIMA NORTE, caso Fernando Melciades Zevallos Gonzles, f. j. 2

ANLISIS Y CRTICA

expresarse libremente sobre cada uno de los

extremos de la imputacin (y sus pruebas)
esto es la llamada contradiccin. Que nadie puede defenderse de algo que no conoce
y por ello es tan importante este hacer saber
al imputado de esa acusacin, que para posibilitar esa defensa debe ser correctamente
formulada (detallada, clara, no alcanza con la
mera mencin el nomen iuris asignado a hecho, etc.)9.
Queda claro, entonces, la importancia de que
se encuentre claramente establecido en los
actos postulatorios los hechos, los cuales no
pueden ser modificados a lo largo del proceso. Aqu surge la figura o el principio de congruencia, porque ese hecho (o hechos mencionados) es lo que ha de determinar el objeto del
litigio (objeto procesal). El mismo que debe
permanecer inalterable (congruente) a lo largo de todo el iter procesal (etapa postulatoria,
probatoria, decisoria, impugnatoria y ejecutoria). Por ello, este principio es una manifestacin fundamental del derecho de defensa, pues
qu sentido tendra afirmar la inviolabilidad
de la defensa en el proceso, si luego de intimar a un demandado por un hecho del que se
lo acusa, se lo sentencia por un hecho distinto?
Sin embargo, en la sentencia bajo comento
no se da mayor anlisis a esta institucin de
manera expresa, solamente se ha manifestado en el fundamento jurdico doce que el deber de velar por la estabilidad econmica del
cnyuge perjudicado, no autoriza al juez en
ningn caso a fijar discrecionalmente una indemnizacin, si es que este no ha denunciado algn perjuicio, ni existe prueba en ese
sentido mxime si ha renunciado al mismo
al haberse declaro rebelde. Sin embargo si el
juzgador impusiera una indemnizacin, viola el principio de congruencia al incorporar
hechos al proceso. Y tal proceder atenta directamente con las garantas esenciales de la

administracin de justicia, como son la imparcialidad y el derecho de defensa.

Del mismo modo en el considerando vigsimo primero respecto de los hechos materia del proceso manifiesta que la demandada
nunca se aperson al proceso civil ni contest la demanda, siendo declarada rebelde. En
este sentido, fluye de los actuados que en ninguna etapa del proceso la emplazada aleg algn acto o hecho que lleve a la conviccin
de ser la cnyuge perjudicada por la separacin de hecho. Razn por la cual, en coherencia con los fundamentos expuestos supra,
se ha lesionado tambin el derecho de defensa del cnyuge demandante; puesto que los
jueces ordinarios lo han sorprendido con una
decisin indemnizatoria sustentada en razones respecto de las cuales el ahora recurrente nunca tuvo oportunidad de contradiccin,
toda vez que, como ha quedado establecido,
nunca fueron invocadas por su contraparte. Y
esto es as porque el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho en ningn
caso puede reducirse a la posibilidad de defenderse contra las razones del juzgador.
En tal sentido este es el nico punto en el cual
se menciona ligeramente el derecho de defensa, que no fue analizado en extremos como
en el punto anterior y establecer el contenido constitucionalmente protegido del citado
derecho.
III. ANLISIS DEL CASO

De la sentencia materia de comento se advierte que los magistrados Urviola, Blume y

Ramos interpretan el artculo 345-A del Cdigo Civil indicando que el juez no puede limitarse a la simple constatacin de si existe
pedido indemnizatorio expreso de las partes, sino que exige al juzgador realizar un juicio de inferencia a partir de hechos objetivos
a fin de evaluar la existencia de un cnyuge

MAIER, Julio. Derecho Procesal Penal. Tomo I- Fundamentos, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2002, pp. 559-560.

GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL N 90

149

A NLISIS CIVIL, COMERCIAL Y PROCESAL CIVIL

perjudicado aquel que no motiv la separacin de hecho y fijar, si fuera el caso, la indemnizacin correspondiente. Es decir, que el
Tribunal menciona que no basta con la existencia de una pretensin indemnizatoria sin
que el juez se encuentre obligado a analizar
los hechos para poder establecer la existencia o no del perjudicado y que como consecuencia de ello o no se establezca un quantum
indemnizatorio.
Ms adelante el Tribunal subraya que la relativizacin del principio de congruencia y
el deber de velar por la estabilidad econmica del cnyuge ms perjudicado, no autoriza plenamente al juez, en ningn supuesto a
establecer de manera discrecional un monto
indemnizatorio a favor de un supuesto cnyuge perjudicado, ms an si este no ha puesto
de manifiesto algn perjuicio, ni existe medio
probatorio alguno que acredite ello; o peor
an, si el interesado expresamente ha renunciado a tal pretensin o fue declarado rebelde. Si a pesar de tales circunstancias, el juzgador impusiera el pago de una indemnizacin,
incurrira en una grave violacin del principio de congruencia; puesto que no solo habra
aplicado el derecho no invocado, sino, fundamentalmente, habra incorporado hechos al
proceso. De esta manera, el Tribunal Constitucional est fijando ya los lmites a la potestad del juez en este tipo de procesos respecto
de la indemnizacin que pudiera fijar, restringiendo as el anlisis tenido en cuenta en el
Tercer Pleno Casatorio Civil, en el cual bastaba que se haya alegado o expresado de alguna forma hechos concretos referidos a los
perjuicios resultantes de la separacin de hecho o del divorcio en s. Resultando a nuestro criterio no solamente contradictorio sino
que deja sin efecto lo establecido por la Sala
Plena de la Corte Suprema ya que en dicho
Pleno no se seala la acreditacin de algn
perjuicio, sino que simplemente se pueda establecer con base en los hechos alegados la
existencia de un perjudicado como consecuencia del divorcio y se establezca un monto
indemnizatorio.

150

Debe tenerse en claro que respecto de la

indemnizacin por daos o la adjudicacin
preferente de bienes de la sociedad conyugal, en sede ordinaria se seala lo siguiente:
i) A pedido de parte, podr formularse tal pretensin en los actos postulatorios, ya sea en
la demanda como pretensin accesoria o en
la reconvencin, segn sea el caso, salvo renuncia expresa del interesado. Tambin proceder despus de los actos postulatorios. ii)
De oficio, el juez de primera instancia se pronunciar sobre estos puntos, siempre que la
parte interesada haya alegado o expresado,
de alguna forma, hechos concretos referidos
a los perjuicios resultantes de la separacin
de hecho o del divorcio en s. Aquellos hechos pueden ser alegados o expresados incluso despus de los actos postularios. De estas
hiptesis, el juez conceder a la otra parte la
oportunidad razonable de pronunciarse y de
ofrecer la prueba pertinente. De haberse realizado la audiencia de prueba, los medios probatorios a ofrecerse sern de actuacin inmediata. iii) En todo caso, el juez se pronunciar
sobre la existencia de la condicin de cnyuge ms perjudicado de una de las partes segn
se haya formulado y probado la pretensin
o la alegacin respectiva, o sobre la inexistencia de aquella condicin, si no existieran
elementos de conviccin necesarios para ello.
Incluso, en concordancia con la Constitucin, se le facultaba al juez de familia ahora para poder pronunciarse sobre puntos que
formalmente no hubieran sido propuestos por
las partes en sus demandas o reconvencin, el
juez poda disponer de oficio la actuacin de
la prueba pertinente, de conformidad con el
artculo 194 del Cdigo Procesal Civil, fijndose dos lmites a esta iniciativa probatoria:
que se circunscribir a los hechos alegados
por las partes y que se respete el derecho de
defensa. Este precedente permita tambin
al juez recurrir a los sucedneos de los medios probatorios que acrediten la condicin de
cnyuge ms perjudicado por la separacin
de hecho. La pregunta es, si todo esto, luego

ANLISIS Y CRTICA

facultades tuitivas y, por

lo que se encuentra facul[E]l Tribunal Constitucional, tado a flexibilizar algunos
principios y normas proceDe otro lado compartimos est fijando lmites a la posales como los de iniciatila postura de los magistra- testad del juez restringienva de parte, congruencia,
dos Sardn, Ledesma y Es- do as el anlisis tenido en
formalidad, eventualidad,
pinosa-Saldaa, en el senti- cuenta en el Tercer Pleno Ca- preclusin, acumulacin
do que lo que puede hacer satorio Civil.
de pretensiones, en atenel Tribunal Constitucional
cin a la naturaleza de los
es ingresar a analizar si,
conflictos que debe soluen algn supuesto especfico y excepcional, el
cionar, derivados de las relaciones familiares
contenido del precedente judicial a aplicar en
y personales, ofreciendo proteccin a la parte
sede ordinaria se encuentra ajustado a lo disperjudicada, de acuerdo con la Constitucin
puesto en la Constitucin en caso exista duda
Poltica. Ello es lo que en principio se tom
sobre su contenido y siempre que este anlien cuenta para la expedicin del Tercer Pleno
sis sea imprescindible en la resolucin del caso
Casatorio en materia civil, y que resultaba ser
puesto a consideracin del Tribunal. Pero tal
adecuado y pertinente dadas las circunstansupuesto excepcional, valga aclararlo, no se
cias y los casos que se venan dando en la acpresenta en este proceso pues, como ya se adetualidad, en tal sentido se convirti en un fallo
lant, el Tercer Pleno Casatorio Civil, invocado
sustentado en nuestra realidad social evitando
en la sentencia, fue emitido de manera postede esta manera recurrir a nuevos proceso jurior al dictado de las sentencias civiles analidiciales, congestionar ms la carga procesal
zadas en la presente causa, por lo que resulta
existente y economizar en cuanto a la parte
irrelevante cualquier anlisis de su contenido.
y al Estado.
de la decisin del Tribunal
Constitucional, ha quedado sin efecto

En tal sentido, ya exista un pronunciamiento en sede civil elevado a nivel de precedente

judicial, de conformidad con el artculo 400
del Cdigo Procesal Civil, en el cual se analizaba el tema materia del proceso de amparo
es decir, la indemnizacin del cnyuge perjudicado, en el proceso seguido por el ciudadano Ren Huaquipaco Hanco contra Catalina
Ortiz Velazco. Esta decisin constituye precedente vinculante y, por tanto, es de observancia obligatoria para todos los magistrados
en procesos pendientes de resolver y cuando resuelvan supuestos similares, y en aquellos procesos de naturaleza homloga (proceso de divorcio por la causal de separacin de
hecho y proceso de separacin de cuerpos por
la causal de separacin de hecho de conformidad con lo establecido en los artculos 333 inciso 12, 345-A y 349 del Cdigo Civil).
Se debe tener en cuenta que en los procesos
de familia, el juez se encuentra investido de

En tal sentido, en los procesos sobre divorcio

y de separacin de cuerpos por la causal de
separacin de hecho, el juez se encuentra en
el deber de velar por la estabilidad econmica
del cnyuge que resulte ms perjudicado por
la separacin de hecho as como la de sus hijos, esto de conformidad con el artculo 345A del Cdigo Civil. Por lo que, a pedido de
parte o de oficio, el magistrado sealar una
indemnizacin por daos, el que incluye el
dao a la persona, u ordenar la adjudicacin
preferente de bienes de la sociedad conyugal,
independientemente de la pensin de alimentos que pudiera corresponderle. Debe establecerse en cada caso el sustento o fundamento
es decir motivar cmo nacen dichos conceptos que van a ser de obligatorio cumplimiento
para la parte contraria
Se debe precisar que el dao moral es indemnizable y se halla comprendido en el dao de
la persona. De igual forma se establece que

GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL N 90

151

A NLISIS CIVIL, COMERCIAL Y PROCESAL CIVIL

el juez superior integrar la resolucin impugnada de primera instancia cuando se haya

omitido pronunciamiento expreso sobre la
existencia o inexistencia del cnyuge ms
perjudicado, siempre que la fundamentacin
respectiva aparezca, de alguna forma, en la
parte considerativa de la sentencia apelada.
La indemnizacin o la adjudicacin de bienes tienen la naturaleza de una obligacin
legal, cuya finalidad es corregir un evidente desequilibrio econmico e indemnizar el
dao a la persona, resultante de la separacin;
su fundamento no es la responsabilidad civil
contractual o extracontractual sino la equidad
y la solidaridad familiar.
Resulta rescatable tambin que los magistrados Sardn, Ledesma y Espinosa-Saldaa,
hayan indicado que la interpretacin de la
ley (y de la jurisprudencia vinculante ordinaria) es de legtima y exclusiva competencia de
la judicatura ordinaria, ello en absoluto impide que, en determinados supuestos, cuando
esta interpretacin legal afecte derechos fundamentales, esta pueda ser revisada e incluso enmendada por los jueces constitucionales.
Siendo as, en el presente caso, es necesario
evaluar, ya no la pertinencia de la interpretacin legal realizada por los jueces de familia, sino si estas incurrieron en algn dficit
de interpretacin de derechos fundamentales.
En especial, corresponde analizar si la tesis
interpretativa acogida por los juzgadores ordinarios han sido contrarias al principio de
congruencia procesal y al derecho de defensa, cuyas afectaciones fueron alegadas por el
recurrente.
Queda claro que debe establecerse un lmite a la funcin del juez jurisdiccional frente
a la del juez ordinario, mxime si existe ya
una decisin a nivel de precedente en el cual
se haya delimitado y establecido la forma en
la que debe resolverse determinada causa. Si
bien el Tribunal Constitucional como rgano
de control de constitucionalidad se encuentra
facultado a expurgar del ordenamiento jurdico aquellas normas que no se condicen con la
152

Constitucin, no solamente se limitan a ello

sino tambin en casos especficos es decir, en
determinados procesos judiciales en los que
se advierta la vulneracin de determinadas
garantas constitucionales, puede intervenir y
amparar las pretensiones en ese aspecto.
CONCLUSIONES

El principio de congruencia procesal implica

por un lado que el juez no puede ir ms all
del petitorio ni fundar su decisin en hechos
diversos de los que han sido alegados por las
partes, y por otro lado, la obligacin de los
magistrados es de pronunciarse respecto de
todos los puntos controvertidos establecidos
en el proceso, a todas las alegaciones efectuadas por las partes en sus actos postulatorios o
en sus medios impugnatorios.
El contenido esencial del derecho de defensa
queda afectado cuando, en un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida,
por concretos actos de los rganos judiciales,
de ejercer los medios necesarios, suficientes
y eficaces para defender sus derechos e intereses legtimos.
No compartimos algunos de los argumentos
que sustentaron su decisin como ya lo hemos fundamentado lneas arriba. Mxime si
ya exista un Pleno Casatorio en el cual ya se
haba resuelto respecto del tema materia de
litis.
La interpretacin de la ley (y de la jurisprudencia vinculante ordinaria) es de legtima y
exclusiva competencia de la judicatura ordinaria, lo que no impide que ante el hecho de
que esta interpretacin legal afecte derechos
fundamentales, dicha decisin pueda ser objeto de revisin e incluso de enmienda por los
jueces constitucionales.
Los jueces civiles han actuado en el marco de sus competencias, y, por consiguiente,
no han vulnerado el principio de congruencia ni el derecho de defensa del actor, por lo
que la demanda de amparo debi declararse
infundada.