Zum Begriff der biologischen Feldtheorie

Author(s): H. Rudy
Source: Annalen der Philosophie und philosophischen Kritik, 8. Bd. (1929), pp. 58-64
Published by: Springer
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20018655
Accessed: 27-04-2016 15:04 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Springer is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Annalen der Philosophie
und philosophischen Kritik

This content downloaded from 209.2.213.249 on Wed, 27 Apr 2016 15:04:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Zum Begriff der biologischen Feldtheorie

Von
H. Rudy, Berlin-Charlottenburg.
Der in der letzten Zeit in der biologischen Literatur so wuchtig

gef?hrte Streit um die vom russischen Biologen Alexander Gur

witsch gemachte Entdeckung eines spezifischen Erregers der Zell?
teilungen, der von ihm als ?mitogenetische Strahlen" bezeichnet
wird, lenkt die Aufmerksamkeit auch auf die von Gurwitsch ein?
gef?hrte ?Feldtheorie", die zur Frage von Empirie und deren Grenzen
interessantes Material bietet.

Gurwitsch ist ein vielfach anregender Forscher, der ganz seine

eigenen Wege geht, wenn er auch in seinen philosophischen und
mathematischen Ausf?hrungen mancherlei Ber?hrungspunkte mit
zeitgen?ssischen Denkern hat. In einer seiner Arbeiten1) hat er
eine ausf?hrliche Analyse der Realit?t wissenschaftlicher Bilder
versucht; indem er dort ausf?hrte, da? ?Realit?t" vielfach mit
?Vorstellbarkeit" gleichgesetzt wird, hat er die Frage aufgeworfen,

?wie weit die Verarmung des Bildes getrieben werden darf, damit
es trotz Verlustes der Vorstellbarkeit noch immer als ein potentiell

reales gelten d?rfte?"

Diese Frage f?hrte ihn auf folgende Erw?gungen: Das Postulat
der Vorstellbarkeit eines Bildes ist gleichbedeutend mit der Behaup?
tung, wir m??ten stets, um ein ?Etwas" f?r potentiell real zu halten,
das selbst nicht nur mit einem einzigen, mit einigen verschiedenen

Pr?dikaten verbinden k?nnen, oder in gew?hnlicher Sprachweise:

es gen?gte uns zur Vorstellbarkeit eines ?Etwas" nicht, wenn wir
nur eine einzige Aussage, die zu einer Bestimmung dienen soll,

machen k?nnen.

*) Archiv f. Entwicklungsmechanik Bd. 15.

This content downloaded from 209.2.213.249 on Wed, 27 Apr 2016 15:04:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Zum Begriff der biologischen Feldtheorie

59

Es leuchtet ein, da? dieses Verlangen f?r die Vorstellbarkeit,

d.h., das Analogieverfahren, berechtigt ist. Es folgt aber daraus
durchaus nicht, da? die gegenteilige Bilderkonstruktion logisch un?
vollst?ndig oder in sich widersprechend sei und daher jeden Anspruch

auf potentielle Realit?t verscherze. Das denkbar einfachste, aber

logisch korrekte und daher auch potentiell-reale Bild, welches wir
unter Umst?nden f?r einen Ablauf konstruieren d?rfen, wird daher

aus nur einer einzigen Aussage bestehen d?rfen, die die Verlegung
einer bestimmten Wirkungsweise in einen bestimmten Raumpunkt

enth?lt.

Driesch hat nachgewiesen und scharf formuliert, da? im Orga?

nismus das Schicksal eines Teils (eines Kernteils) durch seine Lage
im ganzen bestimmt wird. Jedoch eine eigentliche Analyse dieses
Faktors des ?Ganzen" hat er nicht vorgenommen. Gurwitsch tut
hier einen Schritt weiter mit dem Versuche (an der Entwicklung
der Bl?tenk?pfchen der Kamille und der Pilzh?te), den ?Ganz?
heitsfaktor", als Realit?t betrachtet, auf seine Eigenschaften und
Leistungen hin zu untersuchen.
Zu diesen Eigenschaften geh?rt der Begriff des ?Feldes" (physi?

kalisch verstanden). Das Entwicklungsgeschehen spielt sich inner?

halb desselben ab. Das lebende System best?nde demnach aus dem
Keim und aus einem ?Felde". Letzteres stellt sozusagen einen ge?
meinsamen Faktor dar, dem s?mtliche Elemente subordiniert sind;
dabei ist das Feld nicht an bestimmte Teile eines Keimes gebunden,

und im Gleichlaut mit der Embryogenese macht es selbst seine

Evolution mit. Der Feldbegriff der Physik deckt sich aber nicht
ganz mit jenem der Biologie. Gurwitsch f?hrt speziell den Begriff
des Reizfeldes ein. Diese Erw?gungen werden an dem Zustande?
kommen des aus vielen Einzelbl?ten bestehenden Bl?tenkorbes
Matricaria chamomilae (Kamille) erl?utert. Das Charakteristische
f?r die Bl?te dieser Pflanze ist die Paraboloid?hnlichkeit ihres
Bl?tenkorbes. Es lassen sich an letzteren kompensatorische Wachs?
tumserscheinungen und Kr?mmungen der Einzelbl?ten feststellen,
wodurch den Bl?tenspitzen eine regelm??ige Verteilung auf einer
Paraboloidoberfl?che gew?hrleistet wird. Dieser Zustand besteht
jedoch nicht von Anfang an, sondern entwickelt sich erst. Vermut?
lich empfinden die Einzelbl?ten Ablenkungen von gewissen Achsen
des Bl?tenkorbes als richtende Reize, wobei diese sich im Reizfeld
vereinigenden Reize nicht von au?en, wie etwa der Schwerkraft,

bet?tigen, sondern der Pflanze selbst angeh?ren (Eigenfeld). Die

This content downloaded from 209.2.213.249 on Wed, 27 Apr 2016 15:04:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

6o

H. Rudy

Impulse, die von dem Reizfeld ausgehen, flie?en dem Felde aus der
Tiefe der Pflanze mit gleichm??iger Verz?gerung zu und d?rften im
wesentlichen Zellteilungen und Zellwachstum bewirken. So wird
dem Feld ein ?Etwas" mitgeteilt, das nach ?Quanten" me?bar ist
und offenbar auch einen Intensit?tsfaktor besitzt.

Diese Klarstellung des Feldbegriffes und der Feldeinheiten

suchte Gurwitschin einer theoretischen Abhandlung synthetische
Biologie genannt. Die Bezeichnung ?synthetische Biologie" scheint
darauf hinzudeuten, da? Gurwitsch in seiner Schrift nicht eine
biologische Einzeltheorie aufstellen wollte, sondern die Grundlage
?eines wissenschaftlichen Bildes" von der Biologie, eine Gesamt?

konstruktion vorzubereiten strebte. Das systematische Prinzip

seiner Konstruktion ist quantitativer mathematischer Natur; er
versuchte die Aufl?sung des biologischen Geschehens in quantitativ?

fa?bare Einzelkomponenten. Dabei ist charakteristisch f?r seine

Grundauffassung, da? die gesamte Morphologie der Lebewesen
dynamisch gefa?t wird. Er verzichtet auf die Zerlegung des Leben?
digen und in stetiger Umbildung begriffenen Ganzen in einzelne Sta?
dien, daf?r wird der Versuch gemacht, den Ablauf des Umbildungs?

prozesses selbst aus allem morphologischen Geschehen zugrunde

liegende konstante Gr??e zu determinieren.
Der Begriff des Ablaufes (damit verbunden der der Lebenslinie)

erweitert Gurwitsch durch die Einf?hrung des Feldbegriffes. Die

Form- und Strukturevolution, kurz dasjenige, was als Embryonal?
entwicklung bezeichnet wird, ist ein Werden eines Nachfolgenden
aus dem Vorangehenden im Sinne der Wahrung materieller Kon?
tinuit?t, d. h. ein kontinuierlich zusammenh?ngender Vorgang. Die
Evolution eines physiologischen Ablaufes ist dagegen, rein objektiv
betrachtet, nur ein zeitliches Nacheinander, welches zu einem kon?
tinuierlichen Vorgange erst durch rein gedankliche Verkn?pfung

der Einzelgeschehnisse wird. Denken wir uns, sagt Gurwitsch,

in der Tat die Evolution irgendeines physiologischen Prozesses, z. B.
der Sekretausscheidung oder einer Sinneswahrnehmung usw., so ist
es ja klar, da? wir die jeweiligen Endglieder der Einzelabl?ufe, die
an sich keine weitere Fortsetzung haben, zu einer rein gedank?
lichen kontinuierlichen Reihe verkn?pfen. Es besteht aber auch
hier eine objektive gegebene Verkn?pfungsmaxime, diejenige nach

der Zeit.

Stellt man sich daher die morphologische Evolution als kon?

tinuierliche Linie vor, so w?ren anscheinend die w?hrend des ganzen

This content downloaded from 209.2.213.249 on Wed, 27 Apr 2016 15:04:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Zum Begriff der biologischen Feldtheorie

61

Lebenslaufes wiederholt sich abspielenden und ebenfalls unaufkl?rlich

evolutionierenden physiologischen Abl?ufe etwa als die Linie quer?

schneidende Striche zu nehmen, deren Enden ? die jeweiligen Ab?

schl?sse der physiologischen Prozesse ? nur rein gedanklich durch
eine kontinuierliche Evolutionslinie verbunden werden k?nnten.
Das prim?r und elementar Ver?nderliche, das Element der Lebens?
linie ist ein, sei es schneller, sei es langsamer Ablauf, dessen Anfang

und Ende au?erhalb, dessen Mittelglieder innerhalb der Lebenslinie

liegen. Die Eigenart dieser Elementarabl?ufe bildet die Grundlage
der ph?nomenologischen Elementareigenart des Organismus, die
rein praktisch in morphologische und physiologische geschieden
wird. Die Verkn?pfungsgesetze dieser Elementarabl?ufe zu einer

Lebenslinie bilden die Grundlage der Eigenart des Ganzen, des

Individuums. Damit soll die bisherige Lokalisation morphologischen

Geschehens an stoffliche Zentren aufgehoben und zugleich die

Sondergesetzlichkeit des biologischen Geschehens quantitativ er?
fa?t werden.

So kommt Gurwitsch zu seinen Begriffen der ?dynamischen

Fl?che"1) und der ?dynamisch pr?formierten Morphe". Der syste?
matische Wert dieser Begriffe besteht freilich nur in einer Deskription,

einer Deskription aber, in der in einheitlicher Formulierung alle

physiologischen und vitalen Elemente des biologischen Geschehens
mit den morphologischen zusammengefa?t werden. Der logische
Zwang, der im Begriffe der Pr?formation liegt, f?hrt dazu, den Lebens?

zyklus oder die Lebenslinie eines Individuums als einen Verwirk?

lichungsvorgang eines im befruchteten Ei enthaltenen ?Etwas",
sagen wir getrost mit Gurwitsch einer Idee, zu betrachten. Die
Potenzen des Eies werden in einseitiger Weise in ausschlie?liche Be?

ziehungen zum ?fertigen" erwachsenen Organismus und dessen

Eigenschaften gebracht.
Der wichtigste, und f?r manche formbildenden Prozesse ma??
gebende Vorgang, die embryonale Zellvermehrung unterliegt, wie
von Gurwitsch f?r verschiedene Objekte gezeigt wird, einer ?Nor?
mierung". 2) Den ?M?glichkeitsfaktoren", die den Zellen eigen sind,

gesellt sich ein ?Verwirklichungsfaktor" als Feldfaktor hinzu. Der

M?glichkeitsfaktor (qualitativ determinierender Faktor nach Roux)
ist eine Funktion von internen Zellangelegenheiten, w?hrend der
*) Archiv f. Entwicklungsmechanik Bd. 30, I.
2) Archiv f. Entwicklungsmechanik Bd. 30, I.

This content downloaded from 209.2.213.249 on Wed, 27 Apr 2016 15:04:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

62

H. Rudy

Verwirklichungsfaktor (?Realisationsfaktor" nach Roux) extra

cellul?re Natur aufweist. Der Teilungsvorgang ist als ein Reflex?
vorgang aufzufassen, der sich aber von den ?brigen Reflexen dadurch

unterscheidet, da? wir keine Mittel kennen, um denselben zwang?

m??ig jedesmal ohne Absage hervorzurufen.

Ein au?erordentlich fruchtbares Anwendungsgebiet des Feld?

bildes liefern die morphogenetischen Prozesse an den Mesenchym
zellen. *) Wenn man an solche Gebilde denkt, die nur aus Mesenchym

ohne fertige ?Vorlage" entstehen, so findet man nach Gurwitsch,

zun?chst den betreffenden Ort in mehr oder weniger gleichm??iger

Weise mit Mesenchymzellen besetzt, ohne da? man in deren An?

ordnungsweise etwas von der sp?ter auftauchenden Anzahl pr?
sumieren k?nnte. Die erste Andeutung der letzteren gibt sich durch
eine ganz verschwommene vage Verdichtung der Zellengruppierung
zu erkennen, an der man zun?chst noch keine pr?zisen Konturen?
bestimmungen vernehmen kann. Man kann sich nun in objektiver
Weise davon Rechenschaft geben, durch welche Anordnungsversuche
der Zellen der Eindruck einer bestimmten Kontur resultiert und
diese Verh?ltnisse durch einen statistischen Index zum Ausdruck

bringen. Stellt man nun entsprechende Indizien f?r verschiedene

Zonen des ganzen Feldes auf, so ergibt sich die bemerkenswerte
Tatsache, da? ein typischer, f?r das ganze Feld konstanter Index
besteht, der den dichtesten Wert einer Variationskurve darstellt,
die Streckung dagegen als Funktion der Entfernung von dem Orte,

wo die Kontur zuerst auftauchte, zunimmt. Man kann daraus ab?

leiten, da? ein bestimmter Ort des Feldes, gegebenenfalls eine be?
stimmte konfigurierte und lokalisierte Fl?che, wenn nicht die Feld?

quelle, so jedenfalls das Maximum der Feldwirkung darstellt, von

der aus nach einem bestimmten, empirisch nachweisbaren Gef?lle
die Feldwirkung ausgeht. Materielle Tr?ger f?r diesen Ort der aus?
gezeichneten Wirkung sind, bevor die Zellen sich in entsprechender

Weise angeordnet, weder zu finden, noch aus der Gesamtheit der

Umst?nde anzunehmen. Gurwitsch hatte sich daher zu der Auf?
stellung entschlossen, da? hier eine rein dynamische Fl?che, ohne
materielle Tr?ger pr?formiert ist und daher den Begriff der dynamisch

pr?formierten Morphe eingef?hrt.

Mit diesem Begriff ist ein bestimmt konfigurierter und lokali?

sierter Raumbezirk gemeint, von dem das Feld mit seinen Eigen
2) A. Gurwitsch, Synthetische Biologic

This content downloaded from 209.2.213.249 on Wed, 27 Apr 2016 15:04:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

Zum Begriff der biologischen Feldtheorie

63

schatten ausgeht. Materielle Tr?ger kommen hier nicht in Betracht,

und zwar nicht in dem Sinne, da? deren Nichtexistenz streng er?
wiesen werden k?nnte, sondern weil von solchen bei der ganzen
Konstruktion kein Gebrauch gemacht wird. Es handelt sich eben
hier um die Aufstellung, indem Gurwitsch ausf?hrte, da? ein
Satz von der Form: ?Hier ist ein Etwas, von dem die Wirkung
ausgeht", ein vollst?ndiger und wissenschaftlicher Realit?t be?
anspruchender Begriff ist, der insofern immateriell ist, als keine
weiteren Eigenschaften gesetzt werden, das Materielle dagegen stets
eine Mehrheit voneinander unabh?ngiger Definitionen voraussetzt.

Das zentrale Problem und die grundlegende Fragestellung ist

f?r Gurwitsch folgende: ,,Von der Kontinuit?t des Lebens als
Tatsache ausgehend, haben wir uns zu fragen, was uns als Unver?
g?ngliches, Beharrendes, wenn auch nicht absolut Unver?nderliches
in den Organismen gegeben ist. Dieses Etwas oder der ?vitale Rest",
wie man es bezeichnen k?nnte, w?re ex definitione nur begrifflich,
nicht auch effektiv in reversibler Weise zerlegbar, da widrigenfalls

eine Neuentstehung des Lebens ohne Anschlu? an bereits Belebtes

m?glich w?re."

Die nahe Verwandtschaft der dynamischen Morphe oder Felder

von Gurwitsch mit dem Gedankenkreise von Driesch wird von

letzteren selbst vielfach hervorgehoben.1) Es leuchtet auch ein,

da? das ?Suspensionsverm?gen des Geschehens" der Entelechie
inhaltlich mit Bergsons Bilde des ?Siebes" zusammenf?llt und
daher auch f?r Gurwitsch bei seinen Darlegungen in Betracht
kommt. Der Kernpunkt, in welchem Gurwitschs Gedankengang
denjenigen Drieschs verl??t, lie?e sich wohl etwa folgenderma?en
formulieren. Unsere Kenntnisse ?ber Entelechie sind auf dem Weg
der Empirie nicht erweiterungsf?hig; sie ist gewisserma?en ein logisch

notwendiges Noumen. Es erhellt dieses meines Erachtens aus dem

Satze: ?Sie wirkt nicht im R?ume, sie wirkt in den Raum hinein,
sie ist nicht im Raum, im Raum hat sie nur Manifestationsorte".
Gurwitsch k?mmert sich dagegen nur um Faktoren, die im R?ume
lokalisierbar sind, und kann nur deren unbedingte ?Realit?t" ver?
fechten. Diese Faktoren (Felder) sind aber f?r die Vorsehung ge?
gebene selbst?ndige Entit?ten, deren Eigenschaften nach allgemeinen
naturwissenschaftlichen Prinzipien erforschbar sind, wobei, was hier

das Essentielle ist, der Existentialnachweis nur die erste Etappe

*) Hans Driesch, Philosophie des Organischen.

This content downloaded from 209.2.213.249 on Wed, 27 Apr 2016 15:04:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

64 H. Rudy: Zum Begriff der biologischen Feldtheorie

der Analyse bildet, die sich im weiteren der Untersuchung der Ge?
setzlichkeiten zuwendet, f?r die Entelechie dagegen mu? es bei er?

weiterten und erneuten Existenzialnachweisen bleiben. Da? man

diese Entit?ten als Manifestationen der Entelechie nimmt, ist eine

metaphysische wohl notwendige Einsicht, tr?gt aber nicht zur

weiteren Kenntnis von deren Eigenschaften bei. Aber abgesehen von

dieser Bemerkung zieht es Gurwitsch mit Driesch zusammen

vor, einfach von einer Antonomie des Lebens und folglich auch der
vitalistischen Lebensforschung zu reden.

This content downloaded from 209.2.213.249 on Wed, 27 Apr 2016 15:04:38 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms