1

TEXTO INTRODUCTORIO n.2 (Primera parte)

Basado, en muchos casos ad pedem litterae, en un artculo de Ricardo
Braun que se titula Lgica proposicional y que est publicado en
Filosofa(texto de la Universidad de Lima, aos 2013 y 2014, pp.175185). En la parte correspondiente a las falacias, el contenido ha sido
tomado del libro Introduccin a la lgica, de I.C.Copi y C. Cohen

La argumentacin correcta y las falacias

Vimos en el primer tema introductorio que el significado principal del
verbo lgein es decir algo, pero dando razn de lo que se dice, esto es,
argumentando de manera correcta. Pues bien, hay una disciplina filosfica
que se encarga de ensearnos a razonar correctamente: es la lgica. Y se la
denomina lgica formal (del latn forma, palabra que significa idea)
porque su estudio y evaluacin de los argumentos se lleva a cabo a priori,
universal y necesariamente. (Aprioridad, universalidad y necesidad son las
tres caractersticas inherentes al lgos).
1. Qu es un argumento?
Un argumento es un conjunto de proposiciones, de las cuales unas son
llamadas premisas y otras, conclusiones. Hay que recordar que toda
proposicin tiene el carcter lgico de ser verdadera o falsa; por lo tanto,
las premisas y las conclusiones pueden ser calificadas tambin de
verdaderas o de falsas. A la lgica no le interesa establecer si una
proposicin es verdadera o falsa; esa es una tarea que les corresponde a las
ciencias (sean fcticas, como la fsica, la biologa, la cosmologa, etc. y
tambin a las ciencias formales: aritmtica, geometra, etc.).
Un argumento no debe ser adjetivado nunca ni de verdadero ni de falso;
tiene que ser calificado, en lgica deductiva, de vlido o de invlido, o, si
se quiere, de correcto o incorrecto, de bueno o de malo; y en la lgica
inductiva, de fuerte o de dbil.
Un argumento puede tener una proposicin, dos, tres, etc. Dichas
proposiciones contribuirn a esclarecer su validez, invalidez, fortaleza o
debilidad.
2. Identificacin de las premisas y las conclusiones

En nuestro idioma, las premisas tienen diversos indicadores, todos ellos

tendientes a servir de fundamento para la conclusin. He aqu los ms
conocidos y empleados, especialmente en la segunda premisa: Es as que,
porque, puesto que, visto que, dado que, partiendo de que,
debido a que, ya que. Pueden ser obviados en el enunciado, pero se los
presupone.
Los indicadores ms conocidos de conclusiones (que tambin pueden ser
silenciados en algunos casos, pero que es conveniente expresarlos en aras
de una mayor claridad) son: Por lo tanto, en consecuencia, se
concluye que, se infiere que, ergo, por ende, consiguientemente.
Hay que sealar que un argumento tambin puede comenzar con la
conclusin y luego ser seguido por las premisas. Ejemplo: Xantippe es
mortal, puesto que todos los seres humanos son mortales y ella es un ser
humano.
3. Tipos de argumentos
Los argumentos pueden ser de dos tipos: deductivos e inductivos.
3.1 El argumento deductivo
Un argumento deductivo es aquel cuya conclusin se sigue necesariamente
de las premisas. Ejemplo: Todos los conquistadores son cientficos.
Francisco Pizarro fue un conquistador. Por tanto, Francisco Pizarro fue un
cientfico.
No importa que la primera premisa sea falsa y que la segunda sea
verdadera, ni tampoco que, en este caso, sea falsa la conclusin. Como ya
se ha dicho, a la lgica no le interesa demostrar la verdad o falsedad de las
proposiciones (y las premisas y la conclusin lo son), sino la validez del
argumento. Y, en este caso, el argumento propuesto es vlido porque la
conclusin se infiere necesariamente de las premisas. Y donde se dice
necesario hay que leer tambin que la inferencia es a priori (es decir,
independiente de la experiencia) y que debe ser universalmente aceptada
por todo ser racional.
3.2.-El argumento inductivo
Un argumento es inductivo si la conclusin se sigue probablemente (no
necesariamente) de las premisas. Ejemplo: 90 de cada notarios son

abogados. Roco es notaria. Ergo, Roco es abogada. Se trata de un

argumento inductivo fuerte, esto es, posee una probabilidad fuerte de que
la conclusin se infiera de las premisas, cosa que no pasara si en lugar de
90 pusiramos 2, 3 o 40).
3.3.-Reconocimiento de argumentos deductivos e inductivos mediante
ejemplos.
Identifiquemos si los argumentos siguientes son deductivos o inductivos,
indicando, en el caso de los inductivos, si son fuertes o dbiles.
1. El cartel de la mquina dice: Fuera de servicio. La mquina debe estar
malograda.
2. Hay ocho personas en la clase. De ah se sigue que por lo menos dos de
ellas nacieron el mismo da de la semana.
3. Juan es ms alto que Luis y Luis es ms alto que Miguel. Podemos
concluir, entonces, que Juan es ms alto que Miguel.
4. El colesterol es endgeno al ser humano. Por lo tanto es producido
dentro del cuerpo humano.
5. En cada da de la historia humana el sol ha salido; consiguientemente, el
sol tambin saldr maana.
6. Todos los cisnes vistos en el hemisferio norte hasta el ao 1900 han sido
blancos. En consecuencia, todos los cisnes son blancos.
7. Si una mujer tiene una hija, esa mujer es madre. Luisa es una madre, de
manera que debe tener una hija.
8.-Tenemos para elegir como diputados a 2400. Es fcil elegir, entre un
nmero tan grande, a gente honrada. Es lgico, entonces, que los 130
finalmente elegidos sern personas honradas.
9.-Las caractersticas esenciales de una lectura filosfica son: crtica,
turbadora y de comprensin rpida. Guillermo es un lector filosfico. Por
lo tanto, comprender rpidamente el contenido de un texto de Kant.
4. Evaluacin de argumentos
4.1 Evaluacin de argumentos deductivos

Ya sabemos que la verdad o falsedad de las premisas y de la conclusin no

determina la validez de un argumento. Sin embargo, podemos establecer
una relacin entre la verdad y falsedad de las proposiciones que intervienen
en el argumento. El siguiente esquema debe constituirse en gua
orientadora:
---Si las premisas son verdaderas y la conclusin es verdadera, el
argumento puede ser vlido, pero tambin invlido.
---Si las premisas son falsas y la conclusin es verdadera, el argumento
deductivo puede ser vlido, pero tambin invlido.
---Y lo mismo suceder si las premisas son falsas y la conclusin tambin
lo es.
---El nico caso en el que puede asegurarse que el argumento deductivo es
invlido es si las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa.
Veamos lo que sucede en estos ejemplos:
Todos los limeos son bailarines. Todos los bailarines tienen cuatro
piernas. Francisco Pizarro era un bailarn. Por lo tanto, Francisco Pizarro
tena cuatro piernas.
Prescindiendo de si las premisas son verdaderas o falsas, debe concluirse
en que el argumento deductivo precedente es vlido porque la conclusin
se sigue necesariamente de ellas. Claro, en el ejemplo las premisas son
falsas, pero la estructura del argumento deductivo es lgicamente
impecable. (Ntese que las dos primeras premisas podran unirse en una
sola con dos predicados).
Un segundo ejemplo:
Todos los escritores son seres humanos. Mario Vargas Llosa es un ser
humano. Por consiguiente, Mario Vargas Llosa es un escritor.
Aparentemente, se tratara de un argumento vlido porque ambas premisas
son verdaderas. Pero los escritores solo componen una parte de los seres
humanos y del hecho de que Mario Vargas Llosa sea un ser humano no se
infiere necesariamente que sea escritor.
Un tercer ejemplo:

El calor dilata los cuerpos. El oxgeno es un cuerpo. Por lo tanto, el

oxgeno no es dilatable por el calor.
Que la conclusin no se deduce de las premisas salta a la vista. Y no ser
necesario recurrir a la experiencia para demostrar que el argumento es
invlido.
4.2 Evaluacin de argumentos inductivos
Ya dicho que un argumento inductivo no es vlido ni invlido, sino fuerte o
dbil. El argumento es inductivamente fuerte si las premisas proporcionan
una fuerte probabilidad de que la conclusin sea verdadera, y ser dbil en
caso contrario. Ahora bien, la probabilidad admite gradacin y, por lo tanto,
puede hablarse de probabilidad muy fuerte y de probabilidad muy dbil. Si
el criterio inductivo seala que las premisas son verdaderas, la conclusin
ser probablemente verdadera. Y tambin ha de afirmarse que un
argumento deductivamente invlido puede ser inductivamente bueno (es
decir, aceptable y correcto).
Ejemplos:
En el saln de clase hay 51% de alumnas. El alumno que ocupa la carpeta
n. 15 ser una mujer.
Histricamente, tres personas han tenido un gran talento musical.
Beethoven era sordo. Por lo tanto, Beethoven tuvo un gran talento
musical.
En la Segunda Guerra Mundial murieron 20 millones de soldados
soviticos y solamente 126 soldados de Nigeria. Juan muri en la Segunda
Guerra Mundial y, por lo tanto, fue un soldado sovitico.
Puede afirmarse, entonces, que la evaluacin de los argumentos deductivos
es una cuestin de grados y que, en ocasiones, la adicin de premisas puede
fortalecer o debilitar el argumento.
Debe sealarse, finalmente, que es ms difcil evaluar un argumento
inductivo que un argumento deductivo, y que la dificultad radica en que la
evidencia proporcionada no posee el carcter de necesidad, esto es, podra
ser contingente (de un modo o tambin de otro modo).
5. Siete reglas bsicas de inferencia

La inferencia est asociada a la deduccin y por eso se afirma que una regla
de inferencia es un argumento deductivo lgicamente vlido. Hay ms de
veinte reglas (o modelos) de inferencia, pero aqu nos detendremos en las
siete ms frecuentemente usadas. Si en nuestro lenguaje oral o escrito
empleamos formas similares de argumentacin, tendremos la seguridad de
que nuestros argumentos son vlidos, de ah que sea recomendable su
estudio.
5.1 El silogismo aristotlico
El argumento deductivo ms conocido tradicionalmente es el silogismo
aristotlico. Se le llama as porque Aristteles, filsofo griego del siglo III
a. C., lo propuso como un modelo de argumentacin.
Ejemplo:
Todos los seres humanos son mortales. Xantippe es un ser humano. Por lo
tanto, Xantippe es mortal.
La mente (lgos, razn) ve (a priori, universal y necesariamente)
inmediato que la conclusin se sigue de las premisas. Examinemos ms de
cerca la estructura de esta regla bsica de inferencia.
En el silogismo aristotlico tenemos dos premisas. Una es llamada premisa
mayor porque es universal-afirmativa, es decir, comienza con la palabra
todos. Tambin la premisa mayor puede ser universal-negativa y
comenzar con las palabras ninguno o nadie. La segunda premisa es
denominada premisa menor porque toma solamente una parte incluida en
el todo (afirmativo o negativo) de la premisa mayor.
Todas las proposiciones poseen sujeto y predicado, de manera tal que en el
ejemplo indicado observamos que, en la premisa mayor, el sujeto es ser
humano y el predicado es mortal. En la premisa menor aparece un
sujeto nuevo (Xantippe), pero el predicado no es otro que el sujeto de la
premisa mayor (es decir, ser humano). A este trmino que se repite en
ambas premisas se le llama trmino medio. Si nos detenemos en la
conclusin, veremos que en ella no aparece el trmino medio.
En el silogismo aristotlico el trmino todos no debe figurar
expresamente en la premisa mayor. Veamos un ejemplo:

El que estudia mucho triunfa en la vida. Elena estudia mucho. Elena

triunfa en la vida.
Tambin el trmino todos puede ser reemplazado por palabras como
totalidad, cien por ciento, etc.
Lo importante es aqu lo siguiente: si queremos construir bien un
silogismo aristotlico tenemos que tomar en cuenta:
---Una proposicin universal afirmativa o negativa (premisa mayor) donde
el sujeto sea el trmino medio.
---Una proposicin o premisa menor donde su predicado sea el mismo que
el sujeto de la premisa mayor.
---Una conclusin donde no aparezca, para nada, el trmino medio, sino el
sujeto de la premisa menor y el predicado de la premisa mayor.
Si el silogismo aristotlico no rene estas caractersticas, no podr
constituirse en un argumento deductivo vlido, esto es, no ser una regla de
inferencia modlica.
Ejemplo:
Todos los estudiantes del conservatorio de msica tocan violn. Elisa toca
el violn. Por tanto, Elisa es una estudiante del conservatorio de msica.
(Vase arriba el ejemplo de Mario Vargas Llosa y descbrase por qu es un
argumento deductivo invlido, aun cuando tenga toda la apariencia de un
silogismo aristotlico).
Nota importante:
Aunque en filosofa es ms importante atender a los contenidos que a la
simbologa, si hay alumnos que requieran de los smbolos para comprender
mejor su contenido, entonces se puede hacer uso de ellos en clase.
5.2 El modus ponens
Es, sin duda, la regla ms fcil de comprender intuitivamente. Su nombre
se deriva del verbo latino pnere, que significa poner y tambin afirmar.
Su primera premisa es una proposicin hipottica y su segunda premisa es
la afirmacin del antecedente de la proposicin hipottica.

En lgica las proposiciones hipotticas se componen de un antecedente y

un consecuente. El antecedente va precedido de la conjuncin condicional
si, mientras que el consecuente va acompaado del trmino entonces u
otros equivalentes (los cuales pueden ser omitidos). (En clase se explic la
diferencia entre proposiciones hipotticas de las ciencias fcticas y
proposiciones hipotticas de la lgica. Tambin se explic la estructura de
las proposiciones tautolgicas).
Ejemplo de modus ponens:
Si vienes a clase, entonces aprobars el curso. Es as que vienes a clase,
luego aprobars el curso.
Ntese que hay una doble afirmacin: en la segunda premisa se reafirma el
antecedente de la primera premisa y en la conclusin se hace lo propio con
el consecuente.
5.3 El modus tollens
Se le llama as porque proviene del verbo latino tllere, que significa
quitar y tambin negar.
Su primera premisa es tambin una proposicin hipottica; puede ser, por
tanto, la misma que se emple en el modus ponens. Sin embargo, en la
segunda premisa no se afirma el antecedente, sino que se niega el
consecuente, de manera tal que el ejemplo sera:
Si vienes a clase, entonces aprobars el curso. Es as que no aprobaste el
curso. Por lo tanto, no has venido a clase.
Ntese que aqu hay una doble negacin. En efecto, en la segunda premisa
se niega el consecuente de la primera premisa y en la conclusin se niega el
antecedente.
Nota importante: Est de ms decir que, en ambos modos, tambin puede
haber premisas hipotticas enunciadas negativamente, y entonces hay que
entender la afirmacin como negacin y la negacin como afirmacin.
5.4 El silogismo disyuntivo
En el silogismo disyuntivo la primera premisa es una proposicin
disyuntiva, y en nuestro idioma se construye con la conjuncin o (u o
bien=o bien una cosa, o bien otra).

Hay dos formas o casos de silogismo disyuntivo, los cuales tienen dos
similitudes y dos diferencias. La primera similitud es que en ambos la
primera premisa es una proposicin disyuntiva, y la segunda similitud es
que la segunda premisa es negativa. La primera diferencia radica en que en
el primer caso se niega el primer miembro de la disyuncin y en el segundo
caso se niega el segundo miembro. Y la segunda diferencia est en que en
la conclusin se afirma el segundo miembro de la conclusin, y en la
segunda se afirma el primer miembro.
Veamos un ejemplo de cada una de las formas:
Primera forma:
O bien se es racionalista o bien se es empirista. Es as que no se es
racionalista, luego se es empirista.
Segunda forma:
O bien se es racionalista o bien se es empirista. Es as que no se es
empirista, luego se es racionalista.
5.5 El silogismo hipottico puro
El silogismo hipottico puro tiene tres proposiciones hipotticas: sus dos
premisas y la conclusin lo son. Su estructura es la siguiente:
En la segunda premisa se repite en el antecedente el consecuente de la
primera premisa y se aade un consecuente nuevo. Y en la conclusin
aparecer como antecedente el antecedente de la primera premisa, y como
consecuente el consecuente de la segunda premisa. Al igual que suceda en
el silogismo aristotlico, el trmino medio (es decir, el que se repite en
ambas premisas) no aparecer en la conclusin.
Ejemplo:
Si la lectura filosfica es turbadora, entonces el lector quedar estupefacto
ante su contenido. Si el lector queda estupefacto ante su contenido,
entonces no estar leyendo el peridico. Por tanto, si la lectura filosfica es
turbadora, entonces el lector no estar leyendo el peridico.
(Ntese cmo se estn usando tambin proposiciones de signo negativo).

10

5.6 Los dilemas

Todo dilema (o posicin dilemtica) tendr que contener enunciados
disyuntivos. Las dos reglas bsicas de inferencia denominadas dilemas son:
el dilema constructivo y el dilema destructivo.
Ambos dilemas tienen una estructura ms compleja que las anteriores
reglas de inferencia, pero su conclusin se deriva necesariamente de las
premisas y, por lo tanto, son modelos deductivos vlidos.
5.6.1 El dilema constructivo
La primera premisa de un dilema constructivo se compone de dos
proposiciones hipotticas diferentes, pero unidas por la conjuncin
copulativa y, de ah que algunos denominen premisa conjuntiva a dicha
unin de proposiciones hipotticas.
La segunda premisa es una proposicin disyuntiva que disyunta el
antecedente de la primera premisa y el antecedente de la segunda premisa
(es decir, o bien p o bien r). Y la conclusin es tambin una proposicin
disyuntiva que tiene como primer miembro al consecuente de la primera
premisa y como segundo miembro al consecuente de la segunda premisa.
Como puede verse, en el silogismo constructivo no aparecen negaciones.
Ejemplo:
Si te gusta el helado de vainilla, eres goloso, y si te gusta el cebiche, eres
sibarita. O bien te gusta el helado de vainilla o bien te gusta el cebiche. Por
lo tanto, o bien eres goloso o bien eres sibarita.
5.6.1 El dilema destructivo
La estructura del dilema destructivo es similar a la del dilema constructivo.
No hay ninguna diferencia en la primera premisa, que es, como se sabe, la
unin o conjuncin de dos proposiciones hipotticas. Pero ahora tanto en la
segunda premisa como en la conclusin hay una proposicin disyuntiva
negativa. En efecto, en la segunda premisa se disyunta (se desune) la
negacin de los consecuentes y en la conclusin se hace lo propio con los
antecedentes. Vemoslo en el mismo ejemplo anterior:

11

Si te gusta el helado de vainilla, eres goloso, y si te gusta el cebiche, eres

sibarita. O bien no eres goloso o bien no eres sibarita. Por tanto, o bien no
te gusta el helado de vainilla, o bien no te gusta el cebiche.

Fermn Cebrecos.
Lima, 06-abril-2016.