VIGENCIA DE LOS DERECHOS HUMANOS FRENTE A LOS ACTOS

POLTICOS
La extraordinaria necesidad de que en primer lugar se encuentran nuestros
derechos fundamentales por encima de todo aquello que ostilice

aquella

integridad que abarca dimensiones fsicas , psicolgicas y sociales del ser

humano en s, tales que el mismo derecho en el marco de la legalidad lo hace
valido, en la misma Constitucin y que otros sistemas polticos, busquen
excusas, ya sea por ignorancia, o por la simple intencin de vulnerar derechos,
y lo repito, porque considero que estos nos pertenecen desde la raz, porque lo
hemos creado para nosotros ,por ende tambin es un deber protegerlos a
travs de tiempo . Que la esencia misma de revalorar nuestras garantas sean
duraderas, y que cualquier persona natural o jurdica, no pueda arrebatrnosla ,
por aquel dolo que tiene la finalidad de la bsqueda del poder insaciable que
ciega a los que no mantienen la cordura y sus principios. Por ello la pregunta a
lo que muchos genera incertidumbre es Cul es el contenido (sustancial) de
aquella norma fundamental , que hace que los actos polticos luchen por cual
tipo de control, sea jurisdiccional o poltico, debieran escoger ; para mantener
su vigencia, frente a una realidad, que tiene entre ellos a un organismo
autnomo que lo es el Tribunal Constitucional , como interprete mximo de la
Constitucin, pero que a la vez, genera envidias justificadas o no por parte de
otras instituciones que la inculpan por creerse seres perfectos , que nunca se
equivocan y de ser as quien podra juzgar a los miembros que al hacer una
fuerza colectiva se convierten el un ser institucional , es decir el T.C?
Procedamos entonces a narrar ciertos hechos que han marcado historia en el
mundo entero y sobre especial nfasis en el Per, que es materia de estudio

para aclarar las dudas acerca de los conflictos de los derechos humanos que
enfrenta en la actualidad. Es entonces indispensable decir que el 10 de enero
de 1997 , se acusaron a 4 magistrados del Tribunal Constitucional de haber
emitido un voto de inaplicabilidad de una ley, que no le corresponda y que
adems estaba viciado , por cuanto uno de los reglamentos de la ley que tiene
la misma entidad en cuanto al numero de votantes, que segn este debiera ser
seis, como mnimo y no cuatro, para efectuarse dicha resolucin . Asi tambin
los 41 congresistas , en este caso , quienes ejercen la parte demandante ,
alegan una serie de factores, para que la parte acusada sea inhabilitada , hasta
por diez aos. Pero el fondo del asunto que hay que resaltar , es la forma en
como se procedio a esta denuncia que se llevo de manera internacional , frente
a la Corte Interamericana de los Derechos Humanos. Entre ellos encontramos
los alegatos esplendido, desde el punto de vista de muchos y mio tambin ,
que aquel procedimiento no era el correcto , el cual se encontraba sobre una
alfombra que mas mgica , estaba plagado de actos polticos infames, fuera de
lugar y que con el objetivo de encontrar poder del malo y que transgrede lo
que con mas recelo debiramos cuidar que son nuestros derechos
fundamentales, con esto quiere decir que la parte acusadora ejercio actos que
careca de garantas mnimas , como los son la violencia del derecho de
defensa del acusado , la falta de imparcialidad de los investigadores
acusadores y jueces , la acusacin que carece de sustento factico y las
atribuciones exageradas o no que tuvo el Congreso.
Asi pues cabe mencionar que para entender la disyuntiva hay que saber que
tipos de controles podemos usar para este tipo de inconvenientes que se
presentan y probablemente se presentaran en un futuro no muy lejano.

Entonces es ah donde hacemos mencin al control jurisdiccional

que es

cuando control constitucional es llevado por los tribunales judiciales ordinarios.

Cualquier juez puede declarar la inconstitucionalidad por la no aplicacin de la
ley impugnada, mientras que el control poltico de la constitucionalidad de las
leyes es llevado por un organismo diferente a los organismos judiciales
ordinarios. Por ejemplo pueden ser llevados a cabo: por el Congreso, por un
tribunal, u otro cualquier rgano establecido por ley. A ello le sumamos que los
dos controles se dirigen al control constitucional el cual como una lgica tiende
a mantener

el principio de la supremaca constitucional que es

la propia

Constitucin , la cual debe y tiene que prever mecanismos e instituciones que

garanticen su cumplimiento. De lo contrario, quedara en una simple
declaracin

formal,

debido

que

siempre

existir

un

gobernante,

una autoridad pblica o un rgano de poder que incumpla con el principio e

infrinja la normativa constitucional.
Hasta aqu, es claro los trminos que sin duda , suelen ser complejos en
cuanto al razonamiento, pero la aplicacin de estos, es aquella de la cual
deriva el problema, para muchos. Se dice pues que el control jurisdiccional ya
lleva veinticinco aos sumergido en la actividad parlamentaria, aquella donde
el Parlamento ha sido y es un escenario fundamental para la toma de
decisiones polticas, que se materializan en leyes quienes posibilitan la
representacin de los intereses econmicos y sociales de los ciudadanos. Sin
duda entonces de pequeos principios, resultan grandes fines ; como lo
manifiesta el Gran Mateo Alemn, ya que el ordenamiento jurdico otorga
atribuciones al Parlamento, que a su vez son controlados por la actividad
jurisdiccional, y a posteriori se adopten medidas que van de la mano con el

Estado de Derecho y que la misma constitucin garantiza a los ciudadanos

peruanos.
Ahora, al poner las cartas sobre la mesa, acerca del caso de los magistrados
acusados, entonces considero que es necesario que se respeten las garantas
minimas que estn establecidas en la Constitucin , hago mencin de que por
mas que sea la parte acusada , tiene derechos , uno de ellos al de la defensa.
Y ahora en cuanto hablamos de que si el congreso era el mas indicado para
juzgar al Tribunal Constitucional sobre algunos errores que pudiera tener en
cuanto a sus resoluciones, aplausibles o no ante la sociedad, creo que ya por
algo , es mas que obvio que existen controles jurisdiccionales, polticos que
tienen la responsabilidad que mantener el cuidado de nuestra Constitucin, el
cual guarda el tesoro mas importante que tienen los seres humanos, en este
caso hablamos de los derechos fundamentales, que son inherentes a nosotros
y que su vigencia es sinnimos de garanta de su cumplimiento y lo ser para
las futuras generaciones que aguardan y que con el tiempo ellos tambin
tomaran las riendas y los papeles de protectores de nuestra integridad. Y con
eso quiero decir que la esencia de los derechos humanos estan dispersos por
todo el mundo, debido a una gran antecedente poltico que tuvimos marcados
en la Historia, y que cada Constitucin para mantener la legalidad de estas y
que por sobre mas alla de ello , se crean derechos fundamentales para que de
modo indirecto ha surgido debido a las necesidades de nuestros antepasados y
de nosotros mismos , es asi que por el solo hecho ser seres humanos
merecemos respeto , he aqu el meollo , por el cual se han creado diferentes
controles en distintos organismos o insticiones, para que mantengan la cordura
y el poder no se les suba a la cabeza. Por los siglos de los siglos triunfara lo

que innatamente nos corresponde, y lo que nuestro corazn reclama con

orgullo y nuestra mente cuida Al marco de la legalidad, esos son nuestros
DERECHOS

HUMANOS.