Titulo: La responsabilidad civil de los establecimientos educativos en

Argentina despus de la reforma de 1997

Autor: Kemelmajer de Carlucci, Ada
Publicado en: LA LEY 1998-B, 1047
SUMARIO: I. Lmites de estas reflexiones. - II. El texto en estudio. - III. El
trnsito de la culpa presumida del personal docente a la responsabilidad
objetiva del titular del establecimiento educativo. El antecedente espaol.
- IV. Fundamentos de la reforma argentina. - V. Hacia una teora nica de
los daos acaecidos en el mbito escolar. - VI. Hacia una teora nica del
responder. Los daos sufridos por el menor y la responsabilidad
contractual; el incumplimiento de la obligacin de seguridad y de otros
deberes asumidos. - VII. Hacia una teora nica del responder: el
abandono de la distincin acividad docente pblica y privada. - VIII.
Establecimientos comprendidos. - IX. Factor de atribucin. - X. Hechos por
los que se responde. - XI. Eximentes. - XII. Ambito material de aplicacin. XIII. Ambito temporal. - XIV. Ambito espacial. - XV. Responsabilidades
concurrentes. - XVI. El seguro de responsabilidad civil. - XVII. La accin
recursoria del Centro contra el docente. - XVIII. Sntesis comparativa del
viejo y el nuevo artculo 1117. - XIX. Reflexiones finales.
I. Lmites de estas reflexiones
Me he ocupado del tema de la responsabilidad civil de los establecimientos
educacionales en dos oportunidades anteriores(1); en esta no pretendo abordarlo
en toda su complejidad; se trata, slo, de comentar las profundas modificaciones
que la ley 24.830 (Adla, LVII-C, 2899)(*), sancionada en junio de 1997 (pub. B.O.
7/7/1997), ha producido al art. 1117 del Cdigo Civil argentino; digo modificacin al
Cdigo y no al ordenamiento jurdico pues, de alguna manera, el legislador de 1997
recogi las grandes tendencias jurisprudenciales sobre la materia al momento de su
sancin.
II. El texto en estudio
El art. 1117 del Cd. Civil (texto ley 24.830), dispone:
Los propietarios de establecimientos educativos privados o estatales sern
responsables por los daos causados o sufridos por sus alumnos menores cuando
se hallen bajo el control de la autoridad educativa, salvo que probaren el caso
fortuito.
Los establecimientos educativos debern contratar un seguro de responsabilidad
civil. A tales efectos, las autoridades jurisdiccionales dispondrn las medidas para el
cumplimiento de la obligacin precedente.
La presente norma no se aplicar a los establecimientos de nivel terciario o
universitario.
III. El trnsito de la culpa presumida del personal docente a la responsabilidad
objetiva del titular del establecimiento educativo. El antecedente espaol
a. Preliminares
La reforma responde a las ideas que abrieron un camino sin retorno en el derecho
comparado; ese camino comenz en Francia(2), a comienzos del siglo, con un

dilatado proceso que produjo la eliminacin de la culpa presumida del docente en el

mbito de la responsabilidad extracontractual, y culmin en Argentina, con un
rgimen nico de responsabilidad objetiva del establecimiento educacional.
En el medio se coloc el Proyecto de Cdigo Unico preparado por la Comisin
designada por el Poder Ejecutivo en 1992, que sigui muy de cerca a la ley
espaola 1/1991 del 7/1/1991 modificatoria del art. 1903 del Cd. Civil espaol(3).
El legislador de 1997 declara que la reforma encuentra "vinculacin con los
lineamientos generales de la ley espaola"(4); la expresin es correcta, pues como
se ver a lo largo de estas lneas, se aparta del modelo en aspectos esenciales.
b. Los textos hispanos
Sin perjuicio de ulteriores referencias, adelanto los textos espaoles.
El art. 1903 dice luego de la reforma de 1991: "Las personas o entidades que sean
titulares de un centro docente de enseanza no superior respondern por los daos
y perjuicios que causen sus alumnos menores de edad durante los perodos de
tiempo en que los mismos se hallen bajo el control o vigilancia del profesorado del
centro, desarrollando actividades escolares o extraescolares y complementarias"
(prr. 5); "La responsabilidad de que trata este artculo cesar cuando las personas
en l mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de
familia para prevenir el dao" (prr. 6).
A su vez, esa ley incorpor al art. 1904 un segundo prrafo que dice: "Cuando se
trate de centros docentes de enseanza no superior, sus titulares podrn exigir de
los profesores las cantidades satisfechas si hubiesen incurrido en dolo o culpa grave
en el ejercicio de sus funciones que fuesen causa del dao".
Por otro lado, la reforma del Cdigo Penal espaol producida por ley 10/1995 del
23/11/1995 dej vigente el art. 22 del Cdigo anterior que dispone: "Igualmente,
ser extensiva dicha responsabilidad subsidiaria a las personas o entidades que
sean titulares de un centro de enseanza no superior por los delitos o faltas en que
hubiesen incurrido los alumnos del mismo, menores de dieciocho aos, durante los
perodos en que dichos alumnos se hallen bajo el control o vigilancia del
profesorado del Centro, desarrollando actividades escolares o extraescolares y
complementarias"(5).
Finalmente, como explicar luego, un importante sector de la doctrina entiende que
la ley 30/1992 del 26/11/1992 sobre el Rgimen jurdico de las administraciones
pblicas y del procedimiento administrativo comn, tambin ha tenido influencia
sobre el rgimen de responsabilidad de los docentes.
c. Anlisis comparativo
Una primera lectura de estos textos muestra que la novedad ms relevante de la
ley espaola de 1991 fue trasladar la responsabilidad de los docentes a los centros
educativos: hasta entonces, el responsable era el profesor (en el caso argentino, el
director); el titular del Centro de enseanza se encontraba, "si no en la sombra, en

la penumbra de la norma"(6); ahora, en cambio, los caones apuntan al propietario

del establecimiento educativo.
Pero la reforma espaola ha sido menos radical que la argentina; en efecto:
- La responsabilidad sigue teniendo atisbos de subjetividad, desde que mantiene la
causal de liberacin de no culpa del viejo cdigo (al menos, para los
establecimientos privados, segn una interpretacin);
- Respecto de los legitimados activos, no modific la solucin que literalmente
surga del texto anterior, y sigue sin contemplar los daos sufridos por los
alumnos(7).
- Con relacin a los legitimados pasivos, sigui distinguiendo, al parecer de algunos,
entre establecimientos pblicos y privados.
Sin embargo, desde otra perspectiva, ha sido ms beneficiosa para los docentes,
pues limita la accin recursoria contra estas personas a los casos de culpa grave o
dolo.
d. Algunas razones que justifican la solucin espaola.
Para entender la respuesta del legislador espaol hay que tener en consideracin
que:
Respecto del mantenimiento de la base subjetiva
- Algunos autores sealan que "el legislador pretendi circunscribir el mbito de la
reforma exclusivamente a los centros privados, rigindose los de carcter pblico
por las conocidas normas administrativas sobre responsabilidad del Estado"(8); y
esa responsabilidad (la de los institutos pblicos) tiene base en el art. 106.2 de la
Constitucin espaola, que establece que los particulares tendrn derecho a ser
indemnizados por toda lesin que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos,
siempre que la lesin sea consecuencia del funcionamiento de los servicios
pblicos; la doctrina mayoritaria entiende que se trata de una responsabilidad
objetiva, que cede slo ante el caso fortuito o la fuerza mayor. Sealo, no obstante,
que la jurisprudencia espaola muestra muchos casos de demandas interpuestas
contra docentes de institutos pblicos resueltos conforme el articulado del Cd.
Civil(9).
- El Cdigo Civil espaol, a diferencia del argentino (art. 1113), no tiene una norma
general que regule la responsabilidad objetiva. De all que los jueces, siguiendo la
jurisprudencia del Tribunal Supremo, insisten, al menos desde la formulacin
terica, que en el derecho de daos hay una tendencia a la objetivacin, que ha
alcanzado, hasta el momento, slo una cuasi-objetivacin; consecuentemente,
intentan encontrar, aunque ms no sea, algn atisbo de culpa; as se lee: "En lneas
generales, es cierto que la clsica responsabilidad civil subjetiva, en su evolucin
doctrinal y jurisprudencial tiende hacia una de ndole objetiva, como consecuencia
derivada de que los avances de la tcnica hacen surgir una serie de riesgos con sus
correlativos daos, por lo que constituye una exigencia social la consideracin de

que el creador de un riesgo debe asumir todas las consecuencias de su actividad.

Sin embargo, la evolucin de objetivar la responsabilidad no ha revestido caracteres
absolutos"(10).
Por eso, an despus de la sancin de la ley 1991, la jurisprudencia espaola repite
que "la responsabilidad de los centros de enseanza no puede de ningn modo
objetivarse y desligarse de la imputacin y prueba efectiva de una conducta
culpable, pues no se trata de asumir socialmente un dao consecuencia de una
actividad de riesgo, como sucede en los daos acaecidos en el mbito de la
circulacin de vehculos de motor"(11).
Respecto del mantenimiento de un doble rgimen de responsabilidad (contractual y
extracontractual).
En Espaa, al igual que en Italia, se ha llegado al rgimen nico en sectores
importantes, pero delimitados (por ej., el de la responsabilidad por los daos
causados por productos elaborados, merced a la transposicin de la directiva de la
Unin europea de 1984); empero, la doctrina no presiona -con la fuerza que lo hace
en Argentina- por unificar el sistema general.
Respecto de la reaccin "corporativa"
(123)MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y
profesorado por daos causados por sus alumnos", p. 220, Ed. McGraw Hill, Madrid,
1996.
Para paliar el conflicto abierto, en noviembre de 1988, los Sindicatos y el Ministerio
de Educacin y Ciencia firmaron un primer acuerdo. Ese acuerdo consolidaba
legalmente la jurisprudencia predominante: de hecho, sea por el modo de
demandar, sea por el de resolver, la responsabilidad efectiva era la del Estado (o
del centro en el que el docente prestaba servicios), nico sujeto al que, en general,
se demandaba(13).
Para algunos autores, el resultado fue poco satisfactorio, "como toda vez que el
legislador se mueve inspirado por razones oportunistas o con la exclusiva finalidad
de acallar las exigencias de un sindicato"; "los docentes lograron, por medio de
presiones certeramente dirigidas, ser prcticamente excluidos del rgimen de
responsabilidad civil, desde que la accin recursoria para recuperar las cantidades
satisfechas, slo procede en caso de dolo o culpa grave de ste"(14).
IV. Fundamentos de la reforma argentina
Es necesario dar justificacin razonable a dos ideas: porqu se elimin la culpa
presumida del director del colegio y del maestro-artesano y porqu se consagr una
responsabilidad objetiva del centro de estudios.
a. El abandono de la culpa presumida del docente

Muchos argumentos se han dado para eliminar la culpa presumida del docente,
entre otros, los siguientes:
- La presuncin no tiene ningn respaldo en la realidad: "dado que los colegios
albergan a miles de alumnos, es evidente que la posibilidad de vigilancia por parte
del director resulta de rayana dificultad, lo que la hace excesiva e injusta(15). En
esta lnea de pensamiento se lee en el informe de la Comisin de la Cmara de
Diputados suscrito por Jos Dumn: "el explosivo aumento del nmero de alumnos y
de docentes es un dato que no poda prever el legislador del siglo pasado; tambin
han cambiado los mtodos pedaggicos, el comportamiento y modo de actuar de
alumnos y docentes"(16).
- Esta responsabilidad ha creado un estado de permanente angustia en quienes
ocupan cargos directivos que va en detrimento de todo el sistema educativo, pues
el docente no puede dedicarse, con tranquilidad de espritu, a sus labores
especficas(17).
- La norma era desconocida por sus destinatarios; los directores tomaban conciencia
de ella recin cuando les llegaba la demanda; estaba ms all de su entendimiento
que la ley los presumiese culpables de todos los daos que acaecan en la escuela
causados por alumnos que no tenan ninguna posibilidad de controlar(18).
- El director del colegio es un simple dependiente del propietario del
establecimiento educativo (pblico o privado) y, sin embargo, se lo carga con los
hechos de profesores y de personal que l no puede elegir(19); los maestros no son
dependientes del director y consecuentemente ste no tiene por qu responder del
hecho de aquellos(20).
- Los directores estn recargados de tareas administrativas (recaudacin de fondos,
asesoramiento de cooperadoras, hacer gestiones fuera del establecimiento, etc.),
todo lo cual les impide dirigir la escuela. Presumir su culpabilidad es directamente
una condena a priori.
- La realidad tribunalicia mostraba pocos casos de clara aplicacin del art. 1117,
prueba evidente de que la norma ya no regulaba la situacin del modo requerido
por la sociedad. Puede transcribirse, como excepcin que confirma la regla, algn
fallo reciente que hace estricta aplicacin del antiguo texto y de los fundamentos en
los que se apoyaba. As por ej., se lee en una sentencia del 29/4/1994: "Quien se
encuentra al frente de un establecimiento educacional, privado o pblico, debe
ejercitar la facultad-deber de instruir al personal docente y auxiliar subordinado,
sobre el modo en que las funciones que se les atribuyen deben ser
cumplimentadas; sobre aqul pesa, en principio, la responsabilidad por los daos
ocasionados por alumnos a los cuales no se logr inculcar, a travs del referido
personal, las pautas de disciplina necesarias para un armnico desarrollo del trabajo
comn, o sobre quienes no se ejercit una adecuada vigilancia tendiente a evitar
que el hecho daoso tuviera lugar"(21).
- La aplicacin prctica de la norma presentaba dificultades para los damnificados
desde que no siempre es fcil determinar el legitimado pasivo; si bien la expresin
directores del colegio comprende no slo al director sino al que, cuando se produjo
el evento ocupaba esa funcin, la determinacin de esa circunstancia fctica slo se
alcanza, en algunos casos, despus de haberse concluido el sumario
administrativo(22).

Todas estas razones, y en especial la falta de compatibilidad con la realidad,

llevaron a propiciar una interpretacin restrictiva de la norma; este achicamiento,
alguna vez, se hizo extensivo a la responsabilidad del Estado, sin advertir que de
ese modo se produca la total desproteccin de la vctima de un hecho injustamente
sufrido(23).
b. El camino a la responsabilidad objetiva del centro de estudios
Se esgrimen los siguientes argumentos:
- La vigilancia de los alumnos, en la educacin moderna, no est sometida al control
de una persona determinada, sino al de una organizacin de ms o menos
complejidad, que impone directrices o instrucciones(24).
- No es posible diluir la responsabilidad del propietario del establecimiento
educativo privado ni la del Estado; en un caso, es una responsabilidad empresarial
que se debe asumir como en cualquier otra actividad, y en el otro, es el
cumplimiento de un deber insoslayable del Estado(25).
- Las medidas relativas a la organizacin son asumidas por los titulares del Centro;
el riesgo de que se produzcan daos es un riesgo propio de lo que puede
denominarse la "empresa docente", concebida como unidad econmica. De all la
necesidad de un seguro(26).
- Por eso, la ausencia de culpa en los profesores no tiene porqu excluir la
responsabilidad del titular del centro desde que a ste competen tareas
organizativas de direccin cuya defectuosa ejecucin puede ser la nica causa
determinante del acto daoso causado o sufrido por el alumno(27).
- De hecho, en la jurisprudencia nacional y extranjera, los casos ms frecuentes,
enfrentan demandas contra el Estado o el titular privado del instituto, garantes de
los daos sufridos(28).
- "Las nuevas tcnicas pedaggicas han aumentado considerablemente las
actividades extraescolares y complementarias merced a la seria conviccin de que
la realizacin de las mismas contribuyen en forma decisiva a la formacin integral
del alumnado. Consecuentemente, se han visto ampliadas de forma considerable
las parcelas de riesgo; de hecho la mayora de los accidentes se producen en
actividades extraescolares (excursiones, desplazamientos, actividades deportivas,
etc.")(29).
- Al litigante (generalmente los padres del menor) le resulta muy difcil probar cmo
se produjo el dao, pues ha acaecido fuera de la rbita de custodia del
reclamante(30).
V. Hacia una teora nica de los daos acaecidos en el mbito escolar

El antiguo art. 1117 no regulaba todo tipo de daos sucedido en el mbito escolar.
La pretensin expansiva del nuevo texto, en cambio, es manifiesta; se habla de
"daos causados o sufridos por sus alumnos menores cuando se hallen bajo el
control de la autoridad educativa".
Es difcil saber todo lo que pasa dentro de los establecimientos educacionales.
Muchos casos no llegan a los tribunales; de los que llegan, muy pocos se publican, y
de los publicados, no siempre se logra saber qu pas porque los hechos no se
relatan con cuidado(31).
VI. Hacia una teora nica del responder. Los daos sufridos por el menor y la
responsabilidad contractual; el incumplimiento de la obligacin de seguridad y de
otros deberes asumidos
a. Rgimen nico
El nuevo artculo regula conjuntamente la responsabilidad contractual y
extracontractual; en tal sentido, da un paso ms en el inexorable camino hacia la
unificacin(32).
En efecto, pretende dar el mismo rgimen a los daos que el alumno causa a otro
(tercero ajeno o no al sistema educativo) (responsabilidad extracontractual por el
hecho de otro) y a los daos sufridos por el alumno (responsabilidad contractual)
(33).
b. Advertencia preliminar
Antes de ingresar al estudio de la naturaleza de la responsabilidad del
establecimiento cuando el daado es un alumno, es menester aclarar que,
conforme el texto aprobado, el daado "puede" (no debe) ser un alumno; en otros
trminos, la existencia de un alumno daado no es un requisito sine qua non de la
responsabilidad, como parece afirmar un autor en prrafo que transcribo: "c) Dao
al alumno: es este un requisito obvio, pero remarcable: el dao debe haberlo sufrido
un alumno, causado por un tercero ajeno al establecimiento, por otro alumno, por
personal del establecimiento o por un acto accidental"(34). En suma: el nuevo texto
incorpora el dao sufrido por el alumno pero sigue regulando el caso previsto en el
viejo art. 1117, es decir, el de los daos causados por un alumno a un tercero.
c. La jurisprudencia vigente hasta 1997 en torno a la responsabilidad por los daos
sufridos por el menor
Hasta la reforma de 1997 hubo consenso doctrinal en torno a que los daos sufridos
por un alumno en el mbito de la actividad docente no estaban regidos por el art.
1117. La nica excepcin era el supuesto en que el dao sufrido por un alumno
haba sido causado por otro alumno. Es cierto que algunos fallos, errneamente,
citaban el art. 1117 en algunos casos en que el sujeto daado era el alumno; sin
embargo, con mayor precisin, muchas sentencias afirmaron que "no resulta de
aplicacin el art. 1117 al caso de daos que el alumno se ha ocasionado a s
mismo"; como por ej., si el menor se lesiona una mano con el vidrio de una puerta
del aula que l mismo rompe(35); si sufre daos al intentar manipular la polea de
un motobombeador elctrico de una escuela rural(36); si muere cuando intenta

subirse al mnibus de turismo que lo transportaba durante el viaje de fin de

curso(37).
En estos casos, se resolva que para responsabilizar al director del colegio o al
profesor que ejerce la vigilancia, era menester probar la culpa personal de stos; en
cambio, se responsabilizaba al Estado o titular del establecimiento educacional por
otras razones (el dao se produjo por el riesgo de la cosa, o por no cumplir con las
reglas del cdigo de la edificacin, vicio que habra sido la causa del dao,
etctera).
Desde antiguo, la jurisprudencia afirmaba que entre los representantes legales de
los alumnos y los establecimientos educativos a donde stos concurren existe un
vnculo jurdico preexistente que hace emerger una responsabilidad de carcter
contractual, ya sean dichos establecimientos gratuitos u onerosos, privados o
estatales(38); consecuentemente, los daos sufridos por los alumnos eran
supuestos regulados por las normas de la responsabilidad contractual(39). Algunos
distinguan segn el establecimiento fuese pblico o privado; en el primer caso,
entendan que no exista contrato y, por ende, la responsabilidad era
extracontractual(40). El acierto o el error de esta posicin depende de lo que se
entienda por responsabilidad contractual: si en esta rbita ingresan exclusivamente
los daos que provienen de la violacin de un contrato stricto sensu o si, por el
contrario, comprende los casos de daos causados por la violacin de obligaciones
determinadas previamente asumidas (entre las que se ubican, indudablemente, las
derivadas de la relacin de empleo o funcin pblica). Por mi parte, he adherido a la
doctrina y a la jurisprudencia nacional que eligi la segunda opcin.
El incumplimiento de la obligacin de seguridad
Ya en el mbito de la responsabilidad contractual, se afirm desde antiguo que la
responsabilidad nace del incumplimiento de una obligacin de seguridad emanada
del acto celebrado. Claro est que esta afirmacin pudo predicarse del titular del
establecimiento educativo, pero no del director del colegio, con quien ni el alumno
ni sus representantes legales estn unidos por vnculos contractuales civiles ni
administrativos.
Se repiti hasta el cansancio que "los establecimientos educativos asumen
contractualmente, junto con la obligacin principal de prestar educacin, una
obligacin de seguridad cuyo incumplimiento hace nacer su responsabilidad
directa"(41); y que "la asuncin de la obligacin de seguridad simultneamente
asumida por el establecimiento educativo significa garantizar la indemnidad del
menor en su integridad fsica y moral como bien diferente a la obligacin principal
del contrato, que es impartir educacin".
Las discrepancias nacieron en torno a la naturaleza de esta obligacin de seguridad.
Para algunos, era una obligacin de medios; para otros de resultado.
Quienes compartan el segundo criterio afirmaban que "la responsabilidad es
objetiva y subsiste mientras no se acredite una causa ajena que rompa el nexo de
causalidad adecuado"(42); y que "garantizar implica afianzar un resultado concreto
y no solamente una actividad diligente(43).
Son consecuencia de este criterios los fallos que resolvieron:

- Es responsable la Municipalidad de Buenos Aires, titular del establecimiento, por

los daos causados a una menor con motivo de la realizacin de ejercicios fsicos,
en funcin de un contrato innominado que tiene por objeto, dentro del marco de la
educacin, recrear y formar a los menores en su aspecto fsico"(44).
- "Pesa sobre el establecimiento escolar un deber de seguridad, el que hace
necesario un control estricto por parte del docente en los lugares en que estn los
nios; la existencia de una red de voley con un cable de acero dejado tenso a la
altura de la cabeza de los alumnos cuando stos estaban en recreo constitua un
peligro cierto que exiga que se retirara la red o a lo menos se levantara o se privara
de tensin la banda inferior. Tratndose de nios de ocho aos sin responsabilidad
legal, por carencia de discernimiento, no bastan recomendaciones de prudencia o
que supieran de la existencia de la red. Acontecido el dao, aun cuando para l
hubiere contribuido la distraccin de la vctima, frente al riesgo creado ha de
responsabilizarse plenamente al establecimiento y a su personal docente (arts.
1113 y 902, Cd. Civil)(45).
- "La autoridad escolar est obligada a reintegrar a la salida de cada jornada
escolar, sano y salvo, al alumno, ya que las obligaciones de guarda, vigilancia y
seguridad estn incluidas dentro de los deberes de dicha autoridad"(46).
El incumplimiento del deber general de diligencia
Otros fallos, con mayor precisin tcnica, pues se refieren a la responsabilidad del
docente, que no est unido convencionalmente ni al alumno ni a sus
representantes, no hablan de la obligacin de seguridad, pero s de un deber
general de diligencia sobre las cosas y su ubicacin. As por ej. se resolvi que "la
circunstancia de que la lesin en el ojo se produjera con el alambre perimetral de la
escuela constituido por tres alambres de pa, dos en la parte superior, a 2 metros
de altura y el tercero a 1 metro del piso descarta el caso fortuito, pues dicho
alambre constituye un evidente peligro para los menores que durante el recreo
corren por el patio as delimitado, siendo obvio que si se caan contra el mismo, las
pas podan lesionarlos, a estar a las mximas de la experiencia universal. No
puede pasar desapercibido para una persona que obra con suficiente cuidado que
un alambre de pas que sirve de cerca para el patio de un establecimiento, encierra
un peligro que se cierne sobre los alumnos que concurren al mismo, quedando el
caso aprehendido en el art. 1117, recayendo tambin la responsabilidad sobre el
dueo o guardin de esa cosa riesgosa (art. 1113 apart. 2, Cd. Civil)(47). Un
comentario sociolgico adicional merecera la verificacin de que a finales del
milenio, an existen en Argentina escuelas delimitadas con alambres de pas.
Algunas sentencias mencionan el incumplimiento o la violacin de la obligacin de
custodia: "Mientras el menor se encuentra en el colegio, por haberse desplazado
circunstancialmente la guarda material del hijo que ejercen los padres, la vigilancia
y su cuidado est a cargo del establecimiento educacional por intermedio de sus
autoridades, especialmente del maestro de grado. Y si se producen daos, hay que
pensar en la ausencia o deficiencia de vigilancia justamente en un lugar donde los
padres remiten a sus hijos para que se los vigile y controle. Consecuentemente,
responde la Municipalidad de Buenos Aires, por el dao sufrido por una alumna
durante la clase de gimnasia pues constituye ausencia o deficiencia de vigilancia
del establecimiento educacional, la asignacin de dos grados a una sola maestra
para que los conduzca a clase de educacin fsica, sin tomar otras medidas de

control sobre el grupo, si en el lugar ya se haban producido otros accidentes

menores y la situacin haba sido advertida a la directora del establecimiento"(48).
d. Un problema menor (la belleza de la metodologa) que deja sin solucionar un
problema mayor (los plazos de prescripcin, piedra del escndalo en una
responsabilidad unificada)
El art. 1117 ha quedado incorporado a un cdigo que, mal que nos pese a los
juristas argentinos, tiene un rgimen dual de responsabilidad. Dentro de ese
sistema, el plazo de prescripcin de las acciones de daos y perjuicios derivados de
la responsabilidad extracontractual es de dos aos (art. 4037, Cd. Civil) y el de la
responsabilidad contractual, de diez aos (art. 4023, Cd. Civil).
El art. 1117, que regula ambos supuestos (daos causados por los alumnos a
terceros y daos sufridos por los alumnos), est ubicado entre las disposiciones
relativas a "las obligaciones que nacen de los hechos ilcitos que no son delitos". Es
cierto que tambin en este ttulo existen -mal ubicados- casos de responsabilidad
contractual (arts. 1118/1121), pero es conveniente no sumar a un error, otro error.
De cualquier modo, ms all de la belleza de las formas, lo importante es
determinar si todas las acciones mediante las cuales se pretenden daos previstos
en el art. 1117 prescriben a los dos aos o si, por el contrario, cuando entre daado
y legitimado pasivo existen vnculos preexistentes determinados hay que aplicar la
prescripcin decenal.
La cuestin no puede ser resuelta con criterios de exclusiva ortodoxia normativa
porque la nueva figura (de neto corte unificador) se introduce en un cdigo
"separatista" o "dualista"(49). Siendo as, es claro que el silencio legislativo frente al
plazo de prescripcin pudo obedecer a dos causas: una mera inadvertencia, o la
creencia de que estaba regulando un supuesto de responsabilidad extracontractual.
En mi opinin, hay un plazo nico, que es el de dos aos. Explicar porqu:
- La tlesis objetiva de la norma es unificar; el propsito surge claro del
apartamiento deliberado, en esta materia, de los precedentes nacionales y
extranjeros que mantenan la dualidad. La interpretacin debe ser consecuente con
el nuevo espritu, no con el viejo.
-Cmo explicar al hombre comn, ms all de la ortodoxia del dualismo, que los
daos regulados en una nica norma tienen plazos de prescripcin diferentes?
- El art. 1117 prev, como explicar ms adelante, un seguro obligatorio. Afirmar el
plazo de diez aos de prescripcin implica, de hecho, hacer inaplicable la norma,
pues no habr compaa aseguradora que tome un riesgo de este tipo, desde que,
como se ha visto, los casos ms frecuentes no son los daos que los alumnos
causan a terceros sino los que ellos mismos sufren(50). El intrprete no puede, de
buena fe, pensar que el legislador ha previsto una solucin tan transformadora de la
realidad con puro nimo gatopardista, en fraude a la sociedad para la cual legisla.

- Finalmente, mal o bien, el art. 1117, norma nica, se ubica entre las normas
relativas a las obligaciones que nacen de los hechos ilcitos que no son delitos.
VII. Hacia una teora nica del responder: el abandono de la distincin actividad
docente pblica y privada
El artculo en examen tambin pone un importante grano de arena a favor de la
teora nica del responder cuando la actividad cumplida por el Estado y el particular
es idntica; es que no hay razones lgicas para que los mismos daos tengan un
rgimen jurdico diverso segn quin sea el daador(51).
VIII. Establecimientos comprendidos
a. Extensin de la expresin "establecimientos educativos"
La cuestin no es fcil de resolver. El art. 1117 habla de "establecimientos
educativos" y el ltimo prrafo excluye a los "establecimientos de nivel terciario o
universitario".
El proyecto de cdigo nico del Poder Ejecutivo, siguiendo la ley espaola, utilizaba
una terminologa ms restrictiva: "centros docentes de enseanza primaria y
secundaria".
Desde el punto de vista gramatical, son "establecimientos educativos" los institutos
donde un menor aprende una lengua extranjera, un deporte, cmo ejecutar un
instrumento musical, cmo manejar una computadora; tambin lo es uno donde un
joven de dieciocho aos aprende a manejar un vehculo, etctera.
La pregunta es: el legislador ha tenido en miras la educacin stricto sensu, o sea,
la que la ley federal 24.195 menciona como "educacin inicial, educacin general
bsica y educacin polimodal", con exclusin del "nivel terciario o universitario" que
esa ley denomina "educacin superior, profesional y acadmica de grado y
educacin cuaternaria" (ver arts. 10 y sigtes.), o, por el contrario, atiende a toda
institucin que, bajo una determinada organizacin, ensea algo a menores de edad
que, durante un cierto tiempo quedan "bajo el control de una autoridad educativa"?
Algunos pasajes de la discusin parlamentaria -que fueron verdaderos tiros por
elevacin a la discutida ley federal de educacin (Adla, LIII-B, 1356)- y la exclusin
final de los establecimientos de nivel terciario o universitario, podran hacer pensar
que sta fue tambin la "intencin del legislador" argentino(52). Sin embargo, es
sabido que, una vez dictada, la ley se independiza de su autor y por eso, el
intrprete no debe buscar la intencin subjetiva, sino la finalidad objetiva
perseguida.
Pues bien, las palabras de la ley (advirtase que ni siquiera se usa la palabra
"colegios" u otra equivalente) y los fines declarados me llevan a la conviccin que la
ley contempla todos los supuestos en que la enseanza se imparte a un menor a
travs de una organizacin de tipo empresarial que supone control de una
autoridad. As, por ej., la responsabilidad objetiva no afecta a una maestra de ingls
que da clases particulares, pero s a un instituto, organizado bajo forma de

empresa, que tiene una direccin o funcin equivalente. No se me escapa la

consecuencia econmica de la posicin asumida, desde que la obligacin de tomar
un seguro afectar a todos estos establecimientos, pero este fue un efecto previsto
por el legislador, tal como explicar ms adelante.
En Espaa, se ha entendido que no estn regidos por el art. 1903 los daos
causados por los alumnos de una "autoescuela" el da del examen(53); pero se ha
resuelto que "responde el titular del establecimiento por las lesiones causadas a un
alumno de un gimnasio, con ocasin de estar practicando ejercicios de artes
marciales y recibir en el antebrazo un golpe de otro alumno(54); por "la lesin grave
causada por la profesora a su alumna en una clase de taekwondo, al no esquivar el
golpe a la mandbula y no llevar elementos protectores, circunstancia que gener
causalmente el resultado lesivo(55).
b. El vocablo "propietario"
El art. 1117 se refiere al "propietario del establecimiento educativo"; o sea, al
organizador de la educacin, a quien "emprende" el servicio educativo. Ese
"propietario" puede o no ser el titular del inmueble donde se dictan las clases (el
inmueble puede ser alquilado, por ej.)(56).
c. El establecimiento educativo con y sin personera jurdica
En Espaa se ha resuelto que la legitimacin pasiva la ostenta el titular del colegio
y no el colegio mismo si carece de personalidad jurdica. Consecuentemente, se
rechaz la demanda iniciada contra un colegio, que careca de personalidad, por los
daos causados al automvil del actor, que estaba estacionado, por una pedrada
lanzada desde el interior del colegio(57).
Con idntico criterio se decidi que "un colegio pblico carece de legitimacin,
debiendo dirigirse la demanda contra la Administracin Autonmica a la que se han
transferido por el Estado las correspondientes competencias"(58).
En Italia, con criterio plausible, se conden al Estado aunque en el caso estaba
implicado un instituto tcnico industrial dotado de personalidad jurdica. La
Casacin sostuvo, con razn, que la personalidad jurdica, en estos casos, se
confiere con el nico fin de descentralizar administrativamente y, en sustancia, se
muestra en una forma de reducir la competencia y la representacin, pero no es
idnea para exonerar al Estado de la responsabilidad conexa al ejercicio de la
instruccin pblica(59).
IX. Factor de atribucin
La ley ha regulado un caso de responsabilidad objetiva(60); tengo para m que se
trata de una garanta creada por la ley fundada en el riesgo de empresa. No se trata
de que la educacin sea una actividad riesgosa ni peligrosa, sino que la ley impone,
a quien presta el servicio de modo organizado (sea un ente pblico o privado) el
deber de prestarlo sin producir daos. En tal sentido, cabe recordar la
jurisprudencia reiterada de la Corte Federal que, refirindose a la responsabilidad
del Estado afirma que "quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe
realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido,

siendo responsable de los perjuicios que causan su incumplimiento o su irregular

ejecucin"(61). En esta lnea de pensamiento, pero con terminologa ms
conflictiva(62), en el derecho espaol se ha dicho que "el fundamento de la
responsabilidad de los centros consiste en un defectuoso funcionamiento de las
medidas de organizacin(63); palabras similares se encuentran en alguna sentencia
argentina que menciona expresamente la "faute du service", a la manera
francesa(64).
X. Hechos por los que se responde
El proyecto del diputado Mathov, fuente inmediata no discutida del texto, deca
"....sern responsables de los daos causados por los alumnos y por los daos
sufridos por dichos alumnos por incumplimiento de la obligacin de seguridad
producidos durante el desarrollo".
La lectura de los antecedentes parlamentarios mueve a pensar que la supresin de
la frase que he transcripto en bastardillas obedeci a la conviccin de que no deba
utilizarse la expresin "obligacin de seguridad" por dos razones:
- No se quiso introducir la polmica en torno a las obligaciones de medios y de
resultados, latente en la doctrina y jurisprudencia nacional respecto de la obligacin
de seguridad de los establecimientos educacionales.
- Si bien la nocin de "obligacin de seguridad" est muy extendida en la doctrina y
la jurisprudencia, no est mencionada en el Cdigo Civil, y el art. 1117 no deba ser
una isla en el sistema(65).
Lo cierto es que la eliminacin de la expresin puede llevar a esta conclusin: el
establecimiento es garante de todo lo que le sucede al alumno y de todo lo que
hace el alumno en el establecimiento mientras est bajo la autoridad educativa,
salvo la prueba del caso fortuito.
En consecuencia:
No es imprescindible individualizar al autor del dao (que puede ser un alumno, un
tercero, otra persona vinculada al sistema educativo).
El nico recaudo subjetivo que debe cumplir el alumno es ser menor de edad (21
aos, art. 126, Cd. Civil) El nuevo texto concluye con el debate en torno al recaudo
de los "diez aos" mencionado en el texto anterior(66).
El hecho daoso causado por el alumno puede ser doloso (Por ej., el colegio
responde por la agresin por parte de un alumno a otras alumnas a quienes ataron
con cuerdas arrojndolas contra el suelo y resultando graves lesiones abdominales)
(67), culposo o meramente accidental (siempre que en este ltimo caso no
configure un caso fortuito). En este sentido dice Ghersi que el dao "pudo haber
sido causado por un tercero, por otro alumno, por personal del establecimiento o
por un acto accidental(68).

El hecho daoso puede provenir de la naturaleza, si no rene los caracteres de

imprevisibilidad e inevitabilidad.
La pregunta es entonces:
Debe presumirse que todo dao sufrido por un menor cuando se halla bajo el
control de la autoridad educativa es un dao con ocasin de esa funcin educativa?
Pinsese, por ej., en un alumno que se muere en el colegio de un paro cardaco.
Responde el colegio salvo que pruebe el caso fortuito?
Cmo se resolvera en Argentina el siguiente caso planteado a los jueces
espaoles?: Una menor, enferma de epilepsia, es golpeada, durante el recreo, por
una pelota de gimnasia rtmica lanzada por un compaero; el golpe no fue intenso,
ni dej huella traumtica alguna, pero fue el instrumento circunstancial que
desencaden un ataque epilptico, entre los tantos anteriores, superados sin
dificultad(69). Entiendo que debe resolverse, al igual que en Espaa, con el rechazo
de la demanda, pues la causa adecuada del dao no estuvo en la actividad
desarrollada en el colegio sino en la enfermedad de la infortunada vctima.
XI. Eximentes
El art. 1117 en su nueva redaccin slo menciona el caso fortuito (lo cual implica
remitirse al art. 514 del Cd. Civil argentino que lo define como el que no ha podido
preverse, o que previsto, no ha podido evitarse). Es menester, entonces, analizar
algunos supuestos que generaron dudas durante el rgimen anterior, de base
subjetiva.
a. La causa ignorada y el caso fortuito
Debe responder el colegio si no puede establecerse, ni siquiera como hiptesis de
trabajo, cmo se produjo el accidente? La Casacin italiana resolvi el siguiente
caso: a la salida del colegio, una nia se cay y se rompi los dientes; los padres, al
iniciar la demanda, sostuvieron que su pequea hija haba sido empujada por otro
compaero por lo que demandaron a los padres de ese nio, al Estado y a la
maestra. Los jueces de grado excluyeron la responsabilidad de los primeros por no
haberse probado la accin del menor. Los actores no probaron tampoco que los
alumnos se portaran mal (la salida haba sido normal, correcta), ni que la maestra
no controlara debidamente. Del conjunto de toda esta prueba, la Casacin concluy
que no haba otra causa posible que no fuera el caso fortuito, pues se trat de un
hecho sbito, repentino e imprevisible que impidi una intervencin eficaz y
tempestiva(70).
En mi opinin, con la actual redaccin del texto argentino, la solucin hubiese sido
condenatoria, pues la ley no se conforma con la prueba de que "no se pudo impedir
el dao con la autoridad que la calidad le confera y con el cuidado que era de su
deber poner" (expresiones del viejo texto), sino con la acreditacin del caso fortuito.
b. La actividad cotidiana, regularmente asumida

En Espaa se ha dicho que "la responsabilidad por culpa extracontractual o

aquiliana en materia de accidentes escolares requiere un atisbo de culpa en el
comportamiento del agente causante del dao". En consecuencia, "cuando un
alumno componente de un grupo de chicos especialmente dotados para la prctica
de ejercicios gimnsticos, seleccionados para realizar una exhibicin, los cuales
dominan la tcnica de ejercicio de salto y slo precisan de una continua reiteracin
para acercarse a la perfeccin deseada, sufre una cada al intentar ejercitar un salto
y se produce una fractura de tobillo, no puede apreciarse culpa ni responsabilidad
en la direccin del centro escolar, por el hecho de que el profesor de educacin
fsica no se encuentre al lado del aparato de gimnasia en el momento en que el
alumno intentaba ejecutar el salto, al bastar la funcin que genricamente ejerca
de vigilancia y control"(71); tampoco responde si la lesionada, alumna de una
escuela, se cay durante la clase de gimnasia cuando bajaba por una caada,
lesionndose la rodilla(72). En cambio, en ese pas, se ha hecho responsable a la
Administracin del Estado por las lesiones sufridas por una alumna como
consecuencia de un golpe con un baln, mientras practicaba un juego en un colegio
pblico, sin que quepa investigar la culpa de los profesores que dirigan la clase(73).
En Argentina, con mayor justicia, todos estos casos seran condenatorios del centro
de estudios, sea pblico o privado.
c. La prueba de la asuncin de todas las diligencias debidas.
Esta prueba es insuficiente para liberar al centro educativo. As, por ej., es intil
argumentar, como se lo haca con el texto viejo respecto del director del colegio,
que el juego autorizado durante el cual se produjo el dao no era ilcito, ni peligroso,
que las cosas utilizadas no presentaban deficiencias (o que si las tenan no se ha
probado que hayan influido en el resultado, ni con instrumentos peligrosos)(74); que
dado que el director de un instituto educativo est legitimado para organizar,
disciplinar y disponer del tiempo libre de los jvenes puestos bajo su guarda, no
responde ni a ttulo de culpa contractual ni a ttulo de culpa in vigilando si se
acredita que la prueba autorizada se ha cumplido segn los principios reguladores
de la actividad deportiva"(75).
d. La culpa de la vctima
El artculo no menciona la culpa de la vctima, eximente que, en cambio, menciona
el art. 1113 del Cd. Civil, regla general de la responsabilidad por el hecho de las
cosas.
El silencio de la ley significa que el establecimiento educativo asume la culpa de la
vctima, cualquiera sea su edad, aunque la conducta haya sido imprevisible e
inevitable? aunque la vctima sea un tercero ajeno al establecimiento educativo?
Aunque de modo expreso la ley no hace ninguna distincin, se impone distinguir las
siguientes situaciones:
- Si el daado es un tercero ajeno al mbito educativo, la norma debe ser
interpretada en el contexto del sistema general. No hay razn alguna que justifique
que un principal o comitente (an ms, el dueo o guardin de una cosa) se libere
total o parcialmente frente a la culpa causal de la vctima y que, en cambio, el

propietario de un establecimiento educativo deba asumir un dao que es

causalmente atribuible a una persona extraa al sector.
- Si el daado es un alumno (nica situacin en la que parece haber pensado el
legislador), en cambio, la cuestin presenta otras caractersticas. En efecto, hay que
reconocer que no es fcil encontrar fallos anteriores a la sancin de la ley en los
cuales se morigerara la responsabilidad de los docentes con el argumento que la
conducta del alumno fue causa o concausa adecuada en la produccin del evento
daoso(76). En tal sentido se ha dicho: "La edad de 14 aos de la vctima no incide
para excusar la responsabilidad, pues en ese momento, el cuidado y vigilancia del
menor estaba a cargo de sus educadores, no de los padres, lo que descarta la
aplicacin del art. 1111" (en el caso, la solucin parece justa pues el alumno corre y
se lesiona un ojo contra un alambre perimetral de la escuela constituido por tres
alambres de pa).
La asuncin de la culpa de la vctima por parte del establecimiento educativo
tratndose de alumnos de corta edad es justificable; de los menores de diez aos,
incluso, ni siquiera podra predicarse culpa, pues en el rgimen argentino son
inimputables (art. 921, Cd. Civil) y, normalmente, la culpa no podra ser atribuida a
los padres, pues justamente el menor no est bajo la guarda de stos.
Respecto de los menores que han alcanzado cierta edad, en cambio, la cuestin no
presenta la misma claridad. Desde siempre, la mayora de los autores sostuvo que
"la conducta de los menores debe ser analizada con cuidado y atendiendo a las
circunstancias del caso (art. 512, Cd. Civil). La edad del alumno es una referencia
sumamente importante para poder conocer cul debi ser su comportamiento ante
el hecho. Un juego armnico de los arts. 512 y 1111 tambin permite al juzgador
evaluar las conductas de todas las partes del proceso de daos"(77). En igual
sentido se ha dicho: "An tratndose de menores, es obvio que ha de tomarse en
cuenta su conducta negligente, pero merece la pena detenerse siquiera
brevemente en la edad del menor"(78). En definitiva, creo que la expresin "caso
fortuito", aun respecto de los daos sufridos por los alumnos, debe ser entendida en
sentido amplio, comprensiva de todo hecho que se presente como imprevisible e
inevitable, caracteres que puede, excepcionalmente, tener la conducta de la propia
vctima; para la determinacin de tales recaudos hay que atender a las
circunstancias del caso, y especialmente, a la edad del menor.
e. El hecho del tercero por quien no se debe responder
Por las razones expuestas en el prrafo anterior, concluyo que si el hecho del
tercero es un acontecimiento extraordinario, imprevisible e inevitable, configurar
un caso fortuito y, por ende, eximir de responsabilidad al establecimiento
educativo(79).
f. Los efectos prcticos de un sistema de eximentes excesivamente hermtico
Cabe preguntarse si es bueno, desde la perspectiva de sus efectos prcticos, un
sistema de responsabilidad en el que el establecimiento educativo parece
responder de todo, aun de los sucesos que entran en el normal desarrollo de la vida
escolar; cul ser la reaccin de los propietarios de establecimientos educativos y
del propio Estado? Restringir la libre actividad de los discpulos? Prohibir o limitar
aquellas que, como las deportivas, son necesarias para la formacin del alumno
pero que, estadsticamente, son productoras de daos?(80). No descarto que estos

efectos nocivos se produzcan, pero recurdese que son, justamente, los que pueden
evitarse a travs del seguro obligatorio.
XII. Ambito material de aplicacin
El artculo, en forma amplia, dispone que los propietarios responden cuando el
alumno daado o daador "se halle bajo el control de la autoridad educativa". La
referencia genrica a la "autoridad educativa" es correcta, pues comprende no slo
los daos acaecidos bajo la autoridad del director, sino aquellos causados estando
el alumno menor bajo el control de personas que, incluso, no son tpicamente
docentes pero que forman parte de la organizacin, como el bibliotecario, el
portero, el secretario del colegio, etctera(81).
Quizs, el tiempo verbal no sea suficientemente claro, pero la solucin s lo es; en
efecto, el artculo debi decir, cuando el alumno "se halle o debiera hallarse bajo el
control", pues si de hecho no se encuentra bajo control porque la autoridad no lo
cumple, la responsabilidad subsiste (por ej., dao causado o sufrido por el menor
que se escapa del establecimiento por falta de control).
Por lo dems, el alumno se encuentra bajo ese control tanto cuando desarrolla
tareas calificadas de instruccin escolar, como cuando realiza actividad extraescolar
bajo el control del establecimiento; pinsese en actividades deportivas,
periodsticas, del centro de estudiantes, etc. Consecuentemente, "conocida y
tolerada la existencia de una actividad extraescolar dentro del recinto acadmico
practicada por los alumnos del centro controlado por los llamados "educadores de la
calle" del ayuntamiento (en el caso, prctica del ftbol por nios de mediana edad
-11 aos- ste es responsable de las lesiones producidas a un alumno en el
transcurso de dicha actividad al no haber adoptado las debidas medidas de
precaucin (el nio se subi por una escalera de incendios, de libre utilizacin, para
recuperar la pelota, resbalndose y precipitndose al vaco)(82).
XIII. Ambito temporal
La doctrina y la jurisprudencia se preguntan: Cundo comienza y cuando finaliza el
control de la autoridad?
Respecto del inicio, ha dicho la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires: "no
hay que atenerse a horarios fijos, entendiendo que resulta absolutamente arbitrario
considerar que ella existe si el dao se produjo 5 minutos antes de comenzar o
terminar el horario escolar y que no 1 minuto despus". En el caso, una alumna
sufri lesiones en su ojo derecho provocadas por una piedra arrojada por otro
alumno, minutos antes de que comenzara una clase de ejercicios fsicos y que se
abrieran las puertas del local. La clase de educacin fsica se desarrollaba en un
predio vecino al colegio de 8 a 10 horas; el hecho ocurri a las 7.55. La Corte
Federal confirm esta sentencia, al rechazar el recurso extraordinario, por mayora,
por la va del certiorari previsto en el art. 280 del Cd. Procesal(83).
En cuanto a la finalizacin, la autoridad concluye "cundo segn los horarios del
centro sta acaba o cuando los alumnos abandonan las dependencias del colegio
aunque esto se produzca con posterioridad a la hora en que finalice la jornada
escolar?" El Supremo de Espaa, del mismo modo que la Corte bonaerense, ha
entendido que "el recaudo legal no ha de interpretarse de manera rgida, pues

impondra a los padres la obligacin de recoger a los menores inmediatamente de

acabada cada clase (cosa por completo absurda), sino con la suficiente flexibilidad
que cada caso demande. Si es habitual en el centro que los alumnos se queden en
el patio de recreo un corto espacio de tiempo despus de terminada la jornada
lectiva antes de ser recogidos o trasladarse a sus domicilios, es obligado deducir
que los padres cuentan con que hasta entonces estn en el centro y vigilados por su
personal". En el caso, se trataba de un colegio en el que era habitual que, una vez
terminada la jornada escolar, el patio permaneciera abierto, sin vigilancia, durante
un margen de tiempo antes del cierre, donde los nios esperaban a los progenitores
jugando. En el caso, una nia, que jugaba con un pequeo resorte que disparaba
alfileres, lesion a un compaero, causndole la prdida de lavisin del ojo
derecho(84).
La comentadora del fallo entiende que la expresin "suficiente flexibilidad que
demande el caso", puede resultar demasiado abstracta: "Si el horario establecido
por el colegio no sirve para delimitar el lapso temporal de su obligacin de custodia
sobre los alumnos y no se ofrece una forma clara de hacerlo, habr que reconocer
que el centro escolar se mueve en la mayor de las incertidumbres en lo referente a
conocer los lmites de sus obligaciones y responsabilidades". "La posicin defensiva
lgica del colegio ser la de cerrar todas sus instalaciones, de acuerdo con el
horario marcado, lo que desde luego perjudicara a los menores cuyos padres se
retrasan en su recogida, ya que los esperaran en plena calle; los nios seguirn
jugando, pero en sitios ms peligrosos que el patio del colegio". En su opinin, "la
progresiva objetivacin de la responsabilidad de los docentes hace necesario fijar
con seguridad cual sea su mbito de responsabilidad, sin que sea pertinente
ampliarla fuera de unos lmites estrictos temporales y espaciales, que son los nicos
conciliables con este tipo de responsabilidad". Finalmente, frente al hecho cierto de
una jurisprudencia flexible se pregunta: Cmo se soluciona el problema? Prolongar
la jornada para el profesorado (unos minutos antes y despus) tendra un aumento
significativo en los costos educativos; sin embargo, parece concluir que es la nica
alternativa.
Coincido con la profesora Daz Alabart, a quien vengo glosando, en que, dado que
en el caso, el dao sufrido (prdida de un ojo por un nio) lo produjo una ballesta de
alfileres que tena una nia, no debi liberarse a los padres de sta, que permitieron
que la menor llevase al colegio un instrumento de este tipo; tampoco era de
descartar la posible responsabilidad del elaborador, si el producto hubiese sido
defectuoso. En cambio, estimo que cierto margen de flexibilidad debe darse al
juzgador para poder resolver con equidad los conflictos individuales. Quizs, en el
caso espaol bajo comentario, la respuesta condenatoria poda ser menos
justificable que en el caso argentino.
XIV. Ambito espacial
Si el dao se ha producido dentro del establecimiento, debe presumirse que acaeci
mientras el alumno estaba bajo el control de la autoridad educativa.
Si el dao se caus fuera del establecimiento pero tuvo su causa dentro de l,
tampoco hay dudas de la responsabilidad del propietario. As por ej., si la lesin se
caus a una seora, al haber hecho impacto sobre su cabeza un bolso conteniendo
tiles escolares que fue arrojado desde una ventana del primer piso del colegio(85).
La responsabilidad no cesa, aunque el dao se haya sufrido estando fuera del
establecimiento educacional, si era un horario en que el nio deba estar dentro del

colegio y se haba escapado por falta de control. Todos los autores espaoles relatan
el triste caso de un nio deficiente, sometido al rgimen de media pensin, que se
escap de la vigilancia de las autoridades del colegio durante la hora de la comida,
al terminar las clases de la maana y que muri en un montacarga existente en una
obra en construccin, ubicada en las inmediaciones del colegio(86).
Encuadran en la previsin legal los daos sufridos por los alumnos durante las
excursiones o viajes organizados bajo el control de la autoridad educativa(87). Para
una correcta delimitacin de la responsabilidad, recurdese que los viajes de los
estudiantes han sido clasificados en dos tipos:
- viajes de estudio, lecciones paseo, en los cuales los alumnos van acompaados de
instructores y
- viajes de esparcimiento o recreo: se hacen con la sola finalidad de visitar un lugar
y sin direccin ni control de los docentes (viajes de fin de ao a Brasil, etc.)(88); los
daos acaecidos durante estos viajes escapan a la responsabilidad regulada en el
art. 1117.
Cubre tambin el accidente de trnsito ocurrido fuera del colegio, a la salida de
clase, al cruzar la calle? La respuesta es sumamente dudosa. Una sala de la Cmara
Nacional civil contest afirmativamente; en el caso, la nia cruz la calle por zona
no autorizada, para encontrar a su madre que estaba en la vereda opuesta. La jueza
de primera instancia liber al colegio. La Cmara, revoc la decisin con este
argumento: "Cuando los padres confan a sus hijos a instituciones encomendadas
de su educacin y guarda, slo una vigilancia activa, eficaz es lo esperable, pues
media en el caso la relacin especial de confianza a que se refiere el art. 909 del
Cd. Civil, as como el deber de impedir que aquellos se daen (art. 921), no
pudiendo considerarse que el comportamiento de aqullos, cuya vigilancia y
educacin se les encomienda, sea tenido por imprevisible o inevitable, desde que
cuentan para evitarlos con la autoridad que esa calidad les confera"(89). El tribunal
estim que el colegio debe instrumentar un mtodo eficaz para que los nios
puedan cruzar la calle sin peligros. Es difcil pronunciarse sobre el tema sin tener a
la vista el expediente, pero en principio, la solucin parece demasiado severa. El
colegio no siempre tiene la posibilidad de compatibilizar con la autoridad pblica el
corte del trfico, etctera.
XV. Responsabilidades concurrentes
a. Otras responsabilidades del establecimiento educativo.
El art. 1117 prev la responsabilidad directa del centro educativo; sta no es
responsabilidad por el hecho de dependientes ni por el hecho de terceros. Pero el
nuevo texto no implica que la responsabilidad no pueda ser atribuida al
establecimiento educativo a otro ttulo. En tal sentido, es aprovechable la rica
jurisprudencia elaborada en torno a la responsabilidad por el hecho del dependiente
y por el hecho de las cosas. De cualquier modo, para la vctima, generalmente ser
ms beneficioso el rgimen del art. 1117, dado el sistema hermtico de las
eximentes, ya explicado(90).
La responsabilidad del establecimiento educativo por el hecho del dependiente

Se ha resuelto que responde el Estado, por el hecho de sus maestros, si el nio se

ahoga, durante un viaje de fin de curso, para salvar a una compaera que se estaba
hundiendo, habindose autorizado que el contingente se baara en un curso de
agua que result ser peligroso(91); si las docentes no advirtieron, por falta de
control suficiente, que la nia tena un broche llamado "imperdible" con el cual
golpe a su compaero producindole prdida parcial de la visin(92); si
permitieron que durante el recreo el nio jugara con una vara con punta mientras
esperaba la entrada al comedor(93); si las autoridades del colegio permitieron que
permaneciera en el establecimiento un armazn metlico, intil para su finalidad
originaria como canasta de baloncesto, en el que los nios solan colgarse usndolo
a modo de columpio con el consiguiente peligro, que se encuentra en un patio de
salida donde no hay control de maestros(94), etctera.
La responsabilidad por el hecho de las cosas
Los daos causados sin intervencin de cosas son cuantitativamente muy inferiores
a los producidos con intervencin de cosas(95).
Muchos colegios pblicos muestran imperfecciones en sus instalaciones (paredes,
pizarrones, bancos, pisos, etc.) que pueden ser causa de daos importantes; el
Estado, sin duda, debe responder; pero ms all de ese resultado, las autoridades
deberan tomar conciencia de que difcilmente se puede socializar a una persona en
lugares inadecuados y sin los elementos apropiados(96).
A veces, se causa daos con cosas inofensivas en s mismas, como es el caso
resuelto por la Casacin italiana, que responsabiliz al director del colegio por la
cada del nio de un tobogn incorrectamente colocado, razn por la cual se liber
al productor, pues el vicio no era de construccin sino de instalacin(97). Otras, en
cambio, se trata de daos causados por cosas que encierran riesgos, como por ej.,
la prdida de un ojo de un nio de cuatro aos que, durante el recreo, se lesiona
con una astilla de la valla del colegio, en deplorable estado(98); o el dao causado
por la polea de un motobombeador elctrico de una escuela rural, que se deja en el
patio, sin medidas apropiadas para evitar que algn nio, pese al control y
vigilancia, se aproximara a esa instalacin y tuviera contacto mientras
funcionaba(99). La cosa que causa un dao puede ser un animal (acontecimiento
posible en las escuelas agrotcnicas)(100), etctera.
Por extensin de todo cuanto se viene describiendo se ha resuelto que "corresponde
condenar a una corporacin local, titular de un inmueble donde hay un lago,
frecuentemente visitado por excursiones escolares, que no adopt las medidas de
seguridad necesarias para evitar la cada de los nios. El tribunal declara que el
dao se ha producido por una situacin de riesgo inherente al lugar y a la ausencia
de medidas de seguridad, unida a la falta de cumplimiento por parte del menor de
la orden recibida(101).
La responsabilidad como transportista
Los daos producidos "in itinere" estn, en principio, excluidos de la responsabilidad
del art. 1117, porque si el transporte no ha sido organizado por el centro educativo,
el menor no se encuentra "bajo el control de la autoridad educativa".

Sin embargo, algunos centros educativos privados organizan y proporcionan el

transporte. En este caso, respondera en su doble carcter: de centro educativo y de
transportista.
b. Responsabilidad de los profesores, directores y otros agentes de la educacin, por
su hecho personal
La subsistencia de la accin directa contra el docente
En el rgimen argentino vigente subsiste la accin directa contra el autor del dao,
aunque sea un docente (pertenezca a la enseanza pblica o privada). En el
proyecto del diputado Carlos Alvarez, en cambio, se incorporaba como segundo
prrafo al art. 1122 del Cd. Civil una norma que deca: "Cuando los hechos u
omisiones que causaron el dao provengan de dependientes de establecimientos de
enseanza pblica, la accin se deber entablar exclusivamente contra el Estado
responsable del establecimiento, sin perjuicio del derecho a repetir el pago en las
condiciones establecidas en el artculo siguiente". Igual sentido tenan los proyectos
de los diputados Elsa Kelly y Guillermo Estvez Boero, de contenido semejante,
aunque distinta ubicacin.
La solucin propuesta por estos diputados, finalmente rechazada, es la que, segn
un sector de la doctrina, rige en Espaa, para la instruccin pblica, despus de la
modificacin introducida por ley 30/1992 del 26/11/1992 de Rgimen jurdico de las
administraciones pblicas y del procedimiento administrativo comn. En tal sentido
se ha dicho: "La mayor novedad de la ley en su aplicacin al sector pblico de la
enseanza, es la imposibilidad de poder exigir directamente responsabilidad al
funcionario y por ende al profesor. Tal aseveracin, sustentada al amparo del art.
145 encuentra un claro respaldo mayoritario en la doctrina, si bien otro sostiene la
posibilidad de poder exigir ante la jurisdiccin civil la responsabilidad del personal
dependiente cualquier gnero de culpa y otros, slo en situaciones de culpa grave o
dolo"(102). Tambin parece ser la situacin en Italia, en la prctica, para los
docentes del Estado, despus de la ley del 11/7/1980(103).
El factor de atribucin. La carga de la prueba.
La accin directa de la vctima contra los docentes (profesores, directores,
preceptores, etc.), requiere que el actor pruebe la culpa personal de los
demandados(104).
La pretensin del actor se funda en el dogma universal de que todo aquel que por
su culpa o negligencia ocasiona un dao a otro est obligado a la reparacin del
perjuicio (art. 1109, Cd. Civil argentino); tambin encuentra sustento, tratndose
de establecimientos pblicos, en el art. 1112 del Cd. Civil argentino que prev la
responsabilidad personal de los funcionarios pblicos por no cumplir, sino de
manera irregular, las obligaciones legales que les estn impuestas. El hecho puede
ser doloso, pero normalmente es culposo(105).
La culpa puede consistir en estar ausente cuando se debe estar presente, tal como
lo resolvi la Corte de Casacin italiana en el caso de la prdida de un ojo de un
nio durante una pelea en la escuela, en la que luego de una sucesin continuada
de actos, uno le tir al otro un objeto contundente; dado que la pelea haba durado
un cierto tiempo y la maestra no estaba en la clase, se descart que el hecho fuese

sorpresivo e inevitable(106). Normalmente, la culpa consistir en no extremar las

diligencias en el cuidado de los menores; por esta razn se conden a las maestras
que acompaaban a un nio que, durante el viaje de fin de curso, intent subirse al
micro, en contra de las advertencias de las docentes, encontrando la muerte en una
maniobra desafortunada del chofer; el tribunal entendi que las demandadas
debieron haber tomado otro tipo de previsiones que no fuera la simple
advertencia(107).
Consecuentemente, el docente no responde si asumi las diligencias debidas
conforme las circunstancias(108); por ej., si tratndose de alumnos especialmente
dotados y experimentados en los ejercicios gimnsticos que se estn practicando,
ejerci un control y vigilancia genrico, sin necesidad de que se encuentre al lado
del aparato que est siendo usado por el alumno todo el tiempo(109).
Puede entrar "por la ventana" la responsabilidad presumida del director del colegio
como guardin de las cosas usadas si el dao ha sido causado con la intervencin
de stas? (art. 1113, Cd. Civil argentino) Generalmente, la respuesta ser
negativa: guardin es el que se sirve de las cosas o tiene sobre ellas una direccin
autnoma. El director no es guardin de las cosas del colegio, en tanto guarda para
el Estado o para el titular del establecimiento y no para s(110).
XVI. El seguro de responsabilidad civil
a. La novedad legislativa: la situacin al momento de la sancin de la ley
La gran novedad de la ley es la previsin de un seguro obligatorio. Al parecer, por lo
que muestran las sentencias judiciales, muchos institutos de enseanza
contrataban seguros voluntarios a la poca de la sancin de la ley 24.830; aclaro,
sin embargo, que aunque parezca increble, la citacin en garanta no siempre
implic que el seguro existiera(111).
b. Medidas tendientes a hacer efectiva la obligacin de tomar el seguro
Probablemente, lo realmente efectivo sea consagrar un sistema semejante al de la
ley alemana del 18/3/1971: el centro educativo que est asegurado no es sujeto
obligado; slo responde en caso de culpa o dolo del titular del centro docente, pero
en el tpico accidente derivado del riesgo de la empresa educativa, el nico deudor
es la aseguradora(112).
c. Quines estn obligados a tomar el seguro
El seguro debe ser tomado por el propietario del establecimiento educativo, sea un
particular, sea el Estado.
La cuestin fue objeto de amplio debate parlamentario; la idea que subyace en las
intervenciones de las diputadas Kelly, Roy y Bianculli, asumida con cierta
resignacin, es que el Estado no tiene fondos y, consecuentemente, incumplir la
ley; tambin se refiri al altsimo costo de este seguro, el seor Sanguinetti,
especialmente invitado a la Comisin por su experiencia en cuestiones
docentes(113). Se plante tambin el problema relativo al traspaso de un gran

nmero de establecimientos educativos de la Nacin a las provincias; se insinu

que la Nacin no podra imponer un seguro a la autoridad autnoma local. En mi
opinin este aserto es incorrecto; as, por ej., una ley nacional puede imponer un
seguro obligatorio de responsabilidad civil sobre todos los automotores, incluidos los
que son propiedad de la provincia.
Borda, al parecer, observ la extensin de la obligacin al Estado; habra afirmado
que "el Estado no necesita seguro, ya que tiene respaldo suficiente y la contratacin
del seguro podra constituir un malgasto del dinero pblico"(114). Alterini tambin
duda sobre la conveniencia de esta exigencia: "s puede exigrsele, en cambio, que
pague puntualmente sus deudas"(115).
En mi opinin, la solucin legal responde a la realidad argentina; las vctimas nunca
estn suficientemente aseguradas contra la legislacin de emergencia estatal
(decretos de necesidad y urgencia, leyes de consolidacin de deudas, etc.). A decir
verdad, tampoco es totalmente cierto que el seguro resuelva el problema en forma
inmediata; la indemnizacin llegar razonablemente rpido siempre que no se
decrete la liquidacin de la aseguradora, riesgo frecuente en los tiempos que
corren.
d. La funcin de las "autoridades jurisdiccionales"
El texto sancionado no es claro cuando afirma que "las autoridades jurisdiccionales
dispondrn las medidas para el cumplimiento de la obligacin":
- Si jurisdiccional significa judicial, la norma es de difcil cumplimiento. En efecto, la
autoridad jurisdiccional interviene cuando el conflicto ya se ha producido (y el
seguro puede no haber sido tomado). Cules son las medidas judiciales para el
cumplimiento de la obligacin? Existe una accin en cabeza de cualquier
interesado (por ej., un padre de un alumno) para exigir al Estado o al instituto a
tomar el seguro?
- Si "jurisdiccional" quiere decir "provincial"(116), debe criticarse al legislador:
* la psima terminologa utilizada.
* su gran ingenuidad, pues bajo la excusa de la defensa del federalismo, introdujo
en el Cdigo una norma programtica (pues debe ser reglamentada por las
provincias) que nunca ser operativa(117).
XVII. La accin recursoria del Centro contra el docente.
En el derecho argentino, esta accin recursoria se rige por los principios generales
(art. 1123). Consecuentemente, el Estado o el propietario del establecimiento
educativo privado que ha pagado, puede luego repetir contra el docente que caus
el dao con culpa o dolo.

En el derecho espaol, tal como lo adelant, la procedencia de esta accin requiere

la prueba del dolo o culpa grave del docente(118); esta solucin haba sido
anticipada por la ley 312 de 1980 para los docentes del Estado(119).
La diferencia entre el docente pblico y los dems agentes estaduales(120)
(respecto de quienes la accin recursoria no tiene un factor de atribucin
agravado), ha intentado fundarse en diferentes razones, tales como:
- "la funcin del docente no est tan claramente encaminada al beneficio
econmico del centro, en relacin con lo que es normal en un empleado o
dependiente de una empresa con nimo de lucro puro";
- en general, el dependiente responde por su hecho, en cambio en la recursoria
contra el docente, ste responde por el hecho de otro, el alumno.
Estas razones se han juzgado insuficientes; la respuesta legislativa ha motivado
crticas doctrinales de todos los tonos(121); en tal sentido se afirma que:
- no hay razn para la diferencia de trato entre el docente y cualquier otro agente
de la administracin pblica; lo nico obvio es que esta particularidad de la accin
recursiva es consecuencia de las negociaciones gobierno-sindicatos(122).
- A veces el docente responde por hechos del alumno, pero en otras ocasiones, por
su propio hecho; depende de la casusica(123).
XVIII. Sntesis comparativa del viejo y el nuevo artculo 1117
a. Legitimado pasivo (sujeto responsable)
Cdigo Civil: directores, maestros artesanos
Ley 24.830: titulares de establecimientos
b. Legitimado activo (daado)
Cdigo Civil: tercero
Ley 24.830: Tercero, alumno.
c. Sujeto por el que se responde frente a terceros
Cdigo Civil: alumnos mayores de diez aos
Ley 24.830: alumnos menores de edad (art. 126, Cd. Civil)

d. Daos por los que se responde

Cdigo Civil: causados por los alumnos a terceros.
Ley 24.830: causados por los alumnos a terceros y sufridos por los alumnos por
cualquier hecho que no configure un caso fortuito.
e. Eximentes
Cdigo Civil: que el sujeto sindicado como responsable no pudo evitar el dao con la
autoridad que su calidad le confera y con el cuidado que era su deber poner.
Ley 24.830: caso fortuito (art. 514, Cd. Civil).
f. Seguro
Cdigo Civil: silencio
Ley 24.830: seguro obligatorio
XIX. Reflexiones finales
Dice Novellino, con razn, que mientras se soluciona el tremendo problema de la
desercin escolar, "nos queda a los hombres de Derecho abogar para que aquellos
menores que van a los establecimientos educativos no slo sean instruidos
debidamente, sino que sean cuidados de tal manera que no sean vctimas de daos
ni que resulten causantes de perjuicios a terceros"(124).
Desafortunadamente, poco es lo que se hace por la prevencin; frente al dao
producido, nuestra obligacin, como "operadores del derecho", es hacer todo lo
posible para que el sistema creado por la ley funcione realmente; es que ms all
de las imperfecciones sealadas, la norma introducida es un importante hito en pos
de un derecho de daos liderado por la solidaridad, valor tan olvidado,
desgraciadamente, por las ideas economicistas que hoy dominan las respuestas
jurdicas.

Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723).

(1)Comentario al art. 1117 del Cd. Civil argentino en Cdigo Civil y Leyes
complementarias comentado, anotado y concordado, dirigido por Belluscio y
coordinado por Zannoni, Buenos Aires, Ed. Astrea, 1984, t. 5 p. 631/637 y en
"Responsabilidad civil de los establecimientos educacionales", en "Temas de

Responsabilidad civil", ps. 135/155, Lima, Ed. Asesorandina, 1991. La jurisprudencia

y doctrina citada a lo largo de estas lneas es la posterior a esos trabajos.
(*)El texto de la ley y los antecedentes parlamentarios que le dieron origen, han
sido objeto de publicacin en nuestra revista "Antecedentes Parlamentarios", t.
1997-B, p. 1607.
(2)Este antecedente es relatado por todos los autores que abordan el tema. Entre
muchos, ver, en Argentina, VENINI, Juan Carlos, "Responsabilidad civil de los
directores de colegio", en "Temas de responsabilidad civil en honor al doctor
Augusto Morello", p. 350, La Plata, Ed. Platense, 1981; en Espaa, MORENO
MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y profesorado por daos
causados por sus alumnos", p. 59 y sigtes., Madrid, Ed. McGraw Hill, 1996.
(3)El texto proyectado en 1993 por la comisin designada por dec. 468/92 (Adla, LIIB, 1641) (integrada por los doctores A. C. Belluscio, S. D. Bergel, S. Le Pera, J. C.
Rivera, F. Videla Escalada, E. Zannoni y la autora de estas lneas), deca: "Art. 1588.
Los propietarios de centros docentes de enseanza primaria y secundaria
responden por los daos causados por los alumnos menores de dieciocho aos,
durante el perodo en que se encuentren bajo el control o vigilancia del profesorado,
desarrollando actividades escolares, extraescolares o complementarias". Para una
explicacin de este texto, compulsar, de mi autora, "La responsabilidad civil en los
albores del siglo XXI (La responsabilidad civil en el proyecto de reformas del Cd.
Civil de 1993)", JA, 1993-II-817 y en "Los nuevos daos. Soluciones modernas de
reparacin", Buenos Aires, Hammurabi, 1995. Para una visin severamente crtica
del artculo proyectado por esa Comisin, ver BORDA, Guillermo, "Algunas
observaciones al proyecto de reformas al Cdigo Civil elaborado por la comisin
designada por el Poder Ejecutivo (Responsabilidad civil)", La Ley, 1993-E, 878 y
SAGARNA, Fernando A., "La responsabilidad civil de los docentes y de los institutos
de enseanza en el proyecto de reformas al Cdigo Civil", La Ley, 1995-C, 1003.
(4)Informe de la Comisin de la Cmara de origen (Diputados), en Antecedentes
Parlamentarios, Ed. La Ley, t. 1997, N 8, p. 1615.
(5)La doctrina espaola hace serias crticas a la incorporacin de normas relativas a
la responsabilidad civil en el Cdigo Penal (Ver, por todos, YZQUIERDO TOLSADA,
Mariano, "Aspectos civiles del nuevo cdigo penal", Madrid, Dykinson, 1997,
captulo introductorio del libro).
(6)YZQUIERDO TOLSADA, Mariano, "Aspectos civiles del nuevo Cdigo Penal", p.
300, Dykinson, Madrid, 1997.
(7)MARTIN GARCIA, Mara del Lirio, "Comentario a la sentencia del Tribunal Supremo
del 10/10/1995", en Rev. de Derecho privado, diciembre de 1996, p. 954. Para la
discusin parlamentaria de la ley y lo que "quiso el legislador", ver DE ANGEL
YAGEZ, Ricardo, "Tratado de responsabilidad civil", p. 531, Civitas, Madrid, 1993;
MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y profesorado
por daos causados por sus alumnos", ps. 45 y sigtes. y 115 y sigtes, Ed. McGraw
Hill, Madrid, 1996.

(8)MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y profesorado

por daos causados por sus alumnos", ps. 45 y sigtes. y 197, Ed. McGraw Hill,
Madrid, 1996.
(9)GOMEZ CALLE, Esther, "Responsabilidad civil extracontractual derivada de actos
daosos de alumnos menores de edad de Centros docentes. Exoneracin de los
padres", Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 43, enero/marzo de 1997, p.
390, N 1174.
(10)Supremo Tribunal de Espaa, 20/5/1993, Rev. Iniuria, N 1, enero-marzo 1994,
p. 218; Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 32, abril/agosto 1993, p. 630,
N 859, con nota de GARCIA VIDENTE, Jos R., "Responsabilidad civil
extracontractual de los Centros docentes por los hechos daosos de sus alumnos
menores; subsistencia del principio de responsabilidad por culpa".
(11)Tribunal Superior de Justicia de Navarra, 4/5/1995, Rev. General de Derecho, N
627, Valencia, diciembre de 1996, p. 14.221.
(12)MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y
profesorado por daos causados por sus alumnos", p. XXVII, Ed. Mc Graw Hill,
Madrid, 1996.
(13)DIAZ ALABART, Silvia, "Responsabilidad civil extracontractual: responsabilidad
de un colegio pblico por los daos sufridos por un menor; concurrencia de culpa de
la propia vctima", Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 38, abril/agosto
1995, p. 636, N 1026.
(14)YZQUIERDO TOLSADA, Mariano, "Aspectos civiles del nuevo Cdigo Penal", p.
301, Dykinson, Madrid, 1997.
(15)BORDA, Guillermo, "Tratado de Derecho civil argentino. Obligaciones", 7 Ed.,
Perrot, Buenos Aires, 1994, N 1409; del mismo autor, "Notas sobre la
responsabilidad de los directores de colegios y de los institutos de enseanza por
los daos ocasionados por sus alumnos", en Estudios en honor de Pedro J. Fras,
Crdoba, Ed. de la Academia Nacional de Derecho de Crdoba, 1994, t. III p. 1013;
BUSTAMANTE ALSINA, Teora general de la responsabilidad civil, 9 ed., Buenos
Aires, Perrot, 1997, N 907. Trigo Represas, aunque sin pronunciarse expresamente,
parece compartir el mismo criterio cuando afirma: "Cabe preguntarse, sin embargo,
si esta responsabilidad refleja se justifica todava hoy en da, en que los colegios
suelen tener millares de alumnos" (TRIGO REPRESAS, Felix A., en CAZEAUX-TRIGO
REPRESAS, "Derecho de las Obligaciones", 3 ed., aumentada y actualizada, La
Plata, Ed. Platense, 1996, t. 5, p. 158). Sostenan la necesidad de la reforma
SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil de los docentes y de los institutos de
enseanza", p. 5 y sigtes., Buenos Aires, Depalma, 1994; AGOGLIA, BORAGINA Y
MEZA, "Responsabilidad de los directores de colegio, en Responsabilidad por daos
en el tercer milenio", p. 606, Ed. A. Perrot, Buenos Aires, 1997. Algunos autores, sin
negar las razones expuestas, entendieron que, de todos modos, la responsabilidad
de los directores era til para la vctima ya que adems del principal o comitente
(Estado nacional), tena a otro sujeto, facilitndose el logro de la reparacin
(COMPAGNUCCI DE CASO, Rubn, "Responsabilidad civil por el hecho ajeno", p. 192,
La Plata, Ed. Lex, 1987, y en "Responsabilidad civil de los directores de colegios", en
Cuadernos de obligaciones, coordinado por C. Ghersi, p. 19, Hammurabi, Buenos
Aires, 1986). De "lege ferenda", la tesis de la supresin de la responsabilidad

presumida de los docentes fue afirmada desde la magistratura (Compulsar CNFed.

Civil y Com. sala III, 13/5/1992, La Ley, 1992-E, 365, voto del doctor Vzquez. De
cualquier modo, en el caso, se conden al director por entender que no tom todos
los recaudos posibles a su alcance desde que no prob que los vidrios de la ventana
desde la cual se arroj la cosa que produjo el dao estaban en buen estado).
(16)Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997, N 8, p. 1614 N 1.
(17)MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los establecimientos educativos", La
Ley, 1996-A, 1283. Este exhaustivo trabajo -que permite reconciliar al ms
apasionado enemigo del Congreso argentino con las instituciones- constituye el
informe del autor, diputado nacional, a su proyecto (El artculo se transcribe en
Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1621 a 1649, N 25 a 79). El
legislador manifiesta haber tenido asesoramiento del doctor Carlos Ghersi y en su
artculo pasa revista a todos los proyectos presentados hasta ese momento en el
Parlamento argentino. (Proyectos de la diputada Kelly, C. Alvarez, Estvez Boero).
Adems de estos tres, existan otros dos (los proyectos de los diputados Mara L.
Gonzlez y otros y de M. Alterach y otros).
(18)Informe del doctor Vzquez Ferreyra en Antecedentes Parlamentarios, ed. La
Ley, 1997, N 8, pg. 1687.
(19)Fundamentos del proyecto de Carlos A. Alvarez, Antecedentes Parlamentarios,
ED. LA LEY, 1997, N 8, p. 1621, N 23.
(20)CNCiv., sala H, 25/4/1995, A.H.M y otro c. Quilmes S.A. y otros, La Ley, 1997-A,
23, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Las lecciones-paseo y los daos sufridos
por los alumnos. Falta de vigilancia de los docentes, responsabilidad por el riesgo
creado y culpa de la vctima". El voto del doctor Kiper dice con toda justeza: Si el
dao lo sufre el propio menor y, con mayor razn, si la directora no acompa a los
estudiantes en el viaje, no hay razn por la que deba responder por la negligencia
de las maestras.
(21)C2CCom. La Plata, sala 2 29/4/1994, D. L. c. Provincia de Buenos Aires, JA,
1996-IV-303, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil de los
directores de colegios: la eximente prevista en el art. 1117 del Cd. Civil".
(22)SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil de los directores de colegios: la
eximente prevista en el art. 1117 del Cd. Civil", JA, 1996-IV-303.
(23)Voto del doctor Fayt. El resto de la Corte declar inadmisible formalmente el
recurso por la va del art. 280 del Cd. Procesal ("certiorari"). El voto en disidencia,
aunque no distingue entre la responsabilidad del director y la de la provincia de
Buenos Aires, va dirigido a liberar al director, que haba sido condenado en forma
conjunta por la Corte Suprema de la Provincia. (Compulsar, CSN, 20/1/1994,
Almaraz, Silvia, JA, 1995-II-425): "no opera la responsabilidad consagrada en el art.
1117 si los hechos acontecieron fuera del horario escolar, mientras los alumnos
aguardaban el inicio de las clases de educacin fsica". En el caso, mientras
aguardaban el comienzo de la clase, un alumno arroj una piedra sobre una alumna
producindole la prdida de la visin.

(24)De ANGEL YAGEZ, Ricardo, "Tratado de responsabilidad civil", p. 524, Ed.

Civitas, Madrid, 1993.
(25)VAZQUEZ FERREYRA, "Su informe ante el parlamento", en Antecedentes
Parlamentarios, La Ley, ao 1997 N 8, p. 1689.
(26)MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los establecimientos educativos", La
Ley, 1996-A, 1301.
(27)GOMEZ CALLE, Esther, "Responsabilidad civil extracontractual derivada de actos
daosos de alumnos menores de edad de Centros docentes. Exoneracin de los
padres", Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 43, enero/marzo de 1997, p.
397, N 1174.

(28)Para la situacin en Italia ver VISINTINI, Giovanna, "I fatti illeciti", Padova,
Cedam, 1987, p. 531; de la misma autora, "Trattato breve della responsabilit
civile", Padova, Cedam, 1996, p. 612.
(29)MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y
profesorado por daos causados por sus alumnos", p. XXVI y 41, Ed. McGraw Hill,
Madrid, 1996.
(30)SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad del Estado por el hecho de los
dependientes-docentes. El acto de altruismo de un menor (muerte por asfixia por
inmersin)", ED, 171-22.
(31)Confieso que algunas veces, desde la perspectiva estrictamente humana,
agradezco la parquedad del relato, pues hasta el espritu menos sensible se
conmueve profundamente frente a los daos sufridos por los nios. Algunos autores
dan cuenta de casos de abuso deshonesto y otros males de los que los menores son
vctimas en algunos colegios (Ver SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad del
Estado por el hecho de los dependientes-docentes. El acto de altruismo de un
menor (muerte por asfixia por inmersin)", ED, 171-23).
(32)Puede afirmarse que, a nivel doctrinal, el debate sobre mantener o suprimir los
dos campos de la responsabilidad est definitivamente agotado en Argentina y citar
bibliografa sobre la cuestin es superabundante. Me remito a mi comentario "La
responsabilidad civil en los albores del siglo XXI (La responsabilidad civil en el
proyecto de reformas del Cd. Civil de 1993)", JA, 1993-II-817 y en "Los nuevos
daos. Soluciones modernas de reparacin", Buenos Aires, Hammurabi, 1995. Un
autor, sin desconocer la tendencia hacia la unificacin, critica la ley 24.830; afirma
que "con falta de buena tcnica legislativa, confunde el panorama de la
responsabilidad civil" y "enturbia el ttulo que comprende a las obligaciones que
nacen de los hechos ilcitos que no son delitos" (SAGARNA, Fernando A., "Ley
24.830: nuevo rgimen de la responsabilidad civil de los propietarios de
establecimientos educativos", JA, 1997-III-937).
(33)Conf. Informe de la Comisin de la Cmara de origen (diputados), suscrito por
Jos Dumon, en Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1614 N
15 .

(34)GHERSI, Carlos, "Teora general de la reparacin de daos", p. 268, N 137, Ed.

Astrea, Buenos Aires, 1997.
(35)CNCiv., sala E, 21/10/1996, Albarracn de Sotelo c. Municipalidad de Buenos
Aires, La Ley, 1997-C, 277.
(36)C1Apel. La Plata sala I, 3/2/1994, Gonzlez Luis c. Direccin General de
Escuelas de la Provincia y otros, ED, 168-268, con nota de SAGARNA, Fernando A.,
"Responsabilidad civil del director y del propietario de un establecimiento escolar
por los daos que se causa a un alumno con una cosa generadora de riesgo (visin
panormica de la responsabilidad civil)", ED, 168-267.
(37)CNCiv., sala H, 25/4/1995, A. H. M y otro c. Quilmes S.A. y otros, La Ley, 1997-A,
23, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Las lecciones-paseo y los daos sufridos
por los alumnos. Falta de vigilancia de los docentes, responsabilidad por el riesgo
creado y culpa de la vctima".
(38)MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los establecimientos educativos", La
Ley, 1996-A, 1305; SAGARNA, Fernando A., "El legitimado pasivo en la
responsabilidad civil de los docentes", DJ, 1997-1, 907
(39)Informe de la Comisin de la Cmara de origen (Diputados), en Antecedentes
Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1615 N 13.
(40)C1Apel. CC La Plata, sala III, 4/6/1996, Brizuela, Stella M. y otro c. Fisco de la
Provincia de Buenos Aires, ED, 171-13, con nota de SAGARNA, Fernando A.,
"Responsabilidad del Estado por el hecho de los dependientes-docentes. El acto de
altruismo de un menor (muerte por asfixia por inmersin)".
(41)Para la polmica conf. MARTINEZ CRESPO, Mario, "Responsabilidad civil de los
establecimientos educativos, directores y maestros", en Foro de Crdoba, N 31, p.
110.
(42)GREGORINI CLUSELLAS, Eduardo, "La obligacin de seguridad impuesta a
quienes se encomiendan menores", La Ley, 1989-B, 489; MATHOV, Enrique,
"Responsabilidad civil de los establecimientos educativos", La Ley, 1996-A, 1308;
BORDA, Guillermo, "Tratado de Derecho civil argentino. Obligaciones", 7 ed.,
Buenos Aires, Perrot, 1994, N 1415-4; del mismo autor, "Notas sobre la
responsabilidad de los directores de colegios y de los institutos de enseanza por
los daos ocasionados por sus alumnos", en Estudios en honor de Pedro J. Fras,
Crdoba, Ed. de la Academia Nacional de Derecho de Crdoba, 1994, t. III p. 1017;
(el maestro deja a salvo el caso del instituto privado sostenido por instituciones
privadas de beneficencia, como el Patronato de Menores o algunas congregaciones
religiosas, caso en el cual estima justa una solucin particular; una razn de justicia,
en su opinin, obliga a decidir que slo se impute responsabilidad al instituto si el
daado prueba que no existi la adecuada vigilancia por parte de directores,
maestros y celadores que hubieran podido impedir el dao.

(43)MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los establecimientos educativos", La

Ley, 1996-A, 1319.
(44)CNCiv., sala L, 13/12/1996, B.M.C. c. Municipalidad de Buenos Aires, La Ley,
1997-C, 765.
(45)CCCom. San Nicols, 22/3/1994, Rossi, Jos c. Provincia de Bs. As. (Direccin de
Escuelas), JA, 1995-I-253.
(46)C1Apel. La Plata sala I, 3/2/1994, Gonzlez Luis c. Direccin General de
Escuelas de la Provincia y otros, ED, 168-268, con nota de SAGARNA, Fernando A.,
"Responsabilidad civil del director y del propietario de un establecimiento escolar
por los daos que se causa a un alumno con una cosa generadora de riesgo (visin
panormica de la responsabilidad civil)".
(47)C2Civil y Com. de La Plata sala 1, 4/8/1994, Valenzuela c. Direccin General
de Escuelas y otro, JA, 1996-II-369, con nota de SAGARNA, Fernando A.,
"Responsabilidad civil extracontractual por los daos que los alumnos de un
establecimiento escolar se causan a s mismos".
(48)CNCiv., sala H, 7/9/1994, Stoppani de Reeves c. Municipalidad de Buenos Aires
(voto del doctor Kiper) JA, 1995-III-290 y ED, 166-72, con nota de SAGARNA,
Fernando A., "La responsabilidad civil de los establecimientos escolares por los
daos sufridos por los alumnos, ausencia de vigilancia adecuada y edad del menor".
(49)El art. 1107 del Cd. Civil argentino, ubicado en el ttulo "de las obligaciones
que nacen de los hechos ilcitos que no son delitos" dice: "Los hechos o las
omisiones en el cumplimiento de las obligaciones convencionales, no estn
comprendidos en los artculos de este ttulo, si no degeneran en delitos del derecho
criminal".
(50)Observacin del diputado Stubrin, Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, ao
1997 N 8, p. 1694.
(51)Ver, de mi autora, "Responsabilidad del Estado (Una bsqueda de principios
comunes para una teora general de la responsabilidad)", en Estudios de Homenaje
al doctor Guillermo Borda, p. 211, Buenos Aires, Ed. La Ley, 1985. He sostenido esta
posicin desde la magistratura en diversos casos (A va de ej., ver sentencia del
2/7/1996, publicada en el DJ, 1996-2-504, en la que se citan diversos precedentes).
Conf. Informe del doctor Vzquez Ferreyra en Antecedentes Parlamentarios, Ed. La
Ley, 1997 N 8, p. 1690.
(52)Es la opinin de SAGARNA, Fernando A., "Ley 24.830: nuevo rgimen de la
responsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos", JA 1997-III939: "Para beneficiarse con la presuncin del art. 1117, la enseanza que brinda el
colegio debe estar comprendida en el ciclo EGB (1, 2 3) o en la educacin
polimodal. Fuera de estos casos, por ms que el alumno sea menor (por ej. un
instituto terciario o de una facultad), la norma deviene inaplicable". El autor
extiende la presuncin a los Jardines de Infantes, "no as las guarderas de nios,
pues stas, si bien imparten educacin, fundamentalmente se encargan de la
vigilancia de los menores".

(53)Audiencia Provincial de Ciudad Real, 17/3/1994, Rev. Gral. de Derecho, N 600,

Valencia, setiembre de 1994, p. 10.220.
(54)Audiencia Provicial de Jan 29/11/1994, Rev. Gral. de Derecho, N 607, Valencia,
abril de 1995, p.. 4497, aunque disminuye la indemnizacin por la asuncin
voluntaria del riesgo que implican las artes marciales.
(55)Audiencia Provincial de Mlaga, 5/12/1995, Rev. Gral. de Derecho, N 619,
Valencia, abril de 1996, p. 4738.
(56)Sagarna, Fernando A., "Ley 24.830: nuevo rgimen de la responsabilidad civil de
los propietarios de establecimientos educativos", JA 1997-III-938. El autor haba
anticipado esa opinin en "El legitimado pasivo en la responsabilidad civil de los
docentes", DJ, 1997-1-907.
(57)Audiencia Provincial de Valencia, 22/1/1996, Rev. Gral. de Derecho, N 618,
Valencia, marzo de 1996, p. 2682
(58)Audiencia Provincial de Valencia, 23/5/1996, Rev. Gral. de Derecho, N 621,
Valencia, junio de 1996, p. 7386
(59)Corte di Cassazione, 3/2/1997, Il Corriere giuridico, N 3, marzo 1997, p. 291.
(60)Informe de la Comisin de la Cmara de origen (Diputados), en Antecedentes
Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1615 N 10.
(61)Compulsar, a va de ejemplo, Fallos: 306:2930; 307:1942; 313:1465; La Ley
1996-E-142, etc.
(62)Recurdese la eterna discusin en el derecho francs sobre la naturaleza
objetiva o subjetiva de la "faute du service".
(63)De ANGEL YAGEZ. Ricardo, "Tratado de responsabilidad civil", p. 537, Civitas,
Madrid, 1993. No obstante la reforma operada por la ley 24.830, algunos autores
siguen mencionando como posibles fundamentos de la responsabilidad la teora de
la culpa in vigilando y la de la patria potestad delegada (Ver GHERSI, Carlos, "Teora
general de la reparacin de daos", p. 265, N 135, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1997).
(64)CNFed. Civil y Com., sala III, 13/5/1992, La Ley, 1992-E, 365 (voto del doctor
Vzquez, actualmente ministro de la Corte Federal).
(65)Ver observacin del diputado Dumn y respuesta de A. Bueres y de Vzquez
Ferreyra en Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1682 y 1697.

(66)El texto anterior deca: "Rige igualmente respecto de los directores de colegios,
maestros artesanos, por el dao causado por sus alumnos o aprendices, mayores de
diez aos....". El requisito dio lugar a un inagotable debate doctrinal (Ver referencias
en mi Comentario al art. 1117 del Cdigo Civil argentino en Cd. Civil y Leyes
complementarias comentado, anotado y concordado, dirigido por Belluscio y
coordinado por Zannoni, Buenos Aires, Ed. Astrea, 1984, t. 5 p. 634).
(67)Audiencia Provincial de Mlaga, 31/12/1994, Rev. Gral. de Derecho, N 619,
Valencia, abril de 1996, p. 4740.
(68)GHERSI, Carlos, "Teora general de la reparacin de daos", N 137, p. 268, Ed.
Astrea, Buenos Aires, 1997. El autor no aclara, como lo hago en el texto, que el acto
accidental no debe ser un hecho imprevisible e inevitable, pues en ese caso hay
liberacin.
(69)Tribunal Superior de Justicia de Navarra, 4/5/1995, Rev. General de Derecho, N
627, Valencia, diciembre de 1996, p. 14.221.
(70)Cassazione civile, 24/2/1997, "Danno e Responsabilit", 1997 N 4 p. G-451, con
nota de FRANZONI, Massimo, "Illecito dello scolaro e responsabilit del maestro
elemntare".
(71)Audiencia Provincial de Madrid, 19/10/1993, Rev. Gral. de Derecho, N 592/593,
Valencia, febrero de 1994, p. 634.
(72)Audiencia Provincial de Sevilla, 24/10/1994, Rev. Gral. de Derecho, N 612,
Valencia, setiembre de 1995, p. 11.044.
(73)Audiencia Nacional, 6/11/1996, Rev. Gral. de Derecho, N 630, Valencia, marzo
de 1997, p. 2395.
(74)Comentario de GARCIA VIDENTE, Jos R., "Responsabilidad civil extracontractual
de los Centros docentes por los hechos daosos de sus alumnos menores;
subsistencia del principio de responsabilidad por culpa Supremo Tribunal de
Espaa", 20/5/1993, Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 32, abril/agosto
1993, p. 630, N 859.
(75)Trib. Varese, 11/5/1970, cit. por MOLINARI, Luciano, "Il sistema della
responsabilit nella scuola", p. 96, Ed. Giuffr, Milano, 1995. En esta obra puede
encontrarse un amplio espectro de la jurisprudencia italiana sobre el tema.
(76)SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil extracontractual por los daos
que los alumnos de un establecimiento escolar se causan a s mismos", JA, 1996-II372.
(77)SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil extracontractual por los daos
que los alumnos de un establecimiento escolar se causan a s mismos", JA, 1996-II373; del mismo autor, La responsabilidad civil de los establecimientos escolares por

los daos sufridos por los alumnos, ausencia de vigilancia adecuada y edad del
menor, ED 166-72.
(78)Diaz Alabart, Silvia, "Responsabilidad civil extracontractual: responsabilidad de
un colegio pblico por los daos sufridos por un menor; concurrencia de culpa de la
propia vctima", Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil, N 38, abril/agosto 1995,
p. 639, N 1026
(79)En contra, SAGARNA, Fernando A., "Ley 24.830: nuevo rgimen de la
responsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos", JA 1997-III940. El autor critica que la ley haya excluido a la culpa de la vctima y al hecho del
tercero.
(80)NAVARRO BELMONTE, Antonio, "Anuario de Derecho Civil", t. XLV, fasc. II, abriljunio de 1992, p. 793.
(81)SAGARNA, Fernando A., "La responsabilidad civil de los docentes y de los
institutos de enseanza en el proyecto de reformas al cdigo civil", La Ley, 1995-C,
1003.
(82)Audiencia Provincial de Barcelona, 15/7/1995, Rev. Gral. de Derecho, N 615,
Valencia, diciembre 1995, p. 13.937.
(83)Compulsar, CSN, 20/1/1994, Almaraz, Silvia, JA 1995-II-425. Hay un desliz de
comprensin de la sentencia de la Corte Federal en SAGARNA, Fernando A.,
"Responsabilidad civil de los directores de colegios: la eximente prevista en el art.
1117 del Cd. Civil", JA, 1996-IV-307. Segn este autor, que tanto y tan bien ha
estudiado el tema en nuestro pas, la Corte hizo lugar a la queja. No advierte, quizs
por lo breve del fallo de la mayora y su simpata en favor de una decisin que
anulara el fallo, que en definitiva, el recurso extraordinario fue rechazado
formalmente. Es el voto solitario del doctor Fayt el que propicia la revocatoria de la
sentencia, conforme lo relato en nota 23.
(84)TS Espaa, 3/12/1991, con nota de DIAZ ALABART, Silvia, "Responsabilidad de
padres y colegios por daos causados por los menores", en Cuadernos Civitas de
Jurisprudencia Civil, N 28, enero/marzo 1992, p. 115, N 737.
(85)CNFed. Civil y Com., sala III, 13/5/1992, La Ley, 1992-E, 365.
(86)TS Espaa sala 1, 15/12/1994, Rev. jurdica espaola La Ley, 1995-1, 231; Rev.
Gral. de Derecho, N 607, Valencia, Abril de 1995, p. 3432, con nota aprobatoria sin
ttulo de Vicente Espert Sanz; tambin en Cuadernos Cvitas de Jurisprudencia Civil,
N 38, abril/agosto 1995, p. 632, N 1026, con nota de DIAZ ALABART, Silvia,
"Responsabilidad civil extracontractual: responsabilidad de un colegio pblico por
los daos sufridos por un menor; concurrencia de culpa de la propia vctima";
tambin sintetizado y comentado por Antonio Cabanillas Snchez y colaboradores,
en Anuario de Derecho Civil, t. XLIX, fasc. IV, octubre-diciembre de 1996, p. 1814. El
fallo tambin est reseado y comentado por DE LOS MOZOS, Jos Luis y DE LA
CUESTA, J. M. en Rev. de Derecho Privado de Madrid, t. LXXIX, 1995, p. 1058.
Algunos de los autores que comentaron este fallo dudan sobre la justicia de la
liberacin de la empresa propietaria del montacargas, desde que, aunque no se

detect vicio en el aparato, debi tener control de acceso en una obra en

construccin.
(87)C1Apel. CC La Plata sala III, 4/6/1996, Brizuela, Stella M y otro c. Fisco de la
Provincia de Buenos Aires, ED, 171-13, con nota de SAGARNA, Fernando A.,
"Responsabilidad del Estado por el hecho de los dependientes-docentes. El acto de
altruismo de un menor (muerte por asfixia por inmersin)".
(88)SAGARNA, Fernando A., "Las lecciones-paseo y los daos sufridos por los
alumnos. Falta de vigilancia de los docentes, responsabilidad por el riesgo creado y
culpa de la vctima", La Ley, 1997-A, 23.
(89)CNCiv., sala I 25/11/1991, Ibarra Guereo c. Parodi Combustible y otros, JA,
1993-II-32, en especial ps. 39 y 40. El fallo de Cmara, que revoc la sentencia de
primera instancia de la prestigiosa magistrada Elena Highton, fue comentado
favorablemente por NOVELLINO, Norberto J., "Responsabilidad de los institutos
educativos por la omisin del deber de custodia a la salida de clase", La Ley
Actualidad, 4/2/1993.
(90)As, por ej., tratndose de daos causados con o por las cosas, la culpa de la
vctima es eximente invocable sin dificultad (Conf. SAGARNA, Fernando A.,
"Responsabilidad civil extracontractual por los daos que los alumnos de un
establecimiento escolar se causan a s mismos", JA 1996-II-369).
(91)C1Apel. CC La Plata sala III, 4/6/1996, Brizuela, Stella M y otro c Fisco de la
Provincia de Buenos Aires, ED, 171-13, con nota de SAGARNA, Fernando A.,
"Responsabilidad del Estado por el hecho de los dependientes-docentes. El acto de
altruismo de un menor (muerte por asfixia por inmersin)".
(92)TS Espaa, 10/12/1996, Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, N 43,
enero/marzo de 1997, p. 385 N 1174, con nota de GOMEZ CALLE, Esther,
"Responsabilidad civil extracontractual derivada de actos daosos de alumnos
menores de edad de Centros docentes. Exoneracin de los padres".
(93)TS Espaa, 10/1/1990, con nota de NAVARRO BELMONTE, Antonio, "Anuario de
Derecho Civil, t. XLV, fasc. II, abril-junio de 1992, p. 783 y sigtes.
(94)ST Espaa, 10/10/1995, comentada por MARTIN GARCIA, Mara del Lirio, en Rev.
de Derecho privado, diciembre de 1996, p. 954
(95)Esta afirmacin vale en todos los rdenes y no slo en el caso de la
responsabilidad de los establecimientos educativos. Como ejemplo paradigmtico
de "rara avis" de daos causados sin cosas, se cita el caso de un demente que se
arroj por la ventana de un manicomio de Oviedo y con el peso de su cuerpo caus
la muerte de un transente (Cit. por Espert Sanz, Vicente, comentario a la sentencia
del TS, sala 1, 15/12/1994, Rev. Gral. de Derecho, N 607, Valencia, abril de 1995,
p. 3432). Un amplio resumen jurisprudencial de casos de responsabilidad de la
autoridad educativa por el hecho de las cosas puede compulsarse en SAGARNA,
Fernando A., "Responsabilidad civil del director y del propietario de un
establecimiento escolar por los daos que se causa a un alumno con una cosa
generadora de riesgo (visin panormica de la responsabilidad civil", ED, 168-267).

(96)SAGARNA, "La responsabilidad civil de los establecimientos escolares por los

daos sufridos por los alumnos, ausencia de vigilancia adecuada y edad del menor",
ED, 166-72.
(97)Cassazione civile sec. III, 28/8/1995, Il corriere giuridico, ottobre 1995 N 10 p.
G 1131
(98)Audiencia Provincial de Valencia, 22/2/1997, Rev. Gral. de Derecho, n 632,
Valencia, mayo de 1997, p. 6487 (en el caso se condena al Ayuntamiento que deba
repararlo, al arquitecto municipal, pero no a las autoridades del colegio, que en
diversas oportunidades haban solicitado el arreglo a la autoridad pblica).
(99)C1Apel. La Plata sala I, 3/2/1994, Gonzlez Luis c. Direccin General de
Escuelas de la Provincia y otros, ED, 168-268, con nota de SAGARNA, Fernando A.,
"Responsabilidad civil del director y del propietario de un establecimiento escolar
por los daos que se causa a un alumno con una cosa generadora de riesgos (visin
panormica de la responsabilidad civil)".
(100)SAGARNA, Fernando A., "El legitimado pasivo en la responsabilidad civil de los
docentes", DJ, 1997-1-909.
(101)Audiencia Provincial de Valencia, 23/5/1996, Rev. Gral. de Derecho, N 621,
Valencia, junio de 1996, p. 7386
(102)MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de centros docentes y
profesorado por daos causados por sus alumnos", p. 49, Ed. Mc Graw Hill, Madrid,
1996.
(103)Se afirma que, respecto de los docentes de la Administracin pblica, en la
prctica, la ley 312 de 1980, ha producido que slo hay accin directa contra el
Estado. La ley ha sido declarada constitucional por la Corte constitucional no
obstante que el art. 28 de la Constitucin italiana dispone la responsabilidad directa
de los empleados y funcionarios pblicos del Estado (Compulsar CENDON, Paolo,
"La responsabilit extracontrattuale. Le nuove figure di risarcimento del danno nella
giurisprudenza", p. 714, Ed. Giuffr, Milano, 1994; VISINTINI, Giovanna, "I fatti
illeciti", Padova, Cedam, 1987, p. 531; de la misma autora, "Trattato breve della
responsabilit civile", Padova, Cedam, 1996, p. 612; MORENO MARTINEZ, Juan A.,
"Responsabilidad de centros docentes y profesorado por daos causados por sus
alumnos", Madrid, ed. McGraw Hill, 1996, p. 87).
(104)De ANGEL YAGEZ. Ricardo, "Tratado de responsabilidad civil", p. 536, Civitas,
Madrid, 1993; conf. MATHOV, Enrique, "Responsabilidad civil de los establecimientos
educativos", La Ley, 1996-A, 1325. Las normas que establecen responsabilidades
presuntas contra los docentes privados subsisten en algunos pases a los cuales
estamos unidos por una fuerte tradicin jurdica comn (Ver, a va de ej., art. 2048
del Cd. Civil italiano). Advirtase que la norma del Cdigo Civil italiano no presume
la responsabilidad del director, sino la del profesor, maestro, preceptor, etc. Algunos
autores sostienen que el art. 2048 no slo prev la culpa presunta respecto de los
daos que el alumno causa a terceros sino de los que se causa a s mismo pues la
obligacin de vigilancia est impuesta, en primer lugar, respecto de la persona del

menor que se le ha confiado (BIANCA, Massimo, "Diritto Civile", t. 5 N 299, p. 701,

Milano, Ed. Giuffr, 1994). Informe del Dr. Vzquez Ferreyra en Antecedentes
Parlamentarios, Ed. La Ley, 1997 N 8, p. 1689.
(105)GHERSI parece limitar la accin a los casos de dolo (Ver su "Teora general de
la reparacin de daos", N 134, p. 265, Astrea, Buenos Aires, 1997). El profesor
capitalino no expresa el fundamento de esta posicin y afirma: "La norma innova en
dos temas: excluye de la accin de resarcimiento a directores y maestros, salvo en
el caso de dolo y en cuanto a la accin de repeticin.
(106)Caso reseado y comentado por ALPA G. y RUFFOLO, U., "La colpa presunta. La
responabilit dei genitori e dei precettori", en BESSONE, Mario, "Casi e questioni di
diritto privato", p. 283, 7 ed., Ed. Guiffr, Milano, 1994.
(107)CNCiv., sala H, 25/4/1995, A.H.M y otro c. Quilmes S.A. y otros, La Ley, 1997-A,
23, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Las lecciones-paseo y los daos sufridos
por los alumnos. Falta de vigilancia de los docentes, responsabilidad por el riesgo
creado y culpa de la vctima".
(108)Se rechaza la demanda contra dos profesores si la muerte del menor en el
lago se produjo por desobediencia de ste de la orden impartida, haba 4 madres
ms en funcin tuitiva y los profesores estaban dedicados a la vigilancia de los
nios que llegaban al embarcadero (Audiencia Provincial de Valencia, 23/5/1996,
Rev. Gral. de Derecho, N 621, Valencia, junio de 1996, p. 7386).
(109)Audiencia Provincial de Madrid, 19/10/1993, Rev. Gral. de Derecho, N
592/593, Valencia, febrero de 1994, p. 634.
(110)Un autor muy dedicado al tema ha cambiado su posicin. Actualmente adhiere
a la que expreso en el texto (SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil del
director y del propietario de un establecimiento escolar por los daos que se causa
a un alumno con una cosa generadora de riesgo. Visin panormica de la
responsabilidad civil", ED, 168-267). Sin embargo, con anterioridad haba sostenido
la responsabilidad del director como guardin de las cosas del establecimiento
(SAGARNA, Fernando A., "Responsabilidad civil de los docentes y de los institutos de
enseanza", p. 67, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1994; del mismo autor, "La
responsabilidad civil de los docentes y de los institutos de enseanza en el proyecto
de reformas al cdigo civil", La Ley, 1995-C, 1000).
(111)Ver, por ej., 1 Instancia (jueza Mabel de los Santos), 21/9/1993, A.H.M y otro
c. Quilmes SA y otros, La Ley, 1997-A, 23, con nota de SAGARNA, Fernando A., "Las
lecciones-paseo y los daos sufridos por los alumnos. Falta de vigilancia de los
docentes, responsabilidad por el riesgo creado y culpa de la vctima". El tribunal
hizo lugar a la falta de legitimacin planteada por la Caja Nacional de Ahorro y
Seguros por no haberse acreditado la existencia del seguro invocado.
(112)Para este rgimen ver MORENO MARTINEZ, Juan A., "Responsabilidad de
centros docentes y profesorado por daos causados por sus alumnos", p. 97, Ed. Mc
Graw Hill, Madrid, 1996.
(113)Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, ao 1997 N 8, p. 1704.

(114)Al parecer fue la observacin que por carta hizo al diputado MATHOV (Ver
Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, ao 1997 N 8, p. 1679.
(115)Informe del doctor Atilio Alterini, Antecedentes Parlamentarios, Ed. La Ley, ao
1997 N 8, p. 1693.
(116)As parece entenderlo SAGARNA, Fernando A., "Ley 24.830: nuevo rgimen de
la responsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos", JA,
1997-III-940.
(117)El sistema federal argentino reserva a las provincias todo los poderes no
delegados. El derecho administrativo es materia no delegada.
(118)YZQUIERDO TOLSADA, Mariano, "Aspectos civiles del nuevo cdigo penal", p.
301, Dykinson, Madrid, 1997.
(119)CENDON, Paolo, "La responsabilit extracontrattuale. Le nuove figure di
risarcimento del danno nella giurisprudenza", p. 714, Ed. Giuffr, Milano, 1994.
(120)El derecho italiano, en cambio, la exigencia del dolo y la culpa grave rige, en
principio, para toda accin recursoria del Estado contra cualquier funcionario
pblico (Ver MOLINARI, Luciano, "Il sistema della responsabilit nella scuola", p. 72,
Ed. Giuffr, Milano, 1995).
(121)YZQUIERDO TOLSADA, Mariano, "Aspectos civiles del nuevo cdigo penal", p.
301, Dykinson, Madrid, 1997.
(122)De ANGEL YAGEZ, Ricardo, "Tratado de responsabilidad civil", p. 524, Civitas,
Madrid, 1993.
Relatan los autores espaoles que, a causa de una muy alta burocratizacin y de la
extensa dilacin de los procedimientos administrativos, el Estado no pagaba
prontamente a las vctimas de estos accidentes; en pro de una solucin,
determinados damnificados comenzaron a recurrir a la jurisdiccin penal; pero esto
signific, en algunos casos, responsabilidad de naturaleza penal y civil, directa del
maestro y subsidiaria de la administracin educativa(12); consecuentemente,
ciertos docentes se vieron sometidos a tres rdenes de jurisdicciones: la
administrativa (para valorar su conducta desde la perspectiva educativa); la civil
(para el pago de las indemnizaciones) y la penal (como imputado del presunto
delito de lesiones u homicidio).