El Recurso Extraordinario Por Sentencia Arbitraria. Genaro Carrio Tomo 1

INDICE
LexisNexis - AbeledoPerrot
- Carri, Alejandro D.- Carri, Genaro R.

EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR SENTENCIA ARBITRARIA Tomo I
1995
NDICE
ADVERTENCIA
PRIMERA PARTE
CAPTULO I - INTRODUCCIN
1. LIMITACIONES DE ESTE LIBRO
2. PLAN Y TCNICA DE EXPOSICIN
CAPTULO II - EL RECURSO EXTRAORDINARIO Y LAS SENTENCIAS ARBITRARIAS
1. MBITO NORMAL DEL RECURSO EXTRAORDINARIO
2. MBITO EXCEPCIONAL
ARBITRARIAS
DEL
RECURSO
EXTRAORDINARIO:
LAS
SENTENCIAS
3. CARACTERIZACIN PROVISIONAL DEL MBITO DE EXCEPCIN "ARBITRARIEDAD" VS.

"ERROR"
4. FUNDAMENTO
ARBITRARIA
NORMATIVO
DEL
RECURSO
EXTRAORDINARIO
POR
CAPTULO III - CAUSALES DE ARBITRARIEDAD

1. LOS INTENTOS DE DEFINIR "SENTENCIA ARBITRARIA"
2. UN SUPUESTO DILEMA
3. "SENTENCIA ARBITRARIA" Y DEBIDO PROCESO ADJETIVO
4. FUNCIN DESCALIFICADORA Y CRITERIOS DE APLICACIN
5. UNA HIPTESIS DE TRABAJO: LAS CAUSALES DE ARBITRARIEDAD
SEGUNDA PARTE - I) CAUSALES CONCERNIENTES AL OBJETO DE LA DECISIN
CAPTULO IV - PRIMERA CAUSAL: NO DECIDIR CUESTIONES PLANTEADAS
1. INTRODUCCIN: LAS REGLAS Y LA EXCEPCIN
A. Pautas principales
B. Pautas complementarias
2. EL CASO SOULAS Y SUS PRECEDENTES
A. Soulas
B. La lnea del caso Mattar
C. La lnea del caso de la Tienda San Miguel
D. Conclusin
SENTENCIA
3. CONSOLIDACIN DE LA CAUSAL: LOS CASOS POSTERIORES

A. Omisin de pronunciamiento motivada por la exigencia de una apelacin (o un
recurso) imposible
B. Omisin de considerar ciertas decisiones de otras salas del mismo tribunal
C. Omisin de pronunciamiento sobre el carcter lcito o ilcito de una huelga
D. Casos varios
4. OBSERVACIONES Y COMENTARIOS
CAPTULO V - SEGUNDA CAUSAL: DECIDIR CUESTIONES NO PLANTEADAS
1. LOS CASOS RELEVANTES
2. DOS FAMILIAS DE SUPUESTOS IMPORTANTES VINCULADOS A LA SEGUNDA CAUSAL
A. Sentencias dictadas ultra petita en juicios de expropiacin
B. "Reformatio in peius" en materia penal
II. CAUSALES CONCERNIENTES A LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISIN: A) CAUSALES
CONCERNIENTES AL FUNDAMENTO NORMATIVO DE ELLA
CAPTULO VI - TERCERA CAUSAL: ARROGARSE, AL FALLAR, EL PAPEL DEL LEGISLADOR
1. INTRODUCCIN GENERAL
A. Las causales que conciernen especficamente a la falta de fundamentos normativos
B. Pautas generales de la Corte sobre interpretacin y administracin de justicia
2. LOS CASOS RELEVANTES PARA LA CAUSAL TERCERA
A. Los casos del Tribunal del Trabajo de San Juan
B. El caso "Mujica de Fahey y otros c/De la Llosa de Roveda"
CAPTULO VII - CUARTA CAUSAL: PRESCINDIR DEL TEXTO LEGAL SIN DAR RAZN PLAUSIBLE
ALGUNA
CAPTULO VIII - QUINTA CAUSAL: APLICAR UNA NORMA DEROGADA O AN NO VIGENTE
CAPTULO IX - SEXTA CAUSAL: DAR COMO FUNDAMENTO PAUTAS DE EXCESIVA LATITUD
II. CAUSALES CONCERNIENTES A LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISIN B) CAUSALES
CONCERNIENTES AL FUNDAMENTO DE HECHO DE ELLA
CAPTULO X - SPTIMA CAUSAL: PRESCINDIR DE PRUEBA DECISIVA
A. Deficiencias en el fundamento de hecho
B. Pautas generales relativas a la apreciacin de los hechos

2. LOS CASOS RELEVANTES PARA LA CAUSAL SPTIMA
3. OBSERVACIONES Y COMENTARIOS: REMISIN
CAPTULO XI - OCTAVA CAUSAL: INVOCAR PRUEBA INEXISTENTE
CAPTULO XII - NOVENA CAUSAL: CONTRADECIR OTRAS CONSTANCIAS DE LOS AUTOS
II. CAUSALES CONCERNIENTES A LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISIN C) CAUSALES
CONCERNIENTES AL FUNDAMENTO NORMATIVO O AL FUNDAMENTO DE HECHO O A LA
CORRESPONDENCIA ENTRE AMBOS FUNDAMENTOS Y LA CONCLUSIN
CAPTULO XIII - DCIMA CAUSAL: SUSTENTAR EL FALLO EN AFIRMACIONES DGMATICAS O
DAR UN FUNDAMENTO SLO APARENTE
2. AFIRMACIONES DOGMTICAS O FUNDAMENTO APARENTE
A. Afirmaciones dogmticas de derecho: los casos relevantes
B. Afirmaciones dogmticas de hecho: los casos relevantes
C. Afirmaciones dogmticas "mixtas": los casos relevantes
C. Honorarios
C. Declaracin de licitud o ilicitud de una huelga
C. Otros supuestos
A. Generales
B. Sobre recurso extraordinario, arbitrariedad y honorarios
CAPTULO XIV - UNDCIMA CAUSAL: INCURRIR EN EXCESOS RITUALES
1. LAS CASOS RELEVANTES
CAPTULO XV - DUODCIMA CAUSAL: INCURRIR EN AUTO-CONTRADICCIN
III) CAUSAL CONCERNIENTE A LOS EFECTOS DE LA DECISIN
CAPTULO XVI - DECIMOTERCERA CAUSAL: PRETENDER DEJAR SIN EFECTO DECISIONES
ANTERIORES FIRMES
A. Pronunciamientos descalificados por invocacin directa de transgresin al derecho
constitucional de propiedad
B. Pronunciamientos descalificados por "exceso de jurisdiccin"

C. Observaciones a los dos puntos anteriores
D. Reglas generales y aplicaciones de ellas
CAPTULO XVII - ASPECTOS DE FORMA
1. PLANTEAMIENTO OPORTUNO
2. ARBITRARIEDAD "SORPRESIVA"
3. FORMA DE PLANTEAMIENTO
4. AGRAVIOS ADMISIBLES
5. NECESIDAD DE SENTENCIA DEFINITIVA
6. EXCEPCIN IMPORTANTE A LOS REQUISITOS DE FORMA
TERCERA PARTE
CAPTULO XVIII - BOSQUEJO DE UNA TEORA
1. RECAPITULACIN
2. DESCALIFICADORES
3. DESCALIFICADORES GENRICOS Y ESPECFICOS
4. LAS CAUSALES DE ARBITRARIEDAD COMO CRITERIOS DE DESCALIFICACIN
5. DOS POSICIONES ERRNEAS Y UN ENFOQUE FRUCTFERO
6. RPLICA A DOS OBJECIONES
7. FUERZA, SIGNIFICADO Y EFECTOS DE UN ACTO LINGSTICO
8. LA SENTENCIA ARBITRARIA COMO ACTO LINGSTICO FALLIDO
9. SENTENCIA FALLIDA Y CAUSALES DE ARBITRARIEDAD
A Alicia, Ricardo, Silvia y Diego
ADVERTENCIA
El presente volumen, subtitulado "El recurso extraordinario por sentencia arbitaria en su etapa
formativa", examina fallos de la Corte Suprema dictados antes de julio de 1966. El lapso
comprendido entre octubre de 1955 y julio de 1966 enmarca la "etapa formativa" a que se
refiere el mencionado subttulo. El material aqu presentado, as como la tcnica de
presentacin, coinciden con los que se usaron en la primera edicin de esta obra, aparecida en
1967.
El segundo tomo contiene la actualizacin de dicho material y se atiene a la misma tcnica de
presentacin. Incluye fallos dictados entre julio de 1966 y diciembre de 1982.
Agradecemos al Dr. Csar A. Mayer la colaboracin prestada.
G.
R.
Buenos Aires, junio de 1983
C.
A.
D.
C.
1201 - EL R EC UR SO EXTRAOR DINAR IO POR SENTENC IA AR BITRARIA
7/9/2004
Citar: Lexis N 1201/000130
ARBITRARIEDAD / 01.- Generalidades
- Carri, Alejandro D. - Carri, Genaro R.

EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR SENTENCIA ARBITRARIA
1995
PRIMERA PARTE
CAPTULO I - INTRODUCCIN
En este libro nos proponemos examinar una institucin muy importante; sobre la que,
paradjicamente, se ha escrito muy poco (1) . Ella es una extensin pretoriana del recurso
extraordinario, viejo remedio federal creado por el artculo 14 Ver Texto de la ley 48. Tal
extensin -el recurso extraordinario por sentencia arbitraria- carece de base legal (en sentido
estricto) aunque no de fundamento normativo, en el orden jurdico argentino. Tiene fundamento
inmediato en la jurisprudencia de la Corte Suprema. Su fundamento mediato son algunos textos
constitucionales de considerable vaguedad: la jurisprudencia de la Corte, especialmente en los
aos transcurridos entre fines de 1955 y junio de 1966, les ha ido dando precisin.
ste es, pues, bsicamente, un estudio de decisiones judiciales. Hemos querido presentar y
sistematizar una compleja familia de casos. Ella es bastante numerosa ya para justificar, y hacer
posible, un trabajo de esta ndole.
En el presente captulo, de carcter introductorio, deseamos sealar las limitaciones inevitables y
las limitaciones deliberadas de la obra. Las otras, muy a nuestro pesar, las descubrir por su
cuenta el lector. Tambin hemos querido bosquejar, al final del captulo, el plan general de la
exposicin.
1. LIMITACIONES DE ESTE LIBRO
Creemos que las limitaciones principales de la obra son las siguientes, o se vinculan con las
consideraciones que se expresan a continuacin.
a) La materia prima, por decirlo as, que sirve de base a la elaboracin est constituida, como se
dijo, por una compleja familia de fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, tal como
han sido publicados en la coleccin oficial de decisiones del Alto Tribunal (2) . En su inmensa
mayora tales fallos fueron dictados a partir de 1955. se es el universo dentro del cual habr de
moverse la exposicin.
Confesamos que no hemos examinado los expedientes en los que esas decisiones fueron
dictadas. No se nos escapa -y ello tampoco escapar al lector- que tal omisin constituye un
defecto grave del libro. Slo podemos ofrecer esta excusa: la tarea de estudiar esos expedientes
es, de hecho, superior a nuestras fuerzas y posibilidades de tiempo. Jams hubiramos podido
concluirla. Parece ms bien tarea para un equipo de estudiosos; quizs alguna vez se la lleve a
cabo de esa manera. Mientras tanto la presente obra, no obstante sus deficiencias, puede servir
para llenar provisionalmente un notable vaco en la bibliografa nacional.
Por no haber examinado los expedientes respectivos no ha sido posible atender a los numerosos
matices y circunstancias de hecho, internas y externas al caso, que configuran cada litigio y dan
sentido pleno a su decisin final. Tenemos el temor de haber sacrificado la sustancia de algunos
fallos por operar nicamente con su envoltura, con su cara externa. Este libro, que pretende ser
un estudio con base en la realidad y no un mero ejercicio de declamacin, es, en ese sentido,
notoriamente deficitario.
b) El remedio de que especficamente nos ocuparemos a duras penas ha superado su etapa de
formacin. Es muy difcil describir los contornos de una figura que slo los tiene difusamente
diseados, cuando no nicamente sugeridos. La exposicin tiene que adquirir as un tono que
puede parecer en extremo vacilante, y las reservas y prevenciones de cautela resultar cargosas,
por lo reiteradas. La propia Corte no ha usado siempre la herramienta con fundamento o

alcances fcilmente reducibles a sistema, por poco ambicioso que ste sea. En la cita de sus
propios precedentes, cuando el Alto Tribunal L los invoca, en esta rea, para justificar nuevos
fallos, se notan vacilaciones ocasionales. A veces, hasta incongruencias.
c) Se nos puede reprochar que hemos construido o inventado una entidad ficticia, "la Suprema
Corte", a la que atribuimos seguridad o vacilaciones, congruencias o incongruencias, etctera,
con olvido de que se trata de un cuerpo colectivo formado por hombres de carne y hueso, con
valoraciones y filosofas no siempre coincidentes. Ese cuerpo de hombres, adems, no ha tenido
la misma integracin; en el transcurso del perodo sobre el que se concentra el anlisis de la
etapa formativa del recurso -octubre de 1955 a junio de 1966- la composicin de la Corte vari
sustancialmente. Se nos puede objetar que a pesar de ello hablamos siempre de "la Corte",
como si fuera un sujeto nico, al que asignamos una mtica voluntad unitaria.
Creemos, con todo, que la doctrina jurisprudencial sobre las llamadas sentencias arbitrarias ha
seguido una lnea de desarrollo no afectada en lo sustancial por los cambios en la composicin
de la Corte ni por las peculiaridades individuales de sus distintos miembros. Las vacilaciones e
incongruencias apuntadas en el apartado anterior son, en cierto modo, independientes de esos
factores personales. A pesar de esas anomalas (que resultan bastante comprensibles tan pronto
se repara en la ndole del tema) el panorama, apreciado en una perspectiva amplia, y no en
detalle, muestra una coherencia bastante grande.
Es como si el desarrollo hubiera estado presidido por una voluntad, o por un acuerdo de
voluntades, que, no obstante vacilaciones y contramarchas ocasionales de diverso grado de
importancia, estuvo siempre orientado a hacer explcitas las virtualidades contenidas en las
primeras aplicaciones -aunque no necesariamente en las primeras formulaciones- de la doctrina
jurisprudencial en cuestin. Es como si las pautas que luego fueron recibiendo utilizacin
explcita en los casos posteriores, hubieran respondido desde un comienzo a criterios rectores
que ya estaban all, slo que semiocultos, para entregarse nicamente al estudioso alerta.
No sabemos si esta apreciacin es correcta. Quiz tenga algo -o mucho- de fbula. En todo caso,
es una fbula aceptable.
Frente a algunas decisiones, la consistencia que atribuimos a la Corte -su uso supuestamente
congruente de criterios armnicos- puede parecer postiza. En tales supuestos nos exponemos al
reproche legtimo de que hemos sacrificado la verdad (o parte de ella) al afn de presentar una
construccin agradablemente pulcra.
d) ste es un libro de teora jurdica analtica, no obstante su aparente heterodoxia, y no una
obra de jurisprudencia sociolgica. Slo hemos querido exponer el derecho vigente en materia
de recurso extraordinario por sentencia arbitraria. No hemos querido -ni hubisemos podidoconectar el desarrollo de la institucin con los episodios polticos y sociales que tuvieron lugar,
durante el lapso mencionado, en el escenario pblico argentino.
Aunque es obvio que muchas cosas de bulto pasaron durante esos diez aos largos fuera de los
tribunales, y que no pocas de ellas tuvieron natural repercusin en stos, no hemos examinado
las complejas relaciones de causacin social que pueden haber existido entre aquellos episodios
y la marcha de las decisiones de la Corte en materia de arbitrariedad de fallos judiciales.
Para hacernos cargo de las crticas que, por esa deliberada limitacin, se nos pueden dirigir -y
que ya se nos han dirigido (3) - podemos ofrecer una excusa y una justificacin.
Aun a riesgo de alterar el orden natural del argumento presentaremos primero la excusa.
Carecemos de la informacin emprica, de las herramientas conceptuales y del aparato
metodolgico adecuados para hacer un estudio de sociologa jurdica serio. Podramos haber
intentado, quizs, algunas contribuciones pseudo-sociolgicas, apoyadas en hechos notorios y en
observaciones de sentido comn. Pero no hemos querido parecer ms superficiales o ms torpes
de lo que en realidad somos.
Ahora la justificacin. Entendemos que los problemas que se centran en torno a la nocin de
"sentencia arbitraria", en el empleo que de ella ha hecho la Corte durante el lapso analizado, son
problemas en gran medida tcnicos. Se refieren a los cnones mnimos de una adecuada
prestacin del servicio de administracin de justicia, como rodaje indispensable de la garanta de
la defensa en juicio. Como tales -esto es, como problemas tcnicos- han sufrido en medida
mucho menor que otros el impacto de las crisis polticas y sociales que, durante el lapso
examinado en este primer tomo, padeci la comunidad argentina. Por ello, y en cierta medida,
son susceptibles de ser aislados del contexto social y tratados con (relativa) independencia de
ste.
Entindasenos bien. No pretendemos que esos cnones posean validez supratemporal. Pero s
afirmamos que pudieron desarrollarse, y recibir aplicacin coherente, sin que ese desarrollo se
viera seriamente perturbado por el hecho de que fuera del recinto de los Tribunales ocurran a
diario episodios sociales y polticos de singular relevancia para la suerte del pas.
Esta afirmacin tiene que ser atenuada, es verdad, frente al cambio que signific la revolucin
de septiembre de 1955. Pero an as, miradas las cosas desde cerca, se ve que los fundamentos
de las decisiones sobre arbitrariedad directamente conectados con ese cambio fueron
relativamente escasos. Sera insensato negar, empero, que, apreciado el fenmeno en su
conjunto, el auge del recurso extraordinario por sentencia arbitraria que se advierte a partir de
octubre de 1955 est ligado al cambio en la integracin de la Corte registrado entonces. Una
Corte "activista", de inspiracin liberal, sustituy a otra que no se caracterizaba por esos
atributos. Pero ello, que tiene relevancia para entender por qu empez a usarse el remedio con
xito ms frecuente a partir de esa fecha, no la tiene para entender mejor el ulterior
funcionamiento de la institucin, apreciado en sus detalles.
Los cambios en la integracin de la Corte ocurridos durante la presidencia de Frondizi no
significaron modificaciones mayores en la materia. Esto es, no parece legtimo correlacionar esos
cambios, en forma inteligible, con modificaciones en la orientacin del Alto Tribunal en materia
del manejo y/o reformulacin de la nocin de sentencia arbitraria. Quiz se advierta, eso s, un
uso ms parsimonioso del remedio, ligado a una nueva concepcin de los alcances del recurso
extraordinario, cuya procedencia vino a conectarse con la presencia de un "inters institucional"
que justificase la intervencin del Alto Tribunal (4) . Pero ello no hace especficamente al recurso
extraordinario por sentencia arbitraria, ni, por lo tanto, al mbito concreto de este libro. Ni los
episodios polticos posteriores, ocurridos entre 1962 y junio de 1966 -no obstante su magnitudsignificaron cambios mayores en ese mbito concreto.
e) ste es un libro de jurisprudencia expositiva, por oposicin a un ensayo de jurisprudencia
crtica o censoria. Con esto queremos decir que no nos hemos propuesto valorar el derecho
vigente, sino slo exponerlo. La tarea de valoracin presupone la de descripcin. Si no se
distinguen ambos niveles del discurso pueden sobrevenir calamidades.
Queremos ser ms claros sobre esto. Apreciamos positivamente el paso dado por la Corte al
configurar y utilizar el instituto pretoriano del recurso extraordinario por sentencia arbitraria.
Entendemos, adems, que aunque sea bajo otro rtulo o rtulos, el Alto Tribunal debe seguir
emplendolo en el futuro. Es una herramienta de contralor de actos (supuestamente)
jurisdiccionales demasiado preciosa como para dejarla enmohecer por el desuso. En un pas
como el nuestro, donde hay un conglomerado de poderes judiciales distintos y nominalmente
independientes, diseminados en un inmenso territorio con enormes diferencias de desarrollo
cultural, la Corte no puede abdicar de una de sus ms elevadas funciones institucionales. A
saber, la de velar por un adecuado y serio servicio de administracin de justicia, como rodaje
indispensable de la garanta constitucional de la defensa en juicio. A ello tiende, como
anticipamos, la herramienta del recurso extraordinario por sentencia arbitraria.
Pero del hecho de que valoremos positivamente la institucin no se sigue que adoptemos la
misma actitud frente a todas las decisiones en que la Corte estableci y/o us pautas especficas
para descalificar determinados pronunciamientos por arbitrarios, o para negarse a hacerlo. sa
es harina de otro costal.
El mero hecho de que este libro recoja y trate de sistematizar las pautas o criterios especficos
elaborados por la Corte al emplear la aludida herramienta de contralor, no quiere decir que sus
autores justifiquen o aplaudan la eleccin y empleo de esos criterios o las soluciones concretas
alcanzadas mediante ellos. Ni estas salvedades significan que los censuren.
Todo cuanto nos interesa aqu es subrayar que en este libro no hay, en general, juicios de valor,
sino la exposicin y sistematizacin de un importantsimo remedio jurisdiccional que hasta
ahora, salvo ensayos parciales, se ha visto hurfano de ese tratamiento.
f) La apuntada neutralidad crtica tiene algo que ver con el hecho de que el libro est dirigido
principalmente a nuestros colegas los abogados. Lo hemos escrito pensando en ellos, para
ayudarlos a entender una institucin cuyos alcances y, sobre todo, su uso por la Corte,
generalmente no son bien comprendidos. Los estudiosos de Teora General del Derecho no
encontrarn aqu aportes de inters, aunque s materia prima abundante para sus propias
lucubraciones. Sin embargo la Teora General del Derecho no est del todo ausente. El Captulo
XVIII constituye un intento de usar la informacin que el libro suministra para echar las bases de
una teora del acto de sentenciar. Hay all algunos atisbos quiz no desdeables. Prevenimos al
lector, empero, que slo hemos querido insinuar rutas posibles, y no recorrerlas. Mucho menos,
imponer un camino real de trnsito obligatorio. Todo cuanto decimos en esa parte tiene un valor
provisional.
Lo positivo del libro -si es que sus autores pueden anticipar un juicio crtico acerca de lconsiste, nos parece, en el intento de identificar y sistematizar las distintas causales de
arbitrariedad efectivamente usadas por la Corte. Ello permitir a los abogados entender mejor
una institucin que, hasta ahora, slo ha merecido sus protestas.
2. PLAN Y TCNICA DE EXPOSICIN
Tras esta confesin de limitaciones y enunciacin de principios esbozaremos el plan general de la

obra.
I) La primera parte de este primer tomo, parte que tiene carcter introductorio, consta de tres
captulos. El presente -cuyos propsitos saltan a la vista- y los dos que siguen. El Captulo II
tiende a ubicar el recurso extraordinario por sentencia arbitraria dentro del cuadro general del
recurso extraordinario a secas, con miras a mostrar el encuadre normativo del primero, cuya
legitimidad -lato sensu- ha sido cuestionada. El Cap. III procura justificar provisionalmente un
cierto enfoque metodolgico y se cierra con una tabla o cuadro de causales de arbitrariedad que,
a esa altura de la exposicin, es presentado al lector como una simple hiptesis de trabajo. Del
cuadro surgen trece causales, agrupadas segn los criterios que all se explican. Con l se cierra
la primera parte.
II) La segunda parte est subdividida en dos de extensin desproporcionadamente desigual. 1)
En los Captulos IV a XVI, inclusive, que contienen la mdula del libro, se examinan por separado
las trece causales de arbitrariedad. El examen consiste bsicamente en a) una exposicin y
sntesis de los casos relevantes; y b) un intento de extraer, mediante someros anlisis
comparativos, las conclusiones que ellos, y otros casos ligados a ellos, permiten, toleran o
sugieren. Desde ya advertimos al lector que hallar numerosas citas de fallos de la Corte y
transcripciones quizs abrumadoras de pasajes de los mismos. No hemos podido prescindir de
esos elementos ni hemos sabido hallar un mtodo mejor de presentacin. Creemos que la ndole
del tema y el propsito del libro hacen inexcusable esta tcnica. No se concibe un libro de
anatoma sin "profusas ilustraciones". 2) En el Captulo XVII se alude a aspectos de forma
especficamente ligados al recurso extraordinario por sentencia arbitraria, con remisin a los
fallos de la Corte que enuncian los principios que, desde ese punto de vista, lo gobiernan.
III) La tercera parte slo consta de un captulo (Cap. XVIII). Consiste en un intento, sin duda
inmaduro, de utilizar, con miras ms ambiciosas, las enseanzas recogidas en la segunda parte.
Hemos tratado de proyectar los cnones del sentenciar, como acto lingstico, sobre una teora
general, por cierto que no elaborada por nosotros, de este tipo de actos. Es decir, de los actos
que pueden realizarse con palabras. Este captulo puede, concebiblemente, tener algn inters
para quienes hacen teora general del derecho, especialmente para aquellos que acometen esa
empresa con base en las conquistas de la filosofa analtica o, mejor dicho, de una rama de sta.
Quienes slo busquen informacin til sobre el recurso extraordinario por sentencia arbitraria
-aspiracin sin duda muy loable- pueden saltear ese captulo sin riesgo de perderse nada
sensacional.
IV) All concluye la exposicin de lo que puede considerarse la etapa formativa del recurso
extraordinario por sentencia arbitraria.
El segundo tomo consiste en una actualizacin de la jurisprudencia de la Corte. En relacin con
esa parte del libro nos remitimos a lo expresado en la nota preliminar de ese segundo tomo.
(1) La bibliografa principal est constituida por los siguientes trabajos: JUAN FRANCISCO
LINARES, "El recurso extraordinario contra sentencia arbitraria dictada en aplicacin de normas no
federales", en Revista del Colegio de Abogados de Buenos Aires, t. 27, nros. 3 y 4 (conferencia pronunciada
el 29.9.1949); ESTEBAN IMAZ, "Arbitrariedad y recurso extraordinario", L.L., t. 67 (julio-septiembre de
1952), pg. 74, ensayo reproducido en La esencia de la cosa juzgada y otros ensayos, Aray, Bs. As., 1954,
pgs. 77 y ss.; ERIK STROHM, "Sentencias inconstitucionales", J.A., 1954-III, seccin doctrina, pg. 12;
BARTOLOM FIORINI, "Sentencias arbitrarias y sentencias inconstitucionales", en La Ley, t. 88, pg. 921;
JORGE REINALDO VANOSSI, Aspectos del recurso extraordinario de inconstitucionalidad, Abeledo-Perrot,
Caps. 2 a 7 y 13; JULIO DASSEN, "Algunas consideraciones sobre las sentencias arbitrarias", J.A., 1962-II273; GERMN J. BIDART CAMPOS, "El derecho a la jurisdiccin en la Argentina", E.D., t. 11, pg. 954, punto
2, D; IMAZ y REY, El recurso extraordinario, Bs. As., 2 ed., 1962, actualizada por LINO E. PALACIO y
RICARDO REY, Ed. Nerva, pgs. 101 y 104 (nota 73); GENARO R. CARRI, "Sentencia arbitraria por falta de
fundamentacin normativa", Revista Jurdica de Buenos Aires, 1959-IV, pgs. 85 y ss.; GENARO R. CARRI,
"Sentencia arbitraria", Revista Jurdica de Buenos Aires, 1965-I-II. En otro plano, vase COSSIO, Teora de
la
verdad
jurdica,
Bs.
As.,
1954,
Ed.
Losada,
Cap.
VI.
Cabe mencionar, adems, que en la revista La Ley, PRCULO y NERVA han publicado un crecido nmero de
apostillas a fallos de la Corte, pero ellas no contribuyen en mucho a iluminar el tema. Vase, por ltimo, la
nota de investigacin de jurisprudencia publicada en E.D., t. 7, pg. 115.
(2) Dicha coleccin oficial se llama Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. En
general se la cita as: Fallos, en el presente libros nos referiremos a ella omitiendo su nombre. Nos
limitaremos a indicar, en bastardilla, el tomo respectivo, seguido del nmero de pgina y, en su caso, de la
fecha de la resolucin de la Corte citada. As, por ejemplo, 238:550; 18.9.957, quiere decir Fallos, t. 238,
pg. 550, sentencia dictada el 18 de septiembre de 1957 Ver Texto.
(3) Vase el comentario crtico de ENRIQUE VERA VILALLOBOS al artculo "Sentencia
arbitraria" -citado supra, nota 1- en Jurisprudencia Argentina, 1966-II, secc. bibliografa, pg. 14.
(4) Nos referimos a uno de los aspectos de la jurisprudencia sentada por la Corte en el caso
Jorge Antonio (248:189; 28.10.960) y ratificada en numerosas decisiones posteriores. Sobre otro de estos
aspectos, vase infra, Cap. XVII, 6.
7/9/2004

1995
CAPTULO II - EL RECURSO EXTRAORDINARIO Y LAS SENTENCIAS ARBITRARIAS
1. MBITO NORMAL DEL RECURSO EXTRAORDINARIO (5)
La ley 48 Ver Texto del 14.9.863 cre un remedio destinado a asegurar la supremaca de la
Constitucin Nacional y, en general, de los actos federales conformes a sta: Se trata del recurso
extraordinario a que se refieren los arts. 14 Ver Texto y siguientes de ella. El art. 6 Ver Texto de
la ley 4055 vino, luego, a completar el cuadro.
Se puede hablar hoy de un mbito normal en la aplicacin del recurso extraordinario, por
oposicin a un mbito excepcional en la misma. El recurso tiende en trminos generales, a
asegurar el contralor judicial de constitucionalidad de las leyes, normas y dems actos de los
gobernantes y sus agentes. De esa manera la Corte reserva y asegura para s la ltima palabra
al respecto, en cuanto intrprete final de la Constitucin (Fallos, 1-340 y 154:5).
El mbito normal es el que resulta establecido en los tres famosos incisos del art. 14 Ver Texto,
ley 48. Slo procede el recurso -segn esos preceptos- si se da alguna de estas circunstancias:
a) Si en el pleito se ha cuestionado la validez de un acto federal (tratado, ley del Congreso o
autoridad ejercida en nombre de la Nacin) y la decisin ha sido contraria a esa validez;
b) Si en el pleito se ha cuestionado la validez de un acto local (ley o decreto provincial, o acto de
una autoridad provincial) bajo la impugnacin de ser repugnante a la Constitucin Nacional, a las
leyes federales o a los tratados, y la decisin ha sido favorable a la validez del primero; y
c) Si se ha cuestionado la inteligencia de una clusula de la Constitucin Nacional, de una ley
federal, o de un tratado, etc., y la decisin ha sido contraria a la validez del ttulo, derecho o
privilegio que se funda en dicha clusula y ha sido materia de litigio.
Si no concurre alguna de estas circunstancias, las decisiones dictadas por los tribunales de
provincia (o por las Cmaras Federales de Apelacin, Cmaras de Apelacin de la Capital Federal
y Superiores Tribunales Militares, art. 6 Ver Texto, ley 4055), en las respectivas esferas de su
competencia, son en principio irrevisibles por la Corte Suprema. (Salvo que en los casos de los
tribunales federales, sea viable el recurso ordinario de apelacin, pero eso es cosa distinta).
Cuando concurre alguna de las circunstancias apuntadas se dice que en el pleito hay una
cuestin federal. La presencia de una cuestin federal es condicin necesaria para la intervencin
de la Corte por la va del recurso extraordinario. Slo puede hablarse de condicin necesaria y
suficiente de esa intervencin si se satisfacen requisitos adicionales de forma (y fondo) a los que
la ley, y la jurisprudencia de la Corte, condicionan la procedencia del recurso. La existencia de
una cuestin federal -en el sentido sealado- es un requisito central dentro de la dinmica de
aqul. Adems de ello, claro est, debe mediar sentencia definitiva, decisin adversa al litigante
que pretende emplear el remedio, planteamiento oportuno y adecuado mantenimiento de la
cuestin federal, interposicin correcta y en trmino del recurso extraordinario, intervencin del
Tribunal Superior de la jurisdiccin o fuero de que se trate; etc.
Desde hace muchos aos es requisito adicional que la cuestin federal no sea insustancial o
balad (6) . Cuando, por el contrario, ella posee "inters institucional suficiente" la Corte ha
establecido, hace menos tiempo, que pueden dispensarse algunos de los requisitos formales
(7) . Lo que dentro del mbito normal de aplicacin del recurso no puede dispensarse es la
existencia de cuestin federal, en el sentido tcnico de los tres incisos del art. 14 Ver Texto, ley
48, arriba recordados (8) .
En la ley 48 hay una norma limitativa de la inteligencia del art. 14 Ver Texto, dirigida a impedir
que el recurso extraordinario sea vehculo para los desbordes del poder judicial central en
desmedro de las jurisdicciones locales. Nos referimos al art. 15 Ver Texto, que establece que la
interpretacin o aplicacin que los tribunales de provincia hicieren de los cdigos de fondo no
dar lugar a aquel recurso por el hecho de que esos cdigos sean leyes del Congreso. Esto,
como es obvio, no hace sino reformular lo dispuesto por el art. 67 Ver Texto inc. 11, de la
Constitucin Nacional, que si bien faculta al Congreso a dictar los cdigos de fondo hace la
salvedad expresa de que ello no importar alterar las jurisdicciones de aplicacin. Aunque esos
cdigos son leyes del Congreso no son considerados actos federales a los fines del recurso
extraordinario.
Resumiendo: las cuestiones federales versan sobre la interpretacin de normas o de actos de las
autoridades de la Nacin (cuestiones federales simples), o versan sobre conflictos entre la
Constitucin y otros actos o normas federales, por un lado, y actos o normas de autoridades
locales por otro (cuestiones federales complejas). Dentro de lo que hemos llamado el mbito
normal del recurso extraordinario, la existencia de una cuestin federal -en alguno de esos
sentidos- es condicin necesaria para la procedencia de aqul.
Las cuestiones federales son pues, cuestiones de derecho, se refieren a la interpretacin de
normas y actos federales, y a los conflictos entre stos y actos locales. Ello excluye las
cuestiones de hecho del mbito normal del recurso extraordinario.
Las cuestiones federales, valga la perogrullada son cuestiones federales. Esto excluye del mbito
normal del recurso extraordinario la aplicacin e interpretacin de normas y actos de derecho
comn, local y procesal (10) . Excluye tambin la interpretacin de normas nacionales locales
(las leyes dictadas por el Congreso en su carcter de legislatura local). Esto, en cierto modo, no
hace sino refirmar y generalizar la limitacin contenida en el art. 15 Ver Texto de la ley 48. Los
cdigos de fondo y las normas locales y procesales pueden ser agrupadas en una misma
categora, en cuanto su interpretacin, aplicacin e inteligencia no pueden dar lugar al recurso
extraordinario, como no pueden dar lugar a l las cuestiones de hecho.
Tales son las reglas generales, enunciadas por la Corte en infinidad de decisiones. De esta
manera la nocin de cuestin federal, como cuestin de derecho y como cuestin federal
circunscribe el mbito normal de aplicacin del recurso extraordinario que es, por esto mismo,
un recurso extraordinario, por oposicin a una apelacin ordinaria o comn.
Con otros trminos: dentro de lo que hemos llamado el mbito normal del recurso extraordinario
la Corte Suprema no puede rever los siguientes tpicos: a) las cuestiones de hecho, es decir las
que conciernen a la determinacin de las cuestiones planteadas en la litis y a la apreciacin y
valoracin de la prueba producida; y b) por otro lado, las cuestiones referentes a la
interpretacin y aplicacin de los cdigos de fondo, de las leyes locales (provinciales o
nacionales) y de las leyes de procedimientos (aunque sean federales). Tal es la regla.
2. MBITO EXCEPCIONAL DEL RECURSO EXTRAORDINARIO: LAS SENTENCIAS ARBITRARIAS
Dicha regla reconoce una importantsima excepcin. Este libro versa, precisamente, acerca de
ella. Porque esa excepcin est constituida por las llamadas -por la Corte- sentencias
"arbitrarias", o "insostenibles", o "irregulares", o "anmalas", o "carentes de fundamentos
suficientes para sustentarlas", o "desprovistas de todo apoyo legal y fundadas tan slo en la
voluntad de los jueces que las suscriben", etc. La terminologa, por decirlo as, oficializada hoy, y
que usaremos en este libro, es la que habla de sentencias "arbitrarias" o susceptibles de la tacha
de "arbitrariedad" o afectadas por ese vicio.
Qu quiere decir que las sentencias arbitrarias constituyen una excepcin a la regla que, como
dijimos, acota el mbito normal de aplicacin del recurso extraordinario? Quiere decir esto: que
en presencia de una sentencia arbitraria cesan de operar, si se puede hablar as, o pierden
vigencia, las limitaciones antes aludidas. Si la sentencia es arbitraria, entonces la Corte puede
-ms fuerte an, debe- rever por la va del recurso extraordinario cuestiones de hecho
(apreciadas con arbitrariedad), o la inteligencia (arbitrariamente) dada a cdigos de fondo, a
leyes locales, a leyes procesales, etc. El mbito de accin del recurso extraordinario queda as
expandido; los lmites que acotan el mbito normal de l quedan eliminados. La revisin de
sentencias arbitrarias configura el mbito excepcional de dicho recurso (235:249 Ver Texto;
240:440 Ver Texto; 243:11 Ver Texto; 243:145; etc.). Su mbito total est constituido por el
mbito normal ms el mbito excepcional (11) .
La existencia de esta expansin del mbito normal puede ser concebida como una excepcin
creada por la jurisprudencia de la Corte a las reglas limitativas sealadas ms arriba, o bien
como una suerte de cuarto inciso del art. 14 Ver Texto de la ley 48, no escrito en el texto de
sta, sino aadido a l por dicha jurisprudencia. Ambas descripciones son equivalentes. Si
usamos la segunda, podremos decir que en un pleito hay cuestin federal:
a) Cuando en l se ha puesto en cuestin la validez de un acto federal y la decisin ha sido
contraria a esa validez;
b) Cuando en l se ha impugnado la validez de una norma local como contraria a una norma
federal y la sentencia ha sido adversa a esta ltima;
c) Cuando en l se ha cuestionado la inteligencia de una norma o acto federal, y la sentencia ha

desconocido el derecho, ttulo, inmunidad, etc., basado en aquella norma o acto; y
d) Cuando el pronunciamiento que pone fin al pleito es una sentencia arbitraria.
Es interesante ver cmo se ha agregado este "cuarto inciso" al texto de la ley 48 art. 14 Ver
Texto. Su origen es claramente pretoriano: el "cuarto inciso" fue creado por la jurisprudencia de
la Corte. Vale la pena, ante todo, intentar una caracterizacin provisional del alcance de dicha
extensin y buscar respuesta a la pregunta por su fundamento normativo. Esto ltimo implica
tratar de ver en qu se ha apoyado la Corte para justificar lo que, desde cierto punto de vista,
puede considerarse un avance sobre las atribuciones del legislador, ya que de esta manera el
Alto Tribunal ha aadido, al parecer por su cuenta, un nuevo supuesto a los taxativamente
contenidos en la ley 48 Ver Texto como condiciones disyuntivas de viabilidad del recurso
extraordinario.
3. CARACTERIZACIN PROVISIONAL DEL MBITO DE EXCEPCIN "ARBITRARIEDAD"

"ERROR" (12)
VS.
Para ver esto mejor tenemos que hacer un poco de historia. La primera formulacin de la nocin
de sentencia arbitraria y del papel que corresponde asignarle en la economa del recurso
extraordinario data de 1909. Fue hecha en el caso Rey vs. Rocha, resuelto en diciembre de ese
ao (112:384). La Corte sostuvo que el requisito constitucional de que nadie puede ser privado
de su propiedad sino en virtud de sentencia fundada en ley da lugar a recurso ante el Tribunal en
los casos extraordinarios de sentencias arbitrarias, desprovistas de todo apoyo legal y fundadas
tan slo en la voluntad de los jueces, y no cuando haya simplemente interpretacin errnea de
las leyes a juicio de los litigantes. La cita es casi textual. La asercin fue hecha obiter dicta, pues
en la emergencia el recurso no prosper. Despus veremos que habran de pasar muchos aos
antes de que el dictum de Rey vs. Rocha pasara a ser holding (13) .
Lo que nos interesa destacar ahora es el intento de distincin entre arbitrariedad, por un lado, y
mero error en la interpretacin de las leyes o en la apreciacin de la prueba. por el otro. Porque
segn la Corte el recurso extraordinario es procedente cuando la sentencia recurrida es arbitraria
y no lo es cuando la sentencia es simplemente desacertada o errnea.
Con el correr del tiempo la Corte insisti en esa distincin y le dio mayor alcance. As en el caso
Carlozzi c/Tornese Ballesteros (207:72; 14.2.947 Ver Texto) afirm que "el error en la
apreciacin de la ley o en la estimacin de las pruebas tradas al juicio, sea cual fuere su
gravedad, no hace arbitraria una sentencia en el sentido propio y estricto de la expresin,
porque la existencia de error es por s sola demostrativa de que el pronunciamiento no se ha
desentendido de la ley y de la prueba sino que se ha hecho segn una interpretacin
equivocada, es decir, tomando como verdadero lo que no lo es, de la primera, y una apreciacin
tambin equivocada de la segunda, es decir que no es un mero acto de arbitrariedad o capricho
del juzgador". En Carlozzi Ver Texto la Corte intent, adems, caracterizar en forma positiva qu
deba entenderse por arbitrariedad. Dijo entonces que slo hay arbitrariedad "cuando se
resuelve contra o con prescindencia de lo expresamente dispuesto por la ley respecto al caso, se
prescinde de pruebas fehacientes regularmente tradas al juicio o se hace remisin a las que no
constan en l". La lectura de este libro demostrar, creemos, la insuficiencia de esta definicin.
En el prximo captulo -al exponer nuestro mtodo de trabajo- intentaremos explicar por qu
ese intento (o cualquier otro semejante) est irremisiblemente condenado al fracaso.
Pero aqu no nos interesa eso sino la caracterizacin provisional que surge de oponer
arbitrariedad a error. Sigamos pues con el tpico.
En un elevado nmero de decisiones nuestra Corte Suprema ha seguido afirmando que el
concepto de arbitrariedad no incluye los errores en que puede haber incurrido el tribunal de la
causa, si esos errores no asumen una magnitud tal que descalifiquen el pronunciamiento.
Una de las formulaciones ms claras de ese punto de vista es la siguiente: "la tacha de
arbitrariedad no procede por meras discrepancias acerca de la apreciacin de la prueba
producida o de la inteligencia atribuida a preceptos de derecho comn, as se estimen esas
discrepancias legtimas y fundadas. Esta tacha no tiene por objeto la correccin, en tercera
instancia, de sentencias equivocadas o que se estimen tales, sino que atiende slo a los
supuestos de omisiones de gravedad extrema en que, a causa de ellas, las sentencias quedan
descalificadas como actos judiciales" (244:384 Ver Texto).
En otros casos la Corte ha tenido oportunidad de decir, en relacin con este problema, que "si el
fallo apelado, dictado por los jueces de la causa, es fundado y serio, aun cuando pueda
discutirse con base legal la doctrina que consagra o sus consecuencias prcticas no resulta
aplicable la jurisprudencia excepcional establecida en materia de arbitrariedad" (237:69 Ver
Texto) que "...no cubre los supuestos de error... en la interpretacin del derecho" (237:74 Ver
Texto) toda vez que "...la impugnacin por arbitrariedad no consiste exclusivamente en la mera
disconformidad con la interpretacin que hacen los tribunales de justicia de las leyes que
aplican, en tanto no exceden las facultades que son propias de su funcin... y cuyo acierto o
error no incumbe al Tribunal revisar" (237:142).
En sentido semejante pueden verse las decisiones registradas en Fallos, 233:42 y 80 Ver Texto;
237:319 Ver Texto; 238:23; 238:509; 239:154 Ver Texto; 240:252 Ver Texto; 241:63; 242:252;
243:384; 246:77; 247:117 Ver Texto; 247:198 Ver Texto; 247:713 Ver Texto; 250:348; 256:39
y muchas otras.
El lenguaje de estas decisiones recuerda el que ha usado la Suprema Corte de los Estados
Unidos al abordar el mismo problema.
Tambin all la regla general es que la interpretacin que los tribunales de los estados hacen de
las normas no federales es definitiva y concluyente para la Suprema Corte, salvo casos de
excepcin. As, en Mc Govern vs. New York (229 US 363) dijo el Tribunal que "debe concurrir
algo ms que un error honesto y ordinario en un juicio por compensacin, para que una parte
pueda alegar que el Estado la ha privado inconstitucionalmente de su propiedad". Porque como
seal Holmes en Chicago Life Insurance vs. Cherry (244 US 25) "...siempre que se dicta una
sentencia errnea contra un demandado, ste se ve privado de su propiedad cuando en rigor no
deba haber ocurrido as; pero cualquiera sea el fundamento, si la equivocacin no es tan
grosera que aparezca como algo inconcebible dentro de una racional administracin de justicia,
la misma no es otra cosa que imperfeccin humana, y no una denegacin de derechos
constitucionales". Este voto de Holmes fue citado y transcripto parcialmente por nuestra Corte in
re Estrada c/Ariaudo (247:713; 23.9.960 Ver Texto).
Del mismo modo, al resolver McDonald vs. Oregon R. and Naw. Co. (233 US 665) dijo la Corte
Suprema norteamericana por boca de su presidente White: "Es elemental y no requiere que se
citen autoridades que la clusula del debido proceso de la Enmienda XIV no da base para
controlar los mtodos de los procedimientos estaduales, ni acuerda jurisdiccin a esta Corte para
revisar meros errores de derecho, que se pretende han sido cometidos por tribunales de los
estados, al cumplir con sus funciones, dentro del mbito de su potestad relativa a cuestiones de
ndole no federal".
En el conocido caso Petterson vs. Colorado (205 US 454) el recurrente sostuvo que al haberse
apartado la Suprema Corte de Colorado de precedentes propios firmemente establecidos, la
decisin, dictada en su perjuicio, era violatoria del debido proceso. Al pronunciarse sobre el
punto dijo la Corte, por conducto de Holmes: "La Constitucin no garantiza que todas las
proposiciones generales de derecho, una vez establecidas, permanecern sin sufrir
modificaciones. Aun cuando fuere verdad, como sostiene el recurrente, que la Suprema Corte de
Colorado se apart de precedentes firmemente establecidos para decidir este caso, cualquiera
pueda ser el juicio que quepa respecto de la justicia o acierto de ese paso, la Constitucin de los
Estados Unidos no aparece por ello violada. No es necesario emitir una regla absoluta que no
admita excepciones. Se ha sostenido que las hay. Pero, en general, la decisin de un tribunal
respecto de una cuestin de derecho, por equivocada que sea y por contraria que resulte a
decisiones previas, no constituye una infraccin a la Enmienda XIV por el simple hecho de que es
errnea o porque con ella se han abandonado criterios establecidos" (14) .
En anlogo sentido la Corte Suprema argentina tiene resuelto que un fallo "no es arbitrario en
razn de apartarse de la doctrina de interpretacin preconizada por ciertos antecedentes de la
Corte. La cuestin del mtodo de interpretacin es problema de orden cientfico, que slo en
condiciones excepcionales puede dar lugar al recurso extraordinario" (235:109 Ver Texto). "No
comporta arbitrariedad el hecho de que una Cmara de Apelaciones se haya apartado de la
jurisprudencia establecida por ella misma con anterioridad en materia de impuestos internos, ya
que ese apartamiento puede racionalmente explicarse por un cambio natural de criterio con
respecto a la doctrina jurdica aplicable" (235:267 Ver Texto). "La discrepancia entre lo resuelto
sin arbitrariedad por la Cmara apelada, y la jurisprudencia y la doctrina acerca de la cuestin
referente a la indemnizacin reclamada por falta de preaviso y antigedad, aguinaldo y
vacaciones no es materia revisible en la instancia extraordinaria" (247:100 Ver Texto).
"La arbitrariedad -como materia estrictamente excepcional del recurso extraordinario- no
consiste en la mera disconformidad con la interpretacin que hacen los tribunales de justicia de
las leyes que aplican y en tanto no exceden las facultades de apreciacin de los hechos y del
derecho que son propias de su funcin (234:157 Ver Texto) y cuyo acierto o error no incumbe a
esta Corte revisar (234:743; 237:142). La vigencia de este principio no es impedida por la mera
referencia a un pretendido apartamiento de lo que el apelante llama `doctrina general, ya que
como lo ha declarado esta Corte la sola discrepancia de un fallo con lo sostenido por la doctrina
y aun por la jurisprudencia, no es circunstancia que pueda dar base, por s misma, para una
cuestin federal (236:461 Ver Texto; 240:419 Ver Texto)" (247:198 Ver Texto, caso Ricardo
Cantn c/Fermn Gonzlez y Ca.; 29.6.960). La Corte sostuvo en otra oportunidad que a falta de
una prescripcin legal expresa la decisin del caso queda librada a la prudente interpretacin
judicial que mejor exprese el estado de la evolucin del problema jurdico en debate. Y agreg:
"que no es obstculo insalvable a la solucin a que se llega la circunstancia de que ella se aparte
de anteriores pronunciamientos de esta Corte. Porque si bien la permanencia de la
jurisprudencia es deseable, con fundamento en la preservacin de la seguridad jurdica, no debe
obstar a su revisin cuando medien razones de justicia suficientes al efecto" (248:115 Ver
Texto).
En el caso L. 120, resuelto el 14.2.966, la Corte sostuvo que incluso "el apartamiento de lo
dispuesto por la jurisprudencia plenaria en punto cuya decisin no incumbe a la Corte, en los
trminos de los arts. 27 y 28 del decreto-ley 1255/58 no da lugar a la tacha de arbitrariedad
(254:420 Ver Texto; 256:80 Ver Texto). La circunstancia de que la sentencia suficientemente
fundada prescinda de la doctrina de un fallo anterior de la Corte Suprema, establecido en juicio
distinto, no constituye motivo bastante para sustentar la tacha de arbitrariedad (253:206)".
4. FUNDAMENTO NORMATIVO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO POR SENTENCIA ARBITRARIA
El caso Rey vs. Rocha, como se dijo, fue resuelto en 1909. Durante muchos aos la Corte se
limit a anunciar, en diversas ocasiones, que exista una excepcin latente, por decirlo as, a las
limitaciones que acotan lo que hemos llamado el mbito normal del recurso extraordinario. O, si
se prefiere el giro, a sugerir que era procedente agregar un supuesto ms a los del art. 14 Ver
Texto de la ley 48. Pero el Alto Tribunal, por muchos aos, no hall oportunidad de hacer
funcionar ese supuesto adicional, o bien los litigantes no se la presentaron. Pero el mismo est
ratificado, siempre como latente, en casos como los publicados en Fallos, 131:387 y 150:84 (15)
.
El primer caso de aplicacin positiva y explcita de la herramienta conceptual proporcionada por
la nocin de sentencia arbitraria fue Storani de Boidanich (184:137; 26.6.939 Ver Texto). Vale
decir que entre 1909 y 1939 la Corte no descalific ningn pronunciamiento tachndolo
directamente de arbitrario. S lo hizo en Storani, y all el Alto Tribunal -como lo haba hecho en
Rey vs. Rocha- puso el nfasis de la fundamentacin en la violacin del derecho constitucional de
propiedad (arts. 14 Ver Texto y 17 Ver Texto C.N.). Pero antes de pasar a ocuparnos del
fundamento normativo vale la pena aclarar (y anticipar) algo.
El hecho de que la Corte no usara positivamente durante este lapso la nocin de "sentencia
arbitraria" -o sus equivalentes- no significa que no dejara sin efecto, con otra fundamentacin,
algunos pronunciamientos que, por sus caractersticas, caen hoy bajo el dominio de la llamada
doctrina de la arbitrariedad. Durante mucho tiempo -antes y an despus de 1939- la Corte no
crey necesario o conveniente incorporar esos casos a la lista de supuestos de arbitrariedad; los
resolvi usando directamente como cartabn la garanta de la defensa en juicio (o, a veces, la de
la propiedad). As habl en ocasiones de denegacin de justicia, para dejar sin efecto
pronunciamientos en los que se haba omitido decidir algn punto capital para la solucin de la
litis, oportunamente planteado, o de indefensin, para dejar sin efecto pronunciamientos que
resolvan cuestiones que, por no haber sido articuladas, no haban sido objeto, durante el litigio,
de debate suficiente.
Slo con el correr del tiempo la Corte vino a colocar estas anomalas -junto con otras- bajo el
rtulo unificador de "sentencia arbitraria" como casos especiales de aplicacin del mismo. Y no
siempre el Alto Tribunal ha sido congruente en la aplicacin de ese rtulo en el sentido de que en
numerosas ocasiones no ha credo necesario valerse de l para invalidar pronunciamientos que,
en todos los aspectos relevantes, coincidan con otros que en poca simultnea eran
descalificados expresamente como arbitrarios. De todo esto nos ocuparemos ms adelante (16) .
Volvamos a Storani, resuelto, como se dijo, en junio de 1939. La resolucin recurrida, so
pretexto de que se haba cometido un error en la sentencia definitiva y firme, decidi que la
indemnizacin acordada por esa sentencia a una viuda y a sus tres hijos menores, slo deba
concederse a aqulla y a uno de stos. El caso lleg a conocimiento de la Corte Suprema por la
va del recurso extraordinario. Al pronunciarse, el Alto Tribunal invoc expresamente Rey vs.
Rocha y destac que la Cmara a quo no slo haba incurrido en manifiesta violacin de las
disposiciones de la ley procesal acerca de las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada,
sino que se haba apartado del cumplimiento de la ley para privar arbitrariamente a las partes
de un derecho incorporado a su patrimonio cuya inviolabilidad est asegurada por disposicin
expresa de la Constitucin Nacional (La cita es casi textual; la bastardilla es nuestra).
Quiere decir que en Storani, como en Rey vs. Rocha, la Corte se apoy en la garanta de la
propiedad. Como surge del texto glosado se trataba del intento de alterar, en perjuicio de un
grupo de litigantes, una resolucin pasada en autoridad de cosa juzgada. La Corte sostuvo que
ello importaba una violacin de la garanta de la propiedad por cuanto esa decisin, con ese
contenido, se haba incorporado ya a la "propiedad" -en sentido amplio- de aqullos, quienes no
podan ser privados de su derecho sin violacin de la garanta establecida en los arts. 14 Ver
Texto y 17 Ver Texto de la Constitucin.
El Alto Tribunal conect expresamente su decisin con la doctrina anunciada en Rey vs. Rocha, y
ratificada posteriormente, al sostener que "esta Corte ha resuelto que la declaracin
constitucional de que nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia
fundada en ley, da lugar a recurso para ante ella en los casos extraordinarios de sentencias
arbitrarias desprovistas de todo apoyo legal: fundadas tan solo en la voluntad de los jueces
(112:384; 131:387; 150:84)" (La bastardilla es nuestra).
Pero adems de invocar la arbitrariedad y conectarla con la garanta constitucional de la
propiedad, como violacin de sta, la Corte sostuvo que le corresponda tomar intervencin en el
asunto an no tratndose de sentencia definitiva, "en cuanto, como se dijo en el fallo del t. 156,
pg. 283, las actuaciones aparecen realizadas con transgresin de principios fundamentales
inherentes a la mejor y ms correcta administracin de justicia, velando por su eficacia en
cumplimiento de los altos deberes que al respecto le conciernen". (La bastardilla es nuestra).
Este prrafo parece proporcionar un fundamento independiente para la intervencin de la Corte
en los casos de sentencia arbitraria. Esto es, no reducible al de la violacin de la garanta
constitucional de la propiedad. Ello se ve confirmado por lo que aos ms tarde sostuvo el Alto
Tribunal en casos como el publicado en Fallos, 247:176 Ver Texto (17) , donde -en relacin con
un supuesto especfico de arbitrariedad- manifest que la anomala en cuestin era incompatible
con "la exigencia del adecuado servicio de la justicia, que garantiza el art. 18 Ver Texto de la
Constitucin Nacional".
La Corte ha invocado un tercer fundamento -concurrente con el anterior- para justificar su
intervencin en los supuestos de sentencias arbitrarias: el del ya citado caso Carlozzi c. Tornese
Ballesteros (207:72 Ver Texto).
Se dijo all que la jurisprudencia de la Corte haba reconocido ser procedente el recurso
extraordinario no obstante tratarse de la aplicacin de normas procesales y de derecho comn y
de cuestiones, de hecho, cuando la sentencia recurrida era arbitraria y carente de todo
fundamento jurdico. Con ello la Corte entenda "no hacer excepcin a los principios generales
que rigen el recurso extraordinario sino, por el contrario, aplicacin estricta de ellos, puesto que
un pronunciamiento arbitrario y carente de todo fundamento jurdico no es una sentencia
judicial" (La bastardilla es nuestra). Es obvio -aadi la Corte- que el primer requisito del
amparo judicial de los derechos es que sea eso, precisamente, amparo judicial fundado en ley y
en la prueba de los derechos formalmente producida. Una sentencia arbitraria es un mero hecho
de arbitrariedad o un capricho del juzgador". Sobre el particular vanse adems los casos
publicados en Fallos 237:74 Ver Texto, donde se dice que una sentencia arbitraria es una
decisin en la que se advierte "...la inexistencia de las calidades mnimas para que el acto
impugnado constituya una sentencia judicial"; en Fallos 237:225 Ver Texto, donde se lee que
una sentencia arbitraria es un pronunciamiento que carece "...de las cualidades indispensables
para su subsistencia como decisin judicial", as como el caso registrado en La Ley, t. 83, pg.
203, donde se dice que las sentencias arbitrarias son "...actos que no son propiamente
sentencias sino expresin de la sola voluntad de los jueces que las suscriben", y muchos otros
ms (246:77; 247:713; 250:348 Ver Texto, etc.).
Este lenguaje remite claramente a la garanta de la defensa en juicio establecida por el art. 18
Ver Texto de la Constitucin Nacional. Para que algo sea de verdad una sentencia judicial, la
adecuada culminacin de un juicio, tiene que reunir ciertos requisitos mnimos. La Constitucin
Nacional no tolera que se prive a alguien de su libertad o de su propiedad sin sentencia judicial.
Un pronunciamiento de un juez aunque venga rotulado de esa manera, no es la sentencia que
quiere la Constitucin si tal pronunciamiento es arbitrario o insostenible. Por eso es que la Corte
ha podido decir que "la exigencia de que las sentencias judiciales tengan fundamentos serios
reconoce raz constitucional" (236:27 Ver Texto).
De lo que llevamos expuesto se sigue que la extensin del recurso extraordinario a los supuestos
de arbitrariedad puede hallar fundamento en tres soportes estrechamente relacionados entre s.
Un primer soporte, de alcance limitado, se vincula a la idea de la garanta de la propiedad. Lo
mencionamos en primer trmino por razones de prioridad cronolgica (Rey vs. Rocha). Un
pronunciamiento que priva a un habitante de su propiedad, en sentido amplio, sin ms
fundamento que la voluntad de quienes suscriben el fallo, constituye un atentado a aqulla,
encubierto bajo el disfraz de una supuesta sentencia judicial.
El segundo soporte est dado por esto. La actividad supuestamente jurisdiccional que se
despliega al dictar un pronunciamiento arbitrario constituye una franca transgresin al adecuado
servicio de la administracin de justicia. Es misin de la Corte en cumplimiento de sus elevadas
funciones corregir tan gruesa anomala.
El tercer soporte -que es el ms importante por su papel unificador- es el que invoca en forma
directa la garanta de la defensa en juicio. Un pronunciamiento que exhibe algunas de las
gruesas anomalas que configuran arbitrariedad -ya nos ocuparemos de ellas- no es en realidad
una sentencia que satisfaga los requisitos del debido proceso adjetivo. Esto es, no resulta
compatible con la garanta de la defensa en juicio, haya o no transgresin al derecho
constitucional de propiedad. El primer soporte es tributario, por decir as, de ste, toda vez que
cuando una sentencia arbitraria lesiona el derecho de propiedad la lesin existe porque no hay
en verdad una sentencia. Tambin es tributario el segundo, en cuanto que -puede sostenerse- el
emplazamiento institucional de la Corte la obliga a corregir las variadas anomalas que los
pronunciamientos arbitrarios exhiben, porque as lo exige la garanta de la defensa en juicio, tal
como ha sido consagrada en la Constitucin.
Para concluir: la nocin de "sentencia arbitraria" o, mejor dicho, la procedencia del recurso en
los casos en que se trata de rever pronunciamientos susceptibles de ser as rotulados, se funda
directamente en la Constitucin Nacional y, en especial en la garanta de la defensa en juicio
establecida por el art. 18 Ver Texto. Una sentencia arbitraria no es una sentencia judicial a los
fines de este precepto. El "cuarto inciso" del art. 14 Ver Texto, ley 48, est en cierto modo
escrito en la Constitucin. La Corte, al menos, ha sabido leerlo all. Tal es la explicacin ms

atendible, que no excluye otras ligadas a ella.
(5) Sobre el tema, en general, vase el clsico libro de IMAZ y REY, El recurso extraordinario,
citado en el Cap. I, n. 1. La sntesis que hacemos en el texto sigue, en parte, las enseanzas de esa obra.
178 y 187.
(6) Cf., por ejemplo, 194:220, considerando 4. Vase igualmente IMAZ y REY, op. cit., pgs.
(7) Caso Jorge Antonio (248:189) y sus concordantes. Vase infra, Cap. XVII, 6.
(8) Vase, sin embargo, las consideraciones formuladas por GENARO R. CARRI en "Nuevas
fronteras de recurso extraordinario", incluido en Temas de casacin y recurso extraordinario (en honor al Dr.
Augusto M. Morello), Librera Editora Platense S.R.L., La Plata, 1982, pgs. 211 a 227.
(10) Cabe sealar, adems, que la Corte tiene resuelto que "no puede traerse a su decisin,
por la va del recurso extraordinario, ni, en su caso, por la del recurso de queja, cuestiones procesales, ni
aun cuando la ley que rija el procedimiento revista carcter federal, porque la interpretacin de tales leyes
no afecta el art. 31 Ver Texto de la Constitucin Nacional" (192:71 Ver Texto con citas de 95:133 y 134 y
177:99 Ver Texto). (La bastardilla es nuestra).
(11) En realidad, para abarcar el mbito total habra que agregar al normal, y al excepcional
configurado por los casos de sentencias arbitrarias, otro mbito excepcional: aquel dentro del cual opera la
Corte cuando se vale del recurso extraordinario para evitar una "efectiva privacin de justicia" sin que medie
cuestin federal en sentido estricto. Cf. MARTN N. GOICOA, "La ìndispensable intervencin de la Corte
Suprema para evitar una èfectiva privacin de justicia", Revista Jurdica de Buenos Aires, 1962-I-II, pgs.
325-371, en especial, ap. VI, a), 1 (pgs. 362-63). En relacin con este problema, vase el caso Rodrguez
Arias c/Migliori , resuelto el 13.4.966 (El Derecho, t. 15, pg. 791) y precedentes all citados. En este caso la
Corte dijo que con arreglo a su jurisprudencia "el recurso extraordinario es procedente cuando resulta de lo
decidido en la causa la existencia de privacin de justicia. Y ello, aun cuando el pronunciamiento recurrido
verse sobre materia no federal (Fallos, 246:87 Ver Texto; 259:272 y otros)". Vase adems BIDART
CAMPOS, op. cit., en Cap. 1, n. 1, punto 3, B.
(12) En lo que sigue usammos, en parte, material que integra el artculo "Sentencia arbitraria
por falta de fundamentacin normativa", citado en el Cap. I, n. 1. Tambin aprovecharemos parcialmente
ese ensayo en los captulos VI, IX y XIII. Agradecemos a la Revista Jurdica de Buenos Aires su autorizacin.
(13) Sobre la distincin entre dictum y holding, ver la nota 2, a LEVI, Introduccin al
razonamiento jurdico, Bs. As., Eudeba (trad. de GENARO R. CARRI), pg. 134, y bibliografa all citada.
(14) En The Constitution of the United States of America, Analysis and Interpretation (Ed. del
"Legislative Reference Service" de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos, preparada bajo la
direccin de EDWARD CORWIN, ao 1953, pg. 1140), se expresa: "En cuanto un tribunal local acta en
consonancia con la Constitucin, leyes y procedimientos de su propio Estado, y en cuanto dicha Constitucin
y leyes son interpretadas en forma tal que no resultan violatorias del debido proceso, slo en circunstancias
excepcionales la Suprema Corte se considera autorizada a intervenir. Ni por su intencin ni por sus
consecuencias la Enmienda XIV ha hecho de la Suprema Corte un tribunal de revisin general a la que
puedan llevarse, para su determinacin final, problemas de justicia general o consideraciones de equidad que
surjan de la privacin de la propiedad (Tracy vs. Ginzberg, 205 US 170; Allen vs. Georgia, 166 US 138, 140;
Fallbrook Irrigation District vs. Bradley, 164 US 112, 157)". Seguidamente, citando Thorington vs.
Montgomery, 147 US 490, Cross vs. North Carolina, 132 US 131, Ballard vs. Hunter, 204 US 241, 258,
Lyons vs. Oklahoma, 322 US 596 y Grigger vs. Burke, 334 US 728, se hace notar que "en la medida en que
meras irregularidades o errores... no afecten derechos constitucionales, ellos son objeto de la exclusiva
consideracin de los tribunales estaduales correspondientes", pues "la Constitucin no garantiza que las
decisiones de los tribunales estaduales estarn libres de errores". Pueden verse, adems, los siguientes
casos: West vs. Louisiana, 194 US 258; Standard Oil vs. Missouri, 224 US 270, 287 y Stockholders vs.
Sterling, 300 US 175. Vase tambin WILLOUGHBY, The Constitutional Law of the United States, t. III,
pargrafos 1128, 1129 (pgs. 1717-1721): "Es cosa establecida que la garanta del debido proceso legal no
acuerda el derecho a obtener que las decisiones de los tribunales sean revisadas simplemente porque se
basan... en una errnea determinacin del derecho. Tales errores... pueden ser corregidos nicamente
mediante los procedimientos ordinarios de apelacin prescriptos por la ley". Y ms adelante, agrega
WILLOUGHBY (op. cit.): "Una vez ms, en un caso ms reciente (Am. Railways Express Co. vs. Kentucky,
273 US 269), la Corte dijo: Est firmemente establecido que una decisin simplemente errnea dictada por
un tribunal estadual en el curso regular de los procedimientos judiciales, no significa que la parte vencida
queda
privada
de
su
propiedad
sin
debido
proceso
legal".
En relacin con el problema del cambio de jurisprudencia, examinado en Patterson, nuestra Corte ha tenido
oportunidad de decir, en el caso Urriaguereca (La Ley, 91-59), que "tampoco existe violacin del art. 16 Ver
Texto de la Constitucin Nacional por causa del precedente contradictorio de la misma sala invocado. Tal
contradiccin documenta slo una variacin de jurisprudencia que no configura cuestin constitucional
alguna" (fallo del 5.8.957).
(15) Merece destacarse, sin embargo, la siguiente afirmacin de IMAZ y REY (op. cit., pg.
101, n. 73): "Aunque sin referirse a esas aisladas pero categricas declaraciones, la Corte aplic algunas
veces ese criterio para revocar, si bien muy excepcionalmente, ciertas sentencias sometidas a su
conocimiento por medio del recurso extraordinario" (Vanse entre otros y a ttulo de ejemplo, Fallos,
174:252 Ver Texto; 178:355; 181:418 Ver Texto).
(16) Ver infra, Cap. IV, 2 y 4, a) y b); Cap. V, 1, c), 2 y 3, a) y b); Cap. XVI, 2, a), b) y c). Cf.
adems, la referencia de JUAN FRANCISCO LINARES a las llamadas "sentencias frustratorias de derechos
federales" y, en relacin con ese punto, IMAZ y REY, pgs. 72 y 100-101.
(17) Ver infra, Cap. XIV, 2, c) y dems casos resumidos en dicho captulo, apartado 2.
7/9/2004

1995
CAPTULO III - CAUSALES DE ARBITRARIEDAD (18)
1. LOS INTENTOS DE DEFINIR "SENTENCIA ARBITRARIA"
En numerosas decisiones la Corte ha intentado definir la expresin "sentencia arbitraria" o dar

sinnimos de ella. As en Carlozzi (supra, Cap. II, 3) el Alto Tribunal dijo que slo hay
arbitrariedad "cuando se resuelve contra o con prescindencia de lo expresamente dispuesto por
la ley respecto al caso, se prescinde de pruebas fehacientes regularmente tradas al juicio o se
hace remisin a las que no constan en l". (Ver tambin 248:487 Ver Texto).
En otros casos ha hablado de "sentencias carentes de fundamentos, determinadas por la sola
voluntad del juez" (235:654 Ver Texto); de "sentencias carentes de fundamento mnimo para
sustentarlas" (237:225 Ver Texto); de "sentencias fundadas... en razones caprichosas" (242:252
Ver Texto); de "sentencias carentes de fundamentos, determinadas por la sola voluntad del juez
o con omisiones sustanciales para la adecuada solucin del pleito" (238:23 Ver Texto); de
sentencias que incurren en "manifiesta irrazonabilidad" (238:566 Ver Texto; 244:309 Ver Texto);
de "sentencias con fundamentos claramente insostenibles" (244:309); de "desacierto total de la
sentencia" (242:179 Ver Texto), etc.
En un trabajo pionero, publicado en 1949 (19) , Juan Francisco Linares identific el significado
de "sentencia arbitraria" con el de "sentencia que excede el lmite de posibilidades
interpretativas que el ordenamiento deja al arbitrio del juez" (op. cit., pg. 222) o, en trminos
ms simples, con "sentencia dictada fuera del gnero legal" (pg. 242). Esto parece reducir
mucho las cosas, sobre todo si se compara la tesis de Linares con los desarrollos que el recurso
tuvo en los aos posteriores a 1955.
Esteban Imaz, por su parte demostr en 1952 (20) que no toda sentencia dictada fuera del
gnero legal es arbitraria y que no toda sentencia arbitraria es una sentencia dictada fuera del
gnero legal (op. cit., pg. 84). Ello lo condujo a sostener la "insuficiencia de la tesis formal de
la excedencia de los gneros legales para la solucin del problema de la arbitrariedad" (op. cit.,
pg. 81). En su reemplazo propuso la tesis de que "el concepto de error inexcusable, en su doble
aspecto de contradiccin lgica y de deficiencia total axiolgica" es capaz de comprender "los
supuestos posibles de arbitrariedad" (op. cit., pg. 104). En otras palabras, que "sentencia
arbitraria" es sinnimo de "sentencia inexcusablemente errnea".
En el curso de este libro podremos apreciar que la crtica de IMAZ a LINARES, vista desde la
perspectiva de hoy (e incluso desde la de 1952) es correcta. El segundo incurri en una
simplificacin excesiva. Pero tambin podremos ver que lo que IMAZ ofrece en reemplazo no nos
hace avanzar mucho. Mejor dicho, nos deja donde estbamos porque la expresin "sentencia
inexcusablemente errnea" ofrece las mismas dificultades que la que pretenda elucidar.
ERIK STROHM escribi sobre el tema en 1954 (21) . Seal a nuestro juicio algo muy
importante. "Nada sencillo resulta reducir a una frmula el concepto de arbitrariedad de las
sentencias judiciales, pese a la jurisprudencia establecida sobre el punto y a los estudios
doctrinarios que se le han dedicado. Pero si no deslindar la naturaleza de la arbitrariedad, es
posible destacar las caractersticas de los supuestos en que el recurso se ha concedido con base
en aqulla".
En este libro nos proponemos, en importante medida, seguir el mtodo preconizado por este
ltimo autor. Pero antes de explicar cul ser ese mtodo creemos conveniente sealar por qu
no es "nada sencillo reducir a una frmula el concepto de arbitrariedad de las sentencias
judiciales". La tesis que vamos a defender es que ello no es meramente difcil, sino que es lisa y
llanamente imposible.
2. UN SUPUESTO DILEMA
No obstante el enorme inters que existe en clarificar el tema de las llamadas "sentencias
arbitrarias" y la gran importancia prctica que ha cobrado la extensin del recurso extraordinario
operada con base en esa nocin es muy poco lo que se ha progresado en aquella empresa.
Sostenemos que la confusin reinante proviene de ciertos errores de enfoque que generan
expectativas desmedidas y, como reaccin natural ante la frustracin de ellas, desalientos o
escepticismos injustificados. Trataremos de diagnosticar las fuentes del mal y sugerir una lnea
teraputica comparativamente sencilla.
El error principal es el siguiente: se da generalmente por sentado que para entender el papel de
la expresin pivote "sentencia arbitraria" es menester descubrir y mostrar la propiedad que
poseen en comn todas las sentencias que reciben ese rtulo. Se da por sentado que un uso
coherente de aquella expresin reclama que todas las sentencias arbitrarias participen de una
misma Forma o Esencia: la Arbitrariedad (con mayscula). Una vez que develemos en qu
consiste la Arbitrariedad, pero no antes, podremos resolver los problemas que nos preocupan.
Esto es, elaborar una teora que d cuenta del recurso extraordinario por sentencia arbitraria.
Cualquier otro empeo, al parecer, es andarse por las ramas.
Pero, cabe preguntar, es que hay tal propiedad comn? Es que tiene que haberla para que sea
posible edificar una teora aceptable y fructfera? Por lo pronto debemos responder que si hay tal
propiedad es enormemente difcil sealarla y describirla en trminos que no importen una
explicacin obscurum per obscurus. Hasta ahora nadie lo ha conseguido. Es comprensible que
ante el fracaso de los mejores expertos (v.gr.: LINARES, IMAZ) muchos se den por vencidos
antes de intentar la empresa.
La actitud de desaliento podra expresarse de esta manera: lo nico que tienen en comn las
numerosas sentencias que la Corte ha declarado y sigue declarando arbitrarias es que el Alto
Tribunal las declara tales: sentencia arbitraria es aquella decisin que la Corte llama arbitraria.
Esta actitud escptica es compartida por la mayora de los abogados, para quienes el empleo
que hace la Corte de la nocin de sentencia arbitraria constituye, paradjicamente, el paradigma
de la arbitrariedad. La actitud algo cnica de los escpticos es la reaccin contra el ilimitado
optimismo de quienes se obstinan en perseguir la esquiva arbitrariedad, cuyo apresamiento,
contemplacin y descripcin seran requisito necesario y suficiente para elucidar el tema que nos
ocupa.
El (supuesto) dilema puede presentarse as: 1) o "existe" la Arbitrariedad como entidad
abstracta de la que participan todas las sentencias arbitrarias, pues "arbitraria" es el nombre de
una propiedad de esas sentencias an no identificada con precisin; o 2) "sentencia arbitraria"
no es ms que un rtulo engaosamente nico que la Corte usa para expresar y encubrir su
verstil sentimiento de repulsa frente a decisiones que no le caen bien. En otros trminos, 1) o
los problemas centrados en torno a la nocin de sentencia arbitraria slo pueden ser resueltos
por quienes estn dispuestos a adentrarse en la selva oscura de la Metafsica (excursin que,
dicho sea de paso, no parece atraer mucho a los juristas); o 2) tales problemas son
absolutamente insusceptibles de tratamiento racional, ni siquiera en la forma de un sistema, por
decirlo as, de categoras mviles, y todo empeo de teorizar en esta zona es tan vano como
querer dibujar un huracn.
A continuacin trataremos de eludir ese supuesto dilema, que pareciera obligarnos a optar entre
una Metafsica de dudosas credenciales y el melanclico reconocimiento de nuestra impotencia.
Desde ya afirmamos que el dilema es falso. Invitamos al lector a que nos acompae en una
breve gira; comenzaremos atacando el problema por el reverso y concluiremos -as se esperamostrando una salida aceptable. Ello nos permitir explicar y justificar el mtodo de exposicin
usado en este libro. Tal es, por otra parte, la finalidad del presente captulo.
3. "SENTENCIA ARBITRARIA" Y DEBIDO PROCESO ADJETIVO
Recordemos, en primer trmino, que segn vimos en el captulo anterior, la expresin "sentencia
arbitraria", tal como la maneja nuestra Corte Suprema, est relacionada con los siguientes
preceptos de la Constitucin Nacional: 1) con el art. 17 Ver Texto, en cuanto establece que
ningn habitante puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia fundada en ley;
y 2) con el art. 18 Ver Texto, en cuanto declara que ningn habitante puede ser juzgado sin
juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso y, tras establecer algunas inmunidades
especficas, consagra la inviolabilidad de la defensa en juicio de la persona y de los derechos.
Estas normas, a su vez, se vinculan con la Enmienda V (e indirectamente con la Enmienda XIV)
de la Constitucin norteamericana. Ambas enmiendas incluyen la famosa prescripcin de que
ninguna persona puede ser privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal
(due process of law).
Es sabido que la expresin "due process of law" ha recibido dos acepciones distintas y en cierto
modo complementarias. En el sentido de "debido proceso sustantivo" constituye un standard o
pauta para apreciar la validez constitucional de actos legislativos (lato sensu) en el sentido de
"debido proceso adjetivo" (procedural due process), constituye un standard o pauta para
apreciar la validez constitucional de actos jurisdiccionales (lato sensu)... Aqu slo nos interesa
esta segunda acepcin; nos demoraremos un poco en ella.
La nocin de debido proceso adjetivo cubre un rea heterognea. Por un lado, hallamos los
requisitos trillados o manidos que ese standard impone (v.gr.: que el demandado o acusado
reciba una adecuada notificacin de la existencia del proceso; que tenga una razonable
oportunidad de hacer descargos y de ofrecer pruebas, etctera) (22) . Pero las exigencias del
debido proceso adjetivo no se reducen a esos requisitos pacficamente catalogados y rotulados.
Van ms all de ellos; reclaman, segn parece, algo adicional.
Es aqu, precisamente, donde comienzan los problemas serios. Porque tan pronto se intenta dar
un poco de precisin a lo que ha de entenderse por "debido proceso adjetivo" de modo de incluir
tambin el rea no trillada dos jueces y los expertos caen en enunciados de una vaguedad (o
vacuidad) casi insuperables, cuando no apelan a frmulas ampulosas de clara inspiracin
iusnaturalista (23) . En ocasiones se ha preferido admitir la conveniencia de no intentar una
precisin mayor (24) . El caso es que hasta ahora nadie parece haber determinado las
condiciones necesarias y suficientes que ha de satisfacer un pronunciamiento jurisdiccional para
pasar el test del procedural due process (25) Cmo se explica esto? He aqu una respuesta.
Nadie ha podido hasta ahora determinar esas condiciones necesarias y suficientes, porque ello
es imposible. Decidir que una sentencia satisface el test del debido proceso legal no es reconocer
en ella o atribuirle una elusiva e indefinible propiedad o caracterstica, sino que es sealar que
no exhibe ninguna de las muy variadas anomalas que directa o indirectamente pueden afectar
un acto tan complejo como el de dictar una decisin judicial. La complejidad del acto se refleja
en la riqueza y complejidad de los cnones que se usan para apreciar sus variados momentos.
Son innumerables los modos en que estos cnones pueden ser transgredidos.
La lista de posibles anomalas sustanciales, por lo tanto, no es finita; ella debe concluir con un
"etctera". Decidir o afirmar que una sentencia satisface los requisitos del procedural due
process es excluir una serie heterognea de deficiencias; no es reconocerle ni atribuirle una
propiedad positiva homognea que ella, y todas las sentencias que pasan el test,
necesariamente poseen. La expresin procedural due process (o "debido proceso legal
adjetivo"), tal como la maneja la Corte norteamericana, es una expresin excluidora (si cabe la
palabra) no obstante su engaosa apariencia positiva (26) . Muchas frmulas o standards
jurdicos desempean ese papel: tambin son expresiones "excluidoras", en sus distintas rbitas
de accin, pautas tales como la del "buen padre de familia" o exigencias aparentemente tcnicas
como la de "ttulos perfectos".
En el caso de "procedural due process", tal como maneja esa expresin la Corte Suprema
norteamericana, lo excluido es una serie no finita de anomalas. Tal serie no es agotable porque
son inagotables las maneras en que puede fallar el complejo acto de fallar. De all que no se
pueden suministrar condiciones necesarias y suficientes. La nmina de aberraciones y extravos
conocidos siempre est dispuesta a enriquecerse con nuevos miembros.
Esperamos que esta sucinta referencia al derecho norteamericano no haya sido intil. El
standard del debido proceso adjetivo desempea un papel semejante al que entre nosotros
cumple el de la inviolabilidad de la defensa en juicio. Tambin esta ltima cubre un rea trillada
y una zona complementaria que hace que sea imposible ser preciso al modo convencional (27) .
Ambos sectores no estn ntidamente divididos. Es en la segunda zona donde bsicamente opera
-ya veremos cmo- la nocin de sentencia arbitraria.
Durante la etapa formativa del recurso nuestra Corte ha utilizado la expresin "sentencia
arbitraria" como herramienta para descalificar decisiones que venan auto-rotuladas como
sentencias judiciales y que no vulneraban las exigencias especficas o concretas de la defensa en
juicio (28) . En todo caso, que no las vulneraban siguiendo las formas tpicas, por as decirlo, de
transgresin de ellas. La Corte ha usado esa herramienta para denunciar, caso por caso,
deficiencias de textura y origen diversos que, de maneras distintas, pueden restar toda fuerza a
un acto pretendidamente jurisdiccional. En otros trminos, nuestra Corte, con el auxilio de
aquella nocin, ha ido precisando qu es lo que excluyen las expresiones "excluidoras",
"sentencia fundada en ley" e "inviolabilidad de la defensa en juicio". Esa tarea de dar contenido
positivo a aquellas expresiones jams podr darse por concluida.
El procedimiento seguido por la Corte argentina es distinto al seguido por su congnere
norteamericana. Porque mientras procedural due process es una expresin "excluidora" (de una
serie abierta de anomalas que pueden afectar a un pronunciamiento jurisdiccional), "sentencia
arbitraria" no es una expresin de ese tipo. Es, en cambio, una expresin "descalificadora" (de
pronunciamientos concretos que efectivamente estn afectados por una o ms de esas
anomalas).
Cabe agregar que el empleo afirmativo de la expresin descalificadora "sentencia arbitraria" ha
permitido a nuestra Corte cumplir una utilsima funcin de polica del servicio de administracin
de justicia, estableciendo cnones mnimos para su adecuada prestacin (29) .
4. FUNCIN DESCALIFICADORA Y CRITERIOS DE APLICACIN
Un par de advertencias preliminares nos habilitarn ahora -quizs- para estas dos cosas: 1) para
entender por qu los intentos de elucidar la nocin de sentencia arbitraria, dentro del contexto
del recurso extraordinario, no han dado hasta ahora frutos apreciables, y por qu, no obstante
ese fracaso, la actitud escptica carece de justificativos, y 2) para mostrar el camino que
conduce a un tratamiento adecuado del tema, con posibilidades de sistematizacin. Esto ltimo,
es decir, mostrar el camino, es el objetivo primordial de este captulo.
A) Empecemos por las advertencias. En primer lugar, es conveniente insistir en que la expresin
"sentencia arbitraria", tal como la usa nuestra Corte en los contextos tpicos, es decir, cuando la
usa positivamente, desempea una funcin descalificadora. Cuando la Corte decide "Tal
sentencia es arbitraria" no se limita a reconocer en ella una o ms propiedades discernibles con
mayor o menor trabajo. Hace algo distinto, aunque eso que hace est vinculado al hecho de que
se dan tales o cuales propiedades.
As como el adjetivo "bueno" se usa primariamente para elogiar, recomendar o ensalzar, el
adjetivo "arbitrario" (en el contexto de las decisiones relevantes de la Corte y en su uso
afirmativo) se emplea para descalificar. "Esta sentencia es arbitraria" no es all una mera
descripcin sino un acto de rechazo. No es menester, pues, que busquemos la propiedad o
propiedades que la palabra "arbitraria" designa. "Arbitraria" (como "bueno") no es
primariamente una palabra descriptiva; es, tambin como "bueno", una palabra valorativa.
En segundo lugar hay que destacar lo siguiente: frente a toda palabra o expresin valorativa es
esclarecedor distinguir entre a) su especfica funcin valorativa (o, si se prefiere el giro, su
"significado" valorativo especfico) y b) los criterios de aplicacin de ella (30) . La primera no
cambia; es siempre la misma en todos los casos en que la palabra o expresin se emplea para
cumplir el papel lingstico con el que est convencionalmente conectada (el acto verbal de
elogiar, de censurar, de descalificar, etc., segn sea el caso). Los segundos remiten a las
circunstancias o condiciones en presencia de los cuales se considera adecuado -con arreglo al
uso vigente, si lo hay- emplear la expresin de que se trata. Estos criterios de aplicacin, a
diferencia del "significado" valorativo constante, son variables y heterogneos. Cambian con el
tipo de objeto o de actividad que se recomienda, censura, etc., o, si se trata de una actividad
compleja, con las distintas fases de ella.
As, por ejemplo, los criterios de aplicacin de la palabra "bueno" son muy distintos segn que se
trate de recomendar un rifle o un violn. Las propiedades que hacen que un violn sea un buen
violn son muy distintas de las que hacen que un rifle sea un buen rifle. Pero la funcin valorativa
(o el "significado" valorativo) de "bueno" es la misma en las frases: "este violn es bueno", "este
rifle es bueno". Lo mismo vale mutatis mutandi, para una actividad compleja y sus distintas
fases o elementos.
B) Si recordamos estas cosas podremos volver a nuestro tema con mejores posibilidades de
xito. Porque ahora estamos en condiciones de afirmar lo siguiente:
1) Es legtimo (ms an, es indispensable) distinguir entre a) el "significado" valorativo
especfico de la expresin "sentencia arbitraria", significado que coincide con la funcin
descalificadora que, en los contextos pertinentes, le hace cumplir la Corte, y b) los mltiples
criterios de aplicacin que usa el Alto Tribunal cuando le hace cumplir esa tarea. La funcin es
siempre la misma. Los criterios de aplicacin son heterogneos, aunque estn emparentados; su
variedad est ntimamente relacionada con el carcter complejo del acto de sentenciar.
Si no distinguimos entre la funcin valorativa constante y los criterios de aplicacin mltiples y
variables, podemos caer en uno de estos dos errores:
- tomar la permanencia o constancia del "significado" valorativo como ndice (falso) de la
presencia siempre constante de una misma propiedad -que sera una propiedad no natural- en
todas las sentencias arbitrarias, y lanzarnos esperanzadamente a la vana bsqueda de ella; o
- tomar la heterogeneidad o multiplicidad de los criterios de aplicacin como ndice (falso) de
que la Corte cambia el significado de "sentencia arbitraria" de caso a caso, y limitarnos a criticar
con mayor o menor vehemencia o irona lo que parece ser una inconcebible volubilidad del Alto
Tribunal.
El primer error puede inclusive conducirnos a buscar la supuesta esencia de la Arbitrariedad
fuera de las decisiones de la Corte, como exploradores solitarios de inexplorados reinos
metafsicos. No creemos que esa gallarda empresa pueda ser de mucha ayuda para quienes slo
desean clarificar el recurso extraordinario por sentencia arbitraria en el derecho positivo
argentino.
2) Con lo expuesto queda sugerida cul es la labor que nos proponemos cumplir para empezar a
domar el hasta ahora montaraz recurso extraordinario por sentencia arbitraria. No sera juicioso
depositar en ella esperanzas demasiado ambiciosas, pero tampoco lo es entregarse a desalientos
prematuros. La bsqueda de la esencia de la Arbitrariedad, para identificar despus en funcin
de ella las sentencias arbitrarias y distinguirlas de las que no lo son, es una va que promete
llevarnos muy lejos, pero que no conduce a ninguna parte. Tampoco nos lleva a ningn lado,
obviamente, la actitud de los escpticos, que se dan por derrotados antes de emprender el viaje.
Si bien es cierto que la palabra "arbitraria" no designa una propiedad que todas las sentencias
exhiben o ejemplifican, no es menos cierto que sera dogmtico descartar sin examen que esa
palabra de descalificacin es empleada por nuestra Corte Suprema siguiendo criterios
consistentes, aunque mltiples, y no subsumibles bajo un gnero "natural" comn.
Dado que esta posibilidad no puede ser excluida de antemano vale la pena tratar de formular un
repertorio sistematizado de los mltiples criterios de aplicacin que usa la Corte para descalificar
decisiones por arbitrarias o, para decirlo con una expresin familiar a los juristas, de las diversas
causales de arbitrariedad. Este repertorio, para ser til, tiene que ser ordenado siguiendo un
esquema flexible de clasificacin en funcin de las caractersticas propias del complejo acto de
sentenciar, cuyo producto final es el que est en tela de juicio.
Dichos criterios de aplicacin o causales incluirn quizs otras palabras valorativas que, a su vez,
requerirn una actividad elucidatoria adicional. Pero es probable que muchas de ellas -es decir,
de las nuevas palabras valorativas- tengan criterios de aplicacin establecidos, aceptados por
jueces y juristas (cosa que no ocurre con el uso general de la palabra "arbitrario"). Esto significa
de por s una enorme ventaja. A ella hay que agregar otra, sin duda importantsima: slo si nos
hacemos cargo de la existencia de una diversidad de criterios de aplicacin no reducibles
enteramente los unos a los otros, seremos conscientes de que el rtulo "sentencia arbitraria"
encubre numerosos problemas heterogneos, cada uno con sus dificultades propias y sus
mayores o menores posibilidades de solucin. Siempre ganamos en claridad cuando
conseguimos fraccionar racionalmente una cuestin intrincada de apariencia monoltica.
5. UNA HIPTESIS DE TRABAJO: LAS CAUSALES DE ARBITRARIEDAD
Sostenemos que la nica manera de comenzar el estudio de los problemas que plantea el
recurso extraordinario por sentencia arbitraria consiste en examinar, pacientemente y con
detenimiento en qu tipos de supuestos la Corte ha entendido que corresponda descalificar por
arbitrarias decisiones que venan rotuladas como sentencias. Vale decir, consiste en hacer
explcitos los criterios de aplicacin de la expresin "sentencia arbitraria" o, con otros trminos,
en hacer explcitas las causales de arbitrariedad. Tal tarea debe complementarse con la de
organizar o sistematizar esas causales aunque ms no sea que en forma provisional para poner
un poco de orden en algo que, en el sentir del grueso de los abogados, se presenta como un
caos maysculo. Tal ser el contenido de la segunda parte de este libro.
Pero antes de entrar en ella, y a modo de hiptesis de trabajo, presentaremos un cuadro o tabla
general de las causales de arbitrariedad, clasificadas en funcin de aquellos aspectos del
pronunciamiento descalificado donde incide la particular anomala o irregularidad. Sobre esa
tabla queremos decir dos o tres cosas.
En primer lugar, ella est basada en un anlisis de la jurisprudencia de la Corte Suprema
argentina durante el perodo comprendido entre octubre de 1955 y junio de 1966, aunque sin
olvido de los casos anteriores. Con ello queremos decir que no hemos inventado la tabla de
causales; ella se apoya en decisiones de la Corte y pretende presentarlas en una perspectiva que
no las distorsione. Ese lapso constituye lo que hemos llamado "la etapa formativa" del recurso.
En segundo lugar, nos parece oportuno prevenir al lector acerca del valor relativo que tiene la
clasificacin en que la tabla consiste. Ya hemos recordado en otra parte (31) que las
clasificaciones no son verdaderas ni falsas; slo son ms o menos tiles. La que presentaremos
a continuacin no es ni pretende ser la clasificacin verdadera o necesaria; es una clasificacin
posible. A nosotros nos ha resultado til ver las causales de arbitrariedad en esa perspectiva. Es
todo cuanto podemos decir en su apoyo. No abrigamos la pretensin de haber alcanzado
ninguna verdad definitiva. No estamos enamorados del cuadro; nos hemos valido de l como
una herramienta de trabajo a ser confirmada, en su utilidad, por los resultados que su empleo
brinde. Es muy posible que a poco o mucho andar se dicten decisiones que obliguen a
reestructurar parcial, o incluso totalmente, lo que resulta de la tabla de causales que
manejamos. Por ahora ella divide con provecho, segn creemos, un campo muy necesitado de
clarificacin y sistematizacin.
En tercer lugar, consideramos del caso prevenir al lector que las categoras que el cuadro o tabla
disea no son ntidas, ni cosa semejante. No slo hay entre ellas zonas de penumbra (32) sino
tambin reas de superposicin. Y ello no slo dentro del rea que incuestionablemente
corresponde al dominio de accin de la doctrina de las sentencias arbitrarias, sino tambin en la
zona perimetral de ella. No se olvide que, como se indic ms arriba, la nocin de sentencia
arbitraria opera en un sector de la garanta de la defensa en juicio que si bien se distingue del
sector trillado de sta, la distincin no se da en forma de una lnea tajante o en blanco y negro.
Hay as tipos de casos que la Corte ha resuelto alternativamente echando mano de la nocin de
sentencia arbitraria o de la pauta menos especfica -y menos enigmtica- de la violacin de la
garanta aludida. La Corte ha procedido as en muchas ocasiones, sin que se vea claro el porqu
del distinto rotulado. Como en este libro no nos proponemos hacer cuestiones de palabras,
tendremos que ocuparnos tambin de esos supuestos que aparecen encubiertos bajo distinto
ropaje.
Tras estas advertencias ya podemos dar al lector la tabla o cuadro prometido. Las causales de
arbitrariedad remiten de distintas maneras:
(I) Al OBJETO o TEMA de la decisin. As, hay sentencias que han sido descalificadas por
arbitrarias en razn de que:
(1) omiten considerar y resolver ciertas cuestiones oportunamente propuestas; o
(2) resuelven cuestiones no planteadas.
(lI) A los FUNDAMENTOS de la decisin, y dentro de ellos:
A) Al establecimiento del fundamento normativo. As, hay sentencias que han sido descalificadas
por arbitrarias en razn de que:
(3) fueron dictadas por jueces que, al dictarlas, se arrogaron el papel de legisladores y no se
sintieron limitados por el orden jurdico; o
(4) prescinden del texto legal sin dar razn plausible alguna, o
(5) aplican preceptos derogados o an no vigentes; o
(6) dan como fundamento pautas de excesiva amplitud, en sustitucin de normas positivas
directamente aplicables.
B) Al establecimiento del fundamento no normativo (o de hecho). As, hay sentencias que han
sido descalificadas por arbitrarias en razn de que:
(7) prescinden de prueba decisiva; o
(8) invocan prueba inexistente; o
(9) contradicen abiertamente otras constancias de los autos.
C) Al establecimiento del fundamento normativo, del fundamento de hecho, o al trnsito de ellos
a la conclusin. As, hay sentencias que han sido descalificadas por arbitrarias en razn de que:
(10) hacen afirmaciones dogmticas que slo constituyen un fundamento aparente; o
(11) incurren en excesos formalistas o rituales; o
(12) son autocontradictorias.
(III) A los EFECTOS de la decisin. As, hay sentencias que han sido descalificadas por arbitrarias
en razn de que:
(13) pretenden dejar sin efecto decisiones anteriores firmes.
Bajo los nmeros (1) a (13) se indican, en forma abreviada, las causales de arbitrariedad.
Corresponde ahora que nos ocupemos detalladamente de ellas. De esa manera pasamos a la
segunda parte de este libro.
(18) En este captulo utilizamos material que forma parte del artculo "Sentencia arbitraria"
(citado en el Cap. I, n. 1). Agradecemos a la Revista Jurdica de Buenos Aires la autorizacin
correspondiente.
(19) Citado supra, Cap. I, n. 1.
(20) En su artculo citado supra, Cap. I, n. 1. Las citas del texto corresponden al libro La
esencia de la cosa juzgada..., donde se transcribe dicho trabajo.
(21) Ensayo citado en Cap. I, n. 1.
(22) Sobre las exigencias ubicadas en el rea trillada, ver CORWIN, The Constitution of the
United States, 1953, pgs. 847 y ss. y 1070 y ss.
(23) "Lo que [la clusula del debido proceso de la Enmienda XIV] requiere es que la accin del
estado, ya sea a travs de una u otra agencia, sea compatible con los principios fundamentales de libertad y
justicia que se hallan en la base de todas nuestras instituciones civiles y polticas y que con frecuencia son
designados como `la ley de la tierra" (Ministro Devanter, en Herbert vs. Louisiana, 372 US 312 [1926]). En
Snyder vs. Massachusets (291 US 97, 105 [1934]) CARDOZO se refiri a "algunos principios de justicia tan
arraigados en las tradiciones y en la conciencia de nuestro pueblo como para ser considerados
fundamentales". Ver tambin la opinin del mismo CARDOZO en Palko vs. Connecticut (302 US 319, 325),
donde habl de aquellas inmunidades "que se hallan implcitas en el concepto de libertad ordenada".
FRANKFURTER, a su vez, citando el caso Malinki, remite a "aquellos cnones de decencia y equidad
(fairness) que expresan las nociones de justicia de los pueblos de habla inglesa". Rochin vs. Colorado (342
US 165 [1952]). Vase tambin la opinin del mismo FRANKFURTER en Joint Anti-Fascist Refugee Committe
vs. Mc Grath (341 US 123, 162 [1961]), donde no obstante repetir vaguedades como las transcriptas, dice
que el significado de "due process" no puede ser aprisionado "dentro de los traicioneros lmites de ninguna
frmula".
Sobre la influencia jusnaturalista en algunos intentos de dar contenido positivo a la nocin de "due process",
ver la crtica de BLACK en su disidencia en Adamson vs. California (332 US 46 [1947]).
(24) "Pocas frases en el derecho son tan poco susceptibles de aprehensin exacta como la
frase `debido proceso legal. Esta Corte se ha rehusado siempre a dar una definicin comprensiva de ella, y
ha preferido que su sentido pleno sea determinado gradualmente mediante el proceso de inclusin y
exclusin en el curso de las decisiones de los casos a medida que ellos se presentan" (Ministro MOODY en
Turning vs. New Jersey, 211 US 78 [1908]). Treinta aos antes el Ministro MILLER haba dicho palabras
similares en Davidson vs. New Orleans (96 US 97, 104 [1877]). Para una versin ms reciente de esa
actitud, ver todo el voto de FRANKFURTER en Rochin vs. California (342 US 165 [1952]).
(25) Ver FREUND, SUTHERLAND, DE WOLFEHOWE y BROWN, Constitutional Law, Little, Brown
& Co., Boston, 1954, t. II, Cap. 13, pgs. 954-55 y, en general, Cap. XIII, Seccin A.
(26) Las ideas que exponemos en el texto se inspiran en algunos pasajes del ya clsico artculo
de HART, The Scription of responsability and rights ("Logic and Language" [1 serie], edit. por A. G. N. Flew,
Blacwell, Oxford, 1951, pgs. 145 y ss.). HART seala que los conceptos jurdicos poseen ciertas
caractersticas que hacen que a menudo sea absurdo usar en conexin con ellos el lenguaje de las
condiciones necesarias y suficientes (pgs. 146-47). Ms adelante ejemplifica con la nocin, corriente entre
los civilistas, de que la existencia de "libre consentimiento" es condicin necesaria para que haya un contrato
vlido, y con el principio, corriente entre los penalistas (por lo menos en Inglaterra), de que la existencia de
mens rea (o elemento subjetivo) es condicin necesaria para que haya responsabilidad penal. En relacin
con este ltimo ejemplo, el jusfilsofo ingls dice lo siguiente: "Sin embargo, lo que se quiere decir al aludir
al elemento subjetivo en la responsabilidad penal (mens rea) slo ha de entenderse considerando ciertas
defensas o excepciones, tales, como las de error de hecho, accidente, coercin, amenazas, provocacin,
demencia, minoridad, la mayora de las cuales han llegado a ser admitidas en la mayora de los delitos, y en
algunos casos excluye totalmente la responsabilidad, mientras que en otros simplemente la `reducen. El
hecho de que stas sean admitidas como defensas o excepciones constituye el valor efectivo (cash value) de
la mxima àctus non est reus nisi mens sit rea. Pero al perseguir el atractivo espejismo de una frmula
general, los juristas han tratado de imponer una unidad espuria sobre estas heterogneas defensas y
excepciones, sugiriendo que ellas son admitidas simplemente como prueba de la ausencia de algn elemento
nico (ìntencin) o, segn teoras ms recientes, de dos elementos (`previsin y `voluntariedad)
universalmente exigidos como condiciones necesarias para que haya responsabilidad penal. Y esto es
engaoso, porque lo que los juristas errneamente presentan como pruebas que excluyen la presencia de los
necesarios elementos subjetivos son, en verdad, criterios o fundamentos mltiples que frustran la alegacin
de responsabilidad. Pero es fcil sucumbir a la ilusin de que es posible dar una `definicin correcta de
nociones tales como `voluntariedad, puesto que el carcter lgico de palabras tales como ella es anmalo y
mal comprendido. Tales palabras son tratadas en dichas definiciones como si fueran palabras dotadas de
fuerza positiva y, sin embargo, como puede verse en la discusin que trae ARISTTELES en el Libro III de la
tica a Nicmaco, la palabra `voluntario sirve en verdad para excluir un campo heterogneo de casos tales
como: compulsin fsica, coercin por amenazas, accidentes, errores, etc., y no para designar un elemento
subjetivo o estado; del mismo modo, ìnvoluntario no significa la ausencia de ese elemento o estado
subjetivo".
Vase tambin el Cap. VII del libro de J. L. AUSTIN, Sense and Sensibilia, Oxford University Press, 1962,
pgs. 62 y ss., y el artculo "Excluders", de R. HALL, en el volumen Philosophy and Ordinary Language, edit.
por Charles E. Caton, University of Illinois Press, 1963, pg. 67.
(27) Ver GONZLEZ CALDERN, Derecho constitucional, t. II, pgs. 152-153 y 165; JOAQUN
V. GONZLEZ, pgs. 192 y 199; LINARES QUINTANA, Tratado..., t. V, pg. 268. Este ltimo destaca, citando
el caso Aybar (Fallos, 127:36), que la garanta de la defensa supone la "observancia de las formas
sustanciales del juicio relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia dictadas por los jueces del `reo
". Esto de las "formas sustanciales" -agregamos- incluye exigencias manidas (como la de que nadie puede
ser juzgado sin ser odo) y muchas otras que no lo son. Las primeras han sido desarrolladas y hechas valer
por la Corte (y los tribunales inferiores) en infinidad de decisiones. Las segundas estn en proceso de
constante formulacin.
(28) Esta afirmacin debe ser atenuada frente a algunas consideraciones expuestas infra,
Caps. IV y XVI.
(29) Cf. supra, Cap. II, 4.
(30) Ver HARE, The Language of Morals, Oxford University Press, 1952, Caps. 6 y 7.
(31) Cf. el libro de GENARO R. CARRI, Notas sobre derecho y lenguaje, Abeledo-Perrot, Bs.
As., 1965, pgs. 72 y ss.
(32) Sobre la nocin de "zona de penumbra", ver op. cit., en la nota anterior, pgs. 28-35, 5659 y 102-103.
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / e) Afectacin del principio de congruencia

1995
SEGUNDA PARTE - I) CAUSALES CONCERNIENTES AL OBJETO DE LA DECISIN
CAPTULO IV - PRIMERA CAUSAL: NO DECIDIR CUESTIONES PLANTEADAS
1. INTRODUCCIN: LAS REGLAS Y LA EXCEPCIN
La primera causal de arbitrariedad incluida en el cuadro o tabla del Captulo III concierne al
objeto de la decisin. Se puede formular sintticamente as: un pronunciamiento es arbitrario si,
al dictarlo, los jueces han omitido decidir una cuestin oportunamente propuesta y conducente a
la solucin del pleito.
Es menester que concurran los dos requisitos: que la cuestin no tratada haya sido
oportunamente introducida por el litigante y que ella sea decisiva para la solucin del litigio. As,
para que la sentencia de un tribunal de alzada "pueda calificarse de arbitraria en los trminos de
la jurisprudencia de la Corte al respecto, es menester que la omisin de cuestiones que se le
atribuye se refiera a aquellas que fueron materia de la expresin de agravios del recurrente,
pues el tribunal de segunda instancia slo est obligado al examen y decisin de ellas; y,
adems, que la omisin verse sobre una cuestin sustancial para la decisin del pleito" (239:126
Ver Texto).
A. Pautas principales
Los casos en que la Corte ha descalificado pronunciamientos bajo invocacin de esta causal y de
la siguiente -las dos que se refieren al objeto de la decisin- deben ser considerados como
excepciones a un grupo de reglas que pueden ser formuladas brevemente como sigue.
a) Incumbe exclusivamente a los jueces de la causa determinar cules son los puntos que
quedan comprendidos en la litis-contestacin. Se trata de una cuestin de derecho comn ajena,
en principio, a la rbita del recurso extraordinario (233:47; 234:14 Ver Texto; 235:768 Ver
Texto; 243:43 y 45 Ver Texto; 246:77 Ver Texto; caso L.145 del 25.4.966, y muchos otros). Lo
referente al alcance de la jurisdiccin de alzada con arreglo a los recursos interpuestos en la
causa, es como principio, irrevisible por la Corte Suprema (256:80 Ver Texto).
b) Los jueces no estn obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones y argumentos.
Basta con que se hagan cargo de aquellos que sean conducentes a la decisin del litigio
(221:37; 222:186; 226:474; 228:279 Ver Texto; 233:47 Ver Texto; 234:250 Ver Texto;
243:563; 247:202. etc.).
c) El hecho de que los jueces no se pronuncien en forma expresa sobre una cuestin
constituye una anomala que afecte la validez del pronunciamiento, si del contexto general
mismo resulta claro que aqulla ha sido resuelta en forma implcita (241:365; 244:304
Texto; 248:828 Ver Texto; 255:41 Ver Texto; caso B. 1, del 21.7.965; caso M. 660
13.10.965, etc.).
no
del
Ver
del
d) Los jueces no estn atados por las razones jurdicas que las partes invoquen ni por las
calificaciones jurdicas que stas den a sus pretensiones. Ellos son libres en la aplicacin del
derecho -principio procesal de iura curia novit- mientras no alteren las bases fcticas del litigio
(235:606 Ver Texto; 235:768 Ver Texto; 239:50 Ver Texto; 239:475; 241:63 Ver Texto; 242:227
Ver Texto; 247:380 Ver Texto; 249:130; 252:183 Ver Texto; 255:206 Ver Texto; 256:147;
261:191 Ver Texto y 193; etc.).
B. Pautas complementarias
Para comprender esos casos de excepcin es menester, adems y ya en otro plano, tomar en
cuenta las siguientes pautas adicionales.
e) No procede el recurso extraordinario basado en que la sentencia de la alzada sera arbitraria
por no mediar decisin expresa sobre uno de los rubros reclamados en la demanda, si ese
tribunal se declar inhabilitado para tratarlo por no haberse interpuesto recurso de aclaratoria
contra el fallo del juez que tampoco se pronunci sobre el punto (244:304 Ver Texto).
f) Tampoco procede aunque el recurrente sostenga que la forma del pronunciamiento apelado le
ha impedido articular defensas y aportar pruebas sobre la cuestin decidida, cuando aqul no
aclara en qu consisten las mismas ni demuestra la manera en que ellas hubieran incidido sobre
el progreso de la accin (235:768 Ver Texto; 235:362 Ver Texto).
g) La circunctancia de que el Tribunal de alzada se haya pronunciado sobre una cuestin omitida
en primera instancia no lesiona la garanta de la defensa en juicio, habida cuenta de que la doble
instancia no constituye requisito constitucional (252:218 Ver Texto).
h) Aunque una resolucin haya hecho mrito de una circunstancia no comprendida en los
trminos de la litis-contestacin ella no queda invalidada como acto judicial si se trata de una
cuestin trada a mayor abundamiento (250:257 Ver Texto).
Todas estas pautas, aunque de diversa manera, ayudan a configurar la regla y a entender mejor
el alcance de la excepcin. Pasemos ahora a ocuparnos de los casos excepcionales. Por razones
que se vern ms adelante conviene comenzar por el caso Soulas, resuelto por la Corte el
2.12.955.
2. EL CASO SOULAS Y SUS PRECEDENTES
A. Soulas
El primer caso posterior a septiembre de 1955 en el que la Corte Suprema us -si bien de
manera especial- el criterio de descalificacin que nos ocupa, fue Sociedad Colectiva J. y R.
Soulas (233:147) (33) . Se trataba de un problema vinculado a una liquidacin sin quiebra. El
recurrente haba sostenido que no corresponda a la deudora tal beneficio por cuanto su
presentacin haba sido tarda. El Tribunal a quo le concedi el beneficio y omiti considerar esa
cuestin. La Corte descalific el pronunciamiento. Sin embargo en el fallo del Alto Tribunal no se
habla de sentencia arbitraria ni aparece la palabra "arbitrariedad".
En efecto, la Corte sostuvo que si bien los jueces no estn obligados a seguir a las partes en
todas sus alegaciones, estn indudablemente obligados a pronunciarse sobre los puntos
propuestos por ellas y que sean conducentes para la solucin del juicio. Agreg que en casos
anteriores la Corte haba declarado que la omisin de tales cuestiones, expresa y oportunamente
planteadas, afecta la garanta de la defensa en juicio. (La cita es prcticamente textual; la
bastardilla es nuestra). La Corte invoc sus precedentes de Fallos, 228:279 Ver Texto y 229:860.
Creemos que una pesquisa de esos precedentes puede ayudar, mejor que muchas disquisiciones,
a entender cmo se ha ido formando y consolidando la doctrina de las sentencias arbitrarias.
(Aqu, claro est, la referencia es a una causal determinada, pero ella es capaz de arrojar luz
sobre todo el panorama).
B. La lnea del caso Mattar

a) El primero de los precedentes citados en Soulas es Mattar vs. Provincia de Santiago del
Estero (228:279). El pronunciamiento examinado omiti decidir si la protesta de la actora,
invocada para repetir un impuesto, haba sido real y suficiente a tal fin. La provincia demandada,
al parecer, negaba ese extremo. La Corte sostuvo que los jueces, por razn de su carcter de
tales, y con fundamento en la garanta de la defensa en juicio, tienen obligacin de pronunciarse
sobre los puntos puestos por las partes, en cuanto su solucin sea conducente para decidir el
pleito. Agreg que, por ello, el Alto Tribunal tena resuelto que la omisin de una cuestin
condicionante del resultado del litigio priva de fundamento a la sentencia, que se hace as
pasible de recurso extraordinario. (Como en el caso anterior y en los otros que se glosarn, la
cita es casi textual y las bastardillas son nuestras). En apoyo de su decisin la Corte invoc lo
resuelto en Fallos, 221:237 Ver Texto.
Aqu cabe formular la misma observacin hecha respecto de Soulas. La omisin de
pronunciamiento acerca de una cuestin relevante para la decisin del pleito fue considerada
violatoria de la garanta de la defensa en juicio. Se dijo, es cierto, que tal omisin priva de
fundamento a la sentencia, pero sta no fue calificada expresamente de arbitraria ni se invoc la
doctrina jurisprudencial que en este libro exponemos.
Se podra objetar, con todo, que slo se trata de una mera cuestin de rtulos. Afirmar que una
sentencia est privada de fundamentos -cabra decir- equivale a afirmar que es arbitraria. Pero
admitir la verdad de esa equiparacin sera andar demasiado rpido. Lo que nos interesa
destacar aqu es que el caso fue resuelto por aplicacin directa de la garanta de la defensa en
juicio -que en la especie se consider vulnerada- sin echar mano de la nocin de sentencia
arbitraria.
b) En el caso Vinelli c/Liliedal de Castillo (221:237; 19.11.951 Ver Texto) -citado en Mattar- el
Procurador General de la Nacin hizo notar que los recurrentes se fundaban, entre otras cosas,
en que el fallo impugnado haba incurrido en arbitrariedad. La Corte, a su vez, destac que la
posibilidad de ocurrir ante algn rgano jurisdiccional en procura de justicia, amparada por la
jurisprudencia del Tribunal en la garanta de la defensa en juicio (209:28 Ver Texto y las
decisiones all citadas) impone a las autoridades competentes la obligacin de resolver las
cuestiones que los particulares interesados les sometan en forma legal, en cuanto puedan ser
conducentes para la efectividad de los derechos controvertidos.
Agreg que si bien era exacto que lo referente a la determinacin de los puntos comprendidos
en el pleito es, como principio, problema ajeno a la jurisdiccin extraordinaria de la Corte, el
mismo adquiere sin embargo jerarqua constitucional cuando resulta palmario de los autos que
la exclusin de una cuestin importa denegacin de justicia, por no ser atendible la razn que la
fundamenta. La Corte invoc Fallos, 212:561 Ver Texto.
Se desprende con claridad de aqu que en noviembre de 1951 la Corte no consider necesario (o
adecuado) apelar a la doctrina de las sentencias arbitrarias -muy poco desarrollada por ese
entonces- para resolver un caso de omisin de pronunciamiento. Acogi el recurso extraordinario
invocando que las autoridades judiciales tienen la obligacin de resolver las cuestiones que los
particulares les sometan en forma legal, en cuanto ellas puedan ser conducentes para la
efectividad de los derechos controvertidos, y sostuvo que un tribunal que se abstiene de
pronunciarse sobre esos puntos incurre en denegacin de justicia. Tal es la idea central.
c) Sigamos con la investigacin y examinemos los precedentes que invoc la Corte al resolver el
caso Vinelli c/Liliedal de Castillo Ver Texto (citado en Mattar). Uno de ellos, al menos, es
interesante: el caso Wittenberg (212:561; 27.12.948 Ver Texto). Fue resuelto cuando an la
utilizacin positiva de la nocin de sentencia arbitraria no haba cobrado auge (34) . La Corte
hizo notar que la decisin en examen no se haba pronunciado expresa ni implcitamente
respecto de una nulidad oportunamente articulada: sobre ese punto faltaba, pues, decisin
formal. Por lo tanto, dijo el Alto Tribunal, se est en presencia de un alegado quebrantamiento
de formas sustanciales, punto sobre el que la parte agraviada no ha podido obtener resolucin. A
juicio del Alto Tribunal ello constitua una denegacin de justicia y, como tal, una violacin
palmaria del derecho de defensa.
C. La lnea del caso de la Tienda San Miguel

a) Soulas cit tambin Germn Martnez y Otros c/Elas Romero y Ca. S.R.L., Tienda San Miguel
(229:860; 27.9.954 Ver Texto). Este caso, en su momento, tuvo cierta notoriedad. El juicio
versaba sobre el cobro de habilitaciones, despido, vacaciones, etc. El monto conjunto de las
demandas acumuladas era muy grande. La demandada aleg que el pago de las gratificaciones
que, bajo el nombre de "habilitaciones" reclamaban los empleados actores, insumira ms del
80% de las ganancias de la firma, circunstancia que, en su opinin, impeda reconocer a tales
gratificaciones el carcter de una habilitacin inalterable sin comprometer la estabilidad de la
empresa. Adems, algunos de los actores estaban en condiciones de jubilarse, hecho que
tambin invoc la demandada para eximirse del pago de parte de las sumas que aqullos
exigan.
El tribunal que decidi el litigio en segunda instancia no se pronunci sobre estas defensas;
omiti considerarlas. La Corte descalific el pronunciamiento. Al hacerlo, dijo que se haban
alegado omisiones que configuraran, en caso de existir, la arbitrariedad en que se basaba el
recurso extraordinario. Cit Fallos, 207:72 Ver Texto y 217:986. Y agreg que, con arreglo a los
precedentes de Fallos, 228:161 y 279 y otros, la omisin de considerar y decidir puntos
comprendidos en el pleito y conducentes a su solucin, destituye de fundamento a la sentencia y
la hace susceptible de recurso extraordinario (35) .
A diferencia de lo ocurrido en Soulas, en Mattar y en los antecedentes del ltimo, en este caso la
Corte reconoci expresamente, pues, que la omisin de pronunciamiento sobre una cuestin
decisiva para la solucin del pleito configura arbitrariedad. Queda la duda, empero, de si no fue
sa una afirmacin hecha simplemente al pasar.
b) Esa duda pareciera quedar disipada consultando uno de los precedentes citados en el caso de
la Tienda San Miguel. Es el caso de Fallos, 228:161: Gonzlez Rodrguez c/Gonzlez Figueira.
Fue resuelto el 18.3.954 Ver Texto. Se refera a la regulacin de honorarios de un interventor
judicial, impugnada por excesiva. Al decidirlo, la Corte sostuvo que mediaba una cuestin de
arbitrariedad, que requera una decisin adecuada a las modalidades del caso. Se haban hecho
numerosos reparos a la regulacin de primera instancia y respecto de todas esas cuestiones
-seal la Corte- no haba recado pronunciamiento alguno. El tribunal apelado, sin

considerarlas, se limit a reducir la regulacin a una suma que segua siendo muy alta. La Corte
sostuvo que los omitidos eran puntos de hecho y de derecho oportunamente propuestos y
pertinentes a la cuestin a decidir. Agreg que prescindir de toda consideracin a su respecto
importaba dejar el pronunciamiento apelado desprovisto de todo fundamento que no fuese una
apreciacin discrecional del valor del trabajo, efectuada por los magistrados.
En este caso la Corte habl de arbitrariedad y lig esta idea con la omisin de pronunciamiento.
En ello se asemeja al caso de la Tienda San Miguel y se distingue de Soulas y tambin de Mattar
y de sus antecedentes.
c) Entre los otros casos citados en el de la Tienda San Miguel se encuentra Argerich (217:986;
18.9.950 Ver Texto). Tiene una importancia secundaria; simplemente constituye un intento de
caracterizar en trminos generales qu ha de entenderse por "arbitrariedad" de una sentencia.
Corresponde a la poca en que la Corte ensayaba formular una caracterizacin omnicomprensiva
de los alcances de esa palabra. En Argerich sostuvo que la arbitrariedad que puede sustentar el
recurso extraordinario requiere necesariamente la demostracin de un desacierto total de la
sentencia en recurso ya sea por la prescindencia en ella de la ley aplicable, o de los hechos
probados o por la invocacin de prueba inexistente en la causa. Paradjicamente en esta
caracterizacin no se considera que un pronunciamiento es arbitrario por el hecho de que se
haya omitido decidir una cuestin relevante para la solucin del pleito. La misma observacin
cabe hacer respecto de otro de los precedentes citados en el caso de la Tienda San Miguel:
Carlozzi (Fallos, 207:72 Ver Texto) al que ya hemos hecho referencia (Caps. II, 3 y III, 1). (Ver
tambin 207:155).
D. Conclusin
La conclusin que, en sntesis, cabe extraer de todo esto es que hacia 1954, en los casos
Germn Martnez y otros c/Elas Romero S.R.L. Tienda San Miguel y Gonzlez Rodrguez
c/Gonzlez Figueira y otros Ver Texto, la Corte, como al pasar, incluy por vez primera la omisin
de pronunciamiento dentro de la nocin ms amplia -y an muy difusa- de arbitrariedad. Se
trata, empero, de un intento de reformulacin no muy firme ni muy duradero, ya que en las
decisiones posteriores las cuestiones planteadas por la omisin de pronunciamiento fueron
resueltas con base en la idea de denegacin de justicia. As resulta de la primera decisin
posterior a septiembre de 1955. (Soulas). As resulta tambin de la serie de precedentes,
apreciados en su conjunto, a que ese caso remite en forma directa o indirecta. De todos stos,
insistimos, slo los dos mencionados ms arriba, resueltos por la Corte en 1954, conectan dichas
cuestiones con la arbitrariedad de sentencias judiciales.
3. CONSOLIDACIN DE LA CAUSAL: LOS CASOS POSTERIORES
Veamos ahora qu pas despus de Soulas. En Fallos, 233:213 se registra el caso Llano de
Martnez c/Iglesia e Institucin de los Padres Salesianos Ver Texto resuelto poco despus de
aqul (el 21.12.955). La sentencia fue impugnada porque haba omitido fallar sobre una de las
acciones comprendidas en el pleito. Tal era una de las objeciones formuladas al fallo. El apelante
fund su recurso extraordinario en la arbitrariedad del mismo; lo consider arbitrario porque -a
su juicio- exhiba esa irregularidad. As resulta del fallo del Alto Tribunal. Sin embargo, al decidir
el caso, la Corte sostuvo que se daban los extremos que en circunstancias similares haban sido
reconocidos como fundamento bastante del recurso extraordinario, con base en la garanta de la
defensa en juicio, en cuanto es imposicin de la misma que los jueces resuelvan las cuestiones
oportunamente propuestas a su decisin, conducentes al fallo de la causa, y que se atengan a
ellas.
Es decir, que si bien el recurrente invoc la arbitrariedad del pronunciamiento y la Corte
mencion esa calificacin, no la hizo suya al resolver el caso. ste fue decidido sobre la base de
la idea de denegacin de justicia. sta era la forma tradicional, por decirlo as, de resolver estas
cuestiones, con la excepcin, no muy clara, por otra parte, de los dos casos mencionados en el
apartado anterior.
Ahora bien, con posterioridad a Soulas y a Llano de Martnez, que hoy podemos considerar como
casos correspondientes a un perodo de transicin, numerosas decisiones de la Corte han
declarado que el vicio de omisin de pronunciamiento es constitutivo de arbitrariedad. A punto
tal que, tambin hoy, puede decirse que se trata de la causal ms importante en trminos
cuantitativos. Esto es la que con ms frecuencia se invoca para descalificar pronunciamientos
como arbitrarios.
Hubo algo as como un cambio de frmula. La idea de que la omisin de pronunciamiento, en
ciertas condiciones, configura arbitrariedad, insinuada en Gonzlez Rodrguez y afirmada en
Germn Martnez, se abri camino y sustituy la frmula anterior concebida en trminos de
denegacin de justicia. En la realidad son dos maneras distintas de caracterizar una misma
violacin de la garanta de la defensa en juicio.
La lista de casos resueltos por la Corte con invocacin expresa de esta causal es larga. Tal vez
sea conveniente destacar algunos de ellos por su importancia o porque presentan caractersticas
recurrentes que confieren inters prctico a su examen. Hagamos una clasificacin tosca.
A. Omisin de pronunciamiento motivada por la exigencia de una apelacin (o un recurso)

imposible (36)
a) Mencionemos en primer trmino al caso Alfredo Vidal c/Colegio Guido Spano (234:307;
9.4.956 Ver Texto). Se trata de un juicio por responsabilidad aquiliana como consecuencia de un
accidente de trnsito. El actor atribuy la propiedad del vehculo causante del mismo al Colegio
Guido Spano y demand a ste. El demandado opuso, entre otras, la defensa de falta de accin.
En primera instancia se rechaz la demanda: el juez consider que no haba mediado culpa del
conductor del vehculo de referencia. Dada esa circunstancia, no se pronunci sobre las dems
cuestiones debatidas, entre ellas, la falta de accin. La demandada mantuvo esta defensa en
segunda instancia. La Cmara revoc la sentencia e hizo lugar a la demanda sin considerar la
falta de accin. La Corte descalific el pronunciamiento; sostuvo que si bien el juez pudo omitir
la consideracin de esa defensa dada la forma como resolvi el pleito, la Cmara no poda hacer
lo mismo. "Se ha incurrido as en omisin de decidir sobre la defensa de falta de accin... y ello
sin razn atendible en cuanto el punto fue mantenido en la Alzada en la nica forma que las
modalidades de la causa hacan posible".
b) Un caso anlogo es el de Nuesch c/Rossi (247:111; 17.6.960 Ver Texto). El demandado haba
opuesto la defensa de falta de accin. En primera instancia se consider y rechaz esa defensa
pero tambin se rechaz la demanda aunque, como es obvio, por otros motivos. El actor apel.
Al contestar agravios, la demandada plante nuevamente la falta de accin. La Cmara revoc el
fallo de primera instancia e hizo lugar a la demanda. Manifest que no caba pronunciarse sobre
la defensa de falta de accin dada la inexistencia de apelacin del demandado, as como la
omisin del punto en la contestacin de los agravios. (La omisin, como vimos no era tal). La
Corte dijo que "la reiteracin en la expresin de agravios de las defensas invocadas basta para
su mantenimiento en la litis y requiere una decisin por el tribunal de alzada" (37) .
c) El caso Perazzo Silvestri y Ca. c/Pedro Castex Lainfor (253:463; 19.9.962 Ver Texto). Al
contestar la demanda se cuestion la titularidad de la accin promovida por los actores. Tal
impugnacin estaba basada en la existencia de documentos cuyas constancias impedan definir
con exactitud -segn se aleg por el interesado- el carcter en que aqullos haban intervenido
en un contrato de compraventa que se cuestionaba en la causa. La sentencia de primera
instancia, favorable al demandado, declar que careca de objeto examinar los planteamientos
formulados por aqul acerca de la personalidad de los accionantes. El demandado reiter
expresamente dicha cuestin al contestar los agravios. La sentencia de la Cmara revoc el fallo
de primera instancia y se abstuvo de examinar la aludida defensa, fundndose en que el
demandado haba consentido la decisin del juez al respecto.
La Corte seal que, segn lo tena resuelto en circunstancias anteriores, "la reiteracin en la
expresin de agravios o en la contestacin de la misma de las defensas invocadas en la causa,
es suficiente para su mantenimiento en la litis y hace procedente su decisin por el Tribunal de
alzada, pues de otro modo el triunfo en primera instancia cercenara la defensa del vencedor,
imposibilitado en el caso de apelar de la sentencia que lo favorece (247:111 Ver Texto). Agreg
que, "en consecuencia, lo decidido comporta omisin de pronunciamiento con fundamentos que
no la justifican sobre una cuestin oportunamente propuesta por el demandado". Hizo notar
seguidamente la Corte que la mera asercin de que lo resuelto al respecto en primera instancia
estaba consentido era insostenible, en los trminos de los considerandos transcriptos (38) .
d) En el caso Moreira c/Gregoratti y otro (256:434; 30.8.963 Ver Texto) el principio expuesto en
esos precedentes fue extendido. Record la Corte que segn su constante jurisprudencia "la
reiteracin ante la Cmara de las cuestiones o defensas oportunamente propuestas en la causa
basta para su mantenimiento en la litis y requiere su decisin por el Tribunal de alzada (253:463
Ver Texto)". Y sostuvo que "si bien esa jurisprudencia ha sido establecida con referencia al caso
de no haberse deducido recurso de apelacin por parte del litigante que resulta triunfador en
primera instancia, el Tribunal considera que ella es aplicable tambin al supuesto de que la
Cmara omita pronunciarse sobre la cuestin respectiva en razn de no haber mediado pedido
de aclaratoria o de nulidad respecto de la sentencia de primera instancia que no contiene
pronunciamiento sobre aqulla en virtud de la solucin favorable acordada a otro aspecto del
pleito". Pues, aadi, "en uno y otro caso concurren, en efecto, las mismas razones, porque la
imposibilidad de apelar contra los fundamentos de una sentencia favorable a que se ha referido
la mencionada jurisprudencia de esta Corte, resulta ciertamente extensiva a la deduccin de los
restantes recursos autorizados por el respectivo ordenamiento procesal, en tanto la existencia de
gravamen constituya un requisito comn a todos ellos".
Concluy la Corte que "en tales condiciones la asercin de no ser pertinente el examen de la
cuestin en juego porque no medi ni aclaratoria ni pedido de nulidad de la parte interesada
destituye a la sentencia apelada en este aspecto de fundamentos bastantes para sustentarla"

(39) .
e) Precisamente un caso del tipo de los aqu tratados fue el primero en el que la Corte, despus
del cambio total en su integracin ocurrido en julio de 1966, descalific un pronunciamiento sin
invocar ninguno de los supuestos ortodoxos de los tres incisos del art. 14 Ver Texto, ley 48. Se
trata de Fortunato Devoto (su suc.) c/Gaitn, resuelto el 12.8.966 (265:201 Ver Texto). El
demandado, vencedor en primera instancia, no apel de la sentencia en cuanto rechazaba uno
de sus argumentos. (En rigor de verdad tampoco poda haberlo hecho). El argumento era que un
dinero entregado por l no haba sido dado en calidad de sea. La Cmara revoc el fallo, sin
hacerse cargo de esa defensa ya que -expres- la decisin de primera instancia estaba firme a
ese respecto por no haber mediado apelacin del demandado.
La Corte dej sin efecto el fallo de la Cmara. Invoc para ello las siguientes razones. Dijo que la
jurisprudencia del Alto Tribunal tena establecido que las resoluciones judiciales que omiten
considerar las cuestiones oportunamente propuestas y conducentes para la decisin del juicio
carecen de fundamento suficiente para sustentarlas y deben ser dejadas sin efecto (243:307;
247:111 Ver Texto; 251:518 Ver Texto; 255:132 y 142). Ello, por cuanto la garanta del art. 18
Ver Texto de la Constitucin Nacional requiere no slo adecuada oportunidad de audiencia y
prueba para los litigantes, sino tambin la debida consideracin por los jueces de las defensas
sustanciales susceptibles de gravitar en el resultado de la causa.
Como vemos, la Corte no us la expresin "sentencia arbitraria" ni habl de arbitrariedad.
Volvi, por decirlo as, a expresarse en trminos de la violacin de la garanta de la defensa en
juicio.
texto.
(33) Vase tambin 233:216; complementa y aclara los alcances de la decisin citada en el
(34) Para ese entonces, sin embargo, la Corte ya haba resuelto Municipalidad de la Ciudad de
Buenos Aires c/Compaa de Gas (211:958; 30.7.948 Ver Texto). Se trata de un caso de aplicacin explcita
de la jurisprudencia sobre sentencias arbitrarias, pero su solucin estuvo demasiado guiada por
consideraciones polticas ocasionales para que pueda estudirselo con seriedad como un precedente.
(35) La causa volvi al tribunal apelado. Como ste insistiera en su decisin anterior, un nuevo
recurso extraordinario llev otra vez la cuestin a la Corte. En esta segunda ocasin el Alto Tribunal se
pronunci sobre el fondo del asunto y rechaz las pretensiones de los actores (236:199; 5.11.956 Ver
Texto). Con posterioridad a ello la Corte fue restringiendo, en decisiones sucesivas, la doctrina de fondo
sentada en el segundo caso de la Tienda San Miguel (ver 240:424, 21.3.958 Ver Texto; 241:414, 29.9.958
Ver Texto; 243:193, 18.3.959; 244:220, 24.7.959).
(36) Para una mejor comprensin de los casos de excepcin que se citan seguidamente en el
texto, vase Jacinto Orlando c/Marcos y Joaqun Garca (239:270, 25.11.957 Ver Texto): "No es arbitraria la
sentencia de la Cmara Central Paritaria que, confirmando la dictada por la Cmara Regional, hace lugar al
desalojo fundada slo en la causal de excepcin a la prrroga del arrendamiento prevista por el art. 52, inc.
d), de la ley 13246. La circunstancia de que dicha causa hubiera sido desestimada por el fallo de primera
instancia, que hizo lugar al desalojo por otras razones, no comporta arbitrariedad en cuanto a la jurisdiccin
del tribunal de apelacin, pues lo referente a las facultades de ste para dictar sentencia en tales condiciones
es cuestin de carcter procesal".
(37) Toda vez que el tribunal de alzada bas adems el fallo en una afirmacin que contradeca
palmariamente una constancia de los autos -a saber, la asercin de que el demandado no haba mantenido la
cuestin al contestar agravios- este caso cae simultneamente bajo la causal novena (Ver infra, Cap. XII).
(38) Puede verse en este caso, adems, la concurrencia de la causal dcima. La "mera
asercin" de que lo resuelto en primera instancia estaba consentido configura, en las circunstancias, una
afirmacin dogmtica (Ver infra, Cap. XIII).
(39) Este caso es semejante al anterior en cuanto a la concurrencia de la causal dcima.
7/9/2004
B. Omisin de considerar ciertas decisiones de otras salas del mismo tribunal
1995
Hay otra familia de casos con caractersticas propias que justifican un tratamiento separado. Se
da en ellos la circunstancia siguiente. Una sala de un tribunal de alzada decide un caso: al
hacerlo, omite toda referencia a un caso anlogo resuelto por otra sala del mismo tribunal, que
ha sido invocado por las partes y una de ellas ha sido parte en el otro juicio.
a) Tal es lo que ocurri en Da Silva c/Piccaluga S.R.L. (244:468; 16.9.959 Ver Texto). La Corte
sostuvo que si bien el recurso de inaplicabilidad de ley encomienda la solucin de los supuestos
de jurisprudencia contradictoria al Tribunal en pleno, la Corte puede intervenir en situaciones de
ese tipo, por la va del art. 14 Ver Texto, ley 48, y con fundamento en la doctrina de la
arbitrariedad, siempre que concurran circunstancias excepcionales. Una de ellas es la que se da
cuando existe una decisin inmediata anterior recada en un juicio estrictamente similar, seguido
contra la misma demandada por otros dependientes y el Tribunal que resuelve el nuevo litigio en
forma distinta omite toda consideracin del caso anterior debidamente invocado por la parte. En
tales supuestos, afirm la Corte, la sentencia debe ser dejada sin efecto, por cuanto ella ha
omitido considerar una cuestin conducente para la decisin del pleito.
b) Simen Zaracho c/Piccardo (252:216; 30.4.962 Ver Texto). Dijo la Corte que "la
prescindencia no justificada de la sentencia anterior debidamente invocada de otra Sala del
mismo Tribunal de la causa, recada en juicio seguido contra idntico demandado en
circunstancias similares a las de los autos destituye al fallo de fundamentos adecuados para
sustentarlo, por omisin de una cuestin conducente para la decisin del pleito ( 244:468 Ver
Texto y 249:48)". Agreg que si bien el agravio as causado poda hallar tambin reparacin por
la va del recurso de inaplicabilidad de ley ello no impeda la procedencia del recurso
extraordinario. "En efecto, al problema genrico de la jurisprudencia contradictoria de las salas
de un mismo Tribunal, se aade en las circunstancias del caso el hecho de la discrepancia en la
solucin parcial del mismo diferendo sin explicacin ni justificativo alguno. El hecho frecuente de
que un conflicto colectivo puede originar varios procesos judiciales contra una misma persona, la
naturaleza de tales pleitos y la responsabilidad de los tribunales del fuero en la clara
administracin de justicia a quienes por razones vitales obvias ms lo requieren, sustenta la
conclusin en la jurisprudencia de esta Corte" (40) .
c) Asociacin de Oficiales Peluqueros y Peinadores c/ngel Juan de Palma (254:292; 19.11.962
Ver Texto). La parte actora adujo como fundamento lo decidido en otros juicios contra la misma
demandada, en el sentido de que el contrato de sociedad invocado por esta ltima careca de
eficacia para enervar el cumplimiento de las prestaciones impuestas por un convenio colectivo.
Ambas partes ofrecieron como prueba las constancias de los respectivos expedientes judiciales.
No obstante ello, la sentencia no incluy pronunciamiento alguno acerca del alcance que
corresponda asignar a aquellas decisiones. La Corte invoc su reiterada jurisprudencia sobre las
sentencias que omiten considerar cuestiones decisivas para la solucin del pleito y descalific
dicho fallo por arbitrario. Cit 251:518 Ver Texto (41) .
d) Anbal Mario y otros c/Manufactura Qumica Industrial y Comercial (255:142; 27.3.963 Ver
Texto). La sentencia conden a pagar salarios correspondientes a suspensiones de trabajo que
excedan de 30 das. La demandada haba alegado el consentimiento de los actores con tales
medidas. La sentencia omiti pronunciarse acerca de este punto que, adems, haba sido objeto
de decisin por otra sala del mismo tribunal en juicio seguido contra el mismo demandado por
otro trabajador suspendido. El precedente haba sido debidamente invocado en la causa. La
Corte cit Zaracho y descalific la sentencia por arbitraria.
e) Calvo de Bione c/Rinaldi (255:123; 20.3.963 Ver Texto). La Corte decidi que "la omisin de
toda referencia a un antecedente contradictorio del mismo tribunal, recado en causa anloga
seguida por o contra una de las partes en la causa e invocado en ella, destituye al fallo de
fundamento (244:468 Ver Texto; 249:48 y otros)". Y agreg "que esta doctrina, admitida en
pleitos de orden laboral, respecto de distintos dependientes de un empleador nico, es tambin
pertinente tratndose de un mismo propietario en juicio con sus inquilinos y aparceros".
El expediente volvi al tribunal de origen, el que, en una segunda resolucin, se hizo cargo del
precedente anteriormente omitido y expres las razones por las que consideraba pertinente
apartarse de l. Se interpuso entonces un nuevo recurso extraordinario. Esta vez la Corte lo
deneg. (Ver 258:282; 15.5.964 Ver Texto).
f) Castro c/Wilson y Ca. S.A. (259:277; 19.8.964 Ver Texto). Slo est publicado el sumario.
Expresa que "la omisin de toda referencia a un antecedente contradictorio del mismo Tribunal
recado en causa anloga por o contra una de las partes e invocado en ella destituye al fallo de
fundamento". (Cita-244:468 Ver Texto; 249:48 Ver Texto y 255:12).
g) El caso Carson, Patricio y otros c/E.F.E.A. (La Ley, t. 118, p. 785; 2.6.965). "Destituye de
fundamento al fallo y lo hace susceptible de apelacin extraordinaria la circunstancia de
prescindir sin dar razn bastante de un precedente emanado de otra sala del Tribunal, recado en
causa anloga con el mismo demandado y que la parte interesada invoc en oportunidad
procesal".
h) Un caso menos ortodoxo, quizs, es Eduardo Velzquez Beltrn c/Francisco Vallejos Senz
(249:48; 10.2.961 Ver Texto). Dijo la Corte que "si bien la contradiccin existente entre
sentencias dictadas en casos anlogos no es en principio materia de revisin en la instancia
extraordinaria, el fallo que omite la consideracin de una cuestin planteada conducente para la
decisin del juicio, en el caso, si de conformidad con el art. 1 de la ley 14166 la opcin de la
prrroga deba notificarse dentro del plazo previsto por esa norma, y omite toda mencin del
precedente contradictorio, adolece de fundamento suficiente para sustentarlo". La Corte cit Da
Silva c/Piccaluga.
C. Omisin de pronunciamiento sobre el carcter lcito o ilcito de una huelga

Hay otra importante familia de decisiones que caen tambin bajo el dominio de esta causal de
arbitrariedad. Se refieren a la necesidad de calificacin judicial de la licitud o ilicitud de una
huelga, como condicin de validez para la solucin de conflictos de trabajo individuales
conectados con aqulla (42) . La situacin tpica es sta: como consecuencia de una huelga se
despide a uno o ms empleados a quienes previamente se ha intimado, sin xito, a concurrir al
trabajo; el empleado es despedido y, para justificar su inasistencia, invoca la huelga. Sobre esa
base se agravia por el despido y reclama las indemnizaciones que la ley acuerda en caso de
ruptura del contrato laboral imputable al empleador. ste, a su vez, alega la ilicitud del
movimiento de fuerza, que incluso puede haber sido calificado previamente por un rgano
administrativo.
La Corte ha decidido que un tribunal no puede resolver un caso individual sin pronunciarse
acerca de la licitud o ilicitud de la huelga, y que, aunque exista decisin administrativa previa
sobre el particular, los jueces no estn eximidos de considerar el punto y pronunciarse sobre l.
Pero si existe tal calificacin administrativa previa los jueces slo pueden apartarse de ella en
caso de que la misma haya sido irrazonable o absurda. En ningn caso los jueces pueden
resolver el conflicto individual sin pronunciarse sobre la licitud o ilicitud de la huelga (43) .
Tal criterio jurisprudencial fluye de los siguientes casos:
a) Beneduce (251:472; 18.12.961). Si bien la Corte no invoc en forma expresa la llamada
doctrina de las sentencias arbitrarias, en decisiones posteriores que citan a Beneduce se
confirma el sentido del pronunciamiento. Aqu la Corte dej establecido que la decisin de un
conflicto individual posterior a una huelga requiere resolucin judicial respecto de la licitud del
movimiento de fuerza origen del despido. Fue el primero de una serie de casos anlogos. La
Corte dispuso devolver los autos al tribunal de procedencia para que se pronunciara sobre la
licitud o ilicitud de la huelga que haba motivado los despidos por los que se accionaba. Para
disponerlo as tuvo en cuenta, entre otras razones, que la circunstancia de que el derecho de
huelga haya sostenido consagracin constitucional no significa que sea absoluto ni impide su
reglamentacin legal ni la apreciacin de las circunstancias conducentes para decidir los casos
que ocurrieren. Una y otra -seal la Corte- importan la limitacin jurdica del mbito de la
huelga y el establecimiento consiguiente de sanciones civiles para el supuesto de que se
desenvolviera fuera de l.
b) Amoza de Fernndez c/Carniceras y Estancias Galli S.R.L. (254:51; 15.10.962 [J 254:51]. La
Corte destac que los jueces poseen la facultad de pronunciarse acerca de la legalidad o
ilegalidad de la huelga en cada caso concreto que se suscite con motivo de un conflicto individual
de trabajo originado a raz de ella. Pueden prescindir incluso de la calificacin administrativa del
movimiento cuando estimen, fundadamente, que la misma adolece de grave error o
irrazonabilidad. Pero para que sea lcito declarar arbitrario el despido motivado por una huelga es
preciso que la legalidad de sta sea expresamente declarada en sede judicial sobre la base de
las circunstancias jurdicas y fcticas que configuran el caso juzgado. Por ello, procede el recurso
extraordinario contra la sentencia que hace lugar a la indemnizacin por falta de preaviso y
despido sin causa, omitiendo pronunciarse acerca de la legalidad de la huelga a que se pleg la
actora. A falta de tal declaracin debe entenderse que el fallo a favor del obrero que particip en
la huelga ha omitido el examen de una cuestin esencial de la que depende el contenido del
pronunciamiento.
El Procurador General cit en su dictamen el fallo recado en la causa Beneduce.
A los casos citados, y como formando parte de este grupo, hay que agregar los siguientes: c)
Jaime Andrs Font y otros vs. Carnicera y Estancias Galli (254:56; 15.10.962), donde se declar
que a falta de pronunciamiento sobre la licitud o ilicitud de la huelga, debe entenderse que el
fallo en favor del obrero que particip en ella ha omitido el examen de una cuestin esencial de
la que depende el contenido del pronunciamiento; d) Unin Obrera Molinera Argentina c/Jos
Minetti y Ca. (254:65; 15.10.962 Ver Texto). La Corte estableci que la falta de calificacin
administrativa de la huelga durante el curso de su desarrollo no libera a los jueces de la
necesidad de considerar el punto en los conflictos individuales originados en aqulla. Agreg que
la sentencia que omitiendo considerar el punto atinente a la licitud o ilicitud de una huelga, no
obstante la falta de calificacin administrativa de aqulla, condena a pagar los salarios
correspondientes a los das que dur el movimiento de fuerza, carece de fundamento bastante
para sustentarla y debe ser dejada sin efecto; e) Francisco Salido c/Artes Grfficas Rem S A.
(256:24; 7.6.963 Ver Texto); f) Erico Buhler y otro c/Talleres Galc y Ca. (256:307; 5.8.963 Ver
Texto); g) Daniela del Rosario Rojas Martnez c/Assicurazione Generali Sociedad de Seguros
(256:310; 5.8.963 Ver Texto).
En todos estos casos la Corte ratific la solucin de Beneduce y el encuadre de Amoza.

En los casos Ravaschino c/Banco de Avellaneda (254:62; 15.10.962 Ver Texto) y Rodrguez de
Bouza c/Compaa de Seguros La Comercial e Industrial de Avellaneda (255:29; 27.2.963 Ver
Texto) la Corte descalific los pronunciamientos porque omitieron pronunciarse sobre la licitud o
ilicitud de la huelga en base a acordar carcter irrevisible a la decisin administrativa sobre el
particular. En ese sentido caen bajo la presente causal de arbitrariedad en forma slo marginal;
estn a mitad de camino, si cabe la expresin, entre ella y la causal dcima (44) .
D. Casos varios
a) Ral Veiga de Barros c/Adrin Pedro Noel (234:179; 19.3.956 Ver Texto) (45) . Los
honorarios del administrador judicial de una sociedad se regularon en m$n. 280.000. El capital
de ella era de m$n. 250.000; la gestin del funcionario haba durado menos de un ao. La parte
interesada apel. Al impugnar la regulacin, la tach de desproporcionada y confiscatoria. La
Cmara no consider tales impugnaciones y confirm esa regulacin fundndose nicamente en
"la singularidad del caso", en un precedente, y en la afirmacin de que los llamados ingresos
"reales" de la sociedad ascendan a m$n. 3.600.000. La Corte decidi que esas razones eran
insuficientes para sustentar el pronunciamiento, en presencia de los extremos alegados por los
apelantes. En tales condiciones -sostuvo el Alto Tribunal- los agravios referentes a la
desproporcin y confiscatoriedad del honorario regulado no aparecen contemplados por el auto
recurrido. La Corte concluy descalificndolo por carecer de fundamento suficiente.
b) Eustaquio Blasco c/Empresa Nacional de Transportes (234:400; 16.4.956 Ver Texto). La
coleccin oficial slo transcribe el sumario: "Procede el recurso extraordinario cuando el tribunal
apelado al revocar el fallo del inferior, que haca lugar a las diferencias de sueldos reclamados,
omite considerar en la sentencia las normas del Escalafn Ferroviario en que el recurrente funda
su pretensin, no obstante haber sido dicho punto mantenido en la alzada".
c) Federico Michel c/D.I.N.I.E. (234:692; 16.5.956 Ver Texto). El actor demand el pago de las
prestaciones a que da derecho la ley 11729. La demandada se excepcion sosteniendo que la
relacin jurdica existente entre las partes no se hallaba regida por esa ley, sino por normas de
derecho pblico que, en su opinin, imponan el rechazo de la demanda. En primera instancia se
declar la aplicabilidad de la ley 11729 pero se rechaz la demanda en lo principal, por entender
que el despido del actor haba tenido causa suficiente. El actor apel. Al contestar los agravios la
demandada insisti en la defensa aludida.
La Cmara revoc e hizo lugar a la demanda sin pronunciarse para nada acerca de dicha
defensa. Llevado el caso a decisin de la Corte sta hizo notar: 1) Que la sentencia de la alzada
haba omitido todo pronunciamiento acerca de esa cuestin. "No hay en ella referencia alguna a
la argumentacin desarrollada por la demandada para sustentar su posicin en cuanto a dicho
punto ni a lo resuelto en sentido contrario por el fallo de primera instancia". 2) Que tampoco se
pretenda en esa sentencia de segunda instancia que, como lo sostena el actor, la cuestin
mencionada haba quedado fuera de la litis por falta de apelacin de la demandada (46) .
La Corte concluy as: "Que en esas condiciones resulta indudable que el fallo de segunda
instancia ha incurrido en omisin de pronunciamiento acerca de una defensa fundamental de la
demandada, cuya decisin en sentido favorable al punto de vista sustentado por la misma podra
comportar la modificacin de lo resuelto en cuanto a la procedencia de la accin". El Alto
Tribunal entendi que tal omisin comportaba arbitrariedad y descalific el pronunciamiento por
invocacin de la jurisprudencia ratificada en los casos Veiga de Barros, Vidal y Blasco.
d) Guillermo Juan Andrs Sez (235:113; 15.6.956 Ver Texto) (47) . Se trata de una causa
penal. El juez haba absuelto al imputado "con respecto a las defraudaciones que se hacen
consistir en el abultamiento de la cuenta de gastos". La Cmara revoc parcialmente la sentencia
de primera instancia, pero omiti todo pronunciamiento respecto del punto en cuestin. Tampoco
se pronunci sobre las alegaciones de la defensa, mantenidas en el memorial en el sentido de
que durante la causa se haban violado-las garantas de la defensa en juicio y de la igualdad. En
cuanto a lo que aqu nos interesa destacar, la Corte dijo lo siguiente: "Esta Corte tiene declarado
que la omisin de pronunciamiento respecto de una cuestin oportunamente propuesta y
conducente para la solucin del pleito destituye el fallo de fundamentos e impone su
invalidacin". "...En la sentencia apelada existe omisin de pronunciamiento respecto de uno de
los hechos decididos en primera instancia; omisin que no excusa razn alguna dada por el a
quo" (48) .
e) Pedro Pressello in re Lzaro A. Romero y Ercilio R. Andreotti (235:156; 25.6.956 Ver Texto).
En una causa penal se absolvi al denunciado y se impusieron las costas al denunciante. ste no
fue notificado ni odo en lo atinente a la condena en costas, como tampoco lo fue respecto de las
regulaciones de honorarios practicadas a favor de los profesionales intervinientes en la causa. El
denunciante se present y aleg violacin de la garanta de la defensa en juicio. Su pretensin
fue desoda -es ms, no fue considerada- por cuanto se sostuvo que la condena en costas haba
pasado en autoridad de cosa juzgada.
La Corte destac que "el tribunal provincial ha interpretado, pues, un acto de autoridad nacional
con un sentido contrario al sustentado por el recurrente, y le ha atribuido fuerza de cosa juzgada
respecto de l sin examinar lo referente a la violacin de la defensa que, a juicio del
denunciante, se producira de tal manera... Que la omisin de pronunciamiento acerca de una
cuestin de importancia decisiva para la solucin del litigio comporta, sin duda, violacin de la
garanta constitucional de la defensa en juicio (233:147; Michel c/D.I.N.I.E., 16.5.956)".
Aunque en el texto de la decisin la Corte no usa la expresin sentencia arbitraria, ella aparece
en el ttulo de la sntesis del fallo, que lo encabeza.
f) Otilia Lutz de Keinath c/Grete R. de Minner (235:384; 20.7.956 Ver Texto). La mucama de
una pensin demand a la duea de sta. Le reclam, entre otras cosas, el pago del 15% sobre
la entrada bruta del establecimiento, a cuyo fin invoc el convenio colectivo laboral entonces
vigente. En la contestacin de demanda se aleg que no le corresponda ese porcentaje toda vez
que: 1) la actora no era la nica persona que haba cumplido tareas de mucama; y 2) el 80% de
los trabajos totales haban sido realizados por la propia demandada. Durante el pleito se agreg
un informe de la Unin Obrera Gastronmica segn el cual la mucama de un hotel pensin deba
percibir, con arreglo a aquel convenio. un sueldo bsico de m$n. 270 ms 6 puntos sobre el 15%
de las entradas brutas. El juez decidi que la retribucin que corresponda a la actora era la que
sta reclamaba. Por su parte la sentencia de la Cmara se remiti a lo resuelto en primera
instancia, al informe del sindicato y a lo expresado en el memorial de la actora, quien se haba
limitado a reiterar que le corresponda el aludido sueldo mnimo ms el 15% sobre las entradas
brutas.
La Corte hizo notar que las sentencias dictadas en los autos haban omitido considerar y resolver
la cuestin, oportunamente propuesta, relativa a la participacin de la demandada en el
porcentaje de referencia. Por lo dems -aadi- la simple remisin al informe de la Unin Obrera
Gastronmica no decide la cuestin, en cuanto del mismo resulta la necesidad de distribuir
puntos sobre el porcentaje, que era precisamente lo que debi hacerse en el caso. El Alto
Tribunal invoc su jurisprudencia en el sentido de que la omisin de decidir cuestiones
oportunamente propuestas y conducentes a la solucin del pleito hace procedente el recurso
extraordinario (233:147 Ver Texto) y decidi que el interpuesto en los autos haba debido
concederse.
g) Juan Simen Carranza c/Capaccioni Hermanos S.A. (235:864; 21.9.956 Ver Texto). Los autos
llegaron a conocimiento de la Corte a raz del recurso extraordinario interpuesto por la
demandada. La sentencia recurrida haba condenado a esa parte al pago de una suma en
concepto de habilitaciones. El Alto Tribunal destac que lo resuelto en primera y en segunda
instancia contradeca manifiestamente un peritaje contable obrante en los autos, no impugnado
por las partes (49) .
La Corte expres -y esto es lo que nos interesa aqu- que adems de contradecir en ese aspecto
las constancias del expediente, la sentencia recurrida omiti considerar y decidir las siguientes
cuestiones que el Alto Tribunal consider fundamentales para la correcta- decisin del pleito: 1)
el sentido y alcance de un acta transcripta en los autos, no obstante haberse invocado
expresamente el punto en el memorial de agravios; 2) el significado y explicacin de los
anticipos obtenidos por el actor y la devolucin parcial de ellos. hechos incompatibles con su
pretensin de ser acreedor de una cantidad mucho mayor por el mismo concepto; 3) por qu
otro empleado cobr m$n. 52.000 en 1950 por el concepto de gratificacin (habilitacin segn el
actor), mientras que ste slo percibi m$n. 4.000 por el mismo concepto, sin formular reserva
alguna, siendo que, a estar a la sentencia ambos cobraban el mismo porcentaje; y 4) por ltimo,
tambin se omiti todo pronunciamiento acerca- de la conducta observada por el actor respecto
de la habilitacin que le habra correspondido por los aos 1949-50, que no resultaba de los
autos haberle sido pagada y que sin embargo aqul no reclam.
La Corte concluy que por todo ello era indudable que la sentencia recurrida quedaba
encuadrada sin esfuerzo entre las que el Alto Tribunal ha calificado como arbitrarias, tanto
porque sus fundamentos se encuentran contradichos por las constancias de los autos, cuanto
porque omite la consideracin y decisin de cuestiones fundamentales comprendidas en el juicio.
h) Luis Di Bello y otros c/Osvaldo Nicols Beltrame (236:105; 15.10.956 Ver Texto). Los actores
reclamaron el pago de unos trabajos: confeccin de planos, ejecucin de tareas preliminares a
ella y atencin de trmites municipales. En primera instancia se hizo lugar a la demanda. La
Cmara revoc; invoc como nico fundamento que los actores carecan del necesario ttulo
habilitante para la confeccin de los planos.
La Corte sostuvo que ese argumento nico dejaba fuera del pronunciamiento la consideracin de
los otros renglones incluidos en la demanda, para los que no se requera ese ttulo. En
consecuencia -concluy- resulta que la Alzada ha dejado de considerar puntos fundamentales de
la demanda, ocasionando con ello un menoscabo al derecho de defensa que rige por igual para
las partes en el litigio, lo que da fundamento constitucional al recurso extraordinario interpuesto.
i) Ana Hernndez de Vitn y otros c/Sebastin Albisu (237:205; 11.3.957 Ver Texto). En primera
instancia se acept que el consentimiento de la locadora respecto a modificaciones en un
contrato de arrendamiento poda ser acreditado con prueba de testigos. Al expresar agravios.
aqulla sostuvo que ese tipo de prueba no era admisible atento lo establecido en el artculo 975
Ver Texto del Cd. Civ., lo estipulado por el contrato de arrendamiento y lo dispuesto por el art.
3 de la ley 11627, aplicable al caso. El Tribunal de alzada no se pronunci sobre esos agravios
por considerar que los mismos apuntaban a cuestiones de hecho, libradas exclusivamente al
criterio del inferior.
La Corte sostuvo que el problema de la validez de esa prueba constitua inequvocamente una
cuestin de derecho y que al no pronunciarse acerca de ella por considerarla errneamente
como una cuestin de hecho, la sentencia recurrida haba omitido el examen de un punto de
capital importancia para la adecuada solucin del litigio, sometido expresamente a su decisin.
j) Nacin Argentina c/Francisco Eyherabide (237:603; 13.5.957 Ver Texto. La sentencia de
primera instancia comput, a los fines de fijar el monto de la indemnizacin expropiatoria, los
precios obtenidos en ventas realizadas con posterioridad a la fecha en que se dispuso la
expropiacin de las tierras materias del pleito. Al expresar agravios la expropiante impugn ese
criterio y fund su oposicin al mismo en que, segn entenda, tal proceder era contrario al art.
11 de la ley 13264, apartado final. La Cmara no consider especficamente la cuestin ni, por
ende, se pronunci sobre ella.
La Corte sostuvo que se trataba de una cuestin conducente para la solucin del pleito,
propuesta adems en ocasin procesal oportuna, que, por lo tanto, debi haber sido objeto de
decisin por el tribunal de la causa. La Corte descalific el pronunciamiento por arbitrario. Con
cita de Soulas.
k) Federacin Grfica Argentina c/Cartongraf S.R.L. (238:36; 10.6.957 Ver Texto). Se inici una
demanda laboral con fundamento, entre otros, en una resolucin del Ministerio de Trabajo contra
la que el demandado haba interpuesto recurso jerrquico. Ya en el pleito ste opuso la defensa
de falta de accin, por cuanto -sostuvo- la medida de referencia se hallaba recurrida. Adems, la
tach de inconstitucional. Durante la tramitacin del juicio el P. E. se pronunci en el recurso
jerrquico: dict un decreto de alcance general que import convalidar la resolucin. El juez
rechaz la demanda: se fund el que ella haba sido promovida sin hallarse definitivamente
resuelto el recurso jerrquico. Cabe hacer notar que el decreto confirmatorio haba sido dictado
antes de pronunciarse la sentencia.
La Cmara revoc el fallo e hizo lugar a la demanda. No consider justificado prescindir de la
decisin administrativa final, acreditada en los autos, aunque ella se hubiera producido despus
de iniciado el juicio. En cuanto a la alegacin de inconstitucionalidad, la consider extempornea,
toda vez que -expres- el impugnante no haba interpuesto recurso extraordinario contra el
decreto convalidatorio de la resolucin ministerial. Por ello no la tom en cuenta.
Llegado el caso a decisin de la Corte, sta destac que el decreto en cuestin no era susceptible
de recurso extraordinario: no poda considerrselo una sentencia en los trminos del art. 14 Ver
Texto, ley 48, toda vez que no contena condenacin que afectase en particular a una persona
determinada. Slo declaraba obligaciones a cargo de determinado sector patronal, por lo que los
jueces no podan invalidarlo sino cuando se plantease su aplicacin a un caso particular. En otros
trminos, el decreto tena un contenido normativo general. Siendo as las cosas -sigui diciendo
la Corte- la impugnacin de inconstitucionalidad de la resolucin ministerial, formulada en la
contestacin de la demanda, constitua un captulo de la litis y, como tal, debi ser objeto de
consideracin y pronunciamiento en la sentencia. El Alto Tribunal concluy que la omisin que al
respecto acusaba el fallo impona su revocatoria, a fin de permitir un nuevo pronunciamiento que
la tomara en cuenta y resolviese (50) .
l) Clelia Barbosa y otros c/Juan Daniel y otros (238:501; 9.9.957 Ver Texto). Se trata de un
juicio laboral. Las actoras dirigieron su reclamo contra varias firmas, entre ellas la empresaria de
un teatro. sta neg tener o haber tenido relacin laboral con las actoras. En primera instancia
se conden a las sociedades demandadas en forma solidaria.
Al expresar agravios la firma empresaria del teatro sostuvo, entre otras cosas: 1) que las actoras
no haban rendido prueba demostrativa de la relacin de derecho que decan vincularlas a la
aludida apelante; 2) que la sentencia se apoyaba en lo que haban declarado las otras
demandadas, que actuaban como litisconsortes, y esas declaraciones no podan ser opuestas a
la recurrente; 3) que la responsabilidad solidaria de las demandadas no se fundaba en norma
legal o contractual alguna, amn de que ni siquiera haba sido pedida en la demanda. La Cmara
confirm la sentencia.
Llevada la cuestin a la Corte, sta declar que de la sentencia de alzada no resultaba que el
Tribunal a quo hubiera efectuado un examen expreso de esos agravios. La Corte la dej sin
efecto; para ello invoc su jurisprudencia en el sentido de que hay arbitrariedad en el
pronunciamiento que omite el examen y decisin de cuestiones que han sido sometidas y
pueden ser decisivas en el pleito. Invoc Fallos, 233:147 Ver Texto; 234:397 y 692; 935:384;
236:105 Ver Texto, etc.
m) Arater Hermanos c/Instituto Nacional de Previsin Social (239:320; 6.12.957 Ver Texto). Una
resolucin administrativa del Instituto Nacional de Previsin Social dispuso que los socios de una
sociedad colectiva industrial -Arater Hermanos- estaban obligados a afiliarse como empleadores
en la seccin del decreto 13937/46, ratificado por ley 12921 , atento a lo dispuesto por los arts.
92 y 93 del mismo, y art. 1, inc. 4 del decreto 4962/46, reglamentario del primero. La
sociedad de referencia apel de esa resolucin; al expresar agravios sostuvo que los textos
citados slo se referan a los socios de una persona colectiva cuando ellos ejercieran en la
entidad funciones o tareas remuneradas, caso que no era el de los integrantes de Arater
Hermanos. La Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirm la resolucin administrativa
sin examinar esa cuestin.
La Corte sostuvo que ese diferendo involucraba una cuestin de derecho de indudable
importancia para la debida solucin del caso que no haba sido debidamente dilucidada en la
Alzada. Agreg que como lo tena declarado en repetidos fallos, hay arbitrariedad en la sentencia
cuando omite el examen de una cuestin concretamente propuesta y que puede afectar
sustancialmente el derecho del recurrente (233:147 Ver Texto; 234:307 Ver Texto; 235:384 Ver
Texto; 236:156; 237:205 y 603, entre otros).
n) Marcelino Amrico Martnez y otro c/Sociedad Colectiva Ezequiel P. Paz y otra (241:192;
20.8.958 Ver Texto). La parte pertinente del resumen del fallo dice as: "Procede el recurso
extraordinario y corresponde dejar sin efecto la sentencia del Tribunal de alzada que al confirmar
el fallo del inferior, que hace lugar en parte a la demanda por indemnizacin de despido y
cuestiones conexas, prescinde de la consideracin de la defensa de fuerza mayor invocada por la
recurrente para la extincin del vnculo laboral, no obstante ser ella bsica, tanto para la
solucin de dicho punto como para la falta de mora de la demandada, admitida por el
pronunciamiento apelado".
) Manuel Acosta vs. Matilde Frisiani de Fara y otros (241:405; 26.9.958). El actor inici juicio
por consignacin de alquileres. Los demandados se opusieron al progreso de la accin; alegaron
que aqul no les haba ofrecido el pago en las condiciones pactadas y que no concurran los
requisitos esenciales para una consignacin como la que se intentaba. Sostuvieron, adems, que
la suma depositada era insuficiente. La demanda prosper en primera instancia y la parte
vencida mantuvo sus impugnaciones ante la Cmara. sta confirm la sentencia del inferior.
Llegado el caso a su conocimiento, la Corte expres que la sentencia de la alzada no contena
consideracin explcita respecto de esos trminos de la litis. Y agreg: "Habida cuenta de que
entre los agravios expresados ante la Cmara figura la omisin de decisin en primera instancia
de cuestiones oportunamente propuestas, as como la de existencia de error grave en la
interpretacin de la ley civil aplicada, no susceptible de rechazarse de plano, la remisin a los
fundamentos de primera instancia no basta tampoco para sustentar el pronunciamiento".
o) Federacin Grfica Argentina c/Toms Golinovsky y otros (244:170; 8.7.959 Ver Texto). La
coleccin de fallos de la Corte slo transcribe el sumario de la decisin. Dice as: "Procede dejar
sin efecto la sentencia que desconoce lo dispuesto por normas nacionales, como son los
decretos-leyes 6925/56 y 7106/56, sin contener pronunciamiento expreso sobre el punto
atinente a si aqullas han sido o no derogadas por el decreto-ley 9270/56, no obstante tratarse
de aspectos sustanciales del juicio. Esto es as, tanto ms existiendo resoluciones contradictorias
respecto de la cuestin, objeto de debate en el caso, de si las normas pertinentes de tales
decretos leyes son compatibles a los efectos de exigir judicialmente el pago del aporte patronal a
la obra social de una asociacin profesional de trabajadores, pactado en el convenio colectivo de
trabajo celebrado antes de la sancin de aqullos".
p) Federico Otto Bemberg y otro c/Provincia de Buenos Aires (247:225; 1.7.960 Ver Texto). Es
un caso complejo, con muchos aspectos distintos. En lo que aqu nos interesa, se trata, en
sntesis, de lo siguiente. En su momento, los actores haban pagado el capital y los intereses que
la Provincia de Buenos Aires les reclam en virtud de la ley de impuesto sucesorio (n 4350).
Adems la Provincia pretendi aplicarles la multa prevista en el art. 29 de la misma ley. Los
actores impugnaron ms tarde la constitucionalidad de esa multa por considerar que constitua
una sancin penal retroactiva, incompatible con el principio nulla poena sine lege consagrado por
el art. 18 Ver Texto, 1 parte de la Constitucin Nacional. En primera instancia, la pretensin de
los actores fue desestimada. La Cmara, a su vez, se consider eximida de ocuparse del agravio
relativo a la inconstitucionalidad de la multa, pues entendi que el pago del impuesto y de los
intereses haba importado una renuncia implcita a cuestionar judicialmente la legitimidad de la
multa.
La Corte sostuvo que al eximirse de considerar tal agravio la Cmara incurri en arbitrariedad,
en cuanto la sentencia prescinde del examen de una cuestin concretamente propuesta que
poda afectar sustancialmente el derecho del recurrente. Agreg la Corte que tambin sera
arbitrario el pronunciamiento si se pretendiera que la Cmara, sin ocuparse expresamente del
punto, desech de manera implcita aquel agravio en razn del carcter civil que atribuy a la
multa, pues se apoyara en fundamentos no federales insostenibles, y frustrneos de la garanta
del art. 18 Ver Texto, 1 parte, de la Ley Fundamental.
q) Luis Federico Ramn Carrizo (247:263; 8.7.960 Ver Texto) (51) . Carrizo fue procesado por
homicidio. Su defensor formul serias observaciones a la prueba testimonial producida en el
sumario y en el plenario. La sentencia de primera instancia acogi sus reparos, pero conden al
nombrado, como autor del delito de homicidio culposo por exceso en la defensa, a la pena de
dos aos de prisin. Tanto el fiscal como el defensor apelaron. El Tribunal de alzada -la Suprema
Corte de Catamarca- modific la calificacin del hecho y conden a Carrizo como autor de
homicidio simple a la pena de 11 aos de prisin. Tanto en primera como en segunda instancia,
al impugnar las declaraciones testificales, el defensor haba sostenido que una condena basada
en esos testimonios importara violacin a la garanta constitucional de la defensa en juicio. No

obstante ello el Tribunal de alzada omiti tratar esa cuestin federal, y sin considerar para nada
las impugnaciones formuladas a la prueba de testigos, se bas precisamente en los dichos de
stos para modificar la calificacin y elevar la pena.
La Corte dej sin efecto el pronunciamiento. Invoc, entre otras razones que "el tribunal a quo, a
pesar de que fueron reiterados ante l los planteamientos que sustentaban la argumentacin
acogida por el juez del crimen" -se refiere a las impugnaciones a los testigos- "no los ha
considerado, sino que se ha valido de la misma prueba observada para reformar la calificacin y
agravar apreciablemente la pena". Ello es as, "porque las piezas probatorias que fundamentan
los votos de los miembros del tribunal apelado consisten en los mismos elementos que fueron
desechados en primera instancia por no reunir los requisitos indispensables observados por el
defensor -con invocacin de la garanta de la defensa en juicio-; todo ello sin un
pronunciamiento relativo a las razones jurdicas que abonaran la utilizacin de aqullos en el
caso y la impertinencia de las observaciones formuladas". La Corte sostuvo, adems, que "la
ausencia de argumentacin valedera acerca del acogimiento de piezas procesales cuya
calificacin como deficiente o su admisin implcita como vlidas ha conducido a diferencias
fundamentales en el resultado del proceso, vicia el pronunciamiento definitivo, desde que se lo
ofrece en tales condiciones desprovisto de fundamentos inobjetables".
La Corte no menciona la causal de omisin de pronunciamiento y el caso no est siquiera
indicado en la coleccin de Fallos, bajo el rubro sentencia arbitraria. A pesar de ello no cabe
duda de que presenta analogas cercanas con los casos que estamos tratando en este captulo
como para justificar su inclusin en l.
r) Amore y otros c/Western Telegraph Co. (247:309; 13.7.960). Al interponer el recurso
extraordinario la demandada aleg que la sentencia recurrida era arbitraria en cuanto tuvo como
inexistentes y no probados dos hechos que surgan de los autos. La Cmara haba afirmado: 1)
que los actores no estaban incluidos en un convenio-transaccin agregado a los autos; y 2) que
ese acuerdo no se haba llevado a cabo ante las autoridades del Ministerio de Trabajo y
Previsin. Sin embargo, seal la recurrente, el nombre y apellido de los actores constaba en la
planilla que formaba parte del convenio, y de ste resultaba que se haba realizado ante aquella
autoridad administrativa. La autenticidad del convenio haba sido reconocida por ambas partes
en el pleito.
Llegado el caso a conocimiento de la Corte, sta sostuvo que hallndose establecido que el
convenio comprenda a los actores, su debida consideracin por parte de la alzada revesta
importancia para la correcta solucin de la causa, desde que la actora persegua el cobro de
indemnizaciones por falta de preaviso y la demandada haba opuesto a su progreso la excepcin
de transaccin invocando, precisamente el convenio de referencia. La Corte concluy que, segn
lo tena reiteradamente resuelto, hay arbitrariedad en la sentencia cuando se omite el examen
de una cuestin oportunamente propuesta y conducente para la decisin del pleito (238:501 Ver
Texto; 245:116, etc.).
s) Juan Carlos Manzanares (249:37; 8.2.961 Ver Texto). Se trata de un juicio de adopcin
iniciado por un matrimonio y un mayor de edad, como actores. stos solicitaron que el ltimo
fuera declarado hijo adoptivo del matrimonio. A tal fin, invocaron la existencia de una accin de
derecho comn distinta de la especial estatuida por la ley 13252. El fallo de ambas instancias se
limit a rechazar el pedido formulado por el matrimonio sobre la base de lo dispuesto por dicha
ley, sin contener pronunciamiento explcito sobre la pretensin de quien quera ser adoptado.
La Corte resolvi que el fallo era arbitrario y deba ser dejado sin efecto. Seal que ni en
primera ni en segunda instancia se haba contemplado la pretendida existencia de una accin
ordinaria a instancias del adoptado, ajena al rgimen previsto especialmente por la ley 13252,
"pues es claro que tal pretensin no se descarta con la aseveracin no discutida de que la
mencionada ley no ampara explcitamente la peticin motivo del juicio".
t) Roque Lucero vs. Bco. de la Pcia. de Crdoba (249:275; 10.3.961 Ver Texto) (52) . El actor,
declarado cesante, inici demanda para ser reincorporado al cargo. Solicit el pago de los
salarios correspondientes al perodo durante el cual estuvo suspendido, as como los devengados
desde la fecha de su cesanta. Para el caso de que no fuera reincorporado, pidi el pago de los
salarios que le hubieran correspondido durante el tiempo necesario hasta alcanzar su jubilacin
ordinaria. La demandada manifest que la cesanta del actor fue dispuesta en virtud de sus
inasistencias prolongadas e injustificadas, y, adems, por conducta desordenada, de
conformidad con lo prescripto por las normas respectivas (ley 12637 y decreto reglamentario).
Ofreci entre otras pruebas el sumario judicial "Lucero, Roque s. a. violacin". El Tribunal
bancario provincial rechaz la demanda.
La Cmara Tercera del Trabajo de Crdoba revoc el fallo sobre la base de que las actuaciones
"Lucero Roque s. a. violacin" carecan de valor para ser tenidas por ciertas al faltarles el
requisito esencial de su ratificacin en sede laboral, ya que -dijo- haban sido incorporadas ad
effectum videndi en la causa.
La Corte seal que como acertadamente lo haca notar el Procurador General, y se expresaba
en la sentencia de primera instancia, la investigacin judicial debi circunscribirse a desentraar
si la conducta del actor haba sido o no desordenada dentro del alcance establecido por la ley
12637 y su decreto reglamentario. Que a tales fines debi ser admitido, como surga de las
constancias de los autos, que las actuaciones penales fueron ofrecidas ad effectum probandi, y si
bien por cuestiones procesales all se declar mal promovida la accin penal, en ellas constaba
que Lucero haba confesado ante la autoridad judicial el grave delito que se le imputaba
(violacin de un nio de ocho aos hijo de su concubina). En tales condiciones -dijo el Alto
Tribunal- es aplicable la jurisprudencia sentada por la Corte segn la cual las decisiones
judiciales que omiten considerar las cuestiones oportunamente propuestas por las partes y
conducentes para la decisin del juicio, carecen de fundamento suficiente para sustentarlas y
deben ser dejadas sin efecto. La Corte cita 234:307; 235:864; 238:550 y otros. Finalmente
-concluy-, con arreglo a la jurisprudencia de esta Corte es condicin de validez de un fallo
judicial que sea conclusin razonada del derecho vigente con particular referencia a las
circunstancias comprobadas de la causa (236:27; 238:550 y otros), requisitos stos que
tampoco ha cumplido el fallo apelado.
u) Pedro Lisandro Lizondo c/Yolanda Monasterio de Lizondo (250:520; 25.8.961 Ver Texto). El
actor promovi un incidente de nulidad de cierta prueba testimonial y del pedido de apertura a
prueba formulado por la demandada cuando el expediente se encontraba en segunda instancia.
El Tribunal de alzada llam autos para resolver dicho incidente. Pero sin pronunciarse acerca de
l dict luego sentencia sobre el fondo del asunto. Ella result adversa al actor y se fund, entre
otras probanzas, en las que haban sido objeto de impugnacin por la va del referido incidente
de nulidad. La Corte consider que, en tales condiciones, la sentencia era arbitraria y la dej sin
efecto.
v) Juan Ramn Burgos Contte c/D.I.N.I.E. (251:215; 8.11.961 Ver Texto). El actor reclam una
participacin en las utilidades. La demandada se opuso, adujo que la participacin en las
utilidades distribuidas por ella no surga del contrato de trabajo, sino de la ley orgnica
respectiva (decreto 8130/48, art. 7). La demanda prosper. El actor interpuso recurso
extraordinario contra la sentencia de la Alzada, a la que calific de arbitraria. La Corte consider
procedente el recurso, pues, sostuvo, la sentencia haba omitido pronunciarse sobre la aludida
cuestin cuya consideracin poda modificar lo resuelto.
w) Sindicato de Trabajadores Talleristas a Domicilio vs. Fretex SRL (251:518; 20.12.961 Ver
Texto). La accin se fund en que la demandada no haba cumplido con las obligaciones surgidas
de los arts. 10 del convenio colectivo 7554 y 3 de una acta complementaria de ste suscripta el
15.6.954. Tales obligaciones consistan, respectivamente, 1) en el depsito de los aumentos que
correspondan a los meses de marzo y abril de 1954, a la orden de la Federacin Argentina de la
Industria de la Indumentaria y Afines, y 2) en el aporte, como contribucin a la obra social de
dicha entidad, de m$n. 10 por mes por cada m$n. 1.000 de salarios abonados a los obreros a
domicilio y talleristas que tuviesen un mximo de tres obreros a su cargo.
La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda; la de la alzada la revoc en todas sus
partes, en razn de considerar pertinente al caso la doctrina fijada por la Cmara en el acuerdo
plenario del 11.8.961, con arreglo al cual los dadores de trabajo, en su relacin con los
trabajadores denominados talleristas, no estn obligados a dar cumplimiento a lo previsto en el
art. 10 del convenio 7454 y acta complementaria arriba aludida.
La actora interpuso recurso extraordinario. La Corte observ que de la lectura del plenario surga
en forma inequvoca que la tesis propiciada por la mayora de los jueces que participaron en l
no se hizo extensiva a la hiptesis contemplada por el art. 3 del acta en cuestin, invocada en la
demanda. En tales condiciones sostuvo el Alto Tribunal-se impona la conclusin de que la
sentencia recurrida deba dejarse sin efecto porque haba omitido pronunciarse sobre uno de los
captulos conducentes de la demanda como era el de la pertinencia del reclamo fundado en la
obligacin instituida en dicha norma.
x) Elaboracin General del Caucho S.R.L. (255:132; 20.3.963 Ver Texto). La sociedad
mencionada se present en convocatoria de acreedores. Antes del da de la audiencia sus
rganos presentaron un escrito a los fines del art. 9 de la ley de quiebra (ratificacin del escrito
inicial). El Juez dispuso que los firmantes del escrito concurrieran personalmente al Juzgado a
ratificarse de l. Como no lo hicieron, tuvo por desistida a la sociedad del pedido de
convocatoria. sta apel.
La sentencia de la alzada omiti todo pronunciamiento sobre el punto concreto que haba
motivado la apelacin. Confirm la resolucin recurrida porque el escrito no ratificado no reuna,
a su juicio, el requisito de la doble mayora a que se refiere la norma citada.
La sociedad interpuso recurso extraordinario. La Corte record, en primer lugar, que con arreglo
a su reiterada jurisprudencia "las resoluciones que omiten considerar cuestiones oportunamente
propuestas por las partes y conducentes para la decisin del juicio, carecen de fundamento
suficiente para sustentarlas y deben ser dejadas sin efecto". Y ya con referencia directa al caso,
destac que la resolucin en examen omita todo pronunciamiento acerca de la alegada
impertinencia de lo decidido por el juez, y seal que la decisin concreta del punto no pudo
obviarse mediante la asercin de que el escrito inicial no satisfaca el requisito de la doble
mayora, por cuanto la elucidacin de ese extremo -que no haba sido objeto de pronunciamiento
en primera instancia- "requera en la especie que se acordara a la recurrente oportunidad
suficiente de audiencia y prueba". No habindose procedido as, "lo decidido al respecto
comporta agravio a la garanta constitucional de la defensa en juicio". En la sntesis del fallo de

la Corte, que lo encabeza, se lee "sentencias arbitrarias".
y) Guillermo J. balos y otros c. La Bernalesa SRL (255:186; 5.4.963 Ver Texto). En un juicio
laboral la demandada invoc la doctrina de la Corte sobre el efecto liberatorio del pago, defensa
que en definitiva prosper en la Alzada. De los autos no resultaba claro, empero, si la relacin de
trabajo haba cesado o no. El punto apareca controvertido.
Los actores interpusieron recurso extraordinario. La Corte sostuvo que la invocacin til de su
doctrina sobre el efecto liberatorio del pago en materia laboral requiere, entre otras exigencias,
que la relacin de trabajo se encuentre extinguida al promoverse la demanda. Sostuvo que el
pronunciamiento materia del recurso extraordinario careca de decisin acerca de este punto, y
que la elucidacin del mismo revesta particular importancia para la correcta solucin del pleito.
La Corte dej sin efecto la sentencia pues entendi que, en tales circunstancias, era necesario
que las instancias comunes se pronunciasen al respecto.
z) Mejer Zelwianski (256:565; 16.5.963 Ver Texto). En primera instancia se concedi carta de
ciudadana al recurrente. El fallo fue apelado por el Procurador Fiscal. El Fiscal de Cmara
manifest en la alzada que comparta los fundamentos de la sentencia y pidi su confirmacin
(53) . No obstante ello, la Cmara la revoc y deneg la naturalizacin de Zelwianski sin tomar
en cuenta lo expresado por el Ministerio Pblico. La Corte dijo que la sentencia del a quo haba
omitido todo pronunciamiento respecto del alegado desistimiento, expuesto en el memorial del
peticionante, de la apelacin fiscal contra el fallo de primera instancia. Se trataba -expres- de
una cuestin oportunamente propuesta a la consideracin del tribunal apelado y a cuyo respecto
corresponda pronunciamiento por parte del mismo en razn de su naturaleza fctica y procesal.
Concluy que en tales condiciones era de aplicacin la jurisprudencia que, en presencia de
circunstancias similares, ha declarado que la sentencia respectiva debe ser dejada sin efecto.
a) Juan Dakaine vs. EFEA (257:66; 16.10.963). La coleccin de Fallos, slo transcribe el
resumen: "La sentencia del tribunal de alzada que omite dictar pronunciamiento sobre una
cuestin oportunamente propuesta y conducente para la decisin del juicio, como es la atinente
a la insuficiencia de la expresin de agravios de la demandada respecto de lo resuelto por el
inferior acerca de la primera rebaja de categora impuesta a la recurrente, carece de fundamento
suficiente para sustentarla y debe ser dejada sin efecto".
b) Caja de Accidentes c/Compaa Navemar de Navegacin S.A. (259:31; 12.6.964 Ver Texto).
El sumario dice que "la sentencia que al rechazar la demanda tendiente a obtener el depsito de
una indemnizacin por accidente de trabajo omite pronunciarse sobre la cuestin sustancial
referente a la aplicacin al caso del decreto del 21.5.918, expresamente invocado como
fundamento jurdico de la accin, conjuntamente con el art. 9 Ver Texto de la ley 9688,
modificada por el decreto-ley 4834/58, adolece de arbitrariedad y debe ser dejada sin efecto.
c) Corning Glass Works vs. Jos M. Daporta y otros (259:291; 26.8.964). Se trata de una
causa penal por infraccin a la ley de marcas de fbrica n 3975 . En una acta obrante en el
principal se incluyeron entre las mercaderas incriminadas 75 jeringas de 25 cm3, cuya
procedencia no apareca acreditada con las facturas corrientes en los autos, sin que tampoco
figuraran consignados dichos objetos en el dictamen pericial. El querellante hizo mrito de esa
circunstancia, pero ella no fue tomada en cuenta por el fallo del Juez ni por el de la alzada, que
declararon la irresponsabilidad penal del querellado, con costas al querellante.
La cuestin fue llevada a la Corte por la va del recurso extraordinario. El Procurador General dijo
que no resultaban cumplidas, en lo que atae a aquellas mercaderas, las exigencias del art. 58
de la ley de marcas 3975, que impone a una persona en cuyo poder se encuentran artculos con
marcas usurpadas, falsificadas o imitadas, la obligacin de proporcionar al dueo de las marcas
noticias completas sobre la procedencia de dichos artculos. En este caso, insisti el Procurador
General, no se cumpli con esa obligacin respecto de las jeringas aludidas. No obstante la
sentencia de primera instancia y su confirmatoria, sin dar razones aceptables para ello,
declararon exenta de dolo la conducta del querellado, pasando por alto aquella circunstancia. La
Corte descalific el pronunciamiento por arbitrario, con esos fundamentos.
d) Garca Reviriego, Pedro c/Gobierno Nacional (260:76; 12.11.964 Ver Texto). Tiene dos
aspectos; el segundo es el que aqu nos interesa. Mencionar ambos: a) La sentencia que otorga
en materia civil un derecho mayor que el requerido por el propio interesado en el mbito de su
libre determinacin es violatoria de los arts. 17 Ver Texto y 18 C.N., salvo el supuesto de
excepcin de que medien circunstancias nuevas sobrevinientes, as como pedido expreso y
concreto de aumento de la suma reclamada. (Esto se relaciona con la causal segunda. Ver infra,
Cap. V, 1 c) y 3.); b) Aqu viene lo que nos interesa. El pronunciamiento que omite la
consideracin del acogimiento por el demandado a los beneficios del art. 3, inc. k), de la ley
15775 y la consiguiente peticin modificando la suma requerida con base en el aludido
acogimiento estatal es susceptible de recurso extraordinario y debe ser dejada sin efecto. El
Gobierno Nacional se acogi a lo dispuesto por el art. 3, inc. k), de la ley 15775. En vista de
ello, el actor hizo una peticin modificando la suma anteriormente requerida por l. No obstante
ello, la sentencia apelada omiti la consideracin del acogimiento y la peticin consiguiente.
e) Sociedad en Comandita Maribec c/Barabani (261:173; 19.3.965 Ver Texto). La Corte decidi
que corresponde declarar arbitraria la sentencia cuando, habindose dispuesto la acumulacin de
autos, el tribunal de alzada omite dictar pronunciamiento sobre la accin deducida en uno de los
juicios, no obstante haberse mantenido la cuestin en el memorial de contestacin de agravios.
f) Causa Z.83 (del 21.7.965). Dijo la Corte: "Procede el agravio de la parte actora que se
refiere al fundamento de la sentencia para aplicar, en la especie, lo que prescribe el art. 7 de la
ley 14451, si el pronunciamiento apelado omite la debida consideracin de la nueva propuesta
de venta formulada bajo el rgimen de la ley 14451, susceptible de constituir evento decisivo
para la resolucin del caso, con arreglo al rgimen de la ley citada (arts. 1, 7, 11 y 13 y
correlativos). En tales condiciones es de aplicacin la jurisprudencia conforme a la cual las
resoluciones dotadas de fundamento solamente aparente deben ser dejadas sin efecto por
carecer de motivacin suficiente para su sustentacin (250:152; 254:40; 256:364)".
Este caso tiene puntos de contacto estrechos con los de la causal dcima -ver infra, Cap. XIII-,
pero tambin se asemeja a los de la causal que nos ocupa.
En vista de lo que hemos dicho, y de lo que resulta de los casos citados, pueden formularse las
siguientes observaciones:
a) Las circunstancias en que se funda esta causal de arbitrariedad -omisin de pronunciamiento
sobre cuestiones decisivas- fueron consideradas constitucionalmente relevantes por la Corte
antes de que el Alto Tribunal comenzara a manejar en forma positiva la herramienta "sentencia
arbitraria". Con otros trminos: antes de que ello ocurriera la Corte ya entenda que ese defecto
bastaba para privar de validez a un fallo judicial.
En un principio lidi con estos casos valindose de la nocin de "denegacin de justicia", en el
sentido de que todos los habitantes de la Nacin tienen derecho a que sus peticiones y
argumentos sean suficientemente considerados y tratados por los tribunales. Si stos no lo
hacen cuando la omisin puede tener consecuencias decisivas para la solucin del pleito, tal
actitud configura una denegacin de justicia incompatible con la garanta de la defensa en juicio
del art. 18 Ver Texto de la Constitucin Nacional.
b) El comienzo del trnsito hacia la subsuncin de estos casos bajo el rtulo "sentencias
arbitrarias" tuvo lugar en 1954 y tiene que ver con las decisiones dictadas en Germn Martnez
vs. Elas Romero (229:860) y en Gonzlez Rodrguez c/Gonzlez Figueira (228:161 Ver Texto).
Tras algunas vacilaciones coincidentes con el cambio total operado en la integracin de la Corte
en el ltimo tercio del ao 1955, el Alto Tribunal oficializ, por decirlo as, el supuesto de omisin
de pronunciamiento como causal de arbitrariedad. Las vacilaciones apuntadas se observan en
casos como Soulas (233:147) y Llanos de Martnez (233:213).
De todos modos, sea por invocacin de la doctrina de las sentencias arbitrarias, sea por
invocacin de la nocin de denegacin de justicia, la omisin de pronunciamiento en cuestiones
decisivas es sistemticamente invalidada por la Corte, en cuanto tal omisin es considerada
violatoria de la garanta de la defensa en juicio. El rtulo especfico es cosa de muy escasa
importancia.
c) Esta causal de arbitrariedad fue, durante la etapa formativa que estamos examinando, la
causal cuantitativa o numricamente ms importante. As lo demuestra el cmulo de casos
citados ms arriba. Todos ellos constituyen excepciones a dos principios que ya hemos
enunciado. A saber: 1) el de que los jueces, al dictar sentencia, no estn obligados a seguir a las
partes en todas sus alegaciones; 2) el de que corresponde a aqullos, por tratarse de una
cuestin procesal y de hecho, fijar los trminos en que ha quedado planteada la litis, o sea, las
cuestiones sometidas a su decisin. La excepcin a estas reglas est constituida por la existencia
de arbitrariedad. En este sentido, los casos glosados ms arriba son casos excepcionales.
d) La Corte ha usado esta causal de arbitrariedad para descalificar pronunciamientos que haban
incurrido en omisiones de distinto tipo. A veces lo omitido ha sido decidir una cuestin de
derecho (v.gr.: la relativa a la validez o invalidez constitucional de ciertas pautas impugnadas; la
relativa a la inteligencia de preceptos cuestionados, etc.). Otras veces lo omitido ha sido la
consideracin de ciertos hechos invocados o la apreciacin de prueba producida. Otras veces, lo
omitido ha sido la decisin sobre cuestiones mixtas, si cabe el giro. (Por ejemplo, la calificacin
jurdica de ciertos hechos, la aplicabilidad de ciertas reglas frente a las circunstancias de la
causa, etc.).
La omisin de pronunciamiento ha estado conectada a veces con cuestiones procesales, aunque
generalmente se ha referido a cuestiones de fondo. En ocasiones ha sido desembozada; en otras
ha pretendido encubrirse mediante la asercin de enunciados insostenibles.
e) La Corte ha empleado esta causal, en ms de una ocasin, en forma conjunta con otras, o
quizs, de modo tal que -sin duda, desde el punto de vista de nuestra clasificacin- la operacin
descalificatoria ha resultado cumplida con poca limpieza. Claro que esto puede servir para
mostrar que nuestra tabla de causales no tiene una contrapartida exacta en la realidad, punto
que no tendramos inconveniente en conceder.
Hay casos como Lutz de Keinath (235:384 Ver Texto). Amore (247:309), Lucero (249:275 Ver
Texto), Corning Glass (259:291 Ver Texto), etctera, en los que la Corte ha usado la nocin de
omisin de pronunciamiento para denunciar e invalidar anomalas consistentes en haberse
prescindido de prueba decisiva o haberla interpretado en forma caprichosa (lo que, dentro de
nuestra clasificacin, constituye una causal independiente: la sptima). Hay casos, como Veiga
de Barros (234:179 Ver Texto); Federacin Grfica Argentina (238:36 Ver Texto); Elaboracin
General del Caucho (255:132 Ver Texto); Sindicato de Trabajadores Talleristas (251:518 Ver
Texto); etc., en los que la Corte ha usado la nocin de omisin de pronunciamiento para
denunciar e invalidar la anomala consistente en dar un "fundamento" puramente aparente, que
asume la forma de una afirmacin dogmtica, desprovista de sustentacin objetiva. (Y esto,
dentro de nuestro esquema, configura una clusula independiente: la dcima). Hay casos, como
Caja de Accidentes (259:31 Ver Texto), en los que la Corte ha usado la nocin de omisin de
pronunciamiento para descalificar decisiones que, sin dar razones plausibles para ello, omitieron
aplicar el texto de una ley obviamente referida al caso. (Y esto, dentro de nuestro esquema,
configura una causal independiente: la cuarta). Hay casos, por ltimo, como Zelwianski
(256:565 Ver Texto), en los que la omisin de decisin versa sobre el alegado desistimiento del
apelante, con lo que al incurrir en aqulla, y dictar nueva resolucin, la anomala conduce a
privar de efectos a una decisin anterior firme. (Y esto, dentro de nuestra tabla, configura una
causal de arbitrariedad independiente: la decimotercera). O bien el defecto puede ser visto en
otra perspectiva: como que se traduce en fallar sobre cuestiones no sometidas a decisin. (Y
esto, dentro de nuestra clasificacin, configura una causal distinta: la segunda).
Todo esto pone de manifiesto una de dos cosas (o ambas). Primero: Que la Corte no es, o no ha
sido, totalmente consistente al dar las razones sin duda distintas, en que se funda para
descalificar pronunciamientos por arbitrarios. Hay veces que, en situaciones anlogas, ha
apelado a la nocin de omisin de decisin, a la de prescindencia de prueba decisiva, a la de
afirmaciones dogmticas, a la de apartarse del texto de la ley, etc. Segundo: Que nuestro
esquema, en cuanto "impone" cierta homogeneidad en las decisiones de la Corte, reducindolas
al uso de causales diferenciadas, incluye una apreciable dosis de wishful thinking.
g) Sin embargo hay casos de omisin de pronunciamiento qumicamente puros, por decirlo as.
Esto es, donde esta causal, y slo ella, es la que opera la maniobra de descalificacin. 1) As
ocurre, v. gr., con los precedentes sobre huelgas que hemos citado (hay otros, no citados aqu,
donde la cuestin viene complicada con la postulacin de aserciones dogmticas en sustitucin
del pronunciamiento razonado omitido: ver supra, nota 40); 2) As ocurre tambin con los casos
de omisin de considerar cierta defensa por entender que lo decidido acerca de ellas estaba
consentido. (Aunque aqu, frente a algunos supuestos, cabra formular reservas, pues la asercin
de que no cabe decidir la cuestin porque el pronunciamiento del inferior acerca de ello est
consentido puede ser considerada tambin como una afirmacin dogmtica; ver supra, notas 36
y 37). 3) As ocurre tambin con los casos de omisin de pronunciamiento cuando lo omitido es
considerar la decisin del precedente contradictorio de otra sala, oportunamente invocada,
recada en un caso en el que ha sido actora o demandada una de las partes en el litigio presente.
4) As ocurre, por ltimo -nos parece- en algunos de los casos citados supra bajo el subttulo
"Casos varios" (ver, por ejemplo, Di Bello, 236:105 Ver Texto; Hernndez de Viton, 237:505;
Acosta, 241:405 Ver Texto; Manzanares, 249:37 Ver Texto; Lizondo, 250:520 Ver Texto;
balos, 255:186 Ver Texto; DAkaine, 257:66 Ver Texto y otros).
h) Es muy difcil, por no decir imposible, trazar en trminos generales la lnea que divide los
supuestos de alegaciones y cuestiones prescindibles de los supuestos de alegaciones y
cuestiones que no lo son. Slo el anlisis caso por caso puede proporcionar criterios
suficientemente explcitos y tiles para manejarse en esta zona. Por ello nos hemos considerado
en el deber de estimular generosamente el tedio del lector con la fatigosa sntesis de decisiones
incluida ms arriba.
(40) En relacin con los fundamentos de la extensin pretoriana del recurso extraordinario a
los supuestos de sentencias arbitrarias, es interesante destacar en este caso la referencia a "la
responsabilidad de los tribunales en una clara administracin de justicia" (Ver supra, Cap. II, 4).
(41) Se trata del caso Sindicato de Trabajadores Talleristas a Domicilio c/Fretex, resuelto el
20.12.961 Ver Texto. No encaja en este grupo. Ver infra, D. w).
(42) Estos casos se vinculan con un grupo que examinaremos infra, Cap. XIII, 2, C. En
ellos, en lugar de omitirse pronunciamiento sobre la cuestin, se sustituy la consideracin razonada de ella
por una afirmacin dogmtica, con lo que la decisin del punto slo tuvo fundamento aparente. En los que
veremos ahora no hay ni siquiera eso.
(43) Vase, en relacin con este tpico, 259:367; 14.9.964: "No resulta aplicable la doctrina
de la Corte atinente a la calificacin de la huelga, como requisito para que pueda decirse que haya justa
causa de despido, si se ha omitido probar no slo la conducta injuriosa del delegado gremial que particip en
el movimiento de fuerza, sino tambin la existencia de previa intimacin patronal a reanudar el trabajo y la
consiguiente negativa a hacerlo por parte del dependiente".
(44) Ver supra, nota 40 y Cap. XIII, 2, C.
(45) En relacin con la cuestin discutida en este caso, vase Weil Torres (234:229; 2.4.956
Ver Texto). Cabe sealar, adems, que en Veiga de Barros hay algunos ingredientes de la causal dcima
(afirmaciones dogmticas).
(46) Esto distingue el caso Michel de los analizados supra, apartado A.
(47) Este caso queda comprendido tambin en la causal dcima. Lo veremos de nuevo en el
Cap. X, 2, C, a), donde examinaremos otros aspectos del mismo.
(48) La causa volvi al tribunal apelado, el que salv las omisiones y defectos del primer
pronunciamiento. La tacha de arbitrariedad contra la nueva sentencia no prosper (237:225; 11.3.957).
c).
(49) Por ello este caso cae tambin bajo el dominio de la causal octava. Ver infra, Cap. XI, 1,
(50) Vase, adems, 245:275; 25.11.959. All la Corte declar improcedente el recurso
extraordinario interpuesto contra la nueva decisin dictada en el caso, que salv la omisin en que haba
incurrido la anterior.
(51) Este caso presenta ingredientes de la causal duodcima. Por tal razn volveremos a
ocuparnos de l ms adelante (infra, Cap. XV, 1, c).
(52) Volveremos a ocuparnos de este caso ms adelante, al tratar la causal sptima ( infra,
Cap. X, 2, i).
(53) La Corte pudo haber resuelto este caso por aplicacin de algunos de los criterios que
examinamos infra, Cap. XVI.
7/9/2004
1995
CAPTULO V - SEGUNDA CAUSAL: DECIDIR CUESTIONES NO PLANTEADAS

Esta segunda causal de arbitrariedad es, por decirlo as, complementaria de la que examinamos
en el captulo anterior. Aqulla consiste en omitir pronunciamiento sobre cuestiones
oportunamente planteadas en juicio y decisivas para la solucin de la litis. La que ahora vamos a
examinar consiste en pronunciarse sobre cuestiones no planteadas.
Los casos incluidos en esta causal son excepciones a algunas de las reglas generales con que
encabezamos el captulo anterior. Nos remitimos a ellas para no incurrir en repeticiones ociosas.
Antes de examinar los casos relevantes y los ligados directamente a los mismos, deseamos
destacar que en este captulo nos ocuparemos de dos importantes familias de decisiones que
estn fuera de la zona central de la llamada doctrina de las sentencias arbitrarias, pero
suficientemente prxima a ella como para que su mencin resulte inexcusable (ver infra, 2).
a) Green c/Salgado (237:328; 25.3.957 Ver Texto). Si estamos en lo cierto ste es el primer
caso en el que la Corte, despus de septiembre de 1955, tuvo oportunidad de descalificar un
pronunciamiento por incurrir en esta anomala. En el sumario del fallo inserto en la coleccin
oficial de la Corte figura el rtulo "sentencias arbitrarias". Los hechos, en sntesis, son los
siguientes.
Salgado, director y profesor en una escuela particular, fue despedido. No acept el despido y se
neg a recibir la indemnizacin de m$n. 22.000 que le ofreci el empleador Green. Este ltimo lo
demand por consignacin de dicha suma. Salgado rechaz la consignacin y reconvino por los
siguientes rubros: 1) su reposicin como profesor; 2) las sumas devengadas desde la separacin
del cargo; y 3) una indemnizacin de m$n. 27.000 por el despido como director.
El tribunal de alzada admiti parcialmente la consignacin. Lo hizo solamente con respecto a
algunos sueldos, vacaciones y aguinaldos. Entendi, adems, que corresponda la reposicin de
Salgado en el cargo de profesor, pero ante la negativa de Green a hacerla efectiva invoc el
principio iura curia novit, estim en m$n. 35.000 la indemnizacin de derecho comn por
incumplimiento de contrato y conden al ltimo a pagar esa suma.
Llevado el pronunciamiento a decisin de la Corte por la va del recurso extraordinario, el Alto

Tribunal sostuvo que la accin de derecho comn por indemnizacin de incumplimiento
contractual que la Cmara introdujo en su sentencia, sin haber mediado peticin de parte en
todo el transcurso del pleito, sin sustanciacin alguna, y sin haber dado oportunidad de
defenderse al condenado, no proceda aunque se asentara en el principio iura curia novit. No se
trataba -segn la Corte- de un caso de aplicacin del citado aforismo. En los autos se haba
introducido de oficio una cuestin no planteada, y una condena en tales condiciones, sostuvo el
Alto Tribunal- afecta las garantas aseguradas por los artculos 17 Ver Texto y 18 de la
Constitucin Nacional.
Como vemos, el fallo de la Corte no emplea la expresin descalificadora "sentencia arbitraria", ni
hay referencia expresa en l a la llamada doctrina de la arbitrariedad. El caso fue resuelto por
aplicacin directa de garantas constitucionales, entre las cuales tiene posicin prominente la de
la defensa en juicio. Declar el Tribunal que resolver una cuestin no planteada importaba privar
a una de las partes de audiencia y posibilidad suficiente de debate, en violacin de dicho
principio constitucional.
Sin embargo, tal como sealamos ms arriba, en el sumario del fallo inserto en la publicacin
oficial se emplea el rtulo "sentencias arbitrarias".
b) Artimsa S. A. (247:681; 21.9.960 Ver Texto). En una convocatoria de acreedores el sndico
actu con patrocinio letrado. Al abogado del sndico le regularon honorarios; la parte obligada al
pago de ellos apel de los mismos por altos. La Cmara dej sin efecto la regulacin por
entender que durante la tramitacin del juicio no se haban planteado problemas jurdicos que
excedieran el conocimiento y capacidad del sndico. Declar as que el patrocinio letrado haba
sido innecesario. Por ese motivo priv al abogado de todo derecho a retribucin no obstante que
el recurso haba versado exclusivamente sobre el monto de los honorarios fijados.
Al resolver el caso la Corte seal que esto importaba fallar sobre puntos que no haban sido
objeto de controversia y que ello constitua una violacin de la defensa en juicio. Hasta aqu el
lenguaje es muy similar al de Green c/Salgado Ver Texto. Pero la Corte no se limit a decir eso.
Sostuvo adems que la decisin apelada, al privar al recurrente del derecho a percibir honorarios
sin que mediara oposicin y debate sobre el punto, tornbase arbitraria y violatoria del derecho
de defensa en juicio. Aqu se usa en forma expresa el rtulo "sentencia arbitraria" para aludir a
una situacin anloga a la de Green vs. Salgado. De all la importancia de Artimsa , porque hace
explcito un fundamento posible dado por la Corte a este tipo de casos.
En Artimsa la Corte cit su precedente de Ehrman c/Goldstein (247:510; 22.8.960 Ver Texto).
Vale la pena examinarlo para seguir con la pesquisa.
c) Ehrman c/Goldstein. El recurso extraordinario vers sobre el monto de una regulacin. Se la
haba apelado por alta a fin de que se fijaran los honorarios "en una suma equitativa". Segn
parece el tribunal de alzada no se limit a revaluar los trabajos: directamente declar que la
persona en cuyo favor se haba practicado la regulacin careca de todo derecho a percibir
honorarios. Frente a ello dijo la Corte: "En tales condiciones las sentencias apeladas deben ser
dejadas sin efecto, lo que tambin corresponde con fundamento en el art. 18 Ver Texto de la
Constitucin Nacional y con arreglo a la doctrina de Fallos, 244:409 Ver Texto".
Del fallo del Alto Tribunal se desprende que el escrito en que se haba interpuesto la apelacin
contra los honorarios era en cierto modo ambiguo, pero su petitorio no ofreca dudas en el
sentido de que lo que pretenda el apelante era la reduccin de la suma fijada en primera
instancia. De tal modo, cuando el tribunal de alzada neg al beneficiario de la regulacin todo
derecho a percibir honorarios se pronunci sobre una cuestin no planteada.
Entre los fundamentos de la Corte se leen los siguientes: "Que con arreglo a la jurisprudencia de
esta Corte la jurisdiccin de aplicacin de los tribunales de alzada en materia civil est limitada
por la extensin de los recursos concedidos para ante ellos, que determinan la competencia
devuelta, as como al mbito de lo resuelto con carcter firme en primera instancia (54) . De tal
manera que la prescindencia de tales lmites importa agravio a la garanta del art. 17 Ver Texto
de la Constitucin Nacional y no puede justificarse sobre la base de las cuestiones debatidas". El
exceso jurisdiccional, en suma, consisti en haberse pronunciado, por va de apelacin, ms all
de las pretensiones explcitamente formuladas por el apelante.
En Ehrman, a diferencia de Artimsa, la Corte no invoc la jurisprudencia sobre sentencias
arbitrarias, sino otros fundamentos. Artimsa es posterior, pero ello no quiere decir mucho, toda
vez que los fundamentos de Ehrman, generalmente con la invocacin adicional del art. 18 Ver
Texto de la Constitucin Nacional, han sido repetidos por la Corte en numerosos
pronunciamientos anteriores y posteriores a aqul (55) .
En Ehrman la Corte cit Ellemberger c/Luraschi (247:109; 17.6.960 Ver Texto) e I.M.E.M.A. S.
A. (244:409; 3.9.959 Ver Texto). El primero es un caso de reformatio in peius; la Corte, al dejar
sin efecto el pronunciamiento que presentaba esa anomala, no invoc para nada la doctrina de
las sentencias arbitrarias ni hizo mencin especfica de norma constitucional alguna.
El segundo caso (I.M.E.M.A) tiene ms inters para esta resea, pues sus hechos son
sustancialmente anlogos a los de Artimsa. Tambin se trataba all de honorarios regulados a
favor del abogado de un sndico, apelados por altos. Al pronunciarse en la apelacin el tribunal
de alzada le neg todo derecho a percibir honorarios. Tal cuestin no haba sido planteada. La
Corte sostuvo que esa circunstancia configuraba un agravio suficiente a la garanta constitucional
de la defensa en juicio. No invoc arbitrariedad -a diferencia de Artimsa- sino violacin de dicha
garanta constitucional. Esto es, falta de audiencia y debate suficientes.
d) Mara Turn de Erlebach c/Armando Delicia (254:201; 5.11.962 Ver Texto). Si bien la
publicacin oficial slo trae el sumario de la decisin, sta parece volver al fundamento dado en
Artimsa . En efecto en ese sumario se lee que la declaracin de inconstitucionalidad del art. 19
de la ley 15775 formulada de oficio por el tribunal a quo, sin que al respecto mediara
impugnacin de parte interesada es arbitraria y debe ser dejada sin efecto.
e) Domnguez de Pacheco c/Telleria (256:504; 9.9.963 Ver Texto). Este caso presenta una
situacin semejante, en cuanto a la discordancia entre los fundamentos y la rotulacin oficial, a
la que comprobamos en Green vs. Salgado Ver Texto. La Corte sostuvo que, segn lo tena
decidido reiteradamente, la sentencia de la causa en materia civil no puede exceder las
pretensiones oportunamente planteadas por las partes. Agreg que la declaracin, contenida en
la sentencia, en el sentido de que exista una nueva contratacin a favor de la sociedad de hecho
Telleria y Echeverra, iba ms all del alcance de la defensa deducida en los autos. Como ocurri
en Green vs. Salgado el fallo de la Corte no usa la palabra "arbitrariedad" ni la expresin
"sentencia arbitraria". Pero no obstante ello y a semejanza de lo ocurrido en ese otro caso, en el
segundo ttulo del sumario de la decisin, tal como aparece en la publicacin oficial, se lee
"sentencia arbitraria", y en el tercer prrafo de ese sumario dice textualmente as: "la sentencia
que adolece de arbitrariedad en razn de exceder el alcance de las defensas planteadas por las
partes corresponde que sea dejada sin efecto" (La bastardilla es nuestra).
Sin embargo, Domnguez de Pacheco cita a Goyanarte c/Ricci (252:13; 7.2.962 Ver Texto), y
ste a su vez cita a Sandez c/Qumica Medical Argentina S.A. (239:442; 20.12.957 Ver Texto),
sin que en ninguno de estos casos aparezca el rtulo "sentencia arbitraria" ni en el texto del fallo
ni en el sumario de l. En ambos se reitera el principio de que no cabe, en materia civil, que la
sentencia exceda las pretensiones de las partes y que el pronunciamiento judicial que acuerde o
desconozca derechos no debatidos es, como principio, incompatible con las garantas de los arts.
17 Ver Texto y 18 de la Constitucin Nacional. El ltimo de los casos cita a Green c/Salgado, que
se public, ya lo vimos, bajo el rtulo de "sentencia arbitraria". Es posible desentraar algn
criterio tras esta duplicidad de fundamentos? Vale la pena hacerlo? Antes de aborda estas
preguntas -que el lector se habr formulado por su cuenta- mencionaremos un caso ms y, para
incrementar un poco nuestra perplejidad, nos referiremos separadamente a dos importantes
familias de supuestos prximos a la causal que nos ocupa, pero no resueltos por invocacin de la
jurisprudencia sobre pronunciamientos arbitrarios.
f) Sayavedra c/S.A.C.A. S.A. (255:237; 22.4.963 Ver Texto). La Corte sostuvo, entre otras
cosas, lo siguiente: 1) Que la facultad judicial de declarar el derecho que rige el caso slo es
admisible en tanto se respeten las circunstancias fcticas reconocidas en la causa; 2) Que esto
importa aseverar que se excede la mencionada atribucin judicial cuando, so color de la
determinacin del derecho aplicable, se juzga respecto de hechos diferentes a los debatidos en
la causa. Entonces, en efecto, se restringe indebidamente el ejercicio de la defensa de la parte
perdidosa, a la que no cabe exigir la previsin de un extremo semejante". En los autos se haba
discutido el derecho a retribucin por los das de descanso complementario no gozado, y en
segunda instancia se conden a pagar recargos remuneratorios por la labor cumplida los
domingos y los sbados por la tarde. En el fallo de la Corte se habla de violacin de la defensa
en juicio, no de arbitrariedad. En uno de los ttulos del sumario, en cambio, se usa la expresin
"sentencia arbitraria".
2. DOS FAMILIAS DE SUPUESTOS IMPORTANTES VINCULADOS A LA SEGUNDA CAUSAL
A. Sentencias dictadas ultra petita en juicios de expropiacin

a) Segn la jurisprudencia de la Corte, en juicios de expropiacin no debe acordarse una
indemnizacin mayor que la requerida por el propietario (241:22 y otros Ver Texto) (56) . Tal es
el criterio que inspira la solucin del caso Nacin Argentina c/Colombo (249:691; 31.5.961), en
el que se declar irrelevante que, al contestar la demanda, el dueo del inmueble hubiera
solicitado se tuviera en cuenta "el valor que en ms acrezca" el bien materia del juicio. La Corte
no descart la posibilidad de que "en supuestos excepcionales el expropiado puede pedir y
obtener una indemnizacin mayor que contemple la valorizacin ocurrida en el espacio de
tiempo que va desde la contestacin de la demanda a la desposesin", pero declar que en el
caso no ocurra ninguna circunstancia de ese tipo.
El fallo de la alzada, que haba concedido una indemnizacin superior a la reclamada en la
contestacin de la demanda, fue dejado sin efecto. Entre la fecha del escrito de responde y la de
la desposesin haban transcurrido dos aos y medio (marzo de 1951 a septiembre de 1953). El
demandado no haba aumentado su reclamo, sino que se limit expresamente a l.
b) La solucin del caso Nacin Argentina c/Colombo fue confirmada en el caso Sconfienza
c/Municipalidad de Buenos Aires (250:226; 21.7.961 Ver Texto), que presenta caractersticas en
cierto modo peculiares. Se trataba de una expropiacin inversa; en la demanda la actora
reclam m$n. 1.000.000 en concepto de indemnizacin. La Municipalidad se opuso. Ms tarde
ambas partes acordaron que la actora renunciara al cobro de los intereses que en definitiva
fijase la justicia, por el trmino de seis meses, siempre que la Municipalidad se allanara a tomar
la posesin del inmueble y depositara un importe igual al de la valuacin fiscal ms un 30%.
El Tribunal de Tasaciones fij el valor del inmueble en m$n. 1.914.000. La sentencia de primera
instancia conden al pago de la cantidad reclamada por el actor (m$n. 1.000.000), por entender
que no poda ir ms all de ese lmite. En la alzada se acept el valor fijado por el Tribunal de
Tasaciones; la Cmara consider que el acuerdo de partes arriba aludido haba importado
subordinar el monto de la indemnizacin al que en definitiva se fijara judicialmente, y, con ello,
modificar la apreciacin inicial del actor, as como los trminos de la litis.
La Municipalidad interpuso recurso extraordinario fundado en la arbitrariedad y en la violacin de
la garanta constitucional de la propiedad (57) . La Corte declar que la conclusin de la Cmara
en lo tocante a la pretendida modificacin de los trminos de la litis, era insostenible. Sostuvo
que el acuerdo de partes invocado tena como lmites los impuestos por el juzgamiento de las
cuestiones objeto de litigio entre ellas y -agreg- no caba duda que el monto debatido en la
causa se circunscriba a m$n. 1.000.000. La Corte ratific que en supuestos excepcionales era
posible elevar el monto reclamado por el expropiado en su peticin inicial, pero expres que ello
requera, entre otras cosas, una manifestacin explcita en tal sentido, la que no se adverta en
la causa (58) .
Finalmente seal la Corte que "en las condiciones expresadas cabe concluir que la sentencia
apelada, en tanto acuerda derechos no pedidos ni debatidos en el transcurso del pleito, afecta
las garantas de los arts. 17 Ver Texto y 18 de la Constitucin Nacional" (59) .
A anloga conclusin arrib la Corte en 253:412 Ver Texto (primer caso Cozzi de Manaut
c/Municipalidad de Buenos Aires del 7.9.962) aunque aqu el Alto Tribunal dej abierta la
posibilidad de que un nuevo pronunciamiento subsanara los vicios que, segn su criterio,
afectaban la decisin en examen. Se trataba tambin de un caso de expropiacin inversa. La
actora reclam "m$n. 1.200.000 o la suma que en ms o menos resulte de la prueba y
apreciacin de V. S.". El 1.7.957 la Municipalidad contest la demanda y pidi el rechazo de las
pretensiones contenidas en ella. Antes de la contestacin, la actora haba formulado una
propuesta a fin de que la demandada tomase posesin del inmueble y depositara el importe de
la valuacin fiscal ms el 30% a cambio de renunciar la actora "al cobro de la diferencia hasta el
importe que fije el Tribunal de Tasaciones y/o por sentencia como indemnizacin total, por el
trmino de seis meses", plazo calculado para concluir la causa. El 1.9.959 la Municipalidad
acept la propuesta, de conformidad con un decreto del Intendente que se transcribi en el
escrito respectivo.
Tanto el juez como la Cmara hicieron lugar a la demanda y fijaron la indemnizacin en una
suma cercana a los m$n. 5.500.000 determinada sin disidencias por el Tribunal de Tasaciones
como valor del inmueble al mes de febrero de 1960. Despus de producido el dictamen del
aludido Tribunal -suscripto tambin por el representante de la Municipalidad y no observado por
sta- la actora haba reclamado expresamente en los autos el pago de esa mayor suma.
La Municipalidad interpuso recurso extraordinario; aleg arbitrariedad y violacin de las
garantas de los arts. 14 Ver Texto, 16 Ver Texto, 17, 18 y 19 de la Constitucin Nacional, por
haberse acordado a los propietarios ms de lo pedido en el escrito inicial. La recurrente invoc el
caso Sconfienza.
La Corte dej sin efecto el pronunciamiento. Sostuvo, para ello, que si bien en casos
excepcionales y mediando expresa peticin posterior al reclamo original, la sentencia puede
llegar a exceder el lmite de la primera peticin, en el caso ocurrente el tribunal a quo slo haba
hecho referencia, para justificar su proceder, a los trminos empleados en esa primera peticin
("m$n 1.200.000, o la suma que en ms o menos resulte de la prueba y apreciacin de V. S."),
fundamento ste que -segn la Corte- no satisfaca los requisitos de la jurisprudencia establecida
para aquellos supuestos excepcionales y, por ello, no bastaba para dar solucin al pleito (60) .
c) Cabe sealar, para una mejor comprensin del primer Cozzi de Manaut, que vueltos los autos
al tribunal a quo, la sala subsiguiente volvi a condenar a la Municipalidad a una suma superior a
la fijada en la demanda, aunque esta vez con fundamento expreso en el alcance que haba que
dar, como hecho sobreviniente modificatorio de la litis, al acuerdo posterior de las partes arriba
aludido. La Municipalidad volvi a interponer recurso extraordinario por iguales razones que el
anterior, pero esta vez la Corte se rehus a abrirlo (258:12; 7.12.964).
La coleccin oficial slo trae el sumario del nuevo fallo de la Corte. Dice as: "Mediando
circunstancias nuevas sobrevinientes y, adems, pedido expreso y concreto de aumento de la
indemnizacin reclamada, no existe bice constitucional en la prescindencia del monto solicitado
en la oportunidad procesal pertinente, en materia expropiatoria. La determinacin de la
existencia de tales circunstancias nuevas sobrevinientes y del pedido expreso de aumento de la

indemnizacin reclamada es, esencialmente, cuestin procesal y de hecho, ajena, como
principio, a la instancia extraordinaria".
Esto revela que en la primera decisin el defecto consisti en haber excedido los lmites de la
demanda sin dar para ello las razones suficientes que se pudieron haber dado, y que la segunda
decisin dio. La Corte entendi que el caso no la autorizaba a examinar el mrito real de estas
nuevas razones antes omitidas.
En el caso Banco Hipotecario Nacional c/Salomn Rabinobich (258:295; 27.5.964 Ver Texto) se
cita el segundo Cozzi de Manaut. El Alto Tribunal decidi que "en circunstancias especiales,
mediando razones de justicia, cabe prescindir en materia expropiatoria de los trminos de la
litiscontestacin. Tal doctrina rige tambin respecto de la fecha del desapoderamiento, a los fines
de la tasacin del inmueble. En el caso, ante la falta de conocimiento del expropiado acerca de la
fecha de la desposesin y el largo tiempo transcurrido entre ese acto y la contestacion de la
demanda en la que se hizo peticin expresa, corresponde admitir que el valor se refiera a la
oportunidad en que la solicitud se formul" (As reza el sumario de la publicacin oficial).
d) Por ltimo creemos necesario referirnos a dos casos posteriores que, si bien no versan
especficamente sobre expropiaciones sugieren un cambio de criterio de la Corte respecto de la
validez constitucional de sentencias indemnizatorias dictadas (en cierto modo) ultra petita (61) .
Con la mencin de ellos volvemos al tpico general de este captulo o, mejor dicho, a uno de los
encuadres normativos de l. Estos dos casos son Zucconi c/E.F.E.A. (259:169 Ver Texto;
20.7.964) y Cermenaro de Di Benedetto c/Leibovich (261:199; 19.3.965 Ver Texto). Ambos
registran votos concurrentes del doctor Boffi Boggero, dignos de mencin.
En los dos casos la sentencia de la alzada conden a pagar sumas superiores a las reclamadas
en la demanda. En ambos se dieron adems estas dos circunstancias: 1) la parte actora rectific
su pretensin, aumentndola, en el memorial de agravios (en el primer caso ya lo haba hecho
tambin en el alegato); 2) la demandada, a la que se corri traslado de ese memorial, no
formul en tal oportunidad objecin constitucional de ningn tipo.
En Zucconi la mayora de la Corte declar que "en tales condiciones, habida cuenta de que la
propia recurrente admite que no propuso cuestin federal alguna en ninguna ocasin anterior a
la deduccin del recurso extraordinario..., corresponde declararlo improcedente por fundarse en
un agravio tardo" (62) , y agreg esto, que sin duda reviste importancia como ndice de un
cambio de criterio: "Que la ndole del agravio invocado -arts. 17 Ver Texto y 18 de la
Constitucin Nacional- no modifica la solucin del caso porque el requisito de la oportunidad del
planteamiento de la cuestin federal rige para todos ellos, como principio. Y porque a esta altura
de su jurisprudencia el Tribunal no estima que la subsistencia de un fallo como el recurrido
importa agravio institucional que justifique la prescindencia de los bices procesales en los
trminos del precedente de Fallos, 248:189 y otros" (63) .
En el segundo caso (Cermenaro de Di Benedetto ), anlogo a Zucconi en lo que aqu nos
interesa, la Corte hizo notar que "segn surge de los autos... el pedido formulado por la actora al
expresar agravios no dio lugar a impugnacin de la recurrente que contuviese defensas de ndole
constitucional ni a invocacin de arbitrariedad para el caso de que la Cmara admitiera tales
pretensiones. En consecuencia, los argumentos introducidos por vez primera en el escrito de
interposicin del recurso extraordinario constituyen reflexin tarda, y ello obsta a su progreso".
La Corte cit a Zucconi y se rehus a rever la sentencia no obstante que ella adoleca del vicio
apuntado (conden a una indemnizacin mayor que la pedida en la demanda).
El doctor Boffi Boggero, por su parte, sostuvo en sntesis lo siguiente: "Si bien es necesaria la
fijacin concreta en la demanda del monto de lo que en ella se reclama, cabe reconocer que ello
es, a veces, imposible por la naturaleza de los perjuicios sufridos. En tales supuestos, a fin de no
incurrir en plus petitio, quien demanda ha de solicitar lo ms concretamente posible la suma
indemnizatoria, dejando librada a la prueba la apreciacin definitiva del monto. La sola
circunstancia de que el fallo de la Cmara eleve el monto de la indemnizacin conforme a lo
pedido en su alegato por la actora no da lugar al recurso extraordinario basado en la
arbitrariedad y en la violacin del derecho de propiedad, si en la demanda -en que se solicit
una cantidad menor- se dej librado el monto definitivo de la indemnizacin a las resultas de la
prueba". Estas consideraciones, sanos permitido aadir, son bastante convincentes.
B. "Reformatio in peius" en materia penal (64)

Las reglas sobre el agravio constitucional que importa dictar una sentencia que va ms all de lo
peticionado por las partes, o pronunciarse en un recurso excediendo los lmites de la jurisdiccin
devuelta al tribunal de alzada, slo tienen vigencia plena en sede civil por oposicin al fuero
penal. En esta ltima rea rigen principios especiales que, por su importancia, merecen ser
examinados aqu, aunque ms no sea que forma somera.
a) El leading case en la materia, es sin duda, Mario Sixto Gmez (234:270; 6.4.956 Ver Texto),
que fue precedido por un erudito dictamen del Procurador General doctor Delfino. Gmez fue
procesado por homicidio en la persona de su padre ante los tribunales de la Capital. El Fiscal lo
acus por homicidio cometido con exceso en la legtima defensa y pidi que se le aplicaran dos
aos de prisin. El Juez lo absolvi y el Fiscal interpuso recurso de apelacin. En la alzada el
Fiscal de Cmara manifest que no mantena el recurso del Agente Fiscal. La Cmara llam de
inmediato "autos" y notific al defensor. La causa pas directamente a sentencia. Por mayora el
tribunal de alzada revoc la absolucin y conden a Gmez a prisin perpetua por homicidio
calificado por el vnculo.
El defensor interpuso recurso extraordinario fundado en la violacin de la defensa en juicio y de
la igualdad de las partes en el proceso, e invoc asimismo arbitrariedad. Por mayora de tres
votos contra dos la Corte dej sin efecto el pronunciamiento recurrido y declar firme la
absolucin de primera instancia. La mayora -integrada por los doctores Orgaz, Argaaraz y
Galli- sostuvo que "por primera vez esta Corte es llamada a considerar por la va del recurso
extraordinario la legalidad de la condena o de la agravacin de la pena impuesta a un procesado,
cuando no media recurso interpuesto o ste no ha sido mantenido por el Ministerio Fiscal". Al
examinar ese problema, sostuvo que "sin acusacin no puede haber proceso ni condena" y que
"tan desprovista de soportes legales resultara una condena de primera instancia sin acusacin
como una condena de segunda instancia sin apelacin". La mayora equipar los supuestos en
que no media apelacin con estos otros: 1) desistimiento del recurso por el Fiscal de Cmara; 2)
decisin de ste de no mantener el recurso; y 3) conformidad del mismo con la sentencia
apelada o pedido de confirmacin de ella. "Siempre se tratara de una misma situacin jurdica,
con iguales efectos, acerca de que no ha quedado pendiente contra la sentencia ningn recurso.
El desistimiento no tiene impuestas palabras sacramentales".
La Corte declar que en la situacin de la causa "no han sido respetados ni la garanta de la
defensa que... la Constitucin asegura, ni el derecho a la absolucin adquirido a raz del
desistimiento del recurso acordado contra la sentencia que la haba declarado".
En el sumario del fallo, inserto al comienzo de su publicacin en la coleccin oficial, se lee lo
siguiente: "Procede el recurso extraordinario fundado en que es arbitrario (65) y violatorio de la
defensa en juicio y la igualdad el fallo que, no obstante haber manifestado el Fiscal de Cmara
que no mantiene la apelacin interpuesta por el Agente Fiscal, omite pronunciarse sobre la
suerte del recurso en esas condiciones, revoca la sentencia absolutoria de primera instancia y
condena al procesado" (La bastardilla es nuestra).
El voto de la minora -integrada por los doctores Herrera y Vera Vallejos-, en cambio, consider
improcedente el recurso extraordinario, por entender que las cuestiones debatidas en la causa
eran de carcter comn, vinculadas al rgimen de la accin penal y a la organizacin del
Ministerio Fiscal. Esto es, que no tenan relacin directa e inmediata con ninguna garanta
constitucional.
b) La doctrina del caso Mario Sixto Gmez fue aplicada despus en numerosos pronunciamientos
de la Corte, a veces en presencia de hechos sue registraban algunas diferencias de matices. As
en el caso Monzo (234:367; 11.4.956), el seor Procurador General doctor Delfino crey ver dos
circunstancias que lo distinguan de Gmez, a saber: 1) que en Monzo, a diferencia de lo
ocurrido en Gmez haba mediado apelacin de la defensa, agraviada por la pena impuesta; y 2)
que en Monzo, a diferencia de Gmez, el Fiscal de Cmara pidi que se confirmara la sentencia
dictada en primera instancia, que condenaba a una pena menor que la solicitada por el Agente
Fiscal apelante. Por ello entendi que la sentencia de alzada que, no obstante lo peticionado por
el Fiscal de Cmara, haba condenado a Monzo a una pena mayor que la impuesta por el Juez,
slo planteaba cuestiones procesales y no comportaba violacin a garanta constitucional alguna.
La mayora de la Corte consider irrelevantes esas diferencias y extendi al caso Monzo la
doctrina de Gmez. Sostuvo que tambin en la nueva especie se haba resuelto sin jurisdiccin,
pues las consideraciones expuestas en Gmez resultaban "aplicables al supuesto de la
agravacin de la pena, en tanto la reformatio in peius desconoce los efectos ms favorables de la
sentencia de primera instancia asegurados por la ausencia de recurso mantenido en la instancia
de apelacin". La minora del Tribunal se pronunci por la improcedencia del recurso
extraordinario con fundamentos semejantes a los que expuso en Gmez.
La doctrina de este ltimo caso -esto es, la de la mayora- fue posteriormente aplicada en los
casos siguientes:
1) Ricoy (234:372; 11.4.956 Ver Texto), cuyos hechos son sustancialmente iguales a los del
leading case. Dio origen a un convincente dictamen del Procurador General doctor Soler y a una
nueva disidencia del doctor Vera Vallejos;
2) Pacheco Bosch y otros (237:198; 11.3.957), con hechos semejantes a los de Gmez, y sin
disidencias, aunque la decisin slo fue suscripta por los doctores Orgaz, Argaaraz y Villegas
Basavilbaso;
3) Mardonez (237:497; 29.4.957), cuyos hechos son anlogos a los de Gmez (el Fiscal de
Cmara pidi la confirmacin de la sentencia absolutoria de primera instancia). No dio origen a
disidencias, aunque el fallo no fue suscripto por el doctor Herrera;
4) Adolfo Garca y otro (241:154; 11.8.958 Ver Texto), en el que se dej sin efecto una
sentencia de Cmara que declar que una pena de inhabilitacin especial deba cumplirse y no
quedar en suspenso como lo haba resuelto el Juez y cuyo fallo haba sido consentido por el
Agente Fiscal y slo haba sido apelado por la defensa. Este fallo fue suscripto por unanimidad,
pero ya el doctor Herrera no integraba la Corte;
5) Pablo Michelson y otro (247:447; 5.8.960), cuyos hechos son iguales al anterior;
6) S. A. Basseler Ltda. (248:125; 24.10.960 Ver Texto), en el que se dej sin efecto una
sentencia del tribunal de alzada que, sin que mediara recurso acusatorio, y ante la sola apelacin
del condenado elev oficiosamente el monto de una multa impuesta al mismo en mrito a que el
Juez de primera instancia haba aplicado errneamente la escala punitiva del texto legal en
juego. Dijo aqu la Corte que "la reformatio in peius se vincula con el agravio del recurrente y no
con el acierto del fallo" y que "no es racional la alternativa de consentir la sentencia
condenatoria o exponerse al aumento de la sancin en la alzada";
7) Aldo Juan Giacomone (248:612; 12.12.960 Ver Texto), en el que la Corte dej sin efecto una
sentencia de alzada que, ante la sola apelacin del condenado y sin que mediara recurso
acusatorio, duplic la pena impuesta a aqul en primera instancia. Interesa destacar que aqu la
Corte invoc la doctrina del caso Jorge Antonio (248:189) para prescindir de las omisiones de
forma que presentaba el recurso extraordinario interpuesto, porque entendi que exista una
"cuestin institucional de importancia en los autos, que se vincula con los lmites de la
jurisdiccin de grado, que a su vez afectan las garantas de la defensa en juicio y de la
propiedad";
8) S.R.L. Establecimiento S.A.F.A. (251:523; 26.12.961), que en presencia de hechos
semejantes a los de Basseler reprodujo los fundamentos de ste;
9) Baigorria (253:370; 22.8.962), en el que el Fiscal de segunda instancia haba desistido del
recurso interpuesto por el de primera instancia contra el fallo del juez;
10) Germn Miranda y otro (255; 79; 11.3.963), igual al anterior; y
11) Nicols Fazio (258:73; 6.3.964), cuyos hechos son sustancialmente anlogos, a los de
Adolfo Garca y otro (supra, 4) y Michelson (supra, 5).
c) El caso Sara Schmerkin y otros c/S R.L. Benilux (258:220; 22.4.964) exhibe una variante
frente a Mario Sixto Gmez digna de mencin autnoma. En primera instancia los querellados
fueron absueltos. Los querellantes consintieron la sentencia. Los primeros, en cambio,
interpusieron contra ella los recursos de apelacin y nulidad, en razn de atribuirle omisiones
relativas a otros aspectos del proceso. La Cmara anul todo lo actuado, inclusive la absolucin.
La Corte resolvi que era aplicable al caso su jurisprudencia que, con fundamento en las
garantas constitucionales de defensa en juicio y propiedad, ha declarado que no es dable a los
tribunales de apelacin exceder la jurisdiccin que les acuerdan los recursos deducidos ante
ellos. "Esa doctrina es aplicable en el orden civil, en los casos en que existe reformatio in peius
en perjuicio del procesado. Ello, porque en tales condiciones y a falta de recurso acusatorio,
existe violacin del art. 18 Ver Texto de la Constitucin Nacional".
d) La doctrina de Mario Sixto Gmez se declar inaplicable, en cambio, a aquellos supuestos en
que se dan las siguientes circunstancias: el Juez condena a una pena mayor que la pedida por el
Fiscal de primera instancia, slo apela el defensor y el tribunal de alzada confirma la sentencia
del inferior. "La cuestin referente a establecer si los jueces del crimen pueden imponer una
pena ms grave que la solicitada por el fiscal slo puede resolverse en el campo del derecho
procesal, ajeno al recurso extraordinario" (237:423) (66) .
Tambin se la declar inaplicable en las siguientes circunstancias. El Juez conden al acusado a
la pena solicitada por el Agente Fiscal. Slo apel el defensor. En la alzada el Fiscal de Cmara se
limit a opinar, de acuerdo con la defensa, que corresponda la absolucin. La Cmara confirm
el fallo de primera instancia, sin aumentar la pena. La Corte dijo que el tribunal de alzada,
conociendo del recurso de la defensa, haba podido "confirmar, modificar o revocar el fallo, en
base a las razones invocadas por el Juez para condenar o por el defensor y el Fiscal de Cmara
para pedir la absolucin, sin otro lmite que el no agravar la situacin del acusado por no mediar
recurso que planteara esa posibilidad". Sostuvo, por ello, que la doctrina de Mario Sixto Gmez y
concordantes "no puede invocarse como precedente para apoyar la pretensin del recurrente,
porque en ellos el Fiscal de Cmara haba desistido del recurso que diera nacimiento a la
jurisdiccin de la Cmara, en tanto que en el presente caso la intervencin de la Cmara se
origin en el recurso planteado por el defensor que lo mantuvo y que, por lo tanto, exiga decidir
sobre el fondo del asunto" (causa Antonio Conte, 239:484; 27.12.957 Ver Texto. La sentencia
slo lleva la firma de los doctores Argaaraz, Galli y Herrera).
Tampoco se declar aplicable la doctrina de Gmez en el siguiente supuesto de hecho. El Fiscal
de primera instancia pidi dos aos de prisin, el Juez conden a un ao y medio, el Fiscal de
Cmara reprodujo el pedido de dos aos y la Cmara conden a tres. Dijo la Corte que, al
proceder as, el tribunal de alzada actu "en uso de facultades propias, concernientes al
ordenamiento y decisin de las causas criminales y sin afectar la garanta de la defensa en
juicio" (causa Guzmn, 246:121; 28.3.960 Ver Texto).
e) La Corte sent sucesivamente dos criterios opuestos en presencia del siguiente tipo de casos.
En primera instancia se absuelve y el Fiscal apela; el Fiscal de Cmara manifiesta estar de
acuerdo con la absolucin, pero a la vez declara que mantiene el recurso al solo objeto de
permitir que el tribunal de alzada se pronuncie; este ltimo revoca la absolucin y condena.
En un primer caso (Barreyro, 240:277; 14.4.958 Ver Texto), la mayora de la Corte -integrada
por los doctores Argaaraz, Galli y Herrera- sostuvo que en esas circunstancias la doctrina de
Gmez era inaplicable. Cit el caso Conte (supra, d) y declar que "la conformidad con el fallo
absolutorio de primera instancia que ha expresado el seor Fiscal de Cmara al pedir la
confirmacin de la sentencia, no puede interpretarse como un desistimiento del recurso
interpuesto por el Procurador Fiscal, ante la categrica manifestacin en contrario que a
continuacin ha formulado el mismo Fiscal de Cmara, en el sentido de mantener la apelacin
pendiente a fin de que la alzada dicte su pronunciamiento".
La minora del tribunal -doctores Orgaz y Villegas Basavilbaso- consider, en cambio, que era de
aplicacin la doctrina de Mario Sixto Gmez, toda vez que el dictamen contradictorio del Fiscal
de Cmara importaba, de manera inequvoca, su voluntad de desistir del recurso, y que si se
admitiera que ste subsista al solo efecto de permitir el pronunciamiento de la Cmara, ello
importara transformar la jurisdiccin apelada de sta en una jurisdiccin de consulta.
Posteriormente la Corte, al cambiar de integracin, cambi tambin de criterio respecto de este
punto. En el caso Olgun (244:198; 15.7.959 Ver Texto) -cuyos hechos son sustancialmente los
mismos que los del caso Barreyro- el Alto Tribunal, por unanimidad, adopt el punto de vista que
haba sustentado la minora en Barreyro. Esto es, consider que el pronunciamiento
condenatorio no poda vlidamente subsistir habida cuenta de que la manifestacin del Fiscal de
Cmara, en el sentido de que la solucin del Juez era justa y que corresponda confirmar su fallo,
no configuraba una expresin de agravios, sino una expresin de asentimiento inequvoca, que
impeda que se abriera la jurisdiccin del tribunal de alzada. No constituye obstculo a ello -dijo
la Corte- la simultnea manifestacin de aquel funcionario en el sentido de que mantena el
recurso "al solo efecto de que el Tribunal se pronuncie", "pues aceptar la viabilidad de la
segunda instancia en esas condiciones importara tanto como legitimar una jurisdiccin de
consulta" sin fundamento legal.
Cabe sealar, para concluir con esta somera revista, que con posterioridad a Olgun se dict el
decreto-ley 2021/63, cuyo art. 41 modific el art. 521 del Cdigo de Procedimientos para la
Justicia Federal y los Tribunales de la Capital. Con la nueva redaccin el precepto dice as: "Los
representantes del Ministerio Fiscal en la segunda instancia no podrn desistir de los recursos
interpuestos por sus inferiores, sin perjuicio de expresar su opinin personal en sus dictmenes".
Hasta el presente, que yo sepa, la Corte no ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la
validez de este precepto -que ha sido declarado inconstitucional por algunas salas de la Cmara
del Crimen de la Capital- ni sobre la incidencia que puede tener el mismo, aun en el caso de que
no se lo considere constitucionalmente invlido, sobre la doctrina del caso Olgun. Porque bien
puede sostenerse que pese a dicha disposicin legal la manifestacin inequvoca de un Fiscal de
Cmara que, sin impugnar la sentencia absolutoria, manifiesta conformidad con ella, aunque
agregue a continuacin que mantiene formalmente el recurso, no configura expresin de
agravios ni abre la jurisdiccin del tribunal superior. El art. 41 no sera en tal caso
inconstitucional, sino simplemente inoperante.
f) Sealemos, por ltimo, que tal como ocurre con los tribunales de apelaciones civiles, los
penales no estn ligados por las calificaciones jurdicas usadas por las partes o por el Juez. "No
se viola la garanta de la defensa en juicio porque el tribunal de alzada encuadre el hecho
delictuoso en una figura legal distinta de la invocada en las etapas anteriores del proceso.
Importa, s, que recaiga sobre el mismo hecho que fue materia de acusacin, defensa y prueba"
(sumario de lo resuelto en el caso Vidaurre de Vallejo, 250:572; 25.8.961 Ver Texto) (67) .
Hay que exigir, empero, cierto cuidado en la apreciacin de lo que debe entenderse por el mismo
hecho. Ello puede dar origen a cuestiones muy espinosas y tambin a errores gruesos, si no se
procede con la debida cautela o no se razona con suficiente claridad. No podemos ocuparnos
aqu de estos tpicos.
a) En este captulo hemos visto que la Corte no usa siempre la misma herramienta conceptual
para descalificar pronunciamientos dictados ms all de las pretensiones deducidas por las
partes en los escritos de demanda y contestacin (o sus equivalentes), o para invalidar fallos de
segunda instancia dictados con exceso de jurisdiccin. Generalmente la Corte invoca en forma
directa la violacin de la garanta de la defensa en juicio, pues sentenciar en esas condiciones
importa, en cierto modo, condenar sin audiencia ni debate suficientes. Muchas veces ese
fundamento va acoplado al de la invocacin de la propiedad, porque el fallo dictado en la alzada
con exceso de jurisdiccin importa a la vez privar a una de las partes -a la que haba beneficiado
el fallo que se revoca- de derechos adquiridos que, en los casos civiles, integran ya su propiedad
en el sentido lato que esta palabra tiene en los contextos constitucionales. (Ver infra, Cap.
XVI.2). En un pequeo nmero de casos la Corte ha invocado, en reemplazo de ese fundamento

ms general, la doctrina de las sentencias arbitrarias. (Ver supra, ap. 1 del presente Captulo).
b) Dada la analoga bsica de las situaciones tipo hemos preferido ocuparnos de todos esos
supuestos aqu, aunque la Corte no los haya subsumido a todos bajo el rtulo de esta ltima
doctrina. Ocurre que es imposible -por lo menos as ha resultado para nosotros- encontrar un
criterio o pauta, o un grupo de ellos que permita individualizar satisfactoriamente aquellos
(pocos) casos en que se ha invocado la arbitrariedad del fallo y distinguirlos del resto resueltos
por invocacin directa de la garanta de la defensa en juicio. Aqu la Corte parece haber
procedido caprichosamente.
Adems, esa tarea no tiene mayor objeto. Ya hemos visto que la funcin que desempea el
rtulo descalificador "sentencia arbitraria" est estrechamente ligada a la nocin de debido
proceso adjetivo (supra, Caps. II y III). De tal suerte, todo (o casi todo) cuanto puede decirse
usando el lenguaje que se expresa en trminos de arbitrariedad puede expresarse hablando de
cierto tipo de violaciones a la garanta de la defensa (aquellas que se dan en el campo que en el
Cap. III llam "rea no trillada" de esta garanta constitucional). Quizs pueda afirmarse, en
relacin con esto, que el pronunciarse sobre cuestiones no planteadas es una anomala que est
muy cerca del rea trillada y que, por ello, la Corte no ha necesitado, por lo comn, apelar a la
doctrina un poco sofisticada de las sentencias arbitrarias para lidiar con los casos en que se ha
incurrido en tal anomala.
No sabemos si esta explicacin resultar satisfactoria. S sabemos, en cambio, que existe una
ntima unidad temtica entre los casos de exceso de pronunciamiento -por llamarlos asresueltos por aplicacin de la nocin de arbitrariedad y los resueltos mediante invocacin directa
de la garanta de la defensa en juicio. Por ello nos hemos ocupado de unos y otros en el curso de
este captulo.
Usando ese criterio no discriminador hemos prestado mayor atencin a aquellos grupos de casos
que, segn creemos, tienen ms inters prctico. Nos hemos ocupado as de los supuestos de
sentencias indemnizatorias ultra petita, con particular referencia a los juicios de expropiacin, y
de los lmites que circunscriben la potestad jurisdiccional en causas penales.
c) Para concluir, cabe sealar que muchos de los casos examinados caen simultneamente bajo
el dominio de la causal decimotercera (pretender dejar sin efecto una sentencia anterior firme).
Al ocupamos de esta ltima pondremos el nfasis en este aspecto de la cuestin, que se vincula
ms de cerca con la garanta constitucional de la propiedad, en sentido lato (infra, Cap. XVI).
2, B.
(54) Volveremos sobre este principio al tratar la causal decimotercera. Vase infra, Cap. XVI,
(55) Vase, por ejemplo, 235:171 Ver Texto; 235:512 Ver Texto; 239:442 Ver Texto; 248:548
Ver Texto; 248:577; 248:612 Ver Texto; 249:320; 251:268 Ver Texto; 252:13 Ver Texto; 252:204 Ver Texto;
252:323 (ver, sin embargo, 254:38 Ver Texto, que cita este ltimo caso y est rotulado "sentencias
arbitrarias"); 254:470 Ver Texto; 255:98 (255:132 Ver Texto); 256:501 Ver Texto; 259:58 Ver Texto;
259:149 Ver Texto; 261:208 Ver Texto; causa L. 398, del 9.6.965, etc. el caso de Fallos, 261:182 Ver Texto,
aunque atpico en ms de un sentido, puede ser incluido en esta lista. Tambin pueden serlo los casos que,
por las razones que all se indican, tratamos ms adelante, en este mismo captulo (infra, 2, A). En muchos
de estos casos se da la confluencia de dos causales de arbitrariedad: la segunda y la decimotercera. Ver
infra, 3, c) y Cap. XVI, 2, B.
(56) Ver tambin Fallos, 252:229; 249:693 Ver Texto. En el caso Reconstruccin de San Juan
c/Diego Ruiz Martn (256:424; 28.8.963 Ver Texto) la Corte consider que la sentencia que excede lo
solicitado por el expropiado en el escrito de responde no puede convalidarse aunque: 1) ste haya dicho que
reclama determinada cantidad o la mayor que fije el Tribunal de Tasaciones; y 2) el dictamen de este
Tribunal no haya sido impugnado por el representante de la actora, integrante del mismo. Tales
circunstancias no se consideraron suficientes para configurar una de las excepciones a que, un poco ms
adelante, aludimos en el texto. En 249:484 Ver Texto se declar, empero, que "el fundamento constitucional
atribuido a la limitacin de la condena, en causa civil, a lo pedido por las partes, no media cuando tal pedido
ha existido, aunque referido a otras partidas de la indemnizacin reclamada al contestar la demanda en el
juicio de expropiacin".
(57) Qu sentido tiene que una persona de derecho pblico, que acta en ese carcter,
invoque garantas constitucionales? Parece cosa elemental que los derechos fundamentales que otorga o
reconoce la primera parte de la Constitucin han sido conferidos principalmente para contener los desbordes
del poder pblico, y no para hacer ms eficaz la accin de ste (Ver GENARO R. CARRI, Recurso de amparo
y tcnica judicial, Abeledo-Perrot, Bs. As., 1959, pgs. 123-26, y fallos citados en la nota 39 de ese libro).
Salvo que, como podra resultar de uno de los aspectos del encuadre normativo de la jurisprudencia sobre
arbitrariedad (supra, Cap. II, 4), se piense que la intervencin de la Corte en este sector tiende a asegurar
una correcta administracin de justicia en todos los casos, aun en aquellos en que el ejercicio abusivo de las
potestades de los jueces no amenaza libertades constitucionales en el sentido corriente de esta expresin.
Esto es, no amenaza derechos de particulares consagrados en la Constitucin.
(58) En 256:71 Ver Texto se precis que "en el supuesto de que haya transcurrido un dilatado
lapso entre la fecha de la contestacin de la demanda y la de la desposesin, es admisible la modificacin de
los trminos de la litis respecto de la indemnizacin pretendida por el expropiado". La Corte cit 249:691 y
693; 250:226 y 253:412. En el caso de 258:15 se dej sin efecto una sentencia que fij nuevo alquiler en
una cantidad superior a la reclamada en la demanda. La Corte consider irrelevante que la actora hubiera
manifestado, en un escrito posterior al traslado de la demanda, que aqulla no era una cantidad tope, pues
de ese escrito no se corri traslado, con lo que, amn de ser insuficiente, no modific los trminos en que
qued planteada la litis. En el caso de 259:40 se dej sin efecto una sentencia que, en base al resultado de
un peritaje producido durante la prueba, fij un alquiler superior al reclamado en la demanda. Si bien estos
dos ltimos casos no versan sobre expropiacin, iluminan el criterio de la Corte sobre qu ha de entenderse,
en supuestos anlogos, por circunstancia nueva relevante. Por ello los traemos a cuento.
(59) Ver supra, nota 55.

(60) La frmula "o lo que en ms o en menos surja de la prueba" fue tambin declarada
insuficiente, como es natural, en pleitos de otro tipo. El uso de ella no autoriza a exceder la cifra
especficamente reclamada: la sentencia que incurre en ese exceso viola las garantas de la propiedad y de
la defensa en juicio, pues los jueces "no pueden vlidamente otorgar ms de lo pedido" ( 256:154; 8.7.963
Ver Texto y los all citados. Ver tambin 256:363 Ver Texto; 19.8.963). Ms tarde la Corte cambi de criterio
(caso Pribluda de Hurevich; 266:223 Ver Texto).
(61) El cambio se produjo en el ya citado caso Pribluda de Hurevich, resuelto el 30.11.966.
(62) Esta cuestin est directamente relacionada con los aspectos de forma del recurso
extraordinario por sentencia arbitraria. Acerca de ellos vase la rpida sntesis que hacemos infra, Cap. XVII.
(63) Se trata del caso Jorge Antonio, del 28.10.960, donde por primera vez la Corte sent su
fundamental doctrina, repetida despus en muchos otros, de que si el caso reviste "inters institucional" el
Alto Tribunal puede intervenir por la va del art. 14 Ver Texto de la ley 48, aun cuando no concurran todos los
requisitos de forma que, segn la ley y la jurisprudencia tradicional de la Corte, condicionan la viabilidad de
ese remedio de excepcin. Vase infra, Cap. XVII, 6).
(64) Quien se interese por el tema -que slo se toca superficialmente aqu- puede leer el
exhaustivo estudio de MARIANO CNEO LIBARONA, "Apelacin y juicio penal mecnico de segunda instancia.
Su inconstitucionalidad", en La Ley, t. 116, pg. 1044.
(65) En ningn caso de este tipo se calific despus de arbitrario el pronunciamiento dejado
sin efecto. En Mario Sixto Gmez, por otra parte, tal expresin figura en el sumario y en los resultandos del
fallo, pero no en sus fundamentos.
(66) Anlogamente, la doctrina de Mario Sixto Gmez "no es aplicable al caso en que,
habiendo solicitado el agente fiscal se sobreseyera definitivamente en la causa y respecto del procesado, el
juez correccional dict sobreseimiento provisional por falta de pruebas de la participacin del encausado"
(244:65).
(67) Vase caso Fiscal c/Establecimientos Fabriles y Madereros Vidaa e Hijos S.R.L.
(244:116; 24.6.959 Ver Texto), aunque all el problema se present en forma trivial.
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / a) Defectos de fundamentacin normativa / 09.Atribucin de funciones legislativas
1995
II. CAUSALES CONCERNIENTES A LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISIN: A)

CAUSALES CONCERNIENTES AL FUNDAMENTO NORMATIVO DE ELLA
CAPTULO VI - TERCERA CAUSAL: ARROGARSE, AL FALLAR, EL PAPEL DEL LEGISLADOR
A. Las causales que conciernen especficamente a la falta de fundamentos normativos

Comenzaremos ahora a ocuparnos de un grupo de causales de arbitrariedad de ndole distinta,
dentro del cuadro general trazado al final del Captulo III. En los dos captulos anteriores, vale la
pena recordarlo, examinamos dos causales de arbitrariedad que apuntan al objeto de la
decisin: omitir pronunciamiento sobre cuestiones decisivas para la solucin del pleito y
pronunciarse sobre cuestiones no planteadas. Estas dos categoras agotan, por as decir, el
subgrupo de los pronunciamientos que son arbitrarios en cuanto al objeto de la decisin. En todo
caso, lo agotan hasta ahora.
A partir de aqu comenzaremos a ocuparnos de un grupo ms rico; quizs no en miembros pero
s en subgrupos. Nos referimos al de los pronunciamientos que son arbitrarios por la presencia
de anomalas o irregularidades que conciernen a los fundamentos de la decisin. En este captulo
y en los tres que siguen hemos de examinar aquellas anomalas relativas a los fundamentos de
un fallo que se refieren especfica y exclusivamente al fundamento normativo del mismo. Es
decir, nos detendremos en las causales de arbitrariedad que operan para descalificar un fallo por
arbitrario cuando ste carece de fundamento normativo suficiente (68) .
De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema, una sentencia es arbitraria por falta de
fundamentacin normativa suficiente (entre otros) (69) en los siguientes casos:
a) Cuando al dictarla, los jueces se arrogaron el papel de legisladores sin sentirse limitados por
el orden jurdico (causal tercera; ver el presente captulo, apartados 2 y 3);
b) Cuando ella prescinde -en el sentido de que elude la aplicacin- de un texto legal obviamente
aplicable al caso sin dar razn plausible alguna para ello (causal cuarta; Cap. VII);
c) Cuando la sentencia funda la decisin en preceptos derogados o aun no vigentes (causal
quinta; Cap. VIII); y
d) Cuando ella da como fundamento pautas de excesiva latitud en sustitucin de normas
positivas directamente aplicables (causal sexta; Cap. IX).
B. Pautas generales de la Corte sobre interpretacin y administracin de justicia

Antes de ocuparnos separadamente de esas causales -cosa que comenzaremos a hacer en este
captulo con la causal tercera- corresponde destacar algunas pautas generales sobre
interpretacin y administracin de justicia, sentadas por la Corte en numerosas decisiones. Ellas
constituyen algo as como el teln de fondo sobre el que hay que proyectar las cuatro causales
de este grupo. De esta manera podremos entenderlas mejor.
Las pautas que recogeremos no pretenden disear una teora general de la interpretacin
judicial ni acotar los lmites de una correcta administracin de justicia. Muy lejos de ello. Por
razones que no podemos explicar aqu no creemos que esa tarea pueda ejecutarse fcilmente:
las reglas que integran el andamiaje normativo de un Estado moderno son demasiado variadas
en estructura y en funcin social como para que pueda elaborarse una teora general de este tipo
sin incurrir en simplificaciones excesivas (70) . En otra parte nos hemos ocupado polmicamente
de algunos de los numerosos problemas que el rtulo engaosamente nico "la interpretacin de
la ley" encubre y oscurece (71) .
Aqu slo deseamos reproducir reglas o criterios enunciados por la Corte; lo hacemos con el
propsito de facilitar la comprensin de aquellos casos excepcionales en que el Alto Tribunal ha
descalificado pronunciamientos por entender que ellos adolecen de graves e inexcusables
anomalas en cuanto a su fundamentacin normativa. Precisamente para ver esos casos como
excepcionales es menester contrastarlos con las reglas pertinentes. He aqu algunas de ellas.
a) No sustenta la apelacin extraordinaria la supuesta arbitrariedad alegada con fundamento en
la facultad interpretativa de los jueces aunque el recurrente estime que la ley es clara y precisa
(238:158 Ver Texto; 247:603 Ver Texto; 250:444 Ver Texto; 259:283 Ver Texto; causa G-202
del 22.6.966 y otras). La cuestin del mtodo de interpretacin es problema de orden cientfico
que slo en condiciones excepcionales puede dar lugar al recurso extraordinario ( 235:109 Ver
Texto); la interpretacin, que es materia de derecho comn, no constituye en principio cuestin
federal ni es susceptible de determinacin por la Corte (238:158 Ver Texto; 251:453 Ver Texto;
causa G-202 del 28.6.966).
b) Por tales razones la Corte no ha considerado pertinente intervenir por la va del recurso
extraordinario para descalificar pronunciamientos que se limitan a admitir o a actualizar una de
las posibilidades que ofrece el texto legal que se aplica (234:655 Ver Texto; 233:22; 244:491
Ver Texto; 246:383; 253:181 Ver Texto); esto es, que no resultan imposibles (245:86, con cita
de 239:260), "inconcebibles" (253:66) o manifiestamente irrazonables (244:309 y 238:566 Ver
Texto). Es por ello tambin que ha convalidado la formulacin judicial de distinciones no
arbitrarias de supuestos diferentes, aun cuando el texto legal no sea explcito al respecto
(246:80 Ver Texto), como as las interpretaciones restrictivas encaminadas a armonizar las leyes
con principios constitucionales, de modo de preservar la validez de las primeras (240:173 Ver
Texto; 247:387).
c) En ocasiones la Corte ha hallado que, frente a ciertas normas, "una inteligencia cerradamente
literal de los trminos legales... discrepara con las garantas constitucionales de la propiedad, de
la igualdad y de la defensa" (235:548 Ver Texto). En relacin con los excesos de ese tipo, cabe
sealar que la Corte ha desechado la tacha de arbitrariedad esgrimida para impugnar sentencias
que admitieron motivos de equidad y razonabilidad para atemperar el rigor de la ley (238:9 Ver
Texto) o invocaron razones de justicia (243:80 Ver Texto).
En otros casos el Alto Tribunal ha expresado su preferencia por aquella interpretacin que "por
encima de lo que las leyes parecen decir literalmente" indagan "lo que ellas dicen jurdicamente,
es decir, en conexin con las dems normas que integran el ordenamiento general del pas. En
esta indagacin no cabe prescindir de las palabras de la ley, pero tampoco atenerse
rigurosamente a ellas, cuando la interpretacin razonable y sistemtica lo requiere" (244:129;
causa S-529 del 5.11.965). Pues "es funcin propia de la interpretacin judicial la integracin
armnica de los preceptos legales, de modo de superar la antinomia literal que sus textos
pueden presentar" (causa S-529 citada).
Aunque las circunstancias, los valores en juego o la ndole de los textos legales a aplicar
impongan una interpretacin estricta, cabe sealar que sta "no es sinnima de interpretacin
literal, y no excluye la correcta, sino que veda la interpretacin analgica de la ley
correctamente aplicada. La interpretacin estricta slo veda la analoga, no la inteligencia exacta
de la ley ms all o ms ac de sus trminos literales, cuando el resultado de la interpretacin
revela que la letra de la ley ha expresado slo de manera incompleta o incorrecta la voluntad
legislativa" (240:174). Todo esto es as porque "la interpretacin de la ley no ha de practicarse
en forma que se agote con la consideracin indeliberada de su letra. Por lo contrario, la
interpretacin judicial debe establecer la versin tcnicamente elaborada de la norma aplicable
al caso, por medio de una sistemtica razonable y discreta hermenutica, que responda a su
espritu (72) y observe y precise la voluntad del legislador en la comn tarea de ste con los
jueces de la bsqueda de las soluciones justas y adecuadas para la adjudicacin de los
derechos" (causa U-59, del 13.12.965) (73) . En un fallo muy comentado la Corte postul y
defendi una interpretacin dinmica de la Constitucin Nacional por oposicin a una
hermenutica esttica de ella (causa F-465, del 31.5.966).
d) La doctrina sobre las sentencias arbitrarias no puede fundar la impugnacin a fallos judiciales
que se apoyan:
1) en doctrina jurisprudencial (235:19; 239:273 Ver Texto; 243:497; 246:383; 248:27;
252:209; 261:191), aunque se omita la cita precisa de sus fuentes (causa P-63, del 22.6.966);
2) en un fallo plenario fundado (243:293; 247:89; 248:27; 248:648 Ver Texto);
3) en consideraciones doctrinarias (235:774; 236:173; 238:23; 244:491; 249:648; causa A179, del 25.2.966);
4) en consideraciones de hecho, cuando el derecho no es dudoso (244:162 Ver Texto), o que
omiten la mencin expresa de normas legales si lo debatido es fctico (258:13). En relacin con
esto ha dicho la Corte que no siempre ha de ser explcita la mencin de la norma que rige el
caso (245:181), pues la solucin puede derivar de doctrina jurisprudencial o de principios de
derecho (247:114 Ver Texto), de principios generales de interpretacin contractual (causa L-152,
del 17.6.966, con citas de 251:239 Ver Texto y 258:12 y 234) o apoyarse en un convenio laboral
(252:218 Ver Texto);
5) en consideraciones basadas en leyes anlogas (248:251 Ver Texto y causa O-165, del
23.7.965) y en los principios generales del derecho (248:251 Ver Texto);
6) en fundamentos legales y estimativos, aunque no haya norma especfica que gobierne el caso
prohibiendo hacer lo que la sentencia prohbe (248:447). En la especie se trata de un fallo que
vedaba al hijo de un matrimonio actuar como letrado patrocinante de uno de sus padres en el
juicio de divorcio contra el otro (74) ;
7) en un fallo plenario y en los principios generales vigentes en materia contractual (248:648); y
8) a falta de norma legal, en la tesis que mejor expresa el estado de la evolucin del problema
jurdico en debate (248:115).
e) No comporta per se arbitrariedad el hecho de que una sentencia se aparte de la
jurisprudencia de la Corte sobre el punto (235:109; 248:115; causa L-120 del 14.2.966), o de lo
decidido por el propio tribunal sentenciante en otro caso (235:267) o de la jurisprudencia
plenaria (causa L-120, del 14.2.966), o de los criterios sentados por la jurisprudencia y la
doctrina (247:100, con citas de 236:461 y 240:419; 247:198).
f) Sin embargo, la Corte ha subrayado "la necesidad de determinar la regla de derecho aplicable
a las circunstancias del caso a decidir" (244:523) (75) y ha puesto de relieve que "por amplias
que sean las facultades judiciales en orden a la aplicacin e interpretacin del derecho, el
principio de la separacin de los poderes, fundamental en el sistema republicano de gobierno, no
consiente a los jueces el poder de prescindir de lo dispuesto expresamente por la ley respecto
del caso so color de su posible injusticia o desacierto" (causa N-15, del 14.12.965).
Esto ltimo nos conecta sin ms con la causal tercera de arbitrariedad. Segn ella una sentencia
es arbitraria si, al dictarla, los jueces se arrogan el papel de legisladores sin sentirse limitados
por el orden jurdico. Ahora vamos a ocuparnos de la misma. Comencemos por los casos
relevantes.
2. LOS CASOS RELEVANTES PARA LA CAUSAL TERCERA
A. Los casos del Tribunal del Trabajo de San Juan

a. Los pronunciamientos impugnados. La Corte tuvo oportunidad de hacerse cargo del problema
que nos ocupa a raz de cinco decisiones del Tribunal del Trabajo de San Juan, dictadas antes de
la revolucin de septiembre de 1955. Su validez constitucional haba sido cuestionada por va de
recurso extraordinario, y se encontraban pendientes de resolucin ante la Corte cuando cambi
totalmente su integracin. Esos cinco casos -resueltos por la Corte entre el 29.2.956 y el
11.4.956- presentaban entre s llamativas similaridades, en cuanto al criterio y a la tcnica
utilizados por el tribunal apelado para resolverlos.
Son los casos Dalsoglio Osvaldo F. vs. S. A. Pablo Casale Ltda. (234:82; 29.2.956); Fernndez
Armando E. vs. S.A. Pablo Casale Ltda. (234:100; 29.2.956 Ver Texto); Giorge Abelino Marn vs.
S. A de Seguros La Equitativa del Plata (234:211; 23.3.956 Ver Texto); Domingo Faustino
Cabaa vs. S. A. Ca. Arg. de Ind. y Com. C.A I.C.O. (234:310; 11.4.956 Ver Texto); y Dionisio
Morales vs Manuel y Eduardo Cnovas (234:335; 11.4.956 Ver Texto).
1) El caso Dalsoglio. Se trataba de un reclamo por horas extras, indemnizacin por falta de
preaviso y por despido, vacaciones no gozadas, etc. Se conden a la demandada a pagar cerca
de cien mil pesos de horas extras, por supuestos trabajos realizados por el actor fuera de la
jornada de trabajo, a lo largo de diez aos. El cmputo de esos servicios y de su remuneracin
aparece fundado en conjeturas. Las alegaciones y defensas de la demandada fueron
desestimadas con "razones" cuya lectura provoca escalofros. El Tribunal del Trabajo de San Juan
deneg el recurso extraordinario interpuesto por aqulla. Al rechazar ese recurso dijo
textualmente: Que al dictar el fallo haba "tenido en cuenta el empleo de la deduccin e
induccin como medios suficientes del proceso de adecuacin de la ley a la realidad social, con el
auxilio, adems, de la lgica (sic). Es decir, que se ha guiado por los mtodos de la evolucin
histrica y de la libre investigacin cientfica... que se basan en la observacin inmediata de la
realidad social y consideran que la ley se halla condicionada a las dimensiones espacio-tiempo, y
a los factores contingentes de la convivencia humana. Y el tiempo ya nos ha dicho dnde nos ha
llevado: a una nueva era de concesiones y realizaciones jurdicas, fundadas en principios de
solidaridad y fraternidad y en la humanizacin del derecho y que podemos sintetizar en la
expresin de Justicialismo Social. Es evidente que si al magistrado en plena poca del
individualismo ya se le reconocan facultades para crear en determinados casos la norma legal,
no hay ninguna razn para negrsela en la actualidad...".
2) El caso Fernndez vs. Casale. Tambin se trataba de un reclamo incluidas horas extras contra
la misma empleadora. El Tribunal del Trabajo de San Juan expres all que aunque no haba
mediado prueba respecto de la totalidad de los trabajos extras reclamados, eso no impeda
determinar su monto en forma global. A tal fin, invoc "los principios de justicia social que
integran la Constitucin Justicialista de 1949 y que informan la legislacin laboral vigente en
nuestro pas". Por ello y en base a razones "de equidad y justicia" conden a la firma Casale a
pagar otros noventa mil pesos en concepto de horas extras. El recurso extraordinario tambin
fue denegado.
3) Los casos Marn, Cabaa y Morales. stos son similares entre s. El problema central era ste:
el Tribunal inferior haba hecho lugar a demandas por accidentes de trabajo, deducidas bajo el
rgimen de la ley 9688, sin atender al tope mximo de m$n. 6.000 que por ese entonces fijaba
el art. 8 Ver Texto, inc. d), de dicha ley. El primero de los tres en ser resuelto as fue Cabaa.
Los miembros del Tribunal del Trabajo reconocieron que con arreglo al sistema de aquella ley
ninguna indemnizacin poda exceder del monto referido. Pero agregaron: "Nosotros pensamos
que no obstante dicha disposicin podemos exceder la cantidad aludida" porque los jueces "en
casos especiales pueden corregir la ley". El caso se encontraba a estudio de la Corte desde el
27.11.953, fecha en la que el Procurador General, doctor Delfino, haba dictaminado que la
pretensin expresada por los jueces era abiertamente inconstitucional. El Tribunal inferior decidi
el caso Morales el 11.12.953. All la dificultad legal fue superada mediante el arbitrio de declarar
inconstitucional, de oficio, el artculo de la ley 9688 Ver Texto que estableca el tope aludido.
Para justificar el ejercicio de esa potestad se dijo que como muchas de las leyes obreras haban
sido dictadas antes de la reforma constitucional de 1949, los jueces tenan, como deber
ineludible antes de aplicar una de ellas, "la obligacin de establecer su constitucionalidad, o sea
determinar si la misma no repugna a la nueva orientacin filosfica de la Carta Magna". Sobre
esa base declar que "la disposicin limitando a m$n. 6.000 el mximo de una indemnizacin
por accidentes de trabajo o enfermedad profesional, est abiertamente en pugna con los
principios humanistas y cristianos sustentados en nuestra Carta Magna de 1949". Ms adelante
agreg, a propsito de este ltimo texto, que "el justicialismo que la importa tiene su raigambre
en el humanismo filosfico contenido en las encclicas papales, es decir, que tiene especialmente
en cuenta a la persona humana como ser perfectible y con un fin trascendente... Este
humanismo constitucional es tan amplio, que no olvida ni las diversiones sanas modernas a que
tiene derecho el trabajador". El 19.11.954, finalmente, el Tribunal del Trabajo de San Juan
decidi el caso Marn. All se limit a declarar nuevamente inconstitucional el precepto de la ley
9688 Ver Texto mencionado, remitindose a lo expresado en otros fallos entre ellos Morales.
Debe sealarse que tanto en Cnovas como en Marn el Procurador General doctor Delfino
reprodujo sus argumentos de Cabaa para oponerse al criterio del Tribunal apelado.
Hemos glosado con un poco de detenimiento estas decisiones, porque la respuesta de la Corte
Suprema slo puede ser adecuadamente comprendida en funcin de aquellos peculiares
estmulos. Veamos en qu consisti esa respuesta.
b. Los fallos de la Corte .1) el 29 de febrero de 1956 la Corte decidi los casos Dalsoglio y
Fernndez.
En relacin con el primero, record que "es principio del ordenamiento jurdico que rige en la
Repblica que tanto la organizacin social como poltica y econmica del pas reposan en la ley"
y que "si bien la exgesis de esta expresin no ha de caracterizarla como un concepto
exclusivamente formal, no lo es menos que debe estimarse como excluyente de la creacin ex
nihilo de la norma legal, por parte de los rganos especficos de su aplicacin, como son, en
ejercicio de su jurisdiccin, los magistrados judiciales". Es por ello que "el ingente papel que en
la elaboracin del derecho incumbe a los jueces... no llega hasta la facultad de instituir la ley
misma. stos no pueden proceder, a sabiendas, con prescindencia de su carcter de rganos de
aplicacin del derecho vigente ni atribuirse... facultades legislativas de que carecen". La Corte
dej sin efecto la sentencia recurrida, porque los jueces integrantes del tribunal apelado "no se
han considerado obligados por las normas del ordenamiento vigente, en cuanto se declaran
facultados para crear aqullas a que el caso debe ajustarse". "Semejante proceder -dijo la Corteconstituye agravio a la garanta constitucional de la defensa y al principio de la divisin de los
poderes y destituye de fundamento vlido a la sentencia en recurso...".
En relacin con el segundo caso (Fernndez c/S. A. Pablo Casale), la Corte mencion la doctrina
de Dalsoglio, y seal que en mrito a los antecedentes del caso resulta "que la sentencia
apelada no pretende ajustarse a la ley vigente y a la prueba trada al pleito, cuya falta suple con
una remisin a principios constitucionales de amplitud tal -los principios de justicia social- que
bastaran para legalizar cualquier solucin que se estime equitativa".
2) El 23 de marzo de 1956, la Corte decidi el caso Marn. Hizo notar: a) que el Tribunal apelado
haba declarado oficiosamente la inconstitucionalidad de la ley 9688 Ver Texto, que no haba sido
cuestionada; b) que dicho Tribunal hizo caso omiso de que las propias disposiciones de la ley
9688 Ver Texto permiten optar por la accin civil, respecto de cuyo monto no existe limitacin
alguna; y c) que para fundar la inconstitucionalidad decretada, el tribunal apelado se remite a
otros fallos en los que declar que con arreglo al Justicialismo Social no existe razn para negar
a los jueces "facultades para crear en determinados casos la norma legal". La Corte dej sin
efecto la resolucin recurrida remitindose a los argumentos expuestos en Dalsoglio, donde
-dijo- haba tenido oportunidad de pronunciarse sobre la cuestin y de desechar los argumentos
de los fallos citados por el a quo.
3) Finalmente el 11.4.956 el Alto Tribunal resolvi los dos casos restantes, Cabaa y Morales.
En relacin con el primero, expres que la mayora del Tribunal apelado, "al arrogarse la facultad
de modificar a sabiendas la ley, ha incurrido en violacin del principio de divisin de poderes,
fundamental en nuestro sistema republicano de gobierno". Aadi que esa violacin no quedaba
convalidada por el hecho de que la ley pudiera reputarse anticuada pues esa consideracin en
modo alguno poda servir para atribuir a los jueces, rganos de interpretacin y de aplicacin de
la ley, la potestad de derogarla o reformarla. Mxime teniendo en cuenta, frente al supuesto
concreto del caso, que la Cmara de Diputados haba rechazado en forma insistente, en el ao
1949, varias iniciativas para elevar el tope mximo de la ley 9688 Ver Texto. La Corte invoc,
finalmente, los fundamentos de Dalsoglio para concluir que los argumentos del Tribunal a quo
constituan "una desviacin del principio republicano de divisin de los poderes y un agravio a las
garantas de la defensa y de la propiedad...".
En relacin con el segundo caso, Morales, la Corte centr su argumentacin en el hecho de que
la inconstitucionalidad declarada por el Tribunal apelado no haba sido solicitada por ninguna de
las partes. Record su tradicional jurisprudencia de que la norma de prelacin establecida por el
art. 31 Ver Texto de la Constitucin "no significa que los jueces puedan declarar de oficio la
inconstitucionalidad de las leyes vigentes sancionadas por el Congreso", pues "toda invocacin
de nulidad contra ellas debe ser alegada y probada en juicio". A ese argumento principal aadi
este otro, accesorio: "Que tampoco procede prescindir de la aplicacin del citado precepto legal,
por la va de la interpretacin de la ley 9688 Ver Texto, invocando los enunciados generales que
pueda contener la Constitucin reformada en 1949 relativos al llamado `justicialismo social...
en razn de que tal arbitrio aparece destituido de fundamentos legales y constituye un agravio a
la garanta constitucional de la defensa y al principio de divisin de los poderes". En apoyo de
esto ltimo la Corte cit a Dalsoglio, a cuyos fundamentos se remiti.
c. El fundamento principal de la Corte. La Corte fund su apreciacin sobre la arbitrariedad de

los pronunciamientos cuestionados, no tanto en la solucin concreta acordada en ellos a los
respectivos conflictos de intereses, como en la actitud del Tribunal que tom aquellas decisiones.
En otras palabras, aunque algunos de los fallos eran claramente insostenibles en el sentido de
que con malos argumentos sancionaban una grosera injusticia -tal por ejemplo el caso de
Dalsoglio y de Fernndez-, la Corte prefiri basar su declaracin de invalidez en la circunstancia,
no confundible con la anterior de que el Tribunal apelado haba reconocido, en forma expresa,
que no se consideraba ligado por el orden jurdico positivo, sino por los postulados del
"Justicialismo Social", con arreglo al cual los jueces podan instituir normas generales.
Prueba de ello es que en el caso Dalsoglio la Corte apoya su decisin, por la que se deja sin
efecto el pronunciamiento recurrido, no en las consideraciones vertidas por el Tribunal de San
Juan al dictarlo, sino en las razones formuladas por el mismo al denegar el recurso
extraordinario. Prueba de ello, tambin, es que en Dalsoglio la Corte no invoc la lesin a la
garanta constitucional de la propiedad que el fallo arbitrario comportaba: invoc en cambio el
desconocimiento del principio de divisin de los poderes y la lesin a la garanta de defensa en
juicio causada por aquel desconocimiento. nicamente en el caso Cabaa el Alto Tribunal alude
al derecho de propiedad. All el Procurador General haba dicho que el fallo apelado deba
revocarse, "no slo porque en el mismo se desconoce el principio fundamental de la divisin de
los poderes, invadindose las atribuciones propias del Poder Legislativo, sino porque al
imponerse el pago de una obligacin que la ley no exige en la medida del monto que fija la
condena se afecta el derecho de propiedad...".
En estos cinco casos el fundamento directo dado por la Corte es, digamos, de tipo "institucional"
pues apunta a las relaciones entre el Poder Judicial y los otros poderes del Estado. La Corte
viene a sostener que un pronunciamiento en el que el Juez manifiesta, para dar razn de lo que
hace, que no se siente ligado por el orden jurdico, sino facultado para corregir la ley o para
crear normas generales es, por eso mismo, arbitrario.
No queremos decir que la Corte consider de hecho irrelevante que esas decisiones, as dictadas,
consagrasen injusticias. Con toda seguridad que lo decidido gravit tanto como la forma de
decidirlo para que el Alto Tribunal resolviera tomar cartas en el asunto. En Dalsogio y Fernndez
estaba por medio la aberracin de condenar a una misma firma en cada juicio, al pago de cien
mil pesos por horas extras correspondientes a un perodo inslitamente largo, sobre la base de
elementos de juicio deleznables. En los otros tres casos -los relativos a la ley 9688 Ver Texto- se
daba la circunstancia, aludida por otra parte en Marn, de que la parte actora haba tenido
expedita la accin civil, que no tiene limitaciones y que, por lo tanto, no se justificaba poner a
cargo de la parte demandada el doble peso 1) de la agravacin de responsabilidad (rgimen de
la Ley de Accidentes) y 2) de la ilimitacin de la misma (rgimen de la ley comn).
Lo que queremos decir es que, en trance de fundamentar su decisin, la Corte prefiri subrayar
el aspecto que ms arriba llamamos "institucional", para declarar que en ningn caso los jueces,
en su alto ministerio, pueden arrogarse el poder de reformar las leyes, prescindiendo a
sabiendas y en forma expresa de lo que stas disponan. Si lo hacen sus resoluciones, as
destituidas de fundamento adecuado, carecen de validez.
Estos cinco casos no ofrecen mayores problemas, porque el Tribunal que dict las resoluciones
que la Corte calific de arbitrarias tuvo el desenfado de sealar que poda reemplazar las leyes
por preceptos originados en el "humanismo constitucional" o en el "justicialismo social" o cosas
por el estilo. Aqu no se plante, por lo tanto, el espinoso problema de saber por dnde pasa la
lnea que separa lo que pueden hacer y lo que no pueden hacer los jueces en su "ingente tarea
de elaboracin del derecho", segn la expresin usada por la Corte en Dalsoglio. Esto es, cundo
la interpretacin, que nunca es mecnica y puede ser creadora, va demasiado lejos y llega a
importar una usurpacin de funciones. Aqu la usurpacin de funciones estaba pblicamente
reconocida por los usurpadores.
B. El caso "Mujica de Fahey y otros c/De la Llosa de Roveda" Ver Texto

Se poda suponer que los cinco casos examinados formaban una especie de categora
"encapsulada", por decirlo as, en cuanto manifestaciones de la idiosincrasia de un nico
tribunal. As, por lo menos, cremos en 1959 (76) . Dicho tribunal no haba tenido inconveniente
alguno en arrogarse el papel de legislador en forma pblica u ostensible. Sus miembros haban
dicho algo as como lo siguiente: la ley establece la solucin X, pero nosotros no la aplicamos
porque la consideramos mala. Otras veces, para obtener el mismo fin, haban recurrido al
cmodo expediente de declarar de oficio la constitucionalidad de una ley por reputarla
incompatible con supuestos principios de impresionante vaguedad.
Sin embargo, esa creencia era infundada; los cinco casos no quedaron aislados. A ellos hay que
agregar por lo menos uno ms resuelto bastante despus. Se trata de Mujica de Fahey y otros
c/De la Llosa de Roveda (249:425; 3.4.961 Ver Texto).
Este caso no slo tiene importancia porque abre, si cabe, el giro, una causal "encapsulada".
Muestra adems, con patencia, que siempre es posible que los jueces incurran en gruesas
anomalas de este tipo y que, por lo tanto, es necesario contar con una herramienta para poder
lidiar con ellas. Es importante, por ltimo, en razn de que en l la Corte conect expresamente
lo decidido en los cinco casos primeros con la doctrina jurisprudencial de las sentencias
arbitrarias, con lo que contribuy a darle forma.
Recurdese que la Corte decidi los casos de San Juan con fundamento preponderante en el
principio constitucional de divisin de los poderes: nuestra Constitucin no consiente el avance
del poder judicial sobre las prerrogativas del legislador, ni tolera que el primero se niegue a
reconocer el carcter obligatorio de las normas sancionadas por el segundo. Salvo,
naturalmente, que concurran los requisitos de fondo y forma que condicionan el ejercicio
legtimo del contralor jurisdiccional de la constitucionalidad de las leyes.
El caso nuevo presenta las siguientes caractersticas. Lleg a la Corte por va de un recurso
extrordinario interpuesto contra lo decidido por una Cmara Paritaria de Arrendamientos
Agrcolas. sta haba resuelto el caso prescindiendo del "principio de productividad del predio"
establecido por el art. 16 de la ley 14451. Invoc, como razones para ello, "que el nuevo
ordenamiento no se ajusta a la realidad por sentar una base general demasiado amplia en
contraposicin con la ms estricta que afirmara la norma derogada por aqulla (art. 20, decreto
10179/56)". Sostuvo, adems, que la nueva disposicin conduca a "notorias injusticias".
La Corte descalific este pronunciamiento. Argument que por amplias que sean las facultades
judiciales en orden a interpretar y aplicar el derecho, "el principio constitucional de la separacin
de los poderes no consiente a los jueces el poder de prescindir de lo dispuesto por la ley
respecto al caso, so color de su posible injusticia o desacierto (234:82 y 310 y 241:121 Ver
Texto)". El primero de estos fallos citados es Dalsoglio; el segundo es Cabaa.
Pero adems de remitirse a los casos anteriores y de hacer referencia al principio de separacin
de los poderes que tambin apareca como fundamento expreso de aqullos, la Corte sostuvo
explcitamente que la sentencia recurrida deba dejarse sin efecto por hallarse afectada por la
tacha de arbitrariedad en los trminos de la jurisprudencia de la Corte. Esta manifestacin del
Alto Tribunal asigna al caso presente una importancia complementaria digna de mencin (77) .
Esta familia de casos, y tambin los de las causales cuarta y sexta -que examinaremos en
captulos posteriores-, plantean una serie de problemas de enorme inters. Autorizan a formular
una pregunta muy legtima y de respuesta muy ardua. A saber, hasta dnde pueden llegar los
jueces en su tarea de interpretar y aplicar el derecho. Porque hay una serie de fallos de la Corte
en los que, al parecer, se busca contrabalancear los enfticos pronunciamientos vertidos en los
casos comprendidos bajo esta causal. En esos otros fallos se procura legitimar la flexibilidad
interpretativa que, de slito y porque no podra ser de otra manera, caracteriza la labor de
nuestros magistrados. Son precisamente los casos mencionados en el apartado 1, b), c) y d) del
presente captulo.
En los seis casos aludidos en el apartado 2 resultaba obvio que los jueces se sintieron libres de
las ataduras impuestas por el orden jurdico y, no slo eso, sino que adems as lo proclamaron.
Dijeron que en algunos supuestos compete a los jueces dejar a un lado la ley.
Al parecer, lo que la Corte ha descalificado es ese apartamiento masivo, ese intento de
sustitucin global del legislador. Pero no ha estado en su nimo descalificar lo que, con expresin
de HOLMES, puede llamarse legislacin intersticial, tarea irrenunciable de los jueces impuesta
por la textura abierta de las normas que integran el ordenamiento (78) . En muchos otros
pronunciamientos la Corte ha convalidado expresamente, adems, la introduccin de
distinciones fundadas en los hechos de la causa, o en circunstancias sociales de alcance general,
para modificar el mbito (aparente) de aplicacin de las pautas legales. El mero hecho de que se
invoque una distincin no expresamente recogida por la letra de la ley no autoriza el recurso
extraordinario con base en la doctrina de la arbitrariedad.
Aqu, como suele ocurrir con otras distinciones, es imposible trazar una lnea que separe, de una
vez para siempre, el ejercicio normal o correcto de la facultad interpretativa y el abuso de la
potestad jurisdiccional.
(68) El criterio de clasificacin adoptado en este libro difiere del que se usa en el ensayo
"Sentencia arbitraria por falta de fundamentacin normativa", escrito en 1959. (Ver Cap. I, n. 1). Entonces
cremos ver cinco supuestos tipo de falta de fundamentacin normativa. Por las razones que se expresan en
la nota siguiente, y, en especial, en el apartado 1 del Cap. XIII, ahora hemos reducido a cuatro las causales
de arbitrariedad que especficamente se refieren a ese dficit.
(69) Hay otros tipos de casos en los que la Corte ha descalificado fallos porque carecen de
suficiente fundamento normativo. Pero las causales que han operado all, aunque referidas en los supuestos
concretos relevantes al fundamento normativo, no estn, en general, especficamente referidas a l. Tambin
pueden, como causales genricas de arbitrariedad, afectar el fundamento fctico del fallo o la
correspondencia entre los fundamentos y la conclusin. Esto se ver con ms claridad -esperamos- en los
Caps. XIII, XIV y XV; all nos detendremos en esas causales de alcance ms amplio, que son las que forman
el grupo II. C, en el cuadro o tabla del Cap. III, in fine.
(70) Por ello creemos que el rtulo "la interpretacin de la ley", bajo el cual la Teora General
del Derecho (o una Teora General del Derecho) presenta, con postiza unidad, numerosos y muy diversos
problemas, es altamente engaoso. El solo hecho de abordar tales problemas desde la perspectiva de un
rtulo inadecuado, que sugiere uniformidad donde no la hay, es fuente y sntoma de confusin. Pensamos,
adems, que ese rtulo y lo que l implica integran un aparato conceptual -el de la Teora General del
Derecho an vigente- muy necesitado de cambios fundamentales. La lnea de crtica, aunque slo referida a
un concepto particular, est insinuada en la monografa Sobre el concepto de deber jurdico, Abeledo-Perrot.
Bs.
As.,
1966.
Sobre los problemas relativos a la interpretacin y la administracin de justicia remitimos al lector al
admirable Cap. IV de ALF ROSS, Sobre el derecho y la justicia, Eudeba, Bs. As., 1963 (trad. de Genaro R.
Carri).
(71) Notas sobre derecho y lenguaje, Abeledo-Perrot, Bs. As., 1965, pginas 37-62.
(72) En la causa Manzanares (246:37; 8.2.961) la Corte declar que la referencia al espritu
de la ley, en materia de interpretacin, tiene entre nosotros jerarqua constitucional (art. 86 Ver Texto, inc.
2 C.N.), adems de base legal (art. 16 Ver Texto, Cd. Civ.).
(73) As, por ejemplo, la Corte ha interpretado la expresin "madre viuda", en el contexto de
las reglas sobre excepciones al servicio militar, como que incluye "madre casada en segundas nupcias con
marido valetudinario" (237:33 Ver Texto). Para una interpretacin de la Corte que aplica estos principios de
flexibilidad interpretativa con grave desmedro del principio liberal bsico nullum crime sine lege, vase el
criticable fallo de 254:475.
(74) De este caso se ocupa EUGENIO BULYGIN en su artculo "Sentencia judicial y creacin de
derecho", La Ley, del 7.11.966, pg. 1.
(75) Es el caso Jacobson c/Bujanda de Canaro , en el que el tribunal apelado crey posible
resolver un conflicto de intereses con la sola remisin a una interpretacin de la voluntad de las partes, sin
subsumirla en norma legal alguna. La Corte descalific el pronunciamiento.
(76) En el trabajo citado supra, nota 66. Ver ap. III, in fine, del mismo.
(77) A los seis casos mencionados en el texto quizs quepa agregar, por virtud de una
analoga no demasiado remota, el caso Ferrari Hardoy de Rodrguez Arias c/Rodrguez Arias (261:118;
15.3.965 Ver Texto). No se nos oculta, sin embargo, que media una circunstancia distintiva bsica: en este
caso el tribunal a quo no pretendi arrogarse el papel de legislador, sino el ejercicio de amplias potestades
disciplinarias que -a juicio de la Corte- no hallaban sustento en norma alguna. Es como si al ejercer la
potestad en cuestin el tribunal sancionador creara a la vez la norma que le daba apoyo. Por ello el lenguaje
de la Corte recuerda en algo al que emple en los seis casos comentados: "El recurso extraordinario debe
admitirse con fundamento en los arts. 17 Ver Texto y 18 de la Constitucin Nacional y en la doctrina atinente
a los actos carentes de fundamentos normativos bastantes para sustentarlos respecto de la decisin (que)...
dispone apartar al doctor L.F.A. de toda actuacin profesional en el juicio con la advertencia de que se
devolvern los escritos si vienen con su firma, porque no existen en el derecho positivo y escrito del proceso
preceptos que enuncien sanciones de ese tipo".
(78) Vase HART, El concepto de derecho, Abeledo-Perrot, Bs. As., 1963 (trad. de Genaro R.
Carri), Cap. VII. Del mismo autor vase igualmente "El positivismo jurdico y la separacin entre el derecho
y la moral", en el volumen Derecho y moral: Contribuciones a su anlisis, Depalma, Bs. As., 1962 (trad. de
Genaro R. Carri), pgs. 1-64 y, en especial, 25-28. Cf. tambin ROSS, op. y loc. cit. supra, nota 68, y
nuestro trabajo citado supra, nota 69, pgs. 37 y ss. y 105 y ss.
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / a) Defectos de fundamentacin normativa / 05.Prescindencia del derecho aplicable

1995
CAPTULO VII - CUARTA CAUSAL: PRESCINDIR DEL TEXTO LEGAL SIN DAR RAZN
PLAUSIBLE ALGUNA
Como la tratada en el captulo anterior, esta causal se refiere a la falta de fundamento normativo
de la decisin. Consiste, para usar una frmula breve, en prescindir del texto legal obviamente
aplicable al caso sin dar razn plausible alguna para ello. A fin de ver cul es el alcance de esta
frmula conviene ante todo examinar los casos relevantes.
a) El primero de ellos, cronolgicamente, es Idzi c/Warenycia (237:349; 27.3.957 Ver Texto). En

un juicio se decret el desalojo del demandado. Despus de ello, y antes de que se hiciera
efectivo el lanzamiento, aqul, para impedirlo, invoc la prescripto por el decreto-ley 7588/55.
Su pretensin no fue considerada por los jueces. Llevado el caso a decisin de la Corte, sta
sostuvo que tal como lo haba resuelto en circunstancias anlogas anteriores, hay arbitrariedad
cuando se ha omitido tratar una cuestin esencial sometida por la apelacin y, con mayor
motivo, como haba sucedido en este caso, si el pronunciamiento una a esa omisin haber
prescindido de una norma de carcter nacional que el demandado haba invocado en su favor,
sin que para ello se hubiera dado en la resolucin razn plausible alguna.
Se advierte que la Corte distingue aqu entre dos anomalas o, por lo menos, las presenta de
modo tal que una no incluye a la otra. La primera consiste en la omisin de pronunciamiento
(causal primera, en nuestra clasificacin); la segunda, ligada a la anterior pero identificable por
separado, en haber prescindido de una norma legal sin dar razn plausible para ello. Este caso
es en cierto modo "mixto", pues en l confluyen dos causales de arbitrariedad: la que examin
en el Captulo IV -omisin de pronunciamiento- y la que me propongo estudiar en el presente.
Veamos qu suerte corri esta nueva causal, presentada como independiente en casos
posteriores.
b) Campos c/Donadio (239:10; 2.10.957 Ver Texto). Se trataba de regular honorarios en un
juicio de contenido patrimonial. Sin dar razones valederas, el tribunal de alzada prescindi de la
escala del art. 66 del Arancel. Se limit a invocar "las circunstancias de la causa" y el hecho de
que las partes "habran de compensar gran parte del precio convenido". La Corte dej sin efecto
el pronunciamiento; sostuvo que en la emergencia faltaba fundamento bastante para sustentarlo
por lo que era de aplicacin a su respecto la jurisprudencia establecida en materia de
arbitrariedad.
En Campos, por lo tanto, se prescindi de aplicar la escala del art. 6 del Arancel en un juicio de
contenido patrimonial sobre la base de invocar nicamente, y en forma genrica, las
circunstancias de la causa y de hacer una referencia al hecho de que las partes habran de
compensar, en medida muy importante, los valores en juego. La Corte consider que stas no
eran razones suficientes para dejar a un lado lo establecido por la ley. En este caso, el aludido
art. 6 del Arancel.
ste tambin es un caso "mixto". Lo decidido por la Corte se conecta en cierto modo con la
dcima causal de arbitrariedad (infra, Cap. XIII). Segn sta, configura arbitrariedad fundar un
fallo en afirmaciones dogmticas, carentes de sustentacin objetiva, y que no tienen otra base
que la opinin de los magistrados que las suscriben. En Campos la afirmacin dogmtica
consisti en postular, sin dar razones, la relevancia de la compensacin y en hacer una escueta
referencia a las circunstancias de la causa para declarar excluida la aplicacin del art. 6 del
Arancel. Por ello dije que ste es un caso mixto; confluyen en l dos causales de arbitrariedad:
por un lado, prescindir del texto legal sin dar razones plausibles para ello y, por otro, sustituir
estas razones por afirmaciones dogmticas.
Los casos del tipo del presente -relativos a la aplicabilidad de las normas del Arancel a supuestos
que prima facie estn regidos por ellas- son apreciados mejor a la luz de decisiones como las
siguientes. En Alberto Rodrguez Fox (233:99; 21.11.955) el tribunal de alzada haba rebajado
una regulacin de honorarios de m$n. 600.000 a m$n. 6.000 sobre la base de que el Arancel
slo se aplica a causas penales cuando en ellas se ha deducido la accin civil. Llevado el
problema a la Corte, el Procurador General dictamin que el pronunciamiento en examen era
arbitrario, pero el Alto Tribunal no comparti ese modo de ver las cosas. En Allievi (235:125;
18.6.956 Ver Texto), por la va de una hermenutica que la Corte no descalific, se lleg a
regular en una sucesin un honorario que se presentaba como inferior al mnimo del Arancel. En
Easarret de Revello c/Revello (250:444; 16.8.961 Ver Texto) el Alto Tribunal declar que "la
resolucin que en juicios de naturaleza especial, como el de divorcio, declara inaplicable la escala
del Arancel pertinente para regular los honorarios del escribano inventariador, no excede las
facultades propias de los jueces de la causa". Cabe mencionar, por ltimo, la firme doctrina de la
Corte, repetida en muchsimas oportunidades, de que las escalas del Arancel no se aplican a los
juicios de expropiacin (79) .
c) Stampone c/Vda. de Canale e Hijos (239:204; 6.11.957 Ver Texto). En un juicio laboral se
regularon honorarios por encima del 20% fijado como tope mximo por el art. 94 de la ley
orgnica del fuero. La Corte sostuvo que de esa manera se haba prescindido de una disposicin
expresa de la ley y que, con arreglo a la doctrina establecida en el precedente de Campos
c/Donadio Ver Texto, la resolucin respectiva deba ser dejada sin efecto. Aqu nos encontramos,
por decirlo as, con un caso "puro" de aplicacin lisa y llana de esta causal. El tribunal de alzada
hizo caso omiso de un tope sealado por la ley sin dar ninguna razn para ello.
Lo resuelto en este caso debe apreciarse, empero, teniendo en cuenta la decisin recada en
Feime vs. Laboratorios Brandt S. A. (242:35; 8.10.958 Ver Texto). Aqu la Corte declar que "es
propio de los tribunales laborales, a los fines de practicar las regulaciones a los abogados y
procuradores, determinar si el lmite del 20% establecido en el art. 94 de la ley 12948 se refiere
a los honorarios de todos los profesionales que han intervenido en la causa o solamente a los de
la parte vencedora". La Corte agreg que "la cuestin planteada por el recurrente y atinente a la
interpretacin del art. 94 ley 12948, en cuanto a la determinacin del alcance de la limitacin
legal de las regulaciones respecto al monto del juicio, es preponderantemente procesal, propia
de los jueces laborales y ajena a la apelacin extraordinaria, siendo inaplicable la jurisprudencia
de la Corte que se invoca y fue establecida para un supuesto distinto". (El Alto Tribunal se refiere
a Stampone). Ver tambin, en el mismo sentido, Ramos c/J. Costa Grande S. A. (243:432;
8.5.959 Ver Texto).
d) Carmoega c/Platt (241:121; 6.8.958 Ver Texto). Es semejante al anterior; se refiere tambin
a la no aplicacin del tope sealado por el art. 94 de la ley orgnica del fuero laboral, slo que
aqu -la diferencia es irrelevante- se trataba de honorarios regulados a peritos. Al resolverlo la
Corte cit la doctrina de Stampone. Las regulaciones duplicaban el monto de la demanda.
Adems se omiti todo fundamento. La Corte dijo que los tribunales del trabajo no pueden
apartarse del lmite dispuesto por el recordado art. 94 sin incurrir en arbitrariedad. Se trata
tambin de un caso "puro", en el sentido de que la Corte lo resolvi por aplicacin exclusiva de
la pauta que esta causal suministra.
e) Vern Cceres vs. Molinos Ro de la Plata (245:416; 11.12.959 Ver Texto. Un plenario de la
Cmara del Trabajo del Chaco haba resuelto que el fuero laboral era incompetente para conocer
en reclamos fundados en convenios colectivos de trabajo, si antes no se recurra a las
Comisiones Paritarias creadas por dichos convenios. Con posterioridad al plenario en cuestin se
sancion la ley 14250 cuyo art. 16 dispuso que la intervencin de las Cmaras Paritarias no
exclua el derecho de los interesados de llevar sus problemas directamente a la justicia. Despus
de sancionada la ley, el Tribunal del Trabajo de Resistencia volvi a invocar el plenario y a
declararse incompetente en un reclamo de aquel tipo.
El caso lleg a decisin de la Corte. sta sostuvo que la sentencia, al omitir toda consideracin
de la ley antes citada, careca de fundamento legal indispensable para sustentarla de acuerdo
con la doctrina establecida por la Corte en casos anlogos. El Alto Tribunal cit sus precedentes
de los casos De Witt c/Garca y Colalillo que, en realidad, no guardan ninguna analoga con este
caso. El tribunal a quo haba prescindido lisa y llanamente de la aplicacin de un texto legal -el
art. 16 de la ley 14250- sin dar ninguna razn plausible para ello. La Corte dijo que se omiti
toda consideracin de la ley antes citada, lo que es lo mismo que decir que se prescindi de ella.
f) Serantes c/Bonorino Ezeyza (248:22; 5.10.960 Ver Texto). Se regularon honorarios por
debajo del mnimo del Arancel. Este caso, como Campos c/Donadio, se asemeja a los que
veremos al examinar la dcima causal (infra, Cap. XIII).
g) Porretti (su suc.) c/Do Pico y otra (250:699; 8.9.961 Ver Texto). La Cmara de Paz declar
improcedente el recurso de queja ante la Cmara en Pleno, en un caso en que una de las salas
haba desestimado el recurso de inaplicabilidad de ley del art. 28, decreto-ley 1285/58 Ver
Texto. Llevada la cuestin a decisin de la Corte por la va del recurso extraordinario, el Alto
Tribunal sostuvo que segn esa norma es la Cmara en Pleno, y no las distintas salas, la que
debe juzgar en definitiva sobre la procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley. Y agreg que
en cuanto el fallo en examen se pronunciaba por la inadmisibilidad de la queja deducida respecto
de la denegatoria dispuesta por la sala interviniente, la resolucin apelada frustraba el ejercicio
de aquella facultad jurisdiccional en visible desmedro de la norma que la establece. En tales
condiciones -concluy la Corte- "ella carece del suficiente fundamento normativo que la sustente
y debe, en consecuencia, ser dejada sin efecto". Esto del "visible desmedro" de una norma
equivale a "prescindir del texto" de ella o "apartarse" del mismo.
h) Juan Carlos Bianchi (251:309; 27.11.961 Ver Texto). Constituye tambin un precedente que,
en alguna medida, puede ser colocado bajo esta causal, aunque como otros de los aqu
mencionados, cae a la vez bajo el radio de accin de la causal dcima (la de las afirmaciones
dogmticas). Se trata de una cuestin de honorarios. Al regular el monto de ellos, el tribunal
apelado invoc la naturaleza incidental de las actuaciones, el valor de la transaccin que haba
puesto fin a ellas y la ndole y extensin de los trabajos realizados por el abogado beneficiario de
la regulacin. Sostuvo la Corte que las razones expuestas por el tribunal a quo no constituan
fundamento suficiente para justificar la variacin sustancial de criterio que se observaba entre
las regulaciones practicadas en primera y en segunda instancia. Y aadi que cuando el monto
de la transaccin resulta, como en el caso, inferior a la mitad del valor reclamado en la
demanda, el art. 8 del Arancel establece que la regulacin de honorarios debe practicarse segn
bases distintas a aquel monto. La Corte agreg que, en la emergencia, la Cmara haba
prescindido de ellas sin exponer razn alguna que explicase su impertinencia para el caso.
Este ltimo giro nos permite sostener que el caso puede quedar incluido en la causal que
estamos examinando, aunque tambin, como se ver ms adelante (Cap. XIII cabe considerarlo
vinculado a la causal de las afirmaciones dogmticas.
i) Sottile y otros c/Ortemberg (255:19; 15.2.963 Ver Texto). Tambin se trata de una cuestin
de honorarios. Se haba prescindido de la aplicacin de la escala del art. 6 del Arancel porque
-segn dijo el tribunal a quo- mediaba una acumulacin subjetiva propia de acciones. La Corte
sostuvo que esto no excluye ciertamente la existencia de monto econmico a los efectos
regulatorios. Por lo tanto, aquella enunciacin no constitua fundamento vlido para prescindir de
la norma aludida, o sea el art. 6 del Arancel. Cit la Corte el caso Servantes, arriba
mencionado, y tambin De Renzi c/Asti (245:349). Nos ocuparemos de este ltimo en el

Captulo XIII, al tratar la dcima causal.
j) La Opinin (255:354; 24.5.563 Ver Texto). La publicacin oficial de los fallos de la Corte slo
transcribe el resumen de la decisin. Podra ser un caso hbrido entre esta causal y la de las
afirmaciones dogmticas. Lo mencionamos aqu porque la Corte sostuvo que adems de mediar
una variacin sustancial entre las regulaciones de ambas instancias, el auto regulatorio definitivo
haba prescindido del lmite del art. 101 de la ley de quiebras sin dar fundamentos. Cita
Carmoega c/Platt, arriba aludido. Se asemeja tambin a Stampone. En estos otros se haba
hecho caso omiso del mximo fijado por el art. 94 de la ley orgnica del fuero laboral; aqu, del
sealado tambin en punto a honorarios, por el art. 101 de la ley de quiebras.
k) Muoa Ostalaza c/Irigoyen Bonorino (256:9; 3.6.963 Ver Texto). No es un caso ortodoxo: no
queda claramente incluido en la causal de arbitrariedad de que nos estamos ocupando. Se
trataba aqu de un fallo dictado por una Cmara Paritaria de Arrendamientos Agrcolas. Adems
de incurrir en citas errneas de los arts. 3, 4 y 5 de la ley de arrendamientos rurales, el
tribunal a quo prescindi de la remisin que el art. 9 de esa ley hace al art. 7, y rechaz la
demanda como si la norma a remisin no existiera, siendo que ella cubra el caso. La Corte
decidi que, en esas condiciones, el pronunciamiento recurrido careca de fundamento suficiente
para sustentarlo y deba ser dejado sin efecto por aplicacin de la doctrina sobre arbitrariedad.
En su apoyo la Corte cita los casos Cavagna (234:310 Ver Texto) y Fahey de Roveda (249:525)
-ambos clasificados por nosotros bajo la tercera causal (Cap. VI)- y Carmoega c/Plaff-, que
hemos incluido en la que aqu examinamos.
Lo importante en Muoa Ostalaza es que se prescindi de una norma legal como si ella no
existiera. El tribunal que incurri en esta anomala no pretendi arrogarse funciones legislativas
ni declar que no se consideraba limitado por las restricciones impuestas por el orden jurdico.
En virtud de ello se debe distinguir Muoa Ostalaza de Cavagna y de Fahey, y se lo puede
presentar como ms cercano a Carmoega. Por ello mismo parece justificado incluirlo en la causal
que ahora nos ocupa.
l) Hairabedian y otros c/Castro de Gonzlez Fernndez (257:207; 4.12.963 Ver Texto). Al regular
los honorarios de los profesionales de la parte que perdi el pleito, el tribunal a quo prescindi,
sin dar fundamentos para ello, de lo dispuesto por el art. 7 del Arancel, que establece que para
fijar los honorarios de los profesionales de la parte vencida se debe considerar como mnimo el
70% de la escala del art. 6. Dijo la Corte que puesto que la sentencia careca de fundamentos
que permitieran referir las regulaciones practicadas al Arancel, le era aplicable la doctrina de los
precedentes de 254:478 y otros Ver Texto. Este caso es Sarno c/Liporaci, del 26.12.962 Ver
Texto, en el que se haba regulado a los abogados, por los trabajos de segunda instancia, una
suma inferior al mnimo del Arancel, cuyo art. 11 fija un porcentaje en relacin con la regulacin
de primera instancia. sta se encontraba firme.
A su vez en Sarno se hace remisin a Serantes y al caso de 247:314. En este ltimo caso, al
regular honorarios en un desalojo rural se prescindi del art. 21 del Arancel, que se refera al
caso y, sin otro fundamento se invoc un acuerdo plenario. Sostuvo la Corte que no haba debido
prescindirse de dar un adecuado fundamento a la regulacin, porque los agravios expresados
contra el auto regulatorio de primera instancia revestan seriedad, y no eran susceptibles de ser
desechados con la simple remisin a textos normativos -un acuerdo plenario- que no
descartaban la existencia de infraccin constitucional.
Como en algunos de los casos anteriormente recordados, en ste vemos confluir ms de una
causal de arbitrariedad, adems de aquella en que propongo subsumirlo. Por un lado, la omisin
de considerar ciertos agravios sustanciales nos remite a la primera causal (Cap. IV). Por otro, tal
omisin pretende ser cohonestada mediante la invocacin lisa y llana de ciertos textos
normativos -un acuerdo plenario- que no proporcionan una razn plausible para dejar a un lado
lo dispuesto por el art. 21 del Arancel en cuanto a los honorarios en los juicios de desalojo. Por
ello esa invocacin puede ser vista, adems, como una afirmacin dogmtica dirigida a desplazar
o excluir el derecho positivo vigente. En este sentido, el caso se asemeja a los que
examinaremos al tratar la dcima causal (Cap. XIII).
m) En el caso Nacin Argentina c/Frigorfico Armour de La Plata S.A. (261:223; 26.3.965 Ver
Texto) la Corte declar que "es arbitraria y debe ser dejada sin efecto la sentencia que se aparta
de disposiciones legales expresas. Tal es el caso de la sentencia que pone a cargo de la
demandada la tercera parte de los honorarios del perito tasador propuesto por los profesionales
que pidieron la tasacin de los inmuebles con fines regulatorios. A ello no obsta que dicho
litigante solicitara aclaraciones al tasador, pues slo ejerci el derecho de contralor con
fundamento en el principio de defensa en juicio".
a) Es obvio que no estamos frente a una causal claramente definida. Al lado de los casos puros
estn aquellos otros que guardan con los primeros suficiente analoga, a pesar de que caen
simultneamente bajo el dominio de otras categoras de arbitrariedad. Pero, no obstante ello,
creemos que exhiben relaciones relevantes con los casos centrales, al punto de que se justifica
agruparlos en una misma familia.
Ocurre lo siguiente. Al decidir una cuestin, el tribunal deja a un lado, sin dar razones
atendibles, o, a veces, sin dar razn alguna, textos legales que se refieren directamente al caso.
Es decir, que claramente incluyen bajo su significado obvio la situacin fctica a calificar o el
conflicto a decidir. Esto, para la Corte, configura de por s arbitrariedad. Ahora bien, puede
ocurrir que al proceder de esta manera se omita considerar agravios de peso oportunamente
articulados, en cuyo caso el supuesto cae tambin bajo el dominio de la causal primera. O puede
ocurrir que para desplazar la ley obviamente aplicable al caso se formulen afirmaciones
dogmticas carentes de sustentacin objetiva, en cuyo supuesto la situacin cae tambin bajo el
dominio de la causal dcima.
b) Para concluir, recordaremos que los casos ubicados en esta causal, al igual que los
mencionados en el captulo anterior, plantean en forma crucial los difciles problemas que la
teora jurdica trata bajo el rtulo de "la interpretacin de la ley". Qu criterio o criterios hay -si
es que hay alguno o algunos- para sostener que una determinada razn tiene "plausibilidad"
suficiente para justificar la no aplicacin de un texto legal que en apariencia se refiere al caso en
litigio? Por dnde pasa la lnea -si es que hay tal lnea- que delimita el legtimo ejercicio de la
prudencia judicial, que no puede reducirse a actos mecnicos, y lo separa del abuso de los
jueces, que puede llegar a constituirse en un peligro maysculo para la libertad individual,
cuando no en una traba inadmisible para la actuacin de los otros poderes pblicos? Aqu no
podemos siquiera esbozar un rudimento de respuesta a estas difciles preguntas (80) .
En lo que hace al criterio de la Corte sobre el particular, cabe remitirse a las pautas reproducidas
en el captulo anterior (apartado 1). A ellas deseamos agregar que ese Tribunal tiene resuelto
que "es improcedente una interpretacin que equivalga a la prescindencia de la norma
cuestionada, en tanto no medie a su respecto debate y declaracin de inconstitucionalidad"
(81) .
(79) 242:28 Ver Texto; 243:56 Ver Texto; 243:237 Ver Texto; 248:156; 251:516 Ver Texto,
etc. Para otro ejemplo, vase el caso Jos Rodolfo Romagosa in re Justino Apolinario Csar, testamentaria
(235:178; 27.6.956), donde la Corte, en contra de lo dictaminado por el Procurador General, se rehus a
rever una decisin que haba declarado, entre otras cosas, que en el trmite de la protocolizacin de un
testamento no debe tomarse en cuenta el valor del acervo hereditario a los fines de la regulacin.
(80) Ver Cap. VI, notas 68 y 75.
(81) Causa D-359, del 14.6.965. En relacin con el tema de este captulo es til comparar la
disidencia del doctor OYHANARTE en Unin Obrera Metalrgica (253:66; 11.6.962 Ver Texto Ver Texto), con
el voto de la mayora de la Corte en ese mismo caso.
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / a) Defectos de fundamentacin normativa / 07.Aplicacin de derecho inatinente

1995
CAPTULO VIII - QUINTA CAUSAL: APLICAR UNA NORMA DEROGADA O AN NO

VIGENTE
La causal que vamos a considerar ahora tiene escasa importancia prctica y muy poco inters
terico. Se trata de la que fluye de aquellos casos en que la Corte descalific por arbitrarios
pronunciamientos en los cuales se haban aplicado preceptos sin vigencia, ya por hallarse
derogados, ya por no haberla alcanzado an. Son un pequeo nmero de casos, que
examinaremos brevemente.
a) El primero de ellos es Rivarola c/Lamarca de Saavedra (237:438; 24.4.957 Ver Texto). El

tribunal apelado resolvi el litigio por aplicacin del art. 35 de la ley 13581, cuando dicho
precepto ya haba sido derogado por la ley 14228. Dijo la Corte que esa sola circunstancia
bastaba para sostener la arbitrariedad del pronunciamiento.
b) El segundo caso es Instituto de la Compaia de Mara c/Juan Antonio lvarez y otros
(238:444; 23.8.957 Ver Texto). El art. 23 de la ley 13581, reformada por la ley 14288 ,
autorizaba el desalojo de los inmuebles que fuesen de propiedad: 1) del Estado, 2) de entidades
que cumpliesen funciones de orden pblico y de inters nacional, y 3) de Estados extranjeros y
se hallasen destinados a servir de sede a sus representaciones diplomticas. La actora, que tena
a su cargo un colegio incorporado, invoc esa disposicin, en particular la parte que alude a
"entidades que cumplen funciones de orden pblico e inters nacional", para solicitar el desalojo
de dos fincas linderas al colegio. Cuando el expediente estaba con "autos para sentencia" se
dict el decreto-ley 7588/58, que limit la posibilidad de desalojo, conferida por el art. 23, a los
inmuebles del Estado nacional y de los Estados extranjeros. Las "entidades que cumplen
funciones de orden pblico..." quedaron eliminadas. El Juez entendi que esta modificacin era
aplicable an a los juicios en trmite (art. 46 de la ley 13581) y rechaz la demanda.
La Cmara Nacional de Paz revoc. Se apoy en el efecto declarativo de la sentencia, en el
hecho de que la demanda haba sido iniciada bajo la vigencia del art. 23 aludido, y en que, no
obstante no existir cosa juzgada, haba "un derecho adquirido basado en una ley de orden
pblico" (la 13581 reformada por la 14288 ). Argument que en un conflicto entre dos leyes de
orden pblico -sa y el decreto-ley 7588/55- deba prevalecer la que mejor consultara el inters
general. Por ello aplic el art. 23 e hizo lugar al desalojo.
La Corte declar que la sentencia de la Cmara de Paz era arbitraria. Expres que la misma "no
ha hecho slo aplicacin preferente de una ley de orden pblico con respecto a otra de igual
carcter... sino que ha establecido la preferencia de un texto derogado sobre otro texto en vigor
de la misma ley, en una situacin que el tribunal reconoce no estar protegido por la cosa
juzgada". Como nadie cuestion la validez constitucional del art. 46 de la ley 13581, la
aplicacin de la nueva ley, incluso a los juicios en trmite, era inexcusable. Fue por ello que la
Corte sostuvo: "Que... la sentencia que ha decidido el pleito haciendo mrito principal de una
disposicin legal que no estaba vigente, con omisin de otra que expresamente lo rige, debe ser
dejada sin efecto como arbitraria...".
c) El tercer caso es Provincia de Jujuy c/Empresa Elctrica de San Pedro (247:292; 13.7.960).
Con fecha 18.7.957 el tribunal apelado fij el monto de una indemnizacin, en un juicio
expropiatorio, aplicando el art. 40 Ver Texto de la Constitucin Nacional tras la reforma de 1949
y el art. 16 de la Constitucin de Jujuy del mismo ao. Al proceder as, pas por alto el hecho de
que la Proclama del 27.4.926 haba dejado sin efecto esos preceptos. La Corte cit el caso
Rivarola c/Lamarca de Saavedra y expres que en esas condiciones la sentencia adoleca de
arbitrariedad con arreglo a la jurisprudencia de la Corte ya que apareca fundada en normas
jurdicas que haban perdido vigencia a la fecha de su pronunciamiento.
d) A estos casos cabe agregar Edrosa c/Consorcio de Propietarios de Cerrito 1183 (254:38;
15.10.962 Ver Texto). La decisin de la Corte es incomprensible. El dictamen del seor
Procurador General de la Nacin permite inferir, sin embargo, que el fallo en examen fue
considerado arbitrario porque aplicaba un convenio colectivo de trabajo que an no se hallaba
vigente.
a) En los casos examinados nos encontramos con una forma de arbitrariedad consistente en la
ausencia total de fundamento normativo vlido. No es fundamento aceptable de un fallo la
invocacin de una pauta que ya no pertenece al orden jurdico (o como en Edrosa, que an no lo
integra).
En este sentido la presente causal forma una misma y gran familia con las de los dos captulos
anteriores y con la del prximo. A saber, la familia de los casos en que la arbitrariedad o
anomala apunta a la falta de fundamento normativo.
b) La Corte ha considerado que el hecho de que un pronunciamiento aplique normas que ya no
tienen vigencia, o que an no la han alcanzado, es condicin suficiente para descalificarlo por
arbitrario, siempre que haya inters en ello. En otros trminos, siempre que la aplicacin del
precepto efectivamente vigente conduzca a otra solucin. Porque si conduce a la misma, la
cuestin planteada es puramente terica y queda por lo tanto sustrada a la intervencin del
tribunal. Los jueces no pueden ocuparse de cuestines abstractas. Lo mismo cabe decir si el
pronunciamiento tiene otros fundamentos bastantes para sustentarlo; es decir, si se apoya en
consideraciones independientes de la norma sin vigencia que invoca.
As en el caso Torroba c/Gonzlez Domnguez y Ca. (239:35; 9.10.957 Ver Texto), la Corte
expres que "no procede el recurso extraordinario, fundado en que se han vulnerado los arts. 18
Ver Texto y 19 de la Constitucin Nacional, porque el fallo apelado se basa en el decreto 4148/46
(ley 12921), que carece actualmente de vigencia, si la sentencia tiene fundamento suficiente en
la interpretacin y aplicacin del convenio colectivo 34/51 y resolucin paritaria 153/54, cuya
validez no ha sido desconocida por el recurrente, para decidir acerca de la forma en que deben
liquidarse las remuneraciones a los actores y la fecha a partir de la cual tienen derecho a percibir
las diferencias de salarios que reclaman".
Con ms generalidad, la Corte se ocup del tema en Brandi c/Krissikian y otros (247:577;
2.9.960 Ver Texto). El recurrente sostuvo que se haba incurrido en arbitrariedad al resolverse la
causa de conformidad con una disposicin derogada por la ley 14821 . La Corte expres que "si
bien la doctrina de la arbitrariedad puede comprender supuestos como el que el apelante estima
configurado en la especie, para que esta Corte pudiera entrar al examen de las pretensiones de
la naturaleza de la expuesta sera indispensable que se hubiese acreditado: a) que al aplicarse
normas derogadas se prescindi de una concreta disposicin en vigor aplicable directamente a la
situacin de autos; y b) que, en consecuencia de ello, el inters jurdico del recurrente fue
efectivamente vulnerado".
c) Cabe sealar, por ltimo, que la Corte puede rehusarse a intervenir a menos que del caso
resulte con claridad que se ha aplicado un precepto inequvocamente derogado. No siempre la
cuestin puede decidirse con un rotundo "s" o un rotundo "no". Sobre todo cuando, como
ocurra en materia de regulacin de las locaciones urbanas, la cuestin de la subsistencia de
normas de leyes anteriores en presencia de disposiciones nuevas poda dar origen a arduos
problemas de interpretacin. La Corte tiene resuelto que lo atinente al carcter derogatorio de
una ley comn por otra del mismo carcter no constituye cuestin federal (250:236 Ver Texto;
253:329 Ver Texto; 250:61 Ver Texto; etctera).
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / a) Defectos de fundamentacin normativa / 08.Interpretacin inexacta, elusiva, ineficaz, injusta o temeraria del derecho

1995
CAPTULO IX - SEXTA CAUSAL: DAR COMO FUNDAMENTO PAUTAS DE EXCESIVA

LATITUD
Trataremos ahora la ltima de las causales de
normativo de la decisin o, mejor dicho, a fallas
Corte ha descalificado decisiones que se apoyan
sustitucin de normas positivas inmediatamente
muy remoto con los hechos del caso.
arbitrariedad
graves de l.
en preceptos
aplicables, o
que se refieren al fundamento

Veremos en este captulo que la
o pautas de excesiva latitud, en
que no toman un contacto sino
En los supuestos que examinaremos, la llamada "arbitrariedad" no se recorta con perfiles

ntidos. Confluyen aqu numerosos problemas. El defecto de las sentencias de este grupo -algo
heterogneo- puede ser resumido diciendo que en ellas los tribunales sustituyeron el derecho
positivo, como fundamento de sus fallos, por pautas o criterios, de excesiva latitud, ajenos a l o
slo dotados de valor programtico y, por ello, inadecuados para sustentar la decisin concreta
de un conflicto tambin concreto. El examen de los casos dar, espero, mayor precisin a este
enunciado.
a) Enrique Raina vs. Asunta Mara Gastaldi de Raina y otros (234:406; 18.4.956). El actor y los
demandados -su seora madre y sus hermanos- eran condminos de diversos inmuebles. Al
primero le corresponda un 10% en el condominio. Entre esos inmuebles se encontraba un
garage, del que el actor, adems de condmino, era inquilino segn contrato suscripto con los
demandados. El contrato se encontraba prorrogado por imperio de las leyes de emergencia
sobre alquileres. El valor del inmueble donde se encontraba el garage era considerablemente
superior al de los otros.
As las cosas el actor solicit la divisin del condominio mediante la venta de los bienes. Los
demandados aceptaron el criterio, pero se opusieron a que los bienes se realizaban en las
condiciones en que se encontraban. Como condicin expresa de la subasta exigieron que los
mismos fueran entregados libres de ocupantes. Tambin, por supuesto, el garage ocupado por el
actor.
En primera instancia se rechaz la oposicin de los demandados. El Juez entendi que el art.
1498 Ver Texto, Cd. Civil, que dispone la subsistencia de la locacin aunque se enajene la finca
locada, protega al condmino-locatario, cuyo derecho a pedir la divisin no poda, por otra
parte, ser cercenado.
Llevado el asunto a la Cmara, sta revoc la decisin del inferior. El tribunal de alzada admiti
que desde el punto de vista estrictamente legal la sentencia era correcta. Expres como premisa
indudable, que tanto el derecho contractual de locatario que asista al actor como su derecho a
pedir la divisin de la cosa comn, eran facultades acordadas en forma indiscutible por leyes de
orden pblico, de cuya interpretacin en particular nada surga que permitiese coartar o limitar
aquellos derechos.
Sin embargo, dijo la Cmara, la pretensin de ejercer simultneamente ambos derechos
comportaba un uso abusivo de ellos, que causaba enorme perjuicio a los otros condminos. Esa
pretensin, expres el tribunal, era incompatible con lo prescripto por el art. 35 Ver Texto de la
Constitucin Nacional, en el texto entonces vigente. Dicho precepto dispona, entre otras cosas,
que "los derechos no amparan a ningn habitante de la Nacin en perjuicio, detrimento o
menoscabo de otro".
La Cmara sostuvo que ese precepto constitucional era directamente operativo, sin necesidad de
ley reglamentaria, y que no se diriga nicamente al legislador, sino primordialmente al Juez,
para sealarle un cartabn en la tarea de interpretar los textos legales.
Sobre la base de las circunstancias del caso y teniendo en cuenta el referido precepto
constitucional, la Cmara revoc la resolucin de primera instancia e hizo lugar a la oposicin de
los demandados, declarando que la finca ocupada por el actor deba venderse y entregarse
desocupada. Este ltimo fue eximido de costas, por haber "litigado invocando derechos
formalmente acordados por las leyes".
La cuestin lleg a la Corte por va de recurso extraordinario. Previo a la decisin del Alto
Tribunal corre un excelente dictamen del Procurador General de la Nacin, de fecha 2.6.954.
Dicho funcionario estim que corresponda revocar la sentencia del tribunal apelado, y dio los
siguientes argumentos: a) Que el art. 35 Ver Texto de la Constitucin aludido no fija un criterio
para sentenciar, sino un criterio para legislar. Por lo tanto, no es admisible la pretensin del fallo
de que esa regla se dirige al Juez facultndolo a aplicarla en todo juicio, con relacin a cada caso
concreto, a efectos de determinar si es o no abusivo el derecho que se pretende ejercer; b) que
aun cuando se entendiera que este ltimo es el alcance del precepto, su correcta inteligencia no
justifica que en el caso se haya acogido la pretensin de los demandados, forzando al actor a
vender el inmueble en condiciones distintas a las expresadas por l. Lo ms que podra justificar
aquella interpretacin sera que los jueces, por aplicacin del recordado art. 35, negaran al actor
derecho a "exigir la divisin del condominio mientras no renuncie al beneficio que le acuerden las
leyes de prrroga de la locacin, mas no imponerle la prdida de este beneficio y hacerle
imperativa la divisin del condominio".
Al resolver la cuestin, la Corte hizo suyo el parecer del Procurador General, en lo concerniente
al sentido y papel del art. 35 de la Constitucin, texto de 1949. Dijo la Corte que la inspiracin
de ese precepto "necesita concretarse en frmulas que puedan adquirir el valor de norma
obligatoria", y que dicho artculo tiene "el valor de una orden al legislador para que, al propio
tiempo que no altere por la va de la reglamentacin los derechos reconocidos, tampoco los
autorice en la medida en que produzcan perjuicios ilegtimos...".
Y concluy afirmando que, as entendida la funcin y el alcance del art. 35, ste "no constituye
soporte jurdico adecuado para resolver el conflicto surgido entre el rgimen permanente del
Cdigo Civil respecto del condominio y las leyes de emergencia sobre locaciones urbanas" (82) .
Aunque la Corte no califica expresamente de arbitraria a la sentencia, esta afirmacin de que
carece de soporte jurdico adecuado equivale, en los hechos, a aquella calificacin.
b) Jacobo Schvartz y otra (239:367; 16.12.957 Ver Texto). Los pormenores de este caso son (o
fueron) notorios. Recordemos que se trataba de un supuesto de adopcin, en el que la religin
de los adoptantes era distinta de la que, por bautismo, corresponda al adoptado, un nio de diez
aos. Su padre natural, que lo haba abandonado, se opuso a la adopcin invocando esa
diferencia de credos. El nio haba sido recogido y criado por quienes queran adoptarlo, los que
le proporcionaron un trato excelente. Cuando lo llevaron a vivir consigo, tena cuatro aos y se
encontraba en un deplorable estado, con raquitismo agudo y desnutricin acentuada.
En primera instancia se hizo lugar a la adopcin aunque se estableci para los padres adoptivos
la obligacin de educar al menor en un colegio religioso catlico. Aqullos eran israelitas. El
pronunciamiento fue apelado. La Cmara resolvi revocarlo y denegar la adopcin. Llevada la
cuestin a la Corte sta dej sin efecto lo decidido en segunda instancia y confirm lo resuelto
por el Juez, salvo en la parte relativa a la educacin en un determinado colegio, exigencia que
consider carente de fundamento legal.
Aqu slo nos interesa el aspecto constitucional del problema. En particular qu criterio sigui la
Corte para calificar de arbitraria la sentencia de la Cmara.
El fundamento legal de esta sentencia era el art. 9 , inc. e), de la ley 13252 sobre adopcin,
precepto que faculta a los jueces a velar porque la "adopcin sea conveniente para el menor".
No haba otro fundamento, ya que, a diferencia de lo que establecen leyes semejantes de otros
pases, en la ley 13252 la distinta religin no constitua impedimento.
Es verdad, dijo la Corte, que la cuestin de la identidad o diversidad de religin es una de las
circunstancias que el Juez debe tener en cuenta a los fines del expresado art. 9, inc. e). "Pero
por lo mismo que se trata de `circunstancias a examinar por el Juez, el examen tiene que
hacerse en concreto y no en abstracto, esto es, con particular referencia a las modalidades del
caso. Si el anlisis de estas circunstancias se sustituye con meras razones a priori, de validez
general para todos los supuestos, entonces, por la alegada va de examinar la conveniencia de
una concreta adopcin para un menor determinado, se introduce en rigor en la ley el mismo
impedimento genrico que antes se haba declarado extrao a ella. Esto es lo que hace de hecho
la sentencia apelada, que no contiene ningn examen de las circunstancias particulares de la
causa y s slo un conjunto de reflexiones generales, incluso con citas de pensadores sobre la
alta jerarqua de los valores espirituales y religiosos. Slo que as el Juez se sustituye al
legislador y, con la apariencia de aplicar la ley, en realidad la modifica".
Es decir, que la Corte consider que configura arbitrariedad decidir una cuestin litigiosa con
menosprecio de los hechos concretos del caso, por ms que el fundamento de la decisin -y con
ello, la pretendida interpretacin de la ley- aparezca derivado de principios generales, si resulta
que stos no coinciden con el contenido positivo de las normas vigentes cualquiera sea la
jerarqua o el valor de esos principios tomados en su generalidad.
La semejanza entre este caso y el anterior no va ms all de esto: Que en uno y otro supuesto
la Corte se resisti a admitir como soporte jurdico adecuado pautas o principios demasiado
abstractos o excesivamente latos. En un caso, una repulsa vaga del uso abusivo de los derechos,
que no se consider como apoyo suficiente para una sentencia, por ms que la repulsa tuviera
rango constitucional. En el otro, una serie de afirmaciones generales acerca de la primordial
importancia de los valores religiosos y espirituales, afirmaciones que tampoco se consideraron
como base adecuada para un pronunciamiento judicial, si al encerrarse en ellas los jueces
cerraban al mismo tiempo sus ojos a la realidad y a los hechos.
c) Roberto Lanzone y otros c/Perfecto Castro Romay (236:156; 26.10.956). Presenta similitud
con los anteriores, en cuanto la Corte invoc, para dejar sin efecto la sentencia de segunda
instancia, el hecho de que sta se apoyaba en consideraciones de extrema generalidad.
Se trataba de la validez constitucional
complicada tramitacin en la que ese
anlogos, fueron denegados, concedidos
Procurador General sustituto describe con
de un embargo preventivo. El caso presenta una

embargo, y otras medidas precautorias de efectos
y revocados, en una sucesin de incidencias que el
minuciosa precisin.
Haba que determinar ahora si el embargo preventivo finalmente decretado tena

fundamentacin suficiente. Hizo notar la Corte que, a su juicio, la medida se apoyaba
primordialmente "en afirmaciones ajenas al orden jurdico y en razones de extrema
generalidad", pues en el auto recurrido se afirmaba "que la medida precautoria debe otorgarse
con amplitud de criterio, `puesto que es preferible el exceso en acordar la traba que la
parquedad en negarla; aadindose que èste planteamiento responde al ideal de justicia,
desde que al afectado `le queda la va de la contracautela y la accin, resarcimiento de los
daos si el embargo fuese abusivo...".
El Alto Tribunal consider que esta fundamentacin importaba prescindir de la enunciacin de la
norma legal correspondiente, as como prescindir del fundamento jurdico que justificase la
magnitud del embargo. Por ello lo dej sin efecto.
d) En el caso Federacin Grfica Argentina vs. Sociedad Annima Schcolnik (244:521; 23.9.959
Ver Texto), la Corte sostuvo que la simple enunciacin de conceptos imprecisos, de los que no
aparece la norma general aplicada- ni las circunstancias del caso decidido, no constituye
fundamento adecuado. En cierta medida el lenguaje de este caso lo conecta con el de las
decisiones que examinamos ms arriba. Los conceptos imprecisos tienen una relacin de
parentesco con las pautas de excesiva latitud.
e) En el caso Edelmiro Abal y otros c/"La Prensa" (248:291; 11.11.960 Ver Texto), la Cmara de
Apelaciones del Trabajo haba hecho lugar a la demanda por indemnizacin por antigedad y falta
de preaviso, salarios no abonados, vacaciones y aguinaldo, y rechazado la defensa de fuerza
mayor opuesta por el diario demandado. ste haba sido clausurado por el gobierno de Pern o
sus personeros; los actores eran ex empleados de "La Prensa" que a raz de la clausura se
quedaron sin trabajo.
La Cmara fund el rechazo de la defensa de fuerza mayor en que si bien la demandada fue
objeto de una persecucin irregular y arbitraria, y por ello inevitable, que epilog en el cierre del
diario, no mediaba constancia plena de que hubiera concurrido, respecto de tales hechos, el
requisito de imprevisibilidad, necesario para configurar la eximente invocada. Ello equivala a
sostener que el desenlace, aunque inevitable, haba sido previsible, de donde, a juicio de aquel
tribunal, se derivaba la responsabilidad de la demandada frente a los actores.
En un fallo memorable, la Corte descalific el pronunciamiento por arbitrario. Invoc a ese fin
razones diversas. Aqu nos interesa destacar una de ellas: Sostuvo la Corte que en la parte en
que el tribunal de alzada declar previsibles los actos padecidos por "La Prensa", "el fallo... se
funda por entero en una generalizacin absoluta, emanada de un puro razonamiento abstracto,
impreciso y genrico y, por tanto, desvinculado de las especficas modalidades del caso,
razonamiento que podra ser vlido para cualquier vctima de cualquier dictadura en cualquier
sitio de la tierra y con referencia a cualquier acto dictatorial. Y ello traduce desconocimiento de
los principios rectores del proceso civil, cuyo norte es el establecimiento de la verdad jurdica
objetiva... en conexin con los elementos concretos y vitales que constituyen la situacin
juzgada".
f) Hay una vinculacin de parentesco, quizs lejana, entre los casos anteriores y Gemes
c/Santos, Hernando (248:544; 30.11.960 Ver Texto). La sentencia que la Corte dej sin efecto
haba invocado los modernos sistemas de recoleccin de frutos, que unifican las tareas de corte
y trilla del cereal, para alterar la forma de participacin en los gastos prevista en contratos
celebrados por las partes. Estos contratos no haban sido modificados, en ese sentido, por
acuerdo o por ley posterior algunos.
Al descalificar el pronunciamiento, el Alto Tribunal dijo que el mismo careca de fundamento
normativo bastante para sustentarlo, porque no es tal la mencionada modificacin tcnica, que
constituye una circunstancia fctica del caso. El Alto Tribunal declar violadas las garantas de
los arts. 17 Ver Texto y 18 de la Constitucin Nacional.
a) Aqu conviene recordar algunas de las pautas y criterios sobre interpretacin judicial y
administracin de justicia sentados por la Corte, que resum en el apartado 1) del Captulo VI.
De all resulta que el Alto Tribunal no siempre exige fundamento legal -en sentido estricto- como
condicin de validez de las decisiones. stas pueden hallar sustento en razones de otro tipo
(jurisprudencia vigente, principios doctrinarios, principios generales de derecho, usos
comerciales, precedentes, etc.). Todas estas formas de fundamentacin han sido convalidadas
por la Corte. En todo caso ella se ha rehusado a descalificar un fallo por el mero hecho de que se
apoye en consideraciones de ese tipo.
b) Lo que la Corte ha invalidado segn resulta de los casos que acabamos de veres el recurso a
fuentes extraas al orden jurdico, o a pautas muy remotas o a apreciaciones demasiado
generales. En relacin con ello es esclarecedor puntualizar que la Corte ha rechazado la
impugnacin a un fallo fundada en que ste haba violado el art. 37 Ver Texto, inc. 2, de la
Constitucin Nacional, segn el texto de la reforma de 1949, porque el Alto Tribunal entendi
que "dicho artculo no establece ninguna garanta y ningn precepto, sino solamente
declaraciones tericas" (235:140). Asimismo ha rechazado los agravios fundados en "la
invocacin del texto actual del artculo 14 Ver Texto de la Constitucin Nacional", porque
-sostuvo- "la clusula programtica segn la cual el Estado establecer por medio de la ley `la
proteccin integral de la familia es claramente ajena al punto resuelto por la sentencia
recurrida" (244:491). La Corte ratific ese criterio en 245:21.
c) Es til ver esta causal en conjuncin con la dcima (Cap. XIII) y con la undcima (Cap. XIV).
La primera conduce al rechazo de las afirmaciones dogmticas, que slo dan un fundamento
aparente a las decisiones. La segunda invalida los excesos rituales que frustran el
reconocimiento o la bsqueda de la verdad objetiva y sacrifican la justicia sustancial a formas
vacas. Entre las tres imponen cnones a la actividad de sentenciar que, sin duda, pertenecen al
rea no trillada del debido proceso adjetivo (ver. Cap. III, 3). Por eso son, cada una a su
manera, las tres causales ms interesantes (ver Cap. XIV, f).
(82) En Epstein y Detrie de Bilotti c/Mac Carthy (235:23; 1.6.956 Ver Texto) la Corte sostuvo
que "la invocacin del abuso del derecho, aun durante la vigencia del art. 35 de la reforma constitucional de
1949, no basta para sustentar el recurso extraordinario contra la sentencia que, sobre la base de razones de
hecho y de derecho comn, admite la demanda de desalojo fundada en el art. 26 de la ley 13581, reformado
por la ley 14288 ".
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / b) Defectos en la valoracin de hechos y pruebas

/ 02.- Prescindencia de pruebas conducentes
1995
II. CAUSALES CONCERNIENTES A LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISIN

B) CAUSALES CONCERNIENTES AL FUNDAMENTO DE HECHO DE ELLA
CAPTULO X - SPTIMA CAUSAL: PRESCINDIR DE PRUEBA DECISIVA
A. Deficiencias en el fundamento de hecho

Entramos ahora al examen de las causales de arbitrariedad que se refieren a anomalas en el
fundamento no normativo o fundamento de hecho, de una decisin. En el cuadro o tabla general
del Captulo III ubicamos tres causales de arbitrariedad dentro de este grupo. A saber: 1)
prescindir de pruebas decisivas para la solucin del pleito; 2) invocar pruebas inexistentes; 3)
contradecir abiertamente otras constancias de los autos. Son las causales sptima, octava y
novena, respectivamente, dentro de la clasificacin que estamos manejando. En este captulo
examinaremos la categora sptima.
En una de las caracterizaciones ms explcitas de lo que, segn la Corte, ha de entenderse por
arbitrariedad, el Alto Tribunal, en el caso Carlozzi c/Ballesteros (207:72; 14.2.947 Ver Texto),
dijo que "arbitrariedad slo la hay cuando se resuelve contra o con prescindencia de lo
expresamente dispuesto por la ley respecto del caso, se prescinde de pruebas fehacientes
regularmente tradas al juicio, o se hace remisin a las que no constan en l". Las causales de
arbitrariedad sptima y octava, por lo tanto, aparecen aludidas por el lenguaje de la Corte
incluso antes de la expansin y uso intensivo que comenz a experimentar el recurso
extraordinario por sentencia arbitraria a partir de octubre de 1955.
B. Pautas generales relativas a la apreciacin de los hechos

Antes de examinar los casos relevantes que caracterizan la causal sptima, conviene recordar
algunas pautas generales, sentadas por la Corte, y que hacen a esa causal y a la siguiente. Tales
criterios permiten comprender mejor el carcter excepcional de los casos que examinaremos en
este captulo y en el prximo.
a) En principio la cuestin referente a la determinacin de las medidas de prueba conducentes
para la decisin del pleito corresponde a los jueces de la causa. La revisin por la Corte de tales
pronunciamientos slo procede cuando existe un agravio a la garanta constitucional de la
defensa en juicio (234:51 Ver Texto). Pero "si fuera palmario el error alegado de los jueces de la
causa, al resultar contradictorio lo afirmado con la concreta demostracin inequvoca de los
hechos del caso invocados por la sentencia, la doctrina establecida en materia de arbitrariedad
recobra valor, pues entonces se tratara de la prescindencia y no de la apreciacin de la prueba"
(235:387 Ver Texto). La Corte ha equiparado "interpretar caprichosamente" y "prescindir"
(239:35 Ver Texto).
b) Es improcedente la tacha de arbitrariedad si ella se funda en la simple discrepancia del

apelante con la apreciacin de los hechos y la interpretacin de la prueba efectuadas por los
jueces de la causa (235:462; 249:354 y 683; 250:132; 251:245; 251:453 Ver Texto; 253:66
Ver Texto; 253:354 Ver Texto, etctera). Por ello la circunstancia de que el tribunal apelado haya
dado preferencia a determinado elemento probatorio no configura arbitrariedad (248:68 Ver
Texto; 251:17; 253:496, etc.), aunque la apreciacin del mismo pueda ser calificada de errnea
(248:46 Ver Texto).
c) Los jueces no estn obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas
agregadas a la causa; si la sentencia merita con claridad los elementos de juicio que estima
suficientes para la solucin del pleito no adolece de la tacha de arbitrariedad (251:244, con citas
de 248:28 Ver Texto, 385:544 y otros).
d) En relacin con lo anterior, "la circunstancia de que no se haya hecho explcita mencin de la
(prueba) que el juez de primera instancia entendi conduca a una conclusin contraria a la
adoptada en la alzada, no es razn suficiente para hacer aplicable la doctrina establecida en
materia de arbitrariedad", ya que "es de la exclusiva incumbencia del tribunal de la causa la
seleccin de la prueba conducente y bastante para la solucin del pleito" (248:167 Ver Texto;
con cita de 244:405 Ver Texto y 246:43 Ver Texto. Ver tambin 243:551 Ver Texto).
e) No procede la impugnacin cuando la consideracin de la prueba omitida es insusceptible de
alterar la decisin de la causa (249:352 Ver Texto), pues la existencia de esa anomala, aun
cuando est comprobada, carece de relevancia si la sentencia encuentra apoyo suficiente en
otros elementos de juicio (253:470; 246:190 Ver Texto; 249:354 Ver Texto; 250:744 Ver Texto;
253:461 Ver Texto; 256:337 Ver Texto; etc.).
f) "No es arbitrario el fallo que desconoce notoriedad a un hecho que, aunque verosmil, no es de
los reconocidos como ciertos e indiscutibles por pertenecer a la historia, leyes naturales, ciencia
o vida pblica actual" (238:566 Ver Texto).
g) Para que la impugnacin prospere es necesario que el recurso enuncie en forma concreta
cules son las pruebas especficas desechadas y cul su pertinencia para la decisin de la causa
(253:461).
2. LOS CASOS RELEVANTES PARA LA CAUSAL SPTIMA
a) El primer caso posterior a octubre de 1955 es Juan Antonio Ibarra (suc.) y otros c. Etelvina
Sosa (238:200; 8.7.957 Ver Texto). Tiene ingredientes de la causal primera. En un juicio de
desalojo la demandada aleg ser poseedora animus domini y prob ese extremo con constancias
indiscutibles obrantes en los autos. A saber, los comprobantes de pago de la contribucin
territorial extremo corroborado con el pliego de posiciones de la actora y con elementos
extrados de un juicio sucesorio agregado por cuerda. No obstante ello la sentencia prescindi de
esa defensa y de esa prueba, pues se fund en que no estaba acreditada la existencia de una
donacin a favor de la demandada, hecho ajeno a la posesin alegada y probada por sta. La
Corte dej sin efecto el fallo.
b) Luis Alberto Gmez (239:76; 16.10.957 Ver Texto). En el dictamen del Procurador General se
habla de violacin del debido proceso. En el sumario de la publicacin oficial se lee "sentencias
arbitrarias". Hubo primero una decisin dictada por el Instituto Nacional de Previsin Social.
Gmez ofreci y produjo prueba ante ese organismo, destinada a acreditar que haba trabajado
en relacin de dependencia. El Instituto no tuvo en cuenta esa prueba. Recurrida la decisin ante
la Cmara de Apelaciones del Trabajo sta sostuvo que el problema constitua una cuestin de
hecho ajena a su competencia. Llevado el caso a conocimiento de la Corte por la va del recurso
extraordinario, el Alto Tribunal expres que dicho fundamento no era suficiente para justificar la
falta de apreciacin de esa prueba, decisiva para el derecho reclamado, desde que en las
circunstancias del caso tal omisin importaba una verdadera indefensin para el recurrente.
Cabe advertir que al hacer lugar al recurso la Corte no us la palabra "arbitrariedad" ni la
expresin "sentencia arbitraria". El caso fue resuelto como un supuesto de violacin de la
garanta de la defensa en juicio, en concordancia con el dictamen del Procurador General. Pero
como ocurre con algunos de los supuestos examinados en los Captulos IV y V, si bien no se
habla de arbitrariedad en el fallo, la expresin "sentencia arbitraria" aparece en el sumario del
mismo incluido en la publicacin oficial.
c) Tulian (247:97; 10.6.960 Ver Texto). Los hechos son los siguientes. Tulian pidi ser eximido
del servicio militar. Aleg que su padre se encontraba impedido de trabajar y que l, por lo
tanto, era el sostn de su familia, que viva de la explotacin de una chacra. En primera
instancia no se hizo lugar a la excepcin: el fallo se bas nicamente en que el padre de Tulian,
segn certificado mdico agregado, slo tena una incapacidad laboral del 5%. En la alzada se
decretaron dos medidas para mejor proveer: una de ellas acredit que la incapacidad del padre
era del 40% (y no del 5%); la otra, que el peticionante realizaba todas las tareas de explotacin
de la chacra y el padre solamente las administrativas, y, aun sas, slo en forma parcial. No
obstante ello, la Cmara confirm la sentencia de primera instancia "por sus fundamentos".
La Corte dijo que "la sentencia apelada prescinde del resultado obtenido por las medidas para
mejor proveer ordenadas por el propio tribunal sentenciante y que contradicen las constancias
tenidas en cuenta por el pronunciamiento de primera instancia. Por lo tanto, la adhesin a los
`fundamentos de esta ltima decisin no constituyen la conclusin razonada que exige todo
pronunciamiento judicial...".
El Procurador General haba sostenido que la sentencia de la alzada apareca como desprovista
de verdadero fundamento y que, en consecuencia, era violatoria de garantas constitucionales
relativas a la defensa en juicio.
d) Lizarralde (247:158; 24.6.960 Ver Texto). En un trmite realizado ante el Instituto Nacional
de Previsin Social se lleg a la conclusin de que el peticionante era empleado de una compaa
de seguros, esto es, que se hallaba en relacin de dependencia con ella. Por tal razn no se hizo
lugar a su pedido de devolucin de aportes y se intim a la empleadora a depositar los suyos. La
decisin fue recurrida; la Cmara de Apelaciones del Trabajo la revoc sin expresar por qu
razones se apartaba de la conclusin del citado organismo, y sin hacer referencia alguna a los
hechos de la causa y a su prueba. La Corte sostuvo que esas circunstancias permitan calificar la
sentencia de arbitraria, y cit, entre otros, los precedentes de Fallos, 235:113 y 239:76 Ver
Texto: Este ltimo es Luis Alberto Gmez, ya examinado.
e) Victorio Cocimano (247:537; 29.8.960 Ver Texto). Entra en este grupo por analoga. El
resumen del fallo dice as: "Procede el recurso extraordinario y corresponde dejar sin efecto la
sentencia apelada cuando, habindose iniciado juicio por consignacin de la deuda y depositado
su importe en una escribana, debido a la huelga bancaria se decreta la quiebra del recurrente
por no figurar agregada a los autos la boleta de pago respectiva, en circunstancias que no cabe
imputarle exclusivamente".
f) Machado Doncel de Ivanissevich c/Grosso Noviet (247:583; 5.9.960 Ver Texto). La sentencia
de la alzada desestim la defensa de prescripcin opuesta por el demandado. Decidi que no
haba transcurrido el plazo previsto en el art. 4003 Ver Texto, Cd. Civil, porque -sostuvo- la
actora slo conoci la compraventa cuestionada el 22.2.954. La Corte entendi que la decisin
deba ser dejada sin efecto, pues al resolver de esa manera, el tribunal apelado haba
prescindido de las constancias de un expediente administrativo agregado, de las que resultaba
que la demandada estaba enterada de la operacin, y la reputaba nula, desde julio de 1952.
g) Alfredo Rodrguez y otro c/Dina Belek (249:324; 17.3.961 Ver Texto). Este caso ser
considerado nuevamente en el Captulo XIV (ap. 2 c), al tratar la causal undcima. Slo quiero
sealar aqu que la Corte descalific por arbitraria la sentencia recurrida, entre otras razones,
por cuanto decidi el pleito en base a una interpretacin caprichosa de prueba incorporada a los
autos.
h) Kunicke c/S.A.D.O.P. (249:517; 19.4.961 Ver Texto). La sentencia de segunda instancia no
tom en cuenta expedientes administrativos que haban sido oportunamente ofrecidos y
agregados como prueba, pues al momento en que aqulla fue dictada se los consideraba
extraviados. Aparecieron ms tarde, antes de la interposicin del recurso extraordinario.
La Corte declar que la prescindencia de elementos de juicio conducentes para la solucin del
caso priva al fallo de la debida sustentacin porque ste no es as la aplicacin razonada del
derecho vigente a los hechos de la causa apreciados objetivamente por los jueces de la misma y
considerados fundamentales para la decisin del pleito. Cit 246:190 y 382.
i) Roque Lucero c/Banco de la Provincia de Crdoba (249:275; 10.3.961 Ver Texto). Este caso
cae tambin bajo la causal primera; en el Captulo IV ya vimos sucintamente sus hechos (ap. 3,
D, t). Recordemos que exista una causa penal agregada de la que resultaban extremos de
importancia capital para la litis. La Cmara apelada no tom en cuenta esas actuaciones; aleg
que ellas haban sido remitidas ad effectum videndi y no ad effectum probandi y que sus
constancias no haban sido ratificadas en sede laboral.
El Procurador General de la Nacin dijo que el a quo haba prescindido de probanzas
regularmente tradas al juicio y que el apelante -o sea el Banco- haba demostrado que eran
fundamentales para su parte. En vista de ello consider que la sentencia apelada era arbitraria.
La Corte descalific el pronunciamiento, aunque -ya lo vimos- haciendo hincapi principal en lo
que he llamado la primera causal de arbitrariedad (omisin de considerar cuestiones
oportunamente propuestas y conducentes para la decisin del pleito). Tambin hay una
sugerencia velada de exceso formalista (causal undcima).
En realidad puede sostenerse que el nudo de la cuestin consista en haber prescindido de
elementos de prueba. Por ello la caracterizacin del Procurador General parece ms acertada.
Sobre todo si se advierte que la que hace la Corte es algo vacilante, ya que cita precedentes que
remiten a la omisin de pronunciamiento, otros que aluden al vicio de exceso ritual (infra,
Captulo XIV), y otros, por ltimo, que se relacionan con la anomala de las afirmaciones
dogmticas (infra, Captulo XIII).
j) Michaud c/Martn y Ca. (251:464; 18.12.961 Ver Texto). El tribunal apelado neg la existencia
de un despido, no obstante estar perfectamente acreditado. La Corte dijo que la sentencia que
prescinde manifiestamente de pruebas incorporadas a los autos y conducentes para la solucin
del juicio carece de fundamentos bastantes para sustentarla.
k) Aranda y Ca. c/Ca. Argentina de Seguros Generales La Inmobiliaria (248:225; 4.11.960 Ver
Texto). El pronunciamiento en recurso contradeca abiertamente -segn la Corte- las constancias
de autos. En el caso lo contradicho era una pericia contable. Por ello, expres el Alto Tribunal, le
era aplicable la jurisprudencia en materia de arbitrariedad.
l) Abel Antonio Bravo c/Y.P.F. (253:406; 7.9.962 Ver Texto). La Corte consider que el tribunal
apelado haba desconocido toda validez probatoria a las constancias de un sumario
administrativo. ste daba por acreditadas transgresiones diversas cometidas por Bravo,
empleado de Y.P.F. quien, sobre esa base, haba sido despedido. Bravo cuestion judicialmente el
despido. La sentencia fue adversa a Y.P.F. El sumario administrativo no fue tomado en cuenta
para nada en ella.
La Corte seal que el mero desconocimiento de las constancias del sumario que se sigui al
actor, sumario que el mismo reconoci no haber impugnado ante sus superiores jerrquicos, no
bastaba para sustentar una sentencia condenatoria como la dictada en la causa.
3. OBSERVACIONES Y COMENTARIOS: REMISIN
Los casos sintetizados pueden servir para ilustrar en qu circunstancias la Corte encuentra
mritos suficientes para apartarse de las reglas que recogimos en el apartado 1. stas
proporcionan el teln de fondo sobre el que hay que proyectar aquellos casos.
7/9/2004

/ 05.- Invocacin de prueba inexistente
1995
CAPTULO XI - OCTAVA CAUSAL: INVOCAR PRUEBA INEXISTENTE

La segunda de las causales referentes a anomalas en el fundamento no normativo, o
fundamento de hecho de una decisin, consiste en invocar prueba inexistente para fundar en ella
el fallo. Ante todo presentemos un muestrario de los casos relevantes.
a) Scorza c/Lonatex (235:387; 20.7.956 Ver Texto). Un peritaje contable producido en los autos
expres que "haba un guarismo a favor de la actora de m$n. 5.000". En el contexto la frase
significaba que aqulla haba percibido dicha suma de ms. La Cmara entendi que quera decir
que se le deba. Invocando el peritaje conden a la demandada a pagarla. La Corte destac que
la invocacin de prueba inequvocamente inexistente equivale a la carencia de fundamento.
Agreg que se trataba de un error palmario; de una contradiccin entre lo afirmado y la concreta
demostracin inequvoca de los hechos del caso invocados por la sentencia.
b) Antonio Andriejewski c/Hijos de Paolo Autilio (235:826; 19.9.956 Ver Texto). Es semejante al
anterior, pero la Corte para resolverlo, no invoc la doctrina de las sentencias arbitrarias, sino la
violacin del derecho constitucional de propiedad. Del relato que sigue surgir cul es la
caracterstica que distingue este caso de Scorza.
La Cmara de Apelaciones del Trabajo conden a la demandada "al pago de las diferencias de
salarios por la cantidad que seala la peritacin contable". Dicho pronunciamiento qued
consentido. Posteriormente el juzgado practic la liquidacin del crdito del actor e incluy en
ella la suma de m$n. 5.263,40 en concepto de diferencia de salarios. La demandada impugn la
liquidacin: de la pericia aludida resultaba que ese importe no constitua un crdito a favor del
actor, sino un cargo en su contra por haber percibido ms salarios de los que le corresponda
percibir. No obstante ello, la Cmara invoc la existencia de cosa juzgada y desestim la
impugnacin.
La Corte sostuvo que "aunque por razones de seguridad jurdica los efectos de la cosa juzgada
llegan hasta cubrir los errores que se hayan cometido en las sentencias firmes esta doctrina slo
rige en todo aquello que ha sido objeto de decisin precisa, sea de absolucin o de condena. No
es ste el caso a resolver ya que la condenacin contenida en la sentencia apelada subordina
expresamente el crdito del actor en el punto concerniente a diferencia de sueldos, a las
conclusiones de la peritacin contable practicada en los autos...". "Que al subordinar la
sentencia... el derecho del autor, en el rengln de diferencia de sueldos, a las conclusiones de la
pericia el demandado adquiri un derecho irrevocable a no ser obligado a pago alguno por aquel
concepto que no resultara de la citada pericia. La liquidacin... modifica esta situacin, y al ser
exigida produce al demandado un perjuicio econmico que... vulnera la garanta constitucional
de la propiedad asegurada por el art. 17 Ver Texto de la Constitucin Nacional, en todo cuanto
afecta el derecho patrimonial emergente de la cosa juzgada". Volveremos sobre este caso al
examinar la causal decimotercera (infra, Cap. XVI. 2, a).
c) Carranza c/Capaccioni Hermanos (235:864; 21.9.956 Ver Texto). Ya lo mencionamos al
ocuparnos de la causal primera (Cap. IV, 3, D, g). Segn la Corte, el tribunal apelado no slo
omiti pronunciamiento sobre cuestiones decisivas oportunamente planteadas; adems
contradijo palmariamente el contenido de una pericia contable y le hizo decir lo que no deca.
La Corte expres que "los pronunciamientos de ambas instancias contradicen manifiestamente
las constancias objetivas de un informe que no ha merecido impugnacin alguna en autos..." "Es
decir, que lo que en la sentencia se afirma ser `lo real, resulta no serlo con arreglo a la prueba
producida en el expediente y no objetada por las partes ni por los jueces que fallaron la causa".
d) Lischin c/Marvel (239:445; 23.12.957 Ver Texto). La mdula de la fundamentacin de la
sentencia fue tener por autnticos unos documentos transcriptos por el actor. Ellos nunca se
agregaron a los autos y, por supuesto, jams fueron reconocidos por el pretendido firmante. La
sentencia -manifest la Corte- se fund as de manera primordial en una prueba inexistente. Por
ello resolvi dejarla sin efecto.
e) Corvetto c/Naico Propaganda S.R.L. (248:487; 25.11.960 Ver Texto). La Cmara de
Apelaciones del Trabajo redujo a menos de la mitad el monto de la sentencia favorable al actor.
En primera instancia se haba condenado a la otra parte a pagar una suma en concepto de
diferencia de vacaciones, sueldos anuales complementarios y comisiones impagas. La
demandada consinti el pronunciamiento; la actora interpuso contra l recurso extraordinario,
fundado en que la deduccin efectuada importaba "arbitrariedad en los trminos de la
jurisprudencia de la Corte, por cuanto no se tratara de una mera discrepancia con la apreciacin
de la prueba, sino de ausencia total de prueba o, dicho en otros trminos, de decisin dictada en
contra de las constancias de autos que la misma sentencia menciona".
Tras analizar las conclusiones del peritaje contable producido como prueba y compararlas con lo
afirmado al respecto por la sentencia en recurso, la Corte seal que ese anlisis "hace aplicable
al caso la doctrina... en materia de sentencias arbitrarias. En efecto, este tribunal tiene
reiteradamente declarado que existe arbitrariedad cuando se resuelve contra o con prescindencia
de lo expresamente dispuesto por la ley respecto del caso o se prescinde de pruebas
fehacientes, regularmente tradas al juicio o se hace remisin a las que no constan en l
(doctrina de Fallos, 207:72 Ver Texto; 235:113; 240:160 y otros)"... "Que en el caso de autos...
la fundamentacin de la sentencia en esos aspectos, no resulta apoyada por las constancias que
la misma sentencia cita, sean ellas las pruebas documentales o periciales producidas o
determinadas manifestaciones de las partes en el proceso..." (La bastardilla es nuestra).
f) Jos Marn Aliaga y otros c/Miguel Larrosa (248:700; 16.12.960 Ver Texto). Se trata de una
sentencia de la Cmara Central Paritaria de Conciliacin y Arbitraje, que revoc a su vez la
dictada por la Cmara Regional de Trenque Lauquen. Fue recurrida por los actores. Sobre la base
de documentacin agregada a la causa, la Cmara dio por probado que los demandados
explotaban el predio de los recurrentes como subarrendatarios, con anterioridad al 1 de enero
de 1946. Los documentos eran facturas de ventas de cereales efectuadas por los demandados a
terceros. La Cmara Central sostuvo que si los demandados no hubieran sido subarrendatarios
con anterioridad a esa fecha no se explicara la venta, en febrero y junio de 1946 de cosecha de
girasol.
La Corte declar "que el referido aserto comporta una simple conjetura, desprovista de valor
legal, aun dentro de los lmites procesales de la prueba indirecta, desde que no se ha
demostrado la efectividad de tales operaciones ni existe en autos elemento alguno de juicio que
acredite el hecho de que los cereales vendidos hayan sido cultivados en el campo de propiedad
de los actores".
Antes haba sealado el Alto Tribunal que "el recurso extraordinario es procedente contra las
sentencias que interpretan arbitrariamente los elementos probatorios producidos en el juicio u
omiten la consideracin de los agravios referidos a la falta de prueba de una determinada
relacin jurdica. (Doctrina de Fallos, 233:147 Ver Texto; 238:501 Ver Texto, 566)".
El Procurador General, en su dictamen, hizo notar que los documentos agregados slo probaban,
en el mejor de los casos, la venta efectuada y el precio convenido. "No los creo suficientes, como
lo admite la sentencia apelada, para dar por acreditado que esos cereales fueron cultivados por
los vendedores en el predio del actor y estimo que la extensin probatoria atribuida a esas
facturas sobrepasa los lmites de razonabilidad dentro de los cuales la facultad de apreciacin es
privativa de los tribunales ordinarios de la causa. Al exceder esos lmites se lesiona en mi opinin
el sentido constitucional del derecho de defensa, que impone que los pronunciamientos judiciales
se subordinen a las constancias de los autos. Lo contrario hara estril la exigencia de que el
`juicio est integrado por el elemento `prueba".
g) Iturbe c/Corbett Hnos. (250:95; 30.6.961 Ver Texto). La Cmara Central Paritaria conden al
demandado a restituir a los sucesores del actor la tenencia de unos predios. Los sucesores del
actor haban sido previamente desalojados de ellos por sentencia firme y cumplida dictada en el
expediente "Corbett Hnos. c/Iturbe s/ejecucin de sentencia", agregado a los autos. Para dictar
el nuevo pronunciamiento la Cmara aludida invoc la existencia de un nuevo contrato entre las
partes, inferido 1) del hecho de que el propietario sigui percibiendo arrendamientos con
posterioridad al convenio homologado, segn el cual deba devolverse el campo (ese convenio
fue el ttulo en virtud del cual los sucesores de Iturbe fueron desalojados); y 2) de una acta
notarial levantada por los seores Corbett, despus de ordenado el desalojo, con el propsito de
que ste no se demorase.
La Corte seal que "si bien la sentencia se funda en parte de la prueba producida en autos, la
apreciacin que de ella efectu el a quo rebasa los lmites mnimos de la razonabilidad a que
est subordinada la valoracin de la prueba, a la vez que contradice las reglas de la sana crtica.
En consecuencia el desacierto total de que adolece la fundamentacin de la sentencia, la
descalifica como acto judicial y hace procedente su impugnacin por va de arbitrariedad".
h) Crescencio Mucci c/Vicente Di Crocce (250:99; 30.6.961 Ver Texto). Una pericia realizada en
el expediente estableci que el campo en litigio constitua una unidad econmica. En primera
instancia se acept esa conclusin y se dict sentencia en consonancia con ella. En la alzada el
fallo fue revocado; la sentencia del Superior dio como fundamento nico que "los estudios
realizados por tcnicos de la Direccin de Estudios e Investigaciones dependientes del Ministerio
de Agricultura y Ganadera de la Nacin" establecen que un campo de menos de 200 Has. no es
una unidad econmica. En los autos no constaba ningn informe de ese organismo ni prueba
alguna que acreditara aquel extremo.
La Corte consider que se haba prescindido de las pruebas regularmente tradas a los autos, e
invocado, por el contrario, la existencia de pruebas no acreditadas en ellos. Por estas razones
-concluy el Alto Tribunal- corresponda revocar la sentencia apelada con base en la doctrina
sobre arbitrariedad. Cit 207:72 Ver Texto; 235:864 Ver Texto y 241:405 Ver Texto.
Merece ser destacado el eplogo de esta causa. Vueltas las actuaciones al tribunal de origen, la
misma sala que haba dictado el pronunciamiento dejado sin efecto, sin dar intervencin alguna
a las partes, dispuso una medida para mejor proveer y, con fundamento explcito en ella, dict
nueva sentencia en la que ratific el mismo criterio de la anterior. La medida para mejor proveer
era un informe pericial.
El caso fue llevado nuevamente a la Corte por la va del recurso extraordinario. El Procurador
General dictamin en el sentido de que el pronunciamiento deba ser anulado: 1) porque haba
sido dictado por los mismos funcionarios que dictaron el anterior; y 2) porque deba entenderse
que el fallo anterior de la Corte haba dispuesto que la causa se fallara nuevamente de acuerdo
con las pruebas ya aportadas al momento de emitirse el pronunciamiento revocado, exigencia
que -a juicio del Procurador General- exclua la facultad del tribunal a quo de disponer nuevas
probanzas carentes de objeto, como no fuera el de enervar las anteriores declaradas por la Corte
"regularmente tradas a los autos".
La Corte no comparti ese criterio y declar improcedente el nuevo recurso extraordinario.
Respecto de la intervencin de los mismos vocales dijo que ello no era "motivo de nueva
anulacin, en instancia extraordinaria, que no impone el texto del art. 16 Ver Texto de la ley 48".
En cuanto a la medida para mejor proveer, hizo notar que no deba considerrsela excluida por la
anterior sentencia de la Corte ya que en ella se observ la ausencia de prueba del aserto que
fundaba la resolucin originariamente descalificada, "mas no cabe entenderla como limitativa de
la facultad de aportar la que el organismo de la causa estimara pertinente al caso. Por lo dems,
el carcter privativo de las medidas para mejor proveer ha sido reiteradamente reconocido por
esta Corte" (segundo caso Mucci c/Di Crocce, 255:369; 29.5.963 Ver Texto).
i) Casavecchia, Augusto c/Juan A. Minnini (256:101; 26.6.963 Ver Texto). Presenta
caractersticas llamativas. El fundamento central del fallo apelado fue la confesin ficta atribuida
a Minnini. Tal "fundamento" era absolutamente caprichoso. El que no concurri a la audiencia en

que aqul deba absolver posiciones fue precisamente el actor, Casavecchia, a quien, por ello, se
le dio por decado el derecho a producir prueba confesional. Minnini haba concurrido a esa
audiencia
La Corte declar que resultaba manifiesto el error inexcusable en que haba incurrido la
sentencia en una cuestin decisiva para la correcta decisin del pleito. Por ello, expres, el
pronunciamiento deba ser descalificado como acto judicial por aplicacin de la doctrina
establecida en materia de arbitrariedad.
a) La presente causal, como la del captulo anterior, fue formulada como tal por la Corte antes
de la expansin del remedio especial que nos ocupa, operada a partir de octubre de 1955. As en
casos como Carlozzi c/Ballesteros (207:72; 14.2.947 Ver Texto) dijo que hay arbitrariedad, entre
otros casos, si se prescinde de pruebas fehacientes regularmente tradas al juicio o se hace
remisin a las que no constan en l. Para glosar al seor Procurador General en su dictamen de
Aliaga, parece elemental que la garanta de la defensa reclama que los pronunciamientos
judiciales se subordinen a las constancias de los autos pues lo contrario hara estril la exigencia
de que el "juicio est integrado por el elemento `prueba".
b) Se puede decir que la causal que examinamos va ms all que la invocacin de prueba lisa y
llanamente inexistente. Tambin alcanza a la interpretacin antojadiza o caprichosa de prueba
existente. Cuando a un elemento de conviccin se lo valora en forma absurda o reida con su
sentido obvio, el fenmeno puede ser descripto diciendo que "se han rebasado los lmites de la
razonabilidad" en esa faena o "que se ha invocado prueba inexistente". Es una simple diferencia
de rtulo.
c) Sin embargo cabe sealar que, as entendida, esta causal se liga notoriamente con la anterior.
Por lo menos hay muchos casos frente a los que puede hacerse difcil (o intil) querer
distinguirlos como subsumidos en una o en otra. Es posible que se d algo as como un
"concurso ideal" de infracciones a las reglas del sentenciar. Cuando a una prueba se le hace decir
lo que no dice, de suerte que se extraen de ella conclusiones caprichosas, a la vez se invoca
prueba inexistente -la "construida" mediante la interpretacin absurda o arbitraria-y se
prescinde de prueba que puede ser decisiva, a saber, la "destruida" o desnaturalizada por esa
misma "interpretacin". El caso quedar incluido en la causal sptima si mediante la apreciacin
caprichosa se priva de valor a una prueba decisiva, la que queda, por as decir, desnaturalizada y
nada ms; estar incluido en la causal octava, si ese vicio de valoracin tiene por efecto acordar
carcter de elemento de conviccin decisivo a uno que, con una interpretacin recta, no lo
tendra; y quedar incluido en ambos si la arbitrariedad en la valoracin lleva, si cabe el giro, a
cambiar de signo la prueba en cuestin, esto es, a transformar a un elemento de conviccin que
sustenta una solucin favorable al actor en un elemento de conviccin que sustenta una posicin
favorable al demandado.
d) Cabe hacer notar, como sealamos, mutatis mutandi, respecto de la inteligencia de las pautas
que sirven como fundamento normativo, que no toda interpretacin no literal de ingredientes
fcticos es por ello arbitraria (244:27 Ver Texto).
e) Destaquemos, para concluir, que "la circunstancia de que la sentencia haya hecho mrito de
una prueba que el apelante reputa inexistente no justifica la impugnacin por arbitrariedad si,
respecto del punto cuestionado, aqulla se funda en otras razones que, con prescindencia de su
acierto o error, bastan para sustentarla" (259:391 Ver Texto, con cita de 254:186 Ver Texto y
296).
7/9/2004

/ 07.- Resolucin contraria a pruebas agregadas

1995
CAPTULO XII - NOVENA CAUSAL: CONTRADECIR OTRAS CONSTANCIAS DE LOS AUTOS

La causal de arbitrariedad que examinaremos ahora consiste en contradecir en forma abierta o
manifiesta otras constancias de la causa -esto es, elementos incorporados a ella que no son
estrictamente prueba- de manera que tal contradiccin -que tambin puede asumir la forma de
una omisin- tenga incidencia sobre el resultado del pleito.
Rara vez esta causal se da sola; generalmente concurre con otras, cuando no va a la zaga de
ellas. Por tal razn es que la mayora de los casos que mencionaremos han sido o sern
mencionados en relacin con otras causales. Nada excluye en principio, sin embargo, que sta
sea la nica anomala que registre un pronunciamiento y que, por su entidad e importancia,
baste para descalificarlo. Algo de eso ocurri, por lo menos a juicio de la Corte, en el caso
Toculescu, que se menciona ms abajo. Pero vamos a los casos.
a) Herrera c/Ceballos (234:700; 16.5.956 Ver Texto). Aqu la resolucin recurrida contradijo lo
manifestado en una resolucin anterior. En esta sentencia anterior se dispuso anular una pericia
porque fue realizada en da inhbil. Ms tarde, en el auto recurrido, se mantuvo la regulacin de
honorarios practicada a favor del perito en primera instancia, sosteniendo que la anulacin
dispuesta no era imputable a ste. El resumen del fallo publicado en la coleccin oficial dice as:
"La resolucin apelada que, para mantener la regulacin de honorarios practicada en primera
instancia a favor de un perito, incurre en contradiccin con lo sostenido anteriormente por el
propio tribunal al declarar la nulidad de las actuaciones, carece de fundamento legal y debe ser
dejada sin efecto".
b) Paolucci c/Rodrguez (245:46; 14.10.959 Ver Texto). El tribunal apelado regul honorarios
como si hubiese dictado sentencia definitiva. En realidad haba hecho lugar a una excepcin de
incompetencia de jurisdiccin. Aqu, por decir as, hay contradiccin entre el auto regulatorio
recurrido y el resto de las actuaciones.
c) Nuesch c/Rossi (247:111; 17.6.960 Ver Texto). Fue mencionado al tratar la causal primera;
all se resumen los hechos (Cap. IV, 3, A, b). Vimos entonces que el tribunal apelado sostuvo
que la demandada no haba mantenido, al expresar agravios, la defensa de falta de accin,
cuando en realidad lo haba hecho. Aqu se registra una contradiccin entre lo afirmado en la
sentencia y el contenido de un escrito de una de las partes. Sin embargo, la Corte fund la
calificacin de arbitrariedad en la omisin de pronunciamiento.
d) Corvetto c/Naico Propaganda S.R.L. (248:487; 25.11.960 Ver Texto). Lo mencionamos, y
sintetizamos sus hechos, en el Captulo anterior (ap. 1, e). Slo deseamos agregar que la Corte,
al descalificar el pronunciamiento, hizo notar que la fundamentacin de la sentencia no resultaba
apoyada "por las constancias que la misma sentencia cita, sean ellas las pruebas documentales o
periciales producidas o determinadas manifestaciones de las partes en el proceso (pericia de
fs. ..., escrito de contestacin de agravios de fs. ...)". (La bastardilla es nuestra).
e) Iturbe c/Corbett Hnos. (250:95; 30.6.961 Ver Texto). Los hechos estn resumidos en el
Captulo anterior (XI, g). Recurdese que, en base a elementos de juicio deleznables, el
organismo apelado infiri la existencia de un nuevo contrato de arrendamiento. La Corte destac
que al proceder de esa manera, adems de remitirse a prueba inexistente, aqul pas por alto el
hecho de que "el propietario expres categricamente su voluntad de proceder al desahucio del
actor, al iniciar los trmites pertinentes inmediatamente despus de vencida la fecha convenida
en el acuerdo..." (considerando 3). La sentencia hizo caso omiso, pues, de la relevante
actividad procesal de una de las partes y de sus categricas manifestaciones, incompatibles con
la conclusin a que aqulla arriba.
f) Mara Clara Molina de Amaya (249:45; 10.2.961 Ver Texto). La peticionante solicit jubilacin
por invalidez ante la Caja de la Industria. La resolucin le fue adversa. Recurri ante el Instituto
Nacional de Previsin Social, el que confirm lo decidido por la Caja. sta haba denegado la
peticin por no hallarse acreditada, a su juicio, la incapacidad en que ella se fundaba. La seora
de Amaya recurri ante la Cmara de Apelaciones del Trabajo. sta no entr a considerar los
agravios porque entendi que la nombrada haba omitido fundamentar la apelacin respecto a
un argumento previo. A saber, el que desestimaba sus pretensiones por haber vencido el plazo
de caducidad -un ao- fijado por el art. 67 del decreto-ley 13937/46 como trmino mximo para
solicitar el beneficio que la actora reclamaba. La Cmara entendi, como se dijo, que ese defecto
formal del recurso le impeda pronunciarse sobre los agravios expresados por la recurrente.
El asunto lleg a la Corte. sta destac que ni la resolucin de la Caja, ni la del Instituto,
hicieron la menor referencia al supuesto obstculo, vencimiento del plazo de caducidad que, de
haberse hecho valer, hubiera bastado para rechazar de plano la peticin de la seora de Amaya.
Por el contrario, se dio trmite a la solicitud de sta sin objecin alguna, a pesar de que tuvo
entrada casi dos aos despus de la fecha de cesacin de los servicios.
"En estas condiciones -dijo la Corte- la prdida del derecho a la revisin judicial indispensable
fundada en la omisin en que habra incurrido la recurrente, carece de base en los hechos de la
causa y produce menoscabo al debido proceso que garantiza el art. 18 Ver Texto de la
Constitucin Nacional". (La bastardilla es ma).
Es decir, que se tergiversaron los fundamentos de resoluciones anteriores, emanadas de
organismos administrativos, y, sobre esa base, se atribuy a la peticionante una omisin en que
ella no haba incurrido. Cabe hacer notar que si bien el caso no fue resuelto por referencia
explcita a la doctrina sobre la arbitrariedad, la expresin "sentencias arbitrarias" figura en el
ttulo del sumario que encabeza la publicacin oficial del fallo.
g) U.O.C.R.A. (251:469; 18.12.961 Ver Texto). Se trataba de un recurso de amparo interpuesto
por el interventor de unos locales de la Unin Obrera de la Construccin de la Repblica
Argentina (U.O.C.R.A.), a fin de obtener el concurso de la fuerza pblica y tomar posesin de
ellos. El recurso haba sido denegado, entre otras razones, porque el tribunal de alzada entendi
que la medida que orden la intervencin, presupuesto para la viabilidad de aquel remedio, no
estaba firme ni era definitiva.
La Corte seal que cualquiera fuese el criterio que en su momento correspondiera adoptar
respecto de la procedencia o improcedencia del amparo, el aserto contenido en el fallo -esto es,
que la medida que dispuso la intervencin no poda considerarse definitiva ni firme- adoleca de
arbitrariedad. Por un lado -hizo notar la Corte- la inexistencia de apelacin contra dicha medida
resultaba claramente de la conducta y manifestaciones del demandado as como de las
constancias de un expediente agregado por cuerda. Por otro lado -seal- la propia Cmara a
quo, al pronunciarse sobre la personera del actor, admiti expresamente los efectos de la
eficacia de la intervencin, al declarar que el peticionante posea las facultades propias del
interventor.
El pronunciamiento fue considerado arbitrario en esa parte. La arbitrariedad se hizo fincar en que
el tribunal apelado declar que la resolucin no poda considerarse firme y definitiva, pasando
por alto constancias de los autos -manifestaciones de las partes y resoluciones anteriores- que
demostraban lo contrario.
h) El caso ms importante resuelto por aplicacin de esta causal es Toculescu (260:114;
20.11.964 Ver Texto). All la Corte se explaya acerca de ella y hace explcita su autonoma. Vale
la pena transcribir la parte pertinente del fallo del Alto Tribunal:
.
En sntesis, la Corte declar arbitraria la sentencia, entre otras razones, porque en ella no se
tuvo en cuenta lo que resultaba de un escrito presentado por el letrado defensor de Toculescu en
otro expediente, que no haba sido ofrecido como prueba.
a) No hay que confundir esta causal, que puede versar sobre contradicciones entre lo resuelto en
la sentencia y afirmaciones contenidas en resoluciones anteriores, con la causal duodcima
segn la cual una sentencia es arbitraria cuando incurre en contradicciones que la hacen
ininteligible. Esta ltima es una contradiccin interna a la sentencia misma; la otra, que aqu nos
interesa, es externa a ella.
b) La Corte tuvo oportunidad de ratificar la doctrina de Toculescu en el caso F-509, resuelto el
28.3.966. All se expres que "la doctrina de la arbitrariedad aplicable a los supuestos de
prescindencia de la prueba incorporada a los autos, conviene a todas las constancias de la causa
pertinentes a su adecuada solucin. Las constancias de los libros, registros, archivos oficiales y
en general de las actuaciones administrativas, incluso de las empresas estatales, tienen valor en
el juicio. Procede el recurso extraordinario cuando habindose incorporado al proceso el sumario
administrativo que motivaron los hechos que se investigan, la falta de consideracin del
mencionado elemento de juicio destituye al fallo apelado de suficiente fundamento para
sustentarlo. No obsta a esta conclusin la incuria procesal que puede imputarse al recurrente
con posterioridad a la incorporacin a los autos de las probanzas allegadas al proceso criminal".
c) Algo de esto estaba anticipado ya en casos como Lucero c/Banco de la Provincia de Crdoba
(supra, Cap. IV, 3, D, t) y Bravo c. Y.P.F. (supra, Cap. X, 2, l), cuando no se consider admisible
que se hubiera prescindido de las constancias de expedientes administrativos aun cuando ellos
-o, mejor dicho, su contenido- no hubieran sido ratificados judicialmente durante el pleito.
d) Para entender los alcances del caso Toculescu es menester compararlo con lo resuelto por la
Corte in re Esperrach de Valcarce c/Nlida Dominga Castillo (249:470; 10.4.961 Ver Texto). All
decidi el Alto Tribunal que "la circunstancia de que la actora haya afirmado en una causa
criminal que existan relaciones concubinarias entre la demandada y el inquilino, lo que se
desconoce en el juicio de desalojo, no demuestra la arbitrariedad alegada contra la sentencia de
la justicia de paz, por la cual se decide que la situacin aludida, invocada por la recurrente, no
rene las condiciones necesarias para merecer la proteccin legal. En efecto, tal afirmacin no es
bice para que el tribunal apelado asigne una calificacin jurdica distinta a los hechos de la
causa".
e) Quizs hubiera cabido mencionar entre los casos relevantes el de Norberto Gmez c/Matilde
Maza de Eglis (254:405; 10.12.962 Ver Texto). All se revi una resolucin judicial que deca que
"resultando de las constancias de autos que los recursos interpuestos se encuentran fuera de
trmino, declraselos desiertos". Eso no era exacto; ninguno de los recursos interpuestos haba
sido deducido fuera de trmino, como lo demostr el Procurador General de la Nacin en un
cuidadoso anlisis. La Corte dijo que "en tales condiciones, faltando todo fundamento al auto
recurrido..., y siendo insusceptible de referencia, lo all resuelto, a las constancias de la causa y
a las disposiciones procesales pertinentes... el recurso debe admitirse". (La bastardilla es
nuestra). En el resumen del fallo se invoca la "doctrina sobre la arbitrariedad".
f) Algunas veces la Corte ha lidiado con problemas como los que plantean los casos mencionados
ms arriba sin tomar apoyo expreso en la doctrina de las sentencias arbitrarias. As ocurri, por
ejemplo, en el caso Edison S. A. (246:202; 22.4.960 Ver Texto). All ocurri lo siguiente. El
Juzgado de Faltas del Trabajo de la provincia de Buenos Aires aplic una multa a Edison S. A. Al
apelar contra esa resolucin, la firma acompa copia de los escritos de descargo presentados al
Delegado Regional del Departamento Provincial del Trabajo de San Martn y a la comisara 1 de
Polica de dicha localidad. Ms tarde, ya ante el Juzgado del Trabajo que conoca en la apelacin,
la recurrente acompa un certificado policial que acreditaba la efectiva presentacin del
segundo escrito. No obstante ello el Tribunal confirm la multa por considerar que el apelante
"no aport prueba de que haya presentado el escrito de descargo...". Pese a que el certificado se
present al Juzgado una semana antes de la sentencia, sta -dijo la Corte- "no slo prescindi
del contenido de ese documento, sino que adems neg la existencia de cualquier escrito de
descargo".
La Corte dej sin efecto la condena por aplicacin del art. 18 Ver Texto de la Constitucin
Nacional e invocando la violacin de la garanta de la defensa en juicio. Dijo que "la sentencia
recurrida aparece fundada, errneamente, en la inexistencia de una circunstancia cuya
consideracin hubiese sido susceptible de variar el resultado del pronunciamiento".
Aqu tambin, en suma, se contradijo una constancia de los autos -el certificado policial- y sin
embargo la Corte no invoc la doctrina de las sentencias arbitrarias, ni en el fallo, ni en el
sumario, ni en el ttulo de ste.
g) Vase finalmente el caso Federico Otto Bemberg c/Provincia de Buenos Aires (247:225;
1.7.960 Ver Texto), donde se verific la existencia de un hecho que cae bajo esta causal
-interpretacin arbitraria de un escrito de los herederos Bemberg-, sin que el fallo de la Corte,
que declar arbitrario el pronunciamiento examinado, se apoye explcitamente en ese hecho
para sustentar tal declaracin.
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / b1) Fundamentacin irrazonable o aparente
II. CAUSALES CONCERNIENTES A LOS FUNDAMENTOS DE LA DECISIN

C) CAUSALES CONCERNIENTES AL FUNDAMENTO NORMATIVO O AL
FUNDAMENTO DE HECHO O A LA CORRESPONDENCIA ENTRE AMBOS
FUNDAMENTOS Y LA CONCLUSIN
1995
CAPTULO XIII - DCIMA CAUSAL: SUSTENTAR EL

DGMATICAS O DAR UN FUNDAMENTO SLO APARENTE
FALLO
EN
AFIRMACIONES
Pasaremos a considerar ahora otro grupo o familia de causales de arbitrariedad. En los Captulos
VI, VII, VIII y IX examinamos las que se refieren especfica y exclusivamente al fundamento
normativo de la decisin. En los Captulos X, XI y XII estudiamos las que se refieren especfica y
exclusivamente al fundamento no normativo, o fundamento fctico, de ella.
Las tres causales siguientes, esto es, las que trataremos en este Captulo y en los Captulos XIV
y XV, no se refieren especficamente al fundamento normativo ni al fundamento de hecho. Las
anomalas que ellas recogen pueden incidir tanto sobre el primero como sobre el segundo.
Tambin pueden hacerlo sobre la relacin existente entre ambos, por un lado, y la conclusin
que se pretende fundar con ellos, por otro. Estas razones hacen que formen un grupo que en el
cuadro o tabla general con que finaliza el Captulo III va incluido, dentro de las anomalas que
hacen a los fundamentos (II), como una familia aparte, identificada separadamente con la letra
C.
Nos ha parecido legtimo no distribuir, por decirlo as, estas tres causales (que en ese cuadro
llevan los nmeros 10, 11 y 12) entre el grupo A (causales atinentes al fundamento normativo)
y el grupo B (causales atinentes al fundamento fctico). En primer lugar, porque esas tres
causales, en ciertos casos, ms que al fundamento normativo o al fctico, tomados
separadamente, apuntan a la falta de correspondencia adecuada (en sentido lato) entre ambos y
la conclusin. En segundo lugar, porque considero que es vlido constituir un grupo aparte con
causales que, a diferencia de las examinadas en los siete captulos que anteceden, pueden
afectar o infectar indistintamente uno u otro tipo de fundamento, tanto el normativo como el
fctico. Tal como sera legtimo, por ejemplo, clasificar las enfermedades en, digamos, tres
categoras: 1) dolencias que slo pueden aquejar a las personas del sexo masculino; 2)
dolencias que slo pueden aquejar a personas del sexo femenino; y 3) dolencias que
indistintamente pueden afectar a personas de uno u otro sexo.
En este Captulo y en los dos siguientes, pues, nos ocuparemos de anomalas que pueden incidir
tanto en el fundamento normativo como en el fundamento fctico de una decisin judicial, como
en la relacin entre ambos fundamentos y la conclusin que pretende fundarse en ellos.
2. AFIRMACIONES DOGMTICAS O FUNDAMENTO APARENTE
La irregularidad a que esta causal se refiere consiste en dar como fundamento nico o bsico de
una "sentencia" judicial afirmaciones dogmticas de quienes la suscriben o, en otros trminos,
opiniones carentes de sustentacin objetiva. En ocasiones la Corte ha hablado tambin de
"fundamento slo aparente" (v.gr.: causa Z. 83 del 21.7.965, con citas de 250:152 Ver Texto;
254:40 y 256:364 Ver Texto).
Intentemos una clasificacin provisional de los casos relevantes. Ella consiste en agruparlos en
tres subgrupos. Primero, aqullas en que las afirmaciones dogmticas, etctera, que sirvieron de
base a la sentencia versan sobre cuestiones de derecho; son afirmaciones dogmticas de
derecho. Segundo, aquellos en que las afirmaciones dogmticas, etc., versan sobre los hechos
del caso; son afirmaciones dogmticas de hecho. Tercero, aquellos en que las afirmaciones
dogmticas, etctera, son, si se me permite el giro, "mixtas": de hecho y de derecho.
A. Afirmaciones dogmticas de derecho: los casos relevantes

a) Carolina Storaschenco e hijos vs. Establecimientos Metalrgicos Santa Rosa S. A. (236:27;
3.10.956). La actora, por s y por sus hijos menores, promovi accin civil por indemnizacin de
daos y perjuicios, causados por un accidente del trabajo en el que haba perdido la vida su
esposo padre de los menores. La demandada opuso, entre otras, la defensa de falta de accin,
fundada en que el derecho ejercitado tena carcter hereditario y que no se haba adjuntado la
pertinente declaratoria de herederos. Segn parece, la vctima del accidente falleci al da
siguiente de ocurrido ste. En primera instancia no se hizo lugar a la defensa: el Juez sostuvo
que de acuerdo con lo expuesto por la doctrina y la jurisprudencia no era procedente exigir la
previa promocin del juicio sucesorio. As haba dictaminado tambin el Agente Fiscal.
La Cmara revoc, fundndose en que la vctima haba sobrevivido despus del accidente y,
segn la calific ms tarde la Corte, "en la escueta afirmacin de que el derecho al resarcimiento
tiene nicamente carcter hereditario".
Al resolver la cuestin el Alto Tribunal hizo ver que era cuestionable que la causa hubiera sido
resuelta sobre un punto controvertido de derecho "sin ms base que la afirmacin dogmtica de
quienes suscriben el fallo, tanto menos suficiente cuanto que la solucin consagrada no es la
imperante en la jurisprudencia y en la doctrina actuales". Agreg el Alto Tribunal que "la
obligacin que incumbe a los jueces de fundar sus fallos... tiende a documentar que el fallo de la
causa es derivacin razonada del derecho vigente y no producto de la individual voluntad del
Juez". Expres tambin que "la exigencia de que los fallos judiciales tengan fundamentos
serios... reconoce raz constitucional y tiene, como contenido concreto, el imperativo de que la
decisin se conforme a la ley y a los principios propios de la doctrina y de la jurisprudencia
vinculados con la especie a decidir". Por todo ello, y por la doctrina sentada en Sez -caso que la
Corte cit y que veremos ms abajo- la sentencia apelada fue dejada sin efecto.
En Storaschenco, pues, la afirmacin dogmtica consisti en formular, como nico fundamento
del fallo, la asercin escueta de que el derecho de los actores tena carcter hereditario, tesis
que no concordaba con el grueso de la jurisprudencia y de la doctrina.
b) Jos M. Garca c/De Witt y Ca. Ltda. (237:695; 22.5.957 Ver Texto). El actor era vendedor
viajante, en el interior del pas, de la firma demandada, una empresa fabricante de productos
medicinales. En 1950 sta suscribi el convenio colectivo de trabajo n 270, por intermedio de la
asociacin de empleadores representativa de esa actividad. Las prescripciones de dicho convenio
no alcanzaban a los corredores que prestaban servicios fuera de un radio de 60 km. de la Capital
Federal. Garca actuaba fuera de ese radio. Esta restriccin qued sin efecto el 1 de marzo de
1954, oportunidad en la que se suscribi un nuevo convenio.
Aqul demand por diferencia de remuneraciones y sostuvo que, como no haba estado incluido
hasta esta ltima fecha en el convenio n 270, le corresponda percibir dichas remuneraciones
con arreglo a lo prescripto para los corredores en el convenio colectivo de los empleados de
comercio (n 108 del ao 1948). La demandada se opuso a esa pretensin, alegando que no
exista ninguna ley que hiciese obligatoria a su respecto la aplicacin de un convenio colectivo de
trabajo ajeno a su actividad.
El tribunal de alzada acogi la pretensin del actor. Sostuvo, para ello, que "en los casos en que
el convenio que haga a la industria del principal no contemple la actividad especfica del
empleado, debe aplicarse la convencin que se refiera a este trabajo especfico".
Llevado el litigio a la Corte por va de recurso extraordinario, el Alto Tribunal dej sin efecto la
sentencia. Destac que "ningn texto legal ha sido citado en el fallo que d asidero a la escueta
declaracin de ser aplicable, en el caso, el convenio colectivo n 108, en razn de que
corresponda estarse a la actividad especfica del empleado, y no a la del empleador".
c) Fernndez de Esteves c/Novoa (239:267; 25.11.957 Ver Texto). Se trata de un juicio sobre
arrendamientos agrcolas. El pronunciamiento del tribunal apelado -la Cmara Central Paritariaadmiti la existencia de un subarriendo en favor de la sociedad constituida por el arrendatario
demandado y un tercero. El fallo de primera instancia no haba considerado que existiera tal
subarriendo. No obstante ello, el tribunal de alzada declar que deba estarse a lo resuelto en
primera instancia -donde se haba rechazado la demanda- porque entre el demandado y el
tercero exista una sociedad, y esa situacin no caa bajo lo dispuesto por el art. 7 Ver Texto de
la ley 13246, que prohibi los subarriendos y las cesiones.
La Corte dijo que la cuestin planteada por el actor apelante era conducente a la solucin del
pleito y que la Cmara Central Paritaria la haba considerado en su decisin. Pero -agreg la
Corte- este organismo no expresa razn alguna que importe fundamento de esa decisin frente
al texto del citado art. 7 Ver Texto de la ley 13246. Vale decir: se atribuy (dogmticamente)
una cierta inteligencia a ese precepto sin dar ningn argumento que la sustentara. El Alto
Tribunal, con cita de Storaschenco, descalific el pronunciamiento en examen.
d) Passarella c/Crocce (240:299; 16.4.958 Ver Texto). La sentencia de primera instancia fue
recurrida porque desconoci los derechos que el demandado invocaba con apoyo en el decretoley 2186/57. La Cmara se limit a declarar que tales agravios no eran susceptibles de
consideracin en ese juicio y confirm. La Corte dijo: "Toda vez que en lo atinente a ese punto
no se da razn alguna que sustente el pronunciamiento, es de aplicacin la jurisprudencia de
esta Corte segn la cual las sentencias judiciales deben ser fundadas, pues es principio con base
constitucional en la garanta de la defensa en juicio que los fallos de los jueces sean aplicacin
razonada del derecho vigente, en razn de la naturaleza que les es propia de rganos de
aplicacin de la ley, y excluye la solucin de las causas sin otro fundamento aparente que la
expresin de la voluntad de los magistrados".
e) Solazzi c/Cervecera Quilmes S. A. (249:22; 8.2.961 Ver Texto). Un fallo plenario de la
Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo tena decidido que corresponda abonar el sueldo
anual complementario sobre las gratificaciones contempladas en un plenario anterior. Una de las
salas de ese tribunal se apart de aquel plenario sobre la base de la sola afirmacin de que el
caso configuraba una situacin especialsima. La Corte descalific el pronunciamiento. Expres
que la sola afirmacin de que el caso configura una situacin especialsima no presta
fundamento normativo a la sentencia, la que, al carecer de base que la sustente como acto
judicial, adolece de arbitrariedad.
f) Marino y otros c/Odol S A. (254:40; 15.10.962 Ver Texto). Los actores reclamaron
indemnizacin por antigedad; alegaron haber sido despedidos sin causa por la demandada. sta,
a su vez, argull que aqullos eran jubilados y que eso obstaba al progreso de la demanda. En la
alzada, el examen del punto se limit a la asercin de que "el judicante ha opuesto a tales
pretensiones el acuerdo extraordinario de la Excma. Cmara del Fuero del 1.7.953".
La Corte consider que se trataba de una decisin no fundada, pues a su respecto no constaba la
existencia de debate judicial concreto. Sostuvo el Alto Tribunal que la mera invocacin de un
acuerdo que a su vez carece de motivacin -y ste es el quid del problema- no constituye
decisin de los puntos propuestos en el juicio.
Pues -dijo la Corte- no siendo imposible la discusin, incluso por los particulares, del acierto de
la jurisprudencia plenaria (Fallos, 251:44 y sus citas), el rechazo de los agravios formulados no
es pertinente sobre base slo dogmtica. En un plano ms general, la Corte expres que las
sentencias judiciales deben ser fundadas, es decir, deben expresar el derecho que rige el caso
derivado razonablemente del derecho vigente, y correspondiente a los hechos de la causa. La
fundamentacin normativa meramente aparente es as ineficaz porque no satisface la exigencia
de que el fallo sea motivado, requisito ste del imperio de la ley en las sociedades libres.
La remisin a un acuerdo plenario que careca de fundamentos fue considerada, pues, un
ejemplo de fundamentacin normativa aparente. Este giro equivale al de "afirmacin
dogmtica".
g) Roberto Sanguinetti c/Consejo Nacional de Educacin (250:152; 14.7.961 Ver Texto). El actor
solicit que se le pagara una recompensa por haber denunciado una infraccin a la ley de
impuesto a la transmisin gratuita de bienes. Uno de los rubros en los que pretenda participar
era el recargo por ausentismo impuesto a los herederos infractores. Segn parece, Sanguinetti
no haba denunciado especficamente esa modalidad particular; en otras palabras, denunci la
infraccin, pero no como cometida por un heredero ausente. En el curso de la investigacin
administrativa se comprob la existencia de la infraccin denunciada. Adems, se decidi que los
herederos deban pagar una suma mayor en concepto de recargo por hallarse domiciliados fuera
del pas. Sanguinetti pretendi participar en esa mayor suma. El Consejo le neg derecho a ello.
Tal parece ser la mdula del pleito, segn se infiere de la publicacin oficial de la Corte.
El reclamo del actor prosper judicialmente; el fallo favorable a l dio como fundamento que el
art. 13 de la ley 11288 sanciona toda declaracin, atestacin y omisin dolosa. El caso lleg a
decisin de la Corte. Al resolverlo, el Alto Tribunal sostuvo, entre otras cosas, lo siguiente.
Primero, que con arreglo a su propia jurisprudencia las sentencias judiciales deben ser fundadas,
en forma tal que la solucin que consagren corresponda a los hechos comprobados y se derive
razonadamente del ordenamiento legal vigente por aplicacin de los preceptos pertinentes del
caso. Segundo, que este principio, que conduce a la exclusin de sentencias que no permiten
referir la decisin del caso al derecho objetivo en vigor, inhabilita igualmente a los
pronunciamientos con fundamento slo aparente. De otro modo, la exigencia constitucional
quedara incumplida. Tercero, que, para el caso, lo expuesto importa especialmente por lo que
hace a la argida improcedencia de recompensa por una infraccin no denunciada, a saber, el
ausentismo de los herederos. En efecto -dijo la Corte- la asercin de que el art. 13 de la ley
11288 sanciona toda declaracin, atestacin y omisin dolosa, es extraa al punto debatido; ella
contempla la responsabilidad del infractor y no los posibles derechos del denunciante, sobre los
que versa el art. 25 de la ley.
Esto es, el Alto Tribunal consider que la pretensin de Sanguinetti haba sido acogida sobre la
simple base de la remisin a una norma (el art. 13 de la ley de impuesto a la herencia) que
nicamente se refiere a las responsabilidades del infractor y no a los derechos del denunciante.
Y entendi que invocar ese precepto para establecer los derechos de ste importa conferir a la
resolucin un fundamento slo aparente. Equivale a afirmar, sin dar razn alguna, que un
precepto que se refiere a una situacin se extiende a otra distinta.
La Corte agreg que, amn de ello, la misma sentencia estableca seguidamente la magnitud del
recargo por ausentismo y su incidencia sobre el monto del tributo, sin expresar nada en cuanto a
los aspectos de hecho del problema.
En tales condiciones -concluy el Alto Tribunal- la sentencia en recurso carece de fundamentos
suficientes y debe ser dejada sin efecto
h) Ons c/La Cantbrica (J.A., 1965-IV-202; 9.6.965). Fue resuelto con la disidencia de los
doctores Imaz, Colombres y Aroz de Lamadrid. El actor era delegado gremial en la fbrica de la
demandada. Fue despedido y reclam la indemnizacin por antigedad, as como los salarios
cados hasta el trmino del perodo de estabilidad garantizado por el art. 41 de la ley 14455.
Para justificar el despido, la demandada aleg injuria a sus intereses. En primera instancia la
demanda prosper, decisin que fue confirmada luego por la Cmara. sta consider que los
hechos haban sido debidamente apreciados por el inferior y que la interpretacin del aludido
plenario haba sido correcta.
El plenario en cuestin dispone que producido el despido injustificado de un delegado gremial,
ste tiene derecho a percibir la indemnizacin respectiva y las remuneraciones por el perodo de
estabilidad.
Si bien en el escrito de responde la demandada no impugn expresamente la aplicacin del
plenario, en uno posterior invoc la existencia previa de una resolucin firme del Consejo
Nacional de Relaciones Profesionales, que haba desestimado una querella por prcticas
desleales promovida contra la demandada con base en los mismos hechos y circunstancias
aducidos en la demanda judicial de Ons. Es decir, que antes de demandar las indemnizaciones y
salarios por el perodo de estabilidad, aqul haba querellado a la demandada por prcticas
desleales, y el organismo competente, por resolucin firme, haba declarado la inexistencia de
ellas. La demandada, que, como dije, introdujo tal cuestin en un escrito posterior al de
responde, la mantuvo en la expresin de agravios. Argument que se trataba de un elemento de
juicio diferencial, que justificaba apartarse de la doctrina del plenario n 84.
La Cmara no se ocup del problema. Se limit a decir, al respecto, que el plenario aclara las
distintas esferas que corresponden al Consejo Nacional de Relaciones Profesionales y a la
jurisdiccin laboral, y que es a esta ltima, en forma exclusiva, a la que compete decidir los
conflictos individuales. En el caso, obviamente, se ventilaba un conflicto individual.
Llevada la cuestin a la Corte, la mayora del Tribunal consider que lo decidido por el Consejo
Nacional de Relaciones Profesionales -es decir, la desestimacin de la querella- colocaba al
tribunal a quo en la necesidad de hacer un anlisis de dicha decisin. (Desde luego que ello no
importaba -aclar la Corte- renuncia a las atribuciones para resolver finalmente la existencia o
inexistencia de causas para el despido).
La Corte seal que la simple manifestacin de que en el plenario se consideran las distintas
esferas, etctera sin analizar concretamente la resolucin absolutoria referida, no satisface la
exigencia de una consideracin objetiva de los puntos trascendentales de la litis, para llegar a
una solucin justa. El referido argumento, o sea la preexistencia de una resolucin
administrativa como la aludida, no fue materia de decisin explcita en el plenario, no obstante
haber sido planteado como caso de excepcin por uno de los camaristas que concurrieron a l
con su voto.
Concluy el Alto Tribunal que en las condiciones del caso se haba omitido decidir una cuestin
conducente a la solucin del juicio, pues la sola remisin al plenario era insuficiente para fundar
la sentencia apelada, que deba ser dejada sin efecto.
Advertimos aqu un fundamento doble. Por un lado, se descalifica por arbitrario el
pronunciamiento en cuanto ha omitido resolver en forma explcita una cuestin decisiva para la
solucin adecuada del pleito. Pero tambin se lo descalifica -y por eso incluimos el caso en este
captulo- en cuanto se pretende reemplazar la consideracin omitida por la remisin a un
plenario que, a juicio de la mayora de la Corte, es manifiestamente insuficiente como
fundamento. Hay una suerte de escamoteo de la detallada consideracin del problema, que
resulta indebidamente sustituida por una afirmacin que en el caso resulta dogmtica, por
cuanto remite a algo que no sustenta lo decidido. La mayora de la Corte bien pudo hablar aqu
de "fundamentacin slo aparente".
La minora del Tribunal consider que el fallo estaba suficientemente fundado y que las
impugnaciones dirigidas contra el mismo no comportaban cuestin federal que autorizara su
revisin por la Corte.
En un plano de consideraciones generales, la mayora expres que existen serias razones
relacionadas con la seguridad jurdica y el ordenado ejercicio de las distintas competencias, que
imponen a los pronunciamientos judiciales la obligacin de expresar los fundamentos en virtud
de los cuales se apartan de resoluciones administrativas que resuelven conflictos colectivos o
individuales originados en los mismos hechos, o restringen los efectos de ellas.
Se trata de una expresin de poltica general. Si ha preexistido una decisin administrativa en un
determinado sentido, los tribunales deben tomarla en cuenta. Si encuentran razones para
apartarse de ella pueden hacerlo, pero siempre que las expresen y funden. Estas razones no
pueden ser reemplazadas por afirmaciones dogmticas o por la mera remisin a antecedentes
que no constituyen un fundamento adecuado para ese apartamiento. Tal es el ncleo de la
decisin de la mayora. Por ello pensamos que este caso guarda similitud con los anteriores, al
punto de justificarse su inclusin bajo esta causal.
B. Afirmaciones dogmticas de hecho: los casos relevantes
a) Andino y Laserna (240:160; 19.3.958). El Jefe de Polica de La Plata, actuando como Juez de
Faltas, conden a Andino y a Laserna a treinta das de arresto. La "sentencia" es un formulario
impreso. Slo dice "que se halla debidamente acreditada la comisin de la falta que se le
imputa". A ello sigue la cita, a mquina, de dos fojas correspondientes al parte policial y a las
declaraciones de los acusados. Apelada ante el Juez del Crimen, la "sentencia" fue confirmada
con este nico "fundamento": "Que conforme a los elementos de juicio acumulados, la sentencia
se ajusta a derecho". No haba otra prueba que el parte policial. All slo se mencionan hechos
que el funcionario actuante no conoci en forma personal, sino nicamente por referencias. La
Corte descalific el pronunciamiento por arbitrario; invoc la doctrina de Storaschenco y la de
Sez (caso ste que veremos infra, C. a).
b) Miguel B. Lizarralde (247:158; 24.6.960). Los hechos estn resumidos en el Captulo X, 2, d).
Encaja tambin en la presente causal.
c) Aldamis (248:625; 12.12.960). El Instituto Nacional de Previsin Social prescindi de la
prueba de veinte testigos sobre la base de la mera afirmacin dogmtica de que sus
declaraciones eran insuficientes e inadecuadas. La Corte dijo que la facultad de rechazar la
prueba testifical slo debe ser ejercida expresando razones concretas que fundamenten su
apreciacin. Este caso tiene tambin puntos de contacto con los de la causal sptima ( supra,
Cap. X).
d) Maugeri, Zucarello y Ca. c/Sociedad Colectiva Enrique Ros y Ca. (256:364; 19.8.963 Ver
Texto). Se trataba de una querella por la falsificacin de un aparato cubierto por una patente de
invencin. La Cmara absolvi a los imputados porque el aparato que fabricaron no era
totalmente idntico a las reivindicaciones contenidas en la patente. La nica diferencia que poda
existir, a estar al pronunciamiento de la alzada, consista en el "grado de estabilizacin", que se
traduca en una "diversidad en la obtencin del resultado".
La Corte hizo notar que la mera diferencia de resultado en el funcionamiento de un aparato
falso, comparado con uno autntico, no poda justificar la absolucin. En todo caso -agreg- de
la presumible y natural inferioridad del objeto falsificado no cabe concluir razonablemente la
inexistencia de falsificacin".
Aadi que "la sola enunciacin de la posible existencia de diferencia de detalles... es slo un
fundamento dudoso para una sentencia absolutoria. En primer lugar, porque la asercin de una
posibilidad no importa la comprobacin de hecho alguno y, en segundo lugar, porque lo
aseverado no excede a su vez de lo que cabe atribuir a deficiencias en la falsificacin.
El Alto Tribunal concluy diciendo que en tales condiciones era de aplicacin la jurisprudencia de
que las sentencias dotadas de fundamento slo aparente deben ser dejadas sin efecto por
carecer de motivacin suficiente para su sustentacin. Cit Sanguinetti. En el presente caso,
empero, el fundamento aparente se refiere al aspecto fctico de la decisin y no a su base
normativa.
e) Tagle c/Hanomag (257:301; 27.12.963 Ver Texto). Se decret un embargo preventivo, sin
contracautela, por doce millones de pesos, sobre la base de la sola afirmacin de la actora de
que tal era el valor real de la mercadera objeto de la accin revocatoria concursal deducida. La
mercadera estaba facturada en un importe inferior al milln de pesos. La Corte descalific el
pronunciamiento; consider que el mismo careca de la indispensable fundamentacin respecto
de la cuanta del embargo dispuesto.
f) Wernicke c/Banco Hipotecario Nacional (258:199; 20.4.964 Ver Texto). Se trataba de una
demanda por cancelacin de un gravamen hipotecario iniciada por el deudor, Wernicke, contra el
Banco. La demanda fue rechazada sobre la base de que exista perjuicio para el demandado,
proveniente de la inmovilizacin del capital comprometido en prstamo al actor.
La Corte sostuvo que ese pronunciamiento careca de fundamentacin suficiente, por cuanto el
perjuicio alegado no haba sido probado. El Alto Tribunal argument que un hecho cualquiera, as
sea verosmil, no exime de su prueba en tanto no sea de los comnmente considerados como
ciertos e indiscutibles, pertenezcan a la historia o a las leyes naturales, la ciencia o las
vicisitudes de la vida pblica actual.
El Banco Hipotecario haba considerado que la alegada inamovilidad y el consiguiente perjuicio
eran hechos notorios. El fallo de primera instancia afirm la existencia de tales extremos en
calidad de hechos notorios. En la expresin de agravios la actora impugn ese aspecto del fallo
que era sustancial. La Cmara confirm lo resuelto por el inferior. La Corte sostuvo que era
menester la comprobacin de ambos puntos y que, a falta de ella, el fallo careca de fundamento
suficiente para sustentarlo. Expres, adems, que como quiera que ello provena de la existencia
de la omisin de prueba de un extremo necesario a tal efecto, corresponda en el caso revocar
dicho fallo por aplicacin de la jurisprudencia establecida para los supuestos de
pronunciamientos carentes de la debida fundamentacin.
g) Tal vez quepa incluir aqu el caso Z-83 del 21.7.965, aunque no vemos clara su
fundamentacin por la Corte. Dijo el Alto Tribunal: "Procede el agravio de la parte actora que se
refiere al fundamento de la sentencia para aplicar, en la especie, lo que prescribe el art. 7 de la
ley 14451 si el pronunciamiento apelado omite la debida consideracin de la nueva propuesta de
venta formulada bajo el rgimen de la ley 14451, susceptible de constituir evento decisivo para
la resolucin del caso con arreglo al rgimen de la ley citada (arts. 1, 7, 11, 13 y correlativos).
En tales condiciones es de aplicacin la jurisprudencia conforme a la cual las resoluciones
dotadas de fundamento solamente aparente deben ser dejadas sin efecto por carecer de
motivacin suficiente para su sustentacin (250:152 Ver Texto; 254:40 Ver Texto, 256:364)".
C. Afirmaciones dogmticas "mixtas": los casos relevantes

Hay pronunciamientos con base en afirmaciones dogmticas en los que no es posible, o
conveniente, separar el aspecto normativo del fctico. Por eso hablo de afirmaciones dogmticas
"mixtas". Dentro de esta familia podemos distinguir dos subgrupos que, sin agotarla, merecen
consideracin aparte. El primero de ellos, muy nutrido, se refiere a regulaciones de honorarios;
el segundo tiene que ver con la declaracin judicial de licitud o ilicitud de huelgas y con la
influencia sobre la decisin de conflictos individuales de trabajo acaecidos en ocasin de tales
movimientos de fuerza.
En forma separada, y bajo el cmodo ttulo de "otros supuestos", me ocupar de otros casos
sustentados en afirmaciones dogmticas mixtas, aunque en otro sentido de "mixtas". En ellos
hay ms bien una suma de afirmaciones dogmticas de distinto tipo.
C. Honorarios
a) Prez Otero c/Trepat (237:292; 18.3.957 Ver Texto). El demandado, propietario de un fondo
de comercio, lo vendi a los actores por m$n. 2.050.000. Los adquirentes recibieron la posesin
y pagaron el precio. El negocio funcionaba en un local alquilado; se convino que el vendedor
transferira el contrato de locacin o, en su caso, renunciara al mismo, y que en el supuesto de
que los compradores formalizaran un contrato directo con el propietario del inmueble, concurrira
a suscribir el acto. No obstante haber sido citado al efecto, el demandado no concurri a firmar
la escritura pblica, por lo cual los compradores suscribieron el referido contrato directo.
Por ello se le demand: a) a firmar la escritura; y b) a renunciar a su contrato de locacin. El
demandado se allan incondicionalmente. Los actores pidieron sentencia, con costas, y su
letrado solicit regulacin de honorarios, que estim en m$n. 285.000. Su trabajo consista en
dos escritos. El letrado sostuvo que la demanda procuraba obtener que se cumpliera una
obligacin esencial para el perfeccionamiento de un contrato de m$n. 2.050.000. En primera
instancia le regularon m$n. 9.000.
La Cmara elev la regulacin a m$n. 100.000. El nico fundamento consisti en afirmar que "el
monto del juicio est dado por el valor del contrato".
Es de hacer notar que la parte demandada, obligada al pago de los honorarios, haba sostenido
que el juicio careca de valor determinado, y hecho notar que la propia actora coincida en esa
apreciacin, puesto que al demandar haba tributado el impuesto de justicia correspondiente a
un litigio de ese tipo. El beneficiario de la regulacin, como queda dicho, sostuvo que el monto
del juicio era el del contrato.
La Corte destac que la cuestin haba sido "resuelta por la sentencia sin expresar razn alguna
que fundamente la solucin adoptada o desvirte las que diera el recurrente...". Aadi que, si
bien no ignoraba la prctica, impuesta por la necesidad, de la parquedad de fundamentos en las
cuestiones de honorarios", "esa prctica no puede cubrir las singularidades anotadas, ni basta
para impedir, en el caso, la aplicacin de la jurisprudencia que requiere el fundamento serio de
las decisiones judiciales". Por ello, y por la doctrina de los casos Sez y Storaschenco, que cit,
la Corte mand dejar sin efecto la sentencia apelada.
b) Gonzlez c/Fanjul (238:519; 13.9.957 Ver Texto). Las partes estaban de acuerdo en la
rescisin de un contrato. La cuestin en litigio fue si corresponda o no entregar al actor m$n.
25.000 adelantados por l, ms una suma en concepto de daos. No obstante ello, se regularon
honorarios por m$n. 200.000. La Corte invoc la violacin del derecho constitucional de
propiedad y de la garanta de la defensa en juicio "a que se alude en la especie con la argucin
de arbitrariedad formulada a fs. ...".
c) De Renzis c/Aste (245:359; 2.12.959 Ver Texto). La Corte destac que no obstante la solidez
de los argumentos que, ante la alzada, haba esgrimido la recurrente, la Cmara a quo,
invocando nicamente "el monto, la importancia y la extensin de los trabajos realizados", elev
la regulacin de honorarios de m$n. 2.500 a m$n. 27.000. El Alto Tribunal declar que no es
pertinente la parquedad en la fundamentacin cuando se han propuesto articulaciones serias y,
adems, la solucin no permite referir concretamente al Arancel la regulacin practicada.
d) Tambin se puede mencionar aqu Serantes c/Bonorino Ezeiza (248:22; 5.10.960 Ver Texto),
ya citado cuando nos ocupamos de la causal cuarta (Cap. VII). Se descalific una sentencia que
invoc nicamente la extensin e importancia de los trabajos realizados y, prescindiendo, sin dar
razones, del mnimo del Arancel, rebaj de ocho mil a mil pesos las regulaciones practicadas en
primera instancia.
e) Wasserman c/Wolf (234:176; 16.3.956 Ver Texto). La Corte sostuvo que los autos
regulatorios examinados eran anmalos y que ello resultaba manifiesto, pues no expresaban el
monto -distinto al admitido por las partes- tenido en cuenta para la aplicacin del Arancel. Tales
autos se limitaban a determinar la cifra de los honorarios y a citar, entre parntesis, ciertos
artculos de aquel cuerpo de normas.
f) Juan Abait y otros c/Miguel Luis (247:314; 18.7.960 Ver Texto). Al regular honorarios en un
desalojo rural se prescindi del art. 21 del Arancel, aplicable al caso, y se invoc un acuerdo
plenario. La Corte seal que "no ha debido prescindirse de una adecuada fundamentacin de la
resolucin... porque los agravios expresados... revisten seriedad y no son susceptibles de
desecharse con la simple remisin a textos normativos y a un acuerdo plenario que no descartan
la existencia de infraccin constitucional".
g) De Cillis (248:227; 4.11.960 Ver Texto). La Corte ratific que lo atinente a la regulacin de
honorarios en las instancias comunes es, en principio, ajeno al remedio federal de la ley 48 Ver
Texto. Pero sostuvo que "la solucin puede variar cuando se alega, con visos de fundamento,
que los fijados en la causa no guardan proporcin con los servicios a que corresponden y el auto
regulatorio no contiene fundamento que permita referir sus conclusiones a las clusulas del
Arancel respectivo". En el caso, la Corte entendi que concurran esos vicios y descalific el
pronunciamiento.
h) Nacin Argentina c/S.I.F.A.G. S.R.L. (250:702; 11.9.961 Ver Texto). La Corte ratific el
principio que recordamos en el caso anterior, pero agreg que cuando las resoluciones recurridas
no permiten referencia al Arancel vigente, carecen de fundamentacin concreta, e importan una
alteracin sustancial con respecto a la regulacin practicada en primera instancia, el recurso
extraordinario debe concederle por aplicacin de la doctrina relativa a los pronunciamientos
carentes de base suficiente para sustentarlos.
i) Juan Carlos Bianchi (251:309; 27.11.961 Ver Texto). Ya fue mencionado al ocuparnos de la
causal cuarta (Cap. VII, h); tambin encaja en sta. Sobre todo teniendo en cuenta que la Corte
destac que "las razones expuestas por el tribunal a quo no constituyen fundamento vlido
suficiente que justifique la variacin sustancial de criterio que se observa entre las regulaciones
practicadas en ambas instancia".
j) Vetromile de Castieira c/Castieira (251:212; 18.12.961). En primera instancia se regularon
m$n. 141.000 al letrado y m$n. 45.000 al apoderado. En la alzada, sin otro "fundamento" que la
simple remisin a "las particularidades de la causa prudentemente atendidas" y sin referencia
alguna al monto tenido en cuenta para regular ni a las concretas constancias de los autos que
justificasen el criterio adoptado, esos honorarios se elevaron a m$n. 830.000 y m$n. 291.000,
respectivamente. La Corte enunci la regla sobre honorarios, esto es, su irrevisibilidad en
principio, pero entendi que ste era un caso de excepcin en vista de las circunstancias
apuntadas.
k) Apaolaza de Zerboni c/Hijos de Isidoro Grillo S.R.L. (253:340; 10.8.962 Ver Texto). Se
trataba de una ejecucin de sentencia en un desalojo rural. El Tribunal del Trabajo de Mercedes
(Buenos Aires) regul en m$n. 6.000 los honorarios del letrado y en m$n. 3.000 los del
apoderado. La Cmara en lo Civil y Comercial de esa ciudad invoc los arts. 152 Ver Texto, 172
Ver Texto y concordantes de la ley arancelaria local 5177, y elev esas regulaciones a m$n.
225.000 y m$n. 112.500, respectivamente. La Corte descalific esta ltima decisin; invoc,
como en Vetromile, la variacin sustancial de criterio y la ausencia de justificacin vlida
suficiente.
l) Consorcio de Propietarios n 17 c/Miguel Mereb (254:157; 26.10.962 Ver Texto). La resolucin
en recurso se limit a confirmar, por estimarla "arreglada a derecho", la resolucin de primera
instancia. Los interesados haban propuesto articulaciones serias relativas a la determinacin de
los honorarios, y la solucin acordada no permita referir concretamente la regulacin al Arancel,
toda vez que el auto de primera instancia no expres el monto computado a esos fines ni
mencion norma alguna de aquella ley que justificara la pertinencia de la cantidad fijada. En
vista de ello la Corte descalific el pronunciamiento.
m) Aguilo de Tagliavache c/Groppo y otros (254:360; 28.11.962 Ver Texto). La Corte seal que
la simple referencia a "la extensin de los trabajos realizados y dems circunstancias atendibles"
no bastaba en el caso para sustentar la regulacin, en presencia de lo argido por las partes.
n) Dillon de Gahan y otros c/Gahan y Dillon (255:301; 13.5.963 Ver Texto). La Corte sostuvo
que proceda el recurso extraordinario y corresponda dejar sin efecto la regulacin practicada en
una causa sobre divisin de condominio que limit sus fundamentos a la cita del art. 925 del
Cd. de Ptos. de la Provincia de Buenos Aires y de las normas concordantes de la ley arancelaria
local. Segn el Procurador General, el tribunal de la causa: 1) haba prescindido de las normas
de los artculos 154, in fine, y 167 de dicha ley arancelaria, expresamente invocadas por los
actores, sin dar razones para ello; 2) no haba hecho mritos del inters que los actores
representaban en el condominio, extremo ste puesto de manifiesto por los ex mandatarios de
cuyos trabajos se trataba; y 3) tampoco haba expresado cul era el monto del juicio tenido en
cuenta. De tal manera -dictamin el Procurador General- la resolucin en recurso excedi los
lmites establecidos por la ley 5177 Ver Texto, con agravio a la garanta de la propiedad en cuya
transgresin se fundaba el recurso interpuesto.
o) Provincia de Buenos Aires c/Leclerc de Lacave Laplagne Barris (256:139; 3.7.963 Ver Texto).
En segunda instancia se rebajaron a m$n. 800.000 los honorarios regulados en m$n. 1.750.000.
Las consideraciones del fallo de la alzada slo reflejaban parcialmente las constancias de los
autos, y no contenan especificacin alguna que refiriera la suma fijada a normas concretas del
Arancel. Los beneficiarios haban pedido una regulacin provisional, autorizada por el art. 177
Ver Texto de la ley 5177 de la provincia de Buenos Aires. En la alzada se asign a la regulacin
carcter de definitiva y no de provisional, y no obstante ello se redujo su monto a menos de la
mitad. Por tales razones la Corte invalid lo resuelto.
p) Chouzas c/Guibert (256:206; 23.7.963 Ver Texto). La Cmara Comercial de la Capital
confirm lo regulado por los trabajos relativos a la reconvencin, fijados en primera instancia en
m$n. 11.500 y redujo la regulacin por los trabajos relativos a la demanda de m$n. 15.800 a
m$n. 600. Adems regul en m$n. 100 las tareas de la alzada.
La Corte seal que no obstante que el fallo de la Cmara hizo referencia al art. 11 del Arancel,
omiti todo fundamento que justificase, en presencia de las regulaciones practicadas a favor del
recurrente por los trabajos de primera instancia, que se hubiera fijado en la suma total de m$n.
100 el monto de los honorarios correspondientes a aqul por los de segunda instancia. El fallo
recurrido fue dejado sin efecto.
q) S.I.F.C.O. c/Einstoss (257:222; 12.12.963 Ver Texto). La Corte sostuvo que la demandada
haba articulado en forma extensa ante el tribunal de alzada el punto referente a la ndole
estimativa -y no ordinaria- de las tasaciones efectuadas por el perito ingeniero. No obstante ello
-agreg-, la regulacin omita todo pronunciamiento sobre el punto, y no enunciaba las razones
que, de conformidad con las respectivas disposiciones del Arancel profesional, podan justificar el
monto establecido. Concluy que, por lo tanto, aquella resolucin careca de fundamento vlido,
pues no es tal la simple mencin de la norma genrica contenida en el art. 1, inc. b), del
decreto-ley 16146/57.
r) Fadon c/Guazzone (258:292; 22.5.964). En la alzada se aumentaron sensiblemente los
honorarios regulados en primera instancia; no se precis cul era el monto del juicio tenido en
consideracin a tal efecto; se dio como nico sustento el art. 925 del Cd. de Ptos. de la
provincia de Buenos Aires "y normas concordantes de la ley 5177 Ver Texto". La falta de
fundamento del pronunciamiento recurrido -dijo la Corte- impone que se lo deje sin efecto.
s) Covello c/Rivas de Petrobelli (259:335; 2.9.964 Ver Texto). Los peritos tasadores haban
estimado sus honorarios en m$n. 46.500 para cada uno. El Juez les regul m$n. 34.800. La
Cmara redujo ese monto a m$n. 100 por invocacin del Cd. de Ptos. de la provincia de Buenos
Aires. La Corte descalific este ltimo pronunciamiento.
t) Guerra de Sosa c/Mendizbal y otros (260:30; 19.10.964). "La resolucin que reduce casi en
un 50% la regulacin de honorarios practicada en primera instancia a favor del recurrente con
fundamento limitado a la cita del art. 922 del Cd. de Ptos. Civ. de la provincia de Buenos Aires
y a las normas concordantes de la ley 5177 Ver Texto, debe ser dejada sin efecto por aplicacin
de los precedentes establecidos en materia de arbitrariedad".
u) S. A. El Da y S.A. A.P.A. (261:398; 5.5.965 Ver Texto). La Corte ratific que, como regla, las
cuestiones relativas a honorarios son irrevisibles en la jurisdiccin extraordinaria. Aadi "que la
solucin puede variar, sin embargo, cuando a la impugnacin constitucional y a la tacha de
arbitrariedad se agrega una sustancial modificacin del monto de la regulacin de honorarios
conforme tambin a la jurisprudencia especfica de esta Corte... El Tribunal considera que es
pertinente aplicar este criterio respecto de las regulaciones... por las sumas de m$n.
24.822.048,13 y m$n. 15.903.000 que elevaron a tales cantidades las de m$n. 2.500.000...".
"Que la conclusin precedente se funda en que no puede aceptarse que la nica cuestin
contemplable a los fines de una regulacin justa y vlida sea la atinente al mnimo matemtico
del Arancel sobre los ingresos, sin consideracin a la realidad de las utilidades obtenidas, y el
anlisis para ello, de otros elementos que intervienen en su formacin. Porque a los fines de la
justicia y validez de los honorarios profesionales importa tambin considerar el intrnseco valor
de la labor cumplida en la causa, la responsabilidad comprometida en ella y las modalidades
todas del juicio del caso (258:64 y sus citas). El Tribunal tiene declarado, sobre la base de estas
consideraciones, que el supuesto hipottico de la inexistencia de utilidades no puede servir de
argumento en contrario, pues -aun en tal caso- es posible la determinacin judicial de las que
son propias de una correcta explotacin (Fallos, 212:478)".
v) Causa G-86 del 13.10.965. "Es procedente el recurso extraordinario cuando existe una
variacin sustancial de criterio entre las regulaciones de primera y segunda instancia y la
sentencia apelada carece de fundamento vlido que la sustente, lo que ocurre si las citas legales
que contiene no permiten referir las regulaciones practicadas al monto de las acciones que
prosperaron en la causa. La aplicacin de un precedente de la Corte, dictado en circunstancias

ajenas, no obvia la deficiencia apuntada".
w) Causa N-16 del 30.11.965. "La resolucin del tribunal que reduce sustancialmente los
honorarios fijados en primera instancia con mera referencia a la `labor desarrollada, carece de
fundamento vlido que la sustente y debe ser dejada sin efecto".
C. Declaracin de licitud o ilicitud de una huelga

En el Captulo IV (3, D) vimos un aspecto complementario de este problema. Se trataba all de
fallos descalificados por arbitrarios en razn de que haban omitido pronunciarse sobre la
calificacin de la huelga al decidir un conflicto individual de trabajo surgido con ocasin de ella.
Aqu se trata de fallos que no incurren en tal omisin sino que se pronuncian sobre ese aspecto
sustancial del litigio pero lo hacen de manera tal que su decisin al respecto no vale como parte
de una sentencia, o como fundamento de ella, pues consiste en una afirmacin dogmtica o en
una apariencia de fundamento.
a) Gatti c/Destileras y Bodegas El Globo Ltda. (254:224; 7.11.962 Ver Texto). La Corte record
que la calificacin judicial sobre la licitud o ilicitud de la huelga es requisito para decidir sobre la
existencia de justa causa de despido respecto del personal que no acat la intimacin de volver
al trabajo. Slo la prctica justa del derecho de huelga -seal el Alto Tribunal- permite calificar
de arbitraria la ruptura patronal del contrato de trabajo cuando ha mediado negativa a
reanudarlo. Pero la calificacin de la huelga en supuestos tales no se cumple con la afirmacin
genrica de que el movimiento pudo haber sido adoptado en presencia de circunstancias
susceptibles de considerarse "una prdida de conquistas sociales". El Alto Tribunal expres que
se requiere la consideracin de las circuntancias concretas del caso, tanto fcticas como
jurdicas. Y agreg que ello es as especialmente cuando no ha mediado calificacin
administrativa, pues entonces el problema en su totalidad queda librado a la decisin judicial.
b) Algunas semanas antes la Corte se haba expresado en forma anloga en el caso Rodrguez
Torres c/La Superiora (254:58; 15.10.962 Ver Texto). Proclam entonces el Alto Tribunal la
necesidad de que los jueces se pronuncien sobre la licitud o ilicitud de la huelga, aunque medie
resolucin administrativa al respecto. sta, empero, slo puede ser revisada si es arbitraria o
carente de fundamentos. Aadi que obviamente se sigue de lo dicho que a falta de un
pronunciamiento administrativo calificador de la huelga, incumbe a los jueces analizarla, tanto
respecto de la forma de su desarrollo como de las razones que la originaron. Concluy que la
sentencia recurrida no era un pronunciamiento de ese tipo, porque "no es tal la mera asercin de
que el movimiento no ha sido ilegal ni aparecen elementos que gravitaran para suponer lo
contrario". La Corte declar que, en esas condiciones, la sentencia careca de fundamentacin
suficiente para sustentarla, y en consecuencia, la dej sin efecto.
c) Simultneamente la Corte resolvi el caso Daz y otros c/ngel Risso y Ca. (254:68;
15.10.962 Ver Texto). El Ministerio de Trabajo haba declarado ilcita la huelga. El tribunal a quo,
sin mencionar ni analizar las razones de aquel organismo, sostuvo que la huelga fue lcita "en
razn de su objetivo especficamente gremial". En virtud de ello declar injustificado el despido
de los actores, que haban sido intimados a volver al trabajo con resultado negativo.
La Corte hizo notar que cuando hay resolucin administrativa el deber de los jueces se traduce
en la facultad de declarar el error grave o la irrazonabilidad clara en que la autoridad
administrativa haya podido incurrir. La decisin judicial sobre el punto debe mencionar las
razones por las cuales considera que la administracin ha incurrido en tal grave error o en tal
clara irrazonabilidad. A esos fines -aadi la Corte- es insuficiente una afirmacin general
contraria a lo resuelto en el orden administrativo.
La Corte consider que el pronunciamiento judicial subexamen no se refera a la resolucin
administrativa sobre el punto ni contradeca los argumentos que la determinaron, pues se
limitaba a afirmar que la huelga haba sido lcita por haber tenido por objetivo una finalidad
gremial encuadrada dentro de la legtima defensa de los intereses profesionales, como era la de
procurar mejoras de salarios.
d) Bermdez c/Ganino y Cogneta Flesalu (255:189; 5.4.963 Ver Texto). La Corte ratific su tesis
de que la calificacin de una huelga requiere la consideracin de las circunstancias concretas del
caso y que no basta por lo tanto afirmar de manera genrica -como suceda en la especie- que la
huelga "persegua un propsito encuadrable en el concepto de defensa del inters gremial".
Agreg que "si bien la existencia de una huelga por solidaridad no es materia constitucional
(Fallos, 254:48), cabe advertir que esa clase de movimientos no es lcita por s y en razn de su
ndole". Por lo tanto, no elimina la obligacin judicial de calificar la huelga con el fin de
determinar las consecuencias legales de ella. Dicha tarea "exige un juicio razonable relativo al
carcter y circunstancias de la expresin de solidaridad, que no existe en el pronunciamiento
apelado". Concluye diciendo la Corte que ste da por establecida la responsabilidad patronal "sin
suficiente decisin judicial con respecto a la legitimidad del movimiento".
e) Hay un grupo de casos que difieren de los que acabo de mencionar y de los del Captulo IV
referentes a huelgas, en el siguiente respecto. En ellos no se omiti, pronunciamiento acerca de
ese extremo ni se reemplaz su consideracin reflexiva y ajustada al caso por una mera asercin
genrica (equivalente a una afirmacin dogmtica o a la postulacin de un fundamento
aparente). En estos casos la anomala, a juicio de la Corte, estuvo en acordar valor irrevisible
-algo as como fuerza de cosa juzgada- a la resolucin administrativa sobre la calificacin de la
huelga. Estos casos, si cabe la expresin, estn a mitad de camino entre la causal primera y esta
modalidad de la causal dcima que hemos examinado aqu.
Ellos son Ravaschino y otro c/Banco de Avellaneda (254:62 Ver Texto; 15.10.962); Rodrguez de
Bouza c/Ca. de Seguros La Comercial de Avellaneda S. A. (255:29; 27.2.963 Ver Texto); y Plaul
c/Compaa de Seguros La Comercial e Industrial de Avellaneda (256:562; 25.9.963 Ver Texto).
En estos tres casos la Corte descalific los pronunciamientos que incurrieron en esa abdicacin
de funciones jurisdiccionales. Ellos no constituyen ejemplos claros de afirmaciones dogmticas;
la anomala consiste ms bien en que los jueces, al sentenciar, hicieron suya (dogmticamente)
una opinin ajena, renunciando as a un aspecto irrenunciable de su labor. Estos casos estn en
la periferia de la presente categora.
C. Otros supuestos
Incluir aqu los casos de acumulacin o suma de afirmaciones dogmticas de diverso tipo.
Mencionemos los siguientes.
a) Guillermo J. A. Sez (235:113; 15.6.956). Se trataba de una condena criminal por
defraudacin, impugnada por el recurrente, en razn de que, segn sostena: a) se le haba
rechazado prueba que estimaba conducente; b) el tribunal de alzada haba omitido todo
pronunciamiento sobre cuestiones debidamente introducidas a la causa; y c) la sentencia
condenatoria careca de fundamento normativo. Dedujo recurso extraordinario, fundado en la
arbitrariedad del fallo y en la violacin de la garanta de la defensa en juicio y de la igualdad.
La Corte mand abrir el recurso, y en relacin con el agravio indicado en c), que es lo que aqu
nos interesa, seal que "el fundamento nico de la sentencia condenatoria se reduce a la
afirmacin de que `son inadmisibles las explicaciones con las que el acusado pretende justificar
la maniobra y no encuentran a lo largo de toda la causa elemento alguno que permita, aunque
slo fuera incidentalmente darles validez". Y agreg: "Tal consideracin, sin referencia concreta
alguna a la ley penal ni a los hechos de la causa y su prueba, contemplados en primera
instancia, es insuficiente para fundar la condenacin del encausado, pues no excede de una
opinin carente de sustentacin objetiva. Corresponde en consecuencia declarar que la sentencia
recurrida carece de fundamento legal que la sustente por lo que debe ser dejada sin efecto".
b) Gmez c/Masa de Eglis (254:405; 10.12.962 Ver Texto). El tribunal a quo -un Juez- rechaz
un recurso deducido ante l contra una resolucin del Consejo de Trabajo Domstico. El auto
denegatorio no inclua ninguna referencia a las constancias de la causa ni a las disposiciones
procesales pertinentes. La Corte dijo que en tales condiciones faltando todo fundamento al auto
recurrido y siendo lo resuelto en l insusceptible de referencia a las constancias de la causa y a
las disposiciones procesales pertinentes, deba admitirse el recurso extraordinario. (Citado
tambin supra Cap. XII 2, e).
c) Sociedad Campodnico, Vicari, Costa c/Lorenzo Vitone y otros (sucesin) (259:55; 24.6.964
Ver Texto). La Cmara Central Paritaria de Arrendamientos y Aparceras Rurales rechaz una
accin por reajuste del precio de arrendamiento (art. 8 de la ley 13246). Lo hizo en base a la
sola afirmacin de que la explotacin del caso constitua una "estructura de colonia de renta".
Ello resultaba as -segn dicho tribunal- del "ms simple anlisis del asunto". La conclusin haba
sido suficientemente controvertida ante la Cmara, y rechazada en el informe del abogado
relator.
La Corte sostuvo que las sentencias judiciales deben ser fundadas, es decir, deben expresar el
derecho que rige el caso, razonadamente derivado del ordenamiento jurdico vigente y
corresponder a los hechos de la causa. Agreg que la fundamentacin normativa meramente
aparente es, por ello, ineficaz (250:152 Ver Texto; 254:40 Ver Texto; 256:364). Tambin es
arbitrario -dijo- el rechazo de los agravios de las partes sobre base slo dogmtica (247:366;
251:280; 254:40).
En consecuencia, habida cuenta de las caractersticas del pronunciamiento en examen y por
aplicacin de los precedentes mencionados y los de Fallos, 249:425 Ver Texto; 254:48 y 292;
255:132 Ver Texto y 169 y 256:101 Ver Texto, el Alto Tribunal concluy que la sentencia apelada
careca de fundamentos suficientes para sustentarla y la dejo sin efecto.
d) Olga Grois de Cohan c/Blumencweig (260:151; 27.11.964). Dice el sumario del fallo de la
Corte: "Procede el recurso extraordinario cuando en presencia de los cargos formulados contra el
perito tasador y de lo manifestado acerca de la oportunidad en que el recurrente tuvo
conocimiento de las circunstancias que enumera, as como de lo dispuesto por el art. 49 de la ley
14237, la mera asercin de que la apertura a prueba en segunda instancia `desnaturalizara el

trmite del juicio no constituye fundamento suficiente que autorice a desestimar de plano el
incidente de nulidad planteado". La Corte invoc la jurisprudencia establecida respecto de los
pronunciamientos judiciales que carecen de fundamentos bastantes para sustentarlos.
e) Prescott c/C.A.P. (261:297; 9.4.965 Ver Texto). Para rechazar los agravios de una de las
partes el tribunal de alzada expres que ellos se encontraban "debidamente controvertidos en el
memorial de contestacin de fs. ...". La Corte llam a esto una "asercin genrica y ambigua"
que no poda servir de base para rechazar tales agravios. Por eso, y por otras razones, quizs de
ms peso, la Corte admiti el recurso extraordinario por sentencia arbitraria interpuesto contra
el fallo.
f) Juan Jos Cincotta, del 12.7.965. Ver Texto Recuerda a Sez. Dijo la Corte que "es arbitrario
el fallo mayoritario que sin ningn razonamiento autnomo que explicite la doctrina legal del
caso y los hechos principales de la causa, revoca el pronunciamiento de primera instancia y
absuelve al procesado por aplicacin del art. 13 del Cd. Proc. Crim.".
A. Generales
En los fallos resumidos los jueces se consideraron dispensados de fundar razonadamente su
decisin, y sustituyeron las razones por "afirmaciones dogmticas" o "fundamentos slo
aparentes". Es verdad que una afirmacin dogmtica tambin constituye premisa mayor para la
conclusin, pero los fallos judiciales no pueden auto-sustentarse. No basta resolver el litigio; hay
que resolverlo con arreglo a criterios y apreciaciones que, por hallarse dotados de fuerza de
conviccin, puedan convencer. De otro modo la decisin no sera ms que el producto del arbitrio
ilimitado de los jueces.
En otras palabras: no basta que un fallo tenga fundamentos; es menester que estos
fundamentos estn a su vez fundados. Porque si no lo estn entonces slo hay apariencia de
fundamentacin. Esto es lo que se extrae de los fallos que he resumido.
b) La distincin bsica entre afirmaciones dogmticas de derecho y afirmaciones dogmticas de
hecho -que hace que sea errneo incluir esta causal entre las que se refieren especficamente a
la falta de fundamentacin normativa (83) - ha sido recogida por la Corte en forma expresa. As,
en el caso Lanzone (236:156 Ver Texto), dijo el Tribunal a propsito de Storaschenco y de las
afirmaciones dogmticas: "Sin duda en el precedente en cuestin el punto considerado era de
derecho, mas las mismas razones existen relativamente a los aspectos de hecho del juicio, como
lo declar esta Corte en Fallos, 235:113" Ver Texto. Este ltimo es el caso Sez.
c) Algunos de los casos mencionados en este Captulo ya lo haban sido previamente en otros,
particularmente en el sptimo, donde nos ocupamos de la causal cuarta. Ocurre que aquellos
casos caen simultneamente bajo el dominio de accin de ambas, con mayor o menor
predominio de los elementos que caracterizan (en forma de caracterizacin abierta) a una y a
otra causal. De all las dificultades de clasificacin y, a veces, la necesidad de mencionar un caso
en ms de una causal. La de las afirmaciones dogmticas abunda en ejemplos de
encasillamientos mltiples, que slo hemos destacado en algunos casos. Es que tras una
afirmacin de ese tipo o bajo el ropaje de un fundamento slo aparente se puede incurrir en
buena parte de las otras anomalas del acto de sentenciar en que consisten las causales de
arbitrariedad.
d) Cabe sealar, sin embargo, que ni la parquedad de los fundamentos ni la falta de referencia
explcita a la prueba son condicin suficiente para descalificar a un pronunciamiento judicial.
Todo depende de las circunstancias del caso; de lo que ste requiera para su adecuada solucin.
Vase, por ejemplo, 247:117 Ver Texto.
e) Existen casos anlogos a los examinados en los apartados anteriores de este Captulo, frente
a los cuales la Corte no ha credo necesario o adecuado echar mano de la doctrina de la
arbitrariedad para dejar sin efecto fallos judiciales. Podemos mencionar as los casos Nocefore
de Caputo (243:62; 25.2.959 Ver Texto), Michalak (243:78; 25.2.959 Ver Texto) y Lpez de
Reyes c/Instituto Nacional de Previsin Social (244:548; 25.9.959). Veamos el primero de ellos.
La cuestin comienza con una resolucin administrativa del Instituto Nacional de Previsin
Social, que deneg la pretensin de la recurrente en base al dictamen de facultativos de la
reparticin. stos -segn la Corte- "se expidieron sin enunciacin de los hechos del caso y
omitiendo consignar las razones que fundamentaban las conclusiones tcnicas a que llegaron".
La recurrente, por su parte, acompa al expediente certificados expedidos por mdicos de
entidades serias, que excluan la arbitrariedad de sus reclamos. No obstante ello, la Cmara de
Apelaciones del Trabajo confirm el fallo. Cabe hacer constar que en las apelaciones de ese tipo
ese tribunal slo puede pronunciarse sobre el derecho y no puede rever la apreciacin de los
hechos.
A pesar de esto, la Corte entendi que el pronunciamiento de la Cmara era revisible por la va
del recurso extraordinario, aunque para decidir el caso el Alto Tribunal no invoc -como seal
ms arriba- la doctrina de la arbitrariedad. Dijo la Corte que "no hay razn que justifique la falta
de dictamen que rena las caractersticas formales de una peritacin fundada por parte de los
facultativos del Instituto Nacional de Previsin Social. La garanta de la defensa en juicio impone
la posibilidad efectiva de prueba de los derechos de los interesados, que a su vez posibilite la
existencia de pronunciamiento jurisdiccional autnomo del rgano estatal pertinente". Los casos
Michalak y Lpez de Reyes son semejantes.
Ambos presentan analogas con los casos atpicos de huelgas mencionados en el punto II, 2, e)
de este captulo. Aqu la anomala consiste en aceptar como buen fundamento fctico del fallo lo
que no pasa de ser una afirmacin dogmtica (en el caso, de los peritos mdicos del Instituto),
mientras que en los supuestos atpicos de huelgas el vicio consista en aceptar dogmticamente
una opinin ajena (a saber, las de los rganos administrativos que calificaron el movimiento). En
ninguno de los dos tipos de casos el juez o los jueces protagonizan, por decirlo as, la afirmacin
dogmtica; slo recogen opiniones ajenas. Pero como en uno de los tipos (Nocefore de Caputo,
etc.) esas opiniones recogidas son dogmticas, y en los otros (Ravaschino, etc.) son aceptadas
dogmticamente, los fallos respectivos tienen, como tales, un fundamento slo aparente.
Cabe sealar que cuando los informes de los facultativos del Instituto renen los caracteres de
un verdadero peritaje en punto a objetividad y fundamentacin, la Corte se ha negado a rever
los fallos judiciales que los aceptan como fundamento fctico de la decisin (255:126 Ver Texto).
f) Destaquemos, para concluir estas observaciones generales, que el hecho de que los tribunales
de segunda instancia se remitan a los argumentos y razones expuestos en los fallos de primera
instancia apelados ante ellos, no basta para sustentar la tacha de arbitrariedad, puesto que, ha
dicho la Corte, la doble instancia no constituye un requisito constitucional (238:305 y 333;
244:480 Ver Texto; 247:202; 248:101, etc.). Tampoco sustenta la tacha de arbitrariedad la
circunstancia de que los jueces que se expiden en segundo y tercer trmino se remitan a los
fundamentos expresados por el juez preopinante (254:85 Ver Texto).
B. Sobre recurso extraordinario, arbitrariedad y honorarios

Dado el cmulo de casos en los que ha prosperado la tacha de arbitrariedad en materia de autos
regulatorios (ver supra, II, 1), se justifica que recordemos algunas reglas jurisprudenciales
complementarias, extradas de las decisiones de la Corte.
a) La interpretacin y aplicacin del Arancel de abogados y procuradores es materia extraa, en
principio, al recurso extraordinario (233:92 y 99; 235:178 y 163; 241:20 Ver Texto; 243:44 Ver
Texto; 243:327 y 374; 244:10). No es se el medio, en consecuencia, para rever la declaracin
de la inexistencia de monto a los efectos de la regulacin (idem). La interpretacin de si la
regulacin practicada corresponde al mrito de la labor cumplida y a la complejidad del caso no
sustenta, pues, la impugnacin constitucional con base en los arts. 17 Ver Texto y 18 de la Ley
Fundamental (243:44 Ver Texto).
Por ello mismo, la determinacin del monto del pleito y de los trabajos realizados, para regular
los honorarios devengados en las instancias ordinarias, son cuestiones propias de los jueces de
la causa e irrevisibles en la instancia extraordinaria, siempre que aqullos no excedan el ejercicio
regular de sus funciones en la valoracin de los hechos a contemplar, segn la naturaleza del
juicio y las pretensiones en l deducidas por las partes (244:414 Ver Texto; 245:10; 245:180).
b) La doctrina referente a los supuestos de arbitrariedad en materia de regulaciones de
honorarios es de aplicacin especialmente restringida (246:153).
As, por ejemplo, se ha declarado que la asercin de que la reconvencin autoriza el incremento
del monto que sirve de base para regular honorarios en la medida del contenido econmico de
ella, es cuestin opinable y no autoriza la impugnacin por arbitrariedad. Lo mismo corresponde
aseverar respecto a la forma de computar la cuanta de las acciones subsidiarias, todo lo cual
incumbe a los jueces (255:158). Del mismo modo, la decisin atinente a la procedencia de la
consideracin del pasivo a fin de regular honorarios en una sucesin, no excede de lo que es
propio de los jueces de la causa y no justifica la tacha de arbitrariedad (247:119). Igualmente se
ha declarado que "es improcedente el recurso extraordinario con fundamento en la doctrina
sobre arbitrariedad si la resolucin regulatoria apelada, en tanto se aparta de los valores fijados
en la tasacin aprobada, no excede las facultades propias de los jueces de la causa respecto de
la apreciacin de las circunstancias a contemplar y el alcance de la resolucin aprobatoria"
(259:283).
La circunstancia de que las resoluciones regulatorias sean escuetas, admitiendo este gnero de
resoluciones fundamentacin breves, no basta por s sola para la procedencia de la tacha de
arbitrariedad (245:139). Distinto es el caso, sin duda, si esa parquedad importa desor agravios
serios esgrimidos contra la regulacin de primera instancia o si, escudndose en ella, se elevan o
reducen sensiblemente los montos regulados sin dar razones para justificar el cambio de criterio.
Esto es lo que resulta de los casos resumidos supra, ap. 2, A.
Con todo, la omisin de citas legales expresas no es circunstancia suficiente para la concesin
del recurso extraordinario, fundado en la doctrina sobre arbitrariedad, si la resolucin regulatoria
apelada se halla implcitamente referida a las pertinentes normas del Arancel y al monto del
juicio (causa R-78, del 18.10.965).
c) En materia de confiscatoriedad de honorarios y recurso extraordinario la Corte tiene resuelto
que si la repercusin gravosa que puede tener la regulacin en el patrimonio del recurrente es
slo una consecuencia de lo dispuesto en los arts. 6 y 8 del Arancel, no procede que la Corte
se pronuncie sobre la inconstitucionalidad de dichas normas, invocadas en la queja (243:430).
(En el caso se haba promovido una accin por cobro de m$n. 3.682.000, la que slo prosper
en definitiva por m$n. 16.333, y los honorarios del letrado de la demandada, cuestionados en los
autos, se fijaron en m$n. 200.000, sin que se hubiere desconocido el mrito de la labor realizada
ni la complejidad del asunto).
d) La jurisprudencia de la Corte en materia de recurso extraordinario y honorarios no ha
exhibido total congruencia ni ha permanecido inalterada. As, ha habido casos en que se han
dejado sin efecto regulaciones por entender que eran confiscatorias, y sin invocar para nada la
tacha de arbitrariedad (253:456, con citas de 234:38; 236:173; 245:524 y 250:275), aun
alegada por la parte interesada (233:71). En otro caso no se hizo lugar al recurso extraordinario,
no obstante la enorme disparidad de criterios existente entre las regulaciones de ambas
instancias (233:92), aspecto que despus pas a ocupar un lugar central en la doctrina de la
Corte. Recordemos adems que en el caso Rodrguez Fox -mencionado al tratar la causal cuarta
(supra, Cap. VII)- la Corte no comparti el criterio del Procurador General, quien dictamin que
era arbitrario un fallo que sobre la base de que el Arancel slo se aplica a las causas penales
cuando se ha deducido en ellos la accin civil, redujo de m$n. 600.000 a m$n. 6.000 una
regulacin.
e) Finalmente sealemos que, tal como el cambio de criterio respecto de un problema, por parte
de un mismo tribunal, no importa sino variacin de jurisprudencia, hecho irrevisible por la va del
recurso extraordinario, as -ha resuelto la Corte- nada obsta a que un tribunal cambie de criterio
en regulaciones sucesivas recadas en la misma causa. El caso es interesante porque el
Procurador General sostuvo que en esas circunstancias mediaba arbitrariedad, criterio que la
Corte no comparti (ver 255:313 Ver Texto).
(83) Se incurre en ese error en el trabajo "Sentencia arbitraria por falta de fundamentacin
normativa", cit. en el Cap. I, nota 1.
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / h) Exceso ritual manifiesto
1995
CAPTULO XIV - UNDCIMA CAUSAL: INCURRIR EN EXCESOS RITUALES

Examinaremos ahora otra de las causales de arbitrariedad que recogen anomalas que pueden
afectar el fundamento normativo de una decisin, o el fundamento de hecho de ella o el trnsito
o correspondencia entre ambos fundamentos, por un lado, y la conclusin por otro.
Esta causal no presenta muchos ejemplos; dista de ser tan copiosa como la del captulo anterior.
Sin embargo, es rica en virtualidades. Posee una gran posibilidad de desarrollo, en el sentido de
que la Corte, al admitirla como causal de descalificacin, ha sentado un principio general
susceptible de recibir numerosas aplicaciones.
Para reducir esta causal a una frmula breve, diremos que una sentencia es arbitraria si incurre
en ritualismos excesivos, o en abusos de forma, en desmedro de la verdad sustancial. Esta
frmula se comprender mejor despus de haber examinado los casos.
1. LAS CASOS RELEVANTES
a) Aqu conviene comenzar por el leading case en la materia: el famoso caso Colalillo
c/Compaa de Seguros Espaa y Ro de la Plata (238:550; 18.9.957 Ver Texto). Se trata de un
juicio por indemnizacin de daos causados por un accidente de trnsito. La cuestin
fundamental a resolver consista en determinar si, a la fecha del accidente, el conductor del
vehculo de propiedad del actor tena o no registro de conductor. El actor intent probar ese
extremo mediante oficio a la Direccin de Trnsito de la Municipalidad de Buenos Aires; la
respuesta de este organismo fue negativa. Mejor dicho, tras demoras y reiteraciones contest
que la licencia de conductor con el nmero que se indicaba en el oficio no corresponda a esa
comuna. La sentencia de primera instancia hizo mrito fundamental de que el actor no haba
probado que el conductor tuviera registro y rechaz la demanda. Despus de dictada la
sentencia, y antes de notificada, el actor present un escrito. Manifest que en vista de la
dificultad para obtener el informe sobre la existencia de registro, el conductor haba pedido uno
nuevo por haber extraviado el original. El actor lo agreg a los autos con el escrito e hizo notar
que, segn constaba en el nuevo registro, el original haba sido expedido dos meses antes del
accidente.
El Juez orden notificar la sentencia que, entendi, no poda ya ser modificada por l. Ambas
partes apelaron; la demandada en cuanto se haba desestimado una defensa de prescripcin
opuesta por ella. En sus respectivos memoriales las partes discutieron ampliamente sobre la
procedencia de admitir el nuevo elemento de juicio agregado despus del fallo de primera
instancia. La Cmara confirm dicho fallo. Expres que "la sola agregacin del documento de
fs. ...acompaado extemporneamente a los autos, con posterioridad a la sentencia dictada",
era insuficiente para modificar lo decidido por el juez.
El asunto lleg a conocimiento de la Corte por la va del recurso extraordinario. El Alto Tribunal,
tras destacar que el caso ofreca caractersticas singulares, subray que era menester evitar la
aplicacin mecnica de los principios jurdicos. Y agreg:
"Que con arreglo a la jurisprudencia de esta Corte, es condicin de validez de un fallo judicial
que l sea conclusin razonada del derecho vigente con particular referencia a las circunstancias
comprobadas en la causa (Fallos, 236:27 y otros Ver Texto).
"Que la condicin necesaria de que las circunstancias de hecho sean objeto de comprobacin
ante los jueces, no excusa la indiferencia de stos respecto de su objetiva verdad".
En otro considerando seal que "el proceso civil no puede ser conducido en trminos
estrictamente formales. No se trata ciertamente del cumplimiento de ritos caprichosos, sino del
desarrollo de procedimientos destinados al establecimiento de la verdad jurdica objetiva, que es
su norte". (La bastardilla es nuestra).
Agreg que de acuerdo con ello "la ley procesal vigente dispone que los jueces tendrn, en
cualquier estado del juicio la facultad de disponer las medidas necesarias para esclarecer los
hechos debatidos. Y tal facultad no puede ser renunciada, en circunstancias en que su eficacia
para la determinacin de la verdad es indudable. En caso contrario la sentencia no sera
aplicacin de la ley a los hechos del caso, sino precisamente la frustracin ritual de la aplicacin
del derecho". (La bastardilla es nuestra).
No se puede "excluir de la solucin a dar al caso su visible fundamento de hecho, porque la
renuncia consciente a la verdad es incompatible con el servicio de la justicia". (La bastardilla es
nuestra).
La Corte dej sin efecto la sentencia recurrida, por entender que, en esas circunstancias, la
misma careca de fundamentos suficientes para sustentarla.
b) El principio rector de Colalillo fue aplicado meses ms tarde a una causa penal: Jacinto Hctor
Cabred y otros (240:99; 28.2.958 Ver Texto). En el curso de la causa se haba denegado una
medida de prueba; la resolucin qued consentida. En la sentencia condenatoria se hizo
referencia al ofrecimiento de esa prueba, con el que se haba tratado de acreditar la existencia
de un depsito. El fallo en cuestin dijo que la prueba aludida podra acreditar que la suma del
depsito corresponda a la diferencia entre unos cobros y unos pagos efectuados por el
recurrente. Tambin hizo notar el tribunal a quo que exista "la posibilidad de analizar la nulidad
del proceso, procediendo de oficio".
La Corte seal que no haba sido sa "sin embargo, la actitud del tribunal de la causa, porque a
su juicio, la eficacia a los fines indicados de la prueba en cuestin `no surge en forma palmaria y
evidente".
La Corte declar invlida la sentencia recurrida. Para ello utiliz el siguiente fundamento:
"Que... es doctrina de esta Corte con fundamento en la garanta de la defensa en juicio, que el
ejercicio de la funcin judicial impide la prescindencia de la prueba documental accesible de la
verdad de los hechos a juzgar. Porque la exigencia constitucional de juicio y de jueces, vale tanto
como el requerimiento a stos de extremar por su parte la averiguacin de los hechos, cuya
posibilidad objetiva no se cuestiona, cuando ellos aparecen como decisivos o siquiera
importantes para la justa decisin de la causa. (Conf. causa Colalillo...). Y si bien esta doctrina
general puede tener limitaciones en juicios civiles, cuya prueba est en primer trmino confiada
a la diligencia de los interesados, no lo tiene en la misma medida en juicios de naturaleza penal,
como el tramitado en estos autos, desde que se trata de la proteccin de los bienes, del honor y
de la libertad personal. Que no se trata en el caso, por consiguiente, de denegatoria de prueba
como sancin a la negligencia del interesado, sino de la omisin del ejercicio de facultades
propias del Tribunal, concurrentes a la mejor averiguacin de hechos que se reconocen de
inters para la apreciacin de la responsabilidad del imputado".
c) El principio fue ratificado nuevamente en una causa civil: Besada Torres de Martnez c/Jos
Zimmer y otros (247:176; 27.6.960). El doctor Jorge L. Cid Besada era apoderado de su esposa
y de su suegra, condminas de un inmueble ocupado por Zimmer y otras personas. En ejercicio
del mandato demand por desalojo a los ocupantes del inmueble. El acta de la demanda omiti
hacer constar la doble personera del doctor Cid Besada aunque, como digo, ella surga del
poder. El juicio tramit, al parecer, slo a nombre de la suegra. La parte demandada jams
cuestion la no presentacin explcita de la otra condmina que, como vimos, figuraba como
mandante del mismo mandatario en el mismo instrumento. La sentencia de primera instancia
fue favorable a la parte actora: esto es, conden a Zimmer y dems demandados a desalojar.
La Cmara revoc. Para ello sostuvo que la actora -es decir, la suegra- slo era una de las
condminas del inmueble y, como tal, careca de facultades legales para demandar el desalojo
sin intervencin de su hija, que no haba dado poder a la madre.
Llevado el pronunciamiento a examen de la Corte, sta lo dej sin efecto. Sostuvo que mediaba
en la especie un "exceso ritual manifiesto" y que era necesario "acordar primaca a la verdad
jurdica objetiva e impedir su ocultamiento ritual, como exigencia del adecuado servicio de la
justicia, que garantiza el art. 18 Ver Texto de la Constitucin Nacional".
d) Julio Fernndez Diguez c/Fondo Librero Iberoamericano (250:642; 4.9.961 Ver Texto). La
Corte sostuvo que la resolucin que impone la necesidad de notificar el traslado de la demanda
en el extranjero, habindose presentado en la causa un apoderado general, con facultades
suficientes, de la persona contra quien se dirige la accin, adolece de un exceso ritual que la
priva de base para sustentarla. El Alto Tribunal dej sin efecto el pronunciamiento, con
invocacin de los casos Colalillo y Besada Torres de Martnez.
e) Creaciones La Academia S.R.L. (261:322; 30.4.965 Ver Texto). En primera instancia se
decret la liquidacin sin quiebra de la firma mencionada. Luego el Juez dej sin efecto el auto
que conceda ese beneficio, en razn de que el informe del sndico afirmaba que caba presumir
a la convocataria comprendida por los trminos del art. 170 , inc. 1, de la ley 11719 (quiebra
fraudulenta por haber simulado gastos o prdidas, o por no justificar la salida de bienes).
Invoc, adems, que se haban formulado dos denuncias por emisin de cheque sin provisin de
fondos contra el gerente de la firma.
En la alzada se declar la improcedencia de la anulacin. El tribunal se fund en que el auto que
decreta la liquidacin sin quiebra es inapelable, razn por la cual tampoco puede ser dejado sin
efecto por contrario imperio cuando ya ha sido consentido por el deudor.
La Corte, a su vez, neg que concurrieran los requisitos que dan carcter inmutable a una
resolucin judicial. Y agreg que "la aplicacin indiscriminada de los arts. 41 y 12 , in fine, de la
ley 11719 comporta, en definitiva, una renuncia substancial a la verdad que inequvocamente
surge de las actuaciones, en las que han resultado acreditadas circunstancias de hecho
manifiestamente incompatibles con la buena fe del deudor a que se refiere el art. 41 , 1 parte
de la ley 11719, como presupuesto del auto de liquidacin sin quiebra, y por consiguiente la
consagracin de un exceso ritual que no se compadece con el adecuado servicio de la justicia
(238:550 Ver Texto; 247:176 Ver Texto; 249:324; 250:642 Ver Texto)". (La bastardilla es
nuestra).
f) Citemos finalmente el caso Daz y otros c/Enrique Coden y Ca. S. A. y otro (resuelto el
8.9.965 Ver Texto). La Corte sostuvo, segn el sumario del fallo, lo siguiente:
Procede el recurso extraordinario cuando, encontrndose firme la sentencia de primera instancia,
en cuanto declara la inexistencia de todo vnculo laboral entre los accionantes y la sociedad de
responsabilidad limitada antecesora de la sociedad annima, que fue demandada conjuntamente
por una supuesta relacin que se haba desenvuelto con anterioridad a la fecha en que fue
autorizada a actuar en tal carcter, se condena a la ltima con simple base en las normas
procesales referentes a la rebelda, pues ello comporta un exceso ritual manifiesto y la adopcin
de una actitud judicial contradictoria que destituye el fallo apelado de fundamento suficiente
para sustentarlo.
Agreg la Corte que reconoce base constitucional la necesidad de acordar primaca a la verdad
objetiva e impedir, por lo tanto, su ocultamiento forma, como exigencia del adecuado servicio de
la justicia que garantiza el art. 18 Ver Texto de la Constitucin Nacional.
a) Poco antes de Colalillo la Corte resolvi un caso que, en cierto modo, permite anticipar la tesis
central de aqul. Me refiero a Marcos Siede Alemn (238:499; 9.9.957 Ver Texto). Aqu la causal
que me ocupa no aparece enunciada en forma explcita ni es fcilmente inferible. Sin embargo
hoy podemos, merced al curso ulterior de la jurisprudencia de la Corte, vislumbrar en este caso
algo de lo que aqulla vino a hacer expreso ms tarde.
El actor era inquilino del demandado. Los recibos se le otorgaban a nombre de M. Aquiles Siede
Alemn. Solicit que se le extendiera a nombre de Marcos Siede Alemn. El demandado no
acept. A raz de ello Siede debi iniciar juicio de consignacin. Durante el mismo se acredit,
sin lugar a dudas, que M. Aquiles y Marcos eran una sola y misma persona, el actor.
No obstante lo expuesto, la sentencia definitiva rechaz la consignacin. Sostuvo que el actor no
haba justificado ante el demandado, previamente a la demanda, su derecho al cambio de
nombre en los recibos.
El caso lleg a decisin de la Corte. sta sostuvo que la discrepancia o disidencia sobre el
nombre era una mera cuestin verbal, que no poda ser considerada como un argumento
suficiente para sostener que no concurran las exigencias del art. 758 Ver Texto del Cd. Civil
relativo a consignacin. Sobre todo, en vista del reiterado reconocimiento de identidad, y de que
la identidad que la ley exige es la de personas y no la de nombres. La Corte agreg que "el
fundamento sealado por el Juez... carece de relacin con los extremos de la litis y de todo
significado jurdico para la solucin del caso". (La bastardilla es nuestra).
En suma, la Corte descalific la sentencia por haberse quedado en un plano puramente verbal y
haber buscado fundamento en consideraciones "carentes de significado jurdico". Esto quiere
decir, nos parece, privadas de significado autntico para la solucin del caso. Hay aqu un
reproche tcito de formalismo; los jueces se quedaron en la envoltura del problema y
prescindieron de su sustancia. Aunque la Corte no expres en forma clara ese fundamento, el
mismo puede ser inferido, con bastante nitidez, si se toman en cuenta los casos posteriores.
b) Despus de Colalillo la Corte ha aplicado pautas, contenidas en ese caso, que conciernen a los
deberes de los jueces en relacin con una buena administracin de justicia. Tenemos en cuenta,
especficamente, el caso Aguirre y otros c/Cofia S. A. (243:84; 2.3.959 Ver Texto). Si bien no
constituye una aplicacin lisa y llana de la causal de arbitrariedad sub-examen, desarrolla el
fundamento de Colalillo en la direccin apuntada, e invoca expresamente ese precedente. He
aqu los hechos de Aguirre.
Los actores demandaron el cobro de haberes impagos e intereses. La demandada aleg, entre
otras defensas, la de prescripcin anual. Los actores contestaron que era de aplicacin la
prescripcin de cuatro aos del art. 847 Ver Texto inc. 2, del Cd. de Com. El tribunal de la
causa declar que resultaba aplicable esta ltima prescripcin y que con arreglo a ella parte de
los salarios reclamados estaban prescriptos. Sin embargo resolvi desestimar la defensa de
prescripcin en base a que, como los peritos slo haban informado sobre las sumas globales
correspondientes a cada uno de los actores, resultaba "imposible fijar las cantidades que
estaban prescriptas". Sostuvo que competa a la demandada solicitar una discriminacin de los
peritos sobre el punto y que, como no la haba pedido, el tribunal no poda suplir su negligencia.
Por ello rechaz la defensa de prescripcin.
El Procurador General dictamin que la sentencia deba ser dejada sin efecto por aplicacin de la
doctrina de Colalillo, que transcribi en lo pertinente. La Corte record que "es condicin para la
validez de un fallo judicial que el mismo sea conclusin razonada del derecho vigente, con
particular referencia a las circunstancias comprobadas en la causa (Fallos, 236:27 Ver Texto;
238:550 y otros), porque lo contrario significara reconocer validez a fallos judiciales fundados
exclusivamente en la voluntad de los jueces". Y agreg, ya a ttulo de fundamento ms directo,
que "la ley procesal dispone que los jueces podrn decretar las medidas necesarias para
esclarecer los hechos debatidos y tal facultad no puede ser renunciada en donde su eficacia para
la determinacin de la verdad sea indudable. Que en el caso de autos el tribunal a quo, despus
de fijar el perodo de prescripcin respecto de una parte de los salarios reclamados, no pudo sin
transgredir los principios expresados con anterioridad fundarse en las razones contables o de
carga probatoria antes referidas y declarar inaplicable la prescripcin a la totalidad de los
salarios, mxime cuando fue posible limitarse a fijar las bases de la liquidacin de salarios no
prescriptos y ordenar al perito la determinacin de las sumas correspondientes". Con estos
fundamentos la Corte, dej sin efecto el fallo recurrido.
Para una mejor inteligencia de Aguirre conviene compararlo con Alvite c/Cofia S.A. (243:124;
6.3.959 Ver Texto).
c) La Corte ha usado el criterio valorativo de fondo implcito en esta causal para corregir excesos
en la apreciacin de la prueba. A ttulo de ejemplo cabe mencionar el caso Alfredo Rodrguez y
otro c/Dina Belek (249:324; 17.3.961 Ver Texto). Se trataba en la emergencia del valor
probatorio a acordar a una escritura. Mediante ella una de las partes haba querido preconstituir
la prueba de un hecho esencial para la decisin del litigio. La Corte consider que los jueces
haban dado a ese instrumento un alcance totalmente reido con su contenido y declar que el
rigor del formalismo en cuanto a la apreciacin de la prueba, llevado a la invalidacin de la
razonablemente preconstituida -en el caso mediante instrumento pblico- constituye un
impedimento para la solucin del litigio por aplicacin racional de las normas jurdicas vigentes a
las circunstancias propias de la causa.
En sntesis: el Alto Tribunal descalific el pronunciamiento, entre otras cosas, porque los jueces
haban incurrido en un exceso formalista en cuanto al alcance de una prueba. sa es la razn por
la que mencionamos aqu este caso.
d) Esta causal se conecta, adems, con aquellos supuestos en los que la Corte ha fustigado la
aplicacin literal de la ley, cuando con ella se sacrifica su espritu, y sostenido que "una
inteligencia cerradamente literal de los trminos legales... discrepara con las garantas
constitucionales de la propiedad, de la igualdad y de la defensa" (235:548 Ver Texto; ver
tambin los restantes casos citados en el Cap. VI, 1, B, c).
En relacin con este aspecto del problema es interesante tener en cuenta el voto en minora
suscripto por los doctores Argaaraz y Galli in re Brusa de Bettoschi c/Botti (239:260; 22.11.957
Ver Texto). Se consider all la inteligencia del art. 26 de la ley 13581, norma que dispona que
"podr el propietario requerir el desalojo para vivir en la finca con su familia, siempre que l o su
cnyuge no posean otra vivienda en la localidad".
La Cmara de Paz haba resuelto, por aplicacin de ese precepto y sin entrar al examen de
ningn otro elemento de juicio, que el derecho del propietario slo procede si se propone ir a
habitar el inmueble con su familia, lo que no poda ocurrir con la actora que era una persona
sola. El fallo fue recurrido ante la Corte por arbitrario y como violatorio del derecho de
propiedad. El Procurador General se expidi en forma favorable a la admisin del recurso. La
Corte, por mayora, consider que la sentencia decida cuestiones de hecho y de derecho comn
y que no era susceptible de la tacha de arbitrariedad, aunque se estimase discutible la
interpretacin legal que consagraba.
Los doctores Argaaraz y Galli, en cambio, sostuvieron que ni el aludido art. 26 de la ley 13581,
ni las disposiciones posteriores que repitieron el precepto, "han elevado a la categora de
requisito esencial para la procedencia del desalojo la necesidad de que el demandante sea
casado y se obligue a habitar su casa que reclama, por lo menos, con su cnyuge. La aplicacin
literal sera arbitraria por la falta de fundamento razonable y la total desconexin con sus
antecedentes y con la ratio juris del rgimen legal instituido.
Ms adelante agregaron que "la interpretacin del art. 26 de la ley 13581 aplicado, segn la cual
basta para rechazar el pedido de desalojo, que el propietario carezca de familiares que
compartan con l la misma vivienda, sin otra consideracin ni siquiera tomar en cuenta las
circunstancias de cada caso, adems de no ajustarse al rgimen legal y a los antecedentes que
han sido reseados, llevara a la arbitrariedad de negar al propietario el derecho de obtener su
casa para habitarla por la sola circunstancia de no tener familia, aunque el inquilino demandado
tambin la habitara solo".
Los doctores Argaaraz y Galli concluyeron diciendo, que "introducida en el caso de autos, no
por las partes sino por la Cmara, la cuestin de si corresponde acordar el desalojo que reclama
un propietario para habitar l solo, y habiendo sido resuelta negativamente sin referencia a
ninguna otra razn, ni consideracin a los puntos de la litis ni a las constancias de autos
respecto a la concurrencia o no de los requisitos que aseguran al demandado condiciones
equivalentes de las que disfrutaba para hacer procedente el desalojo, la tacha de arbitrariedad
resulta justificada y debe declararse" (Como en las transcripciones precedentes, la bastardilla es
nuestra).
e) Esta causal se vincula tambin con algunos casos en que el rigor formalista excesivo consiste
en extender la verdad formal de la cosa juzgada ms all de lmites razonables. Vase, por
ejemplo, 238:18.
f) Sealemos, por ltimo, que la causal undcima sienta un principio que, como se dijo ms
arriba, puede admitir aplicaciones mltiples. En eso se asemeja a la causal sexta (la que fulmina
las pautas de excesiva latitud) y tambin a la causal dcima (la que proscribe las afirmaciones
dogmticas y la fundamentacin slo aparente). Entre las tres -que son las menos ortodoxas, y
las ms revolucionarias, por as decirlo, de las causales- circunscriben el mbito
constitucionalmente vlido de la faena judicial. Lo hacen en cuanto reclaman de quienes la
ejercen que sepan ceirse a las circunstancias del caso y fundar su decisin en razones
concretas. Con otros trminos, en cuanto rechazan, por un lado, los formalismos vacuos, ya en
la apreciacin de la prueba, ya en la interpretacin de las normas jurdicas, y, por otro, la
eleccin de fundamentos inadecuados o la postulacin de afirmaciones que no tienen sino la
apariencia de fundamentos.
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / g) Autocontradiccin
1995
CAPTULO XV - DUODCIMA CAUSAL: INCURRIR EN AUTO-CONTRADICCIN

Vamos a ocuparnos de la ltima de las causales de arbitrariedad que apuntan a los fundamentos
de la decisin. Es tambin la ltima de las incluidas en el grupo o familia II, C, dentro del cuadro
general del Captulo III. La causal de referencia recoge aquella gruesa anomala en que incurren
las sentencias que son auto-contradictorias o, en otros trminos, que caen en contradicciones
internas.
Una sentencia puede ser auto-contradictoria ya porque declara un precepto aplicable y sin
embargo no lo aplica, ya porque afirma y rechaza a la vez un hecho relevante para la solucin
del caso, ya porque niega en la conclusin lo que se sigue necesariamente de sus fundamentos
normativos o fcticos.
a) Comencemos por el que puede considerarse el leading case relativo a este problema. Se trata
de Horacio Alonso (261:263; 5.4.965 Ver Texto).
Alonso haba sido sometido a un proceso penal y absuelto en primera instancia. El Agente Fiscal
interpuso los recursos de apelacin y nulidad contra el fallo absolutorio. En la alzada ambas
cuestiones -la referente a la nulidad y la referente a la apelacin- se votaron en forma separada
y en ese orden segn es de estilo. Se produjo entonces la siguiente situacin:
- El Juez de Cmara A vot por el rechazo del recurso de nulidad. En cuanto a la apelacin
entendi que la sentencia absolutoria deba ser confirmada.
- El Juez de Cmara B tambin vot por el rechazo de la nulidad. Al pronunciarse en la
apelacin, consider que la sentencia absolutoria deba ser revocada, y vot porque se
condenara a Alonso a tres aos de prisin.
(Se trataba de un tribunal integrado por tres miembros. Dos de ellos votaron por el rechazo de
la nulidad, con lo que este recurso qued descartado. En cuanto al fondo del asunto haba
discrepancias entre esos mismos camaristas. Mientras uno entenda que la sentencia absolutoria
deba confirmarse, el otro consideraba que deba ser revocada. El tercer camarista -C- quedaba
constituido, pues, en rbitro de la solucin).
El Juez de Cmara C vot de la siguiente manera. Respecto de la nulidad, entendi, a diferencia
de sus colegas, que el recurso deba prosperar por cuanto "no se haban incorporado al proceso
elementos necesarios para su solucin". Al pronunciarse sobre la apelacin, consider que la
sentencia absolutoria deba ser revocada y adhiri al voto condenatorio de B.
Llevado el caso a decisin de la Corte, el Procurador General dictamin que "la sentencia
condenatoria aparece descalificada como acto judicial, pues decide la causa por virtud de un
voto viciado por la inconciliable oposicin de sus propios trminos que niegan y afirman al
mismo tiempo la existencia de los elementos de juicio que se estiman necesarios para la solucin
del caso".
La Corte descalific el pronunciamiento por arbitrario. Sostuvo que la existencia "en un mismo
fallo de una contradiccin tal que lo hace ininteligible, importa carencia de fundamentos e
impone su anulacin, pues es condicin de validez de los fallos judiciales que ellos sean
derivacin razonada del derecho vigente con aplicacin a las circunstancias de la causa". (La
bastardilla es nuestra).
b) A esta misma familia pertenece el caso Oscar Lavapeur c/Provincia de Bs. As. (261:209;
22.3.965 Ver Texto). El pronunciamiento recurrido ante la Corte afirm que el art. 19 de la ley
15775 era inaplicable al caso y decidi la causa, sin embargo, por aplicacin de ese precepto.
La Corte dej sin efecto el fallo con estos fundamentos:
"Que, con arreglo a la jurisprudencia de esta Corte, es condicin de validez de los fallos
judiciales que ellos sean fundados y constituyan, en consecuencia, derivacin razonada del
derecho vigente, con aplicacin a las circunstancias comprobadas de la causa. Fallos, 234:82;
236:27; 238:550 Ver Texto; 244:521 y 523 Ver Texto; 249:275 Ver Texto; causa Sociedad
Campodnico, Vicari, Costa c/Sucesin Lorenzo Vittone y otros, sentencia del 24 de julio de
1964".
"Que, en consecuencia, en tanto la sentencia carezca de la fundamentacin mnima que la valide
como acto judicial o incurra en errores de gravedad extrema que la descalifiquen como tal, ella
debe ser declarada arbitraria, porque en ambos supuestos adolece de falta de fundamentacin,
que es recaudo de su validez y que la jurisprudencia citada ms arriba ha declarado tener base
constitucional" .
"Que la existencia de una contradiccin explcita respecto de la norma jurdica concreta que rige
el caso importa, en consecuencia, error inadmisible del fallo impugnado, en tanto, a efectos de la
decisin a dictar, se la declara sucesivamente inaplicable y aplicable. De tal modo, en efecto, la
sujecin del caso al derecho vigente resulta ininteligible y no constituye derivacin razonada del
ordenamiento jurdico -doctrina de Fallos,, 229:59 Ver Texto y otros-". (La bastardilla es
nuestra).
c) Otro caso claro de aplicacin del criterio incorporado a esta causal es Luis Federico Ramn
Carrizo (247:263; 8.7.960 Ver Texto). Inexplicablemente, empero, la coleccin oficial de fallos
de la Corte no lo registra como un caso subsumible bajo la llamada doctrina de la arbitrariedad.
Ni en el sumario del fallo ni el ndice de esa publicacin el caso figura bajo el rtulo "sentencias
arbitrarias". Sin embargo sus hechos, y los fundamentos de la Corte, no dejan dudas de que
debe inclurselo en aquella doctrina general.
En lo que aqu nos interesa y en sntesis, cabe consignar que en este caso dos de los tres
camaristas que condenaron a Carrizo a la pena de once aos de prisin incurrieron en autocontradiccin. El primero en forma directa y expresa; el segundo al compartir en un todo las
conclusiones del anterior. El primero sostuvo, en efecto, que los dichos de los testigos de la
causa "aunque fueran vlidos desde el punto de vista procesal, no son aptos para esclarecer o
explicar cmo ocurri el suceso", razn por la cual expresa que recurrir a "otras constancias".
Pero es el caso, como hizo notar la Corte al descalificar el fallo, que esas "otras constancias"
tienen su origen en los testimonios aludidos, con los que el camarista incurre as "en la
inconsecuencia lgica de utilizar los mismos argumentos cuya calificacin considera inoperante".
Igual reflexin -aadi la Corte- vale para el componente del tribunal que expres compartir en
un todo las conclusiones de su colega.
En este caso la causal de auto-contradiccin concurre con la de omisin de pronunciamiento (ver
Cap. IV, 3, D, q). En efecto, los testimonios en que se apoy el fallo cuestionado haban sido
observados por la defensa, y la impugnacin fue aceptada por el juez, sin que el tribunal de
alzada se pronunciara acerca de ello. En el presente contexto el caso nos interesa nicamente
desde el punto de vista de la llamada "inconsecuencia lgica" o, lo que es lo mismo, de la autocontradiccin en que incurrieron los integrantes del tribunal de alzada.
d) Tambin cabe incluir en esta nmina, aunque no en forma tan clara el caso Murature c/Gorini
(247:365; 22.7.960 Ver Texto). Se trata de una cuestin relativa al cmputo de un plazo de un
ao que comenz a correr el 1 de marzo de 1955. Tras reconocer ese hecho la sentencia
sostuvo que el trmino en cuestin haba vencido el 29 de febrero de 1956, cuando -como
seal la Corte- "por aplicacin de lo dispuesto por el art. 25 Ver Texto del Cdigo Civil" no caba
duda de que el plazo "slo venci el primero de marzo de 1956". A lo que agreg: "Que el
pronunciamiento apelado comput el plazo anteriormente aludido en notoria contradiccin con
los hechos de la causa reconocidos por la propia sentencia, prescindiendo de lo expresamente
estipulado por el Cdigo Civil y sin dar fundamentacin alguna de tal actitud; por ello, conforme
a reiterada jurisprudencia de esta Corte, corresponde declararlo arbitrario y violatorio de las
garantas invocadas por el recurrente".
En el caso confluyen, como se ve, dos de nuestras causales de arbitrariedad: la duodcima, en lo
que atae a la contradiccin apuntada, y la cuarta, en lo que se refiere a la prescindencia de la
disposicin del Cdigo Civil referida "sin dar fundamento alguno de tal actitud". (No obstante
esto no lo inclu en el Cap. VII).
Tambin son casos de concurrencia de causales distintas los dos que mencionar seguidamente.
En ellos, como veremos, se superponen la que examinamos en el Captulo anterior -exceso
ritual- con la que estamos viendo en ste. Son los casos Aguirre y otros c/Cofia y Daz y otros
c/Enrique Coden y Ca. S.A. y otros, glosados supra, Cap. XIV, 2, b) y 1, f).
e) El primero de ellos -Aguirre (243:84; 2.3.959 Ver Texto)- es el de la aceptacin y el rechazo

simultneos de la defensa de prescripcin. La Corte lo resolvi ms bien por aplicacin de
criterios sentados en Colalillo, pero hizo notar, al resumir los fundamentos del recurso, que la
sentencia haba sido impugnada por arbitraria "porque, no obstante reconocer la existencia de la
prescripcin por el curso de los cuatro aos que fija la ley comercial, no hizo valer esa
prescripcin...". Hay de por medio, pues, un ingrediente propio de la causal que nos ocupa.
f) Lo mismo puede decirse del caso Daz c/Coden y Ca. S.A. (resuelto el 8.9.965 Ver Texto). All,
como vimos en el Captulo anterior (apartado 1, f), la Corte fue ms explcita. Atribuy al
tribunal cuyo fallo dej sin efecto, no slo un exceso ritual manifiesto -aspecto que en aquel
captulo nos interes destacar- sino tambin "la adopcin de una actitud judicial contradictoria
que destituye al fallo apelado de fundamento suficiente para sustentarlo", aspecto que ahora nos
interesa poner en primer plano. (La bastardilla es nuestra).
a) La Corte ha dicho que no le compete rever, en la instancia extraordinaria, los "razonamientos

lgicos" hechos por los jueces para llegar a la conclusin de su sentencia, salvo el caso de
"manifiesta irrazonabilidad" (238:566 Ver Texto). Adems ha convalidado la procedencia de
"razonamientos corroborantes sucesivos de una nica decisin individual del pleito" (253:181
Ver Texto). Pero lo que la Corte no puede admitir, porque hacerlo sera admitir la posibilidad de
una administracin de justicia irracional, es que los fallos sean auto-contradictorios al punto de
tornarse ininteligibles. sta es una forma palmaria -si no la forma mxima- de arbitrariedad.
b) Debemos distinguir, como lo sugerimos al comienzo, entre contradiccin externa a la
sentencia y contradiccin interna a ella. Lo primero apunta al hecho posible de que la sentencia
contradiga otras resoluciones anteriores dictadas en la misma causa. De ello nos hemos ocupado
por aparte, al examinar la causal novena (ver Cap. XI, 2, a). Un caso digno de mencin a ese
respecto es el de Herrera c/Ceballos (234:700 Ver Texto) comentado en esa oportunidad (Cap.
XII, 1, a).
Aqu, en cambio, nos interesa el segundo tipo de contradiccin. Esto es, la interna, o como la
hemos denominado siguiendo la terminologa de la Corte, "auto-contradiccin". sta se da
cuando la sentencia misma contiene fundamentos contradictorios, en las formas que indicamos
al comienzo del Captulo y que ejemplificamos, con cita de fallos de la Corte, en el apartado
anterior.
c) Si todo fallo judicial debe ser derivacin razonada del derecho vigente con referencia
particular a las circunstancias del caso (236:27 Ver Texto y mucho otros) no cabe duda de que
no es un fallo judicial aquel pronunciamiento que, por incurrir en contradicciones respecto de
extremos que conciernen a su fundamentacin normativa o fctica, no puede presentarse como
un acto razonado, esto es, racional. Aqu "arbitrario" se acerca mucho al significado central de
esta palabra en el lenguaje no tcnico. Ms claramente, una sentencia auto-contradictoria parece
ser el paradigma de la arbitrariedad, entendida esta palabra en su sentido ms corriente y al
margen de las precisiones tcnicas de la jurisprudencia de la Corte.
d) Como es de suponer, los casos de descalificacin de pretendidos fallos judiciales por aplicacin
de esta causal son muy pocos. La forma de arbitrariedad que ella recoge es demasiado tosca
como para que pueda caerse en ella con frecuencia.
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / f) Afectacin del principio de preclusin y de cosa

juzgada

1995
III) CAUSAL CONCERNIENTE A LOS EFECTOS DE LA DECISIN
CAPTULO XVI - DECIMOTERCERA

DECISIONES ANTERIORES FIRMES
CAUSAL:
PRETENDER
DEJAR
SIN
EFECTO
Nos queda por ver la ltima causal de arbitrariedad. Ella se refiere, segn resulta del cuadro
general del Captulo III, a los efectos de la decisin, ms que a su objeto o a sus fundamentos.
La Corte ha descalificado por arbitrarios pronunciamientos que pretendieron dejar sin efecto
resoluciones anteriores firmes. A este grupo o familia de supuestos pertenece, precisamente, el
primer caso en que la Corte tuvo oportunidad de emplear positivamente la herramienta que
proporciona la llamada doctrina de las sentencias arbitrarias.
a) Ese primer caso es Storani de Boidanich (184:137; 26.9.939 Ver Texto). Ya hicimos referencia
a l en el Captulo II, ap. 4. Recordemos sus hechos. Una sentencia de Cmara pasada en
autoridad de cosa juzgada, acord una indemnizacin a los actores (la viuda de Boidanich y sus
tres hijos). Ms tarde, al pronunciarse respecto de un pedido de aclaratoria, el tribunal
estableci que la indemnizacin slo corresponda a la viuda y a uno de sus hijos. Los otros dos,
sin ser odos, fueron privados de los beneficios de la sentencia anterior.
El asunto lleg a conocimiento de la Corte por la va del recurso extraordinario. El Alto Tribunal,
entre otras cosas, expres lo siguiente: "Esta Corte ha resuelto que la declaracin constitucional
de que nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia fundada en ley da
lugar a recurso para ante ella en los casos extraordinarios de sentencias arbitrarias, desprovistas
de todo apoyo legal, fundadas tan slo en la voluntad de los jueces (Fallos, 112:384; 131:387;
150:84)".
Y agreg: "ste es precisamente uno de esos casos en los cuales corresponde que la Corte tome
intervencin, an no tratndose de una sentencia definitiva, en cuanto, tal como se dijo en el
fallo del tomo 156:283, las actuaciones aparecen realizadas con transgresin de principios
inherentes a la mejor y ms correcta administracin de justicia, velando por su eficacia en
cumplimiento de los altos deberes que al respecto le conciernen".
Seal la Corte, adems, "que la resolucin apelada al decidir, so pretexto de haberse incurrido
en error en la sentencia definitiva y firme, que la indemnizacin acordada por sta a la viuda y a
los tres menores slo debe acordarse a aqulla y a uno de stos, no slo incurre en manifiesta
violacin de las disposiciones de la ley procesal acerca de las sentencias pasadas en autoridad de
cosa juzgada (art. 222, Cdigo supletorio), sino que se aparta del cumplimiento de la ley para
privarlos arbitrariamente de un derecho incorporado a su patrimonio, cuya inviolabilidad est
asegurada por disposiciones expresas de la Constitucin Nacional (art. 17 Ver Texto)".
b) A esta misma categora pertenece el caso Llano de Martnez c/Iglesia e Institucin de los
Padres Salesianos (238:279; 19.7.957 Ver Texto). El juicio tiene dos etapas; tuvieron lugar en l
dos intervenciones de la Corte. Aqu nos interesa la segunda. En la primera de ellas las
actuaciones llegaron al Alto Tribunal por una impugnacin de arbitrariedad contra la sentencia
definitiva que haba hecho lugar parcialmente a la demanda. La tacha de arbitrariedad se
fundaba en la omisin de pronunciamiento respecto de otras cuestiones oportunamente
propuestas. La Corte dej el fallo parcialmente sin efecto y lo devolvi al tribunal de origen para
que se pronunciara sobre lo omitido. Esa primera decisin de la Corte est publicada en Fallos,
233:213 Ver Texto; la mencionamos en el Captulo IV, ap. 3, al ocuparnos de la causal primera.
El tribunal de origen dict nueva sentencia. Esta vez rechaz la demanda en todas sus partes.
Esto es, dej sin efecto la decisin anterior incluso en lo relativo a aquellos aspectos que no
haban sido materia del primer recurso extraordinario.
Las actuaciones volvieron a la Corte por virtud de un segundo recurso extraordinario. Al
pronunciarse a su respecto el Alto Tribunal anul la nueva sentencia. Dio, entre otros, los
siguientes fundamentos:
"Que la relacin que antecede demuestra que la Cmara no se ha ajustado a la decisin de esta
Corte de fs. ..., pues el nuevo fallo deba versar nicamente sobre los reclamos de la parte
actora, que la sentencia anterior haba desestimado o no haba decidido, y tener en cuenta los
defectos que haban motivado la nulidad. La nueva arbitrariedad alegada (fs. ...) se justifica
porque han quedado revocadas decisiones que se encontraban firmes y respecto de las cuales no
caba un nuevo pronunciamiento...".
"Que de tal modo, la nueva sentencia, que se basa exclusivamente en razones que ya haban
quedado excluidas y que revoca la decisin anterior firme..., resulta insostenible, y corresponde
su anulacin...".
Con relacin a los alcances de su fallo anterior, la Corte puntualiz que "la anulacin de una
sentencia, que no se funda en vicios relativos a su condicin de instrumento jurdico procesal,
sino a defectos de su contenido como acto jurisdiccional decisorio, slo puede entenderse
declarada respecto de las partes viciadas por arbitrariedad y sin afectar a las que han quedado
firmes por dar satisfaccin a la parte impugnante y por no haber prosperado el recurso trado
por la parte vencida. No cabe admitir que exista indivisibilidad del pronunciamiento, de suerte
que la totalidad de l quede afectada por el vicio parcial que lo afecta...
c) Tambin cabe mencionar el caso Entreprises Quilmes S.A. c/Segovia (242:499; 19.12.958 Ver
Texto). Entreprises Quilmes era querellante en una causa seguida contra el ex juez Ismael
Segovia, por prevaricato y otros delitos. La defensa de ste opuso la excepcin previa de falta de
personera, que prosper en primera instancia. El juez eximi de costas a la querellante. Ambas
partes apelaron; la querellante, en cuanto se hizo lugar a la excepcin y la defensa, en cuanto a
la exoneracin de costas.
La Cmara del Crimen, aunque por otros fundamentos, confirm, con costas, la decisin de
primera instancia. El auto de ese tribunal dice textualmente "Por no mediar poder especial se
confirma, con costas, la resolucin apelada de fs. ... en cuanto hace lugar a la excepcin de falta
de personalidad del querellante". Vuelto el expediente al juzgado, el defensor de Segovia pidi
regulacin por los trabajos de primera instancia. Al contestar la vista respectiva el representante
del ex-querellante hizo notar que en primera instancia su representada haba sido eximida de
costas y que la sentencia del Superior haba confirmado esa resolucin. Agreg que la expresin
"con costas", contenida en la decisin de la Cmara, se refera, obviamente, a las devengadas en
la alzada.
El juez us un procedimiento en cierto modo sui generis. En lugar de decidir la cuestin, volvi a
remitir la causa al Superior, de oficio y sin notificar a las partes, para que ste precisara el
alcance de su resolucin anterior. El tribunal de alzada, sin or a los interesados, dict el
siguiente auto "Refrmase que la imposicin de costas corresponde a ambas instancias".
El representante de Entreprises Quilmes interpuso recurso extraordinario. La Corte dej sin
efecto el auto apelado. Sostuvo que la primera resolucin de la Cmara era palmaria en el
sentido de que al confirmar la resolucin del inferior ello inclua la exoneracin de costas, por lo
que resultaba improcedente que el tribunal declarase con posterioridad que la imposicin de
costas corresponda a ambas instancias. "De entenderse lo contrario, se admitira una
modificacin del alcance y significado de una resolucin pasada en autoridad de cosa juzgada,
modificacin que, por otra parte, habra sido introducida en virtud de la elevacin de la causa,
ex officio, y sin notificacin de las partes, por parte del inferior al tribunal a quo. Que en
consecuencia, la resolucin apelada debe ser dejada sin efecto, con arreglo a la jurisprudencia
de esta Corte en materia de arbitrariedad".
d) Cabe citar tambin el caso Giraldes c/Cacciabue (244:126; 29.6.959). La Cmara Central
Paritaria de Arrendamientos y Aparceras Rurales dict sentencia definitiva en un juicio de
desalojo. Hizo lugar a la demanda pero condicion la entrega del inmueble a la recepcin, por el
demandado, de otro predio que ste haba dado en arrendamiento a un tercero. Posteriormente
el actor pidi aclaratoria; el organismo aludido transform entonces la obligacin de entrega,
que estaba condicionada en una obligacin a plazo cierto. La Corte descalific el nuevo
pronunciamiento.
Para ello sostuvo que "la nueva sentencia, nominalmente aclaratoria, adolece de arbitrariedad y
presupone restriccin sustancial del derecho de defensa en juicio, por cuyo motivo es invlida,
en cuanto contrara lo prescripto por el art. 18 Ver Texto de la Constitucin Nacional...".
A. Pronunciamientos descalificados
constitucional de propiedad
por
invocacin
directa
de
transgresin
al
derecho
Puede llamar la atencin el pequeo nmero de casos resueltos por aplicacin de esta causal.
Hay una explicacin para ello, aunque slo explica a medias el fenmeno. Se trata de lo
siguiente. Existe un elevado nmero de casos, anlogos en lo relevante a los cuatro que hemos
visto, en los que la Corte invalid pronunciamientos que pretendan dejar sin efectos
resoluciones anteriores firmes. En ellos, empero, el Alto Tribunal no emple como herramienta
de descalificacin la nocin de sentencia arbitraria, sino la violacin de la garanta constitucional
de la propiedad.
Entre ellos cabe mencionar los siguientes:

a) Senz Briones S.A. c/Rossi (233:77; 16.11.955 Ver Texto). El Procurador General invoc en
su dictamen el caso Storani, pero la Corte no hizo mrito de la doctrina de las sentencias
arbitrarias, sino de la violacin de la garanta constitucional aludida. El sumario del fallo dice as:
"Atenta contra el derecho de propiedad el pronunciamiento del juez de primera instancia que,
desconociendo el derecho reconocido por una sentencia firme, declara la falta de jurisdiccin y
competencia de la justicia de paz para entender en un juicio de desalojo, invalidando todo el
procedimiento, inclusive la anterior decisin del mismo juzgado por medio de la cual, y en virtud
de la falta de recurso del interesado, se declar firme la del inferior que ordenaba el
lanzamiento".
b) Andriejewski c/Hijos de Paolo Autilio (235:826; 19.9.956 Ver Texto). Los hechos fueron
resumidos en el Captulo XI, 1, b), pues el caso cae tambin bajo la causal octava, aunque la
Corte lo resolvi sin invocar arbitrariedad. Se apoy en el hecho, segn vimos, de que el fallo
impugnado era violatorio de la garanta de la propiedad, pues vulneraba el derecho adquirido por
el demandado en forma irrevocable y con fuerza de cosa juzgada, segn una sentencia firme
anterior. (Al propio tiempo el fallo recurrido dio por acreditado un hecho inexistente, razn por la
cual lo incluimos en la causal octava. Ver Captulo XI, 1, b).
c) Otto S. Bemberg (sucesin) (237:563; 10.5.957 Ver Texto). La Corte declar que "la
revocatoria de una sentencia o resolucin firme, aunque se invoque error al dictarse sta, afecta
a la garanta de la inviolabilidad de la propiedad, garantizada por el art. 17 Ver Texto de la
Constitucin Nacional, por cuanto la estabilidad de las sentencias judiciales es garanta que
atae al orden pblico y tiene adems jerarqua constitucional, como lo ha resuelto
reiteradamente esta Corte" (seguidamente cita y transcribe 199:466 Ver Texto y remite a los
casos all citados, entre ellos Storani).
d) Rotman c/Weisburd y Compaa (239:201; 6.11.957 Ver Texto). La Corte declar que "la
anulacin por parte del fallo recurrido de lo actuado en la instancia de origen, y que se hallaba
firme al tenor de lo convenido en el acta de fs. ... sin otro fundamento que el error en que se
habra incurrido en el trmite, es incompatible con la firmeza de los actos jurisdiccionales
ejecutorios, que no pueden reverse por razn de su posible desacierto, sin violencia de la
garanta de los derechos adquiridos y de la irrevisibilidad de los pronunciamientos definitivos de
naturaleza judicial". La Corte cit Storani.
e) En igual sentido que los anteriores vanse los casos Schindler c/Goita (239:390; 18.12.957
Ver Texto); Colombo y otros c/Martnez y otro (239:487; 27.12.957 Ver Texto); Ottolagrano
c/Verardi (243:465; 15.5.959 Ver Texto); de Alvear y Simbonet c/Gainza (244:536; 25.9.959
Ver Texto); Castellanos c/Lpez (249:349; 22.3.961 Ver Texto); Pieiro de Alonso y otra
c/Asuncin M. de Baielli y otros (250:435; 11.8.961 Ver Texto); Obregn Guzmn de Ahumada
c/Ignazi y otra (250:751; 20.9.961 Ver Texto) y Lorenzo c/Costa de Gorosito (253:253;
18.7.962).
B. Pronunciamientos descalificados por "exceso de jurisdiccin"

Adems de los casos mencionados en el punto anterior, anlogos en lo sustancial a los del
apartado 1, hay otra familia de casos que tambin se asemejan a los que caen ntidamente
dentro de esta causal decimotercera, pero que como los del punto anterior, han sido resueltos
por la Corte sin invocar arbitrariedad.
Nos referimos a algunos supuestos del tipo de aquellos aludidos en el Captulo V, 1. c). Es decir,
a aquellas situaciones en las que la Corte ha dejado sin efecto pronunciamientos de tribunales
de alzada dictados excediendo la jurisdiccin conferida por los recursos interpuestos ante ellos.
Mediante esa va tales fallos, al pronunciarse sobre cuestiones no planteadas, pretendieron dejar
sin efecto los pronunciamientos recurridos en cuanto a puntos o aspectos en que se encontraban
firmes. Es por ello que dichos casos, que la Corte ha resuelto invocando las garantas de la
propiedad y de la defensa en juicio vulneradas por el "exceso de jurisdiccin", pueden ser
considerados formas no explcitas, o atpicas, de la aplicacin conjunta de nuestras causales de
arbitrariedad segunda y decimotercera.
Entre esos casos cabe mencionar los siguientes:
a) Ibarra c/Gonzlez (235:171; 27.6.956 Ver Texto), en cuyo sumario se lee que "es violatoria
de las garantas constitucionales de la propiedad y de la defensa en juicio la sentencia de la
Cmara que, con fundamento en la inspeccin ocular dispuesta en la alzada y pronuncindose
sobre cuestiones no comprendidas en la apelacin, revoca el fallo anterior de primera instancia
que ordenaba el desalojo y que se hallaba firme. Dicho agravio no puede subsanarse invocando
el carcter de orden pblico de la ley 13581, pues la estabilidad de las sentencias judiciales es
tambin exigencia de tal carcter, con jerarqua, adems constitucional".
b) Sonnenberg c/Ovejero (235:512; 3.8.956 Ver Texto), cuyo sumario dice que "si la sentencia
del juez que dispuso que el demandado deba procurarse vivienda propia qued firme, y el actor,
al serle denegado el pedido de que se decretara el desalojo de aqul por no haber cumplido esa
obligacin, se limit a apelar de la denegatoria, el fallo de la cmara que, excediendo los lmites
de su jurisdiccin dados por el recurso, revoca de hecho la sentencia firme de primera instancia
y declara improcedente el desalojo, es violatorio de derechos reconocidos con fuerza de cosa
juzgada".
c) Sobre el particular pueden verse, adems, los casos siguientes, cuya fundamentacin es
anloga a la de los dos anteriores: 1) Empresa Nacional de Transportes c/Carstens (248:548;
30.11.960 Ver Texto) -semejante por sus hechos a Artimsa S. A. (ver Cap. V, 1, b), pero, a
diferencia de ste, resuelto sin invocar arbitrariedad-; 2) Lipschuts c/Ortiz y otro (248:577;
5.12.960 Ver Texto), en el que la Corte ratific la doctrina, fundada en la garanta de la
propiedad y de la defensa en juicio, "segn la cual no es dable a los tribunales de apelacin
exceder la jurisdiccin que les acuerdan los recursos deducidos ante los mismos"; 3) Londero y
otra (251:268; 7.11.961 Ver Texto); 4) Frigorfico Lucchini S.R.L. (252:204; 25.4.962 Ver
Texto), en el que no se invoc expresamente violacin de la propiedad sino de la defensa en
juicio, vulnerada por el pronunciamiento dictado por el tribunal de alzada con exceso de
jurisdiccin; 5) Galeano y otros c/The Smithfield and Argentine Meaf Co. (254:470; 24.12.962
Ver Texto); 6) Grether y otro c/Rosthal de Kahn (256:501; 9.9.963); 7) Schmerkin y otros
c/Benilux S.R.L. (258:220; 22.4.964 Ver Texto); 8) Labayen de Fauzn de Sanz y otro c/J. Forte
y otro (259:58; 24.6.964 Ver Texto); 9) Bosch de Blamey c/Martnez (261:208; 22.3.65); 10)
causa Lobos c/Echayde y otros, resuelta el 9.6.965, etctera.
En estos casos la Corte descalific fallos dictados por tribunales de alzada con exceso de
jurisdiccin, y prcticamente en todos ellos invoc como fundamento el hecho de que tal
irregularidad importaba una violacin al derecho de propiedad y a la garanta de la defensa en
juicio.
C. Observaciones a los dos puntos anteriores

Ahora bien, si se nos preguntara por qu la Corte invoc la doctrina sobre arbitrariedad de
pronunciamientos judiciales -ms especficamente, nuestra causal decimotercera- para decidir
los casos mencionados en el apartado 1, y en cambio invoc directamente la violacin del
derecho de propiedad para resolver los de este apartado 2, punto A, no podramos dar una
respuesta satisfactoria. Tambin en esto la Corte parece haber procedido caprichosamente.
(Mxime teniendo en cuenta que al enunciar el principio general de que lo atinente a la
existencia o inexistencia de cosa juzgada no es revisible por la va del recurso extraordinario, la
Corte ha dicho reiteradamente que la excepcin a ese principio est constituida por los casos de
arbitrariedad (infra, D, Regla I).
Algo semejante puede decirse en relacin con los casos mencionados en este apartado 2. B),
resueltos por aplicacin de las dos garantas citadas (propiedad y defensa en juicio). Slo que
aqu la otra calificacin posible -dentro de nuestro esquema- apunta a la concurrencia de la
causal segunda y la decimotercera.
En otros trminos: si bien la Corte resolvi por aplicacin de lo que hemos llamado causal
decimotercera un grupo pequeo de casos (los del apartado 1), existe un grupo relativamente
numeroso de casos anlogos a aqullos donde tambin el Alto Tribunal dej sin efecto los
pronunciamientos recurridos echando mano, en unos supuestos, a la violacin del derecho
constitucional de propiedad, que asegura carcter irrevisible a las decisiones pasadas en
autoridad de cosa juzgada (casos indicados en este apartado 2, punto A), y, en otros, a la
violacin de ese derecho ms el de defensa en juicio, en cuanto ambos impiden que los jueces
de alzada dicten pronunciamientos excediendo la jurisdiccin conferida por los recursos
deducidos ante ellos (casos indicados en este apartado 2, punto B).
Si bien los casos aludidos en los puntos A) y B) fueron resueltos por la Corte sin invocar la
doctrina de las sentencias arbitrarias, su obvia analoga con otros que el Alto Tribunal resolvi en
el mismo sentido, pero con invocacin de aquella doctrina, justifica que nos hayamos ocupado
de los primeros en esta oportunidad. Debemos agregar que no vemos razones claras para la
diversa fundamentacin utilizada por la Corte. Ello, sin duda, resta nitidez a los perfiles del
recurso extraordinario por sentencia arbitraria. O, en todo caso, muestra una vez ms cun
prximo est este remedio excepcional, en lo que atae a su fundamentacin normativa, a los
derechos constitucionales de propiedad y de defensa en juicio. Fue eso, precisamente, lo que
intentamos demostrar en los Captulos II, 4 y III, 3.
D. Reglas generales y aplicaciones de ellas
Para apreciar adecuadamente el alcance de aquellos casos en que la Corte ha descalificado

pronunciamientos que pretendan dejar sin efecto resoluciones anteriores firmes, es menester
verlos como excepciones a ciertas reglas generales, enunciadas por el Alto Tribunal.
a) Regla I: Lo atinente a la existencia o inexistencia de cosa juzgada, por ser cuestin de hecho
y de derecho comn y procesal, es ajeno en principio, y salvo casos de excepcin, al recurso
extraordinario. Los casos de excepcin se dan cuando media arbitrariedad (235:178; 237:486;
238:18; 240:138; 242:205; 250:29, con citas de 240:423, 241:264, 243:220 y 246:384;
250:749; 256:112, etctera).
Esta regla ha recibido aplicacin interesante, entre otros, en los siguientes casos: 1) 235:178,
en el que, apartndose del dictamen del Procurador General, la Corte rehus a rever la
resolucin que dispuso que un letrado deba compartir con otro los honorarios por la iniciacin de
una sucesin, cuando a juicio del primero mediaba ya resolucin firme anterior que le reconoca
el carcter de nico patrocinante y apoderado de la legataria que haba iniciado el juicio; 2)
240:138, en el que la Corte se rehus a rever un pronunciamiento que regulaba honorarios en
favor de dos profesionales, al parecer por un monto superior al de una regulacin previa,
contenida en un fallo no recurrido por aquellos que haba sido dejado sin efecto; 3) 242:222, en
el que la Corte se rehus a admitir el reclamo de un profesional que se agraviaba de que al
regular sus honorarios se haba observado una base distinta a la seguida para la determinacin
de los honorarios de otro profesional, en el mismo juicio y en oportunidad anterior; 4) 250:29,
en el que la Corte no consider atendible el reclamo de los inquilinos reconocidos en calidad de
tales por sentencia recada en un juicio de consignacin, quienes pretendan ahora que en virtud
de esa sentencia no deba alcanzarlos la ejecucin del desalojo decretado en otro juicio contra la
persona a quienes ellos sucedan en la locacin, juicio este ltimo donde se discutieron
cuestiones distintas a las debatidas en el de consignacin; 5) 256:112, en el que la Corte
declar que lo atinente a los efectos de la sentencia que condena a escriturar, luego del
fallecimiento del demandado y del concurso de la sucesin, son cuestiones de orden comn y
procesal ajenas, como principio, al recurso extraordinario.
b) Regla II: Las resoluciones dictadas en el procedimiento de ejecucin de sentencia tendientes
a hacerla efectiva son insusceptibles, en principio, de recurso extraordinario. Esta regla conoce
excepcin en el supuesto de que lo resuelto sea ajeno al pronunciamiento que se ejecuta o
signifique un apartamiento palmario de lo decidido por aqul (249:520 Ver Texto; con cita de
240:275 Ver Texto, 242:205 y 244:484. Ver igualmente 257:226 Ver Texto y 242:333; 243:223;
251:77; 259:67 Ver Texto; 259:92, etc.).
Esta regla ha sido objeto de aplicaciones interesantes, entre otros, en los siguientes casos: 1)
243:384 Ver Texto, en el que la Corte declar que la limitacin del mandamiento dispuesto a raz
de la sentencia que orden a la demandada devolver el departamento libre de ocupantes, al
supuesto de que no medie oposicin de terceros, no excede del ejercicio de la funcin propia de
los jueces de la causa; 2) 251:77, en el que la Corte se rehus a rever un pronunciamiento que,
sobre la base de actitudes asumidas por las partes con posterioridad al fallo definitivo y por
razones de orden procesal, fij un nuevo plazo para que se cumpliera la condena a escriturar; 3)
257:226 Ver Texto; etctera.
c) Regla III: El reconocimiento del carcter inmutable de una decisin judicial requiere la
existencia de un trmite anterior contradictorio, en el que se hayan respetado sustancialmente
las exigencias de la defensa en juicio (255:162; 238:18, etc.).
En el caso Villarreal de Rodrguez c/Onetto (238:18; 5.6.957 Ver Texto) se plante una
aplicacin extensiva interesante de esta regla. La Corte declar violatoria de la defensa en juicio
una sentencia que, sin considerar las pruebas producidas por la demandada, la conden en base
a que exista cosa juzgada sobre el punto por haber sido vencida con anterioridad en otro juicio
similar, entre las mismas partes, en el que se la haba declarado rebelde por no haber
contestado la demanda ni ofrecido prueba en oportunidad procesal.
d) Aunque no se trata estrictamente de aplicaciones de esta ltima regla, sta es la oportunidad,
nos parece, de mencionar dos casos en los que, por motivos distintos, se declar que sendos
pronunciamientos anteriores no estaban cubiertos por la inmutabilidad de la cosa juzgada y que,
por lo tanto, los tribunales podan apartarse de ellos sin incurrir en transgresin constitucional.
Me refiero a los casos Tibold y otros (254:320; 23.11.962 Ver Texto) y Balmaceda y otros
c/Tirasso y otros (258:46; 28.2.964 Ver Texto).
En el primero de ellos -cuyo inters doctrinario es muy grande- la Corte se rehus a reconocer
valor de cosa juzgada a la sentencia dictada en un juicio en el que se incurri en estafa procesal.
Dijo el Alto Tribunal que "la admisin genrica, en el ordenamiento jurdico argentino, de la
institucin de la cosa juzgada, no significa que no pueda condicionarse su reconocimiento a la
inexistencia de dolo en la causa en que se ha expedido la sentencia".
En Balmaceda, la Corte se rehus a rever un pronunciamiento de la Cmara Comercial de la
Capital dictado en las siguientes circunstancias. Un primer fallo de ese tribunal, recado en los
mismos autos, fue descalificado por arbitrario, en razn de que, segn la Corte, aqul haba
excedido los lmites de su jurisdiccin. En la sentencia anulada-se haba arribado a la conclusin
de que entre la actora y la demandada exista relacin contractual y, por tanto, no era aplicable
la prescripcin relativa a delitos y cuasi-delitos. Al dictar nuevo pronunciamiento, la sala
siguiente declar que no exista tal relacin contractual y que era aplicable, por lo tanto, la
prescripcin del art. 4037 Ver Texto del Cd. Civil. El actor interpuso nuevo recurso
extraordinario. La Corte no hizo lugar a l e invoc para ello "los trminos generales en que se
hallaba concebida la anulacin dispuesta" en su pronunciamiento anterior. Este caso debe
compararse con Llano de Martnez glosado en el apartado 1, punto b) de este mismo Captulo.
7/9/2004
ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / j) Alegacin y efectos

1995
CAPTULO XVII - ASPECTOS DE FORMA

Sealaremos ahora, en forma sucinta, algunas pautas relativas a aspectos de forma
especficamente conectados con el recurso extraordinario por sentencia arbitraria. Ellas han sido
extradas de los fallos de la Corte. En cuanto a los requisitos de forma generales que gobiernan
el recurso extraordinario a secas -todos los cuales son aplicables al recurso extraordinario por
sentencia arbitraria- remitimos al lector a IMAZ y REY, op. cit., captulos III y siguientes (84) .
1. PLANTEAMIENTO OPORTUNO
a) La cuestin federal consistente en la arbitrariedad tiene que ser planteada oportunamente. La

imputacin de arbitrariedad es tarda si el fallo de la alzada es confirmatorio del de primera
instancia o sustancialmente igual a l, y no se formul aquella tacha contra ste ( 238:305 Ver
Texto; 244:78; 245:427 Ver Texto y sus citas; 247:321 Ver Texto, etc.).
b) Porque es previsible que la sentencia pueda acoger las pretensiones de cualesquiera de las
partes, la arbitrariedad planteada recin en el escrito de interposicin del recurso extraordinario
resulta tarda cuando, al.contestar agravios en segunda instancia, el recurrente omite formular
cuestin federal expresa alguna (238:58; 239:103 Ver Texto; 259:169 Ver Texto; 261:199.
Estos dos ltimos casos -Zucconi c/E.F.E.A. y Cermenaro de Di Benedetto c/Leibobich- fueron ya
examinados, en cuanto al fondo del asunto, al tratar la causal segundas, Captulo VI 2, A, d).
2. ARBITRARIEDAD "SORPRESIVA"
En cambio es procedente el recurso extraordinario con fundamento en la tacha de arbitrariedad,

aun cuando los recurrentes no hubieran hecho reserva del caso federal en la instancia ordinaria,
si cabe admitir que ella no era razonablemente previsible en ese momento (238:444 Ver Texto).
Se trata de la aplicacin especial del principio general a que se refieren IMAZ y REY cuando
recuerdan que "despus de dictada la sentencia definitiva por el tribunal superior es inadmisible
la invocacin de una cuestin federal no introducida antes en el juicio, a menos que surgiera de
aquel fallo y no hubiera podido ser oportunamente prevista y planteada por las partes" (op. cit.,
pg. 241).
Como ejemplos de estos casos de excepcin dichos autores citan 184:530 Ver Texto; 185:208
Ver Texto; 187:296 y 353; 188:477 Ver Texto; 189:69, 190:105, 137 y 373; 193:50 y 248:125
(op. cit., pg. 242).
3. FORMA DE PLANTEAMIENTO
La tacha de arbitrariedad tiene que ser formulada de manera explcita; no bastan las
impugnaciones hechas en trminos generales (245:569). Es de jurisprudencia requerir el
planteamiento formal y preciso de la arbitrariedad invocada (245:327 Ver Texto), que no puede
serlo en forma incidental (248:505 Ver Texto; 237:74).
As, se ha declarado que no es suficiente a esos fines:
a) Haber expresado que se haca "reserva de la va federal por fallo arbitrario" ( 242:239, que
cita 187:296 Ver Texto; 205:613, 233:42, 236:189 y 237:893).
b) Haber dicho en la expresin de agravios, respecto de la sentencia de primera instancia, que
ella "ha tenido que desenfocar el fundamento de la accin de nulidad hasta cambiar la faz del
litigio, ignorar el rgimen jurdico de la institucin arbitral, prescindir de postulados y principios
indeclinables del derecho procesal, hacer caso omiso de la ley y desconocer el sentido de la
jurisprudencia" (245:327 Ver Texto).
c) Haber afirmado que la sentencia recurrida excede el margen de discrecionalidad asignado a
los jueces por la ley de arancel (248:408).
d) Formular la asercin genrica de que la sentencia contra la que se interpone el recurso
extraordinario se ha dictado contra legem (259:33 Ver Texto).
e) Afirmar que los argumentos contenidos en el auto regulatorio contra el que se interpone el
recurso extraordinario son "insostenibles" (causa B. 141, del 8.11.965).
f) Aseverar que la sentencia apelada "afirma sin dar razones" (238:31 Ver Texto).
g) Haber expresado, frente al fallo de primera instancia, lo siguiente: "Dejo planteado el caso
federal por la arbitrariedad cometida en vuestra sentencia pues de ello la impugno tambin"
(245:427 Ver Texto).
4. AGRAVIOS ADMISIBLES
Slo deben ser tomados en consideracin los agravios contenidos en el escrito de interposicin
del recurso que en su caso hayan sido mantenidos en el recurso de queja por denegacin del
extraordinario.
5. NECESIDAD DE SENTENCIA DEFINITIVA
Los agravios fundados en la doctrina establecida en materia de arbitrariedad no autorizan la

prescindencia del requisito de la existencia de sentencia definitiva (246:46 Ver Texto).
6. EXCEPCIN IMPORTANTE A LOS REQUISITOS DE FORMA
Cabe hacer notar por ltimo, y aunque ello exceda el marco del recurso extraordinario por
sentencia arbitraria, que la Corte puede dispensar el incumplimiento de los requisitos de forma,
incluso la inexistencia de sentencia definitiva, si el caso reviste, a su juicio, grave inters
institucional. Tal fue la jurisprudencia sentada en el caso Jorge Antonio (248:189; 28.10.960) y
ratificada en muchos otros ms (248:651; 248:664; 248:503). Ver IMAZ y REY, op. cit., pgs.
178/179, en especial nota 105, y fallos all citados, y pgs. 210/11, nota 116.
(84) Los preceptos formales de alcance general son, en sntesis, los siguientes:
a) La cuestin federal debe ser correcta y oportunamente introducida. Ello implica que sea planteada en
forma inequvoca, de modo que requiera el pronunciamiento de los jueces de la causa a su respecto (IMAZ y
REY,
op.
cit.,
223
y
233-43).
b) La cuestin federal debe ser mantenida en todas las instancias del litigio (IMAZ y REY, op. cit., pgs. 24344).
c) El recurso extraordinario slo puede ser interpuesto por quien haya sido parte directa y formal en el juicio
(IMAZ
y
REY,
op.
cit.,
pgs.
224-32
y
244-45).
d) El recurso extraordinario deber ser interpuesto por escrito, fundado con arreglo a lo establecido en el art.
15 Ver Texto de la ley 48, ante el juez, tribunal u organismo administrativo que dict la resolucin que lo
motiva, dentro del plazo de diez das, contados a partir de la notificacin (art. 257 Ver Texto, primer prrafo,
CPCCN).
"En rigor, el escrito interponiendo el recurso extraordinario est correctamente fundado cuando su lectura
hace innecesaria la del expediente, a los efectos de pronunciarse sobre la procedencia de aqul" (IMAZ y
REY, op. cit., pg. 249). Por ello es que debe contener "la relacin del juicio, la afirmacin del carcter
definitivo de la sentencia apelada y del hecho de que ha sido dictada por el ms alto tribunal con jurisdiccin
en el caso; la enunciacin del derecho federal que el apelante ha invocado y se le ha desconocido en el fallo"
(IMAZ y REY, op. cit., pg. 249). Se suele decir que el escrito de interposicin debe bastarse a s mismo para
llevar
al
tribunal
ad
quem
un
cuadro
completo
del
problema
a
decidir.
La Corte tiene resuelto desde mucho tiempo atrs que su pronunciamiento est limitado por los agravios
contenidos en el escrito de interposicin del recurso (IMAZ y REY, op. cit., pg. 248). Por eso ste debe ser
completo.
e) De la presentacin en que se deduzca el recurso se dar traslado por diez das a las partes interesadas,
notificndolas personalmente o por cdula. Contestado el traslado o vencido el plazo para hacerlo, el tribunal
de la causa decidir sobre la admisibilidad del recurso (art. 257 Ver Texto, segundo prrafo CPCCN). El
trmino para la interposicin del recurso no se suspende por la interposicin de otros.
f) Si el tribunal superior de la causa concediere el recurso, previa notificacin personal o por cdula de su
decisin, deber remitir las actuaciones a la Corte Suprema dentro de cinco das contados desde la ltima
notificacin (art. 257 Ver Texto, segundo prrafo, CPCCN). La recepcin de la causa por la Corte implicar el
llamamiento
de
autos
(art.
280
Ver
Texto,
primer
prrafo
CPCCN).
g) Si el tribunal superior de la causa denegare el recurso extraordinario, el apelante puede interponer el de
queja (o recurso de hecho). Se interpone directamente ante la Corte dentro de los cinco das subsiguientes a
la notificacin personal o por cdula del auto denegatorio, plazo que, naturalmente, se ampliar por razn de
la
distancia.
El recurso de queja debe interponerse por escrito. Si se acompaa copia del recurso extraordinario, el de
queja podr remitirse, en lo pertinente, a lo expresado en aqul. Con el escrito de interposicin conviene
acompaar copia simple: 1) de la sentencia definitiva que motiv el recurso denegado; 2) del escrito de
interposicin
de
este
ltimo,
y
3)
de
la
resolucin
que
lo
deneg.
Deber depositarse a la orden de la Corte la suma de dinero que sta tenga fijada (art. 286 Ver Texto,
CPCCN). Si se omitiere el depsito o se lo efectuare en forma insuficiente, se har saber al recurrente,
personalmente o por cdula, que deber integrarlo en el trmino de cinco das (idem). Si la queja fuese
declarada admisible, el depsito se devolver al interesado. Si fuere desestimada, o si se declarase la
caducidad
de
la
instancia,
el
depsito
se
perder.
h) Sobre las distintas decisiones que puede adoptar la Corte frente a un recurso extraordinario o uno de
queja, ver IMAZ y REY, op. cit., pgs. 270-76 y 281-87, respectivamente.
7/9/2004

1995
TERCERA PARTE
CAPTULO XVIII - BOSQUEJO DE UNA TEORA (85)
1. RECAPITULACIN
En el Captulo II tratamos de distinguir entre el "mbito de aplicacin normal" del recurso

extraordinario y el "mbito de aplicacin excepcional" de l. Este ltimo gira en torno de la
nocin de sentencia arbitraria. En ese mismo captulo procuramos dar un cierto encuadre
normativo al recurso extraordinario por sentencia arbitraria. Esto es, al remedio federal de la ley
48 art.14 Ver Texto, cuando opera en su mbito de aplicacin excepcional. El encuadre
normativo ms plausible, segn la formulacin de la Corte, es la garanta de la defensa en juicio
(debido proceso legal adjetivo). Una sentencia arbitraria no satisface los requisitos del debido
proceso adjetivo porque no es en verdad una sentencia en los trminos de la Constitucin.
Esto nos permiti ver (Captulo III) que lo que realmente hace la Corte cuando utiliza como
herramienta la nocin de sentencia arbitraria y, valindose de ella, opera con el recurso
extraordinario dentro del mbito excepcional de ste, es descalificar pronunciamientos o
decisiones que vienen rotulados como sentencias. Los descalifica en cuanto tales porque, a juicio
de la Corte, no llegan a ser sentencias en trminos que satisfagan los reclamos de la

Constitucin Nacional.
En relacin con ello hicimos la siguiente distincin. Conviene examinar por un lado la funcin
descalificadora que el tribunal hace cumplir a la expresin sentencia arbitraria, y, por otro, los
criterios o supuestos frente a los cuales la Corte Suprema hace funcionar dicha herramienta de
descalificacin. Llamamos a esos criterios o supuestos "causales de arbitrariedad".
A modo de hiptesis de trabajo suministramos, al concluir el Captulo III, una tabla o cuadro
general de esas causales. Segn el mismo, una sentencia puede ser arbitraria porque exhibe
anomalas o defectos que apuntan al objeto, o a los fundamentos o al efecto (pretendido) de la
decisin. Dentro de las dos primeras familias de irregularidades el cuadro distingue diversos
grupos que a su vez, en el caso de la segunda, resultan objeto de nueva divisin. Como
resultado de esta clasificacin ramificada llegamos a un total (provisional) de trece causales o, lo
que es lo mismo, de trece criterios principales de aplicacin del rtulo descalificador "sentencia
arbitraria".
La segunda parte de este libro estuvo principalmente dedicada a presentar, en detalle y con base
en las decisiones de la Corte, esas distintas causales de arbitrariedad. La tarea consisti
bsicamente en presentar y examinar, quizs en forma demasiado apretada, los fallos del Alto
Tribunal que dan pie para hablar de esas distintas causales de arbitrariedad que, por decirlo as,
subyacen en el uso del rtulo descalificador nico "sentencia arbitraria".
A esta altura de la exposicin tenemos en nuestras manos una abundante materia prima
toscamente clasificada. Correspondera ahora elaborar con ella, o acerca de ella, una teora de
alcance ms general. Tal como anticipamos en el Captulo I slo presentaremos un esbozo de
ella.
2. DESCALIFICADORES
Ya vimos que al descalificar pronunciamientos por arbitrarios la Corte aplica criterios distintos,
aunque relacionados. Ellos apuntan a aspectos diversos del acto de sentenciar. Los
pronunciamientos as descalificados son considerados deficitarios en uno o ms de esos
aspectos. Al considerar qu es lo que la Corte hace cuando priva de efecto a tales
pronunciamientos, podemos poner el nfasis en la fuerza del acto que, como tal, es un acto de
descalificacin (86) . Esa fuerza es siempre la misma en todos los casos, y no debe ser
confundida con los criterios de aplicacin mltiples y variados. Veamos ahora ms de cerca esto
de la fuerza del acto y su relacin con los criterios o causales examinados.
La palabra arbitrario es un descalificador. En relacin con los problemas que aqu nos interesan la
expresin "sentencia arbitraria" es empleada sistemticamente por la Corte para descalificar,
cuando el Alto Tribunal hace uso positivo o afirmativo de ella. Claro est que "arbitrario" slo es
un descalificador entre muchos. Incluso en el mismo contexto y para los mismos fines, la Corte
ha hablado de sentencias "insostenibles", "irregulares", "anmalas", etctera. La lista de
descalificadores -hablando ahora en trminos generales- es muy extensa. La siguiente nmina
de palabras est muy lejos de pretender agotarla.
Inadmisible, inaceptable, improcedente, inadecuado, insuficiente, infundado, irrelevante, rrito,
defectuoso, deficiente, insustancial, excesivo, inoportuno, extemporneo, prematuro, abusivo,
insostenible, arbitrario, contradictorio, antieconmico, desproporcionado, exorbitante, peregrino,
caprichoso, irrazonable, obsoleto, retrgrado, artificioso, peligroso, insatisfactorio, desatinado,
disparatado, vil, irrisorio, gravoso, imprudente, insensato, alambicado, preciosista, errneo,
equivocado, irreal, aparente, endeble, simplista, innecesario, injusto, monstruoso, torpe,
ilusorio, ilegtimo, precario, pernicioso, daino, ineficaz, nefasto, dudoso, desafortunado,
invlido, disvalioso, superfluo, reprobable, censurable, criticable, condenable, impropio,
intolerable, inatendible, descaminado, incoherente, incongruente, apresurado, falso,
incompetente, impertinente, inepto, parcial, unilateral, inconsistente, deleznable, absurdo,
ridculo, etctera.
3. DESCALIFICADORES GENRICOS Y ESPECFICOS
Es obvio que la lista que antecede podra enriquecerse con muchsimos componentes ms. Ella
nos muestra, empero, aunque ms no sea que en forma superficial, que podemos distinguir
entre dos tipos de descalificadores: los especficos y los genricos. Los descalificadores
especficos nos indican en qu respecto lo descalificado es defectuoso: por ejemplo "prematuro"
o "extemporneo" indican que el dficit o anomala est conectado con la oportunidad u ocasin
en que algo es realizado (hecho o dicho). Los descalificadores genricos no contienen ni siquiera
esa humilde precisin: por ejemplo "inaceptable", "improcedente", etctera.
En el uso comn -esto es fuera del contexto altamente especializado del lenguaje de la Corte en
materia del recurso extraordinario- "arbitrario" es ms bien un descalificador especfico. Se lo
usa centralmente para descalificar conductas o actitudes humanas, y metafricamente para
aludir a los "productos" de las primeras, as como para descalificar relaciones o estructuras de
relaciones entre seres humanos. Como descalificador especfico, en esta acepcin no tcnica y
en su uso central, "arbitrario" sugiere que la conducta, o actitud, o relacin o estructura de que
se trata, no puede ser racionalmente justificada. Esto es, que no hay buenas razones para
preferirla a otras.
Pero en el uso que la Corte hace de la expresin cuando mediante ella descalifica
pronunciamientos, "sentencia arbitraria" est, por as decirlo, a mitad de camino entre los
descalificadores especficos y los genricos. Sobre todo si tenemos en cuenta las distintas
ampliaciones que, dentro de la jurisprudencia de la Corte, ha experimentado el radio de accin
de la expresin de referencia y comparamos ese radio de accin con el que el mismo tribunal le
asignaba con anterioridad al perodo de expansin la "etapa formativa" que hemos examinado
en este libro.
Los descalificadores genricos (v.gr.: "inadmisible", "improcedente", etc.) reclaman una doble
complementacin: a) la primera precisa en qu respecto lo descalificado es, digmoslo as,
defectuoso. Esto nos remite a criterios de aplicacin del descalificador genrico que podemos
llamar "criterios de segundo nivel"; b) la segunda complementacin determina cules son las
propiedades o circunstancias en presencia de las cuales corresponde hacer operar los criterios de
aplicacin de segundo nivel y, con ellos, el descalificador. Podemos -llamar a estas propiedades o
circunstancias "criterios de aplicacin bsicos".
4. LAS CAUSALES DE ARBITRARIEDAD COMO CRITERIOS DE DESCALIFICACIN
Las causales de arbitrariedad que examinamos en la segunda parte del libro son en su mayora
criterios de segundo nivel; necesitan a su vez ser complementados. Porque, qu significa
"pauta demasiado lata" en el contexto de la causal sexta? O cules son las cuestiones
"relevantes" a que se alude en la causal primera? O qu es una "prueba decisiva" a los fines de
la causal sptima? O cundo hay "exceso ritual" dentro de la causal undcima? Es indudable
que para entender bien qu queremos decir con estas cosas son menester ejemplos, mientras
ms numerosos mejor, que den a las expresiones mencionadas la precisin de que ellas carecen.
Por eso la segunda parte de este libro estuvo caracterizada por una abundancia de citas y de
transcripciones parciales de casos que, de otra manera, podra resultar fastidiosamente
reiterativa. De no proceder as, nos quedamos en un plano demasiado genrico. Slo los
ejemplos dan contenido aceptablemente preciso a tales expresiones, que de otro modo
permanecen incurablemente vagas y/o ambiguas.
En consecuencia. al identificar esos criterios -nuestras causales de arbitrariedad- slo hemos
dado un primer paso en el anlisis. Se podr sin duda objetar que esto es poca cosa. Sin
embargo un paso adelante es siempre mejor que ninguno. O para usar una frase hecha, es
preferible encender una vela a maldecir la oscuridad.
5. DOS POSICIONES ERRNEAS Y UN ENFOQUE FRUCTFERO
Ahora bien, no avanzamos nada si nos aferramos a la pretensin de querer apresar una
propiedad no natural, "la arbitrariedad", captable por va intuitiva, que estara presente (o
debera estarlo) en todas aquellas decisiones que la Corte ha descalificado por arbitrarias. Tal
pretensin caracteriza -nos parece- a un sector importante de la doctrina nacional.
Tampoco avanzamos nada si nos limitamos a protestar, y no realizamos el menor esfuerzo por
entender qu es lo que hace la Corte al emplear la herramienta "sentencia arbitraria",
herramienta que afina y modifica mientras usa. Esa actitud estril caracteriza -nos parece- a la
mayora de los profesionales de nuestro foro.
En el Captulo III hemos criticado ambos puntos de vista y los hemos llamado, respectivamente,
"postura metafsica o esencialista" y "postura escptica". La primera busca una propiedad nica
tras todos los usos o empleos positivos de "sentencia arbitraria" por parte de la Corte. La
segunda, advirtiendo que el uso de esta expresin no es el mismo (en cierto sentido) en todos
los casos, atribuye a la Corte una censurable veleidad en la aplicacin del rtulo y reacciona
frente a ella con protestas airadas o ironas amargas.
La posicin fructfera se encuentra entre estos dos extremos o, mejor dicho, fuera de ellos. Es la
que hemos tratado de fundamentar en la segunda parte de este libro. Consiste en identificar y
clasificar los distintos criterios de aplicacin efectivamente usados por la Corte hasta llegar, en lo
posible, a criterios bsicos o de primer nivel. No se nos escapa, claro est, que nos hemos
quedado muy lejos de esta ltima meta.
A pesar de todas las deficiencias de este trabajo no vemos otra manera de lidiar con los
numerosos problemas encubiertos por la expresin engaosamente nica "sentencia arbitraria".
6. RPLICA A DOS OBJECIONES
Antes de continuar deseamos intentar una respuesta a dos observaciones distintas que se nos
han hecho a raz de un trabajo anterior sobre el tema (87) .
a) Se nos ha reprochado que adoptar ese mtodo de trabajo importa perder toda posibilidad de
criticar a la Corte, como no sea formulndole anodinas crticas internas. Se ha sostenido, en
apoyo de ese reproche, que para poder llevar a cabo la necesaria labor de crtica, hay que
disponer de un concepto de sentencia arbitraria distinto del que la Corte usa. Tal objecin nos
parece estar mal fundada.
Slo si sabemos cmo usa la Corte la expresin aludida es posible criticarla (o aplaudirla). Para
estas tareas ulteriores, o simultneas, pero obviamente dependientes de la primera, no
necesitamos habernos formado un concepto distinto de sentencia arbitraria. Para criticar la
institucin social de la vendetta no es preciso fabricar o descubrir otro concepto de vendetta,
distinto del que usan los protagonistas de esa vigorosa prctica. Se la puede criticar por sus
consecuencias sociales, por el despilfarro de sangre que implica, porque no garantiza
adecuadamente contra errores o apresuramientos, etctera, todo ello sin necesidad de usar un
"mejor" o "ms afinado" concepto de vendetta.
Por otra parte -segn vimos ms arriba- la expresin sentencia arbitraria, tal como la emplea la
Corte Suprema, es ya una expresin tcnica que no concuerda con el uso corriente. ste,
adems, dista de ser un modelo de precisin. Habremos de sustituirlo por lo que nosotros
entendemos o queremos entender, por "sentencia arbitraria"? Tal modo de proceder sera sin
duda arbitrario, segn el ncleo del significado corriente de esta palabra, pues no podramos
justificar de manera alguna nuestra auto-designacin como legisladores.
b) Pasemos ahora a la otra observacin. Se puede afirmar que la disyuncin de los criterios
(bsicos) de aplicacin constituye el significado descriptivo de la expresin sentencia arbitraria
tal como ella es empleada por la Corte Suprema. No veo inconveniente en afirmar eso. Pero
sera engaoso, si no errneo, sostener que "sentencia arbitraria" es sinnimo de la disyuncin
de tales criterios. Porque si decimos eso dejamos en el tintero, esto es, sin considerar, la fuerza
descalificatoria de la expresin. Cuando la Corte falla: "Esta sentencia es arbitraria porque tiene
la caracterstica 1", ello no es lo mismo que decir "Esta sentencia tiene las caractersticas 1 2
3 ...n, porque tiene la caracterstica 1". En este sentido, "sentencia arbitraria" no se limita en
tales contextos a designar las propiedades mencionadas en los criterios de aplicacin.
Estos ltimos no apuntan tampoco a meros estmulos en presencia de los cuales la Corte
reaccionara calificando de arbitrario el pronunciamiento. La alternativa: o los criterios recogen
propiedades que la expresin designa o recogen estmulos que condicionan psicolgicamente el
uso de ella, no es exhaustiva. Cuando por la maana saludo a otro con las palabras " Buenos
das!", esta expresin no designa el hecho de que es de maana ni este ltimo hecho es un mero
estmulo que causa esa expresin. El hecho est ligado a la expresin por reglas relativas al uso
de la ltima; son esas reglas las que hacen que se sea el saludo apropiado en horas de la
maana, y no verbigracia: "Buena maana", "Ave!", o "Heil Hitler!".
7. FUERZA, SIGNIFICADO Y EFECTOS DE UN ACTO LINGSTICO (88)
La labor desplegada por la Corte, en relacin con los problemas que nos ocupan, ha consistido
en ir estableciendo y usando ciertos cnones relativos al adecuado cumplimiento de la funcin
jurisdiccional. Son cnones del sentenciar. Tal vez sea til hacer a esta altura las siguientes
consideraciones.
a) Sentenciar es un acto que se hace con palabras y que slo puede hacerse con palabras. Son
numerosos, y de diverso tipo, los actos que pueden hacerse con palabras, aunque no son tantos
los que slo pueden hacerse as.
Ordenar, agradecer, preguntar, prometer, saludar, excusarse, designar, bautizar, jurar, apostar,
afirmar, felicitar, etctera, son actos que se pueden hacer con palabras. Cabe distinguir aqu, en
relacin con estos actos, 1) el significado de las expresiones usadas, y 2) la fuerza del acto (si es
una orden, una pregunta, etc.). El significado y la fuerza remiten a reglas convencionales de
distinto tipo. Ahora nos interesan las relativas a la fuerza.
b) Para evitar confusiones no basta con la distincin, que acabamos de recordar, entre
significado y fuerza. Hay que hacer otra, dirigida a poner en evidencia el carcter convencional
de esta ltima, porque existe otra dimensin relevante para un anlisis de los actos que pueden
hacerse con palabras (89) . Adems del significado convencional de las expresiones empleadas y
de su fuerza, tambin convencional, podemos sealar el efecto, o las consecuencias -que ya no
son convencionales- que el uso de tales palabras puede tener en un determinado contexto
lingstico y social (o inter-individual) dado. Este efecto o estas consecuencias ya no dependen de
reglas sino que ejemplifican ciertas relaciones de tipo causal (social).
Esto se ve con ms claridad en el siguiente cuadro. La primera columna apunta al significado; la
segunda a la fuerza, la tercera a las consecuencias o efectos del acto lingstico (en cierto
sentido, del mismo acto lingstico) protagonizado por un sujeto S en una ocasin O.
I
II
III
S dijo "miserable" a B
S insult a B
S ofendi o agravi a B
S elogi a B
S halag a B
S dijo a B: "Su actuacin fue

excelente"
S dijo a B: "Tu actitud fue S censur o critic a

lamentable"
B
S irrit o apen a B
S dijo en alta voz "Adelante!" a

los componentes de su equipo
S los alent
S los entusiasm
S felicit a B
S "qued bien" con B
S amenaz a B
S intimid a B
S dijo "Felicitaciones!" a B
S dijo a B: "Si vuelve por aqu le
romper una costilla"
S dijo a B: "Compre el jabn X S recomend el jabn S persuadi a B (a comprar el jabn

que es muy bueno"
XaB
X)
S dijo a B: "Le ruego que no me
mate"
S suplic a B
S conmovi a B
S dijo a B: "Me parece mal que S objet que B hiciera

haga eso"
eso
S disuadi a B de hacer eso
S dijo a B: "Usted es el hombre

ms inteligente que he conocido"
Las palabras de S envanecieron a B
S adul a B
S dijo a B: "Maana te devolver

S prometi
el libro que me prestaste"
devolverle, etc.
S grit a B: "Guarda un auto!"
S avis (o previno) a
B que vena un auto
S enga a B con la promesa, etc.
S alarm a B
S dijo a B: "Su empleado X le S inform a B que su

S sorprendi
roba"
empleado, etc.
informacin, etc.
con
la
S dijo a B: "China tiene ms de

S sorprendi (alarm, complaci,
S afirm que China
setecientos
millones
de
etc.) a B con la afirmacin que
tiene, etc.
habitantes"
China, etc.
En la primera columna se destaca que S realiz el acto de decir algo; en la segunda se destaca
que S realiz un acto al decir algo; en la tercera, que S (deliberada o indeliberadamente)
provoc ciertos efectos por decir algo. Que el acto sea un insulto, un elogio, una amenaza,
etctera depende de ciertas reglas, pero no de los resultados obtenidos; obviamente se puede
insultar sin agraviar, elogiar sin halagar, amenazar sin intimidar. El agravio, el halago, la
intimidacin son efectos causales contingentes de los actos convencionales de insultar, elogiar,
amenazar, etctera.
8. LA SENTENCIA ARBITRARIA COMO ACTO LINGSTICO FALLIDO
La fuerza convencional depende de diversas cosas (90) . 1) Depende, en primer lugar, de la

existencia de ciertas reglas que definen o caracterizan qu es lo que cuenta como una orden,
una promesa, un saludo, etctera. En estas reglas hay referencias a personas, frmulas,
circunstancias sociales o inter-individuales, etctera, que permiten distinguir, en la gran mayora
de los casos, con su ayuda, si estamos en presencia de una orden, de una promesa, de un
saludo, etctera. 2) Pero la fuerza convencional depende tambin de que al realizar el acto
concreto, de cuya fuerza se trata, sus protagonistas hayan hecho lo que esas reglas establecen,
en la oportunidad apropiada que ellas mismas especifican.
Si no existen tales reglas en la comunidad donde tiene lugar el acto verbal, o si los protagonistas
de l no son las personas "autorizadas" por ellas, o si no realizan lo que tienen que realizar
segn las mismas, o si no lo hacen en la ocasin o en las circunstancias preestablecidas,
etctera, el acto, como tal, es nulo. En todo caso slo ser una orden fallida, un saludo fallido,
una promesa fallida, etctera.
Sostenemos que la llamada doctrina de las sentencias arbitrarias, tal como la ha ido elaborando
la Corte, nos pone en presencia de los numerosos problemas que plantean las sentencias fallidas
o (si se me permite el giro) los fallos fallidos. Esa doctrina coloca en primer plano aspectos
centrales de la actividad jurisdiccional que no han sido considerados en forma consistente y
frontal por los tericos del derecho. Estos tericos han sido vctimas aqu, como en muchos otros
sectores de su labor, de la artificial parcelacin de los problemas que engendra la artificial
parcelacin de las distintas ramas o disciplinas jurdicas.
9. SENTENCIA FALLIDA Y CAUSALES DE ARBITRARIEDAD
Las causales de arbitrariedad apuntan a distintos modos en que la decisin de un juez puede no
alcanzar a ser una sentencia.
Sentenciar es un acto complejo que participa de 1) decidir, por un lado (91) , y 2) justificar la
decisin, por otro. En este sentido tiene relaciones ms o menos cercanas de parentesco con los
restantes miembros de una mal avenida familia de actos a la que pertenecen, por ejemplo,
concluir, condenar, determinar, resolver, liquidar, dictaminar, tasar, absolver, estimar, laudar,
dejar sentado, calcular, apreciar, aconsejar, opinar, criticar, refutar, juzgar, ponderar, dar parecer,
evacuar una consulta, diagnosticar, inferir, clasificar, distinguir, dar un veredicto, acusar, aprobar,
homologar, convalidar, dar el visto bueno, calificar, justipreciar, valorar, interpretar, arbitrar,
etctera. Por supuesto que no est en nuestro nimo -ni en nuestras posibilidades- traer a luz
las enmaraadas relaciones que vinculan entre s a estos actos. La tarea sera, sin duda, muy
interesante (92) .
Slo queremos destacar que un acto puede resultar fallido como sentencia por fallar en alguno
de aquellos dos respectos: en el momento de decisin y/o en el de justificacin.
Este elemento de justificacin -que es central- hace que el sentenciar pueda ser sometido a una
dimensin de crtica donde tiene sentido la aplicacin de rtulos tales como "verdadero" y
"falso", o conceptos que desempean una funcin anloga a los que esas palabras recogen
(93) . No es cierto que slo las afirmaciones pueden ser criticadas en ese plano. Tambin un
aviso o una prevencin pueden ser falsos. En cierta medida tambin puede serlo un elogio. Y
tambin una sentencia, aunque aqu la palabra "equivocada" -por oposicin a "acertada"- y no
"falsa" es la que ms se ajusta al uso vigente.
Si tomamos en cuenta esos dos momentos, el de decisin y el de justificacin, y proyectamos
sobre ellos nuestra tabla de causales de arbitrariedad, podemos reconstruirla diciendo que las
causales primera, segunda y decimotercera, apuntan al primer momento, esto es, al ingrediente
de decisin, y las restantes al segundo, al ingrediente de justificacin.
Una sentencia puede ser fallida como tal, en lo que concierne al ingrediente de decisin, bien
porque omite decidir todo lo que debi haber decidido (causal primera), bien porque decide ms
de lo que debi haber decidido (causal segunda), o bien porque pretende decidir lo que ya
estaba irrevocablemente decidido (causal decimotercera).
Y una sentencia puede ser fallida como tal, en lo que concierne al ingrediente de justificacin, ya
por presentar fallas incurables en su fundamentacin normativa (causales tercera, cuarta, quinta
y sexta y, tambin, dcima, undcima y duodcima), ya por presentarlas en su fundamentacin
de hecho (causales sptima, octava, novena y, tambin, dcima, undcima y duodcima), ya por
presentarlas en la forma como pretende dar sustento a la conclusin con base en ambos tipos de
fundamentos (causales dcima, undcima y duodcima).
Para terminar, digamos que la Corte ha declarado en ms de una oportunidad que, para ser
constitucionalmente vlida, toda decisin judicial debe consistir en una derivacin razonada del
derecho vigente con referencia particular a las circunstancias del caso apreciadas objetivamente
(236:27 y muchos otros). Pues bien, la referencia a las circunstancias del caso -que no slo
incluyen los hechos del litigio sino tambin las pretensiones esgrimidas en l por las partes- se
conectan con las causales primera, segunda, sptima, octava y novena. La referencia al derecho
vigente, se conecta con las causales tercera, cuarta, quinta y sexta. La referencia a la derivacin
razonada y a la apreciacin objetiva, se conecta con las causales dcima, undcima y
duodcima. La causal decimotercera queda fuera de esta caracterizacin, pero ello no debe
sorprendernos despus de haber visto en el Captulo XVI que por lo general la Corte resuelve los
problemas a que tal causal apunta echando mano de otros principios de clasificacin. Como
causal de arbitrariedad el pretender dejar sin efecto decisiones definitivas firmes tiene un aire en
cierto modo espurio.
(85) En este captulo se siguen algunas de las lneas de desarrollo sugeridas o insinuadas en el
Cap. II. La teora general en que nos apoyamos es ntegramente ajena; su autor es el filsofo ingls J. L.
AUSTIN, quien la ha expuesto en su fundamental libro How to do things with words, Oxford University Press,
1962 (hay traduccin castellana de G. R. CARRI y E. RABOSSI, Palabras y acciones, ed. Paids, 1971,
reimpresa aos despus en Espaa, por la misma editorial, bajo el ttulo de Cmo hacer cosas con palabras).
No pretendemos atribuir a AUSTIN nuestros posibles errores de interpretacin ni, mucho menos, el intento
de conectar la doctrina de las sentencias arbitrarias con sus anlisis relativos a las diversas infelicities -tal es
la expresin de AUSTIN- que puede padecer un acto hecho con palabras. Hemos procurado establecer tal
conexin por medio de la nocin de "descalificador" (infra, 2 y 3) que, creemos, es de nuestra cosecha.
Reivindicamos, sin orgullo ni razones para tenerlo, la paternidad de este intento, que slo hemos perpetrado
en forma programtica. Nos disgustara que se entendiera esta nota como una jactancia; ms bien es una
admisin de responsabilidad.
(86) Sobre la nocin de fuerza de un acto lingstico -como cosa distinta de su significado-,
vase AUSTIN, op. cit., pgs. 33, 73, 98, 99, 100 y la nota de pgs. 114-15. Cf. igualmente su artculo
"Performantif Constatif", que integra el simposio La Philosophie Analytique, Editions de Minuit, 1962, pginas
271 y ss. En relacin con estas referencias, vanse las transcripciones hechas en G. R. CARRI, Notas sobre
derecho y lenguaje, Abeledo-Perrot, Bs. As., 1965, pgs. 93-94.
(87) Ese trabajo es "Sentencia arbitraria", citado supra, Cap. I, nota 1. La primera objecin fue
formulada por ENRIQUE VERA VILLALOBOS en la crtica citada supra, Cap. I, n. 3. La segunda, por el
profesor CARLOS E. ALCHOURRN, con el apoyo decidido de sus colegas, los profesores VERNENDO y
BULYGIN.
(88) Cf. AUSTIN, op. cit., en n. 83, Cap. VII y ss.
(89) Cf. AUSTIN, op. cit., en n. 83, pgs. 101 y ss.
(90) Cf. AUSTIN, op. cit., n. 83, Cap. III.
(91) Cf. AUSTIN, op. cit., n. 83, pgs. 154-56.
(92) Cf. AUSTIN, op. cit., n. 83, pgs. 152-54.
(93) Cf. AUSTIN, op. cit., n. 83, pgs. 140 y ss. y 152.

El Recurso Extraordinario Por Sentencia Arbitraria. Genaro Carrio Tomo 1

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

El Recurso Extraordinario Por Sentencia Arbitraria. Genaro Carrio Tomo 1

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

INDICE

- Carri, Alejandro D.- Carri, Genaro R.

3. CARACTERIZACIN PROVISIONAL DEL MBITO DE EXCEPCIN "ARBITRARIEDAD" VS.

CAPTULO III - CAUSALES DE ARBITRARIEDAD

3. CONSOLIDACIN DE LA CAUSAL: LOS CASOS POSTERIORES

B. Pautas generales relativas a la apreciacin de los hechos

B. Pronunciamientos descalificados por "exceso de jurisdiccin"

1201 - EL R EC UR SO EXTRAOR DINAR IO POR SENTENC IA AR BITRARIA

Citar: Lexis N 1201/000130

ARBITRARIEDAD / 01.- Generalidades

- Carri, Alejandro D. - Carri, Genaro R.

1. LIMITACIONES DE ESTE LIBRO

por lo reiteradas. La propia Corte no ha usado siempre la herramienta con fundamento o

2. PLAN Y TCNICA DE EXPOSICIN

Tras esta confesin de limitaciones y enunciacin de principios esbozaremos el plan general de la

Citar: Lexis N 1201/000176

ARBITRARIEDAD / 01.- Generalidades

- Carri, Alejandro D. - Carri, Genaro R.

CAPTULO II - EL RECURSO EXTRAORDINARIO Y LAS SENTENCIAS ARBITRARIAS

1. MBITO NORMAL DEL RECURSO EXTRAORDINARIO (5)

2. MBITO EXCEPCIONAL DEL RECURSO EXTRAORDINARIO: LAS SENTENCIAS ARBITRARIAS

c) Cuando en l se ha cuestionado la inteligencia de una norma o acto federal, y la sentencia ha

3. CARACTERIZACIN PROVISIONAL DEL MBITO DE EXCEPCIN "ARBITRARIEDAD"

4. FUNDAMENTO NORMATIVO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO POR SENTENCIA ARBITRARIA

escrito en la Constitucin. La Corte, al menos, ha sabido leerlo all. Tal es la explicacin ms

Citar: Lexis N 1201/000253

ARBITRARIEDAD / 01.- Generalidades

- Carri, Alejandro D. - Carri, Genaro R.

CAPTULO III - CAUSALES DE ARBITRARIEDAD (18)

1. LOS INTENTOS DE DEFINIR "SENTENCIA ARBITRARIA"

En numerosas decisiones la Corte ha intentado definir la expresin "sentencia arbitraria" o dar

3. "SENTENCIA ARBITRARIA" Y DEBIDO PROCESO ADJETIVO

4. FUNCIN DESCALIFICADORA Y CRITERIOS DE APLICACIN

5. UNA HIPTESIS DE TRABAJO: LAS CAUSALES DE ARBITRARIEDAD

Citar: Lexis N 1201/000345

ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / e) Afectacin del principio de congruencia

- Carri, Alejandro D. - Carri, Genaro R.

SEGUNDA PARTE - I) CAUSALES CONCERNIENTES AL OBJETO DE LA DECISIN

CAPTULO IV - PRIMERA CAUSAL: NO DECIDIR CUESTIONES PLANTEADAS

1. INTRODUCCIN: LAS REGLAS Y LA EXCEPCIN

2. EL CASO SOULAS Y SUS PRECEDENTES

B. La lnea del caso Mattar

C. La lnea del caso de la Tienda San Miguel

-seal la Corte- no haba recado pronunciamiento alguno. El tribunal apelado, sin

3. CONSOLIDACIN DE LA CAUSAL: LOS CASOS POSTERIORES

A. Omisin de pronunciamiento motivada por la exigencia de una apelacin (o un recurso)

destituye a la sentencia apelada en este aspecto de fundamentos bastantes para sustentarla"

Citar: Lexis N 1201/000420

ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / e) Afectacin del principio de congruencia

- Carri, Alejandro D. - Carri, Genaro R.

EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR SENTENCIA ARBITRARIA

B. Omisin de considerar ciertas decisiones de otras salas del mismo tribunal

C. Omisin de pronunciamiento sobre el carcter lcito o ilcito de una huelga

En todos estos casos la Corte ratific la solucin de Beneduce y el encuadre de Amoza.

en esos testimonios importara violacin a la garanta constitucional de la defensa en juicio. No

comporta agravio a la garanta constitucional de la defensa en juicio". En la sntesis del fallo de

Citar: Lexis N 1201/000537

ARBITRARIEDAD / 03.- Causales / e) Afectacin del principio de congruencia

- Carri, Alejandro D. - Carri, Genaro R.

EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR SENTENCIA ARBITRARIA

CAPTULO V - SEGUNDA CAUSAL: DECIDIR CUESTIONES NO PLANTEADAS

1. LOS CASOS RELEVANTES

Llevado el pronunciamiento a decisin de la Corte por la va del recurso extraordinario, el Alto

2. DOS FAMILIAS DE SUPUESTOS IMPORTANTES VINCULADOS A LA SEGUNDA CAUSAL