EXPEDIENTES ACUMULADOS 1766-2001 y 181-2002

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS MARIO GUILLERMO RUIZ

WONG, QUIEN LA PRESIDE, CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR, JUAN FRANCISCO FLORES
JUREZ,

SAL DIGHERO HERRERA, CARLOS ENRIQUE REYNOSO GIL,

GLORIA MELGAR DE

AGUILAR Y FRANCISCO JOS PALOMO TEJEDA: Guatemala, quince de diciembre de dos mil tres.
Se tienen a la vista para dictar sentencia, las acciones de inconstitucionalidad general acumuladas,
total del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica de Guatemala, Ley del Impuesto a las Empresas
Mercantiles y Agropecuarias -IEMA-, y parcial de los artculos 1, 3, 4, 7 prrafos segundo y ltimo -, 9 y 15
del citado Decreto; promovidas por Eduardo Palomo Escobar, Roberto Ren Alonzo Castaeda y Juan Eladio
Campos Moraga y el Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y Financieras
CACIF-. Los postulantes actuaron con el auxilio de los abogados Eduardo Palomo Escobar, Roberto Ren
Alonzo Castaeda, Juan Eladio Campos Moraga, Rodrigo Rosenberg Marzano, Lucrecia Mendizbal Barrutia
y Olga Mara Pivaral Alejos.
ANTECEDENTES
I.

FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA IMPUGNACIN

Lo expuesto por los postulantes se resume:
A)

Eduardo Palomo Escobar, Roberto Ren Alonzo Castaeda y Juan Eladio Campos

Moraga promovieron accin de inconstitucionalidad total del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica de
Guatemala, Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias -IEMA-; indicando para el efecto lo
siguiente: a)

de acuerdo con el principio de capacidad de pago establecido en el artculo 243 de la

Constitucin Poltica de la Repblica, las contribuciones a los gastos pblicos deben ser en la medida de las
posibilidades econmicas de los obligados, es decir, de acuerdo con la capacidad econmica que tenga el sujeto
pasivo para tributar, la cual depende fundamentalmente de los resultados econmicos del mismo sujeto, por lo
que quien obtiene mayores ganancias o utilidades, est en mejores posibilidades de efectuar su contribucin a
los gastos pblicos; de ah que este principio requiera de una personalizacin o individualizacin del tributo, que
permite determinar cuantitativamente lo que el contribuyente ha ganado o perdido en el ejercicio de su actividad
econmica durante el periodo fiscal de que se trate, lo que, a su vez requiere que la base imponible est
constituida por realidades econmicas, es decir, por factores que realmente evidencien el grado de riqueza del
contribuyente, lo cual determinar su capacidad de pago; b) el Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica, Ley
del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, contrara el principio de capacidad de pago
establecido en el artculo 243 constitucional, al gravar la propiedad de las empresas mercantiles y agropecuarias,
sin atender a los resultados econmicos que los propietarios de esas empresas obtengan como consecuencia de
su explotacin; es decir que lo que se grava es el hecho mismo de la propiedad sobre las empresas mercantiles,
sin atender a los resultados utilidad-prdida que se pueda derivar de la utilizacin de ese medio de produccin,
ni de los resultados del ejercicio de determinada actividad econmica; lo cual es obviado en la ley impugnada,
pues en ella no se considera si el contribuyente obtuvo o no utilidades o ganancias, ni juzga si el sujeto del
tributo tiene o no capacidad para contribuir a los gastos pblicos y en qu medida tiene tal capacidad, sino
simplemente regula que por el hecho de ser propietario de un medio de produccin, lo convierte en sujeto del
Impuesto, gravndole precisamente la propiedad sobre ese medio de produccin; c) partiendo del hecho de que
por medio del Decreto impuesto se grava la propiedad sobre las empresas mercantiles y agropecuarias, y no los
resultados econmicos que se obtengan por medio de stas, al hacerse la determinacin de dicho impuesto
sobre la base del activo de tales empresas; la base imponible no puede servir para determinar la capacidad de

pago del contribuyente, puesto que esa capacidad no depende de lo que la empresa tiene asignado como parte
de su activo, sino de lo que haya ganado o perdido en el ejercicio de su actividad en un perodo determinado; y
al permitirse que el Impuesto a las Empresas Mercantiles o Agropecuarias tambin se determine sobre la base
de los ingresos brutos, no obstante que tales ingresos no pueden servir de parmetro para determinar la
capacidad del contribuyente se viola el principio de capacidad de pago y con ello se da lugar a que se produzca
una evidente injusticia tributaria, vulnerando tambin el contenido de los artculos 118 y 119 inciso a) de la
Constitucin. Solicitaron que se declare con lugar la accin de inconstitucionalidad total planteada, y, en
consecuencia, inconstitucional totalmente el Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica.
B)

El Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y

Financieras CACIF- promovi accin de inconstitucionalidad parcial de los artculos 1, 3, 4, 7 prrafos

segundo y ltimo-, 9 y 15 del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica indicando para el efecto: a) los
artculos impugnados, violan el artculo 243, prrafo primero, de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala, que contiene el principio de capacidad de pago, en atencin a lo siguiente: (i) al establecerse un
impuesto a cargo de personas individuales o jurdicas, propietarias de empresas mercantiles o agropecuarias,
domiciliadas o situadas en el territorio nacional, y aquellas que operan en los regmenes que establecen los
Decretos 22-73, 29-89 y 65-89, se est gravando de igual manera a personas con riqueza distinta,
contraviniendo de esta forma el precepto constitucional enunciado, ya que, si bien es cierto que, los ingresos
brutos pueden existir, tambin lo es que los mismos no determinan la riqueza del sujeto; aunado a ello, es
importante sealar que los activos netos totales no reflejan, por s mismos, la capacidad contributiva del sujeto
pasivo; (ii) al regularse las dos formas en las que el contribuyente puede determinar el impuesto a pagar (monto
de los ingresos brutos o sobre la base del activo neto total) tales opciones no responden al principio de
capacidad de pago, ya que por un lado s se gravan los activos netos totales, puede ser que el contribuyente no
haya tenido ventas o ingresos brutos, lo que ocasionara no slo su incapacidad contributiva, sino que se le
estaran expropiando sus bienes para pagar el impuesto en atencin a que el mismo no podra ser deducido del
Impuesto Sobre la Renta; y por el otro lado, si el contribuyente slo tiene prdidas, tanto los activos como los
ingresos brutos, no podran ser medida de la capacidad contributiva del sujeto pasivo; aparte de que si se grava
el valor de los ingresos brutos, se impone un mismo tipo impositivo a personas con diferente capacidad de pago;
(iii) al establecerse que el tipo impositivo ser de tres punto cinco por ciento (3.5%), tomando como base el valor
del activo neto total, o del dos punto veinticinco por ciento (2.25%), tomando como base el valor de los ingresos
brutos del perodo de liquidacin definitiva anual del Impuesto Sobre la Renta mediato anterior, se estn
imponiendo gravmenes de manera igual a personas con riqueza distinta, lo que puede dar como resultado que
dicho impuesto exceda de la real capacidad contributiva del sujeto, violando de esta forma tal precepto
constitucional; (iv) lo establecido en el artculo 7, ltimo prrafo, de la citada ley, transgrede el principio de no
confiscacin de bienes, pues obliga al contribuyente a pagar determinada suma de dinero al fisco, sin haber
tenido ganancia alguna de su empresa, exponiendo a que sus bienes sirvan como medio de pago para saldar la
deuda fiscal, causndole una reduccin de su patrimonio; y (v) el artculo 9 de la Ley del Impuesto a las
Empresas Mercantiles y Agropecuarias objeto de reforma por el Decreto 36-2001-, hace que el impuesto resulte
confiscatorio, pues al interactuarlo con el resto de impuestos que deben cancelarse por bases idnticas, hace
que el sujeto se vea privado de su propiedad por cubrirlo, violando la garanta constitucional enunciada; b) en
los artculos impugnados se violan los artculos 119, literales a), f), k) y n) de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala por lo siguiente: (i) la obligacin del pago del Impuesto a las Empresas Mercantiles y
Agropecuarias -IEMA- establecida en los artculos 1 y 3, es incompatible con el precepto constitucional

enunciado en la literal a), ya que con la aplicacin de los mismos se impide promover el desarrollo econmico de
la nacin, al no estimularse la iniciativa en actividades agrcolas, pecuarias, industriales, tursticas o, en todo
caso, comerciales; pues, dicho impuesto es un pago directo del capital que no puede ser acreditado al Impuesto
Sobre la Renta, afectando de manera negativa la competitividad del comercio guatemalteco y la apertura del
pas para el establecimiento y crecimiento de este tipo de empresas; (ii) el artculo 3 impugnado tambin es
incompatible con la literal f) de la misma norma constitucional, porque suprime los incentivos (fiscales) otorgados
de conformidad con la ley a las empresas relacionadas con Zonas de Libre Comercio, Industrias de Maquila y
Zonas Francas; (iii) los artculos 3 y 7 en su segundo y ltimo prrafo, impugnados, colisionan con la literal k) del
artculo 119 indicado, porque con los mismos se pretende gravar directamente el capital y la inversin, con lo que
el Estado incumple con su obligacin de proteger su formacin; (iv) los artculos 1, 3 y 7, ltimo prrafo, de la
ley impugnada, que regulan la obligacin fiscal de las pequeas y medianas empresas, obliga a estas a salir del
mercado y a eliminar puestos de trabajo, pues su carga fiscal, adems de acrecentarse, recae directamente
sobre sus ingresos o su activo neto total, lo que evidencia que no se tom en cuenta que sus mrgenes de
operacin son menores, por lo que esta carga financiera las obliga a dejar de comerciar, contraviniendo de esta
forma la literal n) del precepto constitucional enunciado; c) en los artculos impugnados se violan los artculos 4,
130, prrafo primero, y 243 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, porque en el artculo 1
impugnado, se seala que el impuesto se impondr a personas individuales o jurdicas domiciliadas o situadas
en el territorio nacional; creando de esta forma un estado de desigualdad entre extranjeros y nacionales, pues
hace distinciones entre personas que realizan la misma actividad econmica y que estn en la misma situacin
respecto al hecho generador, incurriendo en una discriminacin hacia las personas que se domicilian o sitan en
Guatemala, otorgndoles privilegios para aquellas propietarias de empresas que operan en Guatemala pero que
no estn domiciliadas o situadas en el territorio nacional; d) en el artculo 15 impugnado se viola el artculo 15 de
la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, pues dicho artculo originalmente estableca que El
presente decreto tendr vigencia por cinco aos, la que inicia el uno de enero de mil novecientos noventa y
nueve y con la reforma que se le hiciera por medio del artculo 23 del Decreto 80-2000, qued que El presente
decreto entrar en vigencia el uno de enero de mil novecientos noventa y nueve, de ah se advierte que los
efectos del Decreto que reform el artculo impugnado, resultan retroactivos, pues el Decreto 80-2000 fue
publicado el siete de diciembre de dos mil en el Diario Oficial, y cobra vigencia a partir del uno de enero de mil
novecientos noventa y nueve, es decir que su regulacin se hace en forma retroactiva, lo que solamente es
permitido en materia penal, supuesto que no ocurre en el presente caso.

e) en la normativa impugnada

tambin se viola el artculo 2 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, ya que en el artculo 3 de

la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias se establece la obligacin

de pagar el

impuesto a las personas que operan dentro de los regmenes que establecen los Decretos 22-73, 29-89 y 65-89
del Congreso de la Repblica de Guatemala; caso en el que estn las personas propietarias de empresas
dedicadas a la maquila, que se sujetaron a lo dispuesto por la Ley de Fomento y Desarrollo de la Actividad
Exportadora y de Maquila (Decreto 28-89 del Congreso de la Repblica de Guatemala) y la Ley de Zonas
Francas (Decreto 65-89 del Congreso de la Repblica de Guatemala), mediante las cuales se les exoneraba
totalmente del pago del Impuesto Sobre la Renta por el plazo de diez aos; por lo que dada la caracterstica del
Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, como acreditable al pago de dicho impuesto, a dichas
personas les han sido cambiadas las reglas bajo las cuales establecieron sus inversiones en Guatemala,
perdiendo parte del beneficio fiscal y desapareciendo el factor que les incentiv el establecimiento de las
mismas en este pas. Solicit que se declare con lugar la accin de inconstitucionalidad general parcial

planteada en contra los artculos 1, 3, 4, 7 prrafos segundo y ltimo-, 9 y 15 del Decreto 99-98 del Congreso
de la Repblica.
II.

TRAMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD.
No se decret la suspensin provisional.

Se dio audiencia por quince das al Congreso de la

Repblica, Ministerio de Finanzas Pblicas, a la Procuradura General de la Nacin, a la Superintendencia de

Administracin Tributaria, a la Asociacin Gremial de Exportadores de Productos no Tradicionales, al Ministerio
de Economa y al Ministerio Pblico. Se seal da y hora para la vista.
III.

RESUMEN DE LAS ALEGACIONES

A) El Congreso de la Repblica, respecto de las acciones de inconstitucionalidad planteadas, aleg lo

siguiente: a) la normativa impugnada no viola el principio de capacidad de pago contenido en el artculo 243 de
la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, pues es principio jurdico universalmente reconocido de la
Supremaca de la Constitucin, que sta no puede invocarse solamente en trminos declarativos, por cuanto esa
indiscutible supremaca obliga a que los sealamientos de inconstitucionalidad evidencien y prueben en forma
concreta e indubitable, lo que no concurre en la violacin de preceptos constitucionales sealados, pues los
accionantes suponen que con la entrada en vigencia el Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica de
Guatemala, se est violando el principio de capacidad de pago, pero en ningn momento se prueba la evidencia
de tal violacin; b) tampoco se viola el artculo 119, literales a), f), k) y n) de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala, pues el Congreso de la Repblica al promulgar el decreto impugnado se ha basado
en el cumplimiento de sus funciones y con el propsito de fortalecer la recaudacin tributaria, para hacer posible
una mayor inversin social y hacer efectivos los compromisos contenidos en los Acuerdos de Paz; y de ah que
el impuesto que contiene dicho decreto fue creado como un mecanismo para asegurar el pago de un impuesto
mnimo por parte de las personas individuales o jurdicas domiciliadas en111 el pas que desarrollan actividades
mercantiles y agropecuarias, que usualmente no tributan Impuesto sobre la Renta o declaran repetidamente
prdidas fiscales en el rgimen de este impuesto; y de ah que es posible acreditarlo a dicho impuesto o a la
inversa, dependiendo del rgimen que adopte el contribuyente; por otra parte, si bien es cierto que el artculo
119 impone algunas obligaciones, tambin lo es que lo son en tanto estn enmarcadas dentro del bien comn;
c) tampoco concurre violacin del principio de no confiscacin de bienes, contenido en los artculos 41 y 243,
segundo prrafo de la Constitucin Poltica de la Repblica, pues el fin de la ley tributaria es que los sujetos
pasivos paguen el impuesto en un mnimo porcentaje en relacin a sus bienes o ganancias, derivados de su
actividad lucrativa, cumpliendo as con el postulado constitucional sealado en el inciso d) del artculo 135 de la
Constitucin, misma que establece que es deber de los guatemaltecos contribuir a los gastos pblicos en la
forma prescrita por la ley; asimismo, el artculo 39 estipula lo relativo al derecho de propiedad, indicando que la
libre disposicin de los bienes se debe de hacer de acuerdo con la ley, y que el propietario, en el disfrute de
sus bienes, deber atender tambin a la tendencia de que se alcance el desarrollo nacional en beneficio de los
guatemaltecos, lo que se conseguir con el pago de los impuestos; de lo anterior, se deduce que la obligacin de
pagar impuestos no equivale a la confiscacin de los bienes; d) en cuanto a la violacin al derecho de igualdad y
el sistema justo y equitativo, tal violacin tampoco existe pues el principio de igualdad debe ser comprendido en
el sentido que cualquier persona individual o jurdica que opere en Guatemala de hecho o de derecho, es
tratada en igualdad de condiciones; e) de igual manera ocurre en cuanto a la violacin al principio constitucional
de irretroactividad de la ley contenido en el artculo 15 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala,
misma que es inexistente en atencin a que el Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica fue emitido el treinta
de noviembre de mil novecientos noventa y ocho y publicado en el Diario de Centroamrica el veintitrs de

diciembre de mil novecientos noventa y ocho, iniciando su vigencia el uno de enero de mil novecientos noventa y
nueve, posteriormente se reform

dicho artculo, por medio del Decreto 80-2000, pero nicamente, para

otorgarle un lapso de aplicacin indeterminado y no por cinco aos, con lo cual no se conculca el principio
invocado; d) tampoco existe la violacin al principio constitucional de seguridad jurdica, contenido en el artculo
2 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, ya que en ningn momento se est dejando sin
efecto los beneficios contenidos en los Decretos 29-89 y 65-89 del Congreso de la Repblica de Guatemala,
para aquellas personas que se le aplican las mismas, sino que con la ley impugnada nicamente se est
imponiendo el mnimo a aquellas domiciliadas en el pas que desarrollan actividades mercantiles

agropecuarias, que no tributan impuesto sobre la renta, con lo cual lo nico que se marca es la seguridad jurdica
de que est obligado el Estado a proporcionar y garantizar a las personas, al emitir tributos observando lo que la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala regula al respecto. Por todos los motivos expuestos solicit
que se declare sin lugar la inconstitucionalidad planteada. B) El Ministerio de Finanzas Pblicas, respecto de
las acciones de inconstitucionalidad planteadas, aleg: a) los accionantes Eduardo Palomo Escobar, Roberto
Ren Alonzo Castaeda y Juan Eladio Campos Moraga no sealaron de qu manera los quince artculos de la
Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias conculcan el principio de capacidad de pago, por
lo que no cumplieron con la tcnica jurdica propia de esta clase de acciones, ya que las transgresiones deben
identificarse en forma expresa en el escrito de interposicin de la accin, demostrando que se han producido y
que lesionan los derechos fundamentales y constitucionales, requisito que no fue cumplido por los solicitantes; b)
la ley impugnada no transgrede el principio de capacidad de pago porque el mismo se puede medir, ya sea, por
el valor de riqueza que poseen los contribuyentes, por el valor de sus activos totales o por el nivel de ingresos
que obtienen, lo cual se ve reflejado en el artculo 7 del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica, que permite
al contribuyente optar si la base imponible la calculan conforme el activo neto total o la cuarta parte de sus
ingresos brutos; c) como se indica en la exposicin de motivos que justific la emisin de la ley impugnada, ya
existe un tributo que toma en cuenta para su clculo las utilidades y prdidas que pudieran tener las personas
individuales o jurdicas como lo es el Impuesto Sobre la Renta; sin embargo, un gran nmero de empresas
siempre reportan saldo cero, con lo que no se genera el pago de ningn impuesto; d) el Impuesto sobre
Empresas Mercantiles y Agropecuarias constituye el tercer bastin sobre el cual se fundamentan los ingresos de
la Administracin tributaria, por lo que al declararse ste inconstitucional, se causara un dao financiero al
Estado y al pas, ya que el mismo se ha venido aplicando por ms de cinco aos sin objecin alguna; adems,
porque los ingresos que el mismo genera ya estn comprometidos y proyectados en el presupuesto general de
ingresos y egresos del Estado dentro del cual se encuentran contemplados los gastos de los tres organismos del
Estado; e) con el impuesto a las empresas mercantiles y agropecuarias se ha evitado que un gran nmero de
empresas pasen por ms de diez aos sin pagar ningn impuesto al declarar reiteradamente prdidas para los
efectos fiscales, pero a la vez registran utilidades o ganancias contables, con cuyo procedimiento incorrecto, no
permite solicitar su disolucin conforme al Cdigo de Comercio; por ello, y para evitar sealamiento de doble
tributacin, el Congreso de la Repblica consider procedente otorgar el beneficio de que el impuesto
impugnado sea acreditable al Impuesto Sobre la Renta o viceversa, lo que da como resultado que al declarar
una empresa prdidas fiscales y no pague el Impuesto Sobre la Renta, pague el Impuesto sobre Empresas
Mercantiles y Agropecuarias; f) en cuanto a que los artculos 1, 3, 7, prrafo final, y 9 de la Ley del Impuesto a
las Empresas Mercantiles y Agropecuarias violan el artculo 243 de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala, consider que el principio jurdico de la Supremaca de la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala, no puede invocarse solamente en trminos declarativos, por cuanto esa indiscutible supremaca

obliga a que los sealamientos de inconstitucionalidad evidencien y prueben en forma concreta e indubitable la
violacin de preceptos constitucionales cuya vulneracin se denuncian; por aparte, el espritu de la normativa
impugnada es el de otorgar opciones para el sujeto pasivo del tributo, a efecto de que con ello tenga la
posibilidad de adecuar el pago del impuesto a sus posibilidades econmicas, tomando en cuenta que los
trminos utilizados para determinar la base imponible estn basados en procedimientos y principios de
contabilidad generalmente aceptados; y si una entidad de carcter mercantil y agropecuario es un negocio en
marcha, se presupone que sta tendr operaciones en forma continua a menos que exista clara evidencia de lo
contrario; adems, debe gravar a sujetos con poder econmico derivado de la obtencin de ganancias o
ingresos, por su dedicacin a actividades lucrativas desarrolladas en el pas y los porcentajes establecidos en la
norma impugnada guarda congruencia econmico financiera con la potencialidad promedio de los sujetos
tributarios a que se refiere la ley en referencia, sta atiende a la devengacin y percepcin de ingresos, de tal
cuenta que no castiga a sujetos que carezcan de ellos; de lo expuesto se evidencia que dichos artculos no
violan el principio de capacidad de pago; g) con respecto a la violacin alegada del artculo 119, literales a), f), k)
y n) de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, expres que tal violacin no existe, pues con el
propsito de fortalecer la recaudacin tributaria, para hacer efectivos los compromisos contenidos en los
Acuerdos de Paz, se cre la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, como un mecanismo
para asegurar el pago de un impuesto mnimo por parte de las personas individuales o jurdicas domiciliadas en
el pas que desarrollan actividades mercantiles o agropecuarias que usualmente no tributan el Impuesto sobre la
Renta o declaran repetidamente prdidas fiscales en el rgimen de este impuesto; h) con respecto a la violacin
al principio de no confiscacin de bienes, contenido en los artculos 41 y 243 constitucionales, indic que la
normativa impugnada no viola tales preceptos constitucionales, ya que basta una simple lectura de los artculos
cuestionados para arribar a la conclusin de que no hay confiscacin de bienes, pues el fin de la ley tributaria
es que, los sujetos pasivos paguen el impuesto en un mnimo porcentaje con relacin a sus bienes o ganancias,
derivados de su actividad lucrativa, cumpliendo as con el postulado constitucional sealado en el inciso d) del
artculo 135 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; i) en cuanto a la violacin al derecho de
igualdad y el sistema justo y equitativo, estima que no hay relacin con el principio de igualdad, en virtud que
cualquier persona individual o jurdica que opere en Guatemala de hecho o de derecho, es tratada en igualdad
de condiciones, de lo que se deduce que no existe violacin alguna ni excepcin que excluyan a unos de las
obligaciones y derechos de los que se conceden a los otros en igualdad de circunstancias; y respecto de la
violacin al principio constitucional de irretroactividad de la ley, indic que la sealada retroactividad no afecta al
artculo 15 del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica de Guatemala, modificado por el artculo 23 del
Decreto 80-2000, y por lo tanto, ste no viola el artculo 15 de la Constitucin, ya que la reforma se refiere
nicamente a otorgarle un lapso de aplicacin indeterminado y no por cinco aos, como inicialmente se dio, con
lo cual no se conculca el principio invocado por la postulante ya que ninguna de las normas que contiene el
Decreto Legislativo 99-98 se est aplicando a hechos o situaciones ocurridas antes de la publicacin y entrada
en vigencia de dicha ley.; j) con respecto a la violacin al principio de seguridad jurdica, argument que el
contenido del Decreto 99-98 se basa en la observancia de dos presupuestos, que son (i) que existen ingresos
que son necesarios para el Estado, en virtud de estar encaminados a una mayor inversin social y dar
cumplimiento a los compromisos asumidos en los Acuerdos de Paz, siendo el mismo un mecanismo que
asegure el pago de un impuesto mnimo por parte de las personas individuales o jurdicas, domiciliadas en el
pas que desarrollan actividades mercantiles o agropecuarias, que no pagan Impuestos sobre la Renta o en
forma repetitiva declaran prdidas fiscales en el rgimen de este impuesto; y (ii) tambin contiene las bases de

recaudacin, como lo manda el artculo 239 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala. Solicit
que se declaren sin lugar las acciones de inconstitucionalidad planteadas. C) La Procuradura General de la
Nacin, respecto de las acciones de inconstitucionalidad planteadas, manifest lo siguiente: a) en cuanto a la
inconstitucionalidad alegada de los artculos 1, 3, 7, prrafo final y 9 de la Ley del Impuesto de Empresas
Mercantiles y Agropecuarias, denunciados como incompatibles con el artculo 243 de la Constitucin Poltica de
la Repblica de Guatemala, tal incompatibilidad no existe, pues el tipo impositivo est plenamente determinado
sobre bases justas, pues, por una parte, el tipo impositivo ser de tres punto cinco por ciento (3.5%), cuando se
tome como base el valor del activo neto total, y del dos punto veinticinco por ciento (2.25%) cuando se opte por
tomar como base el valor de los ingresos brutos; es decir, que si una empresa mercantil o agropecuaria cuyo
valor activo neto total es de un milln de quetzales, pagar su impuesto sobre esa cantidad y, si otra empresa, su
valor activo total, es de quinientos mil quetzales, pagar impuesto sobre esa cantidad; de donde se infiere que el
tipo impositivo es justo, por lo que no existe la violacin alegada del artculo enunciado; b) con respecto a que
los artculos 1, 3 y 7, ltimo prrafo, de la Ley impugnada, infringen el artculo 119, literales a), f), k) y n) de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, expresa que tal infraccin tampoco concurre en la normativa
impugnada, ya que teniendo el Estado la obligacin soberana de crear impuestos directos como en el presente
caso, no implica que se vaya a limitar el desarrollo econmico de la Nacin, ni mucho menos desestimular la
iniciativa en actividades agrcolas, pecuarias, industriales, tursticas y de otra naturaleza; de donde resulta que
los artculos atacados de inconstitucionalidad estn acordes a la normativa constitucional; c) en cuanto a que
los artculos 7, ltimo prrafo, y 9 de la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, violan el
artculo 243 constitucional, segundo prrafo y, el que establece la prohibicin de tributos confiscatorios y la
doble o mltiple tributacin, tampoco resulta ser cierta la violacin aducida, puesto que no puede hablarse de
confiscacin ni de doble o mltiple tributacin, en virtud de los porcentajes indicados, ya que los mismos sern
aplicados como impuesto directo al capital, y consecuentemente, no pueden dar origen a una doble o mltiple
tributacin; tomando en consideracin, que el resto del impuesto que pagan las empresas mercantiles y
agropecuarias, es de naturaleza indirecta y consecuentemente, lo trasladan a los consumidores, por lo que no
pueden haber tributos confiscatorios; d) con respecto a que el artculo 1 impugnado viola los artculos 4, prrafo
primero; 130, prrafo primero y 243, prrafo primero, de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala,
tampoco comparte tal sealamiento, en virtud de que las empresas que operan en Guatemala, de acuerdo a las
normas del Cdigo de Comercio deben estar situadas y domiciliadas en la Repblica de Guatemala; e) en
oposicin a la supuesta inconstitucionalidad del artculo 15 de la Ley en mencin por contradiccin con el
artculo 15 constitucional, indic que tal afirmacin tampoco es cierta, pues lo que hizo el legislador fue eliminar
de dicho artculo la vigencia que por cinco aos se le haba asignado y, mantuvo el inicio de vigencia a partir
siempre del primero de enero de mil novecientos noventa y nueve, por tal motivo, no puede hablarse de
irretroactividad de la ley por el slo hecho de mantener la vigencia que la ley comenta; e) en cuanto a la
inconstitucionalidad del artculo 3 de la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, en
contravencin con el artculo 2 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, la tesis sustentada por
el Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y Financieras CACIF-, no es cierta,
pues, como ya qued establecido, el impuesto regulado en la ley impugnada, es un impuesto directo, que deben
satisfacer las empresas mercantiles y agropecuarias a las cuales ste va dirigido; asimismo, indica que el
artculo 2 constitucional se refiere a la seguridad general y no a la seguridad jurdica como lo estima la
accionante; de ah que no existe la contravencin enunciada; f) con respecto al artculo 4 de la ley impugnada,
estima que en el escrito de interposicin no se hace ninguna argumentacin de la inconstitucionalidad de dicha

norma, por lo que no formula pronunciamiento alguno al respecto. Solicit que se declaren sin lugar las acciones
de inconstitucionalidad total y parcial planteadas.

D) La Superintendencia de Administracin Tributaria,

respecto de las acciones de inconstitucionalidad planteadas, expres lo siguiente: a) el Impuesto a las

Empresas Mercantiles y Agropecuarias surgi como una necesidad de fortalecer la recaudacin tributaria, tal
como qued expresado en el segundo considerando del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica; para lo
cual se tom como parmetro para su creacin, el contar con un mecanismo que asegurara el pago de un
impuesto mnimo por parte de las personas individuales o jurdicas domiciliadas en el pas que desarrollan
actividades mercantiles o agropecuarias, pero que no pagan el Impuesto Sobre la Renta o declaran
reiteradamente prdidas en el rgimen de este impuesto; b) con la emisin de la Ley impugnada, el Estado
persigue garantizar que podr contar con ingresos, en forma expedita, ya que el perodo impositivo es trimestral
y por la forma en que est estructurado tcnicamente este impuesto, es poco probable que el contribuyente
pueda manejar y presentar los nmeros a su conveniencia, toda vez que tanto el activo neto total como los
ingresos brutos son ms fcilmente determinables, a travs de los libros de contabilidad o del control cruzado,
con las declaraciones de otros impuestos; c) los accionantes sealaron que si se grava el valor de los ingresos
brutos, se est imponiendo un mismo tipo impositivo a personas con diferente capacidad de pago, puesto que
unos pudieron tener mayores gastos que otros; sin embargo, indic que el impuesto cumple con el principio de
progresividad, de manera que an cuando se trata del mismo tipo impositivo, un contribuyente pagar ms en la
medida en que se incremente la base imponible; d) en cuanto a la afirmacin hecha por los accionantes respecto
de que el impuesto objetado viola el inciso a) del artculo 119 constitucional, estima que tal trasgresin no se da,
pues conforme lo establece el artculo 10 del Decreto nmero 99-98 del Congreso de la Repblica de
Guatemala, el Impuesto Sobre la Renta y el Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias podrn
acreditarse entre s establecindose dos formas de acreditamiento, entre las que el contribuyente puede
escoger;

e)

en oposicin a los argumentos que pretenden sustentar la contravencin de la normativa

impugnada parcialmente de inconstitucionalidad con el artculo 243, prrafo primero de la Constitucin Poltica
de la Repblica de Guatemala, indica que no es cierto que se est aplicando una tarifa impositiva ptrea para
todos los contribuyentes, sino la determinacin del impuesto es diferente para cada uno de ellos, de lo que se
deduce que la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias est estructurada conforme al
principio de capacidad de pago, toda vez que el contribuyente pagar conforme a su riqueza; asimismo, es
importante indicar que el impuesto cumple con el principio de progresividad, de tal manera que an cuando se
trate de un mismo tipo impositivo, un contribuyente pagar ms en la medida en que se incremente la base
imponible; f) en oposicin a los argumentos relativos a la contravencin del artculo 119 de la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala, indic que carece de sustentacin legal tal argumentacin, toda vez que
centra sus afirmaciones en que el Impuesto a las Empresas en referencia no puede ser acreditado al Impuesto
sobre la Renta, lo que no es cierto de conformidad con el artculo 10 de la misma ley, que establece dos formas
de acreditamiento, entre las que el contribuyente puede escoger; adicionalmente, es necesario puntualizar que
no se evidencia contravencin a la normativa constitucional por el hecho de establecer un impuesto, toda vez
que no es mediante la supresin de impuestos que se implementan las polticas de desarrollo econmico del
pas, ni es acertado suponer que si desaparece ese impuesto necesariamente se estimular la iniciativa en
actividades agrcolas, pecuarias, industriales, tursticas y comerciales, por cuanto que el desarrollo econmico
del pas debe verse como una poltica estructurada de manera integral, en la que participan mltiples elementos,
circunstancias, as como toma de decisiones; por aparte, con respecto al argumento de que el impuesto
impugnado suprime los incentivos fiscales otorgados de conformidad con la ley, indic que el hecho que se

graven las actividades indicadas en el artculo impugnado, no quiere decir que se les haya privado de los
incentivos fiscales, toda vez que gozan de las exenciones ya descritas establecidas en el artculo 31 del Decreto
44-2000 del Congreso de la Repblica de Guatemala; por lo que no se evidencia en qu consiste la trasgresin
a la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala;

g) en oposicin a los argumentos relativos a la

contravencin de la normativa impugnada parcialmente de inconstitucional con los artculos 41 y 243 segundo
prrafo de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, expres que es preciso tomar en consideracin
que el Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias es un impuesto sobre la propiedad de bienes
muebles, que en este caso se trata de las empresas, por lo tanto, no se da la confiscatoriedad por el hecho de
que una empresa no haya tenido ganancias, ya que el impuesto no recae sobre las ganancias, sino sobre la
propiedad; h) en oposicin a los argumentos relativos a la contravencin del artculo 4, prrafo primero, de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala en la normativa impugnada, indic que el Organismo
Legislativo, en el ejercicio de la potestad de decretar impuestos, de conformidad con los artculos 140 y 141 de
la Carta Magna, no puede legislar para que las leyes se cumplan ms all de sus fronteras, de donde se
desprende que los tributos cuentan con la caracterstica de la territorialidad; por lo tanto, al haberse establecido
que el Impuesto en cuestin recae sobre la propiedad de las empresas mercantiles o agropecuarias
domiciliadas o situadas en el territorio nacional, no se contraviene la Constitucin Poltica de la Repblica de
Guatemala; i) oponindose a los argumentos relativos a la contravencin del artculo 15 de la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala en el artculo 15 impugnado, indic que la Corte de Constitucionalidad ha
sustentado el criterio que no hay retroactividad en una disposicin que regula situaciones pro futuro pero que
tiene sus antecedentes en hechos ocurridos con anterioridad; y en el caso del artculo 15 impugnado, ste slo
modific lo relativo a la temporalidad de la aplicacin del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias,
pero en ningn momento afect la vigencia de dicha ley; y de ah que no exista la inconstitucionalidad alegada.
Solicit que se declaren improcedentes las acciones de inconstitucionalidad total y parcial planteadas. E) La
Gremial de Exportadores de Productos no Tradicionales de Guatemala manifest: a) la ley que se impugna
de inconstitucionalidad total adolece de la inobservancia a los principios y doctrinas que inspiran a la propia
Constitucin Poltica, no slo por imponer impuestos de forma arbitraria y con parmetros irreales sino porque
precisamente atenta contra el conglomerado social guatemalteco y especficamente contra millares de personas
trabajadoras que al existir esta clase de normas y disposiciones quedan desempleadas como consecuencia del
cierre obligado de las empresas o entidades que las emplean, quienes, ante la arbitrariedad legislativa, no
pueden continuar operando con prdidas; b) permitir la subsistencia de leyes como la impugnada fomenta la
arbitrariedad y el abuso no slo contra la Constitucin sino tambin contra los principios para una correcta
administracin estatal y la convivencia en comn con el objeto de hacer del rgimen tributario un ordenamiento
justo y equitativo como lo ordena la Constitucin Poltica de la Repblica. Solicit que se declare con lugar la
accin de inconstitucionalidad total planteada. F) El Ministerio de Economa aleg: a) la accin de
inconstitucionalidad total es improcedente, en primer lugar, porque del estudio del planteamiento se deduce que
los interponentes confunden el Impuesto Sobre la Renta con el Impuesto de Empresas Mercantiles y
Agropecuarias; y, en segundo trmino porque la base de su fundamentacin consiste en explicar la Constitucin,
sin sealar la confrontacin de la normativa impugnada con el artculo 243 que invoca; b) las empresas estn
estructuradas para obtener beneficios y principalmente el bien fungible como es el dinero, por lo que el Estado
est en la facultad de exigirles el pago de un impuesto, y tomando en cuenta que la capacidad de pago es un
elemento subjetivo, el Estado no puede saber si estn en capacidad de pagar o no, por lo que de acuerdo con la
lgica jurdica es a las empresas a las que corresponde demostrar que no estn en capacidad de pagar, debido

al principio jurdico de la carga de la inversin de la prueba. Solicit que se declare sin lugar la accin de
inconstitucionalidad total planteada.

G) El Ministerio Pblico, respecto de los planteamientos de

inconstitucionalidad total y parcial aleg: a) los accionantes sealaron que la accin de inconstitucionalidad
planteada es de carcter general total; sin embargo, los accionantes Eduardo Palomo Escobar, Roberto Ren
Alonzo Castaeda y Juan Eladio Campos Moraga nicamente se limitaron a hacer la comparacin entre todos
los artculos del Decreto impugnado y las disposiciones de la Constitucin que estiman transgredidas; b)
respecto de los argumentos expuestos por el Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales,
Industriales y Financieras CACIF- de que los artculos 1, 3, 7, prrafo final, y 9 del Decreto 99-98 del Congreso
de la Repblica de Guatemala, contravienen lo dispuesto en el artculo 243, prrafo primero, de la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala, considera que los artculos anteriormente citados

especifican el

supuesto abstracto previsto por la norma jurdica a travs del cual se configura el impuesto a las Empresas
Mercantiles y Agropecuarias, ya que en los mismos se seala quienes han de ser los sujetos pasivos de la
relacin tributaria, el tipo impositivo, as como las formas para la determinacin del impuesto (cuando se tome de
acuerdo con el activo neto total o bien el valor de los ingresos brutos), por lo que su contenido no contraviene lo
dispuesto en el artculo 243, prrafo primero, de la Constitucin; c) en oposicin a los argumentos expuestos
por el Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y Financieras CACIF- de que
los artculos 1, 3, y 7, prrafo final, del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica de Guatemala, contravienen
lo dispuesto en el artculo 119, literales a), f), k) y n) de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala,
aleg que el Estado como ente de poder tributario impone al sujeto pasivo por un perodo y por un hecho
generador el cumplimiento de una obligacin tributaria, cumpliendo de esta forma con lo dispuesto en el artculo
243 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, el cual establece que se prohbe la doble o
mltiple tributacin interna, caractersticas que fueron tomadas en consideracin al momento de emitirse el
Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica de Guatemala;

aparte de que los artculos enjuiciados no

contravienen lo dispuesto por el artculo 243, segundo prrafo y 119 literales a), f), k) y n) de la Ley Suprema;
pues ellos no originan una limitacin al libre ejercicio de la actividad comercial e industrial no contraviniendo en
tal sentido lo dispuesto en los artculos 43 y 140 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, en
donde se garantiza el libre ejercicio de la industria, comercio y trabajo y la obligacin que tiene el Estado de
garantizar el goce de los derechos de sus libertades; d) en oposicin a los argumentos expuestos por el Comit
Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y Financieras -CACIF- de que el artculo 1 del
Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica de Guatemala, contraviene lo dispuesto en los artculos 4 y 243 de
la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, expresa que la Constitucin dispone en su artculo 142,
que el Estado de Guatemala ejerce soberana sobre el territorio nacional, por lo que la aplicacin de sus leyes no
puede ir ms all del mismo, es decir al emitir leyes tributarias, no puede pretender que estas sean aplicables a
entes que no se encuentran dentro del territorio guatemalteco, debido a la territorialidad de las leyes; e) en
oposicin a los argumentos expuestos por el Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales,
Industriales y Financieras CACIF- de que el artculo 15 del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica de
Guatemala contraviene lo dispuesto en el artculo 15 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala,
expres que el artculo impugnado, reformado por el Decreto 80-2000, al referirse a la vigencia de la Ley del
Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, en nada vara su perodo de aplicacin ya que a travs
del artculo 23 del ltimo Decreto mencionado, se reitera que el Decreto 99-98 antes indicado entra en vigencia
el uno de enero de mil novecientos noventa y nueve, tal y como lo seal el artculo 15 reformado, con la
excepcin de que se omiti la circunstancia de que la vigencia del Decreto sera de cinco aos; por lo anterior,

es evidente que no existe la inconstitucionalidad argumentada: f) en cuanto al vicio de inconstitucionalidad de

los artculos

4 y 7, prrafo segundo, impugnados, que seala el Comit Coordinador de Asociaciones

Agrcolas, Comerciales, Industriales y Financieras CACIF- no hace ningn pronunciamiento al respecto, en

virtud de que el accionante se limit en su escrito introductorio, a sealarlos como tal, sin expresar en forma
razonada y clara los motivos jurdicos en que descansa su impugnacin, de conformidad con el artculo 135 de la
Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad. Solicit que se declaren sin lugar las acciones de
inconstitucionalidad total y parcial planteadas.
V) ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA
A) Eduardo Palomo Escobar, Roberto Ren Alonzo Castaeda y Juan Eladio Campos Moraga reiteraron lo
expuesto en su memorial de interposicin y solicitaron que se declare con lugar la accin de inconstitucionalidad
total planteada.

B) El Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y

Financieras CACIF- reiter lo expuesto en su memorial de interposicin, y adems agreg lo siguiente: a) en

oposicin a lo expuesto por el Ministerio Pblico expres: (i) el Ministerio Pblico manifest que no es cierto
que los artculos 1, 3, 7, prrafo final, y 9 de la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias
infrinjan el artculo 243 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, porque dichas normas
especifican el supuesto abstracto previsto por la norma jurdica a travs de la cual se configura dicho impuesto
y se sealan quines han de ser los sujetos pasivos de la relacin tributaria, el tipo impositivo y las formas para
la determinacin del impuesto; argumento con el que est en desacuerdo pues considera que las opciones de
bases imponibles y las formas para determinar el impuesto a pagar por el contribuyente que se establecen en las
disposiciones impugnadas, no responden al principio de capacidad de pago consagrado en el artculo 243
enunciado, toda vez que con la aplicacin de dichas normas, se estn gravando activos netos totales, sin tomar
en cuenta si el contribuyente ha tenido ventas o ingresos brutos o, por el contrario, slo prdida; y en el caso de
ingresos brutos, se impone un mismo tipo impositivo a personas con diferente capacidad de pago; (ii) se seal
tambin que el artculo 3 de la Ley impugnada no es inconstitucional porque los incentivos fiscales que el
Estado otorg no se adecuan a la situacin actual y no son acordes a los Acuerdos de Paz; lo que tampoco es
compartido, pues la certeza y estabilidad poltica son factores que inciden en la forma como Guatemala atrae
capitales extranjeros y nacionales, y son estos factores los que el Estado de Guatemala est obligado a
garantizar plenamente a los ciudadanos; de ah que la supresin del incentivo fiscal contenida en el artculo 3 de
la Ley impugnada transgrede el principio de seguridad jurdica consagrado constitucionalmente; (iii) tambin se
indic que los artculos 1, 3 y 7, ltimo prrafo, de la ley impugnada no contravienen los artculos 119 y 243 de la
Carta Magna, porque con ellos no se origina una limitacin a las actividades comerciales; ello tampoco es
compartido porque dichos artculos gravan precisamente, de forma directa, el capital y la inversin, con lo cual el
Estado no cumple con su funcin de proteger el capital y la inversin; y (iv) en cuanto a lo estimado por el
Ministerio Pblico de que el artculo 15 de la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias,
reformado por el artculo 23 del Decreto 80-2000 del Congreso de la Repblica de Guatemala, no transgrede lo
preceptuado por el artculo 15 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, al no haberse variado el
perodo de aplicacin, sino que nicamente se omiti que su vigencia sera de cinco aos; se considera que
dicha aseveracin no es cierta, pues los efectos de la ley impugnada resultan retroactivos, ya que originalmente
se estableci que el presente decreto tendr vigencia por cinco aos, la que inicia el uno de enero de mil
novecientos noventa y nueve; y con la reforma referida se dispuso que el presente decreto entrar en vigencia
el uno de enero de mil novecientos noventa y nueve, con lo que s se viola el artculo 15 de la Constitucin; b)
en oposicin a lo manifestado por la Procuradura General de la Nacin, expres:: (i) dicha Institucin manifest

que el tipo impositivo est plenamente determinado sobre bases justas.

No est de acuerdo con tal

argumentacin, pues si bien es cierto que el tipo impositivo est plenamente determinado, tambin lo es que la
denuncia de inconstitucionalidad se refiere a que el Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias grava
de manera igual a personas con riquezas distintas, ya que los ingresos brutos pueden existir, pero no por ello se
determina la riqueza del sujeto; (ii) la Procuradura General de la Nacin tambin argument que el Estado tiene
la obligacin soberana de crear impuestos directos y esto no es limitacin al desarrollo econmico o desestimar
la iniciativa en actividades comerciales; a ese respecto indica no estar de acuerdo pues si bien la obligacin del
Estado es decretar impuestos, estos deben estar apegados a las disposiciones de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala, ms no ejercer dicha soberana en detrimento de los intereses de su propia poblacin;
(iii) la Procuradura General de la Nacin consider que no existe confiscacin ni doble tributacin en virtud de
que los porcentajes fijados por la ley impugnada, son impuestos directos al capital; en contraposicin a lo
anterior, indic que no importando la apariencia que se quiera dar (impuestos directos) las disposiciones
impugnadas de la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias violan la prohibicin de doble
tributacin, ya que en cualquiera de sus formas de determinacin, sobre activos netos totales o ingresos brutos,
gravan componentes que estn gravados por otros impuestos, como el Impuesto Sobre la Renta y el Impuesto
nico Sobre Inmuebles; (iv) dicha institucin tambin argument que el artculo 15 del Decreto impugnado no es
inconstitucional pues solamente se elimin la vigencia que por cinco aos se le haba asignado pero mantuvo la
fecha de inicio de su vigencia; siendo aplicables los mismos argumentos por los cuales se opuso a argumento
similar formulado por el Ministerio Pblico; y (v) con respecto a lo expuesto por la Procuradura General de la
Nacin, de que el texto del artculo 2 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala no se refiere a la
seguridad jurdica, sino de seguridad en general, expres lamentar que la propia Procuradura General de la
Nacin no le de la debida importancia a la seguridad jurdica y que, adems ignore que la seguridad de los
habitantes encuadra tambin, a la seguridad jurdica como condicin esencial para la vida y el desenvolvimiento
de las naciones y de los individuos que las integran; c) en oposicin a lo manifestado por el Ministerio de
Finanzas Pblicas, expres: (i) el Ministerio aludido consider que no es creble que una entidad que tenga
activos netos opere prdidas; y que en el caso del impuesto en cuestin el importe del mismo debe calcularse
sobre la base de los ingresos brutos, por lo que no se viola el principio de capacidad de pago pues se grava a
sujetos con poder econmico derivado de actividades lucrativas en el pas; de ah que no hay confiscacin de
bienes pues los sujetos pasivos pagan un porcentaje mnimo en relacin a sus bienes o ganancias; de lo cual
discrepa pues el Ministerio de Finanzas Pblicas no toma en cuenta que en una empresa, los ingresos brutos
pueden existir, pero no por ello se determina la riqueza del sujeto; adems los activos netos totales no reflejan,
por s mismos, la capacidad contributiva del sujeto pasivo de la obligacin tributaria, y puede resultar que un
impuesto sobre estos activos exceda de la real capacidad contributiva del sujeto pasivo; (ii) con respecto a los
argumentos hechos por el Ministerio de Finanzas Pblicas acerca de las violaciones al artculo 15 y 171 literal c)
de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, stos ya fueron rebatidos en la oposicin hecha a las
exposiciones del Ministerio de Finanzas Pblicas y la Procuradura General de la Nacin; d) en oposicin a lo
manifestado por la Superintendencia de Administracin Tributaria, expres: (i) dicha entidad manifiesta que de
conformidad con el principio de negocio en marcha, todo negocio que est desarrollando sus actividades est
generando lucro, por lo que no se viola el principio de capacidad de pago, an cuando se trate del mismo tipo
impositivo porque el contribuyente pagar ms en la medida en que se incremente la base imponible. No est
de acuerdo con lo anterior, toda vez que la Superintendencia de Administracin Tributaria generaliza y supone
que todo negocio por el hecho de estar funcionando genera ganancias; (ii) la Superintendencia de

Administracin Tributaria tambin argument que

mediante la supresin del Impuesto a las Empresas

Mercantiles y Agropecuarias no se incentivarn las actividades comerciales; y contrario a tal consideracin,

expres que los incentivos fiscales tienen precisamente como principal objetivo la inversin en determinada
rama comercial; (iii) en cuanto a que el Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias es un impuesto
sobre los bienes muebles, que no recae sobre las ganancias y rentas de capital obtenidas en el territorio
nacional.

Dicho argumento tambin es improcedente, ya que el mismo artculo 7 impugnado establece que

existen dos formas en las que el contribuyente puede determinar el impuesto a pagar, sobre los impuestos brutos
o sobre la base del activo neto total; consecuentemente, el impuesto en cuestin recae sobre los bienes muebles
que conformen el activo neto, y sobre los bienes inmuebles que lo integren, en su caso; e) en oposicin a lo
manifestado por el Congreso de la Repblica de Guatemala, indic que lo expuesto por dicha institucin se basa
en simples negaciones de lo afirmado en el memorial de interposicin de la inconstitucionalidad, sin indicar su
fundamento jurdico, de donde se deduce que no se estudi las razones tcnicas jurdicas sobre las cuales
descansa la presente accin.

Solicit que se declare con lugar la accin de inconstitucionalidad parcial

planteada. B) El Ministerio de Finanzas Pblicas reiter lo expuesto al evacuar la audiencia por quince das y
agreg que la accin planteada se fundamenta en la violacin al principio de capacidad de pago en base a que
no se consider la situacin personal del sujeto pasivo, que no se atiende a los resultados econmicos de las
empresas, que se obliga al pago a aquellas personas que no estn obteniendo rentas y que se impone un
impuesto sobre los activos sin determinar si hubo prdidas. En ese sentido, indic compartir el criterio sostenido
por la Superintendencia de Administracin Tributaria en el sentido que el impuesto a las Empresas Mercantiles y
Agropecuarias tiene su antecedente en el Impuesto a la Cuota Anual de Sociedades, mismo que fue derogado
ante la evidente evasin del impuesto mediante la frmula de constituir empresas mercantiles que obviamente
dejaba fuera del pago del impuesto a sus propietarios. Solicit que se declaren sin lugar las acciones de
inconstitucionalidad total y parcial planteadas. C) El Congreso de la Repblica, la Procuradura General de la
Nacin, la Superintendencia de Administracin Tributaria, el Ministerio de Economa y el Ministerio
Pblico reiteraron lo expuesto al evacuar la audiencia que por quince das se les confiri y solicitaron que se
declaren sin lugar las acciones de inconstitucionalidad total y parcial planteadas.
CONSIDERANDO
-ILa accin directa de inconstitucionalidad total o parcial de una ley procede contra las disposiciones
generales que contengan vicio de inconstitucionalidad, con el objeto de que la legislacin se mantenga
dentro de los lmites que fija la Constitucin Poltica de la Repblica, excluyendo del ordenamiento jurdico
aquellas normas que no se conformen con ella. En ese sentido, siendo que la funcin esencial de esta Corte
es la de la defensa del orden constitucional, debe, por medio del control abstracto de constitucionalidad de las
normas, determinar si las leyes emitidas rebasan o no las limitaciones constitucionales y si [stas] se sujetan
a su mxima jerarqua, confrontando unas con otras dentro del espritu del rgimen jurdico establecido.
(sentencia de diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y ocho; dictada en los expedientes acumulados
282-87 y 285-87).
- II Los abogados Eduardo Palomo Escobar, Roberto Ren Alonzo Castaeda, Juan Eladio Campos
Moraga, y el Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y Financieras CACIF-,
han promovido acciones de inconstitucionalidad general contra el Decreto 99-98 del Congreso de la
Repblica que contiene la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias IEMA-. Los tres

primeros han impugnado totalmente de inconstitucional el citado Decreto, en tanto que ese Comit ha
impugnado ste de manera parcial en sus artculos 1, 3, 7 prrafos segundo y ltimo -, 9 y 15.
El Decreto en mencin est integrado por quince artculos; de ellos, cinco se han impugnado
parcialmente de inconstitucionalidad.

Siguiendo una metodologa lgico-jurdica, esta Corte entrar a

conocer inicialmente la impugnacin de inconstitucionalidad total, en atencin a los efectos que una eventual
declaratoria de su procedencia conllevaran; y posteriormente, de ser procedente, se conocer la objecin de
inconstitucionalidad parcial, con el objeto de determinar, en el evento de estimarse la accin, cules seran
aquellas disposiciones normativas objeto de exclusin del ordenamiento jurdico.
- III Como una cuestin previa, esta Corte reitera en este fallo la jurisprudencia que ha mantenido sobre
la delimitacin del ejercicio del poder pblico establecida en el texto constitucional. Ello se confirma en la
sentencia emitida el trece de agosto de dos mil tres (expedientes acumulados 825-2000, 1305-2000 y 13422000); en la que se consider que cuando las objeciones de inconstitucionalidad son formuladas contra
leyes, deben observarse los principios democrticos, de conservacin de los actos polticos y indubio pro
legislatoris; y solamente en el evento de estimacin de un planteamiento de inconstitucionalidad, se procede
a dictar una sentencia, por lo cual, preservando el principio de supremaca constitucional, se determina la
exclusin de una ley incompatible con disposicin o disposiciones del texto supremo.
Dentro de los lmites antes expresados, en materia impositiva, se encuentran determinados en la
Constitucin Poltica, entre otros, el rgimen econmico y social establecido en el texto supremo para el
Estado de Guatemala, que pretende la orientacin de la economa nacional

con el objeto de lograr el

incremento de la riqueza, el pleno empleo y una adecuada distribucin del ingreso nacional (artculo 118 de la
Constitucin Poltica de la Repblica).

Para positivizar dicho rgimen, el propio texto constitucional ha

impuesto al Estado una serie enumerativa de obligaciones fundamentales recogidas en la norma programtica
contenida en el artculo 119 constitucional, norma cuyo desarrollo compete al propio Estado mediante el
diseo de adecuadas polticas fiscal, econmica y financiera.
Tambin constituye un lmite para el ejercicio del poder legislativo, la observancia de los principios de
legalidad, equidad y justicia tributarias, capacidad de pago y prohibicin de polticas impositivas confiscatorias
y de establecimiento de doble o mltiple tributacin interna, que constituyen parmetros a ser observados al
momento de que el Organismo Legislativo procede a decretar impuestos ordinarios y extraordinarios, arbitrios
y contribuciones especiales, as como al determinar las bases de su recaudacin (artculos 239 y 243 de la
Constitucin); pues observando tales principios, es como el legislador ordinario debe crear o reformar cuerpos
normativos que regulen aspectos tributarios, cuya validez se mantiene en tanto en ellos no concurran
transgresiones constitucionales.
Abordando el tema de los impuestos, se considera que stos generalmente representan una cuota
parte del costo de produccin de los servicios pblicos indivisibles que el poder pblico obtiene legalmente del
contribuyente por razones de necesidad social; lo que da como consecuencia que su pago constituya un
deber para el contribuyente, y, a su vez, sea un derecho para el Estado el percibirlos, siendo ello lo que
intrnsecamente se regular en el artculo 135, literal d) de la Constitucin Poltica de la Repblica.
Una correcta inteleccin de lo anterior dimana en que debe ser obvio que para poder contribuir a
sufragar ese costo, quien deba pagar previamente debi haber percibido un ingreso, beneficio o ganancia,
que es lo que en esencia le permitir realizar el pago. Atendiendo a lo anterior, se explica con cierta base de
razonabilidad, por que ciertos impuestos se estructuran sobre la base de ingresos o bienes propiedad de los

contribuyentes; y cuando ocurre de esa manera, la equidad y justicia tributaria imponen que debe permitirse a
los sujetos pasivos en la relacin tributaria, el poder excluir del gravamen todos aquellos gastos en los que
necesariamente tengan que incurrir para la conservacin del patrimonio afecto; pues de no ser as, los
impuestos podran constituirse en una confiscacin indirecta de este ltimo ante la disminucin sustancial que
de l puede generarse en la bsqueda del cumplimiento de pago de la carga impositiva, todo ello en
detrimento de la prohibicin contenida en el segundo prrafo del artculo 243.
Siguiendo ese orden de ideas, tambin resulta pertinente indicar que la jurisprudencia de esta Corte,
refirindose a los principios de equidad y justicia tributarias y capacidad de pago, ha precisado que stos
cobran efectividad cuando se crean impuestos que son estructurados de forma tal, que, permiten fcilmente
evidenciar que a mayor capacidad contributiva, mayor debe ser su incidencia en el contribuyente,
pretendindose con ello que el sacrificio sea igualitario entre aquellos obligados al pago del tributo. De ah
que un sistema tributario justo y equitativo no slo debe tomar en cuenta las aptitudes personales de los
sujetos pasivos de un impuesto, sino tambin diversidades individuales que bien pueden ser determinadas en
funcin de la capacidad econmica personal de cada contribuyente, especialmente en aquellos casos de
impuestos que toman como base imponible el patrimonio de una persona. En este ltimo evento, el legislador
debe contemplar en una ley por la cual se establezca un impuesto, que siempre debe regularse la posibilidad
de una cierta depuracin de la base imponible, con el objeto de que pueda determinarse fehacientemente la
aptitud efectiva y no ficticia del contribuyente respecto de la carga impositiva que se le impone. El criterio
jurisprudencial antes esbozado, encuentra sustento, entre otros casos, en la sentencia de veintiocho de
septiembre de mil novecientos noventa y cinco dictada en el expediente 167-95.
Con apoyo en los elementos de juicio antes indicados, esta Corte entra a conocer de los
planteamientos de inconstitucionalidad instados contra el Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica y sus
reformas, en el orden de prelacin establecido anteriormente en esta sentencia.
- IV Los abogados Eduardo Palomo Escobar, Roberto Ren Alonzo Castaeda y Juan Eladio Campos
Moraga han promovido una accin de inconstitucionalidad general total del Decreto 99-98 del Congreso de la
Repblica y sus reformas. De sus argumentos, esta Corte colige que an cuando aqullos los accionantesinstan la declaratoria de inconstitucionalidad total del citado Decreto, su ataque lo dirigen fundamentalmente a lo
regulado en los artculos 3, 7, 8, 9 y 10 de ste, omitiendo controvertir el resto del articulado que integra el citado
cuerpo legal.
El sustrato de las argumentaciones y planteamientos de derecho que los accionantes antes referidos
formulan, se contrae al hecho de que ellos pretenden resaltar la violacin del principio de capacidad de pago en
la regulacin impugnada, arguyendo sustancialmente que el Impuesto a las Empresas Mercantiles y
Agropecuarias grava la propiedad misma sobre dichas empresas, sin tomar en cuenta los resultados econmicos
que con ellas se obtengan.
Con esa base, los citados profesionales del Derecho pretenden que esta Corte declare la
inconstitucionalidad total del citado Decreto, al confrontar el mismo con lo dispuesto en los artculos 118, 119,
literal a), y 243 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
A reserva de que esta Corte apreciar en esta sentencia el sustrato argumental sobre el cual se apoya
el citado planteamiento de inconstitucionalidad total, se considera que, en atencin a la manera en la que ste
es instado con pretensin de excluir totalmente de un cuerpo normativo del ordenamiento jurdico
guatemalteco-, no es posible acceder a lo pretendido, porque, como antes se indic, en ste el planteamiento

de inconstitucionalidad- se ha omitido el pertinente razonamiento que justifique, de manera concreta y precisa,

la procedencia de una declaratoria de inconstitucionalidad que, por derivacin, abarcara tambin a los artculos
1, 2, 4, 6 y 11 de la Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, sobre todo porque en
algunos de ellos se regula lo relativo al hecho generador y forma de pago de dicho impuesto.
Siendo que la formulacin de dicha tesis fue omitida por los postulantes de inconstitucionalidad, y sta
no puede ser suplida por esta Corte sin tener que apartarse de su necesaria imparcialidad, se concluye en este
apartado de la sentencia, que esta Corte est jurdicamente imposibilitada de realizar el examen y la declaracin
de exclusin total de las normas pretendida en la accin instada por los abogados Eduardo Palomo Escobar,
Roberto Ren Alonzo Castaeda y Juan Eladio Campos Moraga; por lo que la accin de inconstitucionalidad
total del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica y sus reformas, debe declararse sin lugar.
-VDesestimado el planteamiento de inconstitucionalidad total planteado, se procede ahora a entrar a
conocer sobre la impugnacin de inconstitucionalidad de los artculos 1, 3, 7 prrafos segundo y ltimo -, 9 y
15 del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica (el decreto impugnado, en lo sucesivo de esta
sentencia), instada por el Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y
Financieras CACIF-; el cual se analiza como sigue:
A)

Se impugna de inconstitucionalidad el artculo 1. del

decreto citado, el cual expresa lo

siguiente: Se establece un impuesto a cargo de las personas individuales o jurdicas, propietarias de empresas
mercantiles o agropecuarias, domiciliadas o situadas en el territorio nacional.

Dicha norma es sealada de

inconstitucionalidad por contravenir su texto los artculos 4o, 119 literales a), f), k) y n), 130 y 243 de la
Constitucin Poltica de la Repblica.
Evocando los argumentos sobre los cuales se basa la impugnacin, se aprecia que ninguno de ellos
encuentra el respaldo de este tribunal en esta sentencia, pues la norma que se analiza carece de diferenciacin
sustancial que vulnere el principio de igualdad, en ellas se observa la caracterstica de territorialidad de los
impuestos que son creados por el Congreso de la Repblica de Guatemala, y no existe en ella discriminacin
alguna entre nacionales y extranjeros, al no ser el criterio de la nacionalidad del propietario de la empresa el que
prevalece como factor preponderante para determinar la imposicin; aparte de que el hecho de establecer un
impuesto que recaiga sobre la propiedad de empresas, sean stas mercantiles o agropecuarias, no puede
configurar, en la forma argumentada por el Comit accionante, lesin alguna de los mandatos programticos
contenidos en el artculo 119 de la Constitucin, ni de la prohibicin contenida en el artculo 130 de este ltimo
cuerpo normativo supremo.
Se afirma lo anterior atendiendo fundamentalmente a la forma en la que est redactado el texto del
artculo objeto de anlisis, cuyo tenor es claro; y de ah que constituya una apreciacin subjetiva del Comit
accionante, respecto de que por el hecho de imponerse un impuesto a empresas que se dediquen a dos
actividades lucrativas determinadas (mercantiles y agropecuarias) ello necesariamente debe tener una incidencia
negativa en la promocin del desarrollo econmico de la nacin, y con ello se desestimule la iniciativa de
inversiones en actividades agrcolas, pecuniarias, industriales o comerciales, lo cual repercutira en la
competitividad del mercado guatemalteco;

Siendo que las apreciaciones subjetivas antes indicadas no pueden

reflejar transgresin de preceptos constitucionales, debe observarse aqu el principio democrtico en la emisin
de las leyes, el cual permite concluir que en el artculo 1 impugnado, el Congreso de la Repblica actu con
sustento en los artculos 171, literal a) y 239 de la Constitucin Poltica de la Repblica, sin quebrantar los
principios contenidos en el artculo 243 del texto supremo.

Por las razones antes expuestas, se concluye que la accin de inconstitucionalidad parcial del artculo
1 del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica debe declararse sin lugar.
B)

Se impugna de inconstitucionalidad el artculo 3. del decreto citado, cuyo texto includa la

reforma por adicin del artculo 1 del Decreto 36-2001 del Congreso de la Repblica- expresa lo siguiente:
Estn obligadas al pago del impuesto, las personas a que se refiere el artculo 1 de esta Ley.
Las personas individuales o jurdicas propietarias de empresas mercantiles y agropecuarias que operan
dentro de los regmenes que establecen los Decretos Nmeros 22-73, 29-89 y 65-89 del Congreso de la
Repblica, estn obligadas al pago del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias que establece la
presente Ley.
La regulacin antes transcrita, es impugnada sobre la base de que en la misma se violan los artculos 2,
119 literales a), f), k) y n) y 243 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
La infraccin a los preceptos constitucionales antes indicados no se advierte en el primer prrafo del
artculo 3 impugnado, por la forma en la que ste est redactado y lo considerado precedentemente en esta
sentencia.
Sin embargo, aprecia esta Corte que en el segundo prrafo del artculo 3. que se analiza que fue
adicionado por el artculo 1 del Decreto 36-2001 del Congreso de la Repblica-, s se configura una violacin al
principio de que los tributos deben estructurarse sobre la base de una adecuada equidad y justicia tributaria,
pues en dicho prrafo, se obliga a personas individuales o jurdicas propietarias de empresas mercantiles y
agropecuarias que operan bajo un rgimen tributario especial, a tener que pagar el Impuesto a las Empresas
Mercantiles y Agropecuarias, sin que el pago del mismo pueda ser objeto de compensacin o acreditamiento con
el pago de otro impuesto (el Impuesto Sobre la Renta),

De manera que el hecho de imponer una

obligacin tributaria con una base imponible estructurada sobre activos e ingresos, sin posibilidad de
acreditamiento con otro impuesto que tambin grava el patrimonio, por inexistencia de obligacin de pago en
atencin a un rgimen fiscal especial establecido con anterioridad a la imposicin del tributo regulado en el
decreto impugnado, constituye una lesin al principio de que los tributos deben ser estructurados conforme una
debida equidad y justicia tributarias, que a su vez apareja violacin de lo dispuesto en el artculo 243
constitucional, pues, resulta ser injusto e inequitativo que los contribuyentes que se acogieron a los regmenes
fiscales especiales establecidos en los Decretos 22-73, 29-89 y 65-89, todos del Congreso de la Repblica, no
tengan la posibilidad de acreditamiento que autoriza el artculo 10 del Decreto 99-98 del Congreso de la
Repblica, que s se les da a otros contribuyentes que tambin pagan el mismo impuesto, solo por el hecho de
haberse acogido los primeros a regmenes fiscales especiales, con los cuales pretenden lograr ventajas
competitivas en sus operaciones comerciales.
Todo lo anterior resulta ser suficiente para declarar la inconstitucionalidad del segundo prrafo del
artculo 3 del decreto impugnado, y as debe determinarse en la parte resolutiva de esta sentencia.
C)

Se seala que el artculo 7 del decreto impugnado, adolece de inconstitucionalidad en sus

prrafos segundo y ltimo. Esta objecin se insta por estimarse que dicho artculo viola el artculo 243 de la
Constitucin Poltica de la Repblica.
Refirindose a la base imponible del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, los citados
prrafos establecen que:
Las personas obligadas podrn optar por la base imponible determinada conforme el prrafo anterior;
o por la base constituida por la cuarta parte de los ingresos brutos, tomando como referencia lo que declararon o
debieron declarar en el perodo de imposicin definitiva anual del Impuesto Sobre la Renta inmediato anterior al

que se encuentre en vigencia durante el trimestre que se determina y paga.

En caso que las personas obligadas no hayan declarado ingresos en el perodo de liquidacin definitiva
anual a que se refiere el prrafo inmediato anterior, debern determinar y pagar el impuesto que establece la
presente ley, sobre la base del activo neto total.
Los prrafos antes transcritos, establecen lo relativo a una opcin de pago del Impuesto a las Empresas
Mercantiles y Agropecuarias, cuya base imponible puede calcularse sobre la cuarta parte de ingresos brutos,
tomando como parmetro de referencia la declaracin del impuesto antes indicado; establecindose que, en el
evento de que no se hubiesen declarado ingresos, la determinacin del impuesto se har sobre el activo neto
total.
No escapa al conocimiento de este tribunal que tanto el ingreso como el activo de una empresa, son
parte integrante del patrimonio de la persona que ostenta la propiedad de la misma. De ah que, como antes se
consider en esta sentencia, la observancia de una adecuada equidad y justicia tributarias precisa que el
contribuyente debe tener una real posibilidad de poder deducir de sus ingresos brutos, todos aquellos gastos
(costos) en los que haya incurrido para la preservacin de la fuente de ingresos, y as determinar
fehacientemente cul es su aptitud efectiva para el pago de un tributo, cuyo gravamen est determinado
precisamente por su nivel de ingresos; lo cual no ocurre cuando el gravamen es impuesto sobre ingresos brutos
de los cuales no existe posibilidad de deduccin. Por aparte, tampoco escapa al conocimiento de esta Corte que
por el dinamismo propio de la actividad econmica, puede ocurrir que no se haya logrado obtener ingresos por lo
fluctuantes que son los ciclos econmicos de algunas actividades comerciales. El artculo que se analiza,
pretende anticiparse a lo anterior, regulando que En caso que las personas obligadas no hayan declarado
ingresos en el perodo de liquidacin definitiva anual a que se refiere el prrafo inmediato anterior, debern
determinar y pagar el impuesto que establece la presente ley, sobre la base del activo neto total., lo cual no
toma en cuenta que el activo de una empresas tampoco puede constituir parmetro para determinar una real
capacidad de pago de un impuesto, pues es evidente que si el activo es lo que se utiliza como insumo
fundamental para ciertas actividades comerciales, y constituye un principio de contabilidad generalmente
aceptado el mismo puede depreciarse, pretender que con ste se pueda determinar la capacidad de pagar un
impuesto, podra generar una situacin confiscatoria indirecta de dicho activo. Esto ltimo debe observarse en
toda poltica legislativa en materia tributaria, pues de lo contrario, ello s conllevara inobservancia de la
obligacin fundamental impuesta en el artculo 119 constitucional al Estado, en cuanto a crear condiciones
adecuadas que promuevan la inversin de capitales nacionales y extranjeros.
En atencin a lo expuesto este tribunal determina que la forma de clculo de la base imponible
establecida en el segundo y tercer prrafos del artculo 7 del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica viola
los principios de que los impuestos deben estructurarse conforme a la equidad y justicia tributarias y atendiendo
a la real capacidad de pago del contribuyente.
De esa cuenta, y atendiendo a razones de seguridad y certeza jurdica por la ntima relacin que dichos
prrafos tienen con el primero del artculo objeto de anlisis en este apartado de la sentencia, se concluye que
la regulacin contenida en el artculo 7 ibid resulta ser violatoria del artculo 243 constitucional, y por ende, el
artculo 7 impugnado de inconstitucionalidad debe ser excluido en su totalidad del ordenamiento jurdico
guatemalteco.
Las razones antes expresadas, tambin son pertinentes para evidenciar la inconstitucionalidad del
artculo 9 del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica, por el cual se estructura la determinacin del tipo
impositivo del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias mediante un porcentaje que toma como

base el valor del activo neto total de dichas empresas o el valor de los ingresos brutos obtenidos por medio de
ellas. En obsequio a la brevedad, se reiteran aqu tales razonamientos, y con esa base, se concluye que la
forma como est regulada la determinacin del tipo impositivo del impuesto antes indicado, resulta ser violatoria
del mandato contenido en el primer prrafo del artculo 243 constitucional, y por ello, debe declararse la
inconstitucionalidad del artculo 9 del decreto impugnado en la parte resolutiva de esta sentencia.
D)

Finalmente, se ha impugnado de inconstitucional el artculo 15 del decreto referido.

El

sealamiento de inconstitucionalidad, se insta sobre la base de que dicho artculo contraviene la prohibicin de
retroactividad de las leyes contenida en el artculo 15 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
El artculo 15 del Decreto 98-99 del Congreso de la Repblica, es actualmente el texto con el cual
qued el mismo, a consecuencia de la reforma del artculo 23 del Decreto 80-2000 del Congreso de la
Repblica.

Por medio de este ltimo, se estableci que el artculo 15 ibid quedara de la siguiente manera:

El presente decreto entrar en vigencia el uno de enero de mil novecientos noventa y nueve.
Aqu es relevante precisar que el Decreto 80-2000 del Congreso de la Repblica, entr en vigencia el
uno de enero de dos mil uno.
En atencin a la fecha de entrada en vigencia de este ltimo Decreto, y lo que se pretende regular por
medio del artculo 15 del decreto impugnado, no es atendible la argumentacin de la Superintendencia de
Administracin Tributaria, respecto de que la disposicin impugnada no es retroactiva al regular situaciones pro
futuro con fundamento en hechos acaecidos en el pasado [lo que s ocurre, a guisa de ejemplo, y en observancia
del principio rationae temporis, en el artculo 36 de la Ley del Organismo Judicial, y en el Decreto 57-90 del
Congreso de la Repblica, segn se ha considerado en precedentes jurisprudenciales emanados por esta
Corte], pues en el caso del artculo 15 impugnado, se pretende regular la fecha de entrada en vigor de un cuerpo
normativo emitido anteriormente al precepto que fija su vigencia, por lo que ste ltimo necesariamente conlleva
un efecto retroactivo prohibido en el artculo 15 constitucional.
Las razones antes expuestas, son suficientes para determinar la inconstitucionalidad del artculo 15 del
Decreto 98-99 del Congreso de la Repblica -reformado por el artculo 23 del Decreto Nmero 80-2000 del
citado Organismo de Estado- por contravencin directa al artculo 15 del texto supremo, lo que motiva que la
norma objeto de impugnacin deba ser excluida del ordenamiento jurdico.
- VI Las motivaciones antes expresadas, permiten concluir que cuatro de los cinco art culos
impugnados de inconstitucionalidad adolecen de este vicio, razn por la cual, en este fallo debe declararse
sin lugar los planteamientos de inconstitucionalidad total del Decreto 98-99 del Congreso de la Repblica y
parcial en lo que respecta al artculo 1 de dicho cuerpo legal; procediendo
inconstitucionalidad parcial planteada por el Comit Coordinador

estimar

la accin de

de Asociaciones Agrcolas, Comerciales,

Industriales y Financieras -CACIF- en los restantes artculos objeto de impugnacin, sin que la desestimacin
conlleve condena en costas e imposicin de multa a los abogados auxiliantes, por la forma en la que se resuelve
el presente asunto.
LEYES APLICABLES:
Artculos 267, y 272 inciso a) de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; y 115, 133, 143,
146, 148, 163 inciso a), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad y 31 del
Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base a lo considerado y leyes citadas, resuelve: I) Sin lugar la

accin de inconstitucionalidad total del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica, Ley del Impuesto a las
Empresas Mercantiles y Agropecuarias IEMA- promovido por los abogados Eduardo Palomo Escobar, Roberto
Ren Alonzo Castaeda y Juan Eladio Campos Moraga; II) Sin lugar la accin de inconstitucionalidad parcial
del artculo 1. del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica, Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y
Agropecuarias IEMA-, promovida por el Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales,
Industriales y Financieras CACIF-; III) Con lugar la accin de inconstitucionalidad parcial de los artculos 3.
segundo prrafo adicionado por el artculo 1 del Decreto 36-2001 del Congreso de la Repblica-, 7, 9 y 15 del
Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica, Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias
IEMA-, promovida por el Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y Financieras
CACIF-. IV) Consecuentemente, se declaran inconstitucionales los artculos 3, en el prrafo que expresa Las
personas individuales o jurdicas propietarias de empresas mercantiles y agropecuarias que operan dentro de los
regmenes que establecen los Decretos Nmeros 22-73, 29-89 y 65-89 del Congreso de la Repblica, estn
obligadas al pago del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias que establece la presente Ley., 7, 9
y 15 del

Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica, Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y

Agropecuarias IEMA-; los cuales dejan de surtir efectos desde el da siguiente al de la publicacin del presente
fallo en el Diario Oficial. V) No se condena en costas, ni se impone multa alguna a los abogados auxiliantes. VI)
Notifquese, y publquese el presente fallo en el Diario Oficial en el plazo sealado en la ley.
MARIO GUILLERMO RUIZ WONG
PRESIDENTE
CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR
MAGISTRADO

JUAN FRANCISCO FLORES JUREZ

MAGISTRADO

NERY SAL DIGHERO HERRERA

MAGISTRADO

CARLOS ENRIQUE REYNOSO GIL

MAGISTRADO

GLORIA MELGAR DE AGUILAR

MAGISTRADA

FRANCISCO JOS PALOMO TEJEDA

MAGISTRADO

OVIDIO OTTONIEL ORELLANA MARROQUIN

SECRETARIO GENERAL

ACLARACIN
EXPEDIENTES ACUMULADOS 1766-2001 y 181-2002
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintitrs de diciembre de dos mil tres.
Se tiene a la vista para resolver la solicitud de aclaracin de la sentencia dictada por esta Corte el
quince de diciembre de dos mil tres, formulada por la Superintendencia de Administracin Tributaria, en las
acciones de inconstitucionalidad general acumuladas, total del Decreto 99-98 del Congreso de la Repblica
de Guatemala,

Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias -IEMA-, y parcial de los

artculos 1, 2, 3, 4, 7 prrafos segundo y ltimo -, 9 y 15 del citado Decreto; promovidas por Eduardo Palomo
Escobar, Roberto Ren Alonzo Castaeda y Juan Eladio Campos Moraga y el Comit Coordinador de
Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y Financieras CACIF-.
CONSIDERANDO
-I-

De acuerdo con el artculo 147 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad

Contra las sentencias y autos dictados en materia de inconstitucionalidad se puede pedir aclaracin o
ampliacin. Para el efecto se estar a lo dispuesto en los artculos 70 y 71 de esta ley.
-IIEn el caso que se examina, esta Corte advierte que la sentencia objeto de aclaraci n, no adolece de
conceptos obscuros, ambiguos o contradictorios, pues en la misma se especificaron claramente las razones que
esta Corte estim pertinentes para emitir la declaracin contenida en la misma, razn por la cual la solicitud de
aclaracin instada carece de fundamento y por ello debe declararse su improcedencia.
LEYES APLICABLES
Artculo citado y 5, 6, 7, 67, 71, 149, 163, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de
Constitucionalidad; y 21 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas resuelve: I. Sin lugar la
solicitud de aclaracin formulada por la Superintendencia de Administracin Tributaria. II. Notifquese.
MARIO GUILLERMO RUIZ WONG
PRESIDENTE
CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR
MAGISTRADO
SAL DIGHERO HERRERA
MAGISTRADO
GLORIA MELGAR DE AGUILAR
MAGISTRADA

JUAN FRANCISCO FLORES JUREZ

MAGISTRADO
CARLOS ENRIQUE REYNOSO GIL
MAGISTRADO
FRANCISCO JOS PALOMO TEJEDA
MAGISTRADO

OVIDIO OTTONIEL ORELLANA MARROQUN

SECRETARIO GENERAL