EL PROBLEMA DEL JUEZ COMPETENTE PARA DICTAR LA MEDIDA

DE
PROLONGACIN
DE
PRISIN
PREVENTIVA
Y
LA
CASACIN 328-2012-ICA

IDEAS PREVIAS.
En primer lugar analizaremos superficialmente el trmite procesal
natural de la prolongacin de prisin preventiva. Previamente, la prisin
preventiva, por mandato legal expreso, solo es posible luego de la
formalizacin de la investigacin. Dictada la medida cuya duracin
mxima ordinaria es de nueve meses, el fiscal podr solicitar su
prolongacin siempre que existan razones que permitan sostener
fundadamente que resulta necesario que la medida permanezca en el
tiempo. Estas razones pueden ser:
Especial dificultad en la investigacin (DI).
Especial dificultad del proceso (DP) ello a partir de la entrada en
vigencia de la Ley 30076.
Que el imputado pueda sustraerse a la accin de la justicia (Peligro de
fuga PF).
Que el imputado pueda obstaculizar la actividad probatoria (Peligro de
obstaculizacin PO).
La norma exige que alguno de los puntos a o b concurran con alguno de
los puntos c o d. En otras palabras la ecuacin de la justificacin de la
prolongacin de la prisin preventiva (PPP) es:
PPP = (DI o DP) + (PF PO)
Simplificando, y tomando en cuenta que tanto el peligro de fuga como el
peligro de obstaculizacin (cualquiera de ellos) conforman el peligro
procesal (PP), se puede afirmar vlidamente que:
PPP = (DI o DP) + PP

Es decir la prolongacin de prisin preventiva se justifica si existe

dificultad del proceso o de la investigacin concurrentemente con
peligro procesal.
Si el peligro procesal se ha desvanecido, al desaparecer una de las
variables de la ecuacin, la posibilidad de declarar vlidamente la
prolongacin de prisin preventiva se desvanece tambin aun cuando
persista la dificultad de la investigacin o del proceso.
De la misma manera, incluso persistiendo el peligro procesal, no ser
posible declarar fundada una solicitud de prolongacin de prisin
preventiva si no se puede sustentar la existencia de dificultad de la
investigacin o del proceso.
Otro tema a tomar en cuenta es que las dificultades en la investigacin
o del proceso (DI, DP) no necesariamente tienen que determinarse ex
ante, al respecto no existe prohibicin alguna para que el fiscal pueda
sustentarlas ex post, particularmente respecto a la dificultad de la
investigacin, hecho que se puede sostener con mucha mayor razn en
la audiencia de control de acusacin, donde se podr analizar si
durante los meses previos se produjeron situaciones de especial
dificultad que hayan alargado ms de lo esperado la investigacin (DI) y
justifiquen mantener la prisin preventiva durante el juicio oral an
cuando se pueda pronosticar que el juicio oral no ser dificultoso (DP).
Esto es relevante porque puede ser que el tiempo ordinario de la prisin
preventiva se haya agotado en la etapa de investigacin y que el juicio
no revista mayor dificultad. Si se acepta la hiptesis de que el sustento
de la dificultad solo puede ser ex ante entonces resultara imposible en
esos casos conceder una prolongacin de prisin preventiva, pese a que
fluya de los actuados que la investigacin fue efectivamente difcil sin
llegar a ser compleja.
LA OPORTUNIDAD
La oportunidad natural de la prolongacin de prisin preventiva debera
ser antes de culminar la Investigacin Preparatoria, esto se deprenda
de la lectura del inciso 1 del artculo 274 del Cdigo Procesal Penal
cuando antes de la modificacin haca referencia a la dificultad en la
investigacin (DI) sin embargo la Ley 30076 aadi una variable ms:

La dificultad del proceso (DP), y por tanto ahora resulta vlido afirmar
que la prolongacin tambin puede solicitarse una vez culminada la
investigacin e incluso en juicio oral.
Otro elemento que permita afirmar que el pedido era solo posible antes
de la investigacin era la regla de competencia del inciso 2 del artculo
29 del Cdigo Procesal Penal, regla que en su momento un sector de la
judicatura acat rgidamente a riesgo de cometer prevaricato si se
conceda la prolongacin de la prisin preventiva en etapa distinta a la
de Investigacin Preparatoria, sin embargo la Casacin 328-2012-Ica ha
sealado en su fundamento quinto interpretando la norma antes
referida que esta no contiene prohibicin alguna respecto a que el
Juez de la Investigacin Preparatoria pueda realizar la actividad de
conceder, modificar o dejar sin efecto medidas limitativas de derechos
en otras etapas del proceso.
Otra norma a tomar en cuenta es el artculo 349 inciso 4 del Cdigo
Procesal Penal, que establece la facultad del fiscal de solicitar la
prolongacin de la prisin preventiva en su requerimiento de acusacin.
De hecho la norma no alude expresamente a la prolongacin, pero de su
lectura se puede advertir que el fiscal puede pedir su imposicin o
variacin,

luego

resulta

lgico

que

la

prolongacin

puede

ser

considerada una variacin de una medida, no por la forma pero s por el

tiempo o duracin.
En la misma lnea est el artculo 350 inciso 1.c del Cdigo que
establece que los otros sujetos procesales pueden pedir la imposicin o
revocacin de medidas coercitivas. El artculo 353 inciso 3 establece
finalmente que el Juez en el auto de enjuiciamiento se pronunciar
respecto subsistencia de las medidas de coercin (prolongacin de
prisin preventiva por ejemplo) incluso disponiendo la libertad del
imputado (cese de prisin preventiva).
Sin embargo a la luz de la modificacin del artculo 274 del Cdigo
Procesal Penal antes sealada y la interpretacin de la Corte Suprema,
todo apunta a que, por un lado desde la perspectiva del legislador, y
desde la interpretacin del Mximo Tribunal, resulta vlido a partir de
la fecha afirmar que la prolongacin de prisin preventiva puede

solicitarse y concederse en cualquier etapa del proceso, incluido el

juicio oral.
Sin perjuicio de lo anterior y a la luz de las normas invocadas en los
prrafos previos, al parecer el espritu del Cdigo era evitar la existencia
de incidentes o cuadernillos en la Etapa Intermedia, motivo por el cual
la audiencia de control de acusacin fue diseada con todos los
elementos necesarios para discutir en un solo acto no solo la acusacin
fiscal, si no las excepciones, defensas previas, pedidos de las partes de
prueba anticipada, sobreseimientos, medidas coercitivas y otros. Ello
debera mantenerse as, salvo que por circunstancias excepcionales y
sea estrictamente necesario abrir un incidente distinto para alguna
cuestin particular. Tambin es cierto que el Ministerio Pblico debe
tomar las previsiones del caso para no tener que solicitar a ltima hora
como viene sucediendo ltimamente sus requerimientos de
prolongacin de prisin preventiva.

JUEZ COMPETENTE.
Si bien la prolongacin de la prisin preventiva, a la luz de las
modificatorias introducidas por la Ley 30076 y la interpretacin de la
Corte

Suprema

contenida

en

la

Casacin

328-2012-Ica,

puede

solicitarse y concederse en cualquier etapa del proceso, debe tenerse en

cuenta que el problema de fondo siempre fue acerca del Juez
competente.
La Casacin 328-2012-Ica ha fundamentado que es el Juez de la
Investigacin Preparatoria el Juez competente en todo el proceso,
bsicamente a la luz de tres argumentos: La no contaminacin, la
pluralidad de instancia y la especialidad.
La Casacin antes de entrar al desarrollo delimit como tema de debate
el siguiente:
A qu rgano jurisdiccional le corresponde conocer funcionalmente de
la prolongacin de la prisin preventiva cuando el acusado est
sentenciado y la pena impuesta ha sido recurrida al superior (artculo
doscientos setenta y cuatro del citado Texto legal). (Cfr. Fundamento
tercero de la Casacin),

Como se ve la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema circunscribe

la decisin solo al caso del acusado sentenciado y cuya sentencia se ha
recurrido, sin embargo y pese a ello, no resulta inadecuado afirmar que
la interpretacin plasmada es aplicable a todos los casos en los que se
solicita la prolongacin de prisin preventiva cuando el proceso se
encuentra en etapa de Juicio Oral.
Resulta curioso tambin, que habiendo delimitado la cuestin del
debate a la sentencia ya dictada y recurrida, se haya invocado como
sustento la no contaminacin del Juez del Juzgamiento, conforme se
seala en el fundamento sexto. Si la hiptesis de trabajo, claramente
delimitada, es la prisin preventiva del sentenciado Cmo podra
contaminarse el Juez del Juzgamiento unipersonal o colegiado
mediante el dictado de una prolongacin de prisin preventiva, si ya
dict sentencia? Se entiende que conoci mediante el contradictorio de
los pormenores del proceso y emiti pronunciamiento final absolutorio o
condenatorio, en este ltimo caso no sera apropiado que este mismo
rgano sea quien se pronuncie en ese caso concreto sobre la
prolongacin?
Sin embargo obsrvese que esta elucubracin es ociosa. De qu
sentencia estamos hablando en la hiptesis? Es una sentencia
condenatoria o una absolutoria?
Repasemos el texto del tema a desarrollar enunciado por la Corte
Suprema:
A qu rgano jurisdiccional le corresponde conocer funcionalmente de
la prolongacin de la prisin preventiva cuando el acusado est
sentenciado y la pena impuesta ha sido recurrida al superior.
Resulta claro del texto que se trata de una sentencia condenatoria, pues
se habla de pena impuesta, pero incluso suponiendo que se trate de
una sentencia absolutoria, no habra motivo alguno para discutir una
prolongacin de prisin preventiva. El artculo 398 es prstino al
respecto en su inciso tercero:
La libertad del imputado y el alzamiento de las dems medidas de
coercin procesal se dispondrn an cuando la sentencia absolutoria

no est firme. De igual modo, se suspendern inmediatamente las

rdenes de captura impartidas en su contra.
Estamos entonces frente al caso de una sentencia condenatoria y con
acusado sufriendo prisin preventiva. Si ello es as, el artculo 274
inciso 4 dispone que: Una vez condenado el imputado, la prisin
preventiva podr prolongarse hasta la mitad de la pena impuesta,
cuando esta hubiera sido recurrida.
Para debatir o desarrollar a qu rgano jurisdiccional le corresponde
conocer la prolongacin, en primer lugar debe existir una pretensin
vlida de prolongacin de prisin preventiva, la que al parecer no podra
existir, puesto que el asunto ya est regulado en el artculo 274 inciso 4
del Cdigo Procesal Penal.
Siendo as, entonces no hay tema qu desarrollar, la cuestin est
claramente establecida por la norma antes referida, cuestin que
adems, curiosamente, reconoce de manera expresa la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema en la ltima parte del fundamento
noveno de la Casacin en comentario.
Si se hace un ejercicio de imaginacin, podra existir la posibilidad (rara
y poco probable en la realidad) de que se tratase del caso en que incluso
con la prolongacin de la mitad de la pena impuesta el plazo estuviese
por vencerse. Es decir que se haya impuesto una pena privativa de
libertad de, por ejemplo, dos aos de pena privativa de libertad efectiva
(supongamos el caso de un reincidente, al que no se le podra imponer
pena suspendida en su ejecucin y que el delito imputado tenga una
pena abstracta no menor de dos aos ni mayor de ocho) y el acusado ya
lleva once meses y veinticinco das de prisin preventiva y se puede
pronosticar que la Sala Penal de Apelaciones no resolver el recurso en
menos de diez das. En este caso, elevadas la actuaciones al superior,
quin sera el Juez competente? En este escenario propuesto, la
respuesta no se encuentra en el razonamiento de la no contaminacin,
si no en el de la pluralidad de instancia. No sera posible solicitar la
prolongacin de prisin preventiva a la Sala Penal de Apelaciones en la
medida que la decisin es apelable, y de ser as qu rgano
jurisdiccional resolvera en segunda instancia? Luego en esa rara
hiptesis de escritorio, la competencia se resolvera a la luz del principio

de pluralidad de instancias (ser el Juez de primera instancia el que

resuelva el pedido), pero no era necesario ingresar al argumento de la
no contaminacin, pues como es de verse en ese caso parece ser que lo
ms natural que sea el Juez del Juzgamiento quien se pronuncie, pues
fue l quien conoci del proceso y emiti sentencia.
Sin embargo esta hiptesis de trabajo, en la prctica no es viable, pues
al haberse establecido una condena menor a cuatro aos por parte del
Juez de Juzgamiento, no podra ser posible mantener la prisin
preventiva al haberse disuelto uno de los presupuestos del artculo 268
del Cdigo Procesal Penal, es decir el de la prognosis de pena superior a
cuatro aos, el Juez (El de la Investigacin Preparatoria o el del
Juzgamiento si l fuese el competente, si no seguimos el criterio de la
Casacin) ms bien debera necesariamente pronunciarse en ese caso
por el cese de prisin preventiva y nunca por una prolongacin.
Terminando el tema de este caso poco probable, de la lectura de la
Casacin

fundamentos

quinto,

sexto

sptimo

pareciera

desprenderse que el Juez del Juzgamiento no est en ningn caso

habilitado para dictar medidas coercitivas, y s lo estara en cambio el
Juez de la Investigacin, lo que a la luz del argumento de la especialidad
justifica que sea el Juez de la Investigacin Preparatoria el que debe
pronunciarse en todo caso respecto a las medidas coercitivas solicitadas
por el Ministerio Pblico.
Empero, el artculo 399 del Cdigo Procesal Penal en su inciso quinto
faculta al Juez del Juzgamiento a imponer la medida de prisin
preventiva: Ledo el fallo condenatorio, si el acusado est en libertad, el
Juez podr disponer la prisin preventiva cuando haya bases para
estimar razonablemente que no se someter a la ejecucin una vez firme
la sentencia.
Si esto es as, se desvanecera entonces el criterio de especialidad
aludido, puesto que si, culminado el juicio, el Juez de Juzgamiento
puede imponer la medida de prisin preventiva al acusado en libertad,
con mayor razn podra dictar a pedido del fiscal la prolongacin de
la medida en el caso propuesto lneas arriba si alguna vez se
presentara en la realidad , es decir cuando la prolongacin regulada

por al artculo 274 inciso 4, de la mitad de la pena est por vencerse y

la sentencia estuviese recurrida.
Finalmente, la casacin no ha explicado y hubiese sido necesario
precisamente por tratarse de una sentencia de casacin por desarrollo
jurisprudencial el sustento procesal por el cual un mismo proceso
puede ser conocido por dos rganos jurisdiccionales distintos. La regla
procesal general establece que esto solo sera posible en el supuesto de
la impugnacin concedida sin efecto suspensivo, donde el a quo y el ad
quem conocen paralela y simultneamente el mismo proceso. Ese es un
vaco que por s mismo requiere un detallado anlisis procesal a fin de
determinar si a la luz de la teora general del proceso, ello resulta
posible. A ello se agregan problemas de naturaleza prctica: La carpeta
fiscal se encuentra en el Juzgado Unipersonal o Colegiado o en la Sala
Penal (de acuerdo a la hiptesis de la Casacin). Cul debe ser el
trmite para remitirla al Juez de la Investigacin Preparatoria para
celebrar la audiencia de prolongacin? Qu sucede si ambas
audiencias se programan en el mismo da? Son problemas que debern
ser resueltos en casa sede judicial de la forma ms creativa posible.
La pretensin en Casacin
El recurrente en su recurso plantea si efectivamente era el rgano
competente el Juzgado de Investigacin o si era el Juzgado de
Juzgamiento, incluso plantea la posibilidad de que sea la Sala Penal de
Apelaciones. Antes de analizar este punto observemos lo siguiente:
En el caso concreto la prisin preventiva haba sido concedida por
nueve meses, luego es prolongada por cuatro meses ms y finalmente
existe una prolongacin nueva (prolongacin de prolongacin) por cinco
meses ms, es decir un total de dieciocho meses.
Cuando el plazo de la prisin preventiva se encontraba en su mes
nmero trece, el juez del juzgamiento emite sentencia condenado al
acusado a dieciocho aos de pena privativa de libertad. Cuando la
sentencia es apelada por el fiscal a cargo de la investigacin, l mismo
solicita al Juez de la Investigacin Preparatoria la prolongacin de la
prisin preventiva por nueve aos, al parecer a la luz de lo dispuesto
por el artculo 274 inciso 4 del Cdigo Procesal Penal. El Juez de

Investigacin Preparatoria declara fundado el pedido y la resolucin es

confirmada por la Sala Penal de Apelaciones.
En ese orden de ideas, el aporte ms importante de la Casacin 3282012-Ica es el contenido en su fundamento noveno que curiosamente
no ha sido incluido entre los fundamentos a ser considerados doctrina
jurisprudencial al sealar que: [] luego de la emisin de la
sentencia de primera instancia, que conden [] a dieciocho aos de
privacin de la libertad [] el Fiscal solicit al Juez de la Investigacin
Preparatoria que se prolongue otra vez el plazo de prisin preventiva
hasta por un plazo de nueve aos, pedido que carece de eficacia y
razonabilidad, pues ello es de aplicacin automtica, en los casos de
sentencia condenatoria de primera instancia, que haya sido recurrida;
[] En tal sentido, no resulta arreglado a Ley, solicitar una
prolongacin de la prisin preventiva, luego de emitida la sentencia de
primera instancia y que esta haya sido recurrida, por el plazo
equivalente a la mitad de la pena impuesta, pues al respecto existe
previsin legal expresa. []. (Negrita agregada)
Luego, si resulta claro que el pedido de prolongacin de la prisin
preventiva con sentencia recurrida no era arreglado a ley, por qu se
discuti en la misma casacin al juez competente para esa hiptesis?
Esto sucede porque fue un tema introducido por el recurrente, pese a
que la propia casacin no lo incluy como tema a ser desarrollado en el
fundamento tercero. Sin detenernos mucho en ese detalle menor, no
cabe duda que se aprovech del tema en discusin para resolver un
asunto que ha sido materia de debate y pronunciamiento en diversos
plenos regionales y encuentros acadmicos de jueces; sin embargo no
aparece con precisin cules son los fundamentos para el caso
concreto. Resulta claro s que el Tribunal ha establecido directivas de
obligatorio cumplimiento; de hecho el punto ms claro es el ya
sealado, en el sentido de que el Juez competente para conocer los
requerimientos de prisin preventiva es el Juez de la Investigacin
Preparatoria sin importar la etapa en que el proceso se encuentre.
Sobre este ltimo punto, merece reflexin la denominacin escogida por
el legislador para el Juez Penal especializado que se hace cargo de la
Investigacin Preparatoria. En otros sistemas se le llama Juez de
Garantas e incluso en otros todava conserva el nombre de Juez

Instructor. Nuestro legislador no opt por la denominacin de Juez de

Garantas y decidi por la de Juez de la Investigacin Preparatoria. Es
cierto que en textos acadmicos y en el debate del foro se usa
indistintamente el nombre de Juez de Investigacin preparatoria sin el
artculo definido femenino singular la, pero el Cdigo ha establecido
expresamente en todo su contenido este artculo definido como parte de
la denominacin fundamentalmente porque la concepcin ha sido de
una relacin de identidad Etapa Juez, es decir el Juez Penal en este
caso, conoce de los incidentes que se desarrollan en la referida etapa y
adicionalmente, mediante su participacin en la Etapa Intermedia,
prepara la investigacin culminada para el correspondiente Juicio Oral;
por ello recibe el nombre de Juez de la Investigacin Preparatoria. Si la
concepcin es ms bien de un Juez que en cualquier etapa del proceso
cautela determinadas garantas y dirige determinados incidentes, tal vez
sea momento de cambiarle de nombre y darle el ms apropiado de Juez
de Garantas, pues ahora se trata de un Juez que adems de ser Juez
de la Etapa de Investigacin Preparatoria y dirigir la Etapa Intermedia,
tambin es el Juez de los incidentes del Juicio Oral.
La parte resolutiva de la Casacin 328-2012-Ica
Como claramente fluye del punto II de la parte resolutiva de la Casacin
328-2012-Ica, son doctrina jurisprudencial vinculante los fundamentos
cinco, seis, siete y ocho de la resolucin. Es decir, en buena cuenta, va
interpretacin, se han establecido las siguientes reglas:
El artculo 28 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal no prohbe al Juez de
la Investigacin Preparatoria conocer la prolongacin de prisin
preventiva en Etapa Intermedia, e incluso despus, en la etapa de
Juicio Oral y tambin (pese a lo sealado en el fundamento noveno)
cuando expedida la sentencia esta es condenatoria y se encuentre
recurrida.
La facultad del Juez de Investigacin Preparatoria de conocer la
prolongacin de prisin preventiva luego de Etapa Intermedia, durante
juicio oral, e incluso luego de este, se fundamenta en el criterio de no
contaminacin del Juez de Juzgamiento, es decir la garanta de
imparcialidad.

Finalmente recuerda que el Juez que declara fundado un cese de

prisin o su prolongacin, o expida auto por exceso de carcelera, debe
poner estas situaciones en conocimiento de la Sala Penal de
Apelaciones.
Ntese que respecto al punto a) precedente, implica que, en una
interpretacin posible y con los mismos argumentos, el Juez de la
Investigacin Preparatoria podra conocer adems de la prolongacin de
prisin preventiva, otros incidentes que se desarrollen luego de la Etapa
Intermedia, es decir podra vlidamente conceder ceses de prisin
preventiva o resolver pedidos de comparecencia restrictiva incluso en
juicio oral, y eventualmente atender requerimientos de examen
corporal, incautacin, allanamientos y otros, a pedido de las partes.

Luego, respecto al fundamento quinto de la Casacin, esta seala que:

De lo expuesto se desprende que nuestra normatividad legal le otorga
facultad y competencia para resolver los requerimientos de prolongacin
de prisin preventiva, estrictamente al Juez de la Investigacin
Preparatoria, no estableciendo lmites a dicha potestad, esto es, no
restringe en modo alguno a que dicha facultad la realice nicamente a
nivel de la investigacin preparatoria; por lo que no existiendo
prohibicin legal en concreto, se puede entender, en principio, que es
permisible que siga realizando esta funcin como Juez de Garantas,
an si la causa se encuentra en etapa intermedia, juicio oral o cuando
se haya dictado sentencia condenatoria de primera instancia, que se
encuentre recurrida va recurso de apelacin. [] (negrita agregada),
Esto resulta abiertamente contradictorio con el fundamento nueve de la
misma resolucin y que seala como ya se seal que:
En tal sentido, no resulta arreglado a Ley, solicitar una prolongacin de
la prisin preventiva, luego de emitida la sentencia de primera instancia
y que esta haya sido recurrida, por el plazo equivalente a la mitad de la
pena impuesta, pues al respecto existe previsin legal expresa.
Entonces, no existe razn alguna para conceder al Juez de la
Investigacin Preparatoria la facultad de conocer la prolongacin de
prisin preventiva cuando se ha dictado sentencia condenatoria de

primera instancia que se encuentre recurrida, pues en ese caso la pena

se prolonga, de manera automtica, a la mitad del tiempo de la pena
impuesta.
Finalmente, se puede advertir que pese a que se declar fundado el
recurso de casacin interpuesto por el sentenciado, no fluye del texto de
la sentencia de casacin qu fue lo que sucedi en el caso concreto. Es
decir el sentenciado tena razn, por lo que debemos presumir que se
declar implcitamente nula la resolucin que declar fundado el
requerimiento de prolongacin de prisin preventiva por nueve aos, sin
embargo la Casacin no se pronuncia expresamente sobre ese punto.
CONCLUSIONES
La Corte Suprema, pese a no haberse pronunciado expresamente al
respecto ha dado a entender que efectivamente existe la figura de la
prolongacin de la prolongacin de la prisin preventiva, lo que se
desprende del trmite procesal del caso sometido a anlisis.
Ha quedado claro, lamentablemente no como doctrina jurisprudencial
de observancia obligatoria, que la prolongacin de la prisin preventiva
por la mitad de la pena impuesta, cuando la condena es recurrida, es
automtica. Esto en sintona con lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional en el expediente 01014-2011-PHC/TC. Tacna. Henry
Vidal Guevara Huashualdo, que estableci que la prolongacin de la
prisin preventiva a dieciocho meses en casos complejos tambin es
automtica.
La conclusin ms importante es que mal o bien, se ha zanjado la
discusin doctrinaria en el sentido del Juez competente para conocer la
prolongacin de prisin preventiva cuando el proceso se encuentra en
Juicio Oral, resultando que el llamado a resolver estos requerimientos
ser el Juez de la Investigacin Preparatoria.
El argumento de la no contaminacin no es aplicable a los casos de
sentencia condenatoria recurrida (que como ya se vio son inviables), si
no a los casos en los que habindose remitido el proceso para
juzgamiento, la audiencia de Juicio Oral aun no se ha instalado y en
ese plazo se solicita la prolongacin de la prisin preventiva, o como
suele suceder, cuando la Sala Penal de Apelaciones declara la nulidad

de la sentencia o del Juicio Oral y por tanto se requiere de prolongar la

prisin preventiva para la realizacin del nuevo juicio.
Debe entenderse tambin, que el conocimiento de otros incidentes en
Juicio Oral relativos a medidas coercitivas, es de competencia del Juez
de la Investigacin Preparatoria.