CARLA HUERTA OCHOA

CONFLICTOS
NORMATIVOS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

MXICO, 2007

Primera edicin: 2003

Segunda edicin: 2007
DR 2007. Universidad Nacional Autnoma de Mxico
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURDICAS
Circuito Mtro. Mario de la Cueva s/n
Ciudad de la Investigacin en Humanidades
Ciudad Universitaria, 04510 Mxico, D. F.
Impreso y hecho en Mxico
ISBN 978-970-32-4417-1

CONTENIDO

Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

CAPTULO PRIMERO
EL SISTEMA JURDICO Y LOS CONFLICTOS NORMATIVOS . . . .

I. El derecho como normatividad

. . . . . . . . . .

II. Estructura y funcin de las normas jurdicas . . . . .

17

III. El sistema jurdico

. . . . . . . . . . . . . . .

23

1. La operatividad del sistema jurdico . . . . . . .

2. El orden jurdico . . . . . . . . . . . . . . .

27
33

IV. Sobre la aplicabilidad de las normas jurdicas

. . . .

36

1. Vigencia y eficacia . . . . . . . . . . . . . .

37

2. Existencia y pertenencia . . . . . . . . . . . .

39

CAPTULO SEGUNDO
LOS CONFLICTOS NORMATIVOS . . . . . . . . . . . . . .

47

I. El concepto de conflicto normativo . . . . . . . . .

50

II. La inconstitucionalidad como conflicto normativo . . .

59

III. Clasificacin de los conflictos normativos . . . . . .

64

1. Criterio de pertenencia de la norma

. . . . . . .

65

2. Criterio de jerarqua . . . . . . . . . . . . . .
3. Criterio de validez . . . . . . . . . . . . . .

66
66

IX

CONTENIDO

4. La clasificacin de Kelsen . . . . . . . . . . .
5. Las contradicciones potenciales de Weinberger . . .

68
70

6. Distincin conforme a la operatividad de la norma

hecha por Alexy . . . . . . . . . . . . . . .
7. Wiederin y el criterio de cumplimiento . . . . . .

71
72

8. Coincidencia de los mbitos de validez . . . . . .

9. Criterios de solucin y autenticidad . . . . . . .
IV. Anlisis de las contradicciones normativas a partir de los
operadores denticos . . . . . . . . . . . . . . .
CAPTULO TERCERO
SOBRE LA CONTRADICCIN NORMATIVA

. . . . . . . . . .

I. Es posible un conflicto normativo?

73
75
76

85

. . . . . . . .

86

II. El problema de los valores de verdad . . . . . . . .

95

III. La contradiccin normativa . . . . . . . . . . . .

103

1. Es la contradiccin normativa una contradiccin

lgica? . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La contradiccin lgica entre enunciados de validez .

103
112

CAPTULO CUARTO
PRESUPUESTOS DEL CONCEPTO DE CONFLICTO NORMATIVO . . .

121

I. La unidad del sistema jurdico . . . . . . . . . . .

122

1. Significado del concepto de unidad . . . . . . .

2. Las tesis de Kelsen y Hart . . . . . . . . . . .

122
126

II. Sobre las propiedades formales del sistema jurdico . .

130

III. Sistemas jurdicos dinmicos

. . . . . . . . . . .

135

1. El proceso de creacin normativa . . . . . . . .

2. La derogacin . . . . . . . . . . . . . . . .

135
139

CONTENIDO

XI

IV. La validez de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

146

1. Validez como criterio de obligatoriedad . . . . . . . . . . . . .

146

2. Validez como pertenencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

149

3. Validez definitiva y validez prima facie . . . . . . . . . . . . .

151

4. Contradiccin entre enunciados de validez y contradiccin normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

155

CAPTULO QUINTO
SOLUCIN Y RESPUESTAS POSIBLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

159

I. La postura tradicional en la solucin de los conflictos normativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

159

II. Los conflictos normativos en la teora de Robert Alexy . . .

167

III. La ponderacin como procedimiento de solucin de conflictos entre principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

172

IV. Otros elementos jurdicos de solucin . . . . . . . . . . . . . . . .

175

1. La interpretacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

175

2. La justificacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

182

3. Las fuentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

188

4. Los principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

192

V. Descripcin de los procedimientos de solucin de los conflictos normativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

196

1. Conflicto entre reglas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

197

2. Conflictos entre principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

198

CAPTULO SEXTO
EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD COMO MEDIO DE
ELIMINACIN DE LOS CONFLICTOS NORMATIVOS . . . . . . . . . . .

205

I. Conflictos normativos y formas de control . . . . . . . . . . . . .

205

XII

CONTENIDO

II. Presupuestos del control de la constitucionalidad . . . . . . . .

212

III. Tipos de control de la constitucionalidad y conflictos entre

normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

218

IV. Competencia y procedimiento para la eliminacin de conflictos normativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

223

V. Sistemas de control de la constitucionalidad y efectos jurdicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

232

VI. Consecuencias jurdicas de la declaracin de inconstitucionalidad: invalidez, nulidad o inaplicacin . . . . . . . . . . . . . .

235

1. Distincin segn el tipo de conflicto . . . . . . . . . . . . . . .

237

2. Nulidad o invalidez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

240

3. Declaracin de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . .

244

Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

251

INTRODUCCIN*
La idea de que la contradiccin de normas no solamente es un problema
real, sino que cada vez es ms comn, me llev a la conclusin de que
era necesario estudiar y entender ese fenmeno conocido como conflictos normativos. La estancia de investigacin, realizada en 1995 al lado
del profesor Robert Alexy en Alemania, es la gnesis de la presente
obra dado que los estudios realizados entonces me permitieron considerar como viable un anlisis de los conflictos normativos. El objeto de la
investigacin es doble: primero, organizar el material existente en la doctrina, y segundo, elaborar un marco terico que permita tanto a los estudiosos del derecho como a los jueces, y en ltima instancia a cualquier
rgano que deba aplicar las normas, encontrar procedimientos objetivos,
unificados y claros para resolver los problemas de aplicacin de normas
en caso de un conflicto normativo. Se trata, sobre todo, de arrojar cierta
luz sobre el tema de los conflictos normativos.
Cuestionarse la posibilidad de una contradiccin entre normas es da
con da de mayor relevancia, principalmente por la internacionalizacin
del derecho, ya que vivimos un tiempo de superacin de fronteras mediante el derecho internacional. Los sistemas normativos modernos se
han visto adems ampliados en gran medida mediante la celebracin e
incorporacin de acuerdos y tratados internacionales. Esto incrementa la
complejidad de los sistemas normativos, sobre todo, en virtud de que no
todos los rganos creadores de normas estn regulados por una Constitucin nacional, como es el caso del derecho de la Unin Europea, por
ejemplo. No obstante, la presente obra no se refiere, como podra pensarse a primera instancia, al problema que surge en el derecho internacional con relacin a las reglas de competencia.

* Las traducciones de las obras citadas en otros idiomas fueron realizadas por la
autora.
1

INTRODUCCIN

Por otra parte, la existencia de una pluralidad de fuentes, aunado al

fenmeno de la sobrerregulacin que se ha producido en los ltimos
tiempos con el objeto de prever todas las situaciones posibles, ha generado no solamente una incertidumbre en cuanto al volumen del universo
normativo que rige en un determinado pas, sino tambin problemas de
incompatibilidad entre las normas de un mismo sistema jurdico. Asimismo, debe considerarse que en un ordenamiento jurdico existe una
enorme cantidad de rganos facultados para emitir normas jurdicas, que
a pesar de que en principio se encuentran sistematizados en la Constitucin, y de que en funcin de la misma son contemplados como una unidad, hacen sumamente compleja la tarea de identificar y ordenar las
fuentes del derecho en un determinado orden jurdico.
Mi propsito no es elaborar una serie de reglas de aplicacin de normas para los rganos decisores. Se trata ms bien de esclarecer el significado del trmino conflicto normativo en virtud de la gran variedad
de formas en que este trmino ha sido utilizado por la doctrina. Uno de
los principales objetivos de esta investigacin es determinar los modos
de identificacin y resolucin de los conflictos normativos. Para ello se
abordan dos de las cuestiones de la filosofa jurdica ms relevantes: qu
es el derecho, y cules son los alcances de la lgica dentica, aun cuando este tema solamente sea tratado de manera complementaria en el anlisis de la estructura lgica de los conflictos normativos y procesos de
solucin, si es que stos pueden ser resueltos conforme a procedimientos
lgicos.
Como Stanley Paulson1 seala, el hecho de que no exista un acuerdo
sobre la naturaleza de los conflictos normativos se hace evidente en la
cantidad de autores que se han ocupado del tema y de las posturas que
se han adoptado al respecto. La gran variedad de aproximaciones que se
han hecho al problema hace necesario abordarlo de manera integral2
para intentar proporcionar una visin ms comprensiva que quiz permi1

Zum Problem der Normkonflikte, ARSP, Wiesbaden, vol. 66, nm. 4, 1980,

p. 487.
2 Cabe sealar que existen los trabajos sobre lgica de Garca Mynez, Introduccin a la lgica jurdica, Mxico, Editorial Colofn, 1997, en el que trata el tema aun
cuando los conflictos normativos no sean el objetivo principal de su obra. Asimismo se
public recientemente la obra de Thomas Zoglauer (Normenkonflikte-zur Logik und Rationalitt ethischen Argumentierens, Stuttgart-Bad Cannstatt, fromann-holzboog, 1998),
quien dedica al estudio y anlisis de los conflictos normativos su trabajo pero desde la
perspectiva moral principalmente.

INTRODUCCIN

ta aclarar algunos aspectos, aun cuando no logre responder a todas las

interrogantes. El tema ha sido tratado parcialmente por muchos autores,
es por ello que en la presente obra se pretende hacer una sistematizacin
y una descripcin del estado de la cuestin sobre los conflictos normativos en la doctrina contempornea.
En virtud de la complejidad que representa el anlisis de los conflictos normativos, durante la lectura se producirn desafortunadamente
ciertas redundancias inevitables dada la estrecha relacin de los temas
que se tratan. Esto se debe a que a pesar de que trat de analizarlos por
separado con el objeto de dar una visin ms clara del problema, he
considerado oportuno repetir algunos presupuestos a fin de mantener la
claridad y la coherencia del presente estudio.
La investigacin parte del supuesto genricamente aceptado por la
teora del derecho contempornea que considera al derecho como un sistema de normas, que opera conforme a ciertos criterios de racionalidad,
tales como la completitud del sistema, la coherencia e independencia de
sus normas, as como la compatibilidad de sus prescripciones. Es con
fundamento en dichos presupuestos que en opinin de Alchourrn y
Bulygin la eliminacin de las contradicciones en las normas jurdicas
constituye uno de los objetivos ms importantes de la ciencia del derecho.3
Un marco terico general confiere un carcter objetivado a la interpretacin y a la resolucin de conflictos entre normas, por ello, se parte
de la determinacin de ciertos conceptos relevantes. As, en el primer
captulo se pretende establecer dichas bases mediante la propuesta de un
concepto de derecho como unidad, y su conceptuacin como sistema jurdico a fin de poder predicar del mismo coherencia, consistencia, completitud e independencia. La ambigedad, as como la vaguedad de los
conceptos que se utilizan impone la necesidad de partir de la elaboracin de un marco conceptual que elimine la confusin en relacin con el
uso de diversos trminos relacionados con el tema de los conflictos entre las normas.
De tal forma que resulta conveniente comenzar por realizar una reconstruccin lgica del sistema jurdico para descubrir la naturaleza y el
procedimiento de solucin de los conflictos normativos. Asimismo, se
3 Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, Buenos Aires, Astrea, introduccin, p. 22.

INTRODUCCIN

consider relevante diferenciar los conceptos de sistema y de orden jurdicos, ya que este modelo no solamente permite saber si una norma es
vlida y determinar la existencia de un conflicto normativo, sino tambin porque para responder la pregunta sobre la naturaleza de un conflicto normativo, primero es necesario conocer el contexto en el que se
producen.
La ventaja de describir el derecho como un modelo en que se puede
realizar una distincin entre los conceptos de sistema y orden jurdicos,
representa la posibilidad de explicar la dinmica del derecho no solamente desde el punto de vista procedimental, sino tambin desde el temporal. Distinguir los conjuntos de normas vigentes en diferentes momentos sirve tanto para entender la operatividad de las normas y la forma en
que se relacionan, como para explicar fenmenos relativos a su aplicacin tales como la retroactividad y la ultraactividad. Sin embargo, la utilizacin de este modelo explicativo hace necesario que adems se realice una distincin precisa entre los conceptos de existencia, pertenencia,
validez, vigencia y eficacia, ya que algunos de ellos servirn de criterios
de identificacin y diferenciacin de los conjuntos normativos, mientras
que los otros estn relacionados con el problema de los conflictos normativos y la aplicacin de las normas.
En el segundo captulo se propone una definicin de los tipos de conflictos y una clasificacin de los mismos, para realizar posteriormente
una evaluacin de algunas de las clasificaciones existentes. La clasificacin que se propone tiene como fin sealar las principales formas en
que las normas se enfrentan unas a otras, ms que enumerar de manera
exhaustiva los conflictos normativos. Se han elegido para este fin las
clasificaciones ms relevantes y conocidas, as como algunas que a pesar de ser menos conocidas presentan elementos interesantes para el
anlisis. Finalmente, se realiza una aproximacin al problema desde la
perspectiva de la lgica dentica, con el objeto de determinar la forma
en que los operadores denticos de las normas se relacionan en los casos
de un conflicto normativo.
Sin embargo, saber qu es un conflicto normativo no resuelve el problema, subsisten otras dudas a las que debe darse respuesta. Cuestionarse la posibilidad de que se produzcan los conflictos entre las normas es
una pregunta de gran relevancia para la teora general de las normas. Es
por ello que en el captulo tercero se prosigue en el camino de la lgica

INTRODUCCIN

intentando determinar, en primera instancia, si los conflictos normativos

son posibles o no, y de ser as, si se trata de una contradiccin lgica.
Para ello se aborda el tema sobre la aplicacin de los valores de verdad
a las normas, el cual va aparejado al problema de la validez y a la necesaria distincin de diversos niveles de anlisis del lenguaje para encontrar una respuesta.
En el cuarto captulo se aterrizan los conceptos de unidad y coherencia en el marco de los conflictos normativos propiamente dichos, donde
se trata de concebir la unidad del sistema no como propiedad, sino como
principio funcional del sistema. La coherencia, por lo mismo, se convierte en un principio que opera en el plano de la razonabilidad, que implica la congruencia material de las normas del sistema. Las denominadas propiedades formales del sistema jurdico se convierten as, en el
primer parmetro de anlisis de las normas. Asimismo, se analiza la dinmica jurdica, como fuente de los conflictos normativos, tanto de los
que se originan durante los procedimientos de creacin normativa, como
aquellos que se manifiestan durante su aplicacin. Se aborda tambin el
tema de la derogacin, en su calidad de factor determinante de la dinmica jurdica, pero tambin como fenmeno que en un momento dado
sirve para resolver cierto tipo de conflictos normativos. En consecuencia, se estudiar de nuevo brevemente la validez, pero esta vez referida
a la obligatoriedad de las normas jurdicas en un conflicto normativo.
Por ltimo, se aborda en el captulo quinto el procedimiento de solucin de los conflictos. El acercamiento se realiza a partir del anlisis y
determinacin de la estructura y tipo de la norma, basado primero en la
respuesta tradicional, y despus en la distincin entre principio y regla
hecha por Dworkin4 y reelaborada por Alexy.5 Esto requiere el estudio
del planteamiento que hace Alexy sobre el problema, as como un anlisis de la ponderacin como mtodo para resolver los conflictos normativos. Tambin he considerado importante investigar el tema sobre
la interpretacin, no solamente como herramienta de identificacin del
problema, sino tambin de solucin, por lo que se pretende delimitar su
funcin y naturaleza. Se analizan, asimismo, los procedimientos de argumentacin, las fuentes del derecho y el concepto de principio para
Taking Rights Seriously, Cambridge, Harvard University Press, 1978, p. 22.
Alexy, Robert, Teora de los derechos fundamentales, trad. de Manuel Atienza
e Isabel Espejo, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993, pp. 81 y ss.
4
5

INTRODUCCIN

determinar su papel en el proceso de solucin de los conflictos normativos. Complementariamente se hace una propuesta de solucin que pretende abarcar todo el mbito de los conflictos normativos, ms como
una descripcin del procedimiento de solucin, que como un mtodo en
sentido estricto. En esta fase se consideran como herramientas fundamentales para la identificacin del problema la interpretacin y la lgica
dentica, dado que el primer paso en la resolucin de un conflicto normativo es la identificacin del problema, puesto que considero que a
cada tipo de conflicto corresponde una solucin diversa.
Finalmente, solamente me resta agradecer el apoyo recibido del doctor Diego Valads, director del Instituto de Investigaciones Jurdicas de
la UNAM, as como de los profesores Robert Alexy y Lars Lindahl durante las estancias de investigacin que realic en las universidades de
Kiel en Alemania y de Lund en Suecia.

CAPTULO PRIMERO
EL SISTEMA JURDICO Y LOS CONFLICTOS
NORMATIVOS1
El objetivo del presente captulo es, adems de elaborar un marco conceptual de referencia, precisar el significado y alcance de algunos de los
conceptos que sern utilizados en el estudio de los conflictos normativos. De manera genrica se podra decir que los conflictos normativos
son problemas de aplicacin de las normas que se manifiestan en los
sistemas jurdicos, por lo cual resulta necesario conocer el entorno en
que se producen, las razones por las cuales se verifican, as como distinguir los casos en que stos no se suceden realmente. En consecuencia,
se revisarn los conceptos de derecho, sistema jurdico, norma, aplicacin y eficacia, entre otros, en virtud de su estrecha relacin con los
conflictos normativos.
Para la comprensin y anlisis de los conflictos normativos es fundamental partir de una concepcin del derecho como sistema que permita
explicar la forma en que las normas jurdicas se relacionan. La reflexin
sobre el significado de los conceptos de derecho, de norma y de validez,
as como del funcionamiento del sistema jurdico, es relevante no solamente para explicar los conflictos normativos, sino tambin para descubrir los alcances de la lgica dentica2 en la identificacin y resolucin
1 El modelo de anlisis que se propone en el presente captulo ha sido expuesto
previamente para el anlisis de las transiciones jurdicas; vase Constitucin, transicin
y ruptura, en Gonzlez, Mara del Refugio y Lpez-Aylln, Sergio (eds.), Transiciones
y diseos institucionales, Mxico, UNAM, 1998, pp. 49-81. El objetivo en este caso es
servir de marco de referencia para los conflictos normativos exclusivamente, ya que para
ello fue concebido originalmente.
2 Aqu se entiende la lgica dentica en un sentido amplio, como la ciencia que
se ocupa de los conceptos normativos de permisin, prohibicin y obligacin, y de los
usos normativos del lenguaje, como lo hacen Alchourrn y Bulygin en Introduccin a
la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, Buenos Aires, Astrea, 1975, p. 19.

CARLA HUERTA OCHOA

de los conflictos normativos.3 Considero que para poder explicar cabalmente el problema de los conflictos entre normas es conveniente realizar
una distincin entre los conceptos de sistema y orden jurdicos con el
objeto de separar la estructura del contenido del derecho, para as poder
explicar la operatividad en el tiempo de las normas jurdicas. Calificar al
derecho como un sistema implica hacer referencia a su funcionamiento
en su descripcin.
I. EL DERECHO COMO NORMATIVIDAD
La determinacin del significado de un concepto como el de sistema
jurdico no es dable, a menos que se explicite previamente el significado
de los conceptos de sistema y de derecho, ya que constituye un trmino
complejo. De tal forma que los elementos ms relevantes de cada uno
de estos conceptos aporten las caractersticas para la identificacin y
comprensin del concepto de sistema jurdico.
El significado del trmino derecho es por su ambigedad uno de los
temas a los cuales se han dedicado ms ensayos y reflexiones. No obstante, la ciencia jurdica no ha sido capaz de elaborar un concepto que
sea aceptado genricamente, aun cuando a la fecha existe un acuerdo general en relacin con algunos aspectos fundamentales. Proponer un significado especfico para este trmino es importante si se pretende comprender la naturaleza y funcionamiento de un sistema jurdico. Esto se
debe principalmente a que la idea de sistema jurdico permitir la elaboracin de un marco terico de referencia que responda a diversas interrogantes relacionadas con los conflictos normativos.
Por razones de orden metodolgico comenzar por tratar de explicar
qu es el derecho y cules son los elementos que conforme a la dogmtica jurdica contempornea lo identifican como tal, para posteriormente
analizar las normas, ya que como es sabido, los intentos por definir el
derecho a partir de sus componentes han sido infructuosos. Uno de los
principales problemas en torno a la determinacin del significado del
3 Para Tecla Mazzarese, las dos fuentes principales de problemas para considerar
a la lgica dentica como una lgica de las normas jurdicas son la nocin de norma
jurdica y la nocin de validez (jurdica) sistmica, en Deontic Logic as Logic of Legal
Norms: Two Main Sources of Problems, Ratio Iuris, Oxford, vol. 4, nm. 3, diciembre
de 1991, p. 377.

CONFLICTOS NORMATIVOS

trmino derecho es la diversidad de posturas relativas a la posibilidad de

su definicin, por lo que considero que la actitud adecuada es no intentar definirlo, sino partir de aproximaciones que con su desarrollo concreten y especifiquen el significado de este concepto.4 En consecuencia,
ms que proponer una definicin del concepto de derecho, se intentar
establecer su uso y funciones a travs de la identificacin de sus caractersticas distintivas. Como se mencionaba previamente, uno de los problemas en la determinacin de su significado radica en la ambigedad
del trmino derecho, por lo que solamente se utilizar en el sentido de
normatividad cuyo objeto es la regulacin de conductas humanas. Sin
embargo, no debe confundirse al derecho con la ley, que es una de sus
manifestaciones, ni con el derecho positivo, ya que el concepto de derecho es ms amplio, y una reduccin tal podra conducir a la equivocacin.5 Otra dificultad consiste en la identificacin de los contenidos del
derecho, y aunque distintas teoras respecto del tipo de enunciados que
configuran el contenido del derecho han sido elaboradas, se puede afirmar que las normas constituyen su componente fundamental, por lo que
tambin deben ser analizadas.
Desde la perspectiva lingstica es posible distinguir dos formas de
aproximarse al derecho. As por ejemplo, para Hart6 uno de los enfoques
posibles es desde la llamada perspectiva interna, que corresponde a los
rganos obligados a realizar la aplicacin del derecho, as como a quienes usan las reglas como parmetros de su actuacin y de los otros, por
lo cual su interpretacin resultara obligatoria. En estos casos, la funcin
del lenguaje utilizado es prescriptiva. Kelsen hace una distincin similar
y denomina a este tipo de interpretacin de las normas autntica,7 en
4 Independientemente de que como Hermann Kantorowicz bien seala, la definicin no es una manifestacin verdica, sino una proposicin que sirve para entender; La
definicin del derecho, Madrid, Revista de Occidente, 1964, p. 35.
5 En sentido objetivo, el derecho es el orden jurdico, es decir, la totalidad de las
prescripciones jurdicas que regulan las relaciones de un grupo de personas entre ellas o
respecto de las autoridades o entre stas; adems, el concepto de derecho comprende
no solamente las normas expresas, sino tambin las derivadas. La ley, en cambio, constituye solamente una parte de las prescripciones que se dirigen de manera vinculante a
un nmero indeterminado de personas y que formalmente se identifica con su proceso
de creacin; cfr. Creifelds Rechtswrterbuch, 10a. ed., Munich, C. H. Beck, 1990, pp.
462 y 907.
6 Hart, H. L. A., El concepto de derecho, trad. de Genaro R. Carri, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1992, pp. 110-112.
7 Kelsen, Hans, Reine Rechtslehre, 2a. ed., Viena, Franz Deuticke, 1960, pp. 345

10

CARLA HUERTA OCHOA

virtud de su obligatoriedad y de la regulacin jurdica de sus procedimientos de creacin, ya que el resultado de la interpretacin es considerado como una norma. La perspectiva externa, en cambio, corresponde segn Hart, a la actividad realizada por el estudioso del derecho, o
por un tercero interesado en saber cul es el significado de las normas.
El observador hace una evaluacin de las reglas y conductas de otros, de
modo que su interpretacin carece de fuerza obligatoria. Es una descripcin o valoracin del derecho, por lo que en este caso la funcin del
lenguaje es meramente descriptiva. Los juristas o los estudiosos del derecho cuando realizan una actividad interpretativa no legislan, por ello a
pesar de tratarse de una actividad cognoscitiva o justificatoria, es considerada como descripcin del derecho en virtud de la funcin lingstica
de los enunciados que emiten. Es por ello que, para Kelsen,8 la interpretacin que realiza un jurista debe ser considerada como no autntica,
puesto que su tarea no es aplicar o crear derecho, sino conocerlo.
El derecho tambin puede ser analizado como institucin, ya sea
como un sistema jurdico o como un conjunto de reglas vlidas y eficaces, o bien, como concepto, como un conjunto de ideas sobre lo que el
derecho como institucin es o debe ser.9 As, el derecho como institucin podra ser entendido como un conjunto de normas jurdicas vinculantes estructurado como sistema, que mediante la facultad de sancionar
su incumplimiento, permite la realizacin de la conducta obligada aun
en contra de la voluntad del sujeto obligado a travs del ejercicio de la
fuerza fsica organizada estatalmente. Como concepto,10 en cambio, po-

y ss.; id., Teora pura del derecho, 2a. ed., trad. de Roberto J. Vernengo, Mxico, Porra, 2000, p. 349.
8 Teora pura del derecho, trad. de Moiss Nilve de la edicin francesa de 1953,
Buenos Aires, Eudeba, 1973, p. 170.
9 La Torre, Massimo, Derecho y conceptos de derecho. Tendencias evolutivas
desde una perspectiva europea, Revista del Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, nm. 16, septiembre-diciembre de 1993, p. 69.
10 Alexy propone el siguiente concepto: El derecho es un sistema de normas que (1)
formula una pretensin de correccin, (2) consiste en la totalidad de las normas que pertenecen a una Constitucin en general eficaz y no son extremadamente injustas, como
as tambin en la totalidad de las normas promulgadas de acuerdo con esta Constitucin
y que poseen un mnimo de eficacia social o de probabilidad de eficacia y no son extremadamente injustas y al que (3) pertenecen los principios y los otros argumentos normativos en los que se apoya el procedimiento de la aplicacin del derecho y/o tiene que
apoyarse a fin de satisfacer la pretensin de correccin. De esta manera elabora una de-

CONFLICTOS NORMATIVOS

11

dra resultar interesante para la presente investigacin mencionar la definicin preliminar propuesta por Hermann Kantorowicz en La definicin del derecho, la cual establece que el derecho es un cuerpo de normas que tiene como finalidad la prevencin o la ordenada solucin de
conflictos,11 aun cuando aqu el trmino conflicto es utilizado en un
sentido ms amplio.
Finalmente, y en virtud de la cantidad de alternativas que ofrece la
teora del derecho en relacin con la definicin de su objeto, resulta pertinente aclarar que el anlisis de los sistemas normativos para la elaboracin de las herramientas necesarias para la identificacin y solucin de
los conflictos normativos, se realizar desde la perspectiva dogmtica,
como conjunto de enunciados relativos a su estructura, operatividad,
propiedades o significado, en virtud de que no se estudiar un sistema
jurdico especfico.
Con el objeto de apuntar la relevancia de concebir al derecho como
sistema y aun cuando Kelsen no distingue entre sistema y orden jurdicos, quiz se podra comenzar por hacer referencia a los conceptos de
dinmica y esttica jurdicas,12 ya que la distincin hecha por Kelsen
proporciona dos medios distintos de reconstruccin del material jurdico.13 La teora dinmica concibe al derecho en movimiento en virtud del
concepto de facultad legislativa y se ocupa de la produccin normativa.
Desde esta perspectiva es posible explicar la estructura del sistema jurdico y la forma en que las normas que lo integran se relacionan. La teora esttica, en cambio, explica el derecho a partir del anlisis de la nor-

finicin jurdica que incluye la validez del derecho. El concepto y la validez del derecho,
2a. ed., trad. de J. M. Sea, Barcelona, Gedisa, 1997, p. 123. Como se ver posteriormente en el tercer apartado del presente captulo, esta definicin es equivalente a la de
orden jurdico entendido como derecho aplicable.
11 Kantorowicz, Hermann, op. cit., nota 4, p. 44.
12 Kelsen, Reine Rechtslehre, cit., nota 7, captulos IV y V, pp. 114-282; id., Teora pura del derecho, cit., nota 7, pp. 82 y 83, captulos IV y V, pp. 123-283.
13 Raz seala que si bien se trata de dos principios de individuacin diferentes que
se aplican a materiales jurdicos distintos, Kelsen termina por asimilarlos al proyectar
una de las clasificaciones dentro de la otra con el objeto de salvar la cualidad de normas
de todas las disposiciones jurdicas. Adems considera que Kelsen se equivoca al preferir el principio esttico, ya que solamente el principio dinmico de individuacin permite
describir la estructura interna del sistema jurdico basada en relaciones genticas; El concepto de sistema jurdico. Una introduccin a la teora del sistema jurdico, trad. de
Rolando Tamayo y Salmorn, Mxico, UNAM, 1986, pp. 139 y ss.

12

CARLA HUERTA OCHOA

ma y la coaccin, de los conceptos jurdicos fundamentales. De tal manera que se podra pensar que la nocin de esttica corresponde a la de
derecho como normatividad, y la de dinmica a la de sistema jurdico.
Por lo que el concepto de derecho entendido como orden, corresponde a
un tipo de normatividad que tiene ciertas caractersticas o propiedades
comunes a todos los conjuntos normativos de carcter jurdico. Mientras
que el concepto de sistema jurdico refleja la forma en que el derecho se
organiza, estructura y regula sus procedimientos de modificacin de
conformidad con las reglas y los principios previstos en sus disposiciones y que determinan su funcionamiento. En resumen, se podra hablar
de una visin esttica cuando se describe al derecho como contenido,
como un tipo especfico de normatividad, incluyendo los conceptos jurdicos, las instituciones y las normas, y de una visin dinmica si se describe al sistema jurdico como estructura, identificando sus reglas y
principios de operacin y cambio.
Esta primera diferenciacin permite analizar el derecho como sistema, un segundo paso consiste en distinguirlo de otros sistemas normativos a travs de la identificacin de ciertas propiedades relevantes. Es
preciso comenzar por sealar que el anlisis estructural de las normas
debe ser descartado como mtodo para lograr dicho objetivo, ya que las
normas se identifican por su pertenencia a un sistema y de l derivan
sus propiedades. En consecuencia, la determinacin a priori de la estructura de la norma jurdica no sirve para tipificar o diferenciar al sistema jurdico, pero su anlisis servir posteriormente como herramienta
para la identificacin de las normas y la determinacin de la existencia
de los conflictos normativos.
Un primer intento para individualizar el derecho puede ser a travs de
la identificacin de un elemento caracterstico propio del mismo, pero
ausente en otros tipos de normatividad, as por ejemplo, Kelsen14 sostiene que la sancin coactiva es distintiva del derecho.15 Para l, la coac14 Kelsen, Reine Rechtslehre (primera edicin de 1934), Darmstadt, Scientia Verlag Aalen, 1985, passim; id., Teora pura del derecho, cit., nota 8, pp. 70 y ss; id., Teora general del derecho y del Estado, trad. de Eduardo Garca Mynez, Mxico, UNAM,
1988, captulo II, passim.
15 Tambin Raz considera que la sancin y el uso de la fuerza son caractersticos
del derecho, y que incluso en una sociedad de ngeles pueden ser necesarios para asegurar la coordinacin. Razn prctica y normas, trad. de Juan Ruiz Manero, Madrid,
Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp. 184 y 185.

CONFLICTOS NORMATIVOS

13

cin significa la posibilidad del uso de la fuerza fsica para exigir el

cumplimiento de una obligacin. En trminos jurdicos, esta fuerza caracterstica es la coercibilidad, puesto que el ejercicio de la coaccin se
legitima a travs de su legalidad. Kelsen consideraba a la coaccin
como una propiedad de las normas, sin embargo, debe entenderse ms
bien como una caracterstica del sistema jurdico.
De manera que si bien es cierto que esta tesis se centra en un aspecto
cuya relevancia es innegable, como es la coaccin y la obligatoriedad
del derecho que de ella deriva, considerar solamente esta propiedad refleja una apreciacin limitada del derecho. Es por ello que esta tesis ha
sido fuertemente criticada, principalmente desde dos puntos de vista: el
primero por considerar a la sancin como acto coactivo,16 como un castigo, como en el derecho penal por ejemplo; y el segundo, por afirmar
que todos los enunciados normativos llevan aparejada una sancin en
sentido coactivo.17 Sin embargo, esto se debe en parte a una lectura parcial de la tesis de Kelsen, la cual, por el contrario, debe ser entendida de
manera integral, ya que Kelsen consideraba al derecho como un sistema
de normas.18 As, en virtud de la unidad del sistema jurdico es posible
y necesaria la vinculacin e interrelacin de las normas, por lo que para
Kelsen, la tesis de la norma no independiente19 permite que los enunciados normativos sean concebidos como normas jurdicas en sentido
estricto, aun cuando no tengan una sancin coactiva por estar conectados a otros que s la prevn. Lo anterior, aunado a la redefinicin del
trmino sancin en un sentido ms amplio como consecuencia jurdica,20
16 Segn Raz debe distinguirse entre el uso de la fuerza y las sanciones, aun cuando en ocasiones coincidan, sobre todo porque no toda consecuencia jurdica (sancin)
implica la realizacin de una medida de ejecucin (uso de la fuerza) para asegurar el
cumplimiento del derecho; ibidem, p. 183.
17 En relacin con la sancin coactiva, Rupert Schreiber seala que mientras que
la explicitacin de los elementos de la norma jurdica es una cuestin de anlisis lgico,
si la sancin es un elemento necesario de las normas jurdicas es en cambio una pregunta que excede el objeto del anlisis lgico; Die Geltung von Rechtsnormen, Berln-Heidelberg-Nueva York, Springer Verlag, 1966, pp. 24 y 25.
18 Kelsen, Hans, Teora pura del derecho, Mxico, Editora Nacional, 1981, p. 94.
19 Kelsen, Hans, Reine Rechtslehre, cit., nota 7, pp. 52, 55 y ss., y Teora pura del
derecho, cit., nota 7, pp. 67-70.
20 Karl Engisch define a la consecuencia jurdica como derechos (incluso autorizaciones) y obligaciones, y seala que no toda consecuencia jurdica implica la realizacin de un acto coactivo; Introduccin al pensamiento jurdico, trad. de Ernesto Garzn
Valds, Madrid, Ediciones Guadarrama, 1967, pp. 28-31.

14

CARLA HUERTA OCHOA

es decir, derechos y obligaciones, diverso del de sancin entendido exclusivamente como acto coactivo, permitira afirmar que la estructura de
cada norma del sistema prev una sancin (consecuencia jurdica). Adems sera posible sostener que cada norma est vinculada, de un modo ms
o menos directo, a un acto coactivo, lo cual se funda en el presupuesto
de la unidad del sistema jurdico que permite que las normas se relacionen entre s. La idea de sistema establece esta posibilidad y determina el
funcionamiento de las normas jurdicas, y adems confirma su carcter
prescriptivo.
Entonces, un sistema normativo es calificado como jurdico solamente si incluye normas que prescriben actos coactivos, ya que la ausencia
de la coercin, y por lo mismo de un sistema de aplicacin y de ejecucin de la sancin, as como del establecimiento de un monopolio de la
fuerza, reducira la eficacia del derecho como normatividad. Estos elementos son considerados propios del derecho, ya que refuerzan su carcter obligatorio, indispensable para calificar un sistema normativo como
jurdico. De lo contrario, al carecer de obligatoriedad asumiramos que
las conductas deseadas se realizaran voluntariamente y entonces, o bien
presuponemos una comunidad de ngeles,21 o resultara superfluo regular conductas que son cumplidas espontneamente.22
Hart,23 por su parte, llega a la conclusin de que la distincin entre
derecho y otros sistemas normativos radica en que el derecho contiene
diferentes tipos de normas, ya que no solamente prescribe conductas
(normas primarias), sino que tambin prev una serie de normas que se
refieren a esas normas y a los rganos de creacin y aplicacin (normas
secundarias). Dentro de esta segunda clase se encontraran: la regla de
reconocimiento, que permite determinar las normas que pertenecen al
sistema; la regla de cambio, que establece los rganos y los procedimientos de creacin normativa, fundamental en virtud de la dinmica
del derecho, y la regla de adjudicacin, que establece los rganos y procedimientos de aplicacin. Sin embargo, desde mi punto de vista, esta
21 Hart, H. L. A., The Concept of Law, Oxford at the Clarendon Press, 1961, p.
192; id., El concepto de derecho, cit., nota 6, p. 242.
22 Raz se expresa en este mismo sentido en Razn prctica y normas, cit., nota
15, pp. 184-187, y sobre la obligatoriedad del derecho en La autoridad del derecho;
ensayos sobre moral y derecho, 2a. ed., trad. de Rolando Tamayo y Salmorn, Mxico,
UNAM, 1985, captulos XII y XIII.
23 Hart, H. L. A., El concepto de derecho, cit., nota 6, p. 101.

CONFLICTOS NORMATIVOS

15

clasificacin no implica la supresin del carcter prescriptivo de las normas secundarias, ya que ambos tipos de normas tienen la misma estructura lgica y son obligatorias. El objetivo de la distincin es apuntar el
hecho de que en los sistemas jurdicos existan normas que se refieren al
propio sistema, ya que otros tipos de normatividad solamente establecen
normas que se dirigen a los individuos. Esta distincin aunque en un
sentido distinto, ya que se refieren al sujeto normativo a quienes se dirigen los enunciados normativos, tambin la hacen Alchourrn y Bulygin
cuando diferencian las normas que se dirigen al juez de las que se dirigen a los particulares, aunque consideran que se trata de sistemas que se
interrelacionan.24 Esta distincin tampoco priva de su carcter prescriptivo a las normas que integran el sistema del juez, ya que segn los autores citados, tanto las normas de competencia como las normas que establecen obligaciones y prohibiciones constituyen normas de conducta
para el juez.
La relevancia de la distincin hecha por Hart reside en que destaca el
carcter sistmico y dinmico del derecho, sobre todo en virtud de las
reglas de cambio, conocidas tradicionalmente como fuentes del derecho.
stas se refieren a la posibilidad del derecho de autorregular sus procesos de creacin, lo cual se puede predicar incluso de la regla de reconocimiento, puesto que su naturaleza es tambin la de una fuente de
derecho. Por su parte, las reglas de adjudicacin en la medida en que
posibilitan la creacin de normas individualizadas mediante la aplicacin del derecho, apuntan tambin hacia una de las caractersticas distintivas del derecho ms relevantes: su dinmica, es decir, su capacidad de
modificacin y adecuacin de conformidad con sus propias reglas en
virtud de su carcter autopoitico.25 Para Hart la institucionalizacin del
derecho es una consecuencia de la existencia de normas secundarias que
establecen las autoridades y los rganos y procedimientos de aplicacin
que proveen a las sanciones centralizadas del sistema, lo cual constituye
24 Hablan as del sistema del juez o secundario y el sistema del sbdito o sistema
primario, en Normative Systems, Viena-Nueva York, Springer Verlag, 1971, pp. 144155, y en Introduccin a la metodologa..., cit., nota 2, pp. 205, 208 y ss.
25 Sobre el carcter autopoitico del derecho vase Teubner, Gnther, Recht als
autopoietisches System, Frankfurt, Suhrkamp, 1989; id., Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society, en Teubner, Gnther (ed.), Berln, Walter de Gruyter, 1988;
Luhmann, Niklas, El enfoque sociolgico de la teora y la prctica del derecho, Teora de los sistemas sociales (artculos), Mxico, Universidad Iberoamericana, 1998, pp.
135-153.

16

CARLA HUERTA OCHOA

otro factor caracterstico del derecho.26 Esto es as porque, para l, el

derecho es una unin compleja de normas primarias y secundarias que
determinan las relaciones de las autoridades con las normas secundarias,27 no obstante, Hart seala que a pesar de que esta unin se encuentra en el centro del sistema jurdico, no es el todo.28
Por lo tanto, el derecho no puede ser tipificado tomando en consideracin slo una de sus caractersticas, sino que se deben considerar la regulacin de sus procesos de cambio, de las condiciones del uso de la
fuerza, de los rganos centralizados de aplicacin de las normas a casos
individuales, as como de la ejecucin de medidas coactivas, de tal forma que todos los rganos del Estado recurran al mismo aparato coercitivo, creando as un monopolio legtimo del uso de la fuerza que garantice el ejercicio de los derechos y permita el control del derecho mismo.
Finalmente es necesario considerar que en virtud de su dinmica, ya
que constituye una propiedad caracterstica del derecho que deriva de la
naturaleza del objeto que regula, las conductas humanas, los conceptos
de derecho y sistema se relacionan. As, el derecho es entendido como
un tipo de normatividad que opera como un sistema, y cuya estructura
no solamente permite sino que implica la interrelacin de sus normas.
De tal forma que se podra decir de manera preliminar, ya que el tema
ser abordado en el tercer apartado del presente captulo, que el concepto de sistema jurdico se refiere ms que al contenido del derecho, a su
estructura, a su dinmica, al modo en que operan y se relacionan sus
normas y, por lo mismo, a la forma en que se aplican para la solucin
de conflictos de intereses tomando en consideracin su funcionamiento
como unidad. En sntesis, se podra decir que el concepto de sistema jurdico representa una forma de ser o de organizarse del derecho que refleja su estructura y operatividad.

26 Segn Raz, los sistemas institucionalizados se caracterizan por sus elementos

estructurales, los cuales derivan principalmente de las normas que establecen rganos
primarios y de aquellas que estos rganos estn obligados a aplicar; Razn prctica y
normas, cit., nota 15, p. 174.
27 Hart, H. L. A., The Concept of Law, cit., nota 21, pp. 91 y 96, y El concepto
de derecho, cit., nota 6, pp. 101 y ss.
28 Ibidem, pp. 121 y 123 y 96, respectivamente.

CONFLICTOS NORMATIVOS

17

II. ESTRUCTURA Y FUNCIN DE LAS NORMAS JURDICAS

Epistemolgicamente es posible concebir al derecho como un lenguaje especial29 de las reglas de conducta que pretenden ciertos objetivos
para una determinada comunidad en un espacio fsico y temporal delimitado; normas que se relacionan entre s de un modo especial. Sin embargo, este lenguaje dista de ser claro, por lo que requiere de la teora
general del derecho para ser descifrado. Adems existen otros obstculos para comprender el derecho que derivan del hecho de que ste se
expresa mediante un lenguaje natural, lo cual dificulta la comprensin
de los textos normativos. Por otra parte, si bien es cierto que las normas
son los elementos primarios del derecho, stas no son evidentes, dado
que se expresan a travs de oraciones que deben ser interpretadas. Por lo
tanto, es oportuno hacer una distincin entre los distintos niveles del
lenguaje en que se manifiestan los contenidos jurdicos.30 As, es necesario distinguir entre la norma, el enunciado normativo y la proposicin
normativa,31 que corresponden respectivamente al lenguaje objeto que
es del que se habla, al metalenguaje, que es el lenguaje con el que se
habla del primero, y al metametalenguaje, que es un metalenguaje de
segundo grado que se refiere a este ltimo.32
29 As, Jos Juan Moreso seala que se acostumbra pensar que el lenguaje del derecho es un lenguaje de tipo prescriptivo, por lo que sus componentes (normas principalmente) no son susceptibles de verdad o falsedad. Lenguaje jurdico, Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, Madrid, Trotta, 1995, p. 107. Existen objeciones a esta
concepcin como por ejemplo la de Roberto Vernengo, quien realiza una en El discurso del derecho y el lenguaje normativo, Isonoma, Mxico, nm. 4, abril de 1996, pp.
87-95.
30 Von Wright, Norma y accin. Una investigacin lgica, trad. de Pedro Garca
Ferrero, Madrid, Tecnos, 1979, pp. 109 y ss.
31 En el presente trabajo se les confiere a dichos trminos una connotacin especfica que es la mayormente aceptada, ya que generalmente son utilizados en sentidos
diversos tanto por los autores como por sus traductores en los diferentes textos relativos
al tema, y a pesar de que la distincin se hace, no existe consenso respecto de la terminologa. Esta distincin es sumamente relevante para la lgica dentica, as como para
la lgica de las normas; vase Lindahl, Lars, Norms, Meaning, and Legal Predicates,
en Garzn Valds, E. et al. (eds.), Normative Systems in Legal and Moral Theory, Festschrift for Carlos E. Alchourrn and Eugenio Bulygin, Berln, Duncker & Humblot,
1997, pp. 293-295.
32 Sobre los niveles y funciones del lenguaje, vase Comanducci, Paolo, Razonamiento jurdico. Elementos para un modelo, trad. de Pablo Larraaga, Mxico, Distribuciones Fontamara, 1999, pp. 27-29, y Schreiber, Rupert, Lgica del derecho, 3a. ed.,
trad. de Ernesto Garzn Valds, Mxico, Distribuciones Fontamara, 1995, p. 18.

18

CARLA HUERTA OCHOA

Esta distincin es fundamental, ya que las normas no son entidades

fcticas, por lo que pueden ser consideradas como ideales o semnticas,
pertenecen al mundo normativo del deber ser, no del ser, en consecuencia sern consideradas como entidades denticas. Como tales, poseen
una especial manera de relacionarse, lo cual empero, no constituye el
criterio definitorio de su carcter jurdico, puesto que no sirve para distinguir entre los distintos tipos de normas. Las normas jurdicas se diferencian de otros tipos de normas por las propiedades que les son atribuidas en razn de su pertenencia a un sistema jurdico, y de ste deriva
tambin su estructura formal.
En congruencia, se adopta una concepcin semntica de norma cuyo
punto de partida es la distincin entre norma y enunciado normativo,
pues como bien seala Alexy,33 esto permite distinguir entre el concepto
de norma y el concepto de su validez, ya que si el concepto de validez
fuese incorporado al de norma, no se podra afirmar que una norma no
es vlida. As, un enunciado expresa una norma, por lo que la norma se
puede concebir como el significado del enunciado normativo.34 De tal
forma que para conocer una norma, lo que se necesita identificar es una
entidad semntica, es decir, un contenido de significado que incluya una
modalidad dentica.
La norma establece una conducta como obligatoria, prohibida o permitida; estas conductas se caracterizan por los operadores denticos: O,
F y P respectivamente, siendo stas las formas bsicas de deber y de
permisin. La permisin presenta una peculiaridad que radica en que
puede ser interpretada de distintas maneras, en sentido amplio como libertad de accin o eleccin, y en sentido restringido como posibilidad
fctica, pero es considerada un tipo de deber porque puede ser entendida
como una obligacin de no intervencin, de no impedir la realizacin de
una conducta permitida. Los enunciados normativos expresan las normas a travs del lenguaje en que se redactan los textos normativos,35 y
33 Alexy, Robert, Teora de los derechos fundamentales, trad. de Ernesto Garzn
Valds, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993, pp. 50 y ss.
34 Segn Ilkka Niiniluoto, decir que la norma es el contenido o significado de un
enunciado normativo constituye ms bien una afirmacin interpretativa; Norm Propositions Defended, Ratio Iuris, Oxford, vol. 4, nm. 3, diciembre de 1991, pp. 367-373.
35 Paulson considera que las normas en sentido estricto a pesar de ser fenmenos
extralingsticos se expresan normalmente mediante un lenguaje; Zum Problem der
Normkonflikte, ARSP, Wiesbaden, vol. 66, nm. 4, 1980, p. 490.

CONFLICTOS NORMATIVOS

19

las proposiciones normativas finalmente, se refieren a los enunciados

normativos, son el lenguaje propio de la ciencia jurdica que describe al
derecho.36
El enunciado normativo es una formulacin lingstica cuyo significado son las normas jurdicas, no obstante, la funcin del lenguaje es
prescriptiva. Las proposiciones normativas, en cambio, son las oraciones
que describen el derecho de conformidad con determinados criterios,
como por ejemplo validez, justicia, algn valor, etctera. Si se retoma la
distincin hecha por Hart entre el punto de vista interno y el externo, se
podra decir que el resultado de la interpretacin cuando es realizada por
la autoridad competente se expresa mediante un enunciado normativo,
por lo que produce una modificacin en el sistema jurdico. En el caso
de la perspectiva externa, las opiniones que emite el estudioso del derecho por ejemplo, tienen un carcter descriptivo en su calidad de proposiciones normativas. Este tipo de interpretacin adquiere valor jurdico
solamente en la medida en que el propio derecho le reconoce autoridad
de fuente primaria o secundaria37 a la doctrina, pudiendo convertirse as
en un enunciado normativo con carcter prescriptivo.
Existen otras formas de identificar las normas, por lo que tambin sera posible utilizar el criterio propuesto por Laband38 que consiste en
distinguir entre el aspecto formal, que se refiere a los rganos y procesos de creacin, y el material, relativo al contenido de la norma, es decir, a que debe contener reglas de derecho, rdenes o prohibiciones. Esta
clasificacin permite concluir que las normas no se distinguen por sus
contenidos, sino solamente por sus procesos de elaboracin. De tal forma que no es la materia o, en otras palabras, las conductas reguladas lo
que hace jurdica a una norma, sino su modo de creacin. Sin embargo,
36 Kelsen distingue entre norma jurdica (Norm) y proposicin normativa (Rechtssatz), la primera tiene una funcin prescriptiva, la segunda descriptiva, pero como las
normas solamente pueden ser vlidas o no, las proposiciones normativas deben ser enunciados de validez. Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, Viena, Manz Verlag, 1979,
p. 123, y Reine Rechtslehre, cit., nota 7, p. 73. El trmino Rechtssatz fue traducido al
espaol como enunciado de derecho: Teora pura del derecho, cit., nota 7, pp. 84-88.
37 Con el trmino de fuentes primarias me refiero a aquellos procedimientos de
creacin de normas jurdicas generales previstos en la Constitucin, y con el de fuentes
secundarias a otras formas de creacin, de aplicacin supletoria o de interpretacin establecidas como obligatorias en una norma secundaria, vase captulo quinto, apartado IV, 3.
38 Laband, Paul, Das Staatsrecht des deutschen Reiches, Tbingen, Mohr, 1914,
vol. 2, captulo 6, p. 62.

20

CARLA HUERTA OCHOA

tambin es necesario que el enunciado establezca una obligacin, una

prohibicin o un permiso, pues es esto lo que permite atribuirle el calificativo de normativo.39 Pero si bien sta es una condicin necesaria, no
es suficiente para calificar al enunciado como norma jurdica.
Por otra parte, de la pertenencia de las normas al sistema jurdico se
derivan ciertas caractersticas que permiten distinguir a las normas jurdicas, una de ellas es su estructura. Mediante el anlisis estructural de
las normas, ya sea utilizando, por ejemplo, los criterios de Fritz Schreier40
o, bien, de Georg Henrik von Wright41 para establecer las relaciones entre las normas e identificar los elementos caractersticos de los enunciados normativos, o realizando un anlisis lgico como lo hace Lars Lindahl,42 se puede establecer que la imputacin, la ley de la causalidad
normativa y la relacin necesaria de atribucin de la consecuencia jurdica a la materializacin del supuesto, son propiedades exclusivas de las
normas jurdicas.43 Pero para ello se requiere de la previa identificacin
del propio sistema jurdico.
Para efectos del anlisis y reformulacin de las normas adems es relevante rescatar la caracterizacin tradicional del derecho segn su naturaleza, en virtud de la cual le son atribuidas las siguientes propiedades:
exterioridad, bilateralidad, coercibilidad y heteronoma.44 Estas ltimas
tres caractersticas se relacionan entre s en virtud de la estructura del
derecho como sistema normativo, ya que la obligatoriedad de las normas
jurdicas y la posibilidad de su ejecucin tienen un origen distinto al sujeto regulado. La bilateralidad entendida como la correlatividad de todo
derecho con una obligacin es una caracterstica importante, ya que a
39 Segn Rupert Schreiber la autntica parte normativa de los enunciados jurdicos
radica en la modalidad que corresponde a este tipo de entidades lingsticas; Deontische Logik und Geltungstheorie (die Deskriptionsthese in der deontischen Logik), en
Conte, Amedeo et al. (eds.), Deontische Logik und Semantik, Wiesbaden, Akademische
Verlagsgesellschaft Athenaion, 1977, p. 169.
40 Schreier, Fritz, Conceptos y formas fundamentales del derecho, trad. de Eduardo Garca Mynez, Mxico, Editora Nacional, 1975, pp. 145-206.
41 Von Wright, Norma y accin..., cit., nota 30, pp. 87 y ss.
42 Vase Position and Change. A Study in Law and Logic, Dordrecht, Holanda, D.
Reidel Publishing Company, 1977.
43 Kelsen, Reine Rechtslehre, cit., nota 14, p. 22; Reine Rechtslehre, cit., nota 7,
pp. 40, 79 y ss.; Teora pura del derecho, cit., nota 8, pp. 16 y ss.; Teora pura del
derecho, cit., nota 7, pp. 90 y ss.; Garca Mynez, Eduardo, Introduccin al estudio del
derecho, Mxico, Porra, 1977, pp. 174-176.
44 Garca Mynez, Eduardo, op. cit., nota anterior, pp. 15-24.

CONFLICTOS NORMATIVOS

21

partir del anlisis de un enunciado normativo se hace manifiesta la existencia de una o varias normas que se encuentran referidas a distintos sujetos normativos, las cuales pueden ser denominadas normas derivadas, pues proceden de la realizacin de una inferencia lgica, aun
cuando se trata ms bien de una lgica propia del derecho, delimitada
por las reglas de cada sistema jurdico especfico.
Finalmente, para realizar el anlisis de una norma debe tomarse en
consideracin que la estructura gramatical del enunciado normativo no
necesariamente coincide con la estructura lgica de la norma. Al realizar
un anlisis estructural de los enunciados normativos de un determinado
orden jurdico, se puede evidenciar cmo en cada uno de ellos se pueden encontrar ya sean diversas normas o, bien, partes de ellas. Su estructura se integra en el siguiente orden por el supuesto, la cpula y la
sancin.45 El supuesto de hecho se define como la abstraccin de la realidad regulada, y lo integran los elementos que conforman la conducta o
estado de cosas que se regula. La cpula es el nexo verbal mediante el
cual se realiza la imputacin de la sancin cuando se materializan los
hechos previstos en el supuesto, en ella se encuentra el operador dentico. La sancin, finalmente, no es otra cosa sino la consecuencia jurdica
prevista, es decir, derechos u obligaciones.
Es debido a la unidad del sistema y al presupuesto de su plenitud hermtica que se puede afirmar que todas sus normas tienen esa estructura.
As resulta que la obligatoriedad de las normas deriva de la estructura
de las normas jurdicas, que es consecuencia de su pertenencia al sistema jurdico. De tal forma que es posible encontrar enunciados normativos que contienen una o varias normas, o bien normas cuyos componentes se encuentran en diversos enunciados normativos. Visto desde esta
perspectiva, todos los enunciados normativos que establecen un deber
ser son obligatorios, por lo que se puede considerar que el derecho solamente contiene normas, es decir supuestos, con carcter prescriptivo que
45 Para Rupert Schreiber la estructura de la norma jurdica se integra por el supuesto, la cpula y la sancin, siendo la implicacin la forma lgica de la norma jurdica; Die Geltung von Rechtsnormen, cit., nota 17, pp. 9 y ss. Vase, tambin, Larenz,
Karl, Metodologa de la ciencia del derecho, 4a. ed. (1979), trad. de M. Rodrguez
Molinero, Barcelona, Ariel, 1994, p. 243; Engisch, Karl, op. cit., nota 20, pp. 46-52;
Kelsen, Teora pura del derecho, cit., nota 18, p. 48. En Die Idee des Naturrechtes,
Kelsen seala que el supuesto de hecho es la condicin que se vincula a travs del deber a la consecuencia; Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Viena, Europa Verlag,
1968, p. 252.

22

CARLA HUERTA OCHOA

se relacionan con consecuencias jurdicas. De manera que todas sus disposiciones son prescriptivas,46 aun las incorrectamente denominadas
definiciones jurdicas, ya que la funcin de este tipo de normas es enlazar los conceptos jurdicos con consecuencias jurdicas e incluso con
una sancin/acto-coactivo.47
As, a partir del anlisis de la estructura de las normas jurdicas, se
podra considerar que no es del todo correcta la afirmacin de Alchourrn y Bulygin48 en relacin con el contenido del derecho, ya que afirman que en el derecho existen diversos tipos de enunciados, entre los
cuales se encuentran algunos que a pesar de formar parte del sistema
jurdico carecen de carcter normativo.49 La apreciacin de que pueden
existir enunciados sin carcter normativo no es exclusiva de los autores
mencionados.50 Esta percepcin se funda en el hecho que en los sistemas jurdicos frecuentemente se encuentran enunciados que difcilmente
parecen reformulables como normas en sentido estricto. El problema no
se resuelve solamente con la realizacin del anlisis estructural de la
46 Von Wright, Georg Henrik, Ser y deber ser, en Aarnio, Aulis et al. (comps.),
La normatividad del derecho, Barcelona, Gedisa, 1997, coleccin Derecho-Filosofa del
Derecho, p. 105.
47 Lars Lindahl en Norms, Meaning, and Legal Predicates (cit., nota 31, p. 297)
seala que There is no doubt that a legal definition occurring in a code, is a stipulation. Lindahl utiliza el trmino stipulation para referirse tanto a las normas generales como a las denominadas individualizadas.
48 Su opinin se funda en el criterio de identificacin del sistema que utilizan: A
normative set is a set of sentences such that among its consequences there are some
sentences that correlate cases with solutions. Every normative set which contains all its
consequences will accordingly be called a normative system. Normative Systems, cit.,
nota 24, pp. 54, 55, 58 y 69. Para ellos, las normas son los enunciados que correlacionan
casos (circunstancia en que interesa saber si una accin est permitida, ordenada o prohibida por un sistema normativo) con soluciones (las respuestas que el sistema emite);
Introduccin a la metodologa..., cit., nota 2, pp. 37, 52, 71, 72, 86 y ss.
49 Alchourrn y Bulygin mencionan 3 tipos bsicos: los enunciados que prescriben un acto coactivo; los que ordenan, prohben o facultan y permiten, pero no establecen un acto coactivo (en este grupo incluyen las normas de competencia), y los que no
son enunciados normativos y no tienen efectos normativos que pueden ser de 2 clases:
los que influyen en los efectos normativos de otros enunciados, como las normas definitorias y las derogatorias (enunciados que a mi parecer son normas jurdicas que prescriben conductas que se refieren a sujetos normativos especficos y que en caso de su infraccin tienen consecuencias jurdicas), y los que no tienen influencia alguna y cuya
eliminacin sera deseable; Introduccin a la metodologa..., cit., nota 2, pp. 106 y 107.
50 Atienza y Ruiz Manero basados en la definicin de norma que proponen, afirman que no todos los enunciados de un sistema son normas; Las piezas del derecho.
Teora de los enunciados jurdicos, Barcelona, Ariel, 1996, pp. 54 y ss.

CONFLICTOS NORMATIVOS

23

norma para su identificacin, ya que parte de la confusin radica en la

ausencia de una concepcin adecuada de sistema. Por otra parte, como
se mencion previamente, es importante para comprender el funcionamiento del sistema, que la sancin no sea concebida exclusivamente
como acto coactivo, sino como consecuencia jurdica, ya que todo precepto jurdico debe generar derechos u obligaciones.
De tal forma que no son las normas las que califican al sistema como
jurdico, aun cuando posean una estructura particular que las distingue
de las de otros sistemas normativos y de la ley de la causalidad jurdica
que les confiere esa especial operatividad en funcin de la cual la consecuencia jurdica se imputa inexorablemente al sujeto al materializarse
el supuesto de hecho. Por el contrario, la estructura propia de la norma
jurdica deriva de su pertenencia al sistema jurdico. En consecuencia,
resulta relevante determinar el criterio de pertenencia de las normas y
sus efectos en el sistema jurdico.
III. EL SISTEMA JURDICO
A continuacin se intentar hacer una descripcin del significado del
concepto de sistema jurdico con el objeto de proponer una nocin que
haga posible determinar las formas en que las normas se relacionan. El
modelo que se describe a continuacin se basa principalmente en lo expuesto por Alchourrn y Bulygin en Sobre la existencia de las normas
jurdicas,51 donde al referirse a la nocin de sistema normativo establecen que:
un sistema dinmico de normas no es un conjunto de normas, sino una
secuencia de conjuntos: en cada momento temporal el conjunto de normas
que pertenecen al sistema es distinto (donde por momento temporal entendemos el momento en que se produce algn acto que incorpora una
norma al sistema o elimina una norma del sistema, o ambas cosas a la
vez). Lo que permanece invariable y permite hablar del mismo sistema (es
decir, lo que le da identidad al sistema) son los criterios de identificacin
de las normas que pertenecen al sistema en cada momento... (M)ientras
los criterios de identificacin permanecen idnticos, se trata del mismo
sistema normativo. Lo cual no excluye, ciertamente, que la aplicacin de
51

Mxico, Distribuciones Fontamara, 1997, pp. 61-63.

24

CARLA HUERTA OCHOA

los mismos criterios de identificacin en distintos momentos temporales

permitir identificar distintos conjuntos de normas como pertenecientes al
sistema.

En resumen se podra decir que para los autores citados, un sistema

normativo es un sistema dinmico que se describe como una secuencia
de conjuntos de normas relativizables temporalmente, y que cada vez
que se introduce o elimina una norma, el conjunto de normas es distinto,
pero el sistema sigue siendo el mismo, mientras los criterios de identificacin de las normas no varen.
La razn por la cual he optado por la propuesta de la obra citada, y
no por la contenida en Introduccin a la metodologa de las ciencias
jurdicas y sociales, se debe por una parte a la claridad en la explicacin
del modelo, y por otra, a la forma en que las definiciones son utilizadas
por Alchourrn y Bulygin, principalmente por la nocin de sistema, sus
modos de operacin y por las propiedades que le atribuyen al mismo.
Pero sobre todo, por el hecho de que si el sistema jurdico es dinmico,
no puede relativizarse temporalmente como afirman, sino que ms bien
sera un conjunto ordenado de normas lo que se podra identificar en un
momento temporal definido. De modo que para hacer la distincin conceptual se podra emplear el trmino orden jurdico para su identificacin. Por otra parte, el concepto de sistema jurdico implica una construccin lgica que cuenta con una base normativa y unas reglas de
inferencia fundamento de su dinmica, mientras que el concepto de orden jurdico sirve para identificar un conjunto de normas jurdicas aplicables.
Adems, Alchourrn y Bulygin52 enuncian cinco clusulas para explicar el significado de la definicin de orden, que considero corresponden
a la idea de sistema jurdico elaborada a partir de la concepcin tradicional de sistema. La primera de estas clusulas es, para los autores cita52 Alchourrn y Bulygin, Introduccin a la metodologa..., cit., nota 2, pp. 81 y
ss.; ideas que desarrollan tambin en Sobre el concepto de orden jurdico, Anlisis
lgico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp. 393-407, y
que Eugenio Bulygin explic tambin en el seminario sobre Los problemas lgicos de
los sistemas normativos impartido en Mxico en el ITAM en agosto de 1991, indito.
A continuacin, al hacer referencia al trabajo de estos autores se conservan los trminos
utilizados por ellos y entre parntesis se indican los que considero ms adecuados de
conformidad con las explicaciones que se encuentran en los numerales 1 y 2 de este
mismo apartado.

CONFLICTOS NORMATIVOS

25

dos, un primer sistema, sus normas son los axiomas o puntos de partida.
En mi opinin, as se representa tanto al sistema como al orden, ya que
el conjunto de enunciados coincide en un primer momento. Si pensamos
en la Constitucin originaria y sta es la base del sistema, forma parte
de l y es aplicable en todo momento a pesar de sus cambios en el tiempo por contener las reglas de inferencia del sistema, esta primera clusula indica la correspondencia del trmino sistema al todo, pues incluye
no slo la base sino tambin todas sus consecuencias, ms que a sus
partes, aun cuando stas tambin operan internamente de manera sistemtica. Desde el punto de vista del derecho positivo, el carcter axiomtico de las primeras normas deriva de la necesidad de no cuestionar
su validez.
La segunda clusula se traduce en una regla de creacin que prev la
forma como se introducen nuevas normas al orden; o mejor dicho al sistema, en mi opinin, aun cuando al generar una nueva norma se introduce simultneamente en ambos. Esta clusula constituye un criterio de
pertenencia. La tercera establece que las normas derogadas dejan de pertenecer al sistema (orden), lo cual indica un criterio de aplicacin. La
cuarta es la clusula de supervivencia que implica la continuidad y permanencia de las normas no derogadas de un sistema (orden) a otro. Por
ltimo, Alchourrn y Bulygin enuncian la clusula deductiva, que establece que todas las consecuencias lgicas forman tambin parte del sistema.
Estas cinco clusulas sirven para determinar la pertenencia de las normas, para establecer criterios de validez y afirmar la unidad del sistema.
Pero si ha de ser estimado como dinmico, no es posible atribuir este
carcter al orden jurdico, ya que se estara definiendo por el criterio de
vigencia y en consecuencia tendra que estar temporalmente relativizado. Por lo tanto, sera esttico, y el conjunto de normas que lo integra
no podra cambiar, sino que sera sustituido por otro conjunto de normas
cada vez que se modificara una de sus normas, y estos rdenes jurdicos
forman parte de la secuencia que integra el sistema. De tal forma que al
ser dinmico el sistema, sus normas permanecen en l, a pesar de los
cambios, y forma la misma unidad a menos que su norma primaria sea
sustituida.

26

CARLA HUERTA OCHOA

La posibilidad de analizar las relaciones entre las normas requiere de

la distincin entre los conceptos de sistema y orden jurdicos,53 ya que
as la diferencia entre pertenencia y vigencia no solamente queda explicada de manera clara, sino que permite definir la operatividad de las
normas jurdicas, principalmente en el tiempo. En consecuencia, a partir
de este momento, los trminos sistema y orden jurdicos no sern utilizados como si fuesen sinnimos. La intencin es que estos trminos reflejen la operatividad de las normas, as como la relacin entre dinmica
y legalidad, con el objeto de resolver una primera duda en cuanto a la
aplicabilidad de las normas en un caso dado.
Si bien esta idea no es nueva, la considero de gran utilidad para el
anlisis de los conflictos normativos, por lo que considero necesario
abundar en el tema y hacer algunas precisiones. No solamente Alchourrn y Bulygin han trabajado en esta distincin; Raz, por ejemplo, hace
la distincin entre sistema jurdico y sistemas jurdicos momentneos,54
cuya existencia supone. Esta propuesta es similar a la distincin entre
orden y sistema jurdicos hecha por Alchourrn y Bulygin, y a la que se
propone en este trabajo, cuyo fundamento son precisamente las tesis de
los autores mencionados. Se ha optado por la diferenciacin terminolgica por considerar que preserva la unidad del sistema jurdico y adems
sirve para distinguir la totalidad de las normas que forman el derecho de
un Estado de los grupos de normas vigentes en momentos especficos,
sin por ello crear la idea de que se trata de un sistema que opera con
diversos subsistemas. Asimismo, permite identificar los cambios de sistema y distinguirlos de las modificaciones del sistema que no implican
una sustitucin de su base.

53 Ost y van de Kerchove son ms bien escpticos en relacin con esta propuesta. Al analizar el concepto de sistema sealan que sin perjuicio de la utilidad de la
propuesta de distinguir entre los conceptos de sistema y orden, la ciencia jurdica an
no ha determinado un uso convencional de estos trminos, por lo que algunos autores
optan por el de sistema nicamente, por usarlos como sinnimos, y otros autores han
optado por los trminos de orden u ordenamiento como genrico por responder stos a
un uso ms tradicional; Le systme jurdique entre ordre et dsordre, Pars, Presses Universitaires de France, 1988, pp. 23 y 24.
54 A momentary legal system contains all the laws of a system valid at a certain
moment; Raz, Joseph, The Concept of a Legal System: An Introduction to the Theory
of Legal System, Oxford, Clarendon Press, 1970, pp. 34 y ss., y El concepto de sistema
jurdico..., cit., nota 13, pp. 221-236.

CONFLICTOS NORMATIVOS

27

1. La operatividad del sistema jurdico

La concepcin dinmica del derecho como sistema jurdico implica
en primera instancia que sus elementos se relacionan formando una unidad, esto determina el funcionamiento del sistema al establecer una estructura que explica la forma en que las normas jurdicas operan.55 Esta
unidad no solamente permite entender la complejidad del sistema jurdico y la forma en que las normas se relacionan, sino que se mantiene a
pesar de los cambios que se produzcan en el sistema jurdico. Las principales formas en que las normas se relacionan son la complementacin, la coordinacin, la oposicin y la superposicin. Estas formas relacionales corresponden o se derivan de la presencia o ausencia de las
denominadas propiedades formales del sistema jurdico, es decir, la
completitud, la coherencia, la inconsistencia y la redundancia respectivamente. La complementacin se puede observar en la relacin que existe
entre ciertos enunciados normativos que requieren unos de otros para
producir efectos,56 o en los mecanismos de control de las normas; la
coordinacin en las instituciones jurdicas por ejemplo; la oposicin en
los conflictos normativos (en el sentido amplio del trmino) y la superposicin en la repeticin de las normas en diversos enunciados jurdicos.
La construccin dogmtica elaborada por Alchourrn y Bulygin57
para explicar los sistemas jurdicos parte del problema de las lagunas en
el derecho, puesto que el derecho no se puede definir a partir de sus
normas, por lo que el sistema necesita de su definicin previa. Para estos autores, las normas son los enunciados que correlacionan un caso
con una solucin, es decir, una decisin jurdica. En consecuencia, proponen una definicin de sistema normativo como un sistema deductivo de enunciados entre cuyas consecuencias lgicas se encuentra al
menos una norma, es decir, un enunciado que correlaciona un caso con
55 As, Joseph Raz considera que un sistema jurdico implica la interrelacin sistemtica de las normas jurdicas, la pertenencia a un grupo especfico de normas relacionadas de determinada manera. Il concetto di sistema giuridico, Bologna, Il Mulino,
1977, p. 185. Para Raz, The internal structure of a legal system is its pattern of internal relations, y considera que A normative system is a legal system only if it has a
certain minimum degree of complexity; The Concept of a Legal System..., cit., nota anterior, pp. 24 y 141.
56 As por ejemplo, Fritz Schreier (op. cit., nota 40, pp. 148-152) habla de dependencia y fusin de los supuestos.
57 Introduccin a la metodologa..., cit., nota 2, pp. 92 y ss. y 103.

28

CARLA HUERTA OCHOA

una determinada solucin normativa, por lo tanto, para ellos basta una
norma para que un sistema normativo pueda ser calificado como un
sistema jurdico.
Convendra hacer algunas observaciones a la definicin de sistema
propuesta por Alchourrn y Bulygin, aun cuando previamente, al analizar las normas jurdicas, se hicieron ya algunos comentarios en cuanto
al tipo de enunciados que integran el sistema. Primero, en el sentido de
que para poder calificar al sistema jurdico como un sistema deductivo
se debe tomar en consideracin que la derivacin dentica no es lgica exclusivamente, sino tambin formal en sentido normativo. Pues a
pesar de que algunos mtodos de interpretacin con el fin de integrar el
sistema jurdico permiten inferir lgicamente normas que no han sido
explicitadas, como por ejemplo por analoga o mayora de razn, esto es
posible porque el sistema autoriza expresamente su utilizacin. Pero aun
cuando es cierto que las normas obtenidas por dichos procedimientos
pueden denominarse derivadas, esos mtodos han sido previstos en una
norma de derecho positivo. De tal forma que adems de la lgica, para
introducir nuevas reglas deben seguirse las reglas de creacin normativa
establecidas como vlidas por el propio sistema, las cuales pueden considerarse como reglas de inferencia. Por otra parte, la forma normal de
integracin del sistema es mediante el cumplimiento de las normas que
establecen los procedimientos de creacin e interpretacin. La lgica, a
pesar de ser una herramienta de integracin secundaria cuya validez depende de las propias reglas del sistema, no deja de ser un medio importante para determinar el universo de las normas aplicables principalmente en los casos de derogacin.
Es en funcin de la definicin del sistema en trminos de la relacin
entre un caso y su solucin, que Alchourrn y Bulygin realizan la crtica
a la definicin de norma de Kelsen, la cual les parece demasiado extensa, por lo que intentan demostrar que no todos los enunciados normativos tienen una sancin.58 Su principal objecin radica en la dificultad
para especificar las condiciones de identidad de la norma, ya que Kelsen
no proporciona criterios para determinar qu normas son completas y
cules no. Si bien esto es cierto, la crtica no se sostiene ya que al hacer
una interpretacin sistemtica se pueden determinar las consecuencias
jurdicas de un supuesto, de tal forma que s es posible saber qu nor58

Normative Systems, cit., nota 24, p. 59; ibidem, pp. 97 y 98.

CONFLICTOS NORMATIVOS

29

mas son completas o, en su caso, cmo se corresponden para conectar

un supuesto con sus consecuencias jurdicas. El propio orden jurdico
contiene las indicaciones necesarias para correlacionar los elementos de
la norma debidamente. Por otra parte, la definicin de solucin propuesta por Alchourrn y Bulygin es compatible con la de consecuencia
jurdica, lo cual en ltima instancia permite vincular un caso con una
sancin/acto coactivo. Adems, segn la tesis de la norma jurdica no
independiente de Kelsen,59 las normas se relacionan en funcin de la
unidad del sistema jurdico de manera que todos los enunciados pueden
conectarse con una sancin coactiva, en consecuencia su cumplimiento
es potencialmente coercible. Por lo que resulta posible afirmar que todos
los enunciados de un sistema jurdico tienen carcter normativo, ya que
establecen alguna forma de deber ser y en consecuencia son obligatorios.
La diferencia entre sistema y orden jurdicos se puede explicar mediante una distincin relativa a su operatividad en el tiempo, siendo el
primero diacrnico y el segundo sincrnico. Estos conceptos sern definidos, siguiendo a Alchourrn y Bulygin,60 considerando al sistema como
la sucesin infinita de rdenes jurdicos, los cuales se diferencian entre s
por el conjunto de normas que los conforman. El cambio de un orden a
otro se establece en el momento en que existe un cambio de una sola
norma jurdica general,61 ya sea por creacin o derogacin.
Sera as posible considerar como diacrnica la aplicabilidad de las
normas que integran al sistema jurdico, ya que se localizan e identifican
no slo por su operatividad a travs del tiempo, sino incluso por la posibilidad (excepcional y expresamente prevista) de la aplicacin de una
norma derogada. De modo que para resolver ciertos casos, es posible
que en el momento de la toma de decisin se proceda a buscar la norma
aplicable en el pasado, regresando hasta el momento de los hechos. O
bien, que se resuelva conforme a disposiciones que ni siquiera existan
59 Kelsen, Reine Rechtslehre, cit., nota 7, pp. 52, 55 y ss.; Teora pura del derecho, cit., nota 7, pp. 67-70.
60 Alchourrn y Bulygin, Sobre la existencia de las normas..., cit., nota 51, pp.
61-63.
61 Se trata de un cambio tanto en el sentido formal como en el material, por lo que
la jurisprudencia que modifica el significado de una norma tambin produce un cambio
de orden jurdico cuando en el sistema jurdico se le reconoce la eficacia de norma general.

30

CARLA HUERTA OCHOA

en el momento de los hechos, pero que son vigentes al tomarse la decisin, cuando por ser ms favorables, as lo ordene alguna norma. Estos
fenmenos son conocidos como ultraactividad y retroactividad respectivamente. El sistema comprende, por lo tanto, no solamente las normas
vigentes, sino tambin las que han sido derogadas. As, todas las normas creadas que alguna vez entraron en vigor, sean vlidas o no, estn
vigentes o hayan sido derogadas, pertenecen al sistema. De tal forma
que es posible afirmar que el criterio definitorio del sistema jurdico es
el de pertenencia. Una norma que se inserta en un sistema jurdico al
entrar en vigor comienza a existir porque puede producir consecuencias
jurdicas, desde ese momento pertenece al sistema y este hecho ya no
puede ser modificado.62 De tal manera que el criterio identificador de las
normas de un sistema es el de pertenencia, la cual en principio no se ve
afectada por la vigencia de sus normas.
Por ello es que se debe distinguir entre pertenencia y vigencia. La
aplicabilidad ms que una cualidad de la norma es efecto de su validez
y se puede producir tambin como consecuencia de la ultraactividad o
retroactividad de las normas. Al sistema jurdico pertenecen, adems de
las normas que han sido emitidas conforme a lo prescrito por el propio
sistema, sus consecuencias lgicas, entendidas en el sentido mencionado
anteriormente. La aplicabilidad de las normas depende de la determinacin temporal del caso y del orden jurdico vigente (OJ1 ) tanto en el momento de los hechos (T1) como el de la emisin de la resolucin por
parte de la autoridad competente (T2 ), el cual puede referirse a un conjunto distinto de normas (OJ2 ). Esto se debe principalmente al carcter
esttico del orden jurdico y al hecho de que no siempre se aplican normas vigentes (T2) ni necesariamente normas vlidas del orden jurdico
en vigor en el momento de la toma de la decisin (OJ2 ).

62 Probablemente sera posible en los casos en que la nulidad ipso iure se encuentre prevista en un sistema jurdico con efectos ex tunc.

CONFLICTOS NORMATIVOS

31

SISTEMA JURDICO
OJ1

OJ2

T1

T2

SJ

El problema de la validez puede ser consecuencia de defectos formales o materiales de las normas, mismas que pueden ser eliminadas de un
orden jurdico determinado, mas no eliminadas del sistema, puesto que
ya han formado parte de l. Esto se debe a que la derogacin de una
norma no afecta su pertenencia al sistema, pero s su aplicabilidad, ya
que al privarla de su vigencia deja de formar parte de los rdenes jurdicos sucesivos a partir de su derogacin, produciendo adems un cambio de orden por tratarse de una norma jurdica general. Esto es as, salvo cuando en un artculo transitorio se prev una excepcin mediante
una regla especial que posibilita la operatividad temporal de una norma
para casos especficamente determinados. Ante dichas circunstancias, la
norma derogada debe reputarse como vlida y vigente por disposicin
de ley.
De tal forma que el concepto de sistema se refiere al continente de
todas las normas que estn o han estado vigentes, y los rdenes jurdicos
diferenciados temporalmente son el contenido que se encuentra organizado jurdicamente y determinado temporalmente. En principio, la mayora de las normas se mantienen vigentes en el trnsito de un orden a
otro, mientras que algunas desaparecen o reaparecen en tiempos distintos. Esta facultad de las normas no derogadas para pasar de un orden a
otro, supervivencia, como lo denominan Alchourrn y Bulygin,63

63 Alchourrn y Bulygin, Introduccin a la metodologa..., cit., nota 2, pp. 81 y

ss., y Bulygin, seminario sobre Los problemas lgicos de los sistemas normativos,
impartido en Mxico por el ITAM en agosto de 1991, indito.

32

CARLA HUERTA OCHOA

hace que el nuevo orden herede gran parte de sus normas, permitiendo a
la vez una continuidad de lo regulado.
La nocin de sistema se funda en una concepcin lineal de tipo horizontal que para la solucin de casos permite ir hacia adelante y atrs en
el tiempo puesto que las normas jurdicas tienen una operatividad no solamente pro futuro, sino que tambin pueden ir hacia el pasado, dependiendo, claro est, de las reglas del sistema jurdico en cuestin. Su
principio rector es la dinmica, no solamente en sentido procedimental
en virtud del cual el sistema se modifica de conformidad con los procedimientos que l mismo prev, sino tambin temporal, ya que sus normas pueden operar diferenciadamente en el tiempo. De modo que si las
normas no son eliminadas, sino que se acumulan en el sistema, la nica
forma de conocer el grupo de normas aplicables a un caso determinado
es adicionando a esta construccin el concepto de orden jurdico que
permite identificar las normas vigentes en un momento temporal especfico.
Entonces, el orden jurdico puede ser concebido como un rbol o cadena de normas que inicia con la norma suprema a la cual se subordinan
las dems disposiciones secundarias de conformidad con los criterios de
jerarqua y competencia establecidos, por ejemplo. Cada nuevo orden
tiene una composicin ligeramente distinta, pero comparte con los anteriores la misma norma bsica y las normas que no han sido derogadas,
ya que se trasladan automticamente al siguiente orden jurdico en virtud del mencionado principio de supervivencia. En consecuencia, desde
la perspectiva dinmica, el contenido del sistema jurdico solamente
coincide con el del orden jurdico en un primer momento, es decir, en el
de su creacin, al entrar en vigor la norma fundamental. Al darse el primer cambio la coincidencia termina e inicia la sucesin de rdenes jurdicos que integran un sistema jurdico determinado.
El sistema, por lo tanto, inicia con una Constitucin, poniendo fin a
la existencia de un sistema jurdico previo que queda destruido por la
sustitucin de su primera norma. De tal suerte que se puede afirmar que
el inicio de un sistema jurdico puede ser identificado, pero no su fin
antes de que ocurra, ya que normalmente ste no es determinado por
una norma del propio sistema. Esto se debe a la vigencia atemporal de
la primera norma, sobre todo en virtud de que prescribe su inviolabilidad como mecanismo de defensa de la normatividad de la Constitucin.

CONFLICTOS NORMATIVOS

33

Su vigencia depende de su legitimidad y eficacia, es decir, de su capacidad para mantener el orden y la convivencia pacfica, as como para
dar respuesta a las controversias jurdicas. El fin de un sistema se puede
fijar mediante la identificacin de una nueva norma fundante que produzca un cambio de sistema que pueda ser calificado como genricamente eficaz y legtimo.
2. El orden jurdico
El concepto de orden jurdico sirve para explicar la transformacin
material dentro del propio sistema ya que refleja la modificacin de sus
normas, y para identificar el conjunto de normas aplicables en un momento temporal definido debe utilizarse el criterio de vigencia. El hecho
de ser sincrnico implica que un conjunto de normas dado tiene aplicacin simultnea en un momento determinado, por lo que existe una
coincidencia entre ciertos enunciados normativos. Se puede concebir de
manera vertical y opera como un refuerzo de la seguridad jurdica al posibilitar la identificacin de las normas vigentes en una fecha especfica. Cada vez que se produzca en el sistema jurdico el cambio de una
norma jurdica general se integra un nuevo orden, ya que el conjunto
de normas vigentes ha variado. Esto contribuye a la identificacin de
las normas conforme a las cuales un hecho debe ser calificado jurdicamente.
As, el orden jurdico podra ser definido como el conjunto de normas
aplicables en un momento determinado a uno o varios casos especficos.
Para la aplicacin e interpretacin de las normas tambin se deben tomar en consideracin los criterios y las formas relacionales establecidas
para el sistema, pero solamente entre las normas de un orden jurdico
especfico. Excepcionalmente podrn ser aplicadas normas derogadas
que por disposiciones transitorias hayan ampliado su mbito temporal de
aplicacin. Las relaciones entre las normas de un orden jurdico pueden
estar determinadas por criterios ordenadores, como son los de jerarqua
y distribucin de materias, pero a diferencia del sistema jurdico, se configura como un modelo esttico, ya que al cambiar una sola norma general estaramos hablando ya de otro orden jurdico.64 El criterio de iden64 El grado del cambio no es relevante, sino slo que formalmente se pueda identificar una modificacin en el conjunto de normas, ya sea por la introduccin o elimina-

34

CARLA HUERTA OCHOA

tificacin de las normas puede ser el de vigencia, a diferencia del caso

del sistema jurdico que por ser dinmico identifica sus normas por el
criterio de pertenencia. Pero la dinmica del sistema no implica un cambio total o su sustitucin, ya que cada orden comparte la mayora de las
normas con los rdenes anteriores, y todos los rdenes comparten la primera norma constitutiva del sistema.
En sntesis, la distincin entre sistema y orden jurdicos resulta de la
naturaleza dinmica del derecho, por lo que el sistema comprende la totalidad de las normas que se correlacionan en virtud de la unidad que
conforman de acuerdo con una determinada estructura deductiva a
partir de un principio especfico (la Constitucin), y de conformidad con
los criterios que lo ordenan. El sistema se integra por una secuencia de
conjuntos de normas vigentes en distintos momentos definidos temporalmente por los cambios en el conjunto de normas jurdicas generales; y
el orden jurdico se define como cada uno de esos conjuntos de normas
vigentes en momentos especficos distintos.
De manera que corresponde a la primera norma del sistema jurdico
prever en trminos generales la forma en que las normas pueden ser introducidas o eliminadas del sistema por la autoridad competente. El criterio relacional entre los rdenes jurdicos est determinado por el hecho
de que las reglas de creacin normativa de un orden jurdico son establecidas por el orden anterior, de modo que se puede identificar una
cadena de validez de las normas a travs de las reglas de creacin del
sistema jurdico. Pero si bien algunas normas son compartidas por los
rdenes jurdicos, al realizarse un cambio en ellas, la nueva regla pertenece al nuevo orden, no al orden conforme al que fue creada. Por otra
parte, las normas que son derogadas ya no pueden formar parte del nuevo orden, aunque sigan perteneciendo al sistema. Pero de la misma forma en que las consecuencias lgicas de las normas vlidas pertenecen al
orden jurdico, as como al sistema, al efectuarse la derogacin de una
norma, sus consecuencias lgicas ya no pueden pasar a formar parte del

cin de una norma jurdica general. El cambio en la formulacin de la norma solamente

es considerado en este sentido, cuando integra una nueva norma u otras normas pueden
ser derivadas del nuevo enunciado normativo. Materialmente es relevante que las consecuencias jurdicas o los elementos del supuesto que las producen hayan sido modificados; el cambio de carcter de la norma definitivamente es de gran relevancia para la
determinacin del cambio a un nuevo orden jurdico.

CONFLICTOS NORMATIVOS

35

siguiente orden jurdico. El criterio de vigencia sirve entonces para saber qu normas pertenecen al orden jurdico, las cuales en principio son
vlidas y aplicables.
En sntesis, todo cambio en un orden jurdico, ya sea por la creacin
o derogacin de una norma, se traduce en una modificacin del sistema
y en una sustitucin del orden jurdico vigente por el subsecuente. Esto
significa que los rdenes jurdicos no son modificables, sino solamente
sustituibles por el siguiente orden que forma parte de la sucesin de rdenes que conforma al sistema jurdico, el cual resulta modificado cuando se verifica cualquier acto de creacin o de derogacin. En consecuencia, la dinmica es el factor determinante para distinguir entre el
sistema y el orden jurdicos, por lo que las reglas de competencia, los
procedimientos de creacin normativa, la creacin de rganos constituidos, as como los mecanismos de control y reforma de la Constitucin
resultan determinantes.
La propuesta de distinguir conceptualmente entre sistema y orden jurdicos no solamente permite conocer la dinmica del sistema con precisin, sino tambin vincular las normas a los principios de completitud y
coherencia.65 As por ejemplo, el de completitud sirve para superar el
problema de las lagunas en el derecho al posibilitar integrar el orden jurdico aplicable mediante la interpretacin recurriendo a otros preceptos
del mismo, facilitando la posibilidad de encontrar una solucin para
cada caso. En cuanto a la consistencia del sistema y a la independencia
de sus normas, la distincin entre sistema y orden jurdicos permite la
identificacin de los conflictos normativos autnticos, ya que stos solamente se pueden producir entre normas vigentes que comparten el mismo mbito de aplicacin, esto es, dentro de un mismo orden jurdico. En
el captulo cuarto se realizar un anlisis ms preciso de los mencionados principios en relacin con la unidad del sistema jurdico.

65 Esto es posible si se considera a la completitud y a la coherencia como ideas

normativas, as toman el carcter de principios metanormativos que rigen a las normas,
von Wright las considera como higher order norms; Deontic Logic: A Personal
View, Ratio Iuris, Oxford, vol. 12, nm. 1, marzo de 1999, p. 33.

36

CARLA HUERTA OCHOA

IV. SOBRE LA APLICABILIDAD DE LAS NORMAS JURDICAS

A partir de la distincin hecha entre sistema y orden jurdicos es posible determinar el potencial de aplicacin de una norma jurdica, lo
cual depende de diversos factores como es su existencia jurdica, obligatoriedad, aceptacin, etctera. Adems, la relevancia de intentar distinguir entre los conceptos de validez y vigencia, pertenencia y existencia
respecto del sistema jurdico o de las normas en s, radica en la posibilidad de conocer la manera en que las normas se integran y forman parte
de un sistema jurdico, as como los modos en que se eliminan de l.
El concepto de validez es fundamental no solamente en relacin con
la aplicabilidad de las normas, sino tambin para el anlisis de los conflictos normativos, tanto como criterio para la valoracin o resolucin
de un tipo de conflictos, como referente para la lgica dentica en sustitucin del criterio de verdad.66 El anlisis de la validez ser realizado
en dos planos diferentes: en el presente captulo referido principalmente
a las normas jurdicas en su relacin con los conceptos vigencia y pertenencia a partir de la distincin hecha entre sistema y orden jurdicos.
El segundo plano, en cambio, se estudiar en el captulo cuarto con relacin a las normas jurdicas individualmente consideradas a efectos de
determinar la existencia de un conflicto normativo, y en algunos casos
incluso como consecuencia jurdica de un conflicto normativo especfico, como en los casos en que se declara la invalidez de una de las normas en conflicto.
A pesar de que en torno al trmino validez se han producido una larga serie de estudios,67 en virtud de su multivocidad numerosas interrogantes permanecen abiertas, por lo que resulta necesario intentar acotarlo. El problema radica principalmente en la ambigedad del trmino,
por lo que conviene distinguirlo primero de los conceptos de eficacia y
vigencia que repercuten en la aplicabilidad de las normas, y despus de
los de existencia y pertenencia que se refieren a su obligatoriedad ge66 El anlisis sobre de la adecuacin de los valores de verdad y el concepto de
validez con relacin a las normas jurdicas es tratado en el captulo tercero.
67 Nino, Carlos Santiago, Introduccin al anlisis del derecho, Barcelona, Ariel,
1996, pp. 132 y ss.; La validez del derecho y otros ensayos, Buenos Aires, Astrea, 1985;
Ross, Alf, El concepto de validez y otros ensayos, 3a. ed., Mxico, Fontamara, 1997, pp.
8-29; Dez-Picazo, La derogacin de las leyes, Madrid, Civitas, 1990, pp. 165-169.

CONFLICTOS NORMATIVOS

37

nrica dentro de un sistema jurdico individualizado. Una de las dificultades primordiales de su definicin radica en la interconexin de estos
conceptos.
La relacin entre validez y eficacia se podra denominar como condicionante aunque no dependiente, ya que al afirmar la validez o positividad de una norma (su adecuacin formal y material a las prescripciones de un sistema jurdico) se establece, desde la perspectiva interna, su
obligatoriedad, lo cual significa predecir que ser aplicada por los tribunales, lo que para Hart desde la perspectiva externa denotara su eficacia.68 A su vez, la falta de eficacia puede generar la expectativa de la
eliminacin de una norma, as su validez podra ser cuestionada y su vigencia terminada por un acto normativo expreso. Pero la falta de eficacia de una norma (desuetudo) no implica la prdida automtica de su
validez.
La relevancia del anlisis del sistema y de las cualidades de las normas que se pretenden diferenciar radica en que, como bien seala Caracciolo,69 la pregunta sobre el criterio de identidad de los subconjuntos
de normas que integran el sistema jurdico debe responderse previamente
si se quiere superar las dificultades en la identificacin de los conflictos
normativos, ya que incluso la pregunta sobre la consistencia del sistema
depende de la identificacin del mismo.
1. Vigencia y eficacia
Los trminos de vigencia y eficacia se encuentran relacionados con la
obligatoriedad de las normas; la vigencia, por tratarse de un requisito
formal de la produccin de la norma, tiene efectos respecto de la existencia (en trminos jurdicos) de la norma. La eficacia como fenmeno
sociolgico es un indicador tanto de la aceptacin de la norma como de
su aplicacin. Como criterio de valoracin extranormativo, la eficacia
sirve para mostrar que una norma es obedecida o, bien, ejecutada por la
va coactiva; pero no permite saber nada sobre su cualidad jurdica. As,
la eficacia puede ser predicada de una norma que no es vigente o incluso de normas que perteneciendo al sistema jurdico carecen de validez.
Hart, H. L. A., El concepto de derecho, cit., nota 6, pp. 110-112.
La nocin de sistema en la teora del derecho, Mxico, Distribuciones Fontamara, 1999, p. 19.
68
69

38

CARLA HUERTA OCHOA

Pero la eficacia entendida como aplicabilidad es, en cambio, un hecho

normativo que depende de la obligatoriedad de la norma.
El concepto de eficacia70 ha sido utilizado en el derecho de manera
reiterada aunque frecuentemente en sentidos diversos. As, puede hablarse de la obligatoriedad de las normas, de su aceptacin, de la capacidad
del Estado para ejecutar las sanciones e incluso de la operatividad de las
normas ya sea que requieran o no de desarrollo posterior (indirecta o
directa respectivamente), y hasta de su capacidad derogatoria. Cada uno
de estos sentidos implica un elemento valorativo diferente que puede
tambin proceder de distintas disciplinas o realidades.
En cuanto al sistema jurdico, se puede decir que existen ciertas condiciones necesarias de su eficacia, como por ejemplo que la validez de
sus normas pueda ser comprobada conforme a un criterio especfico del
sistema, que sean generalmente obedecidas, o que las reglas secundarias,
entendidas en trminos de Hart, sean efectivamente aceptadas por los
funcionarios. Por otra parte, tambin la validez del sistema est referida
a criterios extralegales, como son la legitimidad de la norma suprema o
la validez de su procedimiento de creacin, los cuales pueden a su vez
estar referidos en ltima instancia a una eficacia genrica del propio sistema jurdico. De modo que la validez y la eficacia se encuentran relacionadas, la validez puede ser concebida adems de como reglas sobre
la normatividad de los enunciados creados, con relacin al sistema jurdico, como fuente de legitimacin que implica su obligatoriedad y existencia.
La vigencia en cambio es un criterio jurdico que delimita el mbito
de exigibilidad temporal de una norma. Sirve tambin para establecer a
priori una presuncin sobre la existencia y pertenencia de una norma a
un orden jurdico, aun cuando la prdida de la vigencia de la norma no
afecta su pertenencia al sistema. De modo que es posible afirmar que la
disposicin que no ha entrado en vigor no puede ser considerada parte
del sistema jurdico,71 as como que las normas cuya vigencia es suspendida o terminada no dejan de pertenecer al sistema aun cuando ya no
sean obligatorias. Pero si bien es cierto que la vigencia est correlacionada con la posibilidad de aplicacin de una norma, no determina su efi70 Sobre el significado de la eficacia y su relacin con la observancia y aplicacin
vase Bonifaz, Leticia, El problema de la eficacia en el derecho, Mxico, Porra, 1993.
71 Podran considerarse ciertas excepciones como se ver en el siguiente apartado.

CONFLICTOS NORMATIVOS

39

cacia, ya que la mera existencia de la norma no puede garantizar su aplicacin.

La validez referida a las normas es tambin un criterio jurdico que
implica la posibilidad legtima de exigir el cumplimiento de un derecho
o una obligacin, as como la legal aplicacin de un precepto, constituyendo as una garanta de legalidad adems de una propiedad de las normas.72 Para que una norma pueda ser considerada formal y materialmente vlida debe ser conforme a la norma superior y a la Constitucin, lo
que en consecuencia la hace aplicable. Cabe mencionar que la validez
de las normas jurdicas se presume,73 ya que la nulidad ipso iure no parece ser congruente con un sistema regido por el principio de seguridad
jurdica. La validez de las normas deber ser considerada como un requisito a verificar durante el proceso de solucin de los casos puesto que al
constatar su legalidad se posibilita la aplicacin de las normas, con lo
que se afirma el Estado de derecho.
2. Existencia y pertenencia
Los conceptos de pertenencia y existencia se encuentran referidos en
primera instancia a los modos en que las normas se integran o se eliminan del sistema jurdico, ms que a la aplicacin de las normas. Como
se mencionaba previamente, la existencia de la norma (en sentido estricto) depende normalmente de su entrada en vigor, lo cual en virtud de su
obligatoriedad permite calificarla como perteneciente al sistema jurdico.74 Pero cuando una norma al ser derogada pierde su vigencia, no desaparece totalmente, sigue perteneciendo al sistema jurdico pero ya no
formar parte del orden jurdico vigente. La existencia tambin puede
ser entendida en un sentido ms amplio como la posibilidad de realizar
actos jurdicos, como los de modificacin, de control, de consulta pbli72 Para Stephen Munzer la validez como concepto normativo refleja parmetros
normativos de valoracin que tienen consecuencias jurdicas, como es la fuerza obligatoria de las normas; Validity and Legal Conflicts, Yale Law Journal, vol. 82, 1973, p.
1150.
73 Kelsen, Teora general del derecho y del Estado, cit., nota 14, pp. 189 y ss.
74 Segn von Wright, la existencia de las normas depende de su expedicin, pero
su validez depende de otras circunstancias; Bedingungsnormen, ein Prfstein fr die
Normenlogik, en Krawietz, W. et al. (eds.), Theorie der Normen, Festgabe fr Ota
Weinberger zum 65. Geburtstag, Berln, Duncker und Humblot, 1984, p. 452.

40

CARLA HUERTA OCHOA

ca o referndum por ejemplo, respecto de actos normativos antes de que

entren en vigor, aun cuando no puedan producir efectos jurdicos. Entendida como un concepto normativo, la existencia permite explicar la
realizacin de actos jurdicos respecto de normas que an no han entrado en vigor.
La previsin de una estructura jerrquica y la regulacin de los procesos de creacin normativa75 sirven para identificar prima facie las normas que pertenecen a un determinado sistema jurdico, de tal modo que
las fuentes del derecho sirven como criterio de individualizacin del sistema jurdico, as como para comprobar la pertenencia y validez de las
normas jurdicas.76 Esto indica el procedimiento para la posterior verificacin del cumplimiento de los requisitos de elaboracin de la norma
previstos en el orden jurdico vigente, esto es, los requisitos de validez
formal y material. En otras palabras, la norma debe emanar de la autoridad competente, que debe estar plenamente facultada para elaborarla,
cumplir con los procedimientos establecidos y con los contenidos constitucionales. As resulta que la validez entendida como presupuesto formal condiciona la pertenencia de la norma al orden jurdico, ya que si
no se cumplen los requisitos mnimos, la norma no se integra al sistema
jurdico. Sin embargo, las normas viciadas procedimental o materialmente pertenecen al orden jurdico mientras su validez no sea cuestionada y su invalidez declarada formalmente. Por lo tanto, la pertenencia de
la norma al orden jurdico est condicionada adems por el hecho de no
haber sido eliminada del mismo, es decir, derogada o declarada invlida.
No es as en relacin con su pertenencia al sistema jurdico al cual no
dejar de pertenecer a pesar de su eliminacin, siempre y cuando haya
estado vigente. De modo que la vigencia es condicin necesaria de la
existencia (s.s.) y, por lo mismo, de la pertenencia de la norma al orden
jurdico.
Sin embargo, los defensores de la nulidad ipso iure consideraran que
la existencia de una norma y su pertenencia al sistema son extensionalmente equivalentes, sobre todo cuando existe la posibilidad de anular
una norma, principalmente en relacin con la nulidad ipso iure con efecKelsen, Reine Rechtslehre, cit., nota 7, pp. 228 y ss.
Como bien seala Nino, las preguntas sobre la pertenencia de las normas e individualizacin del sistema jurdico estn estrechamente relacionadas; Introduccin al
anlisis del derecho, cit., nota 67, p. 113.
75
76

CONFLICTOS NORMATIVOS

41

tos ex tunc.77 Tambin vale la pena considerar el caso de los sistemas

jurdicos que prevn mecanismos abstractos de control de la constitucionalidad de las normas que operan antes de su entrada en vigor, puesto
que se realizan actos con efectos jurdicos respecto de los proyectos normativos. As entendida, resulta que la existencia de las normas (l.s.) sera conceptualmente ms amplia que su pertenencia, la cual s depende
de su vigencia. Pero aun cuando la existencia (s.s.) depende de la entrada en vigor de una norma, se podra pensar en el caso de que un artculo
transitorio sujete la entrada en vigor de una norma a plazo o condicin,
la derogacin o modificacin de sta durante dicho periodo denotara su
existencia.78
La existencia, por otra parte, puede estar referida no slo a las normas, sino tambin al sistema jurdico mismo, la cual depende principalmente de dos elementos extrajurdicos como son su legitimidad y eficacia, es decir, del hecho que sus normas sean generalmente aceptadas y
observadas por los rganos que aplican las normas y los sujetos a quienes son aplicadas, as como por la posibilidad de accionar el monopolio
de la fuerza estatal. De modo que el sistema jurdico es calificado como
existente y vlido en virtud de su eficacia y legitimidad.
En la ciencia jurdica han sido discutidos ampliamente otros criterios
para determinar la pertenencia de las normas a un sistema, como son por
ejemplo: el de territorio, el cual no resuelve el problema en virtud de su
carcter de concepto jurdico definido por las normas del propio sistema
y por el hecho de que se pueden realizar subdivisiones competenciales
por territorio. En ltima instancia, este criterio se refiere solamente al
mbito espacial de validez de las normas. Austin,79 a su vez, propona el
del legislador soberano, cuyos principales problemas radican en los casos de soberanos no individualizados, en los cambios de soberano y su
77 Esto se debe a que en el caso de la nulidad ipso iure solamente se constata una
realidad, que la norma es nula, de modo que la inconstitucionalidad y la nulidad seran
equivalentes. Pero si adems se declara la nulidad con efectos ex tunc, la declaracin
tiene fuerza retroactiva destruyendo sus efectos, por lo que se podra pensar que al no
quedar rastro de la norma en el sistema jurdico, su existencia y pertenencia desaparecen
al mismo tiempo.
78 Cuestionar la existencia de una norma no es tanto un problema ontolgico
como una cuestin sobre su capacidad para producir efectos jurdicos.
79 Austin, John, The Province of Jurisprudence determined, Lectures on Jurisprudence or The Philosophy of Positive Law, 5a. ed., Londres, John Murray, 1911, t. 1,
lecture VI, pp. 219 y ss.

42

CARLA HUERTA OCHOA

legitimidad, as como en el hecho de que el legislador delegado puede

emitir normas que no sean vlidas. Una forma de defender, mas no de
salvar esta propuesta, sera mediante la institucionalizacin del soberano, entendido como los rganos creadores de normas que ejercen actos
de soberana, aunque como criterio de pertenencia sigue siendo insuficiente.
Raz considera que la presencia de instituciones de creacin o de aplicacin de las normas convierte a un conjunto de normas en un sistema
normativo. En consecuencia propone un criterio fundado en el reconocimiento de rganos primarios, aquellos establecidos por normas y cuya
funcin es la creacin y aplicacin de normas.80 Para l existen tres tipos de rganos: los que crean normas, los que las aplican y determinan
la sancin, y los que exigen su cumplimiento mediante la coaccin.81
Una de las principales deficiencias de su planteamiento radica en el hecho de que son las normas que crean dichos rganos y las que les atribuyen la competencia, las que permiten su identificacin, de tal forma
que el criterio de pertenencia estara determinado por normas que se
constituyen como fundamento de validez de los actos de los rganos primarios. En el fondo, lo que Raz hace con este criterio es recurrir al concepto de eficacia al tratar de identificar el sistema jurdico a travs de la
aplicacin de sus normas por determinados rganos.
Otra posibilidad es identificar el sistema mediante la norma fundamental de Kelsen (como presupuesto terico) que simultneamente sirva
para distinguir entre diversos sistemas jurdicos, o bien a la regla de reconocimiento de Hart (como prctica social). Utilizando la distincin
entre el punto de vista interno y el externo, el primero consistira en hacer uso de la regla de reconocimiento para determinar la obligatoriedad
de las normas y en consecuencia su pertenencia al sistema, el enunciado
emitido como resultado de la valoracin tendra efectos vinculantes. En
cambio, en el caso del punto de vista externo, propio del observador,
solamente se describe que en un determinado mbito rige una regla de
reconocimiento. A la propuesta de Hart se pueden realizar diversas objeciones, como por ejemplo, que en los sistemas jurdicos normalmente
existen varias reglas de reconocimiento, y que a pesar del esfuerzo de

80
81

Raz, Razn prctica y normas, cit., nota 15, pp. 142 y ss.
Raz, The Concept of a Legal System..., cit., nota 54, pp. 191-196.

CONFLICTOS NORMATIVOS

43

Hart82 como de otros autores, la diferencia entre la regla de reconocimiento, como un hecho o producto social, y la norma fundamental,
como presupuesto terico, no es mucha, ya que en ltima instancia se
debe aceptar sin cuestionar la validez de la primera norma. Para Raz,83
sin embargo, no es indispensable presuponer una primera norma no positiva para la identificacin de las normas que pertenecen al sistema, por
lo que se puede recurrir a la norma positiva suprema de un ordenamiento. Segn l, basta con que los rganos primarios admitan la obligatoriedad de las normas y las apliquen.
La concepcin de Hart84 sobre la existencia de una regla secundaria
de reconocimiento para identificar las reglas primarias de conducta que
se vinculan a criterios de obligatoriedad sirve para que tanto la autoridad
como los particulares puedan individualizar al sistema jurdico. Uno de
los problemas resultantes consiste en que la regla de reconocimiento generalmente no se formula como tal, sino que se infiere del contenido de
una norma fundante o de una prctica social. As por ejemplo, si la regla
de reconocimiento es el poder constituyente, las normas que ste emite
son derecho. Otro problema radica en la necesidad de aceptar que existe
una pluralidad de fuentes, luego entonces, existen otras reglas de reconocimiento, y as resulta que la regla de reconocimiento adems de
compleja no es evidente. Por lo mismo, la regla de reconocimiento no es
eficiente para identificar un sistema, al menos no tanto como la primera
norma positiva. Para superar este problema, Alchourrn y Bulygin85 sugieren que a cada sistema normativo corresponde solamente un criterio
de identificacin de las normas que contiene dos tipos de reglas, las de
introduccin, que indican cuando una norma pertenece al sistema, y las
de eliminacin, que establecen cuando una norma deja de pertenecer al
orden jurdico. Finalmente, la regla de reconocimiento es tambin ella
misma una regla de creacin, de tal suerte que debemos identificar la
regla que establece los procesos de creacin primarios y a partir de ella
es posible no solamente individualizar el sistema, sino tambin determinar la pertenencia de las normas.
Hart, H. L. A., El concepto de derecho, cit., nota 6, pp. 125 y ss.
Raz, The Concept of a Legal System..., cit., nota 54, p. 140.
84 Hart, H. L. A., El concepto de derecho, cit., nota 6, pp. 99 y ss.
85 Vase Alchourrn y Bulygin, Sobre la existencia de las normas..., cit., nota 51,
pp. 62 y 63.
82
83

44

CARLA HUERTA OCHOA

La similitud entre las posturas de Kelsen y de Hart,86 y su necesaria

relacin con una idea de soberano, as como con un territorio en el cual
se pueda aplicar vlidamente un sistema jurdico, permite reflexionar en
el sentido de que la respuesta a la dificultad para determinar la pertenencia de las normas a un sistema jurdico radica en la conjuncin de varias
de estas posturas, ya que ninguno de estos criterios es suficiente por s
mismo.
En cuanto a las normas se podra decir, retomando lo dicho, que una
norma pertenece al sistema cuando es creada conforme a las reglas del
orden jurdico vigente, independientemente de que su validez sea cuestionada posteriormente. Sin embargo, la pertenencia de la norma s est
relacionada con su vigencia, ya que la norma que no ha entrado en vigor
no puede ser considerada como tal ni puede ser aplicada, por lo que
tampoco puede ser invocada como fuente de derecho. Por otra parte,
siendo vigente la norma existe, mas no necesariamente es vlida, en ambos casos puede ser aplicada. No obstante, en caso de que su obligatoriedad sea cuestionada puede ser declarada inaplicable o nula; en consecuencia su obligatoriedad puede ser modificada.
La pertenencia significa entonces que los rganos aplicadores admitan como vlidos los actos creadores de las normas y presuman que se
ha cumplido con las reglas del sistema, por lo que resultan obligatorias.
Pero las normas que pertenecen al sistema pueden ser vlidas o no serlo; si su validez despus de haber sido cuestionada es confirmada por
la autoridad competente es definitiva y por lo tanto su obligatoriedad es
plena. Si en cambio la norma es declarada invlida por el rgano competente, deja de ser aplicable y de formar parte del orden jurdico, pero
permanece en el sistema jurdico.87 As, es posible afirmar que la validez no condicionara la pertenencia de la norma al sistema jurdico,
sino su aplicacin, ya que todas las normas que pertenecen al sistema
se reputan vlidas, de ah deriva su obligatoriedad para los rganos de
aplicacin siempre y cuando sean disposiciones vigentes.
En ltima instancia, el criterio de pertenencia es relevante en la medida en que sirve para determinar las normas que se integran al sistema
86 Respecto de estas tesis de Kelsen y Hart se abundar en el captulo cuarto en
relacin con la unidad del sistema jurdico.
87 La sustitucin del orden jurdico vigente por uno nuevo depende de los efectos
jurdicos de la declaracin de invalidez, ya que solamente cuando stos son generales se
produce un cambio de orden jurdico.

CONFLICTOS NORMATIVOS

45

y su operatividad, ya que solamente las normas que pertenecen al sistema se relacionan e interactan para resolver los casos que se presentan.
As, la primera norma positiva que tenga carcter de norma fundamental
y que regule los procesos de creacin normativa se constituye a s misma en criterio de pertenencia. Por ello, la Constitucin es el parmetro
de referencia obligado, y es un criterio fundamental de identificacin del
sistema, ya que su sustitucin implica un cambio de sistema jurdico al
cambiar las normas que integran la base reconocida por los rganos primarios. Sobre todo resulta relevante su capacidad para prever los procesos de creacin normativa, la estructura y relacin de las normas, en
suma, para regular la dinmica del sistema.
De tal forma que en todo sistema jurdico debe existir un criterio supremo de identificacin de las normas como elementos del mismo. Este
criterio, como se ha mencionado previamente, es la Constitucin, que
adems prev los criterios de organizacin del orden jurdico como son
los de jerarqua y distribucin de competencias. Estos criterios permiten
determinar la fuerza y eficacia derogatorias de las normas, las cuales se encuentran limitadas por su relacin con la norma suprema y son
controlables jurisdiccionalmente. Son reglas de validez que no sirven
para identificar un sistema, sino para determinar la obligatoriedad de las
normas.

CAPTULO SEGUNDO
LOS CONFLICTOS NORMATIVOS1
El estudio de los conflictos normativos requiere ante todo del conocimiento de su objeto, que por una parte se refiere a las normas, y por la
otra a las formas en que stas al relacionarse pueden entrar en conflicto.
Por lo que resulta conveniente comenzar por tratar de resolver el problema relativo al significado del trmino norma. As, retomando lo dicho
en el captulo primero y para los fines del presente anlisis, se adoptar
una concepcin semntica de la norma.2 En consecuencia, la norma es el
contenido del enunciado normativo, y expresa conductas debidas, ya
sean como obligatorias, prohibidas o permitidas.
Las normas, como los elementos que conforman al sistema jurdico,
se caracterizan por su carcter dentico. Dentico es aquello que implica un deber ser, entendido como distinto de lo ntico, que se refiere al ser. Est referido a un mundo ideal, el de las normas jurdicas, y se
separa del significado de la deontologa como ciencia o tratado de los
deberes en virtud de que no pretende establecer qu es lo que se debe
hacer, sino que indica un modo de comportamiento y relacin de las entidades denticas diverso al de otro tipo de entidades.3
1 Algunas partes del presente captulo fueron presentadas en agosto de 1997 en el
XVIII Congreso Internacional sobre Filosofa del Derecho y Filosofa Social, y publicada posteriormente con el ttulo Sobre la naturaleza jurdica de la inconstitucionalidad,
Actas del XVIII Congreso Mundial de la IVR (Buenos Aires, 1997), Espaa, vol. II,
nm. 21, DOXA, 1998, coleccin Cuadernos de Filosofa del Derecho, pp. 219-228.
2 Alexy, Robert, Teora de los derechos fundamentales, trad. de Manuel Atienza
e Isabel Espejo, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993, pp. 49 y ss.; Sieckmann, Jan, Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1990, p. 35.
3 En este sentido, Fllesdal y Hilpinen sealan que el trmino dentico proviene del griego y que puede traducirse como as it shoud be o duly, como debe ser o
debidamente, e incluso como correctamente, pero sealan que no debe confundirse con
la deontologa como ciencia de la moralidad; Deontic Logic: an Introduction, en Hil-

47

48

CARLA HUERTA OCHOA

Segn Georg Henrik von Wright4 el concepto dentica se refiere a

la teora general del deber ser, es decir, de los conceptos normativos y
sistemas normativos. El anlisis de los conceptos normativos (de los
conceptos denticos) y su relacin con los conceptos del ser (los conceptos nticos) es objeto de la semntica del lenguaje normativo. La lgica dentica a su vez, se ocupa de la aplicacin de los mtodos de la
moderna lgica exacta (axiomatizacin, formalizacin, etctera) a los
problemas de la dentica.
El contenido de las normas jurdicas, es decir, las conductas que son
reguladas, es variable, ya que puede referirse a diferentes tipos de acciones o actos, como por ejemplo a un dar, un hacer o un no hacer.5 Pero
las normas jurdicas, como se mencion en el captulo anterior, se distinguen de otro tipo de normas por su obligatoriedad y porque sta se
encuentra vinculada a un aparato institucionalizado que ejerce un control,
por lo que puede obligar al cumplimiento de la norma aun en contra de
la voluntad del sujeto obligado, lo cual resalta la importancia de la estructura lgica de la norma jurdica. Las normas generalmente se formulan de manera condicional, as, a una serie de circunstancias, sujetos y
acciones, que podran ser denominados elementos del supuesto, se vincula una consecuencia jurdica que debe ser el caso cuando el supuesto
se materializa. La relacin normativa entre estas dos partes de la estructura de la norma es, como Kelsen la denomina, de imputacin.6 En una
proposicin, en cambio, la relacin lgica entre antecedente y consecuente es de implicacin o consecuencia lgica.
Para Kalinowski la estructura sintctica de las proposiciones normativas es condicional y se caracteriza por la conjuncin si, entonces, y
considera que las partes que constituyen a la norma jurdica son la hiptesis y la disposicin (o consecuencia jurdica). A la sancin no la con-

pinen (ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Dordrecht, Holanda,
D. Reidel Publishing Co., p. 1.
4 Von Wright, Introduccin, p. 7. De esta propuesta de definicin tambin parte Georges Kalinowski en ber die Bedeutung der Deontik fr Ethik und Rechtsphilosophie, p. 101, ambos en Conte, Amedeo et al. (eds.), Deontische Logik und Semantik,
Wiesbaden, Akademische Verlagsgesellschaft Athenaion, 1977.
5 Von Wright, Norma y accin. Una investigacin lgica, trad. de Pedro Garca
Ferrero, Madrid, Tecnos, 1979, pp. 87 y ss.
6 Kelsen, Teora pura del derecho, 2a. ed., trad. de Roberto J. Vernengo, Mxico,
UNAM, 2000, pp. 90-105.

CONFLICTOS NORMATIVOS

49

sidera un tercer elemento o parte, ya que para l, la sancin es la disposicin de una norma especfica que tiene como hiptesis la suposicin
de una transgresin de la norma sancionada.7 Esta definicin de sancin
coincide con la concepcin de Kelsen de la sancin como acto coactivo.
La estructura de una norma jurdica si A es, debe ser B implica
que hay una relacin de consecuencia normativa, por lo que la atribucin de los derechos y las obligaciones que la norma prev deben ser
entendidos en sentido dentico, ya que como es sabido la imputacin es
necesaria mientras que la materializacin es contingente.8 Existe una semejanza entre esta estructura y la de una proposicin condicional que
establece si p, entonces q (p q), cuya regla de verdad dice que el
condicional es verdadero si y slo si, p es falso o q es verdadero.9
Pero la estructura de las normas y la imputacin normativa no son las
nicas causas de la coercibilidad del derecho, pues sta deriva tambin
de la capacidad y forma en que las normas jurdicas se relacionan entre
s, lo cual se funda en la concepcin del derecho como sistema, de lo
cual depende tambin su eficacia, en el sentido no slo de obediencia,
sino sobre todo de aplicacin, sea coercitiva o no.
De ah la importancia de la coherencia del sistema jurdico para el
presente anlisis, dado que permite establecer una relacin de las normas
de manera lgica y congruente. La coherencia es considerada por muchos
autores como una propiedad formal del sistema que significa que adems de aplicables, sus normas son aceptables racionalmente.10 Sin embargo, las normas no siempre se relacionan de manera idnea, para
ciertos casos resultan aplicables normas cuyos contenidos no son com7 Kalinowski, Georges, Le problme de la vrit en morale et en droite, Lyon,
Editions Emmanuel Vitte, 1967, pp. 175, 194 y 195.
8 Para Fllesdal y Hilpinen la relacin de implicacin p q, significa que p
obliga a q cuando en un mundo denticamente perfecto es imposible realizar p sin realizar q. Fllesdal y Hilpinen, op. cit., nota 3, p. 87.
9 En Bedingungsnormen, ein Prfstein fr die Normenlogik, von Wright analiza la estructura de la norma condicional o hipottica, cuya forma, segn l, corresponde a la mayora de las normas jurdicas, en Krawietz, W. et al. (eds.), Theorie der Normen, Festgabe fr Ota Weinberger zum 65. Geburtstag, Berln, Duncker und Humblot,
1984, pp. 450 y 451.
10 Segn Neil MacCormick, predicar la coherencia de un sistema jurdico significa
que un conjunto de normas no se contradicen, y que en su totalidad implican la persecucin de valores o polticas inteligibles o que hagan sentido, lo cual describe una cierta
idea de racionalidad; Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Clarendon Press,
1978, p. 106.

50

CARLA HUERTA OCHOA

patibles, eso nos lleva a pensar en otra propiedad relevante del sistema
jurdico que es la consistencia. La dificultad inicial de distinguir entre coherencia y consistencia radica en la estrecha relacin que existe entre
ambos conceptos, pues un sistema que contiene normas contradictorias
puede ser calificado como incoherente, dado que no parece ser razonable que un sistema jurdico prevea conductas o consecuencias incompatibles para un mismo caso.11 Pero la presencia de dos o ms normas incompatibles no hacen al sistema incoherente y tampoco implica que
entre sus normas existan necesariamente contradicciones; lo que significa es que los principios que conforman al sistema no son congruentes.12
Si se parte del supuesto que la coherencia y la consistencia son propiedades del sistema, resulta difcil aceptar la posibilidad de conflictos
normativos, ya que una situacin tal, hace parecer al sistema como deficiente y desvirta su unidad. Por ello es que no solamente es necesario
mejorar el proceso legislativo, sino que para preservar la unidad del sistema es necesario contemplar dicha circunstancia como una simple inconsistencia entre las normas aplicables a un caso dado, ya que las inconsistencias normalmente pueden ser resueltas utilizando los mtodos
previstos en el sistema jurdico.
I. EL CONCEPTO DE CONFLICTO NORMATIVO
La cuestin se plantea a partir de la duda sobre si existe la posibilidad de que en un orden jurdico sean simultneamente aplicables a un
mismo caso dos o ms normas, y que entre stas pueda producirse una
contradiccin, en virtud de lo cual solamente una de ellas puede ser
aplicada. El rgano competente debe elegir una de las normas en conflicto tomando en cuenta que las consecuencias jurdicas de cada una de
las normas son diversas. Al hacerlo, la norma descartada no podr ser

11 Sobre la coherencia y la consistencia se abundar en el captulo cuarto en relacin con los conflictos normativos.
12 Se podra pensar como ejemplo, el caso en que en un sistema jurdico se establezca como religin oficial la catlica y adems permita la poligamia, ya que esto no
sera razonable, o bien, que una Constitucin prevea el principio democrtico y sin embargo no regule procedimientos para convocar a elecciones, o para que los procesos de
toma de decisiones adquieran un carcter plural.

CONFLICTOS NORMATIVOS

51

satisfecha, por lo que pierde su eficacia normativa en relacin con el

caso en cuestin.
El concepto de conflicto normativo dista de ser claro debido a su
naturaleza vaga, por lo que mediante el anlisis y descripcin de sus elementos bsicos se intentar circunscribirlo para posteriormente, a partir
de los conceptos jurdicos desarrollados, proponer una tipologa de los
conflictos normativos que permita conocer y analizar sistemticamente
el fenmeno de la oposicin entre las normas. Los problemas en torno a
la definicin de este concepto son dos, por una parte, el objeto al que se
refiere, y por la otra, la gran cantidad de trminos que la doctrina ha
utilizado para designar este fenmeno.
Por lo tanto, es preciso reflexionar si realmente existe una diferencia
entre los conceptos de conflicto normativo, colisin entre normas, antinomia, contradiccin,13 vulneracin, infraccin, etctera, respecto de los
cuales existe la tendencia a utilizarlos como sinnimos. Mas si se pudiera atribuir a cada uno de estos trminos un significado propio, entonces
podran ser asignados a los distintos tipos de posibles enfrentamientos
existentes entre las normas o dificultades en su aplicacin. Esto sera de
gran utilidad, ya que considero que no solamente existen diversas clases
de conflictos normativos, sino que a cada tipo de conflicto corresponde
una forma de resolucin distinta. Sin embargo, no todos estos conceptos
son aplicables a las normas, como es el caso de contradiccin en el sentido lgico estricto, dado que no son las normas las que se contradicen,
sino su carcter o contenidos, como se ver a continuacin.
El problema de la contradiccin, si entendemos este concepto en el
sentido lgico, puede ser resuelto mediante la confrontacin de los
enunciados en cuestin con la realidad y as comprobar cul es verdadero y cul no, pero en tal caso nos referimos a hechos o juicios, ms que
a normas. Con ayuda de la lgica podra tambin demostrarse que uno
de los enunciados (el verdadero) hace al otro (al falso) imposible. Los
conceptos a su vez pueden contradecirse, lo cual implica que se excluyen mutuamente, pero no que uno haga imposible al otro. Las normas,
13 Segn el uso comn, la contradiccin es una afirmacin y negacin que se oponen una a otra y recprocamente se destruyen; es oposicin o contrariedad; es contener
una proposicin o asercin cosas contradictorias; dos proposiciones contradictorias no
pueden ser a un mismo tiempo ni verdaderas ni falsas. Contrario, en cambio, es lo
opuesto, una cosa repugna a la otra. Real Academia Espaola, Diccionario de la lengua
espaola, 20a. ed., Madrid, Espasa-Calpe, 1984, t. I, pp. 370 y 372.

52

CARLA HUERTA OCHOA

en cambio, pueden ser vlidas o invlidas, y dos normas en conflicto

pueden ser simultneamente vlidas, mientras que los enunciados que se
contradicen no pueden ser ambos verdaderos. Lo anterior es premisa del
anlisis lgico normativo y aun cuando parezca algo confuso, conviene
tenerlo en mente antes de abordar el tema de la contradiccin normativa
en el captulo tercero.
La cuestin en relacin con los conceptos de colisin y de conflicto es distinta, ya que ambos conceptos son aplicables a las normas
y frecuentemente han sido utilizados por la doctrina como sinnimos.
Empero, si el punto de partida es que en un sistema jurdico se pueden
presentar diversos tipos de conflictos, entonces es posible atribuirles significados diferentes.
Un conflicto normativo (sensu largo), ste sera el gnero, se presenta
cuando dos o ms normas son formal o materialmente incompatibles, es
decir, en virtud de los procedimientos de su creacin o de sus contenidos
respectivamente; en este ltimo tipo de conflictos puede o no presentarse una contradiccin normativa. Esto se debe a que existen casos en
que el conflicto deriva de un problema formal y la norma imperfecta
puede ser derogada o declarada invlida, estos casos sern denominados infraccin. La nueva norma es producto de una incompatibilidad
de hecho con las normas que regulan el procedimiento previsto que se
verifica durante su creacin. En otras palabras, las normas procedimentales no fueron cumplidas debidamente, en consecuencia, la norma no
es conforme a derecho y su validez puede ser cuestionada, pero no hay
una contradiccin entre las normas que regulan la creacin y la norma
creada.
En el caso de una contradiccin normativa estamos ante un conflicto
normativo autntico, porque se configura como una contradiccin material, y esto se presenta cuando dos o ms normas tienen el mismo mbito de aplicacin y sus contenidos normativos son incompatibles, es
decir, que las normas en conflicto no pueden ser satisfechas al mismo
tiempo, dado que el cumplimiento de una produce necesariamente la desobediencia de la otra. En estas situaciones el juez debe decidir cul de
las normas es aplicable al caso y debe ser satisfecha. Al hablar de una
contradiccin normativa se presume que dos normas vlidas siendo
potencialmente aplicables, son incompatibles, como por ejemplo, cuando

CONFLICTOS NORMATIVOS

53

una norma establece que algo est prohibido, y otra obliga a la realizacin de la misma conducta.14 Es evidente que solamente una puede ser
cumplida y que por lo tanto, del incumplimiento de la otra podra derivar una sancin coactiva. Esta situacin se convierte en un dilema para
el sujeto normativo y, por otra parte, tambin configura un problema de
eficacia para el sistema.
Se puede decir que el enfrentamiento entre estas normas genera ya
sea un conflicto obligacional o bien un conflicto de sanciones en
los casos en que se establecen consecuencias jurdicas incompatibles. Si
atendemos a la estructura de la norma, en el primer caso el problema se
encuentra en el supuesto, y se puede ubicar en el carcter (el operador
dentico) o en el contenido (la conducta regulada), en el segundo caso
el problema est en la sancin o consecuencia normativa. De tal forma
que se puede tratar de conflictos entre los operadores denticos de las
normas correspondientes por el tipo de prescripcin, de sus contenidos,
o de sus consecuencias jurdicas respectivamente.
El conflicto de sanciones se produce cuando las consecuencias jurdicas prescritas a la realizacin de una conducta son distintas en dos normas que regulan un mismo supuesto. El problema radica en la potencial
divergencia de dichas consecuencias, ya que para el mismo caso puede
atribuir e impedir el goce de un derecho, o puede establecer una obligacin y prohibir su ejecucin. La diferencia puede ser de grado cuando se
refiere al mismo tipo de sancin y la decisin del juez deber en dicho
caso apoyarse en el criterio de justicia, pero si se trata de consecuencias
jurdicas lgicamente incompatibles, estamos ante un autntico conflicto
normativo.
En el caso de que el problema se ubique en el supuesto tenemos dos
tipos de conflictos, debido a que el trmino contradiccin puede tener
dos referentes, uno es el carcter de la norma (si es obligatoria, prohibida o permitida), el otro su contenido (la conducta regulada).15 En el pri14 Segn Theodor Schilling existe una autntica contradiccin normativa tanto en
el caso en que dos o ms normas atribuyen consecuencias jurdicas distintas a los mismos supuestos de hecho, como cuando las normas regulan como obligatoria y prohibida
la misma conducta. Rang und Geltung von Normen in gestuften Rechtsordnungen, Berln, Nomos Verlagsgesellschaft, 1994, p. 380.
15 As, por ejemplo, Perelman al definir la antinomia seala que sta se produce
bien porque se imponen dos obligaciones en sentido opuesto o porque una prohbe lo
que la otra permite, y por lo tanto, no hay medio de conformarse a una sin vulnerar la
otra. En la clasificacin que aqu se propone, el primer tipo corresponde a un conflicto de

54

CARLA HUERTA OCHOA

mer caso una vez realizada la identificacin de los operadores denticos

a travs del anlisis del enunciado normativo, es posible saber si las normas que regulan la misma conducta pueden o no ser satisfechas simultneamente. Este tipo de conflicto ser denominado contradiccin
dentica.16 Si en cambio, las conductas difieren no tanto en el sentido
de cmo son reguladas, sino en que fcticamente no es posible la realizacin simultnea de los actos o las acciones prescritas, entonces se presenta un problema de contradiccin entre los contenidos de las normas
que no permite por razones lgicas la satisfaccin de ambas.17 En consecuencia, esta situacin podra ser denominada como contradiccin
lgica.
Las contradicciones normativas al no referirse a un problema de validez formal, sino a un enfrentamiento entre los contenidos normativos,
tambin pueden presentarse de otras dos formas si se diferencian los tipos de normas de conformidad con su forma de aplicacin en caso de
conflicto. Una es como conflictos de reglas, y la otra como colisiones de principios,18 las cuales se distinguen en funcin de la operatividad de las normas que se encuentran en situacin de enfrentamiento.
Los conflictos de reglas surgen del enfrentamiento entre dos reglas19
cuya forma de aplicacin es absoluta, por lo que se puede decir, que gecontenido y el segundo a uno de carcter; La lgica jurdica y la nueva retrica, trad.
de Luis Dez-Picazo, Madrid, Civitas, 1988, pp. 57 y 58.
16 Estos conceptos difieren del sentido atribuido por Thomas Zoglauer a las contradicciones lgica, dentica y normativa. Zoglauer, Thomas, Normenkonflikte. Zum
Problem deontischer Widersprche in Normensysteme, en Meggle, G. (ed.), Analyomen 2, Proceedings of the 2nd. Conference Perspectives in Analytical Philosophy,
Berln-Nueva York, Walter de Gruyter, 1997, vol. III, pp. 403-410.
17 Jaako Hintikka busca una definicin de satisfacible como consistente o lgicamente posible, asimismo elabora las condiciones lgicas de satisfabilidad en Some
Main Problems of Deontic Logic, en Hilpinen (ed.), Deontic Logic: Introductory and
Systematic Readings, cit., nota 3, pp. 59 y ss.
18 A pesar de que aqu estamos siguiendo el criterio utilizado por Robert Alexy y
su clasificacin, la terminologa elaborada por Alexy en Theorie der Grundrechte ha
sido ligeramente modificada para evitar confusiones; l habla de conflictos normativos
en sentido estricto, y de colisiones normativas para referirse al conflicto entre reglas y
principios respectivamente. Theorie der Grundrechte, 2a. ed., Frankfurt, Suhrkamp Verlag, 1994, pp. 71 y ss., y Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 2, pp. 86 y ss.
19 Alexy distingue las normas en principios y reglas de acuerdo con su forma de
aplicacin, la diferencia es cualitativa: las reglas se aplican de manera estricta, tal como
han sido prescritas o no se aplican, mientras que los principios deben ser optimizados;
Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 2.

CONFLICTOS NORMATIVOS

55

nricamente existen dos formas de solucionar este tipo de conflictos. La

primera es que se prevea una clusula de excepcin para una de las dos
reglas, en cuyo caso no se puede decir que existe un conflicto cuando la
clusula de excepcin es prevista de antemano por el legislador, sino solamente cuando sta debe ser introducida por el juez mediante sus facultades de interpretacin o integracin; la otra es que una de las dos reglas
sea declarada no vlida.
La colisin de principios deriva del choque entre dos principios20 que
pueden poseer un peso diferenciado y cuyos contenidos son incompatibles. La solucin se encuentra en la ponderacin de ambos principios, la
prelacin de los mismos se determina en la valoracin del caso concreto, ya que el peso o fuerza de los principios vara dependiendo de cules
se encuentran en una situacin de colisin en un caso determinado.
Los conflictos, por otra parte, pueden tambin producirse entre normas del mismo o de distintos rangos, por lo que el conflicto y su solucin pueden depender de la posicin de la norma. A continuacin se
presenta de manera esquemtica la clasificacin de los conflictos normativos propuesta, sin embargo, como no incluye los procedimientos de
solucin, no refleja la distincin jerrquica mencionada:
CUADRO 1
Conflictos
normativos

Infraccin
(problemas de validez por
incompatibilidad formal)

Contradiccin normativa
(incompatibilidad material)

Las contradicciones normativas a su vez pueden clasificarse de dos

maneras distintas, una atendiendo a la estructura lgica de la norma jurdica que se encuentra integrada por un supuesto, una cpula o nexo
20

Cfr. ibidem, pp. 87 y ss.

56

CARLA HUERTA OCHOA

atributivo y las consecuencias jurdicas o sancin, o bien, a la operatividad de la norma dependiendo de su capacidad de ponderacin y supervivencia en un caso de conflicto.
CUADRO 2
LAS CONTRADICCIONES NORMATIVAS
Clasificacin segn la
estructura lgica de la
norma

Contradiccin
dentica
(carcter, oposicin
entre los operadores
que se encuentran
en la cpula)

Contradiccin
lgica
(en el contenido, la
oposicin se presenta
en el supuesto o en
la consecuencia
jurdica)

Clasificacin segn la
operatividad de la norma

Colisin de
principios

Conflicto de
reglas

Esta clasificacin y su correspondiente conceptuacin son posibles

porque existen dos tipos de problemas diversos entre las normas, por
una parte problemas de validez formal, y por la otra los relativos a los
contenidos de las normas y las distintas formas de oposicin posibles.
Los problemas formales se dan cuando en la elaboracin de una norma se comete un error en el procedimiento o existen vicios de competencia; su solucin no es problemtica dado que la conformidad de la
norma al ordenamiento jurdico puede ser comprobada por el rgano
competente y la norma defectuosa podra ser declarada invlida o inaplicable. Por eso, los casos de conflictos formales entre una norma y la
norma jerrquicamente subordinada a ella no constituyen una contradiccin, sino un defecto procedimental.21 El conflicto, si es que puede ser
llamado as, se produce entre las normas que establecen el procedimien21 Esta afirmacin se fundamenta en la concepcin de una estructura jerrquica del
sistema de fuentes del orden jurdico y en la relacin de supra-subordinacin de las normas, vase captulo cuarto.

CONFLICTOS NORMATIVOS

57

to de creacin y los hechos que se verificaron al no ser conformes a

derecho. Sin lugar a dudas esto constituye una infraccin al orden jurdico, ya que las condiciones de su elaboracin no fueron debidamente
cumplidas, pero no implica la existencia de una contradiccin formal,
aun cuando puede producir la invalidez de una norma como consecuencia del incumplimiento de las normas procedimentales. Por lo tanto, hablar de un conflicto entre estas normas es metafrico, ya que el sujeto
de la infraccin es el rgano productor de la norma, y no la norma misma, en consecuencia, tampoco es correcto hablar de una contradiccin
entre normas en estos casos.
Representa un problema mayor la incompatibilidad material entre dos
normas aplicables, ya que se pueden presentar diversos tipos de incompatibilidades entre los contenidos de dichas normas. Una primera posibilidad de contradiccin normativa podra describirse como la situacin en
la cual los contenidos de las normas aplicables a un caso, refirindose
a la misma conducta, estn vinculados a operadores denticos incompatibles entre s. Aqu, la contradiccin se produce en el mbito del carcter (en trminos de von Wright) de la norma, de modo que podra
denominarse contradiccin dentica, ya que se configura una contradiccin entre diferentes formas de deber. Sin embargo, lo anterior no
significa que algo as como un deber contradictorio sea posible, ya que
la contradiccin no se produce entre los operadores denticos, sino en la
imposibilidad fctica de la realizacin y no realizacin de las conductas
que las normas en conflicto prescriben.
Otra forma de incompatibilidad de contenidos (en trminos de von
Wright) se produce cuando las conductas aun cuando son prescritas con
el mismo carcter, ya sea obligatorio, prohibido o permitido, son diferentes de tal forma que no es posible realizarlas al mismo tiempo, pues
las conductas son lgicamente incompatibles,22 por ello es que ha sido
denominada contradiccin lgica. Una variante de este tipo de conflicto se produce cuando en virtud de las circunstancias especficas los
derechos u obligaciones de dos o ms personas no pueden verificarse al
mismo tiempo.23 En ambos casos, el hecho de que la conducta prescrita
22 Podra pensarse en ejemplos como la obligacin de conservar un documento
durante un cierto periodo de tiempo, y la de destruirlo a su recepcin; o de pagar los
impuestos en el lugar de residencia o en el que se realizaron las actividades gravadas,
cuando stos no coinciden.
23 En ocasiones, dos normas que regulan las conductas de sujetos normativos dis-

58

CARLA HUERTA OCHOA

por las normas en conflicto no pueda realizarse simultneamente implica

el incumplimiento de al menos una de las normas. Por lo mismo, no
pueden ser aplicadas al mismo tiempo y el cumplimiento de una de ellas
puede significar la no satisfaccin e incluso la vulneracin de la otra.
Una contradiccin normativa normalmente se produce cuando se aplican normas vlidas en relacin con intereses individuales en un caso especfico, es decir, no suceden en abstracto, aun cuando a partir del estudio y anlisis de las normas se pueden detectar problemas potenciales
que deben ser superados mediante algn mecanismo de control abstracto. Los conflictos normativos son generalmente problemas de orden
prctico que se presentan con motivo de la aplicacin de las normas,
ms no en el plano terico. En parte surgen cuando el legislador no
toma las precauciones necesarias y de manera apresurada o quiz negligente establece una norma incompatible con otra, por lo que las normas
podran enfrentarse unas a otras posteriormente en el momento de su
aplicacin.
Si las normas colidiesen en el plano normativo24 sera aconsejable poder eliminarlas automticamente del sistema jurdico, lo cual supondra
la existencia de controles abstractos, y que la nulidad ipso iure de actos
legislativos fuese posible. Por lo que con el afn de mantener el balance
en la distribucin funcional e impedir un posible impasse en el sistema
jurdico, esta funcin debera quiz ser atribuida al legislador ms que al
juez, y se podra llevar a cabo, por ejemplo, como un control previo de
tintos pueden entrar en conflicto, cuando las conductas prescritas no pueden verificarse
simultneamente sin que se produzca la vulneracin de una de las normas, como por
ejemplo en el caso de la libertad de trnsito que se ve impedida por el ejercicio de la
libertad de expresin de otros, a causa de una manifestacin que impide el paso. Tambin puede pensarse en la colisin entre el derecho de expresin que se manifiesta en
una huelga de hambre, con la obligacin del Estado de preservar la vida de cualquier
ciudadano, incluida la del huelguista.
24 Se podra pensar que las normas jurdicas se relacionan en un plano ideal, el
mundo de las normas, en donde sus relaciones son perfectas por lo que no pueden
entrar en conflicto, pues se trata de un mundo que no est condicionado por su aplicacin, y las normas se relacionan conforme a los criterios del sistema en cuestin. A este
mundo del deber ser no tenemos acceso directo, sino a travs de los enunciados normativos emitidos por el legislador dentro de los cuales se encuentran encerradas o escondidas las normas, por lo que requieren de interpretacin y anlisis para conocerlas.
Se podra imaginar como algo parecido al topus uranus de Platn donde solamente son
perceptibles no las sombras, sino la envoltura de las normas, su apariencia. El trabajo del
jurista y del rgano aplicador es descubrirlas.

CONFLICTOS NORMATIVOS

59

la constitucionalidad de una norma. De ser as, estaramos hablando de

un proyecto de norma, de modo que el conflicto no sera real sino solamente posible. Un control de las normas a posteriori, ya sea por el juez
o el legislador, cuyo objeto fuese eliminar las disposiciones que se encuentren en una situacin de conflicto en el plano normativo, o de potencial conflicto, servira como un mecanismo de depuracin del orden
jurdico cuyo fin sera preservar su coherencia.
II. LA INCONSTITUCIONALIDAD COMO CONFLICTO NORMATIVO
Pensar en la inconstitucionalidad como conflicto normativo implica
incluir en el anlisis un factor que hasta ahora no haba sido considerado, como es el hecho de que un conflicto normativo se puede producir
entre normas de distinto rango. En este apartado se revisar un tipo de
conflicto de especial naturaleza y relevancia por tratarse del enfrentamiento de normas con la Constitucin. Precisamente por la especialidad
del rango de la Constitucin es necesario recordar que existe una diferencia importante entre la declaracin de inconstitucionalidad y los efectos jurdicos de la misma. La declaracin constata un hecho, los efectos
dependen del tipo y alcance de los mecanismos de control de constitucionalidad previstos en un sistema jurdico especfico.
Si la Constitucin es concebida como la norma suprema del orden jurdico y la primera norma del sistema, su contravencin por el derecho
secundario debe evitarse. De modo que tanto desde el punto de vista
formal como material es importante que las normas del derecho secundario sean conformes a la Constitucin, es por ello que no slo deben
cumplir con las condiciones establecidas para su elaboracin, sino que
la compatibilidad entre dichas normas tambin es obligatoria debido a la
supremaca de la Constitucin, pues de lo contrario pueden ser declaradas inconstitucionales o incluso perder su validez. La inadecuacin de
los contenidos de la norma inferior a la superior puede ser superada
cuando el Poder Judicial est facultado para obligar al legislador a modificar la disposicin inconstitucional, de otra manera la consecuencia
debera ser la prdida de la validez de la norma secundaria.
El siguiente anlisis se circunscribe al enfrentamiento entre disposiciones constitucionales y de legislacin secundaria solamente, especficamente con la ley (en sentido formal), ya que la inconstitucionalidad de

60

CARLA HUERTA OCHOA

la norma suprema es una posibilidad que de antemano se excluye dada la

naturaleza y funcin de la Constitucin, pues en virtud de los principios
regulativos de coherencia, consistencia, completitud e independencia25
utilizados en su interpretacin y aplicacin no pueden producirse contradicciones en la norma suprema.
La ley tambin forma parte del sistema normativo creado por la Constitucin, las relaciones que de ello se derivan obligan a su desarrollo
constitucionalmente conforme. Existen diversas maneras de delimitar el
concepto de ley, as por ejemplo, de acuerdo con la distincin elaborada
por Laband,26 en sentido formal este trmino es aplicable a aquellas normas que expide el Poder Legislativo, es la ley del Parlamento; en
sentido material en cambio, se refiere a todas las reglas generales y abstractas. El trmino ley se refiere, segn l, a todas las prescripciones de
un enunciado normativo que sean jurdicamente vinculantes, es decir, al
contenido regulatorio de carcter obligatorio. La ley en sentido formal
es identificada por su origen, por su rango se encuentra directamente subordinada a la Constitucin. Su funcin es entre otras cosas desarrollar
preceptos constitucionales y su fuerza normativa radica en que solamente puede ser modificada o derogada por otra norma del mismo rango. En
sentido material todas las normas generales que establezcan algn tipo
de deber deben adecuarse a la Constitucin tanto en su elaboracin
como en sus contenidos. En trminos generales se puede decir que la ley
en sentido material es toda norma jurdica, es decir, toda disposicin de
autoridad que contiene regulaciones genricas vinculantes para un nmero indeterminado de personas. En sentido formal es cada decisin de los
rganos competentes para la creacin de leyes, que se produzca de conformidad con el procedimiento previsto formalmente en la Constitucin.
As, resulta necesario distinguir entre los problemas de constitucionalidad por contravencin de sus contenidos o de las normas que regulan
los procesos de creacin normativa, ya que en este segundo caso no
existe una contradiccin normativa, pues se trata ms bien del incumpli25 Para efectos de la interpretacin de las normas constitucionales han sido denominados principios regulativos lo que normalmente son considerados por la teora del
derecho como las propiedades formales que hacen funcional el sistema jurdico, sobre el
carcter y significado de estas propiedades vase el captulo cuarto.
26 Das Gesetz sind die rechtsverbindlichen Anordnungen eines Rechtssatzes;
Laband, Paul, Das Staatsrecht des deutschen Reiches, Tbingen, Mohr, 1914, t. 2, pp.
62 y ss.

CONFLICTOS NORMATIVOS

61

miento de la norma procedimental por parte de la autoridad, o de la falta

de competencia de sta, que de una contradiccin. Como se puede observar, cuando el origen del conflicto es de orden procedimental se trata
de un problema de validez, ya que las normas constitucionales relativas
al proceso de creacin normativa no son acatadas. En la clasificacin
propuesta anteriormente se ubicara bajo el rubro de infraccin, cuya
solucin depende del sistema correspondiente, la cual puede ser la inaplicacin o la derogacin de la norma secundaria en cuyo procedimiento
de elaboracin se cometi la infraccin a la norma superior.
El caso de la inconstitucionalidad por contenidos (o material) puede
ser abordado desde dos perspectivas distintas, por lo que habra que distinguir entre sistemas jerarquizados y sistemas de principios y reglas.27
Dado que en un sistema jerarquizado se parte de la suposicin de que la
Constitucin es la norma suprema, se podra pensar que la no conveniencia entre los contenidos de la legislacin secundaria y la Constitucin tambin tendra el carcter de vicio procedimental, por lo que se
resolvera conforme al criterio de jerarqua. Como regla general, la solucin radicara en derogar la norma secundaria declarada inconstitucional, ya que el principio de jerarqua normativa opera en favor de la
Constitucin de manera que la norma inconstitucional ya no sera aplicable.
En un sistema jerarquizado en el cual se puede distinguir entre reglas
y principios en cambio, resulta posible diferenciar entre un conflicto de
orden procedimental o de contenidos, o mejor dicho entre tipos de contenido. Cuando se produce un enfrentamiento entre la norma constitucional y la legislacin secundaria, en el caso de las reglas parece claro
que la norma subordinada no debe ser aplicada, por su operatividad definitiva de carcter estricto; el enfrentamiento entre ambas es absoluto.
Por el contrario, en el caso de una contradiccin entre principios, la situacin no es tan clara, pues aun cuando el criterio de jerarqua parece
tener prevalencia, la situacin de colisin se podra suscitar con una norma secundaria con un carcter especial, y el rgano decisor podra no
27 Segn Jan R. Sieckmann, en la construccin de un sistema jurdico, el modelo
de principios (en el cual la validez definitiva de las normas, as como las decisiones jurdicas dependen potencialmente de la ponderacin de principios) sustituye al modelo jerrquico basado en una norma fundamental, este modelo sirve para determinar qu es lo debido, o en otras palabras, qu norma es aplicable en caso de conflicto; en Rechtssystem
und Praktische Vernunft, ARSP, Stuttgart, vol. 78, 1992, pp. 145 y ss.

62

CARLA HUERTA OCHOA

considerar la ley como inconstitucional. Por ejemplo, cuando la diferencia implique una ampliacin de los derechos fundamentales o especifique garantas adicionales, puesto que no constituira una contradiccin; o bien en los casos en que el legislador se encuentre expresamente
facultado para regular una materia cuyo contenido no se encuentra especificado en la Constitucin. Resulta as, que no toda incompatibilidad
entre la ley y la Constitucin implica un enfrentamiento con efectos negativos. Pero tanto en el caso de las reglas como de los principios se
trata de un enfrentamiento entre los contenidos de las normas, lo cual
constituye un caso de contradiccin normativa.
De tal forma que el criterio de jerarqua normativa no necesariamente
funciona produciendo la derogacin28 de la ley que contuviera los
principios distintos de la norma suprema. Mediante la interpretacin de la
norma secundaria el juez puede hacer compatibles los contenidos de ambas normas. Lo que definitivamente no puede hacer el juez es derogar la
norma constitucional, pero a travs de una ponderacin de los principios
en conflicto puede otorgarles la coherencia necesaria para el caso, y as
eliminar el conflicto estableciendo la prelacin que corresponde a los
principios en colisin en una situacin determinada.29 Las facultades de
interpretacin y su alcance en el sistema jurdico, sin embargo, pueden
posibilitar al juez para producir cambios en los contenidos normativos.
En un sistema de principios y reglas en que las normas no se relacionan de manera jerrquica en cambio, los enfrentamientos entre las normas se resuelven simplemente mediante la identificacin de su operatividad dependiendo del tipo de contradiccin normativa, ya sea que se
trate de un conflicto de reglas o de una colisin de principios. En el caso
del conflicto de reglas la solucin deriva de la aplicacin del criterio
que da prelacin a la norma posterior o especial, debido a la ausencia de
una estructura jerarquizada. Tratar de evitar la derogacin mediante la
alternativa de solucin, que es prever una clusula de excepcin, constituira una respuesta para el caso. Esta facultad solamente puede corres28 El problema de la derogacin ser tratado ms adelante, no obstante, es importante mencionar que no se produce una derogacin ipso iure, sino que los principios o
criterios llamados derogatorios son reglas de prelacin de las normas del sistema que
sirven para resolver cierto tipo de conflictos normativos.
29 Como en el caso de la decisin del Tribunal Constitucional alemn sobre los
oficios, cfr. Handwerker. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Tbingen, J.
C. B. Mohr, 1963, t. 13, pp. 97 y ss.

CONFLICTOS NORMATIVOS

63

ponder al rgano competente para modificar la norma en cuestin, o

bien, para interpretar e integrar el sistema jurdico. Por otra parte, hablar
de una Constitucin implicara ya una forma de jerarquizacin de las
normas que se identifica por materia o por fuente de produccin, por lo
que a pesar de la ausencia de una estructura jerarquizada en sentido estricto, cabra considerar la inconstitucionalidad de las normas no conformes.
Si la contradiccin se produce, en cambio, entre principios, al encontrarse en la dimensin del peso no operara la derogacin de ninguna de
las normas en colisin, sino que se realizara una ponderacin de los
principios en conflicto, y corresponde al juez determinar la forma en
que stos deben coexistir determinando la prelacin de los principios
para el caso. Superar la contradiccin mediante la ponderacin y aplicacin de ambos principios en colisin, aun cuando sea en grados diferenciados, permite afirmar la constitucionalidad de ambos principios.
Cuando se trata de una colisin entre principios de la Constitucin
tampoco se puede hablar de inconstitucionalidad, ya que al estar dichos
principios previstos en ella, ambos son constitucionales. Lo que sucede
en realidad es que para un caso especfico y por circunstancias propias
del mismo, no es posible satisfacer plenamente ambos principios de manera simultnea. Ante estas circunstancias, la aparente contradiccin
se resuelve mediante la ponderacin de los principios en cuestin. Esto
significa que en un caso dado, un principio puede ceder frente al otro
dependiendo de la fuerza que el juez le atribuya a cada uno para la ocasin, sin embargo, ambos siguen siendo vlidos y vigentes, lo que vara
es su eficacia en relacin con el caso especfico. Si el enfrentamiento se
produjera entre dos reglas por su forma de aplicacin el juez tendra que
hacer una interpretacin conciliadora que permitiera preservar la coherencia de la Constitucin y resolver el caso, para lo cual debe establecer
su significado y cul de las reglas es la que resulta especficamente aplicable, pero solamente una de las normas ser aplicada al caso.
As es que no toda inconstitucionalidad plantea una contradiccin,
aunque s un conflicto normativo conforme a la definicin anteriormente
propuesta, dado que dependiendo del tipo de conflicto se puede determinar si existe o no una contradiccin. El anlisis sobre la naturaleza jurdica de la inconstitucionalidad permite comprobar que existen diversos

64

CARLA HUERTA OCHOA

tipos de conflictos normativos, y que no siempre se produce una contradiccin entre las normas.
Lo que en el presente apartado se pretende demostrar es que la norma
secundaria no es la que atenta contra la Constitucin en los casos de un
conflicto de orden formal. La norma no puede infringir el procedimiento, es el legislador quien ha desatendido un precepto constitucional en la
elaboracin de la ley ordinaria. Si la norma es declarada inconstitucional
por el rgano competente es porque en su elaboracin el procedimiento
no fue debidamente cumplido, por lo que ste es inconstitucional, no la
norma. De modo que al declarar la inconstitucionalidad de la norma se
elimina la eficacia de su procedimiento de creacin, y el producto del
mismo, la norma cuestionada, debe ser eliminada del orden. De tal forma que por costumbre es que la norma es denominada inconstitucional,
siendo que ms bien la norma es derogada como efecto de la inconstitucionalidad del procedimiento de su elaboracin. El vicio se encuentra en
dicho procedimiento y afecta la aplicabilidad de la norma. De cualquier
forma se puede considerar como un tipo especial de conflicto normativo,
que aqu ha sido denominado como infraccin.
III. CLASIFICACIN DE LOS CONFLICTOS NORMATIVOS
A continuacin se revisan algunas de las clasificaciones existentes relativas a los conflictos normativos que muestran la equivocidad del trmino y la falta de acuerdo en relacin con los tipos de conflictos y su
significado. La finalidad de este apartado es poder sistematizar su estudio para ubicar la tipologa antes propuesta dentro de la discusin contempornea en torno a este problema. El inters primordial en diferenciar los conflictos normativos radica en la hiptesis de que stos no
pueden ser tratados de la misma manera, pues a cada tipo de conflicto
corresponde un mtodo de solucin propio, por lo que para resolverlos
es necesario saber identificarlos. Primero se abordarn los tipos de conflictos normativos ms comunes de conformidad con criterios relevantes
para el sistema jurdico, para posteriormente analizar las tipologas conocidas ms elaboradas.

CONFLICTOS NORMATIVOS

65

1. Criterio de pertenencia de la norma

Conforme a este criterio existen dos tipos de conflictos normativos,
los intrasistemticos y los extrasistemticos. Intrasistemticos segn la
doctrina, son los conflictos que se suscitan dentro de un mismo sistema
jurdico, por ejemplo, en la aplicacin de las normas de un mismo ordenamiento.30
Extrasistemticos son aquellos conflictos que surgen entre las normas de dos o ms sistemas normativos, como por ejemplo entre la moral y el derecho, o entre distintos sistemas jurdicos vigentes en pases
distintos. La relacin entre las normas de un sistema jurdico y el derecho
internacional es considerada en principio como extrasistemtica, salvo
cuando se integran las prescripciones de este ltimo al derecho interno.31
El caso de sistemas integrados como los que resultan de la correlacin
de varios sistemas jurdicos en un sistema ms general, como en el caso
del derecho de la Unin Europea, se trata de un slo sistema normativo,
por lo que los conflictos que se pudieran producir entre las normas de
derecho nacional y derecho europeo constituiran conflictos de tipo intrasistemtico.
En la presente investigacin se analizan los conflictos normativos de
carcter intrasistemtico que se producen entre enunciados normativos,
ya que entre enunciados normativos cuya funcin es prescriptiva, y aserciones cuya funcin es descriptiva, no puede producirse una incompatibilidad lgica, ya que estas categoras, como bien dice Ota Weinberger,32 pertenecen a distintos planos semnticos, por lo que entre ellas no
se puede producir un conflicto de carcter lgico.
30 Aqu se hace una distincin entre los conceptos de sistema y orden jurdicos
conforme a lo expuesto en el captulo primero, y como se seal previamente las normas
pueden pertenecer a un mismo o a distintos rdenes jurdicos. Cuando se trata de dos
rdenes distintos es porque el propio sistema jurdico ha hecho una excepcin que autoriza esa irregularidad, como podra ser la aplicacin ultraactiva o retroactiva de una
norma.
31 Para efectos de los conflictos normativos se acepta la tesis dualista, aun cuando
considero que la tesis monista explica mejor la operatividad del derecho al concebir que
el derecho internacional y el nacional forman una unidad. Sobre el tema vase Kelsen,
Hans, Sovereignity, pp. 525-536, y Hart, H. L. A., Kelsens Doctrine of the Unity
of Law, pp. 553-581, ambos en Paulson, Stanley y Litschewski, Bonnie (eds.), Normativity and Norms. Critical Perspectives on Kelsenian Themes, Oxford, Clarendon Press,
1998.
32 Rechtslogik, 2a. ed., Berln, Duncker und Humblot, 1989, p. 236. En Norm und

66

CARLA HUERTA OCHOA

2. Criterio de jerarqua
ste sirve para diferenciar los conflictos entre normas del mismo o
distinto rango en un sistema con una estructura jerarquizada que determina relaciones de supra-subordinacin entre las normas que lo integran. As, un conflicto normativo se puede verificar entre normas con la
misma o distinta posicin jerrquica, de lo cual se derivan dos tipos de
conflicto: entre normas del mismo rango, y entre normas de distinto rango, en virtud de lo cual una se encuentra jerrquicamente subordinada a
la otra. Kelsen,33 al tomar en cuenta la posibilidad de distinguir entre
este tipo de conflictos, seala que los actos de creacin de las normas en
conflicto adems difieren en el tiempo, con lo que agrega esta variable
al anlisis, as como un criterio de solucin de conflictos normativos
adicional al de jerarqua.
Esta diferenciacin es relevante dado que en una situacin de conflicto se pueden producir diversas formas de incompatibilidad como consecuencia de que las normas se pueden relacionar entre s de distintas maneras que dependen de los criterios de organizacin del sistema. Las
normas de distinto rango deben cumplir formal (procedimiento) y materialmente (contenido) con las reglas de creacin del sistema para que
exista el conflicto, puesto que si alguna de ellas estuviera viciada podra
ser derogada y entonces el conflicto no se producira. Es por ello que el
factor jerrquico es relevante para la solucin de un tipo de conflictos
normativos.
3. Criterio de validez
Siguiendo este criterio los conflictos normativos se pueden clasificar
en formales y materiales, dependiendo de si se atiende a las relaciones
de validez derivadas de los procesos de creacin normativa o a las procedentes de la adecuacin de las normas creadas a los contenidos de la
norma superior. Para poder revisar este criterio es necesario considerar
Institution (Viena, Mansche Verlags-und Universittsbuchhandlung, 1988, p. 65), seala
que debido a la brecha entre los enunciados descriptivos y los prcticos, como son los
jurdicos o los ticos, por ejemplo, no puede producirse una inconsistencia lgica entre
enunciados normativos y enunciados descriptivos.
33 Derogation, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Viena, Europa Verlag,
1968, t. 2, p. 1440.

CONFLICTOS NORMATIVOS

67

un sistema jurdico cuyo criterio ordenador es el de jerarqua que determine las reglas de validez del sistema.
De conformidad con la definicin propuesta en el primer apartado de
este captulo, debe existir una incompatibilidad entre lo dispuesto por las
normas aplicables de un sistema jurdico para que se produzca un conflicto normativo. Esto puede constituir una infraccin, es decir, un
conflicto normativo en sentido formal, o una contradiccin normativa, que se caracteriza como un conflicto de ndole material entre los
operadores o los contenidos de las normas, los cuales tambin pueden
ser calificados como conflictos de reglas o como colisiones de principios segn la operatividad de las normas en cuestin.
En el caso de una contradiccin normativa entre dos normas (reglas)
de distinto rango es posible derogar una de las normas, normalmente la
inferior. Si la contradiccin normativa se define como la incompatibilidad de carcter o contenido entre la norma inferior y la superior, entonces, en el caso de un conflicto entre la Constitucin y una ley ordinaria,
esta ltima es inconstitucional y deber ser eliminada a travs del procedimiento establecido en el orden jurdico.34
En cambio, cuando se trata de un defecto o vicio de carcter procedimental, la contradiccin entre las normas no se produce, aun cuando la
norma inferior deba ser eliminada por infringir la Constitucin. En este
caso, la derogacin no sera consecuencia de la incompatibilidad entre
los contenidos de las normas, sino de la comisin de un error en el proceso de creacin. Por lo mismo, no se produce una contradiccin formal, sino la invalidez de la norma. La falta de validez de una norma
deriva del incumplimiento de las normas que establecen su procedimiento de creacin, por ello se considera ms bien como una infraccin normativa.
Si el choque se produce entre normas del mismo rango y con la misma fuerza derogatoria,35 la invalidez formal o material de las normas de34 Para Norberto Bobbio, (L)a inferioridad de una norma con respecto a otra
consiste en la menor fuerza de su poder normativo, que se manifiesta precisamente en la
incapacidad de establecer reglamentacin que sea contraria a la reglamentacin de una
norma jerrquicamente superior, en Teora general del derecho, trad. de Eduardo Rozo
Acua, Madrid, Debate, 1998, p. 201.
35 Cfr. De Otto, Ignacio, Derecho constitucional. Sistema de fuentes, 2a. ed., Barcelona, Ariel, 1983, pp. 88-91; Alchourrn y Bulygin, Sobre la existencia de las normas..., Mxico, Distribuciones Fontamara, 1997, pp. 57, 58 y 79-81.

68

CARLA HUERTA OCHOA

pendera de los vicios en el procedimiento, de la existencia de reservas

de ley o reglamentarias, o bien de la no conformidad de los contenidos
debidos respectivamente. En estos casos seran aplicables los criterios
derogatorios como lex posterior derogat legi priori o lex specialis derogat legi generali,36 cuyo efecto ms que abrogatorio es determinar la no
aplicacin de la norma, con lo que se produce la suspensin de la eficacia de la norma para el caso concreto.
4. La clasificacin de Kelsen
Kelsen37 sostiene en la Teora general de las normas, que el conflicto
entre dos normas radica en la incompatibilidad entre lo que una y otra
establecen como debido, y por lo tanto, el cumplimiento o aplicacin de
una de las normas implica de manera necesaria o posible la vulneracin
de la otra. La contravencin o no satisfaccin de la norma es contraria
al cumplimiento, por lo que la sancin (entendida como acto coactivo)
sera la consecuencia necesaria. Sin embargo, para l, un conflicto entre
normas no puede compararse con una contradiccin lgica.
Llama la atencin que Kelsen se haya tomado la molestia de hacer
una clasificacin de los conflictos normativos cuando en mltiples ocasiones neg su posibilidad fctica y terica. Tanto en la Teora pura del
derecho, en virtud de que la norma superior constituye el fundamento de
validez de la inferior, por lo que la norma inferior para ser vlida debe
ser conforme a la superior, como en la Teora general de las normas,
sostiene la tesis de que los conflictos normativos no son posibles.38 La
razn para ello puede radicar en que a pesar de la supuesta imposibilidad terica, no niega que los conflictos normativos suceden efectiva y
constantemente en la realidad.39
En opinin de Kelsen existen dos tipos de conflictos normativos: los
unilaterales y los bilaterales, dependiendo de la posibilidad de satisfac36 Dez-Picazo, Luis Mara, La derogacin de las leyes, Madrid, Civitas, 1990, pp.
285-363; Kelsen, Hans, Derogation, cit., nota 33, pp. 1429-1443; Bobbio, Norberto,
op. cit., nota 34, pp. 203-216.
37 Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, Viena, Manz Verlag, 1979, pp. 99 y ss.
38 Kelsen, Reine Rechtslehre, 2a. ed., Viena, Franz Deuticke, 1960, p. 212; ibidem, pp. 101 y 102; id., Derogation, cit., nota 33, p. 1438.
39 Segn Kelsen, There is no doubt that such conflicts between norms exist;
Derogation, cit., nota 33, p. 1439.

CONFLICTOS NORMATIVOS

69

cin e incumplimiento de la norma. En los conflictos unilaterales (einseitig) solamente una de las normas es infringida en la aplicacin o acatamiento de la otra norma. En los bilaterales o recprocos (zweiseitig),
obedecer o aplicar cualquiera de las normas implica la vulneracin de la
otra. Asimismo, seala que el conflicto puede ser total o parcial. Es total
cuando una de las normas prescribe una obligacin y la otra la prohibicin de la misma conducta; es parcial cuando el contenido de una de
las normas es solamente incompatible en parte con el contenido de la
otra norma.40 Estas categoras se combinan dependiendo del tipo de conflicto que se presente.
Esta clasificacin tiene un significado prctico relevante en relacin
con la solucin de los conflictos. As, la solucin a un conflicto unilateral parece ser bastante simple, puesto que se debera optar por la norma
que no produce vulneraciones a otras normas, mientras que la otra norma debera ser derogada. Los conflictos entre una ley y la Constitucin
en un sistema jerrquico son siempre de este tipo. En cambio, un conflicto bilateral o recproco siempre requerir de la interpretacin del
juez, ya que debe recaer una decisin respecto de la aplicabilidad de las
normas antes de poder saber cul de ellas es obligatoria.
La subclasificacin en total y parcial implica la combinacin de la
utilizacin de los criterios de carcter y contenido,41 y significa la incompatibilidad de las modalidades denticas que califican el contenido
normativo como en el caso del conflicto total, que sera una forma de lo
que ha sido denominado previamente contradiccin dentica. Con
conflicto parcial se refiere ms bien al modo en que se excluyen los
contenidos de las normas, es decir, las conductas reguladas unas a otras;
esta forma de conflicto corresponde al tipo denominado previamente
como contradiccin lgica en los casos en que los elementos del supuesto no son exactamente iguales. Un conflicto total podra ser representado en el cuadrado dentico42 como una contrariedad dentica

40 Kelsen, Allgemeine Theorie..., cit., nota 37, pp. 99 y ss. Paulson analiza y critica la clasificacin de Kelsen rechazando sus tesis en Stellt die Allgemeine Theorie der
Normen einen Bruch in Kelsens Lehre dar?, Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion, Viena, Manz Verlag, 1982, t. 7, pp. 122-141.
41 Von Wright, Norma y accin..., cit., nota 5, pp. 87 y ss.
42 El cuadrado de oposicin dentica sirve para explicitar las formas de oposicin
que se pueden producir entre las normas, vase infra.

70

CARLA HUERTA OCHOA

por tratarse del enfrentamiento entre una obligacin y una prohibicin,

ms que como una contradiccin.
Solamente en el caso de un conflicto normativo total es posible afirmar que ambas normas en conflicto son simultneamente insatisfacibles,
y esto se debe a que los mbitos de aplicacin de ambas normas coinciden completamente. En relacin con los conflictos parciales, las normas
deben ser analizadas caso por caso, ya que no son totalmente incompatibles. Sus mbitos de aplicacin coinciden en parte nicamente porque
el contenido o la consecuencia jurdica de la otra norma es en parte distinto, y por lo tanto, s podra darse cumplimiento a ambas normas aunque no de manera plena. Esto es posible sobre todo en relacin con supuestos que no son de aplicacin estricta.43
5. Las contradicciones potenciales segn Weinberger
Weinberger44 a su vez habla de conflictos potenciales y actuales. Para
l, la contradiccin lgico-normativa se manifiesta cuando dos enunciados normativos condicionales (Bedingungsnormstze) bajo las mismas, o
bajo condiciones lgicamente equivalentes, prescriben y prohben la
misma conducta. En tanto la condicin no se cumpla, el conflicto es solamente potencial (o terico), es o se vuelve actual slo despus de la
realizacin de la condicin.45 Por lo tanto, el conflicto solamente se produce cuando se materializa el supuesto. De cualquier manera el conflicto
debera ser evitado, aun cuando para l, solamente en el caso de los conflictos actuales representa un problema de ndole prctica. Es por ello
que Weinberger agrega que la contradiccin entre enunciados normativos condicionales depende en ocasiones de las circunstancias, especialmente porque el cumplimiento de la condicin puede no darse. La ter43 Se entienden como de aplicacin estricta los supuestos que solamente pueden
materializarse cuando para la atribucin de las consecuencias jurdicas se requiere la verificacin efectiva de todos los elementos del mismo; vase Schreier, Fritz, Conceptos y
formas fundamentales del derecho, Mxico, Editora Nacional, 1975, pp. 145 y ss.; Garca Mynez, Introduccin al estudio del derecho, Mxico, Porra, 1982, pp. 172-180.
44 Weinberger, Rechtslogik, cit., nota 32, pp. 242 y ss., y Norm und Institution,
cit., nota 32, p. 65.
45 En este caso Weinberger puede referirse tanto a la materializacin del supuesto
como al cumplimiento de la condicin de aplicacin a la que se refiere von Wright
(Norma y accin..., cit., nota 5, pp. 87 y ss).

CONFLICTOS NORMATIVOS

71

minologa anterior, empero, no coincide con la utilizada para la divisin

de los conflictos en necesarios y posibles hecha por Kelsen.46 Como se
ver ms adelante, esta ltima clasificacin tiene mayor semejanza con
la que hace Alf Ross47 sobre los distintos tipos de inconsistencia que
con la clasificacin propuesta por Weinberger.
6. Distincin conforme a la operatividad
de la norma hecha por Alexy48
Las normas pueden dividirse en principios y reglas, la diferencia en
su opinin no es gradual sino cualitativa, y se refiere fundamentalmente
al modo como las normas operan, sobre todo en caso de conflicto. Para
Alexy, los principios son mandatos de optimizacin (Optimierungsgebote), porque obligan a que algo dependiendo de las posibilidades reales
y jurdicas se realice en la mayor medida posible, por lo que pueden ser
cumplidos en grados diferenciados. La forma de aplicacin de los principios es la ponderacin. Las reglas, en cambio, tienen un carcter definitivo, por lo que solamente pueden ser cumplidas o no. Son normas que
establecen una consecuencia jurdica definitiva cuando se materializa su
supuesto de hecho. Su forma de aplicacin es la subsuncin.49 Esta distincin conduce a la diferenciacin entre las distintas formas de conflictos en conflictos normativos (s.s.) y colisiones normativas50
(conflictos entre reglas y colisin de principios en el esquema 2, respectivamente). El concepto de conflicto normativo en sentido amplio
Kelsen, Allgemeine Theorie..., cit., nota 37, pp. 99 y 100.
Vase infra en el numeral 8.
Alexy utiliza el trmino estructura, pero realmente se refiere a la operatividad o
forma de aplicacin de la norma en caso de conflicto, ms que a la estructura lgica de
las normas. Una observacin similar fue hecha por Klaus Gnther en Der Sinn fr Angemessenheit, Frankfurt, Suhrkamp, 1988, p. 270. De hecho la diferencia entre una regla
y un principio es notoria solamente en la solucin de un conflicto entre normas. Por otra
parte, si un enunciado normativo puede ser interpretado como una regla o un principio,
entonces la estructura de la norma no sera un elemento objetivo de la norma, dependera tanto del rgano que realice la interpretacin como de las circunstancias.
49 Para Alchourrn la subsuncin es la respuesta a un problema de clasificacin de
un caso individual como perteneciente a un caso general, o en otras palabras, la aplicacin de una norma general a un caso individual. On Law and Logic, en Artosi et al.
(eds.), From Practical Reason to Legal Computer Science, Part I: Practical, Reason,
History of Deontics, Computer Law, Bologna, European Journal of Law, Philosophy and
Computer Science-CLUEB, 1998, p. 28.
50 Alexy, Theorie der Grundrechte, cit., nota 18, pp. 75 y ss.
46
47
48

72

CARLA HUERTA OCHOA

(previamente denominado como contradiccin normativa en el esquema

1) es para Alexy la clase que abarca como subclases a los conceptos de
conflictos de reglas y colisin de principios.51 El conflicto normativo
(s.s.) es un conflicto entre reglas que solamente puede ser resuelto mediante la introduccin de una clusula de excepcin o la declaracin de
invalidez de una de las normas. En cambio, las colisiones entre principios se producen en la dimensin del peso, ya que los principios tienen
diferente peso en cada caso concreto. En una colisin entre normas, dos
principios pueden conducir cada uno a conclusiones no solamente distintas, sino incluso contradictorias. Despus de realizada una ponderacin surge una prelacin de rango condicionada entre los principios en
colisin, lo cual significa que no es definitiva y menos an absoluta.
Para Alexy la diferencia terminolgica expresa que a pesar de compartir
importantes aspectos comunes, las colisiones de principios y los conflictos de reglas son fundamentalmente diferentes.52
7. Wiederin y el criterio de cumplimiento
En opinin de Wiederin existen distintos tipos de conflictos normativos que producen diversas consecuencias normativas, los clasifica conforme al criterio de observacin de la norma segn el tipo y la intensidad del conflicto. Wiederin realiza una clasificacin ms exhaustiva, por
lo que vale la pena mencionar que aun cuando la terminologa es similar, la semejanza con la clasificacin de Kelsen no es tanta. As, Wiederin propone los siguientes tipos:
1) Conflictos contradictorios y contrarios. Un conflicto es contradictorio cuando el comportamiento que implica la contravencin de una norma se traduce en el cumplimiento de otra. Es contrario cuando se prescriben comportamientos empricamente incompatibles y el acatamiento
de una de las normas se traduce en el incumplimiento de la otra, pero
la contravencin de una norma no implica el cumplimiento de otra.
51 En Stellt die Allgemeine Theorie der Normen einen Bruch in Kelsens Lehre
dar?, Paulson utiliza los conceptos de conflictos normativos y colisin de normas, pero
la terminologa empleada no solamente no coincide con la de Alexy, sino que Paulson
no hace una distincin entre reglas y principios, adems de que los criterios de identificacin que emplea distan de ser claros; Paulson, Die Reine Rechtslehre, cit., nota 40, pp.
137 y ss.
52 Alexy, Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 2, p. 87.

CONFLICTOS NORMATIVOS

73

2) Conflictos unilaterales y bilaterales. Es unilateral cuando el cumplimiento de una de las normas se traduce en la contravencin de la
otra, pero no a la inversa. Es bilateral en cambio cuando el cumplimiento de una de las normas implica la contravencin de la otra, y viceversa.
3) Conflictos totales y parciales. Un conflicto es total cuando el cumplimiento de una norma siempre se traduce en la contravencin de otra,
y es parcial cuando la contravencin de la segunda norma no siempre se
produce por acatamiento de la primera.
4) Conflictos evitables e inevitables. Es evitable un conflicto cuando
el enfrentamiento con la segunda norma se hubiera podido impedir por
algn medio de cumplimiento de la primera norma; de lo contrario, es
inevitable.53
Esta clasificacin reproduce conceptualmente las posturas de Kelsen
en el inciso 2 de la misma manera, pero con un significado distinto en
el inciso 3, en virtud de que no utiliza el mismo criterio que Kelsen. La
divisin en contrarios y contradictorios es de orden lgico y se puede
inferir de las relaciones de los operadores en el cuadrado dentico. Por
ltimo, la propuesta en el inciso 4 tiene poca relevancia, ya que los conflictos normalmente se presentan en el plano de los hechos y por lo mismo son inevitables, si un conflicto normativo es evitable entonces solamente es aparente. En el fondo, a lo que Wiederin se refiere es ms bien
a las consecuencias del cumplimiento de las normas respecto de otras
normas derivadas de los modos en que las normas de un sistema se relacionan.
8. Coincidencia de los mbitos de validez
El anlisis de los conflictos normativos con base en este criterio fue
originalmente realizado por Alf Ross54 con el objeto de determinar las
distintas clases de inconsistencia que se pueden presentar entre las normas. Norberto Bobbio55 utiliza la misma terminologa para clasificar los
diversos tipos de antinomias de acuerdo con el mayor o menor grado de
incompatibilidad entre las normas.
53 Wiederin, Ewald, Was ist und welche Konsequenzen hat ein Normkonflikt?,
Rechtstheorie, 21, 1990, pp. 319 y 320.
54 Ross, Alf, On Law and Justice, Londres, Stevens and Sons, Limited, 1958, pp.
128 y 129.
55 Bobbio, Norberto, op. cit., nota 34, pp. 201-203.

74

CARLA HUERTA OCHOA

As tenemos tres tipos de conflictos:

1) Total-total. Segn Ross, en estos casos los mbitos de referencia
de ambas normas se superponen totalmente, ninguna de las normas puede
ser aplicada sin entrar en conflicto con la otra. Sera un tipo de inconsistencia total o de incompatibilidad absoluta. Esta definicin coincide
con la nocin de conflicto necesario elaborado por Kelsen en la Teora
general de las normas. Para Bobbio, en este tipo de conflicto en que las
normas tienen exactamente el mismo mbito de validez, en ningn caso
una de las normas puede ser aplicada sin generar un conflicto con la
otra.
2) Total-parcial. El mbito de referencia de una norma est totalmente incluido en el de la otra, pero esta ltima comprende adems casos
adicionales. Ross lo denomina como inconsistencia total-parcial, o de
inconsistencia entre la regla general y la particular (estos trminos son
utilizados ms bien en sentido extensional que jurdico, pues se refirieren a los elementos del supuesto que comparten las normas). En trminos de Kelsen este tipo de conflicto tan slo es posible. Segn Bobbio,
el mbito de validez de las normas es en parte igual y en parte diverso
con relacin a la otra, uno es ms restringido. La antinomia es total respecto de la norma cuyo mbito de validez coincide totalmente con el de
la otra, y es parcial respecto de la norma cuyo mbito de validez es ms
amplio. As, la primera norma no puede ser aplicada en ningn caso sin
entrar en conflicto con la segunda; la segunda, en cambio, tiene un mbito de aplicacin que no entra en conflicto con la primera.
3) Parcial-parcial. Segn Ross, este tipo de inconsistencia se produce
si dos normas comparten un mbito de aplicacin en el cual son incompatibles, pero ambas tienen adems mbitos de referencia autnomos;
esto lo denomina inconsistencia parcial (o mejor dicho, coincidencia o
superposicin parcial, overlapping of rules). Esta descripcin coincide
tambin con la definicin de conflicto posible de Kelsen. Para Bobbio,
en este caso, dos normas incompatibles tienen un mismo mbito de validez en parte igual y en parte diverso, y la antinomia subsiste solamente
en las partes que tienen en comn, en consecuencia hay un campo de
aplicacin en que las normas estn en conflicto, pero otro en el cual el
conflicto no existe.
La coincidencia del mbito de validez es lo que permite determinar
que las normas son aplicables a un mismo caso. Por ello es un factor

CONFLICTOS NORMATIVOS

75

sumamente relevante en la determinacin de la existencia de un conflicto normativo, pues solamente cuando las normas comparten el mbito de
validez puede hablarse de un conflicto. Esto no implica sin embargo que
el mbito de validez personal o material tengan que ser idnticos, dado
que el conflicto puede producirse entre normas que se refieren a sujetos
normativos distintos o conductas diferentes, pero la materializacin de
uno de los supuestos implica la no satisfaccin de la otra norma o la
vulneracin de los derechos de otro.
9. Criterios de solucin y autenticidad
Bobbio habla tambin de otras clasificaciones, la primera de ellas se
refiere a la posibilidad de solucionar una antinomia, esto se debe a que
las reglas que la jurisprudencia ha establecido para resolver las antinomias no sirven para todos los casos posibles. La razn para ello es que
en su opinin hay casos a los cuales no se les puede aplicar ninguna de
las reglas ideadas para la solucin de antinomias, y hay otros casos en
que ms de una regla es aplicable. Las reglas fundamentales a las que
Bobbio se refiere son los criterios jerrquico, cronolgico y de especialidad. Por eso existen, segn l, las antinomias solubles, a las cuales denomina aparentes, y las insolubles, a las que califica como reales.
Las antinomias jurdicas son definidas por Bobbio como la situacin
en que dos normas incompatibles entre s (una de ellas obliga y la otra
prohbe, o cuando una obliga y la otra permite, o cuando una prohbe y
la otra permite un mismo comportamiento) pertenecen al mismo ordenamiento y tienen el mismo mbito de validez.56
La otra clasificacin a la que se refiere Bobbio es en relacin con su
naturaleza, as tenemos las antinomias jurdicas cuya definicin coincide
con la previamente citada y las antinomias impropias, que hacen referencia a otras situaciones. stas pueden ser de principio, que indican
que un sistema jurdico puede estar inspirado en valores contrapuestos,
o las antinomias de valoracin, que resultan de una falta de proporcionalidad en la forma en que las sanciones son atribuidas a las conductas
delictivas, por ejemplo. Sin embargo, en estos casos se trata ms bien de
un problema de justicia como el autor mismo apunta, ms que de incer56

Ibidem, pp. 200 y 201.

76

CARLA HUERTA OCHOA

tidumbre. Finalmente menciona las antinomias teleolgicas, que indican

una falta de congruencia entre la norma que establece un fin y la que
establece el medio para lograrlo. Bobbio califica esta situacin como laguna debido a la insuficiencia del medio, pero constituye ms bien un
problema de coherencia.
Las clasificaciones enunciadas evidencian que existen diversos tipos de
conflictos, pues no se trata tan slo de una manera distinta de agruparlos
o de la eleccin de criterios diferentes, sino que existen varias formas de
enfrentamiento entre las normas, por lo que una tipologa como la propuesta previamente sirve para considerar otros criterios como el de jerarqua, identidad de supuestos o consecuencias jurdicas, etctera, de
modo que los criterios usados se puedan complementar.
IV. ANLISIS DE LAS CONTRADICCIONES NORMATIVAS
A PARTIR DE LOS OPERADORES DENTICOS

Las modalidades denticas de las normas, la prohibicin, la obligacin y la permisin, expresan un deber ser.57 En general, la prohibicin
obliga al sujeto normativo a no hacer o a dejar de hacer algo; la obligacin, en cambio, prescribe una accin como debida, y finalmente la permisin (o permiso) se configura como la libertad jurdica para elegir entre hacer o no hacer algo.
Normalmente la obligacin y la prohibicin, as como la prohibicin
y la permisin son incompatibles cuando se refieren a la misma conducta. La relacin entre la obligacin y la permisin debe ser estudiada ms
detenidamente, puesto que a pesar de que es verdad que lo que es obligatorio debe ser posible (o estar permitido como generalmente es formulado), esto slo significa que la conducta obligatoria no est prohibida,
no que exista la posibilidad de decidir libremente sobre su realizacin.
La compatibilidad entre el carcter dentico de una o ms normas que
califican una misma conducta regulada depende del sistema interpretati57 En el presente estudio se hace referencia a las tres formas bsicas de deber ser,
algunos autores consideran tambin un operador facultativo teniendo en mente las normas competenciales, pero se trata ms bien de normas complejas que poseen un carcter
especial compuesto por una combinacin de operadores. Sobre este tema no se abundar
en el presente estudio, ya que en virtud de su complejidad requiere de un anlisis especial.

CONFLICTOS NORMATIVOS

77

vo que se presuponga, y por tanto, del significado atribuido a las modalidades denticas. En consecuencia depende del sistema de lgica dentica que se utilice, ya que ste es el lenguaje empleado para su traduccin, principalmente debido a la interpretacin de la permisin.
Tanto la obligacin como la prohibicin se configuran como una forma absoluta de deber ser, en que la conducta se caracteriza por la accin
u omisin total de la conducta.58 La permisin en cambio es denticamente relativa, ya que no necesariamente implica la realizacin obligatoria de la conducta. En el caso de las normas de competencia se presenta una permisin atpica conforme a la definicin dada, puesto que a
pesar de configurarse como una facultad tiene el carcter de obligatoria.
Es por ello que no la considero una modalidad autnoma, sino que se
distingue por poseer la doble cualidad de permiso-obligacin. Es decir,
las normas que atribuyen competencia facultan al rgano al permitirle
realizar una accin, pero simultneamente lo obligan a ejercitar la potestad atribuida en los casos previstos.59
En relacin con los diversos tipos de permisin aqu se revisa la clasificacin y las definiciones propuestas por Hollnder,60 para quien existen tres tipos bsicos de permisin:
1) La implcita (PG), que se deduce de una obligacin y se puede
expresar como debo, entonces puedo (de modo que su ejercicio es
obligatorio).
58 Las modalidades pueden ser definidas de distintas formas, por ejemplo, Pavel
Hollnder define la prohibicin como la modalidad por la cual la alternativa de conducta
prevista en la norma, es una alternativa excluida. La obligacin significa que la alternativa de conducta prescrita en la norma constituye para el sujeto es una opcin fija, por
lo que la accin debe realizarse ordenada y puntualmente. En el caso del permiso en
cambio, la norma no prescribe una alternativa de conducta; Rechtsnorm, Logik und
Wahrheitswerte, Baden-Baden, Nomos Verlagsgessellschaft, 1993, p. 86.
59 Sieckmann considera que tanto las normas competenciales como las derogatorias
constituyen modalidades complejas; Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems, cit., nota 2, p. 36. Segn Tecla Mazzarese las normas competenciales no pueden ser reducidas a los operadores denticos bsicos (obligatorio, prohibido o permitido)
porque son o establecen las condiciones de validez jurdica (sistmica) de otras normas;
Deontic Logic as Logic of Legal Norms: Two Main Problems, Ratio Iuris, Oxford,
vol. 4, nm. 3, diciembre de 1991, p. 377.
60 Hollnder, op. cit., nota 58, pp. 87 y 88; id. y Knapp, Zur Problematik des
deontischen Quadrats in der deontischen Logik, ARSP, Stuttgart, vol. 77, 1991, t. 3, pp.
402 y 403. Weinberger hace una definicin similar de los tipos de permisin en Norm
und Institution, cit., nota 32, p. 68.

78

CARLA HUERTA OCHOA

2) La explcita (PA),61 que significa que en los casos en que una determinada conducta (p) est permitida, entonces tambin la negacin de
dicha conducta (p) est permitida (por lo que su ejercicio es potestativo).
3) La indiferente (PI), que se infiere de la ausencia de regulacin. Por
lo tanto, una conducta y su negacin estn permitidas cuando no han
sido reguladas (en consecuencia su ejercicio no es jurdicamente relevante).
Como se puede observar, la permisin puede ser interpretada de distintas formas,62 pero la permisin indiferente en todo caso no puede ser
considerada como jurdica al no estar prevista en una norma, es por ello
que en ocasiones se habla de una permisin dbil63 que deriva de una
ausencia de prohibicin; por lo mismo, no puede ser considerada como
factor de potencial conflicto. La permisin implcita significa que una
conducta obligatoria no solamente debe, sino que puede ser realizada.
Este poder no se refiere solamente a una cuestin de orden fctico, de
posibilidad lgica, sino a que la conducta debe poder realizarse efectivamente, por lo que no debe ser impedida su verificacin ni la de su
consecuencia. Esto significa, por un parte, que la conducta obligada no
debe ser prohibida, y por la otra, que no existe una libertad para decidir
sobre la realizacin de la conducta. La permisin explcita en cambio, se
encuentra expresamente prevista en una norma, por ello en ocasiones ha
sido denominada como permisin fuerte. Un permiso de este tipo establece la posibilidad de realizar o no la conducta prescrita, ya que subsiste la libertad de utilizar el permiso o no hacerlo a eleccin del individuo. La regulacin de una permisin tiene normalmente el significado
61 Es equivalente a la permisin designada como Lp por Alexy, Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 2, p. 200. Weinberger denomina indiferencia al caso
en que est permitido realizar y no realizar una conducta. l utiliza la letra P para
simbolizar el permiso y define la indiferencia como: Ip Pp Pp; Norm und Institution, cit., nota 32, p. 62.
62 Para Weinberger existen tambin diversos conceptos de permiso, su propuesta
coincide con la de Hollnder a pesar de utilizar una simbologa diferente; Norm und
Institution, cit., nota 32, p. 68.
63 Alchourrn y Bulygin realizan un anlisis extenso sobre el significado de la
permisin y sus implicaciones en las relaciones entre normas, y revisan las posiciones de
von Wright y Weinberger respecto de las permisiones dbiles y fuertes; Permission and
Permissive Norms, en Krawietz, W. et al. (eds.), Theorie der Normen, Festgabe fr
Ota Weinberger zum 65. Geburtstag, Berln, Duncker und Humblot, 1984, pp. 349-371.

CONFLICTOS NORMATIVOS

79

de PA, sin embargo, una permisin puede ser interpretada como PG en

un caso de conflicto entre una obligacin y una permisin con el objeto
de conciliar el significado de las normas. Para evitar confusiones a partir de este momento la permisin ser entendida en este sentido, como
permisin explcita (PA), a menos que se indique de otra manera.
Para poder analizar las relaciones entre las normas se utilizar el cuadrado dentico, el cual se asemeja al cuadrado de oposicin de la lgica
formal, en el cual en lugar de establecer inferencias inmediatas en relacin con enunciados, modalidades alticas o cuantores, determina las relaciones de oposicin entre modalidades denticas que expresan un deber
ser. El cuadrado puede ser construido de distintas maneras dependiendo
de las modalidades que se utilicen, a continuacin se utilizarn los siguientes operadores: de obligacin (O), de prohibicin (F) y de permisin (P). El cuadrado dentico bsico64 tiene la siguiente forma:
CUADRO 3
RELACIONES DE OPOSICIN DENTICA
Op

contraria

Fp

contradictoria
Pp

subcontraria

Pp

Lp

La conjuncin de la permisin de una accin (Pp) y de su omisin

(Pp) es la posicin libre o facultativa que permite las alternativas de
realizar o no la conducta a eleccin del sujeto normativo, y que ha sido
simbolizada como Lp por Alexy.65 sta es la permisin en sentido de
64 Hollnder y Knapp (op. cit., nota 60, pp. 402-405) opinan que a diferencia de
la lgica de predicados, en la lgica dentica existe una pluralidad de cuadrados, en virtud de los diversos significados del trmino permisin .
65 Alexy, Theorie der Grundrechte, cit., nota 18, p. 185. Alchourrn y Bulygin lo
denominan facultativo, y para ellos corresponde a la permisin indiferente de von
Wright (Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales, Buenos Aires, Astrea, 1975, pp. 36 y 74).

80

CARLA HUERTA OCHOA

libertad: Lp = df Pp P p, la cual es equivalente a la permisin explcita (PA) de Hollnder mencionada anteriormente.

Las relaciones de oposicin entre las modalidades denticas que se
representan en el cuadrado dentico se producen entre los operadores
sin tomar en consideracin el factor jerrquico, ya que ste no es un
elemento lgico sino normativo. No obstante, el principio de jerarqua
normativa tiene un efecto especfico en relacin con los conflictos normativos que no es de orden lgico, sino propio del sistema jurdico, que
produce un efecto de prevalencia prima facie en favor de las normas de
rango superior, lo cual puede influir en las relaciones de compatibilidad
entre ellas. Por otra parte, dado que las normas pueden ser formuladas
de distintas maneras en virtud de la interdefinibilidad de los operadores
denticos de obligacin, prohibicin y permisin, el mismo comportamiento puede ser expresado en trminos de deber o permisivos, lo cual
podra dar una impresin negativa o positiva de la norma. De modo que
es posible encontrar la misma norma formulada de distinta manera, esto,
sin embargo, no implica la existencia de una contradiccin normativa,
sino una redundancia causada por excesiva regulacin en el sistema,
pero que se puede superar mediante interpretacin.
Del cuadrado dentico se infieren diversas formas de incompatibilidad lgica: Op Fp representa una contrariedad normativa, y Op
Pp, as como Fp Pp, una contradiccin normativa.66 Tomando distancia del significado atribuido en la clasificacin elaborada por Wiederin, en trminos de satisfabilidad, segn Kelsen, en el primer caso se
trata de una incompatibilidad total, pero el segundo no lo menciona expresamente como un caso de conflicto normativo. Por otra parte, se entiende que las normas que regulan la misma conducta con el mismo
operador son compatibles. Asimismo, la lgica dentica admite que la
obligacin y la permisin son lgicamente compatibles,67 dado que si es
66 Entre los enunciados denticos se producen las siguientes relaciones: Op Fp
son contrarios, por lo tanto, son lgicamente incompatibles, sin embargo, de la negacin de uno no se sigue el otro; Op Pp, y Fp Pp son contradictorios, as de la
negacin de uno se sigue el otro; Pp P p son subcontrarios y son lgicamente compatibles, ambos son simultneamente posibles en derecho como permisin en sentido
fuerte, y Op Pp, y Fp Pp son subalternos, es decir, de las primeras se siguen las
segundas, pero no a la inversa.
67 Cfr. Weinberger, Ota, Normenlogik und logische Bereiche, Deontische Logik
und Sematik, Wiesbaden, Athenaion, 1977, p. 200.

CONFLICTOS NORMATIVOS

81

obligatoria una conducta debe poder realizarse. Sin embargo, desde el

punto de vista normativo esto solamente es posible si la permisin se
entiende como permisin dbil (o ausencia de prohibicin), o como posibilidad fctica, pero no como permisin fuerte. En el cuadrado dentico la relacin entre la obligacin y la permisin positiva (de hacer) se
encuentra representada como una relacin de subalternacin.
As, se puede decir que generalmente es aceptado que existe una incompatibilidad entre la obligacin y la prohibicin, as como entre una
permisin y una prohibicin, y que normalmente una obligacin y
una permisin son compatibles. Pero estas afirmaciones solamente pueden ser admitidas prima facie, puesto que las relaciones de compatibilidad entre las normas dependen de otros criterios normativos adems de
las relaciones lgicas que se producen entre sus operadores. Esto es as
en virtud de que las normas operan en un sistema jurdico que funciona
conforme a ciertos principios, por lo que tambin deben considerarse
otras variables, como son el criterio jerrquico, sus contenidos e incluso
la operatividad de las normas.68 Adems de que el resultado de la evaluacin del conflicto tambin depende de la definicin e interpretacin
de la permisin. De tal forma que para determinar la compatibilidad de
las normas en conflicto debe analizarse cada caso con el objeto de descubrir si los criterios normativos producen una variacin en la forma en
que las normas se relacionan, influyendo as, en la solucin de un conflicto.
A continuacin, se analizan las relaciones de compatibilidad (----), la
cual excluye la posibilidad de una contradiccin, y de incompatibilidad
(/) entre las normas. La incompatibilidad significa que no sera posible
realizar al mismo tiempo ambas conductas y, en consecuencia, al menos
una de las normas no puede ser satisfecha, pero no necesariamente implica una contradiccin en sentido estricto. Las normas competenciales
no son consideradas en el anlisis, dado que como se seal previamente, no las concibo como una modalidad autnoma sino compuesta, integrada por diversas modalidades y variable segn el sujeto normativo.

68 El anlisis de la compatibilidad entre normas tomando en consideracin su operatividad se hace en el captulo quinto, donde para la solucin de conflictos se distingue
entre principios y reglas.

82

CARLA HUERTA OCHOA

CUADRO 4
Pp
(PG>----<PA)*

Pp

----

----

PAp / Op
PGp ---- Op

----

----

----

----

Op

Fp

Fp

Op

----

Pp (=PA)
P p (=PA)

* Pp se entiende o bien como derivada de una obligacin (Op) o como facultativa (Lp),
pero no puede ser interpretado de ambas maneras simultneamente. Incluir la accin (p)
y la omisin ( p) tiene por objeto evaluar la variable de los contenidos.

En este cuadro se considera la relacin entre las normas independientemente de cualquier variable normativa, salvo la interpretacin de la
permisin. Por lo que los resultados son aplicables tanto a conflictos entre normas del mismo rango, como cuando se producen con una norma
de un rango superior o especial como es la Constitucin. Sin embargo,
cuando la Constitucin regula una conducta como obligatoria, y la ley la
permite, no se produce necesariamente una incompatibilidad. sta puede
depender de la existencia de excepciones expresas en la Constitucin,
as como de la interpretacin de los operadores denticos y del contenido de las normas, como por ejemplo en el caso de la regulacin y ampliacin de derechos fundamentales a travs de la ley. Por el contrario,
la incompatibilidad se produce cuando la conducta permitida por la
Constitucin es prohibida por la ley; sta es, sin lugar a dudas, una situacin de conflicto y la ley debera ser declarada invlida a causa de su
inconstitucionalidad. Sin embargo, la inconstitucionalidad de la norma
secundaria no se produce cuando el Poder Legislativo se encuentra facultado expresamente para reglamentar o restringir el ejercicio de un derecho conforme a determinados supuestos previstos en la Constitucin.69

69 En ese mismo sentido Martin Borowski seala que en todo caso de restriccin
de un derecho fundamental por va de una regla legal, sta tiene que estar sustentada por
principios constitucionales. Borowski, Martin, La restriccin de los derechos fundamentales, Revista Espaola de Derecho Constitucional, Madrid, ao 20, nm. 59,
mayo-agosto de 2000, pp. 41 y 29-56.

CONFLICTOS NORMATIVOS

83

As, se puede ver que la obligacin y la permisin no son siempre

compatibles, lo cual tambin puede suceder entre normas del mismo
rango, ya que la compatibilidad en estos casos depende de la interpretacin de la permisin que se haga y de la operatividad de las normas. En
consecuencia, se puede afirmar que la relacin jerrquica no afecta la
forma en que los operadores se relacionan. El anlisis de la relacin entre los operadores denticos determina la existencia de un conflicto normativo solamente en primera instancia. De manera que la presencia de
un conflicto normativo autntico se tiene que determinar adems mediante la aplicacin de los principios normativos que rigen al sistema
jurdico. Por lo tanto, la compatibilidad de las normas no es evidente,
existen excepciones a las relaciones de compatibilidad que se derivan
del cuadro de oposicin dentica, ya que el enfrentamiento de las normas depende del rango de la norma y tambin de sus contenidos, de
modo que debe ser determinada en el caso especfico.
Por otra parte, en un sistema jerarquizado la incompatibilidad material entre normas de diferente rango puede producir la invalidez de la
norma jerrquicamente subordinada, ya que en principio la norma superior tiene primaca. La invalidez, sin embargo, no es una consecuencia
lgica que se produce por la relacin de oposicin entre los operadores,
sino que deriva del propio sistema como efecto jurdico. Pero la consecuencia normativa de un conflicto no es tan clara cuando el contenido
de dos normas del mismo rango es incompatible, por lo que primero
debe determinarse el tipo de conflicto de que se trata, pues de ello depende el procedimiento de solucin.
Se puede concluir entonces, que el operador dentico no es el nico
factor que determina los modos relacionales de las normas, otros factores como el contenido o la jerarqua influyen en la compatibilidad de las
normas. De tal forma que en el caso de un conflicto normativo son elementos que deben ser considerados, ya que las respuestas no son unvocas, menos an cuando se trata de un enfrentamiento con la Constitucin en virtud de su naturaleza de norma suprema. Por lo que se debe
tener en cuenta que la compatibilidad entre las normas no depende exclusivamente de su carcter, sino tambin de su contenido. La identificacin del operador dentico que califica las conductas es indispensable
para determinar si existe cierto tipo de conflictos, as como para saber si
la incompatibilidad es salvable a travs de la interpretacin. Pero este

84

CARLA HUERTA OCHOA

procedimiento solamente sirve para indicar la existencia de un problema, mas no para solucionar un conflicto normativo.
Finalmente, como se ha visto existen diferentes formas de concebir un
conflicto normativo, y la dificultad para determinar su naturaleza radica
en que, bsicamente, los conflictos pueden ser descritos de tres formas
distintas: a) como la imposibilidad de satisfacer o cumplir dos normas de
manera simultnea; b) como la situacin en que las normas aplicables a
un caso llevan a consecuencias incompatibles, o bien, c) como el hecho
de que la existencia de dos normas incompatibles hacen que la descripcin de un sistema jurdico sea contradictoria. En cualquier caso, cuando ms de una norma resulta aplicable se puede producir un problema
de incompatibilidad, y stos pueden incluso redundar en alguna forma de
contradiccin. Los problemas de contradiccin y su naturaleza sern analizados en el siguiente captulo.

CAPTULO TERCERO
SOBRE LA CONTRADICCIN NORMATIVA
A pesar de haber analizado los conflictos normativos e incluso de haber
propuesto una tipologa que facilite su estudio, el ncleo del problema
an no ha sido abordado, as, el objeto del presente captulo es saber si
una contradiccin entre normas es en s posible. Lo anterior plantea
otras dudas, como por ejemplo si en un sistema jurdico coherente pueden producirse conflictos normativos, ya que algo as como una contradiccin normativa en un sistema coherente parece ser ilgico. Por lo
que, si se concluyese que las contradicciones normativas son posibles,
deberan responderse adems otras preguntas, como saber si se trata de
una contradiccin lgica o no, y en caso de una respuesta negativa es
imprescindible determinar el tipo de contradiccin de que pudiera tratarse, en el supuesto de que efectivamente existan distintos tipos de contradiccin como se afirmaba en el captulo precedente.
En el presente captulo solamente se analizarn los conflictos normativos de tipo intrasistemtico, es decir, aquellos que se verifican entre
las normas aplicables de un mismo orden jurdico vlido, y no con las
posibles incompatibilidades que pueden surgir entre distintos sistemas
jurdicos ni tampoco entre distintos sistemas normativos. Con el objeto
de mantener la certidumbre en cuanto al universo de normas, se parte
del supuesto de que en cada sistema normativo solamente es aplicable
un orden jurdico vlido en un determinado momento. Intentar hacer el
anlisis sin tomar como punto de referencia una relativizacin temporal
cualquiera, no solamente sera absurdo, sino que dara como resultado
una gran cantidad de enfrentamientos entre las normas de los distintos
rdenes en el sistema. Segn Kelsen1 esto debe ser as, en virtud del
presupuesto de la dogmtica jurdica de que la unidad del sistema supo1 Kelsen, Allgemeine Staatslehre, Bad Homburg v. d. Hhe, Berln-Zrich, Verlag Dr. Max Gehlen, 1925 (1966), p. 104.

85

86

CARLA HUERTA OCHOA

ne que solamente un orden jurdico sea reconocido como vlido en un

mismo mbito de validez temporal si no se quiere que surjan contradicciones normativas irresolubles. Aun cuando Kelsen se refiere ms bien a
un sistema jurdico, su afirmacin es vlida en trminos del orden jurdico, entendidos ambos trminos en el sentido en que fueron definidos
en el captulo primero.
I. ES POSIBLE UN CONFLICTO NORMATIVO?
La respuesta a la duda sobre si en un orden jurdico son posibles los
conflictos2 ha conducido a la adopcin de posturas encontradas. Por una
parte se encuentran quienes rechazan la posibilidad de su existencia, y
por la otra quienes no solamente la admiten, sino que intentan encontrar
soluciones viables. El primer punto de vista describe una tesis ontolgica fuerte, cuyos representantes rechazan la existencia de contradicciones
en un orden jurdico. Esto se debe a que consideran a la nulidad ipso
iure como la consecuencia jurdica debida de la contradiccin entre dos
normas, ya que stas realmente no son vlidas y por lo tanto son automticamente nulas. De tal forma que si no son normas, entonces no
hay conflicto. Una tesis tal solamente puede ser sostenida en el marco
de un sistema esttico, en el cual el orden jurdico es contemplado como
conjunto de normas o posiciones. Este tipo de perspectiva es relevante
por ejemplo para la teora de la accin, donde resulta necesario realizar
una distincin entre norma y posicin para analizar las caractersticas de
las personas y las acciones, as como de las relaciones entre stas. En
consecuencia, la norma cualifica a las personas y las acciones, y se formaliza en trminos de derechos.
Las normas inconstitucionales son consideradas por los representantes
de la tesis de la nulidad ipso iure como nulas de origen, por lo que no
requieren de una declaracin de inconstitucionalidad, sino que bastara
con la constatacin de los hechos. Desde esta perspectiva se podra decir
que la consecuencia de la colisin entre la Constitucin y la ley es la
2 Garca Mynez se cuestiona la posibilidad de que en el derecho se produzcan
antinomias genuinas en Some Considerations on the Problem of Antinomies in Law,
ARSP, Wiesbaden, vol. 49, nm. 1, 1963, pp. 1-14. Von Wright tambin se plantea expresamente esta pregunta en Norma y accin. Una investigacin lgica, trad. de Pedro
Garca Ferrero, Madrid, Tecnos, 1979, pp. 208-211.

CONFLICTOS NORMATIVOS

87

nulidad, por lo que dichas normas no podran ser vlidas. As, la nulidad
se producira por s misma, automticamente, desde que la norma fuera
expedida, pero por lo mismo no podra producir efectos jurdicos. En
contra de esta postura Christoph Moench sostiene que es un error equiparar la inconstitucionalidad con la nulidad, e incluso se opone a la nulidad ipso iure inicial que no requiere de una declaracin por el tribunal
constitucional.3
En los sistemas dinmicos o procedimentales en cambio, los conflictos normativos no solamente son posibles, sino que en ellos se realiza el
ideal normativo de la coherencia, para lo cual se establecen diversos
procedimientos de solucin de los conflictos. Genricamente hablando,
existen dos mtodos para superar los conflictos normativos:
1) Uno dbil, que consiste en el hecho de que las normas en cuestin
siguen siendo vlidas, pero dejan de ser aplicables para el caso que se
est decidiendo, y
2) Uno fuerte, que se compone de tres alternativas:
a) El juez competente no declara la nulidad de una de las normas,
pero emite al Poder Legislativo un mandato para modificarlas;
b) La declaracin de nulidad con efectos ex nunc, o bien,
c) La declaracin de nulidad con efectos ex tunc.
De conformidad con la primera tesis mencionada, la posibilidad de un
conflicto normativo es descartada de antemano, sin embargo, es posible
percibir una aparente contradiccin en el orden jurdico. Pero esta impresin es engaosa, ya que una norma invlida no puede ser una norma;4 y si no existe, entonces lgicamente tampoco puede darse la contradiccin. Una objecin a esta postura, es que no resulta claro cul de
las normas correspondientes en aparente contradiccin es la vlida y
cul la nula. Si el problema se resolviera mediante algn principio o
criterio derogatorio del sistema, como por ejemplo lex posterior derogat
legi priori, entonces la existencia de estas reglas sera la prueba de que
los conflictos normativos son posibles.
3 Moench, Christoph, Verfassungswidriges Gesetz und Normenkontrolle, BadenBaden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1978, p. 134.
4 Kelsen sostiene que la validez no es una propiedad de la norma, sino su existencia. Una norma vlida es un pleonasmo. Una norma invlida es una contradictio in
adjecto; Allgemeine Theorie der Normen, Viena, Manz Verlag, 1979, p. 137.

88

CARLA HUERTA OCHOA

El punto de partida de esta tesis es la coincidencia entre la validez y

la existencia de la norma. Se asume que las normas imperfectas (viciadas formal o materialmente) no son normas por contravenir el procedimiento de creacin previsto en la norma superior o sus contenidos.
Por lo tanto, las normas invlidas al no satisfacer el criterio de validez
del sistema no son consideradas como normas.5 La tesis de la nulidad
ipso iure corresponde a este punto de vista, pero como la norma es nula
desde un principio, la declaracin de nulidad no tiene efectos abrogatorios, sino simplemente un carcter declarativo.
La postura de Kelsen es un ejemplo de la negacin de la posibilidad
terica de los conflictos normativos, a pesar de que no sostiene la tesis
de la nulidad ipso iure.6 Sin embargo, a lo largo de su obra, Kelsen sostiene posturas aparentemente contradictorias, pero que reflejan ms bien
una evolucin en su pensamiento. As, en la segunda edicin de la Teora pura del derecho sostuvo la siguiente tesis: ...en un orden jurdico
entre una norma superior y una inferior no puede existir un conflicto
que elimine la unidad del sistema, ya que hara imposible su descripcin
mediante proposiciones normativas no contradictorias.7 Este argumento se apoya en la idea de que la validez es determinada por cadenas de
creacin normativa. Sin embargo, Kelsen precisa que los conflictos normativos no tienen como consecuencia la nulidad automtica de la norma.
En su opinin, incluso las denominadas normas inconstitucionales
son normas vlidas, lo cual podra parecer una incongruencia. Pero esto
se debe a que para l, la validez de las normas solamente puede ser eli-

5 Kelsen identifica la validez de la norma con su existencia. En la segunda edicin de la Teora pura del derecho sostiene que entre una norma de rango superior y
una de rango inferior no puede establecerse un conflicto, ya que la norma inferior tiene
su fundamento de validez en la norma superior, la cual determina su modo de creacin.
Por lo tanto no hay conflicto porque carece de validez y no es una norma. Kelsen, Teora pura del derecho, trad. de Roberto J. Vernengo, Mxico, Porra, 2000, p. 212; vase
tambin Reine Rechtslehre, 2a. ed., Viena, Franz Deuticke, 1960, p. 280.
6 Kelsen considera que en un orden jurdico no puede producirse la nulidad, pues
una norma jurdica perteneciente a un orden jurdico no puede ser nula, sino solamente
anulable con efectos pro futuro; Reine Rechtslehre, cit., nota anterior, p. 283.
7 Ibidem, p. 280. Las proposiciones normativas (Rechtsstze) sirven para la descripcin de las normas, pero la proposicin normativa no es una norma, sino una proposicin sobre la norma, y el enunciado normativo (Soll Satz) es la expresin lingstica
de una norma, la cual constituye el significado de un acto de voluntad; Allgemeine Theorie..., cit., nota 4, pp. 123 y 124, e ibidem, pp. 73 y ss.

CONFLICTOS NORMATIVOS

89

minada mediante un procedimiento especial, y esta declaracin tiene carcter constitutivo.8 Lo anterior debe entenderse en el sentido de que las
normas antijurdicas o contrarias a derecho (normwidrige Normen) deben ser consideradas vlidas, porque son obligatorias mientras no sean
anuladas.9 Esta validez se traduce en un mandato de aplicacin en tanto
no recaiga una declaracin de nulidad.
Es posible concluir entonces que, para Kelsen,10 existe una relacin
directa entre el problema de los conflictos normativos y la cuestin relativa a la validez del derecho. En el caso de que en un orden jurdico
determinado dos normas vlidas estuvieran en conflicto al prescribir
una, una conducta determinada, y la otra su omisin, estaramos ante un
conflicto normativo. Para l, el conflicto radica en el hecho de que el
acatamiento de una de las normas produce la contravencin de la otra,
no en que ambas no puedan ser simultneamente vlidas. Esto se debe a
que la invalidez de una norma solamente puede producirse cuando el orden jurdico prev esta consecuencia jurdica para ciertos casos y regula
los procedimientos, as como los rganos competentes para declararla.
Es importante recordar que, como se mencion en el captulo segundo, Kelsen admite que los conflictos normativos no pueden evitarse y
que se producen constantemente, aun cuando no los considere posibles
desde la perspectiva puramente terica. Por ello es que se ocupa de su
solucin, ya que para l, el conflicto normativo es resuelto cuando la
validez de una de las normas es eliminada a travs de los procedimientos previstos en el orden jurdico. Si bien es cierto que los conflictos
normativos no son dables en el plano terico en virtud de la unidad sistemtica del derecho, sino solamente a partir de la determinacin de su
incompatibilidad en la aplicacin a un caso, tambin es importante resaltar que el criterio de validez no es razn suficiente para negar la posibilidad terica de los conflictos normativos. Sobre todo porque la validez no forma parte de la norma, sino que la califica; no obstante, con
base en el principio de seguridad jurdica todas las normas del orden ju-

Kelsen, Reine Rechtslehre, cit., nota 5, pp. 280 y ss.

En opinin de Paulson la validez de una norma no implica que todas las condiciones de validez hayan sido cumplidas de hecho, sino que su cumplimiento se presume,
en tanto no se demuestre lo contrario; Zum Problem der Normkonflikte, ARSP, Wiesbaden, vol. 66, nm. 4, 1980, p. 502.
10 Kelsen, Allgemeine Theorie..., cit., nota 4, pp. 168 y ss.
8
9

90

CARLA HUERTA OCHOA

rdico se reputan como vlidas en tanto no sean declaradas como no vlidas.

El problema de la validez abarca slo una parte de la cuestin relativa
a los conflictos que pueden suscitarse entre las normas, pues nada ms
se refiere a la aplicacin de la norma sin abordar el anlisis de sus contenidos. Por otra parte, tampoco constituye razn suficiente para negar
la posibilidad de la existencia de conflictos normativos. La validez no es
el ncleo del problema en los casos de conflictos que constituyen una
contradiccin normativa. Cuando se trata de una incompatibilidad material, determinar la invalidez de una de las normas podr ser la solucin
de un conflicto, pero solamente en el caso de reglas con distinto rango
o cuando existe una reserva material. Privar de validez a una de las normas en conflicto, ya sea genricamente o para el caso en cuestin, no
puede ser la nica solucin, principalmente en relacin con la colisin
de principios.
Por otra parte, la tesis de que los conflictos normativos son posibles
en el orden jurdico es defendida por numerosos autores. De especial relevancia es la perspectiva de von Wright.11 Para l, no es imposible que
el legislador establezca normas con contenidos contradictorios, sin embargo, segn l se tratara de un comportamiento irracional por parte
del legislador, ya que estara deseando aquello que no es lgicamente
posible. Pero solamente se podra sostener que el legislador actu irracionalmente cuando en un sistema jurdico existe un nico rgano productor
de normas, el cual adems intencionalmente expide normas contradictorias. El problema de la afirmacin de von Wright radica en la dificultad
para determinar qu significa o presupone un legislador racional.12 En
este sentido, Stephen Munzer13 seala que ni la voluntad humana es tan
racional ni el concepto de validez jurdica se encuentra constituido de tal
forma que puedan prevenir que se produzcan conflictos entre normas
vlidas, y considera que ni la lgica ni ninguna otra postura pueden proveer esa certeza. Por otra parte, para von Wright, la respuesta sobre la
posibilidad de los conflictos normativos depende adems de la interpre11 Von Wright, Is and Ought, en Bulygin et al. (eds.), Man, Law and Modern
Forms of Life, Dordrecht-Boston-Lancaster, D. Reidel Publishing Co., 1985, pp. 270 y ss.
12 Sobre el legislador racional, vase Nino, Carlos, Consideraciones sobre la dogmtica jurdica, Mxico, UNAM, 1989, pp. 85-101.
13 Munzer, Validity and Legal Conflicts, Yale Law Journal, New Haven, Connecticut, vol. 82, 1973, p. 1174.

CONFLICTOS NORMATIVOS

91

tacin que se haga del operador de permisin.14 Lo cual qued tambin

demostrado previamente en el captulo segundo, al analizar las relaciones lgicas entre los operadores denticos.
Sin embargo von Wright admite que es posible prescribir conductas
contradictorias, lo que no es posible es dar cumplimiento a ambas prescripciones. La contradiccin entre dos contenidos normativos es la razn
por la cual se han calificado de contradictorias a las normas, a pesar de
que en su opinin se trata de una denominacin que conduce a la confusin, ya que la contradiccin no se produce entre las normas, sino entre los contenidos cuya realizacin es fcticamente imposible.15 Para l,
el hecho de que normas vlidas con contenidos contradictorios existan
efectivamente en un orden jurdico hace posible una lgica dentica.
Esta contradiccin debe ser una contradiccin lgica, ya que en opinin
de von Wright if no two norms can logically not contradict one another, then there can be no logic of norms either.16
Al mencionar von Wright la dificultad en el cumplimiento o satisfaccin de las normas que se contradicen, manifiesta su percepcin de los
conflictos normativos como un problema de orden prctico. No obstante, en su opinin, la relacin lgica entre las normas debe ser posible, ya que de otra manera no podra operar el orden jurdico como un
sistema, por ello es que se presupone el desarrollo racional de los sistemas normativos. Sin embargo, que el origen del problema de los conflictos normativos sea una cuestin de racionalidad, comprueba solamente que stos son posibles, pero nada dice sobre la forma en que son
identificados, evitados o resueltos ni sobre sus caractersticas o estructura.
Weinberger17 en cambio no habla de normas contradictorias, sino de
incompatibilidad (Unvertrglichkeit). La incompatibilidad de enunciados

Von Wright, Norma y accin..., cit., nota 2, p. 210.

Segn von Wright, las normas establecen conductas como obligatorias, prohibidas o permitidas, dichas prescripciones no son ni verdaderas ni falsas. El contenido de
una norma es lo que est obligado, prohibido o permitido, es decir, la conducta prescrita.
Von Wright, Sein und Sollen, Normen, Werte und Handlungen, Frankfurt, Suhrkamp,
1994, p. 40; Ser y deber ser, La normatividad en el derecho, Barcelona, Gedisa,
1997, p. 105.
16 Von Wright, Norm and Action, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1963, p. 148.
17 Weinberger, Norm und Institution, Viena, Mansche Verlags-und Universittsbuchhandlung, 1988, pp. 65 y 66.
14
15

92

CARLA HUERTA OCHOA

normativos18 (Soll Stze) significa para l, que las normas no pueden ser
cumplidas simultneamente por razones de orden lgico. Sin embargo,
aclara que se puede hablar en lugar de incompatibilidad entre enunciados normativos, de contradicciones lgico-normativas, siempre y cuando
sea claro que se trata de un tipo diferente de contradiccin, distinta a la
contradiccin entre enunciados.19 La incompatibilidad de enunciados
normativos no se configura como la imposibilidad simultnea de dos
enunciados para ser verdaderos, ya que carecen de valores de verdad,
sino como la imposibilidad lgica de la satisfaccin de la conjuncin de
sus contenidos.20
En su opinin los sistemas normativos deben ser consistentes, es decir, libres de contradicciones. El postulado lgico normativo de la consistencia21 no excluye, sin embargo, que de hecho se produzcan contradicciones en un sistema jurdico. Para l, la inconsistencia es siempre un
defecto lgico del sistema, como prueba cita la derogacin material que
se produce como consecuencia del enfrentamiento entre las normas. Este
tipo de derogacin se verifica en aquellas situaciones en que la nueva
norma es lgicamente incompatible con el orden jurdico, de tal forma
que los contenidos de la nueva norma y la anterior no son simultneamente realizables. Esta situacin, segn Weinberger, demuestra que las
contradicciones lgico-normativas suceden, ya que la derogacin material slo tiene sentido si las contradicciones lgicas entre normas son
posibles.22 As, para Weinberger los conflictos normativos existen como
18 El trmino se refiere a los enunciados que expresan un deber ser, y que previamente fueron definidos como aquellos que expresan una norma.
19 Segn Weinberger el enunciado normativo expresa un deber, respectivamente
un permiso. El enunciado normativo es la expresin lingstica de la norma y la norma
el significado del enunciado normativo. El contenido de los enunciados normativos es la
descripcin de lo obligado, prohibido o permitido. Weinberger, Rechtslogik, Berln,
Duncker und Humblot, 1989, p. 55.
20 Ibidem, pp. 242 y 236.
21 Para Weinberger, el postulado de la consistencia expresa la unidad del sistema
jurdico y enuncia que un sistema normativo no puede contener enunciados normativos
incompatibles, es decir, que se encuentren mutuamente en contradiccin lgico-normativa. En otras palabras, un mismo comportamiento no puede estar: a) simultneamente
obligado ni prohibido, b) ni prohibido y permitido al mismo tiempo. Weinberger, Norm
und Institution, cit., nota 17, 1988, p. 66, y Normenlogik und logische Bereiche,
Deontische Logik und Sematik, Wiesbaden, Athenaion, 1977, pp. 184 y 198.
22 Weinberger, Norm und Institution, cit., nota 17, p. 112; Kelsens These von der
Unanwendbarkeit logischer Regeln auf Normen, Die Reine Rechtslehre in wissensschaft-

CONFLICTOS NORMATIVOS

93

contradicciones lgico-normativas, pero se distinguen de las contradicciones entre enunciados en que en caso de incompatibilidad entre las
normas, la invalidez de una de las normas no se sigue de la validez de
la otra, como la falsedad de un enunciado se infiere de la verdad del
enunciado contradictorio. En consecuencia, es necesario admitir la posibilidad de los conflictos normativos a pesar del postulado de la consistencia de Weinberger, o de la propuesta sobre la racionalidad del legislador de von Wright, ya que stos constituyen tan slo presupuestos
tericos que no pueden garantizar un sistema absolutamente libre de
contradicciones.23
Peczenik24 no solamente considera que los conflictos entre las normas
son posibles, sino que adems seala que se pueden producir distintos
tipos de conflictos entre las normas, ya que pueden ser lgica, emprica
o evaluativamente incompatibles. La incompatibilidad lgica implica, en
su opinin, una vulneracin de la exigencia de racionalidad lgica, y se
produce cuando dos normas no pueden ser obedecidas o aplicadas simultneamente. La incompatibilidad emprica atenta contra la demanda
de eficiencia, por lo que resulta incompatible con el principio de racionalidad de fines, se trata de los casos en que las normas siendo lgicamente
compatibles, no son empricamente posibles. Finalmente, la incompatibilidad evaluativa significa, para l, que el acatamiento simultneo de dos
normas implica lgicamente la vulneracin de una tercera que corresponde a un valor legal asumido. En este caso, la obediencia de las normas es lgica y empricamente posible, pero su observancia simultnea
conduce a efectos legal o moralmente objetables, que sin embargo no se
producen si se obedece cada norma separadamente.
licher Diskussion, Viena, Manz Verlag, 1982, t. 7, p. 119; The Theory of Legal Dynamics Reconsidered, Ratio Iuris, Oxford, vol. 4, nm. 1, marzo de 1991, p. 25.
23 Lo mismo sucede con el postulado de consistencia que Carlos Alchourrn define
en trminos de soluciones ms que de las normas, como el requisito de la ausencia de
soluciones normativas incompatibles para un caso genrico derivadas de un conjunto
de normas. On Law and Logic, en Artosi et al. (eds.), From Practical Reason to Legal Computer Science, Part I: Practical, Reason, History of Deontics, Computer Law,
Bologna, European Journal of Law, Philosophy and Computer Science-CLUEB, 1998,
vol. 1-1, p. 21.
24 On Law and Reason, Holanda, Kluwer Academic Publishing, 1989, pp. 418420. Se ha utilizado el trmino conflicto de normas por corresponder al concepto al que
el autor se refiere, pues a pesar de trabajar cercanamente con Alexy no utiliza la misma
terminologa que ste, ya que habla de colisin de reglas (collision of rules).

94

CARLA HUERTA OCHOA

La argumentacin de Sieckmann, aun cuando parte del supuesto que

una contradiccin normativa es posible, es distinta, ya que analiza el
problema desde otra perspectiva. Para l, las normas incompatibles en
un sistema jurdico se fundan en el hecho de que los intereses son razones para las normas, y dado que los intereses pueden colisionar, la posibilidad de la contradiccin normativa no queda excluida. Es por ello que
las normas incompatibles pueden ser al mismo tiempo ponderadas una
frente a otra como vlidas y tambin como argumentos normativos.25
Por el contrario, opina que en el caso de los enunciados sobre la validez
de una norma, no pueden encontrarse en contradiccin, ya que una norma no puede ser vlida y no serlo al mismo tiempo.26 Para l, estos
enunciados tienen carcter prescriptivo puesto que establecen que una
norma es vlida, en el sentido de que su obligatoriedad es definitiva, por
lo que ordenan su aplicacin. Pero independientemente de que los conflictos normativos sean posibles, en su opinin, no deberan producirse
contradicciones entre las normas en los sistemas jurdicos razonables.
Sieckmann27 opina que la naturaleza de un conflicto normativo es la
de una contradiccin en los casos en que dos obligaciones no pueden ser
satisfechas simultneamente. Para l, si de un mismo sistema normativo
se pueden inferir la obligacin y la prohibicin de realizar la misma
conducta, es decir la obligacin de realizar y no realizar la conducta, se
produce una contradiccin normativa. Esta contradiccin se supera me25 Sieckmann, Zur Analyse von Normkonflikten und Normabwgungen, en
Meggle, G. (ed.), Analyomen 2, Proceedings of the 2nd. Conference Perspectives in
Analytical Philosophy, Berln-Nueva York, 1997, vol. III, p. 349. Para Sieckmann, los
enunciados normativos son simples formulaciones normativas que contienen semnticamente, es decir, segn sus contenidos, normas, ya sean principios o reglas. Sieckmann
distingue adems otro tipo de enunciados que denomina normative Aussagen, que se
utilizan para hacer aseveraciones sobre la validez de las normas, y los argumentos normativos que significan la utilizacin de un enunciado normativo que establece que un
cierto resultado, una norma o una decisin, debe ser aceptado. Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1990, pp. 35
y 85; Zur Analyse von Normkonflikten und Normabwgungen, cit., en esta misma
nota, pp. 349-356.
26 Sin embargo, cuando en un sistema jurdico existen diversos tribunales que
ejercen la misma competencia en mbitos territoriales distintos, pueden coexistir normas
que determinen la obligatoriedad de la misma norma en sentidos opuestos. Este problema es resuelto normalmente por una instancia superior a travs de un procedimiento de
solucin de contradiccin de tesis.
27 Sieckmann, Jan-Reinard, Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtsystems, cit, nota 25, p. 93.

CONFLICTOS NORMATIVOS

95

diante la determinacin de la prelacin de una de las normas en contradiccin. En el caso de los principios esto solamente es posible mediante
la ponderacin, y en el de las reglas con la utilizacin de los criterios
derogatorios, de modo que, desde su punto de vista, es posible solucionar cualquier conflicto normativo.
En consecuencia, se puede afirmar que los conflictos normativos no
son imposibles en un sistema jurdico, aun cuando sera deseable que
ste fuese consistente como sostiene Weinberger. Al respecto, Pavel Hollnder,28 al analizar la contradiccin normativa, seala que dos normas
cuyos contenidos sean incompatibles pueden ser verdaderas en un mundo denticamente verdadero (cuando suceden de hecho), pero su existencia es contradictoria, por lo que Hollnder la califica de falsa. En su
opinin, las normas son contradictorias cuando ontolgicamente la existencia simultnea de los mundos denticamente posibles es imposible,
en otras palabras, cuando las normas prescriben un determinado modo
de comportamiento al sujeto y simultneamente lo excluyen. Esto significa que estas normas no pueden ser cumplidas al mismo tiempo. De
modo que a partir de lo expuesto se puede redefinir la contradiccin
normativa como la situacin en que dos normas cuyos contenidos se
contradicen son aplicables al mismo caso, pero no es posible cumplir
ambas.29 De tal manera que si los conflictos normativos son posibles,
entonces deben preverse los mecanismos necesarios para identificarlos y
establecer el tipo de conflicto de que se trata para poder as encontrar la
solucin adecuada que permita evitar que los conflictos se produzcan.
II. EL PROBLEMA DE LOS VALORES DE VERDAD
La cuestin relativa al problema de los valores de verdad es importante para poder responder a la pregunta sobre la naturaleza de los conflictos normativos, es decir, si constituyen una contradiccin lgica o
no. La duda surge del hecho que el criterio de verdad define las relaciones lgicas, por lo que solamente resulta aplicable a los enunciados de
28 Hollnder, Pavel, Rechtsnormen, Logik und Wahrheitswerte, Baden-Baden, Nomos Verlagsgessellschaft, 1993, pp. 88 y 89.
29 La antinomia es, para Perelman, una evidente contradiccin entre una prohibicin y una obligacin, es un conflicto entre la abstencin y la accin, por ende, lo considera como un problema de contenidos (O p y Op): La lgica jurdica y la nueva retrica, trad. de Luis Dez-Picazo, Madrid, Civitas, 1988, p. 61.

96

CARLA HUERTA OCHOA

tipo descriptivo y no a los prescriptivos. En consecuencia, parecera que

solamente es aplicable a las proposiciones normativas, pero no a los
enunciados normativos y menos an a las normas. A pesar de que la
pregunta sobre si a las normas les corresponden valores de verdad o no,
constituye una de las cuestiones centrales de la teora general de las normas. Este problema se aborda aqu exclusivamente con el fin de determinar si un conflicto normativo es una contradiccin lgica o no. De ser
el caso que los valores de verdad fuesen aplicables, sera necesario averiguar si los conflictos normativos pueden resolverse mediante la utilizacin de reglas lgicas, aun cuando la lgica parece solamente servir para
constatar las contradicciones, mas no para resolverlas.
Las opiniones al respecto, tanto de los tericos del derecho como de
los lgicos, son divergentes. Para Kalinowski,30 afirmar o negar que las
normas poseen valores de verdad se sustenta en toda una filosofa, pero
aun cuando carecieran de dicho valor es posible una lgica de enunciados sobre las normas y tambin una lgica de las normas en sentido estricto. Una gran parte de los autores que se ocupan del tema rechaza la
posibilidad de atribuir valores de verdad a las normas, y en consecuencia excluyen la posibilidad de aplicar la lgica a las normas jurdicas.31
Mientras que otros, como Kalinowski por ejemplo, quien incluso les
atribuye valores de verdad,32 consideran que las normas tienen una naturaleza lgica en virtud de que entre las normas se producen relaciones
de oposicin, de que las normas pueden ser negadas, y de que las inferencias normativas33 son posibles independientemente de cmo sean de30 ber die Bedeutung der Deontik fr Ethik und Rechtsphilosophie, en Conte,
Amedeo et al. (eds.), Deontische Logik und Semantik, Wiesbaden, Akademische Verlagsgesellschaft Athenaion, 1977, pp. 106 y 109.
31 Un trabajo a destacar es el de Pavel Hollnder, quien en Rechtsnormen, Logik
und Wahrheitswerte (cit., nota 28, pp. 18 y ss.) analiza el problema de los valores de
verdad, realizando consideraciones posteriores respecto de la postura de diversos tericos del derecho que rechazan o aceptan la posibilidad de atribuir valores de verdad a las
normas.
32 ber die Bedeutung der Deontik fr Ethik und Rechtsphilosophie, cit., nota
30, p. 129. Bengt Hansson tampoco excluye los valores de verdad aunque en principio
solamente son aplicables a las proposiciones; An Analysis of some Deontic Logic, en
Hilpinen (ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Dordrecht, Holanda, D. Reidel Publishing Co., 1971, p. 123.
33 En Norm und Institution (cit., nota 17, pp. 65 y ss.), Ota Weinberger no solamente considera posibles las inferencias normativas sino que analiza su naturaleza y propone unas reglas bsicas de inferencia.

CONFLICTOS NORMATIVOS

97

nominadas las premisas. Abordar este problema es imprescindible si se

quiere saber si los conflictos normativos son contradicciones lgicas o
no, principalmente porque las relaciones de contradiccin y de deduccin presuponen que los enunciados analizados tienen un valor de verdad, y entre las normas existen relaciones como la de contradiccin en
el caso de algunos tipos de conflicto normativo, as como de consecuencia lgica debido a la estructura condicional de la norma, que pueden
ser consideradas como lgicas. Pero el carcter prescriptivo de las normas hace pensar que carecen de valores de verdad, en virtud de lo cual
surge adems la duda sobre si a pesar de ello puede producirse una contradiccin lgica entre las normas.
Afirmar que la verdad es el concepto central de la lgica es vlido,
sobre todo en relacin con la investigacin de la contradiccin y la deduccin. Un enunciado es verdadero cuando lo que enuncia es un hecho,
es cierto, pero si en cambio esta correspondencia no existe, entonces no
es verdadero, sino falso. La verdad es un concepto esencialmente ontolgico que implica una relacin (aunque siempre determinable) con la
realidad.34 De tal forma que, en principio, un enunciado puede ser (de
alguna manera) comparado con la realidad, y as ser comprobado; ser
verdadero el enunciado cuyo contenido corresponda a la realidad. Es por
ello que no se puede hablar de la verdad de una norma. Las normas no
pueden ser contrastadas con la realidad35 porque no son entidades fcticas sino denticas que establecen un deber ser. Como tales solamente
pueden ser calificadas conforme a criterios normativos como los de va34 Sobre el concepto de realidad vase Weinberger, Rechtslogik, cit., nota 19, pp.
73 y ss. Peczenik seala que la verdad es un concepto ontolgico que presupone algo
sobre hechos reales, por ello es que considera dudoso que las normas y los enunciados
interpretativos que poseen un significado terico y prctico, puedan ser verdaderos; On
Law and Reason, cit., nota 24, p. 186.
35 La subsuncin no es un proceso que sirva para comprobar la verdad de la norma, sino para comparar el supuesto normativo con los hechos que se han verificado y
as determinar la aplicabilidad de la norma. En este mismo sentido se expresa Karl Engisch en Introduccin al pensamiento jurdico, trad. de E. Garzn Valds, Madrid, Ediciones Guadarrama, 1967, pp. 69 y 70. Para Kelsen, la subsuncin es simplemente un
acto de creacin normativa, de tal forma que los hechos se subsumen en la norma general y se produce derecho, en consecuencia no est relacionado con la determinacin de
la verdad; Die Idee des Naturrechtes, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Viena,
Europa Verlag, 1968, p. 261. No obstante, una gran parte de la doctrina ha considerado
errneamente al modelo de la subsuncin como el procedimiento mediante el cual se
infiere una norma individual a partir de una norma general.

98

CARLA HUERTA OCHOA

lidez, vigencia o eficacia, por ejemplo. Pero el problema se complica si

se piensa que la validez de una norma no es una propiedad lgica, sino
que depende del sistema jurdico al que pertenece, y que una proposicin normativa puede ser considerada verdadera solamente cuando lo
que afirma, la norma referida, es vlida en el sistema jurdico que se
describe.
Weinberger seala que solamente las aserciones pueden ser calificadas como verdaderas o falsas, no as las normas que constituyen el significado de un enunciado normativo. Para l, la verdad de una asercin
depende de la verdad de su contenido, de que sea un hecho, mientras
que la validez de un enunciado normativo no depende de la facticidad
de su contenido.36 Zoglauer37 seala que la controversia en torno a la
posibilidad de atribuir valores de verdad a los enunciados normativos en
la misma manera que a las aserciones sigue vigente, y como parte de la
afirmacin de que solamente los enunciados poseen valores de verdad,
le atribuye dichos valores a los enunciados normativos. Su problema radica en que confunde el lenguaje con el metalenguaje, pues de la definicin de enunciado normativo que propone siguiendo a Kutschera, como
los enunciados mediante los cuales se afirma que ciertas conductas son
obligatorias, prohibidas o permitidas, se sigue que confunde el enunciado
con la proposicin normativa. Por ello es que la aclaracin del problema
sobre la atribucin de valores de verdad, en cierta medida, depende de la
posibilidad de distinguir diversos niveles de lenguaje, principalmente
por el hecho de que esto permite hacer una distincin entre las normas,
la forma en que se expresan y lo que se afirma de ellas.
Aqu se parte del supuesto que las normas carecen de valores de verdad y que por ello solamente pueden ser descritas por criterios normativos, siguiendo la opinin de von Wright quien considera que las normas como prescripciones de la conducta humana pueden ser declaradas
(ir)razonables, (in)justas, (in)vlidas cuando son juzgadas conforme a
ciertos criterios que tambin son normativos, pero no verdaderas o falsas.38 Pero la afirmacin de von Wright de que las normas carecen de
Weinberger, Norm und Institution, cit., nota 17, pp. 56 y 57.
Zoglauer, Thomas, Normenkonflikte-zur Logik und Rationalitt ethischen Argumentierens, Stuttgart-Bad Cannstatt, fromann-holzboog, 1998, p. 39.
38 Von Wright, Is there a logic of norms?, Ratio Iuris, Cambridge, vol. 4,
nm. 3, diciembre de 1991, p. 266. Por otra parte, vale la pena sealar que von Wright
distingue entre norm y norm formulation, definindolas de la siguiente manera:
36
37

CONFLICTOS NORMATIVOS

99

valores de verdad,39 no implica que descarte la posibilidad de una contradiccin lgica entre los contenidos de dos normas. Para l, pueden establecerse relaciones lgicas entre los componentes de las normas (la
conducta obligatoria, prohibida o permitida), es decir, entre los contenidos, como von Wright los denomina, ya que es lgicamente imposible
realizar y omitir la misma accin bajo las mismas circunstancias.40 Sin
embargo, el hecho de que las normas carezcan de valores de verdad, y
que las relaciones de contradiccin y consecuencia lgica sean excluidas, no implica que una lgica dentica no sea viable. Von Wright sostiene que el objeto de la lgica dentica es ms extenso que el de la
verdad, por lo que se sale de su alcance al mbito de la racionalidad,
principalmente porque el concepto de racionalidad se desarrolla esencialmente a partir del anlisis de la contradiccin.41
Para Kelsen42 es el carcter volitivo de la norma lo que excluye la
verdad de las normas, ya que stas, entendidas como significado de actos de voluntad, no son ni verdaderas ni falsas. Este argumento es, en su
opinin, el fundamento para negar la posibilidad de las contradicciones

norms are prescriptions of human conduct, y norm formulation is the sign or symbol
(the words) used in enunciating (formulating) the norm; Norm and Action, cit., nota
16, pp. 93-95.
39 Von Wright sostiene que: That prescriptions lack truth-value we can, I think,
safely accept; Norm and Action, cit., nota 16, p. 104. En Bedingungsnormen, ein
Prfstein fr die Normenlogik, von Wright abandona la timidez de la afirmacin, y
sostiene que las normas carecen de valores de verdad, puesto que no son descripciones.
Von Wright, Bedingungsnormen, ein Prfstein fr die Normenlogik, en Krawietz, W.
et al. (eds.), Theorie del Normen, Festschrift fr Ota Weinberger zum 65. Geburtstag,
Berln, Duncker und Humblot, 1984, pp. 447 y ss. Tambin Ross es de la misma opinin ...it is indisputed, that directives have no truth-value in directive legal speech...;
Directives and Norms, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1968, p. 184.
40 Von Wright, Sein und Sollen, cit., nota 15, pp. 31 y 40. Es ms, para l, el
conflicto entre obligaciones no solamente surge bajo circunstancias especiales, sino que
se constituye lo que podra denominarse como un predicamento (moral); A New
System of Deontic Logic, en Hilpinen (ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Dordrecht, Holanda, D. Reidel Publishing Co., 1971, p. 118.
41 Von Wright, The Varieties of Goodness, Londres, Routledge and Kegan Paul,
1963, p. 167.
42 Kelsen, Allgemeine Theorie..., cit., nota 4, pp. 150 y ss.; por otra parte, el sentido de un acto de voluntad significa, da sich ein anderer in bestimmter Weise verhalten soll, es decir, que otro debe comportarse de determinada manera; ibidem, pp. 2
y 31.

100

CARLA HUERTA OCHOA

lgicas entre normas. Por lo mismo, tampoco son aplicables los principios lgicos a las normas, sin embargo, Kelsen no afirma con ello que no
exista ningn tipo de relacin lgica entre las normas.43 A pesar de que
a lo largo de su extensa obra cambia de opinin en relacin con la posibilidad de aplicar reglas lgicas a las normas, siempre fue para l incuestionable que los predicados verdadero o falso no son atribuibles a
las normas, porque stas solamente pueden ser vlidas o no vlidas. Por
lo tanto, en su opinin, un conflicto normativo como tal no puede constituir una contradiccin en sentido lgico. En su artculo sobre la derogacin, Kelsen sostiene que en virtud de que el conflicto entre normas
presupone la validez de ambas, las aserciones sobre la validez de ambas
normas son verdaderas, de modo que el conflicto entre normas no solamente no es una contradiccin lgica, sino que ni siquiera puede ser
comparado con ella.44
Segn Perelman las antinomias no conciernen a la verdad o la falsedad, pues no afirman simultneamente dos posiciones contradictorias,
sino que consisten en una o varias normas cuya aplicacin conduce, en
una situacin dada, a directivas incompatibles.45 De modo que si un
conflicto normativo se puede definir como una incompatibilidad, entonces se puede asumir que no en todos los casos se presenta una contradiccin. En ese sentido, Rupert Schreiber ha sealado que no todo lo
que es considerado bajo el trmino contradiccin en la ciencia del derecho se refiere a contradicciones en el mbito lgico.46 Estas otras formas de contradiccin parecen tener ms bien carcter de incoherencias.
Karl Engisch47 advirti el problema y elabor la siguiente clasificacin de pseudocontradicciones en el lenguaje jurdico que abarca: a) las
contradicciones tcnico-legales que en realidad no constituyen contradicciones en el sentido lgico, pues se deben a la falta de unidad en la
terminologa, el error surge de la atribucin de una falsa significacin al
43 Kelsen, Recht und Logik, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Austria, Europa Verlag, 1968, t. 2, p. 1492.
44 Derogation, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Austria, Europa Verlag,
1968, t. 2, p. 1439.
45 Al hablar Perelman de conflictos normativos utiliza el trmino de antinomia;
para l sta se produce cuando en referencia a un caso concreto existen en un mismo
sistema dos directivas incompatibles a las cuales no es posible ajustarse simultneamente; Perelman, op. cit., nota 29, pp. 57 y 58.
46 Lgica del derecho, 3a. ed., Mxico, Distribuciones Fontamara, 1995, p. 80.
47 Engisch, Introduccin al pensamiento jurdico, cit., nota 35, pp. 197-209.

CONFLICTOS NORMATIVOS

101

concepto; b) las contradicciones de valoracin se deben a que el legislador entra en conflicto con sus propias valoraciones, en el fondo se trata
de un problema de coherencia del conjunto de enunciados;48 c) las contradicciones teleolgicas son definidas como problemas en la relacin
medio-fin (las cuales circunstancialmente se pueden convertir en contradicciones normativas), y d) las contradicciones de principio que se verifican en el mbito de los principios que participan en la elaboracin del
sistema jurdico, puesto que stos tambin pueden entrar en conflicto entre s.49 Segn Engisch este ltimo tipo de contradicciones es similar a
las teleolgicas. Para l, las contradicciones normativas autnticas se
producen cuando una conducta en abstracto o en concreto aparece al
mismo tiempo como ordenada y no ordenada, como prohibida y no prohibida, o como ordenada y prohibida. Estos conflictos se resuelven segn Engisch mediante las reglas que la jurisprudencia ha elaborado para
armonizar las normas con fundamento en el principio de unidad y de
consistencia del orden jurdico. Slo este tipo de contradiccin corresponde a la definicin de un conflicto entre normas del tipo que se produce entre el carcter de las mismas.
En opinin de Weinberger, si las contradicciones lgicas se definen
en trminos de las relaciones de verdad, entonces solamente se pueden
verificar entre enunciados lingsticos, entre aserciones, mas no entre
enunciados normativos. Por eso, al excluir la posibilidad de atribuir valores de verdad a las normas, habla ms bien de incompatibilidad (Unvertrglichkeit) cuando se refiere a las contradicciones lgico-normativas,50 trmino que alude a un tipo distinto de contradiccin al que se
produce entre proposiciones. As, los enunciados normativos que se en48 Para Engisch, este tipo de contradicciones se encuentran en la ley y tienen que
ser aceptadas en general, ya que los jueces no pueden superarla mediante una sentencia
judicial puesto que carecen de facultades para modificar las leyes, sin embargo, sugiere
que sean examinadas; ibidem, p. 203.
49 Como este tipo de contradicciones se debe en gran medida a la dinmica del
derecho, en principio no puede ser superada mediante interpretacin, sin embargo, en
Alemania se ha aceptado la frmula Radbruch como una forma de superar una contradiccin entre justicia y la pretensin de validez del derecho positivo; ibidem, pp. 205 y
206. Cfr. Radbruch, Gustav, Gesetzliches Unrecht und bergesetzliches Recht, Rechtsphilosophie, 4a. ed., Stuttgart, K. F. Koehler Verlag, 1998, pp. 347-357.
50 Con este trmino Weinberger se refiere a la incompatibilidad entre enunciados
normativos que por razones puramente lgicas no pueden ser satisfechos; Norm und Institution, cit., nota 17, p. 65.

102

CARLA HUERTA OCHOA

cuentran en conflicto lgico configuran una clase de normas inconsistentes (independientemente de su validez), cuando la consistencia es entendida como ausencia de contradicciones. En consecuencia, se puede
decir que las contradicciones lgico-normativas manifiestan una deficiencia lgica del sistema normativo, por ello es que la validez del postulado de consistencia est referida a las normas de un orden jurdico. No
obstante, a pesar de ser un postulado de racionalidad, no es una necesidad lgica que la voluntad del legislador sea materialmente consistente.
Adems de que a pesar del postulado de la consistencia, segn Weinberger, no es posible excluir las contradicciones normativas de un sistema
jurdico.51
Esta idea es desarrollada por Hilpinen,52 quien considera que un sistema jurdico no necesita ser formalmente inconsistente para generar
conflictos normativos, ya que el conflicto puede depender de circunstancias contingentes. Alchourrn sostiene en Conflictos de normas y
revisin de sistemas normativos, que los conflictos normativos slo se
deben a lo que l denomina inconsistencia condicional, es decir, va
determinados hechos, que constituye un tipo de inconsistencia normativa, y que la manera de superar los conflictos es revisando (modificando)
el sistema de normas que los produce.53 De manera que se podra considerar que un sistema normativo slo es potencialmente contradictorio,
puesto que es posible que las contradicciones no se produzcan. Es por
ello que la consistencia formal no es garanta de la ausencia absoluta de
contradicciones en el sistema, sino solamente de una ausencia mnima
de contradicciones normativas.

Normenlogik und logische Bereiche, cit., nota 21, p. 198.

Hilpinen describe el conflicto normativo como la situacin when the agent is
subject to several requirements which cannot simultaneously be satisfied. Hilpinen,
Normative Conflicts and Legal Reasoning, en Bulygin, E. et al. (eds), Man, Law and
Modern Forms of Life, Dordrecht-Boston-Lancaster, D. Reidel Publishing Co., 1985, pp.
191 y 194.
53 En Alchourrn y Bulygin, Anlisis lgico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, p. 292.
51
52

CONFLICTOS NORMATIVOS

103

III. LA CONTRADICCIN NORMATIVA

1. Es la contradiccin normativa una contradiccin lgica?
Aun cuando la respuesta a esta pregunta depende del significado del
trmino contradiccin lgica, su relevancia para la presente investigacin es incuestionable. Es por ello que resulta conveniente responder
otras preguntas, como por ejemplo: qu es una contradiccin lgica?,
implica este concepto que las contradicciones normativas derivan de la
infraccin de reglas lgicas, o que pueden ser demostradas o resueltas
mediante stas?, qu papel corresponde a la lgica en relacin con los
conflictos normativos? A pesar de ser ste un tema tratado por numerosos autores an no ha sido aclarado completamente. As por ejemplo,
von Wright, cuando al sealar que dos normas obligatorias, o una obligatoria y una permisiva se contradicen normativamente cuando sus
contenidos se oponen lgicamente, se cuestiona sobre el significado de
esta contradiccin, ya que ambas normas pueden existir en un sistema
jurdico.54
El concepto de contradiccin proviene originalmente de la lgica,55
para la cual la contradiccin representa la imposibilidad de la existencia
ontolgica y verificacin simultnea de los hechos o situaciones descritas por enunciados contradictorios. Son situaciones que no pueden ser
ambas verdaderas al mismo tiempo. La contradiccin se encuentra estrechamente vinculada con la realidad, por ello es que los predicados verdadero o falso son aplicables. Una contradiccin significa que en
virtud de razones puramente lgicas, dos enunciados contradictorios no
pueden ser verdaderos al mismo tiempo. Pero aun cuando la lgica estudia las relaciones entre los enunciados, no puede establecer cul de ellos
es verdadero.
Este concepto no tiene el mismo significado cuando se habla de contradicciones normativas tal como fueron definidas en el captulo anterior. Genricamente se dice que las normas son contradictorias cuando
Bedingungsnormen, ein Prfstein fr die Normenlogik, cit., nota 39, p. 453.
En pocas palabras se puede decir que la lgica es un sistema de relaciones abstractas que busca formular y sistematizar las relaciones entre proposiciones, as como su
validez, analizando las propiedades y relaciones de un lenguaje independientemente de
toda interpretacin del mismo.
54
55

104

CARLA HUERTA OCHOA

en un mismo sistema dos o ms normas prescriben simultneamente al

sujeto normativo conductas lgicamente incompatibles, y por lo tanto no
pueden ser cumplidas. Pero como se ver existen diversas maneras de
concebir la contradiccin entre las normas, as como la naturaleza de la
misma.
La lgica como ciencia se ocupa principalmente de la estructura del
pensamiento, de la deduccin, la demostracin y la justificacin.56 Como
parte del estudio de la deduccin son analizadas las relaciones entre
enunciados, especialmente la contradiccin. Kalinowski57 seala que la
lgica (s.s.) se ocupa de las relaciones formales y constantes que existen
entre ciertas proposiciones gramaticales, de tal forma que una proposicin lgica se define como aquella que tiene un valor lgico, es decir,
verdadero o falso. En razn de ello, es que la lgica clsica no es la
disciplina adecuada para estudiar las relaciones entre las normas, por lo
que se habla de una lgica dentica. Para von Wright58 la lgica dentica es el estudio lgico-formal de los conceptos normativos, sobre todo
en relacin con los conceptos de obligacin, permisin y prohibicin.
Weinberger a su vez considera que el anlisis lgico-jurdico se realiza
a partir de la lgica de las normas. sta constituye un sistema lgico
que con fundamento en un concepto ampliado de inferencia abarca dos
categoras de enunciados: a las aserciones y a los enunciados normativos. Se ocupa del anlisis lgico de la estructura de los enunciados normativos, de las relaciones lgicas entre stos, as como de las relaciones
entre los enunciados normativos y las aserciones. La lgica de las normas se ocupa adems de las inferencias lgico-normativas, trmino con
el que Weinberger designa aquellos razonamientos cuya conclusin cons-

Weinberger, Rechtslogik, cit., nota 19, pp. 29 y ss.

Kalinowski, Georges, Le problme de la vrit en morale et en droite, Lyon,
Editions Emmanuel Vitte, 1967, p. 161.
58 Un ensayo de lgica dentica y la teora general de la accin, trad. de Ernesto
Garzn Valds, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Filosficas, 1998, p. 9. Segn Fllesdal y Hilpinen la lgica dentica puede ser considerada como una lgica de
los sistemas normativos. La condicin mnima de consistencia es para ellos que todas las
obligaciones del conjunto puedan ser satisfechas simultneamente, y que una accin solamente est permitida cuando no vulnera una obligacin; Deontic Logic: an Introduction, en Hilpinen (ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Dordrecht, Holanda, D. Reidel Publishing Co., p. 16.
56
57

CONFLICTOS NORMATIVOS

105

tituye un enunciado normativo, incluso cuando contienen una premisa

fctica.59
Alexy60 considera que existen al menos tres formas para hacer compatible la aplicacin de las reglas de la lgica a las proposiciones normativas, aun cuando la lgica se defina como la ciencia de las leyes ms
generales de la verdad y las normas no sean susceptibles de verdad. Por
lo que para l, la lgica s es apta para analizar las proposiciones normativas, ya sea sustituyendo los criterios de verdad por los de validez o licitud, considerando a los conectores y cuantificadores lgicos como una
manifestacin de la existencia de relaciones lgicas entre las normas, o
bien, mediante la construccin de semnticas (teoras de modelos) en
que los enunciados normativos puedan ser evaluados como verdaderos o
falsos. Alexy incluye en su consideracin a la lgica dentica en virtud
de que la prohibicin de contradiccin en el discurso jurdico se refiere
tambin a las incompatibilidades denticas. No obstante, segn von
Wright61 la lgica no puede ayudarnos a superar un conflicto, aunque
puede proporcionar ciertos principios o reglas normativas, ciertas metanormas que indiquen cmo puede lograrse esto. Ota Weinberger
considera tambin que el alcance de la lgica es limitado, pues solamente puede determinar la existencia de una contradiccin normativa,
pero no puede eliminarla.62 De la misma opinin es tambin Thomas
Cornides,63 quien afirma que la lgica solamente puede constatar la contradiccin, mas no resolverla.
Como es sabido, para von Wright en el anlisis lgico de las normas
se encuentra una ampliacin del mbito de la lgica64 a travs de la teora del silogismo prctico. Dar una respuesta afirmativa a la pregunta sobre si la lgica dentica es posible, representa para l una ampliacin
del objeto de la lgica hacia uno de una racionalidad de mayor alcance.
59 Weinberger, Rechtslogik, cit., nota 19, p. 219; id., Norm und Institution, cit.,
nota 17, p. 59, y Normenlogik und logische Bereiche, cit., nota 21, p. 205.
60 Alexy, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, trad. de Manuel Atienza e
Isabel Espejo, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997, pp. 185 y 186.
61 Von Wright, Sein und Sollen, cit., nota 15, p. 73.
62 Weinberger, Rechtslogik, cit., nota 19, p. 254.
63 Ordinale Deontik, Viena-Nueva York, Springer Verlag, 1974, p. 5.
64 Von Wright parte de dicho presupuesto en The Varieties of Goodness (cit., nota
41, p. 167) al aseverar que: We must, I think, accept that practical syllogisms are logically valid pieces of argumentation in their own right. Accepting them means an enlargement of the province of logic. op. cit., nota 41, p. 167.

106

CARLA HUERTA OCHOA

Segn l, se trata de un problema de racionalidad cuando en un orden

jurdico existen normas contradictorias: Contradiction between prescriptions can be said to reflect an inconsistency (irrationality) in the
will of a norm-authority, y agrega que esto representa un problema,
mas no una contradiccin lgica: the coexistence of contradictory commands is no logical contradiction, but it can be called a conflict.65
El problema lgico consiste en que las normas no pueden ser cumplidas,
no en que sea imposible la existencia simultnea de ambas.66 Sin embargo, como seala Stephen Munzer, no es necesario considerar dos normas en conflicto como lgicamente inconsistentes.67
Vale la pena sealar que el concepto semntico de norma es el ms
adecuado para responder a la pregunta sobre si dos normas son lgicamente incompatibles, ya que una norma al ser el significado del
enunciado normativo puede ser expresada en uno o varios enunciados
normativos.68 Este concepto, adems de que permite la separacin del
significado de los conceptos de validez y norma, ya que no presupone
ni la validez ni la existencia de la norma, sirve para distinguir distintos
tipos de relaciones lgicas. Es por ello que el concepto de norma se
utiliza en este sentido. Los enunciados normativos que expresan un deber ser (ya sea una obligacin, prohibicin o permisin) no son comprobables y tampoco pueden ser comparados con la realidad, por ello
no se puede hablar de la verdad de las normas, pues no son ni verdaderas ni falsas.
En la Teora general de las normas, Kelsen rechaza la posibilidad de
aplicar los principios lgicos a las normas aun cuando en obras anteriores haba admitido la validez de los principios lgicos en el mbito del
Von Wright, Norm and Action, cit., nota 16, pp. 151, 145 y ss.
Von Wright: A norm directing a person to undertake both a certain act and
its complement is directively unreasonable it prescribes what is logically unreasonable,
and its fulfilment is therefore logically impossible; ibidem, p. 174.
67 Munzer, Validity and Legal Conflicts, cit., nota 13, p. 1165.
68 Como ya se mencion, von Wright (Norm and Action, cit., nota 16, pp. 95 y
ss.) hace esta misma distincin entre norm y norm formulation, y coincide con J.
R. Sieckmann; vase Semantischer Normbegriff und Normbegrndung, ARSP, Stuttgart, 80, 1994, p. 228. La terminologa utilizada por Sieckmann coincide a su vez con la
de C. y O. Weinberger (Logik, Semantik und Hermeneutik, Mnchen, Beck, 1979, pp.
20 y 108), as como con la de Alexy (Theorie der Grundrechte, Frankfurt, Suhrkamp,
1994, pp. 42 y ss.), ya que semnticamente, la norma es el significado de un enunciado
normativo.
65
66

CONFLICTOS NORMATIVOS

107

derecho, aunque tan slo fuese de manera indirecta en relacin con las
proposiciones normativas (Normstze).69 En el ltimo periodo de su obra,
opinaba sin embargo que las reglas lgicas no son ni directa ni indirectamente aplicables, ya que las normas constituyen el sentido de un acto de
voluntad. En consecuencia, su validez queda vinculada a la voluntad de
quien emite el enunciado normativo (del legislador).
En opinin de Kelsen un conflicto normativo no puede ser comparado con una contradiccin,70 ya que si los principios lgicos no son aplicables a las normas, y stas carecen de valores de verdad, no se trata de
una contradiccin lgica.71 Asimismo, considera que en el caso de que
el principio de no contradiccin fuese aplicable a las normas, solamente
una de ellas podra ser vlida; sin embargo, las normas en conflicto deben ser vlidas para que exista el conflicto. As, los conflictos normativos se resuelven cuando una de las normas en conflicto es anulada a
travs del procedimiento establecido. Es por ello que en opinin de Kelsen no se puede hacer la analoga entre la validez de las normas y la
verdad de los enunciados. La relacin se establece ms bien en trminos
de su existencia, ya que la validez de una norma es su existencia ideal.72
Una contradiccin lgica, siguiendo a Kelsen, solamente puede darse
entre juicios que pueden o no ser verdaderos, no entre conceptos, y menos an entre normas que no pueden ser ni verdaderas ni falsas.73
Por otra parte, para Kelsen, la derivacin lgica de conclusiones a
partir de normas no es posible, porque a stas no pueden ser atribuidos
69 Kelsen, Allgemeine Theorie..., cit., nota 4, pp. 167 y ss. Sobre la aplicacin indirecta de las reglas lgicas a las proposiciones normativas, vase Reine Rechtslehre,
cit., nota 5, pp. 210, 76 y 77. En esta obra Kelsen asume que el principio de no contradiccin es aplicable indirectamente a las normas, a travs de las respectivas proposiciones normativas que describen la validez de las normas en conflicto. Weinberger critica
el esfuerzo que hace Kelsen en la segunda edicin de la Teora pura del derecho para
explicar la contradiccin entre las normas mediante la contradiccin entre proposiciones
normativas; Is and Ought Reconsidered, ARSP, Wiesbaden, 70, 1984, p. 463, tambin
en Rechtslogik, cit., nota 19, p. 236. Para Weinberger, a diferencia de Kelsen, los enunciados normativos no pueden constituir una contradiccin lgica, ya que configuran una
verdadera y consistente descripcin de las inconsistencias del sistema jurdico; Kelsens
These von der..., cit., nota 22, pp. 116 y ss.
70 Kelsen, Allgemeine Theorie..., cit., nota 4, p. 101.
71 Ibidem, pp. 167 y 168.
72 Ibidem, p. 171.
73 Da eine Norm weder wahr noch unwahr, sondern nur gltig oder ungltig sein
kann, ist ein Normkonflikt kein logischer Widerspruch im strikten Sinne. Reine Rechtslehre,
cit., nota 5, p. 358, as tambin Allgemeine Theorie..., cit., nota 4, p. 168.

108

CARLA HUERTA OCHOA

valores de verdad, de modo que solamente resulta aplicable el concepto

de validez a las normas. Esta afirmacin implica adems que el tradicionalmente denominado silogismo jurdico, no constituye realmente un
proceso lgico de inferencia. La tesis que sostiene la posibilidad de transitar lgicamente del ser al deber ser ha sido denominada falacia iusnaturalista, y ha sido rechazada por numerosos autores, desde Hume
hasta von Wright.74 En este mismo sentido tambin se ha expresado
Weinberger para sealar que mediante la deduccin no puede inferirse
un deber que no se encuentre previamente prescrito en las premisas. La
inferencia no puede producir un nuevo deber, es una operacin lgica
cuya naturaleza no es creadora. Al abordar el problema del trnsito entre
el ser y el deber ser, seala que el postulado de la no deducibilidad establece que el deber no se infiere del ser, ni el ser se infiere del deber ser.75
En la segunda edicin de la Teora pura del derecho, Kelsen sostiene
que en el mismo orden jurdico la misma conducta puede estar prohibida
y ser obligatoria simultneamente sin que por ello se produzca una contradiccin lgica. Para l, los conflictos normativos no son deficiencias
lgicas del sistema, sino teleolgicas, dado que el orden jurdico se
construye a partir de la prescripcin de sanciones. Pero aun cuando no
puede tratarse de una contradiccin lgica porque las normas carecen de
valores de verdad, subsiste el conflicto normativo.76 Sin embargo, Kelsen considera que carece de sentido que el mismo comportamiento deba
ser y no deba ser al mismo tiempo. En la Teora general de las normas
aclara, empero, que las normas en conflicto no son en s absurdas y que
ambas son vlidas. En consecuencia, solamente una de las dos puede ser
objetivamente vlida, de tal forma que una de ellas debe perder su validez.77
74 Hume, David, A Treatise on Human Nature (ed. Selby-Bigge), 2a. ed., Oxford,
Clarendon Press, 1978, p. 469; Von Wright (Ser y deber ser, cit., nota 15, pp. 87-110)
considera que el ser y el deber ser estn separados por un abismo infranqueable.
75 Para Weinberger el postulado de la no deducibilidad no debe ser infringido;
Rechtslogik, cit., nota 19, p. 246, y Norm und Institution, cit., nota 17, p. 60.
76 Kelsen, Reine Rechtslehre, cit., nota 5, pp. 111 y 358.
77 Como sabemos, Kelsen cambi de opinin con el tiempo, en la primera edicin
de la Teora pura del derecho consideraba que los principios lgicos eran aplicables en
el mbito del derecho; en la segunda edicin precisaba, sin embargo, que la aplicacin
era solamente de manera indirecta a los enunciados normativos. En la Teora general de
las normas, finalmente sostuvo que esos principios no eran aplicables ni directa ni indirectamente a la relacin entre normas jurdicas, fundamentalmente por su carcter de

CONFLICTOS NORMATIVOS

109

Para Weinberger78 en cambio, la contradiccin lgica entre enunciados es comparable con la incompatibilidad lgica de enunciados normativos, esto se debe a que de esta forma, por razones puramente lgicas, dos enunciados incompatibles no pueden pertenecer a un mismo
sistema, puesto que si son incompatibles no pueden ser satisfechos al
mismo tiempo.
Von Wright considera que slo es posible hablar de incompatibilidad
de las normas en relacin con una idea de unidad y coherencia de la voluntad del legislador, y que esta incompatibilidad apunta hacia una inconsistencia de la voluntad legisladora (quiz sera ms correcto hablar
de la unidad y la consistencia del sistema jurdico). Es ms, para l, se
puede demostrar que las normas pueden contradecirse lgicamente si se relaciona la nocin de prescripcin con dicha idea.79 No obstante, acepta
que la emisin de las normas que prescriben un comportamiento y su
complemento es irracional, por ser lgicamente irracional, y la realizacin de ambas conductas lgicamente imposible. Segn von Wright,80 la
inconsistencia o contradiccin entre dos normas puede proceder de dos
situaciones, ya sea de la asignacin de caracteres denticos contradictorios a un mismo tipo de conducta, o bien de la atribucin de un mismo
carcter dentico a conductas contradictorias, tipos de conflicto que en
el captulo precedente fueron denominados como contradiccin dentica
y contradiccin lgica respectivamente. En sntesis, von Wright considera que dos obligaciones estn en conflicto si requieren la realizacin
conjunta de acciones imposibles bajo las mismas circunstancias.81

significado de actos de voluntad. Vase tambin H. Yoshino, quien analiza la aplicabilidad de las reglas lgicas a las normas jurdicas en Zur Anwendbarkeit der Regeln der
Logik auf Rechtsnormen, Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion, cit.,
nota 22, pp. 142-164.
78 Weinberger, Rechtslogik, cit., nota 19, p. 82, y Norm und Institution, cit., nota
17, p. 65.
79 That norms can contradict each other logically can be shown by relating the
notion of a prescription to some idea about the unity and coherence of a will; Von
Wright, Norm and Action, cit., nota 16, p. 151.
80 Von Wright, A norm and its negation have opposite characters. It can thus
not happen that both are permissions (permissive norms never contradict one another).
Their contents are internal negations of one another... they have the same conditions of
application... they are incompatible; ibidem, p. 145, y Norma y accin..., cit., nota 2,
pp. 152 y ss.
81 A New System of Deontic Logic, cit., nota 40, p. 118.

110

CARLA HUERTA OCHOA

Desde la perspectiva de Ross, las contradicciones normativas no son

un problema de carcter lgico, ya que la incompatibilidad entre Op y
Op no es de la naturaleza de una contradiccin lgica, sino una cuestin de experiencia. La auto-consistencia es un presupuesto en la voluntad que emite o que acepta las directivas.82 Por lo tanto, para l se trata
de un problema prctico y el presupuesto de partida no es sino un criterio de racionalidad. A pesar de que Ross, como von Wright, no considera este tipo de incompatibilidad como una contradiccin lgica, critica
su postura, ya que considera la interpretacin psicolgica de la lgica
dentica como un error. Se podra decir que para Ross,83 establecer
como obligatoria y prohibida la misma conducta constituye una irracionalidad teleolgica, mientras que para von Wright se trata de una irracionalidad psicolgica.
A partir de las definiciones de Kelsen, Garca Mynez84 establece un
concepto riguroso de la contradiccin normativa diciendo que dos normas jurdicas pertenecientes al mismo orden jurdico son mutuamente
contradictorias cuando, teniendo el mismo mbito material, espacial y
temporal de validez, una permite y la otra prohbe al mismo sujeto la
realizacin de la misma conducta. Esta definicin se funda en el hecho
que desde la perspectiva estrictamente lgica, los nicos conflictos normativos genuinos son los que se producen entre reglas contradictorias
que pertenecen a un mismo sistema. Sin embargo, Garca Mynez agrega que en el mbito jurdico existen diversos tipos de conflicto, no solamente entre prohibicin y permisin, sino tambin entre obligacin y
prohibicin. As, por ejemplo, como la norma que ordena pemite lo que
ordena, es contradictoria en ese sentido con la norma que prohbe el
mismo acto. Por lo que para l, la oposicin entre la prohibicin y la
obligacin es tan slo un caso especial de la que se produce entre la prohibicin y la permisin.
82 Ross, Directives and Norms, cit., nota 39, pp. 169 y 170. La directiva para Ross
es lo que aqu hemos denominado norma; a la norma la define como la directiva que
corresponde a ciertos hechos sociales (pp. 82 y ss).
83 A norm directing a person, either a judge or any other person, to undertake
both a certain act and its complement is directively unreasonable, which means that it
prescribes what is logically impossible, and its fulfillment is therefore logically impossible, y agrega que A norm formulation which at the same time prohibits and permits
the same act is directively pure nonsense; ibidem, p. 174.
84 Some Considerations on the Problem of Antinomies in Law, cit., nota 2, p. 8.

CONFLICTOS NORMATIVOS

111

Al analizar Zoglauer85 la posibilidad de la contradiccin entre normas, comienza por apuntar que conforme a la lgica de las normas se
pueden distinguir tres tipos de contradicciones: la contradiccin lgica
(a ^ a), la contradiccin dentica (Op ^ Op) y la contradiccin normativa (Op ^ Op), a las cuales corresponden tres conceptos distintos
de consistencia (ausencia de contradicciones). Considera adems, que
cuando se presenta una contradiccin dentica, de ella se puede derivar
una contradiccin normativa, pero no a la inversa, ya que de Op se
sigue Op. Por eso es vlida la implicacin: Op ^ Op Op ^ Op,
de cuya contraposicin se sigue que un sistema jurdico que sea normativamente consistente, es tambin denticamente consistente. En consecuencia, un sistema normativamente consistente no puede ser inconsistente denticamente. Para l, la contradiccin normativa (Op ^ Op) no
constituye una contradiccin en el nivel de la accin, sino en el normativo, puesto que el legislador no puede emitir ambas normas al mismo
tiempo. De manera que para el sujeto normativo la contradiccin normativa no presenta un problema de orden prctico, puesto que siempre tendr la posibilidad de actuar conforme a la norma. Pero el legislador debera conducirse conforme al principio de no contradiccin normativa, y
aunque la consistencia en este sentido no constituye una necesidad lgica, es consecuencia necesaria de la idea de un sistema jurdico razonable
y practicable. Finalmente, Zoglauer seala que la contradiccin normativa no es equiparable a la contradiccin lgica, ya que las normas no
representan enunciados y no son ni verdaderas ni falsas.
No obstante lo anteriormente expuesto, e independientemente de la
posicin que se adopte, la cuestin relativa a saber si la existencia de
normas contradictorias es o no una contradiccin lgica, no pone en
duda que se trata de un conflicto. Esto se debe a que la contradiccin no
radica en que las normas sean contradictorias, sino en que sus contenidos lo son, y por ello no pueden ser satisfechas ambas normas al mismo
tiempo. As, la contradiccin surge en relacin con la idea de unidad del
sistema, o de la voluntad del legislador, aun cuando es difcil hablar de

85 Zoglauer, Thomas, Normenkonflikte. Zum Problem deontischer Widersprche

in Normensystemen, en Meggle, G. (ed.), Analyomen 2, Proceedings of the 2nd. Conference Perspectives in Analytical Philosophy, Berln-Nueva York, 1997, vol. III, pp.
405 y 406.

112

CARLA HUERTA OCHOA

una voluntad tal en los sistemas jurdicos en que coexisten una pluralidad de rganos creadores de normas.
2. La contradiccin lgica entre enunciados de validez
De acuerdo con la valoracin hecha por algunos autores en virtud de
que las normas por ser entidades denticas carecen de valor de verdad,
el criterio que en trminos lgicos ha sido utilizado para el anlisis de
las relaciones entre las normas es el de validez. Sin embargo, hay autores que cuestionan la medida en que esta analoga es vlida, como por
ejemplo Kelsen, a pesar de que previamente haba defendido dicha posibilidad.86 Asimismo Kalinowski,87 aun cuando su postura difiere de la
de Kelsen, al analizar la cuestin relativa a la analoga entre la satisfaccin o validez de las normas y la verdad de los enunciados, seala que
adems de que la validez depende parcialmente del legislador o del juez,
no es anloga a la verdad de los enunciados. Para l, la validez se puede
eliminar y la norma perdera as su existencia, mientras que la verdad
del enunciado no afecta su existencia. Kalinowski hace una equivalencia
entre existencia y validez de las normas, pero distingue grados de intensidad de existencia, la cual depende de su fuerza obligatoria, o en otras
palabras de su aplicabilidad.
El razonamiento en que la propuesta de utilizar el criterio de validez
se ha basado es que si la contradiccin lgica solamente puede verificarse entre enunciados respecto de los cuales se puede predicar verdad, entonces, o bien se hace una analoga entre los criterios de verdad de los
enunciados y de validez de las normas,88 o bien, slo es posible en el
caso de proposiciones normativas.89 La cuestin de fondo radica en la
86 Die Grundlage der Naturrechtslehre, Die Wiener Rechtstheoretische Schule,
Viena, Europa Verlag, 1968, t. 1, pp. 870 y 871.
87 Kalinowski, ber die Bedeutung der Deontik fr Ethik und Rechtsphilosophie, cit., nota 30, pp. 110-112.
88 Para Bulygin, la analoga entre verdad y validez permite la construccin de una
lgica de las normas, que aun cuando es diferente a la lgica proposicional, es isomorfa
con ella; Zum Problem der Anwendbarkeit der Logik auf das Recht, Festschrift fr
Ulrich Klug zum 70. Geburtstag, Kln, Dr. Peter Deubrer Verlag, 1983, p. 24.
89 Como se mencion en el captulo primero, esta clasificacin se basa en la distincin de tres niveles distintos del lenguaje jurdico: el de las normas; el de los enunciados normativos, que expresan dichas normas, siendo ambos prescriptivos, y el de las
proposiciones normativas, cuya funcin es descriptiva.

CONFLICTOS NORMATIVOS

113

forma de conciliar las reglas de la lgica para comprobar la verdad de

un enunciado con las del derecho para determinar la validez de las normas. Pero como bien seala von Wright, la validez no es un atributo
paralelo a la verdad, por lo que la analoga entre validez y verdad no
debera utilizarse, ya que tiene poco sustento. En su opinin, la validez
no es ni un sustituto ni un paralelo de la verdad en el reino de las
normas.90 Por otra parte, la validez de las normas depende de determinaciones normativas, por lo que este concepto no sirve para sustituir al
de verdad, ya que no es una propiedad que se infiere de manera lgica.
Para Ross91 no cabe duda de que las normas (directivas) no tienen
valor de verdad en el lenguaje legal directivo o prescriptivo (directive
legal speach), pero considera que existen formas de hacer plausible la
analoga entre verdad y validez. En su opinin, el trmino validez es utilizado para indicar que un acto legal posee los efectos jurdicos pretendidos conforme a un determinado criterio normativo, pero aun cuando la
validez y la verdad no se encuentran en el mismo nivel se derivan del
concepto de aceptacin comn a las ramificaciones de la lgica respectivas. Por otra parte, agrega que la validez no es un concepto psicolgico sino metodolgico de la lgica dentica que expresa la forma en
que las normas (directivas) son expedidas, y esto se explica por analoga
con la forma en que las proposiciones, el objeto de la lgica de los indicativos, se producen en el discurso indicativo.
Pero la contradiccin no se plantea como enfrentamiento o contradiccin lgica entre las normas, sino en el hecho de que sus contenidos, al
ser contradictorios, por razones lgicas no son realizables al mismo
tiempo, en consecuencia las normas no pueden ser aplicadas simultneamente.92 De tal forma que si la contradiccin lgica slo es posible entre
enunciados veritativos, solamente podra producirse entre proposiciones
normativas, es decir, entre enunciados de validez, por ejemplo. De modo
que el orden jurdico podra ser considerado como un sistema de enunciados cuando se realizan afirmaciones sobre la validez de sus normas.
Von Wright, Norma y accin..., cit., nota 2, p. 201.
Lgica de las normas, trad. de Jos S. P. Hierro, Granada, Comares, 2000, coleccin Crtica del derecho, pp. 226 y 227; Directives and Norms, cit., nota 39, pp. 177
y 178.
92 Como ya se mencion, para Weinberger la inconsistencia de enunciados normativos significa que por razones lgicas, stos no pueden ser satisfechos al mismo tiempo;
Rechtslogik, cit., nota 19, p. 65.
90
91

114

CARLA HUERTA OCHOA

As por ejemplo, para Paulson,93 en un conflicto una norma no es verdadera y la otra falsa, sino que una es aplicable y la otra no. Por lo que
considera que la contradiccin lgica solamente se verifica entre proposiciones normativas que sean contradictorias, es decir, entre proposiciones sobre la validez de las normas. Al respecto, Amedeo Conte94 seala
que la lgica dentica es una lgica de los enunciados normativos, y si
los enunciados descriptivos sobre la validez no son en s denticos, entonces la lgica dentica no es aplicable a los enunciados adenticos
descriptivos sobre la validez dentica. De tal forma que no se podra hablar de una contradiccin lgica entre los enunciados de validez desde la
perspectiva de la lgica dentica.
Alexy95 seala que los conflictos de reglas y los de principios tienen
en comn que dos normas aplicadas cada una por su lado conducen a
resultados incompatibles, es decir, a dos juicios de deber concretos que
se contradicen. Con lo cual indica, adems de la existencia de alguna
forma de contradiccin, que sta no se produce entre las normas sino
entre las proposiciones normativas relativas a dichas normas, en consecuencia, la aplicacin de la lgica es posible. Para Alexy, la diferencia
de fondo entre los conflictos de reglas y los de principios radica en el
procedimiento de solucin. De tal forma que para Alexy los conflictos
normativos reflejan la existencia de dos tipos diferentes de contradicciones de normas; en el caso de los conflictos de reglas se trata de un problema de pertenencia de la norma al orden jurdico, en consecuencia se
debe revisar la validez de las normas para determinar cul ellas debe ser
excluida. Pero el enunciado sobre la validez de las normas es resultado
del proceso de solucin, no forma parte del conflicto. En el caso de una
colisin de principios en cambio, la contradiccin se produce dentro del
orden jurdico ya que ambos principios son vlidos.96 En consecuencia,
en trminos de Alexy parecera que solamente en relacin con los con-

93 Paulson, Stanley, Stellt die Allgemeine Theorie der Normen einen Bruch in
Kelsen Lehre dar?, Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion, cit., nota
22, p. 130.
94 Conte, Deon in Deontics, Ratio Iuris, Oxford, vol. 4, nm. 3, diciembre de
1991, p. 351.
95 Alexy, Robert, Theorie der Grundrechte, cit., nota 68, p. 77.
96 Alexy, Robert, Teora de los derechos fundamentales, traduccin de E. Garzn
Valds, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993, p. 105.

CONFLICTOS NORMATIVOS

115

flictos entre reglas cabe hablar de la emisin de enunciados sobre la validez de las normas.
La validez de la norma es un factor determinante en el conflicto normativo, pues los enunciados normativos son aplicables nicamente prima facie, la validez o aplicabilidad definitiva se produce solamente
cuando adems de que la norma ya no es cuestionable jurdicamente,
existe una disposicin que hace obligatoria su aplicacin. Los enunciados normativos que sostienen que una norma es vlida son denominados
por Sieckmann97 enunciados de validez, los cuales explicitan el concepto
normativo de validez, es decir, la prescriptividad que a una norma de
conformidad con su contenido le corresponde en la aplicacin.
As por ejemplo, siguiendo a Sieckmann, si se utiliza el operador G
como smbolo de la validez para describir una situacin de conflicto de
la siguiente manera: GOp ^ GOp, esto significara que la misma obligacin es y no es vlida al mismo tiempo, lo cual no es lgicamente
posible. Esta situacin puede interpretarse como el hecho de que la misma norma ha sido declarada vlida e invlida por las autoridades de un
mismo sistema jurdico. De manera que constituyen enunciados de validez de carcter prescriptivo si ordenan que una misma obligacin es y
no es vlida para un caso. En consecuencia, la misma norma debe y no
debe ser aplicada, lo cual no es lgicamente posible. En consecuencia,
este tipo de contradiccin lgica no debera presentarse, ya que una norma no puede ser y no ser vlida al mismo tiempo y bajo las mismas
circunstancias. Sin embargo, este tipo de conflicto no es lgicamente
imposible, porque pueden presentarse enunciados de validez contradictorios que se refieren a la misma norma pero en relacin con sujetos distintos, o en demarcaciones territoriales diferentes. En este caso constituyen ms bien un problema de seguridad jurdica, pero de cualquier
forma estamos ante un conflicto normativo y el sistema jurdico debe
prever mecanismos para que una instancia superior lo resuelva. Lo que
s sera absurdo es que un juez en un caso de conflicto llegara a una
conclusin similar, estableciendo que una norma es y no es vlida respecto del mismo caso.
Tambin se puede dar el siguiente caso: GOp ^ GOp, que respresenta una contradiccin, pues significa que la obligacin de realizar
97 Sieckmann, Semantischer Normbegriff und Normbegrndung, cit., nota 68,
pp. 233 y 234.

116

CARLA HUERTA OCHOA

una conducta es vlida y que tambin es vlido que no es obligatoria esa

conducta, es decir, que est permitida y, por lo tanto, tambin est permitido no realizarla. Pero un mismo rgano no puede determinar la validez simultnea de la obligacin y la permisin de realizar una misma
conducta, pues a menos que afirme que la obligacin solamente tiene un
carcter permisivo, o que se trata de una permisin dbil, ambas normas
no pueden coexistir en un orden jurdico consistente, pues no se estara
actuando racionalmente.
En el caso de GOp ^ GOp se trata de un conflicto normativo entre
conductas contrarias, ya que se establecera que son vlidas tanto la
obligacin de hacer como de no realizar la misma conducta. La incompatibilidad impide que las normas realicen su funcin de dirigir la conducta, por lo que no pueden ser satisfechas; el problema radica en que
ambas normas tienen carcter definitivo, de tal forma que una debe ser
declarada invlida. As, el conflicto normativo se traslada a una instancia superior para su solucin. Si los enunciados de validez son emitidos
por la misma autoridad se puede hablar de un problema de racionalidad,
en caso contrario se trata ms bien de un problema sistmico. Pero si
bien las contradicciones entre los contenidos de las normas son posibles,
no es posible que exista la obligacin definitiva de acatar dos normas
incompatibles, por lo que este tipo de resoluciones no solamente deben
evitarse, sino que el sistema debe prever mecanismos de solucin de dichas controversias.
Como se ha visto, afirmar que las normas carecen de valores de verdad no impide calificar a algunas formas de conflictos normativos como
contradicciones lgicas, ya sea entre sus contenidos o entre los enunciados que determinan la validez de las normas, as como identificarlos y
analizarlos mediante la lgica dentica. Si en un conflicto normativo se
presenta una contradiccin, sta puede ser calificada como lgica, cuando es concebida como:
1) La contradiccin entre contenidos normativos, como para von Wright,
Perelman o Weinberger, por ejemplo, la cual se verifica entre enunciados normativos con carcter prescriptivo, o bien,
2) La contradiccin entre dos enunciados de validez, como por ejemplo para Kelsen, quien las considera como proposiciones normativas
cuya funcin es descriptiva, o como para Sieckmann, quien les atribuye
carcter prescriptivo ya que ordenan que una norma debe ser aplicada.

CONFLICTOS NORMATIVOS

117

Sieckmann considera que una norma es jurdicamente vlida solamente cuando los rganos del sistema justifican (fundan y motivan) racionalmente la obligacin de aplicarla y cumplirla. Este tipo de pretensin (de justificacin racional) del derecho requiere en su opinin de
una construccin del sistema jurdico como un modelo de principios, el
cual se caracteriza por la relacin entre principios, reglas y procedimientos. Esta tesis de pretensin de racionalidad permite vincular la validez
jurdica con los rganos aplicadores del derecho, pero no presume la
validez de la norma, ya que para l es relevante que la obligacin de
aplicar y obedecer la norma sea justificable. La validez de las normas
jurdicas se justifica as enteramente en la ponderacin de principios, incluso de los formales.98
Finalmente, es posible sostener que los conflictos normativos no solamente son posibles, sino que se producen constantemente en un orden
jurdico. Esto no debe contemplarse simplemente como una irracionalidad del legislador, sino como una posible inconsistencia del sistema que
deriva del hecho de que en el sistema coexiste una pluralidad de rganos
creadores de normas, cuya integracin cambia peridicamente; pero no
se puede decir que estos rganos emiten conscientemente normas contradictorias.
Vale la pena recordar que aun cuando de las normas solamente pueden predicarse atributos normativos, como es su validez, una situacin
de conflicto no implica la necesaria o automtica nulidad de una de las
normas. El efecto primario del conflicto entre normas es limitar la aplicacin de una de ellas, pero no modificar su validez, ya que esto depende de los rganos competentes, pues la invalidez de una de las normas
no se sigue lgicamente de la validez de la otra, como la falsedad de un
enunciado deriva de la verdad del enunciado contradictorio.
Por otra parte, una solucin no es alcanzable por medios lgicos, sino
jurdicos, como se aclarar posteriormente. Las reglas de la lgica no
sirven para solucionar los conflictos normativos, adems de que sta es
variable pues depende del tipo de conflicto de que se trate. Pero aun
cuando la funcin de la lgica es limitada, s puede ser utilizada para
determinar la existencia de cierto tipo de conflictos normativos. La solucin a un conflicto normativo procede ms bien de la teora general del
98 Sieckmann, Jan, Rechtssystem und praktische Vernunft, ARSP, Stuttgart, 78,
1992, pp. 145, 146 y 165.

118

CARLA HUERTA OCHOA

derecho y especficamente de la teora general de las normas, pero sobre

todo, del derecho positivo. En este sentido, Garca Mynez99 seala que
la determinacin de la norma aplicable no es una cuestin lgica, sino
que debe estar regulada por el derecho positivo que debe prever criterios
de solucin de los conflictos.
Las distintas respuestas que a las preguntas planteadas han sido encontradas parecen no haber podido resolver de manera unvoca el problema. La contradiccin normativa concebida como la incompatibilidad
que no permite la satisfaccin simultnea de las normas en conflicto
representa un problema de orden prctico, ya que ambas normas son vigentes. Esta contradiccin se puede manifestar como una contradiccin
lgica entre enunciados de validez o entre los contenidos de las normas,
por lo que una de ellas no debe ser aplicada ya que ambas normas no
pueden ser exigibles al mismo tiempo, de modo que el rgano aplicador
deber elegir una de ellas y justificar su decisin. Cuando independientemente de la aplicacin de las normas a un caso especfico se presente
a los rganos competentes un conflicto normativo para su solucin, es
porque en el sistema se encuentran previstos controles abstractos de la
legalidad de las normas.100
La pregunta inicial que se quera responder queda abierta. Pero si una
contradiccin normativa no es una contradiccin lgica, entonces qu
es? Quiz podra ser concebida como una contradiccin prctica porque las normas no pueden ser cumplidas al mismo tiempo.101 O tal vez
se podra considerar que tanto la contradiccin de contenidos como la de
carcter, as como la de enunciados de validez, constituyen formas distintas de los conflictos que han sido denominados como contradiccin
dentica en el captulo segundo. De ser as, cules seran las consecuencias?, implicara esto que la lgica dentica es aplicable a las normas y que tambin sirve para otros fines adems de para identificar incompatibilidades entre las normas y determinar el tipo de que se trata?

99 Garca Mynez, Some Considerations on the Problem of Antinomies in Law,

cit., nota 2, p. 9.
100 Segn Stephen Munzer (op. cit., nota 13, p. 1144) se puede decir que las normas colisionan entre s, cuando adecuarse a ambas es lgicamente imposible y al menos
en una ocasin particular, ya sea realizando u omitiendo el acto jurdico regulado, las
normas puedan entrar en conflicto.
101 Como segn se ha visto, tambin lo conciben Hilpinen y Ross.

CONFLICTOS NORMATIVOS

119

Finalmente, qu significa jurdicamente la contradiccin entre dos formas de deber ser?

Una cosa queda en claro, existen diversos tipos de conflictos y tambin de contradicciones normativas, a veces se presentan entre distintas
formas de deber ser, otras entre conductas, pero tambin pueden presentarse contradicciones entre los enunciados de validez. Es por ello que no
existe un acuerdo sobre la denominacin de los conflictos normativos,
sin embargo, no pueden ser concebidos y tratados de la misma manera,
cada tipo de conflicto debe ser identificado y diferenciado para poder
ser resuelto. En todo caso, las contradicciones parecen apuntar hacia un
problema en el diseo del sistema jurdico, algo que lo hace ineficaz, y
por lo tanto, deficiente en el sentido operativo y no solamente en el mbito racional o lgico.
Por otra parte, los enunciados de validez se encuentran en otro nivel
de lenguaje y por ello no tienen relacin alguna con el contenido de una
norma, solamente sirven para determinar la aplicacin de una norma, no
para explicar la forma en que los contenidos de dos o ms normas se
relacionan. Al configurarse como decisiones sobre la obligatoriedad de
una norma, si entran en conflicto podra considerarse como un conflicto
de segundo nivel, ya que dichos enunciados pretenden resolver un conflicto normativo. Hablar de un segundo nivel, sin embargo, no privara a
los enunciados en cuestin de su funcin prescriptiva, ya que dichos
enunciados son emitidos por un rgano de autoridad.

CAPTULO CUARTO
PRESUPUESTOS DEL CONCEPTO
DE CONFLICTO NORMATIVO
Como se ha visto, la existencia de conflictos normativos intrasistemticos no ha sido fcilmente aceptada por una parte de los doctrinarios que
se han ocupado del tema, principalmente en virtud de la aparente irracionalidad de tal situacin en un sistema normativo coherente. La posibilidad de que un conflicto normativo se presente, ha sido rechazada
especialmente respecto de los sistemas ordenados jerrquicamente como
una construccin escalonada de niveles sucesivos de normas en los cuales la creacin de cada norma est determinada por la norma superior, lo
cual debe servir para establecer cadenas de validez que permitan comprobar que las normas coinciden formal y materialmente con las superiores.
De tal forma que para saber si desde la perspectiva sistmica los conflictos normativos son posibles, es necesario revisar diversos conceptos
que se configuran como presupuestos del funcionamiento del sistema jurdico y que enmarcan los conflictos normativos. Esto se debe a que la
respuesta a la dificultad conceptual de la definicin de los conflictos
normativos es una condicin necesaria, mas no suficiente para la determinacin de los conflictos normativos, dado que los conflictos normalmente dependen de las circunstancias especficas.
El punto de partida es un sistema jurdico en el cual las normas se
encuentran ordenadas de conformidad con el criterio jerrquico. Esto se
debe a que es necesario elegir un criterio ordenador que pueda servir
para alcanzar los objetivos planteados, y el criterio de jerarqua complementado por el de competencia son los ms adecuados para aclarar los
conflictos normativos por su vinculacin con la validez de las normas,
es decir, con los actos de creacin y derogacin. Por ello, a continuacin

121

122

CARLA HUERTA OCHOA

se analiza el marco conceptual normativo en que un conflicto normativo se

produce, ya que de otra forma no es posible hablar de estos conflictos.
I. LA UNIDAD DEL SISTEMA JURDICO
1. Significado del concepto de unidad
Como previamente ha sido mencionado, es un presupuesto necesario
del anlisis de los conflictos normativos concebir al derecho como un
sistema, por lo que el sistema jurdico es entendido como un conjunto
de elementos y las relaciones entre s, determinable como unidad. Estos
elementos son las normas jurdicas y sus contenidos, as como los procedimientos de creacin que se encuentran previstos en las normas. Las
relaciones que se dan entre las normas de un sistema jurdico dinmico
se verifican a partir de las determinaciones para la creacin normativa
previstas en un sistema jerrquicamente organizado. De tal forma que
para consolidar y preservar su normatividad deben establecerse no solamente los procesos de creacin, sino tambin los que permitan la posterior eliminacin de las normas deficientes, es decir, las que sean contrarias a los procesos y contenidos previstos, as como las que no respondan
a la realidad que deben regular.
La nocin de unidad del sistema adems de ser importante para comprender la manifestacin de los conflictos normativos, es una idea regulatoria del mismo que permite hacerlo coherente. nicamente si se contempla al sistema jurdico como unidad, tiene sentido hablar de la necesidad
de eliminar o resolver estos conflictos normativos. Esta unidad debe expresar coherencia y consistencia, ya que solamente as puede concebirse
al derecho como un sistema racional y lgico. De otra manera no puede
esperarse que las normas sean obedecidas, o que de alguna manera sean
eficaces. Robert S. Summers1 sostiene que un sistema jurdico puede ser
concebido tanto como totalidad, como la suma de tipos fundamentales
de fenmenos jurdicos. Como un todo, se pueden atribuir al sistema jurdico propiedades sistmicas especficas, y un sistema jurdico concebido como todo tiene igualmente carcter formal. Segn Summers, son
1 Summers, R. S., Der formale Charakter des Rechts II, ARSP, Stuttgart, 80,
1994, pp. 67 y 68.

CONFLICTOS NORMATIVOS

123

propiedades sistmicas la coherencia del marco institucional y de las reglas materiales del sistema, as como la legalidad del modo de funcionamiento de un sistema jurdico. Estas propiedades no son en su opinin
atributos meramente descriptivos, sino que plantean una pretensin (Desiderata). En la opinin de Summers,2 la coherencia y la unidad son caractersticas definitorias y constitutivas del sistema, dado que permiten
saber cul de dos normas vlidas tiene prelacin en caso de un conflicto.
nicamente si las normas constituyen una unidad, pueden ser contempladas como un todo y componer un sistema, lo cual constituye un presupuesto del anlisis de las relaciones entre las normas.
La consistencia y la coherencia son concebidas como propiedades del
sistema jurdico que derivan de su unidad. Estos conceptos son frecuentemente confundidos o utilizados como sinnimos, sin embargo tienen, a
pesar de su estrecha vinculacin, significados diversos. En virtud de esta
relacin, distinguir entre estas dos propiedades resulta ser una tarea bastante compleja, ya que muchos juristas las consideran como una sola
propiedad, o como dos aspectos de la misma. No obstante, y a pesar de
que no existe en la teora del derecho un criterio unificado para definir
o distinguir la coherencia de la consistencia, la diferenciacin no solamente es posible, sino necesaria.
De una manera genrica se podra decir que la coherencia se relaciona con la razonabilidad del sistema jurdico como un todo, mientras que
la consistencia se predica de las normas y califica de acuerdo a criterios
lgicos los modos en que stas se relacionan entre s. Pero estas dos caractersticas no pueden ser disociadas, ya que la coherencia del sistema
debe proveer para la relacin razonable y congruente de las normas; se
carece de ella cuando en el sistema se encuentran soluciones diversas e
incompatibles para un mismo caso. La consistencia, en cambio, se define como una cualidad negativa, es decir, como la ausencia de contradicciones. Pero si bien es cierto que la manifestacin de conflictos normativos representa en cierta forma una incoherencia en el sistema (en el
sentido comn del trmino), se trata de dos caractersticas distintas y
los problemas que se deriven de ellas deben enfrentarse de manera diferente. Se puede decir entonces, que la coherencia est relacionada ms
bien con la razonabilidad de las normas, su integracin al sistema jurdico y con su funcionamiento integral, lo cual permite la aplicacin de
2

Ibidem, p. 76.

124

CARLA HUERTA OCHOA

las normas al evitar la incompatibilidad entre sus contenidos, en otras

palabras, implica la congruencia material de las normas y refleja una racionalidad normativa especfica por parte del legislador.
De tal forma que se podra considerar que la consistencia, entendida
como ausencia de contradicciones, constituye una condicin de la coherencia del sistema normativo, y que esta ltima significa la relacin sistemtica de sus normas.3 Para Alexy y para Peczenik, la coherencia no
solamente es algo ms que consistencia lgica, sino que consideran que
esta ltima es una condicin necesaria aunque no suficiente de la coherencia. Y como mediante la coherencia se produce una relacin sistemtica entre las normas de un sistema jurdico, proponen unos criterios de
coherencia que deben utilizarse simultneamente como principios. Sin
embargo, como consideran que la coherencia es graduable, estos principios no siempre son utilizados en la misma medida, por lo que deben ser
ponderados y balanceados. Finalmente, estos autores contemplan la coherencia como un criterio de racionalidad que permite justificar un sistema jurdico: if a normative system is more coherent than any competing system, then it is prima facie better justified and more rational than
any competing system.4 De modo que la idea de la coherencia significa
que los enunciados de un sistema se sostienen unos a otros y que de las
relaciones entre ellos se derivan consecuencias normativas.
As que considerar a la coherencia como una propiedad del sistema
jurdico significara que el desarrollo de sus normas debe ser racional.
Pero presuponer la coherencia no garantiza la absoluta exclusin de los
conflictos normativos de un sistema con fundamento en su racionalidad.
Adems de que en mi opinin, la coherencia debe ser considerada ms
como una pretensin de concordancia de sus normas con el resto de las
normas que lo integran, que como una propiedad del sistema jurdico.
La inconsistencia produce desde la perspectiva lgica la inseguridad jurdica, ya que en caso de una contradiccin de normas, cualquier norma
3 MacCormick no comparte este punto de vista, para l, la consistencia no es una
condicin necesaria de la coherencia, dado que un sistema coherente no debe ser necesariamente consistente. Adems de que para l, el cumplimiento de las normas no significa la infraccin de otras normas del mismo sistema; vase Coherence in Legal Justification, en Krawietz, W. et al. (eds.), Theorie der Normen. Festgabe fr O. Weinberger
Zum 65. Geburtstag, Berln, Duncker und Humblot, 1984, pp. 37-53.
4 Alexy y Peczenik, The Concept of Coherence and its Significance for Discursive Rationality, Ratio luris, Oxford, vol. 3, nm. 1 bis, marzo de 1990, pp. 130 y 144.

CONFLICTOS NORMATIVOS

125

podra resultar aplicable en virtud del principio ex falso quodlibet, por

ello es deseable que no se produzcan contradicciones en el sistema. De
tal forma que predicar la consistencia de un sistema significara que entre sus normas no existen contradicciones en el sentido lgico. Pero las
contradicciones son problemas reales y representan para el juez un alto
grado de dificultad para su solucin, ya que no solamente debe interpretar las normas aplicables al caso, sino que finalmente se deber descartar la aplicacin de al menos una de ellas. Este tipo de problemas es
denominado por Bulygin5 como dinmico, por derivarse de la naturaleza
cambiante propia del derecho.
Por otra parte, la idea de unidad sirve tambin como medio para evitar los conflictos, ya que posibilita una interpretacin sistemtica que
elimine el conflicto que sea de carcter aparente. En este mismo sentido
se expresa Alf Ross6 en Directives and Norms al sealar que un sistema
es una suma de directivas que se postulan como una totalidad coherente
de significado, ya que un sistema normativo se presume como constitutivo de una unidad. Segn Dworkin,7 la clave para una mejor interpretacin constitutiva y especialmente para la resolucin de casos difciles es
la integridad (integrity). Este concepto de integridad incluye el concepto de coherencia en el sentido en que hasta ahora ha sido enunciado, y
por lo mismo excluye la irracionalidad. Un sistema coherente puede ser
eficaz, precisamente porque pretende evitar que se produzcan situaciones contradictorias. Sin embargo, la integridad para Dworkin tambin es
un ideal poltico que consiste en que el Estado acte de conformidad
con principios coherentes. En su opinin, el derecho entendido como integridad requiere que los jueces al aplicar las normas conciban al orden
jurdico como un sistema coherente de principios relativos a la justicia,
la equidad y el debido proceso legal.8
Weinberger9 a su vez identifica la unidad con la consistencia, pues
para l un orden solamente constituye una unidad cuando carece de con5 Bulygin, Eugenio, Teora y tcnica de legislacin, Anlisis lgico y derecho,
Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, pp. 409-426.
6 Ross, Directives and Norms, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1968, p. 169.
7 Dworkin, Laws Empire, Londres, Fontana Press, 1986, pp. 225 y ss.
8 Ibidem, pp. 96 y 217.
9 Weinberger, Rechtslogik, Berln, Duncker und Humblot, 1989, pp. 258 y 236;
id., Norm und Institution, Viena, Mansche Verlags-und Universittsbuchhandlung, 1988,
p. 66.

126

CARLA HUERTA OCHOA

tradicciones. Es por ello que afirma que la unidad del sistema normativo
se expresa en el postulado de consistencia, el cual solamente es vlido
en relacin con las normas de un mismo sistema. Para l, los sistemas
normativos conforman una unidad mental, y en consecuencia, pueden ser
entendidos como una unidad racional. El problema de la inconsistencia
radica en que un sistema jurdico contradictorio es lgicamente deficiente, y en consecuencia no es satisfacible, es decir, sus normas no
puede ser cumplidas. Sin embargo, las contradicciones no hacen al sistema formalmente inconsistente, ya que frecuentemente dependen de las
circunstancias. Pero no debe confundirse la consistencia con la unidad
misma del sistema jurdico, ya que mientras la consistencia puede ser
concebida como un atributo del sistema, aun cuando en realidad no se
trate de una caracterstica, sino ms bien de una pretensin o principio
regulativo, la unidad es un presupuesto operativo.
Finalmente, es necesario recordar que el derecho se organiza como un
sistema cuyas normas se encuentran en un modo especial de conexin.
La nocin de sistema refleja la unidad de las normas cuyas relaciones
dependen de diversos criterios de ordenacin, por lo que el fundamento
de esta unidad debe ser identificado. A pesar de que se han realizado
diversos ensayos para fundamentar esta unidad, a continuacin se mencionan solamente dos de las teoras ms conocidas, la de Kelsen y la de
Hart.
2. Las tesis de Kelsen y Hart
En la segunda edicin de la Reine Rechtslehre, Kelsen sostiene que:
Diese Grundnorm ist es, die die Einheit einer Vielheit von Normen
konstituiert, indem sie den Grund fr die Geltung aller zu dieser Ordnung gehrigen Normen darstellt.10 De tal forma que la norma fundamental (die Grundnorm) es para Kelsen el principio organizador de la
unidad del orden jurdico. Para l, esta unidad procede del hecho que las
normas cuya validez puede ser derivada de una misma norma funda10 Kelsen, Reine Rechtslehre, 2a. ed., Viena, Franz Deuticke, 1960, p. 197. Ms
adelante seala que: Ihre Einheit (der Rechtsordnung) ist durch den Zusammenhang
hergestellt, der sich daraus ergibt, da die Geltung einer Norm die gem einer anderen
Norm erzeugt wurde, auf dieser anderen Norm beruht, deren Erzeugung wieder durch
andere bestimmt wird; ein Regre, der letzlich in der ----vorausgesetzten---- Grundnorm
mndet (p. 228).

CONFLICTOS NORMATIVOS

127

mental forman un sistema normativo. As, la validez es determinada

por la norma superior y esta regresin hasta la norma fundamental establece la relacin que determina la unidad del orden jurdico.
Para Kelsen, la norma fundamental es tambin el presupuesto que
fundamenta la validez del sistema jurdico. Es una condicin lgicotrascendental que debe ser asumida como vlida para poder establecer
la validez de otras normas.11 Sin embargo, en su ltima obra, la Teora
general de las normas,12 considera a la norma fundamental como una
ficcin; como tal, solamente describe algo como si as fuese, por lo que
tambin presupone un acto ficticio de creacin, dado que todas las normas deben ser el significado de un acto de voluntad. Por lo tanto, la
norma fundamental tiene para Kelsen en la ltima fase de su obra, una
validez ficticia, ya que no representa una realidad; no es una norma de
derecho positivo. Esta ltima distincin que hace Kelsen, debe hacer notorio que la norma fundamental no representa la realidad.
La norma fundamental es, por lo tanto, una norma que fundamenta la
validez de todas las normas menos la propia. Se trata pues de una norma
presupuesta, independientemente de que se considere como un presupuesto lgico-trascendental o como una ficcin. Su funcin es constituir
la unidad del orden jurdico, y como Kelsen identifica la validez de las
normas con su existencia, la norma fundamental funciona simultneamente como criterio de validez e identidad del derecho,13 pero no sirve
para inferir de ella el contenido del sistema jurdico.14
De tal forma que la norma fundamental constituye la razn suprema
de validez y sustenta simultneamente la unidad del sistema. Como se
deca, para Kelsen la norma fundamental es la razn de la unidad porIbidem, pp. 197, 294 y ss.
Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, Viena, Manz Verlag, 1979, p. 59. En
la primer edicin de la Teora pura del derecho concibe a la norma fundamental como
un presupuesto metodolgico. Es una norma presupuesta, dado que no es expedida por
autoridad alguna, despus la consider como una hiptesis y finalmente como una ficcin, que presupone tambin un acto de voluntad ficticio en la creacin de esta norma
para sostener su validez. Reine Rechtslehre (primera edicin de 1934), Darmstadt, Scientia Verlag Aalen, 1985, p. 66, y Allgemeine Theorie..., cit., en esta nota, p. 206.
13 Sobre el tema consltese Dreier, Bemerkungen zur Theorie der Grundnorm,
Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion, Viena, Manz Verlag, 1982, t. 7,
pp. 38-46.
14 Kelsen sostiene en Die Reine Rechtslehre (cit., nota 12, p. 224) que: aus der
Grundnorm kann nur die Geltung, nicht der Inhalt der Rechtsordnung abgeleitet werde.
11
12

128

CARLA HUERTA OCHOA

que todas las normas pueden ser reconducidas mediante una regresin a
ella. Sin embargo, la validez de una norma solamente puede reposar en
la validez de otra, y la norma fundamental es finalmente un presupuesto
metodolgico o una ficcin.
As, un sistema solamente existe como tal cuando entre sus elementos
se produce una relacin en virtud de la cual constituyen una unidad.
Pero la unidad del sistema jurdico no puede encontrarse en la norma
fundamental de Kelsen, porque no es una norma de derecho positivo,
sino una norma extrasistemtica. No obstante, de esta manera quiz podra fundamentarse la legitimidad del sistema jurdico, aunque no se
pueda justificar su validez.
Hart, por su parte, rechaza la teora de la norma fundamental. Para l,
la unidad del sistema jurdico procede de su regla de reconocimiento
(rule of recognition),15 la cual no solamente contiene el supremo criterio
de validez sino que tambin determina la pertenencia de las normas.16
Segn Hart, la validez de la regla de reconocimiento es una mezcla de
validez jurdica y social, dado que la existencia y el contenido de la regla
de reconocimiento es ms bien una cuestin de hecho.17 Esta regla de reconocimiento se refiere a un sistema jurdico concreto, en un momento
determinado en el tiempo de su existencia. No es una norma suprapositiva como la norma fundamental de Kelsen y tampoco es un criterio en s
misma, sino una regla que contiene criterios de validez y pertenencia, a
pesar de que de ella no se pueda predicar validez jurdica.18
De modo que la regla de reconocimiento de Hart contiene los criterios de validez de un sistema jurdico concreto estructurado jerrquicamente, pero los presupuestos de la existencia de la regla de reconocimiento corresponden a los de una regla social, por lo que como tal debe
considerarse como una prescripcin sin carcter positivo. Para Hart, la
validez tiene valor intrasistmico, pues se refiere a la adecuacin de una
Hart, The Concept of Law, Oxford, Clarendon Press, 1961, pp. 92 y ss.
Michael Pawlik hace una amplia comparacin de las teoras de Kelsen y Hart
en Die Reine Rechtslehre und die Rechtstheorie H. L. A. Harts. Ein kritischer Vergleich,
Berln, Duncker und Humblot, 1993, pp. 154 y ss.
17 Hart, The Concept of Law, cit., nota 15, p. 107.
18 Hart seala que: ...the rule of recognition exists only as a complex, but normally concordant, practice of the courts, officials, and private persons in identifying the
law by reference to certain criteria, its existence is a matter of fact. Para l, es una
...ultimate rule of recognition which provides a system of rules with its criteria of validity; ibidem, p. 107.
15
16

CONFLICTOS NORMATIVOS

129

regla, es decir, una norma, a los criterios de la regla de reconocimiento,

y tambin a su pertenencia al sistema jurdico. Por otra parte, la regla de
reconocimiento sirve a su vez para ordenar las fuentes del derecho y
para determinar la forma en que stas se relacionan.
As, mientras que la norma fundamental de Kelsen es un postulado de
la dogmtica jurdica, la regla de reconocimiento no es una norma pensada, sino un hecho social complejo. Sin embargo, ambas posturas no
son tan diversas, ya que ambos autores para fundamentar la unidad del
sistema jurdico recurren a una norma (la norma fundamental y la regla
de reconocimiento) cuya validez jurdica no pueden establecer. Estas
normas, a pesar de tener caractersticas distintas, definen el sistema jurdico en la medida que identifican sus normas y al mismo tiempo las ordenan, estableciendo la forma en que stas se relacionan. Finalmente, la
unidad del sistema jurdico se fundamenta en su propia dinmica, sus
procesos de creacin son el hilo que vincula a las normas y determinan
de esta manera las relaciones recprocas de las normas.
Por ello es importante considerar que el fundamento de la unidad del
sistema jurdico se encuentra en la Constitucin, primera norma positiva
del sistema que establece los rganos y procedimientos de creacin
normativa. Desde esta perspectiva dinmica resulta relevante para la
consolidacin de la unidad del sistema jurdico la previsin de normas
derogatorias, ya que sirven para mantener su unidad porque lo hacen
consistente al posibilitar liberarlo de las contradicciones. sta es una funcin primordial, principalmente porque las contradicciones vulneran la
unidad del sistema, adems, de esta forma pueden ser superados algunos
tipos de conflictos normativos. Las normas derogatorias a que se hace
referencia, son criterios expresos de solucin de conflictos que se encuentran previstos en un sistema jurdico, en virtud de su carcter de derecho positivo es que son denominadas normas y no principios.
En cuanto a su funcionamiento, la Constitucin misma debe ser concebida como unidad, en consecuencia, debe ser interpretada sistemticamente y todas las normas jurdicas que de ella emanan de conformidad
con ella. La Constitucin solamente regula a grandes rasgos los principios bsicos del sistema y deja su concretizacin a las dems normas del
sistema jurdico.19 Pero esto no se traduce en la necesidad de que todos
19 As tambin lo considera Konrad Hesse, aun cuando para l la Constitucin no
constituye una unidad sistemtica cerrada; Concepto y cualidad de la Constitucin, en

130

CARLA HUERTA OCHOA

los procesos de creacin estn previstos en la Constitucin. Al constituir

el nivel superior del sistema jerrquico, los procesos de creacin que establece proveen a la produccin de todas las normas del sistema jurdico
a travs de la determinacin de las fuentes primarias20 del derecho. Esto
significa que al menos en cierta medida, cada ley desarrolla la Constitucin, y que el proceso legislativo se encuentra determinado por las prescripciones constitucionales. De ah deriva el deber de coincidencia entre
la legislacin secundaria y la Constitucin. En otras palabras, este principio constitucional de legislacin conforme significa que el derecho ordinario no debe contravenir a la Constitucin si se pretende preservar la
unidad del sistema. De tal modo que las relaciones entre la Constitucin
y la ley estn determinadas por las propias prescripciones del sistema
jurdico, de ellas depende la forma en que estas normas son aplicadas y,
hasta cierto punto tambin, la posibilidad de que se presente o no un
conflicto normativo.
II. SOBRE LAS PROPIEDADES FORMALES
DEL SISTEMA JURDICO

Retomando lo previamente dicho, el sistema jurdico debe configurarse conforme a los postulados de unidad y coherencia, puesto que de otra
manera no se puede hablar de conflictos entre normas. La coherencia,
entendida como criterio de racionalidad, implica la justificacin del sistema en su totalidad. Pero esta racionalidad no debe considerarse como
certeza, ya que solamente significa el cumplimiento de una serie de condiciones, criterios y reglas, se podra decir que como mnimo constituye
una expectativa de consistencia. Es una propiedad positiva del sistema
que describe una relacin congruente entre las normas. La consistencia
en cambio, como propiedad negativa, indica la ausencia de contradicciones en un sistema. De tal modo que la consistencia podra ser considerada como una condicin necesaria de la coherencia, como hacen Alexy
y Peczenik, o bien como una forma de incoherencia. Pero la coherencia
Escritos de derecho constitucional, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1992,
p. 18.
20 Sobre el concepto de fuentes primarias y su funcin vase infra captulo quinto,
apartado IV, 3.

CONFLICTOS NORMATIVOS

131

no se agota en la consistencia, pues al referirse a la incompatibilidad entre las normas abarca un objeto ms amplio que la contradiccin. La coherencia es una pretensin de los sistemas normativos razonables considerados como unidad, por ello es que un sistema jurdico coherente que
pretende la eficacia de sus normas no debera contener contradicciones.
Alchourrn y Bulygin describen la consistencia de manera positiva
como la satisfabilidad o posibilidad de cumplimiento de las normas que
pertenecen a un sistema. Pero la satisfaccin de las normas es posible
solamente si no se contradicen. En su opinin, un sistema es consistente
(coherente)21 cuando cada caso est vinculado con una nica solucin.
Es inconsistente si un caso est relacionado con dos o ms soluciones y
stas adems constituyen una contradiccin normativa.22 Para ellos la
consistencia (coherencia) es un ideal racional, y por lo mismo un sistema inconsistente (incoherente) puede ser calificado como irracional.23
Sin embargo, la coherencia entendida como una caracterstica formal del
sistema jurdico, nada dice sobre el contenido de las normas. El hecho
de que se presenten conflictos normativos no significa que el sistema
jurdico sea inconsistente, ya que en ocasiones las inconsistencias (contradicciones) dependen de las circunstancias. Por lo que a pesar de que
en un sistema jurdico coexistan normas jurdicas inconsistentes, no
debe por ello calificarse al sistema como incoherente.
Desde la perspectiva de MacCormick, la coherencia es caracterstica
de un conjunto de enunciados que afirman que el sistema jurdico en su
totalidad tiene sentido, es decir, es razonable. Opina que un conjunto de
21 En Normative Systems estos autores utilizan el trmino consistency, pero en la
versin en espaol, Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y sociales,
fue traducido como coherencia por razones de orden semntico, ya que consideraron que
la inversin de los trminos produca en nuestro idioma la equivalencia de los conceptos.
Por ello, no siempre es claro si se refiere a coherencia o consistencia, o si de hecho
realizan una distincin. En consecuencia, en los casos en que difiero en cuanto al uso
del trmino, he transcrito primero el trmino utilizado por estos autores, seguido de la
interpretacin que hago sobre su significado en el presente contexto.
22 Para Alchourrn y Bulygin ... a normative system is inconsistent, if correlates (a case) with two or more solutions in such a way that the conjunction of those
solutions is a deontic contradiction; Normative Systems, Viena-Nueva York, Springer
Verlag, 1971, pp. 62 y 63; Introduccin a la metodologa de las ciencias jurdicas y
sociales, Buenos Aires, Astrea, 1975, pp. 41 y 101. Desde esta perspectiva resultan ser
condiciones de la inconsistencia normativa que dos o ms normas se refieran al mismo
caso, y que stas imputen soluciones lgicamente incompatibles.
23 Alchourrn y Bulygin, Normative Systems, cit., nota anterior, p. 102.

132

CARLA HUERTA OCHOA

normas es coherente si todas las normas cumplen con un mismo principio general o derivan de l. Este principio solamente puede ayudar a resolver los conflictos normativos en la medida que facilite la interpretacin de las normas en conflicto. Cuando un orden jurdico puede ser
calificado como racional, esto se debe a su consistencia, ya que la consistencia (normative consistency) se refiere a un conjunto de normas que
no se encuentran en conflicto. Para l, la coherencia de las normas es
una cuestin de tener sentido, de ser congruentes, por estar relacionadas
racionalmente como un conjunto, ya sea en funcin de la realizacin de
valores comunes o para la satisfaccin de uno o varios principios comunes.24 En sntesis, para MacCormick la coherencia es una cuestin de
racionalidad que expresa una propiedad ideal de un sistema jurdico.
Este principio o valor comn parece ser el criterio que determina la
coherencia del sistema jurdico. Para MacCormick, la coherencia significa racionalidad, o en otras palabras, la razonabilidad del sistema jurdico. Segn l, la coherencia y la consistencia pueden ser dos cosas
distintas, pero un orden jurdico en el que se manifiestan conflictos normativos no es razonable, ya que no puede ser eficaz, y esto no sera racional. En opinin de MacCormick, esto no significa que la inconsistencia del sistema excluya su coherencia como racionalidad, ya que un
sistema en el cual se producen conflictos normativos puede ser coherente. La sntesis de su postura se manifiesta en su tesis de validez que sostiene que el derecho contiene reglas vlidas que deben ser consistentes,
lo cual para l significa como mnimo la regulacin de los medios para
resolver los conflictos y la coherencia del sistema, es decir, que est organizado conforme a valores inteligibles y mutuamente compatibles.25
Por otra parte, segn von Wright,26 un conjunto de normas obligatorias
(O) es consistente cuando la conjuncin de sus contenidos es realizable,
de otra manera es inconsistente. Esto es as porque las contradicciones
normativas se producen entre contenidos normativos, es decir, conductas
reguladas, y de ser el caso, las normas no pueden ser satisfechas. En
Norm and Action, von Wright identifica la consistencia con la racionaliMacCormick, op. cit., nota 3, pp. 41, 42 y 53.
Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Clarendon Press, 1978, p. 107.
26 Von Wright sostiene que: ...eine Menge von O -Normen ist konsistent, wenn
die Konjunktion ihrer Inhalte machbar ist, anderenfalls ist es inkonsistent; Sein und
Sollen, Normen, Werte und Handlungen, Frankfurt, Suhrkamp, 1994, p. 66.
24
25

CONFLICTOS NORMATIVOS

133

dad,27 de tal forma que solamente si el legislador se conduce racionalmente pueden evitarse las contradicciones. En Normas, verdad y lgica
von Wright seala que la consistencia de un sistema jurdico se define
en trminos de satisfabilidad, por lo que considera que la satisfaccin de
las normas es un criterio de racionalidad de todo corpus normativo (conjunto finito de normas).28 En consecuencia, los conflictos normativos
son indicativos de que las normas del orden jurdico no han sido expedidas o interpretadas de una manera completamente racional.
Suponer que el sistema jurdico forma una unidad implica la necesidad de su interpretacin sistemtica, la cual no se traduce en la ausencia
de lagunas ni en la completitud del sistema, significa solamente una pretensin de coherencia. Esto debe conducir a una reduccin de la posibilidad de que se produzcan las contradicciones entre normas, ya que la
unidad supone la ausencia de contradicciones.29 Por lo tanto, para que
un orden jurdico pueda ser contemplado como unidad debe ser coherente, debe existir una relacin sistemtica entre sus normas, y para poder
ser considerado coherente debera adems ser consistente, es decir, libre
de contradicciones, lo que debe entenderse como si fuese un requisito de
la coherencia. Formar un todo coherente significa algo ms que la ausencia de contradicciones, es adems compartir los mismos conceptos e
instituciones jurdicos y fundamentar una relacin de inferencia entre
ellos con relacin a un conjunto de enunciados normativos.
En resumen se puede decir que la coherencia y la consistencia constituyen caractersticas importantes, pero distintas del sistema jurdico. La
coherencia debe ser concebida como un atributo relativo a la racionalidad del sistema jurdico que se encuentra implcito en el concepto mismo de unidad, pero no constituye una condicin de su validez, sino de
la eficacia de sus normas. Por otra parte, un sistema jurdico racional
27 Para von Wright, la contradiccin entre prescripciones refleja una inconsistencia, irracionalidad en su concepcin, en la voluntad de la autoridad normativa, porque
una misma voluntad (autoridad) no puede desear racionalmente objetos incompatibles; Norma y accin. Una investigacin lgica, Madrid, Tecnos, 1979, p. 162.
28 Von Wright utiliza en esta obra el trmino coherencia, pero se puede inferir que
se refiere a la consistencia del sistema jurdico, ya que la equipara a la no contradiccin
de las normas; Normas, verdad y lgica, Mxico, Distribuciones Fontamara, 1997, pp.
38 y 107.
29 Para Engisch, un aspecto del principio de unidad es el mandato de eliminar las
contradicciones del orden jurdico; Introduccin al pensamiento jurdico, trad. de Ernesto Garzn Valds, Madrid, Ediciones Guadarrama, 1967, p. 197.

134

CARLA HUERTA OCHOA

que pretende ser genricamente eficaz debe ser, adems de coherente,

consistente, en virtud de lo cual debe prever mecanismos de solucin de
los conflictos normativos. La consistencia entendida como no contradiccin entre las normas de un sistema jurdico implica la posibilidad de su
satisfaccin, lo cual denota su eficacia normativa.
Adems de la coherencia y de la consistencia, la doctrina menciona
otras propiedades formales del sistema, tales como la independencia y la
completitud; esta ltima constituye ms bien un ideal racional30 y un
presupuesto de interpretacin que una propiedad real del sistema. Como
tal, es la pretensin de que para cada caso exista una solucin. Esta nocin implica la existencia de algn tipo de regla de clausura, como por
ejemplo, lo que no est jurdicamente prohibido, est jurdicamente
permitido. Pero en la realidad las lagunas se presentan a pesar de la
previsin de diversos tipos de reglas de clausura especficas, y aunque
representan un problema grave para el juez que debe dar una respuesta
a un caso concreto, no constituyen un conflicto normativo.
Mientras que la falta de completitud, coherencia o consistencia producen problemas serios de funcionamiento del sistema, la independencia, en cambio, no impide la aplicacin de las normas. La ausencia de la
independencia de las normas produce la redundancia, entendida sta
como la repeticin de los mismos supuestos de hecho con las mismas
consecuencias jurdicas. Esta deficiencia, aunque evidencia sobrerregulacin, no representa un problema grave, ya que al dar cumplimiento a
una de las normas se satisface la otra tambin. Es un defecto que no
impide la operatividad del sistema, puesto que no afecta su eficacia ni
produce un conflicto normativo.
En principio, la redundancia implica la existencia de dos o ms normas idnticas, pero el problema tambin puede ubicarse solamente en
una de las partes de la norma, ya sea en el supuesto de hecho o en la
consecuencia jurdica. Por ello es que puede hablarse de una redundancia total o parcial: la primera indica la repeticin de la misma norma; la
segunda, en cambio, la posibilidad de satisfacer la misma norma de maneras distintas. En el caso de los supuestos de hecho, cabe la posibilidad
de que la misma situacin se regule con alguna variante en los elementos que configuran el supuesto, en cuyo caso el rgano aplicador deber
30 Vase Alchourrn y Bulygin, Introduccin a la metodologa..., cit., nota 22, pp.
145 y ss.

CONFLICTOS NORMATIVOS

135

determinar si se trata de un supuesto de aplicacin estricta o no, para

saber si se refiere exactamente a la misma conducta, o bien, si se encuentran previstas una o ms normas en el mismo enunciado normativo.
Existe un conflicto slo en el caso de que uno de los supuestos pueda
ser interpretado como constitutivo de una norma diferente. La otra posibilidad consiste en que existan dos supuestos idnticos cuyas consecuencias jurdicas sean compatibles; el problema radica en que estas ltimas
sean diferentes en cuanto al grado o intensidad de afectacin que produce en los derechos u obligaciones, lo cual dificulta su determinacin.
Esto podra causar un problema de justicia al posibilitar que la consecuencia jurdica pudiera ser individualizada de manera distinta a casos
iguales, pero no se trata de un conflicto normativo.
Finalmente, vale la pena sealar que si bien estas denominadas propiedades formales le corresponden al derecho en virtud de su carcter
de sistema, operan en la realidad como presupuestos de interpretacin
y de aplicacin de las normas jurdicas, ms que como atributos del orden jurdico. Es por ello que deben ser consideradas ms bien como
pretensiones o principios regulativos del sistema jurdico que tienen por
objeto hacerlo eficaz, que como caractersticas necesarias para poder calificar a un sistema normativo como jurdico. Una de las principales funciones de estos principios es posibilitar la reconstruccin lgica del sistema y de las normas para su aplicacin.
III. SISTEMAS JURDICOS DINMICOS
1. El proceso de creacin normativa
La estructura del sistema jurdico puede ser concebida esttica o dinmicamente.31 Los rdenes jurdicos entendidos como sistemas estticos
se componen de una clase de normas de las cuales mediante operaciones
lgicas o metodolgicas se puede obtener la solucin de cualquier caso.
Se trata, sobre todo, de una forma de desarrollo material del sistema. Un
31 Kelsen distingue los sistemas jurdicos estticos de los dinmicos: un sistema
esttico se caracteriza por el hecho de que el contenido de todas sus normas se deduce
del contenido de la primera norma, los dinmicos en cambio se desarrollan conforme a
lo previsto en las normas de un nivel superior; Reine Rechstslehre, cit., nota 10, pp. 198
y 199.

136

CARLA HUERTA OCHOA

sistema jurdico conceptuado como dinmico regula sus formas de cambio. La dinmica significa la automocin del sistema jurdico, la creacin, modificacin y derogacin de sus normas. Es por ello que la teora
de la estructura escalonada del sistema jurdico representa un modelo de
sistema dinmico avanzado. Son fundamentos de esta teora, la unidad
del sistema jurdico, el cual debe ser interpretado como coherente y consistente, y los procesos de creacin regulados mediante prescripciones
relativas al procedimiento y competencia correspondientes. La dinmica
implica tambin que el sistema jurdico se puede encontrar en constante
modificacin sin alterar su naturaleza, ya que prev procedimientos jurdicos para crear nuevas normas, para eliminarlas o modificarlas. De tal
forma que la dinmica es condicin de un sistema jurdico eficaz y duradero, ya que permite que sus normas reflejen la realidad que regulan,
aun cuando tambin puede producir incertidumbre en cuanto al conjunto
de normas vigentes.
En sntesis, dinmica significa cambio, creacin y eliminacin, acatamiento e infraccin, modificacin de las normas; de ah la especial relevancia de la existencia de dos tipos de normas: las que regulan procedimientos y las que atribuyen competencias. En un sistema dinmico la
unidad se sustenta en la estructura jerrquica de las normas facultativas
o competenciales, en virtud de las relaciones entre las normas que las
cadenas de creacin normativa proveen. La dinmica es una forma de
desarrollo procedimental del sistema basada principalmente en las reglas
previstas en la primera norma positiva. De modo que si regular su propia creacin es una cualidad del derecho, entonces se puede partir del
supuesto que la Constitucin (como la primera norma de un sistema jurdico determinado) es la norma suprema que establece y regula los procesos de creacin normativa. De una definicin tal de Constitucin se
deriva que el sistema jurdico se estructura de manera escalonada, por lo
cual las normas pueden ser ordenadas jerrquicamente.
Los modos de ordenacin se conforman principalmente de determinaciones en relacin con las competencias de los rganos creadores, de los
procedimientos de elaboracin y las materias reguladas. Las relaciones
entre las normas de un orden jurdico determinado dependen de su posicin en el sistema escalonado,32 as como de las reglas competenciales.
32 La fuerza y eficacia derogatoria depende del rango de la norma en un sistema
estructurado jerrquicamente, as como de prescripciones expresas de la Constitucin. En

CONFLICTOS NORMATIVOS

137

De tal forma que los procesos de creacin normativa determinan la estructura del sistema jurdico y la ordenacin de sus normas conforme al
principio de jerarqua, siguiendo a Kelsen, y complementado por el criterio de distribucin de materias, como bien seala De Otto.33 De estos
criterios se derivan algunas reglas sobre la validez de las normas que
rigen el procedimiento de creacin, de las cuales tambin depende la derogacin de las normas del sistema jurdico. Desde la perspectiva formal
se establece que la validez de la norma depende del seguimiento de los
procesos de creacin normativa previstos en la norma superior y de la
competencia del rgano que la emite. La perspectiva material establece
como requisito la adecuacin del contenido de la norma inferior al de la
norma superior a la que se encuentra jerrquicamente subordinada y as
sucesivamente, pero ante todo deben ser conformes a la norma suprema.
En el captulo primero se mencion que en la Constitucin se encuentran criterios formales para la identificacin de las normas que sirven
para determinar la pertenencia de una norma al sistema jurdico. El reconocimiento puede ser expreso, en la medida en que una norma las
identifique y ordene jerrquicamente. O bien, si la Constitucin regula
los rganos y las competencias correspondientes a los procesos de creacin normativa, se sigue que todas las normas producidas de esta manera deben ser consideradas como partes de ese sistema jurdico. Por lo
que una norma ser vlida y aplicable en tanto no recaiga una decisin
del rgano competente que declare lo contrario. Despus de dicha declaracin la norma ya no podr ser aplicada, y cuando los efectos sean
generales, la norma adems deja de formar parte del orden jurdico vigente, por lo que es sustituido por otro como consecuencia de dicha declaracin. Pero si la norma es declarada vlida entonces es obligatoria y
debe ser aplicada. Su validez ya no puede ser de nuevo cuestionada, de
modo que podra considerarse como una validez definitiva,34 puesto que
obliga a su aplicacin.

ese sentido vase Merkl, Adolf, Prolegomena einer Theorie des rechtlichen Stufenbaues, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Schriften von H. Kelsen, A. Merkl, A.
Verdross, Viena, Europa Verlag, 1968, pp. 1340 y ss.; De Otto, Derecho constitucional.
Sistema de fuentes, Barcelona, Ariel, 1989, p. 89.
33 Vase De Otto, op. cit., nota anterior, pp. 88-91.
34 Sobre la validez definitiva vase infra apartado IV, 3.

138

CARLA HUERTA OCHOA

En el caso de los conflictos normativos, la jerarqua en su aspecto

formal no solamente permite asignar rangos distintos a las normas segn
la forma que la norma adopte independientemente de su contenido, sino
que tambin posibilita que se produzca un efecto derogatorio de la
norma inferior en caso de contradiccin con la superior.35 Se denomina
fuerza activa a la eficacia derogatoria de la norma con capacidad de subsistir en un caso de enfrentamiento a la otra norma y por ello, ser declarada como aplicable. La fuerza pasiva reside en la resistencia de una
norma frente a otra en caso de conflicto que le posibilita mantener su
plena aplicabilidad.36 Las normas de mismo rango, dependiendo de si se
trata de principios o reglas, tienen normalmente la misma fuerza activa,
pero su fuerza pasiva es relativa, de modo que en caso de conflicto
pueden ser derogadas. La ordenacin jerrquica del sistema hace posible
la derogacin tcita como consecuencia de la contradiccin entre los contenidos de la norma superior y la norma inferior, as como entre los
contenidos de normas del mismo rango cuando existen reservas competenciales.
De tal forma que aun tomando en cuenta que un orden jurdico positivo representa un sistema de normas estructurado jerrquicamente, entre
las cuales se establecen relaciones de validez, resulta imprescindible
considerar a las normas de competencia. stas establecen los modos relacionales de las normas, dado que la validez de las normas inferiores
no se infiere lgicamente de las superiores, sino formalmente, conforme
a las reglas del derecho positivo. En todo caso, la validez de la norma
individualizada depende siempre de la norma general. La validez es un
atributo de las normas jurdicas que se encuentra estrechamente vinculado a la dinmica del sistema jurdico, en virtud del cual se determina su
obligatoriedad y aplicabilidad. Pero a pesar de la existencia de las reglas
de validez mencionadas, es necesario recordar que estos criterios de validez se configuran ms bien como un presupuesto de interpretacin que
permite la solucin de los conflictos normativos y establece la aplicabi-

35 El trmino derogacin es utilizado en sentido figurado, puesto que solamente

indica una relacin de prevalencia. La derogacin, entendida como eliminacin o privacin de la validez de una norma, debe realizarse de manera expresa mediante una norma
individualizada, no es una consecuencia lgica ni normativa que derive de manera automtica de un conflicto entre normas.
36 De Otto, op. cit., nota 32, pp. 88-91.

CONFLICTOS NORMATIVOS

139

lidad de las normas, que como reglas que operen de manera mecnica e
independiente del criterio del rgano aplicador.
La distribucin de materias es un criterio de distribucin competencial, que en el caso de los conflictos normativos sirve para equilibrar la
solucin, ya que complementa y corrige el criterio de jerarqua formal.
La principal diferencia radica en que el primero prev la relacin entre
las normas conforme a su contenido, lo que debe ayudar a resolver conflictos entre normas de igual rango, pero que tienen materias reservadas.
El criterio jerrquico distingue las normas procedimentalmente, pero
slo indica su prevalencia segn su rango, es por ello que en cierto tipo
de conflictos se requiere ms de un criterio para su solucin, sobre todo
porque no en todos los casos de conflicto la prevalencia es reconocida a
la norma superior.
En el proceso de solucin de conflictos normativos surge tambin
otro tipo de problemas cuando la Constitucin no contiene normas derogatorias especficas ni reglas de prelacin que fijen el rango y ordenacin de las fuentes. En estos casos, el rgano competente debe comenzar
por revisar las normas que regulan la creacin normativa para determinar cul de las normas es vlida y cul no. Sin embargo, esto solamente
proporcionara una respuesta en cuanto a la validez de las normas, pero
no necesariamente resolvera el problema de la aplicabilidad de las normas en un caso de conflicto. La respuesta definitiva en cuanto a la prevalencia de las normas la tendra que proporcionar el juez, quien en
ciertos casos podra incluso recurrir a la doctrina.
2. La derogacin
Tradicionalmente se ha considerado que la forma en que un conflicto
normativo es resuelto, es mediante la eliminacin de una de las normas
en situacin de enfrentamiento, privndola de su validez. Pero como es
sabido, es presupuesto de un conflicto normativo que ambas normas
sean vlidas, puesto que de otra forma no existira conflicto alguno. Por
otra parte, ninguna de las normas en conflicto puede privar de validez a
la otra, la prdida de la validez solamente ocurre en virtud de una norma
derogatoria expresa. Solamente las normas con efectos derogatorios,
como las decisiones judiciales por ejemplo, pueden limitar o suspender
la validez de una norma, y esto es as tanto en el caso de la derogacin
formal como material.

140

CARLA HUERTA OCHOA

La validez tampoco puede ser afectada por la falta de eficacia de la

norma (desuetudo), sino solamente por la derogacin, la cual debe ser
determinada por los rganos competentes. Una norma derogatoria tiene
por objeto terminar con la validez de otra norma; en dicho acto pierde
la norma derogada tanto su fuerza normativa como su vigencia, aun
cuando en principio no deja de pertenecer al sistema jurdico. La desuetudo solamente tiene fuerza derogatoria cuando as lo prev el orden jurdico, ya que de otra forma se pondra en peligro la seguridad jurdica.
Esto se debe a que la validez de las normas no se encuentra delimitada
temporalmente, y la derogacin es la forma jurdica de privar a una norma de su validez.
La derogacin es una funcin de las normas que est relacionada en
primera instancia con la limitacin de la aplicacin de otras normas, de
tal forma que como consecuencia de la supresin de la validez de la
norma, su primer efecto es privarla de su vigencia y, por ende, de su
aplicabilidad. Si derogar significa suprimir la validez de una norma por
determinacin de otra norma, entonces parecera que estas normas no
prescriben conductas, sino que podran ser consideradas como normas
que regulan otras normas, por eso han sido clasificadas como secondorder-rules.37 Para algunos juristas, stas no son normas en sentido estricto, ya que no prescriben ningn comportamiento ni establecen una
sancin. Su funcin consiste en privar de validez a otra norma. En opinin de Kelsen38 no son normas jurdicas independientes, pues adems
de que no prevn una sancin (en sentido coactivo), solamente existen
en relacin con la norma cuya validez es extinguida. Las normas derogatorias establecen un mandato de no aplicacin de una disposicin jurdica, en virtud de la supresin de su validez, y su objeto es poner fin
a la vigencia de otras normas e impedir su aplicacin.
Las normas derogatorias constituyen una clase especial de normas
cuya funcin especfica es la derogacin, no obstante, su carcter es
prescriptivo, en virtud de lo cual son obligatorias para la autoridad. Desde esta perspectiva se pueden considerar como normas secundarias de
conformidad con la terminologa de Hart. Su contenido regula las con37 Segn von Wright son normas de segundo orden aquellas cuyo contenido es un
acto normativo que consiste en emitir o cancelar una norma de primer orden, es decir,
las que no prescriben actos normativos, sino solamente regulan conductas; Norm and
Action, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1963, p. 191.
38 Kelsen, Reine Rechstslehre, cit., nota 10, pp. 55, 244 y 262.

CONFLICTOS NORMATIVOS

141

ductas de los rganos que deben aplicar o dejar de aplicar una norma
especfica. Por ello, aun cuando estas normas se refieren a la validez de
otras normas,39 tambin pueden ser consideradas como reglas de conducta en sentido estricto, puesto que establecen una accin u omisin en
relacin con una norma determinada como debida, prohibida o permitida
a la autoridad competente que debe aplicar la que es derogada.40
Kelsen41 considera que la derogacin deriva siempre de un acto expreso, ya que no constituye un principio lgico, sino la funcin de una
norma positiva que afecta la validez de otra norma, de tal forma que
para l, las normas derogatorias son normas de derecho positivo.42 As,
en caso de un conflicto entre dos normas, la derogacin resulta de una
tercera norma que puede ser individual o general, y que establece cul
de las normas debe perder su validez. En su opinin, la invalidez de una
norma no es una consecuencia necesaria que opere ipso iure como resultado de un conflicto. Por otra parte, Kelsen tambin seala que la norma
derogada a causa del conflicto no es necesariamente eliminada del sistema jurdico, sino que es consecuencia de la resolucin de no aplicacin
de una de las normas.
El contenido de las normas derogatorias, la conducta regulada, se refiere a la aplicacin de las normas, a cules deben considerarse como
obligatorias y cules no en un caso de conflicto. Kelsen43 no es de la
misma opinin, pues considera a la derogacin como una funcin especfica de la norma, por lo que para l, a diferencia de otras normas, la
derogacin no se refiere a una cierta conducta, sino a la validez de otra
norma, por ello no constituye un deber ser, sino un no-deber ser (nonought). Con no-deber ser Kelsen a lo que se refiere es ms bien a que
la norma derogada pierde su obligatoriedad, no a que existan formas de
39 En relacin con el tema de las normas que regulan normas, o sobre la consideracin de este tipo de normas como normas sobre la produccin jurdica, vase DezPicazo, La derogacin de las leyes, Madrid, Civitas, 1990, pp. 119 y ss.; Pizzorusso,
Delle fonti del diritto, Bologna, Zanichelli, 1977, pp. 7 y ss.; o sobre las normas secundarias de Hart, El concepto de derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1977, pp. 99
y ss.
40 De manera ms extensa se aborda el tema en Artculos transitorios y derogacin, Boletn Mexicano de Derecho Comparado, Mxico, nm. 102, 2001, pp. 811-840.
41 Kelsen, Derogation, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Viena, Europa
Verlag, 1968, pp. 1429-1443.
42 Kelsen, Allgemeine Theorie..., cit., nota 12, p. 103.
43 Kelsen, Hans, Derogation, cit., nota 41, p. 1429.

142

CARLA HUERTA OCHOA

no-deber ser. Aqu se difiere de su opinin, ya que considero que la

norma derogatoria prev un deber ser, que es la prohibicin de la aplicacin de la norma derogada, o en otras palabras, la obligacin de no
aplicarla. Solamente en este ltimo sentido se puede considerar como
una forma de no-deber ser el caso en que una norma no debe ser aplicada. Al respecto, Alchourrn y Bulygin sealan que al derogar una norma
del sistema jurdico, la autoridad manifiesta su voluntad de que la norma no sea, es decir, que no est exigido lo que la norma exige, o no est
permitido lo que la norma permite,44 de lo que se trata es de que pierda
su obligatoriedad. Finalmente, la funcin derogatoria se encuentra en el
contenido de la norma, y a pesar de caracterizarse como una funcin, es
algo que acontece segn el enunciado que la prev, y en consecuencia
se tipifica ms como un contenido que como el carcter de la norma. La
derogacin no es en s una forma de deber ser, y tampoco se puede decir
que el carcter de las normas derogatorias sea autnomo o especial,
pues no se trata de una forma de deber ser simple como es la obligacin, la prohibicin o la permisin, sino compleja, integrada por diversos operadores.
En cuanto a sus efectos, la derogacin puede traducirse en la privacin total o parcial de la validez de una norma jurdica; en el caso de la
parcial, sta se referira ms bien a su aplicabilidad al caso especfico.
Normalmente es admitido que existen dos procesos de derogacin, el
formal y el material. En el primero la norma es expresamente eliminada
del orden jurdico mediante una norma positiva creada para ello. Este
tipo de derogacin puede ocurrir como efecto del conflicto entre dos
normas o, bien, simplemente para eliminar del orden jurdico las normas
que han dejado de cumplir con su fin. La derogacin material es una
forma de limitacin o prdida de la validez de las normas que se produce en virtud de su contradiccin con el contenido de otra norma, como
por ejemplo si se trata de una nueva norma, en virtud de la aplicacin
de la regla temporal lex posterior derogat legi priori. En estos casos la
funcin de la derogacin material es eliminar la eficacia de las normas
expedidas con anterioridad en caso de conflicto con una norma ms reciente. As, la nueva norma deroga la anterior, pero no la destruye, sola-

44 Alchourrn y Bulygin, Sobre la existencia de las normas jurdicas, Mxico,

Distribuciones Fontamara, 1997, p. 80.

CONFLICTOS NORMATIVOS

143

mente la hace inaplicable para el caso en virtud de la incompatibilidad

de sus contenidos.
La derogacin material o tcita resulta normalmente de la incompatibilidad de los contenidos de dos normas. Esta forma de derogacin es
consecuencia de la identidad por materia de las normas, de manera que
se produce una relacin directa entre ambas disposiciones por la sustitucin de la norma derogada por otra norma. La norma que suprime a la
otra es considerada derogatoria, pero el anlisis minucioso de sus contenidos es necesario para determinar si la derogacin es total o parcial. La
derogacin material se puede producir cuando existe una incompatibilidad entre la norma nueva y otras preexistentes. Se trata de una situacin
en que dos o ms normas vlidas regulan la misma materia de manera
distinta de tal forma que ambas no pueden ser satisfechas.45
Los llamados principios derogatorios como el de especialidad, lex
specialis derogat legi generali; el de jerarqua, lex superior derogat legi
inferiori, etctera, pueden ser considerados como criterios de solucin
de conflictos. Pero no son principios lgicos, sino normas jurdicas positivas, las cuales son utilizadas para decidir sobre la aplicacin de una
norma. Si se encuentran positivados, generalmente en la jurisprudencia,
son derecho y podran ser denominados normas derogatorias. En dicho
caso tambin deben preverse en el sistema jurdico reglas sobre su aplicacin que determinen la prelacin entre ellas. Cuando no estn previstos expresamente en el orden jurdico tienen carcter de principios generales del derecho y su aplicacin depende de la fuerza que el sistema
jurdico les atribuya como fuentes del derecho.
As, una norma pierde su validez en virtud de la funcin de la norma
derogatoria que emite un rgano competente. Pero la derogacin solamente es posible si la norma derogatoria es vlida a su vez. Este tipo de
normas cumple una funcin adicional que es servir para resolver los
conflictos normativos.46 Cuando en un sistema jurdico no se prevn ex45 La incompatibilidad de los contenidos de dos normas jurdicas respecto a un
mismo supuesto de hecho es denominada contradiccin, o bien, antinomia. Aun cuando
la literatura es amplia, sobre las antinomias y la incoherencia vase, por ejemplo, Alchourrn y Bulygin, Introduccin a la metodologa..., cit., nota 22, pp. 101 y 102; Bobbio, N., Teora general del derecho, Madrid, Debate, 1998, pp. 199-219; Weinberger,
Rechtslogik, cit., nota 9, pp. 65 y ss. Vase el captulo segundo de la presente obra.
46 El artculo 31-GG es una regla derogatoria expresa prevista en la Constitucin
Federal alemana, que prev la prelacin del derecho federal frente al local en caso de conflicto. En la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos es posible encontrar

144

CARLA HUERTA OCHOA

presamente normas derogatorias, se podra pensar que los conflictos normativos permanecen sin solucin, porque la validez de una norma (entendida como aplicacin) no podra ser cuestionada. Sin embargo, como
se afirmaba anteriormente, existen diferentes tipos de conflictos normativos y no todos son resueltos con la derogacin de una de las normas.
Algunos conflictos pueden tambin ser resueltos a travs de la interpretacin produciendo una conciliacin de los contenidos, o en el caso de
colisin de principios mediante su ponderacin, de tal forma que la subsistencia de ambas normas en un orden jurdico es posible.
La utilizacin de los criterios derogatorios (temporal, jerrquico y de
especialidad) depende de un juicio sobre su utilidad u oportunidad para
lograr un fin determinado, como puede ser resolver un conflicto normativo, depurar el orden jurdico o adecuar la regulacin vigente a nuevas
circunstancias. Pero la derogacin o la no aplicacin de las normas son
solamente dos de las respuestas posibles a un conflicto normativo. Tambin cabe la posibilidad de la anulacin de las normas, la cual depende
de un procedimiento jurdico en el que se evala la validez de la norma,47 y la nulidad48 es la consecuencia de la comprobacin de la falta de
sta.
en el artculo 133 una regla de conflicto que confiere la prelacin a la Constitucin federal frente a las disposiciones locales en caso de que stas la contradigan. Garca Mynez era de la opinin que ste era el sentido del segundo prrafo del artculo 133; Introduccin a la lgica jurdica, Mxico, Editorial Colofn, 1997, p. 72. Sin embargo, en
virtud de la jurisprudencia, los jueces locales han sido privados de la facultad para resolver conflictos entre derecho local y la Constitucin; los principales argumentos son la
existencia del juicio de amparo y el hecho que la Suprema Corte es el nico rgano
facultado para realizar la interpretacin directa de la Constitucin. A pesar de ello, existen tesis que defienden esta disposicin como regla de prevalencia que opera en favor de
la Constitucin, vase, por ejemplo, Procedimiento penal. Su reposicin. Caso de aplicacin del principio de supremaca constitucional, Semanario Judicial de la Federacin, octava poca, tribunales colegiados de circuito, enero de 1991, t. VI, p. 363.
47 El artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
prev un mecanismo de control abstracto de la constitucionalidad de las normas denominado accin de inconstitucionalidad. sta es una forma de control previo, ya que no requiere que la norma haya entrado en vigor, pues se verifica a partir de la promulgacin
de la norma y permite declarar la invalidez con efectos generales cuando la resolucin
es adoptada por una mayora de ocho votos.
48 Conforme a derecho alemn una ley inconstitucional es nula ipso iure, en consecuencia se considera que desde el momento en que la ley contraviene la Constitucin
es nula y por lo tanto, invlida, vase Christoph Moench, Verfassungswidriges Gesetz
und Normenkontrolle, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1978, pp. 11 y ss. Sin

CONFLICTOS NORMATIVOS

145

La aplicacin de los criterios derogatorios mencionados supone un

sistema organizado jerrquicamente. Entre las normas de un orden jurdico escalonado son posibles distintos tipos de relaciones en virtud de su
ordenacin jerrquica de conformidad con su forma o contenido, ya sea
de manera vertical u horizontal respectivamente. En la ordenacin vertical se da una relacin de participacin entre las normas, por lo que la
norma inferior se debe adecuar a la superior, ya que sta prev su proceso de creacin. La ordenacin horizontal, en cambio, establece una relacin material de separacin al determinar materias especficamente
atribuidas a distintos tipos de fuentes (distribucin de materias). De tal
forma que la jerarqua de una norma est determinada por diversos criterios del orden jurdico, de su posicin depende su rango y fuerza derogatorias, es decir, tanto su fuerza activa como la pasiva, en el sentido
de aplicabilidad y capacidad de resistencia en un conflicto. Dado que la
fuerza y eficacia derogatorias de una norma dependen de su posicin en
un sistema estructurado jerrquicamente, resulta necesario poder determinar dicha posicin,49 especialmente en el caso de los conflictos normativos.
As, el sistema normativo es concebido como vinculacin creadora,
de tal forma que en el sistema jerrquico se encuentra en el nivel superior la Constitucin, y en el ltimo las normas individualizadas. La norma superior establece las condiciones conforme a las cuales la norma
inferior debe ser elaborada. En consecuencia, la Constitucin es la norma que determina qu normas pertenecen al sistema jurdico y cmo se
adicionan o eliminan de l. El rango puede establecerse de conformidad
con el grado de generalidad de la norma (Kelsen y Merkl), segn su
embargo, seala Jrn Ipsen que en ocasiones el Tribunal Constitucional alemn realiza
una ponderacin sobre la declaracin de nulidad, por lo que en los casos en que el dao
o riesgo de anular la norma es mayor que mantener temporalmente su vigencia, se declara solamente la inconstitucionalidad con efectos relativos. De hecho es cada vez ms
comn que la resolucin del Tribunal Constitucional prevea la declaracin de inconstitucionalidad en lugar de la de nulidad; Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von
Norm und Einzelakt, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1980, p. 116. En el sistema espaol, por ejemplo, la declaracin de inconstitucionalidad produce la nulidad de
la norma, pero con efectos ex nunc; cfr. Dez-Picazo, Luis Mara, La derogacin de las
leyes, Madrid, Civitas, 1990, pp. 260-268.
49 Sobre la ordenacin vertical y horizontal de las normas, vase Merkl, Prolegomena einer Theorie des rechtlichen Stufenbaues, cit., nota 32, pp. 1335 y ss., passim,
y De Otto, op. cit., nota 32, pp. 88-93.

146

CARLA HUERTA OCHOA

fuerza derogatoria50 (Hart), o dependiendo de su operatividad y prelacin en un sistema de principios (Alexy).

IV. LA VALIDEZ DE LAS NORMAS
1. Validez como criterio de obligatoriedad
Como se mencionaba en el captulo primero, el concepto de validez es
vago y ambiguo, por ello no solamente debe ser precisado, sino que tambin es necesario distinguir entre diversos conceptos de validez. Primeramente es posible afirmar, siguiendo a Alexy,51 que existen tres conceptos de validez relacionados con el derecho, por una parte est el
concepto sociolgico de validez que considera el cumplimiento de la
norma o, en caso contrario, la sancin de la conducta. Este tipo de validez es por lo mismo graduable, puesto que depende de la obediencia de
la norma, as como de la ejecucin de la sancin. El concepto tico de validez en cambio, enuncia la vigencia moral de un precepto en virtud de
su justificacin moral. Finalmente, el concepto jurdico en su concepcin positivista sostiene la validez jurdica de una norma cuando es
emitida por el rgano competente de conformidad con el procedimiento
establecido y no contraviene una norma de rango superior, es decir,
cuando es creada conforme al sistema jurdico. Esta forma de validez no
es graduable, una norma es o no es vlida jurdicamente, y que una regla sea vlida y aplicable implica, segn Alexy, que su consecuencia
jurdica tambin es vlida.52 Rupert Schreiber contempla a su vez tres
tipos genricos de validez jurdica: la validez fctica que implica un
cierto grado de eficacia, la validez ideal que es considerada por la autoridad como la solucin general a un conflicto de intereses, y la validez que deriva de la conformidad de un precepto a las prescripciones
constitucionales.53

Hart, The Concept of Law, cit., nota 15, p. 103.

Alexy, Robert, El concepto y la validez del derecho, Barcelona, Gedisa, 1997,
pp. 87 y ss.
52 Alexy, Robert, Teora de los derechos fundamentales, trad. de E. Garzn Valds, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993, p. 88.
53 Die Geltung von Rechtsnormen, Berln-Heidelberg-Nueva York, Springer Verlag, 1966, pp. 59-66.
50
51

CONFLICTOS NORMATIVOS

147

A continuacin se distinguen los conceptos normativos de validez de

las normas de los no-normativos, en virtud de que como bien seala
Sieckmann,54 el problema de los conceptos no-normativos es que los criterios de validez empleados ni son lgicamente vlidos ni se sustentan
en premisas no-normativas. Adems de que siempre queda la duda sobre
la obligatoriedad y fuerza vinculante de la norma respecto de la cual se
determina la validez en funcin de esos criterios. La validez de una norma en sentido normativo se caracteriza porque su aceptacin, aplicacin
y acatamiento son obligatorios. De tal forma que la normatividad del derecho significa, para l, que cuando una norma es vlida, los jueces se
encuentran obligados a aplicarla.
Para el anlisis de los conflictos normativos se requiere de un concepto normativo de validez, de manera que en el presente estudio el trmino ser utilizado en el sentido de validez jurdica. As, la validez de
las normas jurdicas se revisa desde la perspectiva positiva en funcin
de un sistema jurdico y su relacin con la Constitucin. Este tipo de
validez debe desvincularse de la legitimidad de una norma fundada en
su validez social o moral, ya que estos aspectos de la validez de una
norma solamente pueden ser tomados en cuenta por el juez de manera
excepcional en el proceso de justificacin de su decisin. Los conceptos
de validez entendidos como pertenencia de una norma al sistema jurdico, y de la validez como existencia de la norma, es decir, su aplicabilidad, son frecuentemente confundidos. En el caso de Kelsen55 por ejemplo, esto se debe en parte a que considera a la norma fundamental como
criterio de validez y de reconocimiento de las normas a la vez.56 Pero se
puede considerar tambin como resultado de concebir la legalidad de la
norma como procedente de un determinado rgano y procedimiento que
opera simultneamente como fundamento de su validez y legitimidad.

54 Sieckmann, Zur Analyse von Normkonflikten und Normabwgungen, en

Meggle, G. (ed.), Analyomen 2, Proceedings of the 2nd. Conference Perspectives in
Analytical Philosophy, Berln-Nueva York, 1997, vol. III, p. 353.
55 Para Kelsen, la norma fundamental es el criterio de reconocimiento de las normas del derecho positivo y dado que para l existe una coincidencia entre existencia y
validez, la norma fundamental no solamente contiene el criterio de reconocimiento, sino
tambin el de validez; Reine Rechtslehre, cit., nota 10, pp. 9 y ss., 200 y ss.
56 Dreier (op. cit., nota 13, pp. 40 y ss) sea que Kelsen supera el problema de la
colisin entre la validez jurdica y la social al considerar la eficacia social como un requisito de la validez jurdica.

148

CARLA HUERTA OCHOA

As, el concepto de validez de las normas jurdicas est relacionado

con el principio de legalidad, con desarrollo conforme, por lo que no
puede ser entendido simplemente como pertenencia, sino como obligatoriedad de la norma mientras sta no sea derogada o declarada invlida.
Esto se debe a que si bien todas las normas vlidas en el sentido jurdico
positivo pertenecen al sistema, no todas las normas que pertenecen al
sistema jurdico son vlidas. De modo que el concepto de validez como
obligatoriedad de las normas no puede ser asimilado al sentido de validez como pertenencia de la norma al sistema jurdico. La pertenencia
constituye una clase ms amplia que incluye tanto a las normas vlidas
como a las invlidas, ya que existe una presuncin de validez en favor
de las normas en tanto sta no es suprimida. Este concepto incluye adems a las normas derogadas que gozan de ultraactividad, por lo que
como se ve, es ms amplio que el de validez. Por otra parte, el concepto
de existencia es an ms amplio que el de pertenencia, pues se refiere a
las normas o actos normativos respecto de los cuales se pueden realizar
actos jurdicos. La existencia implica como mnimo la verificacin de
un procedimiento de creacin regulado, aun cuando no se haya verificado sin errores o completado totalmente, pero tambin son indicios de la
existencia de las normas, su vigencia, un mnimo de eficacia, as como
la apariencia de validez de las normas.
De tal forma que retomando los diversos significados del trmino validez, se puede decir que tanto el proceso de creacin como la eficacia
(como obligatoriedad) de la norma son condiciones de su validez, pero no
la validez misma. Sin embargo, la eficacia solamente implica que la norma es efectivamente obedecida o aplicada, pero no significa que una
norma eficaz sea vlida. Como Ross57 seala, la validez indica que un
acto jurdico puede producir las consecuencias jurdicas que prev. La
validez es una propiedad jurdico-positiva que depende de criterios jurdicos, no de su eficacia, y que hace obligatoria a la norma. No obstante,
las normas que carecen de validez pueden ser obligatorias, aunque solamente sea una validez prima facie o condicionada, que depende de que
no sean derogadas.
Finalmente, se puede decir que una norma es vlida en tanto es obligatoria su aplicacin; afirmar esto supone aceptar que las normas derogadas que actan ultraactivamente son, por disposicin legal, vlidas
57

Ross, Alf, Directives and Norms, cit., nota 6, p. 104.

CONFLICTOS NORMATIVOS

149

para ciertos casos. Mientras la validez de una norma no sea cuestionada

y se establezca formalmente lo contrario, la norma sigue siendo obligatoria. La validez es determinada por el sistema jurdico, por lo que no
puede ser inferida lgicamente, de manera que la invalidez de una norma tampoco se sigue lgicamente de la validez de otra norma en el caso
de una contradiccin normativa. La validez de una norma solamente
puede depender de otra norma, de las reglas de creacin y competencia
previstas, el fundamento de su validez es la validez de la otra norma. De
tal forma que la validez de las normas no tiene un fundamento objetivo
como la verdad, sino que es sistmicamente dependiente.
En conclusin, la validez es un criterio de la conformidad jurdica de
la norma que se encuentra determinado por el sistema jurdico, en el
cual tambin se prev algn tipo de regla que establece cules normas
pertenecen al sistema. Esta norma de identificacin o reconocimiento
----una norma compleja que se integra por la determinacin de los procedimientos de creacin normativa y de control de la validez de las normas---- es la que contiene los criterios de pertenencia, as como los de
validez de las normas. La validez se refiere a la aplicabilidad de la norma, establece qu normas son obligatorias, lo cual no puede ser equiparado a la existencia de las normas, ya que como se ha dicho pueden
existir normas que no sean vlidas e incluso que no hayan entrado en
vigor. La existencia en sentido normativo significa nicamente que se
pueden realizar actos jurdicos respecto de una norma.
2. Validez como pertenencia
En este apartado es necesario considerar la diferencia entre los conceptos de validez y pertenencia. Conforme al criterio jurdico de corte
positivista, una norma es vlida y aplicable cuando es creada conforme
a ciertos parmetros de validez de un orden jurdico determinado, de tal
manera que al cumplirlos forma parte del sistema, y en consecuencia, la
norma es aplicable. Pero la pertenencia de la norma no depende de su
validez o su eficacia, sino simplemente de la satisfaccin de ciertas condiciones mnimas de creacin, como se sealaba en el captulo primero.
Por lo tanto, las normas imperfectas y las que no son vlidas pueden
pertenecer al orden jurdico siempre y cuando se puedan realizar actos
normativos en relacin con ellas o sean prima facie aplicables, si su procedimiento de creacin se ha completado, son vigentes y no han sido

150

CARLA HUERTA OCHOA

invalidadas por decisin de los rganos competentes. As, las normas

que se integran a un determinado orden jurdico deben ser contempladas
como obligatoriamente aplicables, dado que la norma en cuestin es vlida o, al menos, aparentemente vlida, y pertenece al orden jurdico
mientras no sea declarada invlida. Cada norma asume desde la fecha en
que entra en vigor una pretensin de validez.
Si la validez sirviera simultneamente como criterio de pertenencia y
de existencia de los elementos de un sistema jurdico, entonces las normas viciadas no formaran parte de l ni podran producir consecuencias
jurdicas. Pero la existencia no depende de la validez de la norma, sta
existe cuando es reconocida como elemento del sistema, pero es vlida
cuando satisface los criterios necesarios establecidos por el sistema jurdico. La existencia se puede asimilar ms fcilmente a la pertenencia, ya
que ni la existencia ni la pertenencia de una norma dependen de su validez, son aspectos diferentes, y solamente la validez de una norma implica su aplicabilidad definitiva.
Si el procedimiento prescrito como obligatorio en la norma creadora
es la condicin formal de la validez, entonces en caso de que una norma
sea emitida de una forma alternativa, el producto no debe ser reconocido
como norma, por lo que debera ser considerado inexistente, y en consecuencia, debera ser eliminado ese acto que tiene apariencia de norma.
Sin embargo, la falta de competencia o el incumplimiento del proceso
de creacin normativa previsto no implica la nulidad automtica de la
norma. Las normas de un orden jurdico determinado se reputan vlidas,
y a pesar de los posibles vicios o defectos en su creacin, las normas
nacen con una pretensin de validez. Por lo tanto, al ser existentes
solamente pueden ser invalidadas o incluso anuladas cuando en un procedimiento judicial se comprueba y declara su invalidez como consecuencia de su inconstitucionalidad (o ilegalidad). Kelsen58 mismo seala
que, en ltima instancia, las leyes inconstitucionales no son nulas de antemano, sino que solamente pueden ser anuladas.
Pero se debe hacer otra aclaracin en relacin con el sistema jurdico,
ya que aun cuando se puede decir que las normas inconstitucionales son
vlidas, puede ser que sean inconsistentes respecto de otras normas su58 Segn Kelsen: Im letzteren Falle sind verfassungswidrige Gesetze nicht von
vornherein nichtig, sondern knnen nur vernichtet werden; Allgemeine Staatslehre,
Bad Homburg v. d. Hhe, Berln, Zrich, Verlag Dr. Max Gehlen, 1925 (1966), p. 255.

CONFLICTOS NORMATIVOS

151

periores. La pertenencia de la norma no garantiza su validez, sino solamente su aplicabilidad, que podra ser designada como prima facie, ya
que depende de un acto negativo: no ser anulada, de modo que la norma
ser vlida en tanto un juez no decida lo contrario. As, la pertenencia
no equivale a la validez, pero la validez de una norma s presupone su
pertenencia a un determinado sistema jurdico.
Finalmente, como se ha dicho, la Constitucin es la norma que regula
los procesos de creacin normativa, determina la competencia de los rganos y los procedimientos debidos estableciendo as los criterios de validez del sistema jurdico. En sentido material, la Constitucin como
norma suprema del sistema jurdico fija en mayor o menor medida el
contenido de las normas inferiores, ya que no se reduce a prever los
procedimientos de creacin de las normas. A su vez, la Constitucin
como norma de derecho positivo sirve para determinar la pertenencia de
las normas al sistema jurdico. De tal forma que en ella se pueden encontrar tanto los criterios de pertenencia como los de validez de las normas de un sistema jurdico. Pero una norma que pertenece al sistema
jurdico solamente es prima facie vlida, puesto que su obligatoriedad
puede ser cuestionada.
3. Validez definitiva y validez prima facie
De lo anteriormente expuesto parece necesario distinguir entre las posibles formas de validez, y esto se debe no solamente a que en el mbito
jurdico se utilizan diversos significados del trmino validez, sino a que
efectivamente como propiedad de la norma jurdica tiene distintos alcances, adems de que como se ha mencionado, admitir la existencia de una
norma no demuestra su validez. Por otra parte, es importante distinguir
entre los dos sentidos ms importantes del trmino, el de legalidad y el
de aplicabilidad, pues no es lo mismo cuestionar la validez como legalidad de la norma que su aplicacin y obligatoriedad en un caso concreto.
Por lo que se refiere a un conflicto normativo, las normas que se encuentran en estado de enfrentamiento deben ser vlidas en el primer sentido de validez como legalidad, pues de otra manera su aplicacin no
podra ser cuestionada. La relevancia de la decisin sobre su conformidad jurdica radicara en eliminarla del orden jurdico, no en determinar
su obligatoriedad para el caso.

152

CARLA HUERTA OCHOA

Si bien las normas se reputan vlidas tal como se mencionaba en el

apartado precedente, su efectiva obligatoriedad depende de la comprobacin de ciertos criterios contenidos en el orden jurdico. Se podra decir
entonces, que esta presunta validez, presupuesto de su aplicacin, podra ser considerada como una validez prima facie, la cual solamente se
puede convertir en una validez definitiva despus de que su aplicabilidad sea cuestionada, por ejemplo con motivo de un conflicto normativo,
y sea constatada su validez y confirmada su obligatoriedad por el rgano
competente.
El concepto de validez prima facie es de especial relevancia en los
casos de contradicciones normativas, pues constituye el presupuesto del
conflicto, ya que este tipo de validez se entiende como posibilidad de
aplicacin de la norma. Que una norma sea vlida en principio, significa
que es aplicable en los casos normales o al menos en la mayora de los
casos, y que su aplicabilidad solamente puede ser impedida bajo circunstancias extraordinarias. Para Sieckmann,59 el carcter prima facie de
la validez de una norma implica que en la justificacin de la norma solamente se consideraron una parte de las circunstancias relevantes. Las
normas son vlidas para todos los casos normales, pero su aplicacin
puede ser excluida ante circunstancias especiales. De manera que la norma es vlida para un caso en tanto otra norma no sea aplicable, por lo
que no necesariamente ser aplicada. Se podra decir entonces que la
aplicacin de la norma se relativiza, y cuando la validez prima facie se
vuelve definitiva surge una obligacin de aplicar la norma, y ya no puede ser cuestionada.
La distincin entre una validez prima facie o definitiva radica en la
obligatoriedad del mandato de aplicacin que sostiene a la norma, as
todas las normas se apoyan en un mandato primario de su aplicacin,
sin embargo, stos son cuestionados en los casos de conflictos entre normas. Es por ello que la obligatoriedad de la norma para el caso especfico es revisada para determinar su aplicabilidad. El resultado de la evaluacin de las normas en conflicto puede afectar o no su validez; en
algunos casos, como los de las colisiones de principios, solamente se determina el peso de cada principio, y en los de conflictos entre reglas una
norma puede dejar de ser aplicada o incluso derogada, dependiendo de
59 Sobre la validez prima facie vase Sieckmann, Logische Eigenschaften von
Prinzipien, Rechtstheorie, Berln, 25, p. 165.

CONFLICTOS NORMATIVOS

153

la regulacin especfica de un sistema jurdico. En el caso de una infraccin se procede a la derogacin de la norma que no fue expedida conforme a lo previsto, por tratarse de un problema de validez formal ms
que de una contradiccin entre normas. As, en la solucin de un conflicto normativo es posible ir del grado mnimo al mximo de afectacin
de la obligatoriedad de una norma. Esto se debe a que la validez de la
norma se traduce en la obligacin de aplicarla; de la misma manera puede afirmarse que si existe una decisin en el orden jurdico que establece que una norma debe ser aplicada, por ejemplo en la jurisprudencia,
sobre todo en los casos de contradiccin de tesis,60 se puede decir que la
norma es vlida de manera definitiva, ya que su validez ha quedado
confirmada.
El hecho de que una norma sea vlida implica la obligacin de su
aplicacin, de la misma manera que la obligacin de aplicar una norma
depende de su validez. La aplicacin del derecho es, segn Sieckmann,
la determinacin de aquello que en ciertos casos es vlido de conformidad con las normas del orden jurdico vigente, o mejor dicho, con el
contenido de un sistema jurdico.61 Para l, los mandatos de aplicacin,
o en otras palabras, la obligacin de aplicar una norma, explicitan un
concepto de validez normativa, es decir, la obligatoriedad propia de las
normas que segn su contenido les corresponde en la aplicacin ordenada mientras sean vlidas.62 Sieckmann tambin seala que la obligacin
de aplicar y obedecer una norma que emana de los rganos del sistema
debe ser justificada racionalmente, lo cual en su opinin requiere de la
construccin del sistema conforme al modelo de principios.63 En otras
palabras, un modelo jerarquizado simple, que no admite la distincin entre reglas y principios, no solamente excluye la ponderacin como pro60 As por ejemplo, en el derecho mexicano el artculo 105 de la Ley de Amparo
establece la obligatoriedad o validez definitiva de la jurisprudencia, y el prrafo tercero
del citado artculo prev que las resoluciones que diluciden las contradicciones de tesis
de las salas y los tribunales colegiados constituyen jurisprudencia.
61 Sieckmann formula la relacin entre validez y aplicacin de la siguiente forma:
Gn OANWn, o bien como OANWn Gn, para l, la suma de ambas formulaciones
producen la equivalencia entre la validez y la obligacin de aplicar una norma; Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1990, pp. 95 y 96.
62 Semantischer Normbegriff und Normbegrndung, ARSP, Stuttgart, 80, 1994,
p. 228.
63 Sieckmann, Regelmodelle..., cit., nota 61, pp. 224 y 247, passim.

154

CARLA HUERTA OCHOA

cedimiento de decisin y solucin de conflictos, sino tambin la racionalidad de la justificacin.

De manera que la validez definitiva es el resultado de una evaluacin
de su aplicabilidad, en la cual se determina que la norma en cuestin es
vlida en todos los casos aplicables como corresponde a su contenido.
Esto lleva a una definicin fuerte de validez como obligacin definitiva
de aplicacin de una norma. As, una norma es vlida cuando la autoridad competente se encuentra obligada a aplicarla, por lo que ya no puede cuestionarla jurdicamente y tampoco se encuentra facultado para
suspender su aplicacin. Se puede decir que la validez definitiva es una
norma que complementa la norma que se debe aplicar y que la hace
obligatoria.
En consecuencia, se puede decir que la validez entendida como obligatoriedad significa aplicabilidad, sta puede ser definitiva o prima facie, y esta ltima puede ser entendida como una presuncin de validez
en el sentido de posibilidad de aplicacin a los hechos o situaciones que
regula. Sin embargo, una norma puede ser vencida por otra norma con
mayor fuerza en un caso determinado, es decir, que puede ser derogada
o simplemente que su aplicacin puede ser impedida. Segn Sieckmann,64 el hecho de que las normas puedan tener un carcter prima facie
significa que en caso de un conflicto requerirn de una ponderacin.
En resumen, la validez como pertenencia de la norma al orden jurdico se determina conforme a la norma de identificacin o reconocimiento
del sistema jurdico, y se conforma por la vigencia y la presuncin de
validez de la norma, lo cual denota su existencia. Por lo que se puede
decir que una norma pertenece al orden jurdico cuando puede ser considerada su aplicacin. Una norma existe cuando se pueden realizar actos
jurdicos respecto de ella, independientemente de que la norma pueda o
no producir efectos jurdicos e incluso de su potencial aplicabilidad. En
este ltimo caso se consideran las normas cuyo procedimiento de creacin no se ha completado, pero que pueden ser modificadas, derogadas
o ser objeto de un control abstracto de su constitucionalidad. As tambin von Wright65 seala que hay una diferencia entre la existencia de
Sieckmann, Semantischer..., cit., nota 62, p. 235.
Segn von Wright, Welche Normen existieren, hngt davon ab, welche Normen erlassen worden sind; und ob erlassene Normen gelten, hngt noch von weiteren
Umstnden ab; Bedingungsnormen -ein Prfstein fr die Normenlogik, en Krawietz,
64
65

CONFLICTOS NORMATIVOS

155

las normas que depende de su promulgacin (la cual ha sido previamente denominada existencia en sentido estricto), y la validez de las normas
emitidas, la cual depende adems de otras circunstancias. Distinguir entre la validez prima facie y la validez definitiva permite establecer dos
niveles de obligatoriedad de una norma en relacin con las normas que
se encuentran en una situacin de conflicto, de manera que la validez
definitiva corresponder a la norma que debe ser aplicada, convirtindose as en obligatoria para los rganos competentes para su aplicacin.
4. Contradiccin entre enunciados de validez
y contradiccin normativa
Para poder considerar la existencia de un conflicto normativo se ha
asumido que ambas normas son vlidas y aplicables, al menos prima facie, pero la validez es un atributo de la norma que puede verse afectado
en el proceso de solucin del conflicto dependiendo del tipo de que se
trate. Por ello, es necesario realizar ciertas precisiones, sobre todo en
torno a la relacin entre la validez de una norma y una contradiccin
normativa, pues del hecho de que la validez de las normas tenga que ser
considerada, no se infiere que sta forme parte del conflicto normativo
en s mismo. Adems, vale la pena considerar la posibilidad de que se
produzcan conflictos entre los enunciados de validez, por lo que se debe
analizar la naturaleza de este tipo de conflicto.
En una contradiccin normativa por ejemplo, no se cuestiona la validez (o positividad) de la norma ni en el sentido formal ni en el material,
sino solamente su aplicabilidad al caso concreto. El caso de una infraccin es diferente, ya que no se produce una contradiccin, sino que se
trata de un defecto formal o material en el proceso de creacin de la
norma. En consecuencia, la infraccin entendida como tipo de conflicto
normativo s implica una cuestin de validez relativa a la norma. En los
casos de los conflictos de reglas, la validez de una norma puede ser suprimida de manera parcial o definitiva, como consecuencia jurdica del
enfrentamiento entre las normas, pero a pesar de existir una contradiccin entre dos normas, no se trata de un problema de validez.
W. et al. (eds.), Theorie der Normen. Festgabe fr Ota Weinberger, Berln, Duncker
und Humblot, 1984, p. 452.

156

CARLA HUERTA OCHOA

Visto desde otro nivel, la contradiccin, como sostiene Sieckmann,66

tambin se puede producir entre enunciados de validez, cuya naturaleza
es la de un mandato de aplicacin, por lo que tienen carcter obligatorio.
De tal forma que en los casos en que se establezca que dos normas incompatibles deben ser aplicadas se produce una contradiccin normativa, puesto que se puede afirmar que existe la obligacin de aplicar una
norma y la de no aplicarla al mismo tiempo, y esto no es posible lgicamente. La contradiccin entre los enunciados de validez resulta de la
incompatibilidad de las normas cuya validez ha sido declarada obligatoria.
En su opinin, es necesario comenzar por distinguir la norma de su
validez, por lo que recurre al concepto semntico de norma porque le
permite separar las cuestiones semnticas de las de validez.67 Sieckmann
seala que en el nivel semntico se encuentran los enunciados normativos o formulaciones normativas (Normstze oder Normformulierungen)
cuyo significado son las normas, ya sean reglas o principios (Op), las
cuales son independientes de su formulacin, as como del contexto en
que se manifiestan. En un segundo nivel se encuentran las aserciones
sobre la validez de la norma; aqu es posible distinguir entre varios tipos
de enunciados dependiendo de la forma en que un enunciado normativo
sea utilizado: los enunciados sobre la validez jurdica (Geltungsstze
oder Normgeltungsstze) establecen la validez de una norma (GOp, Gn),
los cuales segn Sieckmann pueden ser considerados como proposiciones normativas (normative Aussagen) que se utilizan para hacer aseveraciones sobre la validez de las normas (que solamente significa su aplicabilidad), y los mandatos de validez (Geltungsgebote) que establecen que
una norma debe ser vlida (OGOp, OGn), lo cual puede ser ordenado
prima facie o de manera definitiva. La teora de Sieckmann incluye adems los argumentos normativos (normative Argumente) que implican la
utilizacin de un enunciado normativo que establece que un cierto resultado, una norma o una decisin, debe ser aceptado. La relevancia de estas distinciones radica en que para l, las aserciones sobre la validez de
las normas tienen consecuencias prcticas, puesto que ordenan que una nor-

66
67

Sieckmann, Semantischer..., cit., nota 62, p. 239.

Ibidem, pp. 233 y ss.

CONFLICTOS NORMATIVOS

157

ma debe ser aplicada, y en ello radica la normatividad del derecho, ya

que para los jueces significa la obligacin de aplicarla.68
Para Sieckmann,69 la ponderacin es posible porque argumentos
normativos contrapuestos pueden ser simultneamente vlidos, sin embargo, no se trata de una contradiccin lgica como en el caso de enunciados. Los argumentos normativos no pueden ser formulados como
enunciados normativos, ya que stos afirman que ciertas normas tienen
validez definitiva, es decir, que en todos los casos de aplicacin son
vlidas como corresponde a su contenido. Vinculan un contenido normativo con el enunciado de validez respecto de una norma con dicho
contenido, y por ello pueden ser considerados como enunciados de validez (Geltungsaussagen).
El salto de nivel resulta del modelo de iteracin de los mandatos de
validez que Sieckmann propone para reconstruir racionalmente el proceso de ponderacin, es decir, el proceso de decisin que sirve para establecer relaciones de prevalencia entre principios en colisin. Como se ha
sealado, Sieckmann parte del hecho que los principios no tienen la forma lgica de los enunciados normativos, sino la de argumentos, es decir, de razonamientos. Es por ello que para dicho autor la contradiccin
se produce entre los mandatos de validez de normas incompatibles. Sin
embargo, ms que de un conflicto normativo se tratara de un conflicto
de segundo nivel o incluso de tercero al adicionar la nocin de inters y
cambiar de nivel. La iteracin finalmente lo nico que hace es trasladar
el problema de un nivel al otro, reproducirlos en una regresin al infinito, ms que resolver los conflictos entre las normas.70
De modo que es posible concluir que los enunciados normativos refuerzan su carcter obligatorio en virtud de su validez, lo cual no excluye que los enunciados normativos sobre la validez de las normas tambin tengan implicaciones prescriptivas. Finalmente, la validez definitiva
entendida como la obligacin de aplicar una norma, deriva de otra norma que as lo determina. Por otra parte, para establecer la validez defiSieckmann, Regelmodelle..., cit., nota 61, p. 247.
Ibidem, p. 228.
Thomas Zoglauer es de la misma opinin, para l la iteracin de las modalidades denticas produce ms problemas de los que resuelve, y se cuestiona qu es lo que
se gana con el modelo de iteracin propuesto por Sieckmann; Normenkonflikte-zur Logik
und Rationalitt ethischen Argumentierens, fromann-holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt,
1998 (problemata 139), pp. 149 y 150.
68
69
70

158

CARLA HUERTA OCHOA

nitiva de las normas se pueden utilizar diversos criterios, como es la determinacin de la prevalencia de las normas dependiendo de las materias
que regulan, la temporalidad de su expedicin o su jerarqua. Pero tambin son aplicables los criterios de oportunidad, consistencia y de coherencia, por ejemplo. Sin embargo, estos procesos tambin distan de ser
claros, adems de que no existe un consenso en cuanto a la aplicacin
de dichos criterios. As, segn Sieckmann,71 utilizar el criterio de coherencia significara que una norma es vlida cuando es compatible tanto
con decisiones previas como con el material jurdico disponible. Pero
tambin podra referirse a una coherencia legislativa o a la voluntad del
sujeto normativo por ejemplo.

71

Sieckmann, Regelmodelle..., cit., nota 61, p. 164.

CAPTULO QUINTO
SOLUCIN Y RESPUESTAS POSIBLES
A partir de lo expuesto se puede comenzar por decir que la respuesta a
las dudas sobre la forma de resolver un conflicto normativo no es unvoca; se ha visto que existen diversos tipos de conflictos y en consecuencia es de esperar que existan mtodos distintos de solucin de los
conflictos normativos. Los problemas prcticos que emanan de la incompatibilidad entre las normas de un sistema jurdico tienen como
efecto la incertidumbre sobre las conductas debidas. La aplicacin del
derecho se vuelve, por lo tanto, complicada y puede tener como resultado no solamente la ineficacia de las normas, sino incluso la inequidad y
hasta la injusticia. La falta de seguridad jurdica puede ser superada o al
menos reducida si se regulan procedimientos de solucin de los conflictos normativos. En el presente captulo se intentar descubrir la medida
en que esto es posible, para ello se ha de comenzar por revisar lo que
podra denominarse el tratamiento tradicional de los conflictos normativos, que aborda los criterios de aplicacin de las reglas derogatorias.
Posteriormente, se analizarn otras propuestas que se sostienen en diversas teoras que pretenden suplir las deficiencias del mtodo tradicional.
I. LA POSTURA TRADICIONAL EN LA SOLUCIN
DE LOS CONFLICTOS NORMATIVOS

Tal como se estableci en el captulo segundo, los conflictos normativos se producen por la incompatibilidad de dos o ms normas que se
consideran vlidas y prima facie aplicables a una misma situacin jurdica. Estos requisitos son importantes, puesto que en el caso de que una
de las normas no lo fuera, el conflicto quedara automticamente elimi-

159

160

CARLA HUERTA OCHOA

nado, o incluso podra considerarse como aparente y hasta como inexistente.

La presencia de conflictos normativos en un sistema jurdico son problemas que se deben evitar en virtud de que afectan su eficacia. Es por
ello que el legislador debe prever mecanismos de solucin, ya que no se
pueden evitar totalmente, pues como bien dice Hilpinen, la consistencia
formal del sistema solamente asegura una mnima ausencia de situaciones de conflicto.1 La inconsistencia, adems de generar incertidumbre,
disminuye la eficacia del sistema al impedir la aplicacin de las normas
en conflicto, dado que ambas no pueden ser satisfechas simultneamente. Estas circunstancias hacen de la toma de decisin un proceso difcil
y complicado.
Una de las razones de la previsin de normas derogatorias radica en
que como Hart2 seala, en los sistemas jurdicos modernos existe una
gran variedad de fuentes de derecho, esto implica que los criterios
para identificar el derecho son mltiples y en consecuencia la regla de
reconocimiento es compleja. Es por ello que en la mayora de los sistemas jurdicos se adoptan provisiones para resolver posibles conflictos,
clasificando las fuentes en un orden de subordinacin y primaca relativas.
Los conflictos normativos han sido tratados tradicionalmente como
un problema de prevalencia de las normas, por lo que para su solucin
se recurre normalmente a ciertas metanormas. Estas reglas de prioridad
que se consideran como derogatorias, se conocen normalmente en su
formulacin latina y pueden ser utilizadas como criterios de solucin de
cierto tipo de conflictos. La aplicacin de estos criterios de solucin es
posible en los casos de conflictos entre las normas de un sistema cuando
su utilizacin est regulada o, bien, es aceptada. Pero estas reglas derogatorias tambin pueden ser concebidas como principios interpretativos
como lo hace Ross3 cuando analiza la inconsistencia en relacin con los
efectos que realmente se producen en el sistema jurdico cuando estas
reglas son aplicadas. De cualquier forma resulta importante distinguir,
1 Segn Hilpinen, formal consistency of a normative system ensures only a minimal conflict situations-freedom; Normative Conflicts and Legal Reasoning, en
Bulygin, E. et al. (eds.), Man, Law and Modern Forms of Life, Dordrecht-Boston-Lancaster, D. Reidel Publishing Co., 1985, p. 194.
2 Hart, El concepto de derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1992, p. 126.
3 Ross, On Law and Justice, Londres, Stevens and Sons, Ltd., 1958, p. 129.

CONFLICTOS NORMATIVOS

161

como bien seala Guastini,4 entre la interpretacin como procedimiento

para evitar o prevenir un conflicto y las tcnicas idneas para resolverlos.
El fundamento de la operatividad de las reglas derogatorias es la presuncin de que en virtud de la unidad del sistema jurdico todas las normas deben ser consistentes entre s. Esto implica que se interpreten de
tal modo que no se produzca una contradiccin, ya que de otra manera
la consecuencia podra ser la prdida de la eficacia de la norma. Por lo
que en relacin con estos criterios, la derogacin se refiere ms bien a
la decisin de no aplicar al menos una de las normas en conflicto al
caso concreto, que a su eliminacin del sistema. La declaracin formal
de invalidez, as como la nulidad de la norma dependen de los efectos
jurdicos que en un sistema jurdico especfico se atribuyan al proceso
de solucin de conflictos.
Estos criterios que sirven para determinar la prioridad en la aplicacin de una norma se basan, en primera instancia, en la existencia de un
sistema jerarquizado. Segn Ignacio de Otto,5 los criterios de jerarqua y
distribucin competencial, adems de ordenar las fuentes del sistema jurdico y servir como reglas de validez de las normas, sirven para establecer las reglas de derogacin como criterios de prevalencia. stos operan por la invasin del mbito competencial por ejemplo, o entre normas
jerarquizadas cuando se produce una contradiccin entre los contenidos
de las normas. Para l, la distribucin de materias es un criterio que
opera de manera independiente del rango de la norma, por lo que puede
ocurrir que normas de rango inferior por su resistencia puedan derogar a
la superior. Guastini,6 en cambio, considera que el principio de competencia no constituye un criterio autnomo, sino una variante del principio jerrquico. Vale la pena aclarar que independientemente de cmo se
conciba, el criterio jerrquico no goza de una prevalencia absoluta, lo
cual se ha hecho manifiesto en diversas decisiones relativas a conflictos
normativos.7
4 Estudios sobre la interpretacin jurdica, 2a. ed., trad. de M. Gascn y M. Carbonell, Mxico, Porra-UNAM, 2000, p. 72.
5 Derecho constitucional. Sistema de fuentes, 2a. ed., Barcelona, Ariel, 1983, p. 93.
6 Guastini, op. cit., nota 4, p. 74.
7 As, por ejemplo, la resolucin del Tribunal Constitucional alemn relativa a los
oficios (conocida como die Handwerker Entscheidung), en que la prioridad es otorgada
a la norma de rango inferior con fundamento en la distribucin competencial hecha por
la Constitucin alemana; decisin del Tribunal Constitucional alemn, Entscheidungen
des Bundesverfassungsgerichts, Tbingen, J. C. B. Mohr, 1963, t. 13, pp. 97 y ss.

162

CARLA HUERTA OCHOA

En general se puede decir que el procedimiento tradicional de solucin de conflictos normativos se basa en la utilizacin y combinacin de
tres criterios: el de jerarqua, el de especialidad y el temporal o cronolgico. El primero confiere prevalencia a la norma de rango superior respecto a la subordinada (lex superior derogat legi inferiori), el segundo a
aquella que regule una materia especfica (lex specialis derogat legi generali), y el tercero concede la prevalencia a las normas ms recientes
frente a las precedentes (lex posterior derogat legi priori). De tal forma
que en caso de un conflicto, la norma que satisfaga el mayor nmero de
criterios de prevalencia ser aplicable, y por lo mismo jurdicamente
obligatoria.
Estos criterios se basan en la diferente capacidad de las normas para
resistir en el enfrentamiento y adquirir prevalencia manteniendo su obligatoriedad en un conflicto. Como se mencion, segn Ignacio de Otto,8
las normas poseen dos tipos de fuerza: la activa, que es derogatoria, y la
fuerza pasiva, que es de resistencia a la derogacin en el caso de un
conflicto. Norberto Bobbio9 habla de la diferencia de fuerza del poder
normativo de una norma en conflicto, que segn l se manifiesta, por
ejemplo, en la incapacidad para establecer reglamentacin contraria a la
de una norma jerrquicamente superior. Con ello, sin embargo, no se refiere a una imposibilidad de existir o ser promulgada la norma, sino a la
de ser aplicada, a la obligacin de ser conforme. Pero aun cuando estos
autores conciben de manera distinta esta fuerza que mencionan, no se
trata sino de la determinacin de la prevalencia que a una norma en un
conflicto especfico se le debe atribuir segn las reglas del sistema jurdico.
Para De Otto,10 el principio que se debe aplicar con relacin a normas
del mismo rango es el de lex posterior derogat legi priori, y su efecto
destructor (de la eficacia) se corrige con el principio lex speciali derogat
legi generali. En el caso de normas con distinto rango se aplica el principio de jerarqua, y cuando estos principios no logren proporcionar una
solucin al problema, debern invocarse otros criterios reconocidos por
el sistema jurdico, como el cronolgico por ejemplo. Pero tambin podra suceder que ambas normas fuesen derogadas, lo que producira una
8
9
10

De Otto, op. cit., nota 5, p. 89.

Teora general del derecho, Madrid, Debate, 1998, p. 205.
De Otto, op. cit., nota 5, p. 80.

CONFLICTOS NORMATIVOS

163

laguna por colisin. La autoridad facultada puede efectivamente generar una laguna en el proceso de solucin del conflicto, pero de la misma manera deber integrarla. Pero como ya no se trata de un proceso de
interpretacin sino de creacin de derecho, tiene que estar facultado expresamente para ello.
Segn Bobbio,11 aun cuando la jurisprudencia ha logrado elaborar tres
reglas fundamentales para resolver las antinomias (incompatibilidad
entre las normas), estas reglas, adems de que no sirven para resolver
todos los casos posibles, pueden entrar en conflicto entre s, ya que dependiendo de la forma en que las normas se relacionen pueden resultar
aplicables dos o incluso los tres criterios. A este problema lo denomina
incompatibilidad de segundo grado, pues no se produce entre las normas, sino entre los criterios de solucin. De manera que estos casos se
resuelven conforme a unas reglas adicionales que indican, por ejemplo,
que el criterio jerrquico prevalece sobre el cronolgico, o que la ley
posterior general no deroga la ley especial previa. Pero segn Bobbio
no existe una regla consolidada para solucionar el conflicto entre el criterio jerrquico y el de especialidad. l considera que tericamente debe
prevalecer el criterio jerrquico, pero la solucin depende del intrprete.
Un factor que en estos casos debe evaluarse tambin es la distribucin
de competencias, ya que ah puede estar el elemento que cambie la relacin de prevalencia.12 De acuerdo con Theodor Schilling, para determinar la relacin entre las regla de prelacin, primero es necesario determinar la fuerza derogatoria de las reglas en conflicto, pero seala que
entre las normas derogatorias o criterios de solucin de conflictos, uno
no prevalece frente a otro cuando colisionan porque sus propiedades
sean ms importantes, sino porque el sistema jurdico as lo establece y
le da la prevalencia.13
Desde un punto de vista positivista, la relevancia de incluir en un sistema jurdico normas de solucin de los conflictos normativos radica en
el hecho que de no encontrarse previstas las normas derogatorias, el
Bobbio, op. cit., nota 9, pp. 204 y ss.
Tambin Guastini (op. cit., nota 4, pp. 79-83) analiza las relaciones de prevalencia en caso de interferencia entre los principios derogatorios cuando analiza las tcnicas para resolver las antinomias. Sobre el mismo tema vase Dez-Picazo, La derogacin
de las leyes, Madrid, Civitas, 1990, pp. 70, 361 y ss.
13 Schilling, Theodor, Rang und Geltung von Normen in gestuften Rechtsordnungen, Berln, Nomos Verlagsgesellschaft, 1994, pp. 420, 455 y ss.
11
12

164

CARLA HUERTA OCHOA

conflicto normativo permanecera sin solucin.14 Es ms, segn Kelsen,15 la doctrina sera igualmente incapaz de solucionarlo mediante interpretacin. Para l es inaceptable que la interpretacin cientfica pretenda resolver los conflictos normativos aseverando que en caso de
conflicto debe obedecerse tal norma porque as se evita un mal mayor
que el acatamiento que la otra norma producira.16 Sera aceptable solamente si este principio del mal menor como regla de decisin se encontrara previsto expresamente en el orden jurdico, de otra forma el conflicto normativo permanecera sin solucin. No obstante, Kelsen considera
que no es un hecho poco comn que los conflictos normativos no sean
resueltos.
En su artculo sobre la derogacin, Kelsen17 sostiene que los conflictos normativos existen y que a pesar de no ser un hecho deseable son
posibles, y ocurren frecuentemente. Para l, este tipo de conflicto presupone que ambas normas son vlidas, y que la derogacin destruye la validez de una de las normas. Pero de ninguna manera se trata de una contradiccin lgica, es ms, en su opinin, ni siquiera puede compararse
con una contradiccin lgica. Por eso concluye que los principios derogatorios no pueden ser considerados como principios lgicos, y que
los conflictos permanecen sin solucin si no se prevn expresamente
principios derogatorios o se presuponen tcitamente al menos, pues la
ciencia jurdica es incompetente para resolver conflictos normativos mediante interpretacin y para suprimir la validez de una norma, porque no
puede emitir normas jurdicas.18 No obstante, y a pesar de que Kelsen
rechaza la posibilidad de resolver los conflictos normativos a travs de
la interpretacin de las normas hecha por los cientficos jurdicos, admite la facultad creadora de la interpretacin autntica para determinar
la solucin de un conflicto.19
14 Para autores como Paulson, la relevancia de incluir medios de solucin de conflictos radica en que un conflicto carece de dicho carcter cuando el sistema jurdico
prev una solucin, como seran las reglas derogatorias por ejemplo; Zum Problem der
Normkonflikte, ARSP, Wiesbaden, vol. 66, nm. 4, 1980, p. 491.
15 Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, Viena, Manz Verlag, 1979, p. 103.
16 Ibidem, p. 168.
17 Derogation, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Austria, Europa Verlag,
1968, t. 2, pp. 1439 y ss.
18 Ibidem, p. 1443.
19 Kelsen, Teora pura del derecho, 2a. ed., trad. de Roberto J. Vernengo, Mxico,
Porra, 2000, pp. 354 y 355.

CONFLICTOS NORMATIVOS

165

Dworkin20 adopta una postura similar a la de Kelsen; para l, el problema de los conflictos normativos es una cuestin de validez, por lo
que sostiene que dos reglas vlidas no pueden estar en conflicto, de
modo que si dos reglas se oponen es porque una de ellas no es vlida.
Segn l, los conflictos se encuentran regulados por otras reglas del sistema jurdico que establecen qu norma debe ser preferida, y menciona
adems de los criterios jerrquico, cronolgico y de especialidad, las
normas que se fundan en los principios ms importantes. Esta idea de la
importancia es algo as como dar prevalencia a los valores o principios
invocados en la elaboracin de las normas, o quiz un intento de reconstruccin de la norma a travs de la interpretacin para conocer el principio intrnseco.21
Sieckmann22 a su vez considera las reglas de prelacin, como son por
ejemplo las reglas derogatorias, como una clase de normas de validez,
ya que la norma en conflicto que satisfaga los criterios de validez obtiene la prelacin respecto de la otra, y en consecuencia es vlida jurdicamente, es decir, es aplicable. Pero aun cuando las considera como criterios de solucin, no reduce los conflictos normativos a un problema de
validez.
Weinberger23 seala que las inconsistencias entre normas de deber y
de permisin (Soll-Darf Inkonsistenzen) pueden ser superadas mediante
decisiones normativas que determinen la prelacin correspondiente al
caso. Para l, la inconsistencia lgica solamente se puede evitar mediante la interpretacin y la prescripcin positiva de estipulaciones adecuadas como lex posterior..., etctera, pero considera que no se trata de
principios lgicos; adems, segn l, la lgica sirve para determinar el
conflicto, mas no para resolverlo. Von Wright es de la misma opinin,
Taking Rights Seriously, Cambridge, Harvard University Press, 1978, p. 27.
Esta nocin de importancia es considerada tambin por Alexy, para quien adems de las reglas derogatorias tradicionales en un conflicto entre reglas es posible decidir de acuerdo con la importancia de la regla, la cual, sin embargo, solamente puede
conocerse si existen en el sistema jurdico reglas de prevalencia especficas; Teora de
los derechos fundamentales, trad. de Manuel Atienza e Isabel Espejo, Madrid, Centro de
Estudios Constitucionales, 1993, p. 88.
22 Sieckmann, Jan-Reinard, Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtsystems, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1990, p. 92.
23 Vase Rechtslogik, 2a. ed., Berln, Duncker und Humblot, 1989, pp. 237 y 258;
Kelsens These von der Unanwendbarkeit logischer Regeln auf Normen, Die Reine
Rechtslehre in wissenschaflicher Diskussion, Viena, Manz Verlag, 1982, t. 7, p. 116.
20
21

166

CARLA HUERTA OCHOA

ya que un conflicto normativo no puede ser superado con ayuda de la

lgica; en el caso de las normas deben utilizarse metanormas para
resolver el conflicto, como son por ejemplo las normas derogatorias.
Pero si en el orden jurdico no existe previsin alguna, entonces dice: I
assume that in practice the conflict is often removed by some modifications in the conflicting norms, restricting their content so that the contradiction is eliminated.24 Con ello no se refiere a otra cosa, sino a la
interpretacin, lo cual Peczenik denominara corrective interpretation,
ya que para l, la as llamada solucin de conflictos entre normas es tan
slo un tipo de interpretacin correctiva.25
El problema en la solucin de conflictos se puede observar en dos
momentos, primero en la incertidumbre en la aplicacin de las metanormas o reglas de solucin, y luego en el hecho de que en algunos casos
la aplicacin de dichas metanormas no ser suficiente para resolver el
conflicto. Hilpinen as lo seala al decir que: not all normative conflicts can be solved by second-order-rules, como son las normas derogatorias; en su opinin, la ponderacin es una alternativa. Pero con ello
no se refiere al peso de las normas a aplicar, sino a que la solucin se
logra mediante la valoracin de las consecuencias de la decisin. Para
l, el mtodo para la solucin de los conflictos normativos debe ser racional en el sentido de que debe fundarse en la investigacin y la argumentacin.26
Los autores citados no solamente no discrepan entre s, sino que no
dejan de tener razn, en virtud de que existen diversos tipos de conflictos normativos. Pero un conflicto entre normas no puede ser reducido
simplemente a una cuestin de validez formal, los verdaderos conflictos
se ubican en los contenidos, por lo que en estos casos puede hablarse de
que se produce alguna forma de oposicin que debe ser superada. En la
evaluacin del conflicto adems debe considerarse si ste puede ser evitado mediante interpretacin, de no ser as, tambin deber calcularse si
el acatamiento de una de las normas se puede traducir en el incumplimiento de la otra y viceversa, para comprobar la existencia de un conflicto. Pero la decisin sobre la aplicacin de las normas tambin es re24 Is there a Logic of Norms?, Ratio Iuris, Oxford, vol. 4, nm. 3, diciembre de
1991, p. 278.
25 Peczenik, A., On Law and Reason, Holanda, Kluwer Academic Publishing,
1989, pp. 418 y ss.
26 Hilpinen, R., op. cit., nota 1, p. 197.

CONFLICTOS NORMATIVOS

167

sultado de la consideracin de la consecuencia de la aplicacin de cada

una de ellas, por lo que el juez tambin debe tomar en cuenta los efectos
jurdicos de las normas, como sugiere Hilpinen.
De manera que si el derecho se caracteriza por su capacidad de autocreacin, as como por las relaciones de validez y consecuentemente de
derogacin que se establecen entre sus normas en virtud de su carcter
sistemtico, se puede decir que para mantener la coherencia del sistema
jurdico es necesario incluir reglas de solucin de conflictos como por
ejemplo reglas derogatorias, ya sean generales o especficas,27 que operen como mecanismos de depuracin que preserven la consistencia y
provean a la eficacia del sistema. Sin embargo, como ya se ha mencionado, no todos los conflictos normativos son problemas de contradiccin
que pueden resolverse mediante la supresin de la validez de una de las
normas, por lo que es necesario encontrar otros mecanismos de solucin
que permitan superar los diferentes tipos de incompatibilidades que se
pueden presentar entre las normas.
II. LOS CONFLICTOS NORMATIVOS EN LA TEORA
DE ROBERT ALEXY
Una manera de superar la indefinicin en la utilizacin de los criterios tradicionales de solucin de conflictos mencionados en el apartado
anterior es haciendo una distincin entre los tipos de normas a que pueden ser aplicados. Por ello se revisar la propuesta de Robert Alexy,
quien considera que una teora satisfactoria del conflicto se sustenta en
la distincin entre dos tipos distintos de normas: reglas y principios. Su
tesis parte de la diferenciacin hecha por Dworkin,28 quien distingue entre policies (que establecen metas que se refieren a un comportamiento estratgico en el mbito econmico, social o poltico), principios, nor27 Son reglas generales aquellas que tradicionalmente han sido aceptadas en virtud
de su incorporacin al sistema jurdico a travs de la jurisprudencia, como son las relativas a la jerarqua, especialidad o temporalidad, por ejemplo. Se consideran como especiales las reglas que se incluyen expresamente en un sistema jurdico para resolver conflictos de carcter especfico, como por ejemplo el artculo 31 de la Constitucin
alemana que confiere la prevalencia a la ley federal en detrimento de la local en caso de
conflicto.
28 Dworkin, Taking Rights Seriously, cit., nota 20, pp. 22 y ss.

168

CARLA HUERTA OCHOA

mas y otros standards. Las normas jurdicas emanan tanto de los legisladores como de los jueces, son el producto del ejercicio de una facultad
normativa o del poder creador de los jueces a travs de la jurisprudencia. Los principios deben ser observados porque son requerimientos de
justicia, equidad u otra dimensin de la moral. Dworkin29 considera que
las reglas son normas que se aplican de una manera de todo o nada,30
en tanto que los principios se ubican en la dimensin del peso o importancia, que fundamenta su capacidad de ponderacin. Para l, la diferencia es lgica, las reglas se aplican o no se aplican, pues establecen ellas
mismas sus condiciones de aplicacin, mientras que para aplicar los
principios hay que dar razones. La forma de aplicacin de los principios
no siempre es la misma, pues su peso especfico depende tanto de las
circunstancias en que la decisin se haga, como de los argumentos utilizados. Pero Dworkin no abunda en ello, por lo que la dimensin del
peso de los principios a que hace referencia no es clara; para l, los
principios solamente contienen una indicacin de la direccin que se
debe seguir, pero no establecen una determinada decisin. Por otra parte, Dworkin aclara que a partir de la forma de la disposicin no siempre
es claro si se trata de una regla o un principio, de tal forma que la diferencia se percibe solamente en su funcionamiento, que puede ser lgica
o sustancialmente diferente.31
Alexy desarrolla una teora de los principios y el significado de la dimensin del peso partiendo del hecho de que las normas son aplicables
de distinta manera. Esto significa que la operatividad de las disposiciones jurdicas es variable, por lo que diversos tipos de conflictos normativos32 que se resuelven mediante mtodos diferentes son posibles. Segn Alexy,33 el problema requiere hacer una distincin inicial entre el
tipo de normas en conflicto; en el caso de las reglas, la solucin se da
mediante la introduccin de una clusula de excepcin o a travs de la
Ibidem, pp. 24 y 26.
Para Sieckmann, el carcter de todo o nada de las reglas significa su validez
estricta, lo cual implica que sera vlida para todos los casos en que es aplicable. Es el
tipo de validez que corresponde a los enunciados relativos a la validez definitiva; Regelmodelle..., cit., nota 22, pp. 55 y ss.
31 Dworkin, Taking Rights Seriously, cit., nota 20, p. 27.
32 Alexy habla as de conflictos normativos entre reglas y colisin de principios;
Begriff und Geltung des Rechts, Freiburg-Mnchen, Verlag Karl Alber, 1992, pp. 77 y
ss.; Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 21, pp. 88 y ss.
33 Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 21, pp. 81 y ss.
29
30

CONFLICTOS NORMATIVOS

169

eliminacin de una de ellas; en el caso de una colisin, en cambio, se

requerira de su ponderacin.
A pesar de la distincin sealada, para Alexy34 tanto las reglas como
los principios son normas porque establecen lo que debe ser, de modo
que tambin pueden ser expresados con modalizadores denticos. Las
reglas son normas que en el cumplimiento de ciertos presupuestos ordenan, prohben o permiten algo definitivamente, o bien, facultan definitivamente a alguien, y pueden ser definidas simplemente como obligaciones definitivas, ya que se cumplen o no. Los principios, en cambio,
son mandatos de optimizacin que ordenan que algo, dependiendo de
las posibilidades fcticas y jurdicas, sea realizado en la mayor medida
posible, en consecuencia, su cumplimiento puede verificarse en grados
diferenciados. Para l, los principios no solamente son ponderables sino
que requieren de la ponderacin, pues sta es su forma de aplicacin caracterstica. De manera que para Alexy35 la diferencia entre reglas y
principios es cualitativa y no solamente de grado.
Si las reglas y los principios operan de manera distinta, entonces tambin se relacionan de manera diferente. Quiz es esta idea la que hace
que Alexy distinga entre colisiones de principios y conflictos de reglas. En ambos casos la aplicacin independiente de cada una de las
normas conducira a resultados incompatibles, es decir, a juicios de deber ser contradictorios,36 de modo que la diferencia no radica en la forma del enfrentamiento, sino de la solucin que depende de la operatividad de la norma en conflicto. As, una colisin entre normas se produce
cuando uno de los principios nicamente es realizable a costa del otro
principio y solamente se puede arribar a una decisin mediante una ponderacin. sta se logra mediante la aplicacin de la ley de la ponderacin que establece que a mayor grado de no realizabilidad de un principio debe ser mayor la importancia de la realizacin del otro.
Los principios son mandatos de optimizacin que deben ser ponderados en caso de colisin, de modo que su obligatoriedad es prima facie,
pues a pesar de que su contenido exige que se realice una accin, requiere adems que se verifique un acto de ponderacin. Las reglas, en
34 Ibidem, pp. 83 y ss.; Zum Begriff des Rechtprinzips, Recht, Vernunft und
Diskurs, Frankfurt, Suhrkamp, pp. 182-192.
35 Alexy, Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 21, p. 87.
36 Idem.

170

CARLA HUERTA OCHOA

cambio, son obedecidas o no, y no existen grados de obediencia, por lo

que parecen tener un carcter definitivo, sin embargo cuando es posible
introducir una clusula de excepcin, la regla adquiere un carcter prima
facie, que es distinto al de los principios. Pero ms que adquirir un carcter prima facie, parece que al introducirse una nueva regla en el sistema, que o bien crea una excepcin o deroga una norma, hace que la
primera regla pierda su aplicabilidad al modificar su mbito de validez.
El carcter prima facie de los principios puede ser reforzado mediante
una carga de argumentacin en favor de determinados principios o tipos
de principios.37
Alexy38 realiza una distincin entre los tipos de conflicto basndose
en la idea que el concepto de conflicto implica la contradiccin de dos
normas en el sentido ms amplio de la palabra. Para l, en un conflicto
entre reglas, por tratarse de una cuestin de validez, se busca establecer
qu normas estn dentro o fuera del orden jurdico. Mientras que el concepto de colisin sirve para designar un problema dentro del orden jurdico, pues en caso de un enfrentamiento, los principios mantienen su validez, solamente se modifica su aplicabilidad. De modo que existe un
conflicto normativo cuando dos reglas aplicables al mismo caso son
contradictorias. Este conflicto se puede resolver mediante la previsin
de una excepcin para la aplicacin de la regla en cuestin, o bien, si se
aplica una norma derogatoria y es declarada invlida (o no aplicable) al
menos una de las normas. Segn Alexy,39 cuando no es posible introducir una clusula de excepcin, las normas derogatorias son aplicables,
as como las reglas especiales de prevalencia previstas en un sistema
jurdico. Pero si bien los conflictos entre reglas se verifican en el mbito de la validez, el problema radica realmente en que no es posible
saber de antemano cul de las reglas en conflicto debe perder su validez,
pues estos criterios no resuelven los problemas de aplicacin del derecho en abstracto.
En el caso de un conflicto entre principios, la solucin se verifica de
manera distinta, ya que no solamente no hay reglas para su solucin,
sino que no pueden introducirse excepciones ni declarar la invalidez de
uno de los principios. En cada caso debe hacerse una ponderacin, pues
37
38
39

Ibidem, pp. 99-101.

Ibidem, p. 105.
Ibidem, p. 88.

CONFLICTOS NORMATIVOS

171

sta es la forma de aplicacin del derecho que caracteriza a los principios.40 Por otra parte, segn Alexy, entre los principios no existe una
prelacin de rango absoluta, pues depende de las condiciones consideradas, por eso la denomina relacin de precedencia condicionada.41 En
su opinin, las colisiones solamente se producen durante la resolucin
de un caso, y un principio tendr que ceder frente a otro. Ambos principios permanecen en el sistema jurdico, ya que no se produce una derogacin. Estas condiciones constituyen el supuesto de hecho de una regla
que expresa la consecuencia jurdica del principio precedente, y esto
constituye la ley de la colisin42 para Alexy.
Segn Alexy y Peczenik,43 en el caso de una colisin no es cuestin
de eliminar un principio, sino de optimizar ambos, de crear coherencia,
por lo que se tienen que establecer de manera ms o menos general relaciones definitivas de prioridad y rdenes prima facie de prioridad. Esto
se debe, sobre todo, a que el establecimiento de rdenes de prioridad
simplifica la tarea de decisin en el caso de una colisin de principios,
por eso son tan importantes. Por otra parte, segn Alexy la coherencia
de las decisiones radica en que su relacin con otras decisiones no es
arbitraria.
La relevancia de admitir la existencia de los principios como normas
que se aplican de una manera distinta a la subsuncin, radica en que
permite justificar tanto la subsistencia de la norma en el orden jurdico
en caso de colisin, como el hecho de que no pierde su validez jurdica
a pesar de no ser aplicable al caso. Para Alexy,44 el modelo de reglas,
principios y procedimientos que asegura la racionalidad no solamente en
la elaboracin sino tambin en la aplicacin de las normas, permite a su
vez asegurar un mximo de racionalidad prctica en el derecho.45
Finalmente, vale la pena mencionar que la diferencia entre principios
y reglas solamente se aprecia en su aplicacin, y ms claramente en el
caso de un conflicto, ya que la generalidad de la norma no basta como
40 El concepto y la validez del derecho, 2a. ed., traduccin de J. M. Sea, Barcelona, Gedisa, 1997, p. 162.
41 Alexy, Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 21, p. 92.
42 Ibidem, p. 94.
43 Alexy y Peczenik, The Concept of Coherence and its Significance for Discursive Rationality, Ratio Iuris, Oxford, vol. 3, nm. 1 bis, marzo de 1990, pp. 136 y 137.
44 Alexy, El concepto y la validez..., cit., nota 40, pp. 172-177.
45 Sobre la racionalidad en el derecho vase Peczenik, Alexander, Legal Rationality and its Limits, Rechtstheorie, Berln, vol. 15, nm. 4, 1984, pp. 415-422.

172

CARLA HUERTA OCHOA

criterio de identificacin de un principio. Las normas poseen la misma

estructura lgico-normativa y carcter prescriptivo, ya sean reglas o principios, y como Alexy seala, la diferencia es cualitativa. El criterio que
permite distinguir los principios de las reglas es el carcter de mandato
de optimizacin de los principios.46 De tal manera que solamente al determinar su aplicabilidad y constatar que la norma puede ser satisfecha
en grados diferenciados se puede saber que se trata de un principio. Esto
lo admite Alexy47 cuando seala que tratar una norma como un principio o una regla es una cuestin de interpretacin, y como frecuentemente sucede con la interpretacin, no existen criterios que permitan una
respuesta simple y clara para todos los casos.
III. LA PONDERACIN COMO PROCEDIMIENTO DE SOLUCIN
DE CONFLICTOS ENTRE PRINCIPIOS

Las primeras preguntas que hay que responder son: qu es la ponderacin?, y en qu consiste como procedimiento? Sin embargo, no es fcil encontrar una definicin de la ponderacin. Como procedimiento se
funda en la naturaleza de mandato de optimizacin de los principios,
como lo denomina Alexy, y consiste en determinar el peso especfico de
los principios en colisin fijando la precedencia de alguno de ellos para
el caso. Esto es posible porque los principios pueden ceder frente a otros
en un enfrentamiento, sin que su validez jurdica se vea menoscabada.
Por eso, Alexy considera que la colisin de principios tiene lugar ms
all de la dimensin de la validez, en la dimensin del peso.48 La colisin se produce porque cada uno de los principios aplicables limita la
posibilidad jurdica de cumplimiento del otro, por lo que la ponderacin
consiste en establecer y justificar las condiciones de precedencia de un
principio frente al otro, procurando que las normas en conflicto sean satisfechas en la mayor medida posible.
Segn Sieckmann, el modelo de la ponderacin presupone que existen autnticos conflictos normativos cuya solucin requiere de una deciAlexy, Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 21, p. 86.
Alexy, Zur Struktur der Rechtsprinzipien, en Schilcher et al. (eds.), Regeln,
Prinzipien und Elemente im System des Rechts, Viena, Verlag sterreich, 2000, Juristische Schriftenreihe, t. 125, p. 38.
48 Alexy, Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 21, p. 89.
46
47

CONFLICTOS NORMATIVOS

173

sin jurdica, la cual debe fundarse en las normas que colisionan, ya que
stas constituyen las razones para la decisin de ponderacin.49 La ponderacin es un procedimiento de decisin que sirve para establecer relaciones de prevalencia entre normas en conflicto. Por ello, para Sieckmann50 la ponderacin sirve para determinar qu es lo debido y cul es
la relacin de prelacin entre principios en colisin. La ponderacin, a
su vez, requiere de la utilizacin del criterio de ptimo de Pareto, puesto
que constituye en s mismo una condicin mnima de la racionalidad de
la decisin. La ponderacin es un procedimiento de decisin para la determinacin fundada de relaciones de prelacin entre argumentos en colisin, principalmente entre principios, en el cual primero se eligen y
aplican los criterios de validez, despus se realiza la ponderacin, y finalmente se determina la prelacin de una de las normas. El resultado
de la ponderacin es la determinacin de la validez definitiva de una
norma como enunciado normativo (Gn).51 Esto no implica, empero, atribuirles a los principios una prelacin o un valor absoluto, ya que el resultado de la ponderacin solamente tiene validez para el caso. De
cualquier manera debe intentarse mediante la justificacin que la interpretacin y determinacin del rango sea de utilidad para otros casos similares. Las razones para la ponderacin contienen como reivindicacin
que ciertas normas obtengan validez definitiva, es decir, que constituyan mandatos de validez.
Para Alexy la distincin entre principios y reglas es un presupuesto
de la tesis de la colisin. La ley de la ponderacin52 vincula la consideracin de un principio en la solucin de un caso especfico y la relevancia del cumplimiento de otro principio en el mismo caso. Esta ley
enuncia que cuanto mayor sea el grado de la no realizacin o de la
afectacin de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de
la satisfaccin del otro. Segn Alexy,53 la determinacin del grado de
49 Sieckmann, Zur Analyse von Normkonflikten und Normabwgungen, en
Meggle, G. (ed.), Analyomen 2, Proceedings of the 2nd. Conference Perspectives in
Analytical Philosophy, Berln-Nueva York, 1997, vol. III, p. 349.
50 Sieckmann, Regelmodelle..., cit., nota 22, pp. 224 y 225.
51 Sieckmann, Semantischer Normbegriff und Normbegrndung, ARSP, Stuttgart, 80, 1994, p. 233.
52 Theorie der Grundrechte, 2a. ed., Frankfurt, Suhrkamp, 1994, pp. 146 y ss.;
Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 21, p. 161; El concepto y la validez...,
cit., nota 40, pp. 171 y ss.
53 Alexy, Zur Struktur..., cit., nota 47, p. 49.

174

CARLA HUERTA OCHOA

afectacin de los derechos en cuestin es decisiva, es ms, la ponderacin misma se compone esencialmente de dichas graduaciones. En consecuencia, la ley de la ponderacin exige que a mayor intensidad de la
intervencin, las razones para la afectacin tengan un peso mayor. Esta
ley rige la ponderacin de los principios de cualquier tipo que ellos
sean, y pone en claro que el peso de los principios no es determinable
de manera definitiva o absoluta, por lo que solamente puede hablarse de
pesos relativos. Por otra parte, tambin las circunstancias del caso individual son relevantes en una ponderacin, es por ello que los principios
no pueden arrogarse una pretensin de prelacin a priori.54
Para Sieckmann55 la ley de la ponderacin expresa una relacin comparativa y normativa entre el grado de satisfaccin de un principio y la
relevancia de la satisfaccin del otro principio. Como procedimiento, esto
significa que se realice un juicio sobre la posibilidad de satisfaccin de
los principios, as como un anlisis de sus contenidos, ya que una comparacin directa de la afectacin de los principios no es posible. Para l,
es una caracterstica del modelo de principios que las decisiones jurdicas
sean dependientes de la ponderacin. Pero la ponderacin es un procedimiento, no la norma misma, por lo que como Aarnio56 seala, se puede
considerar como si fuera una metanorma que establece una regla tcnica
aplicable en un juicio concreto. De tal forma que la ponderacin opera
como una regla, ya que o bien se optimiza o no, por lo que se podra
pensar que los mandatos de optimizacin adquieren un carcter de reglas.
Saber si el mandato de optimizacin es parte del principio, constituye su
estructura o se conforma como una regla independiente, es otra cuestin.
Hasta este punto an subsiste la duda sobre si los mandatos de optimizacin se encuentran en el interior de la norma o constituyen una metanorma que se aplica o complementa al principio en el proceso de determinacin de su aplicabilidad. Es por ello que Alexy57 ha distinguido
entre mandatos a optimizar, que seran los principios mismos ----el
54 En la sentencia del Tribunal Constitucional alemn conocida como Lebach
Urteil, se hace explcito que los principios no pueden pretender una prelacin genrica,
adems de que las circunstancias especficas deben ser consideradas en la ponderacin;
Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Tbingen, J. C. B. Mohr, 1963, t. 35,
pp. 202-245.
55 Sieckmann, Regelmodelle..., cit., nota 22, p. 237.
56 Weighing is a separate metanorm, its a technical rule valid in a concrete judgement; Aarnio, Taking Rules Seriously, ARSP, Stuttgart, 42, 1990, p. 187.
57 Alexy, Zur Struktur..., cit., nota 47, pp. 38 y 39.

CONFLICTOS NORMATIVOS

175

objeto de una ponderacin----, y los mandatos de optimizacin, que son

las reglas que indican qu hacer con las normas en conflicto, y que se
satisfacen al optimizar. Adems existe, segn Alexy, una relacin de implicacin mutua entre ambos, por lo que el mandato de optimizacin se
encontrara dentro del concepto de principio, de manera que los principios se pueden construir como mandatos a optimizar a los que corresponden mandatos de optimizacin. Alexy responde a las observaciones hechas por Peczenik58 al respecto sealando que el mandato de
optimizacin se encuentra en el concepto mismo de principio, principalmente porque para l, el carcter de principio se fundamenta en el mandato de optimizacin.59
El problema de fondo radica en que la ponderacin, aun cuando constituyera una regla que ordena la optimizacin de los principios en colisin, se verifica de una manera un tanto incierta, e incluso subjetiva. Por
una parte, los lineamientos del procedimiento son insuficientes y poco
claros, pues adems de que no existe un mtodo para la ponderacin,
tampoco hay reglas que indiquen el proceso de identificacin de los
principios. Como procedimiento, parece confiar ms en la racionalidad,
sabidura e intuicin del juez que en reglas que determinen expresamente cmo debe llevarse a cabo un procedimiento tan importante. Por lo
que la valoracin de los intereses en conflicto y su potencial afectacin
parece quedar al arbitrio de los jueces.
IV. OTROS ELEMENTOS JURDICOS DE SOLUCIN
1. La interpretacin
El papel de la interpretacin en la solucin de los conflictos normativos se fundamenta en el hecho que de un mismo enunciado normativo
es posible interpretar, e incluso inferir, diversas normas. Esto se debe a
que las normas tienen una textura abierta, como lo denomina Hart,60
propiedad que las califica como indeterminadas. Esta textura posibilita
al juez realizar una eleccin entre los significados posibles. Pero la posibilidad de que la interpretacin pueda servir para solucionar o, mejor
58
59
60

Vase Peczenik, On Law and Reason, cit., nota 25, p. 78.

Alexy, Zur Struktur..., cit., nota 47, p. 39.
El concepto de derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1992, pp. 155-169.

176

CARLA HUERTA OCHOA

dicho, para eludir los conflictos normativos, no implica sin embargo que
se verifique por medio de mtodos lgicos. La interpretacin cumple
tambin con una funcin de integracin material del sistema jurdico, en
virtud de lo cual constituye una fuente del derecho con eficacia modificatoria. Como procedimiento, la interpretacin puede ser utilizada como
herramienta para identificar las normas previstas en los enunciados normativos que se encuentran en situacin de conflicto, as como para establecer si se trata de reglas o de principios. A partir de dichas determinaciones se puede confirmar la existencia de un conflicto y su tipo, o en
caso contrario indicar que se trata de un mero problema de interpretacin. En el proceso de interpretacin, la consecuencia jurdica tambin
debe servir como parmetro de evaluacin del significado de una norma.
Como se puede percibir del prrafo precedente, el trmino interpretacin es ambiguo, por lo que resulta necesario delimitarlo, ya que se refiere tanto a la actividad interpretativa como procedimiento, como al
producto, es decir, al resultado que permite la determinacin del significado de una norma. Para Zagrebelsky, la interpretacin es una actividad
intermedia o mediadora entre el caso real y la norma que lo regula, la
concibe como una actividad que se sita en la lnea de tensin que
vincula la realidad con el derecho.61
En el captulo primero, al analizar el funcionamiento del sistema jurdico, se establecieron simultneamente los presupuestos de la interpretacin, siendo el primero de ellos la existencia de distintas formas relacionales entre las normas, por lo que el conocimiento de estas conexiones
resulta indispensable para determinar su significado. La nocin de sistema, a su vez, hace necesario interpretar las normas jurdicas de conformidad con los principios regulativos que fueron analizados, es decir, la
completitud, la coherencia, la consistencia y la independencia del sistema jurdico.62 La exigencia de concebir al sistema como una unidad
conlleva la posibilidad de que los elementos que lo integran se interrelacionen, por lo que su significado es sistmicamente dependiente.
Kalinowski63 considera que interpretar es atribuir un sentido determinado a un signo lingstico que proviene de otros, as se atribuye al sigEl derecho dctil. Ley, derechos, justicia, 2a. ed., Madrid, Trotta, 1997, p. 133.
Vase supra captulos primero y cuarto.
Filosofa y lgica de la interpretacin, Concepto, fundamento y concrecin
del derecho, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1982, pp. 109-122, passim.
61
62
63

CONFLICTOS NORMATIVOS

177

no interpretado un significado distinto al original. De tal forma que la

interpretacin jurdica es tan slo una especie de interpretacin. En su
opinin, la interpretacin es exacta cuando coincide con lo que entiende
el autor, y slo si es exacta, la interpretacin terica de un texto cientfico adquiere valor. Pero la interpretacin de textos legislativos es un
tipo de interpretacin prctica, ya que no solamente interesa el signo
atribuido por el autor, sino tambin la determinacin de cmo comportarse a partir del texto. Para Kalinowski la interpretacin jurdica est
supeditada al fin supremo de la accin humana, por eso depende en cierta medida de la filosofa. En cuanto a la interpretacin lgica, Kalinowski seala que sta es a su vez una especie de interpretacin jurdica que
consiste en deducir el sentido a retener o en utilizar los argumentos de
la interpretacin jurdica llamados lgicos (como por ejemplo, los argumentos e contrario, a maiori, a minori, o per analogiam). La justificacin de su denominacin se debe a que son razonamientos deductivos
y todo razonamiento es lgico.
Pero mientras Kalinowski se refiere a los aspectos lgicos de la interpretacin, Ross64 seala los problemas lgicos de la interpretacin como
son los concernientes a la relacin de una asercin con otra en determinado contexto, as como la inconsistencia, la redundancia y la presuposicin, a los cuales considera de particular importancia. Pero estos problemas son lgicos en el sentido de que pueden ser determinados por
medio del anlisis lgico de la ley, puesto que no son lgicos en el sentido de que pueden ser resueltos con la ayuda de la lgica o con principios que funcionen de manera mecnica. Para l, los conflictos normativos se encuentran incluidos en el concepto de inconsistencia, de manera
que pueden ser considerados como un problema de orden lgico para la
interpretacin, sin embargo seala que no existen principios ciertos para
la solucin de conflictos normativos. Ross considera que otros problemas de interpretacin pueden surgir de una mala apreciacin del hecho
y el derecho, pero esto no constituye un problema insalvable puesto que
con sentido comn y prudencia es posible armonizar un texto.
Dado que la consistencia es un importante principio regulativo del sistema jurdico que debe asegurarse, de ser posible, el mayor nmero de

64

Ross, On Law and Justice, cit., nota 3, pp. 128, 133 y 134.

178

CARLA HUERTA OCHOA

contradicciones deben ser evitadas mediante la interpretacin. As, si

de una norma es posible interpretar diversos significados, deben rechazarse aquellos que sean contrarios a las normas superiores y sobre todo
a la Constitucin, y optar por los que sean conformes a ella. El objetivo
es producir coherencia entre las normas de un sistema jurdico; el referente principal tiene que ser la norma fundamental, pues ella establece
los procesos de creacin de las dems normas del sistema.
La interpretacin sistemtica se funda en la unidad del sistema jurdico, la idea conductora es el todo, la preservacin de sus fines y objetivos aun en detrimento de normas especficas. Una de sus funciones
primordiales es liberar al orden jurdico de contradicciones. La interpretacin del derecho es necesaria porque los enunciados normativos en su
calidad de enunciados lingsticos pueden haber sido formulados de manera vaga o ambigua. En ocasiones esta vaguedad es intencional, sobre
todo en relacin con las normas de ms alto rango, con el objeto de permitir un mayor grado de adaptabilidad de su mbito de aplicacin, ya
sea su ampliacin o restriccin a travs de la interpretacin. Pero tambin es posible que la indeterminacin sea consecuencia de un descuido,
lo cual podra parecer como una incoherencia en la intencin del legislador. A travs de la interpretacin se atribuye contenido y significado a
los enunciados normativos, ya que las normas no son evidentes. De
modo que la interpretacin no solamente permite conocer el significado
de los enunciados normativos, sino tambin evitar y resolver conflictos.
Esto puede ocurrir incluso mediante la atribucin de nuevos significados
a los enunciados normativos, por lo que para evitar la arbitrariedad, la
decisin debe ser justificada mediante la argumentacin.
La tarea del rgano competente para realizar la interpretacin es analizar los enunciados normativos previstos en el texto jurdico, el producto de la interpretacin son tambin enunciados normativos con carcter
vinculante. Por lo que en el caso de una sentencia interpretativa, la interpretacin se integra a la norma interpretada como parte de la misma,
de tal forma que adquiere jurdicamente la misma fuerza y rango que la
norma interpretada.65 As, se produce una modificacin de su significa65 As, segn E. W. Bckenfrde, ni las decisiones de concretizacin ni las de
ponderacin permanecen en el nivel del derecho secundario debido a su carcter de interpretacin constitucional, en virtud de lo cual adquieren tambin rango constitucional;
Staat, Verfassung und Demokratie, Frankfurt, Suhrkamp, 1992, p. 196.

CONFLICTOS NORMATIVOS

179

do, pero no del texto; fenmeno conocido como mutacin constitucional.66 Segn la doctrina alemana, la mutacin consiste en la posibilidad
de alterar el sentido de la norma, sin modificar el enunciado lingstico
(el enunciado normativo), de tal forma que lo que cambia es el contenido, es decir, la norma. La mutacin es un proceso por medio del cual
una norma jurdica modifica y determina el significado de otra norma,
por lo que se integra a ella y, en consecuencia, adquiere su rango y eficacia derogatoria, lo cual afecta tambin su aplicabilidad.
El proceso de mutacin tiene su fundamento en la dinmica jurdica
y en el balance en la distribucin funcional, pero su alcance no es ilimitado; el texto, el enunciado normativo mismo, as como la funcin de la
Constitucin fungen como lmites, aun cuando parezcan lmites un tanto
vagos. Tanto el objeto de la interpretacin como la funcin de la mutacin es preservar la relacin entre el derecho y la realidad, reforzando
as la normatividad de un sistema jurdico al incrementar su eficacia.
Pero a pesar de que el enunciado normativo no es alterado, se produce
un cambio de orden jurdico, ya que al cambiar su significado, se puede
decir que se trata de otra norma jurdica general.
Los enunciados normativos, ya sea que prevean principios o reglas,
ofrecen a la autoridad una serie de alternativas de interpretacin. Los
principios poseen un mayor grado de indeterminacin, lo cual implica
tambin un marco ms amplio de decisin para el juez. Esto permite que
dentro del sistema jurdico se produzcan clases de rdenes paralelos, estos conjuntos de normas posibles, diversos entre s, derivan de cada una
de las alternativas de interpretacin. Estas clases tienen un ncleo comn que emana del significado esencial o bsico de la norma interpretada, es decir, aquello que permanece inmutable a efectos de que a pesar
de la interpretacin se pueda concebir como la misma norma. La eleccin del juez de una de las alternativas produce el cambio de orden jurdico, as como la insercin de la nueva norma y sus consecuencias lgicas al sistema jurdico.
En la interpretacin de las normas jurdicas, el modelo del legislador
racional debe tomarse como premisa de dicha actividad. De acuerdo con
Nino, la construccin de un sistema desde la perspectiva terica requie-

66 Hesse, Escritos de derecho constitucional, trad. de Pedro Cruz Villaln, 2a. ed.,
Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1992, pp. 24, 28, 29, 79 y ss.

180

CARLA HUERTA OCHOA

re de la aceptacin del supuesto del legislador racional,67 principalmente

para la interpretacin de las normas. Se trata de un modelo analtico que
no se puede equiparar a una realidad, como podra ser un legislador individual o una asamblea legislativa, y que se rige conforme a ciertos
presupuestos. Por ejemplo, que su actuacin se presume como la de un
sujeto individual, permanente, razonable, que opera como una nica regla de reconocimiento y conoce todo el sistema jurdico, en cierta forma
es parecido al juez Hrcules de Dworkin, pues todo lo sabe. Conoce todas las circunstancias, es omnisapiente y omnipotente. Nino68 seala que
adems debe ser coherente (refirindose a consistente), justo, omnicomprensivo (que todas las situaciones posibles sean reguladas), finalista
(tiene un objetivo), es econmico (no es redundante), operativo (las normas sern aplicadas), y es preciso (su utilizacin del lenguaje es perfecta), y su nica funcin es legislar.
De lo anterior es posible inferir que el legislador racional, como presupuesto terico, puede cumplir solamente dos funciones: la primera que
consiste en ser premisa (ideal) de la tarea legislativa, funcionando como
mecanismo de control preventivo de las normas, y la segunda, en ser
presupuesto de interpretacin y anlisis dogmtico. Su principal objetivo
es optimizar la aplicacin de la ley, es decir, incrementar la eficacia y
por lo mismo la permanencia de un sistema jurdico. Como presupuesto
de interpretacin se traduce en la necesidad de pensar que al expedir la
norma el legislador actu de manera racional y tom en consideracin
las denominadas propiedades formales del sistema, por lo cual evit incurrir en contradicciones, fue coherente, estableci normas independientes y no gener lagunas al legislar. De alguna manera se convierte en
una presuncin en favor del legislador, a efecto de que se pueda realizar una interpretacin razonable y congruente de las normas con el resto
del sistema jurdico.
En sentido estricto, el supuesto del legislador racional significa asumir que la funcin legislativa, como funcin creadora de normas, permite la conformacin de un orden jurdico operativo, cuyas normas sern,
adems de vlidas, eficaces. Esto refuerza la idea de que la actividad del
legislador est sujeta a las normas constitucionales que se configuran
67 Nino, Carlos, Consideraciones sobre la dogmtica jurdica, Mxico, UNAM,
1989, pp. 85 y ss.
68 Idem.

CONFLICTOS NORMATIVOS

181

como fundamento y lmite de su validez. El legislador, mediante un sistema de control del universo de normas vigentes, podra lograr disminuir, entre otros, los problemas relativos a los conflictos normativos, por
lo que debera tomar en consideracin las propiedades del sistema para
su desarrollo, pero esto constituye en s mismo un ideal.
La jurisprudencia como fuente que emana de la interpretacin de las
normas, tambin juega un papel importante en la solucin de los conflictos normativos, que se explica en virtud de su funcin y significado.
Igual que en el caso de la interpretacin, el trmino jurisprudencia, debido a su ambigedad, tambin se refiere tanto al procedimiento de su
elaboracin como al resultado del mismo. Por lo que la jurisprudencia
puede ser entendida como una herramienta para la solucin de los conflictos, adems de como procedimiento de creacin de derecho. En el
proceso de solucin de un conflicto, tomar en cuenta la jurisprudencia
es sumamente relevante, puesto que en su carcter de norma general
cuando es creada, produce un cambio de orden jurdico. Implica la introduccin de una nueva norma as como de sus consecuencias lgicas en
el sistema jurdico, de manera que la jurisprudencia produce un cambio
mayor del que se puede percibir en un primer momento.
Por otra parte, en el procedimiento de solucin de los conflictos normativos, la jurisprudencia debe ser considerada tanto en el proceso de
interpretacin, como en el de argumentacin que realizan los jueces para
establecer el significado de una norma. Sobre todo porque el proceso de
aplicacin de las normas proporciona mayor certidumbre respecto a su
obligatoriedad, significado y alcance, con lo cual se acota el margen de
decisin del juez y se impide la arbitrariedad por parte de la autoridad.
En la elaboracin de la jurisprudencia, la argumentacin tiene un peso
fundamental dado que es la forma en que se expresan las razones que
justifican una decisin que determina la existencia de un conflicto normativo, su solucin o el peso de un principio, por ejemplo. La jurisprudencia, adems de ser una norma que interpreta e integra el orden jurdico, establece en la resolucin de conflictos prelaciones prima facie de
ciertos principios, de modo que se pueden considerar como guas para la
ponderacin.
La jurisprudencia como norma tambin es relevante en cierto tipo de
conflictos, no solamente porque establece criterios de solucin, sino
tambin porque en ella se encuentra la determinacin del significado de

182

CARLA HUERTA OCHOA

una norma, y as se puede establecer si un conflicto es real o solamente

aparente. Para Habermass,69 en la jurisprudencia la tensin entre facticidad y validez se produce entre el principio de seguridad jurdica y la
expectativa de emitir sentencias correctas. Por lo que para l, la jurisprudencia tiene como funcin estabilizar las expectativas de las normas jurdicas en su aplicacin. De manera que se puede decir que recurrir a la
jurisprudencia proporciona seguridad jurdica en la medida en que permite un mayor grado de certeza en la aplicacin de las normas.70
2. La justificacin
Para poder incrementar la seguridad en la aplicacin de las normas se
requiere que la toma de decisiones jurdicas sea fundamentada no solamente en razones de ndole normativa, sino tambin prctica. Fundamentar significa, ante todo, que los enunciados normativos que constituyen la decisin se derivan de otros, lo cual implica un determinado
procedimiento de argumentacin. El razonamiento jurdico generalmente
ha sido descrito como un proceso de inferencia con forma silogstica,
aun cuando ya no se discute la posibilidad de inferir una conclusin normativa de una premisa normativa y una fctica.71 Segn Alexy,72 el objeto del discurso jurdico es la justificacin de las decisiones jurdicas,
las cuales constituyen un caso especial de enunciados normativos, y esta
justificacin puede ser desarrollada en dos planos: el interno, que establece si la decisin se sigue lgicamente de las premisas que se aducen
como fundamentacin, y el externo, que permite verificar la correccin
de las premisas.

69

Habermass, Jrgen, Faktizitt und Geltung, 2a. ed., Frankfurt, Suhrkamp, 1992,

p. 240.
70 Sobre la certeza con relacin a la interpretacin, vase Aarnio, Aulis, La tesis
de la nica respuesta correcta y el principio regulativo del razonamiento jurdico,
DOXA, Alicante, nm. 8, 1990, pp. 23-38.
71 La discusin sobre la posibilidad del trnsito del mbito del ser al deber ser, de
cruzar el abismo infranqueable entre estos dos mundos, problema conocido como falacia
iusnaturalista o de la guillotina de Hume, ha sido abordada ampliamente por la doctrina.
En consecuencia el tema no ser tratado aqu, en virtud de que no se considera posible
una inferencia lgica de dicho carcter.
72 Alexy, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, trad. de Manuel Atienza e
Isabel Espejo, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997, p. 213.

CONFLICTOS NORMATIVOS

183

sta no es una opinin aislada; para la doctrina vigente existe un procedimiento comn de razonamiento jurdico que puede analizarse segn
las distintas fases del proceso de toma de decisin.73 Sin embargo, algunas variables importantes distinguen la solucin de un caso que implica
la individualizacin de una norma de la solucin de un conflicto normativo. Sobre todo, porque aun cuando las mismas herramientas son
utilizables, como por ejemplo la interpretacin, la argumentacin, el
anlisis normativo, la lgica (ya sea proposicional, de las normas o
dentica), su aplicacin a la solucin de los conflictos normativos vara
dependiendo del tipo de conflicto de que se trate.
La determinacin de la aplicacin de las normas conforma un proceso
ms complejo que el de la subsuncin. La subsuncin no constituye un
proceso lgico, sino de comparacin y anlisis, de comprobacin de los
hechos y de su adecuacin a los elementos del supuesto de la norma.74
Por otra parte, en la mayora de los casos, debido a la ambigedad o
vaguedad de los trminos o a la oscuridad de los enunciados por ejemplo, la interpretacin es necesaria. Y este proceso no siempre conduce a
los mismos resultados, pues de la eleccin del mtodo interpretativo depende el resultado, ya que ste lo determina en cierta medida.75 Una vez
realizada la interpretacin, el juez tiene que enfrentar la decisin de elegir la interpretacin que proporcione la mejor solucin para el caso.
Para von Wright,76 los problemas de interpretacin encuentran su solucin en la teora del silogismo prctico. Este autor considera que al
aceptar que los silogismos prcticos son por s mismos elementos lgicamente vlidos de la argumentacin, puesto que son argumentos con73 Wrblewski, Jerzy, Justificacin de las decisiones jurdicas, trad. de Juan
Igarta Salaverra, Sentido y hecho en el derecho, Mxico, Distribuciones Fontamara,
2001, pp. 45-65.
74 Para Weinberger la subsuncin tiene la forma de una inferencia de tipo lgico
normativa que consiste de dos premisas: una regla normativa (un enunciado normativo
general de forma hipottica) y una asercin individual, la conclusin es, a su vez, un
enunciado normativo individual; Norm und Institution, Viena, Mansche Verlags-und
Universittsbuchhandlung, 1988, p. 69.
75 Segn Zagrebelsky (op. cit., nota 61, pp. 134 y 135), el pluralismo de mtodos
interpretativos es un rasgo caracterstico de nuestra cultura jurdica, y cada mtodo remite a una cierta concepcin ontolgica del derecho, por ello considera que el mtodo slo
es un expediente argumentativo para mostrar que la norma extrada del orden jurdico es
una norma justificable en un orden dado.
76 The Varieties of Goodness, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1963, pp. 167
y 171.

184

CARLA HUERTA OCHOA

clusivos que sirven como explicaciones, se produce una ampliacin del

objeto de la lgica. Por silogismo prctico se entiende normalmente un
modelo o forma de razonamiento en el cual una premisa normativa y una
fctica conducen a una conclusin normativa. Pero segn von Wright,77
tambin es un silogismo prctico el modelo en que ambas premisas y la
conclusin son normas, y ambas formas de razonamiento son estudiadas
por la lgica dentica. Este ltimo tipo de silogismo es la forma que puede considerarse como el modelo que se utiliza en la determinacin de la
existencia de una incompatibilidad normativa, por ejemplo.
Aarnio78 considera que la justificacin, ya sea interna o externa, se
refiere a una proposicin interpretativa, de manera que en su opinin,
cualquier forma de decisin legal implica algn tipo de interpretacin.
La justificacin interna se ocupa de la estructura interna (lgica) del
razonamiento, y la interpretacin se realiza a partir de unas premisas de
conformidad con las reglas de inferencia aceptadas. En este silogismo
la validez de las premisas se acepta como dada, la primera premisa es la
base normativa de la decisin (la premisa normativa), la segunda premisa son los hechos (la premisa fctica), y la conclusin es la decisin normativa. La decisin se puede alcanzar de dicha forma, o reestructurar
posteriormente en el modo silogstico, ya que la justificacin interna es
independiente de la forma en que la decisin ha sido alcanzada.
Aarnio, siguiendo a Wrblewski79 y a Alexy, considera que la estructura de la justificacin interna no solamente no es igual sino que es ms
compleja que la de un silogismo clsico, pues no se conforma solamente
por las premisas, sino tambin por las reglas de inferencia y los valores
necesarios para realizar la interpretacin. Para l, la dificultad de la interpretacin no radica en si la conclusin se sigue lgicamente, sino en
la eleccin de las premisas y la determinacin de su contenido, en la
eleccin de las reglas de inferencia adecuadas o los valores bsicos. Es
por ello que en su opinin el verdadero problema del discurso jurdico
se centra en la justificacin externa.80
Ibidem, p. 162.
Aarnio, La tesis de la nica respuesta..., cit., nota 70, pp. 28 y ss.
Vase Wrblewski, Jerzy, Paradigms of Justifying Legal Decision, en Peczenik et al. (eds.), Theory of Legal Science, Dordrecht-Boston-Lancaster, D. Reidel Publishing Co., 1984, pp. 255 y ss.
80 Aarnio, Lo racional como razonable, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp. 166 y ss.
77
78
79

CONFLICTOS NORMATIVOS

185

De manera que, en el fondo, el autntico problema del razonamiento

jurdico radica en la eleccin de la premisa normativa del silogismo.
sta se realiza a travs de la justificacin externa, en consecuencia, se
puede afirmar que la justificacin interna y la externa estn interconectadas. En la justificacin externa, la premisa normativa es objeto de argumentacin, sta se realiza mediante otro silogismo en el cual la
premisa problemtica debe aparecer como conclusin. La justificacin
externa es sobre todo una cuestin de validez de las premisas y de las
reglas de inferencia, la cual depende en gran medida de los valores a los
cuales el intrprete se atiene en la justificacin. Se construyen cadenas
de silogismos integrados por argumentos, pero ninguna de ellas puede
considerarse como suficiente para justificar la eleccin de la premisa
normativa, por lo que se requiere de la totalidad de los argumentos. Pero
adems, su poder de convencimiento es fundamental, por ello es que la
coherencia del conjunto de las premisas es decisiva.
Aarnio81 considera que la justificacin externa en s, no es silogstica,
para l se trata ms bien de convencer al destinatario de la interpretacin, y los silogismos apoyan la interpretacin o la argumentacin guiados por los criterios de racionalidad o pautas de interpretacin. En el
fondo, en la justificacin externa de lo que se trata es de comprobar que
la premisa normativa elegida es la correcta, lo cual, en otras palabras,
significa que la decisin es conforme a derecho y en consecuencia es
obligatoria. En el caso de los conflictos normativos se trata de asegurar
la aplicabilidad de una de las normas en conflicto, de que la decisin del
juez que determina la obligatoriedad de las normas sea aceptada.
Para Aarnio,82 las razones (los argumentos) usadas en la justificacin
jurdica son las fuentes del derecho, las cuales se dividen en fuentes autoritativas (razones de derecho) y en fuentes sustantivas (razones prcticas). En el caso de los conflictos normativos estas razones se encuentran
en conflicto, por lo que la justificacin externa constituye la decisin de
la norma aplicable y, en principio, la solucin del conflicto tambin. Solamente la norma que se determine como aplicable podr ser individualizada mediante el proceso de justificacin interna. En estos casos, la
81 Ibidem, p. 170; On the Sources of Law, Rechtstheorie, Berln, vol. 15, nm.
4, 1984, pp. 393-401.
82 Aarnio, La tesis de la nica respuesta..., cit., nota 70, p. 28; Lo racional
como razonable, cit., nota 80, pp. 134 y ss.

186

CARLA HUERTA OCHOA

justificacin externa no puede ser obviada, ya que constituye el ncleo

del problema. Cuando un conflicto normativo se resuelve mediante un
sistema de control abstracto de normas, en la justificacin externa se realiza la decisin sobre la aplicabilidad de las normas. En la interna se
establece la consecuencia jurdica que corresponde a la norma que no
puede ser aplicada, o bien, se integra el sistema en caso de que una
laguna se haya producido durante la toma de decisin. Como se trata
de acabar con un problema del sistema jurdico, en la justificacin interna se crea o elimina una norma, y normalmente se produce un cambio de orden jurdico.
Alexy tambin considera que en el proceso de decisin las normas
pueden ser consideradas como razones para juicios concretos de deber
ser. Pero tanto las reglas como los principios pueden ser considerados
como razones para la accin, o para otras normas, ya sea generales o
individuales. Segn Sieckmann,83 las reglas son razones para la accin y
los principios pueden ser considerados como razones en un proceso de
ponderacin, pues vinculan el nivel ideal con el real. Alexy,84 en cambio, concibe a las reglas y a los principios como razones para normas,
ya que esto le permite entenderlas como pertenecientes a una misma categora, lo que facilita su anlisis lgico. Por lo que para l, constituyen
razones para normas aun cuando tambin de manera mediata sean razones para la accin, pero son razones de un tipo diferente. Los principios
siempre son razones prima facie de las normas (la decisin), puesto que
pueden ser desplazados; las reglas, en cambio, son razones definitivas a
menos que sea posible introducir una clusula de excepcin a la regla,
pues as adquiere un carcter prima facie.85
Aarnio86 considera el conflicto entre normas como un inconveniente
lgico del sistema, pues cuando dos normas atribuyen consecuencias jurdicas distintas al mismo conjunto de hechos, pueden surgir enunciados
normativos contradictorios. Para l, los conflictos son posibles en la
prctica, por lo que se presenta el problema de determinar cul disposicin debe ser obedecida y bajo cules circunstancias, puesto que ambas
no pueden ser simultneamente aplicadas, de modo que una de ellas
83
84
85
86

Sieckmann, Regelmodelle..., cit., nota 22, p. 87.

Alexy, Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 21, p. 102.
Ibidem, pp. 101-103.
Aarnio, Lo racional como razonable, cit., nota 80, pp. 160 y ss.

CONFLICTOS NORMATIVOS

187

tiene que ceder, al menos parcialmente. Sin embargo, no solamente

no explica el significado de su afirmacin, por lo que puede referirse a
la suspensin provisional de la aplicacin de la norma, o a que las normas pueden ser aplicadas en grados diferenciados, como podra ser en el
caso de los conflictos entre principios segn Alexy, sino que no abunda
en el tema aun cuando lo considera relevante. En cuanto a la justificacin, Aarnio solamente menciona que el conflicto hace surgir el problema de la aplicabilidad de los textos, o en otras palabras, de cmo deben
ser interpretadas las disposiciones para eliminar el conflicto, pero nada
dice sobre la forma en que stos deben ser resueltos, de cmo se desarrolla el proceso de interpretacin, cmo se determina qu norma debe
ceder, y tampoco explica cmo se realiza el procedimiento de justificacin.
Alexy87 propone en la Teora de la argumentacin jurdica unas reglas para la justificacin interna, como por ejemplo, que para la fundamentacin de una decisin jurdica debe aducirse por lo menos una
norma universal,88 y que la decisin debe seguirse lgicamente de al
menos una norma universal junto con otras proposiciones. Segn l, estas reglas son vlidas tanto para el caso en que existe una norma de derecho positivo, como para el caso de las lagunas en que la norma tiene
que construirse. Sin embargo, Alexy seala que este esquema de fundamentacin es insuficiente en los casos difciles como cuando la norma
contiene diversas propiedades alternativas en el supuesto, la aplicacin
exige un complemento a travs de normas jurdicas aclarativas, limitativas o extensivas, si distintas consecuencias jurdicas son posibles, y
tambin es as cuando en la norma se usan expresiones que admiten diversas interpretaciones. En resumen, lo que Alexy denomina casos difciles son aquellos en que se presenta algn tipo de problema en la determinacin e individualizacin de la norma.
La justificacin externa, segn Alexy, se ocupa de la solidez de las
premisas, por lo que su objeto es la fundamentacin de las premisas
usadas en la justificacin interna. En su opinin, las premisas pueden
proceder del derecho positivo, ser enunciados empricos o, bien, enunAlexy, Teora de la argumentacin jurdica, cit., nota 72, p. 215.
Siguiendo a Hare, Alexy define a las normas universales, ms que por su generalidad, por el hecho de que en ellas no aparecen expresiones singulares, como por ejemplo nombres propios; ibidem, p. 80.
87
88

188

CARLA HUERTA OCHOA

ciados de cualquier otro tipo. Pero a cada tipo de premisa corresponde

un tipo de fundamentacin, la de la norma jurdica es su validez de conformidad con los criterios del sistema jurdico. Los enunciados empricos se fundamentan mediante los mtodos de la ciencia, mximas de la
presuncin racional, y para los otros enunciados se utiliza la argumentacin jurdica, pero generalmente todos los mtodos de interpretacin estn relacionados.89
El aspecto ms relevante de la argumentacin para la presente investigacin es cmo se realiza el proceso de justificacin de un conflicto
normativo, el cual se puede referir a dos problemas distintos. Por una
parte puede tratarse de la determinacin de la aplicabilidad de la norma
con el objeto de eliminar un defecto del sistema jurdico y depurarlo
para evitar potenciales problemas de aplicacin, lo cual se realizara mediante un sistema de control abstracto de las normas. O bien, puede tratarse de la superacin de un inconveniente que se presenta en el proceso
de individualizacin de una norma a un caso concreto. Los procesos de
justificacin, aunque similares en el fondo, seran distintos, como se
mencion previamente, principalmente por lo que a las consecuencias
jurdicas se refiere.
3. Las fuentes
La solucin de los conflictos normativos radica en parte en la posibilidad de identificar y sistematizar las fuentes que integran un sistema jurdico, pues simplifica el procedimiento mediante la determinacin de la
prevalencia de las normas en la aplicacin. Una ventaja que esto representa es que al seguir criterios formales establecidos por una norma, se
elimina en gran medida la discrecionalidad del juez, logrando asimismo
un mayor grado de objetividad en la toma de decisiones.
El concepto de fuente de derecho ha sido utilizado normalmente con
fines meramente acadmicos, puesto que en los sistemas jurdicos especficos no les han sido atribuidas consecuencias normativas. Esto no
obsta para que las fuentes tengan un papel primordial en diversos mbitos del derecho, aun cuando el trmino es utilizado en distintos sentidos,
por lo que sera conveniente tratar de delimitar su alcance.
89

Ibidem, pp. 222-234.

CONFLICTOS NORMATIVOS

189

En principio se puede decir que el trmino fuente tiene tres significados: como proceso de creacin normativa, como norma y como argumento en la toma de decisiones. Esto se debe a que si bien el trmino
fuente se refiere primordialmente al acto normativo, tambin es utilizado
para referirse al acto mismo, es decir, a la norma como clase. La relevancia de la clasificacin e identificacin de las fuentes radica en la posibilidad de determinar su obligatoriedad y, por ende, la prevalencia de
las normas en cierto tipo de conflictos.
Como procedimiento, se refiere a cualquier forma de creacin normativa, sea legislativa, reglamentaria o jurisprudencial por ejemplo, pero
no a los rganos que intervienen en el procedimiento. Los rganos que
realizan funciones normativas son importantes solamente en la medida
en que constituyen un elemento de validez de la fuente, puesto que deben haber sido integrados debidamente y gozar de la competencia necesaria. En materia de conflictos normativos el anlisis de las fuentes
como procedimiento es relevante, en tanto permite determinar la validez
formal de las normas, pues una deficiencia en el proceso de creacin
puede generar una infraccin. La infraccin es un tipo de problema
que no implica una contradiccin entre los contenidos de las normas, de
modo que considerar las fuentes como procedimiento no resulta til en
el proceso de justificacin de una decisin, salvo al eliminar una norma
del orden jurdico por vicios procedimentales.
El trmino fuente tambin ha sido utilizado para designar un texto
normativo o incluso una norma. Diversas fuentes pueden ser invocadas
en el proceso de solucin de un caso, lo cual puede indicar la existencia
de un conflicto normativo, o bien ser consecuencia de una redundancia.
En el caso de un conflicto normativo, los criterios de ordenacin de las
normas sirven en principio para tomar una decisin sobre la prevalencia
de las normas, pero tanto los contenidos como las consecuencias jurdicas deben ser tomadas en consideracin en la valoracin del problema.
Las fuentes tambin han sido consideradas como argumentos o razones
por diversos autores, as por ejemplo, para Hart, las fuentes del derecho
deben ser concebidas como argumentos para la justificacin de la toma
de decisiones, las considera buenas razones para los fallos.90

90

Hart, El concepto de derecho, cit., nota 60, p. 312.

190

CARLA HUERTA OCHOA

Aarnio91 tambin considera que las fuentes de ley, tanto las de autoridad como las sustantivas, pueden ser concebidas como razones para la
argumentacin. Las primeras reciben esta denominacin y pueden ser
denominadas razones de autoridad, en virtud de la existencia de una autoridad normativa que las expide, una norma que atribuye la competencia y establece el procedimiento de creacin y, sobre todo, por la obligatoriedad de la fuente. Entre ellas se encuentran por ejemplo, sin que
por ello se establezca ningn orden de prelacin o jerarqua, la ley, la
costumbre y los tratados internacionales, que por su modo de creacin
se pueden considerar segn Aarnio como fuertemente obligatorias.
Existen otras fuentes dentro de las denominadas de autoridad, que Aarnio considera como dbilmente obligatorias en virtud de su modificabilidad, como es la voluntad del legislador (en su carcter de propsito), o
la prctica jurisprudencial, entendida como los precedentes y la jurisprudencia.
Las fuentes sustantivas, en cambio, tienen un peso diferenciado en la
argumentacin y carecen de autoridad en el sentido antes mencionado,
por lo tanto su uso no es obligatorio, sino permitido siempre y cuando
no est prohibido por alguna disposicin jurdica, de tal manera que su
carcter es ser razones de apoyo. A este grupo pertenecen, por ejemplo,
los argumentos prcticos que forman parte del razonamiento prctico; los
datos sociolgicos; los argumentos histricos o comparativos, que sirven como factores que contribuyen a la interpretacin; la doctrina, entendida como opinin de juristas, autores, etctera, y los valores, aun
cuando en principio stos son propios de la moral.92
El sistema de fuentes es demasiado complejo como para intentar ordenarlo sin tener un sistema especfico como referencia, ya que la jerarqua depende de las previsiones expresas de cada norma fundamental.
Normalmente las fuentes de un sistema jurdico se encuentran ordenadas
segn los criterios previstos en cierta norma. La primaca de la ConstiAarnio, Lo racional como razonable, cit., nota 80, pp. 138-141.
Segn Stephen Munzer, cuando en un caso de conflicto el juez debe elegir la
norma aplicable, debe recurrir a criterios, reglas o principios, pero no basarse en el simple arbitrio. Sin embargo considera que la solucin no necesariamente se encuentra en el
sistema, ya que los criterios pueden ser insuficientes, por lo que los jueces pueden recurrir a otras fuentes, las cuales a su vez pueden entrar en conflicto con otras fuentes;
Validity and Legal Conflicts, Yale Law Journal, New Haven, Connecticut, vol. 82,
1973, p. 1173.
91
92

CONFLICTOS NORMATIVOS

191

tucin le atribuye esta funcin, por lo que las fuentes tienen la posicin
que ella les asigna. Pero esto no significa que todas las fuentes estn
previstas en ella, por lo que se puede hablar de fuentes primarias y secundarias dependiendo de su origen.
As, las fuentes primarias son aquellas que se encuentran previstas en
la Constitucin, estn ordenadas o no, por lo que constituyen las fuentes
de mayor rango y, en consecuencia, gozan del ms alto grado de obligatoriedad. Las secundarias o derivadas son aquellas creadas por ley; se
podra introducir una tercera categora a pesar de su dudosa legalidad y
ms an de su constitucionalidad, denominada fuentes terciarias. Esta
categora comprendera a las fuentes delegadas o restringidas, las cuales derivan de un facultamiento de la autoridad administrativa a sus subordinados y su materia generalmente es limitada. Estas disposiciones
normalmente explicitan los modos de aplicacin de otras normas, pero
no imponen obligaciones a los particulares.
Dentro de cada una de estas clases tambin existe una jerarqua entre
las fuentes que resulta de su relacin de dependencia, como por ejemplo
en el caso de la ley y el reglamento. Sin embargo, tambin hay que considerar otros factores, como es la distribucin de materias y las reservas
de ley, para determinar de manera precisa el rango de las fuentes, puesto
que pueden existir fuentes independientes de la ley directamente subordinadas a la Constitucin, como son los reglamentos autnomos. Entre
las fuentes se producen diversos tipos de relaciones adems de las de
supra y subordinacin, existen tambin las relaciones de coordinacin y
complementacin que derivan de las distintas facultades atribuidas a las
diferentes autoridades normativas. Conocer el sistema de fuentes sirve
para determinar las reglas de prelacin entre las normas en un caso de
conflicto. Pero no todos los problemas de incompatibilidad se resuelven
mediante el criterio de jerarqua, as que las fuentes requieren de otros
criterios para poder ser ordenadas, como el de distribucin de materias
por ejemplo. Estos dos criterios proporcionaran los lineamientos para la
aplicacin de los principios relativos a la jerarqua y especialidad de las
normas de tal manera que se establecieran reglas tiles para conflictos
similares. En tanto no se especifique expresamente en un sistema jurdico de otra manera, la regla aplicable a la temporalidad siempre ser relativa a las de jerarqua y especialidad.

192

CARLA HUERTA OCHOA

4. Los principios
Entre las fuentes a utilizar en la solucin de un conflicto resulta de
especial inters analizar los principios, ya que stos se transforman mediante su reconocimiento como fuente formal por el sistema jurdico, en
un medio relevante para la solucin de cierto tipo de conflictos. Este trmino ha sido frecuentemente utilizado por los juristas de manera ambigua,93 por lo que resulta necesario comenzar por distinguir las normas
concebidas como principios en virtud de su operatividad, de los principios generales del derecho, los cuales curiosamente son operativos como
reglas. Se puede considerar que estos ltimos poseen una cierta inmediatez, y pueden ser caracterizados como sntesis de diversos enunciados
normativos, como frmulas abreviadas o, incluso, como descripciones
de reglas previstas en el sistema jurdico, esto depende de su proceso de
elaboracin. De alguna manera se infieren del derecho vigente, y expresan reglas jurdicas vlidas aun cuando no se encuentren formuladas expresamente. Pero el trmino principio tambin puede referirse a instituciones jurdicas formadas por un conjunto de normas, ya sean reglas o
principios, o por ambos (como el debido proceso legal, por ejemplo), o
bien, simplemente a valores.
El origen de los principios generales del derecho se encuentra en el
derecho positivo. Segn Aarnio,94 aun cuando no se encuentran escritos
en la ley, son parte de la tradicin jurdica que a travs de las decisiones
y su justificacin han pasado de una generacin a otra. Es por ello que
no deben ser confundidos con los valores que sustentan un determinado
sistema jurdico, pues stos tienen un origen de tipo societario, ya sea en
el discurso poltico o en el social. A pesar de la similitud en su estructura o en su utilizacin, los principios generales del derecho se aplican
en el mbito jurdico exclusivamente, en tanto que los valores se refieren al mbito axiolgico. Para Sieckmann los valores y las normas constituyen categoras distintas, mientras las normas son definidas como el
significado de un enunciado jurdico que contiene una modalidad dentica, los valores son descritos como criterios de valoracin de lo bueno.
Por lo tanto, solamente representan una parte de un enunciado de valor
93 El tema es tratado por Aulis Aarnio en Taking Rules Seriously, cit., nota 56,
pp. 183-185.
94 Aarnio, Lo racional como razonable, cit., nota 80, p. 131.

CONFLICTOS NORMATIVOS

193

que delimita el estado de la valoracin, y en esa medida corresponde al

contenido. Para l, la interdefinicin de lo debido y lo bueno solamente
es viable cuando las normas carecen de la funcin directriz de las conductas, es decir, cuando realizan una funcin argumentativa ya que de
esta manera las normas adquieren un carcter de principio.95
Para el derecho, la diferencia entre principios y valores radica principalmente en su funcin, directiva y teleolgica respectivamente, sin embargo, distinguir entre principios y valores no es una tarea fcil. En la
doctrina se han realizado diversos intentos, la dificultad radica principalmente en que entre ambos existen ms similitudes que divergencias.
As, por ejemplo, pueden ser caracterizados como clusulas generales en
virtud de su formulacin, aun cuando los principios tienen la forma de
una norma, mientras que los valores, la de un criterio. De modo que sin
pretender resolver tan difcil cuestin, se podra decir que los principios
prevn formas de deber ser. Segn Dworkin96 son disposiciones que establecen derechos y su obligatoriedad es un requerimiento de justicia o
equidad, por lo que se podra decir que en ese sentido reflejan un aspecto de la dimensin moral del derecho. Los valores, en cambio, tienen
como funcin orientar las conductas para lograr un fin, y sirven tambin
para guiar y limitar la interpretacin y aplicacin de otras normas. Se
encuentran inmersos en los procesos de toma de decisin, son razones
para la accin tanto de los individuos como de los legisladores y los rganos aplicadores del derecho. De tal forma que tambin son en cierta
medida clusulas genricas de tipo directivo, pero pueden operar como
metanormas respecto de los principios.
La relevancia de distinguir entre principios y valores se muestra en el
proceso de justificacin de las decisiones y la argumentacin en la solucin de un conflicto normativo, ya que a pesar de que la axiologa de un
sistema jurdico es un tema an en discusin en la ciencia jurdica, no
puede negarse el papel de los valores en la creacin y la aplicacin del
derecho. Los principios generales del derecho pueden servir al juez, ya
sea como fuente autoritativa o sustantiva dependiendo del sistema en
cuestin, para resolver el problema de determinar qu norma es aplica95 Zum Verhltnis von Werten und Normen, en Meggle y Nida-Rmelin (eds.),
Perspektiven der Analytischen Philosophie, Berln-Nueva York, Walter de Gruyter,
2000, pp. 743, 744 y 749.
96 Dworkin, Taking Rights Seriously, cit., nota 20, pp. 22 y 90.

194

CARLA HUERTA OCHOA

ble. Pueden ser utilizados por el juez junto con otras fuentes para justificar sus decisiones, sobre todo cuando debido a la vaguedad con que
intencionalmente el legislador redacta las normas, el peso sobre la decisin del significado de la norma se traslada al Poder Judicial. Los principios pueden servir tambin para integrar las denominadas lagunas
por colisin que en ocasiones se producen al resolver un conflicto entre normas. Pero finalmente, no basta con saber qu son los principios o
cmo pueden ser jerarquizados, ya que si esto no es posible a priori, no
se pueden crear reglas de solucin indicativas; saber que los principios
son aplicables, solamente nos devuelve al mbito de la justificacin.
Los principios generales del derecho sirven como guas de aplicacin
de las normas en aquellas reas en donde existe un exceso de legislacin, o bien una mutabilidad extrema. Sirven como refuerzos de la seguridad jurdica ah donde se posibilita jurdicamente la discrecionalidad, ya que frecuentemente la aplicacin estricta de la ley no basta para
garantizar los derechos de los ciudadanos. Pero mientras la discrecionalidad se legitima a travs de la funcin organizacional del derecho, la
seguridad jurdica solamente se garantiza en la medida en que se puede
eliminar la discrecionalidad, de manera que existe una relacin de tensin entre dinmica y seguridad jurdica.
El trmino principio tambin ha sido utilizado para realizar una diferenciacin entre dos tipos de normas jurdicas, las reglas cuya aplicacin
es estricta y los principios que dentro del marco de la legalidad permiten
distintos grados de aplicacin.97 En el caso de los principios, su especial
operatividad solamente es evidente en el momento de la aplicacin, y
principalmente en caso de conflicto. Sobre todo porque al ser normas
jurdicas comparten la misma estructura y funcin que las reglas, aunque
pueden ser formulados de manera abreviada, o incluso denominados derechos o libertades (como el derecho a la vida, o la libertad de trnsito
por ejemplo). En este sentido, en un conflicto, los principios admiten
una valoracin sobre la oportunidad de su aplicacin sin que su validez
sea menoscabada. No obstante, la doctrina ha insistido en la optimizacin
de sus contenidos, de manera que en caso de un conflicto la autoridad
est obligada a hacer un esfuerzo para que los principios en colisin sean
aplicados en la mayor medida posible. A travs de la ponderacin se
pretende conciliar los principios en conflicto de manera ptima. De la
97

Como por ejemplo Dworkin y Alexy, como previamente se ha sealado.

CONFLICTOS NORMATIVOS

195

misma manera se debe evitar que la decisin cause un dao o perjuicio

al individuo a quien las normas deben ser aplicadas.
Segn Zagrebelsky98 la ciencia no puede proporcionar una articulacin de los principios en virtud de su pluralidad y la ausencia de una
jerarqua formal entre ellos, ya que no se estructuran segn una jerarqua de valores, por lo que solamente recomienda prudencia en la ponderacin. Para l, la nica regla que quiz podra ser admitida es la de
la optimizacin de todos los principios, sin embargo, considera que la
manera de alcanzar este objetivo es una cuestin prctica y material.
En el proceso de toma de decisin, los principios generales del derecho tambin pueden ser invocados con el objeto de hacer evidente la existencia de un impedimento para aplicar una norma. As, en ocasiones el
conflicto no es producido por el hecho de que dos normas sean aplicables, sino que el juez u rgano decisor produce el conflicto entre la norma aplicable y un principio durante el proceso de justificacin cuando
considera que la norma no debe ser aplicada. Este tipo de valoraciones
implica un margen de discrecionalidad para el juez basado en el criterio
y racionalidad del intrprete que decide obrar en contra de la letra de la
ley en beneficio de la justicia. De modo que aun cuando exista un texto
normativo expreso que resuelva el caso, ste puede ser superpuesto por
un principio general que impida la aplicacin de la norma por ser contrarios.99 Sin embargo, hay que recordar que los principios generales del
derecho no siempre se encuentran formulados de manera explcita, sino
que tienen que ser descubiertos mediante interpretacin ya que se encuentran implcitos en diversas normas.
Zagrebelsky100 opina que como el positivismo jurdico tradicional no
considera una distincin conceptual entre regla y principio, las colisioZagrebelsky, op. cit., nota 61, p. 125.
As, por ejemplo, Dworkin cita el caso de Riggs vs. Palmer, en el cual la Corte
deja de aplicar una disposicin vigente en materia testamentaria, en virtud del principio
que establece que nadie puede beneficiarse de su propio ilcito, impidiendo al asesino
del de cujus recibir la herencia; Taking Rights Seriously, cit., nota 20, p. 23. Esto ocurre
de manera similar en el caso de los guardianes del muro (Mauerschtzen), en el que el
Tribunal Constitucional alemn determina la no aplicacin de la regla que prohbe la no
retroactividad en virtud de un principio de justicia. Sobre el caso se puede consultar el
comentario de Robert Alexy, Der Beschlu des Bundesverfassungsgerichts zu den Ttungen an der innerdeutschen Grenze vom 24. Oktober 1996, Gttingen, Vandenhoeck
und Ruprecht, 1997.
100 Zagrebelsky, op. cit., nota 61, p. 117.
98
99

196

CARLA HUERTA OCHOA

nes entre las normas jurdicas son posibles tanto entre reglas como entre
reglas y principios (pero los entiende como principios generales del derecho, ms que en el sentido en que Alexy utiliza el trmino). Y como
estos conflictos no son fciles de resolver con los instrumentos de eliminacin de antinomias, los principios generales del derecho con su fuerza
directiva supliran esa deficiencia. Por otra parte, considera que la fuerza
de dichos principios se incrementa cuando se encuentran previstos en la
Constitucin, lo cual implicara una cierta jerarquizacin. Dentro de este
esquema la funcin de los principios generales del derecho sera solamente supletoria, integradora o correctiva de las reglas jurdicas.
Una de las dudas que subsiste una vez que se ha determinado el significado de los principios es: cmo graduarlos, o cmo valorarlos cuando ms de uno resulta aplicable a un caso? Si existen distintos tipos de
principios que pueden ser ordenados segn su fuente, entonces los principios constitucionales pueden ser considerados como los de mayor jerarqua. Pero es acaso posible encontrar siempre un principio en la norma suprema que permita solucionar cualquier tipo de conflicto? Por otra
parte, con relacin a los conflictos entre principios surge tambin la
duda sobre si es posible encontrar la respuesta o apoyo en un principio
general aplicable en la Constitucin cuya obligatoriedad fuese tal vez incuestionable en virtud de su rango.
V. DESCRIPCIN DE LOS PROCEDIMIENTOS DE SOLUCIN
DE LOS CONFLICTOS NORMATIVOS

Aun cuando la construccin de un sistema no requiere como premisa

lgica que sea libre de conflictos, sino que constituye un presupuesto o
ideal de funcionamiento del derecho ms que una propiedad del sistema,
es sumamente relevante que existan procedimientos para resolver los
conflictos normativos. Pero en virtud de la variedad de conflictos normativos surge la duda sobre la posibilidad de proponer mtodos generales de solucin. Por ello es que solamente se han sealado cules son las
opciones existentes y los instrumentos que los juristas pueden utilizar
como herramientas en el procedimiento de decisin. Entre otros, se han
considerado la interpretacin, la argumentacin, los criterios derogatorios, el anlisis normativo o la lgica dentica, por ejemplo.

CONFLICTOS NORMATIVOS

197

Pero como la lgica dentica solamente sirve para identificar los conflictos normativos, y la lgica de la argumentacin jurdica no puede
consistir en la simple aplicacin de la lgica deductiva, como seala
Zoglauer,101 es necesario recurrir a la teora general del derecho como
complemento en la solucin de los conflictos normativos. La interpretacin de las normas junto con el proceso de anlisis normativo, basado
en los elementos proporcionados por la teora general de las normas,
tambin constituyen herramientas de gran utilidad para encontrar la va
adecuada para la solucin de un conflicto normativo.
El procedimiento a seguir vara dependiendo del tipo de conflicto de
que se trate, pero en cualquier caso debe partirse de la comprobacin
de la validez formal de las normas y del anlisis de su mbito de aplicacin, de ser coincidentes se puede proceder a la primera etapa en la
que se determina el problema. Esta primera etapa es muy similar tanto
en el caso de conflictos entre reglas como entre principios. En la segunda etapa en que se aborda la solucin del conflicto, las diferencias entre
los procesos de solucin son ms notorias, por lo que sern descritos por
separado.
1. Conflicto entre reglas
Primera etapa, determinacin del problema:
a) Es la fase del anlisis normativo, tambin se podra considerar
como una reconstruccin sintctica de las normas: se reordenan
los elementos del enunciado normativo de tal manera que aquellos que forman parte del supuesto se colocan antes de la cpula
y los elementos que integran la consecuencia jurdica se ordenan
juntos. A continuacin, de ser necesario, se buscan en otros
enunciados normativos correlacionados los elementos que completan la norma.
b) Se procede a la reconstruccin semntica de la norma que ha sido
identificada mediante la interpretacin directa (descubrimiento y
atribucin de significado) y sistemtica, posteriormente se identifican y atribuyen uno o varios significados preliminares que cons101 Zoglauer, Nomenkonflikte- zur Logik und Rationalitt ethischen Argumentierens, Stuttgart-Bad Cannstatt, fromann-holzboog, 1998, pp. 16 y ss.

198

CARLA HUERTA OCHOA

tituyen la gama de alternativas de decisin del juez, en esta fase

es necesario revisar el contexto y la relacin con otras normas.
c) Anlisis lgico o determinacin de la incompatibilidad de las normas: en esta fase se aplica tanto la lgica dentica para el anlisis
de la oposicin entre los operadores denticos, como la lgica formal para analizar la compatibilidad de las conductas reguladas.
De la determinacin de la forma en que los contenidos se relacionan es posible conocer la existencia de un conflicto normativo e
identificar el tipo del mismo.
Segunda etapa, solucin del conflicto:
d) Aplicacin de principios derogatorios cuando se encuentran reconocidos por el sistema como reglas de solucin de conflictos normativos.
e) De ser insuficientes o inaplicables, buscar en el sistema jurdico
una idea, principio o valor rector que supla las reglas tradicionales
de solucin, en esta fase la interpretacin se debe concebir como
actividad creadora.
f) Argumentacin como elemento conciliador de intereses y de justificacin de la eleccin de las normas y su interpretacin debida.
2. Conflictos entre principios
Primera etapa, determinacin del problema:
a) El primer paso radica en la identificacin de los principios contenidos en los enunciados normativos, por lo que resulta necesario
realizar el anlisis normativo y proceder a la reconstruccin sintctica de la norma, se reordenan los elementos que integran el
principio y que han sido extrados de otros enunciados normativos, separndolos de los derechos y obligaciones que integran la
consecuencia jurdica. A pesar de que algunos autores102 conside102 Para Zagrebelsky, los principios proporcionan criterios para tomar posicin ante
situaciones concretas que previamente parecan indeterminadas, y como carecen de supuesto de hecho, tampoco puede utilizarse la subsuncin como proceso de aplicacin, de
modo que a los principios slo se les puede dar un significado operativo hacindolos
reaccionar ante algn caso concreto; op. cit., nota 61, pp. 110, 111 y 118. Segn Wein-

CONFLICTOS NORMATIVOS

199

ran que los principios carecen de supuesto de hecho, la reconstruccin de la estructura de la norma es posible.
b) Los principios se componen en ocasiones de diversos enunciados
normativos, o bien conforman una institucin jurdica, pero tambin pueden ser formulados como un derecho o una libertad. De
modo que para su identificacin es necesario realizar la interpretacin de diversas normas, y a travs de la interpretacin sistemtica es posible atribuirles un significado preliminar.
c) Una vez determinados los principios en conflicto, mediante el
anlisis lgico se puede determinar el grado y tipo de incompatibilidad de las normas.
Segunda etapa, solucin del conflicto entre principios:
d) Revisin de la jurisprudencia y de antecedentes en la interpretacin de los principios en cuestin.
e) Ponderacin del peso especfico de los principios aplicables al
caso evaluando las circunstancias especficas. Cuando el conflicto
no pueda ser resuelto mediante la aplicacin de los principios en
cuestin se debe buscar en el sistema jurdico otro principio que
resuelva la prevalencia entre ellos, o los sustituya. Para poder invocar otros principios conciliadores que se encuentren en el mismo sistema jurdico es necesario que tengan el mismo o mayor
peso que los principios en conflicto.
f) Argumentacin como factor de justificacin de la determinacin
del peso de cada unos de los principios, as como de la decisin
jurdica.
Tercera etapa. Casos excepcionales:
g) En determinadas circunstancias un principio puede perder su validez cuando en virtud de la dinmica del sistema se han producido
cambios relevantes que provocan un rechazo total del principio

berger, los principios pueden tener una estructura lgica diferente, ms bien abstracta,
por lo que no pueden ser considerados como descripcin de una conducta; Prima facie
Ought, Ratio Iuris, Oxford, vol. 12, nm. 3, septiembre de 1999, p. 245.

200

CARLA HUERTA OCHOA

aplicable a causa de su oposicin con otros principios fundamentales. De modo que la autoridad puede optar por no ponderar, sino
por eliminar el principio contrario a la nueva realidad. Esto puede
implicar la aplicacin del otro principio, o la necesidad de sustituir el que es rechazado por uno nuevo, dependiendo de la competencia de la autoridad y el alcance de las facultades de creacin
e integracin que le hayan sido atribuidas.
En el proceso de solucin de un conflicto tambin se puede presentar
un conflicto de segundo nivel entre los criterios o normas de solucin de
los conflictos. De manera que puede producirse entre los principios generales del derecho que se invoquen, los criterios o normas derogatorios,
las reglas especficas de conflicto, o incluso entre los valores invocados
en la solucin de un conflicto. Los argumentos utilizados en la justificacin tambin pueden entrar en conflicto, y stos a su vez pueden producirse en los diferentes niveles de argumentos, es decir, entre normas, intereses o valores103 entre s y con los otros niveles. De tal forma que un
conflicto entre normas puede incrementar su complejidad en la medida
que no existan reglas claras para la solucin de conflictos. Sobre todo
porque las razones o reglas de solucin pueden producir otros tipos de
conflictos. Para la solucin de estos conflictos se requieren reglas de precedencia de segundo nivel, las cuales se encuentran normalmente en la
jurisprudencia. Sin embargo, en muchas ocasiones, la decisin final se
funda en el criterio del juez que realiza la ponderacin de los intereses
en conflicto.
De modo que el proceso para descubrir la solucin a un problema
normativo de incompatibilidad es an ms complicado de lo que parece
a primera instancia. Es ms, el procedimiento que viene de ser descrito,
no es sino una simplificacin que solamente pretende esquematizar los
pasos que se realizan y las herramientas que pueden ser tiles. El problema parte de la determinacin de los hechos, los cuales deben ser
vinculados a conceptos jurdicos estableciendo las relaciones entre s103 Para Lindahl es posible que se produzca una incoherencia en la implementacin
de los valores, por lo que los conflictos entre valores en un sistema jurdico deben ser
regulados previamente mediante meta-normas del propio sistema. Conflicts in
Systems of Legal Norms: A Logical Point of View, en Brouwer et al. (eds.), Coherence and Conflict in Law, Deventer-Boston, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992,
pp. 55 y 59.

CONFLICTOS NORMATIVOS

201

tos en el entramado de las normas de un orden jurdico para especificar

sus consecuencias.
Gert-Fredrik Malt104 sintetiza las diversas formas de solucin de los
conflictos dependiendo del tipo de problema de que se trate, as por
ejemplo, menciona la posibilidad de desconocer el conflicto o pretender
que no existe, ignorarlo como tal (disavowal). Pero esto solamente sera
posible respecto de los conflictos que dicho autor considera pragmticos
o lgicos, los cuales no poseen el carcter de un autntico conflicto normativo. Otra opcin es la reinterpretacin, es decir, despus de la interpretacin primaria que determina el conflicto normativo, se realiza una
segunda interpretacin y la inclusin de otros argumentos para eliminar
el conflicto. En el caso de los primeros procedimientos que menciona
Malt, de lo que se trata ms bien es de impedir que el conflicto se verifique. Tambin considera como alternativa invalidar la norma, ya sea de
manera abstracta y formal, es decir, general, o bien prctica, lo cual solamente implica la no aplicacin de la norma. Mediante estos procedimientos s se enfrenta el problema y se propone una solucin. Malt admite una cuarta va que denomina remedy, y que opera como una
reconsideracin de las normas secundarias de aplicacin relacionadas
con el conflicto normativo.
Por otra parte, como dice Sieckmann,105 los argumentos jurdicos son
razones para decidir un conflicto normativo de orden prctico, pero no
sostienen la conclusin por medio de una inferencia deductiva, sino a
travs de una relacin normativa. Desde el punto de vista de una interpretacin procedimental, este tipo de razonamientos normativos contiene
requisitos para aceptar una cierta norma, o en una interpretacin sustantiva, requisitos de la validez de una norma, por lo que deben ser calificados como normas de segundo orden.
Resumiendo, se puede decir que los conflictos normativos se resuelven en primera instancia delimitando el mbito de aplicacin de las disposiciones relevantes y haciendo coherentes los contenidos normativos a
travs de la interpretacin sistemtica, sobre todo cuando se han producido reformas en otras materias correlacionadas. Tambin es posible es104 Methods for the Solution of Conflicts, en Brouwer et al. (eds.), Coherence
and Conflict in Law, cit., nota anterior, pp. 218-223.
105 Sieckmann, Logical Problems of Normative Arguments, presentado en el
Congreso Internacional de la Asociacin de Filosofa del Derecho, Nueva York, 1999,
indito.

202

CARLA HUERTA OCHOA

tablecer una regla de conflicto, tratar de equilibrar los intereses legislativos contrapuestos, los cuales pueden encontrarse en las razones de
emisin de una norma, esto de alguna manera significa apelar a los modelos utilizados en el diseo institucional. Esta va pretende interpretar y
priorizar los intereses subyacentes a las instituciones y derechos en juego, el fin de esta opcin es la necesidad de reconciliar los objetivos del
derecho; sera un proceso basado en la preservacin de la coherencia
del sistema, cuando se le considera como un requisito que refleja su
unidad.
Por otra parte, los conflictos normativos no solamente pueden ser resueltos mediante interpretacin; comprobar la validez de las normas es
un paso determinante, ya que solamente ser aplicable la norma cuya
validez sea declarada como tal por el rgano competente despus de su
comprobacin. Tambin debe verificarse la vigencia, fuerza y eficacia
de las normas en conflicto, la derogacin de la norma ms dbil es
obviamente una de las alternativas en la solucin de cierto tipo de conflictos.
En relacin con la dogmtica jurdica quedan otras dudas, como por
ejemplo, cul es su funcin en el proceso de solucin de los conflictos
normativos, si puede ser considerada como gua de la actividad decisoria, y en qu medida adquirira relevancia en el proceso de justificacin.
Las respuestas a estas preguntas dependen tambin de descubrir si es
posible elaborar reglas de decisin para los jueces, y determinar si estas
reglas no se convierten en una forma de intervencin del legislador en
la actividad judicial que limita su actividad en vez de controlarla. Si algunos mtodos o lineamientos fuesen propuestos por los dogmticos
tendran un carcter meramente de recomendacin, y probablemente
tampoco existira una uniformidad en la elaboracin de un mtodo de
decisin, si acaso es posible proponer un mtodo. Parece como si la nica opcin para la ciencia jurdica fuera la de describir el procedimiento
como se acaba de hacer, sugerir a las autoridades competentes de la
toma de decisin la consideracin de ciertos elementos o evaluar riesgos
posibles, proponer herramientas a utilizar como el anlisis normativo o
la lgica dentica, por ejemplo.
Las formas de solucin dependen de los tipos de conflicto normativo
que se presenten, pero implica optar por una de las normas en conflicto,
o bien, rechazarlas todas y crear una nueva norma aplicable al caso. De

CONFLICTOS NORMATIVOS

203

esta manera se produce una laguna que debe ser integrada en el mismo
proceso, pero no debe confundirse una laguna que se produce en el proceso de resolucin de un conflicto normativo con el conflicto mismo, ya
que se trata de diferentes problemas del sistema jurdico que deben ser
manejados de manera distinta. Entre las posibles soluciones a un conflicto tenemos, entonces, armonizar los significados para evadir la incompatibilidad, modificar el significado de las normas, aplicar una de
las normas, crear una nueva norma, introducir una excepcin, etctera,
sin olvidar que a cada tipo de conflicto corresponde una forma de solucin especfica.

CAPTULO SEXTO
EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD
COMO MEDIO DE ELIMINACIN DE LOS CONFLICTOS
NORMATIVOS
I. CONFLICTOS NORMATIVOS Y FORMAS DE CONTROL
Las formas de control y el significado de la constitucionalidad se analizan en el presente captulo con el fin de identificar los medios de control
abstracto en un sistema jurdico que tienen por objeto resolver los posibles conflictos entre normas y sirven para depurar el sistema jurdico. Se
ha sealado con anterioridad que los conflictos entre normas representan
para los rganos aplicadores un importante problema que con frecuencia
se produce en un mbito ms amplio que el de la contradiccin lgica; de
ah la relevancia de aceptar la existencia de otras formas de incompatibilidad entre las normas.
Los conflictos entre normas, principalmente en el caso de una contradiccin, pueden ser concebidos como un problema lgico y de racionalidad jurdica, pero tambin como de eficacia del sistema que afecta su estabilidad, ya que produce un efecto negativo en detrimento del Estado de
derecho, la distribucin de funciones y los controles normativos. Cuando
no existen patrones razonables en la elaboracin y aplicacin del derecho, se produce la anarqua o se incurre en una dictadura, signos de inestabilidad. Es por ello que no puede considerarse que la funcin de los tribunales se agote en el desarrollo de la Constitucin. Para Zagrebelsky,1
la razonabilidad constituye una actitud relacionada con el carcter prctico del derecho que alude a una necesidad de adaptacin que pretende
evitar conflictos mediante la adopcin de soluciones que satisfagan a los
actores en la mayor medida que las circunstancias permitan. Para l, este
1

El derecho dctil. Ley, derechos, justicia, 2a. ed., Madrid, Trotta, 1997, p. 147.
205

206

CARLA HUERTA OCHOA

carcter razonable del derecho se evidencia en dos momentos: en la categorizacin de los casos conforme a los principios y en la bsqueda de la
regla aplicable al caso.
Desde el punto de vista jurdico, la solucin de los conflictos normativos se puede percibir desde dos perspectivas: una de aspecto formal, que
puede ser considerada como externa, que consiste en institucionalizar el
control de las normas de manera general. La otra es ms bien de orden
material, y solamente puede considerarse desde el punto de vista interno
del proceso de solucin, pues consiste en la argumentacin relativa a un
caso especfico, el cual puede tener como consecuencia la declaracin de
no aplicacin o de invalidez de alguna de las reglas, o la determinacin
de la prevalencia de un principio en caso de un conflicto, como consecuencia de su ponderacin.
De modo que se pueden considerar como dos formas distintas de solucionar los conflictos entre normas, una externa o institucional que implica la regulacin de medios de control y solucin de conflictos, cuyo carcter es eminentemente normativo. La otra va de solucin, que puede
ser considerada como interna, est vinculada ms bien a la labor especfica del rgano competente, ya que se produce en el proceso de la argumentacin que realiza la autoridad que resuelve el conflicto tomando en
consideracin las circunstancias especficas. Ambas requieren de una decisin jurdica que sea racional, lo cual, en trminos de Wrblewski, se
expresa en su justificabilidad; en otras palabras, la justificacin de los argumentos que sostienen la decisin judicial.2
Son dos formas distintas de controlar el proceso de toma de decisiones
en casos de conflictos entre normas que no son excluyentes, sino ms
bien complementarias, las cuales a su vez pueden referirse a dos tipos de
control: concreto o abstracto. El control concreto se dirige a un conflicto
normativo que se produce en relacin con un caso especfico con motivo
de la posibilidad de aplicar ms de una norma, por lo que se puede considerar circunstancial. Los medios de control abstracto se ocupan de los
2 Para Wrblewski, una decisin jurdica es la emitida por la autoridad competente
y que produce ciertas consecuencias jurdicas. La decisin judicial es emitida dentro del
framework de las instituciones procedimentales de un determinado sistema jurdico, y se
entiende como la eleccin de alternativas en el proceso de aplicacin de la ley. Wrblewski, Jerzy, Paradigms of Justifying Legal Decision, en Peczenik, Lindahl y van
Roermund (eds.), Theory of Legal Science, Dordrecht-Boston-Lancaster, D. Reidel Publishing Co., 1984, pp. 253 y 254.

CONFLICTOS NORMATIVOS

207

problemas de enfrentamiento potencial de las normas, por lo que normalmente comprende un procedimiento especial de solucin. En estos casos
se considera que la vulneracin de la norma constitucional se producir de
manera necesaria, lo cual puede ocurrir con la simple entrada en vigor
de la disposicin inconstitucional o por medio de un acto de aplicacin.
El trmino adecuado para hablar en general de los problemas de enfrentamiento entre las normas es el de compatibilidad, en virtud de que
existen distintas maneras en que las normas pueden entrar en conflicto,
principalmente porque no en todos los casos se produce una contradiccin en sentido estricto. En consecuencia, se puede afirmar que existen
diferentes tipos de conflictos, los cuales han sido agrupados en dos grandes clases: los problemas de orden formal y los conflictos de orden material, tal como se establece en el primer apartado del captulo segundo.
Resumiendo lo expuesto en captulos precedentes, se puede decir que
los conflictos normativos se refieren a problemas de satisfaccin de las
normas jurdicas que derivan de la posibilidad de aplicar a un mismo caso, una o ms normas cuyos significados pueden no ser compatibles.
Esta definicin ha permitido considerar distintas formas de conflicto y de
solucin de los mismos, incluso en relacin con normas de rango constitucional, como se mencion previamente al analizar la inconstitucionalidad como conflicto normativo.
Los conflictos que resultan de un problema formal son aquellos que
tienen como resultado una norma imperfecta que puede ser declarada
invlida y derogada. Esta situacin deriva de una infraccin a la norma
que regula el proceso de creacin de otra norma jurdica, de ah la denominacin de este tipo de conflictos. Se produce una incompatibilidad de
hecho con las normas que regulan el procedimiento previsto para su elaboracin. En consecuencia, la norma no es conforme a derecho y su validez puede ser cuestionada, pero en realidad no hay una contradiccin entre las normas que regulan la creacin y la norma creada. Esta forma de
incompatibilidad puede ser revisada a travs de los medios de control de la
constitucionalidad correspondientes.
Los conflictos de orden material constituyen autnticos conflictos entre normas, porque resultan de un enfrentamiento entre sus contenidos, lo
cual puede producirse tanto en el supuesto de hecho como en la consecuencia jurdica. Esto ocurre cuando dos o ms normas cuyos contenidos normativos son incompatibles, tienen el mismo mbito de aplica-

208

CARLA HUERTA OCHOA

cin. De tal forma que las normas en conflicto no pueden ser satisfechas
al mismo tiempo, y el acatamiento de una produce el incumplimiento de
la otra.
Las conductas pueden diferir en el sentido en que son reguladas, como
por ejemplo cuando la misma conducta se encuentra prohibida y permitida, o bien, cuando la realizacin simultnea de los actos o las acciones
prescritas no es fcticamente posible; entonces se presenta un problema
de contradiccin entre los contenidos de las normas que no permite por
razones lgicas la satisfaccin de ambas.3 Segn Zoglauer, cuando dos
normas se encuentran en contradiccin dentica, no pueden ser satisfechas simultneamente, de lo cual se derivan dos posibilidades: una de las
normas no es vlida, o bien, ambas normas son vlidas, pero una tiene
prevalencia respecto de la otra.4
Se puede hablar de una contradiccin en sentido lgico cuando un
enunciado se opone a otro, de tal manera que uno es verdadero y el otro
falso simultneamente. Pero como las normas no son enunciados y los
predicados de verdad no les son atribuibles, deben ser calificadas, ms
bien, como vlidas o invlidas. El conflicto se produce porque dos normas en conflicto pueden ser simultneamente vlidas para un caso, al
menos prima facie, mientras que los enunciados que se contradicen no
pueden ser ambos verdaderos en relacin con una misma situacin al
mismo tiempo. Un conflicto normativo indica que al menos una de las
normas no puede seguir siendo vlida para el caso en cuestin, ya que
ambas conductas no pueden ser realizadas sin que una de las normas sea
vulnerada.
La solucin a los conflictos depende del tipo de problema; si se refiere a una cuestin de ndole material, la consecuencia normalmente ser
la inaplicacin de una de las normas. En el caso de un problema formal, la
solucin depende del alcance de las facultades de la autoridad competente para resolver el conflicto, ya que se puede producir la derogacin o incluso la nulidad de una de las normas contradictorias, o quiz de ambas,
3 Siguiendo el principio lgico de no contradiccin, se podra decir que los contenidos de dos o ms normas no son satisfacibles cuando la realizacin simultnea de las
conductas prescritas no es lgicamente posible.
4 Zoglauer, Thomas, Normenkonflikte. Zum Problem deontischer Widersprche in
Normensystemen, en Meggle, G. (ed.), Analyomen 2, Proceedings of the 2nd. Conference Perspectives in Analytical Philosophy, Berln-Nueva York, 1997, vol. III, p. 407.

CONFLICTOS NORMATIVOS

209

lo que llevara a la necesidad de atribuir facultades de creacin al rgano

respectivo para evitar que el conflicto produzca una laguna.
En sntesis, se puede afirmar que existen muchas formas de definir los
conflictos entre normas, ya sea por su contenido (la conducta regulada),
su carcter (el operador dentico)5 o sus consecuencias jurdicas. De esta
variedad de posibilidades surgen las mltiples definiciones de conflictos
normativos o antinomias que existen en la doctrina, y esto se debe a que
las normas pueden colisionar en ms de una forma. Perelman, por ejemplo,6 define el conflicto a partir de distintas formas de oposicin lgica,
sealando la posibilidad de que se produzcan dos tipos diferentes: uno
que corresponde a un conflicto de contenido, y el segundo a uno de carcter. En ambos casos se manifiesta una forma de incompatibilidad material entre las normas que no presenta de manera necesaria una contradiccin.
El anlisis de los conflictos normativos se puede a su vez realizar desde dos planos distintos, por lo que en relacin con las contradicciones se
puede percibir que se producen entre enunciados normativos de carcter
prescriptivo, como son, por ejemplo, los enunciados de validez que emite la autoridad con efectos vinculantes, o entre proposiciones normativas
de carcter descriptivo, como son, por ejemplo, los emitidos por los estudiosos del derecho.
La distincin se puede hacer por referencia a los planos del ser y del
deber ser, la famosa dicotoma que en el derecho sigue produciendo largas discusiones sobre la razonabilidad de la separacin de ambos planos
y sobre su necesidad, o la posibilidad del trnsito entre un plano y otro.7
5 Estos trminos son utilizados por von Wright en la determinacin de la estructura
de la norma. Norma y accin. Una investigacin lgica, trad. de Pedro Garca Ferrero,
Madrid, Tecnos, 1979, pp. 87 y ss.
6 Como es bien sabido, para Perelman la antinomia se produce cuando en referencia a un caso concreto existen, en el referido sistema, dos directivas incompatibles, bien
porque se imponen obligaciones en sentido opuesto o porque una prohbe lo que la otra
permite. Perelman, Chaim, La lgica jurdica y la nueva retrica, trad. de Luis Dez-Picazo, Madrid, Civitas, 1988, pp. 57 y 58.
7 As, por ejemplo, el principio de no deducibilidad establece que el deber ser (Sollen) no se infiere de un ser (Sein), y que el ser no se infiere de un deber ser. Vase Weinberger, Ota, Norm und Institution, Viena, Manzsche Verlag, 1988, p. 60. Segn von
Wright, no se puede derivar el ser del deber ser, ni el deber ser del ser, porque la consecuencia lgica es una relacin que preserva la verdad, y como las prescripciones no son
ni verdaderas ni falsas, no pueden figurar como premisas ni conclusin en inferencias l-

210

CARLA HUERTA OCHOA

Esta distincin ha sido hecha previamente como parte del anlisis de los
conflictos a efectos de distinguir, desde la perspectiva de la semntica
del lenguaje normativo, entre la norma, el enunciado normativo y la proposicin normativa.8
Cuando el problema de los conflictos entre los contenidos de dos normas se analiza en el plano del deber ser, su objeto se refiere a la forma en
que la conducta es regulada jurdicamente. Esto puede ocurrir cuando las
normas prescriben conductas incompatibles, y se pueden identificar de
dos formas:
a) Cuando las conductas son calificadas denticamente del mismo modo, pero por razones lgicas no pueden realizarse al mismo tiempo.
En este caso se presenta el mismo carcter dentico en ambas normas, pero las conductas son incompatibles y se produce una contradiccin, como por ejemplo: Op Oq. La incompatibilidad es relativa o parcial, ya que las conductas en realidad no se excluyen la una
a la otra de manera necesaria, dado que existen alternativas de conducta.
b) Cuando la misma conducta es regulada de manera contraria o el
mismo contenido prescrito por modalizadores opuestos y la diferencia radica en el carcter de la norma. El ejemplo ms evidente es
el siguiente: Op Fp, esto es lo mismo que Op Op, caso en el
que se produce una contrariedad dentica, por lo que las conductas
se excluyen mutuamente, de tal forma que obedecer una de las normas produce la vulneracin de la otra de manera necesaria, por lo
que se puede hablar de una incompatibilidad absoluta o total.
El otro plano en el cual se puede realizar el anlisis es en el del ser; su
objeto son proposiciones descriptivas, como pueden ser los enunciados
de validez emitidos por un sujeto cuya afirmacin carece de carcter jurgicas vlidas. Von Wright, Is and Ought, en Bulygin et al. (eds.), Man, Law and Modern Forms of Life, Dordrecht-Boston-Lancaster, D. Reidel Publishing Co., 1985, pp.
268 y 269.
8 Como bien seala von Wright, la distincin entre ser y deber ser es la diferencia
que existe entre descripcin y prescripcin, misma que se hace perceptible en el uso descriptivo y prescriptivo de un tipo peculiar de discurso lingstico. Von Wright, Norma y
accin..., cit., nota 5, p. 268.

CONFLICTOS NORMATIVOS

211

dicamente vinculante, como los de un observador externo a decir de Hart.

A diferencia del anlisis realizado en el captulo tercero, apartado III, sobre la contradiccin normativa, y en especfico en el subapartado 2, relativo a la contradiccin lgica entre enunciados de validez, en este caso se
consideran solamente enunciados de validez de carcter descriptivo, pudindose presentar las dos situaciones siguientes:
a) Enunciados de validez contradictorios que establecen que una conducta y su abstencin es obligatoria: GOp GOp.
b) Enunciados que establecen que en un mismo sistema jurdico una
norma es y no es vlida al mismo tiempo: GOp GOp.
Cuando los enunciados de validez refieren proposiciones normativas
no vinculantes pueden ser resultado de un problema de interpretacin,
ms que de la presencia de un conflicto entre normas. Sin embargo, todo
conflicto real, independientemente del plano de anlisis, afecta la decisin que el sujeto obligado debe tomar. En consecuencia, la norma, en
virtud de la falta de certeza que produce, deja de cumplir con su funcin
primordial, esto es, dirigir la conducta.
De los diversos tipos de control posibles de los conflictos entre normas es importante enfocarse en el control jurdico, en especfico el judicial, pero de un tipo especial: de constitucionalidad. Esto se debe a que
el control de la constitucionalidad es un tipo especial de medio de revisin de la normalidad de los actos jurdicos, que tiene por objeto verificar el sistema jurdico en su totalidad, sus procesos de creacin y la forma en que sus normas se relacionan.
Los mecanismos de control de la constitucionalidad9 tienen como fin
preservar la coherencia del sistema jurdico y proveer as a su eficacia.
Esto se logra, por una parte, mediante los controles abstractos, que al
constatar el enfrentamiento entre las normas evitan su aplicacin simultnea y disminuyen la probabilidad de que se produzcan conflictos, y por
la otra, a que los controles de carcter concreto sirven para superar los
conflictos que en el marco de un sistema jurdico se producen, afectando
situaciones jurdicas especficas. El objetivo del control es asegurar la li9 Sobre los tipos de control puede verse el captulo II de mi libro Mecanismos constitucionales para el control del poder poltico, 2a. ed., Mxico, UNAM, Instituto de
Investigaciones Jurdicas, 2001.

212

CARLA HUERTA OCHOA

bertad de eleccin y desarrollo de las personas, garantizando el ejercicio

de sus derechos fundamentales. De tal forma que el control opera como
un sistema de vigilancia que posibilita la observancia de las normas y
fortalece su normatividad.
El balance entre el ejercicio de las funciones del Estado y la imparticin de justicia son aspectos fundamentales de su carcter de rganos
que ejercitan el control de las normas y deben proveer a la racionalidad
en la elaboracin y aplicacin del derecho. Para Zagrebelsky,10 los jueces son los garantes de la complejidad estructural del derecho en el Estado constitucional o, en otras palabras, los garantes de la necesaria y dctil coexistencia entre ley, derechos y justicia.
II. PRESUPUESTOS DEL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD
En trminos generales, el control es entendido como la realizacin de
actividades relacionadas con la revisin, verificacin o comprobacin
de diversos tipos de objetos, como pueden ser actos o acciones, incluso
normativos.11 Es por ello que en el mbito jurdico el control se refiere al
establecimiento de mecanismos tendentes a evitar el ejercicio del poder
abusivo o no conforme a derecho, por lo que uno de sus principales objetivos es el control de las normas.
De manera ms precisa, el control jurdico puede ser definido como el
conjunto de medios judiciales, administrativos o legislativos que garantizan los lmites establecidos al ejercicio de las funciones atribuidas a los
rganos de poder. Los actos de control abarcan tanto los actos de creacin que se supervisan por medio de controles abstractos, como los de
aplicacin, que se resuelven mediante actos de control concreto; en ambos casos se puede producir alguna forma de conflicto normativo.
El control de las normas jurdicas se ejercita dentro de un marco de referencia de carcter normativo al que stas pertenecen, es decir, dentro
Zagrebelsky, op. cit., nota 1, p. 153.
En Mecanismos constitucionales para el control del poder poltico se propone el
siguiente concepto de control con el objeto de distinguirlo de la limitacin del ejercicio
de funciones de la siguiente manera: El control... consiste en un procedimiento de supervisin y vigilancia de las actividades realizadas por la autoridad; ya sea por medio de la
cooperacin o la simple comprobacin de la observancia de las normas que establecen
los lmites, garantizando la efectividad de las limitaciones (op. cit., nota 9, p. 55).
10
11

CONFLICTOS NORMATIVOS

213

del sistema jurdico, en el cual se establecen tambin las relaciones entre

las propias normas jurdicas, elaborando as medios de control. Estas relaciones dependen de las reglas de funcionamiento de cada sistema jurdico.12 La posibilidad de controlar jurdicamente las conductas reguladas
por la Constitucin es el ncleo de la eficacia constitucional, con lo que
se fortalece su carcter obligatorio. En estos mecanismos se sustenta la supremaca constitucional, subordinando al legislador y a la ley a la Constitucin, y produciendo, a su vez, un equilibrio entre los derechos fundamentales y la divisin del poder.
Para efectos del anlisis del control de la constitucionalidad es necesario partir de una concepcin del orden jurdico como un sistema escalonado en el que la norma superior determina los contenidos y procedimientos de creacin de las normas inferiores como presupuesto del control
jurdico de las normas. De tal modo que la Constitucin se ubica como la
norma suprema, por ser la primera norma positiva del sistema jurdico,
puesto que establece los procesos y rganos de creacin y los contenidos
debidos de las normas inferiores, configurndose, as, en parmetro de
validez formal y material del sistema jurdico. Concebir a la Constitucin
como la norma suprema del sistema jurdico no solamente determina su
posicin en el sistema jurdico, sino que prefigura la eficacia y fuerza derogatoria de sus normas, consideracin relevante para la solucin de conflictos normativos, sobre todo porque la validez de todas las normas del
sistema jurdico depende de ella.
La posibilidad de realizar un control de la constitucionalidad deriva de
la concepcin de la Constitucin como una norma jurdica que produce
efectos jurdicos plenos de manera autnoma. Esto implica que sus normas no requieren desarrollo posterior por el rgano legislativo para producir consecuencias jurdicas. De manera que el cumplimiento de los
preceptos constitucionales es obligatorio y, por ende, su trasgresin debe
ser sancionada por tratarse de una conducta antijurdica. De esta eficacia
inmediata de las normas constitucionales deriva la posibilidad de ejercer
un control abstracto de normas, puesto que los derechos constitucionales
pueden ser ejercidos aun en el caso de que el legislador no hubiese emiti12 En opinin de Sieckmann, los principios formales, como el principio democrtico
o de divisin de poderes, fundamentan las relaciones normativas entre los distintos procedimientos dentro del sistema jurdico. Sieckmann, Jan, Rechtssystem und Praktische
Vernunft, ARSP, 78, Stuttgart, 1992, p. 152.

214

CARLA HUERTA OCHOA

do la norma secundaria que desarrolla el precepto, o que sta careciera

de validez.
En otras palabras, las normas constitucionales gozan de una eficacia
directa que adems significa que los rganos que aplican el derecho deben tomar la Constitucin como premisa de su decisin, tanto al aplicar
como al interpretar las normas, pero principalmente al crear otras normas. La Constitucin, adems de ser norma sobre normas, es una norma
aplicable, es una fuente del derecho13 que regula la produccin normativa; de ah deriva la relevancia del control de la constitucionalidad. Por lo
que la revisin de la conformidad constitucional de las normas es relevante sobre todo en los sistemas jurdicos en que la proliferacin de las
fuentes ha sido causa de incertidumbre sobre el universo de normas que
pertenecen al orden jurdico, y de la manifestacin de conflictos normativos.14
La fuerza normativa15 de una Constitucin radica tanto en su capacidad de adaptacin a los cambios que se producen en la realidad que regula, como en su permanencia. Pero su permanencia no se garantiza con
su inmutabilidad, ya que la dinmica propia del derecho requiere del
cambio y adecuacin de sus normas con el objeto de evitar su ineficacia.16 Su permanencia se asegura mediante su aplicacin, y se salvaguarda con el establecimiento de sistemas de control de la constitucionalidad
de las normas, ya que as se impide la aplicacin de normas que contravienen los contenidos de la norma suprema.
La Constitucin tiene que ser modificable si se concibe como la norma jurdica fundamental que contiene los elementos mnimos de organi13 De Otto, Ignacio, Derecho constitucional. Sistema de fuentes, 2a. ed., Barcelona,
Ariel, 1983, pp. 76 y ss.
14 Sobre el concepto de fuentes, su estructura y la funcin de la Constitucin como
regla suprema de validez, vase Huerta, Carla, Fuentes, validez y aplicabilidad de las
normas, en Cceres et al. (coords.), Problemas contemporneos de la filosofa del derecho, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2005, pp. 303-328.
15 Hesse, Konrad, La fuerza normativa de la Constitucin, Escritos de derecho
constitucional, 2a. ed., trad. de Pedro Cruz Villaln, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1992, pp. 59-84.
16 La dinmica es una caracterstica propia y distintiva del derecho como sistema
normativo, por lo que es considerado como un sistema autopoitico en virtud de que regula su propia creacin y modificacin. Segn la teora de la autopoiesis, los sistemas sociales, como el derecho, son sistemas cerrados que se reproducen a travs de dinmicas
internas.

CONFLICTOS NORMATIVOS

215

zacin y convivencia del Estado, y que prev sus propias reglas de creacin.17 Su contenido mnimo se estructura, adems de por los derechos
fundamentales y la distribucin funcional, como se ha considerado tradicionalmente desde la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano,18 por el control de la constitucionalidad, sobre todo a partir del
cambio de concepcin de la Constitucin como documento poltico a
norma jurdica.19
Una Constitucin contempornea se conforma por dos sistemas de
ejes que se interrelacionan y que configuran la estructura constitucional,
es decir, por el primario, integrado por los derechos fundamentales, la divisin del poder y el control de la constitucionalidad, y por el secundario, que se integra por sus referentes o complementos que son: el modelo
econmico vigente, los procesos de participacin en la toma de decisiones y el sistema de fuentes.20
El control de la constitucionalidad es el eje que en la estructura constitucional sostiene la supremaca de la Constitucin al subordinar al legislador y a la ley a la Constitucin, ya que a su vez produce un equilibrio
entre los derechos fundamentales y la divisin del poder. Por otra parte,
17 En este sentido, vale la pena recordar el artculo de Adolf Merkl en el que distingue
la funcin legislativa de la funcin reformadora de la Constitucin, ya que aun cuando materialmente en su opinin se refieren a lo mismo, en el caso de la reforma constitucional
se trata de ejecucin de la Constitucin, para lo cual la propia Constitucin confiere la
competencia. En consecuencia, considera que la vinculacin ms fuerte del legislador es
que sin competencia constitucional no puede haber reforma constitucional. Esta posibilidad la considera como una prueba de la necesidad de prever esta facultad como requisito
lgico-normativo de un sistema jurdico. Die Unvernderlichkeit von Gesetzen ein
normlogisches Prinzip, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Band 1, Viena, Europa
Verlag, 1968, pp. 1079-1090.
18 Sobre el tema vase el estudio de Georg Jellinek, La Declaracin de los Derechos
del Hombre y del Ciudadano, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas,
2000.
19 La disputa sobre el momento o el acto jurdico a partir del cual se produce este cambio de concepcin oscila entre la creacin de tribunales constitucionales en Europa, a partir
de las propuestas de control de la constitucionalidad de Kelsen, y la sentencia del juez
Marshall en el caso Marbury vs. Madison, que por primera vez invalida un acto del Congreso por ser contrario a la Constitucin. 5 U.S. 137, 168-173 (1803).
20 En Constitucin y diseo institucional se lleg a la conclusin de que la estructura de una Constitucin contempornea tiene que regular las instituciones mencionadas
para poder ser considerada como Constitucin en sentido jurdico. Vase Huerta, Carla,
Constitucin y diseo institucional, Boletn Mexicano de Derecho Comprado, Mxico,
nueva serie, ao XXXIII, nm. 99, septiembre-diciembre de 2000, pp. 1093-1097.

216

CARLA HUERTA OCHOA

la Constitucin, como norma fundante del sistema jurdico al establecer

procesos de creacin normativa, determina el sistema de fuentes de derecho, por lo que ste debe ser considerado como otro eje bsico de la estructura constitucional, por ser complementario del eje relativo al control
de la constitucionalidad.21
La supremaca constitucional no solamente es un referente de su posicin en el sistema jerrquico, sino un atributo que determina el modo en
que las normas se relacionan con la Constitucin y entre s, as como entre las propias normas constitucionales; esta supremaca se afirma con la
existencia de un sistema jurisdiccional de control de la constitucionalidad. De la posicin jerrquica de la Constitucin se sigue que las leyes
que la contravengan son inconstitucionales; y si bien la consecuencia jurdica de una incompatibilidad depende del sistema jurdico, este tipo de
normas no deberan poder ser aplicadas.
Se puede decir que la Constitucin, en virtud de su calidad de norma
suprema de un sistema jurdico jerarquizado, limita al legislador en el
ejercicio de sus funciones. De su rango deriva la necesaria conformidad
de las normas a la Constitucin, esto es, de no contravenirla. As, la
constitucionalidad de la ley depende de su adecuacin a la norma suprema y ser considerada vlida en tanto no contravenga la Constitucin. La
conformidad constitucional, sin embargo, no es graduable, de manera
que la norma o es constitucional o no lo es. No obstante, s pueden producirse distintas formas de incompatibilidad a las cuales pueden ser atribuidos efectos jurdicos distintos como consecuencia de la declaracin
de inconstitucionalidad. Kelsen seala que mediante el control de la constitucionalidad se pretende proteger los derechos y prerrogativas que la
Constitucin otorga, y que la constitucionalidad de una norma depende
de que no se demuestre que es contraria a la norma suprema.22
Por otra parte, de la naturaleza y funcin de la Constitucin se sigue
tambin que solamente en ella pueden establecerse las disposiciones relativas al control de la constitucionalidad, de su interpretacin o de la
creacin de un rgano especializado, o bien, de la atribucin de la competencia necesaria para resolver, de manera definitiva, las cuestiones so21 Sobre los elementos que conforman la estructura de una Constitucin vase ibidem, pp. 1085-1114.
22 Kelsen, Hans, Teora pura del derecho, 2a. ed., Mxico, Porra, 2000, pp.
277-282.

CONFLICTOS NORMATIVOS

217

bre constitucionalidad mediante el control de las normas jurdicas. Se

trata de una forma de autocontrol que refuerza su supremaca en el sistema normativo.
En un sistema jurdico que se caracteriza por su dinmica, la unidad y
coherencia del sistema debe asegurarse mediante la ordenacin jerrquica y competencial de sus normas. En consecuencia, la supremaca de la
norma fundamental radica en primera instancia en ser la fuente de la competencia y actividad de los rganos estatales, as como de los procesos de
creacin y modificacin del sistema jurdico. Como norma jurdica, la
Constitucin se identifica en el sistema jurdico principalmente por su
funcin en relacin con la produccin normativa al distribuir las facultades legislativas y delegarlas en los rganos constituidos. Esto permite
hacer una primera distincin entre la norma fundamental y la legislacin
ordinaria, de tal manera que la forma, esto es, su proceso de creacin o
modificacin, es la que determina su naturaleza de constitucional.23
En consecuencia, se puede hablar de dos aspectos jurdicos distintos
de la supremaca constitucional: la formal y la material. La primera deriva del carcter formal de la norma y se refiere a su propio proceso de
elaboracin, que se manifiesta principalmente en la regulacin de su propio proceso de revisin. La material, en cambio, es consecuencia de la
previsin de los procedimientos de creacin normativa del sistema jurdico en la Constitucin. En su aspecto material, la supremaca se traduce
en una obligacin de adecuacin o conformidad de la ley a la Constitucin, de aplicarla en la determinacin de situaciones jurdicas, y de interpretar el orden jurdico conforme a ella; esto hace posible el control de la
constitucionalidad.24
Que una norma sea constitucional significa que ha sido desarrollada
conforme a los preceptos de la norma suprema, tanto formal como materialmente, por lo que la inconstitucionalidad de una norma deriva de la
ausencia de dicha conformidad al menos en uno de estos aspectos. La in23 El profesor Aragn distingue la supremaca poltica de la norma fundamental de la
jurdica, sealando que por supremaca se entiende la supralegalidad, la cual se puede definir como la cualidad que le presta a una norma su procedencia de una fuente de produccin jerrquicamente superior a la ley. Aragn, Manuel, Sobre las nociones de supremaca y supralegalidad constitucional, Revista de Estudios Polticos, Madrid, nm.
50, marzo-abril de 1986, p. 17.
24 En opinin de Aragn, la supremaca formal es un refuerzo de la supremaca material, ms que un requisito que debe considerarse como una garanta. Ibidem, pp. 22 y 23.

218

CARLA HUERTA OCHOA

constitucionalidad no se verifica, sin embargo, de manera necesaria en la

forma de una contradiccin en el sentido lgico del trmino. Se puede
tratar tan slo de un problema de no adecuacin a las reglas procedimentales y de competencia, o bien de la elaboracin de normas secundarias
cuyos contenidos difieren de los constitucionales en la medida en que los
derechos fundamentales son restringidos o su ejercicio es impedido, e incluso en relacin con las normas de competencia cuando las disposiciones secundarias atribuyen potestades de una manera distinta a la prevista
por la norma constitucional.
La conformidad de la norma creada a la norma constitucional es relevante en virtud de que la constitucionalidad de las leyes fomenta la seguridad jurdica y fortalece la eficacia del sistema jurdico. Por estas razones, los tribunales deben velar por la correcta aplicacin de las normas
jurdicas, lo cual se puede lograr mediante el establecimiento de controles dentro y fuera del Poder Judicial, pero especialmente mediante el
control de la constitucionalidad.
III. TIPOS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD
Y CONFLICTOS ENTRE NORMAS

De entre los diversos tipos de control de la constitucionalidad destacan, para la presente investigacin, los que tienen por objeto resolver un
conflicto entre normas. La razn radica en que, como numerosos autores
lo han sealado, como por ejemplo Alchourrn,25 Hilpinen26 o Weinberger,27 los conflictos normativos se producen normalmente en relacin
con la aplicacin de las normas a un caso dado. De tal forma que se podra considerar que el tipo de control adecuado para resolver los conflictos normativos es el concreto. En consecuencia, cabe cuestionarse si los
25 Conflictos de normas y revisin de sistemas normativos, en Alchourrn y Bulygin, Anlisis lgico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, p. 292.
26 Segn Hilpinen, un sistema normativo no necesita ser formalmente inconsistente
para generar conflictos normativos, pues stos pueden depender de circunstancias contingentes. Normative Conflicts and Legal Reasoning, en Bulygin, E. et al. (eds.), Man,
Law and Modern Form of Life, Dordrecht-Boston-Lancaster, D. Reidel Publishing Co.,
1985, pp. 191 y 194.
27 Weinberger, Ota, Norm und Institution, cit., nota 7, pp. 65 y ss.; Rechtslogik, 2a.
ed., Berln, Duncker und Humblot, 1989, pp. 242 y ss.

CONFLICTOS NORMATIVOS

219

enfrentamientos entre normas se pueden producir en el plano normativo,

es decir, sin que exista un caso especfico al que las normas deban ser
aplicadas, y de ser as, averiguar cmo se producen. En otras palabras, la
pregunta es si los conflictos normativos pueden producirse de manera
abstracta, o si siquiera es posible identificar en abstracto su potencial de
colisin y los efectos que el enfrentamiento puede tener en el sistema jurdico.
El sentido de revisar los distintos tipos de control de la constitucionalidad es determinar la forma en que pueden servir para evitar o resolver
un conflicto normativo. Los controles pueden ser clasificados conforme a
distintos criterios; as, por lo que hace a la forma en que se realiza el control se pueden distinguir dos tipos bsicos: el control abstracto, que se verifica sin vinculacin a la aplicacin de la norma, y el concreto, que se realiza como consecuencia de un acto de aplicacin.
El control concreto se puede presentar en la forma de una consulta por
parte del afectado, pero el sistema jurdico tambin puede legitimar a los
jueces o tribunales competentes para acudir a un rgano superior con el
objeto de que se determine de manera definitiva la constitucionalidad y
aplicacin de una ley. En el control concreto, adems de un conflicto entre normas, se produce un conflicto de intereses particulares. En el control concreto no es necesario emitir una declaracin de invalidez con efectos generales, sino solamente la no aplicacin de la norma en relacin con
el caso que suscit el cuestionamiento sobre su constitucionalidad.
El control abstracto funciona en primera instancia como un recurso
contra leyes, entendidas stas en relacin con su rango normativo. En estos procesos se impugnan normalmente tanto vicios formales como materiales derivados del proceso de creacin de la norma. En consecuencia,
la resolucin del tribunal que determine la inconstitucionalidad de la norma establece tambin los lmites y el alcance de los efectos jurdicos de
la norma en relacin con su aplicabilidad. Sin embargo, en la solucin
de los conflictos normativos, aquellos que han sido clasificados como
contradiccin normativa, el objetivo primordial no es la revisin de la
conformidad formal a la norma constitucional, sino de la material. Se podra considerar que como conflicto normativo, el control de la conformidad formal es de constitucionalidad en un sentido restringido, ya que solamente verifica el acatamiento de las reglas de produccin, puesto que
no se produce un enfrentamiento entre la norma que se impugna y las

220

CARLA HUERTA OCHOA

normas constitucionales que regulan el procedimiento de su creacin.

Tampoco se puede hablar de una incompatibilidad, sino del incumplimiento de una norma procedimental, razn por la cual este tipo de conflicto ha sido denominado como infraccin. La relevancia de este tipo
de control radica en que a la norma imperfecta se le pueda impedir producir efectos jurdicos.
En el caso del control de la constitucionalidad de los contenidos debe
producirse una incompatibilidad entre ellos para que se pueda hablar de
un conflicto entre normas. El aspecto ms importante de este tipo de control es que las personas o los rganos legitimados para ejercitar la accin
se percaten de la inconstitucionalidad de la norma, o mejor dicho, de la
posible confrontacin entre dos normas, para que se d inicio al procedimiento de revisin de la constitucionalidad de la norma en cuestin. La
presencia de la contradiccin o incompatibilidad debe ser determinada
por el rgano competente, por lo que basta con que la inconsistencia sea
plausible para solicitar la revisin de la norma. El control abstracto tiene
por objeto impedir que en caso de aplicacin de las normas se produzca
un conflicto normativo, por lo que se puede sostener que no resuelve un
conflicto en relacin con un caso particular, sino que evita que los conflictos se verifiquen en el futuro, al privar de validez la norma inconstitucional.
El control abstracto puede preverse como un control a priori o de carcter preventivo, lo cual es posible en virtud del principio de supremaca de la Constitucin frente a las leyes.28 Se trata de un control directo,
ya que la norma fundamental establece un autocontrol, circunscribiendo
la actuacin de los rganos pblicos a la esfera competencial preestablecida con el fin de evitar conflictos normativos o limitaciones excesivas
de los derechos fundamentales. El ejercicio de esta forma de control pue-

28 Weinberger agrega, un tanto en rechazo de la posibilidad de un control abstracto,

que los conflictos entre normas pueden no producirse, ya que la contradiccin entre enunciados normativos condicionales depende en ocasiones de las circunstancias; especialmente porque el cumplimiento de la condicin puede no darse. Es ms, para Weinberger
los conflictos normativos solamente pueden ser solucionados a posteriori, no a priori,
pues son casusticos. Weinberger, Ota, Kelsens These von der Unanwendbarkeit logischer Regeln auf Normen, en Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion,
Viena, Manz Verlag, Schriftenreihe des Hans Kelsen- Instituts, 1982, t. 7, pp. 108-121.

CONFLICTOS NORMATIVOS

221

de ser atribuido al Poder Legislativo,29 o bien al Judicial, aun cuando su

objeto sea tan slo un proyecto de ley, ms que una norma.
Habermas30 seala que cuando una norma no puede ser aplicada coherentemente, es decir, conforme a la Constitucin, se puede plantear una
cuestin de control abstracto de normas. Pero segn l, esta forma de
control debe, por principio, efectuarse desde la perspectiva del legislador, ya que el control judicial slo conduce al rechazo de las normas, pero no a establecer mandatos al legislador.31 En otras palabras, en su opinin, un control abstracto puede eliminar el conflicto normativo, pero la
autoridad judicial no puede sustituir la norma declarada invlida; es ms,
en virtud del principio de separacin de funciones, la autoridad judicial
no debe solicitar al Legislativo la emisin de una nueva norma conforme
a la Constitucin.32 Perelman se expresa en el mismo sentido, pues considera que en el caso de que un tribunal pretenda declarar la inconstitucionalidad de una ley la situacin es ms delicada, principalmente en virtud del principio de separacin de poderes.33 Sin embargo, vale la pena
recordar que, de ser el caso, la falta de regulacin secundaria no necesa29 El control legislativo de constitucionalidad es normalmente a priori, y al igual que
Kelsen, considero que el Poder Legislativo tiene de manera implcita una facultad de
control previo de la constitucionalidad, en la medida en que debe tener la competencia
para examinar la constitucionalidad de la norma que emite. Un control legislativo abstracto de constitucionalidad a posteriori no es razonable y reflejara deficiencias serias en
el proceso de creacin de leyes. Vase Kelsen, Hans, Teora pura del derecho, cit., nota
22, pp. 278 y 279.
30 Habermas, Jrgen, Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrtico
de derecho en trminos de la teora del discurso, Madrid, Trotta, 1998, p. 335.
31 La tipologa de Scheuner pretende mostrar que en la Constitucin se encuentran,
adems de los derechos fundamentales, otras normas y directrices para la actuacin de
los rganos estatales, como son las garantas institucionales, los mandatos al legislador, los
principios constitucionales y los fines del Estado. El mandato al legislador es un tipo especfico de norma jurdica que tiene por objeto obligar al Poder Legislativo a emitir una
norma en una materia especfica que complementa una norma constitucional o para hacer
modificaciones a la ley. Normalmente se encuentran previstos en la Constitucin al final
de un artculo, pero tambin pueden ser establecidos por un tribunal constitucional con
motivo de un acto de control de la constitucionalidad. Vase Scheuner, Ulrich, Staatszielbestimmungen, Festschrift fr Forsthoff, Munich, Beck, 1972, pp. 325-346.
32 En el captulo VI de Facticidad y validez, Habermas trata extensamente el problema de la correlacin de fuerzas entre el Poder Legislativo y el Judicial en relacin con el
ejercicio de los derechos fundamentales (op. cit., nota 30).
33 Perelman, Chaim, op. cit., nota 6, p. 58.

222

CARLA HUERTA OCHOA

riamente permite hablar de una laguna en el sistema jurdico, ya que las

normas constitucionales tienen eficacia inmediata.
La funcin creadora del rgano de control es total cuando l mismo
elimina y sustituye la norma inconstitucional; es parcial cuando emite
una orden, ya sea con carcter vinculante o de recomendacin al Poder
Legislativo de modificar la norma que ha sido declarada inconstitucional. Ambos procedimientos constituyen mecanismos de control interorgnicos que refuerzan el balance en la distribucin funcional, por lo que
no deben contemplarse como invasin en las esferas competenciales de
los otros poderes, sino como formas de colaboracin para la preservacin
de la coherencia y consistencia del sistema jurdico en aras de incrementar su eficacia.
En el sistema jurdico, sin embargo, deben preverse tambin medios
de control a posteriori abstractos que tengan por objeto evitar que se
produzca un conflicto entre normas, o concretos, que tengan como fin
restablecer el derecho vulnerado en la aplicacin de normas no conformes a la Constitucin. En el caso del control abstracto, cuando la norma
en cuestin ha entrado en vigor y pudo haber producido efectos, como es
el caso de las normas autoaplicativas, sta podra ser cuestionada por las
dos vas, tanto por la de control abstracto, como por la del concreto. El
sentido de establecer un control de tipo abstracto es impedir la vulneracin sistemtica de las normas, depurar el sistema jurdico e impedir que
se produzcan los efectos jurdicos que las normas inconstitucionales prevn. Se trata de una forma de control de mayor espectro; sin embargo, en
el caso del control a posteriori, la determinacin del alcance de los efectos de la resolucin respecto de las consecuencias jurdicas que se han
producido es sumamente importante.
El control abstracto de normas permite evaluar la necesidad de que la
colisin entre normas se produzca sin que medie un acto de aplicacin,
por lo que al detectarse el problema de satisfabilidad de las normas, la
funcin del control abstracto sera la de impedir que la aplicacin de las
normas genere situaciones de conflicto. De manera que se podra pensar
que si el control abstracto no se realiza con motivo de un caso especfico,
entonces se ocupa tan slo de conflictos normativos potenciales, en el
sentido en que este trmino es utilizado por Weinberger.34 No obstante,
34 Weinberger, Rechtslogik, cit., nota 27, pp. 242 y ss.; Norm und Institution, cit., nota 7, p. 65.

CONFLICTOS NORMATIVOS

223

se trata de un problema relevante, ya que independientemente de su aplicacin es importante percibir el problema de satisfabilidad entre las normas. Los conflictos potenciales, dependiendo del sistema, de su gravedad y sobre todo de la necesidad del conflicto, deben resolverse por medio
de un control abstracto, mientras que los actuales han de ser resueltos por
va de controles concretos.
El sentido del control abstracto radica en que de producirse las condiciones previstas en las normas en conflicto, la inconsistencia en su aplicacin se manifestara de manera necesaria, de ah la relevancia de identificar los conflictos potenciales. Es una forma de control preventivo que
depende en gran medida de la interpretacin que se haga de los preceptos
en cuestin.
IV. COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO
PARA LA ELIMINACIN DE CONFLICTOS NORMATIVOS
Parte del problema de la determinacin de la presencia de un autntico
conflicto normativo se debe a que las normas no siempre son claras; sin
embargo, no todas las autoridades competentes para su aplicacin estn
facultadas para interpretar las normas constitucionales.35 En virtud de las
normas que sirven de parmetro para revisar la conformidad, el control
de la constitucionalidad tiene otro aspecto importante que es la determinacin de los significados de la norma suprema. De tal forma que la
Constitucin se aplica junto a la ley e incluso frente a ella, e incide en el
sistema jurdico no slo mediante la ley y el control de la constitucionalidad, sino tambin a travs de los derechos que otorga, ya que son inmediatamente operativos en virtud de su supremaca.
Dada la eficacia directa de las normas constitucionales, solamente
ciertos rganos deben estar facultados para interpretar y aplicar directamente la Constitucin, ya que al revisar la conformidad de una ley a la
Constitucin, al mismo tiempo es revisado el contenido de la norma suprema, lo cual conduce no solamente a la interpretacin de la ley, sino
tambin de la Constitucin. Por lo que cuando la interpretacin atribuye
35 En Alemania, segn Habermas, el Tribunal Constitucional tiene como funcin
atribuir a un rgano la competencia para resolver autoritativamente cuestiones sobre la
Constitucin mediante el control de las normas jurdicas. Faktizitt und Geltung, 2a. ed.,
Suhrkamp, 1992, p. 294.

224

CARLA HUERTA OCHOA

un nuevo significado a la norma, el juez debe estar facultado para producir su mutacin.36
La Constitucin es en s misma un sistema normativo al que est sujeta la creacin de normas; de su unidad y operatividad derivan ciertos
principios de interpretacin asociados a sus propiedades. As, se puede
decir que goza de las mismas propiedades que el sistema jurdico, por lo
que en su calidad de norma suprema, la contradiccin entre sus normas
no es posible, y todas sus normas son independientes en su significado,
es decir, que no existe la redundancia en las normas constitucionales.
Las relaciones entre las normas de la Constitucin estn determinadas
por los criterios de ordenacin que en ella se prevean; la jerarqua, en
principio, queda excluida, salvo por disposicin expresa de la propia
Constitucin. Quiz podra establecerse una prelacin de rango de las
normas por sus contenidos o porque reciben una proteccin especial,
cuando as se prevea en la Constitucin, o bien, estableciendo disposiciones intangibles para el rgano reformador. Los criterios de distribucin
de materias o competencial, como el de jerarqua, sirven no solamente
para establecer reglas de ordenacin, sino tambin como guas de interpretacin y de solucin de conflictos.37 Es por ello que en un sistema jurdico la competencia se considera un principio central.
La interpretacin constitucional constituye un tipo especial de interpretacin en virtud de su objeto, ya que al ser la norma suprema es parmetro de referencia que sirve para determinar los significados de las dems normas del sistema jurdico. Es en virtud de su rango y carcter de
norma fundamental que los contenidos de sus disposiciones son los que
presentan un mayor grado de indeterminacin, la cual no siempre es intencional, sino que tambin puede resultar de una mala formulacin lingstica o de deficiencias en el proceso de creacin o modificacin de la
36 La competencia es relevante, ya que como Kelsen seala, la mutacin se manifiesta cuando la aplicacin de las normas constitucionales se modifica lenta y progresivamente por la atribucin de un significado distinto al originalmente atribuido, ya sea por
interpretacin o la prctica, sin que se produzca la modificacin del texto constitucional.
Allgemeine Staatslehre (1925), Verlag Dr. Max Gehlen, Bad Homburg v.d. Hhe, Berln,
Zurich, 1966, p. 254.
37 Zagrebelsky seala que mientras la jerarqua hace una distribucin vertical de las
fuentes, la competencia hace una distribucin horizontal, de tal modo que las fuentes, entendidas como normas, o tipos abstractos de reglas, como los denomina este autor, se enfrentan en trminos de exclusin recproca segn la materia. Manuale di Diritto Costituzionale, Miln, Giuffr, vol. 1, p. 67.

CONFLICTOS NORMATIVOS

225

norma constitucional. La interpretacin tiene por objeto determinar el

sentido de un texto jurdico, para lo cual deben tomarse en consideracin
elementos de la teora del derecho para determinar las normas y, a partir
de ellas, valorar y calificar las conductas jurdicas, proceso para el cual
es conveniente apoyarse en las reglas lgicas de inferencia permitidas.
La interpretacin es la fase en que se comprueba la constitucionalidad de
las normas; segn Wrblewski hay dos niveles de directivas de la interpretacin: el primero establece cmo se debe atribuir significado de acuerdo al contexto de relevancia de un texto interpretado, y el segundo, cmo
se usan las directivas de primer nivel y cmo solucionar los conflictos
entre los resultados de aplicarlas.38
Por medio de la interpretacin se atribuye un significado a la norma y
posteriormente se comprueba su conformidad o constitucionalidad; estos
procesos deben verificarse como parte del procedimiento de determinacin de la existencia de un conflicto normativo. La dificultad relativa a la
interpretacin deriva no solamente de problemas de ndole semntica y
sintctica, sino tambin del hecho que en ocasiones sta no es objetiva,
aunque no por ello debe ser considerada arbitraria, por lo que Alexy seala que la interpretacin adems debe ser correcta. Para l, la pretensin
de correccin (Anspruch auf Richtigkeit) significa principalmente que la
decisin debe estar fundada coherentemente en el marco del sistema jurdico vigente.39 En consecuencia, la correccin de la interpretacin no solamente depende de las directivas que prevea el sistema jurdico o que
sean sugeridas por la doctrina; se requiere adems de prudencia o razonabilidad prctica.
Esta pretensin de correccin significa la ausencia de errores en todas
las dimensiones del derecho, lo cual, segn Alexy, debe ser demostrado
en los cuatro niveles de racionalidad. stos son:
1) La dimensin lgica, en que la ausencia de contradicciones, la consistencia, se comprueba como condicin necesaria o presupuesto de
la coherencia del sistema jurdico (como postulado de racionalidad).
Wrblewski, Jerzy, op. cit., nota 2, p. 261.
Sobre la pretensin de correccin (Anspruch auf Richtigkeit) vase Alexy, Robert,
Theorie der juristischen Argumentation, Frankfurt, Suhrkamp Verlag, 1978, pp. 264 y
ss., y en espaol, Teora de la argumentacin jurdica, trad. de Manuel Atienza e Isabel
Espejo, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997, p. 208.
38
39

226

CARLA HUERTA OCHOA

2) En la dimensin jurdica, mediante el principio de coherencia como medida de la vinculacin de las normas.
3) La dimensin econmica, en la cual se constata la conveniencia.
4) La justicia en la dimensin normativa.
As, en el sistema jurdico, mediante el control de los funcionarios que
estn obligados a aplicar un orden jurdico justo conforme al principio
de legalidad, simultneamente se verifica el control de los derechos fundamentales si se presupone un sistema jurdico correcto. Para Alexy, el
control de la constitucionalidad est conectado de manera necesaria con
una pretensin de correccin, por lo que si la ponderacin fuera incompatible con la correccin, la objetividad y la justificacin no tendran cabida en el derecho constitucional.40
El proceso de determinacin de la existencia de un conflicto normativo se complica por el hecho de que las normas pueden operar de distintas maneras, de tal forma que la simple determinacin del significado de
las normas no basta para establecer la forma en que la contradiccin ha
de ser resuelta. Para tales efectos conviene retomar la distincin hecha
por Robert Alexy que permite distinguir dos tipos de normas jurdicas:
los principios y las reglas. La diferencia se refiere principalmente al modo en que las normas operan, sobre todo en caso de un conflicto. Si los
principios son considerados como mandatos de optimizacin, como hace Alexy, pueden ser cumplidos en grados diferenciados, y se pueden
distinguir de las reglas que tienen carcter definitivo, por lo que solamente pueden ser cumplidas o no.41 Esta distincin es importante para la
solucin de las contradicciones normativas, principalmente en el caso del
control concreto.

40 Alexy, Robert, Ponderacin, control de constitucionalidad y representacin, en

Alexy, Robert y Andrs Ibez, Perfecto, Jueces y ponderacin argumentativa, Mxico,
UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2006, pp. 4 y 5.
41 Alexy ha tratado de delimitar el significado de los principios y tambin los ha considerado como mandatos a optimizar, de tal modo que en realidad se puede considerar
que se puede distinguir la norma jurdica de su carcter como metanorma, que ordena que
en caso de conflicto debe intentar preservarse en la mayor medida la aplicacin de las
normas en colisin. Sobre el principio como mandato de optimizacin vase Alexy, Robert, Teora de los derechos fundamentales, trad. de Ernesto Garzn Valds, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993, p. 86.

CONFLICTOS NORMATIVOS

227

La inconstitucionalidad material puede indicar la existencia de una incompatibilidad e incluso de una contradiccin entre los contenidos de las
normas. En el caso de un conflicto entre dos reglas, una solucin posible
es introducir una clusula de excepcin que armonice las normas, pero
esta posibilidad requiere que la autoridad est facultada para integrar el
sistema jurdico, o que en el caso de que determine que ninguna de las
normas es vlida, que pueda crear una nueva norma. Alexy considera
que las reglas pierden su carcter definitivo cuando con motivo de una
decisin judicial se introduce una excepcin.42 La otra opcin es eliminar
la norma secundaria que es declarada inconstitucional, ya sea determinando su no aplicacin al caso, suspendiendo su vigencia, o bien, eliminndola del orden jurdico vigente, impidiendo as su futura aplicacin.
La decisin sobre cul de las normas preserva su validez para el caso y
debe ser aplicada depende del juez, ya que ni el derecho ni la lgica pueden establecer de manera definitiva la prevalencia de una de las normas;
la aplicacin depende ms bien de las circunstancias de cada caso.43
En el caso de que el conflicto se produzca entre principios, la solucin
no requiere de la eliminacin de ninguna de las normas; la respuesta correcta depende del peso especfico de cada principio en cada conflicto.
La ley y la Constitucin se enfrentan, pero el criterio jerrquico en el caso de los principios, no es ms que indicativo, puesto que en caso de un
facultamiento constitucional al legislador, en virtud de la fuente de la
competencia, el principio previsto en la ley sube de nivel.44 La determinacin sobre la supervivencia del principio con rango de ley que parece
encontrarse en contradiccin con la norma suprema depende de la valoracin de diversas normas, incluso de algunas que no forman parte del
conflicto. El proceso de valoracin de los intereses en juego que ha sido
denominado por Alexy como ponderacin, establece la posibilidad de
42 Alexy, Robert, Theorie der Grundrechte, 2a. ed., Frankfurt, Suhrkamp Verlag,
1994, pp. 88 y 89.
43 Segn Zoglauer, respecto de las normas vale tambin el principio lgico aplicable
a los enunciados que establece que de lo falso se puede seguir cualquier cosa (ex falso sequitur quod libet), de tal forma que de una contradiccin normativa del tipo Op Op, se
puede seguir la validez de cualquiera de las normas en conflicto (op. cit., nota 4, p. 409).
44 Esto ocurre de manera excepcional y sin perjuicio del hecho de que, como seala
Alexy, el control de la constitucionalidad es la expresin de la superioridad o prioridad
de los derechos fundamentales frente a o en contra de la legislacin parlamentaria.
Alexy, Robert, Ponderacin, control de constitucionalidad y representacin, op. cit., nota
40, p. 11.

228

CARLA HUERTA OCHOA

preservar las normas en conflicto al determinar su peso concreto en un

conflicto, partiendo del supuesto de que abstractamente ambas poseen el
mismo rango.
En opinin de Alexy la determinacin de la constitucionalidad de una
norma se realiza mediante la verificacin de la conformidad de la norma,
de lo cual no se infiere, pero tampoco se excluye la posibilidad de una
contradiccin. De cualquier forma, la inconstitucionalidad de una norma
implica la vulneracin de una norma superior. Para l, este proceso se relaciona con la validez material del derecho, puesto que la interpretacin
hecha para controlar la constitucionalidad de las normas es impensable
sin la ponderacin, en la cual es evidente que los valores representan un
papel importante.45 La ponderacin tiene un papel relevante en la medida
que significa control por el Poder Judicial, como en el caso del Tribunal
Constitucional alemn, por ejemplo. Sin embargo, el mtodo de la ponderacin puede resultar contraproducente, ya que una ponderacin equivocada puede lesionar la autonoma individual. Esto se debe a que la
ponderacin implica una forma de razonamiento cuya validez no puede
ser comprobada, sino que debe ser justificada con argumentos slidos y
convincentes que tomen en consideracin no solamente los principios en
colisin, sino su funcin en el sistema jurdico y la operatividad de ste.
Para Zoglauer, el primer camino para solucionar los conflictos radica
en incluir metanormas que hagan de nuevo consistente al sistema, las
cuales determinen la prevalencia de las normas para un caso de conflicto.
Segn l, en la prctica jurdica se han empleado exitosamente estas reglas de preferencia para superar los conflictos normativos, sobre todo
porque los sistemas jurdicos se encuentran estructurados jerrquicamente, y por lo mismo prevn implcitamente estructuras de preferencia.46 La
regla general es que en un sistema jurdico jerarquizado en el que los
conflictos entre normas pueden ser resueltos conforme a metanormas o
principios de prelacin, tomando en consideracin el criterio de solucin
de conflictos lex superior derogat legi inferiori, la prevalencia se asigne
a la norma superior, sobre todo en caso de que se trate de un conflicto
entre la legislacin ordinaria y la Constitucin, ya que la primaca de la
Constitucin no puede ser cuestionada en este tipo de modelo.
45 Sobre la ponderacin vase supra, consideraciones previas en el captulo quinto,
apartado III.
46 Zoglauer, Thomas, op. cit., nota 4, p. 409.

CONFLICTOS NORMATIVOS

229

Si se considera en cambio un sistema normativo en que las normas no

se relacionan de manera jerrquica, como normalmente es el caso de una
Constitucin, la solucin de los enfrentamientos entre las normas requiere de la distincin de su operatividad como reglas o principios. Los conflictos se pueden presentar en la forma de una contradiccin normativa,
del tipo de conflicto de reglas, cuando se trata de la contradiccin entre
los contenidos de dos reglas. En este caso, debe apelarse a metanormas de
solucin, salvo la de jerarqua, y seguir, por ejemplo, los criterios de temporalidad o especialidad. Si en lugar de suprimir la validez de una de las
reglas se optara por la otra alternativa de solucin, que es prever una
clusula de excepcin, sta tendra que ser prevista en la norma constitucional, ya sea en el texto mismo o en su interpretacin obligatoria. Esta
posibilidad depende de la competencia del rgano revisor de la Constitucin, o bien, del rgano facultado para interpretar e integrar el sistema
jurdico, puesto que si el sistema prev jurisprudencia obligatoria de las
normas constitucionales como significado de la norma, tendran el mismo rango.
En ese mismo supuesto, cuando la contradiccin se produce entre
principios, no necesariamente se considerara como inconstitucionalidad,
ya que la colisin se produce entre normas que deben ser diferenciadas y
evaluadas segn la potencial compatibilidad de su contenido. Si el enfrentamiento se produce entre la ley y la Constitucin se puede considerar como relativo, ya que depende de los principios en cuestin y la forma en que el principio constitucional es desarrollado por la ley, por lo
que la incompatibilidad entre ambas fuentes no indica de manera necesaria la presencia de una contradiccin en sentido estricto.
El conflicto radica en que en virtud de alguna circunstancia especfica,
no es posible satisfacer plenamente ambos principios de manera simultnea, pero no es conveniente ni necesario eliminar ninguno de ellos del
orden jurdico. En estos casos procede la ponderacin, por lo que la aplicacin de uno de los principios va a ceder frente al otro, en cierta medida
dependiendo del peso que en la decisin les sea atribuido a cada uno, por
lo que ambas normas siguen siendo vlidas y vigentes, lo que vara es su
eficacia en relacin con el caso que produce el cuestionamiento. Al encontrarse en la dimensin del peso no operara la eliminacin de ninguna
de las normas en colisin, y corresponde al juez determinar la forma en
que stos deben coexistir, determinando la prelacin de los principios
para el caso.

230

CARLA HUERTA OCHOA

En el control abstracto, la determinacin de la prevalencia de los principios en conflicto hecha mediante interpretacin por el juez debera tener una mayor fuerza, ya que se verifica de manera independiente a la
aplicacin y de alguna manera establece una presuncin en la relacin
entre estos principios para el caso de su futura aplicacin simultnea. De
tal forma que si la norma resultante que determina la prelacin entre estos principios tiene efectos vinculantes generales, como en el caso de la
jurisprudencia obligatoria, se le debe atribuir el carcter de regla ms que
de principio,47 ya que a pesar de que determina un lineamiento de aplicacin que puede ser modificado por una interpretacin posterior y ponderada frente a sta, resuelve de manera definitiva sobre la precedencia de
un principio en relacin a una norma en especfico.48
En el caso de que en un sistema jerarquizado se produjera un conflicto
entre un principio constitucional y una regla prevista en la ley, la intervencin del legislador en los derechos fundamentales deber ser comprobada conforme al principio de proporcionalidad, para determinar la forma en que la regla debe ser limitada. El principio de proporcionalidad
se encuentra relacionado con la teora de los principios, y segn Alexy se
enfoca a la optimizacin de posibilidades jurdicas.49 ste es el caso normal u ordinario, pero tambin ocurre que se produzca un conflicto entre
una regla constitucional y un principio previsto en la ley, en cuyo caso, la
prevalencia corresponde a la regla en virtud de su supremaca, sobre todo
porque el legislador no puede restringir una regla constitucional con un
principio. No obstante, el principio en conflicto ha de interpretarse conforme al derecho fundamental que lo sustenta en la Constitucin, de tal
47 No solamente por su carcter definitivo en relacin con el caso que motiva cuestionar la constitucionalidad de la norma, sino que como Schilling seala, debe atribuirse
la precedencia a la sentencia (Entscheidungsnorm) frente a la norma de conducta como
principio subsidiario. Schilling, Theodor, Rang und Geltung von Normen in gestuften
Rechtsordnungen, Berln, Nomos Verlagsgesellschaft, 1994, p. 401.
48 Alexy seala que las precedencias prima facie no contienen determinaciones definitivas, pero establecen cargas para la argumentacin, por lo que crean un cierto orden en
el mbito de los principios. Alexy, Robert, El concepto y la validez del derecho, 2a. ed.,
trad. de Jorge M. Sea, Barcelona, Gedisa, 1997, p. 172.
49 Como Alexy seala, la ponderacin forma parte de un principio ms amplio que es
el de proporcionalidad, el cual se conforma por tres subprincipios: el de idoneidad, el de
necesidad y el de proporcionalidad en sentido estricto. Alexy, Robert, Ponderacin, control de constitucionalidad y representacin, op. cit., nota 40, p. 2, y Alexy, Robert, Teora de los derechos fundamentales, cit., nota 41, pp. 111-115.

CONFLICTOS NORMATIVOS

231

forma que se equipare a ste y el conflicto se traslade al nivel supremo

para determinar el grado de supervivencia que en su caso amerite el principio previsto en la ley secundaria. Sobre todo porque, como seala Alexy, los derechos fundamentales interpretados como principios tienen una
fuerza que se opone a la restriccin. El derecho posee en su opinin
una dinmica sustantiva que deriva de los principios, ya que stos materializan valores y, en consecuencia, siempre tienden a acrecentarse.50
Los conflictos normativos, dependiendo de su tipo y de la clasificacin previamente expuesta, pueden ser resueltos de la siguiente manera:
CUADRO 5
CONFLICTOS NORMATIVOS

Conflictos normativos
(largo sensu)

Infraccin normativa
(no hay contradiccin,
es incompatibilidad formal)

Problemas de validez

Nulidad

Contradiccin normativa
(contradiccin dentica)
(incompatibilidad material)

Conflicto normativo
(stricto sensu)

Colisin normativa

Reglas

Principios

Inaplicacin

Derogacin

Clusula
de excepcin

Ponderacin

50 Alexy, Robert, Rechtssystem und praktische Vernunft, Recht, Vernunft und Diskurs, Frankfurt, Suhrkamp Verlag, 1995, pp. 213-231.

232

CARLA HUERTA OCHOA

V. SISTEMAS DE CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD

Y EFECTOS JURDICOS

Reflexionar sobre la forma en que los diversos sistemas de control de

la constitucionalidad pueden ser regulados tiene sentido en la medida en
que stos establecen diversas consecuencias jurdicas a una declaracin
de inconstitucionalidad, de tal forma que, dependiendo del sistema que se
prevea, las respuestas a un caso de conflicto entre normas ser distinta.
La teora ha reconocido la existencia de dos grandes sistemas de control de la constitucionalidad: el difuso, que en diversos pases de Amrica ha sido implementado y, por ello, es tambin denominado modelo
americano, y el concentrado, cuyos orgenes se encuentran en las tesis de
Hans Kelsen y que se aplica principalmente en pases de Europa.51 En el
americano o difuso, la regla general es que los tribunales ordinarios son
competentes para revisar la constitucionalidad de las normas; la consecuencia de la declaracin de inconstitucionalidad es generalmente la no
aplicacin de la ley al caso concreto, por lo que al no declararse la invalidez de la norma, sigue siendo aplicable para otros casos. Normalmente
ste es el caso de los controles de tipo concreto.
En el sistema europeo o concentrado, en cambio, el control es competencia de un solo rgano de jurisdiccin especial, un tribunal constitucional que puede estar facultado para derogar la norma con efectos erga
omnes, es decir, para declarar su invalidez e incluso la nulidad de una
norma con efectos generales. Para los representantes de la tesis de la nulidad ipso iure ste es el sistema idneo, ya que las normas inconstitucionales son consideradas como nulas de origen, por lo que no requieren de
una declaracin de inconstitucionalidad, sino que bastara con la constatacin de tal hecho. De conformidad con dicha tesis, se podra decir que
la consecuencia de la colisin entre la Constitucin y la ley es la nulidad,
por lo que dicha norma nunca hubiera sido vlida. En consecuencia, la
nulidad se producira automticamente desde la expedicin de la norma,
razn por la cual no podra producir efectos jurdicos. Sin embargo, esta
51 Segn Rubio Llorente, este modelo de control concentrado, que tiene su origen en
1920 en Austria, puede considerar como un legislador negativo al Tribunal Constitucional, que puede anular normas con efectos erga omnes, ya que anular es legislar en su opinin. Rubio Llorente, Jurisdiccin constitucional como creacin normativa, en Pizzorusso, A. (ed.), Law in the Making, Frankfurt, Springer Verlag, 1988, pp. 166 y ss.

CONFLICTOS NORMATIVOS

233

frmula en general no es aceptada en los sistemas jurdicos vigentes en

virtud del riesgo que representa, ya que produce incertidumbre sobre la
existencia y obligatoriedad de las normas, minando as el principio de seguridad jurdica.52
Los modelos de control no son puros en la realidad, por lo que se encuentran positivados con algunas diferencias, pero toda Constitucin
contempornea regula al menos una forma de control de la constitucionalidad. En opinin de De Otto, la jurisdiccin constitucional tiene su
fundamento en la posibilidad de que el juez que aplica la ley pueda rechazarla por inconstitucional, con lo cual se garantiza la seguridad jurdica.53 De tal forma que en todo sistema jurdico en que exista la posibilidad de comprobar la constitucionalidad de las normas, la facultad de
control del Poder Judicial respecto del Poder Legislativo se encuentra legitimada,54 por lo que se puede prever como consecuencia del proceso de
control que las leyes inconstitucionales sean privadas de validez por distintos medios y con alcances y efectos diferentes en grado. De no existir
alguna forma de control de la constitucionalidad no solamente se afecta
el carcter de norma suprema de la Constitucin y su normatividad, sino
que surge un problema de orden poltico, ya que las leyes expedidas por
el Poder Legislativo siempre seran vlidas y, por ende, las normas inconstitucionales seran exigibles. El problema se transforma as en una
cuestin de control de las decisiones de la mayora y de la regulacin del
proceso legislativo, sobre todo porque normalmente en una democracia
52 Radbruch seala que en un Estado de derecho debemos procurar la justicia observando la seguridad jurdica, ya que sta constituye una parte de la justicia. Radbruch,
Gustav, Gesetzliches Unrecht und bergesetzliches Recht, Rechtsphilosophie, 4a. ed.,
Stuttgart, K. F. Koehler Verlag, 1950, p. 357.
53 De Otto, Ignacio, op. cit., nota 13, p. 144.
54 Segn Carl Schmitt, el origen del derecho de control judicial no radica en ningn
tipo de superioridad respecto de la ley o el legislador, sino en una especie de situacin
de necesidad que deriva del hecho de que existen preceptos legales que se contradicen y
el juez debe adoptar una resolucin. Sin embargo, seala que para la decisin, el juez se
refiere a la aplicacin de la norma, ya que no puede negarle su validez, sino simplemente
determina la no aplicacin de la norma en relacin con un caso concreto. La resolucin
se ocupa as, ms bien de la vigencia de la norma y establece en el caso de colisin la
aplicacin directa de la Constitucin. El control de la constitucionalidad entonces deriva
de un conflicto material entre normas, de manera que se debe comprobar si las leyes estn de acuerdo o no con los contenidos de los preceptos constitucionales. La defensa de
la Constitucin, trad. de Manuel Snchez Sarto, Barcelona, Labor, 1931, pp. 21, 30 y 31.

234

CARLA HUERTA OCHOA

el Poder Legislativo realiza el control de las normas a travs de los partidos, lo cual se traduce en ausencia de justiciabilidad.
Un modelo intermedio de control de la constitucionalidad es aquel en
que un determinado tribunal, aunque no sea de constitucionalidad exclusivamente, ejerce el control y hace las declaraciones de no aplicacin o
invalidez de las normas inconstitucionales. Las consecuencias jurdicas
que se prevean a los medios de control regulados pueden abarcar desde
una declaracin general, o bien una relativa que determine que la norma
es inconstitucional de manera especfica, en virtud de condiciones particulares en relacin con el caso al que no ser aplicada.
Con la nulidad se logra el ms alto grado de control, a la vez que el
orden jurdico es liberado de normas inconstitucionales. La declaracin
de nulidad elimina la norma del orden jurdico, de tal forma que pierde
su validez normativa y su aplicabilidad pro futuro. En el caso del control
abstracto, los efectos que las declaraciones de invalidez pudieran tener
en relacin con las consecuencias jurdicas que se produjeron con anterioridad dependen de las determinaciones del sistema jurdico y deben
ser determinados por el juez de conformidad con las facultades que le
hayan sido atribuidas.
El control de la constitucionalidad puede dividirse en dos categoras
dependiendo del alcance de los efectos que producen las resoluciones de
los tribunales competentes para analizar las cuestiones que se presenten.
stos pueden ser relativos, es decir, que la resolucin solamente surta
efectos entre las partes, si se trata de una resolucin de inaplicacin; o
pueden ser generales (erga omnes) si la resolucin hace declaraciones
generales, lo cual depende de la declaracin de inconstitucionalidad especfica.
Otro aspecto importante que debe tomarse en consideracin es la vinculacin de las sentencias que declaran la inconstitucionalidad de alguna
norma respecto de las autoridades, dado que pueden ser generales, obligando a todas las autoridades, o bien, solamente a aquellas que intervienen en el acto reclamado por las partes. En el caso de las resoluciones
con efectos particulares, stas solamente vinculan a la autoridad que realiz el acto que ha sido impugnado, puesto que slo tendr efectos para
la persona que ha interpuesto el recurso y respecto de aquello que se haya considerado que atenta contra los derechos fundamentales. Por el contrario, una declaracin con efectos generales es vinculante para todas las
autoridades, aun aquellas que no intervinieron en el acto, y puede confi-

CONFLICTOS NORMATIVOS

235

gurarse como un deber general de no aplicacin, o incluso como una declaracin de nulidad, dependiendo del tipo de control de inconstitucionalidad y de sus efectos.
Contravenir a la Constitucin implica la falta de conformidad de un
enunciado jurdico con la Constitucin; esto significa que una norma inconstitucional infringe los enunciados constitucionales. Para Kelsen, la
inconstitucionalidad de una ley no constituye una contradiccin lgica,
sino la condicin para la verificacin de un proceso de supresin de la
validez de una norma por un tribunal especial conforme al procedimiento previsto por la Constitucin.55 Es ms, Kelsen considera que las llamadas leyes inconstitucionales son leyes conformes a la Constitucin,
pero que pueden ser dejadas sin efecto mediante un procedimiento especial.56 Para comprender esta afirmacin correctamente es preciso distinguir entre la declaracin de inconstitucionalidad y sus efectos.
En un conflicto normativo, normalmente se trata, ms que de un problema de validez de las normas, de una cuestin de prevalencia; es por
ello que Perelman seala que si existe un conflicto entre la ley y la Constitucin, se impondr uno u otro texto, pues se trata de una antinomia,
sobre todo porque en su opinin no es posible sujetarse simultneamente a
ambas normas. Para l, el problema de las antinomias se presenta en toda
su agudeza cuando las normas incompatibles son igualmente incompatibles y no existen reglas generales que permitan, en el caso concreto,
otorgar prioridad a una u otra.57 Este no es el caso de un proceso de control abstracto de la constitucionalidad, ya que, en principio, la Constitucin goza de la prevalencia frente a una ley, salvo en los casos de colisin en que existe delegacin o facultamiento expreso al legislador.
VI. CONSECUENCIAS JURDICAS DE LA DECLARACIN
DE INCONSTITUCIONALIDAD: INVALIDEZ,
NULIDAD O INAPLICACIN

La fuerza normativa de la Constitucin depende en gran medida de los

medios de control y de las facultades de los rganos competentes, espe55
56
57

Kelsen, Hans, Allgemeine Theorie der Normen, Viena, Manz Verlag, 1979, p. 103.
Kelsen, Hans, Teora pura del derecho, cit., nota 22, p. 280.
Perelman, Chaim, op. cit., nota 6, p. 59.

236

CARLA HUERTA OCHOA

cficamente de los tribunales constitucionales, que para garantizar su supremaca se prevean en la misma. Para Kelsen, la garanta especfica de
la Constitucin es la jurisdiccin constitucional, la cual entiende como
garantas de la regularidad de las normas inmediatamente subordinadas a
la Constitucin, esencialmente garantas de la constitucionalidad de las
leyes.58 La tarea del control de la constitucionalidad consiste en establecer lmites a la aplicacin normativa por los rganos del Estado, en virtud de que la funcin legislativa se encuentra sujeta a la Constitucin, y
estos lmites deben ser garantizados por el Poder Judicial conforme a lo
previsto en la Constitucin.
Es por ello que considero importante distinguir la declaracin de inconstitucionalidad de una norma de sus efectos jurdicos, ya que al declarar la inconstitucionalidad de una norma, sta puede ser afectada de
distintas maneras, puesto que puede determinarse que deje de ser aplicada, o bien, que sea eliminada del orden jurdico. Los distintos medios de
control de la constitucionalidad posibles prevn consecuencias jurdicas
diversas a una declaracin de inconstitucionalidad, de tal forma que dependiendo del sistema jurdico, las respuestas a un caso de conflicto de
normas pueden ser distintas, y pueden referirse a la aplicacin, validez,
existencia o grados de afectacin de la norma. Las soluciones incluyen la
declaracin de invalidez parcial con efectos de no aplicacin especfica o
general, hasta la invalidez total o la nulidad (en sus dos variantes, con
efectos ex nunc o ex tunc). La declaracin general de invalidez de la norma tiene por efecto la no aplicacin general de la norma en lo sucesivo,
dejando inalteradas las situaciones que pudieron ser creadas antes de dicha declaracin. Finalmente, existe la posibilidad de establecer la invalidez de la norma, pero obligando a su aplicacin en tanto se emite la nueva
norma.59 Esta solucin, que no solamente puede ser oportuna y adecuada
o ms justa, deja, sin embargo, preguntas abiertas sobre la preservacin
de la seguridad jurdica y el principio de divisin de poderes.
58 Kelsen, Hans, La garanta jurisdiccional de la Constitucin (la justicia constitucional), trad. de Rolando Tamayo y Salmorn, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2001, pp. 15 y 27.
59 Se puede citar como ejemplo el caso en el que el Tribunal Constitucional alemn
declar la inconstitucionalidad de la ley sobre salarios pero no declar la nulidad de la
norma, de tal forma que la ley declarada invlida sigui produciendo efectos en tanto se
emiti la nueva ley. Vase la decisin del 11 de junio de 1958, 8 BverfGE 1, 19-20 (1959).

CONFLICTOS NORMATIVOS

237

Dado que las consecuencias jurdicas de la solucin de los conflictos

pueden ser de diversa ndole, vale la pena reflexionar sobre la opcin que
consiste en declarar la nulidad de la norma con efectos retroactivos, ya
que puede considerarse como el efecto de ms amplio alcance y solamente debe estimarse aceptable de manera excepcional. En este sentido,
Kelsen afirma que el ideal de seguridad jurdica exige que, en general,
no se atribuya efecto alguno a la anulacin de una norma general irregular ms que pro futuro, es decir, a partir de su anulacin.60 Por otra parte seala, en cambio, que un tribunal constitucional puede legtimamente
declarar la inconstitucionalidad de la ley y anularla con fundamento en
su injusticia, cuando la justicia es un principio constitucional que el juez
debe aplicar.61 As, por ejemplo, en el derecho alemn se puede resolver
utilizando la frmula de Radbruch62 en los casos de extrema injusticia, o
cuando la vulneracin de los preceptos constitucionales es evidente y se
producira de manera necesaria en cualquier caso de aplicacin.
1. Distincin segn el tipo de conflicto
Una vez determinada una infraccin, el problema radica en el modo
de resolverla, ya que existen diversas alternativas. As, en el caso de una
infraccin, la norma que no se adecua a la Constitucin puede ser declarada inconstitucional, por lo que no podr ser aplicada. Sin embargo, a
pesar de que la Constitucin en virtud de su rango tiene la preferencia en
el sistema jurdico, la ley en virtud del principio de legalidad tiene la
prioridad en la aplicacin, de modo que solamente cuando la ley es derogada es posible aplicar la Constitucin. Esto se debe a que a pesar de la
supremaca de la Constitucin, normalmente existe en los sistemas jurdicos una regla de prelacin en favor de las leyes que establece la obligatoriedad de su aplicacin, ya que la aplicacin directa de la Constitucin,
o bien est reservada a ciertos rganos, o solamente procede en los casos
en que no exista una disposicin secundaria que la desarrolle.
Kelsen, op. cit., nota 58, p. 44.
Ibidem, p. 81.
62 La frmula elaborada por Radbruch es utilizada por el Tribunal Constitucional alemn como una forma de superar una contradiccin entre justicia y la pretensin de validez del derecho positivo. Radbruch, Gustav, op. cit., nota 52, pp. 347-357.
60
61

238

CARLA HUERTA OCHOA

El caso de la infraccin se plantea como un tipo especfico de conflicto normativo a pesar de no tratarse de un conflicto entre normas en
sentido estricto, puesto que tradicionalmente ha sido considerado como
un enfrentamiento entre normas, aun cuando la oposicin entre la norma
viciada y la que prev su procedimiento de creacin es solamente aparente. En sentido estricto no hay conflicto, pues no son simultneamente
aplicables a un caso, sino que la elaboracin de la norma no fue conforme a lo previsto, y a causa del defecto en su produccin debe ser eliminada, lo cual, no obstante, no implica la existencia de una contradiccin,
menos an de carcter lgico.
La competencia de un rgano de control de la constitucionalidad es
variable, pero en general se puede decir que se conforma por las facultades para verificar la conformidad de una norma con la Constitucin, determinar la infraccin, hacer la declaracin formal, la cual tiene efectos
normativos constitutivos, y superarla por s mismo haciendo la declaracin de nulidad, o bien, obligando al legislador a realizar las modificaciones pertinentes a la ley.
La contravencin de la Constitucin por el derecho secundario, en virtud de su carcter de norma suprema, debe impedirse, por lo que en el
captulo segundo se distingui entre problemas de constitucionalidad
material y formal, ya que en este ltimo caso no existe una contradiccin
normativa, sino simplemente el incumplimiento de una norma procedimental. En consecuencia, el origen de la inconstitucionalidad es un problema de validez, por lo que ha sido denominado como infraccin, y
se sealaba que la solucin de este tipo de conflictos depende del sistema
correspondiente, ya que puede tener distintas consecuencias jurdicas:
desde la no aplicacin hasta la declaracin de invalidez de la norma secundaria en cuyo procedimiento de elaboracin se cometi la correspondiente infraccin a la norma procedimental o de competencia.
Por ello, se puede afirmar que no toda inconstitucionalidad implica
una contradiccin, aunque s un conflicto normativo; la existencia de una
contradiccin depende del tipo y forma del enfrentamiento entre las normas. En el caso de una infraccin, no es la norma secundaria la que infringe la Constitucin; el vicio de la norma es causado por el legislador.
Se produce el incumplimiento de las normas que regulan el procedimiento, por lo que de ninguna manera puede afirmarse que la norma creada
contraviene la norma constitucional, aunque s se infringe un precepto

CONFLICTOS NORMATIVOS

239

constitucional, razn por la cual puede ser declarada inconstitucional. La

declaracin de inconstitucionalidad invalida el acto de creacin de la
norma, y sta, como acto dependiente, se ve afectada en su existencia al
perder su fuente.
Este caso constituye otra de las muchas razones por las cuales debe
distinguirse la declaracin de inconstitucionalidad de una norma de sus
efectos jurdicos, ya que al declarar la inconstitucionalidad del procedimiento de creacin normativa, la norma en cuestin puede ser afectada
de distintas maneras, por lo que puede no ser aplicada o eliminada del
orden jurdico. En algunos casos, dependiendo del sistema jurdico, la
declaracin de inconstitucionalidad puede ordenar al legislador que emita una nueva norma y hasta prever un plazo para ello, permitiendo que
mientras tanto la norma pueda seguir siendo aplicada. Sin embargo, una
norma declarada inconstitucional por razones de forma debe ser privada
de su validez y eliminada del orden jurdico a efectos de preservar su legitimidad.
La inconstitucionalidad material, en cambio, puede indicar la existencia de una contradiccin normativa entre los contenidos de las normas;
en el caso de la contradiccin entre dos reglas, una solucin posible es
introducir una clusula de excepcin que permita armonizar las normas
para el caso. Otra opcin es derogar la norma secundaria que es declarada inconstitucional, eliminndola del orden jurdico vigente, o bien, suspender su aplicabilidad.
Si la contradiccin se produce entre principios, la colisin no requiere
la eliminacin de ninguna de las normas. Una colisin entre principios
constitucionales no produce una inconstitucionalidad, ya que al estar dichos principios previstos en la misma norma son constitucionales y, en
principio, tendran el mismo rango y fuerza, a menos que la propia Constitucin lo determinara de otra manera. En el supuesto de enfrentamiento
entre la ley y la Constitucin, el criterio jerrquico tratndose de los principios no siempre es determinante; la respuesta correcta depende del peso especfico de cada principio en el caso dado. El conflicto radica en
que para un caso dado, por ciertas circunstancias determinadas, no es posible satisfacer plenamente ambos principios de manera simultnea. En
consecuencia, procedera la ponderacin, por lo que uno de los principios puede ceder frente a otro en cierta medida dependiendo del peso
que a cada uno le sea atribuido en la decisin, por lo que ambas normas

240

CARLA HUERTA OCHOA

siguen siendo vlidas y vigentes; lo que vara es su eficacia en relacin

con el caso especfico. De modo que a pesar de que recaiga una decisin
de algn tipo de control de la constitucionalidad, no se produce una declaracin de inconstitucionalidad, ya que ambos principios son constitucionales; solamente se le otorga prelacin a uno frente al otro para el caso que se resuelve, modificando su forma de aplicacin.
2. Nulidad o invalidez
Dada la ambigedad del concepto de validez63 en relacin con las
consecuencias jurdicas de una declaracin de inconstitucionalidad, este
trmino ha de referirse, por lo tanto, exclusivamente a su sentido normativo como atributo de las normas jurdicas que determina su obligatoriedad y aplicabilidad. Como propiedad de las normas, la validez condiciona
su aplicabilidad e incluso su pertenencia al orden jurdico. Es un parmetro normativo que sirve para determinar las consecuencias jurdicas de
las normas.
Para que una norma pueda ser considerada formal y materialmente vlida debe ser conforme a la norma superior y a la Constitucin; la consecuencia jurdica de la comprobacin de dicha conformidad es la validez
definitiva de la norma. Por lo que se puede considerar que la validez es
un criterio de la conformidad jurdica de la norma, determinado por el
sistema jurdico.
En todo sistema jurdico deben existir normas que establezcan los parmetros de validez, o alguna forma de verificacin de los procedimientos de creacin normativa. La validez se refiere solamente a la aplicabilidad de la norma, a su obligatoriedad, por lo que prima facie puede ser
percibida en los actos de acatamiento y aplicacin. La conexin necesaria entre el principio de legalidad y el desarrollo conforme de la norma,
provee la obligatoriedad de la norma, en tanto no sea derogada o declarada invlida. Por ende, se presume la validez de las normas jurdicas que

63 Wrblewski, por ejemplo, apunta tres conceptos de validez: el sistmico, el factual

y el axiolgico, los cuales considera que pueden variar dependiendo de las concepciones
del sistema jurdico. En su opinin, el concepto sistmico se aplica en evaluaciones relativas al uso de reglas de conflicto y cuando se realiza una interpretacin sistemtica con
el objeto de eliminar inconsistencias. Wrblewski, Jerzy, op. cit., nota 2, pp. 259 y 260.

CONFLICTOS NORMATIVOS

241

ingresan al sistema jurdico.64 De modo que la pertenencia de la norma

no depende de su validez sino simplemente de la satisfaccin de ciertas
condiciones mnimas que corresponden a su proceso de creacin. Esto se
debe a la presuncin de validez de la norma que opera en beneficio de su
aplicabilidad, por lo que si se considera que una norma pertenece al sistema jurdico, sta debe ser aplicada.
Los conflictos normativos pueden ser resueltos de distintas maneras y
a cada medio pueden ser atribuidas distintas consecuencias jurdicas que
van desde las que permiten preservar la validez de la norma, pero suspendiendo su aplicacin al caso, hasta la privacin de validez y declaracin de nulidad con efectos ex nunc, o ex tunc. La invalidez o la nulidad
son dos tipos de decisiones distintas que los jueces deben tomar y justificar, sobre todo en los casos de invalidez cuando se opte por la preservacin de la norma para casos futuros. La justificacin de la aplicacin de
la norma sirve tambin para asegurar otras instituciones del sistema jurdico. Esto se debe a que en caso de conflicto no se produce la invalidez
de la norma de manera necesaria; en primer lugar ha de considerarse la
limitacin de la aplicacin de una de las normas. La nulidad, por sus
efectos en el sistema jurdico, puede entenderse como consecuencia de
una declaracin de invalidez.
Con el objeto de preservar la coherencia del sistema jurdico, la no
conformidad de una norma secundaria con la Constitucin debera tener
como consecuencia la declaracin de su invalidez o, al menos, la determinacin de alguna forma de limitacin de su aplicabilidad, ya que la
declaracin de inconstitucionalidad no tiene necesariamente como efecto
la nulidad. En opinin de Ipsen,65 la nulidad de leyes inconstitucionales
presupone, por una parte, la idea de unidad del orden jurdico, y por la
otra descansa sobre la teora de un orden jurdico escalonado. La nulidad
produce en el sistema jurdico la supresin de la norma que contraviene a
la Constitucin, as como de los efectos jurdicos que estuviera produciendo e incluso suprimir todos los efectos jurdicos que pudiera haber
producido cuando es declarada retroactivamente. Este tipo de nulidad,
aun cuando preserva la igualdad, dado que en principio no beneficia a
64 Kelsen, Hans, Teora general del derecho y del Estado, trad. de Eduardo Garca
Mynez, Mxico, UNAM, 1988, pp. 189 y ss.
65 Ipsen, Jrn, Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Norm und Einzelakt, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft,1980, p. 189.

242

CARLA HUERTA OCHOA

ninguna persona concreta, puede generar consecuencias contraproducentes por sus efectos depurativos del orden jurdico y conducir a la inseguridad jurdica en virtud de la laguna que genera y la incertidumbre sobre
los efectos que pueden haberse producido.
La validez es un atributo de la norma que le permite producir efectos
jurdicos; su ausencia afecta esa capacidad una vez que es comprobada y
declarada por la autoridad competente. La nulidad puede ser considerada
como consecuencia jurdica que afecta la existencia de la norma o una de
las formas de invalidez que puede producir distintos efectos jurdicos. La
nulidad como consecuencia jurdica indica el reconocimiento de la presencia en el sistema jurdico de normas que estaban viciadas ab origen,
lo cual no implica que sean automticamente nulas, ya que la nulidad es
consecuencia de la declaracin de invalidez, especficamente de inconstitucionalidad, y tiene carcter constitutivo. Esto es, no se sigue lgicamente
de la invalidez, ni se comprueba un hecho, sino que se establece con efectos vinculantes.
La validez puede verse afectada por la declaracin de inconstitucionalidad de dos formas: de manera parcial en relacin con la aplicacin de la
norma a un caso, o de manera total suprimiendo su futura aplicacin, por
lo que la norma ya no pasara a formar parte del siguiente orden jurdico
tras la declaracin de invalidez. La declaracin de invalidez con efectos
generales se distingue de la nulidad porque no puede ser retroactiva. La
declaracin de nulidad con efectos pro futuro (ex nunc, con efectos relativos), al igual que la invalidez o la derogacin, elimina la norma del orden jurdico, mas no del sistema, de tal forma que perder su validez normativa y su aplicabilidad subsiguiente, dejando intactos los actos que se
hubiesen producido previamente al amparo de esa norma. La norma solamente deja de pertenecer al sistema jurdico cuando se anula con efectos
ex tunc, o en los casos en que se considerara viable la nulidad ipso iure.
Aun cuando para Kelsen se identifican la validez, entendida como regularidad, y la existencia de la norma, que deriva de la relacin entre el procedimiento de creacin y la norma, y que considera que las normas viciadas no son normas en sentido estricto, para l, los conflictos normativos
no tienen como consecuencia la nulidad automtica de la norma. Para Kelsen la invalidez de las normas requiere una declaracin formal con carcter constitutivo, es ms, considera que las normas inconstitucionales

CONFLICTOS NORMATIVOS

243

son normas vlidas, aunque sean contrarias a derecho (normwidrig).66

Esto es as porque las normas defectuosas deben ser consideradas vlidas,
y son obligatorias mientras no sean anuladas. Para Kelsen, las normas
que pertenecen a un orden jurdico no son nulas, sino solamente anulables, y si bien equipara la inconstitucionalidad a la nulidad, no se puede
afirmar que una ley inconstitucional invlida es por ello inexistente.67
Esta validez prima facie se traduce en un mandato de aplicacin en tanto
no recaiga una declaracin de nulidad.68
La nulidad ipso iure se sustenta en la identificacin de la validez y la
pertenencia de una norma al sistema jurdico, en relacin con la nulidad
ipso iure con efectos ex tunc, incluso con su existencia, sobre todo porque la consecuencia de darle efectos retroactivos hara desaparecer, adems de la norma, todos los efectos jurdicos que pudo haber producido,
eliminndola del sistema jurdico. Si en un sistema jurdico se prev la
nulidad ipso iure como consecuencia de la contradiccin entre dos normas, adems de que se asume que no son vlidas, se considera que son
nulas de origen, automticamente, sin necesidad de declaracin por
parte de la autoridad que las revisa. Si la consecuencia de la colisin entre la Constitucin y la ley fuese la nulidad, dicha norma no podra ser
vlida, y la nulidad se producira desde la expedicin de la norma, o en
otras palabras, no habra podido ser considerada norma jurdica, ni producir efectos.
Ipsen sostiene que las normas ordinarias y las constitucionales tienen
una eficacia y funcin distinta, y considera que la nulidad es por definicin una ineficacia que se produce en virtud de ley,69 o en mi opinin,
por una norma con rango de ley o autoridad suficiente al menos; por ende, es superveniente y consecuencia de una declaracin expresa por la

Kelsen, Reine Rechtslehre, 2a. ed., Viena, Franz Deuticke, 1960, p. 271.
As, seala Kelsen que es posible formular un principio general de que en el mbito del derecho no hay jams nulidad, sino solamente anulabilidad. Teora pura del derecho, trad. de Moiss Nilve de la edicin francesa de 1953, Buenos Aires, Eudeba, 1960,
p. 158; as tambin, en Kelsen, Hans, Teora pura del derecho, cit., nota 22, pp. 283 y ss.
68 En opinin de Paulson, la validez de una norma no implica que todas las condiciones de validez hayan sido cumplidas de hecho, sino que su cumplimiento se presume, en
tanto no se demuestre lo contrario. Zum Problem der Normkonflikte, ARSP, 66/4, Wiesbaden, 1980, p. 502.
69 Ipsen, Jrn, op. cit., nota 65, p. 150.
66
67

244

CARLA HUERTA OCHOA

autoridad competente. En otras palabras, debe ser considerada como consecuencia de una declaracin de ineficacia superveniente.
Las normas inconstitucionales no pueden ser consideradas como nulas
en s mismas, ya que la nulidad debe ser entendida como una consecuencia jurdica de la declaracin de invalidez de una norma, no un atributo
de la norma como la validez, por lo que se requiere de una declaracin de
inconstitucionalidad que verifique la invalidez de la norma. Pero la constatacin de ese hecho no basta; es necesario el acto jurdico expreso que
determine con fuerza vinculante la nulidad de la norma en cuestin y el
alcance de sus efectos. El enfrentamiento entre una norma constitucional
y una ordinaria produce la invalidez de la segunda, la cual debe ser comprobada y declarada, atribuyendo a dicha declaracin los efectos constitutivos que el sistema jurdico hubiera previsto y con los alcances que la
autoridad competente considere convenientes.
3. Declaracin de inconstitucionalidad
La declaracin de inconstitucionalidad es un acto formal que emana de
la autoridad competente y que dependiendo del sistema jurdico en cuestin puede tener distintas consecuencias y efectos jurdicos. La validez
de la norma subordinada a la Constitucin depende de la conformidad
material, por lo que solamente en los casos de un conflicto entre normas,
de los denominados como contradiccin normativa, puede considerarse
la declaracin de invalidez de la norma misma. Esto no significa que los
vicios formales, ya sea por falta de competencia o por errores en el procedimiento, no puedan ser revisados, sino que no constituyen una contradiccin entre normas en sentido estricto.
Una declaracin de inconstitucionalidad implica la existencia de un
conflicto aun cuando no necesariamente se trate de una contradiccin entre normas. La presencia de una contradiccin determina el procedimiento de solucin, as como el alcance de las consecuencias jurdicas que se
han de establecer. La determinacin de la inconstitucionalidad tiene por
objeto identificar la forma de incompatibilidad. En los conflictos de orden formal entre una norma y la norma jerrquicamente subordinada a
ella no se produce una contradiccin, ya que solamente se trata de un vicio procedimental. En el caso de una infraccin, dado que la norma secundaria no infringe la Constitucin, la declaracin de inconstitucionali-

CONFLICTOS NORMATIVOS

245

dad no necesariamente debe llevar aparejada la nulidad con efectos retroactivos.

La constitucionalidad es una propiedad que se predica de enunciados
normativos dependiendo de su conformidad a la Constitucin. Los efectos de una declaracin de inconstitucionalidad en un control abstracto
son, a pesar de existir distintos tipos de consecuencias jurdicas o formas
de operar de los sistemas jurdicos, en principio iguales, ya que en trminos generales impiden la aplicacin de la norma. La diferencia respecto
del control concreto radica en que pueden eliminar total o parcialmente
un enunciado o incluso un texto normativo del orden jurdico y hasta del
sistema jurdico.
Como ya se ha mencionado, Kelsen sostiene en la primera edicin de
la Teora pura del derecho que la inconstitucionalidad de una ley no es
una contradiccin lgica, sino la condicin para que se verifique uno de
los procedimientos para su eliminacin previstos en la Constitucin.70 As
tambin lo considera Paulson, para quien la inconstitucionalidad de una
norma no constituye una contradiccin lgica entre el contenido de la ley
y el de la Constitucin, sino la condicin para instaurar un procedimiento que lleve a la nulidad de la norma o a la posibilidad de sancionar a un
rgano especfico.71 Por lo que, en general, una norma inconstitucional
es anulable mediante la verificacin de un procedimiento especial previsto para producir dichos efectos; se trata de valorar y comprobar la constitucionalidad de normas vlidas (aplicables), pero defectuosas formal o
materialmente, por lo que su validez puede ser cuestionada. La superioridad jerrquica de la norma constitucional es el fundamento del procedimiento que permite en el caso de un conflicto normativo comprobar la
no conformidad de la ley que la contraviene, y considerar la posibilidad
y relevancia de superar la incompatibilidad.72
Perelman considera que para superar los conflictos, el juez posee un
poder complementario a la competencia de juzgar que le permite adaptar
Reine Rechtslehre, Darmstadt, Scientia Verlag Aalen, 1934 (1985), p. 87.
Paulson, Stanley, Stellt die Allgemeine Theorie der Normen einen Bruch in
Kelsens Lehre dar?, Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Discusin, Viena,
Manz Verlag, 1982, t. 7, p. 139.
72 El Tribunal Constitucional alemn, con motivo de una declaracin de nulidad, tiene la facultad para establecer la existencia de la contravencin de la Constitucin y superarla. En caso de una declaracin de inconstitucionalidad puede obligar al legislador a
eliminar la contravencin constitucional mediante la modificacin de la ley.
70
71

246

CARLA HUERTA OCHOA

los textos a los casos concretos.73 Esto se debe, en su opinin, a que el

derecho se desarrolla equilibrando una doble exigencia: una de orden sistemtico, que consiste en la elaboracin de un sistema jurdico coherente, y otra de orden pragmtico, que implica la bsqueda de soluciones
que sean aceptables, porque son conformes con lo que parece justo y razonable.74
Hay quienes equiparan la falta de validez de una norma con su nulidad, de tal forma que una norma inconstitucional, por estar viciada, se
considera defectuosa y por ello no puede ser vlida, as que tambin es nula. ste es el caso de la tradicin jurdica alemana; sin embargo, Moench
considera que la norma es vlida en tanto no sea declarada nula, aun
cuando se trate de una norma defectuosa.75 Su postura es compatible con
la consideracin de que las normas no son de antemano nulas, sino solamente anulables, lo cual slo es posible si el sistema jurdico prev un
procedimiento especfico para ello. Antes de una declaracin de nulidad,
la ley es vlida, al menos prima facie, aun cuando en el marco de un sistema jurdico organizado jerrquicamente, una norma inconstitucional
parezca una inconsistencia en el sistema jurdico. Tras la declaracin de
constitucionalidad de una norma, sta debe ser considerada definitivamente vlida, y su constitucionalidad no puede ser cuestionada de nuevo
por la misma va y con el mismo motivo; no obstante, el criterio interpretativo puede ser modificado con motivo de otros enunciados normativos
que refieran las mismas normas.
En relacin con los efectos que se pueden producir como consecuencia de la declaracin de nulidad, se debe distinguir entre los efectos ex
nunc y ex tunc. Los primeros son los correspondientes a la denominada
nulidad relativa, ya que su efecto anulatorio se produce solamente a partir de la declaracin y hacia el futuro. Los efectos ex tunc, en cambio,
tienen fuerza retroactiva; a partir de la declaracin de inconstitucionalidad regresan hacia el pasado y destruyen los efectos que la norma pudo
haber producido. A diferencia de la nulidad ipso iure, en que la norma
siempre fue nula y por ende no pudo producir efectos, este tipo de nulidad se produce respecto de una norma vlida, al menos prima facie.
Perelman, Chaim, op. cit., nota 6, p. 196.
Ibidem, p. 228.
75 Moench, Christoph, Verfassungswidriges Gesetz und Normenkontrolle, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1978, pp. 145 y ss.
73
74

CONFLICTOS NORMATIVOS

247

Si se adopta la tesis de la nulidad ipso iure, ya no puede hacerse una

distincin entre la inconstitucionalidad y la nulidad, por lo que en el caso
de la nulidad ipso iure solamente se constata una realidad, dado que la
norma es nula. La otra opcin es la de anular una norma que se presume
vlida, como en el caso de una declaracin de nulidad ex tunc, con efectos constitutivos, de modo que la norma inconstitucional, siendo vlida,
es anulada con efectos retroactivos, o con efectos ex nunc.
En sntesis, se puede decir que la validez es un atributo de las normas
que sirve como criterio para verificar la aplicabilidad de las normas, la
cual se puede ver afectada por vicios formales o materiales; la consecuencia puede ser la invalidez parcial, que tiene como consecuencia jurdica la no aplicacin de la norma, o la total, que implica la posibilidad de
perder la aplicabilidad de manera general. La nulidad es una de las consecuencias posibles de una declaracin de invalidez y puede ser declarada con efectos ex nunc, lo cual permite eliminarla del orden jurdico, o
bien, con efectos ex tunc, lo cual implicara que no se reconocen los
efectos jurdicos que produjo, como si nunca hubiera existido. Segn
Ipsen, la decisin sobre la declaracin de inconstitucionalidad y la de nulidad no siempre se justifica en derecho positivo, como en los casos en
que el Tribunal Constitucional alemn se limita a declarar la inconstitucionalidad de una norma cuando le parece aun ms inconstitucional su
supresin sin una sustitucin, a que siga siendo vlida temporalmente.76
La declaracin de constitucionalidad constata la conformidad de una
norma a la Constitucin, ya sea en relacin con el proceso de creacin o
con el contenido debido. El acto de control concreto tiene por objeto impedir la aplicacin de la norma inconstitucional a un caso y eliminar los
efectos negativos que pudo haber producido; el de control abstracto es
eliminar la norma, privndola de su validez e impedir que produzca efectos jurdicos. Pero si bien los efectos de la declaracin de inconstitucionalidad se pueden considerar como limitaciones a la validez de una norma,
tambin podran de manera excepcional limitar su vigencia nicamente,
o preservar su aplicabilidad temporalmente, estableciendo un mandato al
legislador para que sea sustituida por una norma constitucional cuando

76 De hecho, seala que es cada vez ms frecuente que el Tribunal Constitucional

alemn declare la inconstitucionalidad sin que lleve aparejada la nulidad de la norma.
Ipsen, Jrn, op. cit., nota 65, p. 116.

248

CARLA HUERTA OCHOA

as se considere oportuno.77 Es por ello que Kelsen concluye en La garanta jurisdiccional, que en virtud de la importancia que posee la anulacin de una norma general y en aras de la seguridad jurdica, podra considerarse la conveniencia de autorizar al tribunal que ejerce el control de
la constitucionalidad a no anular un acto por vicio de forma, es decir, por
irregularidad en el procedimiento, sino cuando este vicio es particularmente importante, as como para establecer un plazo para que la anulacin produjera efectos.78
Segn Moench, el objeto de institucionalizar mecanismos de control en
la Constitucin es asegurar y optimizar su normatividad, sobre todo porque l, como Kelsen, considera que las normas inconstitucionales pueden
ser anuladas porque constituyen normas vlidas, pero defectuosas.79 Es
por ello que resulta indispensable prever un medio de solucin de los
conflictos, ya que, como afirma Kelsen, el derecho positivo toma en
cuenta el derecho contrario al derecho y confirma su existencia adoptando diversas medidas para impedir su surgimiento o mayor expansin.80 Para Ipsen, la tarea del control de la constitucionalidad es establecer lmites a la facultad legislativa, ya que la libertad creadora del
legislador se encuentra frente a controles jurisdiccionales de la constitucionalidad jurdicamente determinados, y determinantes.81
Como conclusin, se puede decir que el control de la constitucionalidad, independientemente de su tipo y efectos, es el medio idneo para resolver de manera definitiva82 los conflictos normativos que en un sistema
jurdico se producen, y que atentan contra la norma suprema. La relacin
entre el problema de los conflictos normativos y los medios de control de
77 En el modelo europeo de control de la constitucionalidad, un Tribunal Constitucional puede realizar creacin positiva de normas de tres formas, segn Rubio Llorente:
declarando la inconstitucionalidad, estableciendo la nulidad de la norma como consecuencia, o bien, previendo un mandato al legislador (op. cit., nota 51, p. 178).
78 Kelsen, La garanta..., cit., nota 58, pp. 82 y 83.
79 Moench, op. cit., nota 75, pp. 140 y 145.
80 Kelsen, Teora general..., cit., nota 64, p. 155.
81 Ipsen, Jrn, op. cit., nota 65, p. 204.
82 Considero que la decisin de un rgano de control de la constitucionalidad debe
ser definitiva, porque como bien seala Kelsen, tiene que haber rganos supremos sobre
cuya competencia no tengan que resolver ya rganos an superiores, rganos sobre cuyo
carcter como rganos supremos judiciales, ya no se pueda plantear discusin. Se revelan como rganos supremos porque las normas que ellos emiten son eficaces en trminos generales. Kelsen, Teora pura del derecho, cit., nota 22, p. 282.

252

BIBLIOGRAFA

, Der Beschlu des Bundesverfassungsgerichts zu den Ttungen

an der innerdeutschen Grenze vom 24. Oktober 1996, Gttingen,
Vandenhoeck und Ruprecht, 1997.
, El concepto y la validez del derecho, 2a. ed., trad. de J. M. Sea, Barcelona, Gedisa, 1997.
, Ponderacin, control de constitucionalidad y representacin,
en ALEXY, Robert y ANDRS IBEZ, Perfecto, Jueces y ponderacin
argumentativa, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2006.
, Rechtssystem und praktische Vernunft, Recht, Vernunft und
Diskurs, Frankfurt, Suhrkamp Verlag, 1995.
, Teora de la argumentacin jurdica, trad. de Manuel Atienza e
Isabel Espejo, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997.
, Teora de los derechos fundamentales, trad. de Ernesto Garzn
Valds, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993.
, Theorie der Grundrechte, 2a. ed., Frankfurt, Suhrkamp Verlag,
1994.
, Theorie der juristischen Argumentation, Frankfurt, Suhrkamp
Verlag, 1978.
, Zum Begriff des Rechtprinzips, Recht, Vernunft und Diskurs,
Frankfurt, Suhrkamp.
, Zur Struktur der Rechtsprinzipien, en SCHILCHER et al. (eds.),
Regeln, Prinzipien und Elemente im System des Rechts, Juristische
Schriftenreihe, Viena, Verlag sterreich, 2000, t. 125.
y PECZENIK, Aleksander, The Concept of Coherence and its
Significance for Discursive Rationality, Ratio Iuris, Oxford, vol. 3,
nm. 1 bis, marzo de 1990.
ARAGN, Manuel, Sobre las nociones de supremaca y supralegalidad
constitucional, Revista de Estudios Polticos, Madrid, nm. 50, marzo-abril de 1986.
ATIENZA, Manuel y RUIZ MANERO, Teora de los enunciados jurdicos,
Barcelona, Ariel, 1996.
AUSTIN, John, The Province of Jurisprudence Determined, Lectures on
Jurisprudence or The Philosophy of Positive Law, 5a. ed., Londres,
John Murray, 1911, t. 1.

BIBLIOGRAFA

253

BOBBIO, Norberto, Teora general del derecho, trad. de Eduardo Rozo

Acua, Madrid, Debate, 1998.
BCKENFRDE, E. W., Staat, Verfassung und Demokratie, Frankfurt,
Suhrkamp, 1992.
BONIFAZ, Leticia, El problema de la eficacia en el derecho, Mxico, Porra, 1993.
BOROWSKI, Martin, La restriccin de los derechos fundamentales, Revista Espaola de Derecho Constitucional, Madrid, ao 20, nm. 59,
mayo-agosto de 2000.
BULYGIN, Eugenio, Teora y tcnica de legislacin, Anlisis lgico y
derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991.
, Zum Problem der Anwendbarkeit der Logik auf das Recht,
Festschrift fr Ulrich Klug zum 70. Geburtstag, Dr. Kln, Peter Deubrer Verlag, 1983.
CARACCIOLO, Ricardo, La nocin de sistema en la teora del derecho,
Mxico, Distribuciones Fontamara, 1999.
COMANDUCCI, Paolo, Razonamiento jurdico. Elementos para un modelo, trad. de Pablo Larraaga, Mxico, Distribuciones Fontamara, 1999.
CONTE, Amedeo, Deon in Deontics, Ratio Iuris, Oxford, vol. 4, nm.
3, diciembre de 1991.
CORNIDES, Thomas, Ordinale Deontik, Viena-Nueva York, Springer
Verlag, 1974.
Creifelds Rechtswrterbuch, 10a. ed., Munich, C. H. Beck, 1990.
DE OTTO, Ignacio, Derecho constitucional. Sistema de fuentes, 2a. ed.,
Barcelona, Ariel, 1983.
Diccionario de la Lengua Espaola, 20a. ed., Madrid, Real Academia
Espaola, Espasa-Calpe, 1984, t. I.
DEZ-PICAZO, Luis Mara, La derogacin de las leyes, Madrid, Civitas,
1990.
DREIER, Bemerkungen zur Theorie der Grundnorm, Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion, Viena, Manz Verlag, 1982,
t. 7.
DWORKIN, Ronald, Laws Empire, Londres, Fontana Press, 1986.
, Taking Rights Seriously, Cambridge, Harvard University Press,
1978.

254

BIBLIOGRAFA

ENGISCH, Karl, Introduccin al pensamiento jurdico, trad. de E. Garzn

Valds, Madrid, Ediciones Guadarrama, 1967.
FERRATER MORA, J., Diccionario de filosofa, Barcelona, Ariel, 1994,
ts. 1 y 3.
FLLESDAL, Dag y HILPINEN, Risto, Deontic Logic: an Introduction, en
HILPINEN (ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Dordrecht, Holanda, D. Reidel Publishing Co.
GARCA MYNEZ, Eduardo, Introduccin a la lgica jurdica, Mxico,
Colofn, 1997.
, Introduccin al estudio del derecho, Mxico, Porra, 1977.
, Some Considerations on the Problem of Antinomies in Law,
ARSP, Wiesbaden, vol. 49, nm. 1, 1963.
GUASTINI, Riccardo, Estudios sobre la interpretacin jurdica, 2a. ed.,
trad. de M. Gascn y M. Carbonell, Mxico, Porra-UNAM, 2000.
GNTHER, Klaus, Der Sinn fr Angemessenheit, Frankfurt, Suhrkamp
Verlag, 1988.
HABERMAS, Jrgen, Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado
democrtico de derecho en trminos de la teora del discurso, Madrid, Trotta, 1998.
, Faktizitt und Geltung, 2a. ed., Frankfurt, Suhrkamp, 1992.
HANSSON, Bengt, An Analysis of some Deontic Logic, en HILPINEN
(ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Dordrecht, Holanda, D. Reidel Publishing Co., 1971.
HART, H. L. A., El concepto de derecho, trad. de Genaro R. Carri, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1992.
, Kelsens Doctrine of the Unity of Law, en PAULSON, Stanley
y LITSCHEWSKI, Bonnie (eds.), Normativity and Norms. Critical
Perspectives on Kelsenian Themes, Oxford, Clarendon Press, 1998.
, The Concept of Law, Oxford, Clarendon Press, 1961.
HESSE, Konrad, Escritos de derecho constitucional, 2a. ed., trad. de
Pedro Cruz Villaln, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales,
1992.
HILPINEN, Risto, Normative Conflicts and Legal Reasoning, en BULYGIN, E. et al. (eds.), Man, Law and Modern Forms of Life, DordrechtBoston-Lancaster, D. Reidel Publishing Co., 1985.

BIBLIOGRAFA

255

HINTIKKA, Jaako, Some Main Problems of Deontic Logic, en HILPINEN

(ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Dordrecht,
Holanda, D. Reidel Publishing Co., 1971.
HOLLNDER, Pavel, Rechtsnorm, Logik und Wahrheitswerte, Baden-Baden, Nomos Verlagsgessellschaft, 1993.
y KNAPP, Zur Problematik des deontischen Quadrats in der
deontischen Logik, ARSP, Stuttgart, vol. 77, nm. 3, 1991.
HUERTA, Carla, Artculos transitorios y derogacin, Boletn Mexicano
de Derecho Comparado, Mxico, nm. 102, 2001.
, Constitucin, transicin y ruptura, en GONZLEZ, Mara del
Refugio y LPEZ-AYLLN, Sergio (eds.), Transiciones y diseos institucionales, Mxico, UNAM, 1998.
, Constitucin y diseo institucional, Boletn Mexicano de Derecho Comprado, Mxico, nueva serie, ao XXXIII, nm. 99, septiembre-diciembre de 2000.
, Fuentes, validez y aplicabilidad de las normas, en CCERES et
al. (coords.), Problemas contemporneos de la filosofa del derecho,
Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2005.
, Mecanismos constitucionales para el control del poder poltico,
2a. ed., Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2001.
, Sobre la naturaleza jurdica de la inconstitucionalidad, Actas
del XVIII Congreso Mundial de la IVR (Buenos Aires, 1997), Espaa,
vol. II, nm. 21, Universidad de Alicante-DOXA, coleccin Cuadernos de Filosofa del Derecho, 1998.
HUME, David, A Treatise on Human Nature (ed. Selby-Bigge), 2a. ed.,
Oxford, Clarendon Press, 1978.
IPSEN, Jrn, Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Norm und Einzelakt, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1980.
JELLINEK, Georg, La Declaracin de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas,
2000.
KALINOWSKI, Georges, Le problme de la vrit en morale et en droite,
Lyon, Editions Emmanuel Vitte, 1967.
, Concepto, fundamento y concrecin del derecho, Buenos Aires,
Abeledo-Perrot, 1982.

256

BIBLIOGRAFA

, ber die Bedeutung der Deontik fr Ethik und Rechtsphilosophie, en CONTE, Amedeo et al. (eds.), Deontische Logik und Semantik, Wiesbaden, Akademische Verlagsgesellschaft Athenaion, 1977.
KANTOROWICZ, Hermann, La definicin del derecho, Madrid, Revista
de Occidente, 1964.
KELSEN, Hans, Allgemeine Staatslehre, Bad Homburg v. d. Hhe, Berln, Zrich, Verlag Dr. Max Gehlen, 1925 (1966).
, Allgemeine Theorie der Normen, Viena, Manz-Verlag, 1979.
, Derogation, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Viena,
Europa Verlag, 1968, t. 2.
, Die Idee des Naturrechtes, Die Wiener Rechtstheoretische
Schule, Viena, Europa Verlag, 1968.
, Die Grundlage der Naturrechtslehre, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Viena, Europa Verlag, 1968, t. 1.
, La garanta jurisdiccional de la Constitucin (la justicia constitucional), trad. de Rolando Tamayo y Salmorn, Mxico, UNAM,
Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2001.
, Recht und Logik, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Viena,
Europa Verlag, 1968, t. 2.
, Reine Rechtslehre, 2a. ed., Viena, Franz Deuticke, 1960.
, Reine Rechtslehre (primera edicin de 1934), Darmstadt, Scientia Verlag Aalen, 1985.
, Sovereignity, en PAULSON, Stanley y LITSCHEWSKI, Bonnie
(eds.), Normativity and Norms. Critical Perspectives on Kelsenian
Themes, Oxford, Clarendon Press, 1998.
, Teora general del derecho y del Estado, trad. de Eduardo Garca Mynez, Mxico, UNAM, 1988.
, Teora pura del derecho, Mxico, Editora Nacional, 1981.
, Teora pura del derecho, 2a. ed., trad. de Roberto J. Vernengo,
Mxico, Porra, 2000.
, Teora pura del derecho, trad. de Moiss Nilve de la edicin
francesa de 1953, Buenos Aires, Eudeba, 1973.
LA TORRE, Massimo, Derecho y conceptos de derecho. Tendencias
evolutivas desde una perspectiva europea, Revista del Centro de

BIBLIOGRAFA

257

Estudios Constitucionales, Madrid, nm. 16, septiembre-diciembre de

1993.
LABAND, Paul, Das Staatsrecht des deutschen Reiches, Tbingen, Mohr,
1914, ts. 2 y 4.
LARENZ, Karl, Metodologa de la ciencia del derecho, 4a. ed. (1979),
trad. de M. Rodrguez Molinero, Barcelona, Ariel, 1994.
LINDAHL, Lars, Position and Change. A Study in Law and Logic, Dordrecht, Holanda, D. Reidel Publishing Company, 1977.
, Conflicts in Systems of Legal Norms: A Logical Point of
View, en BROUWER et al. (eds.), Coherence and Conflict in Law,
Deventer-Boston, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992.
, Norms, Meaning, and Legal Predicates, en GARZN VALDS,
E. (eds.), Normative Systems in Legal and Moral Theory, Festschrift
for Carlos E. Alchourrn and Eugenio Bulygin, Berln, Duncker und
Humblot, 1997.
LUHMANN, Niklas, El enfoque sociolgico de la teora y la prctica del
derecho, Teora de los sistemas sociales (artculos), Mxico, Universidad Iberoamericana, 1998.
MACCORMICK, Neil, Coherence in Legal Justification, en KRAWIETZ,
W. et al. (eds.), Theorie der Normen. Festgabe fr O. Weinberger
Zum 65. Geburtstag, Berln, Duncker und Humblot, 1984.
, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Clarendon Press,
1978.
MALT, Gert-Fredrik, Methods for the Solution of Conflicts, en BROUWER et al. (eds.), Coherence and Conflict in Law, Deventer-Boston,
Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992.
MAZZARESE, Tecla, Deontic Logic as Logic of Legal Norms: Two Main
Sources of Problems, Ratio Iuris, Oxford, vol. 4, nm. 3, diciembre
de 1991.
MERKL, Adolf, Die Unvernderlichkeit von Gesetzen ein normlogisches Prinzip, Die Wiener Rechtstheoretische Schule, Band 1, Viena,
Europa Verlag, 1968.
, Prolegomena einer Theorie des rechtlichen Stufenbaues, Die
Wiener Rechtstheoretische Schule, Schriften von H. Kelsen, A. Merkl,
A. Verdross, Viena, Europa Verlag, 1968, t. 2.

258

BIBLIOGRAFA

MOENCH, Christoph, Verfassungswidriges Gesetz und Normenkontrolle,

Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1978.
MORESO, Jos Juan, Lenguaje jurdico, Enciclopedia Iberoamericana
de Filosofa, Madrid, Trotta, 1995.
MUNZER, Stephen, Validity and Legal Conflicts, Yale Law Journal,
New Haven, Connecticut, vol. 82, 1973.
NIINILUOTO, Ilkka, Norm Propositions Defended, Ratio Iuris, Oxford,
vol. 4, nm. 3, diciembre de 1991.
NINO, Carlos Santiago, Consideraciones sobre la dogmtica jurdica,
Mxico, UNAM, 1989.
, Introduccin al anlisis del derecho, Barcelona, Ariel, 1996.
, La validez del derecho y otros ensayos, Buenos Aires, Astrea,
1985.
OST, Franois y VAN DE KERCHOVE, Michel, Le systme jurdique entre
ordre et dsordre, Pars, Presses Universitaires de France, 1988.
PAULSON, Stanley, Stellt die Allgemeine Theorie der Normen einen
Bruch in Kelsens Lehre dar?, Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion, Viena, Manz Verlag, 1982, t. 7.
, Zum Problem der Normkonflikte, ARSP, Wiesbaden, vol. 66,
nm. 4, 1980.
PAWLIK, Michael, Die Reine Rechtslehre und die Rechtstheorie H. L. A.
Harts. Ein kritischer Vergleich, Berln, Duncker und Humblot, 1993.
PECZENIK, Alexander, On Law and Reason, Holanda, Kluwer Academic
Publishing, 1989.
, Legal Rationality and its Limits, Rechtstheorie, Berln, vol.
15, nm. 4, 1984.
PERELMAN, Ch., La lgica jurdica y la nueva retrica, trad. de Luis
Dez-Picazo, Madrid, Civitas, 1988.
PIZZORUSSO, Alessandro, Delle fonti del diritto, Bolonia, Zanichelli,
1977.
RADBRUCH, Gustav, Gesetzliches Unrecht und bergesetzliches Recht,
Rechtsphilosophie, 4a. ed., Stuttgart, K. F. Koehler Verlag, 1950.
RAZ, Joseph, El concepto de sistema jurdico. Una introduccin a la teora del sistema jurdico, trad. de Rolando Tamayo y Salmorn, Mxico, UNAM, 1986.

BIBLIOGRAFA

259

, Il concetto di sistema giuridico, Bologna, Il Mulino, 1977.

, La autoridad del derecho. Ensayos sobre derecho y moral, 2a.
ed., trad. de Rolando Tamayo y Salmorn, Mxico, UNAM, 1985.
, Razn prctica y normas, trad. de Juan Ruiz Manero, Madrid,
Centro de Estudios Constitucionales, 1991.
, The Concept of a Legal System. An Introduction to the Theory
of Legal System, Oxford, Clarendon Press, 1970.
ROSS, Alf, Directives and Norms, Londres, Routledge and Kegan Paul,
1968.
, El concepto de validez y otros ensayos, 3a. ed., Mxico, Fontamara, 1997.
, Lgica de las normas, trad. de Jos S. P. Hierro, Granada, Comares, 2000, col. Crtica del Derecho.
, On Law and Justice, Londres, Stevens and Sons, Limited, 1958.
RUBIO LLORENTE, F., Jurisdiccin constitucional como creacin normativa, en PIZZORUSSO, A. (ed.), Law in the Making, Frankfurt,
Springer Verlag, 1988.
SCHEUNER, Ulrich, Staatszielbestimmungen, Festschrift fr Forsthoff,
Munich, Beck, 1972.
SCHILLING, Th., Rang und Geltung von Normen in gestuften Rechtsordnungen, Berln, Nomos Verlagsgesellschaft, 1994.
SCHMITT, Carl, La defensa de la Constitucin, trad. de Manuel Snchez
Sarto, Barcelona, Labor, 1931.
SCHREIBER, Rupert, Lgica del derecho, 3a. ed., trad. de Ernesto Garzn
Valds, Mxico, Distribuciones Fontamara, 1995.
, Die Geltung von Rechtsnormen, Berln-Heidelberg-Nueva York,
Springer Verlag, 1966.
, Deontische Logik und Geltungstheorie (die Deskriptionsthese
in der deontischen Logik), en CONTE, Amedeo et al. (eds.), Deontische Logik und Semantik, Wiesbaden, Akademische Verlagsgesellschaft Athenaion, 1977.
SCHREIER, Fritz, Conceptos y formas fundamentales del derecho, trad.
de Eduardo Garca Mynez, Mxico, Editora Nacional, 1975.

260

BIBLIOGRAFA

SIECKMANN, Jan, Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 1990.
, Logical Problems of Normative Arguments, presentado en el
Congreso Internacional de la Asociacin de Filosofa del Derecho,
Nueva York, 1999, indito.
, Rechtssystem und Praktische Vernunft, ARSP, Stuttgart, 78,
1992.
, Semantischer Normbegriff und Normbegrndung, ARSP,
Stuttgart, 80, 1994.
, Zum Verhltnis von Werten und Normen, en MEGGLE y NIDARMELIN (eds.), Perspektiven der Analytischen Philosophie, Berln-Nueva York, Walter de Gruyter, 2000.
, Zur Analyse von Normkonflikten und Normabwgungen, en
MEGGLE, G. (ed.), Analyomen 2, Proceedings of the 2nd. Conference
Perspectives in Analytical Philosophy, Berln-Nueva York, Walter
de Gruyter, 1997, vol. III.
SUMMERS, Robert S., Der formale Charakter des Rechts II, ARSP,
Stuttgart, 80, 1994.
TEUBNER, Gnther (ed.), Autopoietic Law: A New Approach to Law and
Society, Berln, Walter de Gruyter, 1988.
, Recht als autopoietisches System, Frankfurt, Suhrkamp, 1989.
VERNENGO, Roberto, El discurso del derecho y el lenguaje normativo,
Isonoma, Mxico, nm. 4, abril de 1996.
VON WRIGHT, Georg Henrik, A New System of Deontic Logic, en
HILPINEN (ed.), Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Dordrecht, Holanda, D. Reidel Publishing Co., 1971.
, Bedingungsnormen, ein Prfstein fr die Normenlogik, en
KRAWIETZ, W. et al. (eds.), Theorie der Normen, Festgabe fr Ota
Weinberger zum 65. Geburtstag, Berln, Duncker und Humblot, 1984.
, Deontic Logic: A Personal View, Ratio Iuris, vol. 12, nm. 1,
marzo de 1999.
, Is and Ought, en BULYGIN et al. (eds.), Man, Law and Modern Forms of Life, Dordrecht-Boston-Lancaster, D. Reidel Publishing Co., 1985.

BIBLIOGRAFA

261

, Is there a Logic of Norms?, Ratio Iuris, Oxford, vol. 4, nm.

3, diciembre de 1991.
, Introduccin, en CONTE, Amedeo et al. (eds.), Deontische Logik und Semantik, Wiesbaden, Akademische Verlagsgesellschaft Athenaion, 1977.
, Norm and Action, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1963.
, Norma y accin. Una investigacin lgica, trad. de Pedro Garca Ferrero, Madrid, Tecnos, 1979.
, Normas, verdad y lgica, trad. de Carlos Alarcn Cabrera, Mxico, Distribuciones Fontamara, 1997.
, Sein und Sollen, Normen, Werte und Handlungen, Frankfurt,
Suhrkamp, 1994.
, Ser y deber ser, en AARNIO, Aulis et al. (comps.), La normatividad del derecho, Barcelona, Gedisa, 1997, col. Derecho-Filosofa
del Derecho.
, The Varieties of Goodness, Londres, Routledge and Kegan Paul,
1963.
, Un ensayo de lgica dentica y la teora general de la accin,
trad. de Ernesto Garzn Valds, Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Filosficas, 1998.
WEINBERGER, Ota, Is and Ought Reconsidered, ARSP, Wiesbaden, 70,
1984.
, Kelsens These von der Unanwendbarkeit logischer Regeln auf
Normen, Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion,
Viena, Manz Verlag, 1982, t. 7.
, Norm und Institution, Viena, Mansche Verlags-und Universittsbuchhandlung, 1988.
, Normenlogik und logische Bereiche, Deontische Logik und
Sematik, Wiesbaden, Athenaion, 1977.
, Prima facie Ought, Ratio Iuris, Oxford, vol. 12, nm. 3, septiembre de 1999.
, Rechtslogik, Berln, Duncker und Humblot, 1989.
, The Theory of Legal Dynamics Reconsidered, Ratio Iuris,
Oxford, vol. 4, nm. 1, marzo de 1991.

262

BIBLIOGRAFA

WEINBERGER, Christiane y WEINBERGER, Ota, Logik, Semantik und

Hermeneutik, Mnchen, Verlag C. H. Beck, 1979.
WIEDERIN, Ewald, Was ist und welche Konsequenzen hat ein Normkonflikt?, Rechtstheorie, Berln, 21, 1990.
WRBLEWSKI, Jerzy, Justificacin de las decisiones jurdicas, Sentido
y hecho en el derecho, trad. de Juan Igarta Salaverra, Mxico, Distribuciones Fontamara, 2001.
, Paradigms of Justifying Legal Decision, en PECZENIK et al.
(eds.), Theory of Legal Science, Dordrecht-Boston-Lancaster, D. Reidel Publishing Co., 1984.
YOSHINO, Hajime, Zur Anwendbarkeit der Regeln der Logik auf
Rechtsnormen, Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion, Viena, Manz Verlag, 1982, t. 7.
ZOGLAUER, Thomas, Normenkonflikte-zur Logik und Rationalitt ethischen Argumentierens, Stuttgart, Bad Cannstatt, fromann-holzboog,
1998.
, Normenkonflikte. Zum Problem deontischer Widersprche in
Normensysteme, en MEGGLE, G. (ed.), Analyomen 2, Proceedings of
the 2nd. Conference Perspectives in Analytical Philosophy, BerlnNueva York, Walter de Gruyter, 1997, vol. III.
ZAGREBELSKY, Gustavo, El derecho dctil. Ley, derechos, justicia, 2a.
ed., Madrid, Trotta, 1997.
, Manuale di Diritto Costituzionale, Miln, Giuffr, vol. 1.
Legislacin
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el
Diario Oficial de la Federacin del 5 de febrero de 1917.
Constitucin de la Repblica Federal de Alemania del 23 de mayo de
1949, Munich, C. H. Beck, 1994.
Jurisprudencia
Marbury vs. Madison, 5 U.S. 137, 168-173 (1803).

BIBLIOGRAFA

263

Procedimiento penal. Su reposicin. Caso de aplicacin del principio de

supremaca constitucional, Semanario Judicial de la Federacin, octava poca, tribunales colegiados de circuito, enero de 1991, t. VI.
Sentencias del Tribunal Constitucional alemn: decisin del 11 de junio
de 1958, 8 BverfGE 1, 19-20 (1959).
Sentencias del Tribunal Constitucional alemn: Handwerker y Lebach Urteil, Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Tbingen, J. C. B. Mohr, 1963, ts. 13 y 35.