Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
PROCESAL PENAL
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
LLERENA
CHARLES HNOS.
MONTENEGRO
BALDIVIESO
SCBA P. S/ABORTO 86050 E,A.T. S/ABORTO
ZAMBRANZA DAZA
DIESER
FRANCOMANO
PLENARIO DE CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y
CORRECIONAL NATIVIDAD FRIAS
10.FIORENTINO
11.MINAGLIA
12.CASAL
13.ALVARADO
14.SANDOVAL
15.MATTEI
16.KANG YOONG SOO
17.SCHENONE
18.GIROLDI
19.RAYFORD
20.POLAK
1. LLERENA
RESUMEN DEL FALLO LLERENA
En el caso "Llerena" la Corte por primera vez declar que viola la garanta constitucional de
imparcialidad del juez que el mismo magistrado que investig sea quien juzgue y sentencie
al imputado.
(Resuelto el 17/05/2005)
Hechos:
Segn la ley procesal, en los procedimientos correccionales -que son aquellos que
investigan y juzgan delitos cuya pena es menor a la de tres aos de prisin- el mismo juez
que estuvo a cargo de la investigacin y proces al imputado es quien debe juzgarlo en el
juicio oral, fundada en la sospecha y el temor de parcialidad, en virtud de que el recusado
haba dictado el auto de procesamiento. El magistrado recusado remiti las actuaciones a
la Cmara para que sorteara el juez que continuara el proceso. El magistrado sorteado no
acept la competencia atribuida y remiti la causa a la Cmara de Casacin Penal. Dicho
tribunal devolvi las actuaciones al juzgado correccional originario. La defensa interpuso
recurso extraordinario, el cual fue denegado, motivando una queja. La Corte Suprema de
Justicia de la Nacin hizo lugar a la queja planteada y dej sin efecto la sentencia recurrida.
Por otra parte, la ley procesal penal no estableca expresamente que el juez que investig
no puede juzgar al imputado.
Llerena fue procesado por la justicia correccional por su presunta responsabilidad en delito
de abuso de armas y lesiones. Antes de que comenzara el juicio oral, la defensa de Llerena
recus a la jueza que lo haba procesado argumentando que ella no sera imparcial para
juzgar y sentenciar.
Decisin de la Corte:
La Corte afirm que la garanta de juez imparcial, protegida en la Constitucin Nacional y
en los pactos internacionales de derechos humanos que tienen jerarqua constitucional,
prohbe que el juez que investiga sea el mismo que juzgue y sentencie (Voto de los jueces
Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco, Argibay, Belluscio y Boggiano.
Lorenzetti y Fayt no votaron).
Para estos jueces, la garanta de imparcialidad estaba afectada por una razn objetiva: el
juez que investig el hecho y proces al imputado es el mismo que tiene que juzgarlo. El
temor de parcialidad reside en el mero hecho de que el juez que vaya a intervenir en el
debate, sea el mismo juez que dict la resolucin que avanza en el proceso incriminatorio.
Es la propia organizacin del procedimiento correccional y la naturaleza misma de las
funciones que tiene que desempear el juez correccional -investigar y juzgar- la que da pie
a temer que exista esta parcialidad. No es necesario entonces probar que en el caso
concreto existe parcialidad.
Si bien los planteos efectuados acerca de las causales objetivas de recusacin de los jueces
remiten a cuestiones de hecho y de derecho procesal, ajenos por su naturaleza al recurso
extraordinario, se debe hacer excepcin a este principio cuando est en juego la
inteligencia del art. 18 de la Constitucin Nacional, toda vez que las cuestiones de
recusacin se vinculan con la mejor administracin de justicia, cuyo ejercicio imparcial es
uno de los elementos de la defensa en juicio.
Si bien hubo consenso en esta regla, no hubo acuerdos respecto de qu manera deba
implementarse esta en la prctica.
Zaffaroni, Highton de Nolasco resolvieron que la ley procesal deba interpretarse de
conformidad a este principio y, por ms que no estuviera prevista esta circunstancia como
causal de excusacin, deba aceptarse la misma. Estos jueces adems establecieron de qu
manera en la prctica se poda garantizar el respeto al principio de juez imparcial: deben
intervenir dos jueces distintos en el procedimiento correccional. Uno en la etapa de
instruccin y otro en la etapa de juicio.
De esta manera, sin inversin de presupuesto, demora de los procedimientos o creacin de
nuevos juzgados, se encuentra una solucin sencilla, eficiente y respetuosa de la
Constitucin. As, el respeto de esta regla est a cargo de cada juez correccional que
deber inhibirse de juzgar en juicio oral al imputado que previamente proces. Estos jueces
tambin remarcaron que la aplicacin de esta nueva regla es para el futuro.
Por su parte, Petracchi afirm que esta regla tendr aplicacin en los casos correccionales
en que el juez se excuse o cuando el imputado solicite que el juez que lo proces no sea el
mismo que lo juzgue en juicio oral.
Boggiano y Maqueda votaron por declarar la inconstitucionalidad de la ley procesal que,
reformando la anterior, haba suprimido esta circunstancia como causal de excusacin. Es
importante sealar que Boggiano est cambiando su criterio ya que en el caso
Zenzerovich resuelto el 31/08/1999 junto con Fayt expresamente haba sostenido que
esta situacin no violaba la garanta del juez imparcial. Maqueda por su parte, ya haba
declarado la inconstitucionalidad de esta ley en su voto en disidencia en el caso lvarez
resuelto el 30/09/2003.
La forma de asegurar al imputado la garanta constitucional de ser juzgado por un juez o
tribunal imparcial, importa evitar que el mismo magistrado que intervino en la instruccin
del proceso sea aquel que luego llevar adelante el juicio y dictar sentencia, pues la
imparcialidad objetiva que corresponde avalar al encausado, slo podr garantirse en la
medida que se haga desaparecer por completo la mnima sospecha que pudiera albergar
aqul, relativa a prejuicios o preconceptos de que estara imbuido el juez como resultado de
la inevitable valoracin del hecho y la responsabilidad del imputado, inherente a la etapa
de investigacin. (Del voto del doctor Maqueda).
Argibay y Belluscio sostuvieron que esta ley era incompatible con las normas
constitucionales pero no declararon expresamente su inconstitucionalidad.
*Visto en clase: cuando el juez considera que hay alguna circunstancia, cuando no fue
acusado por las partes para dejar de ser juez.
peligrosa, justificacin de la tortura. Cierto es, que en el presente caso existen otras
pruebas contra el acusado adems de la declaracin impugnada. Ellas son el secuestro en
su poder de los efectos robados, la declaracin de la damnificada sobre la existencia del
hecho y la circunstancia de que una de las alhajas incautadas tuviera grabadas las iniciales
del testigo, tal como sta lo manifest en su declaracin. Estos importantes elementos de
juicio conectan a Montenegro con el ilcito investigado, sin embargo, el tribunal a quo no ha
demostrado, a mi juicio, que, sin tener en cuenta la declaracin del imputado, pueda
probarse en autos que es autor del hecho que se le reprocha. En tales condiciones, opino'
que debe,-dejarse sin efecto el fallo recurrido y disponerse que, por quien corresponda, se
dicte; uno nuevo conforme a derecho.
Buenos Aires, 12 de noviembre de 1981. Mario Justo Lpez.
Buenos Aires, 10 de diciembre de 1981.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Luciano Bernardino Montenegro en la
causa Montenegro, Luciano Bernardino s/robo", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1- Que la cuestin federal planteada en autos consiste en decidir acerca de la validez de la
condena dictada, a la que se arrib como consecuencia de hechos que se consideraron
probados a travs de una investigacin basada en la confesin extrajudicial obtenida del
reo mediante los apremios ilegales a que fuera sometido.
2- Que la cuestin de hecho relativa a la existencia de tal coaccin ha sido resuelta
afirmativamente por los tres jueces de cmara. Tambin coinciden los magistrados
ordinarios en que la aplicacin de la tortura ha sido decisiva para la solucin de la causa,
tal como lo pone de manifiesto el voto de mayora a fs. 269 cuando afirma que "merced a
esas manifestaciones (las obtenidas con los apremios) se esclareci el hecho", a fs. 269
vta. Cuando les otorga el valor de "presunciones graves, precisas y concordantes" y
finalmente cuando condena a Montenegro por ser autor del robo, autora que slo resulta,
como seala el juez disidente a fs.. 271 vta., de la confesin obtenida por coaccin. La
cuestin se reduce, pues a saber si la utilidad que los apremios prestaron para la
investigacin otorga validez a las manifestaciones que fueron fruto de ese medio ilegal.
3- Que el recurso extraordinario cuya denegacin motiva esta queja somete al Tribunal "el
conflicto entre dos intereses fundamentales de la sociedad; su inters en una rpida y
eficiente ejecucin de la ley y su inters en prevenir que los derechos de sus miembros
individuales resulten menoscabados por mtodos inconstitucionales de ejecucin de la ley"
segn lo definiera la Corte Suprema de los Estados Unidos ante un caso similar ("Spano vs.
New York", 360 U.S. 315-1958).
4- Que tal conflicto se halla resuelto en nuestro pas desde los albores de su proceso
constituyente cuando la Asamblea de 1813, calificando al tormento como "invencin
horrorosa para descubrir los delincuentes" mand quemar los instrumentos utilizados para
aplicarlo (ley , del 19 de mayo de.1813, " Asambleas Constituyentes Argentinas", Tomo 1,
pg; 44 ), decisin que se concret en: la prohibicin contenida en el art. 18 de la
Constitucin de obligar a alguien a declarar contra s mismo, sobre cuya' base esta Corte, a
lo largo de su actuacin, ha descalificado las confesiones prestadas bajo la coaccin moral
que importa el juramento (Fallos: 1:350 y 281:177).
5- Que el acatamiento por parte de los jueces de ese mandato constitucional no puede
reducirse a disponer el procesamiento y castigo de los eventuales responsables de los
apremios, porque otorgar valor al resultado de su delito y apoyar sobre l una sentencia
judicial, no slo es contradictorio con el reproche formulado, sino que compromete la buena
administracin de justicia al pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilcito. Por ello,
de acuerdo a lo dictaminado por el seor Procurador General, se declara mal denegado el
recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada en cuanto fue objeto de l a fin de
que se dicte un nuevo pronunciamiento acorde a derecho. ADOLFO R. GABRIELLI
-ABELARDO F. ROSSI - ELIAS P. GUASTAVINO -CSAR BLACK coaccin fsica. Exclusin de la
prueba incriminatoria obtenida ilegalmente.
precedente de una situacin similar a la resuelta ahora: una mujer que, en la sala de
terapia intensiva de un hospital pblico, haba expulsado por va bucal cuatro bolsitas de
ltex conteniendo clorhidrato de cocana, entregadas a la polica en el lugar por la mdica
que haba dado asistencia a la paciente.
La Corte acudi entonces a su estndar sobre la exigencia de una colaboracin activa en el
aporte de pruebas incriminatorias, lo que no sucede cuando alguien recurre a la asistencia
para expulsar de su cuerpo los objetos que luego sirven de prueba. Segn la mayora, la
imputada no fue objeto de un despliegue de medios engaosos para obtener elementos del
delito y el secuestro de las pruebas incriminatorias se debi a su libre decisin de concurrir
a un hospital pblico, circunstancia que no compromete la garanta en contra de la
autoincriminacin. La posicin contraria concluye llevara al absurdo de sostener que
los funcionarios pblicos se hallaran impedidos de investigar las pistas que pudieran surgir
del secuestro de efectos obtenidos a raz de la concurrencia a un hospital pblico del
individuo que ha delinquido.
De este pasaje surge que en Zambrana se enfoc el asunto desde la regla nemo tenetur se
impsum acusar. Es que, como el derecho a no declarar contra s mismo comprende el de
no denunciarse, suele entenderse que la garanta protege tambin contra la
autoincriminacin forzada, entendiendo por tal aquella que el autor de un delito se ve
compelido a hacer en virtud de un estado de necesidad o de coaccin fsica o moral y cuya
consecuencia sera si la garanta no funcionara el sometimiento a proceso de quien la
realiza.
La Corte advirti all que no hay violacin a esa garanta y me parece que no la hay. Pero en
cambio, es indudable que existe violacin del secreto por parte del profesional mdico que,
sin justa causa, denuncia a quien ha concurrido al hospital sea ste pblico o privado
buscando asistencia para salvar su vida o preservar su salud.
2. El plenario Natividad Fras y otros fallos
En el plenario Natividad Fras de 1966, la Cmara Nacional Criminal y Correccional haba
sostenido, a propsito del aborto, un criterio opuesto que fue doctrina obligatoria durante
muchos aos, incluso, despus del fallo de la Corte recado en Zambrana Daza.
En aquel plenario se estableci que no puede instruirse sumario criminal en contra de una
mujer que caus su propio aborto o consinti a que otro se lo cause, sobre la base de la
denuncia efectuada por un profesional del arte de curar que conoce la existencia de este
hecho en ejercicio de su profesin o empleo oficial o no, pero s corresponde hacerlo en
todos los casos respecto de sus coautores, instigadores o cmplices.
La mayora del Tribunal invoc el deber del profesional actuante de guardar el secreto y el
derecho a no declarar contra s mismo. En este ltimo sentido, el voto del Dr. Amallo llam
la atencin sobre la vulneracin al art. 18 de la Constitucin: Si una mujer busca el auxilio
mdico porque se siente herida en su organismo, a veces con verdadero peligro de muerte,
lo hace desesperada, acosada por la necesidad, forzada a ello contra su propia voluntad. Su
presencia ante el profesional del arte de curar, para tratar un aborto, que si bien provoc,
ahora no puede controlar, en sus ltimas consecuencias, implica mostrar su cuerpo,
descubrirle en el ms ntimo secreto, confesar su delito, porque su actitud resulta una
confesin al fin. Entonces es cuando debe preguntarse si alguien tiene el derecho de
burlarla, haciendo pblica su conducta, violando, con su secreto, otra vez una garanta
podran ser interpretadas pasando por alto el conflicto de intereses que se halla en la base
del caso concreto de autos. En abstracto puede entenderse que se trata de la ponderacin
entre el derecho a la confidencialidad que le asiste a todo habitante de la Nacin que
requiere asistencia a un profesional de la salud una accin privada incluso para quien se
encuentra realizando una conducta delictiva, en tanto parte integrante de su mbito de
autonoma individual tal como seala el seor Procurador General (art. 19 de la
Constitucin Nacional) y el inters del Estado en la persecucin de los delitos; pero, en
concreto y en el caso, se trata nada menos que del derecho a la vida de una persona y ese
inters del Estado .
As se concluye: Siendo claro que la dignidad de la persona es un valor supremo en
nuestro orden constitucional, que es claramente personalista y que, por ende, impone que
cualquier norma infra constitucional sea interpretada y aplicada al caso con el
entendimiento sealado por ese marco general, cabe agregar que, en consonancia con
ste, el principio republicano de gobierno impide que el Estado persiga delitos valindose
de medios inmorales, como sera aprovecharse del inminente peligro de muerte que pesa
sobre el procesado que acude a la atencin mdica, mediante la imposicin de un deber al
mdico que lo convierta en un agente de la persecucin penal del Estado .
4. Secreto y autoincriminacin
Entiendo que el deber de confidencialidad impuesto por las leyes a los profesionales del
arte de curar y la conminacin del Cdigo Penal a su violacin, proporciona las
herramientas necesarias para resolver el conflicto que se presenta en estos casos, que
consiste en la tensin entre el inters del Estado en perseguir al delincuente y el derecho
de ste a resguardar su integridad a travs de las prestaciones necesarias disponibles en el
sistema de salud, sin importar si quien las brinda es un ente pblico o privado.
El deber de confidencialidad es el medio del cual se vale la ley para impedir que las
personas no asistan a los centros de salud por temor a que se difundan aspectos relativos a
su intimidad o a que se descubra su proceder ilegal y as quedar expuestas a las represalias
del sistema jurdico. La razn por la cual carece de validez la denuncia del mdico que
asisti al delincuente ya sea por la revelacin efectuada por el propio paciente o por la
evidencia detectada en el examen corporal, debe buscarse, pues, en el bien jurdico
tutelado por el secreto que no es, obviamente, el derecho a no declarar en contra de uno
mismo, sino la proteccin de un servicio esencial del cual el individuo no puede prescindir
sin menoscabo para bienes apreciables. En tales supuestos, la ley hace prevalecer el
inters que le atribuye a la salud del paciente, incluso si ste es un delincuente convicto,
sobre el inters social en la prosecucin y castigo de los delincuentes.
Cuando, en cambio, el problema se enfoca y se trata de resolver en funcin del nemo
tenetur, recibe un tratamiento inadecuado que excede el mbito de funcionamiento del
derecho garantizado por el artculo 18 de la Constitucin Nacional.
El derecho a no auto incriminarse, en efecto, limita la potestad estatal para la investigacin
de los delitos impidiendo que los rganos oficiales puedan utilizar al imputado como medio
de prueba, pero no lo asegura contra todo riesgo; ni lo pone a salvo de aquellas
contingencias sobrevivientes a su actuacin delictiva que pueden determinarlo a
incriminarse en forma expresa o tcita, siempre que esto no sea la consecuencia de una
accin del Estado dirigida en tal sentido. El artculo 18, en otros trminos, no consagra un
derecho a no ser descubierto.
En el voto de Carmen Argibay se alude a las pautas delineadas por la Corte en torno al
alcance de la garanta que prohbe obligar a las personas a declarar contra s mismas en el
marco de las actuaciones judiciales y durante la investigacin policial, estableciendo que el
estndar ha servido para precisar el alcance de la garanta en relacin con los lmites de
los organismos del Estado en el ejercicio de la actividad encaminada a la persecucin de los
delitos. Por consiguiente, no resulta de aplicacin, en principio, para los casos en los que la
voluntad ha sido impulsada, por ejemplo, por la propia mortificacin anmica o fsica de
quien expone aquello que lo incrimina, si en ese desenlace no ha existido participacin
ilegtima de terceros, en particular de funcionarios estatales. Dicho de otra manera: la
garanta constitucional contra la autoincriminacin est dirigida contra los abusos de otras
personas y no contra la accin de la naturaleza, las autoagresiones o incluso la fuerza
ejercida dentro de la ley por los funcionarios encargados de hacerla cumplir .
Y advierte sobre los resultados no deseados a que llevara una interpretacin de la
garanta desvinculada de su funcin como freno a los excesos del Estado y que se apoye en
la falta de conformidad del imputado con la obtencin de determinados medios de
prueba ; por ejemplo, a que no podran valorarse elementos orgnicos provenientes del
imputado y hallados en la escena del crimen o en su propia morada a la que la polica
accede mediante una orden judicial de allanamiento.
Es verdad que el nemo tenenetur implica y hasta supone el derecho a no denunciarse. Sin
embargo, no toda noticia de un crimen que llegue a conocimiento de las autoridades por
parte de la persona que lo cometi, es por esa sola circunstancia estril para provocar
consecuencias jurdicas en perjuicio de aqulla. Lo es en el caso de quien procura auxilio
mdico, pero lo que justifica esta solucin es la violacin a la expresa obligacin legal de
guardar el secreto y no el derecho a la no autoincriminacin.
Al respecto es preciso sealar que no toda confesin realizada en estado de necesidad o
por coaccin siempre que sta no sea causada por una voluntad orientada a arrancarla
vulnera el derecho de no ser obligado a declarar en contra de uno mismo. Supongamos la
siguiente situacin: una persona prende fuego al campo de un vecino para quemarle la
plantacin, pero el cambio de viento comienza a devorar el propio y amenaza con quemar
la casa donde se encuentra el autor con grave riesgo para su vida. El socorro solicitado por
el incendiario a los bomberos para evitar el dao en su cuerpo y en su propiedad, no difiere,
en realidad, de quien concurre a un nosocomio pblico para curarse las heridas cosechadas
en el robo. Pero mientras el bombero no est obligado a guardar el secreto, el mdico s lo
est. Y este es el motivo por el cual la denuncia del primero a las autoridades puede dar
inicio a un proceso y ser utilizada como prueba en contra del autor; en cambio la del
segundo no. Si fuera cierto que la autoincriminacin forzada conduce a la exclusin de la
denuncia y de toda va de investigacin dependiente de ella, entonces ningn proceso
podra incoarse en contra del incendiario. Y, sin embargo, una solucin semejante parece
divorciada del sentido comn.
Si el proceso, en cambio, se origina en la denuncia formulada por el profesional, desde que
se trata de un acto ilcito, ningn efecto lcito puede producir y, por ende, no es posible que
el beneficiado por el secreto sea acusado en virtud de su violacin.
Tratndose de un hecho antijurdico, tampoco es posible perseguir a los cmplices Y ello es
as y no de otro modo porque si bien el secreto resguarda al enfermo y no a terceras
personas ajenas a la relacin de servicio profesional, el carcter ilcito de la revelacin
impide que el orden jurdico pueda sacar provecho de ella.
Este tipo de situaciones parecen justificar el juicio de Bidart Campos, en el sentido que el
deber profesional del secreto viene a aliarse indisolublemente con la prohibicin de obligar
a declarar contra s mismo .Es cierta la relacin entre el secreto y la no autoincriminacin
porque de alguna manera el Estado le ofrece al autor asistencia sin que deba denunciarse a
cambio. Pero esa relacin no es indisoluble pues, como vimos, la razn de ser del secreto
no es, al menos de manera directa, la proteccin al derecho a no declarar en contra s
mismo, sino la no prescindencia de un servicio necesario.
Por otra parte, si hay justa causa en la revelacin de lo conocido u obtenido por el
profesional en razn de la prctica asistencial o curativa, ningn impedimento concurre
para que esa informacin pueda ser usada en contra del paciente. Pero la existencia de
aqulla no puede quedar al arbitrio del mdico ni de un tercero, ni fundarse en pauta o
morales o culturales o en lo que cite una conciencia individual.
No es una justa causa la obligacin de denunciar impuesta a los mdicos por los
ordenamientos procesales, pues ella no puede prevalecer sobre la prohibicin de revelar el
secreto impuesta por el derecho sustantivo. Pero el deber de confidencialidad puede ceder
frente a otros intereses que compitan con l por la supremaca, como podra ocurrir si se
encontrara comprometida la integridad fsica o la salud en concreto de otra u otras
personas cuyo resguardo dependiera de la divulgacin de informes mdicos.
CONSIDERANDO
Es procedente la pretensin resarcitoria reclamada, originada en el dao ocurrido por la
violacin del secreto medico?
La pretensin no prospera.
Los hechos presuntamente delictivos llegaron a conocimiento de la mdica demandada,
con motivo de prestar su auxilio en el arte de curar, y por lo tanto, estaban al amparo del
secreto profesional y exento de ser denunciados, de conformidad al artculo 236 prrafo 1
del CPP. La prejudicialidad establecida en el art. 1103 del CC se limita a la existencia del
hecho. La absolucin o sobreseimiento del procesado en el fuero criminal, no impide que en
el fuero contencioso administrativo y en el marco de una accin de indemnizacin, se
analice la responsabilidad de los funcionarios actuantes en orden a los preceptos
aplicables. Slo cuando la absolucin del acusado se funda: i) en la inexistencia del hecho
principal que se le atribuye, o ii), en la ausencia de autora, ese pronunciamiento no puede
ser revisado en la instancia contencioso administrativo.
Cabe destacar que la trascendencia jurdica de la decisin penal sobre la pretensin
indemnizatoria, se presenta exclusivamente cuando el hecho juzgado en sede criminal es el
mismo que se sustenta como fuente de la responsabilidad patrimonial.En las presentes actuaciones, el hecho que se alega como fuente de la obligacin
resarcitoria de las demandadas (violacin del secreto profesional mdico) difiere del hecho
que fue investigado en el proceso penal (aborto), y tampoco la autora del evento se le
imputaba a las demandadas, sino a la accionante en autos.En el proceso penal que se intenta hacer valer como cosa juzgada, no se imput ni se
investig a la mdica demandada, con las debidas garantas legales, por la eventual
conducta ilcita establecida en el artculo 156 del CP violacin al secreto mdico,
advirtase que la titular de la accin no efectu la denuncia pertinente. No puede
considerarse que exista un pronunciamiento que limite el debate y prueba del presente
juicio, en relacin a la actuacin de la mdica demandada y del Estado.Cualquier otra interpretacin que se pretendiera realizar, implica una flagrante violacin al
derecho de defensa y al debido proceso legal de los demandados.Se dict el sobreseimiento por la insuficiencia de pruebas para someter a la actora a juicio
penal, no por convertir en inexistente el hecho alegado.
Responsabilidad del Estado y del funcionario pblico
--art. 19 CN-- prohbe perjudicar los derechos de un tercero, fundamenta la reparacin del
dao causado y es aplicable a las relaciones de derecho pblico. Quien contrae la
obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para cumplir el
fin para el que ha sido establecido y debe afrontar las consecuencias de su incumplimiento
o ejecucin irregular. La falta de servicio por accin o por omisin del Estado --art. 1112
CC-- implica una responsabilidad extracontractual. El Estado responde de modo principal y
directo por los daos imputables a la actividad de sus rganos, funcionarios o agentes
realizada en ejercicio de la funcin pblica encomendada. Su procedencia se encuentra
supeditada a que se acrediten los siguientes presupuestos: a) la ejecucin irregular del
servicio, b) la existencia de un dao cierto, y c) la relacin de causalidad entre la conducta
y el dao cuya reparacin se pretende.
La actora imputa a las demandadas una falta de servicio atribuible al Hospital municipal,
originada en la violacin del secreto profesional de la mdica actuante, situacin que,
segn sostiene, produjo los daos reclamados.Por lo tanto corresponde analizar la conducta de la profesional actuante, no se encuentra
probada la actuacin dolosa o negligente de la mdica actuante en menoscabo del derecho
a la intimidad y secreto profesional de la paciente, invocados por la actora.Teniendo en cuenta como elementos relevantes: i) la urgencia, que es una de las notas
distintivas del servicio de guardia mdica; ii) el deber jurdico de denunciar a cargo de los
funcionarios pblicos y mdicos actuantes; y iii) la falta de una norma y/o regulacin
especfica o protocolo mdico que establezca, certeza y seguridad jurdica, sobre la
conducta debida en relacin al problema de la prevalencia del derecho al secreto
profesional o del cumplimiento del deber de denunciar en las situaciones hospitalarias
cotidianas.
El secreto mdico, cabe justificar la actuacin de la profesional, valorando las condiciones
especiales de la presente causa, en las que se produjo el comportamiento mdico
debatido.Dra. Argibay, in re, Baldivieso, sostuvo: Cuando se trata de personas que revisten ambas
condiciones, es decir, actan en carcter de funcionarias y mdicas simultneamente, se
presenta el problema de decidir cul de los dos deberes deben cumplir, puesto que el
significado de uno y otro es diverso y, al momento de su aplicacin, pueden incluso resultar
mutuamente excluyentes. Esto sucede cuando tales personas funcionarias-mdicas, en
ocasin de su trabajo, toman conocimiento de un delito que no es de los que se dirigen
contra la vida o la integridad fsica. En tales circunstancias el mismo sujeto se encontrara,
a la vez, obligado a denunciarlo, por ser funcionario (segn el artculo 177.1), relevado de
denunciarlo, por ser mdico y no tratarse de un delito contra la vida o la integridad fsica
(segn el artculo 177.2) e, incluso, impedido de denunciarlo, por tratarse de un hecho
conocido con motivo o en razn de la atencin mdica (artculo 11 de la ley 17.132). Esta
confluencia de normas pudo tornar incierta para los mdicos la decisin sobre cul era la
accin debida.Por consiguiente, la mdica demandada no tuvo una actuacin infundada o arbitraria, sino
que en cumplimiento de su obligacin, como funcionaria pblica, de denunciar los delitos
perseguibles de y por elementos objetivos que se acreditaron en autos puso en
conocimiento de la autoridad policial las circunstancias constatadas en el cumplimiento de
tareas propias de su profesin. Recurdese que el cumplimiento de una obligacin legal no
puede constituir como ilcito ningn acto --art. 1071 CC--.- Se comprob que mediaron
motivos serios y fundados para que la denuncia se formulase, hecho que resulta el punto
bsico para resolver la improcedencia de lo reclamado
La SCJBA, en voto mayoritario, en la causa P. 86.052 "E., A. T. s/ aborto" del 7.6.06, fij
como doctrina judicial, que la actuacin reprochable en una investigacin penal por el
delito de aborto, no se encontraba causada por la denuncia de la mdica funcionaria de un
hospital pblico, sino por los organismos encargados de la persecucin penal que no
estaban habilitados para iniciar las actuaciones con ese nico cauce investigativo. 'no es la
denuncia del profesional la reprobable, sino cualquier avance procesal que el juez o fiscal
anoticiado pudiere implementar sobre la base de ella contra la persona obligada por las
circunstancias a auto inculparse'.
"...la imparcialidad objetiva exige que el tribunal o juez ofrezca las suficientes garantas que
eliminen cualquier duda acerca de la imparcialidad observada en el proceso".
La situacin concreta planteada en este caso: Si los jueces revisores de la medida cautelar
(auto de procesamiento) estaban en condiciones de mantener su imagen de imparcialidad
a la hora de revisar la sentencia condenatoria.
El comit conformado a peticin de la Organizacin de Naciones Unidas, para establecer las
Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento Penal: "Los tribunales
debern ser imparciales. Las legislaciones nacionales establecern las causas de
abstencin y recusacin. Especialmente, no podr formar parte del tribunal quien haya
intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra funcin o en otra instancia en la
misma causa. Tampoco podrn hacerlo quienes hayan participado en una decisin
posteriormente anulada por un tribunal superior. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos concluyo: los magistrados que haban resuelto un recurso de casacin contra una
sentencia absolutoria, debieron abstenerse de conocer en las impugnaciones que se
dirigieron contra la sentencia condenatoria pronunciada con posterioridad, pues al conocer
de estas ltimas no reunieron la exigencia de imparcialidad, en razn de que ya haban
analizado parte del fondo del asunto y no slo la forma.
Por lo tanto, y habida cuenta esta debilidad estructural del sistema que impone a los
magistrados un doble conocimiento de la cuestin en todos sus aspectos, aunque en
distintas etapas, resulta tambin verosmil que la parte haya dudado de la imparcialidad de
los jueces. Por cuanto dos de los tres jueces integrantes de la Cmara de Apelaciones de
Venado Tuerto que decidieron sobre el procesamiento de la imputada Dieser (los doctores
Marta Burrone de Juri y Gustavo Garca Mndez) resultan ser los mismos que conformaron
la mayora al tiempo de revisar la condena del juez de grado. El registro de ese "temor de
parcialidad" se encuentra plasmado en la causa. A mi entender, las consideraciones hasta
aqu vertidas, encuentran asidero -mutatis mutandi- en la doctrina sentada recientemente
por el Tribunal en la causa Llerena. Las conclusiones que preceden me eximen del
tratamiento de los restantes agravios, puede hacer lugar a la queja interpuesta con el
alcance propiciado y declarar procedente el recurso extraordinario interpuesto, para que
por quien corresponda se dicte una nueva sentencia de segunda instancia respetando las
garantas objeto de examen. Considerando: Que esta Corte comparte y hace suyos los
trminos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal a los que corresponde
remitirse en razn de brevedad.
La Corte, haciendo suyos los trminos y conclusiones del dictamen del seor Procurador
Fiscal, hizo lugar a la queja, declar procedente el recurso extraordinario y revoc la
sentencia apelada. Manteniendo lo establecido en el precedente Llerena, consider que la
revisin de una sentencia condenatoria por los mismos jueces que haban intervenido en la
apelacin del auto de procesamiento violaba la garanta de imparcialidad por que poda
haberse afectado la posibilidad de un reexamen de la condena sin prejuzgamiento del caso.
Asimismo, sostuvo que violaba la garanta de la doble instancia que exige que los
magistrados que no conocieron anteriormente el hecho revisen las decisiones del inferior
(voto de los jueces Petracchi, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni y Argibay
sta ltima hizo su propio voto. El Dr. Lorenzetti no vot).
8. FRANCOMANO
para consumo propio en el departamento C, donde viva con sus padres, por lo que habra
autorizado el registro domiciliario. De ese modo se secuestraron en su dormitorio 5
cigarrillos y 5 colillas de picadura de cannabis sativa (marihuana) y 38 semillas de la misma
especie. Durante el juicio la defensa impugn el aludido procedimiento por ser contrario a
la garanta de la inviolabilidad del domicilio e importar un allanamiento ilegtimo, toda vez
que se efectu sin autorizacin vlida. Con ese objeto Fiorentino, quien sostuvo que al ser
detenido le sacaron las llaves del departamento con las que ingresaron en l los cuatro
integrantes de la brigada y 2 testigos, junto con el declarante y su novia. Los progenitores
del encausado declararon que fueron sorprendidos por la situacin. Fiorentino resultado
condenado y por va de apelacin en queja llega a la CSJN quien atiende la cuestin federal
planteada por tener que ver con el alcance del art.18 de la CN. Finalmente la Corte revoca
la sentencia del a quo y devuelve la causa para ser fallada nuevamente conforme a la Carta
Magna por encontrarse violada en su ms ntima esencia protectora de los derechos de un
habitante de la Nacin Argentina.
Garantas conculcadas: de la lectura del fallo en cuestin (Fiorentino Diego E s/ ..) se
deduce que ha existido un secuestro de evidencia supuestamente delictiva por
procedimiento repugnante a la norma fundamental en su art.18 que reza acerca de la
inviolabilidad de domicilio. Lo antedicho obedece a que el secuestro de la prueba (colillas y
picadura de cannabis o marihuana) fue realizado de manera apremiante y sin la orden de
allanamiento o autorizacin establecida por la CN.
Considero que el fallo de la CSJN se encuentra ajustado al estado de derecho liberal
democrtico por el que ha optado la sociedad que ha decidido vivir en nuestro territorio
nacional. Los fallos de los tribunales inferiores EN CAMBIO- tienen que ver con lo que el Dr.
Zaffaroni llama estado de polica que es la estructura estatal con su poder punitivo
ilimitado- que subyace por debajo (pujando de manera contante) del estado de derecho
que es (precisamente) el limitador del ius puniendi. Esta limitacin del ius puniendi debe
ser realizada a travs de la norma fundamental interpretada en su justa medida y a la luz
de la normativa internacional. Todo esto es tan riguroso desde mi punto de vista porque
tiene que ver con los derechos personales de todo habitante; es decir que no se trata de
cuestiones civiles o de tipo contencioso donde estn en juego cosas materiales sino que
estamos frente al derecho penal donde uno de los bienes jurdicos ms preciados del
hombre, su libertad ambulatoria, se encuentra en vilo y en posicin de resultar total o
parcialmente vulnerada para el caso de no seguir de manera estricta el procedimiento
establecido.
Que durante el juicio la defensa impugn el aludido procedimiento por ser contrario a la
garanta de la inviolabilidad del domicilio e importar un allanamiento ilegtimo, toda vez
que se efectu sin autorizacin vlida. Afirma Alberdi que "... escritos o no, hollados o
respetados, se pueden reputar principios conquistados para siempre por la revolucin
republicana y esculpidos en la conciencia de los pobladores los siguientes... la inviolabilidad
de la vida, de la casa, de la dignidad ..." (Juan Bautista Alberdi, "Obras completas", t. V., ps.
44 y 45, parg. V. Elementos del Derecho Pblico Provincial Argentino, ed. de 1886). ideas
Joaqun V. Gonzlez expresa: "Si la persona es inviolable y est protegida tan ampliamente
por la Constitucin, es porque ha sido considerada en toda la extensin de sus atributos, as
comprende la conciencia, el cuerpo, la propiedad y la residencia u hogar de cada hombre.
La palabra domicilio abraza estos dos ltimos sentidos. Hogar es la vivienda y por
excelencia el centro de las acciones privadas que la Constitucin declara reservadas a Dios
y exenta de la autoridad de los magistrados (art. 19), all donde se realizan la soberana y
concluy que el agravio suscitaba cuestin federal. Dijo que aunque en rigor no resulta
exigencia del art. 18 CN que la orden de allanamiento emane de los jueces, el principio es
que slo ellos pueden autorizar esa medida, sin perjuicio de algunos supuestos en que se
reconoce a los funcionarios la posibilidad de obviar tal recaudo.
A continuacin indic que era claro que en este caso no se haba configurado ninguna de
las excepciones previstas en el ordenamiento procesal para permitir un ingreso sin orden
previa, ni tampoco ha mediado consentimiento vlido que permitiera la intromisin del
personal policial en el domicilio del procesado. Ello, puesto que el permiso que podra haber
otorgado el menor Fiorentino carecera de efectos por las circunstancias en que fue
prestado, esto es, habiendo sido ya detenido e interrogado sorpresivamente. Con respecto
al consentimiento de los padres, la Corte descart que el mismo pudiese ser prestado
tcitamente, mxime cuando el ingreso al domicilio se haba ya consumado al momento en
que aqullos tomaron contacto con la comisin policial. En base a estos antecedentes, y a
la falta de extremos de necesidad que impidieran proceder de acuerdo a la ley recabando la
pertinente orden judicial, la Corte decret la invalidez del registro domiciliario y del
secuestro practicado en tales condiciones. Declar as procedente el recurso extraordinario,
dejando sin efecto la sentencia condenatoria.
Este fallo implic la aceptacin por parte del Alto Tribunal de la regla de exclusin de
prueba obtenida ilegalmente. Por otra parte, la Corte analiza la determinacin de las
condiciones mnimas que debe reunir el consentimiento del interesado para que quepa
admitirlo depender de las circunstancias.
* visto en clase: autoridad competente segn la CN, por regla es el juez sin perjuicio de que
se establezcan por ley (cdigo de procedimiento) los casos de excepcin. Se fijan en este
fallo los criterios para analizar el consentimiento valido. El consentimiento para el ingreso a
un domicilio debe ser libre, expreso, y anterior al ingreso. La persona debe poder negarse.
El juez federal hizo lugar al pedido de modo inmediato e indic: lbrense los rdenes de
allanamiento requeridas contra los domicilios indicados con el objeto de proceder al
secuestro de sustancias y dems elementos en infraccin a la ley 23737 y detencin de los
responsables.
Una vez producidos los allanamientos se obtuvo resultado positivo en algunos de los
departamentos denunciados y se detuvo a numerosas personas entre las cuales estaba el
recurrente.
Planteo de la defensa
La defensa plante la triple nulidad del allanamiento a travs de las reglas de la exclusin
probatoria y la doctrina del fruto del rbol venenoso fruit of poisonous tree-.Esta triple
nulidad estaba dada por la invalidez de las declaraciones realizadas en sede policial por
uno de los imputados; el allanamiento con una orden sin fundamentos; y el allanamiento en
horario nocturno sin consentimiento de los moradores. El juez federal, luego de que el
expediente quedara traspapelado por el trmino de dos aos, decidi dictar la absolucin
de los imputados declarando la nulidad de todo lo actuado. Para ello se bas en la
contradiccin entre la indagatoria y los dichos en sede policial, lo que segn el magistrado,
hace presumir que estas declaraciones no fueron obtenidas libremente y por lo tanto toda
la prueba de ella nacida es nula. La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal revoc esta decisin por medio de un recurso que haba sido
interpuesto por el Ministerio Pblico Fiscal. Consider que no haba ninguna nulidad en el
procedimiento. Esta decisin fue recurrida por la defensa por intermedio de un recurso
extraordinario federal. El procurador Fiscal, Eduardo Casal dictamin en contra del recurso,
recomendando rechazar el planteo esgrimido por el recurrente.
Los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carmen Argibay y Carlos Fayt
integraron la mayora del Tribunal y resolvieron de la siguiente manera:
1. Declaraciones en sede policial:
Respecto a este tema procesal, entendieron que no debe ser analizado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin. Dejaron firme de esta manera lo resuelto por el a quo,
quien consider que los dichos de un arrestado son vlidos aun cuando posteriormente
declare en su indagatoria una versin diferente.
La minora, constituida por E. Ral Zaffaroni, Juan Maqueda y Enrique Petracchi, en este
punto entendieron que la no ratificacin de sus dichos en sus supuestas declaraciones
espontneas ante la Polica, hace presumir que estas no fueron obtenidas libremente del
imputado, y por lo tanto no pueden ser tenidas en cuenta. Es decir que estuvieron de
acuerdo con lo esgrimido por el juez de primera instancia cuya decisin fue revocada por la
Cmara.
Petracchi, puntualmente, entendi que deba declararse la nulidad de todo lo actuado por
medio de la invalidez de los dichos del imputado que revelaron el domicilio en el cual se
encontraba efectivamente la droga y el supuesto traficante.
2. Allanamiento nocturno
La mayora consider que la cuestin no era propia de la instancia extraordinaria, ya que se
trata de la interpretacin de una normativa procesal. Dieron as por vlida la conclusin del
a quo, que entendi que el allanamiento haba sido practicado con el consentimiento de los
pobladores del inmueble. Ambos magistrados recordaron los extremos del precedente
Fiorentino, en el cual se declar la nulidad de un allanamiento practicado sin orden de
allanamiento y con un supuesto consentimiento tcito de un joven que fue inquirido por dos
policas de civil que se dieron a conocer como tales y exigieron entrar al inmueble.
All agreg que "aparece carente de lgica derivar la existencia de un supuesto
consentimiento tcito por ausencia de oposicin expresa al registro, cuando ya se haba
consumado el ingreso de los extraos en la vivienda" (considerando 6, de Fallos:
306:1752).
3. Orden de allanamiento sin fundamentos
Por mayora, la Corte entendi que no es necesario escribir los fundamentos de la orden de
allanamiento, ya que este no es un requisito constitucional. Es decir, que la garanta de
inviolabilidad del domicilio no se extiende a la forma en que debe realizarse la orden de
allanamiento, sino simplemente que exista. Explicaron que los fundamentos deben surgir
del expediente, sin que sea necesario que el juez los exprese por escrito. Mientras que haya
un fundamento por algn procedimiento o actuacin inserta en el expediente, el
allanamiento es vlido.
*visto en clase: la orden se allanamiento segn lo establecido por este fallo, no es
necesario que este fundada, sino en su referencia se remite al expediente judicial. Mientras
surgan del expediente los fundamentos como las expectativas, para control de la decisin
arbitraria.
La fundamentacin esta fundada en el sistema republicano de gobierno. Siendo de
exigencia procesal que proviene de la CN
La Corte Suprema hizo lugar al planteo de Casal y orden a la Cmara Nacional de Casacin
Penal que revisara la condena de Casal (voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni,
Lorenzetti, Argibay, Highton de Nolasco y Fayt).
La Corte remarc que era indiscutible que a partir de la reforma constitucional del ao 1994
todo condenado tena derecho a recurrir el fallo. Luego analiz el fundamento mediante el
cual la Casacin haba rehusado revisar la condena de Casal.
La Corte seal que la Casacin haba basado su postura restrictiva en la concepcin
histrica y tradicional sobre el rol de un tribunal de casacin: la unificacin de la aplicacin
de las leyes penales y procesales. Sin embargo, segn sostuvo la Corte, adems de ser ste
un objetivo difcilmente realizable en un sistema federal, debido a su multiplicidad de
jurisdicciones, no constitua en s mismo razn suficiente para privar al condenado del
derecho a obtener una revisin de su condena.
La Corte analiz luego el argumento de que como la condena, en los procedimientos federal
y nacional, es dictada al final de un juicio oral y pblico, ello pona un lmite al alcance de
esa revisin. Teniendo en cuenta que la jurisprudencia internacional establece que la
revisin de la condena debe ser integral, el Tribunal sostuvo que los nicos aspectos de la
condena que no pueden ser reexaminados por la Casacin son los que stan ntimamente
ligados a la inmediacin. Es decir, aquellos aspectos excepcionales que se relacionen con
ciertas consideraciones relativas a la prueba rendida ante los magistrados que
sentenciaron, y que los jueces que revisan la condena por definicin no pueden llegar a
evaluar.
De este modo, si bien los jueces de Casacin no pueden revisar la impresin que un testigo
caus en los magistrados sentenciantes, s puede controlar la coherencia de su declaracin
testimonial y si esta tiene la fuerza necesaria para probar o no el hecho por el que el
imputado ha sido acusado.
Seguidamente la Corte remarc que la norma procesal que regula el recurso de casacin
-art. 456 CPPN- no restringe el alcance del recurso entendido de este modo. Seal que
esta norma haba sido interpretada restrictivamente -y por ende de modo inconstitucionalpor haber sido leda a la luz de la mencionada justificacin histrica, pero que su
formulacin en s no era inconstitucional. Por ello, la Corte no declar la
inconstitucionalidad de la norma sino que estableci cul es el criterio con que debe ser
interpretada y aplicada.
garanta del art. 18 de la Constitucin Nacional porque impeda corroborar los elementos de
la "obligacin penalmente reclamada", motivo que determin su nulidad.
El fiscal tach de arbitraria la decisin del a quo por entender que se haba apartado de las
constancias de la causa y que haba hecho una errnea interpretacin, la absolucin no
reconoca ningn fundamento legal y que haba error en la falta de informacin del monto
adeudado por parte del organismo recaudador, discrepando con el quo por el carcter de
condicin inexcusable al informe tcnico del organismo.
Esta Corte tiene dicho reiteradamente que la apreciacin de la prueba constituye, por va
de principio, facultad de los jueces de la causa y no es susceptible de revisin en la
instancia extraordinaria, aun en el caso de las presunciones. Sin embargo el tribunal puede
hacer excepciones con base en la doctrina de la arbitrariedad, para resguardar la garanta
de la defensa en juicio y el debido proceso. El presente es uno de esos casos por que el quo
equipar indebidamente los objetos del proceso penal y el de determinacin de la deuda
previsional, al exigir del organismo denunciante una precisin incompatible con su mera
funcin de tal, lo cual lo condujo a confundir la invalidez con el valor probatorio de los actos
procesales iniciales. Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso
extraordinario con el alcance indicado.
Disidencia de los Ministros Petracchi y Bossert.
considerar a Sandoval co-autor del delito de homicidio calificado por alevosa reiterado tres
hechos (arts. 29, 45, 79 y 80 inc. 2 CP).
Rechazado el recurso de casacin impetrado, y denegado el recurso extraordinario, el
condenado interpuso el recurso de queja, el cual fue abierto, alegando que la sentencia en
crisis era nula, arbitraria y lesiva de derechos constitucionales consagrados. Adems de
que violaba la garanta constitucional del doble enjuiciamiento, y entendiendo aplicable el
caso lo dictaminado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el fallo "Polak".
Previo a ello, se impone sealar que la Procuracin Fiscal, postul el rechazo de la queja,
sealando en lo sustancial, que no vislumbraba un exceso o desmesura en la bsqueda y
reconstruccin de la verdad histrica que la torne puramente persecutoria, lo cual no haba
sido demostrada por el recurrente.
Los integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en ajustada mayora, hicieron
lugar a la queja, declarando procedente el recurso extraordinario y resolvieron revocar la
sentencia del Tribunal Superior de Ro Negro y reenviar al Tribunal de origen para que se
dicte un nuevo pronunciamiento.
Uno de los fundamentos por los cuales se habilit el recurso deducido, se cie a que la
cuestin federal invocada resultaban ser suficiente, ya que los argumentos esbozados por
la defensa denotaban violaciones a las formas sustanciales que rigen el procedimiento
penal, por lo que las razones de orden pblico determinan el tratamiento del agravio en
cuestin.
Como antecedente inmediato de la intervencin del Supremo Tribunal, cuadra destacar que
el expediente transit todo el derrotero de las instancias procesales provinciales, habida
cuenta del Tribunal Superior de dicha unidad poltica, integrada por conjueces, se pronunci
como mundos que se definen por oposicin respecto del pronunciamiento primigenio,
dictado en relacin a Sandoval, en cuanto lo alejaba de tan graves delitos en funcin de la
garanta constitucional del in dubio pro reo y a la garanta de imparcialidad.
Es en ese trnsito donde, vara sustancialmente el resultado de la encuesta que existe un
elemento axial que ha permitido el troquelamiento de la sentencia mencionada. Es que en
el anlisis primario efectuado por la Cmara Segunda y el Tribunal Superior Provincial oper
una circunstancia fctica que no slo ha mutado la solucin final del juicio, sino que es el
corazn mismo de la intervencin de la Corte, como gendarme mximo de las garantas
procesales.
V. El segundo Tribunal mencionado en el prrafo que antecede, para habilitar el pasaporte
al pronunciamiento admonitorio, no slo prohij la realizacin de un nuevo juicio, sino que,
oficiosamente, orden la realizacin de una pericia suplementaria, la cual marc un punto
de inflexin en cuanto a las cuestiones concatenadas con la autora, pasando a edificar una
solucin incriminatoria que desemboca en el pronunciamiento expiatorio finalmente
disuadido por la Corte Federal.
Estimamos que la Corte ha hecho mella de dos cuestiones medulares sobre las cuales se
edifica toda la persecucin pblica.
La primera de ellas fue la de reivindicar, segn el voto de la mayora, la imposibilidad de
aplicar en la especie el "non bis in dem" y, la segunda, a la luz de la ordenanza procesal
rionegrina, desterr de manera apodctica la posibilidad de que sea un tribunal de mrito el
condenatorio final ya import un menoscabo a los derechos individuales del acusado, que
tuvo que soportar un segundo juicio.
Estimo que ha sido seera la ponencia mayoritaria del Tribunal por cuanto al revocar la
sentencia apelada, no slo despej todo manto de duda respecto de la confusin de roles
aludidos, sino que adems reivindico verdaderos baluartes de ese drama, que es, en
definitiva, el proceso criminal, reivindicando principios cardinales como el principio "in
dubio pro reo", y la garanta del "non bis in idem" y la imposibilidad del rgano
sentenciantes de entremezclarse de manera desaforada y extempornea que concurra en
todo aquello vinculado a la destruccin del estado de inocencia y a la prueba.
Aquel principio, del "non bis in idem", resulta ser uno de los estandartes bsicos del
ordenamiento procesal penal, el cual fuera admitido en el caso "Mattei" (Fallos 272:188, LA
LEY, 133-414), reconociendo la Corte la raz constitucional del mentado instituto en el caso
"Ganora de Naumow" (Fallos 299:221), donde se le asign una extensin ms adecuada y
se remiti a las palabras del entonces Procurador General, que sostuvo que dicha garanta
no slo veda la aplicacin de una segunda pena por un mismo hecho ya penado, "sino
tambin la exposicin al riesgo de que ello ocurra mediante un nuevo sometimiento a juicio
de quien ya lo ha sufrido por el mismo hecho".
En cuanto a la separacin del juez de la acusacin y de la prueba que concurre en abono de
la solucin propiciada por esta configura un desbalanceo en la relacin triangular sobre el
cual se edifica la estructura del proceso penal.
Esta estructura, consiste en colocar al juez en un lugar pasivo, ajeno al inters y a la
actividad de las partes, por las cuales las primeras son las que dirigen sus peticiones
vinculadas con la acusacin y la defensa y aqul slo se limita a dirimir una tensin. La
posibilidad de que el Tribunal se entremezcle con la prueba cargosa, concurre no slo el
desbalanceo procesal sealado, sino que produce una falta de armona analizada ya desde
el punto de vista de la defensa, merced a que el imputado debe repeler tanto la prueba que
concurre en abono del cargo editada por el Ministerio Fiscal, como del propio rgano
juzgador. Sentado ello, resta decir que la superposicin de funciones o esta simbiosis en las
delineadas funciones de acusar y juzgar terminan por conculcar la garanta prevista en el
art. 18 C.N. por cuanto el material probatorio que termina por destruir el estado de
inocencia ha sido instaurado por un rgano que solo debe limitarse a decir el derecho.
VIII. Volviendo sobre el fallo analizado slo resta decir que no slo la realizacin de un
nuevo juicio ha trado perjuicios procesales al imputado, en virtud de su propagada
indefinicin lo que ya de por si germinaba en una suerte de "condena social" sino que la
intromisin del rgano jurisdiccional en la produccin del peritaje dactilar, modific,
sustancialmente, su posicin en el proceso; valga pues la paradoja que a instancia de este
nuevo proceso, aqul ha mutado su posicin ante la sociedad, por cuanto de haber
obtenido una sentencia final si bien basada en el beneficio de la duda result luego del
nuevo juicio y con la invasin probatoria apuntalada, condenado, nada menos que a la pena
de prisin perpetua.
Finalizo este trabajo adunando que aun cuando los delitos puedan resultar graves y calar
hondo en el sistema social, lo cierto es que hay axiomas ptreos en el estado de derecho
que no deben ser modificados por cuanto los mismos hacen a la esencia de un estado
republicano donde las garantas constitucionales son respetados a raja tabla, incluso a
costa de la merma en la represin de ciertos delitos.
11. - Que por este motivo y porque, en definitiva, la garanta del debido proceso legal ha
sido arbitrada fundamentalmente a favor del acusado, no cabe admitir que la posible
deficiencia de la prueba de cargo constituya causal de nulidad de lo regularmente actuado
dentro del juicio, sobre todo si se tiene presente que el Estado cuenta, a travs de rganos
especficamente instituidos al afecto -en particular el juez de instruccin y el fiscal- con
todos los medios conducentes para aportar los elementos de juicio que estime tiles en
abono de la procedencia de su pretensin punitiva.
12. - Que cumplido el perodo instructorio, en el que no se admiten debates ni defensas, y
elevada la causa a plenario, el juez debe observar una actitud de equidistancia ante las
partes ya que de otro modo se violaran los principios de bilateralidad e igualdad entre
aqullas que deben regir durante el contradictorio (Fallos, t. 234, p. 270 [Rev. La Ley, t. 82,
p. 537, fallo 38.906]); y tal sera la situacin si se acepta el derecho de los jueces del
plenario a invalidar actuaciones precluidas, so color de falta de produccin de diligencias
probatorias en el perodo de la instruccin.
13. - Que, en toda caso -al margen de la libre actividad de las partes-, las posibles
deficiencias de la prueba son susceptibles de reparacin mediante el uso prudente de las
medidas para mejor proveer que la ley autoriza adoptar a los jueces antes de dictar la
sentencia (art. 493, Cd. de Proced. Criminal).
14. - Que, en suma, debe reputarse incluido en la garanta de la defensa en juicio
consagrada por el art. 18 de la Constitucin Nacional el derecho de todo imputado a
obtener -luego de un juicio tramitado en legal forma- un pronunciamiento que, definiendo
su posicin frente a la ley y a la sociedad, ponga trmino, del modo ms rpido posible, a la
situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el
enjuiciamiento penal.
15. - Que tal derecho a un juicio razonablemente rpido se frustrara si se aceptara que
cumplidas las etapas esenciales del juicio y cuando no falta ms que el veredicto definitivo,
es posible anular lo actuado en razn de no haberse reunido pruebas de cargo, cuya
omisin slo cabra imputar a los encargados de producirlas, pero no por cierto al
encausado. Todo ello con perjuicio para ste en cuanto, sin falta de su parte, lo obliga a
volver a soportar todas las penosas contingencias propias de un juicio criminal, inclusive la
prolongacin de la prisin preventiva; y con desmedro, a la vez, del fundamento
garantizador -como tal de raigambre constitucional- que ha inspirado la consagracin
legislativa de ciertos pilares bsicos del ordenamiento penal vinculados con el problema en
debate, cuales son el del "non bis in dem", el del "in dubio pro reo" y el que prohibe la
"simple absolucin de la instancia" (art. 7, 13 y 497, Cd. Proced. Criminal).
Decisin de la Corte: La Corte dej sin efecto la decisin que tuvo por no presentado el
recurso de queja interpuesto, dispuso el apartamiento del letrado defensor y orden poner
en conocimiento del imputado su derecho a designar un nuevo abogado.
Para as resolver consider que la falta de idoneidad del letrado haba importado un
inadmisible menoscabo del derecho de defensa.
Tanto ponen al descubierto una transgresin a la garanta constitucional de la defensa en
juicio de tal entidad que ms all de cualquier imperfeccin en la habilitacin de la
competencia del Tribunal para conocer los agravios expresados, afecta la validez misma del
proceso en esta instancia, circunstancia que debe ser atendida y resuelta de modo
prioritario a cualquier cuestin que se haya planteado.
Sostuvo que la garanta de defensa en juicio importa el aseguramiento de una defensa
tcnica a todo justiciable, pero que no resulta suficiente con asegurar al imputado la
posibilidad de contar con asesoramiento legal, sino que ste debe ser efectivo (voto de los
jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Cavallo y Otero. Los Dres. Highton de Nolasco,
Argibay y Fayt votaron en disidencia.
Qu es la litigacin en estado de indigencia (In Forma Pauperis)?
En trminos generales, la presentacin o contestacin de una accin civil requiere el pago
de derechos arancelarios. No obstante, la ley concede a los tribunales la discrecin para
eximir del pago de dichos derechos a aquellas personas indigentes que as lo soliciten
porque no cuentan con los recursos necesarios para sufragar los costos ordinarios de iniciar
una accin civil o de presentar su defensa cuando son demandadas. Estas peticiones se
denominan generalmente como solicitudes in forma pauperis, frase proveniente del latn,
que significa con carcter de pobre o por razones de pobreza.
La Corte expres que ante la reforma constitucional de 1994 que ha conferido jerarqua
constitucional a varios acuerdos internacionales (Art. 75, inc. 22, parr. 2), corresponde
determinar si dentro del ordenamiento procesal penal existen el rgano y los
procedimientos para dar adecuada satisfaccin a la garanta constitucional en cuestin.
Puede sostenerse que en la hiptesis de autos, el recurso extraordinario no constituye un
remedio eficaz para la salvaguarda de la garanta de la doble instancia que debe
observarse dentro del marco del proceso penal como garanta mnima para toda persona
inculpada de un delito
La Cmara de Casacin Penal ha sido creada, precisamente, para conocer, por va de los
recursos de casacin e inconstitucionalidad y aun de revisin de las sentencias que
dicten, sobre los puntos que hacen a su competencia, tanto los tribunales orales en lo
criminal como los juzgados en lo correccional.
Que lo expuesto determina que la forma ms adecuada para asegurar la garanta de la
doble instancia en materia penal prevista en la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (Art. 8, inc. 2, ap. h), es declarar la invalidez constitucional de la limitacin
establecida en el Art. 459, inc. 2 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en cuanto veda la
admisibilidad del recurso de casacin contra las sentencias de los tribunales en lo criminal
en razn del monto de la pena.
La jerarqua constitucional de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos ha sido
establecida por voluntad expresa del constituyente.
Que, en consecuencia, a esta Corte, como rgano supremo de uno de los poderes del
Gobierno Federal, le corresponde en la medida de su jurisdiccin aplicar los tratados
internacionales que el pas est vinculado en los trminos anteriormente expuestos, ya que
de lo contrario podra implicar responsabilidad de la Nacin frente a la comunidad
internacional.
En tal sentido, la corte Interamericana precis el alcance del Art. 1 de la Convencin, en
cuanto los Estados parte deben no solamente respetar los derechos y libertades
reconocidos en ella, sino adems garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona
sujeta a su jurisdiccin. Segn dicha Corte, garantizar implica el deber del Estado de
tomar todas las medidas necesarias para remover los obstculos que puedan existir para
que los individuos puedan disfrutar de los derechos que la convencin reconoce.
Por consiguiente, la tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que impidan a los
individuos acceder a los recursos internos adecuados para proteger sus derechos,
constituye una violacin del Art. 1.1 de la Convencin (opinin consultiva N 11/90 del
10/8/90 excepciones al agotamiento de los recursos internos prr. 34). Garantizar
comprende, asimismo, el deber de los Estados parte de organizar todo el aparato
gubernamental y, en general, todas las estructuras a travs de las cuales se manifiesta el
ejercicio del poder pblico, de manera tal que sean capaces de asegurar jurdicamente el
libre y pleno ejercicio de los derechos humanos (id., pargrafo 23).
Por todo esto se declara procedente la queja y el recurso extraordinario y se deja sin efecto
el pronunciamiento apelado.
*Visto en clases: el estado nacional debe garantizar las garantas constitucionales,
ingresadas en los pactos de carcter constitucional.
perjuicio real o potencial, ni de la violacin de los deberes de funcionario pblico, pese a lo cual
limit la absolucin a este ltimo delito en virtud del principio de congruencia.
El fiscal interpuso recurso de casacin por inobservancia de las normas procesales y errnea
aplicacin de la ley sustantiva
El superior tribunal hizo lugar a la pretensin del fiscal. Anul el debate y la sentencia, y remiti
la causa a la cmara criminal a los efectos de la celebracin de un nuevo juicio oral cuyo objeto
sea la investigacin del delito de administracin fraudulenta. Tuvo en cuenta que las cuestiones
de competencia eran de orden pblico y declarable de oficio; que el ordenamiento procesal
prevea expresamente esas situaciones, lo cual descartaba violacin alguna a los principios de
preclusin y progresividad.
Cabe concluir en que lo resuelto por el a quo ha lesionado el derecho de Polak a no ser juzgado
dos veces por el mismo hecho, ya que dicha garanta tiene vigencia para el imputado a partir de
que ste adquiri el derecho a que se lo declarase culpable o inocente del hecho por el que se
lo acus, siempre, claro est, que como en el sub examine- se hayan observado las formas
esenciales del juicio y la causa que determine uno nuevo no le sea imputable.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la
sentencia apelada. CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (por su voto)- ANTONIO
BOGGIANO (por su voto)- GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO
VAZQUEZ (por su voto).
VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Considerando:
Es decisiva la circunstancia de que la opcin procesal escogida por el fiscal haca depender la
declaracin de incompetencia de una cuestin fctica: establecer la existencia de perjuicio para
la entidad bancaria. En este sentido, la determinacin de dicho elemento del tipo quedaba en
manos del juez del hecho, ya fuera para considerar que efectivamente se haba configurado, lo
que lo llevaba a declararse incompetente, o bien, como ocurri, para establecer que no existi,
y fallar en consecuencia.
Si se tiene en cuenta la instruccin y cul era el objeto procesal, el posible "perjuicio" iba a
constituir materia del debate, resultaba decisivo para la valoracin del ilcito atribuido al
imputado.
El debate fue llevado adelante vlidamente, y no corresponde su reiteracin, pues ello violara
la prohibicin de mltiple persecucin penal.
Sobre el particular, el respeto de la defensa en juicio supone la observancia de las formas
sustanciales relativas a la acusacin, defensa, prueba y sentencia y el principio de progresividad
impide que el juicio se retrotraiga a etapas ya superadas, pues la preclusin protege aquellos
actos que han sido cumplidos respetando las formas que la ley establece.
La decisin del a quo anul el debate. De ello se desprende que la nulidad decretada no
respondi a la inobservancia de las formas sustanciales del proceso sino ms bien, al intento del
representante del Ministerio Pblico de corregir un error funcional propio a expensas del
derecho del imputado a procurar y obtener un pronunciamiento que defina su situacin.
La resolucin en recurso habr de ser revocada, pues importa reabrir el debate sobre una
cuestin que ya qued vlidamente resuelta por el tribunal.
Obligar al imputado a enfrentar nuevamente un juicio, a pesar de que ya se haba decidido que
el hecho que se le atribua no haba producido el perjuicio propio de la administracin
fraudulenta, ni configuraba el delito de violacin de los deberes de funcionario, frustrara la
vigencia de la garanta constitucional de defensa en juicio.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la
sentencia apelada.
21.
PAULINO
Nulidad del acta del co imputado. Declaracin ante el juez sin asistencia letrada (obligatoria)
que el cadver que haban asesinado, lo haban enterrado. El coimputado contaba con manchas
y signos de golpes. Exclusin de la confesin del co imputado por la ausencia de defensa
tcnica, y siendo que solo por esto se haba llegado al cadver, lo sobresedo, por no haber
llegado a juicio. Lo imputan a paulino, si la nica manera de llegar al cadver era por los dichos
del co imputado, y se haba excluido la prueba y por TEORIA DEL FRUTO DEL ARBOL
ENVENENADO, paulino nombra esa garanta (invocacin de los derechos de un tercero) por
violacin de la garanta constitucional. Exclusin solicitada de paulina es la pericia autopsia que
se logra con la obtencin de un cadver. Ahora puede invocar los derechos de un tercero?? Si
se puede, aparte de esto se se puede condenar excluyendo esta pruebas??
22.
Ruiz, Roque A. CSJN (1987). Apremios ilegales.
Exclusin probatoria, no hay extensin
HECHOS: La Cmara confirm la sentencia que condena al acusado a la pena de 7 aos de
prisin como autor responsable del delito de robo calificado, la que fue unificada con una
condena anterior en 9 aos de dicha especie de pena. Para as decidir, los magistrados
sentenciones sostuvieron que los presuntos apremios ilegales sufridos por el justiciable
determinaban la invalidacin de la declaracin extrajudicial obtenida mediante el empleo de
aqullos, pero, no las dems pruebas labradas en sede policial. Contra ese pronunciamiento, la
defensa interpuso recurso extraordinario, que fue concedido. La Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, por mayora, modific la sentencia apelada.
SUMARIOS:
1. La regla es la exclusin de cualquier medio probatorio obtenido por vas ilegtimas, pero
teniendo en cuenta el concurso de factores que puedan atenuar los efectos derivados de una
aplicacin automtica e irracional de aqulla.
2. Carecen de validez las manifestaciones que fueron fruto de apremios ilegales, aun cuando
hubieran prestado utilidad para la investigacin.
3. Si no se toman en consideracin como prueba de cargo las manifestaciones vertidas por el
acusado mediante apremio ilegal, la condena es legtima no dndose el supuesto de exclusin
de probanzas ilegales. (Del voto en disidencia del doctor Belluscio).
4. Aun en el supuesto de comprobarse una transgresin a alguna de las garantas
constitucionales que se tutelan en el proceso penal, la prueba habida en la causa slo ser
ineficaz en tanto su obtencin depende directa y necesariamente de la violacin a la garanta
constitucional de que se trate o sea consecuencia de dicha violacin. (Del voto en disidencia del
doctor Belluscio).
5. Suscita cuestin federal bastante para la apertura de la instancia prevista en el art. 14 de la
ley 48 (Adla, 1852-1880, 364), el agravio que formula el recurrente en cuanto a que la condena
se bas en la violacin del art. 18 de la Constitucin Nacional, pues la sustancia del planteo
conduce en definitiva a determinar el alcance de la garanta constitucional que establece que
nadie puede ser obligado a declarar contra s mismo.
Se obtiene una confesin mediante apremio, en esa confesin, declara una serie de hechos que
haba cometido (garanta de auto incriminacin) la regla de exclusin hasta donde se extiende
TEORIA DEL ARBOL ENVENENADO (la extincin de los efectos de la exclusin), adems de la
confesin hay un cauce de investigacin posible. Se puede llegar a las vctimas. Secuestro de
dni de una de las vctimas, en el taxi de otra vctima, la corte dice que estos son dos elementos
objetivos en los que se puede llegar a las vctimas, habiendo un cauce independiente de
investigacin . Obtengo de manera directa y objetiva prueba que me lleva a la vctima,
pudiendo sostener la imputacin. Por haber estas pruebas no llega a esto la TEORIA DEL ARBOL
ENVENENADO. Diferencia de los dems fallos, en los que no haba ms pruebas. La posibilidad
del cauce posible.
una salvaguardia contra el arresto, detencin o prisin preventiva, medidas cautelares stas
que cuentan con respaldo constitucional" (Fallos: 305:1022).El respeto debido a la libertad individual ha dicho la Corte- no puede excluir el legtimo derecho
de la sociedad a adoptar todas las medidas de precaucin que sean necesarias no slo para
asegurar el xito de la investigacin sino tambin para garantizar, en casos graves, que no se
siga delinquiendo y que no se frustre la ejecucin de la eventual condena por la
incomparecencia del reo.
Ahora bien, en virtud de los Pactos Internacionales incorporados a la Constitucin Nacional (art.
75, inc. 22), "la prisin preventiva solo puede tener carcter excepcional de acuerdo con las
disposiciones de este Cdigo, en los lmites absolutamente indispensables para asegurar el
descubrimiento de la verdad y la aplicacin de la ley.
Hechos:
Hugo Alberto Cacharane se encontraba detenido en una crcel mendocina. Tal como
sealramos anteriormente, las crceles de esta provincia ofrecen condiciones de detencin
infrahumanas que son, en parte, consecuencia de los abusos y negligencias del servicio
penitenciario, lo que motiv la intervencin de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos. Mientras Romero Cacharane se encontraba cumpliendo su pena, fue sancionado por
el servicio penitenciario a cumplir quince das de aislamiento en el pabelln de mxima
seguridad. La defensa oficial de Cacharane apel esa sancin ante el juez de ejecucin penal
alegando que se haba violado la garanta de defensa en juicio porque fue impuesta en ausencia
de un proceso en el que pudiera defenderse del cargo por el que fuera castigado.
El juez de ejecucin rechaz ese recurso con el argumento de que como la autoridad
penitenciaria provincial no haba implementado la ley de ejecucin penal, no era aplicable el
procedimiento de revisin judicial que all se estableca. La defensa de Cacharane recurri esa
decisin ante la Cmara Nacional de Casacin Penal que declar inadmisible el recurso con el
fundamento de que estas cuestiones eran ajenas al recurso de casacin por no ser jurdicas sino
meramente reglamentarias.
En consecuencia, la defensa llev el caso ante la Corte Suprema argumentando que la
sentencia de Casacin era arbitraria, en tanto dicho rgano no asumi la intervencin que le
asigna la normativa vigente, violando con ello el derecho constitucional a la proteccin judicial y
a la doble instancia que entendi aplicable a la etapa de ejecucin de la pena.
Decisin de la Corte:
La Corte Suprema hizo lugar al planteo (Voto de los jueces Zaffaroni, Maqueda, Petracchi, Fayt,
Boggiano y Vzquez). Segn el Mximo Tribunal, las decisiones del Servicio Penitenciario que
afectan la modalidad de la ejecucin de una pena estn sometidas al control del juez de
ejecucin y de la Cmara Nacional de Casacin Penal -y eventualmente, de la propia Corte-. El
fundamento es que los reclusos tienen el derecho constitucional a exigir que los jueces
controlen toda la etapa de ejecucin de la pena y a apelar las decisiones que implican una
alteracin en su modo de ejecucin. Este derecho a la proteccin judicial es necesario para
asegurar que se respeten durante la detencin todos los dems derechos fundamentales.
De este modo, la Corte resolvi que el derecho a la revisin judicial no comprende solamente la
condena sino tambin todas aquellas resoluciones que sean importantes. La Corte considera
que una alteracin en el modo ejecucin de la pena -como es el cumplimiento de parte de la
condena en una celda de aislamiento- constituye una modificacin cuantitativa o cualitativa de
la pena que se le impuso al condenado que justifica la revisin judicial para controlar su
legalidad y proporcionalidad. De esta manera, se evita que la pena impuesta al condenado en
un proceso rodeado de todas las garantas pueda ser alterada por decisin de las autoridades
penitenciarias. La Corte sostiene que esto es inadmisible porque el derecho de defensa en juicio
-de la que se deriva el derecho a la revisin judicial- asiste al condenado hasta que se agote su
pena.