MUSEUM LESSIANUM SECTION PHILOSOPHIQUE N 7

Joseph MARCHAL, S. J.
LE POINT DE DPART
DE LA
MTAPHYSIQUE
LEONS SUR LE DVELOPPEMENT HISTORIQUE
ET THORIQUE DU PROBLME DE LA
CONNAISSANCE

CAHIER V
Le Thomisme devant la
Philosophie critique

Table des matires

Prliminaires
Aantpropos de
Avant-propos
I . . . .
II . . . .
III . . .
Introduction .
II . . . .
III . . .
IV . . .

lditeur
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

LIVRE I
Chapitre unique : Les deux voies de la critique
1. La critique mtaphysique de lobjet .
2. La critique transcendantale de lobjet
3. Comparaison des deux critiques . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

1
1
4
4
7
16
18
18
22
23

.
.
.
.

27
28
29
31
41

LIVRE II. Thorie de la connaissance (mtaphysique thomiste) 47

Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Section I. CH. unique : : Prambule critique
51
1. - Lattitude critique initiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe . . 54
Section II : Analyse de la connaissance objective
Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance . . . . . . . . . . . . .
1. - La notion de vrit logique . . . . . . . . . . . . . . . .
2. - Ontologie de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . .
3. - Vrit logique et jugement . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles . . . . . . . .
1. - Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. - La matire des la connaissance objective, la pure sensation
a) Ce que la sensation prsuppose hors du sujet et dans
le sujet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

67
68
70
70
73
84
89
89
91
91

iii

Table des matires

b) La relativit de la pure sensation . . . . . . . . . .
3. - Le problme de la priori dans la connaissance sensible .
a) Gnralits sur l priori dans la connaissance . . .
b) Lapriorit rceptive de la sensibilit . . . . . . . .
c) Les sensible communs . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle . . . . . .
1. - Ncessit et nature de lintellect-agent . . . . . . . . . .
2. - Lactivit de lintellect-agent relative au phantasme . . .
a) Descriptions mtaphoriques . . . . . . . . . . . . .
b) Analogies mtaphysiques . . . . . . . . . . . . . . .
c) La fonction de lintellect-agent interprte par la
thorie gnrale des puissances . . . . . . . .
3. Lespce intelligible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept . . .
1. Unit intelligible et unit universelle . . . . . . . . . . .
2. De lunit intelligible a lunit numrique (La fonction
spculative et la fonction pragmatique de lintelligence)
3. Lanalogie de lunit intelligible . . . . . . . . . . . . . .
4. Les degrs de labstraction . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Labstraction directe de luniversel . . . . . .
b) Labstraction mathmatique . . . . . . . . . .
c) Labstraction des concepts transcendantaux .
Ch.V. La forme du jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. La forme synthtique du jugement . . . . . . . . . . . .
a)Le mode synthtique de concrtion . . . . . . . . . .
b) Le mode temporel de la synthse judicative . . . . .
2. Synthse judicative et synthse aperceptive . . . . . . .
a) Lunit objective de laperception . . . . . . . . . .
b) La fonction objective du jugement . . . . . . . . . .
3. Laffirmation comme fonction objective du jugement . .
4. La nature de laffirmation . . . . . . . . . . . . . . . . .
Section III. Dduction de laffirmation ontologique
Ch.1 Thoremes prparatoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Lobjet de laffirmation et lobjet de la REPRSENTATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Lactualit de lobjet, mesure de laffirmation . . . . . .
3. Laffirmation, substitut dynamique de lintuition intellectuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.II. Le ralisme dans le finalisme . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.III. Analyse du mouvement et de la finalit . . . . . . . . . . .

iv

96
100
100
108
122
127
128
133
133
135
138
148
155
155
160
171
179
180
181
190
193
193
193
200
203
203
205
206
210
219
221
221
224
239
246
250

Table des matires

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence . . . . . . . . . . .
1. La forme du dynamisme intellectuel . . . . . . . . . . .
2. Le devenir intellectuel. Priorit rciproque du vrai et
du bien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Science spculative et science pratique . . . . . . .
b) La forme intelligible considre comme forme spcificatrice de lapptit rationnel . . . . . . . .
c) La causalit rciproque de lintelligence et de la volont dans lintellection . . . . . . . . . . . .
Influence rciproque des actes seconds intellectuels et
volontaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. La fin dernire du devenir intellectuel et la destine surnaturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Le principe initial du dynamisme intellectuel. Lexemplarisme thomiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.V. Lobjectivation dans la finalit . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.VI Lvidence objective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Le critre de lvidence objective . . . . . . . . . . . . .
2 Lvidence de la form et lvidence de lacte . . . . . . . .
3. Constructivit de loperation intellectuelle . . . . . . . . .
a) Synthse et conscience . . . . . . . . . . . . . . . .
b) A priori synthtique et Objet . . . . . . . . . . . .
4. Ncessit subjective ou ncessit objective ? . . . . . . . .

257
257

293
304
326
326
328
333
333
337
341

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

Ch.I. Du raisonnement transcendental . . . . . . . . . . . . . . . .
Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale . . . . . . . . . . .
Prologue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Analyse de lobjet comme tel . . . . . . . . . . . . . . .
1.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La ralit noumnale, comme postulat pratique . . . . . .
PROPOSITION UNIQUE : . . . . . . . . . . . . . . .
3. La ralit noumnale, comme ncessit spculative . . . .
1.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

353
354
360
360
362
362
363
363
367
369
370
372
373
376
378
379
380
382

262
263
264
268
268
285

Table des matires

7.proposition . . . . . . . . .
8.proposition . . . . . . . . .
SCOLIE . . . . . . . . . . .
9.proposition . . . . . . . . .
COROLLAIRE. . . . . . . .
Scolie Sue le premier principe

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

I.Rfutation du Kantisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Solution scolastique des antinomies kantiennes . . . . . . . . .
Premire antinomie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Deuxime antinomie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Troisime antinomie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quatrime antinomie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
REMARQUE SUR LA QUATRIME ANTINOMIE
III. Critique de la critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. Vie et conscience . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. Sujet du cahier suivant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A propos du point de dpart
I. Sources de malentendus
II. Positions doctrinales . .
III. Lacunes . . . . . . . .

de
. .
. .
. .

.
.
.
.
.
.

387
387
388
391
392
392

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

399
400
401
404
406
407
408
409
413
418
419

la mtaphysique
421
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427

Index et Table
429
INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE . . . . . . . . . . . 429
TABLE DES MATIRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450

vi

Prliminaires
Aantpropos de lditeur

La publication rcente du Cahier IV de luvre du P. Marchal a suscit

chez beaucoup lattente dune rdition prochaine du Cahier V. Voici cette
attente satisfaite.
La premire dition du Cahier V remonte lanne 1926. puise assez
rapidement, il et fallu quelle connt, depuis longtemps dj, un nouveau
tirage. Mais lauteur, sollicit bien souvent dune manire trs pressante,
stait toujours refus reproduire sans changement son premier texte : Autant que quiconque il avait conscience des difficults que causait au lecteur la
marche sinueuse de sa pense ; pour prvenir les malentendus les plus trangement divers, sa premire rdaction avait multipli les prcautions et les
reprises ; les annes passant, il apercevait de plus en plus la possibilit dallger son ouvrage et den dgager la ligne continue ; en somme il nourrissait
le dessein, non point certes de la moindre remise en question de sa doctrine,
mais dune refonte de son expos. Malheureusement, la maladie et la mort
empchrent lexcution de son projet.
Ce projet, personne ne pouvait le reprendre sa place. Si donc nous nous
proposions de rditer le Cahier V, force nous tait de revenir au texte de
1926 et de le prsenter sans altration ( lexception de quelques trs rares et
menues corrections faites par lauteur lui-mme sur lexemplaire du Cahier
V qui tait son usage). Cest ce texte que le lecteur aura ici sous les yeux,
texte amend, cela va sans dire, des fautes et omissions recueillies aux pages
XXIII, XXIV de la premire dition. Nous nous sommes borns une seule
addition. En 1938, le P. Marchal fit paratre, dans la Revue No-Scolastique
de Philosophie, un court article intitul A propos du point de dpart de la
mtaphysique : il constatait, crivait-il, que des interprtations inexactes
du Cahier V, propages en divers milieux, menacent de cristalliser ; pour
y parer, il publiait ces quelques pages destines rtablir, sur quelques
points dcisifs, le sens authentique de nos positions essentielles ; vritable
mise au point - ainsi lauteur parlait-il lui-mme - que nous ne pouvions
pas omettre de reproduire. Nous aurions pu avantageusement la placer en
tte du volume, comme un avertissement prventif contre des mprises qui
guettent le lecteur. Mais, son dbut, luvre comporte dj, outre notre

Prliminaires

avant-propos, un avant-propos et une introduction de lauteur ; pour ne pas

retarder davantage la mise en marche, nous avons donc prfr reproduire
larticle cit en fin douvrage, aprs les conclusions gnrales et avant lIndex.
Cet article, on le verra, relve une srie de malentendus . Mais il est
curieux que parmi ceux-ci ne figure pas une erreur dinterprtation souvent
commise par les lecteurs du Cahier V, et contre laquelle, nous le savons par
ailleurs, lauteur stait plus dune fois exprim dans le priv. Nous croyons
utile de lindiquer brivement. Elle concerne la question de savoir si le Cahier V confre une fonction pistmologique la doctrine du dsir naturel
de la batitude parfaite. Lauteur, chacun le sait, prend parti pour cette doctrine : selon lui, il y a, au cur de lesprit, un dsir de vision batifique, une
aspiration la possession immdiate de Dieu, que russit dceler la seule
analyse des implications de la connaissance objective : au demeurant, dsir
naturel, ncessairement exerc en chacune de nos dmarches spirituelles ;
implicite et confus, et non pas form distinctement au point de dpart ;
de soi inefficace, incapable de susciter en nous une proportion, un droit
son exaucement ; conditionn, plus exactement dsir dune fin conditionne, dont lobtention demeure subordonne une faveur divine, totalement
indue : en raison de quoi, le philosophe est autoris conclure la possibilit absolue (et elle seule) de la vision de Dieu. Or, on sest demand
quel rle exactement le P. Marchal attribuait dans son pistmologie cette
possibilit absolue et il na pas manqu de lecteurs pour le comprendre comme
suit : cest la possibilit de la fin surnaturelle qui fonde en dfinitive aux yeux
du P. Marchal la valeur objective de la connaissance mtaphysique ; niez-la
et vous vous enlevez toute chance de russir, contre Kant, dans votre tche
critique. Il nest pas douteux que ces lecteurs faisaient erreur ; le Cahier V
prvient suffisamment par lui-mme contre cette mprise, puisque dans la
troisime partie, o, prcisment, lauteur tente, contre Kant, ce quil appelle la dduction transcendantale de laffirmation ontologique, il nglige
den appeler encore le moins du monde
la thse de la possibilit de la fin
541
surnaturelle (voir, en particulier, p. 378).
Au surplus, lauteur a repouss expressment cette interprtation de sa
pense, dans un texte demeur indit. Nous avons sous les yeux quelques
pages latines, dates de 1930, et intitules De naturali perfectae beatitudinis
desiderio . Nous y lisons ceci : pour fonder la valeur ontologique de notre
connaissance, il faut certes avoir montr la prsence, au cur de nos actes,
dun dsir naturel de ltre absolu et transcendant, avoir montr, en dautres
termes, que Dieu inquite notre vie spirituelle la manire dune fin ultime
objective ; mais il nest pas requis de savoir en outre, si la possession de Dieu
que nous poursuivons ainsi, est une possession immdiate ; du point de vue de
notre tche critique contre Kant, il suffit bien quapparaisse la prsence dun
dsir de possession indtermine, dune possession qui pourrait se borner

Aantpropos de lditeur

10

une connaissance analogique, une saisie de Dieu non pas en lui-mme, mais
dans ses simples participations cres, dans ses reflets finis. Voici les mots
mmes de lauteur : Imprimis notare velim, hoc unum ad stabiliendam
doctrinam meam epistemologicam fuisse logice requisitum, ut ostenderem Ens
absolutum in omni operatione intellectuali naturaliter appeti, tanquam finem
ultimum obiectivum : quod profecto verum manet, sive in immediata Dei
visione, sive in analogica Eius cognitione reponamus finem nostrum ultimum
subiectivum . Si pourtant le P. Marchal, dans le livre II du Cahier V,
stait attach dceler, en nous, une aspiration la vision batifique, ctait
seule fin de manifester, par del toute proccupation critique immdiate,
toute lampleur relle des causes ontologiques de notre connaissance et quel
point Dieu lui-mme mettait en branle lactivit de lesprit.
Reste dire que ce Cahier V termine luvre entire, Le Point de dpart de la Mtaphysique. Il la termine en fait, mais non pas en droit :
car, ici et l, il y est annonc un Cahier VI, en complment indispensable
du prcdent. Malheureusement, ce Cahier VI na jamais t compos. Sans
doute, nous lavons dit dans lAvant-propos des diteurs du Cahier IV, Le
Point de dpart de la Mtaphysique a pass, dans son ensemble, par
un premier tat de rdaction o le sujet ntait pas distribu en six cahiers,
mais en trois livres. Cette rdaction ancienne (elle remonte aux annes 1917
et 1918) existe encore en manuscrit ; or, elle du moins nest pas demeure
inacheve, et nous y trouvons plusieurs chapitres dont le contenu devait, sans
doute, dans lintention de lauteur, reparatre, notablement transform, dans
la rdaction du Cahier VI : chapitres consacrs Renouvier, M. Blondel,
Bergson. Mais outre que ces pages sinsrent mal dans la trame prsente
des Cahiers, elles sont en elles-mmes dpasses par ltat rcent de la philosophie bergsonienne (quon se souvienne de la date des Deux sources de
la Morale et de la Religion : 1932) et plus encore de la philosophie blondlienne. A de bons juges, il a paru que leur publication aurait rencontr le
dsaveu de lauteur.
Tel quel, et malgr son inachvement, Le Point de dpart de la Mtaphysique mritera longtemps encore, on peut le penser, la mditation des
philosophes. Sans doute, aujourdhui la majorit de ceux-ci sapplique dcrire les essences directement donnes dans lintuition (au sens
husserlien de ces deux mots), bien plus qu discerner par lanalyse rflexive
les prsupposs non donns quimpliquent ces essences et nommment leur
condition commune .dobjet phnomnal ; par l la philosophie de lheure
distrait son intrt immdiat des problmes envisags par le Cahier V, et plus
encore suspend provisoirement lusage de ses mthodes. Mais, par-dessous les
fluctuations invitables dune actualit toujours mouvante, lesprit ne cessera
dprouver une inquitude foncire portant sur la valeur de son affirmation
mtaphysique. Cest cette inquitude que donnera rponse, demain comme

Prliminaires
hier, lauteur du prsent Cahier ; rponse quon demanderait bien en vain la
seule mthode phnomnologique, mme applique lanalyse de la connaissance des personnes et de leur comprhension par le langage ; car sil est
vrai, comme la pens Husserl (et aprs lui, Heidegger), quil est loisible
lesprit de mettre en parenthses , sans contradiction logique, lexistence
des autres, il nous faut renoncer lespoir chimrique de fonder la mtaphysique critiquement et en toute rigueur contre Kant partir de la perception
de cette existence. Dautant plus, ne loublions pas, que laffirmation strictement mtaphysique est celle dun absolu, cest--dire dune ncessit dtre,
soit sous la forme de lexistence ncessaire, soit sous la forme de lessence
en soi , de la possibilit ontologique . Pour la justification critique de la
mtaphysique ainsi comprise comme il se doit, il ny a pas apparence quon
puisse tourner le dos la philosophie expose ici, en cet ouvrage.
L. MALEVEZ, S. J.

Avant-propos
II nest peut-tre pas, en philosophie, de questions plus pineuses, plus sujettes malentendu, que les problmes dpistmologie. Nous ne redoutons
gure, avouons-le, que des lecteurs attentifs, abordant ce Cahier sans prventions et avec une certaine connaissance dj des problmes en cause, se mprennent bien gravement sur notre pense. Laccueil presque universellement
sympathique rserv aux Cahiers prcdents nous enhardit cette confiance.
Nanmoins, pour diminuer encore, si possible, le risque dtre mal compris,
nous grouperons ici, par manire dAvant-propos, quelques claircissements
que nous souhaitons utiles sans laisser de les esprer superflus.

13

1. Dabord, ce Cahier noffre point un tableau densemble de la

philosophie thomiste, ni mme seulement de la notique thomiste. Plusieurs problmes importants de logique ralit du monde physique, valeur
des concepts abstraits gnriques et spcifiques, objet et mthode des sciences
positives, etc. ne seront traits que dans la mesure o ils intressent notre
thme principal : la possibilit de laffirmation mtaphysique. Pourquoi, du
reste, aurions-nous tch refaire les exposs excellents qui existent, et qui
sont universellement apprcis : tels (pour ne mentionner que deux ou trois
ouvrages gnraux crits en franais) le magistral S. Thomas dAquin du
R. P. Sertillanges, 0. P. ; ou encore, le livre brillant et vigoureux du regrett
P. Pierre Rousselot, S. J., Lintellectualisme de S. Thomas ; ou bien : Le

Avant-propos
Thomisme de M. Gilson, rsum historique clair, exact et rapide des doctrines philosophiques de S. Thomas ; ou enfin, si lon cherche en mme temps
une laboration didactique de ces doctrines, le grand Cours de philosophie
publi par le cardinal Mercier et ses collaborateurs ?

14

2. Le but spcial de nos pages est exprim dans le sous-titre quelles

portent : Le Thomisme devant la Philosophie critique.
Cette tude comparative ne vise point lactualit immdiate : par Thomisme nous entendons luvre de S. Thomas lui-mme, directement interprte, et par philosophie critique le criticisme kantien, dans sa forme
historique, tel que lont dcrit nos Cahiers III et IV.
Faut-il dire que nous navons aucune vellit de renier le dessein que nous
annoncions ds lIntroduction gnrale de cet ouvrage : Si nos connaissances directes, disions-nous alors, ne vont pas, demble, atteindre lobjet
en soi, nous demeurons, de droit, confins lintrieur du sujet comme tel,
nous sommes emmurs dans le relatif, et aucun artifice de dmonstration
ne nous permettra de jeter un pont vers lextrieur et labsolu. Loin
de nous, par consquent, la pense de rouvrir ici la dcevante quaestio de
ponte... Si nous atteignons la vrit mtaphysique, ce sera, en dernire analyse, la lumire dune vidence objective immdiate (Cahier I3 , p. 12).
Mais, ajoutions-nous, tout nest peut-tre pas dit par l (Ibid.) ; car lontologisme cartsien se rclame galement de lvidence objective immdiate :
on conviendra que cest l, pour le moins, un alli compromettant. Dautre
part, contre les adversaires de la mtaphysique, nous ne songions pas non
plus nous rendre la tche trop lgre : On ne surmonte vraiment une
erreur quen y faisant clater la contradiction ; ...laffirmation mtaphysique,
pour sopposer victorieusement au relativisme, doit revtir une ncessit
thorique , et non pas seulement une ncessit morale ou pratique
(Ibid., p. 13).
Ce volume doit achever de dgager notre parole, en ce qui concerne lagnosticisme kantien.
Il y a deux manires de revendiquer, devant les exigences mthodologiques
de la Critique moderne, les droits du ralisme intellectualiste traditionnel : 1o
Contester, en tout ou en partie, la lgitimit des exigences critiques. 2o Montrer que le ralisme mtaphysique y satisfait fussent-elles, en soi, exagres
ou arbitraires.
De ces deux tactiques, galement efficaces, la premire nexclut pas la seconde : nous les emploierons lune et lautre.
Dj nous avions consacr quatre volumes exposer dans quelle mesure les
points de dpart de la Critique de Kant furent commands, historiquement
et logiquement, par le relchement fatal que subit la synthse mtaphysique

Prliminaires

15

partir du XIVe sicle : si nous ne nous trompons, ctait bien l contester

la lgitimit absolue et universelle, sinon lopportunit relative, des exigences
mthodologiques du Kantisme. Dans ce Ve tome, nous voudrions dmontrer
plus directement, par les doctrines mmes, quun ralisme mtaphysique,
fond sur lvidence premire de laffirmation ontologique, chappe toute
contradiction interne et peut se passer de tout tai artificiel. Cest encore l
contester en fait la lgitimit absolue des exigences critiques formules par
Kant.
Vers la fin du Cahier (Livre III), nous userons de la seconde tactique indique plus haut, cest--dire que nous rechercherons si les postulats initiaux
du Kantisme (objet phnomnal et mthode transcendantale danalyse) ne recleraient pas, quoi quen ait cru Kant, laffirmation implicite dun
vritable objet mtaphysique. Quil faille rpondre cette question par un
oui ou par un non, la valeur permanente du ralisme ancien nen demeure
pas moins tablie nos yeux ; nous ne jugeons pas toutefois ce surplus denqute totalement oiseux ; car il y aurait bien quelque intrt constater que le
ralisme mtaphysique compntre tel point la pense humaine quil est envelopp dj, de ncessit logique, dans la simple reprsentation objective
dune donne quelconque.
Notre volume proposera donc, lappui du ralisme mtaphysique, une
double dmonstration, lune principalement doctrinale, lautre principalement polmique. La premire, partant du ralisme fondamental de la connaissance intellectuelle, tant directe que rflchie (Livre II, Sect. I), traitera la
connaissance elle-mme comme un ensemble de relations ontologiques entre
sujet et objet, et trouvera, dans ces relations ontologiques, la caractristique
logique de nos diverses facults (Livre II, Sect. II et III). La seconde (Livre
III), ctoyant dabord le Kantisme pour le mieux dpasser, aura pour point
darrive cette mme thse de la valeur ontologique de lintelligence qui constituait le point de dpart de la premire dmonstration. Nous prions quon
veuille bien, en lisant les Livres II et III, se souvenir de cette opposition de
perspectives, qui confre une signification pistmologique trs diffrente
des analyses partielles matriellement identiques.
3. Notre but mme nous met dans la fcheuse ncessit dcrire
la fois pour plusieurs catgories de lecteurs, dont les habitudes
desprit, les proccupations philosophiques et la terminologie diffrent notablement. Ce qui, lun, paratra un axiome ou un lieu commun, suscitera,
chez lautre, un premier mouvement interrogateur ou mfiant ; tour tour,
le lecteur scolastique et le lecteur non-scolastique estimeront superflus, voire
nafs, certains dveloppements auxquels nous nous rsignerons, ou bien, au
contraire, jugeront trop brves certaines indications qui nous paraissaient

Avant-propos

16

suffisantes. A pareil mal, il nest dautre remde que la bonne volont sympathique du lecteur lui-mme : nous devrons compter souvent sur son endurance
et sur sa collaboration intelligente.
Nous ne nous dissimulons pas non plus que lextrme morcellement analytique du contenu de ce Cahier en masquera, aux yeux de plusieurs, ltroite
unit. Et pourtant, les divers chapitres dveloppent une seule ide fondamentale, qui, progressivement, se dtaille, sapprofondit, se concentre et se
transpose : les apparentes sinuosits mnent droit au but, et les apparentes
redites sont rellement des phases naturelles du thme unique. Si lon veut
reprer davance lide centrale, animatrice de nos pages, on la trouvera exprime, en termes mtaphysiques, dans les paragraphes consacrs la notion
de vrit logique et 1 ontologie105
de125
la connaissance (Livre II, Section
II, chap. 1, paragraphes 1 et 2, pp. 70-84). Nous croyons avoir condens l
tout lessentiel de la pense thomiste en la matire.

II
II nous reste formuler quelques constatations, la fois lmentaires et
grosses de problmes nous allions dire : quelques apories que nous
proposons spcialement nos lecteurs scolastiques.
1. La critique, tant uvre de rflexion, a pour objet immdiat
lobjet immanent. La rflexion critique 1 ne cre pas en nous la vrit ;
elle juge de la vrit qui est en nous. Son terme immdiat nest donc pas
lobjet mme de lapprhension directe (objet en soi, ou intelligible en
puissance ), mais bien le contenu objectif prsent, comme intelligible en
acte , dans le sujet ; disons plus brivement : 1 objet immanent .
Chose trange, dont tmoigne mainte polmique strile, il nest point tellement ais, en parlant pistmologie, de garder prsent lesprit ce caractre
essentiellement rflchi de la critique ; trop souvent lon en vient confondre
lobjet externe de la connaissance directe et lobjet immanent ; partir de
cette mprise, les plus extravagants quiproquos senchanent perte de vue.

17

2. La critique considre la fois les deux termes, subjectif et objectif, du rapport de vrit. Puisque la critique est dordre rflchi et
porte jugement sur la vrit logique, cest--dire sur le rapport entre lintelligence et lobjet, on ne stonnera pas quelle utilise, cet effet, les proprits
du sujet lui-mme, celles du moins par lesquelles le sujet intervient dans la
1. Nous employons ce mot au sens gnrique, et non dans le sens plus restreint de critique kantienne
ou de critique moderne .

Prliminaires
constitution du cognoscible en acte , objet immanent. Pour juger dun
rapport, il faut en dominer les deux termes.
Mais nest-ce point l, dans une certaine mesure, la condition de tout jugement ? nous en convenons volontiers : lintelligence, en jugeant de lobjet
, juge toujours, au moins implicitement, de la vrit de la connaissance
mme . S. Thomas assure que notre intelligence ne juge quen reconnaissant
en elle un quoddam proprium , dont elle prononce ( dicit ) la conformit avec le rel. La rflexion lmentaire, latente en cette opration, prlude
vraiment la rflexion critique : le jugement le plus simple est dj une sorte
de recul intrieur que se donne le sujet devant son assimilation primitive de
lobjet. Aussi le jugement occupe-t-il, dans notre connaissance, une position
singulire, mi-chemin entre la saisie nave du rel et lacceptation critique
de ce rel.

18

3. La critique srige en juge de lvidence objective. Apprcier

rflexivement la vrit de la connaissance directe ne va pas sans une apprciation (acceptation ou refus) de lvidence mme de cette connaissance directe.
On saisit la diffrence entre les trois propositions : Ceci est (jugement
direct) ; Je vois ceci lvidence (exprience psychologique) ; Jai raison de me livrer cette vidence particulire (jugement critique). Mais
cette troisime proposition, qui juge lvidence mme des objets, sur quelle
ncessit rationnelle ou, si lon prfre, sur quelle vidence plus fondamentale
repose-t-elle ? Bornons-nous ici poser la question : la rponse sera donne,
par chelons au cours de560ce volume, et formule, en termes gnraux, dans le
Corollaire de la page 392.
En tout cas, la rflexion critique, puisquelle met un jugement de valeur
sur notre connaissance des objets et occupe ainsi un niveau logique suprieur
celui de lvidence directe de ceux-ci, procde par des mthodes qui lui
sont propres et nest point astreinte retracer les tapes psychologiques des
assentiments spontans. Quoique mdiate, la justification critique reste donc
conciliable avec le ralisme immdiat de notre connaissance primitive des
objets.
4. Lvidence de lobjet mtaphysique ne se confond pas avec celle
de lobjet physique. Lobjet immdiat de notre connaissance directe,
celui dont lvidence objective simpose dabord, cest lobjet physique,
lens mobile, qui est dj, vrai dire, tant en soi que dans limplicite de
notre pense, objet mtaphysique, mais dont les attributs mtaphysiques
ne nous sont rvls, formellement et explicitement, qu la rflexion. Sans
rien prjuger de la nature de cette rflexion, notons que le double moment
physique et mtaphysique de notre connaissance explicite des objets che-

Avant-propos
lonne sur deux degrs le problme de lvidence : lvidence quoad nos
de lobjet mtaphysique (en tant que mtaphysique) dpend de conditions
moins lmentaires que lvidence directe de lobjet physique. Nous devrons,
au moment
voulu, tenir compte de la diffrence ici marque (voir, par ex.,
479 485
pp. 333-337).

19

5. Dans lintellection se trouvent associes une rception objective

et une construction immanente. Une thorie de la connaissance ne
peut ngliger, ni laspect passif, ni laspect actif de lacte intellectuel : exagrer
laspect passif, cest glisser vers lempirisme ; exagrer laspect actif, cest
friser lontologisme ou lidalisme.
Dans les pages qui suivent, nous nous efforcerons de maintenir, en toute
rigueur, le point de vue moyen de laristotlisme thomiste. Le lecteur comprendra dautant plus aisment notre pense quil entrera davantage dans
lesprit des thories traditionnelles de lintellect-agent et du verbe mental : elles offrent pour nous un intrt spcial, puisquelles analysent deux
phases successives de lactivit interne de lintelligence.
Du reste, lobjet immanent, dont nous devrons parler si souvent, nest autre
chose que la conceptio ou le verbum interius de S. Thomas. Plaons
donc notre recherche sous lgide de deux ou trois textes bien caractristiques de ce dernier ; nous y soulignons les expressions les plus significatives :
Intelligens... in intelligendo ad quatuor potest habere ordinem : scilicet
ad rem quae intelligitur, ad speciem intelligibilem qua fit intellectus in
actu, ad suum intelligere, et ad conceptionem intellectus. Quae quidem
conceptio a tribus praedictis differt. A re quidem intellecta, quia res intellecta est interdum extra intellectum ; conceptio autem intellectus non est
nisi in intellectu ; et iterum conceptio intellectus ordinatur ad rem intellectam sicut ad finem ; propter hoc enim intellectus conceptionem
rei in se format ut rem intellectam cognoscat. Differt autem a specie
intelligibili ; nam species intelligibilis, qua fit intellectus in actu, consideratur ut principium actionis intellectus... Differt autem ab actione intellectus :
quia praedicta conceptio consideratur ut terminus actionis, et quasi
quoddam per ipsam constitutum. Intellectus enim format rei definitionem, vel etiam propositionem affirmativam seu negativam.
Haec autem conceptio intellectus in nobis proprie verbum dicitur... Hujusmodi ergo conceptio, sive verbum, qua intellectus noster intelligit rem aliam
a se, ab alio exoritur et aliud repraesentat. Oritur quidem ab intellectu
per suum actum, est vero similitudo rei intellectae (De potentia Dei,
VIII, art 1, corp.). Hoc ergo est primo et per se intellectum, quod
intellectus in seipso concipit de re intellecta, sive illud sit definitio, sive
enuntiatio (op. cit., IX, art. 5, corp.). ... In intellectu speculativo,

Prliminaires

20

videmus quod species, qua intellectus informatur ut intelligat actu, est primum quo intelligitur ; ex hoc autem quod est effectus in actu, per talem
formam, operari jam potest formando quidditates rerum et componendo et dividendo ; unde ipsa quidditas formata in intellectu, vel etiam
compositio et divisio, est quoddam operatum ipsius, per quod tamen
intellectus venit in cognitionem rei exterioris ; et sic est quasi secundum
quo intelligitur (De Veritate, III, art. 2, corp.).
Ces textes nous livrent des indications trs nettes : intervention du verbe
mental (et non seulement de la species impressa ), comme mdium quo
ou in quo , dans toute connaissance intellectuelle dobjets ; construction
du verbe par lactivit interne de lintelligence ; expression du verbe dans
la dfinition et le jugement ; relation naturelle entre le verbe immanent et
la connaissance objective quil nous procure : relation si troite que lobjet
connu, en tant que connu, est prdfini et mesur par le verbe comme une
fin est dtermine dans les principes prochains qui la commandent.
Cela tant, dira-t-on que le point de vue thomiste interdit tout espoir
dclairer, par lanalyse rflchie de lobjet immanent ou du verbe mental, la
nature et la porte de lintellection directe 1 ?
6. Lintellection, en tant quaction formatrice du verbe mental, se
rgle sur des dispositions priori qui expriment la nature mme
de lintelligence. Cette proposition dcoule de la prcdente, comme
un corollaire. Le terme immanent dune action est ncessairement conforme
la nature de lagent. Lobjet immanent le verbum, ... sive illud sit
definitio, sive enuntiatio reflte donc tout au moins certaines conditions
priori, exprimant la nature de lagent intellectuel. Et comme une corrlation
doit exister entre la nature de lintelligence et les caractres universels de
lintelligible, on pressent dj que l priori fonctionnel ou subjectif, dont nous
parlons, nest point dpourvu
de toute signification logique ou objective. (On
146 158
trouvera, aux pages 100-108, une premire lucidation de l priori cognitif,
daprs S. Thomas.)
Les philosophes critiques, de leur ct (voir Cahiers III et IV), nomment
apriorit la proprit logique de tout ce qui, dans la connaissance, dpasse
le contenu concret et particulier de lexprience sensible. Cette apriorit se
prsente eux sous deux aspects : 1o comme dtermination transcendantale (aspect subjectif ou fonctionnel) ; 2o comme universalit et ncessit
(aspect objectif). Sil reste, dans lagnosticisme critique, un point particuli1. Plusieurs philosophes scolastiques, et non des moindres, ont appel lattention, rcemment, sur
limportance, un peu mconnue, de ces aspects dynamiques de la connaissance : ne voulant point nous
engager dans la bibliographie contemporaine, nous nous contenterons de citer, comme exemple, les travaux
du R. P. Roland-Gosselin, O. P., en particulier son tude trs remarquable sur La thorie thomiste de
lerreur (Mlanges thomistes, 1924).

10

Avant-propos

21

22

rement expos un retour offensif de la mtaphysique, cest bien cette thorie

de lapriorit. Un thomiste, conscient de son avantage, se gardera donc dcarter, dun geste sommaire, le problme moderne de l priori intellectuel. Un
certain priori simpose, en tout cas, dans la mesure o savre lactivit
interne de lintelligence ; disons autrement, toujours du point de vue scolastique : l priori simpose dans la mesure o est requise une proportion
antcdente entre les facults et leurs objets ; ou encore dans la mesure o 1
objet formel de puissances passives rgle lapprhension de leurs
objets matriels ; ou enfin, dans la mesure o, par ncessit de nature, le
sensibile per se se double dun sensibile per accidens .
Une fois condamn le pur empirisme, la question, pour nous, nest plus
de savoir sil existe ou non un priori intellectuel, mais quel est exactement
cet priori, et comment il exige (loin quil lexclue) le concours dobjets
extrieurs.
7. Les dterminations priori de lacte cognitif ne sont point des
ides innes , mme virtuelles . La solution que nous esquisserons plus tard du problme, la fois psychologique et logique, de l priori,
sappuiera, dans toutes ses parties, sur des textes de S. Thomas. En attendant, pinglons ici une des dclarations occasionnelles qui se rencontrent,
ce sujet, chez le Docteur Anglique.
On objectait : Sicut vires apprehensivae (les puissances cognitives) comparantur ad sua objecta, ita et appetitivae. Sed vis apprehensiva debet
esse denudata a specie sui objecti, ad hoc quod cognoscat ; sicut pupilla a colore. Ergo et appetens bonum debet esse denudatum a specie boni,
etc. .
Voici la rponse : ... Dicendum quod in apprehensivis potentiis, non
semper hoc est verum quod potentia denudetur totaliter a specie
sui objecti : hoc enim fallit in illis potentiis quae habent objectum
universale, sicut intellectus, cujus objectum est quidditas, cum tamen habeat quidditatem ; oportet tamen quod sit denudatus a formis illis quas
recipit. Fallit etiam in tactu, propter hoc quod, si habeat specialia objecta,
sunt tamen de necessitate animalis, Unde organum non potest esse omnino
absque calido et frigido... Appetitus autem habet objectum commune, scilicet bonum ; unde non est denudatus totaliter a bono, sed ab illo bono
quod appetit ; habet tamen illud in potentia, et secundum hoc similatur
illi ; sicut et potentia apprehensiva est in potentia ad speciem sui objecti
De Veritate, XXII, art. 1, 8o et ( ad 8).
Sans mme entrer dans une exgse dtaille, on induirait facilement de
ce texte une thorie gnrale de l priori ; elle serait centre sur le principe
invoqu par S. Thomas : une puissance dont lobjet propre est universel,

11

Prliminaires

23

nest jamais, comme puissance, entirement dpourvue de la forme de son

objet ; si bien que tout objet de cette puissance ralise quelque degr ce
quAristote affirmait du premier principe : il survient [une facult]
qui dj le possdait en quelque faon par nature . Advenit quasi per
naturam habenti ipsum (S. Thomas, In IV Metaph., lect. 6).
Puisque lobjet formel dune puissance oprative est toujours universel en
son genre, la prexistence ncessaire de certains traits gnraux de lobjet,
dans la nature et dans lopration du sujet, vaut, proportion garde, pour la
gamme entire de nos facults cognitives. Toutefois, les dispositions priori,
ainsi chelonnes en nous, ne sauraient tre confondues avec des ides innes actuelles ou virtuelles 1 : pour un philosophe scolastique, l priori du
sens nest point une reprsentation inne, mais une rgle slective dans la
rception dimpressions trangres ; les schmes priori dans limagination ne sont point des images innes, mais des lois universelles prsidant
ldification des images ; les conditions priori de lintelligence ne sont
point, chez lhomme, des concepts inns, mais des exigences de contenu intelligible, exigences universelles, dfinies tant par la nature de lintelligence
que par sa coordination ncessaire avec la sensibilit. Bref, quelque degr
que ce soit, l priori des facults cognitives nest point statique mais dynamique ; point lui-mme objet ou reprsentation objective, mais seulement
principe de connaissance et rvlateur dobjet.
L priori qui sexerce dans lintellection consiste donc, selon nous, dans la
contribution naturelle et permanente apporte par lintelligence la formation de lobjet immanent ou du verbe mental : la facult immatrielle
confre son propre acte dintelligibilit lobjet matriel, qui nest intelligible qu en puissance . Et cet priori subjectif, sans tre aucunement
une ide inne, ne laisse pas davoir une valeur significative rejaillissant sur
lobjet que la mdiation du verbe fait connatre disons plus brivement :
sur lobjet connu. Dans les termes prudents o elle est formule, notre proposition nonce nous le montrerons en dtail une vrit indniable pour
tout Scolastique thomiste, ou mme, plus gnralement parlant, pour tout
philosophe qui reconnat, lencontre du nominalisme, la lgitimit dune
mtaphysique de la connaissance , intgrant lordre intentionnel lordre de
ltre.
8. La source de toute apriorit , dans lintelligence finie, nest
autre que la motion naturelle de la Vrit premire . En
scrutant davantage l priori intellectuel, nous en dcouvrirons tour tour
les conditions immanentes et transcendantes celles dabord qui commandent
1 intellectus principiorum , analogue infrieur et, pour ainsi dire,
1. Kant lui-mme, en 1770, appelait linnisme une philosophie paresseuse.

12

Avant-propos

24

vestige en nous de lintuitivit des intelligences pures : Quamvis cognitio humanae animae proprie sit per viam rationis, est tamen in ea aliqua
participatio illius simplicis cognitionis, quae in substantiis superioribus
invenitur, ex quo vim intellectivam habere dicuntur ; ...inferior enim natura
in suo summo attingit ad aliquid infimum superioris naturae... (De Veritate, XV, art. 1, corp.). Et nous remonterons ainsi jusqu lultime raison de
toute apriorit, nous voulons dire jusqu la motion naturelle, dynamique et
formelle la fois, de la Vrit premire dans lintelligence finie (voir, en
particulier, Livre II, Sect. III, chap. 4, 4). Dt-il apparatre alors que cette
motion transcendante jouit, entre autres prrogatives, des proprits logiques
et fonctionnelles reconnues, en philosophie critique, 1 Acte transcendantal de la conscience , nous ne voyons pas ce que pareille rencontre pourrait
offrir dinquitant ou de fcheux pour un thomiste.
9. La fonction objective de l priori intellectuel trouve son explication ontologique dans lordre de la finalit. Notre dessein nest pas
uniquement de souligner, dans ce Cahier, la ncessit globale dune apriorit fonctionnelle, et jusqu un certain point objective, de la connaissance
humaine ; nous voudrions clairer plus spcialement, par les principes mmes
de la mtaphysique traditionnelle, la part qui revient la priori, ou la spontanit naturelle de lintelligence, dans lattitude objectivante quobserve
le sujet en face de lobjet assimil.
Selon ladage classique, le connu est intentionnellement dans le connaissant . Cela veut dire : 1o que la forme de lobjet ( forma alterius ), non
seulement affecte extrinsquement le sujet, mais lui est devenue strictement
immanente quasi quaedam forma ipsius [subjecti cognoscentis] (S. Th.,
I, 88, 1, ad 2) ; 2o que nanmoins cette forme garde, dans limmanence stricte,
le caractre dune forme dobjet oppos au sujet ( forma alterius, ut alterius
).
Les Scolastiques se sont occups surtout de ramener au cadre de leur mtaphysique le premier de ces deux caractres de limmanence intentionnelle
. Le second leur parut, sans doute, aller de soi. Cependant S. Thomas, et
aprs lui plus explicitement Cajetan et Jean de S. Thomas non seulement le
mentionnent, mais le rapportent la nature du sujet cognitif en tant que
cognitif, donc une disposition fonctionnelle priori. Ils nous livrent ainsi, en
germe, une thorie mtaphysique de lobjectivation, dont le dveloppement
serait peut-tre aujourdhui moins superflu que jadis.
En appeler la nature des facults connaissantes, cest se placer
dans la ligne de la finalit interne et du dynamisme immanent. Du reste
on peut montrer de diverses manires que, parmi les relations ontologiques
inhrentes un sujet connaissant, dpourvu dintuition intellectuelle, une

13

Prliminaires

25

26

seule est susceptible de fonder lopposition consciente de ce sujet lobjet

connu : la tendance ou le dsir . Et lon est amen de la sorte
devoir tudier la causalit mutuelle ncessaire de lactivit spculative et de
lactivit apptitive dans notre connaissance des objets.
Cette intrusion de la finalit dans une fonction essentiellement logique trahit limperfection de lintelligence humaine. Parfaite, lintelligence puiserait
lintelligibilit de tout objet ; imparfaite, elle demeure en puissance vis-vis de tous les objets, mme de ceux quelle possde dj partiellement.
Mais dire puissance dans un sujet rel, cest dire, au sens ontologique,
tendance et apptit . Lintelligence imparfaite tend au vrai comme
une fin (S. Th., I, 16, 1, c.) : elle ne possde le vrai fragmentaire que dans
laspiration mme au vrai total. Ou bien, autrement : lintelligence imparfaite nest pas toute en acte, nest pas pure conscience lumineuse : les clairs
successifs de conscience sy allument sur le fond obscur dun dsir infini.
Dans chaque intellection humaine, il faudra donc, avec S. Thomas, distinguer - non sparer, toutefois - deux aspects : la perfection formelle de la
conscience, ou la cognitio in actu secundo , et le mouvement assimilateur
qui alimente la cognitio . Ce mouvement est soutenu du dedans par la
pousse naturelle qui entrane lintelligence, en tant que chose particulire
- res quaedam (S. Th., I, 82, 3, ad 1) - vers sa perfection propre.
Dans les expressions dont nous ferons usage : dynamisme de lintelligence
, apptit de lintelligence , il ny a donc, pour un Scolastique thomiste,
aucune normit, pas mme un paradoxe. Peu importe, dailleurs, le nom
dont on dcorera cette finalit interne de lintellect, pourvu que lon
se souvienne quelle est, dans lordre rationnel, un apptit de nature .
Bien que tout apptit rationnel appartienne lorbite de la volont, nous
viterons, dans nos pages, demployer sans dterminatif lappellation de
volont naturelle , trop voisine de la voluntas ut natura , qui dsigne
aussi,
chez S. Thomas,
un acte licite indlibr de volont (voir plus loin,
311
406
p. 215, note 161 et 281, note 202). Il va de soi quune disposition apptitive
prrequise pour toute connaissance dobjet, ne saurait consister dans une
tendance licite, mme indlibre, puisque celle-ci prsuppose la connaissance objective ; encore moins peut-il tre question, ici, dun vouloir libre : le
problme des certitudes libres et des jugements opinatifs demeure tranger
notre sujet.
Une fois la thorie de l priori intellectuel engage dans la voie de la finalit active, les perspectives souvrent linfini pour une mtaphysique de la
connaissance. Non seulement lon comprend enfin comment le sujet intellectif peut, sans sortir de lui-mme, aborder demble les objets selon leur en
soi ; non seulement lon mesure la causalit spcificatrice exerce par les
objets externes dans la formation de lespce intelligible et du verbe mental ;
mais on voit seffacer la disproportion inquitante dune pense individuelle

14

Avant-propos
et contingente charge de signification universelle et absolue. Si la pense,
dans sa ralit vitale, est mouvement une fin par le moyen dassimilations
objectives, elle contient, chaque tape, littralement plus quelle-mme ; car,
tant au point de vue de 1 exercice quau point de vue formel , elle se
droule incessamment de lAbsolu lAbsolu : de lAbsolu, Cause premire,
qui la meut dune motion naturelle, lAbsolu, Fin dernire, quelle sefforce
de rejoindre par des actes licites.
10. Remarque sur la Fin surnaturelle. - La considration de lAbsolu
transcendant, comme Fin dernire de lintelligence, invite poser, sinon
rsoudre, le problme de la destine surnaturelle.

27

a) On trouvera dans notre texte mme toutes les prcisions thologiques requises en un sujet aussi dlicat. Il serait inexact dattribuer
la nature humaine (comme dailleurs quelque nature cre que ce soit) une
exigence proprement dite dtre leve lordre surnaturel. Par contre,
pour employer les termes de lEncyclique Pascendi 1 , laptitude ( capacitas ) de la nature humaine recevoir cette lvation, et mme une certaine
harmonie positive ( convenientia ) de la nature intellectuelle et de la
surnature, peuvent lgitimement faire lobjet dune dmonstration . La
dmonstration ici vise semble bien, puisquelle sadresse des incroyants,
tre une dmonstration tire de raisons naturelles.
On remarquera que dmontrer capacitatem... ad ordinem supernaturalem (Ibid.), cest dmontrer du mme coup - indirectement et extrinsquement - tout ce dont la ngation supprimerait totalement cette capacit ;
cest donc dmontrer avant tout la non-impossibilit en soi , ou, comme
on dit encore, la possibilit absolue de la Fin surnaturelle. Quant la
possibilit prochaine de cette Fin pour un ordre quelconque de cratures,
elle ne peut tre connue que par rvlation,
b) Lexgse que nous ferons des textes de S. Thomas concernant
la vision essentielle de Dieu - fin surnaturelle de la crature intellective
- se borne des points limits. Nous ne songeons pas intervenir dans le
dbat rcemment ouvert - ou rouvert - sur cette question entre thologiens
thomistes : nos pages sont antrieures de plusieurs annes cet change de
vues. Notre position, pour autant que nous prenions position, tient dans
les trois articles suivants : 1o Les raisons invoques par S. Thomas pour
tablir sa dfinition de la batitude parfaite sont empruntes aux proprits
fondamentales de la nature intellectuelle, donc lordre naturel. 2o S. Thomas
dmontre que lobjet formel adquat de lintelligence et de la volont, lequel
1. Denzinger-Bannwart, Enchiridion symbolorum, n 2103.

15

Prliminaires

28

mesure notre capacit radicale de dsir ( desiderium naturale ), nest

point satur par la connaissance analogique de Dieu ; le surcrot encore
dsirable (ce qui ne signifie pas actuellement dsir , et moins encore
exigible ) revt ainsi des caractres ngatifs qui permettent de lidentifier
avec la vision batifique de la thologie rvle. Il nous parat bien
difficile dadmettre que la formule Probatum est quod omnis intellectus
naturaliter desiderat divinae substantiae visionem (S.contra Gentes, III,
57) dise moins que cela ; mais nous croyons aussi quelle ne dit rien de plus.
3o S. Thomas conclut, de l, au moins la possibilit en soi , la nonabsurdit logique, de la vision essentielle de Dieu : on ne conoit pas, en effet,
un dsir naturel ou une capacit radicale de limpossible, du nant.
Ce qui ne prjuge rien encore de la destination effective de lhomme la
Fin surnaturelle.
c) Lpistmologie, telle que nous la concevons, ninvoque nulle
part, comme fondement de nos certitudes objectives, llvation
relle lordre surnaturel ou la possibilit prochaine de la Fin surnaturelle. Tout au plus notre thorie mtaphysique de la connaissance
(Livre II) suppose-t-elle la non-impossibilit en soi , dune intuition essentielle de ltre absolu : ce qui est bien le sens minimum de la conclusion de S.
Thomas : Quilibet igitur intellectus creatus potest pervenire ad divinae
substantiae visionem (S. contra Gentes, loc. cit.). Potest : moyennant
le secours, purement gratuit, de la grce, videmment. Cette interprtation
modre, qui admet un dsir naturel improportionn, inefficace et nullement exigitif, de la vision divine, peut se rclamer dune ligne de thologiens
minents.

III
Nous navons pas maintenu, en tte de ce fascicule, lexpression : essai
exgtique , que nous avions dabord employe. Bien que justifi par notre
mthode dexploration personnelle des textes thomistes, et mme par ce qui
transparat encore de celle-ci dans nos pages, le mot exgse semblait
promettre une tude philologique et historique hors de proportion avec le but
modeste de cet ouvrage. Tout examen exgtique, suffisamment complet et
srieusement technique, des passages de S. Thomas affrents quelquune des
grandes questions de la philosophie, serait forcment minutieux et trs long ;
il exigerait, non seulement une analyse directe, mais des recherches comparatives tendues. Ainsi, nous ne concevrions pas que cette exgse plus pousse
se dispenst dindaguer sur les sources orales et littraires de S. Thomas, ou
dinterroger son sujet ses contemporains et ses successeurs, adversaires et

16

Avant-propos

29

30

amis. Peut-tre mme, pour viter des anachronismes inconscients, devraitelle remonter historiquement les tapes de limposante tradition thomiste,
travers laquelle, quoi quils fassent, les Scolastiques daujourdhui lisent le
Matre 1 .
Ce luxe drudition nous est interdit ; et notre exgse, moins ambitieuse,
se gardera bien, soit de fouiller les recoins obscurs, soit dpier les nuances
rares. Chez un philosophe, dailleurs, il importe surtout de faire revivre les
grands traits systmatiques de la pense : et ceux-ci, plus indpendants des
contingences historiques, ne peuvent tre tellement malaiss reconstituer
sur des textes srs et clairs, comme sont les textes de S. Thomas que nous
utiliserons.
Ces textes, nous nous permettrons de les citer dans leur latin, tous nos
lecteurs possdant suffisamment cette langue. Du reste, le contexte franais
immdiat contiendra toujours, sous une forme ou sous une autre, au moins
lide principale de la citation latine.
Entre les textes parallles, nous donnerons trs souvent la prfrence celui
de la Somme thologique, ft-ce pour la simple raison quil est plus bref.
Dune manire gnrale, ds que nous rencontrerons une expression nette
et incontestable de la pense du Saint Docteur, nous nous abstiendrons de
transcrire dautres passages lappui : notre volume ne constitue pas un
rpertoire complet des textes pistmologiques de S. Thomas.
On sait que les ditions et rimpressions des uvres du Docteur Anglique
diffrent par une multitude de menues variantes qui, dordinaire, naffectent
pas le sens gnral des propositions. Ayant compos nos Leons dabord
pour nos propres lves, nous avons ramen toutes nos citations au texte
des ditions scolaires dont ils se servent couramment, et qui sont, croyonsnous, les plus rpandues : - pour la Summa Theologica et la Summa
contra Gentes, la petite dition romaine de Forzani ; - pour les Quaestiones disputatae et les Quodlibeta, ldition de Marietti (Turin) ; - pour
les Commentaria in Metaphysicam Aristotelis, ldition si commode
du R P Cathala, 0. P. (Turin, Marietti). Les extraits des autres uvres de S.
Thomas sont emprunts ldition de Parme.
Dans le cas - trs rare - o les variantes modifiaient quelque peu le sens
des passages cits, nous avons adopt la leon de la grande dition romaine,
encore inacheve, dite dition lonine. LOUVAIN, 19 MARS 1925.

1. Sur le dveloppement du thomisme ancien, il y a bien des choses intressantes dans les travaux
rcents de Mgr Grabmann, que ses recherches antrieures rangeaient dj, ct du R. P. Mandonnet,
O. P., et dun petit nombre drudits de marque, parmi les mdivistes qui connaissent le mieux laspect
historique des doctrines de S. Thomas. Pourtant, malgr des contributions de haute valeur, lhistoire
de la tradition thomiste , dans son ensemble, est loin encore dtre crite.

17

Prliminaires

Introduction

33

Nous nous proposons, dans ce volume, de dgager, danalyser, et dordonner selon leur unit organique, les lments essentiels dune thorie de la
connaissance pars dans luvre mtaphysique de S. Thomas.
Nous le ferons avec la proccupation secondaire, mais entirement loyale,
de saisir les points de contact autant que les points de divergence entre la philosophie scolastique traditionnelle et la philosophie critique inspire de Kant.
Non pas que nous dsirions multiplier les rfrences comparatives et les parallles ingnieux : un vaste tableau schmatique des correspondances et des
discordances entre thomisme et kantisme, pour intressant quil dt paratre
au premier coup dil, se rvlerait fallacieux et artificiel un examen plus
approfondi. Parfois nous suggrerons un rapprochement ; en gnral, cependant, la comparaison ne sera pas souligne ; elle demeurera virtuelle, entre
les lignes ; encore que le souci de la faciliter au lecteur ait inspir le choix des
points de vue et le mode de lexpos.
Aprs cette exploration patiente de la mtaphysique thomiste de la connaissance, nous essayerons plus directement den appliquer les principes la solution des problmes fondamentaux de la philosophie critique. Nous dirons
bientt, ds le Livre I, quelles conditions pareille application, qui transpose la mthode ontologique en une mthode transcendantale, devient
lgitime et praticable.
Si nous ne nous trompons, lon pourra constater avec nous que lagnosticisme kantien, non seulement nest point irrfutable, mais peut mme tre
surmont partir de ses propres principes.

II
Le sujet et la distribution intrieure du prsent volume lui confrent une
certaine autonomie, car il contient lesquisse dune thorie gnrale de la
connaissance qui se suffit elle-mme. Nous permettra-t-on cependant davouer
que tel quel, isol des Cahiers prcdents, il ne rpondrait qu demi notre
but et perdrait la moiti de sa valeur dmonstrative. Notre intention, en effet,
comme nous lindiquions ds les premires pages du Cahier I, a toujours t
de faire converger vers la solution thomiste des problmes dpistmologie
une dmonstration thorique et une dmonstration historique.
Les lecteurs de nos prcdents travaux savent ce que nous entendons par
cette dmonstration historique, que nous ne jugeons point entirement
ngligeable. Elle ne consiste pas vouloir tablir, comme un fait acquis,
linfluence universelle et dcisive du thomisme en des phases privilgies de
lhistoire des ides : cette hgmonie na jamais exist, et ne prouverait peuttre pas grandchose. Ce que nous avons cru possible de montrer est tout

18

Introduction

34

35

diffrent : cest que la pense philosophique, travers ses ttonnements, ses

oscillations, ses dviations, ses redressements, ses progrs, recherche obscurment, chaque poque, et aujourdhui autant que jamais, une position
dquilibre, qui correspond, en fait, pour lessentiel, celle quoccupa laristotlisme thomiste. En faveur de celui-ci, les Scolastiques revendiquent volontiers les privilges de la perennis philosophia . Leur prtention, si on
la dgage des formules dplaisantes, et manifestement excessives, de quelques
auteurs, peut ne point paratre tellement injustifie.
Rappelons brivement les pripties instructives, logiques autant quhistoriques, dont nous avons suivi lenchanement travers les Cahiers I et II.
La doctrine de S. Thomas avait marqu, au moyen ge, le point culminant
de la synthse philosophique ; cette doctrine, parfaitement cohrente, et plus
comprhensive quaucune autre, achevait de restaurer, dans lOccident latin,
la phase aristotlicienne de la pense antique, et laccordait positivement,
sans confusion comme sans dsharmonie, avec un lment nouveau de notre
civilisation : le surnaturalisme chrtien. En dehors de ce point de vue dominant, do S. Thomas dfinit la fois les possibilits et les limites de la
raison, il ne restait place logiquement, et il ny eut place historiquement, que
pour deux orientations gnrales de la philosophie : un nominalisme franc,
virtuellement agnostique, et un ontologisme dogmatique, impuissant contre
le nominalisme. La philosophie moderne prkantienne prolongea directement
ces deux courants appauvris de la Scolastique ; mais, tt mancipe, et de
plus en plus affranchie des prjugs traditionnels, elle en vint oublier ses
origines, et ngligea, dans son volution souvent brillante, de reconsidrer le
principe nominaliste dont elle procdait ; ainsi, par une sorte de dterminisme
logique, peine dvi et l sous des influences contingentes, les deux tendances issues du moyen ge finissant dvelopprent successivement au grand
jour les consquences latentes dans les positions initiales : le rationalisme
cartsien, type moderne du ralisme dogmatique, livra son fruit mr dans
le monisme de Spinoza ; lempirisme, expression invitable du nominalisme
franc, repoussa de plus en plus toute compromission, pour se reconnatre enfin dans le phnomnisme sceptique de Hume ; le rationalisme aboutit de la
sorte des antinomies flagrantes et insolubles, lempirisme limpuissance
de lagnosticisme le plus radical.
Gardant devant les yeux, comme un repre fixe, la synthse mtaphysique
intgrale ralise jadis dans la philosophie thomiste, nous pmes, chaque
tape, non seulement mesurer par rapport lui un cart de plus en plus
manifeste, mais encore saisir la raison logique des dviations constates et
par consquent en pressentir le remde possible. Ce remde et t, sans
rien sacrifier des conqutes plus rcentes, le retour vers un point de vue
synthtique jadis mconnu.
Vint Kant, en qui se rencontrrent les deux courants divergents de la phi-

19

Prliminaires

36

losophie moderne. Parti du rationalisme wolfien, mais impressionn ensuite

fortement par lempirisme de Locke et de Hume, il perut la ncessit de
sauvegarder la part de vrit latente dans lune et dans lautre de ces tendances opposes. Grce leffort prolong de sa pense personnelle, applique
lanalyse des conditions fondamentales du savoir humain, il sut rapprocher,
dans lunit du concept objectif, la sensibilit et lentendement, imprudemment disjoints depuis la fin du moyen ge. La premire des deux grandes
antinomies modernes se trouvait ainsi rsolue (voir Cahier I, Livre IV, ch.
3). En mme temps, par sa critique des synthses de lentendement et des
anticipations de la raison, il proscrivait labus rationaliste de lintelligence
conceptuelle. Le dogmatisme cartsien, vis par lui, ne sest pas relev de ce
coup droit.
Malheureusement, Kant put croire que le coup portait beaucoup plus loin ;
et dinterminables malentendus sensuivirent. Non moins que les philosophes
dont il combattait les doctrines, il demeurait confin dans lhorizon nominaliste : certaines perspectives lui restant fermes, sa critique en fut vicie pour
une part. Aprs avoir redress lentendement contre les Empiristes, et lavoir
ensuite protg contre les tmrits ontologistes, il naperut pas clairement
la continuit profonde de lintelligence conceptuelle avec la raison transcendante, spculative et pratique. Nous tudions, dans le Cahier IV, lorigine de
cette erreur kantienne . Si Kant retrouva inconsciemment, par des voies
nouvelles, des positions anciennes, il faut constater aussi quil ne remonta
pas assez haut vers le pass : la clef de lantinomie de la raison et de lentendement , la seconde des grandes antinomies modernes, gisait par del le
conceptualisme strile o il sarrta. Il se rapproche de la thorie aristotlicienne du concept, sans toutefois la rejoindre : la ranon de cette insuffisance
(quil ne souponna jamais, ne concevant de mtaphysique que sur le type
cartsien) fut cet agnosticisme spculatif, tempr par la croyance morale,
que nous avons dfini en termes techniques dans le Cahier III 1 .
Dans ce mme Cahier III, et dans le suivant, nous avons pu nous convaincre,
par ltude des origines historiques du kantisme et par lexamen direct de
lanalyse kantienne de lentendement, que lagnosticisme de Kant repose, en
fait et de droit, sur une conception trop exclusivement formelle et statique
de la connaissance, en dautres termes, sur loubli du rle de la finalit dynamique dans la connaissance objective. Il semblait donc que seule une pistmologie qui ferait une place la finalit parmi les conditions constitutives de
toute connaissance dobjet, et chance dchapper aux serres de la Critique.
1. Quon nous permette de le dclarer ici une fois pour toutes : nous nous efforons, avec la plus
scrupuleuse bonne foi, de comprendre et dapprcier en elles-mmes, objectivement, des doctrines. Leurs
rpercussions morales et religieuses restent trangres lobjet de ce travail. Chacun sait dailleurs que le
danger dune doctrine fausse nest pas rigoureusement proportionnel au degr derreur thorique quelle
renferme ; une vrit incomplte peut se montrer plus pernicieuse quune erreur grossire, celle-ci tant
moins sduisante ou plus aisment rformable.

20

Introduction

37

38

tions-nous amens, ainsi, jusquau seuil mme de la mtaphysique thomiste, dans laquelle le lien naturel entre la connaissance et la finalit interne,
entre le domaine de la forme et le domaine de lacte, est partout suppos ?
Pas encore.
Notre Cahier IV expose comment Fichte, enferm dans le point de vue
transcendantal, reconnat l priori suprme de la conscience, outre la signification (kantienne) dune condition formelle dunit, la signification plus foncirement primitive dun pur commencement dynamique, dune Tathandlung (acte, ou action, considrs pralablement tout contenu). Or un pur
dynamisme initial (Moi pur), astreint sexprimer dans une conscience, est
avant tout un Devoir-tre, un Sollen, et, par consquent, ds quil embrasse
un contenu formel, devient le principe dune tendance (Streben). On sait les
modalits que revtit ce finalisme dynamique dans les trois grandes formes
de lIdalisme transcendantal.
En tant que finalisme radical, la conception de Fichte, restituant lacte
sous la forme, apportait un complment ncessaire au transcendantalisme
statique ; mais par l mme - comme sen plaignit Kant - elle dversait toute
une mtaphysique dans le cadre de la Critique, elle submergeait et emportait
la Critique.
A cela, nous ne verrions pas, nous, dinconvnient majeur. Une critique
ne doit pas ncessairement jeter un veto sur la mtaphysique : une critique ne prjuge rien de la valeur absolue de son objet ; si, partir des
prsupposs volontairement restreints quelle se donne, elle aboutit faire
reconnatre la ncessit objective et faire discerner les conditions de lgitimit dune mtaphysique, pourquoi, ds ce moment, ne seffacerait-elle pas,
comme disparat un chafaudage provisoire ? il sera clair que les rserves mthodologiques quelle simposait, nexprimaient pas des impuissances relles
de la raison, voil tout.
Les grands systmes de panthisme idaliste rejoignirent effectivement la
mtaphysique, non pas - nous lavons montr - la mtaphysique de la chose
en soi kantienne (juge impensable, contradictoire), mais la mtaphysique
du Sujet transcendantal. Ils dpassent le kantisme, en procdant de lui.
Cependant, leur tour, ces splendides constructions rationnelles reposent
sur une analyse insuffisante des conditions du savoir . Orgueil de la raison,
les systmes panthistiques, tout prendre, la diminuent, en raccourcissent
la porte naturelle 1 ; nous avons dit comment le levain du rationalisme les
travaille tous quelque degr - de ce rationalisme qui prtend hausser lentendement au niveau dune raison transcendante, mais rabaisse, en ralit,
1. Souvent leurs auteurs mmes en conviennent, explicitement ou implicitement. Tmoin Fichte, Schelling, Schopenhauer,... qui en arrivent concevoir, ou mme postuler, une Ralit transcendant lobjet
du Savoir. Spinoza lui-mme ne demeure enferm dans son monisme quen rationalisant totalement
le vouloir.

21

Prliminaires

39

la raison aux proportions de lentendement.

Rcapitulons. Lagnosticisme kantien exigeait dtre surmont ; il ne pouvait ltre que par la reconnaissance du rle spculatif de la finalit dynamique ; lIdalisme transcendantal post-kantien, qui sengagea dans cette voie,
ne russit pas quitter lornire rationaliste ; aussi bien, quoiquil reprsente
leffort constructif le plus gigantesque quait os la philosophie, demeura-t-il
impuissant devant lnigme de la raison suprieure.
A cette nigme, reste-t-il une solution possible ? Sans doute : il en reste une,
que la philosophie critique na jamais pris la peine dexaminer srieusement ;
et il nest que loyal de lessayer, avant de se rsigner abandonner la partie
en prononant 1 ignorabimus irrvocable.
Cette solution possible, nous ne lavons pas tenue jalousement en rserve,
afin de la produire ici comme un deus ex machina, ce qui nous et paru peu
loyal envers nos lecteurs ; et il ne nous incombe pas non plus de la construire
laborieusement nous-mmes, ce qui semblerait, bon droit, tmraire ; elle
existe : nous en avons rappel lexistence, importune, opportune , ds les
premires pages de cet ouvrage. Avant mme de ltudier de plus prs, nous
pouvons dire dj quelle est postule logiquement par toute la philosophie
moderne, mme par ces philosophies hautaines, pigones du criticisme
kantien, qui dissimulent, sous leur dialectique somptueuse, un reste persistant dindigence. La place reste libre pour une philosophie qui possderait
les avantages de lIdalisme transcendantal, sans en partager les tares essentielles : pour un finalisme rationnel, non rationaliste ; pour une pistmologie
qui rduise les prtentions illusoires de la raison, mais maintienne effective la
suprmatie de cette dernire sur lentendement abstractif.
Laristotlisme, prcis et complt - corrig, si lon veut - par les Scolastiques et plus particulirement par S. Thomas, rpond aux conditions ici
poses.

III
Telle est la thse que nous faisons ntre, si exorbitante quelle doive paratre
quelques-uns de nos lecteurs. Quon daigne dailleurs nous bien entendre.
La tradition scolastique na pas envisag - ou bien a envisag sous un autre
angle - une partie des problmes qui nous proccupent vivement aujourdhui.
De plus, la terminologie dont elle use, quoique extrmement prcise et, dans
le domaine mtaphysique, suprieure, selon nous, la terminologie des modernes, est aujourdhui peu prs ignore en dehors des milieux ecclsiastiques et noffre gure, pour la plupart de nos contemporains, quun intrt
rtrospectif : a-t-elle chance de reconqurir jamais la faveur universelle des
philosophes ? on peut le souhaiter, mais il est permis den douter ; et cela
na vraiment pas une importance capitale, puisque lon aurait toujours la

22

Introduction

40

ressource de trouver, ou de crer, dans le langage moderne, des quivalents

appropris 1
II ne saurait donc tre question de biffer dun trait six sicles de philosophie post-mdivale, comme sils ntaient quune parenthse malheureuse,
o lerreur naurait t compense par aucun progrs ; ni davantage de tenter
lentreprise, absolument vaine, de penser la philosophie daujourdhui avec un
cerveau du XIIIme sicle ou de la parler selon le Glossaire de Du Cange. Personne ne songe cela ; le voult-on, dailleurs, on ne remonte pas le courant
de la vie.
Par contre, ce qui nous importe vraiment dans cet ouvrage, cest de savoir
si, oui ou non, le fonds doctrinal de laristotlisme thomiste peut, grce
des lments de valeur permanente, clairer dune lumire dcisive la fluctuation des systmes du pass, non moins que le fouillis actuel des ides
philosophiques.
Que le thomisme, abstraction faite mme de sa dmonstration intrinsque,
fournisse un point de repre dominant, do sordonne avec clart le jeu des
oppositions et des affinits qui remplissent lhistoire de la philosophie mdivale et moderne, nous achverons de le montrer, sous le biais de lpistmologie, dans ce Ve Cahier. Que cette mme philosophie thomiste permette
galement denvelopper dun coup dil ferme et net la multitude des tendances philosophiques du prsent, et (la chose net-elle quun intrt mthodologique) nous livre un criterium partout applicable, un principe dordre
clairant lapparent chaos, cest l une constatation que nous ne sommes pas
seul avoir faite, mais que nous jugeons assez importante, pour la consigner
dans un VIe Cahier.

IV
Les remarques qui prcdent fixent le but et lesprit des pages quon va
lire.
Nous allons devoir : 1o Dgager de la mtaphysique thomiste les lignes
1. Ce problme de terminologie nous a caus, confessons-le, pas mal dennui. crivant dabord pour
des tudiants en philosophie scolastique, dans le but de leur faciliter la prise de contact avec les principales
doctrines critiques, nous ne pouvions nous carter beaucoup des modes de pense et dexpression qui leur
sont familiers. Y substituer purement et simplement ces quivalents , dont nous parlons dans le texte,
cet t, croyons-nous, provoquer dinnombrables malentendus ; dautant plus que le choix de pareils
quivalents doit reposer sur une interprtation trs exacte des doctrines philosophiques que lon prtend
comparer. Par contre, vis--vis de lecteurs trangers la Scolastique, le langage de lcole, alors mme
quil est compris, perd beaucoup de ses avantages. Nous fmes donc contraint duser de compromis :
cest--dire dexposer le plus possible chaque type de philosophie selon ses moyens propres dexpression,
mais en veillant ce que le contexte fournt toujours un lecteur attentif - scolastique ou non - lexacte
interprtation des termes employs. Lorsquil sagit de philosophie scolastique, nous prenons pour base le
lexique mdival, quitte lorienter discrtement, sil y a lieu, vers les locutions modernes correspondantes,
ou bien, lorsquil sagit de problmes nouveaux, le doubler de formules nouvelles, empruntes telles
quelles au vocabulaire contemporain. Un compromis nest jamais entirement satisfaisant...

23

Prliminaires

41

42

saillantes dune thorie gnrale de la connaissance - mieux que nous ne

pmes le faire dans le Cahier I, o nous nenvisagions encore que globalement
le problme de lUn et du Multiple. 2o Dans cette analyse mme de la doctrine
thomiste, recueillir, autant que possible, les matriaux dune pistmologie
conforme aux exigences critiques des modernes.
De ces deux buts coordonns, le premier nous impose une mthode et
une allure qui ne plairont gure, hlas ! aux lecteurs presss. Pour fournir
la preuve de nos assertions successives, nous nous verrons condamn une
exgse littrale de textes ; et quel que soit notre souci dviter les longueurs
ou les redites, il faudra bien nous rsigner au minimum de minutie, en dessous
duquel un expos exgtique ne prouve plus ce quil avance.
Et comme, en outre, nous faisons une exgse de textes scolastiques, cest
dans le mode de penser scolastique que nous devrons avant tout nous replonger pour les comprendre. Nous ne voudrions pas dailleurs insinuer que
les quelques prcieuses ides anciennes, ainsi recueillies, puissent faire leur
chemin par le monde sous lhabit un peu dmod que nous leur laisserons.
Nous ncrivons pas un ouvrage de propagande.
A lexgse exacte de textes de S. Thomas - que nous choisirons exclusivement parmi ceux qui refltent les lignes organiques incontestables de sa
philosophie - nous joindrons, disions-nous, la recherche et le triage de matriaux susceptibles dentrer dans une pistmologie critique, entendue au sens
des modernes.
Faut-il ajouter que nous ne songeons aucunement attribuer au Docteur
mdival une anticipation divinatrice des proccupations et des solutions du
criticisme rcent ; et que nous songeons encore moins lui imputer lordonnance que nous tenterons des solides moellons quil nous aura livrs presque
entirement taills. Nous portons seul la responsabilit de la partie constructive de notre livre.
Ne donnons pas croire, pourtant, que nos pages se distingueront par
une spciale originalit. Est-il mme une seule de nos propositions qui ne se
rencontre, formellement ou quivalemment, chez quelque Scolastique ancien
ou moderne ? En vrit, comment le savoir ? mais il nous semble probable
que nous formulerons peu, trs peu de thses rellement neuves.
Aussi bien, retenant notre compte les imperfections de cet ouvrage,
faisons-nous hommage de tout ce quil peut contenir dutile et de solide aux
philosophes scolastiques, crivains ou professeurs, nos prdcesseurs immdiats ou simplement nos ans, grce auxquels nous nous sentons en continuit avec la grande tradition thomiste. Ce que nous devons leurs livres,
ou leur enseignement (dj lointain), ou encore de stimulants changes
de vues 1 , ne se prte gure mensuration, mais doit tre considrable.
1. Dans cette mention trop discrte, nous songeons quelques savants et obligeants collgues, et

24

Introduction

46
44

Remarque. - Les rgles de bibliographie (voir Cahier I3 , Introduction, p.

16), que nous avons d nous imposer pour viter dallonger nos volumes plus
quil ntait strictement ncessaire, nous interdisent de mentionner, soit pour
les louer, soit pour y apporter quelques rserves, les travaux nombreux et
souvent importants des Scolastiques contemporains. Nous dpartir, en quoi
que ce ft, de cette norme, nous et entran devoir, pour rester consquent avec nous-mme, doubler au moins le nombre de nos pages. On ne se
mprendra pas, nous voulons lesprer, sur les motifs, trs simples et trs
vidents, de notre attitude. Celle-ci, dailleurs, offre dautant moins dinconvnients, que les uvres les plus considrables, que nous eussions eu citer,
sont certainement connues de tous les lecteurs de nos Cahiers 1 .

dautres amis excellents. Quils veuillent trouver ici lexpression de notre gratitude.
1. crivant ces lignes Louvain mme, dans le voisinage du florissant Institut de Philosophie, fond
par Son minence le Cardinal Mercier, il nous et t agrable de tmoigner, sous une formule moins
banale, lestime en laquelle nous tenons luvre pistmologique considrable suscite par la Critriologie
de lillustre prlat : les tudes la fois solides et parfaitement jour, de Mgr Sentroul, de M. le Prof.
Lon Nol et du R. P. Kremer, C. SS. R., nous paraissent dun vif intrt, et nous regrettons plus dun
gard de ne pouvoir les examiner en dtail dans cet ouvrage.

25

LIVRE I

27

LIVRE I

Chapitre unique
Les deux voies de la critique

47

Si lpistmologie des Anciens nest point reste trangre toute proccupation critique, leur thorie de la connaissance procde dun autre point
de vue que la Critique moderne. Le moment est venu, pour nous, dopposer
plus directement point de vue point de vue, afin de noter les concidences
possibles et les incompatibilits, sil en est.
A la considrer par les grandes lignes, lhistoire de lpistmologie comprend une priode prliminaire et deux grandes phases successives : une phase
mtaphysique et une phase transcendantale.
Aprs les ttonnements du dbut, le triomphe de lcole socratique sur
les Sophistes tablit solidement linluctable ncessit de laffirmation,
en tant que celle-ci se confond avec la position absolue des contenus de
conscience, selon la rgle universelle du premier principe (ce qui est, est ;
tre et non-tre, envisags sous le mme rapport, sexcluent).
Lenjeu immdiat de la lutte contre les Sophistes avait t, moins la vrit
logique, que lmancipation de la pense objective vis--vis des incohrences
matrielles du langage : dsormais la versatilit infinie des combinaisons verbales, que la contradiction mme ne limitait pas, fut enraye par une lmentaire et universelle rgularit reconnue aux combinaisons des concepts signifis par les mots ; il fallut compter avec la rsistance insurmontable dune
norme absolue : ltre, partout implicitement affirm dans son identit avec
soi-mme (voir Cahier I, Livre I).
Si grosse quelle ft de consquences, cette premire constatation prludait
seulement au vritable problme critique, au problme de la vrit : elle
signifiait surtout, lencontre des Sophistes, que ce problme avait un sens,
et mme, lencontre des Sceptiques ultrieurs, que ce problme simposait
et ne tolrait pas labstention, lpoq.
Mais reconnatre le droit du problme critique se poser imprieusement,
ctait, au fond, reconnatre lexistence dune vrit logique, lexistence
dun contenu ncessaire de nos affirmations. Quelle pouvait tre cette vrit ? Que devait tre ce contenu ? La tche dune thorie de la connaissance
consiste prcisment rsoudre cette nigme.
La solution fut cherche successivement dans deux voies diffrentes.
Les Anciens engagrent la critique de la connaissance dans la voie mtaphysique. Ils saperurent trs tt que le contenu brut de lesprit prsente
des lments contradictoires, qui ne peuvent donc faire indistinctement lobjet daffirmations lgitimes ; le problme se ramenait introduire, dans le
contenu de lesprit, les distinctions et les tagements ncessaires pour sauvegarder le premier principe normatif, tout en faisant droit la ncessit

28

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

48

absolue et universelle de laffirmation. Cette critique objective de la connaissance, presque acheve chez les Grecs, atteignit son point culminant dans
laristotlisme de S. Thomas dAquin. Telle fut la phase initiale de la Critique de la connaissance.
A partir de cette phase objectiviste, loubli de plus en plus gnral de
quelques principes fondamentaux de la synthse thomiste provoqua, par contrecoup, le dveloppement dune seconde phase de la Critique. Nous avons dit
comment, aprs les dmolitions de lOccamisme, la philosophie moderne,
russissant mal restaurer lquilibre de la pense thorique par la voie dune
critique mtaphysique, fut amene faire table rase du pass et tenter la
critique radicale de la facult mme de connatre . Cette entreprise nouvelle, prpare par Locke et Hume dune part, par Descartes et Leibniz de
lautre, reut de Kant son organisation dfinitive. Nous avons tudi, chez ce
dernier (Cahier III), la critique de la facult de connatre , qui est une
critique transcendantale de lobjet.
Critique mtaphysique de lobjet ; critique transcendantale de lobjet : nous
devons comparer plus minutieusement entre elles ces deux voies possibles
dune critique de la connaissance.

1. - La critique mtaphysique de lobjet

49

On voudra bien se reporter au Cahier I pour ltude dtaille des fondements du ralisme antique. Nous nous contenterons ici desquisser grands
traits lessentiel de toute critique mtaphysique (ou raliste) de lobjet.
1o Elle suppose, outre des donnes quelconques de conscience (une matire
ou un contenu de connaissance), la valeur absolue du premier principe
dans son application ces donnes. Ce qui quivaut laffirmation objective
universelle de ltre, ou, si lon veut, la synthse ncessaire de ltre et de
la donne affirmable.
2o Elle se dveloppe par une diversification progressive de cette affirmation
dtre, sous le contrle constant du premier principe . Aucun objet ne
participe, de droit, laffirmation objective gnrale que dans la mesure o
il peut tre rattach un systme li de concepts : la cohrence logique des
concepts exprime le dosage ncessaire de ltre dans les objets.
Or, ds laffirmation des donnes les plus primitives, la cohrence logique
semble compromise : lUn voisine avec le Multiple, ltre salourdit de nontre. La critique ontologique exige de toute ncessit un point de vue synthtique, do cette antinomie primitive soit objectivement surmonte. A dfaut
dune synthse purement statique, qui tt ou tard se montre inconsistante,
la synthse dynamique par le devenir apparat comme la seule forme de
conciliation des termes opposs. Mais le devenir mme se dfinit par une
opposition dacte et de puissance : les proportions diverses de lacte et de

29

LIVRE I

50

la puissance, chelonnes entre lacte pur et la pure puissance, doivent livrer

le tableau complet des catgories objectives de ltre, constituer la charpente
dune vritable prth filosofa, au sens dAristote.
Cette rpartition objective de ltre intresse la totalit de lobjet possible
de connaissance, et par consquent lobjet de la connaissance rflchie non
moins que lobjet de la connaissance directe. Or, un contenu de conscience,
quel quil soit, ds le moment o il tombe sous la rflexion, manifeste une opposition dobjet et de sujet, de Moi et de Non-Moi. La rflexion, atteignant le
sujet, y dcouvre un plan nouveau dobjectivit : le sujet devenu objet son
tour. Si lon veut bien nous passer cette terminologie inlgante, nous dirons
donc que les dterminations objectives du contenu immdiat de la conscience
en gnral, se divisent en dterminations objectivo-objectives, ou cosmologiques, et en dterminations objectivo-subjectives, ou psychologiques.
Sous la rflexion, le contenu de la conscience apparatra donc comme
quelque chose qui tient la fois, ontologiquement, du Moi et du Non-moi,
cest--dire comme une relation entre un Sujet rel et un Objet rel.
Ds lors (rserve faite pour la thologie naturelle, qui appartient au domaine de la connaissance analogique) tous les problmes immdiats de la
philosophie spculative se rduiront dcouvrir une forme logique dquilibre des lments cosmologiques entre eux, des lments psychologiques entre
eux, et enfin des deux groupes dans leur relation mutuelle. La combinaison
rgulire du premier principe et des donnes multiples aura fait sorganiser
cte cte une Mtaphysique du Non-moi, une Mtaphysique du Moi, et
enfin une thorie de la connaissance comme relation du Moi et du Non-moi
mtaphysiques.
3o Une critique de lobjet , pour tre complte et viable, doit, de plus, intgrer dans le systme de la raison laction volontaire. En dautres termes,
une critique mtaphysique doit embrasser la fois la raison thorique et la
raison pratique.
En effet, parmi les objets de lexprience interne, se rencontre, ct de
la possession spculative, laction proprement dite, celle qui tend raliser
des fins conscientes. Spculation et action interfrent perptuellement entre
elles, lune prparant lautre, tour de rle. Comment rduire lunit logique
cette alternance du savoir et du vouloir dans notre devenir interne ?
Aristote et S. Thomas affrontrent ce problme difficile. Lanalyse des donnes de conscience nous rvle, disent-ils, lindigence initiale de notre activit
spculative, dpendante, pour sexercer, dune matire externe de connaissance ; dautre part, elle nous montre notre activit pratique tout applique
saisir et sapproprier cette matire externe, de manire diminuer, dans
notre facult connaissante, lcart entre la puissance et lacte, et ainsi, en
accroissant sans cesse lampleur de notre savoir, nous faire tendre lointainement et indfiniment vers la plnitude de toute activit thorique : lin-

30

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

tuition intellectuelle de ltre, la contemplation du suprme intelligible,
to mlista pisthto : contemplatio optimi intelligibilis , dit S. Thomas
aprs Aristote (S. Th., IIa IIae, 180, art. 4, c).
Lunit tablie par S. Thomas entre la spculation et laction est donc avant
tout lunit concrte dune fin dernire, spculative et absolue, dchiffre par
nous dans le mouvement qui nous y fait tendre. Puisque le terme dernier
de laction est la contemplation, notre action volontaire mme devient ainsi
rellement de lIntelligible in fieri, le devenir de lIntelligible en nous.

2. - La Critique transcendantale de lobjet , ou la

Critique de la facult de connatre

51

Alors que la critique mtaphysique, suivant le mouvement spontan de lesprit, affirme dabord la ralit absolue de lobjet, quitte retoucher ensuite
celui-ci, le subdiviser et le distinguer conformment aux exigences les plus
svres de la logique analytique, la critique transcendantale arrte dabord
le mouvement de lesprit, suspend laffirmation raliste et isole, pour le considrer en soi, le contenu apparent de la conscience. Son point de dpart nest
pas un absolu ontologique , reconnu demble sous les apparences, mais
une diversit ordonne de phnomnes contingents, prsents la pense,
et dont il sagit prcisment dapprcier le rapport ventuel avec un absolu
ontologique.
Dans la critique transcendantale, le premier principe (le principe
didentit) demeure hors de conteste, comme norme de la pense ; dans
la critique mtaphysique, il livrait, de plus, immdiatement, la clef du rel
(ontologique).
Outre la norme logique de lidentit et la capacit de recevoir des donnes phnomnales (cela seul ne conduirait pas au del de lempirisme de
Hume), une critique transcendantale adopte ncessairement un autre prsuppos, dont on comprendra la porte si lon se souvient des pages que nous
lui avons consacres dans le Cahier III : nous voulons dire, la lgitimit dune
mthode transcendantale danalyse 1 .
En effet, la nouvelle critique se pique de dfinir la valeur de lobjet conscient
par sa composition transcendantale, cest--dire par le rapport de ses lments constitutifs aux facults dont ils procdent. Une facult nest
dailleurs autre chose, ici, quun pouvoir de dtermination priori de
lobjet. La mthode transcendantale doit permettre de discerner, au sein de
lobjet, la trace de pareilles dterminations.
Selon Kant nous possdons, dans la rflexion sur nos contenus objectifs de conscience, linstrument appropri de cette tche. Car la rflexion
1. Sur la notion du transcendantal , voir Cahier III3 , pp. 113 et suivantes.

31

LIVRE I

52

53

dcouvre, sous lunit de tout objet reprsent, un chelonnement dlments

complmentaires, ayant entre eux respectivement des rapports logiques de
dterminable dterminant, de matire forme, de multiplicit unit synthtique : conditions formelles priori, se commandant lune lautre, et, tout
en bas, matire sensible. La matire sensible apparat comme une condition
restrictive, irrationnelle, une diversit primitive et extrinsque, qui lie lobjet
telle portion de lespace et tel moment de la dure. Les conditions formelles, au contraire, prsentent toutes un certain degr de gnralit, qui les
fait dborder lobjet particulier et le moment prsent : ce sont des conditions
priori, unificatrices et universalisantes ; elles le sont dautant plus largement quelles se rapprochent davantage dune condition suprme : lunit
pure aperceptive. Cette dernire, condition priori de tout objet possible dans une conscience, nous dfinit, en termes critiques, le pur sujet
connaissant , alors que les conditions priori subordonnes nous dfinissent
seulement des facults de ce sujet : entendement catgorial et sensibilit.
Si lanalyse de Kant est exacte, connatre objectivement, cest--dire
prendre conscience de quoi que ce soit comme objet, consiste donc dterminer priori, selon des conditions formelles de plus en plus gnrales, un
contenu matriel impos du dehors notre sensibilit. Do une conclusion
critique fondamentale : puisque, en Critique, nous acceptons, comme donne
initiale invitable, le phnomne conscient ou 1 objet dans la pense
, nous en acceptons par le fait mme toutes les conditions de possibilit,
toutes les conditions constitutives ncessaires ; et nous les acceptons - ni
plus ni moins - telles quelles se rvlent lanalyse de lobjet. Si elles impliquaient lexistence objective dun absolu, nous reconnatrions cet absolu ; si
elles ne manifestent que relativit au phnomne, nous les traiterons comme
simples fonctions de lobjet phnomnal.
Toute la valeur de la connaissance thorique se trouve donc suspendue,
dans le kantisme, la valeur mme de lanalyse transcendantale de lobjet.
Mais quelle confiance mrite cette analyse ?
Nous avons fait observer prcdemment (Cahier III3 , p. 119) quaux yeux
de Kant, lexistence de sciences pures (comme la Mathmatique et la
Physique pure) ou, plus gnralement, lexistence de propositions synthtiques, universelles et ncessaires (jugements synthtiques priori), apportait, pour ainsi dire, une garantie de fait lanalyse transcendantale. Refuser
les rsultats de cette dernire (nous voulons dire : le caractre priori de
certaines dterminations de lobjet) entranerait irrmdiablement nier la
valeur apodictique des sciences pures et sacrifier toute universalit et toute
ncessit vritables.
Cest juste ; mais un empiriste fera ce sacrifice, sans contester dailleurs
thoriquement que lapriorit de la forme, dans lobjet connu, dt tre le
fondement de toute proposition universelle et ncessaire, sil sen formulait

32

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

54

rellement de pareilles.
Il faudrait donc, pour imposer un empiriste le procd de lanalyse transcendantale, lui faire admettre dabord lexistence dune connaissance objective apodictique : ce ne serait point tche aise, et elle exigerait, en tout cas,
pour aboutir, une tude analytique serre des concepts et des jugements. On
comprend que Salomon Maimon ait pu reprocher Kant, tort dailleurs,
de navoir pas rfut Hume.
Si donc on veut instituer une critique qui ne prsuppose pas, avant toute
enqute, le caractre universel et ncessaire de certaines catgories de jugements synthtiques, on devra montrer, plus directement que par lappel aux
sciences pures, lintervention de conditions priori dans la constitution mme
de tout objet.
Kant, aprs avoir invoqu, dans le Prologue de la Critique, le fait des
jugements synthtiques priori (quil considre comme des donnes irrcusables, dont il resterait seulement apprcier les prsupposs logiques),
indique lui-mme, au cours de lEsthtique et de lAnalytique, une dmonstration plus immdiate de sa mthode transcendantale 1 .
II sappuie sur ce principe, que toute diversit unifie, et, fortiori, toute
synthse proprement dite, trahit une dualit complmentaire dlments
constitutifs : un lment multiple et un lment unifiant. Par exemple, juxtaposons trois ou quatre points sur le papier : ce groupe de points manifeste,
ct dune multiplicit (chacun de ces points, distributivement), une unit
(leur juxtaposition spatiale). Puisque le multiple, comme multiple, ne prcontient aucun degr lunit qui le groupe, llment unifiant (ici : lespace,
comme possibilit de la juxtaposition de ces points) ne peut donc avoir son
origine dans la multiplicit elle-mme ; il en est initialement indpendant, il
est, par rapport elle, logiquement pralable ou priori. Et lon raisonnerait
ainsi sur toute forme, relativement toute matire, quelque plan dtre que
ce soit.
Or lobjet de notre connaissance sensible, donne dexprience immdiate,
est incontestablement synthtique : il prsente une diversit unifie. Lanalyse
rflchie de cette diversit consciente ne nous permet pas den poursuivre le
morcellement en dessous de la diversit qualitative des sensations ; et nous
constatons que cette diversit fondamentale de lapport sensible prsente,
dans notre conscience objective, une unification plusieurs degrs : espace
1. Selon Kant, la dmonstration qui fait le fond de la dduction transcendantale des catgories est
analytique. Cette dernire proposition, dit-il, (c.--d. que, sans la synthse lunit de la conscience,
le divers ne deviendrait pas conscient, ne serait pas connu) est... analytique, quoiquelle fasse de lunit
synthtique la condition de toute pense (Critique de la Raison pure, trad. Barni-Archambault,
I, p. 142). On remarquera toutefois que le raisonnement analytique porte ici sur le rapport ncessaire
entre la diversit donne, devenue consciente, et lunit de la conscience, - mais que lunit mme de la
conscience, le je comme condition universelle priori, dfinissant la conscience, dut nous tre rvl, plus
directement, par une rflexion transcendantale .

33

LIVRE I

55

56

et temps - catgories et unit aperceptive -. Toutes ces dterminations

unifiantes sont ncessairement priori relativement la diversit quelles
unifient. Lespace et le temps reprsentent donc des conditions de lobjet immanent qui ne sont point restreintes, de soi, aux bornes de telle diversit
sensorielle actuellement donne : sinon, elles se confondraient purement et
simplement avec cette diversit ; les catgories reprsentent des conditions
objectives (ou objectivantes) dont la porte, loin de se limiter telle diversit
sensorielle donne, nest mme astreinte, de soi, aucune dtermination temporelle ni spatiale ; et lunit aperceptive, dont les catgories sont lexpression
multiple, stend, elle, sans limite aucune, lobjet pensable en gnral, l
objet transcendantal de Kant.
Nest-ce point vident, et ne semblerait-il pas que nous ayons, la suite
de Kant, dgag toute cette hirarchie de conditions priori par un simple
raisonnement analytique sur les donnes objectives ? ne semblerait-il pas que
cette analyse nimplique rien autre chose quune constatation plus attentive
des oppositions dunit et de diversit prsentes notre conscience dans toute
apprhension dobjet, - constatation qui devient celle de fonctions priori
(conditions objectives de ltre ? ou conditions subjectives du connatre ?),
ds que nous admettons que lunit ne drive point de la diversit comme
telle ?
En ralit, le procd de lanalyse kantienne implique quelque chose de ce
que nous venons de dire, mais est bien plus complexe et plus malais justifier. Il nous importe beaucoup den carter lombre mme dune ambigut.
Lorsque je prtends, avec Kant, faire lanalyse transcen-dantale des donnes objectives , considr-je seulement, dans celles-ci, leur aspect statique
de reprsentations , lexclusion de tout fieri , de toute activit proprement dite, qui pourrait sy manifester ?
Supposons quil en soit ainsi : il me sera loisible de discerner, dans la
reprsentation , deux aspects : une diversit matrielle et le groupement
passif, dj effectu (in facto esse), de cette diversit, cest--dire, si lon
veut, une matire et une forme, toutes deux concrtement donnes ; mais
cette seule constatation me laisse pitiner sur place, enferm dans ma reprsentation actuelle et concrte. Peut-tre pourrais-je, en outre, sans dpasser
le point de vue statique, abstraire davantage lun de lautre, les deux aspects ;
diversit matrielle et unit de groupement ; par exemple, penser une forme
de groupement du mme ordre, dans une autre diversit
matrielle ; jobtiendrais de la sorte une notion de groupement plus ample
que ma constatation primitive de tel groupement particulier ; et rien ne mempche, semble-t-il, datteindre ainsi, par abstractions successives, des notions
formelles de plus en plus gnrales.
Est-ce l faire une analyse transcendantale ? daucune faon, car men
tenir ce procd, la gnralit croissante de mes notions abstraites demeure

34

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

57

extrieure lobjet donn : elle tient mon pouvoir, peut-tre arbitraire, de

restreindre la comprhension logique des objets de ma pense, en ngligeant
un plus ou moins grand nombre de leurs dterminations. Pour savoir ce que
valent, comme lois internes de lobjet, mes abstractions superposes, je
devrais tudier la valeur objective de mon pouvoir dabstraire, ce qui revient
faire une analyse transcendantale de lobjet lui-mme. La question reste
entire.
Autres taient le sens et la porte que Kant, en juger par ses expressions
mmes, attribuait au procd transcendantal de la rflexion analytique. Celleci devait, non pas dcouper arbitrairement, mais rellement dcouvrir les
lments structuraux de lobjet de conscience ; et ce quelle devait rvler, au
sein de lobjet, ce ntait pas un difice de notes plus ou moins abstraites, mais
une relation de condition priori conditionn , une information
(pas seulement une forme ), une synthse active de phnomnes, une
spontanit en exercice : toutes expressions qui noffrent de sens que dans
lordre du dynamisme et de la causalit. A coup sr, un principe dynamique
ne peut surgir nos yeux, comme par miracle, dun objet inerte, passif,
contempl en soi, selon ses lignes purement reprsentatives. Y dcouvrir un
conditionnement dune partie par une autre, cest y percevoir autre chose
que pure reprsentation statique : nous voulons dire, une activit vritable.
Absolument comme, en mcanique, figurer un quilibre par un antagonisme
de forces qui se neutralisent, cest bon gr mal gr supposer aux lments
du systme des dplacements virtuels , cest attribuer au systme une
activit interne. LAnalytique transcendantale kantienne suppose donc que
lobjet soit prsent dans notre conscience dynamiquement , comme un
ensemble de dterminations ou de conditions affectant activement
une matire sensible, et puisse tre reconnu comme tel.
Et de fait, en dehors de ce point de vue dynamique, Kant, procdant par
analyse logique de lobjet, et non par analyse psychologique du sujet, net
pu parler, ni de sujet , ni de facults . Car un sujet transcendantal
, pour Kant lui-mme, est tout autre chose quune vue abstraite dtache
de lobjet : le sujet, dans la Critique, est une ralit fonctionnelle, cest le
lieu de la totalit des dterminations priori de lobjet ; et les facults
ne dsignent pas davantage, pour Kant, des tiquettes abstraites, dcoupes
dans lobjet, mais des groupes partiels de dterminations priori de lobjet.
Encore une fois, ces dfinitions manquent de base et deviennent mme inintelligibles, si lapriorit formelle, dans lobjet, nest pas entendue au sens
actif, dynamique.
Mais si lon dfinit l priori comme une activit interne lobjet
immanent, comme une activit saisissant la donne sensible et la rendant
connaissable en acte , la rflexion transcendantale, qui dgage l priori de
lobjet, consistera donc retrouver la part active du sujet dans lobjet

35

LIVRE I

58

59

(immanent). Et plus cette part sera large, plus lobjet connu approchera de
lobjectivit parfaite, celle dune intuition intellectuelle, dans laquelle, selon
Kant, lobjet serait constitu totalement par lactivit du sujet.
Il faut, pour bien entendre Kant, prciser davantage la nature de cette
activit subjective, simmisant dans la constitution de lobjet. Quelle ralise jusqu un certain point la notion dune causalit formelle , Kant la
marqu de mille manires : toujours lunit sera la multiplicit unifie dans
le rapport dune forme une matire. Mais ce nest pas assez dire, peuttre : car une forme , dans la terminologie usuelle, ne signifie gure que
le revtement immobile de la matire, que le lien dj nou autour dune
diversit : la forme dune statue nous parat fige dans le repos du marbre.
Or la condition formelle priori , dgage par lanalyse transcendantale,
doit demeurer charge duniversalit virtuelle, et, pour ainsi dire, dune signification expansive : cest la forme , oui, mais en tant quelle simpose
activement la matire et manifeste par l quelle lui prexiste logiquement,
quelle la dborde, comme une condition permanente et dominatrice.
En langage scolastique on pourrait dire que la causalit formelle des
conditions priori, dans lobjet immanent de connaissance, nest point un
rsidu inerte, une structure que lon constate et que lon dcrit, mais linvestissement actif dune matire cognoscible par la finalit interne, par le
devenir naturel du Sujet. Pour sriger en objet , la matire de la
connaissance doit dabord se laisser capter par le torrent qui emporte le Sujet vers sa fin naturelle : lobjet, dans notre conscience, cest, proprement
parler, cette saisie mme dune matire sensible par le mouvement vital de
notre nature intellectuelle.
Comment reconnatre, dans lobjet immanent, lapriorit ainsi dfinie ?
Rappelons que la mthode transcendantale, comme mthode critique, ne
doit pas tablir seulement le fait ( ni mme seulement la ncessit particulire) dun priori dans les objets effectivement prsents notre conscience,
mais la ncessit universelle de cet priori comme condition de tout objet
possible (dun entendement non-intuitif).
La simple rflexion transcendantale , constatation de l priori en des
objets actuellement reprsents, ne rpond encore qu la premire de ces
deux exigences ; l priori quelle dcle est une condition de possibilit de
tel ou tel objet singulier, la srie de ces objets pouvant dailleurs sallonger
indfiniment. A mettre les choses au mieux, la ncessit de l priori rflexivement constat ne stendrait pas, en droit strict, hors les limites dune
gnralisation inductive 1 .
1. Nous employons dessein lexpression gnralisation inductive dans un sens indtermin,
par opposition ncessit dductive , et non dans le sens plus restreint d induction scientifique
. - Linduction scientifique, dans la mesure o elle fournit des propositions universelles et ncessaires,
repose-t-elle sur une vritable ncessit mtaphysique ? Nous le croyons ; mais nous croyons aussi que

36

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

60

Kant veut davantage. Le rapport ncessaire de l priori aux objets doit

apparatre, avec une vidence rigoureusement analytique, comme constitutif
de tout objet possible de notre entendement. Ce rapport doit donc tre dduit
du concept mme de lobjet dentendement comme tel (objet dentendement non-intuitif, objet dexprience au sens kantien), quelles que soient
les particularits secondaires sous lesquelles ce concept trouve son application
dans lactivit psychologique. On reconnat ici le procd de la dduction
transcendantale , couronnement indispensable de la mthode transcendantale 1 . Kant faisait une dduction transcendantale, lorsquil dmontrait, non
seulement quen fait, nos connaissances objectives sont constitues, dans
les jugements, par saisie de phnomnes concrets sous une fonction priori
dunit et duniversalit, mais de plus, quabsolument parlant, un objet prsentant un contenu phnomnal (un objet dentendement) nest possible
que moyennant une fonction priori dunit et duniversalit. Cette dernire
dmonstration tant acquise, lexprience rflexive de l priori, subsume
sous un principe de ncessit rationnelle, acquiert une vritable porte critique ; car il apparat alors que le fait transcendantal quelle exprime enveloppe une condition de valeur objective indpendante de toute contingence
psychologique.
Nous ne pouvons insister longuement sur ces questions de mthode, dj
traites dans nos Cahiers III et IV. Nous devions toutefois marquer sommairement lopposition et la solidarit des deux aspects caractristiques de la
dmonstration transcendantale, dabord parce quils domineront fatalement,
tant donn notre but gnral, toute la charpente de ce volume ; et secondement parce que nous croyions ncessaire de rappeler ici que l priori, dont
la dduction transcendantale tablit le lien rationnel lobjet, est, sous des
proprits logiques nouvelles, l priori mme que touche la simple rflexion.
Pour que la mthode transcendantale soit applicable la critique de nos
connaissances, il faut donc, puisque toute apriorit connote, dans une condition formelle, un caractre dynamique, que nous soyons capables de percevoir,
par rflexion, lactivit immanente de notre pense au point prcis o cette
activit compntre et met en acte llment matriel de nos reprsentations ;
il faut que nous touchions lintellectus in actu dans son identit mme avec
lintelligibile in actu ; en dautres termes, il faut que lobjet pens nous
soit donn, immdiatement, la rflexion, non pas comme chose morte
, mais comme passant de la puissance lacte , comme phase dun
mouvement ou dun devenir intellectuel.
la justification rationnelle de ce procd de raisonnement, si naturel et si complexe, prsuppose une
ontologie gnrale. Cest pourquoi le prsent travail, qui sarrte au seuil de la mtaphysique, ne touchera
pas directement la question de linduction scientifique.
1. Nous avons tudi, chez Kant et chez Fichte, les deux versants - rflexif et dductif, analytique
et synthtique - du raisonnement transcendantal. Les lecteurs peu initis feront bien de se mfier ici des
embches de terminologie.

37

LIVRE I

61

Est-ce bien ainsi que la rflexion nous le prsente ? Nous fait-elle percevoir directement, dans lobjet immanent, lacte qui le dtermine priori, qui
lui donne son mode dobjet connu ? Nous ne demandons pas, videmment,
si le sujet a lintuition essentielle de soi-mme comme principe mtaphysique
dactivit, comme cause ontologique ; il suffirait, pour lanalyse transcendantale kantienne, que lobjet immanent se rvlt, la rflexion, comme exercice
dune activit, et pas seulement comme forme inerte.
Or, cest prcisment cette proprit de ressaisir le contenu de la conscience,
non plus comme objet externe ni comme pure forme reprsentative, mais,
quelque degr du moins, comme acte (du sujet), cest prcisment cette proprit qui fait la diffrence entre la connaissance directe et la connaissance
rflchie. Contempler un objet, concret ou abstrait, nest point une rflexion ;
maintenir ou ramener une reprsentation au foyer de la conscience nest encore quun exercice secondaire dattention ou de mmoire objectives : ce nest
point une rflexion. La rflexion proprement dite restitue la reprsentation
objective au Moi, cest--dire replonge la reprsentation dans le courant dactivit do elle se dtachait comme objet.
Par consquent, un philosophe qui admet, chez lhomme, une facult de
rflexion capable de percevoir, dans lobjet pens, le sujet en acte,
ne saurait lever aucune objection de principe (ne parlons pas ici du dtail
des applications) contre le procd de la rflexion transcendantale, entendu
comme nous venons de faire. Et vraiment, pour nier ce pouvoir de rflexion,
il faudrait prtendre que la conscience que nous avons incontestablement de
nos actes intellectuels, se borne la conscience statique et discontinue de
leurs contenus successifs, exclusion faite de toute conscience dactivit dans
ce changement. Et do nous viendrait alors notre illusoire notion dactivit
interne ?
Bref, le prsuppos de la mthode transcendantale danalyse semble tre
celui-ci : que nos concepts objectifs nous soient donns, dans la rflexion,
comme des dterminations actives dune matire assimile, comme le passage
dune puissance objective de dtermination des dterminations actuelles,
en un mot, comme le mouvement immanent dune facult connaissante
en tant que telle. A cette condition seulement, du reste, la critique transcendantale de lobjet constituerait vritablement, comme le prtend Kant, une
critique de la facult de connatre , et non un simple dpeage abstractif
de lobjet.
La perception rflexive du dynamisme interne de la connaissance tient
tellement lintime de lanalyse critique, que lon prouve quelque dception
constater le flottement, du moins apparent, de la doctrine de Kant sur ce
point. Flottement qui se retrouve chez les interprtes du philosophe.
Certes, le rapport dynamique du sujet et de lobjet ne passa point totalement inaperu ses yeux. Lorsque, composant la Critique de la Raison

38

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

62

63

pure, il employait des mots comme ceux-ci : principe de dtermination

priori ; jonction ou acte ( qui parcourt, recueille et lie une diversit
empirique ) ; liaison active ou vcue, pralable la reprsentation de la
liaison ; synthse (postule comme fondement de lunit synthtique ) ;
action de lentendement (Verstandeshandlung) ; acte de la spontanit
(de lentendement), etc., son imagination, sinon sa pense rflchie, tait imprgne de dynamisme 1 . Pourquoi ne tira-t-il pas toutes les conclusions de ces
prmisses ? pourquoi ne chercha-t-il point, comme Fichte, unifier, sur la base
dune activit pure du Moi, dun Sollen, la Raison spculative et la Raison
pratique ? Nous avons dit ailleurs que la Critique kantienne nous paraissait
indcise et incomplte sur ce point, et que Fichte, en dpit des protestations
de Kant, navait pas entirement tort de croire quil la continuait en en dveloppant les principes implicites. Kant mconnut le rle essentiel que la finalit
active du Sujet joue dans la constitution mme de lobjet immanent, et cet
oubli frappe dimpuissance partielle sa mthode transcendantale. On dirait
que deux influences se combattirent durant la prparation subconsciente de
sa doctrine critique. Dune part, la force mme de lvidence interne lentrane
vers une conception dynamique de la connaissance : toute notre connaissance
1. Il ne manque pas, dans les deux premires ditions de la Critique de la Raison pure, de
dclarations dans le genre de celle-ci : ... eine Verstandeshandlung, die wir mit der allgemeinen
Benennung Synthesis belegen wrden, um dadurch zugleich bemerklich zu machen, dass wir uns nichts,
als im Object verbunden, vorstellen knnen, ohne es vorher selbst verbunden zu haben, usw. (Kritik.,.,
2eAufl., Analyt. transcend., n 15. dit. Rosenkranz, p. 730) . - Ou bien : Diese synthetische Einheit
setzt aber eine Synthesis voraus... (Ibid., Ie Aufl., Rosenkranz, p. 106).
Daprs lide quils se font du kantisme, certains verront dans ce que nous disons ici, ou bien un
effort pour enfoncer une porte ouverte, ou bien, au contraire, une mconnaissance complte de lesprit
du criticisme kantien. Lorsquil sagit de Kant, ces oppositions des groupes extrmes dinterprtes ou de
glossateurs ne doivent point tonner. Nous tenons, avec la plupart des lecteurs de Kant, une opinion
moyenne, qui ne fait de ce dernier ni un surphilosophe qui aurait dit le dernier mot dans toutes les
questions quil traita, ni davantage un sophiste ou un distrait, capable de se contredire peu de pages
dintervalle : sur plusieurs points sa pense nous parat avoir t incomplte et oscillante, non toutefois
incohrente. Au moment de livrer notre manuscrit limpression, nous lisons, dans un ouvrage rcent,
les lignes suivantes, qui rpondent exactement, sinon notre propre doctrine philosophique, du moins
notre exgse de Kant :
Abgesehen vom Akte, abgesehen von seiner Ttigkeit ist das Bewusstsein oder das Ich bloss abstrakte Einheit des Mannigfaltigen, ruhende, leere Form, Synthesis ohne synthetisierten Inhalt. Erst durch
dise Ttigkeit wird es zur Synthesis der Gegenstze, zur konkreten synthetischen Einheit des Mannigfaltigen. Diese Einsicht gelangt in Kants transcendentaler Deduktion nicht zum vlligen Durchbruch,
nicht zu vlliger Klarheit. Obwohl Kant davon spricht, dass die Einheit des Bewusstseins die Einheit
einer Handlung ist..., dass die Verstandesbegriffe Funktionen, d. h. Handlungen sind..., obwohl er die
Synthesis eine Handlung nennt... und dem Verstande Spontaneitt zuschreibt, obwohl er vom Aktus
der Spontaneitt redet..., obwohl er die analytische Einheit der Apperzeption als Identitt des
Bewusstseins von der synthetischen Einheit unterscheidet und die letztere als Grund und
Voraussetzung der ersteren, als ursprnglich-synthetische Einheit bezeichnet... und von ihr
die objektive Gltigkeit der Erfahrung abhngig macht..., obwohl er in der Lehre von der produktiven
Einbildungskraft den Verstand auf die Sinnlichkeit einwirken lsst..., - so verdirbt sich Kant doch
zuletzt die tiefsinnige Anlage seiner Deduktion dadurch, dass er das Ich, den Verstand, die Kategorien, in
ihrer starren Gegenstzlichkeit gegen das Mannigfaltige, das empirisch Gegebene erhlt und nur wie ein
Betrachter von aussen die Ttigkeit, den Aktus beschreibt (Richard Kroner, Von Kant bis Hegel,
Ier Bd., Tbingen, 1921, pp. 84.-85).

39

LIVRE I

64

65

intellectuelle est mesure par lui sur lidal, dailleurs inaccessible, dune intuition intellectuelle, entirement spontane et intgralement productrice de
son objet. Il se place alors au point de vue de l acte : acte parfait de
la possession intelligible, et approximations plus ou moins lointaines de cet
acte. Mais, dautre part, en formulant ses conclusions, il semble ressaisi par
lesprit statique et abstrait du rationalisme cartsiano-wolfien, et il senferme
de nouveau dans le point de vue rigide de la forme . On croirait alors
que, prenant comme donne initiale la reprsentation immobile, la trouvant
hirarchise, coordonne dautres notions et insre dans des jugements
synthtiques priori, units abstraites suprieures, unifies elles-mmes sous
le type de laperception pure, il cherche uniquement traduire cet tat des
choses en symboles logiques exprimant la porte positive et les limites de nos
connaissances. Dans ce cas, le suprme principe synthtique, lunit aperceptive, cesse dtre rflexivement perue comme activit dterminatrice : elle
devient un pur indice abstrait dunit ; de mme, les fonctions catgoriales se
figent en cadres gnraux ; et le problme entier de la connaissance se rtrcit
aux termes dun simple problme dunit formelle. Mais lobjet - mme lobjet phnomnal kantien - est-il explicable en tant quobjet par sa seule unit
formelle ? On peut en douter : car un objet ne figure pas seulement, dans
notre conscience, comme essence formelle (logique, idale), mais aussi tort ou raison, peu importe - comme rapport un en soi oppos
au sujet : expliquera-t-on, par de simples embotements dunits, ce dernier
caractre ? Problme difficile, qui devra retenir srieusement notre attention.
Selon quon insistera sur tels ou tels modes dexpression employs par Kant,
on fera donc rtrograder la Critique vers lidologie rationaliste, ce dogmatisme des essences formelles, dclares objectives ( possibles ) par la seule
considration de leur unit logique, ou bien on lacheminera vers une thorie
de la connaissance dont le noyau central serait lintuition dun mouvement
, ou dun devenir immanent, cest--dire dun tat dynamique de lObjet
dans le Sujet.
Sur cette dernire voie dvolution de la Critique kantienne, se rencontrent
Fichte et Schelling, dont les systmes imposants sacrifient trop encore lidole
de labstraction, et plus prs de nous, sans filiation historique exclusive, M.
Bergson, dont la souple analyse dmonte lartifice de notre intelligence, pour
y dcouvrir, sous les abstractions, le progrs ininterrompu du Devenir, dun
Devenir vital, que nous pourrions saisir du dedans.
A cette tape terminale, la Critique de la connaissance serait dj une
mtaphysique, quoi que puisse tre et valoir cette mtaphysique 1 .
1. Nous avons soulign dj la concidence curieuse qui apparat ici entre laboutissement dynamiste
de la Critique moderne et le point de dpart de la Critique mtaphysique dAristote : dun ct
lintuition immanente du mouvement, de lautre la donne physique de la kinhsis (M. Bergson nous
parat sexagrer un peu le caractre statique de ce concept chez Aristote). De part et dautre, bien que

40

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

Si nous ne nous trompons, on aperoit maintenant les prsupposs qui
doivent fonder, selon nous et quelle quait t la pense historique de Kant,
une Critique transcendantale de lobjet, ou, ce qui revient au mme,
une Critique de la facult de connatre. Ce sont, outre les donnes objectives considres comme phnomnes, et le premier principe utilis
comme norme rgulatrice de la pense, le pouvoir de surprendre les donnes dans lacte mme qui les objective en nous, et non pas seulement selon
leur model reprsentatif. Nous appellerons ce pouvoir : rflexion transcendantale , ou facult d analyse transcendantale . A dfaut de cette
analyse transcendantale , on pourra bien entreprendre un clivage de plus
en plus abstrait des donnes elles-mmes, mais pas, proprement parler, de
critique des facults.

3. - Comparaison des deux critiques, mtaphysique et

transcendantale

66

Cette comparaison est dj faite, largement, dans la double esquisse qui

prcde. Nous nous contenterons dappuyer sur un trait, qui marque bien
lattitude initiale de chacune des deux critiques.
Les Anciens furent objectivistes parce quils se placrent demble, consciemment ou inconsciemment, dans une perspective finaliste. Tenir ferme au
premier principe comme principe ontologique, ctait se refuser admettre
quune donne quelconque de conscience pt demeurer totalement indtermine en regard de laffirmation, prlude de laction. Tu agis, riposte Aristote
au Sophiste, puisque tu disputes ; et dailleurs, quest la vie de lhomme sinon
une action continuelle, rgle sur les craintes et les dsirs ? ne plus agir serait
cesser dtre homme. Mais en agissant, cest--dire en ragissant sur toutes
tes penses, tu ne te lasses pas davouer que tu affirmes, et en affirmant,
tu poses chaque fois un rapport stable entre ce que tu affirmes et ltre :
tu reconnais donc de bon ou de mauvais gr une application ncessaire et
universelle du premier principe, au sens ontologique de celui-ci.
Ce qui revient dire que nos contenus de conscience ont toujours quelque
degr de ralit objective, parce quils sinsrent invitablement, dune manire ou dune autre, dans la finalit absolue qui anime notre action. Lobjet
savre comme tre dans la mesure o il simpose comme fin .
La critique mtaphysique de lobjet aborde donc celui-ci sous langle
de la finalit ncessaire, et ne peut que le poser dans une affirmation absolue. Mais aprs cette premire dmarche, elle revient sur ses pas, dj moins
par des voies diverses, ce que lon postule au dbut, cest la saisie pntrante dun devenir , soit
subjectif soit objectif, et non dune pure succession de phnomnes : la saisie donc de lacte matrisant la
puissance, cest--dire de quelque chose dabsolu qui peut servir de thme initial une mtaphysique.

41

LIVRE I

67

insoucieuse de la forme particulire de lobjet affirm : elle analyse la forme

(lessence), et, proportion, gradue laffirmation, cest--dire, tage ltre.
Toutefois la critique de la forme se dveloppe ici sous lgide de laffirmation
pralable, absolue et universelle, dtre. Aussi disons-nous que cette critique
est mtaphysique ; elle pose immdiatement lobjet comme objet en soi, prend
position devant lui une fois pour toutes ; et alors seulement, dans cette perspective dabsolu, elle lanalyse et le retouche du dehors, dialectiquement,
selon la norme didentit, - sans se soucier de pntrer la gense constitutive de lobjet dans la pense, jusquau moment o ce problme gntique
viendra simposer par le biais de la psychologie rationnelle. En attendant,
avec la srnit dun ralisme sr daboutir, elle essaye les concepts et les
embote les uns dans les autres, comme un enfant rapproche les pices dun
jeu de construction en sachant davance quelles ont une forme dajustement :
grce laffirmation ontologique originelle, tout le problme mtaphysique se
rduit dcouvrir un tat dquilibre logique aux lments donns,
Autrement en va-t-il dans la critique transcendantale de lobjet, qui est,
proprement parler, la critique moderne de la connaissance.
Elle aussi procde par rflexion, mais, linverse de la critique objectiviste,
elle remonte immdiatement la pente naturelle de lesprit humain. Elle suspend laffirmation primitive absolue dtre, pour examiner en eux-mmes
les contenus de conscience, et analyser les conditions qui les constituent en
objets connus. Tout lintrt se concentre dabord, pour la critique transcendantale, sur la gense interne de lobjet comme objet, sur le fieri de
lobjet immanent, en tant que ce fieri , loin de ntre quun enchanement
de moments psychologiques, renferme les conditions absolues et universelles
de possibilit des objets en gnral : car la structure ncessaire de lobjet
immanent et lorigine respective de ses lments constitutifs doivent livrer le
secret de sa valeur logique.
Ici, dailleurs, rappelons-le, une alternative se pose : ou bien lanalyse structurale de lobjet comme tel ny montre que des formes abstraites, qui, en vertu
mme de leur abstraction croissante, dbordent logiquement les unes sur les
autres, dans limmobilit propre aux embotements purement spculatifs :
dans ce cas, la critique transcendantale - est-ce encore une critique transcendantale ? - ne nous mnera pas au del dun phnomnalisme plus ou moins
subtil ; ou bien - cest le second terme de lalternative - lanalyse de lobjet y rvle, la rflexion immdiate, renforce par une vritable dduction
rationnelle, une puissance active dunification, un dynamisme, une spontanit, donc un sujet en acte : dans ce cas, nous lavons dit plus haut, et nous
devrons le dmontrer expressment vers la fin de ce Cahier, la critique transcendantale ne sachverait lgitimement que par lacceptation rationnelle de
la Finalit, rvlatrice dun tre absolu. Kant, le patient initiateur, serait
complt plutt que contredit.

42

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

En rsum :
68

1. La donne initiale de toute Critique sont les objets prsents la conscience,

et soumis, comme tels, un examen rflchi.
2. La critique ontologique des Anciens part des objets envisags selon
la plnitude de leur objectivit, cest--dire poss absolument, comme
Fins ventuelles (choses), et de l procde au classement thorique de
leurs Formes (essences, dfinies travers les phnomnes sensibles).
Elle se donne un Absolu objectif et y rattache le Relatif.
3. La critique transcendantale des Modernes part aussi des objets, mais
considrs dabord, prcisivement, selon leurs formes (comme phnomnes). Si cette Critique sappliquait justifier, plus compltement
encore quelle ne le fait, la signification objective revtue par les phnomnes dans la conscience, elle devrait (nous le montrerons) retrouver,
sous la Forme mme, laffirmation de Fins. Par le Relatif, prsent
dans la conscience, elle dcouvrirait lAbsolu ontologique.
4. La Critique ancienne se confond avec la systmatisation mtaphysique
et ne sachve quavec elle : cest la voie longue de la critique ; mais
cen est aussi, selon nous, le procd naturel.
5. La Critique moderne prtend dgager dabord, des conditions internes
de la connaissance, la mthode essentielle et les points de dpart ncessaires de toute mtaphysique. Elle constitue une pistmologie prliminaire la mtaphysique, une mtaphysique en puissance : cest,
peut-on dire, le raccourci de la critique. Elle repose dailleurs sur un
artifice de mthode : le point de vue phnomnologique - artifice
lgitime, mais qui se dtruit videmment lui-mme ds quil conduit
faire reconnatre laffirmation mtaphysique sous les phnomnes. Or,
nous croyons quil peut conduire jusque-l.
6. Ces deux mthodes critiques, abordant, sous des angles complmentaires,
le mme objet total, doivent, pousses fond, livrer finalement des
conclusions identiques ; car la Critique ancienne pose demble lObjet
ontologique, qui inclut le Sujet transcendantal ; et la Critique moderne
sattache au Sujet transcendantal, qui postule lObjet ontologique 1 .

69

Sil est vrai - cest notre thse dans ce volume - que la Critique ontologique et la Critique transcendantale, quoique diffrentes par le point
de vue sous lequel elles envisagent dabord lobjet connu, convergent de droit
1. Nest-ce point cette concidence finale - concidence de droit - entre les points de vue subjectif
et objectif, que nous pressentions ds les premiers fascicules de cet ouvrage, lorsque nous remarquions
quune critique de la connaissance ne pourrait tre efficace sil ne se rencontrait certaines conditions
relles, communes au sujet et lobjet ?

43

LIVRE I

70

vers un mme rsultat final : une mtaphysique dynamiste, la conclusion simpose, semble-t-il, que dune Critique lautre doivent exister des correspondances troites, permettant de traiter lune comme une simple transposition
de lautre.
Mais quelle sera la clef de cette transposition ?
La critique transcendantale analyse les dterminations priori de lobjet
immanent de connaissance. Ces dterminations (fonctionnelles, modales, ou
tout ce que lon voudra), ntant pas nant, tombent galement dans lorbite de la critique mtaphysique : elles doivent donc avoir leur place dans
le systme des ralits. On devine aisment o elles sy rencontreront. En
mtaphysique, le sujet connaissant est, lui-mme, pos comme objet devant
lesprit : le mtaphysicien parle du sujet, et de objet immanent, comme dun
sujet ontologique et de sa modification relle, celle-ci dpendant dailleurs,
quant sa forme particulire, dun objet en soi non moins rel que les
deux termes prcdents. O la Critique kantienne, cantonne lintrieur de
lobjet immanent, dcouvre, en se gardant de toute affirmation ontologique,
la dtermination priori dune matire donne, dans un objet connu ,
la mtaphysique a, depuis des sicles, pos le problme plus complexe, plus
comprhensif, mais parallle, de la causalit rciproque du sujet noumnal
et de lobjet en soi dans la production de lacte immanent de connaissance
objective .
Ce problme constitue le thme fondamental de la mtaphysique du
sujet connaissant, partie notable de la Psychologie traditionnelle.
Et si nous voulons, dpassant le kantisme, runir, dans une mme justification critique, la Raison spculative et la Raison pratique, cest encore
en Psychologie mtaphysique, dans le chapitre consacr de tout temps aux
rapports de la volont et de laction avec la connaissance, que nous trouverons, chez les Anciens, cette question traite, plus ou moins compltement,
en langage ontologique.
Les solutions - ancienne et moderne - deviendront comparables, la seule
condition de transposer le langage mtaphysique en langage critique, et inversement. La loi de cette transposition pourrait tre enserre dans la
brve formule suivante :
La mthode transcendantale danalyse de lobjet est une mthode prcisive
et non exclusive. Dans lobjet de la connaissance spontane, elle considre
seulement lemprise immdiate des facults qui rigent celui-ci en objet
connu. Cest--dire, en langage kantien : elle considre l priori constitutif
de lobjet - ou encore : les conditions transcendantales de possibilit de lobjet
(par opposition sa condition empirique, le donn sensible). Ce qui revient
dire, en langage scolastique : elle considre le cognoscible en acte selon
les conditions qui le constituent dans son actualit cognoscible , - ou bien :
selon que le cognoscible en acte est identiquement le connaissant en

44

Chapitre unique : Les deux voies de la critique

71
72

acte , - ou encore : selon la priorit fonctionnelle (aspect limit de la priorit

mtaphysique) des facults connaissantes sur leurs oprations objectives.
Ninsistons pas davantage ; car nous aurons loccasion de dtailler, au cours
des chapitres suivants, cette correspondance entre l priori critique, rvl,
dans lobjet immanent, par rflexion et dduction transcendantales, et l
priori mtaphysique des facults, conclu logiquement partir de leurs
oprations.

45

LIVRE II :
Thorie de la connaissance
dans le cadre de la
mtaphysique
thomiste
73

47

LIVRE II. Thorie de la connaissance (mtaphysique thomiste)

Prliminaires
74

75

La philosophie de S. Thomas dAquin demeure tout entire dans le sillage

de la philosophie antique, et plus particulirement de laristotlisme. La plupart des points de vue dont nous aurons relever la signification critique
nappartiennent point en propre au moyen ge ; ils y reurent toutefois, non
seulement des applications nouvelles, mais souvent des prcisions ncessaires
ou des complments prcieux.
S. Thomas na point crit dpistmologie ; il na pas mme publi dexpos
systmatique de sa philosophie. La Somme contre les Gentils , quon appelle parfois la Somme philosophique est avant tout un trait dapologtique religieuse. Les Quaestiones disputatae touchent plusieurs questions
de pure philosophie. Dans les Commentaires sur les Sentences et dans la
Somme Thologique , la pense philosophique, partout vivante, adapte et
restreint ses manifestations au cadre de lenseignement dogmatique. Restent,
comme uvres de philosophie pure, les Commentaires sur Aristote et
un certain nombre dOpuscules particuliers.
Dans lesquisse qui va suivre, nous nutiliserons gure les Opuscules spciaux, dont plusieurs sont dauthenticit contestable ou de date incertaine 1
uvre de dbut, magistrale, sans doute, mais prsentant et l des solutions abandonnes ou prcises dans les uvres ultrieures. A loccasion, nous
interrogerons les Commentaires sur Aristote, surtout limportant Commentaire de la Mtaphysique : il faut remarquer toutefois que S. Thomas
sy efface presque compltement derrire le texte quil interprte. Resteront
comme base principale denqute, les uvres entirement personnelles de
la pleine maturit, cest--dire, avant tout, les Quaestiones disputatae,
les Quodlibeta, les deux Sommes et le Compendium theologiae. La
philosophie sy trouve gnralement au second plan, mais mle toute la
trame de lexpos. Elle y transparat, sous des expressions occasionnelles et
fragmentaires, comme une philosophie habituelle et vcue, prexistant, parfaitement charpente, dans lesprit du thologien qui la met contribution
pour llaboration du dogme 2 .
Comment dgager, dans son enchanement naturel, et pour autant quelle
intresse le problme pistmologique, cette philosophie latente ?
1. Voir Mandonnet, O. P., Les crits authentiques de S. Thomas dAquin, 2e d., Fribourg
(Suisse), 1910 - et Dr M. Grabmann, Die echten Schriften des kl. Thomas von Aquin, dans
Beitrge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. XXII, 1920.. Nous viterons
aussi de recourir aux Commentaires sur les Sentences,
2. Sauf indication contraire, les passages souligns lauront t par nous. Nous emploierons les notations suivantes : S. Th. (Summa theologica) ; S. c. G. (Summa contra Gentes) ; In Sent. (Comment,
in IV libros Sententiarum) ; Verit. (Quaest. disputatae De Veritate) ; Pot. (Quaest. disput. De Potentia
Dei) ; De Malo (Quaest. disput. De Malo) ; Quaest. disput. De Anima ; Quaest. disput. De spirit.
creaturis ; in [I, II,...] Metaph. (Comment, in Metaphysicam Aristotelis) ; In [I, II, III] Anima.
(Comment, in III libros de Anima).

48

Prliminaires

76

Notre enqute sera ncessairement un peu touffue. Nous prions le lecteur

qui voudra sy orienter aisment, de ne pas ddaigner laide offerte par les
titres et sous-titres.
Voici en peu de mots notre ordre de marche dans ce Livre II.
Il est bien entendu que, jusquau Livre III, nous analysons et interprtons S. Thomas ; avec lui, nous nous tablissons dabord, et nous demeurons
constamment sur le terrain mtaphysique.
Une thorie de la connaissance, dveloppe dans le cadre du ralisme ontologique, vaut absolument et commande une pistmologie proprement dite,
sous la seule condition suivante : que toute affirmation rapporte ncessairement et valablement son contenu labsolu de ltre, ou, plus brivement,
quune connaissance purement phnomnale soit impensable et impossible.
Ce prsuppos raliste gnral est le prsuppos naturel de tous nos assentiments spontans ; ladopter sans justification logique, comme point de dpart
dun systme rflchi de nos connaissances, nimpliquerait, certes, aucune absurdit et pourrait mme se dfendre par des motifs mtarationnels ; mais ce
serait ce que lon est convenu dappeler du dogmatisme ; en chercher, au
contraire, une justification logique, cest accepter de donner la construction
mtaphysique une base critique.
Dans la Section I, qui ne constitue encore quun prambule, nous examinerons la base critique gnrale de la mtaphysique de S. Thomas. Lorsque
nous aurons montr, par cet examen pralable, que tous nos jugements, quels
quils soient, prsentent une signification ontologique et participent une vrit absolue, il nous restera - et ce sera le plus lourd de notre tche, -
dterminer cette signification ontologique, mesurer cette participation de
la vrit absolue.
Dans la Section II, deux lignes de recherches seront ordonnes cette fin :
1o Tout dabord, puisque le rapport de vrit doit trouver place dans le
systme de ltre, nous nous demanderons jusqu quel point une mtaphysique de la connaissance est possible. Celle que propose S. Thomas nous
permettra de situer exactement la vrit propre de lintellect humain, et de
la rattacher la fonction psychologique du jugement (Section II, chap. 1).
2o Mais cela ne suffit pas notre dessein. Pour mesurer la vrit du jugement, une analyse dtaille des lments constitutifs - matriels et formels
- de celui-ci devient indispensable. Nous tudierons donc successivement, en
nous efforant de dfinir leur influence possible sur la signification objective
du jugement, les termes du jugement - cest--dire les donnes sensibles (chap. 2) et les concepts (chap. 3 et 4) - puis les lments formels
du jugement, cest--dire lunit synthtique des termes et laffirmation
(chap. 5).
Nous aurons ainsi tabli un vaste chantier, o les matriaux trs riches,

49

LIVRE II. Thorie de la connaissance (mtaphysique thomiste)

77

78
79

fournis par S. Thomas, se trouveront dment classs, et mme, lorsquil y

aura lieu, mis en regard de matriaux analogues utiliss par les philosophes
critiques. Bien plus : lanalyse de ces matriaux nous aura rvl dj, dans
tout jugement, laffirmation implicite des grandes lignes de la mtaphysique
traditionnelle, y compris mme lexistence de ltre transcendant.
Serons-nous arrivs, de la sorte, au bout de notre tche ? Point encore. Nous
aurons bien constat que la vrit objective ne se livre nous que dans le jugement, et que le jugement lui-mme contient laffirmation implicite de la Vrit
absolue. Dieu. Mais quelle est la valeur logique de cette affirmation transcendante ? Valeur subjective ? Sans doute et en tout cas, si chaque connaissance
dobjet saccompagne en nous, par ncessit psychologique, dune affirmation implicite transcendante. Valeur objective ? Il faudrait, pour ltablir,
que la ncessit psychologique de laffirmation transcendante ft en mme
temps une ncessit logique, cest--dire que cette ncessit appart, non
seulement comme une condition concomitante ou subsquente de toute affirmation dobjet, mais comme la condition mme qui rend objective toute
affirmation dobjet. Alors seulement, en effet, nier la ralit transcendante
ou en douter (cest--dire admettre la possibilit de devoir la nier), reclerait
une contradiction logique.
Cest l ce que nous entreprendrons de dmontrer (toujours en nous appuyant sur les principes thomistes) dans la Section III, intitule : Dduction
de laffirmation ontologique (Section III, chap. 1 5).
Ici surtout, le rle spculatif de la finalit, dj signal ailleurs, retiendra
notre attention. Ces dernires tapes de notre dmonstration - il serait trop
long, et inutile, de les dtailler ds maintenant - schelonneront travers la
rgion du dynamisme intellectuel. Dussent-elles mme ne point nous conduire
au but souhait, elles ne seraient pas pour cela dpourvues dintrt, car
elles nous contraindront explorer, la suite de S. Thomas, les rapports de
lintelligence et de la volont, nous dcouvrant ainsi le lien rationnel - trop
mconnu dans le kantisme - entre la spculation et laction.
Enfin, aprs avoir ramass en peu de mots notre raisonnement pistmologique (chap. 5) et comment, pour en prciser la porte, quelques analogies
relles ou apparentes entre la thorie thomiste de la connaissance et la thorie
kantienne (chap. 6), nous aurons, croyons-nous, retir, de la critique mtaphysique de la connaissance , tous les enseignements gnraux quelle nous
peut dpartir. A la lumire de ces enseignements, il nous sera loisible alors
de nous enqurir si la voie transcendantale de la Critique ne mnerait
pas peut-tre plus loin que ne supposait Kant. Nouveau problme, qui fera
lobjet du Livre III.

50

Section I.
Chapitre unique.
Prambule critique
80

51

Section I. CH. unique : : Prambule critique

1. - Lattitude critique initiale

Nous savons dj (voir Cahier I) que lattitude critique ntait pas trangre
S. Thomas, pas plus dailleurs quelle ne le fut Aristote. La distinction du
modus rei et du modus intellectus , introduite loccasion des universaux, suffirait le montrer. Mais S. Thomas - imbu du ralisme mtaphysique
traditionnel - tait-il capable de poser le problme critique, sinon dans tous
ses raffinements, du moins dans toute son ampleur ? Plusieurs textes donnent
croire quil emprunta son devancier grec un sens critique beaucoup plus
radical quon ne le suppose gnralement.
Par exemple, dans le Commentaire sur la Mtaphysique (lib. III, lect.
1), il reprend son compte lide aristotlicienne dun doute mthodique
universel .

81

Le doute mthodique universel chez S. Thomas. - Certes, lesprit

humain, de son lan naturel, va de lavant, sans hsitation la conqute de
ltre ; mais sil veut apprcier la direction et le terme de son mouvement, il
devra sarracher ce mouvement mme par rflexion, et lexaminer comme
du dehors : il devra mettre en question les assentiments spontans, envisager
le pour et le contre, en un mot douter dun doute mthodique... Faute de
pratiquer dabord ce doute mthodique, lesprit, la recherche de la vrit,
marche en aveugle et est expos, aprs ltape franchie, ne pas mme savoir
sil doit en rester l ou sefforcer de pousser plus loin : Illi qui volunt inquirere veritatem non considerando prius dubitationem, assimilantur iis qui
nesciunt quo vadant... Deinde... sicut ex hoc quod aliquis nescit quo vadat,
sequitur quod quando pervenit ad locum quem intendebat, nescit utrum sit
quiescendum vel ulterius eundum, ita etiam, quando aliquis non praecognoscit dubitationem, cuius solutio est finis inquisitionis, non potest scire quando
invenit veritatem quaesitam, et quando non (op. cit., lib. III, lect. I).
Si la vrit que lon cherche est universelle, le doute mthodique devra
pareillement tre universel. Aussi, pour fonder solidement une Philosophie
premire , mettra-t-on en question les principes mmes de ltre et la vrit
comme telle. Cujus ratio est, quia aliae scientiae considerant particulariter
de veritate : unde et particulariter ad eas pertinet circa singulas veritates
dubitare ; sed ista scientia [metaphysica] sicut habet universalem considerationem de veritate, ita etiam ad eam pertinet universalis dubitatio de veritate
(Ibid.).
On ne saurait affirmer en termes plus clairs et plus simples quune mtaphysique, sous peine dtre incurablement dogmatique, doit dbuter par une
critique gnrale de la connaissance, cest--dire par un examen rflchi, et
sans prjug, du mouvement spontan qui entrane lesprit vers ce que nous
appelons le vrai. La pense rflchie ne se permettra de jugement de valeur

52

1. - Lattitude critique initiale

82

83

quen consquence de son examen : en attendant, elle sabstient, elle se cantonne volontairement dans le doute, pour en exprimenter la possibilit ou
limpossibilit logiques.
Nest-ce point l aussi, trs exactement, lattitude initiale de toute la critique moderne de la connaissance ? La critique peut aboutir la ngation ou
au scepticisme aussi bien qu laffirmation : mais elle dbute toujours par
la considration entirement dtache et totalement expectante de lactivit
spontane de lesprit : doute universel , mthodique et provisoire, sur
lobjet absolu de notre pense 1 .
Comparaison avec le doute cartsien. - Entre le doute mthodique
aristotlicien et celui de Descartes, lanalogie est relle, mais non totale.
Descartes sefforce de douter tant quil peut, cest--dire aussi fort et aussi
loin que stend la possibilit immdiate du doute, et sans se mettre beaucoup
en peine dapprcier la valeur intrinsque de ses raisons de douter ; son but est
datteindre dun bond le roc ferme dune vrit vidente : assez vidente
pour apparatre de tous points indubitable et pour servir de base solide la
reconstruction systmatique dune philosophie.
Chez Aristote et S. Thomas, le doute mthodique est aussi la mise en
question, devant la raison rflchie, de lobjet dont on prtend acqurir une
connaissance scientifique : par une fiction de mthode, on sabstient provisoirement de donner cet objet aucun assentiment ; on le traite ad modum quaestionis solvendae ; on indague sur ses tenants et aboutissants, on
soupse les raisons qui semblent militer pour ou contre sa valeur. Cette attitude est dailleurs, ici, plus exclusivement ngative et expectante que chez
Descartes ; elle nexige point un effort artificiel pour douter positivement,
mais seulement la rserve impartiale qui convient lexamen objectif dune
cause ; elle est moins un doute, vrai dire, quune suspension momentane
de jugement pour se donner le loisir de considrer lhypothse du doute :
considerando dubitationem ; si lappel au tribunal de la rflexion suspend
provisoirement toutes les prrogatives de la raison spontane, ces prrogatives seront reconnues sans chicane ds que leur bien-fond apparatra. S.
1. Cette attitude initiale dune Critique qui met en question toute valeur et ne laisse hors de question
que le contenu brut de la conscience, ne doit pas tre confondue avec le point de dpart dune pistmclogie constructive, dun Systme de la Raison pure . Par exemple : un Scolastique aussi bien quun
pur Phnomniste ou quun Criticiste kantien, peut dbuter - linstar dAristote - par la suspension
rflchie de toute affirmation objective absolue, donc par ladoption hypothtique et provisoire de lobjet
sous son aspect phnomnal. Ce sera, si lon veut, leur point de dpart critique commun. Par contre,
le point de dpart de leurs pistmologies respectives, de leurs thories positives de la connaissance,
sera divers : - pour le Scolastique, lobjet ontologique ; - pour le Kantien, 1exprience (Erfahrung),
cest--dire lobjet phnomnal avec ses caractres duniversalit et de ncessit (toute valeur mtaphysique devenant alors objet de croyance pragmatischer und doctrinaler Glaube ) ; pour le disciple de
Hume, rien que le phnomne brut (la ncessit se ramenant une habitude psychologique, et la valeur
mtaphysique ressortissant la simple croyance : belief ). N. B. Au sujet de lattitude critique initiale,
voir aussi Livre III, chap. 2, Prliminaires et Note.

53

Section I. CH. unique : : Prambule critique

Thomas doute moins srieusement que Descartes : par contre, il doute plus
universellement, et ceci importe davantage : le but de S. Thomas nest pas,
comme celui de Descartes, de saisir au plus tt, parmi dautres vrits
possibles, une vrit privilgie, indubitable et bien dfinie, qui puisse servir
de point de dpart constructif : son dessein, moins particularis, offre plus
de porte relle et, quon nous passe le paradoxe, plus de foncire modernit : car il sagit, ni plus ni moins, dinstituer une critique gnrale du
vrai comme tel. Aussi les premiers rsultats acquis par le procd du doute
mthodique seront-ils diffrents dans le thomisme et dans la mtaphysique
cartsienne : ici, lvidence intuitive du Moi ontologique (ne va-t-on pas sy
trouver prisonnier ?) ; l-bas, la ncessit objective de ltre, en gnral.

2. - Labsolu, pos dans toute application

du premier principe

84

Le point de vue dominant et les fondements premiers de lpistmologie

thomiste sont emprunts Aristote. Bien quils aient dj retenu notre attention plusieurs reprises, dans notre expos historique du ralisme ancien,
nous devons y revenir, pour bien montrer que laffirmation mtaphysique,
chez S. Thomas, drive de principes parfaitement raisonns et non pas seulement de cet objectivisme dogmatique et instinctif, que lon prte peut-tre
un peu trop gnreusement au moyen ge.
Inanit des solutions partielles du problme de la vrit. - Tout
dabord S. Thomas voit clairement que le problme de la vrit ne comporte
pas de solutions partielles. Les enqutes les plus consciencieuses sur la vrit
de telle ou telle catgorie dobjets demeurent striles et mme fallacieuses,
aussi longtemps quelles ngligent lobjet universel, ltre.
Les anciens philosophes mirent du temps pntrer jusqu cette racine
profonde de toutes choses : Antiqui philosophi paulatim et quasi pedetentim intraverunt in cognitionem veritatis (S. Th., I, 44, 2, c). Au dbut,
peu affins quils taient encore, ils ne reconnurent dautres tres que les
corps, les objets sensibles. Ceux de ces philosophes qui admettaient le mouvement des objets sensibles, le limitaient un petit nombre daccidents, par
exemple la densit plus ou moins grande, au groupement ou la dispersion.
Supposant la substance mme des corps incre, ils assignrent des causes aux
mutations accidentelles : lamiti ou la discorde, le noc immanent, et autres
principes de ce genre. Puis, on poussa le problme plus profondment : on
distingua, par la raison, entre la matire, quon jugeait incre, et la forme
substantielle ; et lon dcouvrit que les corps taient sujets transmutation se-

54

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

85

lon des formes essentielles. Mme, les philosophes en vinrent poser quelques
causes plus gnrales de ces transmutations substantielles, tel le mouvement
circulaire oblique [spiral ?], selon Aristote, ou les ides subsistantes, selon
Platon... Mais les uns et les autres considraient encore ltre sous un aspect
particulier : cet tre-ci ou cet tre-l, ou telle et telle sorte dtres : ils ne
pouvaient donc assigner aux choses que des causes particulires... Dautres
enfin surent slever jusqu envisager ltre en tant qutre et rechercher le principe des choses non plus en tant quelles sont telles ou telles,
mais simplement en tant quelles sont (Ibid.). Ces derniers seuls posrent
rellement le problme de la vrit : car le vrai et ltre sont corrlatifs :
Unumquodque, sicut se habet ad hoc quod sit, ita etiam se habet ad hoc quod
habeat veritatem In Metaph., lib. II, lect. 2 n.10). Aussi bien, est-ce la
philosophie premire , qui traite de 1 tre comme tel , quappartient
le problme de la vrit comme telle : Ipsa [philosophia prima] est maxime
scientia veritatis (Ibid.), (cfr lect. 1).
Laffirmation ncessaire de ltre. - Le doute mthodique le plus universel et le plus radical - ou, en dautres termes, la premire question critique
qui se pose - doit donc porter sur lexistence du vrai, ou, ce qui revient au
mme, sur la vrit de ltre.
Or, que pouvons-nous constater ce sujet ?
Veritatem esse, in communi, est per se notum (S. Th., I, 2, 1, ad 3).
Quil y ait du vrai, en gnral, cela simpose invitablement notre esprit,
cest dune vidence absolument contraignante. On sait que, sous la plume
de S. Thomas, lexpression per se notum sapplique toute proposition
dont la seule connaissance des termes impose la certitude absolue (cfr ibid.,
in corp.). Comment montrer que la proposition Veritas, in communi, est
jouit de cette vidence immdiate ? S. Thomas concde la parfaite rigueur
du raisonnement suivant, quil place sur les lvres dun objectant ( propos
dautre chose, dailleurs) : Veritatem esse, est per se notum, quia, qui negat
veritatem esse, concedit veritatem non esse ; si enim veritas non est, verum
est, veritatem non esse ; si autem est aliquid verum, oportet quod veritas sit
(Ibid., 3o ).
Soulignons le sens gnral de ce sorite subtil, qui, sous lapparence dune
rduction labsurde, nest, au fond, que la constatation dune ncessit
transcendantale : le rapport de vrit est inhrent la pense objective,
car, ni, il renat de la ngation mme. Au moment o vous dites : il ny a
pas de vrit, vous affirmez implicitement laccord de votre pense actuelle
ngatrice avec une certaine dsharmonie objective, que vous supposez exister entre la pense en gnral et les choses : cest--dire que vous affirmez
lexistence dun rapport de vrit dans lacte mme par lequel vous prten-

55

Section I. CH. unique : : Prambule critique

86

87

dez nier universellement ce rapport 1 . A moins de vous abstenir de tout acte

objectif de pense (affirmation, doute ou ngation) - ce qui est parfaitement
impossible - vous tenez, bon gr mal gr, que la vrit nest pas un vain mot.
Mais ceci est gros de consquences. Car reconnatre un rapport de vrit,
cest admettre, en dehors de votre pense actuelle et subjective, quelque
chose qui la contrle , une norme en regard de laquelle elle est, inluctablement, vraie ou fausse. En dautres termes, non seulement lorsque vous
affirmez quoi que ce soit, mais alors mme que vous croyez mettre un doute
universel, ou une ngation totale, vous opposez ltre la pense actuelle,
labsolu au relatif.
Notre esprit est radicalement incapable de penser le nant absolu, parce
quil est incapable de prendre une attitude, soit de pure ngation, soit de
nolont pure ; dans leffort ngateur le plus extrme, le plus fou pourraiton dire, toujours ltre vient pauler le non-tre, laffirmation sous-tend la
ngation, le vouloir appuie la nolont : Nulla privatio tollit totaliter esse...
sed tamen omnis privatio tollit aliquod esse : et ideo, in ente, ratione suae
communitatis, accidit quod privatio entis fundatur in ente... Et sicut est de
ente, ita est de uno et bono, quae convertuntur cum ente. Nam privatio
boni fundatur in aliquo bono, et similiter privatio unitatis fundatur in aliquo
uno (S. Th., I, 11, 2, ad 1). Dans lordre spculatif nous nchappons
pas une vrit objective ; dans lordre pratique nous nchappons pas
une fin absolue : tant par la pense que par le vouloir, nous posons donc
perptuellement et catgoriquement ltre.
Laffirmation de ltre et le premier principe. - Considrons cette
mme dmarche naturelle de notre esprit sous une autre face. Nous posons
ltre, disions-nous, comme une norme extrieure notre pense actuelle et
subjective. Pour que vrit soit , il faut quentre cette norme extrieure et
la pense actuelle, existe un rapport fixe, entirement dtermin, de concordance ou de discordance. Si lobjet de ma pense actuelle ne contractait avec
ltre quune relation incertaine et indtermine, oscillante du oui au non,
cest en vain que je parlerais dun rapport de vrit... Ma pense nest vraie
ou fausse que si, chaque dtermination quelle se donne, correspond un
rapport absolument stable - positif ou ngatif - avec ltre. Or, cette stabilit
ncessaire de tout objet pens est exprime par le premier principe , le
principe didentit (ou, sous sa forme ngative, le principe de contradiction) : quod est, est (ou : nihil potest sub eodem respectu esse et
non esse).
Toutes les philosophies, critiques ou non - sauf la sophistique qui nest pas
1. Interimens rationem sustinet rationem (In IV Metaph., lect. 7) ; cest--dire : Le sophiste,
qui nie toute signification objective (des mots quil emploie), restaure une signification (objective) par sa
ngation mme .

56

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

88

proprement parler une philosophie - reconnaissent la valeur du premier

principe , au moins comme rgle analytique de la pense 1 .
S. Thomas, lui aussi, adopte comme principe premier le principe didentit, mais, la suite dAristote, il y dcouvre le fondement mme de labsolu
mtaphysique dans notre connaissance. Plus profond en ceci que ne le sera
Kant, il voit dans les applications primaires de la rgle didentit des donnes de conscience, non pas une pure analyse, une simple et strile redite du
donn, mais la premire et la plus fondamentale des synthses priori 2 : la
synthse du donn ltre, synthse conqurante dabsolu.
Jadis nous avons montr, daprs Aristote, comment toute application du
premier principe pose de labsolu (voir Cahier 13 , pp. 23-25, 53 et suiv.).
S. Thomas commente et admet pleinement cette doctrine du Stagirite (voir
In IV Metaph., lect. 6 et sqq.). Plus tard, il la reprend, dans la Somme
Thologique et en tire des consquences importantes pour sa thorie de la
connaissance (S. Th., I, 85, 2, c). Ce passage mrite un moment dexamen.
Critique du phnomnisme absolu. - La question dbattue y est de
savoir si notre connaissance intellectuelle porte dabord sur les dterminations subjectives de la facult connaissante, (sur les species ) ou bien, par
le moyen de ces dterminations, immdiatement sur une ralit objective :
Utrum species intelligibiles... se habeant ad intellectum nostrum sicut id
quod intelligitur [vel sicut id quo intelligitur] (Loc. cit., Titulus). Quidam, rpond-il, posuerunt quod vires cognoscitivae, quae sunt in nobis, nihil
cognoscunt nisi proprias passiones, puta quod sensus non sentit nisi passionem sui organi. Et secundum hoc, intellectus nihil intelligit nisi suam
passionem, id est speciem intelligibilem in se receptam ; et secundum hoc
species huiusmodi est ipsum quod intelligitur (Ibid., c).
Remarquons les termes exacts de la question pose : on se demande si, dans
lacte direct dintellection, acte immanent, lobjet immdiatement connu est
ou non la species comme telle, cest--dire la forme spcificatrice particulire de cet acte. Que cette species puisse tre objectivement connue,
1. Il est important de ne pas confondre ici deux problmes : celui de la Sophistique ancienne et
celui du Relativisme moderne.
a) Les Sophistes admettent implicitement le paralllisme entre [lintelligible dans] la pense et le rel
(pour la supposition quil y ait un intelligible dfinissable dans la pense) - mais ils contestent le premier
principe comme norme de la pense mme. Cest lattitude du scepticisme total et irrmdiable (voir
notre Cahier I).
b) Les Relativistes modernes abandonnent, partiellement du moins, le principe raliste du paralllisme entre intelligible et rel ; mais ils admettent le premier principe comme norme ncessaire de la pense.
Pour les rfuter partir de leur propre position, il faut dmontrer que le premier principe ne pourrait
tre norme de la pense sans tre, par l-mme, loi du rel. Telle est prcisment la dmonstration
qui se rencontre dans S. Thomas.
2. Celle quoi doivent se ramener toutes les autres synthses priori pour tre objectivement
valables.

57

Section I. CH. unique : : Prambule critique

89

90

en tant que perfection du sujet, par un second acte, un acte rflchi, nul ne
le met en doute (cfr loc. cit. in corp., vers la fin) : la connaissance objective
des modalits du sujet intellectuel constitue prcisment le domaine de la
psychologie, de la science du (sujet) rationnel (Scientia [to] rationalis
: In III Anima, lect. 8) 1 . Tout le problme que nous traitons ici concerne
donc le seul acte direct dintellection. Voici la solution thomiste :
Sed haec opinio [nimirum speciem intelligibilem esse id quod intelligitur]
manifeste apparet falsa ex duobus. Primo quidem quia eadem sunt quae
intelligimus, et de quibus sunt scientiae. Si igitur ea quae intelligimus essent
solum species, quae sunt in anima, sequeretur quod scientiae omnes non
essent de rebus quae sunt extra animam (S. Th., I, 85, 2, c). Ninsistons
pas sur cette premire raison, qui prsuppose lobjectivit mtaphysique des
sciences.
La seconde raison touche au point le plus dlicat dune critique intgrale
de la connaissance : Secundo, quia sequeretur error antiquorum, dicentium omne quod videtur, esse verum ; et similiter quod contradictoriae essent simul verae. Si enim potentia non cognoscit nisi propriam
passionem 2 , de ea solum judicat. Sic autem videtur aliquid, secundum quod
potentia cognoscitiva afficitur. Semper ergo judicium potentiae cognoscitivae
erit de eo quod judicat, scilicet de propria passione, secundum quod est 3 ; et
ita omne judicium erit verum... Et sic sequitur quod omnis opinio erit vera,
et universaliter omnis acceptio (Ibid.).
De deux choses lune, dit S. Thomas : ou bien nous ne jugeons que de lapparence subjective actuelle, et aucun jugement nest absolument vrai ni faux :
si tous sont vrais, tous sont faux, car ils se contredisent ; - ou bien la species
intelligibilis , cest--dire la dtermination subjective actuelle de notre intelligence, ne fait point elle-mme fonction dobjet primaire, mais seulement
de forme spcifiante selon laquelle lacte intellectuel se porte directement
lobjet ( se habet ad intellectum ut quo intelligit intellectus , Ibid.. Il faut
choisir entre cette vrit immdiate de lobjet et la ngation mme du premier principe comme norme des jugements ( Contradictoriae essent simul
verae ).
Ailleurs encore, dans le Commentaire sur la Mtaphysique, S. Thomas, la suite dAristote, dresse en opposition inconciliable laxiome phnomniste de Protagoras : hominem mensuram esse omnium rerum et le
premier principe (In XI Met., lect. 5) 4
1. Lauthenticit du premier Livre de ce Commentaire est gnralement conteste, mais les Livres
suivants appartiennent certainement S. Thomas.
2. Traduisons : ... son propre phnomne .
3. Traduisons : ... elle juge seulement de son propre phnomne en tant que phnomne actuel .
4. Dans le Commentaire sur la Mtaphysique dAristote (Livre IV, lect. 9#32026), S. Thomas
dmontre ces deux propositions rciproques, qui contiennent par avance une rfutation du relativisme
moderne : le subjectivisme phnomniste entrane labandon du premier principe ; - labandon du premier

58

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

91

S. Thomas prtend donc bien fonder son ralisme mtaphysique sur lapplication ncessaire du premier principe.
Cette attitude nest videmment pas celle dun pur dogmatiste ; est-elle
rigoureusement critique ?
Aujourdhui que la critique philosophique nous a construit, tout loisir,
une terminologie plus nuance et nous a rendu familires des distinctions
fort loignes des proccupations antiques ou mdivales, nous pouvons tre
tents de trouver un peu sommaire, voire peu concluant, le raisonnement de
S. Thomas. Noublions pas que ce raisonnement, pour prendre nos yeux sa
pleine valeur, doit tre appuy et dtaill par toute la psychologie thomiste
de la connaissance : nous nous appliquerons cette tche plus loin. Tel quel,
dailleurs, il nest pas du tout simpliste, et mme il est beaucoup moins
simple quon ne pourrait le croire premire vue. Essayons den comprendre
la porte immdiate.
Condamner le pur relativisme de la connaissance au nom du premier principe, cest remarquer dabord, sans doute, que ce relativisme rendrait illusoire
toute expression de la pense, car, faute dune norme absolue, extrieure la
pense individuelle, les nonciations les plus ouvertement contradictoires
en elles-mmes se trouveraient galement lgitimes. Aristote reprochait aux
Sophistes cette irrmdiable perversion du langage. Cest dire encore que le
jugement (qui ne signifierait, ni plus ni moins, que les species actuelles
et subjectives) vaudrait tout au plus pour linsaisissable clair du moment
prsent : peut-tre au moment suivant, ltat subjectif stant modifi, un jugement nouveau tablirait-il, entre les mmes termes, un rapport exactement
inverse.
Est-ce tout ? Si la porte des remarques de S. Thomas se bornait l, son
raisonnement gnral tomberait faux : le premier principe ne serait ls
quen apparence ; et jamais deux jugements vraiment contradictoires napparatraient simultanment vrais, puisque (au rebours, certes, des conventions
ncessaires du langage et peut-tre mme en dpit de la structure psychologique du jugement) chaque nonciation, nexprimant alors que ltat subjectif
et le moment prsent, nafficherait aucune prtention reprsenter du mme
coup dautres conditions du sujet ou dautres diffrences du temps. Des jugements ne peuvent, tout de mme, se contredire que dans la mesure o leurs
affirmations respectives rencontrent le mme objet sous le mme rapport.
En fait, la pense de S. Thomas est plus profonde. Lorsquil affirme quriger la species comme telle (la propria passio facultatis ) en un objet
principe entrane le subjectivisme phnomniste : Dicebat... Protagoras, quod omnia, quae videntur
alicui esse vera, omnia sunt vera. Et siquidem haec positio est vera necesse est... quod affirniatio et
negatio sint simul vera . Et un peu plus loin : Similiter etiam, si hoc est verum quod contradictio
simul verificetur, necessarium est opinionem Protagorae esse veram, scilicet quod omnia quae videntur
aliquibus esse vera, sint vera .

59

Section I. CH. unique : : Prambule critique

92

93

de connaissance directe reviendrait adopter indiffremment des contradictoires, il ne songe pas seulement une certaine instabilit temporelle, mais
la radicale incohrence logique qui affecterait alors nos jugements.
Cette incohrence logique, ce conflit avec le premier principe, peut tre mis
en vidence de deux manires : lune principalement psychologique, lautre
principalement logique :
1o Dans le processus de la connaissance, le passage du stade species
au stade objet pens requiert des dterminations que la species
ne possdait pas comme telle, et qui sont prcisment celles quapporte le
premier principe. On mconnat donc le premier principe en rigeant la
species comme telle en objet.
2o Rduire les caractres de lobjet pens aux seuls caractres de la
species , cest identifier le ncessaire et le contingent, cest sacrifier le premier
principe.
Le sens et la valeur de la premire de ces deux assertions ressortiront
mieux de lenqute que nous ferons plus loin sur le rle du jugement dans la
connaissance objective. Ny insistons pas 1 .
Par contre, la seconde assertion, qui est dordre logique, nous intresse
directement ici ; car elle exprime le vrai sens de la dmonstration esquisse
dans S. Th., I, 85, 2, c.
Vouloir faire de la species lobjet mme de lacte dintellection, dont
elle est la forme, reviendrait, nous disait-on, poser la coexistence des
contradictoires, cest--dire affranchir 1 objet de sa dpendance ncessaire vis--vis du premier principe.
La species , comme telle, nest autre chose, par dfinition, quune modalit accidentelle de notre activit connaissante : elle appartient au sujet
comme un reflet fugitif, un fait brut, un pur moment fluent et inconsistant ;
de soi seule, elle nemporte aucune ncessit objective ni subjective ; elle nexclut aucune variabilit ; elle peut cesser dtre, comme elle aurait pu ne pas
1. Nous pouvons dailleurs, ds maintenant, trouver une suggestion prcieuse dans larticle que nous
commentons ici. Les mots ou les termes dune proposition, assure S. Thomas, expriment, de laveu de tous,
les concepts objectifs, le id quod de lintellection ; ils ne dsignent donc pas les species intelligibiles ;
car la species, loin de se confondre avec le concept objectif, nest quune immutation passive de lintellectpossible, tandis que lobjet signifi par les mots, a exig, pour devenir le terme immanent et exprimable
de notre pense, lintervention de conditions actives : celles qui prsident la dfinition et au jugement.
[ Non ergo voces significant ipsas species intelligibiles, sed ea quae intellectus ( per definitionem, vel
divisionem, vel compositionem ) sibi format ad judicandum de rebus exterioribus . Loc. cit. Comparer
Pot. VIII, 1, c.#60357]. Mais la dfinition, le quod quid est, quelque degr dachvement quon la
considre, a pour effet propre dintroduire la stabilit dans la mutabilit sans frein de la pure donne
subjective ; le jugement, dautre part, cre dans la conscience la premire notion dun rapport de vrit,
cest--dire dune extraposition du donn immanent, dgag de la pure subjectivit et rapport une
norme extrinsque : refertur ad rem (Pot., VIII, 1, c)#60357. Or, nous avons pu remarquer dj
que lapplication du premier principe a pour effet caractristique de stabiliser la donne contingente en la
rapportant une norme absolue. Il semble donc que lapplication du premier principe comble exactement
la distance qui spare la donne subjective - ou la species - de lobjet proprement dit. Mconnatre cette
distance, cest mconnatre la fonction primitive du premier principe dans la pense.

60

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

94

tre : elle est une relation sans essence ni suppositum, un simple esse
ad , un pur prc t. Si elle constituait, comme telle, sine addito, un objet
dintellection, il faudrait donc dire que lobjet de notre intelligence est la
contingence mme, noye dans la pure fluctuation temporelle.
A vrai dire, un pareil objet ne serait pas un objet : tout au plus
un phnomne. Demeurerait-il du moins soumis la juridiction logique du
premier principe ? Non, videmment ; car le premier principe, comme norme
ncessaire de la pense, soustrait prcisment la reprsentation son instabilit foncire de phnomne subjectif, et par certain ct la jette hors des
prises du temps 1 . Si la donne contingente accde au foyer lumineux de la
conscience sous les attributs universels et ncessaires de lobjet, cest que le
premier principe la saisie et fige dans lidentit avec elle-mme ; cest quil
en fait affirmer ce que la donne brute, par soi seule, nexprimait pas encore :
quelle est, et, qutant, elle ne peut pas ne pas tre ; quelle est telle, et
quune fois telle, elle est telle de toute ncessit. Cela veut dire, en dautres
termes : que toute donne particulire, par le fait quelle sobjective devant
notre esprit, se place dans un rapport inflexiblement dtermin la norme
absolue de ltre. Si la donne en elle-mme reste temporelle, muable, contingente, du moins, le rapport tabli entre la donne et ltre offre un aspect
intemporel, immuable, absolu : id quod est, sub quo respectu est, non
potest non esse 2 .
Ladjonction du premier principe la donne subjective, ou la species
, se confond ainsi avec lobjectivation mme de cette donne, disons : avec la
synthse primordiale de cette donne ltre. Laffirmation objective dpasse
donc le contenu brut, phnomnal, de la species.
On entrevoit la relation logique qui rapproche, dans la doctrine thomiste,
ces quatre termes : donne subjective et contingente ( species ) objet pens - tre - premier principe ; formulons cette relation :
La donne subjective (ou species ) ne peut devenir objet dans la
pense quen se soumettant au premier principe, cest--dire en revtant
une relation ncessaire la forme absolue dtre.
Bref, le relativisme pur, ou le phnomnisme absolu 3 , est une de ces posi1. Nous montrerons plus loin que le processus de la connaissance objective prsente, chez lhomme, une
double phase : une universalisation, puis une objectivation proprement dite. La donne subjective
doit, pour devenir objet (dans la pense), surmonter par quelque ct, non seulement la contingence
temporelle (universalisation), mais la contingence comme telle (rapport un absolu objectif). Voir ciaprs, Livre II, Section III.
2. Comparer ceci avec le fonds dides dveloppes dans le Commentaire sur la Mtaphysique
(Livre IV, lect. 7)#82176. Par exemple, limpossibilit, dans la prdication , de sen tenir au quale
contingens , laccidentel logique : Manifestum est quod, in accidentali praedicatione, non est abire
in infinitum : quare patet quod non omnia praedicantur secundum accidens. Et ulterius quod aliquid erit
significans substantiam. Et ulterius quod contradictio non verificatur de eodem (loc. cit.).
3. Nous appelons relativisme absolu ou phnomnisme pur la doctrine philosophique qui admet le
premier principe comme norme de la pense, mais ne reconnat, dans le contenu de la pense, que du

61

Section I. CH. unique : : Prambule critique

tions fictives, que nous ne pouvons adopter rellement, et que nous ne mettrions en formule quau prix dune contradiction latente : car la connaissance
de lobjet comme objet appartient lintelligence ; or il ny a pas de connaissance intellectuelle sans application du premier principe, ni dapplication du
premier principe sans hommage rendu une ncessit incompatible avec le
pur relatif , le pur contingent .

95

La ncessit dans la contingence. - S. Thomas croit devoir prvenir

une difficult : Lobjet de lintelligence sont les choses ncessaires et immuables. Mais les corps sont mobiles et muables. Lme ne pourrait donc pas
avoir de connaissance intellectuelle des corps (S. Th., I, 84, 1, 3o ). Que
rpondre ? Nier la majeure, comme les Empiristes, ou concder la conclusion,
comme les Ontologistes platoniciens ? Ni lun ni lautre. Notre intelligence
natteint directement que la ncessit de ltre, mais elle possde nanmoins
une vritable connaissance des objets corporels. Car omnis motus supponit aliquid immobile. Rerum etiam mutabilium sunt immobiles habitudines
[= relations] : sicut Socrates, etsi non semper sedeat, tamen immobiliter est
verum quod quando sedet, in uno loco manet. Et propter hoc nihil prohibet
de rebus mobilibus immobilem scientiam habere (Ibid., ad 3). En dautres
termes : lobjet contingent nest atteint directement par notre intelligence
que dans la mesure de cette ncessit hypothtique que lui confre le premier
principe, cest--dire, au fond, dans la mesure o il cesse dtre contingent.
Ailleurs (S. Th., I, 86, 3) S. Thomas, se demandant : Utrum intellectus sit
cognoscitivus contingentium , rpond par une distinction trs significative :
Respondeo dicendum quod contingentia dupliciter possunt considerari :
uno modo secundum quod contingentia sunt [sous ce rapport, nous ne les
connaissons directement que par nos sens] ; alio modo secundum quod
in eis aliquid necessitatis invenitur ; nihil enim est adeo contingens,
quin in se aliquid necessitatis habeat . Et il poursuit en cherchant quelle
est, dans lobjet, la racine de sa contingence : Est autem unumquodque
contingens ex parte materiae ; quia contingens est quod potest esse et non
esse ; potentia autem pertinet ad materiam, etc.. . Nous remettrons plus
tard de suivre le Docteur Anglique dans les dveloppements nouveaux quil
annonce ici. Il nous suffit, dans ces prliminaires, davoir soulign le principe
qui domine toute lpistmologie thomiste : Intellectus est necessariorum
: notre intelligence na pour objet direct que le ncessaire : ou encore ce qui revient au mme - luniversel : per se, et directe, intellectus est
universalium, sensus autem singularium (S. Th., I, 86, 3, c).
Dailleurs, le pur contingent, celui quaucune ncessit ne rattacherait
phnomne. Cette doctrine est intrinsquement contradictoire, et proche voisine de la sophistique, qui, elle,
abandonne la ncessit
88 mme du premier principe et ne peut plus tre appele une doctrine philosophique.
Voir plus haut, p. 57, note 22.

62

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

96

97

ltre, celui donc qui pourrait la fois tre et ne pas tre, ce contingentl est impensable en soi, impensable comme le sont le nant absolu, ou la
ngation absolue, ou la nolont absolue : simples fictions verbales. Et devant
ce pur contingent, qui serait le pur contradictoire, lintelligence cratrice ellemme est arrte. Car Dieu, tant ltre absolument pur, son action ne peut
diffuser, en ordre principal, que de ltre : Ejus actio non nisi ad ens
terminari potest principaliter, et ad non ens consequenter. Et ideo non
potest facere quod affirmatio et negatio sint simul vera, nec aliquod eorum in
quibus hoc impossibile includitur. Nec hoc dicitur non posse facere, propter
defectum suae potentiae, sed propter defectum possibilis [= to possibilis],
quod a ratione possibilis deficit (Pot., I, 3, c).
Tout objet dintelligence revt donc, daprs S. Thomas, une relation ncessaire labsolu de ltre, cest--dire lordre ontologique en gnral ;
et lexpression minimale de cette relation se trouve implique dans lidentit
ncessaire de lobjet avec soi-mme. On pressent les consquences trs tendues de ce principe.
Nous dvelopperons ces consquences dans les chapitres suivants. Mais il
ne sera pas inutile dinsister ds maintenant sur lorientation caractristique
qui ressort des prliminaires critiques du ralisme ancien. Si nous ne nous
trompons, ils se rsument dans les deux propositions suivantes :
1o La ncessit daffirmer ltre se confond avec la ncessit
mme de la pense. En effet :
a) la ncessit de la pense objective (nous entendons : dun contenu
objectif de pense) simpose de soi, ft-ce dans le doute ou la
ngation ;
b) le pur non-tre est impensable (cest--dire ne saurait constituer
un contenu objectif de pense) : lide de nant nest quun pseudoconcept, une notion factice et incohrente, qui se dtruit dellemme : cest le non-tre dclar tre. Do il suit, puisque ltre,
lexclusion du pur non-tre, peut seul devenir contenu de pense,
que la ncessit de la pense se confond avec la ncessit daffirmer
ltre.
o
2 Ltre ncessairement affirm dans toute pense, ne peut se
rduire au pur phnomne, la pure apparence subjective. En
effet :
le phnomne comme tel ne prsente aucun lment interne de ncessit : cest, par dfinition, laccidentel, le variable, le relatif, le
contingent. Or la loi primitive de ltre affirm, cest son identit
ncessaire avec soi (application du premier principe).
Mais il ne peut y avoir aucune ncessit qui ne se fonde sur une
ncessit absolue : une prtendue ncessit relative , qui ne se
fonderait pas - directement ou indirectement - sur une ncessit

63

Section I. CH. unique : : Prambule critique

98

absolue , ne serait plus une ncessit, mais une contingence.

Donc, tout tre est affirm, ou bien comme absolument ncessaire en soi,
ou bien comme ncessairement relatif un tre absolument ncessaire en soi - quelles que soient dailleurs les dterminations
de cet tre ncessaire.
Par consquent - sauf contester la possibilit mme de la pense, ce qui est
impraticable subjectivement et absurde objectivement - il faut, de ncessit
logique :
1o affirmer, en gnral, labsolu de ltre, lordre ontologique ;
2o affirmer le rapport de tout contenu de pense labsolu de ltre,
en dautres termes la valeur ontologique, transphnomnale, de toute
dtermination objective de la conscience.
Toute cette dmonstration prliminaire - quAristote insrait dans la Philosophie premire - ne fait appel aucun prsuppos mtaphysique : elle postule
seulement un contenu de conscience, objectiv (reprsent objectivement)
sous la loi normative de lidentit (premier principe) ; et ce sont l les postulats mmes du criticisme le plus exigeant. Aussi pouvions-nous dire juste
titre que le prambule du Ralisme ancien prsentait, sous une forme encore
enveloppe, une vritable dduction transcendantale de laffirmation ontologique : celle-ci, en effet, est dmontre condition priori de possibilit
de tout objet dans la conscience 1 .
Sous ce rapport, lantique point de dpart aristotlicien napparat-il pas
infiniment plus critique , ou, si lon veut, moins dogmatique , que le
point de dpart cartsien : un contenu dfini et inn de lintelligence ? ou
mme que le point de dpart de Hume : le pur phnomne trait, en dpit de
sa radicale contingence, comme un objet, justiciable du principe analytique ?
Vis--vis de Kant, la diffrence est moins tranche, puisque daprs la Critique de la Raison pure, le phnomne comme tel ne se soutient pas
devant la raison, mais exige labsolu (indtermin et inconnaissable) dune
Ralit en soi ( Choses en soi . Voir Cahier III, Livre IV, chap. 1).
Mais ninsistons pas sur ces comparaisons trs inadquates ; les pages qui
prcdent ne forment que le prambule, la justification tout fait gnrale
dune thorie ontologique de la connaissance, entendue la manire des
Anciens. Or, ceux-ci ne sattardaient pas volontiers en des prliminaires critiques. Imitons-les, provisoirement du moins.
Une fois reconnue une part dabsolu objectif dans toute connaissance, celleci devient foncirement ontologique, et ses dlimitations ultrieures peuvent
1. Rappelons que la dduction transcendantale objective dune condition de la connaissance
consiste dans le raisonnement analytique par lequel cette condition est dmontre condition priori
(ou mtempirique) de possibilit de tout objet dans la pense (cest--dire de tout objet en tant que
connaissable).

64

2. - Labsolu, pos dans toute application du premier principe

tre demandes lanalyse mtaphysique des contenus de la conscience, tant
directe que rflchie. Nous nous proposons, dans les chapitres suivants, de
dcouvrir, au sein mme de la mtaphysique thomiste du sujet rationnel, la
rponse deux questions qui rsument assez bien le problme critique de la
connaissance :
1o Quest-ce exactement que lobjet (le contenu objectif) dans notre connaissance, et quels lments recle-t-il ? (Section II).
2o Quel est son rapport ncessaire labsolu du premier principe ? (Section
III).

65

Section II.
Analyse de la connaissance
objective
99

67

Section II : Analyse de la connaissance objective

Prliminaires
100

101

Il rsulte du chapitre prcdent que nos contenus de conscience ne srigent

en objets dans notre pense que par linvestiture du premier principe, cest-dire en vertu de la ncessit mme qui les rapporte un absolu. De cette ncessit, lie la qualit dobjet intelligible, S. Thomas tirait argument contre
un relativisme qui assignerait pour terme immdiat notre connaissance objective la propria passio facultatis, la species comme telle, entendons :
la dtermination contingente de notre subjectivit.
Le principe fondamental invoqu fut donc celui-ci : que lobjet, comme
objet (sub ratione entis), implique ncessit. Principe absolument universel ; car le pur contingent na point dintelligibilit propre, il quivaut au pur
non-tre.
S. Thomas dduisait de l une certaine opposition irrductible entre subjectivit et objectivit dans notre connaissance - entre la subjectivit du
medium quo (species) et lobjectivit du id quod (objet). Mais on doit
le bien comprendre. Sil avait argu dune distinction radicale et universelle
entre subjectif et objectif, il se serait emprisonn dans cette consquence inquitante : que, puisque la connaissance va toujours dabord lobjet sans
sarrter au sujet comme sujet, aucun sujet ne prend conscience de soi, sinon
par rflexion sur un objet quil soppose. Nous venons dnoncer le principe
mme des panthismes idalistes (voir Cahier IV) : on y aura reconnu une
de ces illusions spcieuses, un de ces axiomes btards, qui naissent de la
confusion si facile entre notre entendement imparfait et la raison absolue.
La pense de S. Thomas est autre. Bien loin dopposer radicalement sujet
et objet dans la connaissance en gnral, il proclame au contraire lidentit
totale du sujet et de lobjet dans lintuition parfaite de soi, type minent de
toute connaissance. Une intelligence a dautant moins besoin dun intelligible
distinct delle, quelle est, si lon peut sexprimer ainsi, plus compltement
intelligence, plus compltement en acte par la dtermination subjective de
sa nature mme. Ce qui, chez lhomme, empche la species ou la propria
passio facultatis (le phnomne comme dtermination subjective) dtre
objet primaire de lactivit connaissante, ce nest pas tant la subjectivit de
cette species que sa foncire relativit, sa survenue purement accidentelle
et contingente dans le Sujet. En Dieu, toute contingence tant limine, et
le Sujet ralisant lui-mme la ncessit absolue, qui constitue aussi lidal de
lObjet, Sujet et Objet, Intelligent et Intelligible, se confondent dans lindivision lumineuse de lActe pur : lIntellection subsistante est elle-mme son
objet primaire.
Partout donc o nous rencontrerons une connaissance par opposition vritable de sujet et dobjet, nous devrons, pour tre fidles la doctrine de S.
Thomas, avouer une imperfection soit de lintelligence soit de lintelligible,

68

Prliminaires

102

reconnatre un intellectus in potentia ou du moins un intelligibile in

potentia . Et alors se prsentera divers degrs la difficult qui est au fond
de toute notique et de toute pistmologie : nous voulons dire, la difficult
de concilier, dans cette connaissance (imparfaite raison dun de ses termes
ou des deux la fois), limmanence et lobjectivit, ou mme, sil sagit de
lhomme, lintussusception de donnes et leur extraposition, la subjectivit
de la species acquise et limmdiate objectivit de lobjet connu par le moyen
de cette species.
La mtaphysique thomiste de la connaissance renferme, nous semble-t-il,
des lments de solution adquats au problme. Pour les dcouvrir, nous devrons nous rsigner suivre les dtours dune exgse assez minutieuse. Nous
prions quon veuille bien nous laisser, dans lexploration des doctrines implicites ou formules de S. Thomas, une certaine libert dallure : une enqute
sur des textes ne peut procder avec la sobrit rapide et linflexible rigidit
dune dduction thorique. Bien que notre interprtation des fragments de
lpistmologie thomiste soit insre sur la trame dun raisonnement rigoureux, dont les tapes seront toujours soigneusement marques, nous prvoyons
que le lecteur se sentira parfois submerg par le dtail analytique et simpatientera de notre lenteur prcautionne. Il nous pardonnera cet ennui sil se
rend compte exactement de notre dessein, la fois exgtique et thorique,
et des difficults spciales quen prsente la ralisation. Du reste, aprs avoir
recueilli notre butin de textes, nous nous proposons de le ramasser en propositions concises et de lordonner dans des cadres systmatiques plus accuss.

103

69

Section II : Analyse de la connaissance objective

Chapitre I.
Ontologie gnrale de la connaissance
104

1. - La notion de vrit logique

105

Une dfinition gnrale de la vrit logique, voil ce que nous entendons,

pour linstant, emprunter au texte du Docteur Anglique : tout juste assez
pour comprendre le sens exact de son ontologie de la connaissance. 1
Du Prambule critique esquiss plus haut, il rsultait dj que toute connaissance objective, puisquelle se rapporte essentiellement la norme absolue
enveloppe dans le premier principe, implique la prtention invitable exprimer une certaine conformit entre la dtermination subjective de la pense
et un ordre absolu de rfrence , extrinsque cette dtermination. Disons plus brivement que la notion dune connaissance objective contient au
moins la notion dune certaine proportion entre Pense et Ralit absolue,
entre Sujet et Objet ontologique.
En fait, cette conformit ou cette proportion entre lintelligence, considre
subjectivement, et une norme objective absolue ralise dj tout lessentiel
de la dfinition communment admise du mot vrit : Veritas est
adaequatio rei et intellectus (S. Th., I, 16, 1, c - Verit., I, 1, c).
Prcisons davantage, daprs S. Thomas, la porte de cette dfinition classique.
Le vrai se dit toujours en fonction dune intelligence. Entre le vrai et
lintelligence, il y a la mme relation quentre le bien et lapptit : Sicut
bonum nominatur id, in quod tendit appetitus : ita verum nominat id, in
quod tendit intellectus (S. Th., I, 16, 1, c).
Puisque le vrai est le bien propre, la perfection exigible de lintelligence,
une Intelligence parfaite - Intellection subsistante - possderait la plnitude
du vrai ; plus exactement, elle serait, dans sa pure actualit, lidentit absolue
de lIntelligeant et de lIntelligible, la Vrit mme. Une intelligence pareille
ne saurait recevoir du dehors aucune perfection intelligible, aucune vrit ; et
mme, sil existe du vrai en dehors delle, elle en doit tre la fois la source
originelle et le type surminent : la vrit divine , cratrice, est vrit
premire ( Veritas prima : S. Th., I, 16, 6, c et ad 1 - Verit., I, 4, c et
ad 5).
En dessous de la Vrit premire, dans les tres crs, nous attribuons la
vrit soit aux choses, soit la pense.
Si la vrit est la perfection propre de lintelligence, nous nappellerons les
choses vraies que secondairement et par dnomination, exprimant par
1. A fixer jusquen ses nuances la notion thomiste de la vrit, et en apprcier la valeur, est consacr
tout lensemble de ce Cahier.

70

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

106

l leur relation une intelligence : Veritas principaliter est in intellectu :

secundario vero in rebus, secundum quod comparantur ad intellectum (S.
Th., I, 16, 1, c). Or, cette relation des choses une intelligence est double :
lune essentielle, lautre accidentelle : Res intellecta ad intellectum aliquem
potest habere ordinem vel per se, vel per accidens. Per se quidem habet
ordinem ad intellectum a quo dependet secundum suum esse : per accidens
autem ad intellectum a quo cognoscibilis est (S. Th., I, 16, 1, c).
La relation essentielle - per se - est celle mme par laquelle une chose
se trouve ralise selon la mesure dtre prdtermine dans une intelligence
productrice : ainsi les choses de la nature sont mesures (Verit., I, 2,
c) dans leur essence par lintelligence cratrice ; les choses de lart sont
mesures , dans leur structure artificielle, par lide de lartiste (Ibid. et S.
Th., I, 16, 1, c). Sous ce premier aspect, la vrit de lobjet termine le
mouvement diffusif et souverain dune pense, qui sextrapose partiellement
elle-mme pour descendre se raliser dans un en soi tranger ; lintelligibilit absolue ( per se ) de lobjet, cest cette participation ncessaire
la perfection dune intelligence : Unaquaeque res dicitur vera absolute
secundum ordinem ad intellectum a quo dependet (S. Th., l. c.).
Mais toute chose, disions-nous, peut aussi acqurir une vrit accidentelle
, en tant quelle est rapporte une intelligence dont elle ne dpend pas
(Ibid.), cest--dire une intelligence par laquelle elle nest pas prconnue,
prdfinie, mais seulement connaissable ( cognoscibilis ). Cest le cas des
tres naturels en relation avec notre intelligence : eis accidit ut a nobis
cognoscantur .
Le rapport de vrit considr du ct de lobjet, ou, en dautres termes,
la participation de la vrit intelligible par les choses, quelque degr que
ce soit, nous lappellerons, selon lusage de lcole, vrit ontologique, par
opposition la vrit de lintelligence, ou vrit logique.
Nous devons maintenant serrer cette dernire notion dun peu plus prs,
afin de discerner ce que reprsente exactement, aux yeux de S. Thomas, notre
vrit logique humaine, la vrit de notre intelligence imparfaite.
Pour une Intelligence parfaite, la vrit logique et la vrit ontologique
concident ncessairement et adquatement, puisque cette Intelligence est
identiquement sa propre perfection intelligible et dtermine souverainement
toutes les perfections intelligibles distinctes de la sienne propre. Aussi, en
Dieu, le principe de la connaissance objective ne consiste pas dans le reflux
toujours incomplet dun objet vers un sujet, mais dans la perfection interne
et linitiative cratrice de la Pense divine mme ; Dieu connat toutes choses
dans lactualit pure de son essence.
Mais que sera la vrit dans une intelligence imparfaite ?
Toute vrit, toute possession intellectuelle dintelligible, drive de la Vrit

71

Section II : Analyse de la connaissance objective

107

108

premire ; cette drivation vers les intelligences finies emprunte deux canaux
parallles : les intelligences elles-mmes, et aussi les choses.
Dabord, lintelligence finie porte dans sa nature, par le fait de sa cration, une participation dficiente mais inamissible la Vrit premire, degr
parfait de lintelligence comme telle. Cette participation peut tre, soit possession naturelle dintelligible (intuition essentielle ; innit des species,
dans les intelligences spares, angliques), soit seulement possession privative ou exigence dintelligible (puissance intellectuelle activo-passive, chez
lhomme). Ce dernier cas nous intresse ici particulirement.
Remarquons-le : notre intelligence, bien quelle ne possde pas, comme
les intelligences angliques, dobjet priori (species innes), doit, sous
peine de ntre plus intelligence, prsenter, dans son activit naturelle, la
marque permanente de la Vrit premire tout au moins comme rgle antcdente, ou comme condition priori de ses captations successives dobjets.
Toute intelligence, en quelque mesure, dfinit activement ( mensurat ) le
vrai, prolongeant ainsi la spontanit dominatrice de lIntelligence parfaite ;
notre intelligence aussi est activement dfinissante , malgr sa dpendance
troite des objets : son rang modeste, elle garde cette prrogative dimposer aux donnes extrieures, qui ne sont intelligibles quen puissance , la
forme des premiers principes, cest--dire lemprise logique de la Vrit
premire. La thorie thomiste de la vrit serait mutile - et deviendrait incohrente - si lon y mconnaissait cet exemplarisme dynamique, qui
nest autre chose quune doctrine de l priori intellectuel formule en termes
mtaphysiques.
coutons S. Thomas lui-mme. Rien de plus clair que ces trois mots de rponse une objection : Veritas secundum quam anima de omnibus judicat,
est veritas prima. Sicut enim a veritate intellectus divini effluunt in intellectum angelicum species rerum innatae, secundum quas omnia cognoscit, ita a
veritate intellectus divini exemplariter procedit in intellectum nostrum veritas primorum principiorum secundum quam de omnibus judicamus. Et quia
per eam judicare non possumus nisi secundum quod est similitudo primae
veritatis, ideo secundum primam veritatem de omnibus dicimur judicare
(Verit., I, 4, ad 5 ; cfr S. Th., I, 16, 6, ad 1) 1 . La Vrit premire rejoint
aussi lintelligence finie, non plus directement, comme priori fonctionnel,
mais par la mdiation dobjets distincts de la facult. Ne nous occupons
ici que de lintelligence humaine. Possdant par nature, selon un mode dynamique que nous analyserons plus loin, le type universel de lintelligible,
elle doit emprunter aux objets extrieurs la rpartition de cet intelligible universel et indtermin en intelligibles partiels et dfinis. Sous ce rapport, elle
1. Nous ne rappelons ici quun principe gnral : le procd de cet exemplarisme actif dans notre
intelligence sera tudi plus loin, daprs S. Thomas.

72

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

109

cesse dtre une spontanit qui prend en elle-mme la mesure de ses objets ;
elle est, au contraire, rigoureusement mesure par les choses : Res naturales, ex quibus intellectus noster scientiam accipit, mensurant intellectum
nostrum (Verit., I, 2, c). Comme, dautre part, ces mmes choses sont
mesures par lintelligence cratrice - mensuratae ab intellectu divino
(Ibid.) - cest encore, en dfinitive, la Vrit premire qui, travers elles, se
communique notre intelligence (Verit.,I, 5, c).
La vrit de notre intelligence dans lapprhension des objets, cette vrit
que nous prenons tche de justifier critiquement, est donc celle qui rsulterait de la rencontre en nous dune double participation - intrieure et extrieure - la vrit divine. Cest sur cette ligne de rencontre, lintersection
des conditions priori et des conditions empiriques de notre connaissance objective, que devront se placer, aussi bien le mtaphysicien que le philosophe
critique, pour rsoudre, chacun sa faon, le problme pistmologique.
Continuons dexplorer la pense de S. Thomas touchant la nature de la
vrit logique. La rencontre dont nous parlions, pour ncessaire quelle apparaisse dans la mtaphysique thomiste, pose une srie dnigmes vraiment
troublantes. La premire quil convienne dexaminer est la suivante : comment
la concidence de conditions ontologiques subjectives (intelligences finies) et
de conditions ontologiques objectives (donnes extrinsques) revt-elle le caractre dune prise de conscience, dune connaissance (relle ou illusoire,
peu importe pour linstant) ? La rponse cette question dpend dune ontologie gnrale de la connaissance.

2. - Ontologie de la connaissance
Omne ens est verum : si la vrit est une proprit transcendantale de
ltre, une relation universelle de ltre lui-mme (Verit., I, 1, c), elle doit
pouvoir, ses diffrents degrs, tre exprime en termes ontologiques. Nous
avons dit, dans le Cahier I (Livre II, chap. 3), pourquoi et comment le point
de vue raliste impose une mtaphysique de la connaissance.
Il va sans dire que S. Thomas professe une mtaphysique de la connaissance. A ses yeux, la perfection de ltre est la perfection du vrai, et est aussi
la perfection de la connaissance. Dieu se connat-il lui-mme ? - utrum
Deus intelligat se (S. Th., I, 14, 2, titulus) - demande-t-il. On remarquera
le principe de la rponse dveloppe dans le cours de larticle qui porte cet
intitul. Dieu se connat, parce que, en Dieu, tre sans aucun mlange de
puissance, saffirme lidentit parfaite de lintelligence et de lintelligible, la
distinction relle de ces deux termes ne pouvant avoir de fondement que leur
imperfection relative, leur potentialit : Secundum hoc tantum sensus
vel intellectus aliud est a sensibili vel intelligibili, quia utrumque est in
potentia (S. Th., I, 14, 2, c). Concidence de lintelligeant et de lintellig,

73

Section II : Analyse de la connaissance objective

110

111

du sujet et de lobjet, dans lidentit dun acte, voil tout le secret mtaphysique de la connaissance comme telle. La connaissance est la prrogative
de lacte, de lacte lumineux soi parce quindistant de soi ; toute opacit
provient de la puissance, qui divise lacte davec lui-mme. Dieu, Acte pur,
doit donc se connatre lui-mme parfaitement. On objecte, daprs le livre
De Causis : Dieu, Acte pur, est identiquement son essence, cest vrai ; mais
sensuit-il quil la connaisse ? Omnis sciens, qui scit suam essentiam, est rediens ad essentiam suam reditione completa (Comprenons : la conscience
de soi est, comme toute connaissance, une synthse dobjet et de sujet, et
suppose donc un double mouvement dextraposition de soi et de rdintgration soi). Or, Deus non exit extra essentiam suam..., et sic non competit
sibi redire ad essentiam suam. Ergo ipse non est sciens essentiam suam (S.
Th., I, 14, 2, 1o ).
Que rpond S. Thomas ? Au fond, ceci : que la condition ontologique prochaine de la connaissance comme prise de conscience nest pas lunion de
deux lments : sujet et objet, dans un acte commun, mais lunit interne
de cet acte lui-mme. Dans la mesure o un tre est rellement en acte,
soit selon son essence, soit dans une opration strictement immanente, dans
cette mesure, ni plus ni moins, il satteint, se possde, est conscient de soi,
- et, ajoutons-le ds maintenant, sil porte en soi le type de lautre ,
est conscient aussi de lautre : Redire ad essentiam suam nihil
aliud est quam rem subsistere in seipsa... Virtutes igitur cognoscitivae,
quae non sunt subsistentes, sed actus aliquorum organorum, non cognoscunt
seipsas 1 : sicut patet in singulis sensibus. Sed virtutes cognoscitivae per se
subsistentes cognoscunt seipsas... Per se autem subsistere maxime convenit
Deo. Unde, secundum hunc modum loquendi, ipse est maxime rediens ad
essentiam suam, et cognoscens seipsum (S. Th., I, 14, 2, ad 1).
La manire mme dont S. Thomas traite le cas privilgi de la conscience
divine montre dj comment il va distinguer et souder lun lautre les deux
aspects que prsente tout processus de connaissance dobjet : laspect ontologique dune immanence dobjet sujet, et laspect psychologique dune
conscience. Nous entrevoyons quelle sera son interprtation de ladage aristotlicien bien connu, dont il se rclame frquemment : Dans la connaissance,
lacte du connaissable (objet sensible ou intelligible) et lacte du connaissant
(sujet sensible ou intelligent) sont un seul et mme acte 2 . La conscience,
cest la prsence de lacte soi-mme : elle existera partout o lacte mergera
au-dessus de la puissance, cest--dire partout o se dployera une activit
1. Sauf dans la mesure exacte o elles sont lautre , donc sans retour sur soi, ni conscience de soi
(voir plus loin, chap. 2).
2. Sensibile in actu est sensus in actu, et intelligibile in actu est intellectus in actu #28906(S.
Th., I, 14, 2, c). (,
, lib. III, cap. 2. Edit. Didot, p. 463, 3),

74

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

112

qui soit elle-mme, totalement ou partiellement, son propre terme. Et limmanence de lobjet, son tour, consistera dans sa participation totale ou
partielle lacte interne du sujet : dans la mesure de cette participation ontologique, lobjet partage la limpidit de lacte immanent et devient lumineux
pour le sujet. La conscience objective apparat donc comme un effet immdiat
de limmanence de lobjet.
Nous allons voir cette signification mtaphysique de la formule aristotlicienne se dtailler dans dautres textes thomistes, et sopposer de plus en plus
nettement une signification purement superficielle, adopte par les coles
nominalistes. On nous permettra dinsister un peu sur ce point, car nous
nous trouvons ici lorigine mme dune irrmdiable divergence entre deux
grands courants de la pense philosophique.
Cognoscibile in actu est cognoscens in actu : faut-il, objectera-t-on,
chercher dans cet axiome classique autre chose quun truisme anodin ? par
exemple ceci, tout au plus : que lobjet connu, en tant que connu, ne
diffre pas du sujet connaissant, en tant que connaissant, cest--dire
considr selon la connaissance mme quil possde ? La dfinition de la vrit
naffirmerait donc, au fond, que lidentit de la connaissance ( in actu
secundo ) avec elle-mme.
Si lon veut, la suite de S. Thomas, prendre au srieux la ncessit dune
mtaphysique de la connaissance , on ne pourra se contenter de cette interprtation minimisante, mais on discernera, sous lapparent truisme dAristote, une signification beaucoup plus profonde.
Il serait superflu de rappeler ici les passages si nombreux o lon trouve
affirme limmanence ontologique de lobjet connu. Ils se rattachent tous
cette thse fondamentale, que la connaissance nest pas une sorte de reflet
passif, de dcalque inerte de lobjet dans le sujet, mais avant tout le terme
dune activit immanente du sujet ; or quaelibet actio sequitur condicionem
formae agentis, quae est principium actionis Verit., II, 6, c) ; lactivit du
sujet naura pour terme immanent lobjet que dans la mesure o lobjet se
sera gliss parmi les conditions dynamiques de lactivit subjective : cette
proportion est rigoureuse et mtaphysiquement ncessaire.
Ds lors, il le faut bien : non seulement, dune manire quelconque,
cognitio fit secundum quod cognitum est aliquo modo in cognoscente (S.
c. G., I, 77), mais : cognitum autem est in cognoscente secundum modum
cognoscentis. Unde cujuslibet cognoscentis cognitio est secundum modum
suae naturae (S. Th., I, 12, 4, c). Omnis cognitio est per unionem rei
cognitae ad cognoscentem (I Sent., 3, 1, 2, 3o et ad 3) ; et aussi bien :
Cognoscentis et cognoscibilis oportet esse aliquam proportionem (In Boetii
Trinit., Prooemium I, 2, obj. 3. Cfr S. Th., I, 88, 1, ad 3 - I, 12, 1, obj. 4 et
ad 4).
Lorsque lobjet connaissable ne sera pas, selon son en soi , immanent

75

Section II : Analyse de la connaissance objective

113

114

au sujet, il devra donc pour tre connu, se substituer, dans le sujet, un principe dynamique vicariant, une species impressa, qui porte sa ressemblance.
Et de nouveau, lobjet ne sera connu qu la mesure stricte de sa species
immanente. La doctrine des species est si intimement lie la conception
ontologique de la connaissance, que le sort de lune dcida toujours du sort
de lautre : on comprend que la Scolastique nominaliste nait point t hospitalire aux species. Au contraire, elles constituent une pice indispensable
dans toute mtaphysique du type aristotlicien : Omnis cognitio [externi
objecti] est per speciem aliquam, per cujus informationem fit assimilatio cognoscentis ad rem cognitam I Sent., 3, 1, 1, 3o et ad 3). Et dune manire
plus gnrale, omnis cognitio est secundum aliquam formam quae est in
cognoscente principium cognitionis (Verit., X, 4, c).
Ce serait une gageure que de vouloir interprter ces textes, et tant dautres
du mme genre, en y considrant la forme vicariante de lobjet ou,
comme dit encore S. Thomas, la similitudo objecti 1 , comme dsignant la
connaissance compltement acheve, au sens psychologique de reprsentation
consciente. Non : il sagit bien ici dun principe ontologique, tenant de
lobjet et simmisant dans la phase dynamique de lactivit subjective.
Parcourons quelques textes plus prcis encore.
A-t-on remarqu, dans larticle de la Somme thologique que nous commentions au dbut de ce chapitre (S. Th., I, 16, 1, c), par quel biais S. Thomas
aborde le problme de la vrit ? Lintelligence, pose-t-il, tend au vrai, comme
lapptit tend au bien. Le vrai est qualifi demble, non comme un simple
reflet pos du dehors sur lintelligence, mais comme une fin, vivante dj
dans lobscure anticipation dun dsir naturel : verum nominat id in
quod tendit intellectus . Or, il doit y avoir proportion entitative entre le
dsir veill, qui bande lactivit, et la fin qui la couronne. Le vrai est connu
parce quil est possd.
Dans le mme article, condamnation est porte, en termes concis mais
formels, contre ce faux intuitionnisme, qui imaginerait, entre sujet et objet,
par-dessus les relations physiques de ltre, je ne sais quels changes directs
de luminosits idales - comme si nos facults connaissantes ntaient que des
fentres ouvertes sur le cognoscible pur , ou bien comme si la possession
intellectuelle des objets nous tait transmise par contamination immdiate
de leur vrit ontologique, par saisie de lemprise mme que maintient sur
elles la Sagesse cratrice : Certes, rpond S. Thomas une objection, la
vrit, dans notre intelligence, est cause par les choses ; mais il ne sensuit
pas que lattribut de vrit appartienne aux choses par priorit , comme ce
serait le cas si la vrit de notre intellect drivait formellement de la vrit des
1. Dico ex eis [intelligente et intellecto] effici unum quid, in quantum intellectum conjungitur
intelligenti sive per essentiam suam, sive per similitudinem #53306(Verit., VIII, 6, c).

76

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

115

choses. Car, poursuit le texte, esse rei, non veritas ejus causat veritatem
intellectus. Unde Philosophus dicit quod opinio et oratio vera est ex eo quod
res est, non ex eo quod res vera est (S. Th., I, 16, 1, ad 3). La vrit est
insparable de ltre ; elle ne se transmet que par les relations de ltre.
Et voici maintenant que S. Thomas va nous dfinir en langage technique
la place exacte du rapport de vrit dans la hirarchie des relations ontologiques. Reprenons larticle 1 de la Question I, De Veritate : nous y verrons
schelonner les moments du processus cognitif et pourrons alors attacher un
sens entirement prcis la dfinition de la vrit :
Omnis cognitio perficitur per assimilationem cognoscentis ad rem cognitam, ita quod assimilatio dicta est causa cognitionis : sicut visus,
per hoc quod disponitur per speciem coloris, cognoscit colorem. Prima ergo
comparatio entis ad intellectum est ut ens intellectui correspondeat : quae
quidem correspondentia adaequatio rei et intellectus dicitur ; et in hoc formaliter ratio veri perficitur. Hoc est ergo quod addit verum supra ens, scilicet
conformitatem, sive adaequationem rei et intellectus : ad quam conformitatem, ut dictum est, sequitur cognitio. Sic ergo entitas rei praecedit
rationem veritatis sed cognitio est quidam veritatis effectus (Loc.
cit., c, in med.).
S. Thomas, dans ce passage, se place au point de vue de lobjet extrieur
offert une intelligence. On remarquera avec quel soin il note les trois degrs
qui conduisent la connaissance de lobjet : dabord ltre mme de cette
chose, tre dpendant de lIntelligence divine qui souverainement le mesure ;
puis lassimilation ou ladquation tablie entre lintelligence particulire
et ltre de la chose, assimilation et adquation quil faut entendre en un sens
ontologique, puisquelles sont dites, non pas connaissance , mais cause
de la connaissance ; enfin la connaissance elle-mme.
Cest ladquation ontologique, lassimilation, et non la connaissance
comme prise de conscience, que S. Thomas attribue en propre lappellation de
vrit : Cognitio est quidam veritatis effectus (loc. cit.). Ce qui montre
bien que, pour lui, la cognitio , la proprit psychologique dtre connu,
de devenir lumineux dans la conscience, nest plus une proprit relative (ou
relationnelle ) comme la vrit logique, mais clt et demeure enclose
dans lintimit mme de lacte immanent. Il se peut que le sujet cognitif,
trop imparfait, narrive produire son acte immanent que par assimilation
dobjets extrieurs ; mais dans ce cas mme, cest lacte immanent, comme
unit active du sujet, que sallume ltincelle de la conscience 1 .
1. Tout Scolastique connat aussi le texte suivant, dont la clart ne laisse rien dsirer : pourquoi
faut-il quon oublie parfois den tirer les consquences ? Actio quae transit in aliquid extrinsecum,
est realiter media inter agens et subjectum recipiens actionem, sed actio quae manet in agente, non
est realiter medium inter agens et objectum, sed secundum modum significandi tantum. Realiter vero
consequitur unionem objecti cum agente. Ex hoc enim quod intellectum fit unum cum intelligente,
consequitur intelligere, quasi quidam effectus differens ab utroque #20682 (S. Th., I, 54, 1, ad

77

Section II : Analyse de la connaissance objective

116

Cela tant, il devient ais de voir en quel sens les dfinitions communment
reues du mot vrit sappliquent aux diffrentes phases du processus de
connaissance.
Secundum hoc ergo tripliciter veritas et verum definiri invenitur.
1o Uno modo secundum id quod praecedit rationem veritatis et in
quo verum fundatur : et sic Augustinus definit in lib. Solil. (cap. V.) : Verum
est id quod est... etc. (Loc. cit.). Il sagit ici de la vrit ontologique, la
vrit de la res : vrit par dnomination emprunte, soit - essentiellement -
lintelligence divine qui mesure lesse de la chose, soit - accidentellement
- lintelligence finie, qui peut tre mesure par cet esse : entre lintellect crateur et lintellect cr, lesse des choses jette le pont, si lon peut
sexprimer ainsi ; en ce sens, lon a le droit de dire que la chose, participant
la stabilit de lide cratrice, cause et fonde valablement la vrit logique
de nos intellections.
2o Et alio modo definitur secundum id quod formaliter rationem veri
perficit ; et sic dicit Isaac, quod veritas est adaequatio rei et intellectus ; et Anselmus, in lib. De Veritate (cap. XII) : veritas est rectitudo
sola mente perceptibilis. Rectitudo enim ista secundum adaequationem
quamdam dicitur, secundum quod Philosophus, in IV Metaphysic. (com. 27)
dicit quod definientes verum dicimus esse quod est, aut non esse quod non
est (Loc. cit.). Dans cette formalis ratio veri on aura reconnu le rapport entre pense et ralit qui stablit formellement par lassimilation de
lintelligence lobjet. Dans son esse propre, lobjet ne possdait encore que
laptitude contracter ce rapport : la dfinition classique de la vrit suppose
le rapport effectivement nou, selon les conditions ontologiques respectives
dun sujet et dun objet.
3o Les dernires lignes de larticle distinguent, une fois de plus, la vrit
formelle antcdente la cognitio, dune sorte de vrit mtonymique,
dsigne par les caractres de son effet propre, cest--dire par la cognitio
mme : Et tertio modo definitur verum secundum effectum consequentem [qui est cognitio in actu secundo] ; et sic dfinit Hilarius, quod
verum est manifestativum et declarativum esse ; et Augustinus, in lib,
De vera Relig. (cap. XXXVI) veritas est qua ostenditur id quod est...
etc. (Loc. cit.). Cette troisime espce de vrit nest donc que la conscience
prise, par le sujet, de son assimilation lobjet, ou, si lon prfre, cest la
vrit logique - veritas intellectus - strictement telle, dans la plnitude
de ses proprits : tanquam cognita in cognoscente 1 .
La pense de S. Thomas ne fait donc pas de doute : la connaissance est la
mesure exacte de limmanence ontologique dun objet dans un sujet, lobjet
3).
1. Voir plus loin, vers la fin de ce chapitre, la porte de cette expression

78

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

117

118

pouvant tre immanent sive per essentiam suam, sive per similitudinem ,
cest--dire soit par lui-mme, soit par un principe ontologique vicariant, par
une species (Verit., VIII, 6, c).
Et la connaissance nest autre chose que la rsultante naturelle et immdiate de cette conjonction dobjet et de sujet au sein du sujet.
Il reste expliquer :
1o de quelle nature doit tre lassimilation, limmanence de lobjet, pour
que la connaissance (la cognitio in actu secundo, la conscience) puisse en
rsulter.
2o Comment la prise de conscience, effectue dans lacte immanent o communient objet et sujet, peut tre la conscience de lobjet en tant quoppos
au sujet.
Cajetan traite au long le premier problme dans ses Commentaires de
la Somme thologique et dans son De Anima.
Le principe de sa solution se trouve exprim dj dans nos pages prcdentes ; nous entendons : la ncessit, pour la connaissance, que sujet et objet
sunissent, non dune manire quelconque, mais dans lidentit dun acte :
Cognoscibile in actu et cognoscens in actu sunt unus et idem actus . De l
rsultent plusieurs consquences importantes, qui navaient point chapp
S. Thomas.
Ouvrons le Commentaire de Cajetan sur cet article de la Somme (I, 14, 1),
o se trouve marque la diffrence mtaphysique entre les tres connaissants
et les tres non-connaissants.
Le connaissant, disait S. Thomas, est celui qui possde rellement, outre sa
propre forme, la forme dautres tres : connatre, cest devenir lautre sans
cesser dtre soi . Non cognoscentia nihil habent nisi formam suam
tantum : sed cognoscens natum est habere formam etiam rei alterius :
nam species cogniti est in cognoscente (S. Th., loc. cit.). Do il apparat
que la forme naturelle dun tre dpourvu du pouvoir de connatre, est ontologiquement parlant - plus restreinte en perfection actuelle et en
virtualits, que la forme naturelle dtres cognitifs. Or le principe restrictif de
la forme, cest la matire : Coarctatio formae est per materiam (Loc. cit.).
La forme, dans la mesure o elle se libre de la matire, tend vers une certaine
infinit : Formae, secundum quod sunt magis immateriales, secundum hoc
magis accedunt ad quamdam infinitatem (Ibid.). Et S. Thomas conclut, un
peu brusquement peut-tre au gr de ses lecteurs modernes : Patet igitur
quod immaterialitas alicujus rei est ratio quod sit cognoscitiva, et secundum
modum immaterialitatis est modus cognitionis (Ibid.).
Ce qui nous importe, dans ce texte assez difficile, mais trs significatif,
cest uniquement ceci : que limmanence formelle de lobjet, requise pour
la connaissance, est empche par la matrialit du sujet, alors que
limmatrialit de ce dernier, cest--dire la jouissance des prrogatives de

79

Section II : Analyse de la connaissance objective

119

la forme comme telle, rend possible cette immanence ; tel point que le degr
dimmatrialit est le degr mme du pouvoir cognitif.
Cajetan insiste juste titre sur la ncessit de dfinir ici quelle est, exactement, limmanence gnratrice de connaissance : car il y a toute une gamme
dimmanences.
Quil soit dabord bien tabli, remarque-t-il, quun sujet uni un objet dans
la relation dune matire une forme ne ralise pas la condition primordiale
de la connaissance, savoir lidentit de sujet et dobjet dans un seul acte,
selon la formule dAristote. Cest clair : Cognoscens est ipsum cognitum,
actu vel potentia. Materia autem nunquam est sua forma . Ou encore :
Cognoscens et cognitum sunt magis unum quam materia et forma, ut
egregie dicit Averroes..., quia ex intellectu et intellecto non fit tertium, sicut
ex materia et forma (Comment, in S. Th., loc. cit.). Principe matriel,
principe formel, en tant qulments complmentaires, demeurent corrlatifs
et opposs, sans aucune concidence par identit. Si donc le sujet ne joue, dans
la rception de lobjet, que le rle dune matire, par exemple, sil ne contracte
vis--vis de la forme objective que la relation dune substance un accident,
nous chercherons en vain, dans leur rapprochement, cette zone commune,
indivise et tout actuelle, o surgit la conscience. Ainsi les corps inorganiques
et les vgtaux, qui ne reoivent limpression de lautre que selon leur
matire, principe de pure passivit, sont, vrai dire, envahis par lobjet, mais
ne le possdent pas au degr dimmanence requis pour connatre : le mme
principe matriel qui les empche totalement de se connatre eux-mmes, les
empche de connatre, en eux, lautre .
Lunit du connaissant et du connaissable ne peut donc consister ni dans
lunit dune matire et dune forme, ni dans la seule unit de la substance et
de laccident. Ce que doit tre cette unit, Cajetan le rpte, aprs Aristote
et S. Thomas : ut unum sit idem alteri, salvis rationibus eorum (Ibid.).
Salvis rationibus eorum ; comprenons bien : le sujet restant sujet et lobjet
restant objet, dans limmanence mme.
Pour clairer ce mystre, poursuit le Commentateur thomiste, aidons-nous
de deux propositions subsidiaires, que (parlant en mtaphysiciens) nous supposons concdes : 1o Unumquodque operatur secundum quod est actu
(Cajetan, op. cit., loc. cit.). La connaissance tant une activit, le sujet
connaissant jouira des proprits dun agent . Or, nul agent nagit que
selon quil est en acte tant sous le rapport de 1 exercice que sous le
rapport de la spcification . 2o Cognitum est principium specificativum
cognitionis (Cajetan, ibid.). Cest lobjet connu qui fait la connaissance
telle ou telle : la connaissance est spcifie par son objet.
La conciliation de ces deux principes va nous dfinir limmanence cognitive
dun objet distinct du sujet. Certes, un objet en tant que distinct dun sujet, ne peut venir concider rigoureusement avec celui-ci considr comme

80

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

120

121

principe licitif de lactivit connaissante : car cette confusion, ft-elle

possible, raliserait entre sujet et objet lidentit totale de nature, et non plus
lidentit partielle de la connaissance objective. Il reste donc seulement que
lobjet connu, dans la mesure o il est connu, sinsre dans lactivit immanente du sujet comme forme spcificatrice de cette activit. Le connaissant
qui reoit lobjet connu, dit Cajetan, ne le reoit pas dabord [ la faon
dune matire] en vue de lopration propre de je ne sais quel compos - tertium quid - rsultant de leur union ; ni davantage en vue dune opration
ultrieure de lobjet connu [dont il ne serait alors que le support provisoire ;
comme leau qui reoit la chaleur, la reoit en vue dune action calorifique
qui nest pas, proprement parler, opration de leau en tant que telle ; en
effet, leau comme eau, il est indiffrent dtre le vhicule dune nergie
calorifique ; et il faut en dire autant, ajoute le texte, de toute rception passive de formes accidentelles par un sujet quelconque] ; mais comme principe
spcificateur de lopration mme du sujet connaissant : propter specificationem propriae operationis ipsius cognoscentis (Cajetan, loc.
cit.).
Bref, un objet nest connu que dans la mesure o sa forme, par un enchanement de causalits, dont nous navons pas nous occuper ici, vient se
subordonner, comme spcification nouvelle, la forme naturelle dune puissance active, dans lunit dune opration immanente.
Telle est, en termes techniques, la formule ontologique de toute connaissance qui ne serait ni intuition de soi, ni pense cratrice. Elle doit sappliquer
rigoureusement lensemble de nos connaissances dobjets, depuis la connaissance directe jusqu la connaissance rationnelle, depuis notre connaissance
directe dobjets corporels jusqu notre connaissance analogique de Dieu 1 .
Que la forme objective, une fois introduite lintime de lacte immanent,
y bnficie de cette autopossession , de cette rflexion lmentaire, en
quoi consiste la conscience, cela ne fait aucune difficult si lon admet, avec
S. Thomas, que la matire est le seul cran qui empche ltre de devenir
lumineux lui-mme.
Est-ce tout ? Avons-nous parachev la thorie ontologique gnrale de la
connaissance quappelait notre dfinition thomiste de la vrit ? Nous ne
le pensons pas. Lexplication dveloppe ci-dessus ne couvre encore que la
premire phase du processus cognitif, celle qui intressait surtout les Scolastiques. En effet, nous avons amen lobjet exactement jusquau point o,
1. Il peut sembler, premire vue, que cette conception de S. Thomas et de Cajetan ne sadapte gure
- ni au cas de la sensation, o le sensorium reoit limpression de lobjet secundum materiam , - ni au
cas de la connaissance analogique, dans laquelle la forme propre de lobjet connu nest pas immanente
au sujet connaissant, - ni mme, peut-tre, au cas de la connaissance des essences matrielles, puisque les
choses matrielles nimpriment en nous que leurs qualits sensibles et non, directement, leurs notes
essentielles . Ces difficults apparentes, qui reposent sur de purs malentendus, seront rsolues dans les
chapitres suivants.

81

Section II : Analyse de la connaissance objective

122
123

devenu forme spcificatrice du sujet en acte, il entre, ce titre, dans le rayonnement de la conscience subjective. Mais alors, pourquoi la forme assimile
nest-elle pas connue purement et simplement comme forme du sujet, ou du
moins, comme phnomne non expressment distingu des autres particularits phnomnales du sujet ? comment expliquer quelle se prsente
la conscience objectivement , selon son opposition au sujet ? Car le mode
de notre connaissance est objectif : nous ne pouvons esquiver cette donne
immdiate de conscience.
Si donc limmanence est la condition et la mesure de la connaissance, ne
faudrait-il pas que, non seulement la forme de lobjet, mais lopposition mme
de sujet et dobjet ft imprime dabord ontologiquement dans le sujet, ou,
plus prcisment, ft imprime dans les conditions intrinsques et actuelles
de lopration immanente du sujet ? Mais comment concevoir une pareille
disjonction dans limmanence mme ?
Cette difficult na point chapp Cajetan. Ne nous disait-il pas que la
connaissance objective exige ut unum sit idem alteri, salvis rationibus
eorum (Comment., loc. cit.) ? Lidentit actuelle ne peut aller jusqu
crer la confusion dobjet et de sujet dans notre conscience. Aussi, pour
expliquer cette dualit persistante au sein mme de lidentit, invoque-t-il,
outre les deux principes subsidiaires que nous avons rappels ci-dessus (p.
120), un troisime axiome qui doit rendre compte du fait vident que nous
ne percevons pas seulement, en nous, des formes qui soient trangres (alias
formas), mais ces formes mmes en tant qutrangres (quatenus alias).
Voici ce troisime axiome, et la consquence quen tire le Commentateur :
Si his adjungas... quod unumquodque est propter suam operationem,
sequetur, quod natura cognoscitiva est talis secundum se, ut sit actu
vel potentia ipsum cognitum, quod est esse non solum ipsa sed alia
(Op. et loc. cit.). Le contexte indique quil faut comprendre alia , non pas
uniquement de lorigine trangre de la dtermination immanente, ni de sa
similitude matrielle avec un objet, mais de linsparable relation ad extra
quelle affirme dans limmanence mme du sujet 1 .
1. Outre que le raisonnement de Cajetan exige cette interprtation, lide exprime ici se retrouve
dautres endroits. Par exemple, dans le Commentaire de S. Th., I, 19, 1, o lon distingue deux espces
dapptitions rapportes une apprhension (du sens ou de lintellect) : une apptition naturelle
, sarrtant lapprhension considre entitativement, comme perfection ontologique du sujet, et une
apptition licite , atteignant cette apprhension comme signe formel dun objet, secundum
formam cognoscibilem actu in genere cognoscibili (Op. et loc. cit.). Dans le texte comment, poursuit
Cajetan, S. Thomas pouvait conclure directement, de lapptit (naturel) de la forme intelligible,
lapptit (licite) de lobjet reprsent par cette forme, parce que, en faisant cette transition, de
forma intelligibili loquebatur, non in genere entium, sed in genere intelligibili, non qualitercumque,
sed qualiter constituit intellectum esse ipsum cognitum apprehensibiliter (Loc. cit.). Au fond de la
doctrine de Cajetan, il y a cette ide (exprime dans ce mme passage) que lanimal (le sujet sensitif)
reoit lobjet animaliter (sensitivement), et ltre intelligent intelligibiliter : si on les considre
en tant que natures connaissantes, le genus entitativum y est identiquement genus cognoscitivum,
la forme immanente forme reprsentative. Cest pourquoi lapptit naturel de la forme immanente

82

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

La rponse de Cajetan se rduit, on le voit, en appeler la nature mme
du sujet connaissant : la connaissance objective reposant tout entire sur
limmanence de lobjet comme sur sa condition ontologique dterminante, et
nen tant pas moins une connaissance dobjet extrieur au sujet, il faut bien,
en dernire analyse, rapporter la nature (ontologique) du sujet connaissant
la proprit trange de sidentifier des objets sans effacer, en cela mme,
leur altrit . Conclusion prendre ou laisser, selon que lon admet ou
repousse le principe mme dune ontologie de la connaissance.
Le Commentateur thomiste ne pousse pas plus loin son problme. Nous
heurtons-nous donc finalement une infranchissable barrire ? peut-tre mme
une antinomie, qui pourtant simpose notre acceptation ? Ce serait trop
dire. Tout au plus devons-nous constater, provisoirement, une obscurit, que
nous esprons dissiper plus loin, la clart mme de quelques principes thomistes fondamentaux.
Quoi quil en soit, nous trouvons confirme de plus en plus, par lautorit
de Cajetan, une remarque que nous fmes plusieurs reprises dj, et sous
diverses formes : la connaissance prsuppose un lien ontologique de lobjet
au sujet. Entre lobjet connu et le sujet connaissant, lorsquils ne sont pas
identiques de tous points, il y a toujours, davance et en quelque mesure,
complmentarit et harmonie prtablie . Lun est lautre peu
prs comme la clef est la serrure qui la reoit. Chaque serrure peut recevoir
une infinit de clefs, et nanmoins toute clef ne sadapte pas toute serrure.
Une certaine proportion doit donc exister pralablement la connaissance,
entre lobjet et le sujet : Requiritur aliqua proportio objecti ad potentiam
cognoscitivam, ut activi ad passivum, et perfectionis ad perfectibile (S.
Th., I, 88, 1, ad 3). Tirons immdiatement de ce principe une consquence
pistmologique, quaucun thomiste ne pourra rcuser.
La serrure, par son dessin propre, reprsente, quant aux surfaces dembotement, la rgle pralable de toutes les clefs qui pourront y pntrer :
sy prolonge ncessairement par lapptit licite de lobjet quelle reprsente. (Cfr dans ce Livre II, la
Section III, chap. 2, 3, b, o est examin ex professo le texte auquel Cajetan fait ici allusion). - Quon
nous permette de droger la rgle que nous nous sommes impose de ne citer que S. Thomas (ou
ses Commentateurs officiels, Cajetan et Franois de Sylvestris de Ferrare) : un des meilleurs interprtes
anciens du thomisme, Jean de Saint-Thomas, O. P., dans son Cursus philosophicus thomisticus
(tome III, Philos. natur., Pars III, De Anima, quaest. IV, art. 1. - dit. Vivs, 1883, p. 267), emploie,
pour rendre la pense du Docteur Anglique, des formules particulirement nettes, qui mriteraient de
devenir classiques : ... Divus Thomas, profundius scrutatus naturam cognoscitivam, distinguit duplicem
rationem passivae receptionis, est enim passiva immaterialis et passiva materialis... Passiva immaterialis,
quae non solum recipit formas proprias et ad se pertinentes, sed etiam potest recipere formam alterius,
seu fieri alia a se. Et ideo notanter S. Thomas, I part., quaest. XIV, art. 1, ponit differentiam inter
cognoscentia et non cognoscentia... (suit le texte de S. Thomas). Ubi adverto non dixisse D. Thomam
quod cognoscentia possunt habere formam alteram, sed formam rei alterius... Cognoscentia autem
in hoc elevantur super non cognoscentia, quia id quod est alterius, ut alterius, seu prout manet
distinctum in altero, possunt in se recipere... etc. . Un peu plus loin, il dfinit le rle du connaissant :
trahere ad se formam alterius, ut alterius .

83

Section II : Analyse de la connaissance objective

124

clefs dor ou clefs de fer. Nous ne dirons donc pas quil soit chimrique de
chercher, du ct du sujet, une certaine connaissance priori des objets.
Toute connaissance objective infrieure lintuition intellectuelle surgit au
confluent dexigences priori (qui en marquent davance certains caractres)
et de donnes empiriques, posteriori (qui la remplissent dun contenu).
Une connaissance totalement posteriori, entirement trangre (tant
implicitement quexplicitement) pour le sujet, est une impossibilit ; car le
sujet sy trouverait rduit la condition dune matire indiffrente, et
dpourvu donc du pouvoir de connatre. Cest labsurdit latente dans les
systmes empiristes.
En fait, la proportion requise entre sujet et objet, cette proportion
inscrite davance dans les exigences mmes de la nature du sujet, forme la
base commune do partent galement le mtaphysicien, pour dfinir lobjet
formel respectif des facults connaissantes 1 envisages comme puissances
opratives dun sujet ontologique, et le philosophe critique, pour dfinir
lobjet formel respectif de ces mmes facults, envisages seulement comme
fonctions logiques, comme conditions priori affectant intrinsquement la
connaissance.
Entre ces deux points de vue - mtaphysique (transcendant) et critique
(transcendantal) - nexiste aucune incompatibilit, puisque le second nest
quun aspect prcisif du premier. Reste la question (dont nous navons point
nous occuper maintenant) de savoir si le point de vue transcendantal peut,
ou non, conduire jusquau point de vue transcendant.

3. - Vrit logique et jugement

125

Nous avons, dans les paragraphes prcdents, dfini la vrit logique et

fix les conditions mtaphysiques gnrales qui la commandent. Cet aperu
doctrinal, emprunt S. Thomas, ne revt encore, dans notre dmonstration
pistmologique, que la valeur hypothtique dun systme enchan de dfinitions nominales. Pour en justifier lapplication relle notre connaissance
objective, il est indispensable dentreprendre, par le dtail, lanalyse de cette
connaissance, ou, plus exactement encore, lanalyse rflchie de nos contenus
de conscience en tant quils se distinguent par leur rfrence, au moins indtermine,97 98un absolu ontologique (voir plus haut, Livre II, Section I, vers
la fin, pp. 63-64).
Mais dabord, o se rencontrent, dans notre exprience interne, des contenus de conscience affects de cet indice d objectivit ? parmi nos oprations psychologiques laquelle nous livre, proprement parler, une connais1. L objet formel dune puissance dsigne, chez les Scolastiques, respectum sub quo facultas
attingit objecta sua materialia .

84

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

126

sance objective ?
En dehors de lintuition intellectuelle, toute connaissance prsuppose
quelque degr, dans le sujet, le pouvoir dassimiler lautre comme autre
, de trahere ad se formam alterius ut alterius (Ioann. a S. Thoma, Cursus
philos, thom., III, d. Vivs, 1883, p. 267 b) : la connaissance deviendra
objective lorsque ce ut alterius affleurera, dune manire quelconque,
la conscience du sujet.
Or ltat dun sujet qui est tout ensemble, dans lidentit de son acte immanent, soi et lautre, ralise, daprs S. Thomas, la ratio formalis veri
(Verit., I, 1, c), principe immdiat, ou, plus exactement, avers ontologique
de la cognitio. La connaissance objective sera donc simplement la prise de
conscience (cognitio) de lobjet, dans et selon le rapport de vrit - adaequatio intellectus et rei - vcu par le sujet.
La possession immanente du rapport de vrit et la connaissance objective
tant ainsi, pour S. Thomas et Cajetan, deux faces dun processus identique, plusieurs des indications que les textes fournissent sur la premire
conviennent galement la seconde.
Nous savons que lassimilation lobjet, le fieri alterum in quantum
alterum, nest possible quen raison et dans la mesure de limmatrialit du
sujet.
La vrit ne peut donc appartenir la sensibilit de la mme manire
quelle convient lintelligence. Le sens nest quun analogue de lintelligence
- deficiens participatio intellectus (S. Th., I, 77, 7, c) : la vrit du
sens sera, elle aussi, diminue et analogique. Nous examinerons plus tard
cette vrit relative du sens. Concentrons maintenant notre attention sur
lintelligence.
Le propre de lintelligence, cest la limpidit de sa nature immatrielle :
non seulement la conscience au sens large, mais la conscience de soi. Le rapport de vrit, pour tre une perfection de lintelligence comme intelligence,
pour devenir un quid proprium de lintelligence comme telle, doit donc
pouvoir entrer, par ses deux termes, dans cette zone dintimit lumineuse. S.
Thomas dveloppe ce thme dans Verit., I, 3, c : Ibi primo invenitur ratio
veritatis in intellectu, ubi primo intellectus incipit aliquid proprium habere
quod res extra animam non habet, sed aliquid ei [rei] correspondens, inter
quae adaequatio attendi potest . Et cest, au fond, la mme immanence
lumineuse du rapport de vrit logique dans lintelligence, que Cajetan souligne de son ct : Ad veritatem intellectus ut cognoscens est, exigitur quod
veritas sit in eo ut est cognoscens : hoc autem non est nisi sit in eo ut
cognita (In S. Th., I, 16, 2).
Dans lopration intellectuelle acheve - dans lintellectus ut cognoscens - la possession formelle et subjective du rapport de vrit logique quivaut donc la connaissance de cette vrit ; cette connaissance tant dailleurs

85

Section II : Analyse de la connaissance objective

127

128

la connaissance proprement objective .

Cherchons, parmi les oprations de notre esprit, celle qui introduit rellement dans notre conscience le rapport de vrit logique, car ce sera celle aussi
qui renfermera en soi les conditions ontologiques subjectives de ce rapport.
Nous rencontrons ici, une fois de plus, les analyses classiques de S. Thomas,
commentant Aristote, et de Cajetan, commentant S. Thomas 1 . La vrit logique, disent-ils, ne rside pas, proprement parler, dans la sensation comme
telle, ni mme dans le simple concept ( apprhension simple , quod quid
est, des Scolastiques), elle est lapanage du jugement. Comment cela ?
Dans le processus total qui conduit la position consciente dun objet,
cest--dire dans toute connaissance vritable, il nous est loisible disoler, par abstraction, divers moments (dont nous navons pas prononcer
maintenant sils correspondent ou non des facults distinctes). Les moments antrieurs ou infrieurs lacte judicatif introduisent bien, en nous,
des dterminations - soit sensibles, soit conceptuelles - mais ne nous donnent
pas encore la connaissance dun objet comme objet. La sensation et le
concept, quel que soit leur degr de complexit interne, tablissent le sujet
connaissant dans un tat de conformit lobjet extrieur, rien de plus : ils
reprsentent lobjet - sil existe - comme un portrait reprsente son original, sans aucune conscience du rapport intervenu ; dans la sensation et dans
le simple concept, un observateur tranger, considrant la fois le sujet et
lobjet, pourrait dcouvrir de la vrit, mais seulement comme elle se trouve
dans une chose dont la ralit propre manifeste ou signifie au dehors une
autre chose : tanquam in re vera , dit S. Thomas (S. Th., I, 16, 2, c).
Lobjet, ce stade, est reprsent dans la conscience : il ny est pas encore
objectiv pour la conscience. Aliud est, remarque Cajetan, aliud est loqui
de intellectu etiam in actu secundo, et aliud de intellectu in quantum
cognoscens [est] (In S. Th., I, 16, 2).
Lobjectivation de lobjet, cest--dire la conscience dun rapport de conformit entre la dtermination subjective et la ralit extrieure, exige, de la part
du sujet, un acte spontan par lequel non seulement il se modle effectivement sur lobjet, mais se donne pour conforme lobjet. Ds ce moment, le
rapport de vrit - conformitas rei et intellectus - dont le terme subjectif
tait dj matriellement constitu dans les facults du sujet (sensation et
simple concept), est pos formellement, selon ses deux termes, comme rapport de vrit ; et, dans ce rapport, la dtermination subjective prend valeur
dobjet.
Or, lacte par lequel le sujet sengage ainsi pour la valeur objective de ses
tats subjectifs nest autre que le jugement, ou, comme disent les Scolastiques, 1 intellectus componens et dividens , lintelligence affirmant ou
1. Voir surtout S. Th., I, 16, 2. - Verit., I, 3. - In VI Metaph., lect. 4. ?1

86

Ch.I. Ontologie gnrale de la connaissance

129

niant, posant ltre ou le non-tre de la reprsentation dont elle est affecte 1 .

Avant lacte judicatif, la reprsentation (sensible et conceptuelle) tant, en
fait, conforme ou non un objet, pouvait tre appele vraie ou fausse par
dnomination extrinsque ; maintenant elle se trouve intriorise selon sa relation ad rem : elle devient un quoddam proprium de lintellect, vraie
ou fausse du point de vue du sujet lui-mme, en vertu dune position prise
par lui. Quando incipit [intellectus] judicare de re apprehensa, tunc ipsum
judicium intellectus est quoddam proprium et, quod non invenitur extra
in re (Verit., I, 3, c). Alors lintelligence non seulement subit lobjet, mais
adopte lattitude active dune opposition lobjet.
Dans la connaissance humaine, le jugement est donc le seul acte qui ralise pleinement la vrit logique parce que cest le seul qui nous donne la
conscience dune signification formelle de nos reprsentations.
Mais, dira-t-on, le jugement qui prsente cette plnitude de vrit logique,
nest-ce pas celui-l seul qui nonce explicitement la vrit dune proposition :
non pas Ce feuillage est vert , mais Il est vrai que ce feuillage est vert
? La vrit appartiendrait alors en propre au seul jugement rflexif, port
sur un jugement direct ; et la connaissance judicative de lobjet en lui-mme
serait donc antrieure la conscience de la vrit logique.
Les anciens Scolastiques avaient prvu cette difficult. Cajetan y pare
compltement par sa distinction entre la vrit implicite ou exerce
(exercita) dans tout jugement, et la vrit explicitement connue ou signifie (signata) dans les jugements rflexifs. Cognoscere conformitatem
sui ad cognitum, explique-t-il (In S. Th., I, 16, 2), contingit dupliciter : scilicet
in actu signato et in actu exercito. Cognoscere conformitatem in actu
signato, est cognitionem terminari ad relationem conformitatis. Cognoscere
vero conformitatem in actu exercito, est cognoscere aliquid in se ut conforme
cognito . Pour que lon ait le droit de parler dune connaissance implicite du
rapport de vrit, il faut que ce rapport soit vcu ou agi (comme lindique
le mot exerceri) par la conscience, et puisse tre conclu du mode mme de
la reprsentation de lobjet ; il faut que tous les principes requis pour la
vrit de la reprsentation complexe, prsente dans le jugement, soient
postuls, vitalement et logiquement, par cette reprsentation mme, laquelle,
dit encore Cajetan, per se exercet in propria ratione quod sit aequalis
aut inaequalis enuntiatae rei . Et pour prendre conscience ensuite, explicitement, du rapport de vrit logique, il doit suffire de faire rflexion sur cet
tat de choses.
Or, cest vident : ni la sensation ni le simple concept, ne prsentent ni
ne reclent - signate aut implicite - les lments essentiels du rapport de
1. Nous analysons plus loin, au chap. V, la forme du jugement et la fonction objective de
laffirmation,

87

Section II : Analyse de la connaissance objective

vrit logique. Dicendo enim homo aut centaurus aut vacuum, nihil
dico ut conforme vel difforme rei alicui (Cajetan, loc. cit.). Par contre, ds
que lintelligence compose ou divise , cest--dire affirme ou nie ,
pose ou rejette , en un mot, ds quelle juge , la nature mme de son
acte, et par consquent la forme tombant sous cet acte, impliquent rfrence
une ralit extrieure. Il nest point besoin, pour quil en soit ainsi, de faire
rflexion sur un jugement pralable : le jugement direct, qui pose lobjet, pose
par le fait mme - implicitement - la relation de vrit logique 1 .

1. Si quelquun prfrait dire que le jugement direct, et mme toute connaissance en gnral, implique
un degr de rflexion, nous naurions pas dobjection lui opposer. La connaissance est la mesure
de la rflexion, comme elle est la mesure de limmanence de lobjet, comme elle est la mesure de
limmatrialit du sujet : les trois formules se correspondent. Il est vident que le mot rflexion ne
dsignerait pas, alors, la seule rflexion complte , mais la saisie de soi que renferme quelque
degr, tout acte strictement immanent.

88

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

Chapitre II.
Les termes du jugement :
I. Les donnes sensibles
130

1. - Prliminaires

131

Sil est vrai que le jugement seul nous fait prendre conscience de lobjet
comme objet, on peut donc poser en thse que le produit synthtique du jugement constitue la vritable donne immdiate et le point de dpart naturel
de la rflexion critique ; car cette donne interne est la premire et la seule o
sexprime notre pense distincte et o samorce notre action volontaire. Toutefois, au sein mme de lobjet total, que le jugement prsente la conscience,
notre regard intrieur discerne des aspects partiels, secondaires, quil en isole
par une sorte dabstraction. Grce cette analyse, mergent, devant notre
pense rflchie, des units objectives plus lmentaires, correspondant au
simple concept et, dans un plan infrieur, la pure sensation.
Certes, le concept et la sensation sont des processus psychologiques rels
et distincts, qui prcdent en nous le jugement ; du moins qui le prcdent
comme la matire prcde le compos. Mais il ne faut pas oublier quils natteignent notre conscience claire quengags dans lunit mme du jugement,
et que nous ne saurions, sans une fiction dcevante, les sparer totalement du
contexte judicatif o ils nous apparaissent. Notre exprience psychologique
ne connat, ltat pur, ni simple apprhension, ni sensation : toujours la sensation saperoit travers un concept, et le concept au sein dun jugement.
Le jugement, voil le vritable centre dobservation de notre psychologie humaine, comme il est aussi la donne centrale de notre critique humaine de la
connaissance. Cette remarque, corollaire immdiat des thses thomistes sur
la vrit, est riche de consquences ; la ngliger, on court le risque de se
forger des problmes illusoires, partant insolubles 1 .
Il importe ici, avant tout, danalyser trs exactement les lments constitutifs du jugement dans leur rapport avec 1 objet connu, fruit du jugement.
Comme cette analyse se trouve presque acheve dans la mtaphysique thomiste du sujet connaissant, notre tche prochaine pourra se borner exposer
systmatiquement quelques doctrines traditionnelles de S. Thomas, en y soulignant et l des concidences, au moins matrielles, avec la philosophie
critique. Nous prparerons ainsi les matriaux dune dmonstration qui se
dveloppera dans la Section III de ce Livre II.
Le jugement, tant lunit dune diversit, prsente des lments matriels
et des lments formels : pour autant quils intressent la constitution de 1
1. Ce fut lerreur fondamentale de la mthode empiriste danalyse. Voir Cahier II3 , pp. 196 et suiv,

89

Section II : Analyse de la connaissance objective

objet , nous les rduirons aux trois suivants :
1o La matire du jugement, cest--dire ses termes , considrs en
eux-mmes, comme simples concepts.
o
2 La forme qui rige en jugement ce double lment matriel.
Elle-mme se subdivise en :
a) la forme synthtique du jugement, cest--dire lunit complmentaire du sujet et du prdicat, comme tels ;
b) la forme objective du jugement, ou laffirmation.

132

Lorsquon fait abstraction de la forme du jugement, les deux termes, sujet

et prdicat, demeurent en rsidu comme simples concepts. Mais le concept,
soumis lanalyse, se ddouble son tour, en un lment matriel et un
lment formel ; car il est lui aussi, son degr, lunit dune diversit. Et si
lon examine de plus prs cette diversit, on y rencontre finalement, sous un
chafaudage dunits associatives infrieures lunit conceptuelle (images,
diffrents degrs de complexit), des lments psychologiques indissociables et
irrductibles, les lments sensoriels. Ces derniers constituent la matire
premire de notre connaissance humaine.
Faut-il rappeler que cette conception du rle matriel de llment sensible,
si elle appartient au kantisme par droit de conqute sur lontologisme cartsien, fut dabord le bien commun de tous les philosophes scolastiques, puisque
les plus obstins dissidents , au sein de lcole, ont profess ladage pripatticien : Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu . Plt
au Ciel que beaucoup dentre eux neussent point pch plutt par excs
dempirisme !
En affirmant, comme eux, lorigine sensible de nos connaissances, S. Thomas vite soigneusement de donner entendre que lintelligence ne serait
quune sorte de transposition ou de doublure de la sensibilit ; la sensation fournit lintellection un point de dpart et une matire, pas davantage ; aussi, mme dans ses formules les plus sensualistes en apparence,
sauvegarde-t-il toujours lobjet formel suprieur de lintelligence : Est autem naturale homini ut per sensibilia ad intelligibilia veniat : quia omnis
nostra cognitio a sensu initium sumit (S. Th., I, 1, 9, c). Pro tanto
dicitur cognitio mentis a sensu originem habere, non quod omne illud quod
mens cognoscit sensus apprehendat, sed quia ex his quae sensus apprehendit
mens in aliqua ulteriora manuducitur, sicut etiam sensibilia intellecta
manuducunt in intelligibilia divinorum (Verit., X, 6, ad 2).

133

Nous devrons donc tudier, dans le concept, dabord sa matire, la sensation, puis les dterminations mtascnsibles, qui la haussent au rang de
concept.

90

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

2. - La matire de la connaissance objective, ou la

pure sensation
a) Ce que la sensation prsuppose hors du sujet et dans le sujet

134

Hors du sujet connaissant, la sensation suppose, daprs S. Thomas, une

ralit subsistante, une chose en soi , de quoi le sujet puisse, physiquement,
recevoir des impressions lmentaires. Le caractre distinctif de la facult
sensible consiste dans cette rceptivit externe, dans cette passivit
matrielle, qui se manifeste lobservation psychologique ; mieux encore,
qui se laisse dduire priori de limperfection mme de notre connaissance
intellectuelle. Lisons quelques textes.
S. Thomas se demande : Utrum intellectiva cognitio accipiatur a rebus
sensibilibus . Circa istam quaestionem, rpond-il, triplex fuit philosophorum opinio. Democritus enim posuit quod nulla est alia causa cujuslibet nostrae cognitionis, nisi cum ab his corporibus, quae cogitamus, veniunt
atque intrant imagines (idola et defluxiones) in animas nostras... Et ideo, quia
sensus immutatur a sensibili, arbitrabantur [antiqui naturales] omnem nostram cognitionem fieri per solam immutationem a sensibilibus... Plato vero
e contrario posuit intellectum differre a sensu, et intellectum quidem esse
virtutem immaterialem organo corporeo non utentem in suo actu. Et quia
incorporeum non potest immutari a corporeo, posuit quod cognitio intellectualis non fit per immutationem intellectus a sensibilibus, sed per participationem formarum intelligibilium separatarum... Sensum etiam posuit virtutem quamdam per se operantem ; unde nec ipse sensus, cum sit quaedam vis
spiritualis, immutatur a sensibilibus ; sed [solum] organa sensuum a sensibilibus immutantur, ex qua immutatione anima quodammodo excitatur ut in
se species sensibilium formet... Aristoteles autem media via processit. Posuit
enim cum Platone intellectum differre a sensu. Sed sensum posuit propriam
operationem non habere sine communicatione corporis, ita quod sentire non
sit actus animae tantum sed conjuncti 1 ... Quia igitur non est inconveniens
quod sensibilia, quae sunt extra animam, causent aliquid in conjunctum, in
hoc Aristoteles cum Democrito concordavit, quod operationes sensitivae partis causentur per impressionem sensibilium in sensum (S. Th., I, 84,
6, c). Et S. Thomas montre ensuite - nous y reviendrons plus loin - de quelle
manire lopration rceptive de la sensibilit apporte au processus intellectif
un concours matriel : quodammodo est materia causae (Ibid.).
Or, non seulement cette position moyenne dAristote rpond seule, en fait,
lexprience psychologique, mais il appert, de la nature mme de notre intelligence imparfaite, discursive et non intuitive, que celle-ci exige le concours
matriel dune facult rceptive :
1. Cest--dire du compos humain comme tel, esprit et matire.

91

Section II : Analyse de la connaissance objective

135

Cum forma non sit propter materiam, sed potius materia propter formam, ex forma oportet rationem accipere quare materia sit talis, et non
e converso. Anima autem intellectiva, secundum naturae ordinem, infimum
gradum in substantiis intellectualibus tenet, in tantum quod non habet
naturaliter sibi inditam notitiam veritatis, sicut angeli, sed oportet
quod eam colligat ex rebus divisibilibus per viam sensus... Natura autem nulli deest in necessariis. Unde oportuit quod anima intellectiva non
solum haberet virtutem intelligendi, sed etiam virtutem sentiendi. Actio
autem sensus non fit sine corporeo instrumento. Oportuit igitur animam intellectivam tali corpori uniri, quod possit esse conveniens organum
sensus (S. Th., I, 76, 5, c).
Si lon dbarrasse ce morceau de tout appareil mtaphysique, pour le transposer dans le langage neutre de la critique moderne, on pourra le rsumer
comme suit :
Une facult intellectuelle qui nest, ni purement intuitive, ni dote dides
innes, exige le concours dune facult rceptive externe, cest--dire dune
sensibilit.
La sensation pure est donc bien, pour S. Thomas, un donn primordial ncessaire. Elle reprsente le contact du sujet connaissant avec un
grand X tnbreux, qui lenveloppe, le limite, le modifie, et quil ne discernera
qu travers elle, en fonction delle.
A lintrieur mme du sujet connaissant, la sensation suppose videmment
dabord une facult rceptrice du donn externe , une sensibilit :
Est autem sensus quaedam potentia passiva, quae nata est immutari ab
exteriori sensibili (S. Th., I, 78, 3, c).
En second lieu, cette facult doit revtir des dispositions physiques qui
permettent la rception du donn.
Cette exigence, qui, sous sa formule gnrale, est un vague truisme, prend
un contour plus net, envisage du point de vue mtaphysique o se tient S.
Thomas.
La connaissance, nous a-t-il dit (voir plus haut, chap. I) rsulte de lidentit pralable dun sujet et dun objet : unit naturelle ou unit acquise. La
connaissance ne noue pas cette union : elle la suppose ; car une action immanente ne peut jouer par elle-mme, comme laction transitive, le rle dun
intermdiaire physique reliant un sujet en soi un objet en soi :
Actio quae manet in agente non est realiter medium inter agens et objectum, sed secundum modum significandi tantum. Realiter vero consequitur
unionem objecti cum agente (S. Th., I, 54, 1, ad 3 ; cfr Verit., VIII, 6). Or,
dans tout sujet qui nest pas un intuitif pur , cest--dire qui nest pas,
de naissance, en possession au moins virtuelle de ses intelligibles, lunion de
lobjet et du sujet requiert une causalit physique du premier sur le second.
Puisque notre connaissance est discursive et exige essentiellement la mise

92

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

136

137

en jeu dune facult rceptive externe, lunion de notre subjectivit

lobjet seffectuera donc initialement par laction physique ( naturalis )
dune ralit extrieure sur notre Moi, ce qui suppose, entre ces deux termes,
une certaine communaut potentielle et, dans le Moi, une passivit proprement dite. Au reste, S. Thomas prcise lui-mme la nature des dispositions
physiques impliques dans cette passivit immdiate vis--vis dun agent extrieur. (N. B. Un agent transcendant, capable datteindre directement la
substance mme de lme, ne serait pas pour elle un agent extrieur : Dieu
est distinct de sa crature, mais non extrieur elle) : Proprie accipiendo
passionem, impossibile est aliquid incorporeum pati. Illud ergo quod per se
patitur passione propria, corpus est. Si ergo passio proprie dicta ad animam
pertineat, hoc non est nisi secundum quod unitur corpori (Verit., 26,
2, c).
Dans la mesure donc o il est physiquement rceptif devant le monde
extrieur, le sujet connaissant doit revtir les attributs de la corporit
, autrement dit, tre matriel et quantitatif. Aussi, la facult sensible, bien
que dpassant la simple fonction dinformer un organe, reste vraiment facult corporelle ; la sensation est un acte des organes sensoriels :
Hujusmodi vires [sensibiles] sunt actus quarumdam partium corporis, sicut est visus in oculo et auditus in aure (S. Th., I, 54, 5, c. Cfr Comm.
De anima, II, lect. 24). Limmutation du sensorium, condition intrinsque de
lacte du sens, a dabord la valeur physique dune altration quelconque :
Non omnia accidentia [corporum] habent vim immutativam secundum se,
sed solae qualitates tertiae speciei, secundum quas contingit alteratio. Et
ideo solae huiusmodi qualitates sunt objecta sensuum, quia, ut dicitur Phys.
lib. VII, cap. 2, secundum eadem alteratur sensus, secundum quae
alterantur corpora inanimata (S. Th., I, 78, 3, ad 1).
On aura remarqu, dans les textes quon vient de lire, les expressions de S.
Thomas : proprie accipiendo passionem - passione propria - passio
proprie dicta . Nous-mmes parlions, non pas simplement de rceptivit
, mais de rceptivit externe , par action et passion rciproques. Toutes
expressions qui se rapportent la passio praedicamentalis , celle qui se
fait selon une matire commune lagent et au patient, et par altration de
ce dernier.
Mais il y a aussi, daprs S. Thomas, une rceptivit dun ordre suprieur,
et des facults passives immatrielles. Notre intelligence, par exemple,
sappelle, dans le langage scolastique, une facult (oprative) passive .
Comment faut-il entendre ces deux genres de rceptivit ou de passivit ?
Dabord, dune manire gnrale, partout o il y a puissance, il y a, en
un certain sens, rceptivit et passivit : car un tre en puissance ne peut,
en tant que tel, sactuer soi-mme. Dans lmanation gnrale de ltre, la
puissance est introduite par la premire limitation de ltre : essence simple,

93

Section II : Analyse de la connaissance objective

138

ou forme subsistante. La forme, comme telle, marque la fois un degr

de ralisation positive de ltre et un cart de cette ralisation imparfaite
par rapport la ralisation totale, qui serait Pure Actualit dtre. Cet cart
mesure la puissance de la forme , cest--dire dfinit, pour celle-ci, dans
les limites de sa nature propre (de son degr ontologique), une possibilit et
mme un appel de dterminations ultrieures, lindfini : dterminations
accidentelles, puisque la forme est dj subsistante ; pur enrichissement, sans
altration de la forme subsistante, puisque toute forme, comme forme,
est simple ; apport dordre intentionnel (psychologique) 1 puisquil ny a
pas de matire interpose, comme un cran opaque empchant la conscience.
Nous nous excusons dinsister, pour viter tout malentendu chez nos lecteurs
scolastiques : la dtermination survenue est ici de lordre de 1 ide , forme
dune forme, acte dun acte ; elle participe lactivit immanente de la forme
originelle comme spcification nouvelle de cette activit ; elle est donc lumineuse, selon la thorie ontologique de la connaissance que nous rappelmes
au chapitre prcdent. S. Thomas nous disait l que toute forme, comme
forme, possde une certaine infinit (S. Th., I, 14, 1, c) : infinit de perfection, par opposition linfinit dimperfection de la matire premire (S. Th.,
I, 7, 1, c) ; en vertu de son infinit et dans la mesure de son immatrialit,
la forme peut, sans cesser dtre elle-mme, comme tre naturel , devenir
intentionnellement (idalement) autre chose..., toutes choses mme si
elle nest aucun degr intrinsquement dpendante de la matire.
Dans les agents crs, la rceptivit immatrielle, que nous venons de
dcrire, est une condition essentielle de la connaissance dobjets ; et elle nest
pas moins requise pour la connaissance sensible que pour la connaissance
intellectuelle.
Lexamen des voies et moyens de cette rception immatrielle dans les
formes subsistantes (les anges de la thologie chrtienne) ne doit pas nous
retenir ; notons seulement quelle ne sy effectue jamais, selon S. Thomas,
par envahissement du dehors, mais seulement par la mise en jeu de principes
inns 2 .
Par contre, une vritable rceptivit externe simmisce dans la connais1. Le mot intentionnel dsigne, chez les Scolastiques, tout ce qui se rapporte, comme dtermination interne ou comme terme immanent, la fonction psychologique de la connaissance objective. On
noubliera pas, dailleurs, que le pur intentionnel , sil nest pas, en soi, une entit physique, nen est
pas moins une proprit, un mode ou une relation dentits relles : le problme psychologique demeure
insparablement li au problme ontologique.
2. Les anges, dit S. Thomas, ne sont jamais en pure puissance de leurs intelligibles naturels :
Non sunt quandoque intelligentes in potentia tantum respectu eorum quae naturaliter [cest--dire :
non supernaturaliter] intelligunt #30700(S. Th., I, 54, 4, c). Le passage de lacte premier permanent et
immobile, aux actes seconds, varis et successifs, nest donc pas totalement et foncirement un passage de
la puissance lacte. De quelque faon quon explique cette variabilit dans lacte immobile, le principe de
limpassibilit de lesprit pur doit tre respect : Moveri et pati convenit intellectui secundum quod est
in potentia. Unde non habet locum in intellectu angelico, maxime quantum ad hoc quod intelligit
seipsum #30742 (S. Th., I, 56, 1, ad 3).

94

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

139

140

sance, comme condition prrequise, ds que la puissance propre de la forme

par rapport lesse, se double de cette insuffisance interne ou de cette
contraction de la forme mme, que les Scolastiques, aprs Aristote, ont
nomme la matire premire . La matire premire, la pure puissance
passive, affectant intrinsquement lessence, cest, dans la substance compose de matire et de forme, la porte constamment ouverte linvasion
du dehors : ici aussi la puissance passive creuse une possibilit indfinie de
dterminations, mais de dterminations altrantes et inassimiles, non superposables lune lautre dans la matire qui les reoit, et par cela mme sy
liminant les unes les autres : generatio unius est corruptio alterius .
Nous avons dit plus haut, daprs Cajetan, pourquoi la rception dune
forme dans une matire ne cre pas encore lunit ontologique requise pour
une cognitio. Cependant, elle ne dresse pas non plus un obstacle absolu la
connaissance lorsque la forme naturelle du sujet rceptif, ouvert passivement
par sa matire laction du dehors, nest point totalement absorbe par la
matire, effusa supra materiam , mais merge assez par-dessus pour jouir
en quelque mesure de ses proprits pures de forme . Cette mergence
est ralise dans tous les sujets matriels capables dune opration strictement immanente . Chez eux, la rception matrielle pourra, grce lunit
indivise et lexcellence relative de leur forme, se prolonger en une rception immatrielle, qui implique connaissance. Tel est trs particulirement le
cas des tres dous de sensibilit. La thorie ontologique de la connaissance
sensible, chez S. Thomas, repose tout entire sur la continuit de la rceptivit matrielle du sensorium avec la rceptivit immatrielle, spirituelle
(cest--dire dordre purement formel ), de la facult sensible, forme
du sensorium (voir, dans S. Th., I, 78, 3, c et parall., la distinction entre
limmutatio naturalis et limmutatio spiritualis de la facult sensible).
Ncrivant pas une psychologie, nous nexplorerons pas davantage la thorie
thomiste, difficile et profonde, du mcanisme de la sensation externe ; ces
quelques lignes suffisent, croyons-nous, pour dfinir la relation qui existe,
dans la pense de S. Thomas, entre la passivit immatrielle de la facult
sensible et la matrialit, ou la corporit du sujet sentant.
Mais, dire que le sujet sensible doit tre corporel , cest affirmer sa
sujtion essentielle aux conditions gnrales despace et de temps : il est
tendu et son activit immanente se dveloppe successivement ; tout ce quil
recevra, il le recevra donc sous la forme de la spatialit, et il se lassimilera
dans le temps.
Ne serait-ce point ici la conclusion mme laquelle Kant aboutit par la
voie de la rflexion transcendantale , lorsquil rige les formes priori
despace et de temps en conditions gnrales de toute activit sensible ? Oui
et non ; mais rservons, un instant encore, notre jugement sur ce point (qui
sera trait ex professo au 3, lit. b, de ce mme chapitre).

95

Section II : Analyse de la connaissance objective

b) La relativit de la pure sensation

141

Chez Kant, nous le savons, la sensation comme telle est, dans lordre de
la connaissance du pur donn externe, du relatif lmentaire 1 (voir
Cahier III3 , p. 135).
Pour saisir la porte exacte de cette thse kantienne, hritage lointain de
la Scolastique, il faut videmment se garder de confondre la sensatio qua
talis avec le jugement primitif dobjectivit qui laccompagne. Ce jugement
est absolu certains gards, comme tout jugement ; mais aussi bien, cest un
acte de lintelligence applique la donne sensible. Quant la pure donne
sensible, considre en soi, elle tient la fois du sujet et de lobjet : elle
marque leur limite commune. Elle ne se donne point pour une qualit du
sujet ; dautre part, elle ne se spare point totalement du sujet, la faon
dun objet en soi : ni subjective, ni objective, elle est relative. Cette doctrine,
en elle-mme, na rien de spcifiquement kantien. Les remarques qui suivent
montreront sous quel angle elle sadapte mme la pense de S. Thomas.
1o Puisque la sensation rsulte immdiatement de linteraction matrielle du sujet et de lobjet en soi (voir ci-dessus), elle est donc, dans
cette mesure, relative lun et lautre, comme leur intersection dynamique, si lon peut sexprimer ainsi.
Entre un agent matriel et un patient matriel, laction, toujours rciproque, se droule dans lespace selon les conditions de la quantit. Cest
dire que lagent et le patient demeurent, dans leur ralit substantielle, extrieurs lun lautre, concidant seulement par la configuration commune
de cette zone de contact o laction de lun se confond avec la passion de
lautre.
Si lon veut pntrer la nature de la sensation, et spargner lexamen
strile dune infinit de faux problmes, rien nest instructif comme la lecture
attentive des passages o S. Thomas dfinit lobjet formel du sens. Par
exemple, ce texte bien significatif de la Somme thologique (I, 78, 3, c),
o il recherche le principe de la distinction psychologique des sens externes. La
question directement traite ne nous intresse gure ; par contre, les raisons
invoques clairent vivement notre sujet.
Il faut, dit S. Thomas, chercher le principe de la distinction respective
des sens externes, non dans des particularits accidentelles ou extrinsques
lopration sensible, mais dans la division mme de lobjet formel propre
de la sensibilit : Accipienda est ratio numeri et distinctionis exteriorum
sensuum secundum illud, quod proprie et per se ad sensum pertinet
1. Il va sans dire que relatif ne signifie pas fictif, ni mme subjectif. La relativit dont il est ici
question sert prcisment de fondement, dans la Critique de la Raison pure, laffirmation de
choses en soi . Est relatif, dans ce sens, tout ce qui, pour tre conu objectivement, appelle autre
chose.

96

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

142

(Loc. cit.).
Pour dmontrer ceci, cartons quelques hypothses sur la nature du principe spcificateur diffrentiel des puissances sensibles.
Ce principe sera-t-il la structure mme des divers organes sensibles ? Non ;
la structure matrielle des sensoria ne commande pas la nature des facults
correspondantes, mais en dpend : non enim potentiae sunt propter organa, sed organa propter potentias : unde non propter hoc sunt diversae
potentiae, quia sunt diversa organa, sed ideo natura instituit diversitatem in
organis, ut congruerent diversitati potentiarum (Loc. cit.).
Le principe spcifiant des facults sensibles serait-il alors la nature du
milieu interpos entre le sujet sentant et lobjet extrieur : milieu interne
ou externe, air, eau ou quoi que ce soit (Loc. cit.) ? Non plus ; car, dans la
finalit gnrale de la Nature, le choix des milieux matriels fut subordonn
lexercice des puissances, et non inversement : [natura] diversa media
diversis sensibus attribuit, secundum quod erat conveniens ad actus
potentiarum (Loc. cit.).
Reste-t-il un autre principe de division possible que la diversit ontologique des qualits sensibles inhrentes aux objets extrieurs ? Celles-ci mme
ne fournissent pas encore le corrlatif immdiat des facults sensibles : naturas sensibilium qualitatum cognoscere non est sensus sed intellectus
(Ibid.) ; ce nest pas la qualit sensible, en soi, qui spcifie prochainement
les puissances sensibles. Cette spcification diversifiante ne peut tre donne
que par un principe tir de 1 objet formel du sens.
Voici maintenant la dfinition technique de cet objet formel : Est
autem sensus quaedam potentia passiva, quae nata est immutari ab exteriori
sensibili ; exterius ergo immutativum est quod per se a sensu percipitur,
et secundum cujus diversitatem sensitivae potentiae distinguuntur (Ibid.).
Lobjet formel du sens, cest donc, selon S. Thomas, le exterius immutativum : non pas la ralit ontologique substantielle ou accidentelle qui produit cette immutation, le exterius immutativum materialiter sumptum ,
car cette hypothse vient dtre exclue ( naturas sensibilium qualitatum...
etc. ) ; mais le exterius immutativum prout hujusmodi , cest--dire,
ni plus ni moins, la forme mme selon laquelle le monde extrieur (quelle que
soit la rpartition relle des substances et des qualits qui le composent) vient
activement modeler nos organes sensibles. Une fois imprime dans le sensorium, cette forme, considre en soi, prcisivement, appartient aussi bien au
sujet qu lobjet : cest un de ces accidentia externa (ainsi appels par
opposition aux propria accidentia ) qui se rapportent la fois deux
causes, lune matrielle, lautre efficiente : Respectu accidentis extranei
subjectum est susceptivum tantum ; productivum vero talis accidentis
est agens extrinsecum (S. Th., I, 77, 6, c).
Mais le sens, en ragissant sur lapport tranger, ne peroit pas ces relations

97

Section II : Analyse de la connaissance objective

143

144

dinhrence et de dpendance causale ; sa luminosit propre nclaire que la

forme mme d immutation , selon lextriorit spatiale de celle-ci, sans
aucune dtermination ontologique dobjet 1 .
Dans le exterius immutativum , considr comme objet formel primaire
du sens, S. Thomas discerne donc avec une parfaite nettet llment relatif, que Kant appellera plus tard le donn phnomnal , cest--dire la
manifestation immdiate du Rel, non encore rapporte, par lintelligence,
labsolu dune Ralit en soi.
2o Ailleurs et plusieurs reprises, S. Thomas enseigne que la sensation
demeure la superficie des choses, sans en atteindre lessence ni les
attributs mtaphysiques : or la ratio entis (seu objecti intelligibilis) est pour lui le premier des attributs essentiels :
Sensus non apprehendit essentias rerum, sed exteriora accidentia tantum ; similiter neque imaginatio, sed apprehendit solas similitudines corporum ; intellectus autem solus apprehendit essentias rerum (S. Th., I, 57, 1,
ad 2).
Quamvis esse sit in rebus sensibilibus, tamen rationem essendi, vel
intentionem entis, sensus non apprehendit, sicut nec aliquam formam
substantialem, nisi per accidens [cfr ci-dessous, 30], sed tantum accidentia
sensibilia (I Sent., 19, 5, 1, ad 6).
Cum sensus et imaginatio circa accidentia occupentur, quae quasi circumstant essentiam rei, intellectus ad essentiam ejus pertingit... (III
Sent., 35, 2, 2, solutio 1).
Nulla forma substantialis est per se sensibilis, quia quod quid est
est objectum intellectus (S. Th., I, 67, 3, c).
Et les accidents extrieurs des choses ne sont pas, eux-mmes, objets de
sensation en tant quessences accidentelles : leur nature intime chappe
au sens, qui nest impressionn que par leur contact superficiel : Naturas...
sensibilium qualitatum cognoscere non est sensus sed intellectus (S. Th.,
I, 78, 3, c).
3o La thorie du sensibile per accidens nous apporte ici une confirmation prcieuse.
Les Scolastiques appellent sensibile per accidens lobjet dune connaissance, distincte de la sensation, mais associe par nature celle-ci : (Di1. Cette doctrine thomiste sur lobjet formel du sens externe (exterius immutativum prout hujusmodi) a pour corollaire deux thses appartenant la plus pure tradition scolastique : 1o Limmdiation
physique entre le sens externe et son objet, et, par consquent labsence de species expressa
proprement dite dans la sensibilit externe. 2o Linfaillibilit de la sensation lmentaire : le sens ne
reoit intentionnellement que dans la mesure o il est modifi ( altr ) physiquement ; il ny a pas
ici de cause derreur possible. videmment lerreur peut se glisser dans les laborations ultrieures de la
sensation simple : groupement, localisation, rapport un sujet dfini, etc. La psychologie exprimentale
montre dailleurs que nos perceptions sensibles sont dj des difices assez complexes, o durent
collaborer les sens internes .

98

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

145

citur)... sensibile per accidens, quod quidem a sensu non cognoscitur, sed
statim cum sensu ab aliqua alia virtute cognoscitiva (S. Th., I, 12, 3, ad
2).
Au Livre II du Comment. De anima (lect. 13, in fine), S. Thomas expose,
plus en dtail, ce quil entend par sensibile per accidens : cest un attribut sensible, ou non sensible, de lobjet mme auquel se rfre la sensation,
attribut connu par une facult autre que le sens actuellement en exercice :
que ce soit par lintelligence, ou par une facult sensible suprieure, telle
la cogitative, ou lestimative 1 . Non tamen omne quod intellectu apprehendi potest in re sensibili, potest dici sensibile per accidens, sed quod
statim ad occursum rei sensatae apprehenditur intellectu. Sicut statim cum
video aliquem loquentem, vel movere seipsum, apprehendo per intellectum
vitam ejus, unde possum dicere quod video eum vivere. Si vero apprehendatur in singulari, ut puta, cum video coloratum, percipio hunc hominem vel
hoc animal, hujusmodi quidem apprehensio in homine fit per vim cogitativam
(Loc. cit.).
Nous pourrions dire, dun mot, que le sensibile per accidens est lobjet
dun jugement universel ou particulier, immdiatement et naturellement li
la sensation actuelle.
Si donc lon parcourt le domaine assign par les Scolastiques au sensibile
per accidens , on constate quil stend, chez lhomme, aussi loin que la
ratio entis praedicamentalis (et mme un peu au del, puisquil peut
dborder sur lobjet de la cogitative), cest--dire quil ne laisse lobjet
propre de la sensibilit, au sensibile per se , dautre terrain que le relatif
concret, le phnomne . Ds que le phnomne, svadant de la relativit,
pose devant notre conscience claire, un objet, un quelque chose, un tre,
en dautres termes, ds que nous percevons un en soi dans la qualit
sensible, nous saisissons dj un sensibile per accidens : une autre facult
que le sens est entre en jeu ; la sensation sest double dune intellection dans
un jugement.
Ainsi donc, la sensation, par elle seule, nest, proprement parler, ni subjective, ni objective : elle donne, du monde matriel, pour autant quil modifie
nos organes, une reprsentation immdiate et relative, une reprsentation
o lobjet est rellement saisi (et spatialement extrioris, sil sagit dune
sensation externe), mais non encore entitativement distingu du sujet.
1. Ad apprehendendum intentiones quae per sensum non accipiuntur, [ v. g. rationes convenientis vel nocivi], ordinatur vis aestimativa [in animali] #31708(S. Th., I, 78, 4, c). Ces oprations de
lestimative rentrent dans le domaine de linstinct. ... Alia animalia percipiunt hujusmodi intentiones
[quae sunt bonum conveniens, aut nocivum] solum naturali quodam instinctu ; homo autem etiam per
quamdam collationem. Et ideo quae in aliis animalibus dicitur aestimativa naturalis, in homine dicitur cogitativa : quae per collationem quamdam hujusmodi intentiones adinvenit. Quae etiam ratio
particularis dicitur... (S. Th.. loc. cit.).

99

Section II : Analyse de la connaissance objective

3. - Le problme de la priori dans la connaissance

sensible
a) Gnralits sur l priori dans la connaissance

146

147

Quil y ait, dans la connaissance humaine, des lments priori, cest--dire

logiquement et psychologiquement pralables la rception contingente
de la pure donne sensible, tout philosophe en conviendra qui ne professerait
point un empirisme phnomniste radical. Locke lui-mme, malgr son semiempirisme, et pu, dit Leibniz, souscrire, en un certain sens, la formule :
Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu, nisi intellectus ipse
, formule qui exprime un certain degr dapriorit intellectuelle.
Dans le thomisme, la thorie entire de lintellection humaine se dveloppe,
telle une ellipse, autour de deux foyers : lextriorit (la contingence) du
donn sensible et lapriorit (la ncessit) de la forme intelligible, en tant
quintelligible. Non potest dici quod sensibilis cognitio sit totalis et perfecta causa intellectualis cognitionis, sed magis quodammodo est materia
causae (S. Th., I, 84, 6, c). Sensitiva cognitio non est tota causa intellectualis cognitionis ; et ideo non est mirum si intellectualis cognitio ultra sensitivam se extendit (Ibid., ad 3). En lisant cette formule, on songe
malgr soi la dclaration fameuse de Kant (en tte de la Critique de la
Raison pure, Introduction) : Si toute notre connaissance commence avec
lexprience, il nen rsulte pas quelle drive toute de lexprience (trad.
Barni-Archambault, t. I, p. 35 ; dit. Rosen-kranz, p. 695).
Puisque le problme de l priori ne doit plus quitter notre horizon, il
sera bon, avant de poursuivre notre enqute sur la connaissance sensible,
dapporter quelques prcisions la notion gnrale dapriorit, pour autant
quelle se rencontre dans la philosophie thomiste. Nous constaterons que la
notion thomiste de l priori inclut et dborde la notion critique 1 .
Apriorit et universalit. - Daprs Kant, cest dans une condition
priori , quil faut chercher le lien de toute diversit unifie, et donc aussi le
principe de toute universalit (cfr Cahier III, Livre II, chap. 3, 3) 2 .
1. Faudra-t-il faire observer ici et en dautres endroits similaires, que si nous voulons apprcier en
connaissance de cause, et du point de vue traditionnel, la notion critique de l priori, toutes ces comparaisons - que certains Scolastiques, nous ne le savons que trop, jugent oiseuses ou mme irritantes - sont
absolument invitables.
2. Rappelons que, dans cette formule kantienne, lexpression condition priori ne dsigne ni l
priori psychologique du sujet, ni l priori mtaphysique de lobjet, mais seulement la priorit rationnelle
de lunit sur la diversit. La nature - subjective ou objective - de cette unit, ou de cette condition
priori soulve un problme ultrieur. Autre chose est de savoir sil y a des valeurs priori, autre
chose de savoir en quoi elles consistent. La dfinition technique de l priori kantien est prcisive et trs
gnrale : il ne faut pas, lorsquon lexamine en elle-mme, la surcharger aussitt et anticipativement des
proprits logiques que lui confrent - tort - les conclusions de la Critique kantienne.

100

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

148

Quatre sicles auparavant, S. Thomas, dans son langage mtaphysique,

soulignait ces mmes caractres logiques de l priori en gnral (cest--dire,
de l priori soit objectif soit subjectif).
Dabord, le caractre fondamental de toute apriorit. Dans une diversit
unifie, la raison de lunit ne peut tre la diversit comme telle, et par consquent est priori par rapport cette diversit. Si enim diversa in aliquo
uniantur, necesse est hujus unionis causam esse aliquam : non enim diversa secundum se uniuntur (S. Th., I, 65, 1, c). Et S. Thomas prend ce
principe tellement au srieux quil en dduit lexistence et lunicit de Dieu
comme suprme condition priori dunit des objets : Hoc autem
quod est esse communiter invenitur in omnibus rebus, quantumcumque diversis. Necesse est ergo esse unum essendi principium, a quo esse habeant
quaecumque sunt quocumque modo (Ibid.). videmment, cette application
dpasse de beaucoup la porte du principe kantien dapriorit et suppose
dmontr que lunit de ltre ne consiste pas uniquement dans lunit de
lacte abstractif de notre entendement. Mais quelle que puisse tre la valeur
de lapplication, en tout cas le principe initial sur lequel elle repose, chez S.
Thomas, est identiquement le principe sur lequel repose, dans les philosophies critiques, lexigence dune apriorit : non enim diversa secundum se
uniuntur .
En second lieu lapriorit de la condition unificatrice entrane dans la mme
mesure luniversalit de lobjet unifi, et, rciproquement, luniversalit de
lobjet suppose, dans la mme mesure, lapriorit de sa condition constitutive.
Nous avons analys dj, dans le Cahier III, le lien qui rattache, daprs
Kant, luniversalit de lobjet lapriorit de certaines de ses conditions
constitutives. coutons ici S. Thomas.
Toute forme, par le fait de sa priorit sur la matire, jouit dune part duniversalit : en ce sens du moins quelle nest point absorbe ou puise toute
par cette matire dtermine, mais demeure, absolument parlant, capable
dactuer une autre matire : Forma, in se considerata, communis
est ad multa, sed per hoc quod recipitur in materia fit forma determinatae
hujus rei (S. Th., I, 7, 1, c).
Lorsque cette forme est une forme de connaissance, elle reprsente, dans le
sujet, un principe permanent de dtermination objective (une condition
priori ), dont leffet virtuel stend au del de lobjet concret actuellement
pens.
Il y a proportion rigoureuse entre la forme subjective, principe de connaissance ( species , ou quoi que ce soit), et lextension possible de la connaissance objective quelle commande : Cognitio cujuslibet cognoscentis se
extendit secundum modum formae quae est principium cognitionis (S. Th., I, 14, 12, c). Si la forme inhrente au sujet nimplique, de soi,
aucune restriction spatiale, son extension objective possible sera localement

101

Section II : Analyse de la connaissance objective

149

indfinie ; si elle nimplique aucune restriction de temps, lextension de son

objet possible sera pareillement sans limite temporelle. Aussi, une proprit
qui, dans un objet donn, dpendrait dune condition formelle priori de
cet objet, partagerait-elle les possibilits logiques de la condition priori et
serait donc universelle .
Bref : les proprits objectives dune condition priori sont universelles.
Rciproquement, les proprits universelles, tant, comme universelles, lunit
de leurs ralisations particulires, se fondent sur une condition priori, au
sens le plus gnral de ce mot.
Faut-il citer des exemples ? Deux ou trois suffiront. Corpus vivum non
vivit in quantum corpus, quia sic omne corpus viveret (S. Th., I, 3, 1, c).
Cest--dire que, si la vie convenait un corps vivant en tant quil est corps
(universalit gnrique), elle ferait partie des conditions logiques de possibilit de tout individu corporel quelconque (apriorit logique). Nous navons
gure encore, ici, que la corrlation dialectique duniversalit et dapriorit :
dautres textes insinuent la considration dune apriorit mtaphysique (soit
objective, soit psychologique). Ailleurs, en effet, S. Thomas, se demandant si
nous pouvons connatre scientifiquement, par universaux, les choses futures,
rpond que nous ne pouvons pas, assurment, les saisir dans leur ralit
concrte, mais que nous pouvons prvoir certains de leurs caractres, virtuellement prexistants, tant dans les choses que dans notre pense (
prout sunt in suis causis ) : ce qui revient dire que les conditions priori
soit physiques, soit psychologiques ou logiques des objets actuels de notre
savoir valent galement, proportion de cet priori, pour une srie indfinie dobjets (passs ou futurs) : car percevoir un priori, cest identiquement
connatre un universel, et vice versa : Rationes futurorum possunt esse universales, et intellectu perceptibiles, et de eis etiam possunt esse scientiae
(S. Th., I, 86, 4, c). Ces sciences, qui permettent dempiter sur lavenir,
sont, pour le Docteur anglique, aussi bien les sciences inductives que les
sciences pures ; pour le philosophe de Knigsberg, ce sont exclusivement
des sciences pures (Mathmatique et Physique pure) : malgr cette divergence dans les applications, les deux penseurs se rencontrent professer le
mme principe logique dapriorit.
Un dernier exemple, assez suggestif, pourra mettre en garde contre une
conception trop simple du rapport entre apriorit et universalit.
Dans un article de la Somme thologique (I, 16, 7), S. Thomas demande
si labstraction du hic et nunc, par laquelle sont constitus les universaux,
suffit, elle seule, pour leur confrer luniversalit stricte, celle qui permet
la prvision - en dautres termes, suffit pour fonder sur eux des vrits ncessaires et ternelles , objectivement valables semper et ubique . Non,
rpond-il. Si lon pose intgralement le problme il faut e xiger, en plus, la
permanence, dans lordre rel, dune condition priori qui fonde

102

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

150

151

et qui dtermine ces vrits ncessaires. Il ny aurait pas de vrits

ternelles , si celles-ci ne reposaient, en dernire analyse, sur lternit mme
dune intelligence, source et type indfectible de vrit : Veritas enuntiabilium non est aliud, quam veritas intellectus... Si nullus intellectus esset
aeternus, nulla veritas esset aeterna (S. Th., I, 16, 7, c). Supprimez
la permanence de toute condition priori correspondante, luniversalit de la forme abstraite tombe au niveau dune possibilit purement
ngative : Aliquid esse semper et ubique potest intelligi dupliciter. Uno
modo quia habet in se unde se extendat ad omne tempus et ad omnem locum [= virtualit relle dun principe actif : valeur positive duniversalit],
sicut Deo competit esse ubique et semper. Alio modo [= potentialit dune
simple abstraction : valeur ngative duniversalit] quia non habet in se
quo determinetur ad aliquem locum vel tempus ; sicut materia prima dicitur
esse una, non quia habet unam formam (sicut homo est unus, ab unitate
unius formae), sed per remotionem omnium formarum distinguentium. Et
per hunc modum quodlibet universale dicitur esse ubique et semper, in
quantum universalia abstrahuntur ab hic et nunc. Sed ex hoc non sequitur ea esse aeterna, nisi in intellectu, si quis sit aeternus (Ibid.,
ad 2). Ce qui ne veut pas dire seulement que, sans intellect, il ny a plus de
concepts, mais que, sans la permanence dun intellect qui la fonde, la vrit
objective, universelle et ncessaire des concepts svanouirait : si nullus
intellectus esset aeternus, nulla veritas esset aeterna (Loc. sup. cit.).
Puisque lapriorit logique - qui se confond avec luniversalit (semper et
ubique) - doit, pour prendre un sens positif, tre fonde sur une apriorit
ontologique proportionne (intellectus aeternus), il devient vident que, si
nous avons des connaissances vraiment universelles et ncessaires, la condition priori qui les rend telles sera, non seulement lantriorit limite et
la permanence contingente de nos intelligences finies, mais bien un priori
suprieur, qui domine la fois et compntre nos facults et leurs objets.
Aussi ne nous tonnerons-nous pas de voir, plus loin, S. Thomas rechercher
le principe suprme de toute apriorit dans la participation active de notre
intelligence la lumire de lIntelligence cratrice : Et sic etiam, in lumine intellectus agentis, nobis est quodammodo omnis scientia originaliter indita, mediantibus universalibus conceptionibus, quae statim lumine
intellectus agentis cognoscuntur ; per quas, sicut per universalia principia,
judicamus de aliis, et ea praecognoscimus in ipsis. Et secundum hoc, illa
opinio veritatem habet, quae ponit nos, ea quae addiscimus, ante in notitia
habuisse (Verit., X, 6, c). Ce passage dsigne, aussi clairement que possible,
les conditions priori innes notre entendement et indique le fondement de
leur valeur objective universelle 1 .
1. On noubliera pas que nous esquissons ici, daprs S. Thomas, une thorie de la connaissance dans

103

Section II : Analyse de la connaissance objective

152

L priori et lobjet formel des puissances. - Il faut rapprocher la

doctrine gnrale de S. Thomas sur lapriorit intellectuelle, de ses vues, trs
1
arrtes, sur lobjet formel des puissances opratives
. Nous y fmes une
124
allusion rapide dans le chapitre prcdent (p. 84-125). Nous voudrions ici
montrer en quel sens la thorie thomiste de lobjet formel est une thorie de
lapriorit.
Les puissances , dclarent unanimement les Scolastiques, se diversifient
par leurs objets formels, non par leurs objets matriels : Potentiae non
distinguuntur secundum distinctionem materialem objectorum, sed solum
secundum rationem formalem objecti (S. Th., I, 59, 4, c).
Quest-ce que lobjet formel ?
Proprie illud assignatur objectum alicujus potentiae, vel habitus, sub
cujus ratione omnia referuntur ad potentiam vel habitum : sicut homo
et lapis referuntur ad visum in quantum sunt colorata : unde coloratum
est proprium objectum visus (S. Th., I, 1, 7, c). Lobjet formel dune
puissance - ratio formalis objecti (S. Th., I, 1, 3, c) - est donc laspect
sous lequel les objets matriels de cette puissance lui sont rapports.
A quel principe, interne ou externe, imputerons-nous la dlimitation de cet
aspect formel, caractristique pour chaque puissance ? A laction physique
des objets matriels , de telle sorte que la distinction des puissances,
indiffrentes en elles-mmes, et par consquent la dlimitation de leurs objets
formels, serait une pure rsultante passive : potentiae propter objecta ?
ou bien une condition pralable et permanente, prsidant, du sein de la
puissance mme, toute passion subie du dehors : triant les objets
prsents, rglant leur accueil, mesurant leur assimilation : objecta propter
potentias ?
La rponse nest pas douteuse : seule la pure puissance , la matire premire, absolument indtermine, se laisserait envahir et modeler sans condition pralable. Les puissances rellement existantes sont toutes des puissances
qualifies, possdant leur propre forme. De ce chef, dj, ngativement du
moins, un certain nombre des prdicats de leurs objets possibles se trouvent
inscrits dans la forme naturelle de ces puissances 2 .
le cadre de la mtaphysique. Pour des philosophes kantiens, ces considrations, dans la mesure o
elles prtendent exprimer de lobjectif transcendant, ne peuvent avoir quune valeur problmatique,
jusquau moment o il serait dmontr que laffirmation du transcendant comme objet est une
condition de possibilit de toute connaissance objective.
1. Nous envisagerons avant tout les puissances (opratives) passives ; quant aux puissances
actives , il est trop vident quelles contiennent le type priori, 1 exemplaire , de leffet quelles
produisent.
2. Lorsque S. Thomas dit, et avec raison, que les puissances passives, en tant que passives (par exemple
lintellect-possible), sont leurs objets particuliers comme la matire premire est aux formes quelle
reoit - ou comme une tabula [est] ad determinatas picturas - il entend cette indtermination ou
cette indiffrence lintrieur mme des limites de lobjet formel de ces puissances. Quant
lobjet formel, qui est la spcification mme de lacte premier dune puissance, il ne peut videmment

104

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

153

154

Il y a plus. Les puissances que nous considrons ici, celles mme que S.
Thomas appelle passives , appartiennent la classe des puissances opratives 1 . Avant leurs oprations particulires, auxquelles concourt lobjet
externe, elles se trouvent en acte premier : cest--dire qu tout le moins
elles reprsentent une possibilit physique dlimite, double dune tendance
124
naturelle combler cette possibilit. Comme nous le disions ailleurs (p. 84),
elles prfigurent en creux la forme gnrale de lobjet qui serait leur
complment naturel.
Or, la figuration en creux de lobjet formel dans la finalit naturelle
de la puissance est si loin dtre acquise sous laction mme des objets extrieurs 2 quil faut, au contraire, avouer une disproportion flagrante entre
cette action extrieure, multiple, particulire, contingente, et lunit, luniversalit, la ncessit de lobjet formel, imprim, la manire dune exigence
ou dune privation, dans la facult passive. Pour employer le paradigme favori de S. Thomas, ce quexige, dans les objets visibles, la puissance visuelle,
autrement dit son objet formel, cest le coloratum comme tel ; ce que
les objets rels impriment, physiquement, dans lorgane visuel, cest seulement et successivement, tel et tel coloratum : du rouge, du vert, ou
du jaune ; ou, plus exactement, ce rouge, ce vert, ce jaune. Lobjet formel
de la puissance - le coloratum - reste donc infiniment plus vaste quune
srie quelconque de perceptions colores particulires. En dautres termes,
lobjet formel, compar aux objets matriels successivement acquis, prsente
une universalit soit spcifique, soit mme gnrique. Que cet universel se
trouve contract en tels genres infrieurs ou en tels individus, cela lui survient (per accidens), dans chaque opration concrte du sens, et doit tre
rapport exclusivement la diversit du donn externe : accidit colorato
esse hoc aut illud... tale aut tale (cfr S. Th., I, 77, 3, c). Mais comme tel
et en soi, lobjet formel est strictement universel et immuable .
Or, nous lavons montr plus haut, une fonction duniversalit est toujours
une fonction dapriorit, au double point de vue logique et psychologique.
Lobjet formel dune puissance sera donc priori (logiquement et psychologiquement) par rapport toutes les acquisitions particulires quelle ralise.
Il exprime une sorte de sympathie lective, congnitale, de la puissance, un
per se, une proprit de nature : Non quaecumque diversitas objectorum
diversificat potentias animae, sed differentia ejus ad quod per se potentia
respicit (S. Th., I, 77, 3, c).
tre imprim du dehors, comme une forme dans une matire. Voir plus loin dans le texte.
1. On se souviendra que les puissances opratives actives sont productrices de leur objet, tandis
que les puissances opratives passives sont assimilatrices de leur objet.
2. Il nen va pas ainsi, cest vident, de lobjet formel (universel lui aussi) des habitus acquis, puisque
ceux-ci rsultent dj, par dfinition mme, de la rencontre de la puissance avec ses objets matriels. Nous
ne parlons dans le texte que de lobjet formel des puissances comme telles.

105

Section II : Analyse de la connaissance objective

155

Lobjet formel dune facult, pourrait-on dire encore, exprime la loi de 1

acte premier de celle-ci ; or, cet acte premier est un acte naturel
, non un rsidu dactes seconds. Cette thorie de lobjet formel des puissances sencadre aisment dans les conceptions ontologiques gnrales que
nous avons exposes plus haut (Sect. II, ch. 1). S. Thomas, la diffrence
de Kant, fondait tout priori logique ou fonctionnel dans labsolu mtaphysique. Aussi, lapriorit de lobjet formel de nos puissances cognitives lui
parat devoir sappuyer, en dernire analyse, sur la priorit inconditionnelle
de lActe - Acte crateur, qui meut en se faisant dsirer : kine c rmevov.
Toute crature, en effet, garde la nostalgie de lActualit parfaite dont elle
est mane, et, selon les possibilits de sa nature, bauche un mouvement de
retour vers Dieu : Omnia intendunt assimilari Deo (S. c. G., III, 19).
Les facults connaissantes occupent un degr privilgi dans cette hirarchie dindigences actives : ce degr est marqu, en chacune, par leur nature,
participation dficiente de lIntellection subsistante ; et leur nature mme dtermine la forme caractristique de leur aspiration plus ou moins lointaine
vers la plnitude de lacte, cest--dire dfinit leur objet formel. Nous venons
dinsister sur laspect subjectif de lobjet formel : rtablissons un contact plus
troit entre cet aspect subjectif et laspect objectif correspondant.
Lobjet formel des puissances - et nous ne songeons ici quaux facults
connaissantes - se trouve constitu, par dfinition, mi-chemin de deux ordres
de relations : relation aux objets singuliers, dont il constitue lunit universelle ( priori logique) ; relation au sujet connaissant, o il constitue la
forme dune tendance naturelle ( priori-psychologique). Voit-on comment lindivision de lobjet formel jette un pont entre le sujet et les objets ?
A lunit universelle quil exprime, les objets particuliers sont rellement en
puissance, comme leur acte complmentaire dans un sujet connaissant ;
dautre part, lobjet formel est la puissance mme (la capacit) du sujet
relativement aux objets extrieurs, dont les dterminations sont reues par
le sujet comme autant dactes seconds qui le perfectionnent . Dans toute
connaissance dobjet, lactuation est donc mutuelle 1 : lobjet formel y reprsente, pour chaque facult, la condition commune, mitoyenne, o objet et
sujet se compltent lun lautre et communient par connaturalit, selon une
relation rciproque dacte et de puissance.
Nous ne nous dissimulons pas tout ce que cette esquisse abstraite de la
thorie thomiste de lobjet formel soulve de problmes et appelle de prcisions ultrieures. On verra immdiatement pourquoi nous devions nanmoins
la tracer ici.
En effet, pour sommaires quelles soient, les notations faites plus haut sur le
1. Supposons la puissance ltat vierge, pour ne pas devoir introduire ici, en surcharge, la considration des habitus acquis.

106

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

156

157

rle intermdiaire - objectif et subjectif - de lobjet formel, nous permettent de

reprer ds maintenant un point de rencontre important entre la philosophie
critique et le ralisme mtaphysique.
Il rsulte, en effet, de notre expos, que lobjet formel est pour ainsi dire
le lieu de passage de deux courants inverses dapriorit ; envisag du ct du
sujet, il dfinit certaines conditions gnrales dobjets ventuels : l
priori psychologique ne peut sexercer que sur une matire proportionne,
qui le prcontienne en puissance (cfr, chez Kant, la notion de 1 affinit
transcendantale ) ; envisag du ct des objets extrieurs, lobjet formel dfinit certaines conditions gnrales dventuels sujets connaissants :
luniversalit potentielle des objets singuliers ne peut passer lacte, et devenir ainsi connaissable, que moyennant un priori psychologique, proportionn cette actuation. Lobjet formel spcifie donc la fois un degr de
cognoscibilit de lobjet connaissable et un mode de connaissance du
sujet cognitif.
Sans doute, cette double srie de proprits est appuye, aux yeux du mtaphysicien, sur une chelle de conditions ontologiques dfinies, cest--dire :
prochainement sur la nature et la potentialit rciproque tant de lobjet (cognoscibile in potentia) que du sujet (cognoscens in potentia), et, en
dernire analyse, sur leur participation respective, dficiente et complmentaire, lunit de lIntelligence cratrice (voir ci-dessus, pp. 107 et suiv.).
Il reste cependant, que le mtaphysicien lui-mme, si on lui donnait lobjet
formel, considr selon sa fonction propre, abstraction faite de ses causes
ontologiques, y dcouvrirait dj, sinon lexplication rationnelle dernire, du
moins la ratio cognoscendi immdiate de certaines conditions, logiquement exigibles soit de lobjet extrieur soit du sujet, dans lhypothse dune
connaissance de lun par lautre. La seule considration prcisive de lobjet
formel livrerait priori plusieurs attributs ncessaires de lobjet et du sujet.
Lattitude prcisive que nous venons dindiquer nest dailleurs pas si
rare chez le mtaphysicien. Son procd mthodologique se rapproche alors
singulirement de celui dun philosophe critique.
Ce dernier adopte, devant les objets quil explore, lattitude dcrite dans
nos Cahiers III et IV. Prenant, tort ou raison, comme donnes initiales
de sa recherche, les contenus bruts de conscience, il soccupe uniquement
de dfinir, partir de ces donnes, les conditions universelles de possibilit de la connaissance objective. Dans les objets reprsents, la rflexion
transcendantale lui montre la rencontre ncessaire dun donn contingent,
irrductible toute loi gnrale de la conscience, et de principes dunit,
universels et ncessaires. Ces principes universalisants, principes priori par
rapport au donn, dfinissent ses yeux le sujet connaissant et les facults
connaissantes ; car le sujet nest sujet connaissant reduplicative tale que

107

Section II : Analyse de la connaissance objective

selon sa participation formelle ldification de lobjet dans la conscience 1 .
Quelle diffrence y a-t-il entre les conditions priori , qui, dun point de
vue purement fonctionnel et prcisif, reprsentent en Critique, les facults
du sujet connaissant, et lobjet formel des Scolastiques, reconnu abstractivement dans la diversit des objets matriels , comme un caractre
commun, ad quod per se respicit potentia ? Pour lessentiel, et selon
leur mode prcisif, les deux considrations semblent se couvrir lune lautre.
Et ainsi, soit du point de vue transcendantal du sujet 2 , soit, ce qui revient
au mme, du point de vue (abstractif) de lobjet formel des puissances, on
peut apercevoir une large frontire commune entre la thorie critique et la
mtaphysique scolastique de la connaissance.
Nous sommes confus daligner si persvramment des truismes. Net-il pas
suffi, pour revendiquer une part d priori dans toute connaissance, de dire en
deux mots : si la connaissance est lacte du connaissable, et que lacte jouisse
dune priorit logique sur la puissance, il y a donc de l priori dans chaque
connaissance ? Nous le confessons : cela et d suffire. Mais peut-tre jugerat-on, notre dcharge, que la notion dapriorit, compromise, depuis des
sicles, dans tant daccointances suspectes, rclamait un bout dexorcisme.
Au demeurant, la difficult nest pas de discerner le rle invitable de l
priori dans tout exercice des puissances, mais de reconnatre exactement la
nature et la porte de cet priori aux diffrents tages de notre connaissance
des objets. Nous allons dsormais nous appliquer cette tche.

b) Lapriorit rceptive de la sensibilit

158

Ladage scolastique souvent rpt dans les uvres de S. Thomas : Quidquid recipitur, recipitur secundum modum recipientis , sapplique videmment aux objets de la sensibilit. Celle-ci, en effet, facult rceptive du donn
extrieur, prsente en elle-mme un ensemble de dispositions qui rgissent son
premier contact avec ce donn. Les dispositions gnrales et permanentes de
la puissance sensible sont priori par rapport chaque objet particulier de
la sensibilit. Mais leur apriorit permet-elle de les identifier aux formes
priori de la sensibilit qui jouent un rle si important dans la philosophie
kantienne ?
La clef du problme nous sera livre par lanalyse des modes possibles de
rceptivit .
1. Cest--dire, ne loublions pas, ldification du cognoscibile in actu, prout in actu .
2. Cest--dire en considrant lobjet selon ses conditions priori de possibilit dans la conscience,
ou, comme dit Kant lui-mme, selon son rapport aux diverses facults connaissantes (voir Cahier III3 , p.
115).

108

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

159

Apriorit ngative dun patient matriel. - La rception dune forme

dans une pure puissance (matire premire) nimplique, videmment,
dans cette dernire, aucune dtermination priori, puisque matire premire
dit aptitude indiffrente des formes matrielles quelconques.
Lorsque la matire se trouve dj spcifie par une forme, le compos naturel de ces deux lments peut recevoir des dterminations ultrieures selon
sa matire, mais dans la mesure seulement o la forme du compos ne sature pas dj la capacit rceptive de cette matire. Toute forme, en effet,
bloque partiellement la capacit indfinie de la pure puissance : Si materia
prima haberet ex natura sua aliquam formam, non reciperet omnes formas
(Averroes, cit par Cajetan, Comment, in S. Th., I, 56, 2).
Nous surprenons ici une sorte dapriorit ngative dans la puissance matrielle, en ce sens que la forme du compos dlimite, par exclusion, le genre des
dterminations quil reste en puissance de recevoir. Apriorit ngative seulement ; car, dans les limites ainsi traces, la matire garde son indiffrence
passive pour toutes espces de dterminations ventuelles. Chez un sujet o
la rception dobjets se fait exclusivement selon la matire, il ny a donc pas
de vritable proption formelle, pas dapriorit positive.
La phase initiale de lacte sensoriel comprend une passion selon la matire
. A sen tenir l, le sujet sensible exercerait, ni plus ni moins, lapriorit
trs imparfaite et toute ngative dun patient matriel quelconque devant les
impressions accidentelles quil subit. Cette apriorit infrieure naffecte pas
encore intrinsquement la connaissance comme telle.
L immatrialit de la puissance sensible. - De mme que lorgane matriel, ou le sensorium, nest pas toute la facult sensible, de mme
laltration physique du sensorium nest pas toute la sensation. Cette dernire
suppose une double rception, une double immutation dit S. Thomas :
une immutation naturelle (physique) se prolongeant en une immutation
spirituelle.
Naturalis dicitur immutatio, prout qualitas recipitur in patiente secundum esse naturae, sicut cum aliquid infrigidatur, vel calefit, aut movetur
secundum locum (In II Anima, lect. 14). L immutation naturelle dun
compos matriel consiste dans laltration accidentelle de celui-ci selon sa
matire.
Spiritualis autem [immutatio dicitur] secundum quod forma immutantis recipitur in immutato secundum esse spirituale... Ad operationem autem
sensus requiritur immutatio spiritualis, per quam intentio formae sensibilis
fiat in organo sensus : alioquin, si sola immutatio naturalis sufficeret ad sentiendum, omnia corpora naturalia sentirent dum alterantur (S. Th., I, 78,
3, c, et op. sup. cit.). Nous reconnatrons, dans cette immutation spirituelle,

109

Section II : Analyse de la connaissance objective

lactuation dune puissance suprieure la puissance matrielle - de cette
puissance prcisment, qui est lapanage de la forme comme forme et qui
ouvre celle-ci la possibilit de118sadjoindre
indfiniment des dterminations
138
trangres (voir ci-dessus, pp. 79 sqq. et 94-140).
Dans la zone de limmutation spirituelle, cest--dire dans lordre strictement formel , intentionnel , lapriorit du sens est-elle possible ? si oui,
quels en seront les caractres spciaux ?
160

161

Lapriorit nexclut pas lobjectivit. - Les cas mixtes, mlangs, plus

ou moins rebelles lanalyse, peuvent tre grandement clairs par lexamen
du cas typique et pur qui les domine.
Limmatrialit imparfaite, ou la rceptivit spirituelle de la facult
sensible reprsente, aux yeux du mtaphysicien, une participation infrieure
aux proprits des formes subsistantes, des pures intelligences . Or, S.
Thomas nous dit clairement sa pense sur le mode priori de la connaissance
objective dans les purs esprits :
Unicuique spiritualium creaturarum a Verbo Dei impressae sunt omnes
rationes rerum omnium, tam corporalium quam spiritualium : ita tamen quod
unicuique angelo impressa est ratio suae speciei secundum esse naturale et
intelligibile simul... ; aliarum vero naturarum, tam spiritualium quam corporalium rationes sunt ei impressae secundum esse intelligibile tantum, ut
videlicet per hujusmodi species impressas, tam creaturas corporales quam
spirituales cognosceret (S. Th., I, 56, 2, c) 1 .
Donc, daprs S. Thomas, les purs esprits, - justement parce quils sont purs
esprits, et que, proprie accipiendo passionem, impossibile est incorporeum
pati (Verit., 26, 2) - ne reoivent point extrinsquement des objets euxmmes, mais directement de la Cause premire cratrice, les principes de
leur connaissance dobjets extrieurs, soit corporels, soit spirituels. Et ces
principes inns, quoique priori par rapport aux objets connus, nempchent
pas la connaissance objective de ceux-ci. cartons donc le prjug confus
qui mettrait une incompatibilit entre apriorit psychologique et objectivit
logique 2 .
Une objection de principe contre toute apriorit psychologique. Contre la possibilit mme de la connaissance priori des purs esprits, surgit
une difficult, que Cajetan dveloppe longuement et rsout finement dans son
1. Sur lopposition, indique ici par S. Thomas, entre lesse naturale et lesse intentionale
(spirituale, intellectuale), il ne sera pas inutile, outre ce que nous en avons dit dj, de parcourir la
Remarque faite plus loin, en tte du chap. 2 de la Section III.
2. Nous concluons ceci a fortiori , puisque, daprs S. Thomas, il ny a pas mme dincompatibilit entre linnit des ides angliques et leur objectivit. Lapriorit dont il est question dans la
connaissance humaine, ne suppose pas des ides innes , mais seulement, nous le verrons, la priorit
de la forme propre de la facult sur les oprations particulires de celle-ci.

110

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

162

Commentaire. Elle repose sur un principe dont la porte semble stendre

toute apriorit absolument. Cherchons dgager ce principe.
S. Thomas propose lensemble de lobjection en ces termes : Dicit Philosophus, in III De anima, quod si intellectus humanus haberet in se aliquam
naturam de numero naturarum sensibilium, illa natura interius existens,
prohiberet apparere extranea : sicut etiam si pupilla esset colorata aliquo colore, non posset videre omnem colorem. Sed sicut se habet intellectus
humanus ad cognoscendas res corporeas, ita se habet intellectus angelicus ad
cognoscendas res immateriales. Cum igitur intellectus angelicus habeat in se
aliquam naturam determinatam de numero illarum naturarum, videtur quod
alias cognoscere non possit (S. Th., loc. sup. cit., obj. 1. Cfr obj. 3).
On voit la porte gnrale de lobjection. Pour connatre un objet distinct
de lui, le sujet doit recevoir , soit de la Cause premire, (par species
innes ou infuses), soit extrinsquement (par voie sensible), la forme de cet
objet : formam alienam . Et pour recevoir cette forme, constate Averroes,
le sujet rceptif doit au moins ne point la possder, toute pareille, dans sa
propre nature : recipiens debet esse denudatum a natura recepti (cit par
Cajetan, Comm. in S. Th., loc. cit.). Aussi faut-il dire que intus existens
prohibet apparere [et etiam recipi] extraneum [ejusdem generis proximi]
(Cajetan, ibid.) 1 . Un sujet ne saurait tre ou devenir autre par les
caractres mmes qui lui sont propres : tre ou devenir autre suppose
lintervention de caractres diffrentiels.
Revenons au cas de la connaissance anglique, que traite S. Thomas :
limmanence des caractres diffrentiels dun ange un autre ange semble
impossible pour deux raisons, dit le Commentateur :
1o Apud S. Thomam, omnes angeli sunt ejusdem generis proximi
(Cajetan, ibid.) ; par consquent, une species inne qui, chez un ange,
reprsenterait, selon leur genre prochain, dautres essences angliques,
se confondrait entirement avec les attributs gnriques par lesquels cet
ange se connat lui-mme : il ne possderait pas, en effet, le seul principe
immanent qui pt lui permettre de se distinguer dautres anges, savoir
leur differentia generis proximi sopposant la sienne propre.
o
2 Daprs S. Thomas, toujours, lespce, dans les formes spares (anges,
purs esprits), ne se subdivise pas en individus intra-spcifiques, elle
constitue donc par elle-mme lultime diffrence (individuelle) de chaque
nature immatrielle. Cela tant, conoit-on que deux essences angliques - indiscernables selon leur genre prochain - puissent toutefois
connatre (chacune de son ct, par un principe priori et immanent)
leur distinction rciproque, cest--dire leur diffrence spcifique (et
1. Le genus proximum est celui qui prcde immdiatement la dernire diffrence essentielle, cest-dire la diffrence spcifique - laquelle, chez les anges, est identique la diffrence individuelle, daprs
S. Thomas.

111

Section II : Analyse de la connaissance objective

163

individuelle) ? Encore une fois, semble-t-il, cest impossible ; car 1

ultima differentia , celle qui appelle prochainement lexistence, est
la fois tanche et incommunicable : 1 ultima differentia qui actue
une puissance donne, bloque cette puissance : ultima differentia
unius [naturae] non potest determinari per ultimam differentiam alterius (Cajetan, loc. cit.). Un ange ne peut donc porter en soi lultime
diffrence (spcifique et individuelle) dun autre ange, ni comme forme
naturelle, ni, non plus, comme forme intelligible ( naturaliter vel
cognoscibiliter ).
Gnralisons la difficult : limmanence de 1 autre un sujet quelconque doit se faire selon une puissance de ce sujet ; dans la mesure o le
sujet possde dj en acte ( priori) pour son propre compte, une dtermination existant aussi dans lobjet, la place est prise : intus existens prohibet
[recipi et apparere] extraneum . Cet axiome aristotlicien, accept par S.
Thomas et par son Commentateur, ne semble-t-il pas accablant pour toute
apriorit psychologique, quil sagisse dintelligences angliques ou de facults
cognitives infrieures 1 ?
Voil lobjection.
La rponse de S. Thomas est extrmement concise et elle nenvisage directement que l priori constitu par lessence mme des natures spirituelles
: Dicendum quod naturae spirituales angelorum ab invicem distinguuntur ordine quodam, sicut supra dictum est. Et sic natura unius angeli non
prohibet intellectum ipsius a cognoscendis aliis naturis angelorum, cum tam
superiores quam inferiores habeant affinitatem cum natura ejus, differentia existente tantum secundum diversos gradus perfectionis (S. Th.,
I, 56, 2, ad 1).
Un mot dclaircissement ne sera pas superflu. Daprs S. Thomas, lobjection semblerait recevable si la hirarchie des essences spares pouvait tre
assimile strictement ldifice de communauts gnriques et spcifiques que
nous reconnaissons dans les objets matriels. Genres ou espces, en effet, ne
sauraient livrer, de leurs infrieurs , une connaissance distincte et diffrencie . Selon le mode propre de notre entendement, calqu sur la structure
mtaphysique des essences composes, le genre ne contient pas formellement
de relation aux diverses espces qui lui sont subordonnes ; la communaut
gnrique est, de soi, indiffrente et univoque. Et il en va de mme pour
lespce relativement aux individus. En ralit, dans la hirarchie des anges,
il ny a pas indiffrence gnrique, mais unit gnrique au sens large, ou,
plus exactement, unit analogique : le lien de cette unit est un certain
ordre, dans lequel chaque essence anglique reprsente un moment original,
1. Il est vrai que lobjection, si elle vaut, vaudrait aussi contre la possibilit dune connaissance
objective par species acquises. La vraie doctrine des species doit concilier les deux adages : similia
similibus cognoscuntur et intus existens prohibet apparere extranea .

112

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

164

165

li intrinsquement tous les autres moments : Naturae spirituales... ab

invicem distinguuntur ordine quodam (Loc. cit.).
Or, un terme dune srie ordonne, connu essentiellement comme terme de
cette srie, rvlerait, dans son essence mme, les relations qui la dfinissent
selon son rang et qui refltent en elle, sous un angle particulier, la srie
tout entire. Si une relativit transcendante enchane entre elles les essences
spirituelles, aucune ne peut donc se connatre, dans sa propre essence, sans
se rapporter par le fait mme dautres essences ; le solipsisme rpugne
lesprit pur.
S. Thomas va plus loin. Prcisant, dun trait rapide, cet ordo quidam ,
clef de la connaissance anglique, il dfinit les deux conditions solidaires sous
lesquelles un priori psychologique ( nature ou disposition inne) devient
capable de concourir intrinsquement une connaissance dobjet ; ce sont
dabord une certaine affinit naturelle entre l priori subjectif et lobjet :
lment de ressemblance entre sujet et objet, qui consiste, pour les formes
spares, dans leur appartenance commune une mme ligne montante de
perfection - ensuite, et corrlativement, un lment diffrentiel, cest-dire une certaine proportion interne du sujet lobjet ; ici ce sera le degr
plus ou moins lev dans la ralisation de la commune perfection : ...
affinitatem cum natura ejus, differentia existente tantum secundum diversos
gradus perfectionis (Loc. cit.).
Pour la mtaphysique thomiste, lessence de la forme, en tant que forme,
cest dtre un degr intensif de la perfection de lesse : la forme limite
lacte 1 . Or le degr, comme degr, renferme en soi, en se lopposant, tout
la fois le type positif des degrs infrieurs et le type privatif des degrs
suprieurs, jusquau maximum inclusivement 2 . Une forme pure, capable
de connatre sa propre essence, connatrait donc priori, au moins selon des
attributs gnraux, une double srie dautres essences possibles : les unes,
infrieures, connaissables dune connaissance propre et positive, prout minus continetur in majori, les autres, suprieures, connaissables seulement
dune connaissance ngative et analogique, prout majus desideratur in
minori. lment de similitude, lment de diffrence : cest tout ce qui est
strictement requis pour la cognoscibilit de lautre en tant quautre .
Quil nous suffise denregistrer le principe fondamental et absolument universel de cette solution thomiste : lapriorit naturelle dune forme de connaissance ne masque pas au sujet la vue dobjets trangers, lorsque la dtermination priori que porte cette forme est elle-mme essentiellement
1. Ce degr intensif de lesse nest pas, proprement parler, un quantum : le quantum est le degr
intensif de la forme et suppose donc une matire (voir p. ex. S. Th., I, 50, 4, 2o et ad 2).
2. On sait combien cette considration, si platonicienne, du degr de perfection, a dimportance dans
laristotlisme thomiste, o elle se rattache la thorie de lacte et de la puissance. Il y a, chez S. Thomas,
dautres emprunts directs ou indirects Platon ; cet emprunt-ci, qui ne semble pas dailleurs avoir t
tranger Aristote, nest certes pas le moins considrable.

113

Section II : Analyse de la connaissance objective

166

ordonne ces objets 1 .

Il reste donc que ladage : Intus existens [naturaliter et cognoscibiliter],
prohibet apparere extraneum , ne saurait valoir absolument et pour tous
les cas : Propositio illa non tenet in naturis quarum una est determinabilis per alteram ; sed in his tantum quarum neutra potest alterius esse
determinatio (Cajetan, In S. Th., I, 56, 2).
Toute la difficult, dans cette question de l priori anglique, provenait
dune circonstance qui nest pas spciale aux purs esprits , mais qui se
rencontre en quelque mesure chez tous les sujets connaissants, nous voulons
dire que naturae cognoscibiles possunt dupliciter considerari, scil. ut cognoscibiles praecise, et ut cognoscentes cognitae (Cajetan, ibid.) : les
connatre en elles-mmes, ces natures, cest les connatre aussi comme cognitives , comme se rfrant lobjet : ad aliud .
De cette digression - ncessaire, croyons-nous, pour lintelligence exacte de
la doctrine thomiste - on voudra bien tirer les consquences suivantes :
1o Que, selon la pense authentique de S. Thomas, lapriorit, cest-dire la prexistence, dans le sujet, de certaines dterminations de
lobjet, ne soppose pas comme telle la connaissance de lobjet selon
ces dterminations mmes.
2o Quau contraire, l o la connaissance objective atteint son mode
parfait, dans les purs esprits, le sujet connat les objets par la connaissance quil a de soi comme capable deux ou relatif eux.
3o Que cette capacit ou cette relativit du sujet connaissant nest
pas totalement indtermine, mais repose sur un certain ordre essentiel du sujet aux objets. Cet ordre, dans les pures intelligences, nest
autre que le degr intensif de leurs essences respectives, en regard de
la perfection de ltre.
1. Principe absolument gnral, disons-nous, incluant et dbordant le cas de la connaissance anglique.
Car la relativit objective, ou, si lon veut, lorientation objective de l priori psychologique a toujours,
mme chez les connaissants matriels, sa racine ontologique dernire dans lordre transcendantal qui relie
et oppose les essences. Cet ordre, il est vrai, peut se trahir, dans la connaissance, de diverses manires : ou
bien il est plus ou moins distinctement peru dans lintuition mme quaurait le connaissant de sa propre
essence, selon 1 ordination naturelle de celle-ci toutes les autres : dans ce cas, l priori est, pour le
sujet qui lexerce, cognoscibile autant que cognoscitivum (cas des purs esprits : S. Th., loc. sup.
cit.) - ou bien, chez les sujets dpourvus dintuition essentielle, cet ordre ne se manifeste plus que dans
la fonction exerce par les puissances, celles-ci traduisant, dans leur jeu mme, la relativit de lessence
du sujet aux autres essences, ou, si lon veut, la dterminabilit immatrielle
propre la forme
138
substantielle du sujet en tant que forme (S. Th., I, 14, 1. Voir ci-dessus, p. 94 et suiv.) ; l priori subjectif
reste alors determinabile et cognoscitivum , mais nest plus quindirectement et secondairement
cognoscibile , dans la mesure exacte o le sujet est capable de rflexion sur son activit interne (cas de
la connaissance intellectuelle, discursive, et mme, jusqu un certain point, de la connaissance sensible).
La dterminabilit intentionnelle du connaissant nest donc quun aspect de lordre transcendantal des formes ou des essences. Cajetan lui-mme insinue, dans son Commentaire, le rapprochement
que nous venons dindiquer entre #30748 S. Th., I, 56, 2 et #28893 (S. Th., I, 14,1.

114

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

167

168

Nous ne prtendons pas que la triple constatation que nous faisons ici,
daprs S. Thomas et Cajetan, puise le problme de la connaissance totalement ou partiellement priori des objets. Il resterait montrer, par
exemple, comment il est possible que la capacit rceptive, la determinabilitas ab altero , dune forme vis--vis dautres formes devienne, dans une
conscience non-intuitive, le principe, non pas seulement dune perception
diffrentielle subjective de formes, mais dune opposition entre le Sujet et 1
en soi dun objet : ut unum sit idem alteri, salvis rationibus eorum 1
. Telle quelle, la formule sommaire que nous avons dgage, nen est pas
moins trs exacte, et extrmement prcieuse pour linterprtation ultrieure
de la mtaphysique thomiste du sujet connaissant.
Retour au problme de l priori sensible. - Ayant dfini le mode et
la mesure dapriorit compatibles avec les formes extrmes de la rceptivit : dune part, avec la rceptivit obscure, selon la seule matire, et,
dautre part, avec la rceptivit lumineuse et spirituelle, selon la forme seule,
nous pouvons entreprendre avec plus dassurance lexamen des conditions
priori qui rglent les cas intermdiaires, cest--dire qui commandent limmanence des objets dans des puissances cognitives, lies la matire soit
intrinsquement comme les facults sensibles, soit extrinsquement comme
lentendement humain. Lapriorit de lentendement nous occupera dans les
chapitres suivants ; revenons ici lenqute dj commence sur l priori de
la sensibilit.
Que la facult sensible, organique, offre lapriorit ngative de tout patient
matriel, cela va de soi. Mais nous avions rechercher le genre dapriorit que
suppose plus spcialement cette immutation spirituelle dont S. Thomas
faisait le point culminant de lopration du sens (voir ci-dessus, p. 160). A
1 immutation spirituelle , et non laltration matrielle des organes,
se rattachent les prrogatives d ordre intentionnel (psychologique) qui
ornent en nous les qualits sensibles des objets. Or, nous lavons dit, lordre intentionnel des thomistes est identiquement lordre de limmanence stricte,
fond sur les proprits assimilatrices que prsente la forme, intervenant pour
elle-mme comme immatrielle , et non purement et simplement comme
acte dune matire. Dans une forme alourdie dune matire, lordre intentionnel commence donc au niveau exact o cette forme, mergeant par-dessus la
matire, chappe en quelque mesure la contrainte de la quantit concrte.
Telle est, daprs S. Thomas, la condition propre de la facult sensible : la
perfection de la forme y dpasse ce quexigerait le seul rle dassurer au sensorium une structure corporelle et une unit vgtative ; et ce surcrot de
1201. Nous avons dj not ce prolongement invitable du problme de la connaissance objective (pp.
81-124).

115

Section II : Analyse de la connaissance objective

169

perfection formelle, correspond rigoureusement une fonction nouvelle - intentionnelle ou psychologique - du compos tout entier.
Lorsque nous parlons ici du compos tout entier, il faut lentendre,
non du compos humain pris globalement comme sujet dernier dattribution,
comme suppositum (ce nest pas en question), mais du compos envisag
physiquement, selon ses puissances cognitives infrieures, comme principe
licitif prochain de la reprsentation sensible, cest--dire comme facult
sensible. La conception mtaphysique, que se font les Scolastiques, du sujet
sensitif offre ceci de particulier que la forme de la facult sensible, malgr
sa perfection, demeure, leurs yeux, rellement organique, intrinsquement
limite par la matire du sensorium, et constituant avec cette matire un seul
principe indivis dopration immanente 1 . Loriginalit de lopration sensible
est denvelopper dans son unit active la passivit mme dun organe corporel,
altrable par des causes externes.
Un Scolastique devra donc reconnatre, dans la facult sensible, envisage
la fois comme rcepteur externe et comme pouvoir intentionnel
, toutes les conditions que requiert une activit immanente rigoureusement
moule sur une passivit externe, une spontanit bride par des contraintes
matrielles.
Ces conditions, qui traduiront, dans la rception contingente des objets
extrieurs, la solidarit naturelle et le concours ncessaire des deux aspects
fondamentaux - actif et passif - de toute sensibilit, constituent donc, proprement parler, une loi de lactivit strictement immanente du sujet
sensible, et par consquent, un priori dordre intentionnel. Nous disons
bien : un priori ; car l priori, au sens le plus rigoureusement critique de
ce mot, nest autre chose que la loi, ou la rgle universelle, qui rgit intrinsquement le connaissable en acte .
Spatialit et temporalit, comme lois, ou rgles universelles de la
sensation. - Avant mme daborder ltude descriptive des formes de la
sensibilit, on voudrait, cdant des curiosits que neurent point les Anciens,
essayer dlucider davantage la conclusion que nous venons de poser, savoir
le caractre singulier dune activit subsistant dans la pure passivit, ou, si
lon veut, la condition si particulire dune forme matrielle qui nest
point totalement dilue dans sa matire ( tota effusa in materiam ,
disait S. Thomas). On trouverait alors peu prs ceci, que nous indiquons en
deux mots, moins titre dexgse, cette fois, que pour mieux accuser notre
pense.
Les qualits sensibles et tendues du monde extrieur simpriment, dans
1. Nous navons pas justifier ici cette thorie. Elle est appele, rigoureusement, par les principes
gnraux de la mtaphysique thomiste.

116

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

170

171

le sensorium, selon les lois de linteraction physique. Comme le fait observer

S. Thomas, la qualit sensible change la matrialit de lobjet contre la
matrialit du sujet sensitif : mais cette immutation naturelle qui tale,
dans lorgane sensoriel, une forme trangre, ne la rend pas, pour autant,
connaissable en acte .
Tout acte de connaissance procde par unification de ses donnes brutes.
Quelle unification doit subir, de la part du sujet, la forme passivement tendue
dans le sensorium, pour atteindre lunit intentionnelle, cette unit qui
doit tre simple et quon peut appeler dj immatrielle ?
videmment, dabord une synthse de sa dispersion spatiale. Car lextension de la forme, matriellement reue dans lorgane, nest encore, ce
premier moment, que la concidence, point par point, disjonctive si lon peut
dire, de ltendue du sujet avec ltendue du milieu ambiant. Or, le seul type
possible de synthse immdiate de ltendue (ou de lespace), dans un sujet
connaissant, - disons mieux, en termes scolastiques : le seul mode dunit que
puisse revtir ltendue (ou lespace) pour devenir forme spcificatrice dun
acte strictement immanent - semble tre lunit formelle du mouvement
intrieur qui reprendrait successivement les parties juxtaposes de cette tendue (ou de cet espace), pour les fondre et les totaliser dans une continuit
temporelle dfinie. La synthse de lespace sopre selon le temps.
Mais cette synthse lmentaire de la forme spatiale selon le temps ne peut
totaliser, dans la conscience sensible, lespace mentalement parcouru, qu
la condition suivante : que lacte explorateur, mesure quil se dveloppe,
conserve et accumule le butin des moments prcdents, selon lordre mme
des acquisitions successives. Comme les qualits sensibles, si lmentaires
soient-elles, nous apparaissent toujours lies une tendue dfinie, il faudrait
dj, pour raliser lunit de leur perception immdiate, lintervention dune
sorte de mmoire rudimentaire, prconsciente.
Veut-on admettre, ft-ce comme hypothse de travail, cet chelonnement
de la condition spatiale et de la condition temporelle, dans lopration sensible - et, pour dire vrai, nous ne voyons pas comment une autre hypothse
sauvegarderait la ncessit, communment admise par les Scolastiques, de la
participation du sens interne (plus spcialement, du sensus communis
) la sensation externe elle-mme 1 - alors il nous sera relativement facile
dexprimer la part d priori de la sensibilit. Car la rgle priori de la facult sensible consisterait dans la combinaison dune double exigence,
impose davance tout sensibile in actu : lexigence du mode spatial
et lexigence du mode temporel. Prcisons ceci.
Une succession au sens large, cest--dire une certaine sriation unili1. S. Thomas appelle le sensus communis : ... communis radix et principium exteriorum sensuum
(#31709 S. Th., I, 78, 4, ad 1, et parall.).

117

Section II : Analyse de la connaissance objective

172

naire des actes, nest pas incompatible avec la perfection propre des formes
finies, fussent-elles subsistantes 1 . Mais lorsque la forme de lagent, bien que
dpassant sous certain rapport la matire, est lie intrinsquement celleci, au point de ne pouvoir subsister quen qualit de forme dun compos
matriel, dans ce cas, puisque lopration suit ltre, les puissances opratives du compos ne prsenteront, dans leurs actes, le mode successif
(proprit gnrale de la forme finie) quindissolublement li au mode
concret de ltendue (effet formel de la matire premire). Lassociation
fonctionnelle du mode successif pur avec le mode spatial constitue
prcisment le mode temporel (voir ci-aprs, b : Les sensibles communs
).
Imitant la terminologie kantienne, on pourrait donc dire que la condition formelle priori virtuellement latente dans la puissance sensible, est
la synthse pure de lespace par le temps - tant bien entendu que
cette synthse, comme lindique le mot pur 2 , appartient 1 actus
primus 3 de la puissance et dsigne seulement une combinaison naturelle
des dispositions (rgles, lois) qui simposent 1 actus secundus . Si nous
ne nous trompons, les considrations qui viennent dtre exposes aideront
comprendre :
1o comment un sensibile in potentia (objet sensible externe), pour
devenir un sensibile in actu , doit, en raison de sa matrialit, subir,
dans un sujet sentant, une double information, selon lespace et selon
le temps ;
2o comment un sentiens in potentia (sujet sensitif), pour devenir un sentiens in actu , doit, cause mme de sa propre matrialit
correspondant celle des objets, recevoir les donnes trangres selon
le double mode de lespace et du temps.
Les exigences du sensibile non moins que la nature du sentiens
imposent donc, la facult sensible, une rgle priori dopration, savoir
la temporalit et la spatialit des actes ventuels de cette facult.
Mais un nouveau problme sollicite notre attention.
Apriorit et objectivit de lespace et du temps dans la connaissance sensible. - Admettre lapriorit de lespace et du temps, nest-ce
1. Sinon il faudrait supposer que leur puissance indfinie dopration immanente soit, ou totalement
et dfinitivement sature ds lorigine, ou irrmdiablement tenue en chec partir dun niveau donn :
deux hypothses galement insoutenables.
2. On se souviendra que, chez Kant, le mot pur dsigne, dans la connaissance, les conditions
logiquement pralables la rception dun donn empirique (sensible). Lintuition pure de lespace
et du temps nest pas une image spatiale ou temporelle, mais une disposition priori rpondant
aux caractres gnraux de spatialit et de temporalit de toute image quelconque.
3. Les Scolastiques appellent acte premier dune puissance oprative, la disposition formelle de
cette facult pralablement ses oprations ou actes seconds .

118

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

173

point compromettre leur objectivit vritable ? Bien au contraire, du moins

dans le contexte mtaphysique o nous avons dfini l priori sensible 1 .
En effet, ds que lon pose le problme de l priori sensible en termes
mtaphysiques, il faut reconnatre que la spatialit et la temporalit du sujet
appellent, du ct de lobjet, des conditions pareilles. Un objet intendu et
intemporel ne serait aucunement susceptible dtre reu et rang sous des
formes priori despace et de temps. Mme, ces formes sont dites par nous
priori parce que - logiquement et psychologiquement - elles exigent
davance, dans tout objet possible de sensation, une aptitude rigoureusement
corrlative, laquelle ne saurait tre que ltendue concrte et la mutabilit
temporelle de lobjet.
Sil en est ainsi, ou pressent pourquoi l priori du sens - comme, toutes
proportions gardes, l priori des intelligences angliques - respecte lobjectivit de la connaissance ; pourquoi 1 intus existens nest point ici
prohibens apparere extraneum .
Rapprochons donc, encore une fois, lapriorit partielle du sens de lapriorit totale attribue par S. Thomas aux intuitifs purs. La condition qui rend
possible, chez ceux-ci, une connaissance objective mutuelle, par des principes
priori naturels ou inns, cest, nous disait-il, quun certain ordre essentiel, une certaine relation selon laffinit et le degr existe dange ange,
de sujet objet, de telle faon que la connaissance mme du sujet conduise
ncessairement la connaissance de lobjet.
On doit, daprs Cajetan et S. Thomas lui-mme, tendre en quelque mesure tout sujet cr, capable de connaissance objective, le principe central
dexplication qui vaut pour les intuitifs purs. Et cela suppose quaux diffrents degrs de la connaissance objective, correspondent, dans les sujets
cognitifs, autant de degrs naturels de relation ou d ordination aux
objets - autant de degrs de l priori.
Confinons-nous ltage infrieur des puissances cognitives, dans les facults sensibles ; quel sera 1 ordre caractristique qui y maintient le
sujet orient au dehors , vers des objets possibles ? Une seule disposition
priori de ce genre est compatible avec la communaut matrielle du sujet
et de lobjet sensibles, savoir leur altrit rciproque selon la quantit
concrte.
Comment la relativit quantitative du sens introduit-elle, dans la sensation,
une certaine signification objective, une sorte dextroversion ?
Pour possder une signification objective, lacte sensoriel doit laisser trans1. Comme nous lavons soulign dans le Cahier III, la thse kantienne de lidalit transcendantale de
lespace et du temps, formes priori de la sensibilit, nexclut pas ncessairement toute spatialit et toute
temporalit des objets en soi. Mais il est vrai que les conclusions agnostiques de la Critique interdisent
radicalement notre raison daffirmer (ou de nier), de la ralit en soi , toutes dterminations internes
quelconques.

119

Section II : Analyse de la connaissance objective

174

175

paratre, disions-nous, 1 ordre de nature, qui unit et oppose le sujet

sensitif, en tant que sensitif, et la ralit extrieure : et cet ordre doit tre
tout ensemble affinit et diffrence . Or, la relativit quantitative,
rgle priori de lacte sensoriel, vrifie cette double condition.
Considrons dabord laffinit. Le sens tant matriel, nassimile que des
formes matrielles ; lobjet tant matriel, ne peut mouvoir et informer
directement quune facult matrielle. Cette affinit selon la matire, cette
condition matrielle bilatrale se rvle, de part et dautre, dans le mode
dtre et doprer qui est leffet formel de la matrialit, cest--dire dans la
quantit concrte selon sa double expression spatiale et temporelle.
Le second lment, llment diffrentiel, qui confre lopration immanente de la sensibilit un premier degr de signification objective,
se fonde galement sur la communaut matrielle entre le sujet sensitif et
la ralit extrieure. En effet, cette communaut matrielle leur impose, ds
quils viennent au contact, dans une sensation actuelle, 1 ordre ou la
relation caractristique de la quantit concrte : laltrit rciproque
selon des caractres spatiaux et temporels.
Car lespace et le temps sparent autant quils unissent.
Nest-ce pas le propre dun point dans lespace de se continuer par un point
voisin sans se confondre avec lui ? et le propre dun moment du temps, nestce point de scouler vers le moment suivant sans nanmoins concider avec
lui ? Partout o il y a reprsentation spatiale et temporelle, chaque lment
discernable en appelle dautres et se prolonge en eux : lun ne subsiste quenchan lautre, lun ne se pose quen fonction de lautre. Aussi pouvons-nous
peut-tre concevoir, mais certainement pas nous reprsenter sensiblement,
une limite dernire de lespace ou un moment ultime du temps ; la ligne frontire dun espace dlimit apparat toujours comme la ligne de passage une
autre tendue, et le moment o expire une dure dfinie ouvre pour nous une
dure nouvelle.
En vertu de sa loi quantitative de structure, chaque reprsentation sensible
actuelle extrapose donc virtuellement, en de et au del delle-mme,
un espace et un temps, o devront se ranger toutes les autres reprsentations
possibles. Nous ninsisterons pas sur la valeur diffrentielle de la forme du
temps ; car cette considration, devant reposer sur une analyse du sens interne, nous entranerait au del de notre but immdiat. Bornons-nous aux
rapports despace. Si le sujet sensible acquiert une reprsentation spatiale de
lui-mme, celle-ci jouira ncessairement de la proprit dextriorit par rapport toutes autres reprsentations spatiales : il ny aura pas de confusion
spatiale possible entre limage du sujet et limage des objets. Cette extriorit
mutuelle du sujet aux objets et des objets entre eux - fait banal dexprience
- tait exige davance par la loi quantitative de la facult sensible - un philosophe kantien dirait : par la forme priori de la sensibilit.

120

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

176

Mais il faut pousser plus loin encore lanalyse de lobjectivit propre du

sens. Le sujet sensible, lorsquil se reprsente concrtement ltendue (et la
dure), nest point plac lui-mme en dehors de lespace (et du temps) : il y
demeure insr, non seulement objectivement comme image, mais subjectivement comme agent. Vis--vis du milieu ambiant qui lenvahit, et sur lequel
il ragit, il est, en tant quagent matriel, dans un rapport analogue celui
dun lment dtendue vis--vis des points circonvoisins. Il sera donc domin
par la loi propre de ltendue concrte, jusque dans le sens de son attitude
mme, dans le mode de son operari , dans la forme de sa raction sur
lobjet dont il reoit lempreinte.
Lattitude du sujet sensitif, en tant que sujet spatial, doit tre, primitivement et par ncessit priori, extriorisante, extrovertie : cest une
projection dans lespace ambiant. Quoique le sens externe ne peroive pas sa
propre relativit ad extra, il peroit directement son objet dans la perspective
de cette relation dextriorit - peu prs comme un observateur, plac au
centre dune surface convexe, et dirigeant sur elle son regard, ne verrait en
elle, au premier moment, que la concavit du milieu ambiant.
La sensation est donc objective : faiblement objective, il est vrai, puisque
son objectivit propre se rduit de lextriorit spatiale. Mais la sensation
ne laisse pas que dtre en mme temps subjective, cest--dire de rvler
lui-mme le sujet sentant : faiblement subjective, toutefois, comme elle est
faiblement objective, ou mieux, pour tout exprimer dun mot, comme elle est
faiblement immanente 1 .
Parmi les facults cognitives, le sens est bien, en effet, celle o limmanence
stricte de lactivit connaissante - qui est toujours quelque degr une rflexion du sujet sur soi - se trouve rduite au minimum ; le sujet ne sy atteint
vraiment que selon cette superficie de lui-mme, qui est aussi celle des objets :
sensus haeret in superficie rerum . Pour prendre distinctement conscience
de soi, le sujet devrait tre capable dune rflexion complte, satteindre en
un point quil occupe pour son propre compte et non plus seulement en un
point quil occupe indivisment avec lobjet. Ce degr suprieur dimmanence
reste hors de la porte dune facult matrielle. Aussi, comme on la dit plus
haut (p. 145), le sens, dont le mouvement va droit lobjet ( terminatur
1. Le ralisme mtaphysique prsent, dans cet ouvrage, comme la seule interprtation lgitime
de la valeur objective de la connaissance intellectuelle, suppose, par dfinition, que la connaissance
humaine ne se limite pas la seule connaissance dune ralit indtermine (quelque chose en dehors
du sujet connaissant), mais que la connaissance humaine atteint le rel selon les dterminations de ce rel
mme : en ce sens lhomme connat ce qui est et comme cela est.
La connaissance sensitive, elle aussi, quand elle se fait normalement, atteint le rel : cest pourquoi elle est objective. Cependant, lorsque lon compare la connaissance sensitive avec la connaissance
intellective, celle-ci surpasse celle-l et quant au degr dimmanence et quant au degr de perfection cognitive avec laquelle elle atteint son objet : cest en ce sens que nous disons que la connaissance sensitive
est faiblement objective et immanente. - En parlant ici de degrs dobjectivit, nous entendons parler
seulement de degrs dans la conscience de lopposition du sujet lobjet.

121

Section II : Analyse de la connaissance objective

177

ad objectum ), ne connat pas nanmoins la distinction de sujet et dobjet.

Saisit-on maintenant - cest l o nous voulions en venir - pourquoi lobjectivit du sens, loin dtre offusque par l priori quantitatif de la facult
sensible ( priori spatial et temporel), est au contraire logiquement exige
et psychologiquement procure par lui ? Nous avons montr, daprs S. Thomas et Cajetan, que la priori, sous la seule condition denvelopper, dune
manire ou dune autre, une relation lobjet, cesse dtre un obstacle la
connaissance objective, et en devient mme le moyen ( medium quo ou
in quo ). Or, il importe peu, cet effet, que l priori soit immdiatement
connaissable en lui-mme (telles lessence et les espces innes , chez
les anges), ou bien simplement vcu, comme disposition fonctionnelle, et reconnaissable seulement lorsquil est entr en composition avec un contenu
objectif (telles les formes de la sensibilit). Ni dans lun ni dans lautre
cas, il ne fait cran devant lobjet : au contraire, nous dmontrerons plus tard
que lobjectivit progresse et dcrot en proportion directe de lapriorit ainsi
entendue.
Laxiome aristotlicien : Intus apparens prohibet apparere extraneum ,
mme appliqu la sensibilit, qui en fournit cependant les plus videntes
illustrations, doit donc tre interprt avec discernement et mani avec prudence.
A la lumire de ces conclusions de droit, que nous croyons inspires des
principes les plus gnraux de la mtaphysique thomiste, nous allons lire,
pour terminer ce chapitre, quelques textes descriptifs de S. Thomas sur
les caractres communs des reprsentations sensibles - cest--dire sur les
caractres qui correspondent objectivement aux dispositions priori (aux
lois internes) de la facult sensible.
c) Les sensibles communs

178

La quantit comme sensible commun et les intuitions pures

de la sensibilit . - Les formes priori de la sensibilit, dans la philosophie kantienne, font pendant (quon ne nous fasse pas dire : sont identiques
) lensemble des caractres sensibles communs que les anciens Scolastiques rapportaient la quantit.
Magnitudo, et figura, et hujusmodi, quae dicuntur communia sensibilia, sunt media inter sensibilia per accidens et sensibilia propria,
quae sunt objectum sensuum... Sensibilia vero communia omnia reducuntur ad quantitatem. Et de magnitudine quidem et numero patet quod
sunt species quantitatis ; figura autem est qualitas circa quantitatem, cum
consistat ratio figurae in terminatione magnitudinis ; motus autem et quies
sentiuntur, secundum quod subjectum uno modo vel pluribus modis se habet
secundum magnitudinem subjecti, vel localis distantiae,... vel etiam secun-

122

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

179

dum sensibiles qualitates, ut in motu alterationis. Et sic sentire motum et

quietem est quodammodo sentire unum et multa... (S. Th., I, 78, 3, ad
2).
Tout ce qui, dans les perceptions sensibles, se ramne la quantit (grandeur, figure, nombre concret, mouvement ou repos) est donc, sous ce rapport, un sensibile commune , cest--dire un objet formel commun aux
objets spcialiss des diffrents sens. Or, lobjet formel, chez les Scolastiques,
rvle directement un aspect formel de la facult active elle-mme : lobjet
formel dune puissance oprative, soit active, soit passive, est anticip, par
plnitude ou par indigence, dans le mode de lactivit productrice qui lengendre ou de la tendance assimilatrice qui lapprhende 1 . Par consquent,
daprs les Scolastiques, il doit exister, dans la facult sensible, une disposition gnrale - une condition priori - correspondant aux dterminations
quantitatives communes du donn sensoriel. Kant naffirme rien de plus en
parlant de la forme priori de lespace (ou, mutatis mutandis, du
temps ).
Mais cette forme priori est en mme temps, chez Kant, une intuition priori : cest--dire quelle introduit, de son propre chef, dans
lobjet immanent, une diversit pure (non empirique), qui se combine avec
la diversit empirique du donn sensible. Relisons S. Thomas : Nec tamen
[sensibilia communia] sunt sensibilia per accidens, quia hujusmodi sensibilia
[communia] aliquam diversitatem faciunt in immutatione sensus
(S. Th., I, 78, 3, ad 2). Sil y a une disposition priori qui corresponde, du
ct du sujet, un sensibile commune , elle prsente donc le caractre
dune intuition , puisquelle fournit rellement quelque chose du contenu
divers de lacte sensoriel. Il nen peut tre autrement, dailleurs ; car dans
une facult matrielle, les caractres spatiaux du connaissable en acte
dpendent bilatralement de la spatialit du sujet et de la spatialit de lobjet.
Linfinit relative de lespace et du temps. - Quon veuille se rappeler
le rle que joue, dans la premire antinomie kantienne, linfinit de lespace et
du temps. Une des raisons apportes par lantithse en faveur de linfinit du
monde spatial, tait limpossibilit dpuiser ltendue pure par une synthse
successive de limagination (cfr Cahier III3 , p. 234). Et la solution kantienne
de lantinomie consistait, en dfinitive, rduire linfinit des formes spatiale
et temporelle une infinit potentielle (cfr Cahier III3 , p. 242).
Au fond, la conception de S. Thomas nest pas tellement diffrente.
La notion dinfinit, fait-il remarquer, na point, dans lusage courant, toute
la prcision dsirable. Distinguons une infinit absolue ( secundum essentiam ) et une infinit relative ( secundum quid ) : tout objet soustrait
152
1. Voir ci-dessus pp. 104 et suivantes.

123

Section II : Analyse de la connaissance objective

180

tel ou tel genre de limitation est infini relativement ce genre de limitation

- par exemple, duratio aevi 1 est infinita, quia non finitur tempore : sic
autem esse aliquid creatum infinitum, quod non finiatur quodam alio, non
est inconveniens (S. Th., 1, 10, 5, ad 4). Et supposer mme quune
grandeur (sensible) pt tre actuellement infinie, elle ne serait encore infinie que relativement, secundum magnitudinem (S. Th., I, 7, art. 3, c).
Dieu seul est absolument infini.
S. Thomas nadmet pas, du reste, quaucune grandeur puisse tre actuellement infinie ( infinitum in actu ). Il ne reconnat, dans lordre
sensible, quune infinit potentielle, secundum potentiam (S. Th., I, 7,
4, c et Verit., II, 10).
Cette infinit potentielle est manifeste dans le mouvement et le temps
considrs en eux-mmes. De soi, la notion de temps ne contient aucune
limitation qui doive arrter, en un point quelconque, lcoulement continu de
la dure. Sil en tait autrement, lternit du monde cr rpugnerait notre
raison. Or, mundum non semper fuisse, sola fide tenetur, et demonstrative probari non potest (S. Th., I, 46, 2, c. Cfr De potentia, III, 14 et
17. - S. c. G., II, 38).
Pourquoi linfinit, dnie la grandeur quantitative , est-elle concde,
en un certain sens, au mouvement et au temps ?
Dans une pluralit, rpond S. Thomas, infinitum, etsi non sit simul in
actu, potest tamen esse in successione (S. c. G., II, 38). Motus et
tempus, dit-il ailleurs, non sunt secundum totum in actu, sed successive ;
unde habent potentiam permixtam actui. Sed magnitudo est tota in
actu. Et ideo infinitum quod convenit quantitati et se tenet ex parte materiae,
rpugnat totalitati magnitudinis, non autem totalitati temporis vel motus :
esse enim in potentia convenit materiae (S. Th., I, 7, 3, ad 4).
Linfinit possible de la dure temporelle se trouve donc fonde sur la pure
puissance (matire premire) qui, dans le temps, se mle essentiellement
lacte ( Tempus est numerus motus secundum prius et posterius ; motus
autem est actus existentis in potentia prout in potentia ). En faisant fuir
lacte, toujours inachev, travers la succession temporelle, on tend galer
linfinit abyssale de la matire : proceditur ad materiam (S. Th., I, 7,
4, c) ; mais le mouvement, comme tel, ne contient pas, en soi, le principe du
repos ; labme de la puissance, cette aspiration lacte, se rouvre mesure
quil est combl.
En un sens prcisif et potentiel, on pourrait aussi, mme au point de vue
thomiste, parler de linfinit de la forme priori despace : non pas de 1
espace en acte , de lespace rel, de la grandeur concrte, mais de 1 espace
1. Aevum differt a tempore et ab aeternitate, sicut medium existens inter illa #28633(S. Th., I,
10, 5, c).

124

Ch.II.Termes du jugement 1 : Les donnes sensibles

181

182

pur , virtuellement contenu, comme rgle ou comme loi, dans la puissance

que possde la sensibilit de construire imaginativement la reprsentation
spatiale. Ce pouvoir, sexerant par une synthse successive, par un mouvement daddition, ne rencontre en soi aucune limite son expansion possible.
En ce sens, la forme priori despace est infinie, dune infinit relative et
potentielle.
S. Thomas admet explicitement cette conclusion lorsquil sagit soit de
la grandeur considre abstraitement (ce qui correspond lintuition pure
despace), soit de la pluralit quantitative (du nombre) considre dynamiquement, in fieri : Licet infinitum non sit contra rationem magnitudinis
in communi, est tamen contra rationem cujuslibet speciei ejus, sc. contra
rationem magnitudinis bicubitae, vel tricubitae, etc. (S. Th., I, 7, 3, ad
2). Esse multitudinem infinitam in potentia possibile est... Sicut infinitum
invenitur in potentia in divisione continui, quia proceditur ad materiam,
eadem ratione infinitum invenitur in potentia in additione multitudinis
(S. Th., I, 7, 4, c). Une pareille infinit ne soulve aucune objection logique ou
mtaphysique ; car infinitum, secundum quod attribuitur materiae, habet
rationem imperfecti (S. Th., I, 7, 1, c).
La matire, principe radical de la quantit. - Ces derniers textes insinuent une ide profondment thomiste : le nombre, la synthse de lidentique , loin de reprsenter surtout une lmentaire progression de la diversit
vers lunit formelle, trahit, tout autant, un mouvement rgressif de la forme
vers le principe diffus et indtermin, la matire premire : proceditur ad
materiam . En y rflchissant un instant, on reconnat la justesse de ce point
de vue. En effet, la pluralit numrique se constitue, soit par fractionnement
dune totalit donne - ce qui est certes une rgression : per divisionem
totius acceditur ad materiam (S. Th., I, 7, 3, ad 3) - soit par addition
dlments donns : or, laddition mme, bien quelle soit une tentative dintgration du tout : per additionem acceditur ad totum (Ibid.), ne va pas
sans une homognisation , si lon peut sexprimer ainsi, sans un effacement de la forme caractristique de chacune des units additionnes : ce qui
est encore une rgression vers la condition amorphe de la matire premire.
Cette orientation du nombre vers la matire tient, dailleurs, ce que le
nombre nest que lexpression intellectualise de la quantit concrte, laquelle
a pour racine dernire la pure puissance (matire premire) : Quantitas
se tenet ex parte materiae (S. Th., III, 90, 2, c). Puisque la quantit
appartient lobjet formel commun de notre facult sensible, et traduit
donc aussi une disposition priori de cette facult, nous entrevoyons que la
proprit si caractristique, que prsente notre entendement, de penser par
universaux, cest--dire par quiddits nombrables , doit reposer sur une

125

Section II : Analyse de la connaissance objective

relation fonctionnelle de notre intelligence avec l priori mme du sens.
Nous aborderons, dans le chapitre suivant, la tche difficile de dfinir cette
relation fonctionnelle.

183

Le temps, mesure quantitative du mouvement. - S. Thomas ne considre pas le temps, en bloc, comme un sensible commun , et il nen et
donc point fait, non plus, sil avait parl le langage kantien, une forme
priori . Le temps est une perception complexe. Sa base objective est le
mouvement, qui fait partie, lui, des sensibilia communia . Le mouvement, saisi par le dedans, se prsente nous comme linstabilit essentielle, et
progressive, dune activit mordant incessamment sur une passivit ( actus
existentis in potentia prout hujusmodi , Aristote et S. Thomas) : cest, en
positif ou en ngatif, un passage, un flux de dterminations... Quest-ce que
le temps ajoute la perception immdiate du mouvement ?
Au vrai, il ny ajoute rien : il la dgrade plutt, comme la quantit ou la
spatialit dgrade lunit de la forme en la rendant divisible. Tempus, dit
S. Thomas, aprs Aristote, est numerus motus, secundum prius et posterius.
- Tempus... est mensura motus (S. Th., I, 10, 4, c et ad 3). - Tempus
nihil aliud [est] quam numeratio prioris et posterioris in motu (S. Th., I, 53,
3, c). Le nombre, disions-nous plus haut, implique toujours fractionnement
dun tout formel. Le temps, cest le fractionnement numrique, lchelonnement quantitatif, de cette chose simple., progressive, purement dynamique,
quest en soi le mouvement : par lempreinte uniformisante de la quantit,
loriginalit sans cesse renouvele des phases du mouvement est rduite en
une srie de moments homognes. Dune activit concrte mordant de
plus en plus sur la puissance , en profondeur, le temps abstrait un devenir uniforme, tendu indfiniment, en superficie. Le temps rapproche le
mouvement de limmobilit amorphe, comme dune limite ; par lui comme
par la quantit spatiale, proceditur ad materiam : car le temps est la
quantification du mouvement.
Comme forme priori , cest--dire, nous le rptons, comme disposition
ou loi permanente des facults sensibles, le temps devrait donc se dfinir par
la combinaison de la condition spatiale priori avec le mouvement
virtuel quentretient, dans lacte premier de la facult sensible, la nature
assimilatrice de celle-ci 1 .
1. Cette conception de l priori temporel soulve beaucoup de problmes, que nous ne nous attarderons pas formuler. Le lecteur voudra bien se souvenir que nous ne lui avons pas promis une pistmologie
dtaille, mais seulement lexamen consciencieux du principe fondamental de lpistmologie. Les points
secondaires dune thorie de la connaissance ne nous intressent que dans la mesure o ils clairent la
valeur de laffirmation ontologique en gnral. Sur lobjectivit des sensibles communs , on trouvera
quelques donnes complmentaires dans notre tude des degrs dabstraction , ci-dessous, chap. 4, 4,
b.

126

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

Chapitre III.
Les termes du jugement.
II. La spontanit intellectuelle dans la
formation du concept
184

185

La sensation brute, introduite sous les formes de lespace et du temps, puis

engage dans ces multiples rapports associatifs, dont les Anciens neurent
gure souci de pousser lanalyse trs avant, nest point encore, par cette laboration initiale, constitue en ltat de concept. Car le concept implique
une forme dunit mtasensible et inquantitative, universelle et ncessaire,
dont ne peut approcher, mme de loin, lassociation la plus complexe dlments sensoriels.
Cette unit nouvelle, tant tout autre chose quune rsultante de sensations, prend, dans la philosophie kantienne, la valeur dune condition
priori , en regard de laquelle le produit le plus achev de la sensibilit
(limage) ferait fonction de matire prochaine 1 .
Appelons entendement la facult qui se dfinit par ces conditions priori
mtasensibles.
Entre les conditions priori de lentendement et les formes priori de la
sensibilit, existe, daprs Kant, plus quune simple diffrence de degr. Ces
dernires nexercent quune fonction rceptive : leur union immdiate avec le
donn extrieur constitue intrinsquement lunit psychologique la plus lmentaire qui soit : lintuition sensible, le phnomne sensible. Au contraire,
les formes unificatrices de lentendement rencontrent, dans la conscience, des
lments dj dtermins comme lments psychologiques (phnomnes sensibles) : elles nont plus absorber passivement un complment matriel,
encore inactu en tant que connaissable , elles doivent organiser une
pluralit dlments psychologiquement diffrencis. Lapriorit, dans lentendement, devient spontanit ; et lunion du contenu multiple avec la forme
dunit ny est plus une information simple, mais une synthse. Or nous
savons quune unit synthtique jouit dautres proprits logiques quune
simple unit formelle 2 . Telle est, en deux mots, la conception kantienne. En
termes ontologiques (comme toujours), S. Thomas exposa jadis une conception analogue 3 de la spontanit intellectuelle. Ce rapprochement, malgr
1. Voir Cahier III, Livre III, chap. 1 et 2.
2. Une unit synthtique est, dans un ordre donn, lunit dune diversit dj qualifie (par
opposition la forme , unit immdiate dune pure diversit).
3. Nous disons analogue et non pas identique . Du reste, lanalogie, trs troite lorsquon se
borne considrer, comme nous allons le faire, la frontire de la sensibilit et de lentendement, se relche
singulirement ds que lon cherche pntrer lunit dernire, et les virtualits propres, de lentendement
mme.

127

Section II : Analyse de la connaissance objective

186

la diffrence des poques et des proccupations, tait invitable entre deux

philosophes galement hostiles lempirisme sensualiste. Dans lintuition sensible, enseigne le grand Docteur scolastique, lme, principe dactivit, et le
corps, principe de passivit matrielle, ont leurs parts confondues, comme
agents intrinsquement complmentaires : Sensatio est actus conjuncti
; mais dans lacte intellectuel, do nat le concept, commence sexercer,
sur la matire sensible, une activit nouvelle, libre de toute participation interne du corps, une activit procdant exclusivement de lme spirituelle employons le terme kantien : une activit spontane : Ipsum intellectuale
principium, quod dicitur mens vel intellectus, habet operationem per se,
cui non communicat corpus (S. Th., I, 75, 2, c. Cfr Comm. De anima, lib.
III, lect. 7) 1 .
S. Thomas ne sen est pas tenu des dclarations gnrales du genre de
celle-ci. La spontanit de lentendement fait lobjet, chez lui comme chez
tous les Scolastiques, danalyses minutieuses, dont nous ne pouvons omettre
de recueillir ici les principaux rsultats. Nous consacrerons donc ce chapitre
la thorie de lintellect-agent, vritable thorie de la spontanit intellectuelle, et quelques grandes thses qui peuvent en tre considres comme
des corollaires.

1. - Ncessit et nature de lintellect-agent

187

La conciliation de la spontanit et de la passivit dans lintelligence. - La thorie de lintellect-agent repose tout entire sur la ncessit
de trouver un mode rationnel de conciliation entre les divers lments qui
participent la gense du concept.
Dabord, il est manifeste que le concept comprend une reprsentation
dorigine sensible. Appelons phantasme 2 ou image le produit plus ou
moins labor que la sensibilit prsente lopration intellectuelle. Comment
passer de ce phantasme au concept ?
On pourrait supposer que limage est reue, par lintelligence, de la mme
manire que le donn initial est reu par la sensibilit. Mais alors, lintelligence, purement passive, ne serait quune sensibilit de second plan, un
sens interne . Nous retombons dans lempirisme de Locke, simple tape
vers le phnomnisme absolu. En dpit de lexprience psychologique, nous
devrions alors renoncer, sans ambages, au caractre universel et inquantitatif
du concept : car un concept intrinsquement constitu par lunit compl1. Cfr op. cit., lib. I, lect. 2. Quoique dauthenticit douteuse, ce Livre I, que lon range parmi les
reportata , semble reproduire fidlement la pense de S. Thomas.
2. Malgr son archasme scolastique, nous emploierons gnralement le mot phantasme de prfrence au mot image , pour viter dveiller, dans lesprit du lecteur, certaines associations trop prcises
que la psychologie moderne a noues autour de ce dernier terme.

128

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

188

mentaire dune image concrte et dune forme prtendument intellectuelle,

revtirait, au total, du chef de sa matire, des proprits strictement individuelles et quantitatives 1 .
Le rapport de la forme intellectuelle au phantasme ne peut donc consister
dans linvestissement immdiat du phantasme, comme tel, par une forme
rceptive. Et puisque la causalit propre de lentendement nest point ici
une simple causalit formelle , la causalit du phantasme, matire de
lintellection, ne rpond non plus quimparfaitement la notion stricte dune
causalit matrielle .
Redisons la mme chose en langage critique : lactivit intellectuelle
nest pas seulement priori, elle est spontane.
Pourtant, il sen faut de beaucoup que la spontanit de notre intelligence
soit complte. Notre facult intellectuelle comporte une certaine passivit
interne, en ce sens du moins quelle nest pas toujours en acte de connatre,
et mme ne passe de la puissance lacte quen prsence du phantasme et
conformment au contenu reprsentatif de celui-ci. Intellectus humanus, qui
est infimus in ordine intellectuum, et maxime remotus a perfectione divini
intellectus, est in potentia respectu intelligibilium : et in principio est
sicut tabula rasa in qua nihil est scriptum, ut Philosophus dicit in 3 De
anima, text. 14. Quod manifeste apparet ex hoc, quod in principio sumus
intelligentes solum in potentia, postmodum autem efficimur intelligentes in
actu. Sic igitur patet quod intelligere nostrum est quoddam pati (S. Th.,
I, 79, 2, c. Cfr I, 54, 4).
Pour sortir de passivit, le concours dun agent en acte est ncessaire :
Nihil transit de potentia in actum nisi per ens in actu .
O rencontrer cet agent actif ? Le phantasme ne peut impressionner physiquement lintelligence, du moins comme cause principale , car un agent
matriel et quantitatif demeure sans prise sur le spirituel et linquantitatif 2 .
Recourir une hypothse transcendante, par exemple supposer une intervention divine actuant directement lintelligence, serait contraire aux principes
mthodologiques les plus fondamentaux dune saine philosophie : Si quis
vero dicat quod Deus potuit hanc necessitatem vitare, dicendum est quod
in constitutione rerum naturalium non consideratur quid Deus facere possit, sed quid naturae rerum conveniat, ut Augustinus dicit
(S. Th., I, 76, 5. ad 1) 3 .
1. La composition interne du concept dnoncerait une composition correspondante dans la facult
intellectuelle. Or, dit S. Thomas, si anima intellectiva esset composita ex materia et forma, formae
rerum reciperentur in ea ut individuales, et sic non cognosceret nisi singulare, sicut accidit in potentiis
sensitivis, quae recipiunt formas rerum in organo corporali (S. Th., I, 75, 5, c). Il est vident que
lintelligence, dans ce cas, ne serait pas une facult spirituelle.
2. Principe souvent rpt par S. Thomas. Cfr #31734 S. Th., I, 79, 3, ad 3.
3. S. Thomas fait cette remarque propos dune question voisine de celle que nous traitons ici ; mais
le principe quil invoque est gnral. - De la thse des Averrostes, qui recouraient un agent spirituel,

129

Section II : Analyse de la connaissance objective

189

190

Dautre part, il y aurait contradiction flagrante prtendre que lintelligence mme, en tant que passive, devienne lagent de sa propre actuation.
On devine bien une issue : cest que la facult intellectuelle ft active et
passive la fois, mais passive sous un aspect, active sous un autre 1 . Mais
si lon ne se contente pas dune vague solution verbale, il convient de dfinir
avec plus de prcision ce concours trange dactivit et de passivit.
Les Scolastiques, sinspirant dAristote, engagrent leur thorie dans cette
voie. Sicut in omni natura, rptrent-ils aprs le philosophe grec, ita et in
anima, est aliquid quo est omnia fieri, et aliquid quo est omnia facere
(S. Th., I, 79, art. 3, Contra est ). Appelons avec eux intellectpassif ou mieux intellect-possible (intellectus possibilis) lintelligence considre en tant que passive 2 , et intellect-agent (intellectus
agens) lintelligence considre en tant quactive (cfr S. Th., I, 79, 4, ad 4).
Pour les bien entendre lorsquils affirment la ncessit dun intellect-agent,
on doit se rendre compte du sens exact dune expression dont ils font grand
usage : intelligibile in actu . L intelligible en acte ne dsigne autre
chose que la forme objective dactuation de la puissance intellectuelle .
Aussi, intelligibile in actu et intelligens in actu sunt idem 3 . L intelligibile in potentia dsigne lobjet en soi, auquel correspond cette forme. Une
fois donn un intelligible en acte , le problme mtaphysique de la participation de lobjet lintellection est rsolu, puisque, par dfinition mme, 1
intelligible en acte complte la puissance passive de lintelligence. Si lobjet
extrieur tait prsent notre intellect-possible ltat dintelligible en acte,
cest--dire ltat de pure forme intelligible, il deviendrait superflu de
requrir lintervention dun intellect-agent : en effet, toutes les conditions de
lacte intellectuel tant ralises, lintellection serait chose faite (Quaest. disput. De anima, 4, c). Malheureusement, linverse de ce que croyait Platon,
lobjet extrieur natteint le seuil de notre intelligence que sous lespce du
phantasme , cest--dire sans que la forme de lobjet ait dpouill toutes
les entraves matrielles qui lempchent dtre un acte intelligible 4 .
un , distinct des mes humaines individuelles, il crivait : Praedicta positio tollit proxima
rerum principia #53905 (Verit, 10, 6, c). - Voir aussi #64338 Quaest. disput.De spir. creat., quaest.
unica, art. 10, et de nombreux textes parallles, p. ex. S. c. G., lib. II, passim. - Dicendum quod
intellectus agens est aliquid animae... Et hoc experimento cognoscimus, dum percipimus nos abstrahere
formas universales a conditionibus particularibus, quod est facere actu intelligibilia. Nulla autem actio
convenit alicui rei, nisi per aliquod principium formaliter ei inhaerens. Ergo oportet virtutem quae est
principium hujus actionis esse aliquid in anima #31748 (S. Th., I, 79, 4, c).
1. Rationabilior videtur sententia Philosophi, qui ponit scientiam mentis nostrae partim ab intrinseco esse, partim ab extrinseco... Cum enim mens nostra comparatur ad res sensibiles quae sunt
extra animam, invenitur se habere ad eas in duplici habitudine. Uno modo ut actus ad potentiam...
Alio modo ut potentia ad actum... #53905 (Verit., 10, 6, c).
2. Il ne sagit pas ici de lintellectus passivus au sens averroiste. Cfr #25011 S. c. G., II, 60. - Sur
la nature de lintellect-possible, voir, par exemple, Quaest. disput. De anima, 2, c.
3. Voir ci-dessus, Section II, chap. 1, 2.
4. Rappelons que, chez les Scolastiques, immatrialit, intelligibilit et intelligence vont de pair, si

130

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

En tenant compte de cette terminologie, on comprendra facilement les
textes suivants de S. Thomas :
Secundum opinionem Platonis, nulla ncessitas erat ponere intellectum
agentem ad faciendum intelligibilia in actu... Posuit enim Plato formas
rerum naturalium sine materia subsistere, et per consequens eas intelligibiles esse, quia ex hoc est aliquid intelligibile actu quod est immateriale ; et
huiusmodi vocabat species, sive ideas.
Sed quia Aristoteles, lib. 3 Metaph., text. 10, non posuit formas rerum naturalium subsistere sine materia (formae autem in materia existentes
non sunt intelligibiles actu), sequebatur quod naturae, seu formae rerum
sensibilium, quas intelligimus, non essent intelligibiles actu. Nihil autem reducitur de potentia in actum nisi per aliquod ens actu : sicut sensus fit in
actu per sensibile in actu. Oportebat igitur ponere aliquam virtutem ex
parte intellectus, quae faciat intelligibilia in actu, per abstractionem
specierum a conditionibus materialibus. Et haec est necessitas ponendi intellectum agentem (S. Th., I, 79, 3, c. Cfr Quaest. disput. De Anima,
Quaest. unica, art. 3, 4 et 5, et parallles nombreux).
Le rle ncessaire de lintellect-agent consiste donc crer, dans lintellectpossible, par abstraction sur les phantasmes, des intelligibles en acte, cest-dire lui procurer des dterminations spcificatrices (species), libres
intrinsquement de toute restriction matrielle. Nous reviendrons dans un
instant sur le dtail de ce rle.

191

Lactualit propre de lintellect-agent : ce quelle nest pas et ce

quelle est. - Auparavant, marquons dune manire plus prcise ce que
nest pas et ce quest lintellect-agent que nous postulons.
Le caractre principal de lintellect-agent est dtre toujours en acte,
comme sont les formes subsistantes. Dans les substances purement spirituelles
- les anges - lacte intellectuel, sans sidentifier lessence, la suit nanmoins
insparablement ; lintellect-agent partage le privilge de ce mode suprieur
dactivit : Cum sit in actu ejus substantia, statim, quantum est in se,
comitatur ipsam actio ; quod non est de intellectu possibili, qui non habet
actiones nisi postquam fuerit factus in actu (S. Th., I, 54, 1, ad 1).
[Intellectus agens est] in actu secundum suam substantiam ; in quo
differt ab intellectu possibili, qui est in potentia secundum suam substantiam
(Comm. de Anima, lib. III, lect. 10).
tant toujours en acte, lintellect-agent na nul besoin dun acte tranger
pour entrer en exercice : les effets particuliers de son acte , cest--dire
les prolongements de son acte en actions , seront poss ou non, selon
que certaines conditions formelles extrinsques se trouveront ou non ralibien quune forme pure serait une ide pure.

131

Section II : Analyse de la connaissance objective

192

ses ; mais son activit, considre en elle-mme, est entirement priori et

spontane.
Lactualit de lintellect-agent prsente donc les caractres mmes qui distinguent lactivit naturelle et permanente dune substance spirituelle (intellectuelle). Il resterait plus dune manire dentendre ceci. cartons dabord
quelques conceptions fausses.
Lactualit de lintellect-agent diffre totalement de celle dun intelligible
en acte , car il nest en aucune faon lobjet propre, connu par lintellectpassif. Lacte permanent de lintellect-agent demeure inconscient et sexerce
per modum naturae : Si intellectus agens compararetur ad intellectum possibilem, ut objectum agens ad potentiam, sicut visibile in actu ad
visum, sequeretur quod statim omnia intelligeremus, cum intellectus agens
sit quo est omnia facere. Nunc autem, non se habet ut objectum, sed ut
faciens objecta in actu... (S. Th., I, 79, 4, ad 3).
Lintellect-agent ne consisterait-il pas, simplement, dans cet avoir naturel, que les Scolastiques appellent habitus principiorum , cest--dire
dans la possession permanente des premiers principes de connaissance, qui
sont proprement larmature objective de notre entendement ?
Non, rpond S. Thomas, car nayant pas la connaissance inne, mais seulement la connaissance abstractive de ces principes 1 , nous emes dj besoin
du concours de lintellect-agent pour les faire apparatre une premire fois
devant notre esprit : Quidam crediderunt intellectum agentem non esse
aliud quam habitum principiorum indemonstrabilium in nobis. Sed
hoc esse non potest, quia etiam ipsa principia indemonstrabilia cognoscimus
abstrahendo a singularibus... Unde oportet praeexistere intellectum agentem
habitui principiorum, sicut causam ipsius (Quaest. disput. De anima,
quaest. unica, art. 5, c).
Nous nchappons donc pas la ncessit de reconnatre, au sein mme
de la facult intellectuelle, un pouvoir spontan de mise en branle et de
dtermination objective. Intellectus agens non est substantia separata, sed
virtus quaedam animae, ad eadem active se extendens, ad quae se extendit
intellectus possibilis receptive (S. Th., I, 88, 1, c).
Faut-il en conclure que lintellect-agent prcontient en soi toutes les formes
intelligibles dont lintellect-possible sera revtu sous son influence ? Non pas ;
car cette hypothse sacrifierait le rle ncessaire de la sensibilit et nous jetterait dans le plus extrme innisme : Intellectus possibilis comparatur
ad intelligibilia, sicut tabula ad determinatas picturas. Quantum autem ad
hoc [= ad has determinatas picturas, seu ad intelligibilia talia aut talia] intellectus agens non est in actu. Si enim intellectus agens haberet in
1. Ceci ne contredit aucunement ce quaffirme ailleurs S. Thomas de linnit de certaines dispositions formelles correspondant aux principes les plus gnraux de la connaissance. Nous y reviendrons
plus loin,

132

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

193

se determinationem omnium intelligibilium, non indigeret intellectus

possibilis phantasmatibus, sed per solum intellectum agentem reduceretur in
actum omnium intelligibilium (Comm. De anima, lib. III, lect. 10).
Cest clair : lintellect-agent ne suffit pas, par soi seul, dterminer compltement lintellect-possible ; la part vraiment spontane de son intervention ne
dpasse pas certains caractres absolument gnraux, dont la spcification
prochaine dpend du phantasme. Kant disait de mme, en termes critiques :
le concept nest pas totalement priori ni totalement spontan : il est posteriori (ou empirique) quant sa matire (son contenu divers), priori et
spontan quant sa forme synthtique (sa forme duniversalit). La formule kantienne peut paratre plus simple que celle de S. Thomas : sa nettet
apparente lui vient surtout de ce quelle omet le point de vue mtaphysique
qui surcharge lexpression mdivale.
Puisque, dans lactuation de lintellect-possible, lintellect-agent opre, dune
part en liaison ncessaire avec le phantasme , mais dautre part sans dpendance intrinsque vis--vis du phantasme, nous sommes amens tudier,
daprs S. Thomas, 1 la causalit de lintellect-agent relativement au phantasme ; et 2 la spontanit de lintellect-agent, dans son effet propre sur
lintellect-possible.

2. - Lactivit de lintellect-agent relative au

phantasme
a) Descriptions mtaphoriques

194

La seule formule technique exprimant exactement, dans le cadre de la mtaphysique thomiste, la fonction essentielle de lintellect-agent est la formule
que nous avons employe ci-dessus : facere intelligibilia in potentia esse
intelligibilia in actu ; - facere objecta in actu ; - facere phantasmata
intelligibilia in actu .
Pour dcrire cette fonction essentielle, les Scolastiques, jadis, ont recouru
des mtaphores, qui suggrent lide dune transformation physique du
phantasme. Rien nest plus loign de la pense vritable de S. Thomas et
de ses contemporains ; encore que le symbolisme si particulier des formules
mdivales soit en partie responsable de la mprise o induit parfois une
lecture rapide des vieux textes : car le phantasme, y lit-on, est transform,
lev, spiritualis, dpouill de ses attributs matriels, universalis,
illumin, et ainsi de suite.
Cherchons saisir, dans les mtaphores relativement sobres que se permet
S. Thomas lui-mme, la notion exacte de la participation du phantasme
lintellection, sous les deux aspects, actif et passif, de celle-ci.
[Intellectus agens] quasi illustrando phantasmata, facit ea intelligibilia

133

Section II : Analyse de la connaissance objective

195

in actu (S. Th., I, 79, 4, c). Selon le symbolisme de lillumination, cher

lancienne cole augustinienne, lintellect-agent, clair par la lumire divine,
claire son tour - dit S. Thomas - lobjet matriel et le rend intelligible.
Mais ce nest l quune forme image, dj employe par Aristote pour dsigner le fait mme de la cognoscibilit prochaine des objets matriels sous
linfluence de lintellect-agent. Propter idem [requiritur] intellectus agens
ad intelligendum, propter quod lumen ad videndum (S. Th., I, 79, 3, ad
2). Comparaison nest pas raison : Comparatio luminis ad intellectum non
est quantum ad omnia, cum intellectus agens ad hoc sit necessarius ut
faciat intelligibilia in potentia esse intelligibilia in actu. Et hoc significavit
Aristoteles... cum dixit quod intellectus agens est quasi lumen quoquo modo
(Quaest. disput. De anima, art. 4, ad 4).
Une autre expression, plus significative, dsigne, chez S. Thomas, lopration de lintellect-agent relative au phantasme : labstraction universalisante : Causat [intellectus agens] universale (quod est unum in multis),
abstrahendo a materia (S. Th., I, 79, 5, ad 2). Facit intelligibilia in
actu per abstractionem specierum a conditionibus materialibus (S. Th.,
I, 79, 3, c).
Illumination du phantasme par lintellect-agent ; production d intelligibles en acte aux dpens des intelligibles en puissance ; abstraction,
confrant la forme duniversalit aux species : toutes ces appellations
dcrivent videmment un seul et mme processus actif : Phantasmata, et
illuminantur ab intellectu agente, et iterum ab eis per virtutem intellectus
agentis species intelligibiles abstrahuntur. Illuminantur quidem, quia, sicut
pars sensitiva ex conjunctione ad intellectum efficitur virtuosior, ita phantasmata ex virtute intellectus agentis redduntur habilia ut ab eis intentiones
intelligibiles abstrahantur. Abstrahit autem intellectus agens species intelligibiles a phantasmatibus, in quantum per virtutem intellectus agentis accipere possumus in nostra consideratione naturas specierum sine individualibus
conditionibus, secundum quarum [specierum seu naturarum] similitudines intellectus possibilis informatur (S. Th., I, 85, 1, ad 4) 1 .
Cette opration abstractive de lintellect-agent ne produit donc, dans le
phantasme, aucune modification physique : sa nature est tout autre : Cognoscere id quod est in materia individuali, non prout est in tali materia,
1. On remarquera combien lexpression de S. Thomas, dans ce passage, o il dlimite ex professo la
porte des mots, est prcautionne. Il ne dit pas, comme le paralllisme de la phrase le suggrait : sicut
pars sensitiva efficitur virtuosior, ita phantasmata... redduntur habilia ut intentiones intelligibiles in
intellectu possibili causent, vel imprimant , mais seulement, au passif : redduntur habilia ut ab
eis [phantasmatibus] intentiones intelligibiles abstrahantur . Et plus loin : Abstrahit intellectus
agens species a phantasmatibus, in quantum... - non pas prcisment : in quantum phantasmata
solvit a materia concreta, vel phantasmata reddit universalia , car le phantasme singulier reste
ce quil est ; mais seulement : in quantum per virtutem intellectus agentis accipere possumus in
nostra consideratione naturas specierum sine individualibus conditionibus . Le mot abstraction
qualifie donc lopration de lintellect-agent par son rsultat, non par son mcanisme,

134

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

196

est abstrahere formam a materia individuali, quam repraesentant phantasmata (S. Th., I, 85, 1, c). Abstrahere contingit dupliciter : uno modo per
modum compositionis et divisionis... ; alio modo [cest ici le cas] per modum
simplicis et absolutae considerationis, sicut cum intelligimus unum, nihil
considerando de alio (Ibid., ad 1).
Labstraction ne rpond donc ici aucune altration relle du phantasme ;
elle est compare ladoption et lomission, purement mentales, de certaines particularits dans un objet indivis de connaissance. Simple comparaison dailleurs ; car, vrai dire, lintellect-agent ne connat pas objectivement
limage ; il claire et abstrait, sans lui-mme percevoir. Sa conformit lective au phantasme ne peut tre quune conformit agie - une attitude
- rgle, en vertu dune coordination naturelle, sur les caractres formels
du phantasme : Colores habent eumdem modum existendi, prout sunt in
materia corporali individuali, sicut in potentia visiva : et ideo possunt imprimere suam similitudinem in visum. Sed phantasmata non habent eumdem
modum existendi quem habet intellectus... et ideo non possunt sua virtute
imprimere in intellectum possibilem. Sed virtute intellectus agentis resultat quaedam similitudo in intellectu possibili, ex conversione
intellectus agentis supra phantasmata : quae quidem [similitudo] est
repraesentativa eorum, quorum sunt phantasmata, solum quantum ad naturam speciei. Et per hunc modum dicitur abstrahi species intelligibilis a
phantasmatibus, non quod aliqua eadem numero forma, quae prius
fuit in phantasmatibus, postmodum fiat in intellectu possibili, ad
modum quo corpus accipitur ab uno loco et transfertur ad alterum (S.
Th., I, 85, 1, ad 3).
b) Analogies mtaphysiques
S. Thomas na pas seulement dcrit par mtaphores la relation naturelle de
lintellect-agent et du phantasme, il essaie de la formuler en termes de causalit mtaphysique. Deux espces de relations causales sont utilises : la
causalit matrielle et formelle, la causalit efficiente (principale et instrumentale).
Pour comprendre la porte des expressions thomistes, il faut avant tout se
garder dune erreur dimagination.

197

Une difficult dimagination. - Malgr nous, asservis au dcoupage trop

net quopre le langage entre des lments qui ne sont pourtant pas adquatement distincts, nous traitons les facults dun mme sujet : sens, imagination,
intelligence, volont, comme des units isoles, ragissant extrieurement les
unes sur les autres. Les Scolastiques, dont la terminologie est de nature favoriser cette illusion, gardaient toutefois la conscience trs vive de lunit du

135

Section II : Analyse de la connaissance objective

sujet connaissant : Ipsum intellectuale principium, quod dicitur mens, vel
intellectus, habet operationem per se, cui non communicat corpus... Potest
(igitur) dici quod anima intelligit... Sed magis proprie dicitur quod homo
intelligat per animam (S. Th., I, 75, 2, c et ad 2). Homo cognoscit
singularia per imaginationem et sensum, et ideo potest applicare universalem cognitionem, quae est in intellectu, ad particulare : non enim proprie
loquendo sensus aut intellectus cognoscunt, sed homo per utrumque
(Verit., II, 6, ad 3).
Le problme du rapport entre lintellect-agent et la facult imaginative,
ntait donc pas, pour S. Thomas, le problme du rapport entre deux agents
distincts, deux supposita - actiones sunt suppositorum - mais le problme, nullement identique, de la subordination naturelle entre deux facults
dun mme suppositum. Nous allons voir que cette remarque est de quelque
consquence.

198

Deux types dexplication analogique. - Dans une premire srie de

textes, nous trouvons la relation de lintellect-agent et du phantasme ramene
une synthse de forme et de matire, dacte et de puissance :
Quia phantasmata non sufficiunt immutare intellectum possibilem, sed
oportet quod fiant intelligibilia actu per intellectum agentem, non potest dici
quod sensibilis cognitio sit totalis et perfecta causa intellectualis cognitionis,
sed magis quodammodo est materia causae (S. Th., I, 84, 6, c). Cest-dire que la cause totale qui introduira les dterminations intelligibles dans
lintellect-possible enveloppe le phantasme comme une sorte dlment matriel, dont lintellect-agent serait la forme. videmment, ceci nest vrai quen
un sens analogique, car le prendre au sens propre, lopration de lintellectagent deviendrait intrinsquement dpendante de la matire et aurait pour
effet, non pas de lintelligible en acte, mais du concret, du sensible.
Ailleurs S. Thomas dit expressment que la lumire (lactualit) de
lintellect-agent est lacte mme des intelligibilia in potentia devenus
intelligibilia in actu : Fit [intellectus noster] actu per species a sensibilibus abstractas per lumen intellectus agentis, quod [lumen] est actus
ipsorum intelligibilium (S. Th., I, 87, 1, c). Ou encore : Mens nostra
comparatur ad res sensibiles... ut actus ad potentiam : in quantum scilicet
res quae sunt extra animam sunt intelligibiles in potentia. Ipsa vero mens
est intelligibilis in actu 1 ; et secundum hoc 2 ponitur in ea intellectus
agens, qui faciat intelligibilia actu (Verit., X, 6, c). Il sagit ici dune actuation in ordine intelligibili , et non in ordine naturali ; nanmoins,
comme lordre intelligible mme nest quun aspect de la ralit ontologique,
1. Id est : antecedenter ad receptionem speciei.
2. Id est : secundum quod mens est, per se, intelligibilis in actu, seu forma subsistens.

136

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

199

les textes de S. Thomas, pris la lettre, signifieraient que lintellect-agent

devient, ontologiquement, lacte de 1 intelligibile in potentia , cest-dire du phantasme. De nouveau, cette assertion na de vrit quen un sens
transpos, car un intellect-agent qui deviendrait identiquement lacte dun
phantasme tomberait au rang dune forme matrielle suprieure : le produit de cette association dacte et de puissance serait un compos matriel,
et non un intelligible en acte .
Faudra-t-il donc abandonner tous ces modes dexpression ? Non plus ; la
subordination de deux facults, dans lunit dun mme suppositum ,
prsente ncessairement quelques-unes des proprits caractristiques dun
rapport de matire forme ou dacte puissance. Quelques-unes seulement ; car sil convient de tenir compte de lunit radicale des facults, on ne
peut davantage oublier leur distinction formelle.
Cest en considrant surtout leur distinction, que le Docteur Anglique,
sexprimant, cette fois, en termes de causalit efficiente, a propos la formule bien connue, leve, par beaucoup de ses disciples, la dignit dune
thorie : le concours de lintellect-agent et du phantasme, dans la production de lespce intelligible, est celui dune cause principale et dune cause
instrumentale, la premire mouvant la seconde :
In receptione qua intellectus possibilis species rerum accipit a phantasmatibus, se habent phantasmata ut agens instrumentale et secundarium, intellectus vero agens, ut agens principale et primum. Et ideo actionis effectus relinquitur in intellectu possibili secundum conditionem utriusque
(Verit., X, 6, ad 7). Dans les causes instrumentales dont nous avons lexprience directe, toujours lefficience propre de linstrument sert de vhicule
laction de lagent principal 1 . Or, videmment, au cours de lintellection,
le phantasme - matriel - nexerce aucune efficience propre et directe sur
lintellect-possible : tout son rle se borne prter une forme diversifie, une
spcification lactivit de lintellect-agent. En ce sens seulement, lon
dira que le phantasme est linstrument de lintellect-agent.
Du reste S. Thomas ninsiste pas tellement sur cette analogie, quil marque
brivement, en passant, dans les Quaestiones disputatae et laquelle il
ne revient pas - que nous sachions - dans la Somme Thologique, sinon
dune manire assez indirecte.
On connat les objections de Suarez 2 contre la thorie de la causalit instrumentale du phantasme, quil juge impossible. Elles porteraient plein, si
lintellect-agent et le phantasme taient envisags par les thomistes comme
1. Instrumentum habet duas actiones : unam instrumentalem, secundum quam operatur non in
virtute propria, sed in virtute principalis agentis ; aliam autem habet actionem propriam, quae competit
sibi secundum propriam formam ; sicut securi competit scindere ratione suae acuitatis, facere autem
lectum, in quantum est instrumentum artis : non autem perficit instrumentalem actionem, nisi
exercendo actionem propriam : scindendo enim facit lectum #49695(S. Th., III, 62, 1, ad 2).
2. Voir Suarez, De anima, lib. IV, cap. 2, 6-10.

137

Section II : Analyse de la connaissance objective

200

deux supposita, deux principes dopration radicalement distincts, quoique

subordonns lun lautre ; elles perdent toute leur force, si lintelligence et
la sensibilit nont entre elles dautre distinction que celle de deux facults,
issues dune mme racine et participant au mme tre.
Mais alors, le phantasme, non distinct de lintellect-agent quant ltre foncier, reste-t-il une vraie cause instrumentale, subordonne une vraie cause
principale ? En un sens pur et analogique, oui ; mais il faut reconnatre que
la relation mutuelle de lintellect-agent et du phantasme ne se range quimparfaitement dans le cadre rigide des causes prdicamentales , dfinies
sur les objets sensibles ; pour traduire cette relation en concepts catgoriaux,
nous devons associer au moins deux espces de ces concepts - et les corriger dailleurs lune et lautre, lune par lautre. Car un intellect-agent, qui,
au sein dun mme sujet ontologique, meut un phantasme comme une cause
principale meut un instrument, ne laisse pas dtre toujours, vis--vis de ce
phantasme, quelque chose comme une forme investissant une matire. Pourquoi ? Parce que laction immanente confine la fois la causalit efficiente
et la causalit formelle, et peut donc sexprimer, bien quinadquatement,
en deux langages diffrents.
S. Thomas, nous lavons vu, emploie ces deux langages, tantt lun, tantt
lautre, mais sans tre dupe de la prcision apparente de chacun deux.
Bref, pour ne point se mprendre sur le sens des formules thomistes, il faut
garder prsente lesprit limpossibilit de traiter les puissances opratives
dun mme sujet, soit seulement comme des formes statiquement embotes les unes dans les autres, soit seulement comme des entits dynamiques
autonomes, dont la solidarit se bornerait des relations extrinsques dagent
et de patient.
c) La fonction de lintellect-agent interprte par la thorie
gnrale des puissances

201

Le cas de la solidarit naturelle entre lintellect-agent et le phantasme se

rattache donc la doctrine gnrale de S. Thomas sur lintercommunication
vitale des puissances dans un compos substantiel.
Que le compos humain de corps et desprit constitue, au sens le plus strict,
une substance, une nature, un principe radical dagir et de ptir, cest le prsuppos commun presque toute la Scolastique 1 . Nous pourrions dailleurs
considrer provisoirement cette unit substantielle comme une hypothse,
qui passerait au rang dune thse certaine, sil devenait vident quelle four1. En dehors de lcole thomiste, un grand nombre de Scolastiques crurent devoir admettre, nanmoins, dans lunit de lessence physique, une pluralit de formes superposes. Dans le thomisme,
toute la fonction utile de cette pluralit de formes est reprise par la pluralit des puissances opratives
du compos substantiel.

138

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

nit la seule raison mtaphysique possible de la coopration ncessaire entre
lintellect-agent et le phantasme.
Voyons donc ce que doit tre, dans lunit de la substance, la relation
mutuelle des puissances.

202

La subordination naturelle des puissances dans une substance compose. - Les puissances, daprs S. Thomas, manent de lessence : elles en
sont lexplicitation dynamique naturelle. Supposons une essence compose
(mais unique, subsistant sous un seul esse primum ), o la perfection
de la forme dpasserait le niveau purement matriel : cette dnivellation interne de lessence se traduira par des degrs chelonns de perfection dans
les puissances. Et tel est le cas de la nature humaine, o lme, spirituelle,
est nanmoins forme du corps (cfr S. Th., I, toute la Quaestio 77).
Cela pos, il y aura profit lire le texte mme de la Somme : Cum
anima sit una, potentiae vero plures, ordine autem quodam ab uno in multitudinem procedatur, necesse est inter potentias animae ordinem esse (S.
Th., I, 77, 4, c). Cet ordre peut se manifester diffrents points de vue. Ne
vient directement notre sujet que lordre considr secundum dependentiam unius potentiae ab altera (Ibid.). Dependentia autem unius
potentiae ab altera dupliciter accipi potest. Uno modo secundum naturae
ordinem, prout perfecta sunt naturaliter imperfectis priora. Alio
modo secundum ordinem generationis et temporis, prout ex imperfecto ad
perfectum venitur. Secundum igitur primum potentiarum ordinem, potentiae intellectivae sunt priores potentiis sensitivis : unde dirigunt eas
et imperant eis... Secundum vero ordinem secundum, e converso se habet
(Ibid .). Illae potentiae, quae ordinantur secundum [istos] duos modos, ita
se habent quod actus unius dependet ab altera (loc. cit., ad 3).
Un peu plus loin, parlant de lmanation des puissances, S. Thomas prcise
encore leur dpendance hirarchique, et lexprime en termes de causalit :
In his quae secundum ordinem naturalem procedunt ab uno, sicut
primum est causa omnium, ita quod est primo propinquius est quodammodo
causa eorum quae sunt magis remota... Et ideo una potentia animae ab essentia animae procedit mediante alia. Sed quia essentia animae comparatur ad
potentias sicut principium activum et finale, et sicut principium susceptivum 1 , vel seorsum per se vel simul cum corpore ; agens autem et finis
est perfectius, susceptivum autem principium, in quantum hujusmodi, est
minus perfectum ; consequens est quod potentiae animae quae sunt priores
secundum ordinem perfectionis et naturae, sint principia aliarum per
modum finis et activi principii. Videmus enim quod sensus est propter intellectum, et non e converso. Sensus etiam est quaedam deficiens
1. Comme sujet dinhrence dune dtermination ultrieure.

139

Section II : Analyse de la connaissance objective

203

204

participatio intellectus ; unde secundum naturalem originem, quodammodo est ab intellectu, sicut imperfectum a perfecto. Sed secundum viam
susceptivi principii, e converso, potentiae imperfectiores inveniuntur principia respectu aliarum : sicut anima, secundum quod habet potentiam sensitivam.. consideratur sicut subjectum et materiale quoddam respectu
intellectus... (S. Th., I, 77, 7, c). Ces passages vont fixer notre exgse de la
thorie thomiste de lintcllect-agent. Reprenons, en en soulignant la porte,
quelques-uns des principes noncs.
Dabord, un principe absolument gnral : de mme que la multiplicit
des puissances trahit limperfection de la forme essentielle, ainsi lordre
des puissances exprime lunit de cette forme.
Si la forme, ni purement subsistante, ni totalement immerge dans la matire, prsente la fois un niveau matriel et un niveau plus ou moins compltement dgag de la matire, les puissances qui correspondent ces tages
de perfection se rangeront en ordre de subordination : la subordination des
puissances rpercute, en une hirarchie de virtualits distinctes, les degrs
intensifs de lessence elle-mme.
Selon que lon voudra considrer lordre respectif des puissances statiquement, en tant quelles sont chelonnes sur une tige commune, ou bien
activement, en tant quelles sengendrent et se commandent lune lautre,
on dfinira cet ordre par des rapports de causalit matrielle et formelle, ou
par des rapports de causalit efficiente. Dune part, les puissances infrieures
- ou, plus exactement, le sujet en tant que possdant ces puissances - feront fonction de principium susceptivum et de materiale quoddam ;
et corrlativement, les puissances suprieures assumeront le rle dlment
formel, de principe dactuation. Mais dautre part, au second point de vue,
les puissances suprieures apparatront comme cause prochaine et comme
fin immdiate des puissances infrieures : sicut principium activum et
finale . Et S. Thomas fait explicitement lattribution de cette double srie
de rapports- formels et dynamiques - lintelligence (et la volont) chez
lhomme. On retrouve donc ici, entre les puissances198subordonnes,
les deux
200
couples de rapports reconnus prcdemment (pp. 136-138) entre leurs activits respectives, cest--dire entre lintellect-agent toujours en acte ,
et la sensibilit en exercice (phantasme) ; un couple formel : actus [to u]
intelligibilis in potentia par opposition materia causae ; un couple
dynamique : causa principalis (movens, faciens in actu) par opposition causa instrumentalis (mota, facta in actu). Du reste, que lon
puisse transporter les proprits rciproques des puissances leurs actes, et
inversement, cela va de soi, puisque operari sequitur esse . S. Thomas
fait sien, en termes exprs, ce transfert : dans les puissances subordonnes,
dit-il, actus unius dependet ab altera . Les unes rgissent lactivit des
autres : dirigunt eas et imperant eis (voir les textes cits plus haut).

140

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

205

Ngligeons momentanment la subordination statique des puissances in

ratione materiae et formae , pour nous attacher leur subordination dynamique.
Lintellect, affirmait S. Thomas, est, lgard de la sensibilit, un principe
actif. Cest dire, quil simmisce perptuellement dans la sensibilit comme
une cause simmisce dans leffet quelle frappe sa marque. Sous cette influence permanente, la sensibilit se trouvera foncirement ordonne lintelligence : la fin de la sensibilit, mue par lintelligence, se confondra, sous ce
rapport, avec la fin mme de lintelligence, fin intelligible : finis agentis
est finis actionis ; les puissances suprieures ne sont-elles pas principia
aliarum per modum finis et activi principii (loc. cit.) ? Chez lhomme
donc, la finalit interne , 1 apptit naturel de la sensibilit ne demeure pas confin au concret spatial et temporel, mais, travers ce concret,
soriente vers lintelligible. Cest pourquoi, chez lhomme, la diffrence des
animaux, le produit suprieur de limagination appelle, de sa nature, comme
un complment normal, lintelligibilit. Cest ce quexprime la formule reue : phantasma est intelligibile in potentia ; car la potentialit, dans
un sujet rel, ne dsigne pas seulement le revers ngatif ou la pure possibilit
dun acte, mais la convenance positive, et pour ainsi dire le dsir sourd de
cet acte : potentia appetit actum ; materia est appetitus formae .
Cette motion ordinaire de la sensibilit par lintellect est si bien dans lhorizon des Scolastiques, quils lont connote dans les dsignations mme quils
appliquent aux facults du sens interne : chez lhomme, lestimative devient
cogitative , et la mmoire rminiscence .
A travers le systme ordonn de lessence et de ses facults, la motion vers
la fin totale du sujet se propage donc par chelons, suscitant chaque niveau
une tendance vers la perfection du niveau immdiatement suprieur. Lopration des puissances vgtatives prpare et seconde lactivit des puissances
sensitives, et ces dernires collaborent lexercice des facults intellectives
(S. Th., I, 77, 4, c).
Cherchons marquer le point prcis o cette finalit ascendante intresse
immdiatement lintelligence. En un certain sens, disions-nous, il y a de
lintellectualit diffuse jusquaux tages infrieurs de notre nature humaine,
jusque dans notre corporit et dans le mode particulier de notre vie vgtative : mais cette influence de lintelligence ne se communique jusque-l
que par intermdiaire. La sensibilit externe mme ne confine point encore
lintelligence et nen porte donc pas lempreinte directe. Pour rencontrer
linfluence intellectuelle immdiate, et non plus seulement son contre-coup,
pour saisir laction de lintelligence dirigentis et imperantis , il faut,
lintrieur de la sensibilit, monter jusquau plan le plus lev, o seffectue
la synthse imaginative.
Nous navons pas instituer ici lanalyse psychologique des synthses de

141

Section II : Analyse de la connaissance objective

206

limagination. Il suffira de distinguer une synthse imaginative infrieure, que

nous appellerions passive, simple rsultante dassociations automatiques, effectues par contigut spatiale et temporelle, ou par accumulation mnmonique. Cette synthse passive, pour entrer comme unit dans la conscience,
doit se doubler dune synthse active, constructive ou reconstructive. Le produit de cette seconde synthse - ou plus exactement, de cette phase active et
spontane des synthses de limagination - nest autre que le phantasma
des Scolastiques, limage, avec sa dlimitation globale et la liaison de ses
parties.
On sest demand si toute synthse constructive de limagination serait
impossible en labsence dune intelligence directrice. Nous ne voudrions pas le
prtendre, puisque, daprs les Scolastiques mmes, les tendances instinctives
et apptitives des animaux introduisent dj, dans lautomatisme associatif,
un principe constructeur , dont il ne faut pas mconnatre limportance.
Mais, quoi quil en soit des animaux, la synthse constructive , acte suprme de limagination, se fait, chez lhomme, sous la motion naturelle
et permanente de lintelligence, principe immdiat et fin prochaine (
principium activum et finale ) de limagination.
La finalit propre de lactivit imaginative et lunit interne du phantasme,
se trouvent ainsi surlevs au-dessus du niveau de la sensibilit - non pas que
limage elle-mme cesse dtre matrielle et concrte, mais parce que son unit
constitutive, au sein mme de la matire, est suspendue directement lunit
intelligible. Dans la mesure o le phantasme subit cette influence (in sensu
composito cum motione intellectuali, quae ad ipsum phantasma
terminatur), il revt des proprits nouvelles. Sicut pars sensitiva ex
conjunctione ad intellectum efficitur virtuosior, ita phantasmata ex virtute
intellectus agentis redduntur habilia ut ab eis intentiones intelligibiles
abstrahantur (S. Th., I, 85, 1, ad 4).
Labstraction de la species intelligibilis . - Si subtile quelle puisse
paratre, une prcision ultrieure devient ici ncessaire.
Lorsque S. Thomas constate que lintelligence domine et meut le phantasme, il nentend aucunement affirmer que lintelligence constitue, dans et
avec la facult sensible, le principe licitif prochain de la connaissance imaginative : toute connaissance in actu secundo , autrement dit, toute raction intentionnelle , toute rflexion , si lmentaire soit-elle, dune
facult sur son contenu actuel, appartient au domaine inviolable de lopration strictement immanente de cette facult : ni lintellect-agent, ni aucun
autre principe actif ne pourrait simmiscer l.
Une fois donc les dterminations objectives entres dans la facult sensible,
comme modifications ontologiques de celle-ci (secundum esse naturale)

142

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

207

208

leur actuation dernire, comme connaissances (secundum esse intentionale), ne dpend plus que de la perfection formelle de la sensibilit mme.
Aussi - que le phantasme soit ou non intelligibile in potentia , soit ou
non construit sous la motion de lintelligence - limagination le connat uniquement selon sa concrtion sensible comme image particulire. Et dans cet
acte autonome , la facult sensible ne souffre pas de partage avec lintelligence. Laction unificatrice de lintellect sur le sens se termine au niveau de
lesse naturelle du phantasme : cette phase prconsciente, rien nempche
que le phantasme, bien quinhrent la puissance imaginative, ne dpende
aussi dautres causes actuellement agissantes ; or, chez lhomme, nous a dit
S. Thomas, la dpendance ontologique du phantasme par rapport la facult
intellectuelle est une ncessit de nature.
Ce ne sera donc pas dans le phantasme dj rvl la conscience sensible,
dans 1 image , que lon devra chercher lorigine de 1 intelligible
correspondant, mais bien sur la ligne de jointure o intelligence et imagination
collaborent, comme agents naturels, la synthse, ou au fieri, de limage ; ne
dirait-on pas, puisque cette terminologie existe chez les Scolastiques : dans
le phantasma in actu primo ?
Mais comment le phantasma in actu primo peut-il devenir intelligibile in actu , ou, pour employer une autre expression de S. Thomas,
habile ut ab eo intentio intelligibilis 1 abstrahatur ?
videmment, nous le disions plus haut, dans la mesure et rien que dans la
mesure o il se trouve tre, actuellement, le terme de lactivit naturelle de
lintelligence. Le phantasme ne devient intelligible que plong dans la lumire
mme de lintellect-agent toujours en acte.
Revenons donc un instant considrer la participation active de lintelligence la synthse du phantasme.
Les questions suivantes simposent aussitt lesprit.
Dabord, comment peut stablir, entre lintellect spirituel, et le phantasme
intrinsquement matriel, la prise de contact requise pour que lactivit du
premier atteigne rellement le second ? Ne serait-on pas accul, tout compte
fait, la difficult mme qui arrtait Descartes : nous voulons dire, la
ncessit dadmettre une action excitatrice du matriel sur le spirituel ?
S. Thomas nous a dj donn le principe de la rponse : Intellectus
agens est semper in actu ; est in actu secundum suam substantiam . Dans
les agents matriels seuls (en tant que matriels, et non en tant quagents)
la passion prcde et dclenche laction. Agens, in quantum agens,
non mutatur . Lentre en exercice de lintellect-agent - ou son opration
- nest autre chose que lextension de son actualit permanente un patient
(ou, en gnral, des dterminations subordonnes). Ainsi agissent les esprits,
1. Id est : species intelligibilis,

143

Section II : Analyse de la connaissance objective

209

par spontanit pure, sans devoir subir aucune altration pralable.

Pourtant, pour que lactualit dun esprit puisse stendre un contenu
nouveau, et devenir ainsi action , opration , il faut quentre cet esprit et lobjet de son activit prexiste une certaine relation physique,
une certaine affinit - disons dun mot, avec les Scolastiques : il faut que
lobjet (le patient) soit prochainement en puissance de lacte qui soffre
lui. Aussi, rendant compte de laction des purs esprits sur la matire, S. Thomas suppose-t-il que la perfection originaire de leurs essences les met chacun
par avance en relation physique - relation de puissance active, de domination
efficace - avec un champ plus ou moins tendu des ralits corporelles. Nous
ne pouvons pas insister ici sur ces thses curieuses dAnglologie ; notons-en
seulement le principe : laction dun agent fini prsuppose toujours un lien
physique entre lagent et le patient.
Dans le cas de lintelligence mouvant la sensibilit, le lien physique prexistant nest autre que lunion substantielle de lme et du corps ;
le domaine naturel et immdiat dinfluence de notre me spirituelle sur la
matire, cest le corps uni lme dans un mme tre. Parce que lme est
la cause formelle du corps, les puissances suprieures qui manent de lme
en tant que spirituelle, ont une relation essentielle et une solidarit daction avec les puissances intentionnelles infrieures, qui manent du compos
comme tel. Aussi, les lments sensibles, ds quils pntrent dans lorbite de
limagination, pntrent, par le fait mme, dans la zone dinfluence immdiate de lintellect : vis--vis de ce dernier, ils sont alors en un sens rel,
materia circa quam operatur .
Malgr tout, pourrait-on se demander encore, lanalogie entre laction de
lintellect sur la sensibilit et lopration externe dun pur esprit nest-elle pas
bien tnue ? Lesprit pur agit selon sa connaissance pralable de lobjet de son
activit. Il ne peut tre question, pour lintellect-agent, dune connaissance
anticipe de la matire sensible, puisque - notre intelligence nayant pas,
comme lintelligence anglique, de species innes - cette connaissance
elle-mme exigerait un autre intellect-agent, et ainsi linfini.
Sans doute ; la remarque est juste : aussi la causalit de lintellect-agent
sur la sensibilit doit sexercer, comme disent les Scolastiques, per modum naturae : avec une absolue ncessit, selon une rgle immuable, sans
connaissance ni choix.
Voit-on la consquence de ceci ? cest que, si daventure lintervention de
lintellect-agent apportait nos concepts 1 , non seulement une possibilit de
1. Nous disons : nos concepts, et non pas : lobjet directement et explicitement connu par
ces concepts. Il sagit de lintelligibile in actu, et non du id quod primo cognoscitur , qui est
lintelligibile in potentia. Nous ne faisons dailleurs, ici, quune hypothse, sans prciser ce que serait
ce id quod, apport subjectif au verbe mental : ce pourrait tre, par exemple, lide inne des prima
intelligibilia , de ltre en gnral ; ou bien seulement, conformment la doctrine de S. Thomas, le type
exemplaire, purement dynamique, des premiers principes ou de ltre. Nous exposons ce dernier

144

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

210

211

natre et un mode subjectif (modus quo), mais mme un contenu (un id quod),
ce dernier lment, ne rsultant daucun triage opr priori sur les donnes
sensibles, respecterait compltement les rapports naturels de celles-ci : relativement leur diversit, il serait, de soi, totalement indiffrent, entirement
universel. Le problme de l priori intellectuel - sil se posait ici - ne porterait
donc, en aucun cas, sur la dlimitation ou la rpartition des essences matrielles, mais seulement sur quelque chose qui conviendrait la reprsentation
intelligible
de toutes ces essences, quelles quelles fussent (voir ci-dessus, pp.
152
104 et suiv.).
Une troisime question se pose. Tout cela tant, quel rapport concevoir
entre linfluence naturelle, inconsciemment exerce par lintelligence sur la
synthse imaginative, et le rle illuminateur attribu lintellect-agent ?
Ce rapport est extrmement prochain. Considrons de nouveau les lments
thoriques impliqus dans laction transitive dun agent spirituel. Celui-ci
connat, certes, lobjet de son action avant dagir, mais une fois laction accomplie, il possde dune autre manire, dans la forme spcificatrice de sa
propre opration (specificative et terminative), le dessin mme du terme
objectif de celle-ci. A un agent fini, mme immatriel, toute action extrieure
rapporte quelque butin, sans que doive intervenir pour cela, dans le sujet
actif, une vritable passivit, une passio praedicamentalis, secundum materiam , cest--dire une invasion par le dehors, avec altration du sujet.
Sans vritable passivit, disons-nous, mais non sans cette passivit immatrielle qui rpond la puissance dexpansion et denrichissement de la forme
comme forme ; car, si le terme de toute action, dans la mesure o il est produit
par lagent, se trouve prcontenu en celui-ci, par contre, dans la mesure o
il nest pas produit par lagent, il marque une limite actuelle de la puissance
expansive de ce dernier - et sy trouve donc figur, pour ainsi dire, en relief
inverse. En exerant ses puissances actives, lagent fini sexplore soi-mme
dans sa propre limitation et du coup explore la ralit limitante 1 . Ds lors,
pour connatre lobjet externe, un nouveau titre, cest--dire travers la
forme de lopration exerce sur lui, il suffit que lagent immatriel prenne
conscience de soi-mme selon le mode particulier de son activit prsente, ce
qui suppose, videmment, un pouvoir de rflexion complte sur soi 2
point de vue en de nombreux endroits de ce livre (voir, entre autres, dans la Table alphabtique, les
rfrences au mot Exemplarisme ).
1. Chez les thomistes, le problme de lintellection de la singularit matrielle est rsolu par une
mthode semblable. Voir ci-dessous, chap. 4, 2.
2. S. Thomas mentionne, en plusieurs endroits, la connaissance accompagnant laction et rigoureusement mesure sur elle. P. ex. : Formae rerum per quas intellectus cognoscit, dupliciter se habent ad
res : quaedam enim sunt factivae rerum, quaedam autem a rebus acceptae ; et illae quidem quae sunt
rerum factivae, in tantum ducunt in cognitionem rei, in quantum ejus factivae existunt ; unde artifex
qui artificiato tradit formam vel dispositionem materiae, per formam artis cognoscit artificiatum
quantum ad illud quod in eo causat #65232 Quaest. disput. De anima, art. 20, c). Le principe
fondamental nonc dans ce passage - nous insistons : rien que le principe fondamental, cest--dire la

145

Section II : Analyse de la connaissance objective

212

Le cas de lintelligence, dans son influence causale (motrice, finale et formelle la fois) sur les synthses de limagination, est absolument analogue,
- sauf que lactivit de lintellect-agent est rgie directement par lunit substantielle de lme et du corps, sans connaissance pralable du terme de
laction. Une fois le contact actuel tabli entre les deux facults, relativement une matire sensible dtermine, lintelligence, dont lactivit naturelle sest adapte spontanment cette matire (materia circa quam),
possde, dans son adaptation mme, le type formel du terme effectu : type
dynamique, intrinsquement immatriel, relatif cependant la diversit qualitative dune matire sensible et diversifi lui-mme selon cette relation. Dans
son union intime et active au phantasme, quelle meut immatriellement et
quelle pntre, pour ainsi dire, de finalit spirituelle, lintelligence sort de
son indtermination premire ; du coup, tant immatrielle et en exercice,
elle devient lumineuse elle-mme selon la dtermination immanente quelle
se donne ; et cette dtermination runit toutes les conditions dune espce
intelligible .
Bref, grce lunit substantielle du sujet sensitivo-rationnel, lintelligence
acquiert, par son action transitive (ou quasi-transitive) et inconsciente sur
la synthse imaginative, les dterminations internes qui rendent possible sa
propre opration immanente et consciente (lintellection).
A dessein, nous nindiquons ici que trs sommairement la dernire phase,
la phase consciente, de lacte intellectuel : car elle pose plusieurs problmes,
que nous ne pourrons aborder utilement que plus tard. Nous voulions seulement montrer comment la thorie des puissances permet de prciser, au point
de vue mtaphysique, le genre de solidarit qui enchane le phantasme
lintellect-agent dans la mise en acte de lintellect-possible selon une espce intelligible .
Il nous reste, avant de pousser plus loin notre recherche, dfinir par
rapport linterprtation qui vient dtre esquisse, quelques-unes des expressions coutumires de lidognse thomiste.
Lintellect-agent, dans la premire phase de son intervention, cest
lintelligence mme, pour autant que celle-ci (en vertu de lunit substantielle
de lme et du corps, et de la subordination active des puissances qui en est la
consquence ncessaire) exerce sur limagination une influence causale, dont
le mode tient la fois de la causalit formelle et de la causalit efficiente.
Le phantasme est le rsultat concret de la synthse constructive ou reconstructive de limagination, synthse effectue, dans limagination mme,
selon les lois de la sensibilit, mais sous linfluence de lintellect-agent.
De la rencontre, ncessaire et inconsciente, de lintellect-agent et du phancognoscibilit du terme dune activit selon la forme de cette activit mme - sapplique lactivit naturelle de lintellect-agent, dans la mesure o elle commande et surlve la synthse imaginative, en y
exerant une vritable influence causale actuelle..

146

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

213

214

tasme, le premier se subordonnant activement le second (cfr cause principale et cause instrumentale), rsulte, dans la facult intellectuelle, une
dtermination dynamique correspondant la structure qualitative du phantasme, terme de cette activit. Cest la seconde phase dans lopration de
lintellect-agent.
La dtermination nouvelle, enrichissante (species intelligibilis impressa),
affecte lintelligence selon la puissance immatrielle de celle-ci, cest-dire en tant quintellect-possible 1 . Les conditions prochaines de lintellection,
qui est lacte de lintellect-possible inform par la species, sont ds lors ralises ; nous devrons montrer plus loin comment cette intellection est objective et pas seulement conscience du sujet . Pour reprendre la formule
technique gnrale, laquelle on doit toujours revenir en cette matire, la
thorie thomiste des puissances explique , et explique seule, nous semblet-il, pourquoi, sous linvestissement actuel de lintellect-agent, lintelligibile
in potentia, offert dans le phantasme concret, est devenu intelligibile in
actu - non pas selon sa concrtion particulire, mais par abstraction
de ceux-l prcisment de ses caractres qui taient en puissance dintelligibilit 2 . Lorsque nous parlons ici d explication , il va de soi que
nous ne lentendons pas au sens que prend ce mot en psychologie positive,
mais au sens o, en mtaphysique, un systme de rapports ncessaires
peut tre appel une explication . Et dans lordre mme des rapports
mtaphysiques, nous nous garderons bien doublier que la causalit propre
de lintellect-agent, si elle peut tre dlimite par nous, analogiquement
et ngativement, grce un enchanement de ncessits rationnelles, nous
est, dans sa nature intime, beaucoup plus inaccessible que les essences matrielles. Qui montrera, non plus seulement quil doit y avoir subordination
des puissances dans le compos humain, mais comment cette subordination
est possible ? Le dernier secret de notre connaissance sensitivo-intellectuelle
demeure scell, pour nous, dans les profondeurs mmes de lunit substantielle du corps et de lesprit : nul tre fini ne pntre le fond de sa propre
nature 3 .
1. On voit aisment que cette interprtation des textes de S. Thomas respecte la thorie thomiste
traditionnelle de la distinction relle entre intellect-agent et intellect-possible fonde sur lopposition de
leurs modes dopration : dune part, fonction active et inconsciente, dautre part, rceptivit formelle, et
conscience. On se souviendra dailleurs que la distinction relle, pour les thomistes, nest pas ncessairement une distinction de chose chose : elle peut ntre quune distinction dacte puissance, daccident
accident, de fonction fonction, dans lunit fondamentale de la nature et de 1 esse .
2. Noublions pas que, daprs S. Thomas, labstraction ne suppose aucun transfert physique de
formes , mais seulement une conformation - purement prcisive - de lintelligence certains
caractres du phantasme. Labstraction ici en cause nest pas autre chose que la constitution mme,
au sein de lintellect-possible, de relations dynamiques (species) rgles sur la diversit qualitative du
phantasme.
3. Cette unit psychologique, effet de lunit substantielle de corps et desprit a pour pendant, dans
la philosophie critique, lunit pure de la conscience ( unit transcendantale de laperception ) en
un sujet la fois sensitif et rationnel. La parit, toutefois, nest pas complte.

147

Section II : Analyse de la connaissance objective

3. - L espce intelligible.
L espce intelligible , forme et terme daction immanente. Lactivit de lintellect-agent a pour effet immdiat la prsence, dans lintellectpossible, de species , cest--dire de formes dterminatrices haussant
lintellect-possible de la puissance lacte.
Ces species , au stade o nous les considrons, ne sont pas une sorte
dimage intellectuelle, un dcalque du phantasme : elles ont, dans lintellectpossible, une fonction dynamique et formelle (id quo) mais non objective (id quod) ; S. Thomas les compare la forme spcificatrice de
laction extrieure : elles dterminent et spcifient laction intellectuelle immanente (S. Th., I, 85, 2, c). A vrai dire, une action immanente ne cre
rien, physiquement, en dehors de sa propre forme : en ce sens, la species
est aussi le terme de laction immanente : elle est, si lon veut, la ligne
caractristique dune attitude (mais dune attitude objectivante ).

215

L espce intelligible comme relation limage. - Une erreur

frquemment commise, la faveur des imprcisions du langage, consiste
introduire subrepticement, lintrieur mme du concept, la reprsentation
sensible qui le soutient. Toujours, en effet, la pense saccompagne chez nous
dune image plus ou moins vague, plus ou moins schmatique, plus ou moins
symbolique, sur laquelle notre attention retombe immanquablement ds que
nous voulons nous reprsenter distinctement lobjet de notre pense.
Prenons un exemple trs simple. Je pense la gamme des couleurs : rouge,
orang, jaune, vert, indigo, violet... Quels sont les lments objectifs dont jai
conscience ?
Dans le cas prsent, ce qui me frappe dabord, cest, supposons-le, limage
concrte des couleurs rouge, orang, etc., telles quelles apparaissent dans le
spectre solaire. Est-ce tout ? Non pas : je sens parfaitement, grce mon exprience passe, quil subsiste en moi, relativement ces couleurs, une certaine
notion, indpendante de limage actuelle et fugitive que je me forme delles.
La preuve, cest que, avec le sentiment dune attitude objectivo-subjective
identique en tout, sauf le caractre strictement particulier et concret de mon
imagination prsente, je puis penser et dnommer ces couleurs dans une
autre localisation, une autre chelle, en un autre moment du temps,
sous une autre intensit, que sais-je ? Possderais-je donc, dans mes facults
suprasensibles, une seconde reprsentation objective de couleurs, transpose
de limage, et, une fois produite, se suffisant dans son ordre, indpendamment mme de limage sensible : un rouge, un jaune, un vert... purement
intelligibles ? Mais, outre quune couleur intelligible est peut-tre un
non-sens, si je veux explorer en soi ce quelque chose de permanent que
je retiens sous les variations sensibles, si je prtends le saisir en dehors de

148

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

216

217

toute image concrte, aussitt il mchappe, sefface : aucune reprsentation,

daucun genre, noccupe plus ma pense. Ce nest pas alors de lintelligible
que jaurais substitu du sensible ; non, cest le vide psychologique.
Le concept, pour autant quil mest conscient, ne se suffit pas, lui seul,
comme reprsentation, et demeure donc dans un rapport ncessaire avec
limage concrte.
Quel est ce rapport ?
Si lintelligence nous offrait, dans le concept, une reprsentation intelligible,
se suffisant comme telle, la manire dun double plus ou moins sublim
de la reprsentation imaginative, le concours du phantasme lintellection ne
serait ncessaire quau point de dpart de celle-ci, pour la mise en branle de
lintellect-agent : une fois la species produite dans lintellect-possible, ce
concours deviendrait superflu, puisque la species reprsenterait par ellemme, intelligiblement, tout ce que limage reprsentait sensiblement. Or,
daprs S. Thomas, non seulement aucun acte primaire din-tellection, mais
aucun usage des species nest possible quen prsence du phantasme,
dans le phantasme : Connaturale est homini ut species intelligibiles in
phantasmatibus videat... Sed tamen intellectualis cognitio non consistit in
ipsis phantasmatibus : sed in eis contemplatur puritatem intelligibilis veritatis
(S. Th., IIa IIae , 180, 5, ad 2).
Mais, se fait objecter S. Thomas, ce rapport ncessaire au phantasme ne
contredit-il pas la doctrine de labstraction des species ? Philosophus
dicit quod intellectus intelligit species in phantasmatibus : non ergo eas abstrahendo ? - Dicendum, rpond-il, quod intellectus noster et abstrahit
species intelligibiles a phantasmatibus, in quantum considerat naturas rerum
in universali : et tamen intelligit eas in phantasmatibus : quia non potest
intelligere ea quorum speciem abstrahit, nisi convertendo se ad phantasmata (S. Th., I, 85, I, 5 et ad 5). Impossibile est intellectum nostrum,
secundum praesentis vitae statum, quo passibili corpori conjungitur, aliquid
intelligere in actu, nisi convertendo se ad phantasmata (S. Th., I,
84, 7, c) 1 .
Convertendo se ad phantasmata : la facult intellectuelle ne peut faire
jouer les species dans la conscience objective quen les rapportant une
image actuelle et concrte qui leur corresponde. Comment concevoir cette
rfrence dun intelligible au phantasme ? Nest-ce point une impossibilit ?
A vrai dire, il nexiste quune seule communication possible de lintelligible
avec le phantasme, celle qui stablit - comme on la montr dans les pages
prcdentes - par lactivit vitale de lintellect-agent dans lunit du sujet
1. Dans larticle auquel est emprunt ce texte, S. Thomas prouve la conversio ad phantasmata
par lexprience dabord, puis par la proportion requise entre le mode de notre connaissance intellectuelle
et lobjet propre, connaturel de notre intelligence. Voir aussi : #31762 S. Th., I, 79, art, 6 et #32003 84,
art. 8 ; #53837 Quaest. disput. Verit., X, 2, ad 7.

149

Section II : Analyse de la connaissance objective

218

sensitivo-rationnel : secundum continuationem quamdam intellectus ad

imaginationem (Qu. disp. De Veritate, II, 6, c). La species - moyen dynamique, via ad, signe universel incompltement dtermin - doit atteindre son
actuation dernire, en prenant, ou en retrouvant, le contact du phantasme.
Alors seulement, devenue, ou redevenue, forme dune opration actuelle de
lintellect, elle silluminera dans la conscience claire, selon une signification
objective dfinie.
Que ce processus justifie lexpression mtaphorique : videre speciem
intelligibilem in phantasmate (ne comprenons pas : videre ipsum phantasma ; limagination seule contemple limage) on le concdera sans peine.
Mais peut-tre apercevra-t-on moins aisment que les species dj acquises
(dans un tre immatriel, rien ne se perd) ne puissent redevenir principes actuels de connaissance, du moins de connaissance universelle, que par rfrence
un phantasme concret, per conversionem ad phantasmata . En effet :
Videtur quod intellectus possit actu intelligere per species intelligibiles,
quas penes se habet, non convertendo se ad phantasmata : intellectus enim
fit in actu per speciem intelligibilem, qua informatur ; sed intellectum esse in
actu est ipsum intelligere ; ergo species intelligibiles sufficiunt ad hoc quod
intellectus actu intelligat, absque hoc quod ad phantasmata se convertat
(S. Th., I, 84, 7, obj. 1).
S. Thomas conteste formellement la conclusion de lobjection que lon vient
de lire : Dicendum quod species conservatae in intellectu possibili in eo
existunt habitualiter, quando actu non intelligit... ; unde ad hoc quod intelligamus in actu, non sufficit ipsa conservatio specierum... (Ibid., ad
1).
Cette rponse de S. Thomas confirme ce que nous rappelions plus haut,
savoir que la species nest, de soi, quune disposition dynamique de lintellect, diversifie qualitativement en fonction du phantasme. En effet, un
habitus subsiste seulement comme acte premier , comme principe virtuel dune actuation ultrieure. A ltat dhabitus, la species intelligibilis
ne serait connaissable que par un esprit pntrant directement jusquaux essences : or, notre intelligence na pas, au moins ici-bas, lintuition immdiate
de sa propre essence.
Ainsi, la species intelligible nentre jamais seule, dans notre conscience
objective, comme une reprsentation intellectuelle acheve masquant la reprsentation sensible, mais toujours selon une relation dynamique un phantasme actuel.
Relation dynamique au phantasme ? soit. Mais une relation suppose deux
termes : relation de quoi, exactement ? Jusquici nous navons dfini la species que par la diversit qualitative de cette relation mme. Quest-ce donc,
au fond, qui se trouve rfr au phantasme - et pour ainsi dire projet sur
lui comme sur un cran phosphorescent, qui silluminerait aux points dinci-

150

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

dence ?

219

L espce intelligible comme relation lunit objective de

lintelligence. - A la question qui vient dtre formule, nous rpondrons
dun mot que le terme suprieur de la relation impose au phantasme par
lintelligence est lunit spculative de ltre.
Montrons dabord que ce terme suprieur est une unit.
Nous savons de quelle nature doit tre la relation acquise lintelligence
par sa conversion vers le phantasme . Cette relation sera immatrielle
et abstraite : immatrielle, comme son support ontologique, lintelligence ;
abstraite, parce que, tant immatrielle, cette relation ne peut emprunter
son terme extrieur - le phantasme - que des caractres dgags de toute
matire individuelle, de toute concrtion sensible. Une pareille abstraction
est universalisante (voir le chap. suivant, 1).
Si nous trouvons bien mystrieux ce discernement de caractres universels
dans une ralit concrte, songeons quil nous parat tout de mme moins
trange nonc en termes dynamiques. Toute puissance oprative, mme dans
la causalit physique, soriente ses objets matriels selon des caractres
abstraits, secundum notas genericas objecti . Aux termes dun exemple
classique, la tendance instinctive qui porte le ruminant brouter, et qui
prexiste en lui comme une disposition permanente, un habitus , na point
pour objet formel telle ou telle herbe, dans tel pr et tel moment du temps
- ce compte la pauvre bte mourrait de faim devant son repas servi - mais
les caractres gnraux de 1 herbe : rationem genericam herbae . De
mme lintellect-agent, se conformant activement au phantasme concret, le
fait selon des caractres gnraux compatibles avec la nature mtasensible de
lintelligence. Luniversel est agi , vcu , avant dentrer objectivement
dans la conscience.
Or, toute abstraction universalisante relie une multiplicit une unit :
la pluralit des individus, labstraction intellectuelle substitue, dans un
concept plus ou moins distinct, lunit de la nature spcifique ; la pluralit
des espces, lunit du genre, et ainsi de suite. Une relation comme celle du
phantasme au concept, caractrise par labstraction progressive de caractres universels au sein dune multiplicit concrte, est donc ncessairement
le rapport dune multiplicit une unit : unum in multis .
Il faut dfinir cette unit.
Sans doute, dans les intellections particulires, lunit conceptuelle peut
tre gnrique ou spcifique, daprs le groupement plus ou moins large, que
lon y effectuera, des dterminations dorigine sensible. Mais ce ne sont l
que des units partielles, subordonnes, dont la diversit procde encore de
la diversit mme du phantasme. Si nous voulons savoir quelle unit uni-

151

Section II : Analyse de la connaissance objective

220

221

verselle dernire, vritable part de notre intelligence dans 1 espce

intelligible , est suspendue la hirarchie entire des unifications abstraites,
nous devons carter rsolument toute reprsentation particulire, supposer
une donne imaginative quelconque, et constater ce que devient alors le
concept.
En rsidu de cette opration, il nous reste, disait Kant, lunit catgoriale du rel, spcifie seulement par le rapport transcendantal , purement priori, de lintelligence la sensibilit, sans intervention daucun
contenu dfini, hormis les intuitions priori de lespace et du temps. Nous
aurions ainsi dgag lobjet formel de lentendement humain (sinon lobjet
transcendantal de tout entendement possible).
S. Thomas disait pareillement quil nous reste, aprs ces abstractions successives, lunit de ltre quantitatif comme tel, celle qui correspond
lobjet propre et immdiat de notre intelligence, la quidditas sive natura in materia corporali existens (S. Th., I, 84, 7, c). Comme toutes
quiddits matrielles sont essentiellement quantitatives, multipliables par
identit, lunit commune de ces quiddits portera les caractres de lunit
indtermine de nombre ou de 1 ens principium numeri .
Sur la ligne ascendante qui va du phantasme multiple au concept un, si nous
faisons abstraction de la diversit des qualits sensibles, lunit universelle
pure que nous rencontrons du ct de lintelligence, exprime donc le rapport
immdiat de celle-ci dans ce quelle a de plus gnral, ltre, avec la proprit
la plus fondamentale de tout phantasme, la quantit concrte.
Appelons lment de reprsentation du concept tout ce qui, dans
celui-ci, provient de sa relation au phantasme ou dune abstraction pratique sur le phantasme : nous dirons alors que lunit suprme du concept,
comme reprsentation (cest--dire lunit conceptuelle embrassant, non
pas tel ou tel contenu sensible, mais un contenu sensible quelconque), ne dpasse pas lunit abstraite du nombre. Si la fonction objective du concept se
confondait totalement avec sa fonction reprsentative - comme le suppose
la Critique de la Raison pure - il faudrait conclure que la spontanit de
lintellect-agent, dans la formation des species intelligibles, se rduit
un pouvoir formel de synthse numrique. Lunit intelligible ne serait autre
que lunit abstraite du nombre.
Or, cette consquence contredit manifestement les dclarations de S. Thomas sur lextension et la comprhension de lunit intelligible. Nous analyserons cette unit en elle-mme dans le chapitre suivant. Ici, puisque nous
tudions plus spcialement la fonction de lintellect-agent, on nous permettra
de souligner, dans les expressions mmes de S. Thomas, un trait do ressort
dj quelle est, ses yeux, la prminence de lunit intelligible sur lunit
abstraite de nombre.
Lunit intelligible ne sera pas infrieure, sans doute, la virtualit ori-

152

Ch.III.Termes du jugement 2 : spontanit intellectuelle

222

ginelle qui est lavoir propre de lintellect-agent. Quel est donc cet avoir
propre, que lintellect-agent dverse dans les species et, par l, dans les
oprations objectives de lintellect-possible ?
Cognoscere prima intelligibilia, nous dit-on, est actio consequens speciem humanam... Principium huius actionis [est] virtus intellectus agentis
(S. Th., I, 79, 5, ad 3).
Inest... unicuique homini quoddam principium scientiae, scilicet lumen
intellectus agentis, per quod cognoscuntur statim a principio naturaliter 1
quaedam universalia principia omnium scientiarum (S. Th., I, 117,
1, c).
In lumine intellectus agentis nobis est quodammodo omnis scientia
originaliter indita... (Verit., 10, 6, c).
Or, il est manifeste que, dans la terminologie de S. Thomas, la science
universelle, omnis scientia, enveloppe aussi la connaissance analogique de
ltre transcendant ; que les prima intelligibilia comprennent dans leur
extension les objets entirement inquantitatifs, et jusqu lacte pur dtre ;
que les principia universalia scientiarum sont avant tout les principes
fondamentaux de la Mtaphysique.
Dautre part, sil y a une science dont la rvlation doive tre inne
( originaliter indita ) en quelque faon notre intelligence, cest bien la
philosophie du monde mtempirique. Navons-nous pas vu prcdemment
que lintellect-agent, dans lordre de la connaissance objective, jouit, par nature, dune universalit constructive illimite : est quo omnia facere ? Et
lon trouve encore, chez Aristote, - que rpte S. Thomas - une expression
bien parlante, propos de linnit du premier principe , qui nest pas
seulement le principe de 1 ens quantitativum , mais le principe de l
tre , absolument : parmi les conditiones certissimi [hujus] principii ,
... tertia est ut... adveniat quasi per naturam habenti ipsum, quasi
ut naturaliter cognoscatur, et non per acquisitionem. Ex ipso enim lumine
intellectus agentis prima principia fiunt cognita (In IV Metaph., lect.
6). Advenit habenti ipsum : cest la formule mme de la priori virtuel,
dynamique, sexplicitant, sous le choc des donnes extrinsques, dans une
connaissance objective. Lintellect-agent possde, priori, la rgle suprme,
non pas du nombre, mais de ltre dans toute son extension.
videmment donc, S. Thomas ne limite pas la sphre daction de lintellectagent de simples synthses selon la quantit, mais il lui attribue, ds la
formation premire du concept, toute la porte virtuelle rserve par Kant
non seulement 1 entendement mais la raison mtempirique : si
lintellect-agent abstrait rellement, et sil produit ainsi llment univer1. Cest--dire, en vertu dune activit de nature, activit ncessaire et prconsciente, nentrant en
exercice que sur des donnes extrinsques. La cognitio naturalis , cest, en termes mtaphysiques,
psychologiques, lquivalent de lErkenntnis a priori kantienne.

153

Section II : Analyse de la connaissance objective

sel et nombrable du concept, ce doit tre en vertu dun principe dunification, commensur, non ltre quantitatif comme tel, mais, dune manire
ou dune autre, lamplitude entire du connaissable .
Cette position de S. Thomas nous ouvre un nouveau champ de recherches.
Pour achever de dfinir la fonction unifiante de lintellect-agent, nous devrons,
dans le chapitre suivant, tudier, beaucoup plus attentivement que nous ne
lavons fait ici, lunit intelligible que prsente objectivement le concept.
Tout notre expos se groupera autour des trois propositions suivantes :
1o Lunit objective de nos concepts est, de soi, universelle.
2o Elle ne peut senfermer dans lunit restreinte de lindividuel que
par rfrence au concret sensible.
223

3o Elle nest point univoque mais analogique.

154

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

CHAPITRE IV
Les termes du jugement.
III. Lunit intelligible du concept
224

1. Unit intelligible et unit universelle

225

Priorit de lindividuel dans la conscience claire. Personne ne

conteste que notre connaissance humaine, prise dans sa totalit complexe, ne
commence par la perception dobjets individuels. Cest fort mal comprendre
les thses thomistes que dy voir affirme une priorit temporelle de la
connaissance universelle sur la connaissance singulire. Le premier objet qui
se dtache dans notre conscience claire est, sans aucun doute, un objet particulier : et cette constatation simpose mme comme une ncessit qui admet, avec S. Thomas, que notre connaissance des formes intelligibles sopre
seulement per conversionem ad phantasmata , cest--dire par rfrence
de lindividuel concret. Par contre, une fois le concept singulier form au
foyer de la conscience, lordre dacquisition des divers attributs de lessence
suit en nous une marche inverse : notre connaissance dbute cette fois par
les notes les plus gnrales, pour passer progressivement des traits moins
gnraux, et tendre enfin vers les notes individuantes ; nous allons, ici,
du confus au distinct . Pour connatre lhomme, en gnral, nous
dmes connatre dabord tels et tels hommes ; mais, dans ces individus,
la nature humaine ne nous a pas livr dun coup sa dfinition complte : elle sest rvle proportion de notre exprience, par ex., dabord
vaguement comme un quelque chose, comme un tre ; puis comme un tre
stable en soi, une substance ; puis comme un tre vivant et sentant ; puis
comme un tre raisonnable : Cognitio singularium, dit S. Thomas, est
prior quoad nos quam cognitio universalium, sicut cognitio sensitiva quam
cognitio intellectiva. Sed, tam secundum sensum quam secundum intellectum, cognitio magis communis est prior quam cognitio minus communis
(S. Th., I, 85, 3, c in fine).
La part de lintelligence dans laperception de lobjet individuel :
trois types de solution. Cette double antriorit psychologique de lobjet individuel dune part et du genre le plus tendu dautre part ne concerne
pas directement, malgr une certaine similitude de formules, la question que
nous nous proposons de traiter dabord ici. Cette question, bien quelle figure dans les Traits scolastiques de psychologie, est moins psychologique
que critique : elle se rsout, dirait un Kantien, par une vritable analyse
transcendantale du concept. Il sagit de dfinir la part objective de
lintelligence dans notre connaissance initiale des individus sensibles.

155

Section II : Analyse de la connaissance objective

226

Trois solutions du problme se prsentent :

1o La solution commune aux coles nominalistes et conceptualistes 1 . Nous
la connaissons (voir Cahier I) : elle se rsume dans 1 apprhension intellectuelle directe de lindividu matriel. Le point de dpart de notre activit
cognitive, dans la ligne mme de lintelligence, est un concept singulier : sur
les concepts singuliers, une opration rflchie de lintellect abstrait ensuite
des universaux , conformment dit-on aux similitudes perues.
Mais quon y prenne garde. Pour tre directement intellige , lindividualit matrielle doit tre ou devenir intrinsquement intelligible .
Admettre que la premire opration objective de notre intelligence soit singulire, contraint donc ou bien postuler linnit de toutes nos ides individuelles ltat d intelligibles en acte personne ne professe un innisme
aussi excessif ou bien supposer reue , dans le concept mme, la
singularit concrte de lobjet sensible.
En droit, lhypothse dune perception intellectuelle directe des individus
matriels conduirait donc confondre la spontanit de lintelligence avec
la rceptivit matrielle du sens interne ; toutefois, en fait, cette consquence extrme ne fut nettement accepte que dans les coles empiristes 2 .
2o Nous avons rencontr un second type de solution dans la Critique de
la raison pure (voir Cahier III).
Daprs Kant, lentendement na pas, proprement parler, dobjet singulier : sa fonction consiste essentiellement investir le donn sensible
duniversalit et de ncessit, crer spontanment de luniversel dans le
particulier.
Il faudrait donc distinguer, dans tout concept singulier, la reprsentation
concrte rapportable la sensibilit et lunit synthtique universelle qui
fait, de cette reprsentation, un concept. Leffet propre purement formel
de lentendement sexprime trs exactement dans les s concepts purs ou
les catgories , qui sont autant de types de la synthse conceptuelle.
Mais, ajoute Kant, luniversalit du concept, mme du concept pur , ne
stend pas, en valeur objective, par del le champ des donnes sensibles, sa
matire ncessaire. Lunit catgoriale demeure donc essentiellement relative
la quantit ; la spontanit de notre intelligence est celle dune pure forme
de synthse ; et lunit objective de notre entendement ne diffre pas, au fond,
de 1 ens univocum , de 1 ens principium numeri .
A vrai dire, Kant reconnat, lactivit intellectuelle, un prolongement
dialectique , qui franchit les bornes du nombre et stend vers labsolu ;
1. Cette solution fut dj celle de lancien augustinisme mdival, bien avant que les Nominalistes en
tirassent toutes les consquences pistmologiques,
2. videmment, par interposition daffirmations dogmatiques, on peut toujours chapper aux consquences naturelles de prmisses quelconques. Le dogmatisme fut la planche de salut des Nominalistes
spiritualistes,

156

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

227

228

mais cette pousse audacieuse, survenant aprs la constitution acheve du

concept dexprience, noffre plus de garantie objective : la diffrence de
lentendement, la raison mtempirique, au lieu de crer un objet irrcusable, oriente vers un idal problmatique : elle est priori, subjectivement
ncessaire, mais seulement rgulatrice de notre pense, non des objets.
3o Pour S. Thomas (comme pour Kant) tout concept direct 1 est universel. Car nos concepts directs, ntant ni lintuition ontologique, ni lide inne
des objets matriels quils reprsentent, ne peuvent tre quabstractifs et universalisants 2 . Quel est le principe priori de cette fonction universalisante,
caractristique de notre entendement ? Suffirait-il de dfinir ce principe
priori comme une unit formelle, purement logique, prsentant les proprits dun universel suprieur, dune sorte dens commune et univocum
ce qui reviendrait en faire la forme universelle du nombre ?
Indpendamment mme de toute considration mtaphysique, cette hypothse ne tient pas. Pour quune disposition formelle quelconque soit, non
seulement universelle, mais universalisante , cest--dire ait pour effet
ncessaire de dpouiller les objets sensibles de leur concrtion individuelle,
il faut une incompatibilit irrductible entre cette disposition formelle et
lindividualit concrte des objets quelle se subordonne. Or, un simple universel, si lev quon le suppose, reste, par dfinition, en puissance de multiplication numrique, en besoin dindividualit concrte : mis en prsence de
qualits sensibles et tendues, loin de les abstraire de leur matrialit,
il se concrterait plutt, par elles, dans la matire. Une forme, dfinie
seulement par les proprits logiques dun universel, nest pas encore une
fonction universalisante 3 .
En un mot, la facult, ou la condition priori, universalisante quil ne
faut pas confondre avec son produit, luniversel logique doit exclure positivement, et pas seulement ne point inclure formellement, tout ce qui fait
lindividuation des matriaux sensibles quelle labore. La vritable fonction
priori de notre entendement abstractif sera donc antrieure la forme logique de 1 ens principium numeri , puisquelle en est la condition de
possibilit ; elle sopposera la quantit matrielle, non par contradiction
simple (comme luniversel), mais par contrarit radicale ; elle sera donc immatrielle, non par abstraction, mais par nature.
Nest-ce point l exactement ce que suppose la thorie mtaphysique de
labstraction universalisante, propose par S. Thomas ? Ne cherche-t-il pas
1. Laissons provisoirement de ct lintuition rflchie du Moi actif.
2. Kant remarquait, dans la Dissertation de 1770, que nos concepts, par rapport au sensible, sont
plutt abstrayants qu abstraits . Cfr Cahier III3 , p. 71.
3. On pourrait tirer de ces considrations une rfutation du formalisme statique qui inspire la Critique de la raison pure. Nous ne les prsentons pas ce titre, car il faudrait alors les nuancer
davantage. Sur la signification dynamique et la signification statique du mot synthse , chez Kant,
voir notre Cahier IV, o cette double signification est discute.

157

Section II : Analyse de la connaissance objective

229

le principe immdiat de lunit universelle du concept dans une nature

active, excluant de sa subsistance et de son opration tout concours intrinsque dune matire quantitative : Intellectus agens est virtus spiritualis, semper in actu : nous avons not ce thme, repris dans de nombreux
contextes. Luniversalit de lunit intelligible est celle mme que requiert
limmatrialit stricte du principe intelligent. Il vaudra la peine dexaminer rapidement, dans son cadre mtaphysique, cette doctrine thomiste.
Luniversalit du concept, consquence de limmatrialit de lentendement. On grouperait aisment plusieurs textes dcisifs lappui de
chacune des propositions suivantes, classiques chez les Thomistes :
Lintelligence, facult mtasensible, tant immatrielle, toutes ses oprations immanentes, toutes les modalits qui laffectent, sont immatrielles :
Modus cognitionis sequitur modum naturae rei cognoscentis (S. Th., I,
12, 11, c).
Le concept est donc immatriel.
Dautre part, le concept nest pas totalement priori : son lment
de reprsentation (son contenu directement reprsentatif) est emprunt
des objets sensibles et matriels. Cet emprunt aux objets matriels ne
fut possible que par limination abstractive de leur condition matrielle
, incompatible avec la nature de lintelligence. Le concept contient donc,
quant sa reprsentation, le rsidu dun objet dmatrialis . Or enleve
la matire dun objet, reste sa forme , son ide constitutive. La
reprsentation conceptuelle a donc la valeur dune forme abstraite 1 .
Mais, aucune forme quelconque (aucune ide, si lon prfre : >Ida graece,
latine forma dicitur . #29024 S. Th., I, 15, 1, c) nest, de soi et par soi,
multipliable : la forme, comme telle, ne renferme aucun principe de rduplication : on ne conoit pas deux blancheurs comme telles , deux humanits abstraites 2 . La forme nacquiert la puissance de se rpter identique
soi-mme que par relation un principe externe de multiplication.
Or, la multiplication dans lidentit (la synthse de lhomogne) constitue
lattribut caractristique de la quantit, et la quantit elle-mme est une
1. Visus nullo modo potest in abstractione cognoscere id quod in con-cretione cognoscit ; nullo enim
modo potest percipere naturam nisi ut hanc. Sed intellectus noster potest in abstractione considerare
quod in concretione cognoscit. Etsi enim cognoscat res habentes formam in materia, tamen resolvit
compositum in utrumque, et considerat ipsam formam per se (#28715 S. Th., I, 12, 4, ad 3 ; cfr in
corp. #28712).
2. Quaecumque forma, quantumcumque materialis et infima, si ponatur abstracta vel secundum
esse vel secundum intellectum, non remanet nisi una in specie una (Quaest. disput. De spir.
creat., art. 8, c). De ce principe, S. Thomas fait des applications lme humaine et aux anges : Si
extra corpora animae fuissent creatae, oportuisset eas esse specie diffrentes : leur multiplication
par identit formelle et t impossible en dehors dune matire corporelle #58912 (Pot., III, art. 10, c).
Si angeli non sunt compositi ex materia et forma..., sequitur quod impossibile sit esse duos angelos
unius speciei (#30585 S. Th., I, 50, 4, c). In angelis, non est numerus qui est quantitas discreta,
causatus ex divisione continui, sed causatus ex distinctione formarum : prout multitudo est de
transcendentibus (#30576 S. Th., I, 50, 3, ad 1).

158

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

230

231

manifestation du principe foncier de toute indtermination de la matire 1 .

Une forme ne peut donc se rpter identique elle-mme quen subissant
les restrictions de la quantit et de la matire, cest--dire en entrant dans la
constitution dun compos matriel 2 .
Soustraire la matire la forme sensible, l abstraire , ctait, par
consquent, soustraire cette forme la multiplicit numrique : dmatrialiser quivaut dmultiplier 3 . Nous tenons dj un des caractres
de luniversel : Universale est unum actu .
Quelle est lunit dune forme ainsi abstraite, dmultiplie sous le
regard de lesprit ?
Pour une forme dobjets matriels, forme non subsistante en soi , sa
dmatrialisation dans la pense, cest--dire son retour ltat dindivision idale, a pour effet de la priver de toute individuation propre. Comme
modalit ontologique du sujet connaissant, elle en partage, certes, lindividualit, mais seulement la manire dun accident individu par la substance.
Comme reprsentation objective, elle noffre plus les lments requis pour
dsigner un individu, un suppositum , puisquelle se trouve essentiellement indtermine, prive du complment matriel quexige sa nature, et que
lindtermin ne saurait tre individuel. Dmatrialise , dmultiplie
, et, dautre part, incapable de subsister en soi, elle est, par l mme,
dsindividue 4 .
Comment une essence dsindividue, une substantia secunda, aura-telle nanmoins, dans la pense, une signification objective ? Une connaissance
nest objective (dune objectivit vraie ou prtendue, peu importe) quen
se rfrant, directement ou indirectement, lexistence 5 . Aussi, pour tre
rapporte par la pense lordre des ralits existantes, la forme abstraite doit
tre conue selon son exigence du complment matriel qui est la condition
de sa subsistance cest--dire doit tre objective comme la forme dune
multiplicit numrique dindividus. Elle ne deviendra un concept objectif
quen revtant le second attribut caractristique dune essence universelle :
essence une en soi, mais en puissance de multiplication : Universale
1. Omne compositum ex materia et forma est corpus : quantitas enim dimensiva est quae primo
inhaeret materiae (#28337 S. Th., I, 3, 2, Sed contra ).
2. Forma in se considerata communis est ad multa, sed per hoc quod recipitur in materia fit
forma determinatae hujus rei #28498 (S. Th., I, 7, 1, c).
3. Materia signata est individuationis principium (#51994 Verit., II, 6, ad 1). Dicitur [materia sensibilis] signata secundum quod consideratur cum determinatione dimensionum harum scil. vel
illarum (Ibid.). Dieu connat directement lindividualit multiple des choses sensibles parce quil
est lauteur de leur matire aussi bien que de leur forme (#30774 S. Th., I, 57, 2, c). [Materia est
principium individuationis quia] est primum subjectum substans (#28341 S. Th., I, 3. 2, ad 3).
4. Omnis forma, in quantum hujusmodi, universalis est, nisi forte sit forma subsistens, quae ex
hoc ipso quod subsistit, incommunicabilis est (#51993 Verit., II, 6, c).
5. Kant disait : une intuition.

159

Section II : Analyse de la connaissance objective

232

est unum in se, multiplex potentia 1 .

Luniversalit de la forme abstraite est donc bien une consquence de
limmatrialit de lacte abstractif, et, en dernire analyse, de limmatrialit du principe intellectuel 2 . Ce quil fallait dmontrer.
En supposant tablie, par ailleurs, la thse thomiste du principe dindividuation, on aurait pu enserrer le raisonnement qui prcde dans ces lignes
concises de S. Thomas : Dicendum quod singulare in rebus materialibus
intellectus noster directe et primo cognoscere non potest. Cujus ratio est,
quia principium singularitatis in rebus materialibus est materia individualis. Intellectus autem noster, sicut supra dictum est, intelligit abstrahendo
speciem intelligibilem ab hujusmodi materia. Quod autem a materia individuali abstrahitur, est universale. Unde intellectus noster directe non est
cognoscitivus nisi universalium (S. Th., I, 86, 1, c).
Le principe priori luvre dans la constitution de luniversel, autrement dit : le principe qui fait de luniversel en puissance (essence concrte)
un universel en acte (essence abstraite), cest donc lunit mme dune forme
transcendante et immatrielle. Tel savre, sans conteste, le point de vue de
S. Thomas. Remarquons toutefois que, dans lordre des intelligibles, le mode
de luniversalit abstraite, oppose la singularit, est quelque chose daccidentel ; il rsulte, en effet, de la rencontre en nous de deux conditions :
dune part limmatrialit de notre intellect, et dautre part, le caractre
matriel des prsentations sensibles. Si une forme la fois immatrielle et
individuelle pouvait tre prsente directement notre intelligence, celle-ci
en saisirait demble lindividualit ; car elle ne rpugne pas au singulier
comme tel, mais seulement la matire singulire : singulare non
repugnat intelligi in quantum singulare, sed in quantum materiale (S.
Th., I, 86, 1, ad 3. Cfr Ibid., 58, 2, ad 2).

2. De lunit intelligible a lunit numrique (La

fonction spculative et la fonction pragmatique de
lintelligence)
Dans le paragraphe prcdent, nous nous sommes efforcs de remonter
du phantasme lunit immatrielle de lintelligence. Nous devrons faire,
prsent, le trajet inverse.
Le produit immdiat de lactivit intellectuelle, dans notre apprhension
directe des choses sensibles, est donc, selon S. Thomas, une forme im1. Cest--dire, comme lenseigne S. Thomas, que lessence abstraite ne reprsente pas seulement la
forme des objets, mais aussi leur quantit intelligible (exigence rationnelle de la quantit concrte).
2. Per ipsam abstractionem a materialibus conditionibus, id quod abstrahitur fit universale
(#30775 S. Th., I, 57, 2, ad 1).

160

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

233

234

matrielle, dont la valeur implicite totale dpasse celle dune simple unit
abstraite de nombre.
Cette forme, nous ne pouvons la connatre objectivement que dans le phantasme correspondant, en nous reportant au phantasme , dont nous
lavons extraite : Impossibile est intellectum nostrum... aliquid intelligere
in actu, nisi convertendo se ad phantasmata (S. Th., I, 84, 7, c). Et la
raison que donne S. Thomas de cette ncessit de nous retourner vers le
phantasme , cest que la forme abstraite, tant partiellement indtermine
en tant que forme objective, exige, pour tre vraiment connue comme objet,
le complment de dtermination qui lui manque : elle ne le peut trouver que
dans lobjet singulier do elle tire son origine : Natura... cujuscumque
materialis rei, cognosci non potest complete et vere, nisi secundum quod
cognoscitur ut in particulari cxistens (l. c. et cfr art. 8) : labstrait appelle le concret, comme la puissance appelle lacte ; or, la puissance nest
connaissable que par lacte.
Il nest pas dexception cette loi de la conversio ad phantasmata , qui
rgit toute notre connaissance objective 1 . Les objets immatriels eux-mmes
ne nous sont connus quanalogiquement, par la connaissance que nous avons
de leurs effets ou de leurs correspondances sensibles : pour les objectiver
, nous devons objectiver dabord, dans un phantasme, un objet matriel qui
leur soit relatif (cfr S. Th., I, 88, 1 et 2). Incorporea, quorum non sunt
phantasmata, cognoscuntur a nobis per comparationem ad corpora sensibilia,
quorum sunt phantasmata... Et ideo, cum de hujusmodi [incorporeis] aliquid
intelligimus, necesse habemus converti ad phantasmata corporum, licet
ipsorum [incorporeorum] non sint phantasmata (S. Th., I, 84, 7, ad 3).
Premire tape : vers lunit abstraite de nombre. Le premier effet de la rfrence actuelle au phantasme sera de restreindre lunit objective
de la facult immatrielle aux bornes plus troites que pose toute relation
la quantit : lunit transcendantale de lintellect, dans la mesure o elle se
rapporte au phantasme, fait fonction dunit de nombre. Comme cest
aussi dans le rapport actif de lintellect au phantasme, et l seulement, que
se dessine tout le contenu divers immdiat, tout 1 lment de reprsentation directe du concept, la fonction proprement reprsentative de
nos concepts a ncessairement partie lie avec leur fonction numrique : les
objets directement reprsents, le seront tous sous la loi abstraite du nombre.
Nous avons dj insist sur cette proprit des concepts, qui ne manque pas
dintrt en philosophie compare.
Est-ce dire que notre intelligence na pas dautre objet formel que ltre
nombrable, 1 ens quantitativum , la quidditas rei materialis ? videmment non ; puisque la restriction de nos reprsentations conceptuelles
1. Nous faisons abstraction ici de la Mystique surnaturelle.

161

Section II : Analyse de la connaissance objective

235

au mode quantitatif ( la quantitas intelligibilis de S. Thomas), bien

quinvitable, dpend dune condition extrinsque lintelligence ellemme 1 . Celle-ci, considre selon sa nature spirituelle, doit avoir un objet
formel plus tendu ; dailleurs, on dmontre aisment que la puissance intentionnelle dune forme spirituelle capable de subsister en soi, na dautre
limite que l tre comme tel : ens qua tale.
Si donc nous voulons dfinir lobjet formel de notre intelligence, nous devrons dire :
1o Que lobjet formel de notre intelligence en tant quintelligence est ltre,
dans toute son extension. Et le problme se posera de savoir comment cet
objet formel illimit se traduit dans nos concepts objectifs.
2o Que lobjet formel de notre intelligence en tant que lie, dans lunit du
compos humain, au jeu de la sensibilit, est ltre principe du nombre,
ou lessence abstraite des choses matrielles. Cela revient constater
que notre intelligence ne nous reprsente jamais directement que des essences
matrielles, nombrables .
Au risque de redites fastidieuses (quexcusera limportance capitale de ce
point pour la comparaison des systmes mtaphysiques) rappelons avec quelle
insistance et quelle nettet S. Thomas distingue lunit qui convient lobjet
formel adquat de notre intelligence : lunit de lens qua tale de lunit
qui convient lobjet formel propre, restreint, de cette intelligence : lunit
de lens principium numeri : Quidam putantes idem esse unum quod
convertitur cum ente, et [unum] quod est principium numeri, divisi sunt in
contrarias positiones. Pythagoras enim et Plato, videntes quod unum quod
convertitur cum ente non addit aliquam rem supra ens, sed significat substantiam entis prout est indivisa, existimaverunt sic se habere de uno quod
est principium numeri... E contrario autem Avicenna, considerans quod unum
quod est principium numeri, addit aliquam rem supra substantiam entis...,
credidit quod unum quod convertitur cum ente addat rem aliquam supra
substantiam entis... Sic igitur dicendum est, quod unum quod convertitur cum ente, non addit aliquam rem supra ens, sed unum quod est
principium numeri, addit aliquid supra ens, ad genus quantitatis pertinens (S. Th., I, 11, 1, ad 1 ; et cfr art. 2, c). Ailleurs (Quaest. disput.
De Potentia, 9, art. 7), S. Thomas relve les notables erreurs qui rsultent
de la confusion de lunit et de la multiplicit transcendantales de ltre avec
1. On peut reconnatre ici, mutatis mutandis, le pendant de la thorie kantienne du schmatisme : les schmes , lois de limagination constructive, restreignent lusage objectif des
catgories de lentendement, tout comme, chez S. Thomas, le concours ncessaire du phantasme, produit suprieur de limagination, restreint lobjet formel immdiat de notre intelligence. Lerreur de
Kant, rptons-le, nest pas davoir proclam la restriction ncessaire des catgories par les schmes, mais
de navoir pas remarqu que les concepts pouvaient signifier objectivement autre chose que lobjet
quils reprsentent directement selon les schmes. Ce que les Scolastiques doivent dfendre avant tout
contre Kant (et pas seulement contre Kant), cest leur doctrine de lanalogie.

162

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

236

lunit et la pluralit numriques.

Deuxime tape : vers lunit individuelle. Dans le retour de
lintelligence vers lindividu concret, le terme de la premire tape logique
fut donc une spcification abstraite de ltre, rapporte lordre quantitatif,
et investie ainsi du rle dunit dun nombre possible.
Comment de cette forme abstraite, conue comme un universel , en
puissance de multiplication, passer la connaissance intellective des objets
individuels qui la ralisent ?
Sera-ce en accumulant les dterminations abstraites, de manire serrer
de plus en plus prs les caractres strictement individuels ? Peut-on esprer,
en compliquant le concept, non seulement rduire indfiniment, mais teindre
son extension universelle ? Touchera-t-on finalement une vritable
species specialissima , expression intelligible de lindividu sensible, au gr
de Duns Scot ?
S. Thomas, par avance, dclarait vaine cette tentative. Dieu mme ne
pourrait connatre les individus matriels par la seule connaissance de leurs
formes, sans connaissance de leur matire : Deus, per suum simplicem intellectum, utraque [universalia et singularia] cognoscit. Sed qualiter hoc esse
possit quidam manifestare volentes, dixerunt quod Deus cognoscit singularia
per causas universales... Et ponunt exemplum : sicut si aliquis astrologus cognosceret omnes motus universales caeli, posset praenuntiare omnes eclipses
futuras. Sed istud non sufficit, quia singularia ex causis universalibus sortiuntur quasdam formas et virtutes, quae, quantumcumque ad invicem
conjungantur, non individuantur nisi per materiam individualem.
Unde qui cognosceret Socratem per hoc quod est albus, vel Sophronisci filius, vel quidquid aliud sic dicatur, non cognosceret ipsum in quantum est hic
homo. Unde secundum modum praedictum Deus non cognosceret singularia
in sua singularitate... Et ideo aliter dicendum est... Cum virtus activa Dei
se extendat non solum ad formas, a quibus accipitur ratio universalis,
sed etiam usque ad materiam... necesse est quod scientia Dei usque ad
singularia se extendat, quae per materiam individuantur (S. Th., I, 14,
11, c ; cfr Quaest. disput. De anima, art. 20 ; De Verit., II, art. 1, c et
S. Th., I, 57, 2) 1
Une intelligence comme la ntre, dpourvue de toute connaissance priori
des conditions matrielles objectives, demeure radicalement incapable de saisir, par soi seule, des individus dont la distinction repose sur ces conditions
matrielles mmes : notre intellection est irrmdiablement abstraite. Com1. Cette doctrine de S. Thomas na rien de tellement trange. Aucun complexe dattributs formels ne
saurait dsigner absolument et rationnellement, dans notre pense, un individu matriel. Il se peut,
certes, que ce complexe soit unique, et convienne donc exclusivement un individu dans un univers
donn. Mais comme lextension possible de lespace est infinie, on pourra toujours concevoir, sans
absurdit logique, une rplique, ou mme
244une srie indfinie de rpliques de ce complexe dans des univers
possibles. Voir aussi la note 131, p. 169.

163

Section II : Analyse de la connaissance objective

237

238

ment parvenons-nous, nanmoins, reconnatre intellectuellement la distinction des individus ? Indirectement, par lassociation de notre facult intellectuelle la sensibilit concrte :
Indirecte, et quasi per quamdam reflexionem, potest (intellectus)
cognoscere singulare ; quia, sicut supra dictum est quaest. 84, art. 7, etiam
postquam species intelligibiles abstraxerit, non potest secundum eas actu intelligere, nisi convertendo se ad phantasmata, in quibus species intelligibiles
intelligit... Sic igitur ipsum universale per speciem intelligibilem directe intelligit, indirecte autem singularia quorum sunt phantasmata (S. Th., I,
86, 1, c) 1 .
Bien que le mcanisme mme de la connaissance des individus concrets
per conversionem intellectus ad phantasmata , ressortisse plutt la
Psychologie qu la Critique gnrale de la connaissance, nous croyons utile
de parcourir la description quen fait S. Thomas, dans un texte classique
riche denseignements : Dicendum est quod anima, conjuncta corpori, per
intellectum cognoscit singulare, non quidem directe sed per quamdam reflexionem ; in quantum scilicet ex hoc quod apprehendit suum intelligibile, revertitur ad considerandum suum actum, et speciem intelligibilem
quae est principium suae operationis ; et ejus speciei originem ; et sic
venit in considerationem phantasmatum, et singularium quorum sunt
phantasmata. Sed haec reflexio compleri non potest nisi per adjunctionem
virtutis cogitativae et imaginativae (Quaest. disput. De anima,
art. 20, ad 1 ex altera serie object.).
Ce texte explique la quasi quaedam reflexio , quinvoquait la Somme
Thologique, dans le passage cit plus haut. Certes, le sujet humain tout
entier connat, ds le premier moment, lobjet singulier, mais il nen peroit dabord la concrtion individuelle que par la sensibilit, non par lintelligence 2 . A un second moment seulement (moment de raison, du moins), celleci, facult spirituelle, capable de rflexion complte sur soi, va reprendre
rebours, partir de son objet immanent ( intelligible en acte , universale
directum), les phases qui lont achemine ce terme celles mmes que
nous avons parcourues dj en ordre descendant. Remontant vers la source de
son opration, elle saisit sa propre activit immanente, et dans cette activit
la forme dynamique spcificatrice (species impressa) qui y commande
1. Kant, combattant le principe leibnitzien de lidentit des indiscernables (voir Cahier III3 , p.
61 ; voir aussi, dans la Critique de la raison pure : Analytique transcendantale , Appendice :
De lamphibolie des concepts de la rflexion... , 1o ), affirme galement limpossibilit datteindre
lindividualit des objets de lexprience par de purs concepts : lindividuel ne se livre que dans le rapport
du concept une intuition empirique de la sensibilit.
2. Il ne faut point oublier ici la mise au point faite plusieurs fois par S. Thomas : non proprie
loquendo sensus aut intellectus cognoscunt, sed homo per utrumque (Verit., II, 6, ad 3#51996).
Dans la pluralit de ses fonctions (facults) la conscience est foncirement une. Les moments que nous
distinguons ne sont pas ncessairement des moments temporels, mais au moins des phases logiques, des
moments rationnels.

164

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

239

lintelligible terminal. Or, cette species, ctait prcisment le contre-coup

immdiat, dans lintelligence mme, de la coopration de lintellect-agent et
du phantasme ; la rflexion commence, dit S. Thomas, se poursuit jusquau
point de liaison vitale entre la facult spirituelle et la facult matrielle, o
la species existe ltat naissant : ad speciei originem .
Comment entendre ceci ? Et sic, nous explique-t-on, venit [intellectus,
vel anima per intellectum] in considerationem phantasmatum et singularium... Ne comprenons pas que lintellect, sautant la frontire de la
phantasia , contemple lui-mme les images concrtes : S. Thomas dit seulement : venit in considerationem phantasmatum ; et encore, moyennant
le concours actuel de la sensibilit : per adjunctionem virtutis cogitativae
et imaginativae . Lintelligence reste intelligence et limagination imagination ; mais il existe, en vertu de lunion substantielle de lme et du corps,
un point critique o lintelligence se continue par le sens (Verit., II,
6, c), ou plus exactement, o lintelligence se subordonnant limagination, en
subit extrinsquement la contrainte, comme tout agent fini, ft-il spirituel,
subit la contrainte de la matire sur laquelle il opre. Dans laction mme, en
effet (lorsquelle nest pas cratrice) est enveloppe une soumission active
ou passive aux conditions extrinsques et terminales de laction. Or, cest
ce point critique, o laction se mlange de soumission (pour ne pas dire
de passivit), que nat la species.
Lintelligence rflchissante rencontrera donc, dans la species, autre chose
que lexpression pure de la spontanit immatrielle : elle y rencontrera une
relation de lintelligible de l extrinsque matriel, impntrable et
tyrannique ; quelque chose qui serait exig comme un complment ncessaire
de la species, mais ne serait dfinissable intellectuellement quen ngatif,
comme une lacune dintelligibilit. Il semble que notre rflexion ne puisse aller
plus loin : exprimentant du dedans limmatriel, elle se heurte au matriel, et
le peroit comme une condition restrictive du jeu autonome de limmatriel.
En mme temps que lintelligence constate ainsi, par rflexion, la limite
infrieure de son activit immatrielle, les facults sensibles (cogitative et
imagination) oprent, elles, matriellement, bien que sous le type gnral
de limmatriel. Si, par impossible, elles pouvaient rflchir sur elles-mmes,
elles percevraient, elles aussi, dans la forme dynamique de leur opration
(leur species pour loccurrence), quelque chose qui ne procde pas delles
seules ; disons quelles pressentiraient limmatriel, ngativement, comme limite suprieure de leur propre matrialit.
Cajetan expose, dans son Commentaire (In S. Th., I, 86, 1), comment
il conoit que le singulier matriel puisse tre intellectuellement connu
par la voie mme de luniversel :
Bene experimur quod ponimus differentiam... inter hoc [le singulier] et
universale. Et ideo oportet quod utrumque cognoscatur : sed ad hoc sufficit

165

Section II : Analyse de la connaissance objective

240

241

cognitio arguitiva ; concipientes enim in nobis hominem et singularitatem,

et quod homo [cest--dire la ratio objectiva hominis ] non subsistit
per se, etc..., arguitur et concluditur ab intellectu in rerum natura res quaedam singularis, differens ab universali sibi oblato per differentiam sibi
incognoscibilem quidditative... Concipitur ergo singulare ab intellectu
nostro, non proprio sed alieno conceptu, qui tamen est aliquo modo,
scil. confuse et arguitive ejus, non repraesentative... (Cajetan, op.
cit.).
Nous croyons quil faut entendre ceci, non dun raisonnement explicite,
qui nous fournirait en conclusion le concept singulier, mais de cette quasi
quaedam reflexio dont parlait S. Thomas dans la Quaestio disput. De
anima (art. 20). Du reste, le Commentateur renvoie expressment ce texte.
Au fond, pourrait-on dire, Cajetan transpose sur le mode logique ce que S.
Thomas exprimait plutt en termes de rflexion psychologique ; au lieu
de dire, comme le Docteur Anglique, lintelligence se replie sur son acte et
le suit jusqu ses sources ad speciei originem , il prfre donner au
problme un tour plus dialectique : tant donn un universel, connu objectivement et concurremment avec un phantasme , tout se passe comme
si lintelligence faisait, au moins implicitement, le syllogisme suivant : rien
nest pens comme objet que rapport, directement ou indirectement, une
subsistance ; or luniversel, par sa dfinition mme, puisquil ne se suffit pas
comme forme, appelle un principe non formel, extrinsque, de subsistance :
disons dun mot, un principe matriel ; donc connatre objectivement un universel, cest en connatre, par un biais et confusment, la condition matrielle
de subsistance, cest--dire la ralisation dans des existences singulires.
Ce bref raisonnement exprime la logique interne, la dialectique latente dun
tat psychologique, plutt que les tapes relles de lintelligence rflchissante.
Mais, par une voie ou par lautre, la conclusion est la mme 1 : lintelligence
fait elle-mme, par ses propres moyens et partir de luniversel, le bout de
chemin qui la ramne au contact du phantasme .
Lintelligible en acte, do procde le mouvement rflchi de lintelligence
vers lindividuel, nest encore, croyons-nous, que 1 universale directum
, dans lequel un contenu qualitatif ( natura aliqua S. Th., I, 85, 2, ad 2)
est constitu par abstraction de la matire concrte, et participe, par consquent, luniversalit de la forme comme telle, sans toutefois que cette fonction duniversalit ( intentio universalitatis . Ibid.) soit dj reconnue
1. Cajetan souligne avec raison le paralllisme qui existe entre ce mode indirect de notre connaissance
intellectuelle de la matire (hypointelligible) et le mode analogique de notre connaissance de ltre transcendant (hyper-intelligible) : ... quemadmodum Deitas concipitur in alieno conceptu, qui est tamen
Deitatis conceptus non repraesentative sed arguitive (Ibid.). L aussi, dans la connaissance
du Transcendant, on doit pouvoir montrer laccord foncier entre le processus psychologique et le processus logique, entre la ncessit subjective et la ncessit objective. Une dmonstration transcendantale
rappelons-le une fois de plus se dvelopperait prcisment sur la ligne indivise o stablit cet accord.

166

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

242

explicitement par la conscience 1 . En effet, la connaissance de luniversel

comme universel ( universale reflexum ) rsulte dune rflexion sur des
concepts singuliers. Or, cest lorigine de ceux-ci mmes que S. Thomas et
Cajetan prtendent ici nous expliquer.
Voici donc lordre dans lequel doivent se succder les trois phases que
distinguent, dans la connaissance intellectuelle, la plupart des Scolastiques :
1o Laperception intellectuelle abstractive de lobjet sensible, conu
comme tre (sub ratione entis), selon la relation de lunit intelligible
pure la diversit qualitative du phantasme ( universale directum, vel metaphysicum ). Cette connaissance directe, portant sur lessence universelle,
forme un tout, dans la conscience claire, avec la perception sensible, concrte
et singulire (cognitio sensibilis rei singularis) qui la continue et
qui sy subsume. Le sujet sensitivo-rationnel a conscience de lobjet singulier,
comme objet, sans analyser encore cette connaissance globale.
2o Aprs cette premire dmarche tout oriente vers lobjet, survient un
commencement de rflexion de lintelligence sur son acte direct, et par l
une certaine conscience de la solidarit de cet acte direct avec le phantasme
concret (cognitio intellectualis indirecta rei singularis, per quamdam quasi reflexionem).
3o Enfin, par rflexion plus complte de lintelligence sur elle-mme,
et par opposition consciente de la phase 1 et de la phase 2, se produit une
connaissance explicite de la condition abstraite et de la valeur objective
transindividuelle du concept direct, qui devient alors un universale reflexum, aut logicum .
Aprs ce troisime stade seulement, peuvent se dvelopper, chez le sujet connaissant, les spculations concernant soit les rapports gnraux de
luniversel lindividuel (par ex. la notion explicite de 1 universale in
praedicando , de linfinit potentielle de luniversel, etc.), soit les diverses
fonctions logiques de luniversel rflexe (par ex. la dfinition des prdicables , dans la Logique scolastique). Car toutes ces notions ultrieures
prsupposent, non seulement la connaissance rflchie de luniversel comme
universel mtaphysique, mais celle mme de luniversel comme fonction logique.
Mais laissons ces problmes de mcanique psychologique, pour revenir au
fait fondamental de lapprhension intellectuelle indirecte du singulier
matriel, par rfrence au phantasme : per conversionem ad phantasmata
1. Cajetan avait cette distinction bien prsente lesprit au moment o il formulait sa thorie de
la connaissance indirecte et discursive de lindividuel ; car, quelques lignes plus haut, il marque
nettement deux phases de luniversel dans notre conscience : Repraesentari universale potest dupliciter
intelligi : uno modo ut universalitas sit conditio repraesentata, et sic non dicimus speciem repraesentare
universale. Alio modo ut universalitas sit conditio consequens modum quo repraesentatur [res], et
hoc modo dicimus quod species intelligibilis bovis repraesentat naturam bovinam universalem, quia scil.
repraesentat eam et non repraesentat individuales conditiones (Comm. in S. Th., I, 86, 1).

167

Section II : Analyse de la connaissance objective

243

. Ce fait de quelque manire quon lexplique sert de base une doctrine

thomiste trs particulire, dun srieux intrt pistmologique.
Rationalit de lespce, irrationalit des individus, dans le monde
matriel. Relativement nous, dans notre connaissance du monde sensible, luniversel seul possde une valeur rationnelle, une valeur d intelligible ; le singulier, le pur individuel concret, na quune valeur pragmatique, comme appui extrieur de notre action. Naturale desiderium rationalis creaturae est ad sciendum omnia illa quae pertinent ad perfectionem
intellectus : et haec sunt species et genera rerum, et rationes earum...
Cognoscere autem alia, singularia, et cogitata et facta eorum, non est
de perfectione intellectus creati ; nec ad hoc ejus naturale desiderium
tendit... (S. Th., I, 12, 8, ad 4). Nullum agens intendit pluralitatem
materialem ut finem ; quia materialis multitudo non habet certum terminum, sed de se tendit in infinitum (S.Th., I, 47, 3, ad 2).
Il y a plus : la vritable intention de nature , et la vritable valeur
, sattachent, dans les objets matriels, non seulement 1 universel
, mais plus exclusivement encore lespce : Ultima naturae intentio
est ad speciem, non autem ad individuum neque ad genus (S. Th., I,
85, 3, ad 4). Pourquoi ? Quia forma est finis generationis, materia vero est
propter formam (Ibid.). Or, labstraction gnrique rintroduit, au sein de
la forme spcifique, le point de vue matriel et quantitatif : Natura generis
comparatur ad naturam speciei magis per modum materialis principii :
quia natura generis sumitur ab eo quod est materiale in re, ratio vero speciei
ab eo quod est formale (Ibid.).
La raison dernire de tout ceci, cest que, la forme seule tant directement accessible notre intellect, la matire , tous les degrs, devient
pour lui lobstacle, la limite, le non-objet 1 . Notre esprit ne plane pas assez
1. Nous touchons ici la racine de cette thorie thomiste si discute, et souvent mal comprise. Ce nest
pas lindividuel comme individuel qui est inintelligible pour notre entendement, et qui serait mme
indiffrent, interchangeable, dans le plan divin : cest lindividuel en tant que matriel, comme pure
unit numrique.
Dans nos concepts, lindividu, quoi que nous fassions, se prsente toujours comme unit numrique,
par rattachement telle matire concrte ; aussi longtemps, en effet, que nous dcrivons un objet par
ses seuls caractres formels, nous le pensons comme multipliable (communicabile compluribus
ejusdem rationis), donc pas encore comme individu. Lindividuel est pour notre entendement abstractif,
une limite : cest pourquoi, une science de lindividuel nous est impossible ou plutt, ne nous est
possible que comme est possible la science dune limite : asymptotiquement, par approximation indfinie.
Quant affirmer quobjectivement 1 intentio naturae (la finalit de la Nature), dans les objets
matriels, va luniversel spcifique, non lindividu matriel, ceci nous parat vrai dans la mesure
o lessence spcifique est indiffremment multipliable entre ses infrieurs. Mais le problme comporte,
aux yeux dun thomiste mme, dautres donnes encore.
Dans linorganique, o toutes les oprations sont transitives et tous les accidents derniers purement
passifs, la diffrenciation des individus a son minimum dimportance : si mme chaque individu minral
prsentait une combinaison originale de caractres formels (accidentels), ce ne serait pas, en tout cas, en
vertu de son principe interne dindividualit, mais uniquement en vertu de sa position singulire dans
lordre inflexible dun univers donn, o chaque partie, en relation causale active ou passive avec toutes
les autres (corrlations), constituerait ncessairement le centre dun groupement original de rapports.

168

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

244
245

246

haut pour intgrer 1 tre la pure matire elle-mme ; ce qui montre

bien que, contrairement au principe fondamental du rationalisme, notre raison ne prend pas son point de vue au centre ou au sommet de ltre : elle
envisage ltre excentriquement , et pour ainsi dire sous un certain
angle , dont une pistmologie doit se rsoudre tenir compte sans pouvoir
jamais le mesurer exactement, au moyen dune unit de mesure univoque. Si
lon nous permet de pousser la mtaphore, nous ajouterons que leffet de
parallaxe qui rsulte de cette situation excentrique de notre esprit se trouve
reprsent, dans le thomisme, par la thorie de la connaissance analogique et
symbolique des ralits absolues.
Toutefois, si luniversel en tant quintelligible offre seul, pour nous, un
intrt spculatif immdiat, le singulier concret devient, de son ct, le
foyer de nos intrts pratiques immdiats. Car la matire est le vhicule
oblig de notre action extrieure. Pour sortir leurs effets moteurs, les directives, venues des rgions de lintelligence abstraite, doivent se pntrer de
quantit et sindividualiser dans la matire. Du ct du concept, llment
de reprsentation, cest--dire la relation au phantasme, prpare prochainement leur transmission. Et celle-ci seffectue, grce la coordination
naturelle du phantasme avec lintelligence, et des facults motrices avec le
phantasme.
Le pragmatisme de lentendement. On objecte S. Thomas : Si
intellectus noster non cognoscit nisi universalia, tunc intellectus noster non
cognoscit distinctionem unius singularium ab alio, et sic intellectus noster
On comprend, en effet, qu lintrieur dun systme ferm, il ne puisse y avoir deux positions totalement
quivalentes. Quoi quil en soit, dailleurs, de la ralit dun systme de corrlations ainsi compris, la
caractristique qui en rsulterait pour chaque substance inorganique, demeurerait extrinsque celle-ci
et impose du dehors : cette caractristique formelle serait une dnomination correcte de lindividu,
non un principe dindividuation. On pressent toutes les distinctions quil conviendrait de faire ici pour
prciser 1 intentio naturae dans un univers inorganique.
Mais, ds quapparat un pouvoir dopration immanente, ds que la forme matrielle nest
plus seulement forme dune matire, forme indiffremment distribue entre ses infrieurs , mais,
dans chacun de ceux-ci, merge de la matire, et devient, en quelque mesure, forme valant pour soi
, bref, ds que la vie ramasse lindividu matriel sur lui-mme, et, sa pure unit numrique, sa pure
passivit ouverte aux invasions du dehors et plus ou moins diffrenciable par l, superpose ( quelque
degr que ce soit) une loi interne et autonome dassimilation, ds ce moment est ne, dans ltre
matriel mme, une caractristique individuelle dordre formel, intelligible en droit sinon en
fait, constituant donc une intention de nature et un objet possible de science dt mme cet objet, en
tant quindividu, rester toujours, pour notre science, une inaccessible limite. A mesure que lon montera
dans la hirarchie des vivants, de la plante lhomme, limportance de cet lment formel dindividuation,
combin dailleurs avec llment matriel, ira croissant, et l histoire intime, crite en chaque vivant
par ses actions immanentes accumules, deviendra plus foncirement originale.
Nous ne croyons pas que S. Thomas et contest ceci : il avait trop nettement conscience des diffrents
degrs de prminence de la forme sur la matire dans lchelle des composs substantiels. Sa vritable
thse nous parat la suivante : que lindividu caractris seulement comme unit numrique dans
lespce, est, sous ce rapport, rationnellement interchangeable avec un autre individu quelconque, et
par consquent incapable, comme tel, de terminer une intentio naturae .
Bornons-nous cette conclusion, ne pouvant, dans un ouvrage gnral dpistmologie, nous appesantir sur le dtail dune mtaphysique de lindividuel.

169

Section II : Analyse de la connaissance objective

247

non dirigetur in operabilibus in quibus per electionem dirigimur, quae

distinctionem unius ab alio praesupponit. Dicendum, rpond-il, quod
non solum intellectus est movens in nobis, sed etiam phantasma, per quod
universalis cognitio intellectus ad particulare operabile applicatur,
unde intellectus est quasi movens remotum, sed ratio particularis (la cogitative ) et phantasmata sunt movens proximum (Verit., II, 6, 2o et ad
2).
Lintelligence participe donc au rle pragmatique des facults infrieures,
grce cette portion delle-mme qui sadapte immdiatement au phantasme,
et qui peut sappeler lentendement. Sous cet aspect limit, lintelligence
nest quune facult de gnralisation de lexprience sensible . Applique aux objets quantitatifs, elle justifie les attributs que M. Bergson rsuma
dans la formule bien connue : notre intelligence est gomtrique (vol.
cratr., 27e dit., pp. 174, et suiv.). Nous prfrerions dire que lentendement, fonction partielle de notre intelligence, est gomtrique ; mais la
divergence de terminologie importe moins ici, puisque M. Bergson reconnat
en outre, notre esprit, le pouvoir de remonter le courant, qui lentrane vers
le multiple, et de se hisser par-dessus la quantit.
Il faut ajouter que lentendement mme, par la facult dabstraire, occupe
un rang lev dans la hirarchie des facteurs de laction ( movens remotum
, cfr ci-dessus). Son pragmatisme nest point celui dune facult concrte,
invariablement prdtermine une srie dusages extrieurs : son indtermination suprieure lui laisse, dans la commande de laction, du jeu et de la
souplesse ; alors quune facult organique est prisonnire des organes qui la
servent, il meut les organes comme autant dinstruments, dont la sphre
dapplication prend, grce lui, une ampleur indfinie ; et par le moyen de ces
instruments organiques, il cre mme, son image, des instruments
extrieurs, des outils, qui refltent quelque chose de son universalit.
On se rappellera, sans doute, les pages, o M. Bergson (vol. cratr.,
e
27 dit., p. 151) dcrit la revanche que prend, mme dans lordre pratique,
lintelligence, fort dpourvue de dterminations naturelles, sur linstinct,
certains gards plus richement dot ; alors que linstinct, facult organique,
senferme dans des mcanismes et sexprime par des ractions strotypes,
lintelligence se construit des instruments gnraux daction et affirme
ainsi sa libert. La mme pense inspirait sans doute S. Thomas lorsquil
crivit les lignes suivantes : Anima intellectiva, quia est universalium
comprehensiva, habet virtutem ad infinita. Et ideo non potuerunt ei determinari a natura, vel determinatae existimationes naturales, vel etiam determinata auxilia vel defensionum vel tegumentorum, sicut aliis animalibus,
quorum animae habent apprehensionem et virtutem ad aliqua particularia determinata. Sed loco horum omnium, homo habet naturaliter
rationem et manus, quae sunt organa organorum, quia per ea homo

170

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

potest sibi praeparare instrumenta infinitorum modorum et ad infinitos effectus (S. Th., I, 76, 5, ad 4).
Ratio et manus : cest--dire lunit de lintelligence discursive et
des organes moteurs, moyennant la relation de luniversel au phantasme,
secundum continuationem quamdam intellectus ad imaginationem (Verit.,
II, 6, c).

3. Lanalogie de lunit intelligible

248

Lunit intelligible du concept et lunit analogique de ltre.

Si lintrt pratique 1 de lintellection sattache 1 universel considr dans son rapport avec le phantasme, lintrt spculatif de lintellection portera principalement sur lautre aspect, laspect complmentaire,
de ce mme universel , cest--dire sur 1 universel considr dans
sa relation une unit inquantitative (immatrielle). Ce double intrt correspond, dans lordre psychologique, deux mouvements inverses de lesprit : une extriorisation (extrorsum) et une intriorisation (introrsum)
, dont luniversel forme prcisment le point de rencontre. Le mouvement qui
pose, objectivement, luniversel, tend se prolonger jusqu la multiplicit
concrte, afin de saturer, sil tait possible, par additions successives, lindfinie potentialit quil charrie. Mais la trajectoire de ce mouvement
direct est croise aussitt, au niveau mme de 1 universel , par celle dun
mouvement rflchi, qui remonte de lexpansion concrte, jamais acheve, de
lesprit, vers les principes de plus en plus gnraux qui la commandent.
Le mouvement rflexif et ascendant de la spculation nous fait entrevoir,
par del 1 universel , lunit objective suprme de lintelligence.
Dj nous avons constat que lunit objective de lintelligence l tre
ne se laisse pas rduire lunit abstraite du nombre.
Quest-ce donc, aux yeux des Scolastiques thomistes, que cette unit de
ltre ?
La notion dtre ne leur reprsente rien dhomogne. Ltre oscille entre un
maximum dactualit et un maximum de potentialit. Car esse, sine addito,
peut signifier aussi bien esse purum que ens commune, indeterminatum
. Or, ltre pur, ipsum esse, est perfectissimum omnium : compa-ratur
enim ad omnia ut actus : nihil enim habet actualitatem nisi in quantum
est ; unde ipsum esse est actualitas omnium rerum (S. Th., I, 4, 1, ad 3).
Ltre pur exclut toute dtermination surajoute, parce quil ne contient
aucune espce de puissance . Autrement en va-t-il de ltre abstrait,
qui est en puissance lgard de toute dtermination : Aliquid cui non
1. Nous appelons ici intrt pratique , non pas celui qui concerne la moralit, mais celui qui
soriente immdiatement vers laction extrieure. Kant dirait : lintrt technique-pratique .

171

Section II : Analyse de la connaissance objective

249

250

fit additio (N.B. On objectait : Esse cui nulla fit additio est esse commune,
quod de omnibus praedicatur ) potest intelligi dupliciter : Uno modo ut de
ratione ejus sit quod non fiat ei additio [excludit additionem]. Alio modo
intelligitur aliquid cui non fit additio, quia non est de ratione ejus quod sibi
fiat additio [praescindit ab additione ]... Primo igitur modo esse sine
additione est esse divinum [purum esse], secundo modo esse sine additione
est esse commune (S. Th., I, 3, 4, ad 1).
Entre lactualit pure et la potentialit la plus diffuse, sintercalent, sous
le nom d tres , des participations gradues ces deux extrmes (cfr
v.g. In IV Metaph., lect. 1 ; In XI Metaph., lect. 3). Et ces appellations
mlanges offrent ceci de particulier quelles sordonnent toutes en subordination une seule unit suprme : ... dicit [Philosophus] quod ens,
etsi dicatur multipliciter, non tamen dicitur aequivoce, sed per respectum
ad unum : non quidem ad unum quod sit solum ratione unum 1 , sed quod
est unum sicut una quaedam natura [qui ait, devant lesprit, la valeur
relle dun objet ] (In IV Metaph., lect. 1).
Ltre absolu (Dieu) comme terme principal analogum principale ) de la relation danalogie. Efforons-nous de circonscrire
plus exactement cette suprme unit objective, laquelle tout objet pens
se rapporte. Elle sidentifie, chez les Scolastiques, avec ltre mme de Dieu,
pour autant quil se laisse entrevoir notre intelligence : il suffira donc, pour
notre dessein exgtique, de noter ici les caractres positifs ou ngatifs qui
conviennent, dans la philosophie thomiste, la notion de Dieu, en tant
qu unit de tout le multiple cr.
1. La notion de Dieu ne rentre point directement sous les catgories
(aristotliciennes) : elle nest point prdicamentale . Elle ne correspond,
par proportion quidditative, aucun lment positif du monde de la reprsentation. Et elle nest point non plus susceptible des oprations logiques
fondes sur une application immdiate des catgories : Deus non est in
genere... Non habet genus, neque differentias, neque est definitio ipsius, neque demonstratio nisi per effectum : quia definitio est ex genere,
et differentia ; demonstrationis 2 autem medium est definitio (S. Th., I,
3, 5, c) 3 .
Et elle ne fait donc point partie intgrante de notre reprsentation du
monde, la manire dune unit de nombre, dun principe de mesure. On objecte : Unumquodque mensuratur per aliquid sui generis, sicut longitudines
1. Cette unit rpondrait alors la notion kantienne dun Idal suprme, non encore dun Objet.
2. Cest--dire de la dmonstration propter quid , priori, la seule qui donne la connaissance
strictement scientifique , l .
3. Cfr Potent., VII, 3, c #60134 : Deus non potest esse in aliquo genere..., non est species nec
individuum, nec habet differentiam, nec definitionem . Et, in S. c. G., I, 25 #23737 : Deus non
est... in genere substantiae .

172

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

251

per longitudinem et numeri per numerum. Sed Deus est mensura omnium
substantiarum . Objectio illa, rpond S. Thomas, procedit de mensura
proportionata ; hanc enim oportet esse homogeneam mensurato. Deus autem
non est mensura proportionata alicui. Dicitur tamen mensura omnium
ex eo quod unumquodque tantum habet de esse quantum ei appropinquat
(S.Th., I, 3, 5, ad 2).
2. On ne peut dire non plus que la notion de Dieu se ramne indirectement aux catgories comme substance incomplte , la faon des
principes complmentaires de ltre catgorial, la matire et la forme. Elle
nentre donc dans la composition essentielle daucune des choses reprsentables par nos concepts. Dieu nest ni lme du monde, ni la forme immanente universelle des choses : encore moins pourrait-il tre leur dernier sujet
, leur matire premire . Omnia enim haec manifestam continent
falsitatem ; neque est possibile Deum aliquo modo in compositionem alicujus
venire, nec sicut principium formale, nec sicut principium materiale
(S. Th., I, 3, 8, c). Si divinitas est omnium esse formale, non erit
super omnia sed intra omnia ; immo aliquid omnium (S.c.G., I, 26).
Dieu est donc substantiellement indpendant des choses, et par consquent,
au-dessus de toute puissance : purus actus absque permixtione potentiae (S. Th., I, 9, 1, c) ; tranger toute composition interne : nullo
modo compositus, sed omnino simplex (S. Th., I, 3, 7, c) ; jouissant de
la spontanit et de la libert parfaites : Impossibile est Deum agere ex
necessitate naturae aut etiam ex necessitate quadam morali (Quaest.
disput. De potentia, 1 , 5, c).
3. Mais si Dieu nest point reprsentable et ne tombe daucune manire
sous les catgories, comment donc peut-il devenir objet de notre connaissance ? Quelle relation supporte-t-il aux autres objets, ceux que nous saisissons par lexprience sensible, que nous nous reprsentons abstraitement
et que nous nous dfinissons selon les catgories ?
Il faut, videmment, pour connatre Dieu par lexercice naturel de notre
intelligence, quun lien quelconque existe entre ltre de Dieu et ltre des
objets prdicamentaux. Dautre part, ce lien ne peut consister dans une similitude traduite par un concept univoque : de Dieu aux tres finis, point
de commune mesure. Entre la pure quivocit (labsence de lien objectif
malgr lhomonymie) et 1 univocit (la communaut abstraite dans un
concept objectif homogne) il reste un terme moyen, lanalogie (cfr S.Th.,
I, 4, 3, c). Lanalogie est une similitude partielle, fonde tout entire sur une
relation dunit objective entre termes non identiques, sans aucune part, si
minime soit-elle, dunivocit : Neque enim in iis quae analogice dicuntur est
una ratio, sicut est in univocis ; neque totaliter diversa, sicut in aequivocis ;
sed nomen, quod sic multipliciter dicitur, significat diversas proportiones
ad aliquid unum (S. Th., I, 13, 5, c). Quae de pluribus analogice

173

Section II : Analyse de la connaissance objective

252

253

dicuntur necesse est quod dicantur per respectum ad aliquid unum

(S. Th., I, 13, 6, c ; et cfr parall., v.g. S. c. G., I, 29, ad 36).
Or, daprs les Scolastiques, ltre de Dieu est prcisment cet aliquid
unum , ce terme principal, auquel aboutissent toutes les relations parses
dans les autres objets de notre pense. Aucun autre tre ne saurait occuper
cette situation unique et dominante.
4. Mais ces relations danalogie, qui convergent vers ltre divin comme en
un foyer, quelle est donc leur nature ?
Ne seraient-elles, dans les choses, quun systme surajout de rapports,
groupant, secondairement, sous un idal commun, des objets dj constitus
chacun, indpendamment, comme objet ? Non pas : le rapport danalogie nat
avec lobjet et lui demeure inhrent ; bien plus, ltre de lobjet fini nest autre
chose que le terme infrieur de ce rapport analogique.
En effet, la totalit des tres se divise adquatement en un tre crateur,
qui est par essence, et en tres crs ; or, quest-ce que la cration dans
les cratures ? Leur tre mme, en tant que particip ( entia per
participationem : Creatio... est emanatio totius entis a causa universali
(S. Th., I, 45, 1, c). Non pas une manation qui serait reue dans
un sujet prexistant, mais une position totale de leffet, un commencement
ontologique de celui-ci ex nihilo sui et subjecti : Creatio non est
mutatio, nisi secundum modum intelligendi tantum (S. Th., I, 45, 2, ad
2). Et, par consquent, cette cration nest autre chose, objectivement, que
la relation constitutive de ltre cr : Unde relinquitur quod creatio
in creatura non sit nisi relatio quaedam ad creatorem ut ad principium
sui esse (S. Th., I, 45, 3, c).
Le rapport ontologique total de la crature au Crateur nexiste pas seulement au premier instant de la cration : du maintien de ce rapport, dpend,
chaque instant, la conservation de ltre cr, qui demeure ainsi suspendu
tout entier lacte crateur, par lequel il continue dtre.
Notre esprit, il est vrai, a une tendance malheureuse riger les objets
crs, une fois quils ont pass le seuil de lexistence, en autant de petits
absolus, subsistant en eux-mmes : en ralit pourtant, leur indigence ontologique et leur exigence dun principe dtre sont aussi radicales au second
moment de leur existence quau premier. Hoc modo omnes creaturae indigent divina conservatione : dependet enim esse cujuslibet creaturae a Deo,
ita quod nec ad momentum subsistere possent, sed in nihilum redigerentur,
nisi operatione divinae virtutis conservarentur in esse (S. Th., I, 104, l.c).
Aussi bien, poursuit S. Thomas, le rapport de la crature Dieu nest
pas totalement comparable au rapport deffet cause dans lordre de notre
exprience. Dans la causalit seconde qui nest quune causalit secundum
fieri , non, proprement parler, une causalit secundum esse , trois
lments se distinguent physiquement : lagent ; le fieri ou le devenir

174

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

254

inaugurant leffet ; leffet en soi-mme. Celui-ci tant reu dans un sujet

prexistant, dans une puissance physique, y trouve des conditions
de subsistance qui lui permettent de rompre avec sa cause productrice. Par
contre, le devenir mme, le fieri , quoique distinct de lagent et se
droulant dans le patient, reste insparable de laction causale, dont il marque
lapplication et le progrs : il svanouit avec elle. Dans laction cratrice, il
ny a que deux termes en prsence : lagent et leffet ; leffet (qui nest rien
queffet) ne rencontre aucun sujet prexistant o se greffer : il demeure
donc dans la dpendance immdiate de sa cause, nayant de subsistance que
celle quelle lui communique ; aussi ltre cr est-il plus insparable encore
de lacte crateur que, dans la causalit seconde, le fieri ou le devenir
nest insparable de lactivit de lagent (Ibid. et cfr Quaest. disput.
De potentia, V, 1, c).
Nous tenons donc, ds prsent, une caractristique importante de ltre
cr, seul objet directement accessible aux intelligences finies : le rapport
analogique des tres crs leur analogatum princeps , ltre divin, les
constitue intrinsquement ce quils sont et intresse chacun deux dans la
totalit de leur tre.
Ajoutons un trait, qui drive des thses prcdentes : la relation constitutive de chaque tre cr, tant comme essence que comme existence, le rapporte
ltre divin immdiatement et non point par lintermdiaire dagents crateurs subordonns. La raison en est trs simple : ltre cr, ne possdant pas
ltre en propre, ne saurait en devenir une source, mme extensivement ou intensivement limite : Nulla potentia creaturae potest aliquid creare, neque
propria virtute, neque sicut alterius instrumentum (Quaest. disput. De
potentia, III, 4, c).
Par cette thse, comme aussi par la thse connexe de la libert souveraine
de lacte crateur, le thomisme se spare nettement de toutes les thodices manatistes. Daprs celles-ci, Dieu, centre ou sommet de la cration,
sextrapose ncessairement en ralisations diminues de lui-mme, chacune delles communiquant ltre la suivante ; ou, si lon veut, le centre
unique spandant par elles vers la priphrie multiple. Dans le thomisme,
au contraire, Dieu seul donne directement ltre chaque chose : la virtualit
cratrice demeure toute concentre en Dieu, et seuls les effets sen rpandent,
selon le libre plan divin, travers la hirarchie des choses (Ibid.) .
Relation constitutive de la crature dans sa totalit ; relation immdiate de
chaque tre cr au Crateur ; relation qui nentrane, en se multipliant, aucun
partage ni aucune diminution de son terme suprieur ; la relation analogique,
que nous tudions, ne pouvait sexprimer ontologiquement quen termes
de causalit absolument transcendante : Primus actus [Deus] est
universale principium omnium actuum... Unde participatur a rebus,
non sicut pars, sed secundum diffusionem et processionem ipsius

175

Section II : Analyse de la connaissance objective

255

(S. Th., I, 75, 5, ad 1). A primo igitur, per suam essentiam, ente et bono,
unumquodque potest dici bonum et ens, in quantum participat ipsum per
modum cujusdam assimilationis, licet remote et efficienter [cest--dire
selon la similitude dun effet avec sa cause] (S. Th., I, 6,4, c. Cfr I,3,
5 ; I, 13, I, 5, 7, etc.). Unde cognoscimus de ipso [Deo] habitudinem [la
relation] ipsius ad creaturas, quod scilicet omnium est causa ; et differentiam
creaturarum ab ipso, quod scilicet ipse non est aliquid eorum quae ab eo
causantur ; et quod haec [quae ab ipso causantur] non removentur ab eo [cest-dire, ne sont pas nis de lui] propter ejus defectum, sed quia superexcedit
(S. Th., I, 12, 12, c).
Notre notion objective de Dieu dans le rapport danalogie
Le sommet entrevu de lunit intelligible est donc absolument transcendant.
Pouvons-nous, nanmoins, en nous appuyant sur le rapport danalogie, tel
que nous venons de le dcrire, nous faire une ide distincte des attributs de
ltre divin ?
Oui, nous est-il rpondu, mais seulement dune manire trs modeste et
tout fait indirecte.
a. Entre une cau.se, mme transcendante, et son effet, nexiste pas de
dissimilitude totale : tout ce quil y a dtre dans la crature peut donc tre
attribu positivement Dieu, mais suivant une proportion intensive que nous
ignorons. Dailleurs, nous avons vu et au point de vue critique, cest de l
quil faudrait partir que lattribution de lesse Dieu et aux choses ne
saurait tre simplement univoque, ni simplement quivoque : sans atteindre
lunivocit, elle doit prsenter, dans ses deux termes, quelque chose de positif
et dintrinsque qui les relie.
b. Dautre part, si nous considrons, dans ltre cr, la limitation essentielle qui laffecte et qui mlange dimperfection toutes ses proprits, il faudrait dire aussi bien, que le seul attribut qui convienne Dieu en toute rigueur
est la ngation de ce qui convient la crature.
c. Aussi, entre laffirmation, lgitime sous certaines rserves, et la ngation, pareillement lgitime sous certaines rserves, on doit pouvoir dfinir
une attitude moyenne de notre esprit, qui corresponde au rapport objectif
danalogie 1 .
S. Thomas esquisse cette attitude chaque fois quil prsente la connaissance
de Dieu comme celle dun au del sans limites : [Deus] superexcedit
[omnem creaturam] (S. Th., I, 12, 12, c ; cfr S. Th., I, 12, 1, ad 3). Deus
negatur esse in eodem genere cum aliis bonis, non quod ipse sit in quodam alio
genere, sed quia ipse est extra genus et principium generis... et sic comparatur
ad alia per excessum (S. Th., I, 6, 2, ad 3). Et ailleurs aprs avoir
1. Dialectiquement, le concept analogique est la synthse dune thse (affirmation) et dune antithse (ngation). Comparer avec la dduction progressive, dans les systmes dIdalisme transcendantal.

176

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

256

257

montr en quel sens les attributs que nous empruntons aux cratures peuvent
tre nis de Dieu autant quaffirms ; aprs avoir tabli la vrit de ces trois
propositions, premire apparence inconciliables : Deus est sapiens ; Deus
non est sapiens ; Deus est supersapiens il ajoute ces graves paroles,
qui livrent le dernier mot de lanalogie thomiste : Dicendum quod, ex
quo intellectus noster divinam substantiam non adaequat, hoc ipsum quod
est Dei substantia remanet nostrum intellectum excedens : et ita a
nobis ignoratur. Et propter hoc, illud est ultimum cognitionis humanae
de Deo quod sciat se Deum nescire, in quantum cognoscit, illud,
quod Deus est, omne ipsum, quod de eo intelligimus, excedere
(Quaest. disput. De potentia, VII, 5, ad 14. Cfr in corp., ad 2 et ad 4).
Cest--dire que, pour dsigner Dieu objectivement, notre intelligence doit
slever au-dessus de toute dtermination essentielle, nous concevable.
Quon se souvienne, ici, dune thse fondamentale de la mtaphysique thomiste : En Dieu, lessence est ltre mme ; dans les cratures, lessence
est ltre comme la puissance lacte : Esse Dei est ejus substantia
(S . c. G., II, 52, 7, et alibi). Invenitur in [substantiis intellectualibus
finitis] aliqua compositio, ex eo quod non est idem in eis esse et quod est
(S. c. G., II, 52, 1). Materia et forma dividunt substantiam materialem ;
potentia autem et actus dividunt ens commune (S. c. G., II, 54).
Que Dieu soit tre purement et simplement, et que la crature soit
tre et essence , quest-ce dire, sinon que Dieu ne peut tre
reprsent, proprement parler, par aucun de nos concepts objectifs ?
Car tout concept objectif dlimite une essence (et implique mme une
reprsentation dorigine sensible).
Mais comment atteindre Dieu sinon par un concept objectif ?
Sans doute, notre connaissance ne peut stendre jusqu Dieu que par lintermdiaire dun concept objectif, mais faut-il ncessairement que ce concept
objectif soit le concept propre et direct, le concept quidditatif , de Dieu ?
De laffirmative suivrait, soit lontologisme nous attribuant une connaissance
plus ou moins confuse, mais directe et intuitive de ltre divin, soit une de ces
thodices impuissantes, qui, faisant concider Dieu et la crature dans un
concept univoque, ne parviennent plus dmontrer la stricte transcendance
divine. La voie moyenne est difficile tenir : daprs S. Thomas, nous connaissons Dieu, certes, par un concept objectif, mais nanmoins tout contenu objectif de nos concepts (omnis ratio objectiva ) reprsente directement un
objet cr et doit donc, dans son attribution Dieu, subir de notre part une
correction.
Mais encore une fois, comment pourrions-nous effectuer cette correction,
puisque, ne connaissant pas Dieu directement, nous navons aucun moyen de
le comparer la crature ?
Ici lon touche du doigt le point le plus dlicat de la connaissance analo-

177

Section II : Analyse de la connaissance objective

258

gique. Nous pouvons, en un sens trs rel, comparer Dieu la crature sans
le connatre immdiatement en lui-mme. Supposons, en effet, quune relation dfinie rattache la crature Dieu, et que cette relation, comme telle, se
manifeste nous dans son terme infrieur : alors, connaissant le terme infrieur comme relatif, nous aurions, par le fait mme et dans cette mesure
mme, quelque notion du terme suprieur : peu prs comme, voyant une
flche quitter larc, nous trouvons, dans la direction mme o elle slance, un
indice sur la position de la cible. Voil bien, en effet, ce qui nous arrive : nous
connaissons les cratures comme relatives un Principe absolu, comme
contingentes, et par l par l seulement nous connaissons Dieu.
Perspective ouverte sur la finalit interne de lintelligence comme
fondement de notre connaissance analogique. Mais lobjection renat
mesure que nous labattons : tous nos concepts, dans la doctrine thomiste,
sont primitivement des concepts de quiddits matrielles ; la contingence de
ltre cr en tant que rvlatrice de la transcendance divine ne nous
est donne ni dans la reprsentation quenveloppent ces concepts, ni dans
leur forme abstractive et universelle : la premire nest quune relation diversifie au phantasme, la seconde un procd de gnralisation objective qui
ne dpasse pas le plan dtre de la reprsentation. Nulle trace, semble-t-il,
dans le concept objectif, dune relation transcendantale comme serait la
contingence mtaphysique de ltre fini.
II faut concder lobjection, si le concept nest que reprsentation et pure
abstraction gnralisatrice. Comment, en effet, le terme absolu et transcendant du rapport de contingence, Dieu, se rvlerait-il, ft-ce sous le biais de
lanalogie, dans des reprsentations finies ou dans leur simple gnralisation ?
S. Thomas ne nous dit-il pas que le point culminant de notre connaissance
de Dieu, cest de savoir quil excde tout ce que nous pourrions concevoir
de lui ? (Loc.sup.cit.). Dieu, transcendant, ne saurait donc tre, ni reprsent par nos concepts, ni mme pressenti comme la limite vers laquelle
tendrait la gnralisation de ces concepts. La conscience de la contingence
radicale des objets crs, nous laurions seulement semble-t-il en nous
vadant de leur finitude, par la conscience dune surminence absolue de
leur principe sur tout objet possible de notre pense. Mais une pareille
conscience, qui ne serait, ni une intuition intellectuelle, ni lanalyse dune
intuition sensible, ni la considration abstraite dune forme matrielle, sur
quoi donc pourrait-elle se fonder ?
Nous voil amens postuler, dans notre connaissance objective, autre
chose que laccueil statique et lanalyse abstractive de donnes ; postuler un mouvement de la pense qui nous entranerait constamment au del
de ce qui est encore reprsentable par concepts ; postuler une sorte danticipation mtempirique, qui nous montrerait la capacit objective de notre
intelligence se dilatant infiniment jusqu surmonter toute limitation de ltre.

178

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

259

Hors de l, il nest point de connaissance analogique du transcendant. Pour

expliquer et sauvegarder celle-ci, nous sommes donc conduits nous placer
sur le terrain de la Finalit dynamique de notre esprit ; car, seule une
finalit interne de lintelligence peut lui faire dpasser constamment lobjet
prsent et poursuivre infiniment un objet plus ample.
Prenons acte du problme 1 .

4. Les degrs de labstraction

260

Le problme de la connaissance analogique surgit parfois dune manire

aigu, sous lapparence dune insoluble objection, dans lesprit de philosophes
qui abordent le thomisme travers telles et telles formules strotypes, dont
la porte exacte leur chappe encore.
Vous autres, Scolastiques, entend-on dire, vous prtendez que toute connaissance intellectuelle nous vient par une abstraction, pratique sur des objets
matriels. Or, on nabstrait dun objet que ce quil renfermait. Passe encore
(nest-ce point trop concder ?) quun objet matriel prsent par les sens !
renferme en quelque faon une quiddit proportionne, dont on puisse,
par ablations successives, extnuer la comprhension , jusqu dgager
finalement lattribut le plus gnral de toute quiddit matrielle : l tre
univoque , lens principium numeri. Mais ce qui parat tout fait inintelligible, cest que, de la quiddit matrielle, vous prtendiez abstraire
, en outre, les concepts transcendantaux, lesquels, par dfinition, la dbordent et nont mme plus de commune mesure avec elle. Si le transcendant
est accessible lesprit humain conclut-on ce ne pourra donc tre par un
procd analytique dabstraction, mais par un procd quelconque de dialectique extensive et conqurante.
Que rpondre cela, sinon quil y a mprise sur le sens du mot abstraction chez les Scolastiques ? Ce terme unique dsigne une gamme de
processus chelonns, qui se ressemblent par certain ct, mais au total ne
sont rien moins quhomognes entre eux. Essayons de prciser ce sujet la
doctrine de S. Thomas.
Dabord, toute puissance active ou passive, sauf la pure puissance
(matire premire), abstrait en sexerant, puisque, selon sa nature particulire selon son objet formel elle opre une slection dans ses
objets matriels . Par exemple, pour nous en tenir aux puissances cognitives, le sens visuel, dit S, Thomas, abstrait la couleur dans le complexe
des qualits sensibles prsentes par lobjet. Ce nest pas lobjet externe qui
impose cette abstraction de la couleur, cest la disposition pralable de la
1. Quon veuille ne point encore chercher ici un essai de solution du problme critique : tout au plus
une remarque prparatoire.

179

Section II : Analyse de la connaissance objective

facult visuelle. Toute abstraction, mme la plus infime, dpend dun principe abstractif priori (voir ci-dessus, Section I, chap. 2, 3, b). Dans lordre
de la connaissance intellectuelle, S. Thomas distingue trois degrs dabstraction de cette abstraction que les Scolastiques appellent abstraction
totale , par opposition labstraction particulire du sens.
a) Labstraction directe de luniversel

261

Au premier degr, intellectus abstrahit speciem rei naturalis a materia

sensibili individuali, non autem a materia sensibili communi : sicut speciem
hominis abstrahit ab his carnibus et his ossibus, quae non sunt de ratione
speciei, sed partes individui... Sed species hominis non potest abstrahi per
intellectum a carnibus et ossibus 1 (S. Th., I, 85, 1, ad 2).
Cette premire abstraction est simplement dmatrialisante et par
consquent universalisante , mais elle laisse transparatre toutes les valeurs qualitatives (formelles) des objets sensibles. Nous venons de la considrer longuement, dans ce chapitre et dans le chapitre prcdent.
Que nous livre-t-elle au juste en fait de connaissances objectives ?
En tant qu abstraction directe faresic elle est, pourrait-on dire,
moins objective quobjectivante, car elle constitue, dans le sujet connaissant, lchelon infrieur des conditions gnrales qui y lvent le contenu de
la sensibilit ltat dun objet intelligible, apprhend sub ratione
entis ; elle marque une attitude objective de lintelligence relativement la
diversit qualitative dun phantasme donn. Ds lapprhension directe de
lobjet travers le phantasme, le mode dabstraction et duniversalit existe
dans la forme de 1 intelligence en acte , mais il y est plutt un modus
quo cogno-scitur objectum quun id quod cognoscitur de objecto ;
par labstraction directe, objectum cognoscitur universaliter, nondum
autem ut universale .
Quant l priori 2 qui commande cette abstraction primaire, universalisante, nous lavons dcrit plus haut : cest l priori dune facult immatrielle
immdiatement surordonne, dans lunit substantielle dun mme sujet,
une facult matrielle quelle investit et dirige. Cet priori naltre pas la diversit qualitative de lobjet peru : relativement celle-ci, lintellect ntait
quen puissance ; il sy soumet sans rien imposer de son chef, sauf le
mode dimmatrialit, et par consquent duniversalit.
1. On peut concevoir lhomme, sans penser la chair et les os de celui-ci ou de celui-l ; mais on
ne saurait concevoir lhomme sans chair ni os.
2. Nous avons dmontr plus haut, et nous supposons acquis, que toute abstraction, toute gnralisation, toute unification sopre en vertu dune condition priori : le multiple, comme multiple,
nengendre pas lunit. Dans les contenus de conscience, cette condition priori , logiquement postule, doit tre aussi (nous parlons en mtaphysicien) un principe priori psychologique, cest--dire une
condition tenant la nature dune facult.

180

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

262

Considrons maintenant lentre de 1 abstrait primitif dans lordre

de la pense rflchie : l son universalit se rvle la conscience ; 1
universale reflexum est reconnu formellement comme universel. Voil bien,
semble-t-il, le fruit objectif de labstraction, le id quod que celle-ci drobe
lobjet sensible ? Erreur lerreur mme du platonisme. L universale
reflexum est dj la manifestation, dans notre conscience, du produit subjectif de labstraction, la perception de la fonction universalisante elle-mme
applique selon une forme dfinie. Ce que nous livre luniversel rflexe, cest
la forme objective, certes, mais actuellement dsindividue et en puissance
de se rapporter distributivement aux objets. Le vritable objet extrieur, signifi par le concept abstrait, ne consiste pas dans 1 universale in actu
, mais dans 1 universale in potentia que prsuppose logiquement 1
universale in actu . En effet, les objets sensibles, pour se prter la fonction
universalisante de lintelligence, doivent prsenter rellement, sous la gangue
matrielle, des caractres susceptibles de prendre, par simple dmatrialisation , valeur de forme idale , duniversel. Luniversel en acte est
donc, dans le sujet, non pas la reprsentation dun objet actuellement universel, mais le rvlateur logique, immdiat et proportionn, dun universel
en puissance dans lobjet . Comme disent les ralistes modrs, lobjet
fonde luniversalit du concept, mais ne la prcontient pas formellement.
b) Labstraction mathmatique

263

Le second degr dabstraction signal par S. Thomas est celui qui rige, devant notre pense, lobjet mathmatique : Species mathematicae possunt abstrahi per intellectum a materia sensibili, non solum individuali,
sed etiam communi ; non tamen a materia intelligibili communi ; ...materia
vero intelligibilis dicitur substantia, secundum quod subjacet quantitati
(S. Th., I, 85, 1, ad 2).
Cette abstraction, aussi bien dans son mode propre que dans sa valeur
objective, prsente, aux yeux du mtaphysicien, des particularits qui la diffrencient nettement des abstractions du premier et du troisime degr.
Dabord, elle laisse filtrer, sans en rien retenir, toutes les dterminations
qualitatives originaires du sens, pour conserver seulement la quantit 1 . Et
il sagit, non de la quantit concrte, principe dindividuation dj limine
par labstraction du premier degr mais de la quantit intelligible ,
cest--dire de la loi selon laquelle la substance corporelle, en gnral, est
soumise la quantit concrte.
Labstrait mathmatique comme concept inductif ? La reprsentation de la quantit intelligible ( materia intelligibilis communis )
1. Quantitates, ut numeri et dimensiones, et figurae, quae sunt terminationes quantitatum, possunt
considerari absque qualitatibus sensibilibus (S. Th., loc. cit.).

181

Section II : Analyse de la connaissance objective

264

suppose donc une double abstraction : 1o Abstraction du caractre particulier

et concret (du hic et nunc) propre ltendue et au temps rels. Sous ce
rapport, labstraction du second degr concide avec celle du premier degr :
elle conceptualise , elle rend intelligible , elle transpose dans le langage de la forme , ltendue concrte que prsente lobjet sensible : les
thormes gomtriques sur le triangle valent pour tout triangle individuel.
2o Abstraction complte de la diversit des qualits sensibles : le triangle, en
gomtrie, nest ni blanc, ni rouge, ni sonore, ni sapide, etc. Cette limination
de tous les sensibles propres laisse subsister, dans lesprit, quelque chose
de plus gnral, qui nest pas encore, pourtant, le pur intelligible.
Il nest pas tellement ais de voir distinctement ce quimpliquait, dans la
pense de S. Thomas, ce second aspect de labstraction mathmatique. Le
texte cit nous met pourtant sur la voie. Lobjet prcis qui correspond, dans
chaque substance corporelle, labstrait mathmathique, cest laccident
fondamental et primaire de la quantit : Materia intelligibilis dicitur substantia secundum quod subjacet quantitati ; manifestum est autem
quod quantitas prius inest substantiae quam qualitates sensibiles (Loc.
cit.). Nous pressentons qu cette priorit ontologique de la quantit
sur les qualits sensibles dans lobjet, doit correspondre une certaine priorit
idale de la quantit dans notre reprsentation. Pareille corrlation dobjet sujet entre tout fait dans le mode de penser du ralisme thomiste.
Montrons, dailleurs, quelle est ncessaire.
En effet, nous ne sommes en rapport immdiat avec les objets que par
les sens externes. Si la quantit comme telle tait directement et isolment
perue dans les choses, elle constituerait lobjet formel dun de nos dispositifs
sensoriels externes, elle serait elle-mme une des qualits sensibles enchevtres dans lobjet, et labstraction qui la spare des autres qualits sensibles
serait du mme ordre exactement que labstraction empirique qui distingue
une couleur dune saveur, dune rsistance ou dune sonorit. Or, ceci contredit absolument la doctrine de S. Thomas. Pour lui, la quantit (concrte)
constitue un sensible commun (sensibile commune), non un sensibile proprium (voir plus haut, chap. 2, p. 178). Lorsque le sens interne
, dans sa fonction quasi-rflexive, distingue formellement entre eux les
sensibilia propria couleur, saveur, etc. la raison prochaine de cette distinction qualitative gt encore dans la diversit des sens externes ; mais, quand
il considre pour elle-mme la quantit, rien quelle, cest--dire lorsquil
groupe les apports des sens externes selon leurs seuls caractres quantitatifs (spatiaux et temporels), o peut rsider le principe prochain de ce
discernement abstractif dun lment commun, puisquaussi bien la quantit
est indiffremment mle tous les sensibilia propria et ne fait lobjet
particulier daucun sens externe ? Ce principe prochain tient ncessairement
lobjet formel du sens interne.

182

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

265

266

Et voit-on, de plus, combien la mise en vidence dun sensibile commune

tranche, par son mode, sur le simple triage qualitatif opr dans les organes
sensoriels ? Il ne sagit plus dextraire un lment parmi dautres lments
htrognes, quon laisse totalement lcart : il sagit de percevoir, dans
des reprsentations multiples, une condition commune, selon sa communaut
mme, et par consquent, de rduire lunit une multiplicit qualifie ; ce
degr, labstraction prend les caractres dune synthse : sentire unum
et multa (S . Th., I, 78, 3, ad 2) 1 .
Mais alors, dira-t-on, labstraction de la quantit comme sensible commun , par opposition aux qualits sensibles particulires, ne serait-elle
pas dj une vritable abstraction intellectuelle, dpassant la porte du sens
interne ?
Ne nous attardons pas aux raisons purement psychologiques qui imposent
lattribution dun pouvoir lmentaire dabstraction synthtique au sens interne ; nous retiendrons seulement la considration gnrale suivante : lentendement nest abstractif que dans la mesure o il dmatrialise la
reprsentation sensible ; cette dmatrialisation nopre aucun discernement entre les lments de la reprsentation mme ; elle lve celle-ci, en bloc,
un plan suprieur, en la dgageant de sa concrtion matrielle, cest tout 2 .
Si donc certains lments du contenu mme de la reprsentation directe
se trouvent mis en vidence, le principe immdiat de cet isolement doit se
rencontrer en dehors de lentendement, ds le niveau de la sensibilit.
Nous voil donc forcs dintercaler, dans lchelle des conditions priori
de nos connaissances, un objet formel (aspect commun dautres objets
formels) qui ne se confonde, ni avec les objets formels des sens externes, ni
avec lobjet formel de lentendement. Cest l, ce degr intermdiaire, que
devra sappuyer lintelligence abstractive pour difier le concept mathmatique. Celui-ci, dans la mesure o il spare des diverses qualits sensibles
la quantit commune, repose, non pas directement sur les apports des sens
1. Si lemploi du mot synthse , propos du processus abstractif (que les Scolastiques sont
plus accoutums considrer comme une analyse ) embarrassait quelquun de nos lecteurs, nous
le prierions de remarquer : 1o queffectivement, labstraction est une analyse des objets particuliers,
sur lesquels elle est effectue ; 2o que nanmoins, dans le sujet connaissant, aussi bien lopration
abstractive que le terme immanent de celle-ci (labstrait ou luniversel en acte) sont synthtiques,
puisquils ralisent un degr suprieur dunit des donnes sensibles. Si lon veut ne point se mprendre
sur notre pense, il faut constamment se souvenir quune enqute critique (au sens ancien ou moderne,
peu importe) se dveloppe dans lordre de la rflexion et analyse du cognoscible en acte, afin,
prcisment, dtablir quelle est, dans ce cognoscible en acte (objet immanent), la part du
cognoscible en puissance ou de lobjet externe. Or, aux yeux de S. Thomas et de la plupart des
mtaphysiciens scolastiques, le cognoscible en acte , identique au connaissant en acte , est
toujours dans la connaissance dobjets externes une synthse immanente de conditions objectives et
de conditions subjectives. (Dun point de vue plus restreint, Kant souligne pareillement le rapport troit
de labstraction, ou unit analytique , avec lunit synthtique ; voir par ex. Critique de la
raison pure, 2e dit. Analytique transcendantale, 16, note. Rozenkranz, p. 733).
2. Les Scolastiques disent, dun mot, que labstraction intellectuelle primitive est une abstraction
totale .

183

Section II : Analyse de la connaissance objective

267

externes, mais sur lapriorit mme du sens interne (plus spcialement du

sensus communis ).
Est-ce tout ? Avons-nous reconnu toutes les proprits essentielles de labstraction mathmatique ? Pas encore, du moins pas encore explicitement.
La Mathmatique comme science pure, apodictique. Jusquici,
en effet, nous avons trait le concept mathmatique comme une sorte dabstraction intellectuelle la seconde puissance, une sorte de gnralisation inductive de seconde ligne, opre sur les objets quantitatifs par lintermdiaire
du sens interne. Nous serions mis par l en possession dune Mathmatique
inductive (si tant est que cette expression ait un sens), point encore dune
Mathmatique envisage comme science pure et apodictique. Or, les Scolastiques, et S. Thomas tout le premier, distinguaient parfaitement la ncessit
physique des propositions inductives, fonde sur labstraction des genres
et des espces (apriorit secondaire, mle dlments empiriques), de la ncessit apodictique des propositions de larithmtique et de la gomtrie
(apriorit pure, primitive). Qui dira srieusement que le thorme : la
somme des trois angles dun triangle est gale deux droits soit seulement un rsultat dinduction ?
Mais alors, admise cette apodicticit , il ne reste quune alternative :
ou bien la ncessit apodictique (lapriorit pure) de lobjet mathmatique
est strictement analytique ; cest, dans une application particulire, la
ncessit normative du principe de contradiction ; ou bien, elle est synthtique ; cest une ncessit drive dun principe constructif ncessaire.
Or, il semble manifeste que les axiomes les plus fondamentaux de larithmtique et de la gomtrie par exemple, ladditivit de lunit, le postulat
des parallles comme rgle de toute construction de figures, ne sont pas
analytiques au sens troit de ce mot (voir Cahier III3 , pp. 93-99) 1 . Ils reposent donc sur une loi synthtique ncessaire ; laquelle ? Puisquelle rgit
directement les rapports quantitatifs concrets des reprsentations sensibles,
elle est une loi de la sensibilit, non de lintelligence pure. Comment, et en
quel sens, fonde-t-elle nanmoins des propositions apodictiques ? Car les
propositions apodictiques noncent, non des ncessits quelconques, mais des
conditions priori de possibilit : leur contradictoire doit apparatre logiquement impossible. Par rapport quoi, les relations mathmatiques ont-elles,
dans notre connaissance, cette valeur apodictique, absolue ?
Par rapport la ralit du monde extrieur ? Peuvent-elles prendre
dans leur application au monde extrieur, une valeur globale qui dpasse
celle dun universel inductif ? Nous ne le pensons pas (sauf une restriction
1. Quon essaie de dmontrer, par simple dcomposition de concepts, des thormes comme celui
de la somme des trois angles dun triangle, ou les cas dgalit de figures, ou les proprits des figures
symtriques, ou les rgles de la gomtrie projective, etc. On y fait ouvertement appel une ncessit
dintuition.

184

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

268

que nous ferons tout lheure).

Laissons hors de question le nombre et les proprits du nombre, qui reprsentent un cas privilgi, o la ncessit intelligible rejoint l priori sensible,
linduction la dduction ; et considrons seulement les abstractions gomtriques auxquelles S. Thomas fait principalement allusion dans le passage
que nous commentons. Dira-t-on, par exemple, quun monde corporel noneuclidien serait une absurdit logique ? Et mme, le monde matriel actuel,
considr en soi, doit-il tre conu, sous peine de contradiction, comme
obissant au postulat des parallles encore que, relativement nous, et
dans les limites dexactitude de nos mesures, il paraisse, certes, au moins
approximativement euclidien ? Poser la question, cest la rsoudre.
Par contre, il existe un objet par rapport auquel les relations gomtriques
constituent une condition priori et absolue de possibilit, et possdent
donc une valeur apodictique : savoir, le monde des reprsentations qudifie en
nous limagination constructive ou reconstructive. La gomtrie (et ici, il faudrait en dire autant, mutatis mutandis, de la mathmatique du nombre)
est avant tout, dans notre conscience, la loi ncessaire et universelle de la
construction imaginative.
En effet, la remarque est devenue banale : le mathmaticien arithmticien, algbriste, gomtre en tant que tel, ninduit pas, il construit : il
dveloppe synthtiquement des nombres, il ordonne des figures ; au lieu de
recevoir toute faite une science quil se contenterait de classer, il difie luimme sa science, pice par pice, relation par relation, en vertu dune loi interne cratrice. En cela il ressemble lartiste ; son but pourtant est diffrent :
lartiste produit des images concrtes, pour elles-mmes et pour leur valeur
vocatrice ; le mathmaticien produit aussi des images (le nombre concret,
le symbole graphique, la figure dessine, etc.), non pas pour elles-mmes,
certes, ni pour quelque rsonance affective de celles-ci, mais uniquement afin
den saisir ou den reprsenter la loi structurale, le schme constructif,
la forme pure : loi, schme ou forme indpendants, en soi, de tout apport empirique. Par la conscience quil prend de sa puissance synthtique
en lexerant le mathmaticien y peroit la rgle ncessaire de toutes les
crations de cette puissance, cest--dire de tous les produits de limagination
constructive : qui pntre mieux la loi interne dun objet que lauteur mme
de lobjet ? Appliquons ici le principe thomiste : Artifex qui artificiato
tradit formam vel dispositionem materiae, per formam artis cognoscit
artificiatum, quantum ad illud quod in eo causat (Quaest. disput.
De anima, art. 20, c).
La cration imaginative est donc une exprimentation immdiate et concrte
de l priori du sens interne, un essai de la forme directrice naturelle dune
action immanente exerce sur des donnes empiriques ; or, entre la forme
de laction et le produit formel de laction, il existe un lien rationnel, apo-

185

Section II : Analyse de la connaissance objective

269

270

dictique. Le type parfait de la dmonstration nest-il pas de descendre

de la cause leffet ? Nous pouvons donc conclure, avec une certitude absolue : 1o Que tout produit synthtique concret, difi par limagination au
moyen de donnes empiriques, sera conforme aux relations mathmatiques,
loi constructive de limagination. 2o Qu lintrieur mme de lobjet pur
de la Mathmatique, dans la hirarchie des formes qui sy engendrent lune
lautre (gnration de nombres ou gnration de figures), tous les rapports
sont ncessaires, comme est ncessaire, sur le chemin de la cause leffet,
lordre dexpansion des virtualits causales : qualis causa, talis effectus.
Si la Mathmatique, dans ses propositions synthtiques fondamentales, possde, du moins quant lordre idal, une valeur apodictique, la raison et la
porte exacte en doivent donc tre cherches dans la nature de la priori sur
lequel cette science se fonde : priori, non purement et passivement slectif,
comme celui des sciences empiriques, mais constructif.
La valeur objective de la Mathmatique pure. On voit combien,
mesure que nous remontons les degrs dabstraction, la participation active
du sujet lobjet immanent devient plus large. Montrons, prsent, comment
cet envahissement du modus mentis ne nous empche pas de pntrer
de plus en plus profondment dans la constitution de lobjet extrieur.
Dans lobjet rel et concret, point de dpart de tout processus abstractif,
quest-ce au juste que dcouvre et isole labstraction mathmatique ?
Dj nous avons remarqu quaucun universel inductif gnrique ou spcifique ntait transposable, comme tel, lobjet extrieur, qui contient
seulement de luniversel en puissance . Labstrait mathmatique (la
quantitas intelligibilis ), si mme on le considrait ( tort) comme une
simple gnralisation inductive des tendues concrtes, ne dsignerait non
plus, dans lobjet extrieur et multiple, quun universel en puissance ,
cest--dire une condition concrte susceptible dtre subsume logiquement
ltendue abstraite des gomtres.
Mais la Mathmatique est plus quune science inductive : considrons-la
comme science pure. Sous cet angle largi, quel rapport lobjet mathmatique,
qui exprime la rgle apodictiquement ncessaire de la construction imaginative, soutient-il avec lobjet extrieur ? En dautres termes, la Mathmatique
pure songeons surtout la gomtrie, pour les raisons dites plus haut
nest-elle apodictique que dans lordre idal , ou bien nous rvle-t-elle
certaines exigences absolues, non plus de nos seules reprsentations, mais de
lordre mme des existences ? Dans la seconde hypothse, la loi constructive
exprime par lenchanement synthtique des concepts mathmatiques, serait
aussi la loi mtaphysiquement ncessaire de ltre corporel comme tel.
Si nous essayons de rpondre cette question trs dlicate, cest beaucoup
moins dans lespoir de poser, ds maintenant, des conclusions fermes, que
pour signaler un aspect curieux des problmes d objectivit .

186

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

271

Aux yeux de S. Thomas, les concepts mathmatiques, cest--dire les species mathematicae ou la materia intelligibilis communis , prenaient
incontestablement une signification ontologique dfinie, car il leur fait correspondre, dans lobjet, la quantit, accident physique primaire immdiatement exig par la substance corporelle et support des qualitates sensibiles
: Prima dispositio materiae est quantitas dimensiva, unde et Plato posuit
primas differentias materiae, magnum et parvum. Et quia primum subjectum
est materia, consequens est quod alia omnia accidentia referantur ad subjectum mediante quantitate dimensiva (S. Th., III, 77, 2, c). Le concept
mathmatique nous rvlerait donc, dans les corps, quelque chose qui nest
pas immdiatement donn nos sens, nous voulons dire la quantit comme
essence accidentelle , comme vritable loi ontologique latente sous les
proprits qui affectent directement nos sens. Un ralisme objectiviste
aussi prononc peut-il se justifier par des raisons dcisives ?
Nous avons dit plus haut que les axiomes de la Mathmatique sont apodictiques dans la mesure o ils traduisent la ncessit priori des schmes
constructifs purs de limagination, ou, si lon veut, dans la mesure o ils
expriment la rgle universelle de structure des produits de limagination :
images ou phantasmes.
A quelle condition le jeu ncessaire dun priori constructif, dont le produit
demeure immanent au sujet, permettrait-il de dfinir, avec une certitude
apodictique, une loi ontologique du monde extrieur (suppos donn) ?
Ce ne pourrait tre que par lintermdiaire dune chane de ncessits rationnelles, reliant la forme dactivit de limagination constructive la
structure des objets empiriquement donns.
Si lon pouvait dmontrer la participation de limagination constructive,
avec sa loi synthtique propre, la perception sensible externe, participation
telle que la construction imaginative dt tre l, originairement, une reconstruction immanente sur un modle extrinsquement donn, en dautres
termes, si lon pouvait dmontrer que la facult constructive doit sexercer
toujours sur une matire impose par lobjet sensible, et suppose donc, dans
cette matire mme, les dispositions qui rendent celle-ci susceptible dtre
range sous les lois priori de la quantit, on aurait jet une passerelle logique assez large entre la loi synthtique du sujet sensible et laptitude
mtaphysique de lobjet subir cette loi. Car le sujet et lobjet, qui se
compltent rciproquement comme puissance et acte, doivent tre ontologiquement consonants pour vibrer lunisson dans lacte cognitif. Il va de soi
quune pareille dmonstration inabordable du point de vue kantien naurait de sens que dans le cadre pralablement dress dune ontologie gnrale
de la connaissance. Mais telle est justement la prsupposition dans laquelle
nous raisonnons ici.
Lessentiel du problme reviendrait donc dterminer le degr de conso-

187

Section II : Analyse de la connaissance objective

272

273

nance ontologique entre sujet et objet, qui serait strictement requis pour
rendre possible la reprsentation immdiate dtendue. On montrerait, en
tout cas, sans trop de difficult, que le id quod apodictiquement connu par
le moyen de labstraction gomtrique, ce qu elle nous dcouvre de ncessaire et duniversel dans les objets sensibles, ce nest point de la gomtrie
en acte (lobjet mathmatique, videmment, ne subsiste pas en soi S.
Th., I, 5, 3, ad 4), mais de la gomtrie en puissance ; entendons : une
condition extrieure proportionne, comme principe ontologique de ltendue
concrte des objets, ce quest la science gomtrique comme rgle constructive de nos reprsentations concrtes dtendue. La plasticit gomtrique du
monde sensible se rvlerait, pour ainsi dire, comme la rciproque objective
de l priori mathmatique subjectif. La Mathmatique pure nous permettrait ainsi, par ses constructions anticipatrices, de jeter un regard assur, par
del les apparences sensibles, jusque dans la loi organique de la quantit,
proprit radicale de tout tre corporel.
Htons-nous dajouter, cependant, quon risquerait de se tromper en forant la signification physique de cette correspondance ncessaire entre la
rgle quantitative de limagination constructive et la loi quantitative des objets matriels : si la premire est rigoureusement euclidienne, la seconde ne
lest peut-tre que dans les limites dapproximation de nos sens : limperfection matrielle de ceux-ci introduit, la jointure de l priori subjectif et du
rel objectif, un certain jeu, un certain degr dindtermination. Sans doute,
les thormes gomtriques ne souffrent pas d peu prs : que la somme des
trois angles dun triangle soit gale deux droits, cest une loi exacte de
nos reprsentations spatiales. Mais que ltendue relle des objets eux-mmes
puisse ou non absolument parlant sadapter plus exactement, comme
gomtrie en puissance , des imaginations libres du postulat des parallles ; que, devant le mme monde physique, des percipients autrement
dous que nous, puissent ou non, l o nous construisons ncessairement des triangles euclidiens, construire des triangles dont les angles
excderaient ou natteindraient pas deux droits..., comment le saurions-nous,
aussi longtemps qu lchelle de nos sens les diffrences en cause demeurent
imperceptibles soit en elles-mmes, soit dans leurs contre-coups physiques.
Tout ce que nous pouvons dire avec certitude, cest que, par rapport notre
perception sensible de ltendue concrte, les proprits de lespace rel se
confondent avec celles dun espace euclidien. Tenu compte de cette marge
dapproximation, pratiquement ngligeable, nous appliquons lgitimement
la ralit physique les rgles apodictiques de la gomtrie euclidienne.
Notre conclusion ne prjuge pas la question de la possibilit logique de
mtagomtries, ni par consquent de la possibilit mtaphysique despaces
plus de trois dimensions. On remarquera toutefois quune gomtrie gnrale
n (quelconques) dimensions, demeurerait, en toute hypothse, soumise

188

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

274

aux conditions fondamentales de ltendue et la loi du nombre, cest--dire

rpondrait encore tout lessentiel du concept thomiste de quantit .
Contre lexclusive idalit de lobjet des sciences pures.
Nous voulions faire entrevoir, propos des mathmatiques, comment, mieux
que labstraction simple, qui ne fait que gnraliser, celle qui procde dun
priori constructif plonge profondment dans la constitution ontologique
de lobjet. A tort trouverait-on notre affirmation paradoxale. Elle est, au
contraire, minemment scolastique et directement oppose au prjug
de beaucoup de Kantiens et No-kantiens, qui confondent lidalit des
sciences pures avec la subjectivit exclusive totale de ces sciences. Au
fond, rien nest plus familier lesprit humain que la connaissance objective,
de plus en plus pntrante, par synthse active, par essai de construction de
lobjet. Et cest aussi la mthode de choix dans les sciences exprimentales.
Un exemple seulement, du type le plus simple, pour marquer quelques
tapes trs ordinaires de notre connaissance des objets. Jouvre le botier
dun chronomtre et je constate la position des rouages engrens. Je compare ensuite cette mcanique avec un nombre plus ou moins grand de chronomtres semblables ; et je gnralise ma constatation primitive : jobtiens
ainsi, supposons-le, un type universel, abstrait, statique, purement descriptif,
qui me suffit reconnatre et dsigner un chronomtre parmi dautres objets. Ai-je lesprit ingnieux, je vais plus loin : je dmonte le chronomtre,
en imagination ou en ralit, puis je le remonte, pice pice, utilisant
les possibilits de plus en plus circonscrites que me laisse la structure des
diffrents organes. Alors seulement, je possde non plus le type purement
extrinsque, mais lide exemplaire, dynamique, du chronomtre, celle
quont dpose en lui lingnieur qui la conu et lartisan qui la excut ; je
connais le chronomtre par sa loi interne, par sa cause prochaine, puisque
moi-mme je viens de le reconstituer partir de cette cause ; je le connais
par une forma factiva , ce qui est lidal de la connaissance objective.
Toute comparaison cloche, cest entendu. Lexemple apport prsente nanmoins quelques lments applicables la connaissance priori, en gnral.
En effet, l priori, quel quil soit, qui sexerce sur des matriaux donns ,
ralise une exprimentation directe de proprits objectives, qui ntaient pas
immdiatement donnes avec ces matriaux : elle rvle en ceux-ci, par
la russite mme des constructions effectues, une aptitude, une puissance
antcdente bien dfinie, laquelle son tour prsuppose logiquement, en
amont delle, comme sa raison prochaine, un acte proportionn ; car toute
puissance passive sintercale entre deux actes : si elle appelle un acte complmentaire (potentia ordinatur ad actum), elle dpend elle-mme dun
acte qui la fit telle (actus praecedit potentiam). L priori constructif
jette donc comme autant de coups de sonde dans les conditions mtaphysiques qui fondent la possibilit mme des donnes quil met en uvre.

189

Section II : Analyse de la connaissance objective

275

On pourrait dailleurs concevoir, absolument parlant, que les donnes offertes la facult constructive fussent si parfaitement diffrencies entre
elles, quelles ne tolrassent quune seule forme subjective de synthse. La
construction subjective ne serait alors quune reconstruction pure et
simple, totale aussi dans son ordre. En fait, dans nos facults connaissantes
et prcisment parce quelles sont toutes abstractives quelque degr
la reconstruction immanente de lobjet rel nest jamais complte : toujours
subsiste une marge dindtermination ; ce reste dindtermination, interpos
entre les lments formels de la connaissance et les objets externes de cette
connaissance, cest lindtermination mme qui spare, daprs Aristote, le
kajlon (luniversel), de la sa (la subsistance individuelle) ; celle aussi qui
nous empche, daprs S. Thomas, de reconstruire jamais, par accumulation
de formes , un individu concret (voir ci-dessus, p. 236 et suiv.).
c) Labstraction des concepts transcendantaux

276

Le degr suprieur dabstraction dcrit par S. Thomas est htrogne

labstraction mathmatique, comme celle-ci ltait labstraction simplement
universalisante. Quaedam vero sunt, nous dit-on, quae possunt abstrahi
etiam a materia intelligibili communi : sicut ens, unum, potentia et
actus, et alia hujusmodi ; quae etiam esse possunt absque omni materia
(S. Th., I, 85, 1, ad 2).
Lobjet que nous laisse, en rsidu, cette troisime abstraction est clairement indiqu : ce sont les concepts transcendantaux 1 .Supprimons, dans
un contenu de pense, la dtermination individuelle et la diffrenciation dorigine sensible, supprimons mme tout rapport abstrait la quantit : que
reste-t-il ? La capacit vide de la conscience, 1 objet transcendantal pur
, entirement indtermin ? Spculativement parlant, pas autre chose, rpondra Kant. Non, rpondait S. Thomas : il subsiste une pluralit de dterminations objectives, dont les caractres diffrentiels survivent leffacement de
toute diversit originaire de la quantit pure et des qualits sensibles.
O faudra-t-il donc chercher le principe psychologique qui met en acte
, dans le sujet, cette diffrenciation suprieure ? Le contact physique de lobjet extrieur ne nous donne que du concret sensible ; la priori modeste de
nos sens nopre quun triage entre qualits sensibles ; l priori constructif de
limagination ne fonde pas dabstraction suprieure la quantit ; lentendement dans sa fonction universalisante, ne fait que dmatrialiser le quantitatif
et le sensible. Pour expliquer lorigine et la diffrenciation des concepts trans1. On noubliera pas que ces concepts ne sont transcendantaux quen vertu de leur signification analogique : ils reprsentent, primitivement et directement, des attributs dessences matrielles. Nous
aurons rappeler plus dune fois encore cette distinction de S. Thomas entre lusage directement reprsentatif (secundum formam propriam objecti) et la signification analogique de certains concepts
(cfr S. Th., I, 13. De nominibus Dei).

190

Ch.IV.Termes du jugement 3 : Lunit intelligible du concept

277

cendantaux que nous livre labstraction du troisime degr, nous ne pouvons

plus, semble-t-il, recourir dautre principe subjectif qu une diversit
priori de la facult intellectuelle mme. Cest--dire que lintelligence
doit tre, non seulement le support immatriel et universalisant, mais, dans
une certaine mesure, le principe constructif de lobjet intelligible immanent 1 ,
un peu la faon dont limagination se rvlait principe constructif de lobjet mathmatique. Peut-on, serrant la comparaison de plus prs, admettre
que lobjet transcendantal de lintelligence soit, dans son ordre, une sorte d
intuition pure (un contenu priori de reprsentation), comme lobjet
formel du sens interne serait, un niveau infrieur, une intuition pure 2
? Non, cette consquence excessive est inacceptable pour un Scolastique
thomiste. Car elle nous accorderait prise immdiate sur lobjet transcendant,
et rejoindrait de la sorte, sinon les thses extrmes de linnisme ou de lintuitionnisme ontologiste, du moins la conception fondamentale du rationalisme
wolfien, qui attribue notre intelligence le pouvoir dobtenir priori, par
synthse, la reprsentation formelle dessences objectivement possibles 3 .
Mais alors, que peut bien tre une diversit priori intellectuelle, qui
ne serait ni intuition ontologique, ni intuition pure ?
Nous nous heurtons ici la difficult mme que nous posait, plus haut, la
conciliation de ces deux affirmations thomistes : 1o Nous pouvons connatre
objectivement ltre transcendant. 2o Nanmoins nous ne possdons pas,
dans notre connaissance, la forme propre de ltre transcendant. Ici de mme,
un dilemme soppose nous : ou bien notre intelligence contient vraiment des
dterminations transcendantales, objectivement applicables en dehors des catgories de lexprience ; mais alors, elle est intuitive, ou du moins possde
en soi un type formel, quidditatif , directement applicable au transcendant : une mtaphysique synthtique priori devient possible ; ou bien la
mtaphysique est purement analytique, notre intelligence ne contient aucune
dtermination objective priori, tout son contenu formel tant emprunt
lexprience : mais alors, comment labstraction de concepts transcendantaux,
concepts dpassant la plus extrme gnralisation de lexprience, est-elle
possible ? chappons-nous lalternative de lontologisme ou de lagnosticisme ?
Pour esquiver ce dilemme pressant, il faut se rsoudre montrer que l
priori intellectuel, luvre dans labstraction du troisime degr, peut nous
donner, du transcendant, une connaissance objectivement valable, qui
nen soit pas une reprsentation formelle.
1. Nous parlons ici du verbum mentis , objet immanent (intelligibile in actu), et non de la
connaissance objective que nous avons par son moyen. Cette construction de lintelligible en acte, partir
du phantasme, intelligible en puissance, a t analyse dans le chapitre prcdent.
2. Sur 1 intuition pure kantienne, cfr p. 172, note 2.
3. Voir Cahier III3 , pp. 39, 46 sqq., 254 sqq., la critique de ce point de vue par Kant.

191

Section II : Analyse de la connaissance objective

278

279

Il tombe sous le sens que pareille entreprise serait une gageure insense pour
un philosophe qui rduirait, par mthode ou par systme, toute connaissance
des conditions statiques et formelles. Celui-l devrait opter entre lontologisme et lagnosticisme. Seule donc ladoption dun point de vue dynamique,
compltant le point de vue formel, peut nous mnager des chances dexpliquer
la valeur analogique des concepts transcendantaux. Recueillons-en lindice,
une fois de plus : pour ngatif et confus quil soit encore, il nous montre du
moins la direction prendre si nous ne voulons pas que notre pistmologie
spuise en efforts striles pour rsoudre la quadrature du cercle.
Le champ de notre enqute slargit. Avant dy ranger en bon ordre les lments dune dmonstration critique, nous devons scruter encore les conditions
psychologiques qui commandent, dans nos concepts, ce caractre dobjectivit consciente, que nous avons jusquici constat plutt quexpliqu. Plus
haut dj, dans les gnralits sur la connaissance (Section II, chap. 1, 3),
nous avons fait observer, daprs S. Thomas, que la conscience du rapport
de vrit logique, cest--dire la rfrence lobjet , nous tait donne
implicitement ou explicitement dans le jugement, et seulement l. Ltude du
jugement, indispensable pour parfaire, cet gard, lanalyse thomiste de
la connaissance objective, nous apportera peut-tre, par surcrot, quelque lumire sur le problme droutant de la connaissance dun objet transcendant
au moyen de concepts qui ne le reprsentent pas formellement.

192

Ch.V. La forme du jugement

Chapitre V
LA FORME DU JUGEMENT
280

Nous appelons forme du jugement, lensemble des conditions qui assurent

et achvent, dans le jugement, la synthse caractristique (compositio aut
divisio) des deux termes. Il se rencontre, dans luvre de S. Thomas, beaucoup de textes ayant trait llment formel du jugement : nous en choisirons
seulement quelques-uns, plus significatifs, que nous soumettrons un examen
trs objectif et mme quelque peu minutieux.

1. La forme synthtique du jugement

Lexpression forme synthtique du jugement dsignera, sous notre
plume, la compositio et divisio dont parlent les Scolastiques, pour autant,
ni plus ni moins, que cette opration groupe les termes du jugement en sujet
et prdicat 1 .
a) Le mode synthtique de concrtion

281

Considre en soi, la relation du sujet au prdicat prsente un trait caractristique, que S. Thomas signifie par le mot concretio. La concretio
dsigne un mode fondamental de synthse, propre lintelligence humaine :
efforons-nous de le dfinir trs exactement.
Noms abstraits, noms concrets et concepts correspondants.
Chacun connat la diffrence des noms abstraits lhumanit, par exemple
et des noms concrets mettons : lhomme. S. Thomas, discutant lapplication Dieu de ces deux espces lexicographiques, marque nettement leur
opposition :
Quia ex creaturis in cognitionem Dei venimus, et ex ipsis eum nominamus, nomina, quae Deo tribuimus, hoc modo significant secundum quod
competit creaturis materialibus, quarum cognitio est nobis connaturalis...
Et quia, in hujusmodi creaturis, ea quae sunt perfecta et subsistentia sunt
composita, forma autem in eis non est aliquid completum subsistens, sed
magis quo aliquid est, inde est quod omnia nomina a nobis imposita
ad significandum aliquid completum subsistens significant in concretione,
prout competit compositis ; quae autem imponuntur ad significandas formas
simplices, significant aliquid non ut subsistens, sed ut quo aliquid est, sicut albedo significat ut quo aliquid est album. Quia igitur et Deus simplex
1. Le mot synthse , qui na rien de spcifiquement kantien, est le seul que nous trouvions, dans
la terminologie philosophique franaise, pour traduire exactement le mot unio ( imitatio unitatis
) employ par S. Thomas propos du jugement (Verit., II, 7, ad 3).

193

Section II : Analyse de la connaissance objective

282

283

est, et subsistens est, attribuimus ei nomina abstracta ad significandam

simplicitatem ejus, et nomina concreta ad significandam subsistentiam...
(S. Th., I, 13, 1, ad 2). In quibus [rebus sensibilibus] ad significandum simplices formas nominibus abstractis utimur, ad significandum vero
res subsistentes utimur nominibus concretis (S. Th., I, 32, 2, c). Le
nom concret dsigne donc lobjet comme subsistant, le nom abstrait dsigne
une forme essentielle ou accidentelle de lobjet ; mais tout vocable tant ncessairement abstrait ou concret, il sensuit, puisque concept et expression
sont corrlatifs, que tout concept objectif reprsente son objet soit comme
subsistant, soit comme simple forme.
Reprenons lexamen du vocable ou du concept con- crtif 1 .
Lobjet subsistant de ce concept, dit S. Thomas, significatur in concretione, prout competit compositis (cfr ci-dessus). La subsistance
acheve de lobjet ( aliquid completum subsistens ) ne se reflte donc
pas dans lintelligence par un concept objectif homogne, mais (ainsi que lindique le mot mme de concrtion) par lintermdiaire dune composition
ou dune synthse .
De quelle nature est cette synthse ? Il suffit danalyser les notions concrtes
que nous possdons, pour constater quelles se dcomposent toujours en un
sujet et en dterminations affectant le sujet. Aussi S. Thomas tablit-il
juste titre lquivalence entre les termes suivants : concrtion , subsistance qualitativement dtermine , et subjectivit enclose sous une
forme : Dicendum quod significare substantiam cum qualitate,
est significare suppositum cum natura vel forma determinata, in qua
subsistit. Unde, sicut de Deo dicuntur aliqua in concretione, ad significandam subsistentiam et perfectionem ipsius..., ita dicuntur de Deo nomina
significantia substantiam cum qualitate (S. Th., I, 13, 1, ad 3). Tout
concept correspondant un nom concret et dsignant les objets dans leur
subsistance est donc, selon S. Thomas, form par concrtion, cest--dire par
synthse dun suppositum (dun sujet dinhsion) et dune forme :
Homo est id quod habet humanitatem .
Par contre, le concept correspondant un nom abstrait ne dsigne, de
soi, que la forme dobjets subsistants, et appelle toujours, pour sobjectiver
(pour prendre valeur dobjet dans notre pense), le complment dun suppositum ; car de deux choses lune : ou bien la forme abstraite est reprsente
comme forme subsistante en soi , ce qui serait incompatible avec son
origine sensible ; ou bien elle est reprsente comme forme non-subsistante,
et dans ce cas elle exige, pour devenir objet, un suppositum qui la reoive.
Le mode concrtif est donc le mode synthtique propre tout concept
1. Nous prions quon nous permette lexpression concept concrtif , car concept concret
signifie souvent concept singulier . Or les concepts concrtifs, correspondant aux noms concrets,
peuvent tre universels aussi bien que singuliers, par ex. homme , etc.

194

Ch.V. La forme du jugement

284

objectif entirement dtermin comme reprsentation dobjet.

Le mode de concrtion dans les jugements. Mais voici quen
dautres passages, S. Thomas nous prsente ce mme mode de concrtion
comme le mode synthtique propre du jugement.
Nous savons dj que tout jugement est compositio aut divisio, cest-dire synthse affecte dun oui ou dun non . Pour reconnatre la
nature de cette synthse, distinguons, parmi les jugements :
1o Les jugements catgoriques ordinaires, dans lesquels le sujet et
le prdicat sont exprims sous des dsignations formelles diffrentes. Soit
la proposition : lhomme est dou de sensibilit. In qualibet propositione
affirmativa vera, oportet quod praedicatum et subjectum significent idem
secundum rem aliquo modo, et diversum secundum rationem. Et hoc patet,
tam in propositionibus quae sunt de praedicato accidentali, quam in illis quae
sunt de praedicato substantiali. Manifestum est enim quod homo et albus
sunt idem subjecto, et diffrant ratione : alia est enim ratio hominis, et
alia ratio albi. Et similiter cum dico : Homo est animal ; illud enim ipsum,
quod est homo, vere animal est : in eodem enim supposito est et natura
sensibilis, a qua dicitur animal, et natura rationalis a qua dicitur homo ;
unde et hic etiam praedicatum et subjectum sunt idem supposito, sed
diversa sunt ratione (S. Th., I, 13, 12, c).
Ces derniers mots nous livrent la formule synthtique des jugements dont
nous parlons. La synthse y est essentiellement la rencontre de deux formes
dans un seul suppositum.
Mais il importe de remarquer que, dans ces jugements, les deux formes, du
sujet et du prdicat, ne sont pas rapportes de la mme manire au suppositum ; la forme du sujet est prsuppose, comme une dsignation pralable
du suppositum, tandis que la forme du prdicat est positivement attribue au suppositum comme une dtermination nouvelle. Au point de vue
de la fonction concrtive du jugement, la forme particulire du sujet
nintervient que per accidens parce quil faut bien que le suppositum,
ds que nous lobjectivons, porte une dtermination quelconque : la forme
du sujet est donc avant tout ltiquette distinctive dun suppositum, mais
cest le suppositum comme tel qui fonde la valeur logique du sujet dans
la proposition ; par contre, la forme du prdicat joue, en tant que forme, un
rle essentiel.
Aussi, le sujet logique nous apparat toujours, dans lobjet du jugement,
sous les caractres dun suppositum, et le prdicat sous les caractres
dune forme dattribution, alors mme que nous pensons, objectivement, des
essences simples : Intellectus noster... apprehendit [formas simplices
subsistentes] secundum modum compositorum, in quibus est aliquid quod
subjicitur, et est aliquid quod inest. Et ideo apprehendit formam simplicem in ratione subjecti (sujet logique, comme il ressort de tout le contexte)

195

Section II : Analyse de la connaissance objective

285

et attribuit ei aliquid (S. Th., I, 13, 12, ad 2). A la subjectivit ontologique et linhrence formelle reprsentes dans lobjet, font pendant,
au sein de la proposition, le sujet logique et le prdicat.
Du reste, cette quivalence apparatra plus clairement encore si nous considrons :
2o Les jugements tautologiques. Soit : lhomme est homme.
La formule dveloppe de ce jugement doit scrire : Le sujet (qui est
homme) porte la forme dhumanit .
In propositionibus in quibus idem praedicatur de seipso, hoc aliquo modo
invenitur [hoc, cest--dire le rapport de formes suppositum ] in quantum intellectus id quod ponit ex parte subjecti trahit ad partem
suppositi, quod vero ponit ex parte praedicati, trahit ad naturam
formae in supposito existentis, secundum quod dicitur quod praedicata tenentur formaliter et subjecta materialiter 1 . Huic vero diversitati respondet pluralitas praedicati et subjecti, identitatem vero rei significat intellectus
per ipsam compositionem (S. Th., I, 13, 12, c).
Dans les jugements tautologiques, la forme du sujet est la forme mme
du prdicat. La complication que la dualit des formes introduisait dans le
cas prcdent se trouve donc limine ; et rien ne masque plus la relation
fondamentale du sujet au prdicat. Cette relation est une concrtion, cest-dire laccession dune forme un suppositum. La pluralit matrielle de
la synthse judicative se rsout, en dernire analyse, dans la diversit dun
suppositum et de formes dterminatrices ; et le lien formel de la synthse
se noue par lunit naturelle de ces deux lments complmentaires.
3o A la base des jugements tautologiques et de tous les jugements en gnral se rencontre la plus lmentaire de toutes les nonciations, le principe
didentit, le premier principe : Quod est, est.
Le premier principe exprime la relation didentit applique un objet en
gnral. Il est synthtique, puisque lidentit est une synthse rationnelle :
Relatio quae importatur per hoc nomen idem, est relatio rationis tantum, si accipiatur simpliciter idem ; quia hujusmodi relatio non potest consistere nisi in quodam ordine quem ratio adinvenit alicujus ad seipsum secundum aliquas ejus duas considerationes (S. Th., I, 28, 1, ad
2).
Quels sont ces deux aspects rationnels de 1 objet en gnral ,
entre lesquels lidentit tablit un certain ordre ? Le principe formul par
S. Thomas pour les jugements tautologiques trouve ici sa pleine application :
entre le est sujet et le est prdicat, une seule diversit logique est possible,
celle dun suppositum et dune forme. Quod est est, signifie : subjectum
1. Soulign dans loriginal.

196

Ch.V. La forme du jugement

286

287

(quod est) afficitur forma (essendi) 1 .

Puisque tous nos jugements se rglent sur le type fondamental du principe
didentit, tous aussi, sans exception, renferment, comme lui, cette synthse
que S. Thomas appelle : concrtion. Mais, tant, sous ce rapport et sans
conteste, synthtiques , seraient-ils galement synthtiques priori
? En dautres termes, le mode concrtif des jugements tient-il une
disposition permanente de nos facults connaissantes ?
Le fondement dernier du mode synthtique de concrtion. S.
Thomas indique clairement les conditions priori qui sont le fondement de
la synthse par concrtion .
Au fond, la connaissance synthtique est le fait de toute intelligence, qui ne
prcontient pas en acte son objet. Une intelligence toujours en acte, comme
celle de Dieu et des purs esprits, connat, par une intuition simple, les objets
que notre intelligence chafaude laborieusement par rapprochement daspects
partiels. Loco compositionis, quae est in intellectu nostro, est unitas in
intellectu divino ; compositio autem est quaedam imitatio unitatis, unde et
unio dicitur (Verit., 2, 7, ad 3). De mme, dans lintellection anglique,
non seulement il ny a pas de discours (S. Th., I, 58, 3), mais il ny
a pas mme de synthse judicative : angelus... non intelligit componendo
et dividendo (S. Th., I, 58, 4, c). Sic, conclut S. Thomas, ex eodem
provenit quod intellectus noster intelligit discurrendo, et componendo
et dividendo, ex hoc scilicet quod non statim in prima apprehensione
alicujus primi apprehensi potest inspicere quidquid in eo virtute continetur,
quod contingit ex debilitate luminis intellectualis in nobis (Ibid.).
Quelle est, dune manire plus prcise, cette dbilit qui rduit notre
intelligence au mode synthtique de connaissance ?
Cest, dit S. Thomas, que notre intelligence, comme tout agent qui doit
tre amen de la puissance lacte, natteint son actuation objective parfaite que successivement ; chaque tape ajoute aux prcdentes des dterminations nouvelles et fait, de la sorte, fonction dacte ou de forme par rapport
aux tats antrieurs, indtermins ou moins dtermins, qui prennent la valeur dune matire : Cum intellectus humanus exeat de potentia in actum,
similitudinem quamdam habet cum rebus generabilibus, quae non statim perfectionem suam habent, sed eam successive acquirunt. Et similiter intellectus
humanus non statim in prima apprehensione capit perfectam rei cognitionem,
sed primo apprehendit aliquid de ipsa, puta quidditatem ipsius rei 2 , quae
est primum et proprium objectum intellectus ; et deinde intelligit proprietates et accidentia, et habitudines circumstantes rei essentiam. Et secundum
1. , Sur la structure synthtique du principe didentit, voir aussi Cahier III3 , p. 186, et ci-aprs.
Livre III, scolie faisant suite la dernire proposition .
2. La quidditas perue peut se rduire la notion de quelque chose , d tre , de
corps , etc. Sur la priorit de la connaissance gnrique, cfr S. Th., ibid., art. 3.

197

Section II : Analyse de la connaissance objective

288

hoc necesse habet unum apprehensum alii componere, vel dividere... (S.
Th., I, 85, 5, c).
S. Thomas prsente ici la composition (ou synthse ) judicative comme la consquence de limpossibilit, o se trouve notre intelligence
dpuiser dun seul coup lintelligibilit de lobjet. Pour que la preuve allgue
soit dcisive, lactuation successive, o lon sappuie, doit sentendre dune
succession strictement temporelle dans la connaissance dun mme objet : sinon largument vaudrait aussi pour lintelligence anglique, do nest
pas exclue toute succession dactes et qui cependant ne connat pas componendo et dividendo .
Et puisque la condition stricte du temps tient la matrialit du sujet,
il faudra bien, en dernire analyse, chercher la raison du mode concrtif de
nos jugements dans la dpendance extrinsque de notre intelligence vis--vis
de la matire corporelle.
Montrons, plus expressment encore, que cette dpendance de la matire
impose rellement, notre pense objective, le dualisme structural de la
concrtion.
Nous savons que, daprs S. Thomas, la species produite dans lintellectpossible avec le concours du phantasme est et ne peut tre quune forme
abstraite, donc objectivement indtermine. Pour la poser en objet, rel ou
possible, devant notre esprit, il est indispensable, dabord, de la faire sortir
dindtermination en la reprsentant rattache un principe de subsistance
.
Deux voies seulement souvrent vers la dtermination requise, dans
notre pense, par 1 objet : ou bien considrer la forme comme subsistante
en soi, cest--dire identifier forme et suppositum ; ou bien rapporter la
forme un suppositum qui ne soit pas identiquement elle, cest--dire
oprer la synthse concrtive de la forme et dun suppositum.
La premire voie nous est ferme par la ncessit mme o se trouve notre
intelligence dabstraire toute forme conceptuelle au sein des reprsentations
sensibles, et de lobjectiver per conversionem ad phantasmata. Une
forme qui ne sobjective quen se projetant nouveau dans la matire sensible,
dont elle fut abstraite, ne saurait sans contradiction reprsenter une forme
subsistante en soi, cest--dire ontologiquement indpendante de tout support
extrieur, immatrielle.
Reste la seconde voie. Le suppositum qui assurera la subsistance de la
forme abstraite nest point identique cette forme, mais se trouve, vis--vis
delle, dans une opposition relative. O le chercher alors, sinon dans le terme
infrieur de la relation que la forme abstraite, pour sobjectiver, contracte
nouveau avec le phantasme (voir p. ex. S. Th., I, 84, 7, c, a medio) ?
Puisque la forme sobjective in phantasmate , elle trouve donc dans
lobjet, reprsent sensiblement par le phantasme, le suppositum singulier

198

Ch.V. La forme du jugement

289

290

qui lui manquait.

Mais de quelle nature est ce suppositum ? Remarquons que, objectivement , le phantasme, dont fut tire et auquel doit faire retour la forme
abstraite, ne diffre delle que par les conditiones individuantes , que ne
pouvait pas assumer lintelligence abstractive et universalisante. La subsistance, que la forme abstraite retrouve par la conversio ad phantasmata,
est donc lie ce qui dfinit lindividualit dans lobjet sensible. Or, ce qui
dfinit lindividualit dans lobjet sensible, cest la constitution de la forme
de cet objet en unit numrique , en unit concrte de nombre ;
cest la quantification de la forme ou, si lon veut, le rapport de la forme
la matire quantifie : respectus ad materiam quantitate signatam .
La quantit concrte ntant elle-mme que la rsultante du premier contact
dune matire pure et dune forme 1 , il faudra conclure que le suppositum
requis pour la subsistance de la forme abstraite, et donc aussi pour son
objectivation , consiste finalement dans le principe matriel comme tel.
Nous savions, dailleurs, que formae quae sunt receptibiles in materia, individuantur per materiam, quae non potest esse in alio cum sit primum
subjectum substans (S. Th., I, 3. 2, ad 3).
Si la synthse par concrtion exprime rellement la structure mme de nos
concepts objectifs, reflte en nos jugements, la raison doit donc en tre cherche dans la dpendance extrinsque o demeure notre facult intellectuelle
vis--vis des facults sensibles et matrielles : la forme intelligible ne sobjective quen se concrtant travers le phantasme, dans la matire ;
elle revt ainsi, au sein de nos reprsentations, le mode imparfait et diffus
de subsistance qui convient aux objets matriels, cest--dire linhsion un
primum subjectum, un suppositum indfiniment multipliable.
Si lintelligence navait pas partie lie avec la sensibilit rceptive, si elle
pouvait tirer de son propre fonds la reprsentation conceptuelle, elle chapperait la ncessit de concevoir et de juger par concrtion : vrai dire,
elle cesserait dtre synthtique pour devenir intuitive. La proposition
suivante, formule en termes critiques, rend donc fidlement la pense de S.
Thomas sur ce sujet :
Une intelligence non intuitive exige le concours dune sensibilit, cest--dire dune facult rceptrice, physiquement passive de
ses objets, matrielle et quantitative ; le concours oblig dune pareille facult entrane, pour lexercice objectif de lintelligence, la
ncessit du mode synthtique de concrtion 2 .
1. Omne compositum ex materia et forma est corpus : quantitas enim dimensiva est quae primo
inhaeret materiae (S. Th., I, 3, 2, Sed contra ).
2. Les ides fondamentales de cette dduction peuvent se retrouver dans plusieurs passages classiques.
Par ex. : Proprie accipiendo passionem, impossibile est aliquid incorporeum pati. Illud ergo quod
per se patitur, corpus est (Verit., 26, 2, c). Anima autem intellectiva..., secundum naturae

199

Section II : Analyse de la connaissance objective

b) Le mode temporel de la synthse judicative

291

Ce mode, comme celui de concrtion, appartient la forme du jugement

et se rattache la mme dbilit foncire de notre intelligence.
Le mode temporel et le mouvement interne de lintellection.
Tous nos jugements sont affects du mode temporel , cest--dire que
lobjet synthtique, pos par laffirmation judicative, porte toujours une relation au temps pass, prsent ou futur. Omni compositioni et divisioni
adjungitur tempus praesens, praeteritum vel futurum (Majeure concde par S. Thomas, S. Th., I, 85, 5, 2o .
On se rappellera que la philosophie thomiste rattache trs troitement le
temps au mouvement : le temps est la mesure quantitative du
mouvement : Aeternitas est mensura esse permanentis, tempus vero est
mensura motus (S . Th., I, 10, 4, c et ad 3 ; cfr les art. 2 6).
Aussi trouverons-nous la forme du temps partout o se dveloppera un
mouvement proprement dit.
Que nos intellections participent un certain mouvement, cest bien manifeste :
[Deus] scit materialia immaterialiter, et composita simpliciter... Quod
quidem in intellectu nostro non contingit, qui de uno in aliud discurrit,
propter hoc quod species intelligibilis sic repraesentat unum, quod non repraesentat aliud. Unde intelligendo quid est homo, non ex hoc in ipso alia
quae ei insunt, intelligimus, sed divisim, secundum quamdam successionem (S. Th., I, 14, 14, c). En outre, le mouvement subjectif de notre
facult connaissante se rgle sur le mouvement temporel de ses objets immdiats : Ea quae temporaliter in actum reducuntur, a nobis successive
cognoscuntur in tempore (S. Th., I, 14, 13, ad 3). Les objets intemporels
eux-mmes, natteignant notre intelligence que par lintermdiaire des objets
temporels, revtent, dans notre pense la forme du temps : Verba... et participia, consignificantia tempus, dicuntur de Deo ex eo quod aeternitas
includit omne tempus... Simplicem aeternitatem non possumus intelligere vel
voce exprimere, nisi per modum temporalium rerum ; et hoc, propter
connaturalitatem intellectus nostri ad res compositas et temporales (S. Th., I, 13, 1, ad 3).
Nous trouvons indiqu, dans ces passages, un double fondement de la forme
ordinem, infimum gradum in substantiis spiritualibus tenet, in tantum quod non habet naturaliter sibi
inditam notitiam veritatis, sicut Angeli ; sed oportuit quod eam colligat ex rebus divisibilibus, per
viam sensus... Unde oportet quod anima intellectiva non solum haberet virtutem intelligendi, sed
etiam virtutem sentiendi. Actio autem sensus non fit sine corporeo instrumento. Oportuit igitur
animam intellectivam corpori uniri (S. Th., I, 76, 5, c). Aussi notre intelligence na-t-elle dobjets
immdiats que les objets matriels, et ne peut-elle se reprsenter de formes que rapportes ce
suppositum indtermin, principe de multiplication numrique, quest la matire premire :
... non est totaliter idem homo et humanitas, sed humanitas significatur ut pars formalis, quia
principia definientia habent se formaliter respectu materiae individuantis (S. Th. , I, 3, 3, c),

200

Ch.V. La forme du jugement

292

temporelle de nos intellections : elle apparat dabord comme une consquence

du mode discursif de notre intelligence, oblige dchelonner sur plusieurs
tapes son passage de la puissance lacte parfait ; et ensuite comme une
consquence de la relation qui enchane toutes nos reprsentations intellectuelles aux objets temporels de la sensibilit.
En y regardant de plus prs, il est facile de constater qu cette double
source de temporalit rpondent des effets dordre diffrent. Le mode
discursif de lintelligence nentrane, directement, quune intermittence et une
succession dans les actes intellectuels considrs subjectivement : notre intelligence intellige au fil du temps ; au contraire, la dpendance de nos
intelligibles vis--vis des objets de la sensibilit introduit la dtermination
temporelle dans le contenu objectif de nos intellections : notre intelligence
saisit objectivement quelque chose du temps. Si par impossible le mode
discursif tait seul en cause, nous connatrions le temps comme forme du
sujet, par rflexion sur notre activit intellectuelle successive ; en fait, nous
connaissons le temps, ds la connaissance directe, comme forme de lobjet :
et cest cette seconde forme de temporalit qui sexprime dans le jugement,
S. Thomas marque fort nettement la distinction que nous venons desquisser : Praeteritio [et il faut en dire autant de toute dtermination temporelle]
potest ad duo referri, scilicet ad objectum quod cognoscitur, et ad cognitionis actum. Quae quidem duo simul conjunguntur in parte sensitiva,
quae est apprehensiva alicujus per hoc quod immutatur a praesenti sensibili ;
unde simul animal memoratur se prius sensisse in praeterito, et se sensisse
quoddam praeteritum sensibile. Sed quantum ad partem intellectivam pertinet, praeteritio accidit et non per se convenit ex parte objecti intellectus.
Intelligit enim intellectus hominem in quantum est homo. Homini autem, in
quantum est homo, accidit vel in praesenti vel in praeterito vel in futuro esse.
Ex parte vero actus, praeteritio per se accipi potest etiam in intellectu,
sicut in sensu, quia intelligere animae nostrae est quidam particularis actus
in hoc vel in illo tempore existens... Et hoc non repugnat intellectualitati :
quia hujusmodi intelligere, quamvis sit quoddam particulare, tamen est immaterialis actus... Et ideo, sicut intelligit seipsum intellectus, quamvis ipse
sit quidam singularis intellectus, ita intelligit suum intelligere, quod est singularis actus, vel in praeterito, vel in praesenti, vel in futuro existens (S.
Th., I, 79, 6, ad 2).
Nous pouvons donc, daprs S. Thomas, considrer le temps, soit comme
forme du sujet intelligent, soit comme forme de lobjet intellig.
Le temps, mode du sujet. Comme forme du sujet, le temps serait-il
une condition priori constitutive de la facult intellectuelle comme
telle ? Pas prcisment : et il importe de distinguer les conditions intrinsques et les conditions extrinsques dexercice de lintelligence.
Seule une intelligence totalement en acte, comme lintelligence divine, sexerce

201

Section II : Analyse de la connaissance objective

293

294

dans un ternel prsent , en dehors de toute diversit interne qui rponde,

mme analogiquement, nos reprsentations dantriorit ou de succession.
Mais partout o lacte ne sature pas la puissance et cest le cas de toutes
les intelligences finies il reste place pour un mouvement de dterminations,
vicissitudinem quamdam intelligibilium operationum (S. Th. , I, 85, 4,
ad 1), et donc aussi pour un certain ordre de ces dterminations. Nous
appellerons cet ordre une succession, sans dailleurs prjuger le point de savoir si la succession en gnral prsente ncessairement le mme rythme
que le temps dont nous avons lexprience.
Aussi S. Thomas, dans son Anglologie vritable mtaphysique de la pure
intelligence dune part, dnie aux anges le mode discursif de connaissance,
et par consquent le rythme temporel qui y correspond : Differt apprehensio Angeli ab apprehensione hominis, in hoc quod Angelus apprehendit
immobiliter per intellectum, sicut et nos apprehendimus immobiliter prima
principia... (S. Th., I, 64, 2, c) ; mais, dautre part, il reconnat, chez les
anges, une succession dactes intellectuels : Licet intellectus Angeli sit supra tempus quo mensurantur corporales motus, est tamen in intellectu Angeli
tempus secundum successionem intelligibilium conceptionum (S. Th. , I,
57, 3, ad 2).
Le rythme particulier de la succession des actes, dans une intelligence finie, dpendra videmment du mode dintervention de lagent qui fait passer
cette intelligence de la puissance lacte. Chez les purs esprits, connaissant
par ides innes, libres donc de toute rceptivit extrinsque, les conditions
dactuation sont dun ordre transcendant, quil ne nous appartient pas ici
dapprofondir.
Dans lintelligence humaine, lactuation de la passivit intellectuelle, sous le
type immobile des premiers principes , se fait par lactivit spontane
dun intellect-agent , dont laction effective dans lintellect-possible se
rgle sur lactivit mme de la sensibilit. Le rythme de nos intellections
dpend donc indirectement et extrinsquement du rythme propre
de la sensibilit, cest--dire du temps mesur dans la quantit.
La forme du temps nest donc point une condition priori interne de
notre intelligence ; toutefois, grce au lien naturel de lintelligence et de la sensibilit, elle devient la condition matrielle et extrieure des actuations
successives de lintellect-possible.
Nous devons faire un pas de plus, car la temporalit du sujet qui juge
nest pas encore la temporalit du jugement considr objectivement.
Le temps, mode de lobjet. La forme du temps affecte aussi, objectivement, nos intellections : toutes nos synthses judicatives, nous lavons
constat plus haut, sont rapportes un moment ou des moments du temps.
Serait-ce donc que le contenu intelligible de nos concepts contiendrait une dtermination temporelle ? Non, rpond S. Thomas : Praeteritio (et il faut

202

Ch.V. La forme du jugement

295

dire la mme chose de toute autre dsignation de temps) accidit, et non

per se convenit, ex parte objecti intellectus (cfr ci-dessus, p. 293) : luniversel, comme tel, fait abstraction du temps, mais il peut tre projet dans
le temps. En fait, il sera replac dans le temps non plus comme universel,
mais comme subsistance concrte chaque fois que linvitable conversio
ad phantasma le rfrera aux objets singuliers dont il avait t abstrait.
Or, cette rfrence objective seffectue, dune manire plus ou moins
directe, dans tout jugement.
Ainsi donc, tant du point de vue objectif que du point de vue subjectif,
nous aboutissons la mme conclusion. En dehors de cette succession
indfinissable laquelle sont astreintes toutes les intelligences finies, et quon
peut appeler temps en un sens trs large (cfr S . Th., I, 85, 4, ad 1),
la vritable temporalit , celle qui se dfinit : la mesure (quantitative) du mouvement , est lapanage exclusif de la sensibilit et des objets
sensibles. Elle naffecte lintellection que dans un contre-coup naturel, rendu
possible par lunion troite (substantielle) de lme intellective et du corps.
Cognoscere praeteritum ut praeteritum, est ejus cujus est cognoscere praesens ut praesens, vel nunc ut nunc : hoc autem est sensus (Verit., X,
2, c). Intellectus abstrahit a phantasmatibus, et tamen non intelligit actu
nisi convertendo se ad phantasmata,.... Et ex ea parte qua se ad phantasmata convertit, compositioni et divisioni intellectus adjungitur
tempus (S. Th. , I, 85, 5, ad 2).

2. Synthse judicative et synthse aperceptive

Le jugement est videmment une fonction dunit. Mais celle-ci se borne-telle la synthse concrtive, qui groupe des formes autour dun suppositum
identique et indiffrent ? Avant de pousser plus loin notre analyse, il ne sera
pas inutile de comparer la synthse judicative lopration intellectuelle que
lon appelle, depuis Leibniz, l aperception , et qui est galement une
fonction unificatrice.
a) Lunit objective de laperception
Tous les systmes de philosophie saccordent poser la thse suivante :
les lments psychologiques ne sont simultanment aperus , cest--dire
narrivent ensemble la conscience claire, que sous la condition dune certaine unit qui les relie entre eux. Cette unit serait tout au moins, daprs
lempirisme phnomniste, lunit quantitative du sens interne. Dautres philosophies la chercheront de prfrence dans une rgion suprieure la quantit.

203

Section II : Analyse de la connaissance objective

296

297

S. Thomas exige pareillement, comme condition de la connaissance objective, lunit du contenu actuel de la conscience.
Multa, secundum quod sunt distincta, non possunt simul intelligi, sed
secundum quod uniuntur in uno intelligibili (S. Th. , I, 58, 2, c).
Intellectus potest simul multa intelligere per modum unius, non autem
multa per modum multorum (S. Th. , I, 85, 4, c).
La raison de cette unit ncessaire de laperception est indique en plusieurs endroits de la Somme. Notre facult intellectuelle ntant pas quantitative et tendue, ne tolre la fois quune seule forme acheve dactuation,
une seule species totale. Lui supposer la fois, in actu secundo, deux
ou plusieurs species entirement diffrentes ou adquatement distinctes,
reviendrait, en effet, la supposer divisible en parties aliquotes, supports
dautant dactes juxtaposs et indpendants. La conclusion simpose : Impossibile est ergo quod idem intellectus simul perficiatur diversis speciebus
intelligibilibus ad intellegendum diversa in actu (S. Th. , I, 85, 4, c ; cfr I,
12, 10 ; I, 15, 2 ; I, 58, 2, c).
Or lunit subjective de la species se traduit dans lunit objective du
concept.
A vrai dire, celui-ci, entre certaines limites, peut tre polymorphe et reprsenter plusieurs objets extrieurs : le champ daperception simultane,
dirait-on aujourdhui, prsente une certaine tendue, variable en fonction de
conditions qutudie la psychologie exprimentale : Intellectus potest simul
multa intelligere (Loc. sup. cit.) ; mais il convient dajouter avec S.
Thomas : potest multa intelligere per modum unius, non autem per
modum multorum , cest--dire selon une unit objective qui amalgame entre eux ces objets multiples. On conoit que cette unit commune
puisse tre plus ou moins troite. Poussons, demble, jusquaux extrmes,
et demandons-nous quelle est lunit objective la plus gnrale possible,
celle qui exprime adquatement lunit subjective de notre activit intellectuelle ? Serait-ce lunit mme de la synthse concrtive, essentielle tout
contenu de jugement ?
Nous savons que lunit synthtique de concrtion se rduit lidentit dun
mme suppositum sous la multiplicit des formes ; si lon fait abstraction
de toute la diversit des reprsentations formelles pour dgager le type pur
de la synthse concrtive, il se trouve que le suppositum, latent dans une
synthse concrtive quelconque, nest autre que la matire premire,
principe de multiplication numrique. Lunit fondamentale de concrtion
consisterait donc dans lunion troite du suppositum matriel avec la forme
reprsentative la plus gnrale qui se puisse concevoir, cest--dire avec la
forme indtermine tre : en dautres termes, elle consisterait dans 1
ens quantitativum , dans ltre unit abstraite de nombre ou tre
prdicamental .

204

Ch.V. La forme du jugement

Puisque lunit pure de concrtion ne slve pas au-dessus de lunit abstraite du nombre, il est superflu de se demander si, dans la pense de S.
Thomas, la synthse concrtive gale lunit de laperception. Car, si cette
quivalence existait, notre concept dtre, expression de lunit aperceptive,
serait univoque, non analogique, et lobjet total de notre intelligence se mesurerait linfinit potentielle de lespace et du temps. Il est certain nous
lavons montr vingt fois dans nos chapitres prcdents que le contenu
directement reprsentatif de nos concepts se borne l ; mais il est galement certain que, dune manire ou dune autre, notre intelligence franchit
ces limites et annexe son domaine tout le champ qui spare ltre restreint par la quantit, de ltre pur et simple, sans restriction aucune. Le
non-reprsentable, nquivaut point, pour nous, au non-tre ; et lobjet
total de notre intelligence dborde donc lobjet de nos reprsentations (voir
plus loin, Section III, chap. 1, 1).

b) La fonction objective du jugement

298

Une reprsentation devient un objet pens , ds quelle procure la

conscience actuelle ou virtuelle dune opposition entre le contenu reprsent
et la subjectivit connaissante. Il ne suffit donc pas pour connatre objectivement , de possder la forme de lobjet : il faut la percevoir dans une
relation qui la spare du sujet. Cette relation objectivante nest autre
que la relation mme de vrit logique , qui rapporte lordre de ltre
ou du rel ( ad rem ) la forme reprsente. Or, selon la doctrine de
S. Thomas et de Cajetan 1 , la relation de vrit logique naffecte notre
conscience exercite aut signate et lobjet nest donc connu comme
objet exercite aut signate quau sein dun jugement. Nous avons
expos en dtail, dans les chapitres prcdents (voir surtout Sect. II, chap.
1, 3), cette thse, classique chez les Scolastiques et fortement souligne par
les Modernes. Mais, si laperception objective se fait par jugement, lunit
objective de laperception ne saurait prsenter une ampleur plus grande
que la forme suprieure du jugement.
Or, nous savons dj que lunit de laperception dpasse lunit de concrtion. Quelle fonction psychologique faudra-t-il ajouter la synthse concrtive pour lever le jugement au niveau de laperception objective ?
Ce surplus, si nous nous en rapportons lexprience psychologique, ne
peut tre que laffirmation. Essayons donc dabord de nettement dgager,
daprs S. Thomas, le rle et la nature de laffirrnation.
1. S. Th. , I, 16, 2, c et parallles du De Veritate. Voir le Commentaire de Cajetan sur ce
mme art. de la Somme, no VI.

205

Section II : Analyse de la connaissance objective

3. Laffirmation comme fonction objective du

jugement

299

Ncessit et insuffisance de la pure synthse. La Critique de

la raison pure fait du jugement essentiellement une synthse , sous le
type suprme de lunit formelle de la conscience. Affirmation (ralit) et
ngation ny sont que des catgories , nous pourrions dire : des modes
formels priori de la synthse concrtive.
A lire superficiellement S. Thomas, on pourrait croire quil professait anticipativement ce point de vue.
En effet, les expressions : compositio et divisio , pour dsigner les
jugements affirmatifs et ngatifs incomplexum et omplexum , pour
dsigner le simple concept et le complexe judicatif semblent placer le jugement dans la perspective de lunit formelle et le caractriser exclusivement
par les diffrents modes de synthse ou de disjonction de ses deux termes.
A y regarder de plus prs, on constate pourtant que la compositio et
divisio marque la fois deux processus, quil est ncessaire de distinguer :
lun de ces processus rpond, en principe, la synthse kantienne ; le second
la dpasse de beaucoup.
Parcourons deux ou trois textes qui clairent la pense de S. Thomas.
Tout dabord, il importe de bien fixer le sens de la terminologie employe
par lui en cette matire : compositio et divisio , terminus complexus et
incomplexus . Car ces expressions disent incontestablement quelque chose
de plus que synthse et disjonction , que terme simple ou complexe :
Cum... interrogamus si homo est animal, respondetur quod est ; per
quod significatur propositionem praemissam esse veram. Et eodem modo non
ens [non est ] significat quasi falsum... Hoc autem ens quod dicitur quasi
verum, et non ens quod dicitur quasi falsum, consistit circa compositionem et divisionem. Voces enim incomplexae neque verum neque falsum
significant ; sed voces comflexae, per affirmationem aut negationem
veritatem aut falsitatem habent. Dicitur autem hic affirmatio compositio, quia significat praedicatum inesse subjecto. Negatio vero dicitur
hic divisio, quia significat praedicatum a subjecto removeri. Et cum voces
sint signa intellectuum, similiter dicendum est de conceptionibus intellectus.
Quae enim sunt simplices non habent veritatem neque falsitatem, sed solum illae quae sunt complexae per affirmationem vel negationem
(In VI Metaph., lect. 4, initio ; cfr Verit., I, 3, c).
La compositio nest donc pas une synthse quelconque : cest la synthse du prdicat au sujet par laffirmation. De mme la divisio nest
pas une disjonction quelconque, mais celle queffectue, entre sujet et prdicat,
la ngation.
Dautre part, les termini complexi ne sont pas, non plus, des concepts

206

Ch.V. La forme du jugement

300

301

composs quelconques, mais des concepts dont la composition drive dune

affirmation ou dune ngation. Aussi, le terminus incomplexus peut-il
prsenter, dans sa structure interne, toute la complication que lon voudra,
sous la seule rserve quil ne soit ni affirm ni ni ; S. Thomas crira sans
sourciller : Una operationum intellectus est, secundum quod intelligit indivisibilia, puta cum intelligit hominem aut bovem, aut aliquid huiusmodi
incomplexorum (In III. De Anima, lect. II) : or un buf ou un
homme, si lon considre leurs notes constitutives, ne sont pas prcisment
des concepts simples et homognes.
Le mme texte nous apprend encore que les termes (ou les concepts) incomplexes (les Scolastiques les appellent aussi simplices apprehensiones
, cognitio secundum quod quid est ...) ne peuvent tre vrais ni faux ;
cest dire quils sont impuissants, comme tels, nous faire connatre leur
contenu comme objet. Pour atteindre la vrit logique, ils doivent se compliquer daffirmation ou de ngation. Arrtons une proposition quelconque
la dernire tape quelle puisse franchir en de de laffirmation ; nous nous
trouverons devant une expression dans laquelle seront groups les termes du
jugement, sous une forme qui fait abstraction du vrai et du faux : quelque
chose, insinue S. Thomas, comme un doute, une question ou une hypothse :
lhomme est-il, ou non, un animal raisonnable ? Pour que cette synthse
de termes : lhomme conu comme animal raisonnable atteigne la vrit
ou lerreur, il faut que sy joigne lassertion catgorique : est, non est (In
VI Met., loc. sup. cit.). Cette dernire affirmation ou ngation confre
donc au contenu, dj synthtique, de la pense la dtermination qui le pose,
comme objet connu, en face du sujet.
Une autre srie de textes conduit la mme conclusion et achve den
dlimiter la porte.
En un certain sens, dit S. Thomas, on peut parler de la vrit ou de la
fausset des termes incomplexes , prsents dans la simple apprhension
intellectuelle, in intellectu cognoscente quod quid est .
Premirement, en un sens qui nest point encore celui de la vrit logique.
Le simple concept, de fait et matriellement, reprsente, avec plus ou moins
de fidlit un objet extrieur. La vrit rside dans le concept ut in quadam
re vera, non autem ut cognita in cognoscente (S. Th., I, 16, 2, c) : vrit
passive et inconsciente, que la simple apprhension ne manifeste pas au
sujet : cest la vrit matrielle dun portrait, pas davantage...
Secondement, la simple apprhension peut tre vraie ou fausse et
entrer donc dans un rapport de vrit logique dans la mesure o elle participe la composition du jugement : in quantum ibi compositio intellectus
admiscetur (S. Th., I, 17, 3, c). Au fond, la note de vrit ou derreur retombe alors tout entire sur le jugement latent qui soutient le terme
incomplexe .

207

Section II : Analyse de la connaissance objective

302

Deux cas sont possibles :

Ou bien le terme incomplexe , apprhend par lesprit, consiste en
une dfinition dont les lments se contredisent. On dira la dfinition
fausse. En ralit, le simple groupement des notes de la dfinition nest ni
vrai ni faux : lerreur formelle gt dans le jugement implicite par lequel ces
notes contradictoires sont poses comme appartenant lunit mme de la
chose dfinie, ou comme compatibles entre elles (Ibid.).
Ou bien, la dfinition, logiquement construite, est mal attribue. Comme
si, par exemple, on attribuait lhomme la dfinition dun cercle (Ibid.).
videmment lerreur rside ici tout entire dans le jugement dattribution
objective, et non pas dans la pure synthse des termes de la dfinition.
Mais S. Thomas fait, ce sujet, une remarque digne dattention :
Bien que le simple concept (ou la dfinition ) nait point par soi de
vrit logique, il nen apparat nanmoins jamais dpourvu lorsquon le considre, non plus dans labstrait, mais dans les circonstances psychologiques de
sa formation, cest--dire, lorsquil sagit de nos concepts directs, vraiment
primitifs, et non de rsidus abstractifs ultrieurs. Car la simple apprhension se produit dabord au sein mme dun jugement : elle ne surgit qu
loccasion dun objet concret, auquel nous la rfrons du mme coup par un
jugement de ralit, trs lmentaire, explicite ou implicite. Et cest prcisment en considration de ce jugement, au moins implicite, o elle est toujours
engage, que les Scolastiques lui attriburent parfois le privilge de la vrit
logique. Un texte de la Summa contra Gentiles met toute cette question
parfaitement au point :
Cum aliquod incomplexum vel dicitur vel intelligitur, ipsum quidem incomplexum, quantum est de se, non est rei aequatum, nec rei inaequale :
cum aequalitas et inaequalitas secundum comparationem dicantur ; incomplexum autem, quantum est de se, non continet aliquam comparationem
vel applicationem ad rem. Unde, de se, nec verum nec falsum dici potest ;
sed tantum complexum [sic dici potest], in quo designatur comparatio
incomplexi ad rem per notam compositionis aut divisionis. Intellectus
tamen incomplexus, intelli-gendo quod quid est, apprehendit quidditatem
rei in quadam comparatione ad rem : quia apprehendit eam ut huius
rei quidditatem. Unde, licet ipsum incomplexum, vel etiam definitio, non
sit secundum se verum vel falsum, tamen intellectus apprehendens
quod quid est, dicitur... per se semper esse verus... (S . c. G., I, 59,
2. On parcourra utilement le Commentaire de Franois de Sylvestris, de
Ferrare, sur tout ce chap. 59) 1 .
Laffirmation et la saisie intuitive du rel. Nous voyons poindre,
1. Comme ce texte est assez important et prsente plusieurs variantes, nous le citons, exceptionnellement, daprs ldition lonine, et non daprs les ditions scolaires mentionnes dans notre Avant-propos.
Rappelons que, selon la rgle adopte dans ce Cahier, les italiques sont de nous.

208

Ch.V. La forme du jugement

303

dans ce passage, une lueur nouvelle sur la fonction objective du jugement.

La possession de la vrit ou la saisie de lobjet quon avait jusquici rserve la synthse judicative (compositio aut divisio), exprime sous le
mode de laffirmation ou de la ngation, cette possession de la vrit se trouve
maintenant rattache, formellement, par S. Thomas, un principe quasi intuitif, cest--dire lactivit intellectuelle, quelle quelle soit, qui brise le
moule de la pure subjectivit actuelle, et rapporte un objet le contenu de 1
incomplexum (de la simple apprhension). Licet ipsum incomplexum...
non sit secundum se verum vel falsum, tamen intellectus apprehendens
quod quid est, dicitur... per se semper esse verus (Loc. cit.). Que
la rfrence lobjet , comparatio ad rem , seffectue, chez lhomme,
par composition et division , cest--dire par lintermdiaire dune
synthse (affirme ou nie), cest l une condition restrictive impose par
limperfection mme de nos facults connaissantes. La rfrence objective
ne comporte, dans les purs esprits, aucune composition proprement
dite. Ainsi Dieu connat-il toutes choses par une seule intuition simple :
Licet, in intellectu divino, non sit compositio et divisio, tamen secundum
suam simplicem intelligentiam judicat de omnibus (S. Th. , I, 16,
5, ad 1 ; cfr S. c. G., I, 59, 2 et 3).
Les dveloppements que S. Thomas consacre comparer lintellection divine ou anglique la connaissance synthtique et judicative de lhomme,
montrent bien nous ne les invoquons ici qu ce titre lide quil se faisait
de lanalogie entre intuition et jugement ou, si lon prfre, entre jugement
intuitif et jugement discursif. Dans la saisie du rel, le jugement imite
lintuition ; mais ce que lintuition possde directement par cration ou par
production interne, le jugement discursif latteint, moins parfaitement, par
laffirmation. Laffirmation dans la synthse confre au jugement la
valeur objectivante dune quasi-intuition intellectuelle ou mieux dune
intuition inchoative de lintelligible : Intellectus noster, dit S. Thomas,
apprehendendo incomplexa [cest--dire, il importe de ne pas loublier, tout
contenu mental qui nest point affirm ou ni] nondum pertingit ad ultimam
sui perfectionem, quia adhuc est in potentia respectu compositionis vel divisionis... Deus... secundum suam simplicem intelligentiam illam perfectionem cognitionis habet, quam intellectus noster habet per utramque
cognitionem et complexorum et incomplexorum (S. c. G., I, 59. 3).

304

En rsum, donc : dans le jugement, llment auquel nous sommes redevables de la connaissance de lobjet comme objet, nest pas la simple
conjonction ou disjonction des termes la synthse si lon veut mais
bien laffirmation, substitut infrieur de lintuition intellectuelle.

209

Section II : Analyse de la connaissance objective

4. La nature de laffirmation

305

Il vaut donc la peine dexaminer de plus prs la nature de laffirmation.

Caractre dynamique de laffirmation. Tout dabord, les termes
mmes par lesquels est dsigne laffirmation, dans les textes cits plus haut,
ne laissent pas que dtre significatifs. En effet :
De par laffirmation, le jugement apparat comme une attitude active
du sujet intellectuel : intellectus componendo affirmat, dividendo
negat. Attitude positive ou ngative : laffirmation est une adoption de
lobjet pens, la ngation en est un refus : Si homo est animal ?... est...,
non est...
De par laffirmation encore, le jugement devient quelque chose de plus
quun simple tat psychologique plus ou moins troitement unifi : il devient
une expression de lintelligence, une sorte de locution interne du
sujet connaissant : Intellectus dum judicat, non solum concipit sed dicit 1
. Comme si le sujet, pour affirmer, devait sortir de son intimit, se manifester
en quelque sorte.
De par laffirmation, le jugement fait entrer le contenu subjectif de la pense
dans un rapport de vrit logique. Lexpression interne, dont nous venons
de parler, nest point une expression absolue, se suffisant, mais une expression
relative un objet distinct delle : cest une extraposition du sujet en
fonction dun objet : Veritas logica, quae conformitas est intellectus
ad rem, primo et per se intellectui componenti vel dividenti (affirmanti
vel neganti) competit.
De par laffirmation toujours, le jugement est une objectivation, non pas
fictive, mais absolue de la forme subjective : Verum est manifestativum
to u esse . In propositione, subjectum supponit pro re. Cette objectivation revient projeter le contenu subjectif de la pense, reu de lobjet,
dans le terme extrieur et absolu du rapport de vrit logique. Et de mme
que notre action extrieure dtermine physiquement le rel absolu qui soppose nous, de mme notre affirmation le dtermine intentionnellement
comme valeur, cest--dire comme terme daction possible.
Des quatre traits que nous venons de relever, les deux premiers : attitude
active et expression subjective, marquent un mouvement parti du
centre mme du sujet, une spontanit pourrait-on dire, tandis que les
deux dernires relation et objectivation indiquent plus spcialement
la prolongation virtuelle de ce mouvement au del des frontires du sujet,
vers un absolu : ad rem .
Laffirmation et lactivit synthtique. Il nous est donc de plus
en plus vident que laffirmation judicative ne se confond pas avec lunit
1. Quando judicat [intellectus] rem ita se habere, sicut est forma quam de re apprehendit, tunc
primo cognoscit et dicit verum (S. Th., I, 16, 2, c).

210

Ch.V. La forme du jugement

306

passive de la conscience avec la synthse concrtive considre in facto

esse, diraient les Scolastiques 1 .
Mais laffirmation ne consisterait-elle pas, daprs S. Thomas, dans lexercice mme de lactivit synthtique, dans la synthse in fieri 2 ?
Un passage du Commentaire De Anima porterait de prime abord
le croire : In illis intelligibilibus, in quibus est verum et falsum, est jam
quaedam compositio intellectuum, id est rerum intellectarum, sicut quando
ex multis fit aliquid unum. Et ponit, [Aristoteles] exemplum secundum opinionem Empedoclis... Sicut ergo Empedocles posuit quod amicitia composuit
multas partes, et constituit ex eis unum animal, ita et intellectus multa incomplexa prius separata componit et facit ex eis unum intellectum ; in
qua compositione quandoque est veritas, quandoque falsitas (In III De
Anima, lect. II).
Ce passage met en vidence un aspect incontestable de notre affirmation
judicative : quelle sexerce par composition (ou synthse) de sujet et de
prdicat. Mais il ne contredit nullement les autres passages, do rsultait
que le jugement nest pas une pure rduction du contenu mental une unit
immanente. Lactivit propre du jugement introduit, dans le contenu de la
pense, une unit qui ne sachve que par rfrence de ce contenu un terme
distinct de la pense subjective.
La notion dactivit purement synthtique ne suffit donc pas pour caractriser laffirmation. Et supposer mme que le type suprieur de la synthse
ft le concept le plus gnral dtre, encore faudrait-il dire que la rduction
des contenus de conscience cette unit spculative la plus leve et la plus
universelle, ne constitue pas, de soi, laffirmation objective.
Ce ne serait encore, dans la conscience, que lunit dune forme subjective,
non rapporte lobjet.
Laffirmation objectivante apparat donc comme mi-chemin entre une
activit exclusivement synthtique, sarrtant laspect formel de ltre, et
une intuition intellectuelle saisissant ltre en plein, sans intermdiaire. Nous
marquons ainsi, ngativement, la place de laffirmation dans la hirarchie
des attitudes dynamiques du sujet connaissant : ny aurait-il pas moyen de
prciser davantage ?
Laffirmation et la finalit intellectuelle. S. Thomas, dans les textes
que nous avons cits plus haut, suggre un rapprochement, de nature, semblet-il, mettre sur la voie dune solution plus complte de notre problme (cfr
ci-dessus, p. 299).
Si l intellectus incomplexus diffre de 1 intellectus complexus
en dautres termes, si la pure synthse subjective diffre de la synthse
1. Et ceci nous loignerait dj dun kantisme interprt en un sens purement logique et formel.
2. Sil en tait ainsi, le thomisme ne diffrerait gure, sur ce point, dun kantisme o le sujet transcendantal prendrait une valeur fonctionnelle, non purement formelle.

211

Section II : Analyse de la connaissance objective

307

308

affirme comme la proposition dubitative ou interrogative ( hominem esse

animal... ? ) diffre de laffirmation catgorique ( est, non est ), nous
avons chance de recueillir quelque lumire sur la nature de laffirmation en
observant les conditions qui prsident au passage du doute la certitude.
Il serait superflu de rappeler longuement comment S. Thomas dfinit les
tats de doute positif ou ngatif, dopinion et de certitude. Le doute dsigne une position dquilibre entre le est, et le non est dune nonciation.
Lopinion diffre du doute par une dmarche que S. Thomas appelle lassentiment : assensus, assentire..., assentiment instable, il est vrai. La certitude
najoute lopinion que la stabilit de lassentiment.
Il y a deux sortes dassentiments stables, qui se distinguent par leurs mobiles respectifs, non par leur caractre formel dassentiment : la certitude
rationnelle (intuitive ou discursive) et la croyance. Actuum ad intellectum pertinentium, quidam habent firmam assensionem absque tali
cogitatione [i. e. sine actuali discursu], sicut cum aliquis considerat ea quae
scit vel intelligit... Sed actus iste qui est credere habet firmam adhaesionem ad unam partem... Et sic proprium est credentis ut cum assensu
cogitet (S. Th., IIa IIae , 2, 1, c). Cest surtout propos de la croyance,
ou de la foi, que S. Thomas fut amen analyser lassentiment considr en
lui-mme.
Lassentiment de foi est un acte de lintelligence mue par la volont :
Intellectus credentis determinatur ad unum (= ad alterutram partem
contradictionis) non per rationem, sed per voluntatem, et ideo assensus hic
accipitur pro actu intellectus secundum quod a voluntate determinatur ad
unum (S. Th., IIa IIae , 2, 1, ad 3).
Et ailleurs, S. Thomas dclare, incidemment, il est vrai, mais dune manire
gnrale, sans distinguer formellement science et foi : Potest etiam dici quod
intellectus assentit in quantum a voluntate movetur (S. Th. , Ia
IIae , 15, 1, ad 3) 1 .
Faut-il conclure que laffirmation rationnelle comparable, comme attitude
stable, lassentiment de foi est, elle aussi, un acte intellectuel command
par une volont antcdente ? Ce serait trop dire, videmment. S. Thomas
na rien dun pragmatiste. Avant de traduire en formule la nature dynamique
de lassentiment rationnel, lisons quelques fragments dune Question consacre ce problme Intellectus possibilis non movetur nisi a duobus, scilicet
a proprio objecto, quod est forma intelligibilis et a voluntate, quae
movet omnes alias vires. Le texte touche ensuite, successivement, le cas du
doute, o lobjet propre de lintelligence, imparfaitement propos, ne suffit
pas entraner celle-ci ; puis le cas de lopinion, o la volont, sans toutefois
1. Nous cherchons, dans ce texte, non un argument qui serait fragile mais une formule heureuse,
que nous complterons plus loin.

212

Ch.V. La forme du jugement

309

sengager fond, ajoute sa pousse au poids trop faible des raisons objectives. On arrive enfin au cas de la certitude : Quandoque intellectus
possibilis determinatur ad hoc, quod totaliter adhaereat uni parti : sed
hoc est quandoque ab intelligibili, quandoque a voluntate. Ab intelligibili quidem, quandoque mediate, quandoque immediate [cest--dire soit
mdiatement par le raisonnement, soit immdiatement]... Quandoque vero
intellectus non potest determinari ad alteram partem contradictionis, neque
statim per ipsas definitiones terminorum sicut in principiis, nec etiam virtute
principiorum sicut in conclusionibus demonstrativis est ; determinatur autem
per voluntatem, quae eligit assentire uni parti determinate, et praecise
propter aliquid quod est sufficiens ad movendum voluntatem, non autem ad
movendum intellectum, utpote quod videtur bonum vel conveniens huic
parti assentire... Patet ergo ex dictis quod in illa operatione intellectus,
qua format simplices rerum quidditates, non invenitur assensus, cum non
sit ibi verum vel falsum : non enim dicimur alicui assentire nisi quando
inhaeremus ei quasi vero. Similiter etiam dubitans non habet assensum.
[N. B. Relativement lobjet prcis de son doute]... Similiter nec opinans...
[saltem non habet assensionem firmam S. Th., loc. cit.]. Intelligens
autem [celui qui porte un jugement dvidence immdiate] habet quidem assensum... non habet autem cogitationem [ne fait pas de raisonnement, de
discours]... Sciens vero [celui qui possde la science rationnelle, discursivement acquise, dun objet] habet et cogitationem et assensum, sed
cogitationem causantem assensum, et assensum terminantem cogitationem. Ex ipsa enim collatione principiorum ad conclusiones, assentit
conclusionibus resolvendo eas in principia, et ibi figitur motus cogitantis
et quietatur. In scientia..., cogitatio inducit ad assensum, et assensus
quietat. Sed in fide, est assensus et cogitatio quasi ex aequo. Non enim
assensus ex cogitatione causatur, sed ex voluntate... Sed quia intellectus non
hoc modo terminatur ad unum ut ad proprium terminum perducatur,
qui est visio alicujus intelligibilis, inde est quod ejus motus nondum est
quietatus, etc. (Verit., 14, 1, c).
On aura remarqu quel point S. Thomas multiplie les expressions qui
introduisent lassentiment en gnral, et mme lassentiment purement scientifique, dans lordre de la finalit. Le texte suivant apportera le dernier
trait lesquisse. Aux assentiments quil est en notre pouvoir ( in potestate nostra ) de donner ou de refuser, lauteur de la Somme oppose les
assentiments ncessaires, dvidence absolue : Si fuerint talia apprehensa,
quibus naturaliter intellectus assentiat, sicut prima principia, assensus talium, vel dissensus, non est in potestate nostra sed in ordine naturae ; et
ideo, proprie loquendo, naturae imperio subjacet (S. Th., Ia IIae ,
17. 6, c).
Chacun sait que la nature, chez les Scolastiques, nest autre chose que

213

Section II : Analyse de la connaissance objective

310

le principium radicale operandi et patiendi , la finalit interne

de lagent. Nos assentiments vidents sexercent donc, en dernire analyse,
daprs S. Thomas, sous linfluence dcisive de cet apptit naturel qui
meut notre raison avant mme de soutenir nos vouloirs.
De ces passages, rapprochs dautres assez nombreux surtout, de ceux
qui exposent la causalit rciproque de lintelligence et de la volont,
et dont nous aurons parler plus loin (Sect. III, chap. 4) se dgagent les
conclusions suivantes :
1o Que lassensus dont il est ici question dsigne une mme attitude psychologique finale du sujet connaissant, quil sagisse de croyance ferme ou de
certitude rationnelle. Seules les causes dterminantes de cette attitude diffrent dans lun et lautre cas. Et nous pouvons donc identifier formellement
lassensus avec laffirmatio.
2o Que lassensio ou laffirmatio est un acte de la facult intellectuelle,
et non de la volont.
3o Que lassensio ou laffirmatio est dtermine par une finalit antcdente.
En effet, dans le cas de la croyance, cette dpendance saute aux yeux,
puisque lassentiment est command explicitement par la volont.
Mais linfluence dcisive de la finalit antcdente existe aussi dans le cas
de lassentiment rationnel, dtermin par la prsentation, lintelligence, de
son objet propre , avec ou sans raisonnement intermdiaire.
En effet, selon lenseignement thomiste le plus authentique, lobjet propre
dune puissance assimilatrice, telle notre intelligence, mesure exactement la
finalit naturelle, lexigence foncire, de cette puissance. Dans la finalit
naturelle rside la valeur dynamique de lobjet propre, terme formel de cette
finalit : car la fin objective meut par le dsir .
Ds lors, tout ce que S. Thomas dit ici de la causalit exerce par lobjet
propre de lintelligence sur lassentiment, doit sentendre, en un sens rigoureusement dynamique, de la dpendance mme de tout assentiment rationnel
par rapport la finalit antcdente naturelle de lintelligence. Cest
dailleurs cette finalit antcdente que se reporte directement la pense de
S. Thomas, lorsquil crit, dans les textes reproduits plus haut : assensus
quietat (intellectum scientis ) ; ou bien (in assensu) figitur motus
cogitantis et quietatur ; ou bien, encore : assensus (intelligentis aut
scientis) naturae imperio subjacet .
La finalit naturelle interne, ou 1 apptit naturel dun tre
rationnel, peut sappeler volont naturelle , par opposition volont
licite ou volont tout court. Si lon jugeait acceptable, dans le sens
prcis que nous lui donnons ici, cette terminologie, nullement trangre au

214

Ch.V. La forme du jugement

311

312

langage de S. Thomas 1 , nous reprendrions volontiers, en llargissant, une

formule dj cite : Potest dici quod intellectus assentit [seu affirmat] in
quantum a voluntate [sive naturali, sive elicita ] movetur (cfr S
. Th., Ia IIae , 15, 1, ad 3).
4o Si nous poussions plus loin notre interprtation, nous trouverions que
lassentiment judicatif dtermin par une finalit antcdente, dtermine
son tour une finalit ultrieure, une finalit consquente.
Car le repos dans une affirmation particulire ne saurait tre total, puisquil ngale pas la fin dernire de lintelligence : lassentiment marque donc
lobtention dune fin subordonne, simple tape, ou moyen, dans la poursuite
dune fin plus comprhensive. Quamlibet formam [naturalem aut intentionalem] sequitur aliqua inclinatio (S. Th., I, 80, 1, c).
Laffirmation nous apparat ainsi aux confins des deux ordres de finalit
intellectuelle, dont le lieu de rencontre, en nous, sappelle lentendement ; elle
est, la fois, aboutissement dune exigence antrieure et point de dpart dune
exigence nouvelle ; acquisition formelle et valeur d action possible ;
bref, apaisement partiel et rebondissement immdiat du dsir mme qui fait
le fond de notre nature intellective, le dsir obscur et insatiable de ltre.
Faut-il ajouter que la double finalit, antcdente et consquente, de laffirmation rend compte nous dmontrerons plus loin quelle seule le peut
(voir Section III) de cette proprit exclusive que possde le jugement, de
faire natre en notre entendement le rapport de vrit logique, la connaissance
au moins implicite de lobjet comme objet.
En effet, une forme reprsentative dj assimile et unifie dans un sujet,
1. Ceux de nos lecteurs qui ne sont point trangers la philosophie thomiste, voudront bien se souvenir
(en attendant que nous revenions sur ce sujet dans la Section III) :
1o Que S. Thomas admet, dans tout esprit cr, un amour naturel , et par consquent un
apptit naturel , logiquement antrieur lintelligence et la volont licites, et que cet apptit
naturel, dans les tres intellectuels, est rapport par lui la volont. Voir, par ex., S . Th., I, 60,
1, dont voici quelques extraits : Necesse est in angelis ponere dilectionem naturalem... Natura [enim]
prior est quam intellectus... Est autem hoc commune omni naturae, ut habeat aliquam inclinationem,
quae est appetitus naturalis vel amor. Quae tamen inclinatio diversimode invenitur in diversis naturis...
Unde in natura intellectuali invenitur inclinatio naturalis secundum voluntatem... Unde, cum angelus sit
natura intellectualis, oportet quod in voluntate ejus sit naturalis dilectio . Chez lhomme, o lapptit
naturel est au principe, non seulement de la volont mais des facults matrielles, on ne peut identifier
purement et simplement apptit naturel et volont naturelle ; si toutefois, comme nous le faisons ici, lon
considre seulement les puissances intellectuelles, alors lapptit naturel (intellectuel) est vritablement
une volont naturelle.
2o Que S. Thomas fait mouvoir toute puissance oprative cre (active ou passive) par un apptit
naturel. Nous devrons tudier de plus prs cette motion naturelle dans la Section III, chap. 4. Bornonsnous ici rappeler que lapptit naturel de tout tre est mesur formellement sur la spcification de sa
puissance naturelle, et dynamiquement sur la motion de la fin dernire qui serait la saturation de cette
puissance. S. Thomas, en plusieurs endroits, applique ce principe lintelligence elle-mme ; par ex. dans
S. c. G., III, 48 : Omne quod est in potentia intendit exire in actum. Quamdiu igitur non est ex
toto factum in actu, non est in suo fine ultimo. Intellectus autem noster est in potentia ad omnes formas
rerum cognoscendas ; reducitur autem in actum cum aliquam earum cognoscit. Ergo non erit ex toto in
actu, nec in ultimo suo fine, nisi quando omnia, saltem ista materialia, cognoscit . Dailleurs, verum
est quoddam bonum .

215

Section II : Analyse de la connaissance objective

313

doit de plus, pour revtir le caractre dobjet, sopposer en quelque faon au

sujet. Or, nous venons de le rappeler, une forme, capte par un devenir
, sy insre, la fois et indivisment, comme un bien possd et comme
un bien encore dsirable, comme Forme et comme Fin. Elle y jouira
donc simultanment des proprits logiques dune forme et des proprits
logiques dune fin ; cest--dire que, sans laisser dtre immanente au sujet
actif, elle sopposera lui comme le but soppose la tendance. Car on
nacquiert, ni ne poursuit, ce que lon est ou ce que lon a. Si la facult (dans
laquelle la forme reprsente se trouve ainsi ltat dindivision entre deux
phases successives dun mme devenir) est spirituelle, capable de rflexion
complte, les proprits dynamiques de la reprsentation et par consquent,
son opposition au sujet pourront se traduire directement ou indirectement
dans la conscience.
Nest-ce point l exactement le mcanisme de laffirmation ? et nest-ce
point en vertu de ce mcanisme quelle est ncessairement objectivante ?
Considre comme un moment dans lascension de lintelligence vers la possession finale du vrai absolu, qui est le bien de lesprit, elle projette
implicitement ( exercite ) les donnes particulires dans la perspective
de cette Fin dernire, et par l mme les objective devant le sujet.
Mais allons plus loin : si laffirmation nobjective les donnes partielles
quen les projetant dans la perspective de la Fin dernire, ne tiendrions-nous
pas, dans cette relation dynamique, le moyen terme qui nous manquait pour
passer de la connaissance des objets finis celle de ltre infini ? Car
laffirmation nest plus alors une simple fonction catgoriale oppose
la ngation, un simple aspect formel de la synthse du sujet au prdicat,
elle devient une anticipation transcendante. Grce elle, la relation
transcendantale des objets ltre, pose implicitement dans la connaissance
directe, pourra se rvler indubitablement la rflexion.
S. Thomas fait plusieurs fois allusion cette phase, encore enveloppe,
de notre connaissance de Dieu 1 analogum princeps dans notre
connaissance mme des analogata inferiora , les objets finis : Omnia
cognoscentia cognoscunt implicite Deum in quolibet cognito. Sicut enim
nihil habet rationem appetibilis nisi per similitudinem primae bonitatis, ita
nihil est cognoscibile nisi per similitudinem primae veritatis (Verit., 22,
2, ad 1). Et non seulement Dieu est pressenti par nous, dans chaque objet,
comme un Idal dintelligibilit, mais son existence mme nous est donne confusment et implicitement dans lexigence primitive de notre nature
intellectuelle : Cognoscere Deum esse, in aliquo communi, sub quadam
confusione, est nobis naturaliter insertum, in quantum scilicet Deus est
hominis beatitudo ; homo enim naturaliter desiderat beatitudinem, et quod
naturaliter desideratur ab homine, naturaliter cognoscitur ab eodem
(S. Th. , I, 2, 1, ad 1).

216

Ch.V. La forme du jugement

314

315

Le terme transcendant de la relation analogique, qui constitue, devant

notre esprit, tout objet comme objet (comme ens ), est donc empreint,
dune manire ou dune autre, dans notre conscience actuelle : il y est implicite, tout le problme se rduit savoir len dgager ; et certes, beaucoup
dintelligences humaines chouent dans cette entreprise analytique (S. Th.,
loc. cit.).
Mais ce terme suprme, o soriente lobscure pousse en avant qui
soutient nos affirmations, nest-il quun Idal subjectivement postul ?
Est-il au contraire comme le veut S. Thomas une Ralit absolue objectivement ncessaire ? La rponse ces questions ressortira des chapitres
suivants, qui nous feront en mme temps pntrer, sous un autre angle et
plus profondment, dans la structure logique de lobjet de connaissance.

217

SECTION III
DDUCTION DE
LAFFIRMATION
ONTOLOGIQUE
316

317

Entre les chapitres prcdents et ceux qui vont suivre, il y a la mme diffrence quentre la phase analytique (dissociatrice) et la phase dductive
(synthtique) de la preuve transcendantale dans les philosophies critiques 1 .
Jusquici en effet ( part les chapitres prliminaires, dont la porte tait
plus gnrale), nous avons recherch dans les contenus objectifs de conscience,
tels que nous pouvions les observer en nous, les conditions priori qui
nous les rendaient logiquement et psychologiquement intelligibles. Nous avons
emprunt les lments de cette induction rationnelle au contexte mtaphysique o nous les offrait S. Thomas : cest l quil convenait de les tudier,
pour ne point faillir notre tche dexgte. Nous avions dailleurs conquis
le droit de procder ainsi, ds le moment o nous tablmes, avec les ralistes
anciens, la ncessit dattribuer une signification ontologique tout contenu
daffirmation. Cependant, comme nous lavons suggr et l, on pouvait
aisment dcouvrir, sous nos infrences ontologiques, le dessein prcisif dune
rflexion transcendantale au sens moderne.
Dsormais, et sans perdre de vue que nous devons avant tout interprter
fidlement une doctrine mtaphysique, nous allons adopter la mthode franchement dductive quexige lachvement dune dmonstration critique.
Nous entreprenons, en effet, dtablir priori, par concepts , que, pour
toute intelligence non-intuitive, le moyen, et le seul moyen, de reprsenter, comme objets, les contenus de conscience, est laffirmation strictement
mtaphysique de ceux-ci, cest--dire leur rapport dtermin, au moins implicite, une Ralit transcendante : de telle faon que refuser cette affirmation
revienne nier la possibilit mme de la pense objective. Si nous pouvions
1. Voir ce que nous avons dit : a) dans le Cahier III3 , de la dduction transcendantale des catgories
chez Kant (surtout pp. 116-117 et pp. 149-154, avec la note des pages 150-152) ; b) dans le Cahier
IV (Livres II et III), des deux versants, analytique et synthtique, de la dmonstration transcendantale
chez Fichte. Voir aussi, dans ce Cahier V, le bref rappel des deux aspects de la dmonstration critique :
Livre I. chap. unique, 3, pp. 59-61.

219

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

318

319

mener bon terme cette dmonstration, nous aurions rattach laffirmation

de la valeur mtaphysique des objets, comme noumnes , la ncessit du postulat minimum de toute Critique : la pense objective,
comme telle ; nous aurions fait, dans le cadre de la mtaphysique thomiste,
une dduction transcendantale de laffirmation ontologique . Et peut-tre
nous suffirait-il ensuite dallger notre dmonstration du contexte mtaphysique dont elle sentourait, pour la transposer lgitimement, amincie mais non
nerve, sur le terrain de la philosophie kantienne. Cette utilisation polmique
nous occupera dans le Livre III.
On se souviendra quen tout tat de cause, une thse pralable nous reste
acquise (voir Section I), savoir que le pur relativisme, ou le pur phnomnisme, ne se formule quau prix dune contradiction latente, et que, par
consquent, un Absolu, au moins indtermin, simpose inluctablement
notre intelligence. Ceci, Kant ne le niait pas en principe, puisquil admet,
non seulement un absolu logique, mais la ralit de la chose en soi .
La tche qui nous incombe maintenant porte plus loin, et vise directement
lagnosticisme kantien : elle consiste montrer comment labsolu ontologique
entre en rapport dfini avec nos facults spculatives dans le processus
mme d objectivation .
Le terme moyen qui va nous permettre de saisir ce rapport se trouve dj
clairement indiqu dans la Philosophie premire dAristote : cest le couple
notionnel de lActe et de la Puissance. En faisant rentrer aussi bien lAbsolu transcendant que nos reprsentations immanentes dans les alternatives
rigoureuses dune mtaphysique de lActe et de la Puissance, nous verrons
saccuser peu peu, selon un enchanement continu et ncessaire, les conditions de toute connaissance objective.

220

Ch.1 Thoremes prparatoires

CHAPITRE PREMIER
LAFFIRMATION DANS LE CADRE
DUNE MTAPHYSIQUE DE LACTE ET
DE LA PUISSANCE.
THORMES PRPARATOIRES
320

Du point de vue nouveau que nous venons dindiquer, considrons plus

attentivement que nous navons pu le faire jusquici, trois axiomes liminaires,
clairement professs par S. Thomas :
1o Lobjet de laffirmation nest pas commensur lobjet de la reprsentation conceptuelle.
2o Laffirmation couvre les objets dans la mesure exacte de leur actualit.
3o Laffirmation est un substitut dynamique de lintuition intellectuelle.

1. Lobjet de laffirmation et lobjet de la

REPRSENTATION

321

Chose trange, que nous avons dj constate : lobjet pos par laffirmation
peut tre diffrent de lobjet directement reprsent sous cette affirmation
mme.
La fonction objective de laffirmation ne se borne donc pas une simple
transposition ontologique de la reprsentation intellectuelle dorigine sensible,
cest--dire lexpression dune entit proportionne un phantasme
.
De cette discordance, les exemples appartiennent tant la connaissance
analogique qu la connaissance directe.
Chaque fois que nous formulons une nonciation quelconque relativement une essence simple , dpassant notre exprience, nous affirmons autre chose quun objet troitement moul sur notre reprsentation :
la connaissance des objets mtempiriques est obtenue prcisment par ngation de certaines particularits inhrentes leur reprsentation conceptuelle,
telles la composition essentielle, la limitation spatiale, et ainsi de suite :
Intellectus noster, qui primo apprehendit composita, in cognitionem simplicium pervenire non potest nisi per remotionem compositionis (S. Th. , I,
10, 1, ad 1).
Analysant les dnominations diverses qui se peuvent attribuer Dieu, S.
Thomas formule et prcise la distinction entre lobjet de laffirmation et

221

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

322

celui de la reprsentation.
Laissons de ct les noms qui ne sont attribus Dieu que par mtaphore
ou par une autre figure de style, comme lorsquon lappelle soleil de justice , roi des sicles , abme de misricorde , etc. Il est dautres
prdicats : tre, substance, vie, intelligence... qui sappliquent Dieu en un
sens analogique sans doute, mais non mtaphorique ou purement symbolique. Dans ces derniers, quae absolute et affirmative de Deo dicuntur
, S. Thomas signale cette double particularit : 1) Significant substantiam divinam et praedicantur de Deo substantialiter ; mais toutefois 2)
deficiunt a repraesentatione ipsius (S. Th. , I, 13, 2, c).
La signification de ces attributs divins, cest--dire la valeur objective
que leur confre laffirmation dans le jugement, sappuie sur une reprsentation conceptuelle trs inadquate, parce quemprunte notre exprience
des cratures (Ibid.). Quand nous disons : Deus est vivens , notre reprsentation de la vie est celle mme qui convient directement des
tres finis, et nanmoins nous entendons dsigner quelque chose dinfiniment
plus excellent, ipsum rerum principium, prout in eo praeexistit vita, licet
eminentiori modo quam intelligatur vel significetur (S. Th. , I, 13, 2, ad
2).
Dans un autre article de la mme question, S. Thomas emploie, en un sens
quivalent, la distinction bien connue entre la signification et le mode
de signification : Ista nomina, quae proprie dicuntur de Deo, important
conditiones corporales, non in ipso significato nominis, sed quantum ad
modum significandi (S. Th. , I, 13, 3, ad 3). Cette distinction, compare
la prcdente, nous indique quelle est prcisment, dans la reprsentation
conceptuelle, la part qui ne cadre pas avec la signification transcendante :
car videmment la reprsentation mme nest pas dnue de toute valeur
significative dans lusage mtempirique que nous en faisons ; mais, de cet
usage, est exclu le mode propre de la reprsentation, autrement dit :
lensemble des dterminations matrielles et des restrictions catgoriales qui
la limitent.
Dautre part, on se souviendra quune discordance toute pareille entre le
mode de la reprsentation et la signification relle, affecte lapplication des
notions abstraites aux objets concrets de notre exprience. Ici, ce nest
plus la limitation matrielle, mais lunit universelle de la reprsentation qui
se trouve sacrifie dans lapplication objective. A la base de lontologisme
platonicien S. Thomas dnonait la mconnaissance de cet cart entre la reprsentation universelle et lobjet rellement affirm : Videtur in hoc Plato
deviare a veritate : quia cum aestimaret omnem cognitionem per modum
alicujus similitudinis esse, credidit quod forma cogniti ex necessitate sit in
cognoscente eo modo quo est cognito (S. Th., I, 84, 1, c ; cfr I, 85,
3, ad 4). La similitude entre le sujet cognitif et lobjet extrieur nest

222

Ch.1 Thoremes prparatoires

323

324

pas le dernier mot de notre connaissance : Intellectus species corporum,

quae sunt materiales et mobiles, recipit immaterialiter et immobiliter secundum modum suum : nam receptum est in recipiente per modum
recipientis (Ibid.). Est enim absque falsitate ut alius sit modus intelligentis in intelligendo quam modus rei in essendo (S. Th., I, 85, 1, ad
1). Le modus rei in essendo , cest la signification objective impose par
laffirmation vraie.
Notre distinction prend donc cette forme plus prcise : la signification
(cest--dire ce qui est objectivement couvert par laffirmation) est indpendante, jusqu un certain point, du mode particulier que la nature de
notre intelligence introduit dans la reprsentation conceptuelle. Car : Scitum est in sciente secundum modum scientis (S. Th. , I, 14, 1, ad 3). Or,
le mode propre de lentendement reflte la fois les deux aspects spirituel
et matriel de notre nature compose : lentendement est immatriel, mais
extrinsquement dpendant de la sensibilit. Ce double caractre est transmis au produit de lentendement, au concept : universalit du concept, parce
que lunit de lentendement est immatrielle ; multiplicabilit numrique du
concept, en vertu de la rfrence ncessaire de luniversel au phantasme. La
forme abstraite flotte pour ainsi dire incertaine entre deux plans dtre, entre
le plan intelligible et le plan matriel : laffirmation judicative lincline dcidment soit dun ct, soit de lautre ; mais en devenant (sous laffirmation)
forme transcendante (p. ex. Dieu est vivant, agissant), la forme abstraite
nen demeure pas moins reprsente , dans notre esprit, comme numriquement multipliable ; de mme quen devenant (sous laffirmation) forme
individue dans la matire (Pierre est vivant, agissant), elle nen demeure
pas moins prsente lentendement comme universelle.
Haec propositio, dit S. Thomas, rsumant toute cette doctrine, Intellectus intelligens rem aliter quam sit est falsus, est duplex ex eo quod
hoc adverbium, aliter, potest determinare hoc verbum, intelligens, ex
parte intellecti [= de lobjet] vel ex parte intelligentis. Si ex parte intellecti,
sic propositio vera est, et est sensus : Quicumque intellectus intelligit rem
esse aliter quam sit, falsus est. Sed hoc non habet locum in proposito, quia
intellectus noster, formans propositionem de Deo, non dicit eum esse compositum sed simplicem. Si vero ex parte intelligentis, sic propositio falsa est.
Alius est enim modus intellectus in intelligendo quam rei in essendo. Manifestum est enim quod intellectus noster res materiales infra se existentes,
intelligit immaterialiter non quod intelligat eas esse immateriales, sed habet
modum immaterialem in intelligendo. Et similiter, cum intelligit simplicia
quae sunt supra se, intelligit ea secundum modum suum, scilicet composite, non tamen quod intelligat ea esse composita (S. Th., I, 13, 12, ad
3 ; cfr I, 85, 1, ad 1).
On ne saurait marquer plus explicitement la disjonction entre laffirmation

223

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

objective (id quod dicitur aut intelligitur) et le mode de la reprsentation
(id quo, vel secundum quod, intelligitur), ni mesurer plus exactement
leur cart possible.
Nous ne dcouvrons donc pas, dans la reprsentation comme telle, la loi
ou la mesure objective de laffirmation vraie.

2. Lactualit de lobjet, mesure de laffirmation

325

Leffet propre du jugement et, dans le jugement mme, leffet formel de

laffirmation cest dintroduire le donn dans un rapport de vrit logique, de constituer le donn en objet intelligible, ou, ce qui revient au
mme, de subsumer le donn sous lide transcendantale et ncessairement objective dtre : Cela est 1 .
Dans laffirmation, nous nous engageons pour une manire dtre de
lobjet.
En tudiant lamplitude de ltre signifi dans nos jugements, nous tudierons donc, par le fait mme, la mesure objective de laffirmation.
Sappuyant sur lusage que nous faisons de la notion dtre, dans nos jugements spontans, S. Thomas, aprs Aristote, la gradue, et ltage sur plusieurs
plans (voir Cahier I3 , pp. 88-90, 105-107). Tout nest pas au mme degr
ni de la mme faon. Ltre de nos affirmations oscille entre deux points extrmes : la plnitude absolue, saturante, et la possibilit minimale. Ces ples
opposs correspondent respectivement, dans notre systme de notions, aux
concepts dacte pur et de pure puissance : la ralit acheve de ltre, cest
lacte ; la possibilit relle de ltre, cest la puissance. Entre les deux, ltre
se ralise selon un dosage gradu dacte et de puissance, ce qui signifie quil
y est essentiellement un devenir (un acte encore en puissance dune perfection ultrieure). Nous avons rencontr dj cette conception trs ample chez
Aristote : reprenons-en ici les principaux traits daprs S. Thomas.
Triple quivalence pose par S. Thomas. Dabord, la valeur dtre
dun objet se mesure au degr dactualit de cet objet. Ce qui est souverainement tre est minemment en acte, et rciproquement : Esse est actualitas
omnis formae vel naturae ; non enim bonitas vel humanitas significatur in
actu, nisi prout significamus eam esse (S. Th., I, 3, 4, c). Ipsum esse
est perfectissimum omnium ; comparatur enim ad omnia ut actus ; nihil enim
1. Unumquodque, in quantum habet de esse, in tantum est cognoscibile (S. Th., I, 16,
3, c). Unumquodque, sicut se habet ad hoc quod sit, ita etiam se habet ad hoc quod habeat
veritatem (In II Metaph., lect. 2). Cette thse gnrale nous est acquise dj par le Prambule
critique (Livre II, Section I), qui retrace, pour ainsi dire, la charte fondamentale du ralisme ancien.
Dans la prsupposition raliste, il nous reste seulement dterminer quelle est la manire dtre des
objets affirms, et avant tout, dans quelle mesure leur mode dtre est mode de la pense ou mode
de la ralit extramentale. Mais, en dehors mme de tout prsuppos raliste, lanalyse que nous allons
faire garderait encore la valeur dune exploration phnomnologique des significations (peut-tre
subjectives) que revtent ncessairement nos contenus de pense.

224

Ch.1 Thoremes prparatoires

326

habet actualitatem nisi in quantum est, unde ipsum esse est actualitas
omnium rerum (S. Th., I, 4, 1, ad 3). Aussi, dans lordre de ltre et
lintelligence ne conoit rien en dehors de ltre la priorit absolue revient
lacte : 1 tre premier , le type suprme de lanalogie universelle, exclut
toute potentialit (puissance) : Necesse est id quod est primum ens, esse
in actu et nullo modo in potentia. Licet enim in uno et eodem, quod exit de
potentia in actum, prius sit tempore potentia, quam actus, simpliciter tamen
actus prior est potentia, quia quod est in potentia non reducitur in actum
nisi per ens actu (S. Th., I, 3, 1, c ; comparer In III Metaph., lect. 15,
et In IX Metaph., lect. 7 et sqq.).
Sur ce paralllisme de lacte et de ltre, se greffe une double quivalence,
qui se peut formuler comme suit : de mme que lactualit est la mesure de
ltre, elle est aussi, dans lobjet, la mesure de lintelligibilit, et, dans
le sujet, la mesure du pouvoir connaissant 1 .
Dicendum quod, cum unumquodque sit cognoscibile secundum
quod est in actu, Deus, qui est actus purus, absque omni permixtione
potentiae, quantum in se est, maxime cognoscibilis est (S . Th., I, 12, 1,
c). En effet, lindtermin, comme tel, ne saurait tre objet de connaissance :
on ne connat la puissance que par lacte : Et hujus causa est quia intellectus
actus est. Et ideo ea, quae intelliguntur, oportet esse actu. Propter quod, ex
actu cognoscitur potentia (In IX Metaph., lect. 10, ad finem). Nous
avons vu, dailleurs, prcdemment, que le principe matriel , fondement
de lindividualit numrique des objets sensibles et degr infrieur de la
puissance , tait, pour nous et de soi, totalement dpourvu dintelligibilit.
Dieu mme ne connat la matire que corrlative la forme, et la forme finie
(qui est encore puissance ) que comme limitation de lesse ou de lacte.
Lactualit de lobjet mesure donc, absolument parlant, lintelligibilit de
lobjet.
Dautre part, plus un sujet est en acte, plus aussi son pouvoir connaissant
devient comprhensif , capable dembrasser lintelligibilit de lobjet. S.
Thomas explique en diffrents endroits (voir surtout S . Th., I, 14, 1) que
le degr dimmatrialit cest--dire dloignement par rapport au principe
potentiel le plus infime, la matire dfinit, dans un tre quelconque, son
degr de connaissance. Car la matire est un principe de concrtion et de
passivit, une chane rive au hic et nunc , alors que la connaissance
requiert une certaine universalit, ou du moins une plasticit plus grande du
sujet et un champ plus tendu de virtualits. Nous avons comment plus haut
(p. 118) le passage classique de S . Th., I, 14, 1, dont voici le thme :
Immaterialitas alicujus rei est ratio quod sit cognoscitiva, et secun1. Cette proposition a t tablie plus haut, dans le chapitre traitant de lOntologie de la connaissance
(Livre II, Section II, chap. 1).

225

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

327

328

dum modum immaterialitatis est modus cognitionis . Ailleurs,

lexemple dAristote, S. Thomas dduit lintelligence de Dieu de sa qualit
de premier moteur , cest--dire de son actualit souveraine (S. c
G., I, 44).
Nous nous trouvons donc en prsence de trois quivalences, poses chacune
pour soi :
Laffirmation objective se mesure ltre, cest--dire lactualit de
lobjet.
La mesure de lactualit de lobjet est la mesure de son intelligibilit.
La mesure dactualit du sujet est la mesure de son intelligence.
Actualit et intelligibilit aux diffrents degrs de lintelligence.
Groupons entre elles ces quivalences, et essayons, par elles, de situer,
dans lensemble des connaissances possibles, notre connaissance rationnelle,
affirmatrice et non intuitive.
Si la connaissance est la rencontre immanente de lactualit du sujet avec
lactualit de lobjet, toute une srie possible de connaissances intuitives se
profile, dores et dj, sous les yeux du mtaphysicien.
Dieu, Subsistant parfait, totalement Acte, la fois et identiquement Intellection en acte et Intelligible en acte, se connat parfaitement soi-mme, et,
puisquil est lactualit cratrice, connat parfaitement, en lui-mme, toutes
choses possibles ou existantes (S. Th. , I, 14, 1, 2, 3, et parall.).
En dessous de Dieu, lacte se mle de puissance, la forme essentielle
limite ltre. Cette forme (premire restriction de lacte), lorsquelle est
subsistante , cest--dire ralise selon la plnitude de sa loi constitutive,
telles les essences angliques, demeure, certes, en puissance vis--vis dune
srie infinie de perfections accidentelles, dont la limite (inaccessible) serait la
possession intgrale de ltre ; mais du moins, quant son degr naturel dtre
ou son essence, cette forme subsistante est en acte achev, sans indtermination. Elle se connat donc selon cette actualit naturelle que rien noffusque ;
elle a lintuition de son essence. Et puisque cette essence reste ouverte, par ses
puissances opratives, de nouvelles actuations, la connaissance intuitive stendra progressivement ces enrichissements de lactualit essentielle.
La forme subsistante se connat intuitivement dans son essence et dans
son activit (S. Th. , I, 14, 2 ; I, 56, 1, etc.).
Comment connat-elle des objets distincts delle ? Sur le mode intuitif encore, assure S. Thomas. Et il le faut bien, car le mode discursif impliquerait une rceptivit matrielle, incompatible avec la simplicit essentielle des
formes spares. Celles-ci les anges de la thologie chrtienne 1 connaissent
Dieu analogiquement, par lintuition mme de leur propre essence cre,
1. On ne les considre ici que comme natures intellectives, abstraction faite de leur lvation ltat
surnaturel.

226

Ch.1 Thoremes prparatoires

329

image de Dieu (S. Th., I, 56, 3, c) ; elles connaissent les autres objets
par des principes connaturels de savoir, des species innatae , que S.
Thomas, suivant ici S. Augustin, dcrit comme des participations aux Ides
exemplaires de lIntelligence cratrice participations dont ltendue et la
profondeur dpendent de la perfection de chaque nature anglique (S. Th. ,
I, 55, 1, c ; 56, 2, c ; 57, 2, c) 1 .
Lme humaine, la plus infime des formes immatrielles, connat aussi
la mesure de son actualit propre. Aussi longtemps quelle est unie au corps
comme forme substantielle, elle ne possde pas lacte dernier de son essence ;
car lunion substantielle la matire signifie prcisment que tout acte achev
de cette forme dpend du concours intrinsque ou extrinsque dune
passivit matrielle. Or ce concours est intermittent et toujours inadquat
exprimer lessence de lme. Cest pourquoi cette dernire, ici-bas, ne connat
pas intuitivement son essence.
Pourtant, une fois mise en acte second, par coopration avec la sensibilit
matrielle, elle devient capable, tant spirituelle, de se connatre par rflexion
sur son activit, mais seulement dans la mesure de cette activit. Lintuition
de soi, intuition essentielle chez les anges, se rduit ici une conscience de
soi : cest le degr le plus humble de lintuition intellectuelle, et comme tel
il confine dj un groupe infrieur dintuitions, que nous avons analyses
prcdemment : les intuitions sensibles.
Dans ces dernires, le sujet, dpourvu dactivit vraiment originale, nentre
en action que par lacte mme que lui communique lobjet : le sujet se borne
ragir sur un apport extrinsque. La mesure de lintuition sensible sera donc
donne par les conditions qui prsident . limpression physique et matrielle
de lobjet dans le sujet : cette intuition nclaire ni le sujet ni lobjet, mais
seulement le point prcis o lun passe dans lautre ; elle est immdiate, mais
relative ; elle donne de lextrinsque spatial plutt que de lobjectif.
Aussi longtemps donc que lon nenvisage que des facults tranches, intuitives suprieures ou spontanes, dune part, intuitives infrieures ou rceptives de lautre, il est assez facile de leur appliquer la double quivalence :
actualit de lobjet = cognoscibilit ; actualit du sujet = pouvoir
connaissant.
Mais le problme se complique singulirement ds quon y introduit le
mode intermdiaire ni intuitif ni purement rceptif de nos intellections
directes. En effet, notre connaissance intellectuelle de tous les objets qui
ne sont pas identiquement notre propre activit, est spontane la fois et
dpendante dun donn extrieur. Quels sont les lments qui y reprsentent
1. Ea quae in Verbo Dei ab aeterno praeexstiterunt, dupliciter ab eo effluxerunt : Uno modo in
intellectum angelicum. Alio modo, ut subsisterent in propriis naturis. In intellectum autem angelicum
processerunt per hoc, quod Deus menti angelicae impressit rerum similitudines, quas in esse naturali
produxit... etc. (S. Th., I, 56, 2, c).

227

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

330

331

lactualit de lobjet et lactualit du sujet ?

Le mot de lnigme peut se lire dans la premire des trois quivalences
formules plus haut : en effet, lactualit propre de lobjet dtermine et mesure
en nous, non plus une intelligibilit essentielle ou une cognoscibilit intuitive
de cet objet, mais seulement une cognoscibilit mdiate par affirmation
objective. Et lactualit correspondante du sujet connaissant nest plus ici
une intuition intellectuelle, mais la possession imparfaite enveloppe dans
une tendance active.
Que laffirmabilit objective remplace, par rapport nous, lintelligibilit
immdiate (intuitive) des objets, cela peut se constater aisment.
Supposons, en effet, notre intelligence humaine mise directement en face
des essences des choses, chacune prsentant un degr dfini dintelligibilit :
quelle serait alors notre opration intellectuelle ? Une seule alternative logique
souvrirait : ou bien connatre ces objets tels quils sont, par une ide simple,
sans composition ni division ou bien ne les point connatre du tout.
Car on ne saurait les connatre demi et risquer de se tromper leur
sujet, en leur attribuant sans prcaution la perception partielle quon en
aurait eue, puisque, dans lassimilation immdiate dun intelligible une
intelligence, ne simmisce aucun principe de composition mtaphysique 1
. Ou bien donc notre connaissance intellectuelle, saisissant immdiatement
des objets intelligibles selon leur degr dintelligibilit propre, serait simple et
infaillible relativement chacun deux ; ou bien nous naurions absolument
aucune connaissance de ces objets : In rebus simplicibus, in quarum
definitionibus compositio intervenire non potest, non possumus decipi ;
sed deficimus in totaliter non attingendo, sicut dicitur in IX Metaph. (S.
Th., I, 85, 6, c).
Or, non seulement vis--vis des essences physiquement composes, mais
mme vis--vis de ce qui, par nature, est simple et purement intelligible , notre connaissance demeure compose et faillible : tmoin le conflit
des mtaphysiques ou, en gnral, la possibilit de lerreur. Une conclusion
simpose : lintelligibilit en soi des objets constitue peut-tre une donne
indirecte, mais non pas une donne immdiate de notre connaissance ; nos
reprsentations intellectuelles sont toutes composes et morcelables, sujettes,
en fait ( per accidens ), sinon en droit, glissements et variations.
Nous ne saurions donc prtendre que lactualit propre de lobjet ou son
intelligibilit absolue dfinisse son intelligibilit immdiate, par rapport
nous. De lintelligibile in se lintelligibile quoad nos le paralllisme
nest que partiel.
Lintelligibilit absolue, ou lactualit de lobjet, na-t-elle donc, dans notre
connaissance, aucun terme correspondant ? Ce serait trop dprcier notre in1. Une connaissance intuitive sur le mode anglique ne se fait pas par genres et diffrences .

228

Ch.1 Thoremes prparatoires

332

telligence ; la correspondance existe, disions-nous, entre lactualit de lobjet

(son degr de ralit en soi) et notre affirmation objective vraie. Car laffirmation nattribue vraiment ltre, que dans la mesure de lacte. Cest le
moment dapprofondir, la suite de S. Thomas, ce rapport de laffirmation
objective ltre, et par consquent lacte 1 .
Ltre et lacte sous laffirmation. 1o La gradation de ltre.
Sans doute, comme on la dit plus haut, simpliciter sunt, quae actu
sunt (S . Th., I, 14, 9, c) ; mais combien dobjets, qui tombent sous notre
affirmation, ne sont pas purement et simplement, parce que lacte sy
mle de puissance et revt de ce chef une infinie varit : Ea quae non sunt
actu, sunt in potentia, vel ipsius Dei, vel creaturae ; sive in potentia
activa, sive in passiva ; sive in potentia opinandi, vel imaginandi, vel
quocumque modo significandi (Ibid.). Car il y a mille et une manires
dtre en puissance. S. Thomas adopte la division et ltagement de lens
proposs par Aristote : Autant de modes daffirmation, autant de modes
dtre : Quot modis praedicatio fit, tot modis ens dicitur (In V
Met., lect. 9 ; cfr S. Th., I, 5, 1, ad 1 ; 9, 2, ad 3, etc.).
Parmi les principes gnraux de division de ltre, deux seulement nous
intressent ici, parce quils sont la source premire do les autres drivent :
a) Ltre tombant sous nos affirmations peut se subdiviser en tre
subjectif , pur objet pens (ratio objectiva, ratio intellecta, ens
rationis, esse intentionale), et en tre rel (ens reale) ens...
intra animam et extra animam , dit le titre de la Leon 9 sur le livre V de
la Mtaphysique.
b) Ltre peut stager selon lacte et la puissance : ens in potentia,
ens in actu .
S. Thomas nous montrera lui-mme que le premier de ces deux principes de
division se ramne au second. Mais, pour exposer clairement cette rduction,
il nous faut relever dabord dune manire plus exacte le rapport de ltre
la puissance.
2o Acte et puissance. On sait que la notion de puissance dans la
philosophie thomiste, qui prcise, et mme dpasse sur ce point, laristotlisme primitif schelonne en deux degrs : un degr infime, la matire
premire , ou la subjectivit pure (primum subjectum), lment
potentiel des essences composes et principe radical de la quantit ; un
degr suprieur, universel, 1 essence (soit simple, soit compose), pour
autant quelle soppose lexistence comme la puissance lacte.
1. Nous avons conscience et nous en sommes un peu confus de ne faire, en tant de pages, que
rpter, sous une forme de plus en plus contourne, cette vrit lmentaire : que notre intelligence est
abstractive et discursive, non intuitive. Notre excuse, cest que tant de philosophes, oubliant les
consquences de ce principe adopt par eux, ne parviennent pas, dans la justification de nos certitudes
objectives, se dgager de lillusion dune sorte dintuitivit intellectuelle, de pntration immdiate des
essences, qui ressemble bien fort lvidence objective de lontologisme cartsien.

229

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

333

Or, la matire premire , considre en soi, isolment de toute forme,

nest pas (et ne constitue donc pas un objet lgitime daffirmation).
Sous des expressions diverses, S. Thomas rpte cette thse fondamentale :
la matire nexiste pas par soi, elle ne possde ni intelligibilit, ni vrit, ni
activit, ni bont, ni rien qui puisse en faire un terme daction : Materia
prima non existit in rerum natura per seipsam, cum non sit ens in actu,
sed potentia tantum (S . Th., I, 7, 2, ad 3). Materia secundum se,
neque esse habet, neque cognoscibilis est (S. Th., I, 15, 3, ad 3).
Habet quidem materia [prima] ideam in Deo, non tamen aliam ab idea
compositi (Ibid.). Materia prima, sicut non est ens nisi in potentia,
ita nec bonum nisi in potentia... Sed tamen aliquid participat de bono, scil.
ipsum ordinem, vel aptitudinem ad bonum ; et ideo non convenit sibi quod
sit appetibile, sed quod appetat (S. Th., I, 5, 3, ad 3). [Materia
prima] magis est aliquid concreatum quam creatum (S. Th., I, 7, 2,
ad 3).
Et pourquoi, dans la matire, cette dficience dtre ? Avant tout parce
que la matire premire est indtermine et que la subsistance ontologique
suppose lentire dtermination. Aussi bien, pour la mme raison, S. Thomas
refusera-t-il la forme matrielle, substance incomplte, principe dactuation de lessence compose, le privilge dj dni la matire : comme
telle, isolment, la forme dun compos nest pas plus que la matire :
Formae non habent esse, sed composita habent esse per eas (S . Th., I,
65, 4, c). Et ideo, cum fieri et creari non conveniat proprie nisi rei subsistenti... formarum non est fieri, neque creari, sed concreatas esse. Quod
autem proprie fit ab agente naturali, est compositum (S. Th., I, 45, 8,
c). Ni la matire, ni la forme ne mritent isolment les attributs de ltre :
seul le compos cest--dire lunit complmentaire de la matire et de
la forme, est vritablement, et peut tre connu comme objet.
Loubli de cette lmentaire vrit provoqua dailleurs, de tous temps, une
pullulation fcheuse de problmes fictifs : opposition manichenne du principe
matriel lacte divin (Quaest. disput. De Potentia, III, 1, ad 13 et
alibi) ; latence et embotement des formes dans la matire (S . Th., I, 45,
8) ; origine spare ou cration directe des formes corporelles (S. Th., loc.
cit. et I, 65, 4) ; prexistence temporelle dune matire informe (S. Th.,
I, 66, 1) et ainsi de suite. Aucun de ces problmes ne se serait pos, si lon
et pris garde lindtermination respective de la matire et de la forme
matrielle.
Les deux lments complmentaires de toute essence matrielle ne sont
donc susceptibles de recevoir lattribut dtre que par leur union. De lessence seule, quelle soit simple ou compose, on affirme rellement quelle
possde ltre. Notre connaissance de la matire ne peut donc reprsenter
quune laboration abstractive et secondaire de notre connaissance de les-

230

Ch.1 Thoremes prparatoires

334

335

sence mme.
Ici nous attend une seconde thse spcifiquement thomiste.
Lessence soit simple, soit compose subsiste-t-elle en tant quessence,
ou bien par un acte distinct delle ? Nous savons que S. Thomas prend dcidment parti pour le deuxime membre de lalternative.
Dun seul tre il est permis daffirmer que son essence et son existence
soient identiques : Esse est actualitas omnis formae, vel naturae... Oportet
igitur quod ipsum esse comparetur ad essentiam, quae est aliud ab ipso, sicut
actus ad potentiam. Cum igitur in Deo nihil sit potentiale..., sequitur quod
non sit aliud in eo essentia quam suum esse. Sua igitur essentia est suum
esse (S. Th., I, 3, 4, c ; cfr alibi, v.g. Quaest. disput. De Potentia,
VII, 2).
Par contre, tout tre, en dehors de Dieu, est ncessairement ml de puissance ; et llment potentiel qui y restreint lacte dtre telle ou telle espce,
rpond la dfinition dune essence. Lessence finie est donc ltre (ou
lexistence) dans le rapport de la puissance lacte ; elle fournit lacte dtre
un support prochain, qui est en mme temps une dlimitation spcifique.
Et cette potentialit de lessence vis--vis de lesse est vraie des essences simples aussi bien que des essences composes : Licet in Angelo
non sit compositio formae et materiae, est tamen in eo actus et potentia.
Quod quidem manifestum potest esse ex consideratione rerum materialium,
in quibus invenitur duplex compositio. Prima quidem formae et materiae,
ex quibus constituitur natura aliqua. Natura autem sic composita non est
suum esse, sed esse est actus ejus. Unde ipsa natura comparatur ad
suum esse sicut potentia ad actum. Subtracta ergo materia, et posito
quod ipsa forma subsistat non in materia, adhuc remanet comparatio
formae ad ipsum esse ut potentiae ad actum. Et talis compositio
intelligenda est in Angelis (S. Th., I, 50, 2, ad 3 ; cfr S . Th., I, 54, 3,
c, et les rfrences y indiques dans le texte ; S. c. G., II, 52 et 53, o la
thse ci-dessus est dmontre ex professo).
Aussi S. Thomas peut-il noncer la thse gnrale suivante : Materia et
forma dividunt substantiam materialem, potentia autem et actus dividunt ens commune (S . c. G., II, 54) 1 .
Mais sil en est ainsi, si tout objet infrieur Dieu est compos desse et
dessence dans le rapport de lacte et de la puissance, il faut dire, au sens que
les grandes mtaphysiques attachrent cette expression, que lintelligibilit
propre de tout objet infrieur Dieu, est celle dun Devenir, synthse
dacte et de puissance, et seule synthse logiquement concevable dtre et de
1. Esse divinum, quod est ejus substantia, non est esse commune, sed est esse distinctum a
quolibet alio esse (Pot., VII, 2, ad 4). Nous avons vu plus haut que ltre divin ne se rangeait sous
aucun genre.

231

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

336

non-tre 1 .
Ces objets seront donc couverte par notre affirmation, ni plus ni moins que
ne lest un Devenir.
Mais le Devenir nous prsente deux degrs : lun exprimental, lautre
transcendantal ; cest--dire que le devenir nous est accessible dans lobjet :
1o Comme mouvement proprement dit comme knhsic ou comme metabol (changement qualitatif) dans la knhsic ; cest le Devenir propre des
objets sensibles, toujours compntrs de spatialit. Ce devenir , considr en soi, comporterait un droulement indfini ; indfini la faon de la
matire premire . Sous le devenir spatial et temporel de nos reprsentations, lanalyse rflchie nous permet de reconnatre une metabol pure, sans
knhsic, qui correspond lexercice immanent de nos facults intentionnelles :
devenir immatriel et instantan, knhsic au sens large.
2o Comme inachvement logique (ou mtaphysique), en ce sens que
lobjet en devenir ne se soutient pas, de soi, dans notre pense, mais exige
dtre intgr une synthse absolument parfaite, o il trouve lappui dernier
de sa cohsion interne le principe suprme de cette synthse (lanalogum
principale) tant lEsse subsistant, lIde absolue.
Aristote semble avoir entrevu, mais non pouss fond la distinction de ces
deux devenir . S. Thomas, grce une vue plus nette de lunit complmentaire desse et dessence, enracine, pour ainsi dire, la knhsic elle-mme
dans une contingence mtaphysique rigoureuse devenir plus profond
que le mouvement ou que le changement, dont il est une condition radicale de
possibilit : Solus Deus est omnino immutabilis ; omnis autem creatura
aliquo modo est mutabilis... Sic igitur in omni creatura est potentia
ad mutationem : vel secundum esse substantiale, sicut corpora corruptibilia : vel secundum esse locale tantum, sicut corpora caelestia 2 ; vel secundum
ordinem ad finem et applicationem virtutis ad diversa, sicut in Angelis ; et
universaliter omnes creaturae communiter sunt mutabiles secundum potentiam creantis, in cujus potestate est esse et non-esse earum (S .
Th., I, 9, 2, c, et parall.). Omnes enim creaturae, antequam essent, non
erant possibiles esse per aliquam potentiam creatam, cum nullum creatum
sit aeternum, sed per solam potentiam divinam, in quantum Deus poterat
eas in esse producere. Sicut autem ex voluntate Dei dependet quod res in
esse producit, ita ex voluntate ejus dependet quod res in esse conservat ; non
enim aliter eas in esse conservat quam semper eis esse dando ; unde si suam
actionem eis subtraheret, omnia in nihilum redigerentur... Sicut in potentia
creatoris fuit ut res essent, antequam essent in seipsis, ita in potentia creato1. En effet, une synthse dtre et de nant serait une absurdit : le seul non-tre compossible avec
ltre, cest le non-tre relatif, la puissance, qui est aptitude tre , appel (indtermin) dtre ,
2. S. Thomas suppose ici la thorie mdivale de lincorruptibilit des corps clestes. Il est vident
que cette application particulire na plus de raison dtre aujourdhui.

232

Ch.1 Thoremes prparatoires

337

338

ris est, postquam sunt in seipsis, ut non sint. Sic igitur per potentiam quae
est in altero, sc. in Deo, sunt mutabiles (Ibid. in corp. initio ; cfr In
XI Metaph., lect. 9).
Tout devenir transcendantal ou, pour employer la terminologie proprement scolastique, toute contingence mtaphysique implique, de
soi, une indtermination foncire vis--vis de ltre, un inachvement des
conditions internes de possibilit : lobjet contingent, lorsquil est, pourrait
ne pas tre et lorsquil nest pas, pourrait tre : existant, il nest pas simplement tre, mais tel tre ; inexistant, il nest pas simplement nant
, puisquil reste possible. Cet objet ne prsente donc pas, par soi seul,
notre intelligence, les conditions logiques, soit dune affirmation pleine, soit
dune ngation pleine : il ne deviendrait compltement affirmable que
dans une synthse suprieure le rapportant une condition absolue dtre,
cest--dire le rapportant ce sommet o lessence rejoint lexistence, et le
possible le ncessaire. Nous devrons tudier plus loin cette synthse ultime
postule par tout Devenir.
Ne semble-t-il pas que le paralllisme, signal plus haut, entre laffirmation
objective et lactualit de lobjet, commence se mieux dessiner ? Chaque
objet est affirmable selon le degr de sa participation lActe pur, Subsistance parfaite : la matire premire ne se glisse sous laffirmation qu
la faveur de la forme , son acte ; 1 essence elle-mme forme
simple, ou bien unit de matire et de forme est encore en puissance
lattribut dexistence actuelle, et ne ralise donc pas les conditions dun objet daffirmation se suffisant par lui seul ; enfin, lacte existentiel mme de
toute essence finie se rvle dans nos jugements comme un acte prcaire et
imparfait, steignant ds quil est laiss soi, et subsistant seulement en
dpendance permanente dune condition ontologique suprme, absolue, qui
ne saurait tre qu actualit pure .
Nul doute par consquent que, dans la pense de S. Thomas, laffirmation
ne couvre chaque objet selon une mesure dfinie dacte ou desse, cest-dire (puisque laffirmation du degr comme degr implique logiquement
laffirmation du maximum) 1 ne rfre implicitement cet objet lacte pur
et plnier dtre.
3o Pense et ralit. Il reste pourtant une seconde division universelle
de ltre et donc aussi de laffirmation objective qui semble devoir frustrer
le Ralisme mtaphysique de tout le bnfice des considrations quon vient
de dvelopper : ltre en effet, tous ses degrs, peut encore, dira-t-on, se
subdiviser en tre purement intentionnel et en tre rel , peut encore
saffirmer dans la seule pense ou dans labsolu . De part et dautre,
1. Voir S. Th. , I, 2, 3, quarta via : Magis et minus dicuntur de diversis, secundum quod
appropinquant diversimode ad aliquid quod maxime est, etc..

233

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

339

semble-t-il, quil sagisse dun objet rel ou dun objet idal, laffirmation
se rgle sur lactualit de lobjet : mais alors, qui me dira si les tagements
ncessaires de puissance et dacte, que jaffirme, appartiennent uniquement
ma pense ou se ralisent aussi, paralllement, en dehors de ma pense ?
En croyant toucher du rel ds que ma pense conoit ncessairement de
lacte, ne risqu-je pas de commettre le paralogisme mme qui rend caduque
la preuve ontologique de S. Anselme ?
cartons dabord une quivoque. Lorsque nous opposons ici objet pens
objet rel , il nest videmment pas question de dresser, en face
de la ralit extrieure nous, cette autre ralit quest le concept considr
comme qualit du sujet ontologique. L objet pens ens rationis
dsigne uniquement le contenu objectif de la pense , abstraction faite
de son inhrence un Moi substantiel : en tant quaccident ou modalit de
ce Moi, 1 objet pens ou le concept serait lui-mme un objet rel
ens reale.
La question que nous voudrions poser est la suivante : la hirarchie analogique de lacte, implique dans laffirmation plnire dtre, sachve-t-elle
ncessairement hors de notre pense ? ou bien peut-elle, au contraire, rencontrer sa clef de vote logique, son sommet absolu, sa perfection idale,
lintrieur mme de notre pense ?
La rponse motive cette question ne sera complte quau terme de notre
examen de lpistmologie thomiste. Nous pouvons cependant, dores et dj,
entrevoir chez Aristote et S. Thomas, les lignes gnrales dune solution.
Parcourons les principales espces de contenu objectif que prsente notre
pense, et voyons quelle condition elles sont affirmables sub ratione entis.
Dans notre pense, se rencontrent dabord des concepts gnriques
. Ceux-ci, essentiellement indtermins, demeurent, selon leur forme idale
mme, insparablement affects du coefficient dabstraction qui marqua leur
origine : pour devenir susceptibles de laffirmation dtre, ils appellent ,
tout le moins, une dtermination spcifique. Le genre peut, sans doute, tre
reprsent par un concept prcisif distinct, mais non rapport, isolment,
lexistence (soit actuelle, soit possible) ; il na pas dide propre : Genera
non possunt habere ideam aliam ab idea speciei, secundum quod idea significat exemplar : quia nunquam genus fit nisi in aliqua specie (S . Th., I,
15, 3, ad 4). La condition du genre , dans le concept objectif, rappelle
la condition de la matire premire dans le compos substantiel.
Il en va de mme des concepts mathmatiques qui reprsentent seulement des aspects gnraux dobjets concrets et matriels. Au regard de ltre,
les concepts mathmatiques gardent une indtermination radicale, qui empche de raliser comme telle leur forme universelle : Dicendum quod
mathematicae non subsistant separatae secundum esse ; quia si subsisterent, esset in eis bonum, sc. ipsum esse ipsorum ; sunt autem mathematicae

234

Ch.1 Thoremes prparatoires

340

separatae secundum rationem tantum, prout abstrahuntur a motu et a materia... (S . Th., I, 5, 3, ad 4). Aussi les formes mathmatiques ne sont-elles
pas entia simpliciter , mais seulement entia secundum rationem :
elles ne suffisent pas saturer laffirmation objective sans le complment
dautres dterminations.
Au fond, nos concepts explicites soit de genre, soit de grandeur mathmatique sont des concepts secondaires . Il faut en revenir toujours la
thse essentielle de laristotlisme, celle qui centre toute notre connaissance
du rel dans lobjet propre et primaire de notre intelligence discursive :
Intellectus humani proprium objectum est quidditas rei materialis, quae
sub sensu et imaginatione cadit (S. Th., I, 85, 5, ad 3). Par le seul fait que
notre intelligence nest pas intuitive, il devient logiquement ncessaire que le
premier objet affectant nos facults intellectuelles soit un attribut quidditatif,
abstrait sur des individus matriels, cest--dire un concept spcifique 1 . Et
cest donc dans nos concepts spcifiques, directs, nos seuls concepts primitifs, que devront se dcouvrir tous nos autres concepts objectifs ; ceux-ci ne
seront concepts objectifs, susceptibles de recevoir lattribut dtre, que dans
la mesure o lindiquera leur appartenance ou leur relation une apprhension spcifique originelle. Ce qui nest pas contenu, dune manire ou dune
autre, dans lapprhension de lobjet propre et primaire de lintelligence, nest
reprsent daucune faon comme objet 2 .
Le principe de la priorit psychologique de lobjet propre reoit, dans
luvre de S. Thomas, plusieurs applications semblables celle que nous
en faisons ici. Par exemple, dans la question de savoir utrum intellectus
per prius intelligat indivisibile quam divisibile , la mthode de solution
est esquisse comme suit : Respondeo dicendum quod objectum intellectus nostri secundum praesentem statum est quidditas rei materialis, quam a
phantasmatibus abstrahit... Et quia id quod est primo et per se cognitum
a virtute cognoscitiva est proprium ejus objectum, considerari potest quo ordine indivisibile intelligatur a nobis, ex ejus habitudine ad hujusmodi
quidditatem (S . Th., I, 85, 8, c). Il faut dailleurs se garder, observe
S. Thomas, de confondre la priorit dans notre connaissance avec la
priorit absolue : In accipiendo scientiam, non semper principia et elementa sunt priora (Ibid., ad 1). Ou encore : Non est necesse quod omne
quod est principium cognoscendi sit principium essendi ; ut Plato existimavit
(S. Th. , I, 85, 3, ad 4).
1. Pas ncessairement, nous nous permettons de le rappeler, une espce compltement dfinie, per
genus et difierentiam , mais un concept gnral plus ou moins confus, opposant lespce aux
individus qui la partagent.
2. Sur ce point, Kant ne pense pas autrement que S. Thomas : lobjet dexprience (le pendant de la
quidditas rei materialis ) est lobjet ncessaire et indiscutable de notre connaissance humaine : rien
ne vaut spculativement parlant et pour nous ( quoad nos ), que par rapport cet objet. Tout le
dbat porte sur lanalyse de ce qui est logiquement implicite dans lobjet dexprience.

235

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

341

342

Nous retenons de ceci que les concepts gnriques et les concepts de quantits, doivent pour sobjectiver, tre intgrs un concept spcifique.
Mais, le concept spcifique mme reste une ide gnrale , un universel abstrait. Or, daprs Aristote (voir Cahier I3 , p. 76) comme daprs
S. Thomas 1 , aucun universel ne peut tre comme tel, soit subsistance
, soit essence premire prth usa), car il demeure essentiellement
en puissance : t kajlon dunmei sti. Et nous avons constat plus
haut que toute quiddit abstraite est affecte dune double indtermination :
indtermination comme forme intelligible, insuffisamment une (ou comme
essence, encore divise de lesse ) indtermination comme reprsentation
matrielle dquantifie, prive de tout suppositum particulier. Pour recevoir lattribut dtre actuel, dans un jugement catgorique, la quiddit abstraite doit dpouiller cette double indtermination, cest--dire : en tant que
reprsentation abstraite, se subjectiver dans la matire concrte, per
conversionem ad phantasma , et en mme temps, en tant que forme finie,
trouver le complment de son unit intelligible dans sa dpendance intrinsque par rapport lacte pur dtre. Or, considrer ces deux termes : pure
matire et Acte pur, requis pour toute ralisation actuelle de la quiddit, et
sans lesquels, donc, elle ne serait pas mme un objet possible ou affirmable,
on constate, non sans surprise, quils stendent tous deux en dehors de la
sphre purement conceptuelle, en de ou au del de toute ide de
notre entendement.
En effet, la matire premire, loin de constituer, dans notre connaissance,
une reprsentation juxtapose dautres reprsentations, une sorte de matire premire idale, marque rellement la limite infrieure, extramentale,
de nos concepts, ou, si lon veut, le point critique o expire, pour nous, lordre
intentionnel . On ne se reprsente une pareille limite que dans la mesure
o, physiquement, on en subit la contrainte. Dautre part, la limite suprieure de nos concepts, ltre pur, unit suprme, ne peut davantage tre
reprsent en nous par une forme idale quelconque qui lui convienne en
propre ; pour poser la clef de vote de notre pense objective, nous devons
donc franchir les limites de cette pense mme, et plonger dans le rel par un
procd qui utilise la reprsentation conceptuelle en la dpassant.
Dans le cadre dune mtaphysique franche de lacte et de la puissance, on
tiendra donc pour dmontr, que tout concept abstrait, objectiv dans une
affirmation dtre, a d non seulement se concrter par rfrence la matire,
et dj sextrioriser ainsi par rapport la pense, mais surtout se subordonner, selon la relation danalogie, une condition existentielle suprieure et
absolue, qui ne peut davantage demeurer interne notre pense, et mme qui
1. Quod cognoscitur in communi tantum, non perfecte cognoscitur. Ignorantur enim ea quae sunt
praecipua illius rei, sc. ultimae perfectiones, quibus perficitur proprium esse ejus. Unde tali cognitione
magis cognoscitur res in potentia quam in actu (S c G., I, 50, 4).

236

Ch.1 Thoremes prparatoires

343

ne peut tre que le sommet absolu du Rel, lActe pur. Le contenu affirm
ou affirmable de notre conscience ne se suffit donc pas, logiquement, comme
reprsentation pure, comme idal oppos du rel . Laffirmation
dtre, qui dj, quant sa matire primitive, est amorce en nous par une
invasion de rel concret, se poursuit et sachve (dans limplicite vcu)
par la position absolue du Rel transcendant : passivit initiale, position
terminale, tout notre savoir formel devient inobjectif et inconsistant sil
ne se rattache ces deux extrmes.
Quon nous comprenne bien, cependant : lorsque nous dgageons les conditions logiques et psychologiques de toute affirmation objective, nous ne prtendons pas que celle-ci, pour tre possible, ni mme pour devenir vidente,
exige une rfrence explicite soit la matire concrte, soit lActe pur
dtre. Non, nous pouvons incontestablement, sans prendre conscience de
cette rfrence vcue et logiquement postule, considrer en soi et discerner
entre eux les objets directs de nos concepts. Notre pense, si avide quelle
soit dunit, est fragmentaire. Si dj nous rduisons en plusieurs ides
distinctes , malgr lindivisibilit vidente du suppositum , les attributs mtaphysiques de lunique sujet Socrate (Verit., III, 5, c ; et 8, ad 2),
faut-il stonner que nous contemplions souvent les choses dici-bas en ellesmmes et pour elles-mmes, sans nous lever jusqu lide claire de ltre
absolu, principe de leur intelligibilit (S. Th., I, 2, 1) ? Ce pouvoir malheureux de fragmenter lunit, de considrer les effets sans leurs causes, bref
de disjoindre ce qui naturellement est uni, tient limpuissance de notre esprit, dpourvu dintuition propre : nous sommes des abstractifs et des
discursifs , trop prompts oublier les conditions restrictives qui grvent
toute abstraction, et trop lents, dans le discours , remonter la srie
des conditions priori qui commandent chaque ide. Nous nous crons de
la sorte une foule de problmes illusoires. Si nous pouvions embrasser dun
seul regard les conditions logiques et ontologiques du rel, nous verrions clairement et constamment que tout abstrait est secondaire, cest--dire
nest, originellement, que la forme immatrielle de notre perception dindividus concrets ; nous verrions aussi que le pur pens , ft-ce lexistence
idale, nest encore, en nous, que du possible , et que la connaissance
du possible nest nullement une tape ncessaire vers la connaissance
de 1 existant : que, bien au contraire, le possible nous est donn
primitivement dans 1 existant . Enfin, nous verrions que 1 existant mme nest intelligiblement connaissable que par son rapport
vcu lacte absolu dtre. Pour apercevoir cet enchanement implicite de
conditions, latentes sous toute attribution dtre, nous devons user danalyse
rflchie et deffort dialectique.
Ne semble-t-il pas que nous voil revenus la thorie cartsienne de lide
claire et distincte (Descartes) ou de lide adquate (Spinoza) ? Lide claire

237

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

344

345

et distincte porte garantie dobjectivit, lide adquate implique ralit,

disaient ces philosophes. Car une ide nest totalement distincte et nest
adquate que lorsquelle sature toutes les affinits naturelles de la raison.
Et elle atteint alors lAbsolu (voir Cahier II3 , pp. 69-70, 97-99). En ce sens, le
rationalisme cartsien, surtout sous sa forme spinoziste, serait-il donc proche
voisin du rationalisme aristotlicien-thomiste ?
Malgr leur acceptation commune du principe dintelligibilit (ou de rationalit) des objets affirmables, une divergence radicale subsiste entre laristotlisme et le rationalisme moderne. Et cette divergence met en relief, une
fois de plus, la difficult si particulire que nous oppose, en pistmologie, la
connaissance dun objet transcendant 1 .
Car, enfin, dira le rationaliste, pour lever ldifice rationnel jusqu ce
sommet ncessaire quest lInfini, ou ltre parfait, ou lActe pur, ne faut-il
pas possder, de cet lment suprme, sinon une vritable intuition, du moins
une image spculaire fidle, un concept homogne aux concepts subordonns
dont il doit assurer la cohrence ? La clef de vote de la connaissance ne peut
tout de mme pas tre un Inconnaissable.
Mais dautre part, observerons-nous notre tour sans compter que la mtaphysique rationaliste, en stricte logique, conduit au panthisme immanent
et ne rsiste pas la Critique kantienne nous savons que lActe pur nest
pensable que dans 1 au del de notre pense [Pot., VII, 5, c et ad 14).
Aucun de nos concepts ne le reprsente tel quil est. Et nous nous heurtons,
une fois de plus, au mystre opaque dune Ralit, pose dans toutes nos
affirmations objectives, sans y tre reprsente par aucune forme qui lui
convienne en propre.
Dans ce long paragraphe, nous voudrions, par manire de rsum, souligner avant tout la constatation suivante : que laffirmation objective, si
elle est indiffremment applicable toutes les essences finies, nen exigeant
aucune et nen excluant aucune, obit toutefois, en tant quelle exprime le
degr dactualit des objets, une loi de progression rigoureuse. En effet,
affirmer la matire (ce qui ne nous est possible quen vertu de notre participation physique celle-ci), cest en mme temps affirmer la forme, acte de
la matire ; affirmer lessence, cest indirectement affirmer lesse, acte de
lessence ; affirmer lesse fini, acte limit, cest affirmer implicitement ltre
pur, perfection ncessaire de lacte ; affirmer lActe pur comme condition rationnelle suprme, comme Idal par excellence, cest logiquement affirmer
lActe pur comme Ralit absolue, car un Acte pur idal, qui ne serait pas
pos comme un Acte pur rel, ce serait une puissance dactuation dclare
1. Une divergence tout aussi radicale et corrlative existe quant au mode de notre connaissance
de la matire premire. Pour un rationaliste, celle-ci doit rentrer, bon gr mal gr, parmi nos
intelligibles . On reconnat le principe premier de la thse spinozienne de ltendue, attribut divin
(voir Cahier II , p. 18, note ; p. 86 ; pp. 108 et suiv.).

238

Ch.1 Thoremes prparatoires

sommet de lacte. Toute affirmation qui simmobiliserait lun des chelons
infrieurs dactualit, entrerait donc en conflit avec le contenu affirm, et se
ruinerait elle-mme. Sur la ligne montante de lacte, une loi dialectique transcendantale 1 , loi de nature, sanctionne par la menace toujours imminente de
lincohrence logique, marque davance, jusqu la dernire (qui nest plus
reprsentable en concepts), les grandes tapes de laffirmation objective.

3. Laffirmation, substitut dynamique de lintuition

intellectuelle

346

Intriorit et objectivit. Toute connaissance tant une opration

immanente, les conditions qui dterminent prochainement, pour la conscience
du sujet, la valeur objective ou subjective de sa connaissance doivent se rencontrer dans le sujet mme ; celles qui demeureraient totalement extrinsques au sujet seraient inexistantes au regard de la conscience. Un objet est
connu selon le mode et la mesure de son intriorit dans un sujet. Cest
la doctrine mme de S. Thomas (voir ci-dessus Livre II, Section II, chap. I).
Licet in operationibus quae transeunt in exteriorem effectum objectum
operationis, quod significatur ut terminus, sit aliquid extra operantem, tamen, in operationibus quae sunt in operante [dans les actions immanentes],
objectum quod significatur ut terminus operationis est in ipso operante ; et secundum quod est in eo, sic est operatio in actu. Unde
dicitur in lib. 3 De Anima... quod sensibile in actu est sensus in actu, et
intelligibile in actu est intellectus in actu. Ex hoc enim aliquid in actu sentimus, vel intelligimus, quod intellectus noster vel sensus informatur actu
per speciem [objecti] sensibilis vel intelligibilis (S. Th., I, 14, 2, c).
Lobjet nest connu ne devient sensibile vel intelligibile in actu
quen devenant, sinon par soi-mme du moins par la species qui le reprsente, le principe formel de lacte cognitif :
Et ita se habet objectum, unitum potentiae [cognosci-tivae] ad hujusmodi actionem [immanentem], sicut forma quae est principium actionis in
aliis agentibus : sicut enim calor est principium formale calefactionis in igne,
ita species rei visae est principium formale visionis in oculo (S. Th., I,
56, 1, c). Similitude naturae non est ratio sufficiens ad cognitionem... sed
requiritur ad cognoscendum ut similitudo rei cognitae sit in cognoscente,
quasi quaedam forma ipsius (S. Th. , I, 88, 1, ad 2 ; cfr Ibid., ad 1
et I, 89, 2, c ; vide S. c. G. , I, 53).
Dgradation de l intriorit de lobjet dans lchelle des1. Cest--dire, au sens scolastique de ce terme : exprimant des relations transcendantales . Ce
sens du mot transcendantal nest, ni totalement identique, ni totalement oppos au sens kantien
du mme vocable : nous nous en expliquons ailleurs.

239

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

347

348

cendante des intelligences. Laxiome gnral d immanence ou d

intriorit , que nous rappelons ici, reoit des applications diverses en
diverses catgories de sujets connaissants.
Un sujet qui serait la fois le prototype et le producteur des choses, selon
lamplitude entire de leur tre, possderait en soi, minemment, la totalit
des dterminations objectives existantes et possibles ; il connatrait tout en
se connaissant soi-mme. Une telle plnitude de connaissance ne saurait
appartenir qu une Actualit pure, car seul lActe pur enveloppe et domine
linfinie extension du possible . En Dieu seul, par consquent, les objets connus ont leur pleine intriorit : lintriorit de leffet dans sa cause
adquate. Car lintelligence divine est la mesure adquate des choses, selon
leur essence aussi bien que selon leur existence : Intellectus divinus est
mensurans, non mensuratus (Verit., I, 2, c ; cfr S. c. G. ,I, 44, 53, 57 ;
Verit. , II, 7, c).
La connaissance divine ralise ainsi le type parfait de lintuition, cratrice
de son objet. Si lon veut, dans cet acte infiniment simple, distinguer des
aspects partiels, on peut dire que la forme des choses est prfigure dans
lintelligence divine, et que lexistence des choses est prdtermine dans la
volont divine. Mais ce sont l modes analogiques dexpression : Intellectus
divinus nulla alia specie intelligit quam essentia sua (5. c. G., I, 53). Et
cette essence divine nest autre que lActe pur dtre, pure Ide subsistante :
Intelligere Dei est divina essentia ; et divinum esse est ipse Deus ; nam
Deus est sua essentia et suum esse (S . c. G., I, 45, 1).
Mais, ds que nous descendons lintelligence finie, lobjet externe 1 cesse
dtre connu dans et par lessence mme du sujet connaissant. Ds lors donc,
un certain degr de puissance passive sest gliss dans lintelligence, qui
doit recevoir des principes intentionnels de connaissance objective, des
species . A vrai dire, chez les anges, formes subsistantes 2 , cette potentialit
est sature du dedans, par des principes inns dapprhension objective, participation naturelle aux ides divines productrices des choses. S. Thomas analyse, dans son Anglologie, les possibilits dintellection qui conviendraient
aux esprits purs (cfr S . Th., I, quaest. 50 et suiv.). Elles comportent, en
toute hypothse, le mode intuitif , cest--dire la prsence priori, dans
le sujet lui-mme, de tous les principes constitutifs de sa connaissance de
lobjet : forme et contenu. Intuition imparfaite toutefois, car ntant plus
cratrice dobjet, mais seulement participe du Crateur, elle ne peut avoir,
intensivement ni extensivement, la valeur totalement comprhensive de
1. Rappelons quil sagit ici de la connaissance des objets, et non de la connaissance intuitive de
soi.
2. Le philosophe comme philosophe ne peut dmontrer lexistence de purs esprits infrieurs
Dieu : elle reste pour lui une hypothse plus ou moins plausible ; mais rien ne lempche de considrer les
consquences logiques de cette hypothse.

240

Ch.1 Thoremes prparatoires

349

lintuition divine.
Du moins, lintelligence anglique bien que soumise un certain ordre
successif doprations ne traverse-t-elle point des alternances dactivit
et de repos : Angelus semper est actu intelligens, non quandoque
actu et quandoque potentia, sicut nos (S . Th., I, 50, 1, ad 2). Ne devant
point passer de la puissance lacte, elle saisit son objet dun coup doeil, sans
discours ni mouvement (cfr S . Th., I, 58, 3, 4) : Differt apprehensio angeli
ab apprehensione hominis in hoc quod angelus apprehendit immobiliter
per intellectum (S. Th., I, 64, 2, c). Dpendante de Dieu, dont elle tient
ses principes de connaissance, elle nest pas physiquement passive vis-vis dobjets extrieurs : et si elle ne produit pas rellement ceux-ci, du moins,
en vertu de ses species innes , les mesure-t-elle thoriquement, sans
leur emprunter quoi que ce soit.
Descendons dun degr encore dans lchelle des intelligences. Lintelligence
humaine, qui occupe le dernier chelon, non seulement nest pas actualit
pure, mais nest pas mme en tant que connaissante une puissance toujours en acte, comme lintelligence anglique : nos intellections schappent
par intermittences, sur le rythme de la sensibilit (voir ci-dessus, Livre II,
Section II, chap. 5, 1, b).
Nous chercherons dfinir plus loin, ce qui persiste, dans notre intelligence,
de la participation connaturelle quont tous les esprits aux ides cratrices.
En tout cas, cette participation ne suffit pas produire en nous des objets
, et il faut bien ici quune action externe supple linsuffisance des dterminations internes : lintriorit de lobjet au sujet a diminu donc, proportion
que baissait lexcellence du sujet connaissant, cest--dire proportion que
baissait la valeur pntrante de la connaissance.
S. Thomas marque, en plusieurs passages, cette dgradation parallle ; nous
nen citerons quun seul : Intellectus habet operationem circa ens in universali. Considerari ergo potest utrum intellectus sit in actu, vel potentia, ex
hoc quod consideratur quomodo intellectus se habeat ad ens universale. Invenitur enim aliquis intellectus qui ad ens universale se habet sicut actus totius
entis, et talis est intellectus divinus, qui est Dei essentia, in qua originaliter et
virtualiter totum ens praeexistit sicut in prima causa ; et ideo intellectus
divinus non est in potentia, sed est actus purus. Nullus autem intellectus
creatus potest se habere ut actus respectu totius entis universalis, quia sic
oporteret quod esset ens infinitum ; unde omnis intellectus creatus, per hoc
ipsum quod est, non est actus omnium intelligibilium, sed comparatur ad
ipsa intelligibilia sicut potentia ad actum. Potentia autem dupliciter se
habet ad actum. Est enim quaedam potentia quae semper est perfecta
per actum... ; quaedam autem potentia est quae non semper est in actu,
sed de potentia procedit in actum... Intellectus igitur angelicus semper est in actu suorum intelligibilium... Intellectus autem humanus, qui est

241

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

350

infimus in ordine intellectuum..., est in potentia respectu intelligibilium, et

in principio est sicut tabula rasa in qua nihil est scriptum, ut Philosophus
dicit (S. Th., I, 79, 2, c ; cfr Quaest. disput. De Anima, art. 7, c ;
Comment. III. De Anima, lect. 7-9, etc.).
Que lintelligence humaine soit affecte de passivit quelle soit une
potentia passiva , relativement du moins certains objets cela rsulte
lvidence du flux mme de nos intellections, qui viennent, les unes aprs
les autres, poindre au seuil de la conscience, merger en pleine lumire et
puis seffacer dans la pnombre. Mais la passivit de notre intelligence
stend-elle tous les objets absolument ? Navons-nous aucune intuition
intellectuelle ?
Aucune, rpond le thomisme 1 , en barrant devant nous toutes les issues
possibles vers un mode quelconque dintuition essentielle.
Nous ne possdons pas dides innes : S. Thomas constate le fait et prouve
la ncessit de cette carence dans un esprit, forme dun corps (cfr S. Th., I,
84, 3).
Nous ne percevons pas directement, en elles-mmes, des formes ou des
ides subsistantes, types exemplaires de ralits infrieures (Ibid., art. 4) :
le monde immatriel ne se rvle qu travers lanalogie de la matire.
Et mme, quoique notre intelligence participe la lumire incre (
quaedam participata similitudo luminis increati , S. Th., I, 84, 5, c),
elle ne jouit en aucune faon ni aucun degr de cette vision objective en
Dieu , de cette intuition de la forme intelligible in rationibus aeternis
, que Malebranche, puis les Ontologistes du xixe s. sefforcrent de remettre
en faveur. Ds le xiiie s. S. Thomas slve contre cette interprtation trop
platonisante de quelques textes augustiniens (Ibid., art. 5).
Dduction du mode propre dactivit dune intelligence nonintuitive. Dcidment lintelligence humaine nest pas intuitive. Quel
est alors son mode propre dactivit ?
Nous avons montr plus haut (p. 135) comment S. Thomas le dduit
priori (cfr S. Th., I, 55, 2, ad 2 ; 76, 5, c ; 89, 7, c ; etc.). Rappelons les
grandes lignes de cette dduction.
Une facult non-intuitive, ne possdant pas en soi, par nature ou de naissance, tous les lments objectifs de son activit cognitive, doit emprunter,
en dehors delle, le complment qui lui manque : elle doit recevoir extrinsquement des dterminations objectives.
Or, recevoir extrinsquement des dterminations objectives, tre impressionn du dehors et ragir seulement sous la dpendance immdiate de cette
impression subie, cest le propre dune sensibilit . Et, en cela mme, une
1. Il sagit videmment de la connaissance directe, non de la rflexion. La rflexion complte du
sujet intellectif sur ses propres oprations est dordre intuitif.

242

Ch.1 Thoremes prparatoires

351

352

sensibilit ne peut tre que matrielle, corporelle , car la rception externe dune impression, suppose, entre lagent et le patient, une communaut
potentielle : la continuit de la matire et de la quantit.
Mais dautre part, une facult spirituelle, si modeste que soit son rang,
ne saurait prsenter les attributs matriels, corporels , dune sensibilit.
Or, notre facult des concepts, facult de 1 universel , est bien, sans
conteste, une facult spirituelle : son opration propre la hausse nettement
au-dessus de la matire et de la quantit concrtes. Comment concilier, dans
lunit dune mme conscience, la spiritualit (spontanit intellectuelle) avec
la passivit matrielle (rceptivit sensible) ?
La thorie de lintellect-agent (cfr ci-dessus, Section II, chap. 3) expose la
seule conciliation possible de ces deux attributs : il faut, sans doute, conserver lintelligence immatrielle sa spontanit, mais, en mme temps, lui
coordonner une facult rceptrice, sensible et matrielle : la facult intellectuelle devra, par ncessit de nature, accorder son activit immanente sur
les caractres formels de lactivit sensible, ce qui nest concevable que dans
lunit substantielle stricte dun sujet sensitivo-rationnel.
La thse fondamentale de lanthropologie thomiste lunit substantielle
du compos humain exprime donc le prsuppos mtaphysique de la seule
solution psychologique que comporte le problme de nos intellections. Voici
cette solution rsume dans les termes mmes de S. Thomas :
[Anima humana] quae in eis [substantiis immaterialibus] tenet ultimum
gradum... in sui natura non habet perfectiones intelligibiles [elle nest pas
intuitive], sed est in potentia ad intelligibilia, sicut materia prima ad formas
sensibiles [elle est une puissance passive] : unde ad propriam operationem
indiget ut fiat in actu formarum intelligibilium, acquirendo eas per sensitivas
potentias a rebus exterioribus [elle requiert le concours dune sensibilit] :
et cum operatio sensus sit per organum corporale, ex ipsa conditione suae
naturae competit ei [animae humanae] quod corpori uniatur, et quod
sit pars speciei humanae non habens in se speciem completam [la sensibilit
tant, et devant tre, une facult organique, son concours ne peut tre assur
lme que par lunion substantielle de celle-ci un corps] (Quaest.
disput. De Anima, 7, c ; cfr S. Th., I, 85, 1 ; 75, 2 ; 76, 5 ; 76, 6 ; 77, 5 ;
77, 6, 8 ; Quaest. disput. De spirit. creat., III, etc.).
Intuition intellectuelle et affirmation objective. Nous pouvons,
prsent, instituer entre lintuition intellectuelle et notre intellection objective
une comparaison plus prcise.
Notre intelligence a, certes, puisquelle lexerce, le pouvoir de passer son
acte dernier, la connaissance objective : ab esse ad posse valet illatio .
Mais elle exerce ce pouvoir sous la dpendance de conditions partie intrieures, partie extrieures.
Intrieures, disons-nous. Lorsque S. Thomas, aprs Aristote, appelle notre

243

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

353

entendement une tabula rasa, in qua nihil est scriptum , il veut faire
entendre quelle ne porte en elle, par nature, aucune de ces dterminations
diffrentielles (essences), qui constituent formellement et distinguent entre
eux les objets de notre pense. Mais il ne prtend pas nier loin de l
que les principes transcendantaux, applicables tout objet indistinctement,
et prsents seulement en puissance dans les apports de la sensibilit,
ne viennent en acte, au sein du concept, par lemprise active dun priori
de lintelligence. Nous avons rappel dj (pp. 108-109, 222-223) et nous
devrons les rappeler encore, dans un contexte de plus en plus prcis (voir Section III, chap. 4, 4) ces formules significatives, chres au Matre incontest
de laristotlisme mdival : Inest unicuique homini quoddam principium
scientiae, sc. lumen intellectus agentis, per quod cognoscuntur statim a principio naturaliter quaedam universalia principia scientiarum (S. Th.,
I, 117, 1, c). In lumine intellectus agentis nobis est quodammodo omnis
scientia originaliter indita, mediantibus universalibus conceptionibus
Verit., X, 6, c ; cfr In II De Anima, lect. 10).
Notre intelligence possde donc, par nature, les principes transcendantaux
qui permettent de reconstruire une unit intelligible en acte sur le modle
dune reprsentation concrte, qui nest intelligible quen puissance. Ce qui
revient dire, dans la terminologie moderne, quelle renferme une condition synthtique priori , inquantitative et mtasensible, nentrant en
jeu toutefois qu la faveur dune coopration actuelle de la sensibilit. La
coopration sensible complte matriellement les dterminations transcendantales, innes lintelligence, leur permettant ainsi de sexprimer dans
des reprsentations objectives 1 .
De lintriorit intuitive, parfaite, propre lActe pur, lintelligence humaine garde donc tout au plus linnit non pas dides, mme purement
virtuelles, mais dun mode transcendantal dunit appelant une matire o sappliquer. En dautres termes, lintelligence humaine, en possession
naturelle, privative si lon peut sexprimer ainsi, mais non objective
, du type de ltre, est limite extrinsquement par des choses en soi
(res), dont elle doit, pour passer lacte objectif, sassimiler, par lintermdiaire des sens, les apports successifs : Inferiores substantiae intellectivae,
scilicet animae humanae, habent potentiam intellectivam non completam
naturaliter, sed completur in eis successive, per hoc quod accipiunt species
intelligibiles a rebus (S. Th., I, 55, 2, c) 2 .
1. Est-il besoin de rpter que ces dterminations transcendantales ( priori) ne sont absolument
pas des ides innes au sens cartsien, mais seulement des exigences naturelles, rpondant, du ct
de la facult, 1 objet formel de celle-ci, et prsupposant donc, pour entrer en exercice sur des
donnes extrieures, une aptitude formelle correspondante dans ces donnes.
2. On se souviendra que la chose en soi , chez Kant, ne signifie pas une ralit ontologique
dfinie , un noumne positif , mais seulement la limite relle du phnomne . Pour nous, dans
le cadre mtaphysique dj pos, les choses en soi , agents naturels qui meuvent nos sens externes

244

Ch.1 Thoremes prparatoires

354

355

Il est manifeste quaucune des donnes matrielles, originaires de la chose

en soi , ngale la puissance de lintelligence : vrai dire, leur
accumulation tend combler labme qui spare la puissance intellectuelle
de lacte cognitif pleinement saturant ; mais comme cette puissance a
toute la capacit objective de ltre, son actuation pleine, par le moyen de
donnes matrielles, apparat une inaccessible limite... Ce qui veut dire que
jamais lunit transcendantale, inne notre intelligence comme disposition
fonctionnelle, ne sobjectivera totalement dans nos concepts...
En de de cette limite idale et chimrique, nous ne pouvons donc rencontrer en nous que des concepts boiteux, inachevs, dont lexigence dunit
est trop large pour leur matire . Lintelligence en les produisant ne va
pas au bout de sa puissance.
Quest-ce alors qui nous permet, nanmoins, de les objectiver catgoriquement, et de les rattacher, dans nos jugements, labsolu de ltre, comme
sils intervenaient, leur place respective, au sein dune intuition intellectuelle totalisante ? Quel lment, ou quelle activit, supple ici la fonction de
lintuition absente ?
La rponse tient en deux mots :
1o Psychologiquement parlant, cette supplance est exerce par laffirmation. Nous en avons fait, plus haut, la preuve a posteriori et par
exclusion (voir Livre II, Section II, chap. 5, 4. p. 303).
2o A priori et dductivement, nous pouvons tablir que le rle objectif de
laffirmation, supplant lintuition intellectuelle, est ncessaire dans toute
connaissance non-intuitive.
Cette dduction, au moyen dlments emprunts S. Thomas, remplira
les quatre chapitres suivants.

prennent le caractre de ralits noumnales.

245

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

CHAPITRE II
LE RALISME DANS LE FINALISME :
TAT DU PROBLME
356

357

Nous voici arrivs la dernire tape du raisonnement pistmologique

que nous nous efforcions de dcouvrir sous les formules traditionnelles du
thomisme. Dj, il est vrai (nous le rappellerons dune manire prcise un
peu plus loin) nous avons prpar cette tape par des constatations empruntes soit la psychologie de laffirmation, soit ltagement logique
des objets affirmables. Telles quelles, ces considrations prliminaires, si elles
eurent le grand avantage de nous documenter sur la pense de S. Thomas,
ne prsentent pas encore lordonnance rigoureuse dune preuve critique : elles
appellent une mise en uvre, et dailleurs aussi des complments. Que nous
reste-t-il exactement dmontrer ? Que toute nonciation, pour tre objective (dans sa forme mme dnonciation) doit contenir laffirmation implicite
dune ralit absolue dtermine, en dautres termes, que labsolu noumnal entre dans les prsupposs logiques de lobjet comme tel. Or, si nous
pouvions tablir que le donn de la connaissance ne sobjective devant notre
pense quen prenant implicitement ( exercite ) la valeur dune fin, notre
thse ne serait plus tellement difficile prouver ; car lordre des fins lordre
pratique est absolu, non-phnomnal, et sobjectiver comme fin,
cest ncessairement aussi sobjectiver dans labsolu selon une forme dfinie. Il suffirait alors, pour achever notre preuve gnrale, de mettre bien
au point lide traditionnelle, peu exploite, de linterpntration ncessaire
entre lordre pratique et lordre thorique, et de montrer sous quelles conditions cette compntration naltrerait en rien la valeur spculative des
vidences rationnelles.
Remarque pralable. Nous ne nous dissimulons pas quun petit
nombre de lecteurs, habitus dresser une cloison tanche entre finalit et
spculation, auront quelque peine entrer suffisamment dans notre pense
pour la bien entendre. Dsirant prvenir, autant que possible, tout malentendu, nous les prierions de vouloir bien, en nous lisant, se souvenir des points
suivants, sur lesquels nous sommes, vraisemblablement, daccord avec eux :
1o De soi, lintelligence ut est res quaedam , comme dit S. Thomas
possde une finalit interne (voir plus haut, Section II, chap. 5, p. 311, note
1) et tend rellement vers son Bien, qui est la possession intentionnelle
de ltre, disons dun mot : le Vrai.
2o La finalit interne dagents immatriels est, et ne peut tre, quune
finalit intentionnelle : cest la finalit qui rpond la puissance denrichissement de la forme comme forme. Le mot : intentionnel , dsigne

246

Ch.II. Le ralisme dans le finalisme

358

la proprit de toute perfection formelle qui survient un sujet dj pleinement constitu dans son tre naturel (cest--dire un sujet dj constitu
en acte second quant sa subsistance propre, selon son essence et selon ses
puissances). Intentionnel , dans la terminologie de S. Thomas, soppose
donc naturel , mais non ontologique ou rel .
Une mme forme peut dailleurs tre la fois naturelle et intentionnelle
(par exemple : les formes subsistantes, spares, qui sont actuellement intelligibles elles-mmes). Et en tout cas, rptons-le, une forme simplement
intentionnelle, cest--dire intentionnelle sans tre naturelle (species),
ne laisse pas que dtre, en tant quintentionnelle, une perfection relle du
sujet qui la possde, un accident rel de ce sujet, lacte dune puissance relle,
le terme rel dune tendance antcdente et la spcification relle dune tendance consquente. Ou encore : le but dernier de lactivit cre la plus leve
qui soit, celle dun agent intellectif, appartient minemment lordre intentionnel. Cet ordre constitue donc un aspect . et non le moindre de lordre
ontologique. Mme, l o lordre ontologique atteint sa perfection, le rel
et lintentionnel concident totalement : lessence de Dieu est identiquement
Actualit pure et Pense subsistante.
3o Aussi ne devra-t-on pas stonner de nous voir appliquer la suite de
S. Thomas, dailleurs les axiomes gnraux de la causalit ontologique
des ralits intentionnelles, comme sont les species, cognoscibles en acte
et immanentes au sujet.
4o Quil soit donc bien entendu, entre notre lecteur et nous, quen parlant
de la finalit interne de lintelligence, nous aurons toujours en vue, non une
tendance ordonne, de soi, la production ou la modification dune
nature (dun esse naturale), mais une tendance ordonne, de soi, la
perfection purement intentionnelle dun sujet dj en acte comme nature
.
On conclura sans doute de ces remarques, que le ralisme thomiste, tel que
nous le comprenons, est essentiellement idaliste, et que lopposition de la
Nature et de lIde y doit apparatre toujours une dgradation du Rel. Nous
en convenons volontiers. Mais cette alliance du Ralisme et de lIdalisme
constitue justement un des traits les plus larges et les plus profonds de celles
des doctrines scolastiques qui demeurrent indemnes du virus nominaliste.
Nous avions dj dit tout cela quivalemment dans le chapitre consacr
lontologie de la connaissance (ci-dessus, Livre II, Section II, chap. 1,
2).
tat de notre problme. Avant dtudier, chez S. Thomas, lultime
terme moyen de notre raisonnement : la finalit de lintelligence, rappelons
quelques conclusions prcdemment acquises.
On a montr ci-dessus :
1o Que le donn , reprsent en nous, se constituait en objet

247

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

359

360

devant notre esprit, grce laffirmation judicative. la compositio aut

divisio (voir Livre II, Section II, chap. 1, 3, et chap. 5, 2 et 3).
2o Que laffirmation est un acte intellectuel exprimant, dans lassimilation
dun donn particulier, le repos de la tendance soit naturelle soit licite
du sujet intelligent vers sa fin (voir Livre II, Section II, chap. 5, 4).
Do il sensuit de deux choses lune : ou bien le donn sature, par soi seul,
cette finalit ; ou bien, demeurant inadquat celle-ci, il ne la peut mettre en
repos, par rapport lui, que dans la mesure o il se subordonne un objet
plus comprhensif, saturant. On pressent limportance quil y aura, au point
de vue de notre tude, analyser la finalit de lintelligence humaine et
mesurer lampleur de son objet dernier et adquat.
3o Que lobjet adquat de nos affirmations stend au del de toute reprsentation conceptuelle, au del de tout contenu pouvant affecter statiquement notre intelligence (voir Livre II, Section II, chap. 4, 5 ; Section III,
chap. 1). Puisque nanmoins lobjet universel de laffirmation doit tre imprim dune manire quelconque dans notre intelligence, il faut bien que ce
soit sous un mode dynamique, comme une fin anticipe dans une tendance.
De ce chef encore, lexamen de la finalit intellectuelle simpose nous.
4o Enfin, nous venons de constater, dans le chapitre prcdent (Livre II,
Section III, chap. 1, 3), que laffirmation judicative supple sa manire
la fonction objective de lintuition intellectuelle. Dans lintuition intellectuelle, le sujet prcontient toutes les dterminations de lobjet connu et
soppose celui-ci comme un principe efficient ou un principe exemplaire soppose son effet.
Mais une intelligence non-intuitive, qui ne possde point priori cette
plnitude de dterminations, est astreinte passer progressivement de la
puissance lacte. Laffirmation sy intercale, comme une phase intermdiaire,
entre la passivit initiale et lintuition pleine, qui serait lacte objectif parfait.
Laffirmation marque un moment dans un mouvement.
Comment, dans ces conditions, peut-elle suppler lintuition objective ?
Nous montrerons, dans les pages suivantes, quelle le peut deux points de
vue. Qui dit intuition dit intriorit des dterminations de lobjet : dfaut
dune intriorit pralable de lobjet dans le sujet, laffirmation consacre,
chaque tape, la pntration dun donn dans la facult intellectuelle. Ensuite, intuition dit objectivation immdiate : laffirmation effectue la rfrence objective du donn intrioris, ou pour mieux dire la projection immdiate de ce donn dans la ralit objective, non, certes, comme effet produit,
mais comme fin poursuivie. Nous disons : comme fin poursuivie, car il nest
pas dautre possibilit logique ; nous sommes entre les serres dune alternative unique : une forme immanente un sujet ne saurait, pour sobjectiver,
se dtacher du sujet, dans le sujet mme, que de deux manires : selon lacte
crateur, ou producteur, qui la raliserait hors le sujet, cest le mode in-

248

Ch.II. Le ralisme dans le finalisme

361

tuitif plus ou moins parfait ; ou bien selon lacte tendanciel qui la poserait
en fin extrieure, en objet dune assimilation possible, cest le mode
affirmatif.
On voit que, de toutes parts, nous sommes ramens vers la finalit intellectuelle, quil sagisse de nous rendre immanent le donn, ou de le projeter
au dehors comme objet. Lintriorisation du donn doit se faire selon la finalit antcdente de lintelligence. Dautre part, la projection objective
du donn, laperception de lautre comme un autre en soi , nest
concevable, non plus, que dans lordre des fins. Cest dire que la raction
totale de lintelligence, recevant lespce intelligible, doit introduire cette
species dans le courant dune finalit ultrieure : le donn sobjective en
devenant un lment de la finalit consquente du sujet qui affirme.
Nous allons reprendre, par le dtail, le quatrime point de cette esquisse,
afin surtout dtudier la valeur attribue par S. Thomas lui-mme aux amorces
de solution critique que renferme la finalit intellectuelle. Nous prparerons
ainsi directement la dduction rigoureuse qui est dsormais notre objectif.

249

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

CHAPITRE III
ANALYSE GNRALE DU MOUVEMENT
ET
DE LA FINALIT
362

363

S. Thomas revient souvent sur lanalyse du mouvement et de lactivit en

gnral. Parcourons seulement quelques textes significatifs.
Tout mouvement tend une fin. Dabord une thse fondamentale :
tout mouvement (au sens large de ce mot), tout passage de la puissance
lacte implique tendance une fin ( tendit ad finem ). Plus universellement encore : Omne agens agit propter finem (S. c. G., III, 2). Il
nest pas de mouvement qui ne soit orient, ni dactivit qui nait un
but.
Ce finalisme radical est dune vidence primitive, purement analytique,
pour qui reconnat la valeur dynamique du mouvement et de laction ; en
dautres termes pour qui ne prtend pas rduire le mouvement une srie de
qualits ou dtats enfils sur un devenir abstrait, et rduire laction la prsence brute dun consquent suivant un antcdent . Or, S. Thomas
se tient, comme Aristote, dans la prsupposition gnrale dune valeur dynamique du mouvement, et fortiori dune valeur dynamique de laction :
Motus est actus existentis in potentia prout in potentia 1 . Le mouvement
ne serait pas mouvement, si lacte du moment prsent ny contenait virtuellement lacte du moment qui suivra. Or, dans cette prcontenance dynamique,
dans cette indivision dun acte et dune virtualit, qui caractrise chaque moment que traverse le mobile, il ny a point de place pour une indtermination
quelconque par rapport au moment suivant : sinon, lacte serait puissance
en tant quacte, et rciproquement la puissance en tant que puissance serait
acte. La valeur dynamique dun mouvement ou, plus universellement, dune
activit en exercice 2 , est, chaque instant, parfaitement dtermine. Mais
cest prcisment cette dtermination virtuelle que nous appelons une fin
, lorsque nous la considrons, par anticipation, comme le terme naturel du
1. La ralit du mouvement, comme passage de la puissance lacte et non comme simple succession de phnomnes peut tre dmontre, soit par la ncessit mme de recourir cette notion
dynamique pour viter des antinomies dans linterprtation mtaphysique du rel, soit par lanalyse des
conditions internes et externes qui rendent possible la perception sensible du mouvement comme succession dans lespace, soit enfin par lexprience immdiate du mouvement (au sens large) comme activit
personnelle. Ici, nous navons besoin, provisoirement, que dune analyse de notions ; en les appliquant,
plus loin, nous aurons videmment montrer la lgitimit de cette application.
2. Nous disons : ou dune activit : car tout mouvement est, chaque instant, une activit, soit du
mobile mme (mouvements spontans) soit dun moteur externe (mouvements passifs). Le dterminisme
des tapes du mobile, laiss lui-mme, nest quun cas particulier du dterminisme absolu de la relation
entre agent en acte et action (ou effet immdiat).

250

Ch.III. Analyse du mouvement et de la finalit

364

devenir prsent.
Si agens non tenderet ad aliquem effectum determinatum, omnes
effectus essent ei indifferentes ; quod autem indifferenter se habet ad multa,
non magis unum eorum operatur quam aliud. Unde, a contingente ad
utrumque non sequitur aliquis effectus nisi per aliquid quod determinetur ad unum. Impossibile igitur esset quod ageret. Omne igitur agens
tendit ad aliquem determinatum effectum, quod [qui] dicitur finis ejus
(S. c. G., III, 2, 7o ; cfr les autres arguments proposs dans le mme chapitre). Objectum operationis terminat et perficit ipsam, et est finis ejus
(I Sent., I, 2, 1, ad 2).
Donc, tout passage de la puissance lacte suppose, dans le principe dynamique immdiat de ce devenir, la tendance une fin dtermine. Mais cette
fin, prcontenue dans la tendance, peut, selon les cas, tre consciente ou demeurer inconsciente. Dans le premier cas, la fin meut en tant quobjet connu,
et la finalit quelle commande est une finalit licite ; dans le second cas la
fin agit seulement comme forme physique de la tendance et la finalit prend
le nom de finalit naturelle : Materia non consequitur formam, nisi secundum quod movetur ab agente. Nihil enim reducit se de potentia in actum.
Agens autem non movet nisi ex intentione finis : Si enim agens non esset determinatum ad aliquem effectum, non magis ageret hoc quam illud. Ad hoc
ergo quod determinatum effectum producat, necesse est quod determinetur
ad aliquid certum, quod habet rationem finis. Haec autem determinatio sicut
in rationali natura fit per rationalem appetitum qui dicitur voluntas ; ita
in aliis fit per inclinationem naturalem, quae dicitur appetitus naturalis
(S. Th., Ia IIae , 1, 2, c).
La puissance, la forme et la fin. Si tout passage de la puissance
lacte est un mouvement une fin, un lien troit se trouve assur, du coup,
entre les divers lments que lanalyse dcouvre dans tout processus actif :
la fin anticipe, ou la cause finale ; la puissance, active ou passive, qui se
dveloppe ; la forme de lactivit dploye ; la forme du terme effectu.
Lisons dabord quelques passages, dans lesquels S. Thomas note le rapport
exact de ces termes entre eux :
Cum bonum sit quod omnia appetunt, hoc autem habeat rationem
finis, manifestum est quod bonum rationem finis importat ; sed tamen ratio
boni praesupponit rationem causae efficientis [puissance active] et rationem
causae formalis [forme envisage dans leffet produit]. Videmus enim quod
id quod est primum in causando, ultimum est in causato... [cest--dire que
la virtualit initiale, dans la cause, correspond lultime ralisation dans
leffet : la puissance originelle dune cause se marque, au terme de laction,
dans la forme de leffet achev 1 ]. In causando autem primo invenitur bonum,
1. Finis, etsi sit postremus in executione, est tamen primus in intentione agentis, et hoc modo habet

251

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

365

366

et finis qui movet efficientem ; secundo actio efficientis movens ad formam ;

tertio advenit forma [cest--dire la forme effectue] (S. Th., I, 5, 4, c).
Entre ces trois lments successifs : cause finale, action, forme effectue, doit
exister une proportionnalit rigoureuse. Examinons de plus prs le rapport
de la forme et de laction :
In omnibus quae non a casu generantur, necesse est formam esse finem
generationis cujuscumque. Agens autem non ageret propter formam, nisi in
quantum similitudo formae est in ipso. Quod quidem contingit dupliciter :
in quibusdam enim agentibus praeexistit forma rei fiendae secundum
esse naturale, sicut in his quae agunt per naturam... In quibusdam vero
secundum esse intelligibile, ut in his quae agunt per intellectum, sicut
similitudo domus praeexistit in mente aedificatoris ; et haec potest dici idea
domus... (S. Th. , I, 15. I. c).
Ainsi, la forme qui sera ralise au terme de laction prexiste comme
forme de la tendance active elle-mme ; elle y prexiste soit seulement
comme forme physique de lagent (secundum esse naturale), soit de plus
comme ide exemplaire de leffet (secundum esse intelligibile), cfr S.
Th., Ia IIae , 1, 2, c. En dautres mots, la fin, qui sera ralise au terme
de laction, constitue, au cours de laction, la dtermination spcificatrice
de la tendance active, avec ou sans interposition objective, idale, de cette
dtermination. Ce que S. Thomas dit quelque part des actes volontaires
vaut, au mme titre, pour toute activit : Actus voluntarii speciem
(spcification) recipiunt a fine, qui est voluntatis objectum. Id autem a quo
aliquid speciem sortitur, se habet ad modum formae in rebus naturalibus.
Et ideo, cujuslibet actus voluntarii forma quo-dammodo est finis ad quem
ordinatur, tum quia ex ipso recipit speciem, tum quia modus actionis oportet
quod respondeat proportionabiliter fini (S. Th., IIa IIae , 4, 3, c).
Nous discernons donc, au sein de tout changement actif, trois moments
parfaitement proportionnels entre eux, et quivalents, sauf leur position respective dans le dveloppement de laction : la fin (ou la cause finale), la forme
de laction (de lagent en tant quagent), la forme effectue (de leffet en tant
queffet).
Il faut tendre cette proportionnalit un quatrime lment : la puissance active ou passive, qui entre en jeu dans laction : Potentia, secundum
illud quod est potentia, ordinatur ad actum. Unde oportet rationem potentiae accipi ex actu ad quem ordinatur ; et per consequens oportet
quod ratio potentiae diversificetur ut diversificatur ratio actus. Ratio autem
actus diversificatur secundum diversam rationem objecti 1 . Omnis enim
rationem causae (S. Th., Ia IIae , I, 1, ad 1).
1. Proprie illud assignatur objectum alicujus potentiae,... sub cujus ratione omnia referuntur
ad potentiam (S. Th., I, 1, 7, c). Il sagit donc ici de lobjet formel, non de lobjet matriel,
sauf dans la mesure o celui-ci correspond lobjet formel. Non quaecumque diversitas objectorum

252

Ch.III. Analyse du mouvement et de la finalit

367

actio vel est potentiae activae vel passivae. Objectum autem comparatur ad
actum potentiae passivae sicut principium et causa movens : color enim,
in quantum movet visum, est principium visionis. Ad actum autem potentiae
activae comparatur objectum ut terminus et finis... Ex his autem duobus
actio speciem recipit, scil. ex principio vel ex fine seu termino (S. Th.,
I, 77, 3, c).
Ainsi donc, la puissance passive , mise en acte, a pour ratio ,
pour spcification propre, celle mme de son objet ; cest--dire que, dans
la mesure o elle est passive, elle est dfinie extrinsquement par cet objet
comme par le principe moteur qui llve lacte.
La puissance active au contraire, pour autant quelle est active, mesure
sa virtualit propre de lintrieur, sur la fin quelle tend produire, sur
le terme ultime que peut raliser son dynamisme interne. Ainsi, ajoute S.
Thomas, le principe dune part et la fin de lautre, dlimitent
galement la forme spcificatrice de laction, que celle-ci soit subie ou
exerce.
La prvision de la fin dans la forme. Nul doute que, dans tout
mouvement, la mesure de la fin ne soit la fois la mesure de la
puissance mise en jeu, la mesure de la forme spcificatrice de laction,
et la mesure de la forme spcificatrice de leffet.
Il suit de l que la fin de laction, si lon dsigne ainsi leffet considr
en soi, par anticipation, doit tre entirement dtermine. Car un effet, un
terme daction, se pose dans lordre de lexistence et ne souffre donc aucune
indtermination. Qui connatrait la fin, directement, en elle-mme, comme
effet produire ou obtenir, la connatrait comme individuelle au sens
le plus strict. Ce serait la connaissance adquate de la fin : Dieu connat
toute fin comme individuelle. Aussi, sous le regard de Dieu, ny a-t-il pas,
proprement parler, de hasard , dindtermination causale dans le monde.
Il en va du reste autrement pour notre intelligence abstractive : nous sommes
rduits prvoir les effets par gnralisation inductive du mode dopration
de leurs causes secondes et partielles, cest--dire pour nous borner ici
lessentiel que nous avons la prescience des fins uniquement dans la forme
spcificatrice des mouvements qui tendent ces fins.
Mais jusqu quel point leffet rel, compltement individu , se trouvet-il prcontenu dans la forme spcificatrice de laction dune cause seconde ?
Le terme propre de laction cest la forme effectue. Si cette forme tait
une forme subsistante, runissant en soi, en tant que forme, toutes les conditions internes ncessaires pour recevoir lexistence, la forme spcificatrice
diversificat potentias animae, sed differentia ejus ad quod per se potentia respicit (S. Th., I, 77. 3.
c).

253

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

368

369

de laction et le terme rel, individuel, de celle-ci se correspondraient exactement, sauf la subsistance actuelle 1 . Si au contraire la forme effectue
ne peut se raliser que dans une matire, la forme spcificatrice de laction
, considre en elle-mme 2 , ne prcontiendra ni la subsistance actuelle
de leffet concret, ni la condition prochaine, matrielle et concrte de cette
subsistance, cest--dire lindividualit de leffet ; car la forme spcificatrice dune tendance, dont le terme doit se raliser dans la matire, est, de
soi, une forme abstraite et universelle. Absolument comme est abstraite
et universelle, considre dynamiquement, la forme plastique idale qui
pousse lartiste saisir lbauchoir ou le pinceau : car cette forme, ce stade,
peut encore se raliser identiquement et pour ainsi dire indiffremment, dans
telle ou telle matire, tel ou tel point de lespace, tel ou tel moment du
temps. La forme dynamique, 1 exemplaire , vcu ou conscient, du produit matriel dune cause seconde, natteint son entire dtermination, et par
consquent son individualit complte, quau moment mme de sa ralisation
acheve, dans leffet : car alors seulement, concrte dans la matire, la forme
dynamique cesse de trouver devant elle des modes de ralisation quivalents
et interchangeables 3 .
Nous aboutissons cette conclusion que, dans toute activit successive ou
dans tout mouvement partout donc o se rvle nos yeux une tendance
ltendue relle de la puissance exerce, tant active que passive, se
mesure sur la fin entirement obtenue : la puissance prcontient, condense
en virtualit (positive ou privative), lexpansion totale de laction (exerce
ou subie). Quant la forme directrice de laction, elle se mesure aussi sur
le terme effectuer, du moins sur llment formel de celui-ci : purement
dynamique au dbut, elle accumule les dterminations relles au cours de
laction, mais demeure indtermine proportion des possibilits matrielles
non encore puises. Un devenir actif qui, dans ces conditions, pourrait
prendre conscience de ce que nous appellerions volontiers sa puissance
prospective 4 , la connatrait donc seulement dune manire imparfaite,
travers des formes plus ou moins indtermines par rapport au rsultat
final : il ny rencontrerait encore les fins que prsages dans des formes
abstraites 5 .
1. Laissons de ct la question de savoir si cette hypothse est vraiment concevable dans lordre de
la causalit seconde.
2. Nous entendons, au sens prcisif, la forme dynamique, sans envisager les conditions matrielles
qui la limitent peut-tre dans lagent mme.
3. Nous avons parl dj de cette abstraction dynamique , latente dans toute activit, et fondement psychologique de labstraction thorique. Voir, par exemple, p. 218.
4. Ce terme assez expressif a t employ par divers auteurs, p. ex. en philosophie, par M. Maurice
Blondel, propos de la connaissance, et en biologie thorique, par M. H. Driesch.
5. Dieu mme, remarque S. Thomas, ne pourrait connatre les fins singulires (matrielles) dans les
formes abstraites, per causas universales . Voir le texte de S , Th., I, 14, 11, c. et parallles que
nous avons cit plus haut, p. 237.

254

Ch.III. Analyse du mouvement et de la finalit

370

La fin de laction immanente. Avant dappliquer cette analyse la

finalit de lintelligence humaine, remarquons avec S. Thomas que la fin ou
le terme de laction peut, selon les cas, demeurer interne lagent effet
immanent (actio immanens) ou se raliser en dehors de lagent
effet extrieur (actio transiens) : Bonum aliquod consequimur multipliciter : uno modo sicut formam in nobis existentem, ut sanitatem
aut scientiam ; alio modo ut aliquid per nos operatum sicut aedificator
consequitur finem faciendo domum ; alio modo sicut aliquod bonum habitum vel possessum, ut ille qui emit consequitur finem possidendo agrum
(S. Th., I, 103, 2, ad 1). Philosophus loquitur de finibus artium ; quarum quaedam habent pro finibus operationes ipsas, sicut citharistae finis
est citharizare ; quaedam vero habent pro fine quoddam operatum, sicut
aedificatoris finis non est aedificare, sed domus... (ibid., ad 2 ; cfr S. c.
G., III, 2, 1o ).
La fin de laction immanente se rencontre soit dans un tat subjectif de
lagent, soit mme dans une nouvelle activit de celui-ci, par exemple : volo
citharizare , appeto discere . Il importe toutefois de bien remarquer
ce qui suit : jamais une activit tendancielle, cest--dire une activit qui se
dploie par passage de la puissance lacte, ne saurait tre soi-mme sa
propre fin : lacte par lequel on veut quelque chose ne se confond pas avec
le quelque chose que lon veut par cet acte ; aussi, la fin absolument
dernire de nos actions immanentes ne peut-elle tre un acte de vouloir,
puisquaussi bien celui-ci, par dfinition mme, est ordonn ultrieurement
un objet, qui ne peut tre indfiniment un vouloir : Actio aliqua dupliciter
dicitur voluntaria : uno modo quia imperatur a voluntate sicut ambulare vel
loqui ; alio modo quia elicitur a voluntate, sicut ipsum velle. Impossibile
autem est quod ipse actus a voluntate elicitus sit ultimus finis.
Nam objectum voluntatis est finis, sicut objectum visus est color ; unde sicut
impossibile est quod primum visibile sit ipsum videre, quia omne videre est
alicujus objecti visibilis, ita impossibile est quod primum appetibile,
quod est finis, sit ipsum velle (S . Th., Ia IIae , 1, 1, ad 2).
Fins partielles et fin dernire. La fin proprement dite demeure donc,
en tout cas, distincte de lactivit qui y fait tendre. Mais considrons une
puissance oprative donne : toute fin nen sature pas la tendance active ;
entre lbranlement initial de la puissance et le dploiement complet des
virtualits mises en jeu, les tapes intermdiaires schelonnent comme autant
de fins partielles, qui acheminent une fin totale et saturante : la fin
dernire (S. Th., Ia IIae , 1, 5, c). In his quae agunt propter finem
omnia intermedia inter primum agens et ultimum finem sunt fines
respectu priorum et principia activa respectu sequentium (S. c.
G., III, 2, 4o ).
Ce qui fait la valeur dynamique des fins intercalaires, cest la tendance

255

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

371

mme une fin dernire : Necesse est, quod omnia, quae homo appetit,
appetat propter ultimum finem (S. Th., Ia IIae , 1, 6, c). Les fins partielles
prennent le caractre de fins subordonnes ou de moyens en regard de
la fin dernire.
Mais, dira-t-on, pourquoi les fins partielles ne senchaneraient-elles pas les
unes aux autres, linfini, sans fin dernire ?
Cest impossible, dit S. Thomas : Impossibile est in finibus procedere in
infinitum (S. Th., Ia IIae , I, 4, c). Car il nen va pas dune superposition
de fins comme dune pure succession, mme ncessaire, de phnomnes : dans
une succession de phnomnes, aucun phnomne particulier nest (du
moins nest de soi) la condition dynamique actuelle de tous les autres ;
dans une subordination de fins, la fin dernire, commandant la virtualit
initiale de lagent, est et demeure la plus radicale condition de possibilit
de chacune des fins secondaires. Cette proposition analytique, S. Thomas la
dmontre par des raisons quil serait superflu de dvelopper ici, puisquaussi
bien ni Kant, ni personne aprs lui 1 , ne nie que, dans lordre noumnal, o
stend le rgne des fins , les fins partielles ( conditionnes ) ne
dussent tre absolument subordonnes la fin dernire ( condition inconditionne ). Cfr S. Th., Ia IIae , 1 , 4, c ; 6, c ; S. c. G., III, 2, 3o et
4o . Si quelque dbat doit slever ce propos entre thomistes et philosophes
critiques, il concernera le point de savoir si lide mme de fin peut prendre
une valeur objective.

1. Cette concession de Kant, et de tant dautres (que, dans lordre noumnal, tout ?, srie de
conditionns appelle un inconditionn qui la termine), concession ncessaire en ce qui concerne
les causes finales, semble, premire vue, trop gnreuse en ce qui concerne les causes efficientes ;
car, dans lordre noumnal mme, on peut, avec les Scolastiques, dfinir, ct de causae per se
subordinatae , des causae per accidens subordinatae dont il est impossible de dmontrer analytiquement quelles ne puissent senchaner linfini. Il est vrai qu y regarder de plus prs encore, on
constaterait que ces dernires causes (per accidens subordinatae) senchanent selon des conditions
(espace-temps) considres comme ontologiques par les Scolastiques, mais rapportes par Kant exclusivement l priori de la sensibilit (phnomnale), nullement un priori rationnel (noumnal). Aussi,
pour que la notion de causes ontologiques, accidentellement subordonnes revtit, aux yeux dun
philosophe criticiste, une signification dfinie, faudrait-il tablir dabord le lien qui rattache les conditions
gnrales intrinsques de lexprience sensible aux ncessite rationnelles strictes. Ce problme est trop
dlicat pour que notre puissions laborder ici.

256

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

CHAPITRE IV
ANALYSE DE LA FINALIT DANS
LINTELLIGENCE
372

1. La forme du dynamisme intellectuel

373

Dabord, il est bien certain que notre intelligence se meut de la puissance

lacte : Cum... intellectus humanus exeat de potentia in actum, similitudinem quamdam habet cum rebus generabilibus quae non statim perfectionem suam habent, sed eam successive acquirunt (S. Th., I, 85, 5, c).
Car omne quod movetur, motu suo aliquid acquirit et pertingit ad illud ad
quod prius non pertingebat (S. Th., I, 9, 1, c ; cfr I, 55, 2, c).
Si notre activit intellectuelle est un mouvement, elle tend donc une fin,
qui doit, selon les analyses faites ci-dessus, se traduire dans la forme mme
de lactivit exerce.
Pour dgager la forme de notre activit intellectuelle, il convient dutiliser
ici ltude de lintellection humaine quoi nous avons consacr plusieurs des
chapitres prcdents (cfr Section II, chap. 3, 4, 5 ; Section III, chap. 1). En
voici, sommairement, les conclusions.
Notre intelligence, ne possdant pas dobjets inns de connaissance, est rduite senrichir successivement dun apport tranger. Nous avons vu comment cette condition particulire exigeait le concours dune facult rceptive,
dune sensibilit , et ncessitait, dans lintelligence elle-mme, une dualit de fonctions : une fonction active et une fonction passive, un intellectagent et un intellect-possible , lintellect-agent se coordonnant la
sensibilit pour imprimer successivement, dans lintellect-possible, les dterminations spcificatrices de lacte intellectuel total. Il y aura donc lieu de
considrer lintelligence humaine la fois comme puissance passive et
comme puissance active .
Luniversalit objective du dynamisme intellectuel. Voyons ce
que pense S. Thomas de la forme propre de lintelligence, sous ce double
aspect, passif et actif.
Intellectus [humanus] est vis passiva respectu totius entis universalis
(S. Th., I, 79, 2, ad 3).
Potentiae animae distinguuntur secundum diversas rationes objectorum... Dictum est etiam supra..., quod si aliqua potentia secundum propriam rationem ordinetur ad aliquod objectum secundum communem
rationem objecti, non diversificabitur illa potentia secundum diversitates
particularium differentiarum... Intellectus autem respicit suum objectum secundum communem rationem entis, eo quod intellectus-possibilis est,

257

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

quo est omnia fieri (S. Th., I, 79, 7, c). Cest dire que la puissance
passive de notre intelligence est illimite et susceptible de revtir la forme
objective de quoi que ce soit.
Dautre part, S. Thomas, parlant de la puissance intellectuelle active, rpte la formule : Intellectus agens [est] quo omnia facere : la virtualit
de lintellect-agent, dans son action spcificatrice sur lintellect-possible, nest
pas moins illimite que la capacit de ce dernier. Intellectus agens... [est]
virtus quaedam animae, ad eadem active se extendens, ad quae se extendit intellectus possibilis receptive ; quia, ut dicitur in III De Anima, text.
18, intellectus possibilis est, quo est omnia fieri, intellectus agens, quo
est omnia facere (S. Th., I, 88, 1, c). Entre la potentialit et la virtualit active, au sein mme de lintelligence, la corrlation est complte :
lobjet de la puissance passive aussi bien que le terme final de la virtualit
active prsentent un seul caractre distinctif : labsence de toute limitation
intrinsque.
374

Ds lors, nous sommes en tat de dfinir la forme spcificatrice objective de lactivit intellectuelle, considre en elle-mme, abstraction faite
de la diversit matrielle de ses produits. Ex his duobus, disait S. Thomas
(cfr ci-dessus, p. 367). actio speciem recipit, sc. ex principio [seu objecto
potentiae passivae] vel ex fine, seu termino [potentiae activae] (S. Th., I,
77, 3, c). Lobjet et la fin tant ici illimits quant leur contenu, la forme
tendancielle correspondante sera ncessairement la forme la plus abstraite, la
plus gnrale, la plus indtermine dtre : forma generalissima entis .
Et en effet, pour tendre objectivement, partir dune potentialit formelle
absolue ( quo omnia fieri ), vers un terme excluant toute limite, cest-dire tout non-tre ( quo omnia facere ), il faut pouvoir sassimiler tous les
degrs de ltre, sans exception ; il faut donc possder une forme dynamique
qui les embrasse tous et chacun ; et cette forme nest concevable que comme le
plus universel des universaux, ltre abstrait et transcendantal : universel vcu
exerc , disaient les Scolastiques dans notre activit intellectuelle,
avant de se rvler rflexivement, comme objet conceptuel, notre conscience
claire.
Linfinit virtuelle de lintelligence, comme puissance, et lobjet formel total de lintelligence, ltre abstrait et transcendantal, sont donc
des expressions corrlatives, qui se peuvent indiffremment dduire lune de
lautre. S. Thomas nous dit : Intellectus respicit suum objectum secundum
rationem communem entis, eo quod intellectus-possibilis est quo omnia fieri
(S. Th., I, 79, 7, c). Mais ailleurs, il fera le raisonnement rciproque :
Unumquodque... in quantum habet de esse, in tantum est cognoscibile. Et
propter hoc dicitur, in III De Anima, text. 37, quod anima est quodam-

258

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

375

376

modo omnia, secundum sensum et intellectum (S. Th., I, 16, 3, c) 1 .

Vaut-il la peine de citer encore des textes lappui dune proposition aussi
videmment professe par S. Thomas ? Le passage que nous rapportions en
dernier lieu continue comme suit : Et ideo, sicut bonum convertitur cum
ente, ita et verum. Sed tamen, sicut bonum addit rationem appetibilis
supra ens, ita et verum comparationem ad intellectum... (S. Th., I, 16, 3,
c). Dicendum quod verum est in rebus et in intellectu... Verum autem,
quod est in rebus convertitur cum ente secundum substantiam ; sed verum
quod est in intellectu convertitur cum ente ut manifestativum cum manifestato (Ibid., ad 1). Ailleurs, comparant lactivit extrieure et lactivit
immanente, S. Thomas poursuit : Secunda autem actio [id est, actio immanens, sicut sentire, intelligere, velle] de sui ratione habet infinitatem,
vel simpliciter vel secundum quid. Simpliciter quidem, sicut intelligere, cujus
objectum est verum, et velle, cujus objectum est bonum, quorum utrumque
convertitur cum ente... Secundum quid 2 autem infinitum est sentire, etc..
(S. Th., I, 54, 2, c). Ou bien, enfin, dune manire plus gnrale, propos de
lintelligence comme telle : Primo in conceptione intellectus cadit ens, quia
secundum hoc unumquodque cognoscibile est, in quantum est actu... Unde
ens est proprium objectum intellectus, et sic est primum intelligible
(S. Th., I, 5, 2, c).
Ainsi, le seul mot ens , au sens analogique et transcendantal, caractrise compltement, dans la terminologie scolastique, aussi bien lobjet formel
de lintelligence considre comme facult passive, que la forme dynamique
de lintelligence considre comme facult active.
Justification de cette thse thomiste. La pense de S. Thomas sur
le sujet qui nous occupe ne fait pas de doute ; on pourrait toutefois se demander jusqu quel point elle repose sur les donnes incontestables de notre
exprience interne. Est-il vrai que lintelligence soit objectivement infinie ?
Que son activit virtuelle, comme sa puissance passive, embrassent la totalit
de ltre ? Que son objet formel adquat, et par consquent sa forme dynamique propre, sexpriment par ltre abstrait et transcendantal ? Dmontrer
une quelconque de ces propositions, cest dmontrer les deux autres : encore
faut-il avoir fait cette dmonstration initiale.
Elle fut propose, plus de vingt fois, dans les chapitres prcdents, lorsque
nous montrmes daprs les principes du thomisme, que la suprme unit
intelligible dpasse lunit abstraite de nombre, cest--dire est lunit mme
de toute multiplicit formelle ; que le mode synthtique de concrtion, sil
couvre tout le domaine de nos reprsentations, ntreint pas lensemble de
1. Mme conclusion propos des anges : Potentia intellectiva Angeli se extendit ad intelligendum
omnia, quia objectum intellectus est ens vel verum commune (S. Th., I, 55, 1, c).
2. Secundum quid , cest--dire sous un aspect particulier et non absolument : ici, dans les
limites de la quantit.

259

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

377

nos objets intellectuels ; que laffirmation judicative, stendant au del de

toute reprsentation formelle, se mesure lactualit des objets, et ainsi de
suite.
Reprenons, en insistant cette fois sur le point de vue dynamique, les
grandes lignes dune dmonstration, partout latente chez S. Thomas.
La conscience que nous avons des objets prsents notre pense nest
point, ou nest point seulement, la contemplation extatique intermittente
dautant de tableaux camps devant nous : percevoir des objets intelligibles
ne va pas sans une certaine perception rflexive de lactivit intellectuelle
exerce sur eux ou, pour mieux dire, sexerant en eux : Manifestum est
quod [intellectus] ex eo quod cognoscit intelligibile, intelligit ipsum suum
intelligere, et per actum cognoscit potentiam intellectivam (S. Th., I,
14, 2, ad 3).
Comment saisir, dans cette activit intellectuelle, que nous surprenons en
exercice, l priori radical qui dlimite lobjet formel de la puissance intellective comme telle ?
Dj la rflexion spontane, et pour ainsi dire pr-philosophique, du sens
commun peut dcouvrir assez loin, sous nos yeux, le champ de nos intellections, et nous rvler ainsi, de proche en proche, limmense extension de
cet objet formel . Cependant, pour mesurer celui-ci en toute rigueur
technique, nous disposons dun moyen plus rapide et plus sr, qui est une
vritable exprimentation intrieure. Exprimentation parfaitement lgitime : car cest le privilge de la raison privilge clbr par Kant de
pouvoir sobserver elle-mme dans ses oprations et en instituer le contrle ;
toute Critique de la connaissance repose sur cette facult de rflexion.
Essayons donc dassigner notre capacit intellectuelle des limites graduellement largies. Aussi longtemps quune condition quelconque nous apparatra limitative , nous serons srs que la fin absolument dernire de
notre intelligence gt au del, ou, ce qui revient au mme, que lobjet formel
de notre intelligence dborde cette limitation ; car la conscience dune limite
comme limite renferme logiquement, dans lordre mme o se pose la limite,
la connaissance dune possibilit ultrieure.
Or, lexprience interne la plus lmentaire nous montre lactivit intellectuelle embrassant des objets de plus en plus nombreux, sans atteindre
jamais son point de saturation : la capacit de lintelligence semble slargir
mesure que des donnes nouvelles sy dversent ; constatant ce mouvement
continu, ne serait-on pas fond conclure, par une sorte dextrapolation :
intellectus noster possibilis se habet in ordine intelligibilium sicut materia
prima in ordine rerum naturalium, eo quod est in potentia ad intelligibilia
sicut materia prima ad naturalia (S. Th., I, 14, 2, ad 3) ? La capacit
active et passive de notre intelligence chacun en a le sentiment confus est
illimite dans lordre intelligible, comme la capacit de la matire premire

260

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

est illimite dans lordre des choses quantitatives. Mais une extrapolation,
fonde sur un sentiment confus, nest pas une dmonstration.

378

Peut-on fixer, au moins ngativement, le terme de laspiration qui emporte

notre intelligence vers son objet adquat ? Il est trop vident que ce terme
ne sera pas telle ou telle tendue spatiale, ni telle ou telle longueur de temps,
puisque notre sensibilit elle-mme nest pas affecte priori dune pareille
limitation de son objet formel. Mais la borne infranchissable de notre pouvoir
intellectuel ne serait-elle pas exactement repre par la formule scolastique
bien connue : objectum proprium intellectus humani sunt quidditates
rerum materialium ? Dans ce cas, linfinit objective et dynamique
de notre intelligence demeurerait toute relative, secundum quid : elle se
restreindrait au domaine de 1 tre abstrait prdicamental , cest--dire
de ltre, principe du nombre . De nouveau lexprience interne proteste
contre cette limitation prmature : nous ne pouvons, certes, nous reprsenter que du quantitatif, mais notre facult de signifier et daffirmer
porte bien au del ; tout comme, appuye sur elle, notre facult de dsirer et
de vouloir aspire bien plus haut. A tort ou raison, peu importe : nous ne
discutons pas la valeur objective de lapptit intellectuel. Mais le fait
interne est indniable.
Du reste, ce fait nest point un scandale pour la raison. En effet, le caractre quantitatif (la quantitas intelligibilis ) de lobjet propre et immdiat
de nos intellections est impos notre intelligence par une condition qui lui
demeure extrinsque : sa coordination naturelle une facult sensible.
Pour passer de la puissance lacte, toute intelligence non-intuitive doit,
certes, par ncessit physique, emprunter une sensibilit la matire de
la connaissance : mais il ne suit pas de l que toute lactivit possible de
cette intelligence, ni donc que la forme propre de cette activit, soit rigoureusement enclose dans lextension de la matire emprunte. Kant lui-mme
nadmet-il pas la possibilit, au moins ngative, de lobjet mtaphysique, ou
du noumne ?
Mais, encore une fois, il y a plus que cette possibilit pure. Nous avons
positivement conscience que le mouvement de nos intellections ne sarrte
point lunit intelligible des objets matriels ; que ceux-ci ne constituent
pas lintelligibile totaliter in actu, lacte saturant de notre puissance
intellectuelle ; quaprs avoir fait le tour de ceux-ci, il demeure dans notre
intelligence un rsidu de puissance inemploye. Donc la forme adquate de
notre activit intellectuelle ne sexprimerait pas correctement par ltre
abstrait, unit de nombre , ou par ltre abstrait prdicamental :
elle est plus large et empite sur un domaine de ltre dpassant notre exprience. Dans ce domaine mtempirique, poursuivons nos hypothses et nous
constaterons que la seule limitation insurmontable qui simpose notre pen-

261

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

379

380

se, cest, non pas telle ou telle limite objective de ltre, tel ou tel degr
des essences finies, mais la limite absolue , le non-tre comme tel. Or,
concevoir le non-tre comme seule limite possible, revient (si lon sentend)
concevoir labsence de limite. La capacit objective totale de notre intelligence repoussant toute limite hormis le non-tre, stend donc aussi loin
que ltre pur et simple. A une telle capacit formelle ne peut correspondre
quune seule fin absolument dernire et saturante : ltre infini.
Lanalyse interne confirme donc la formule emprunte par S. Thomas
Aristote pour dsigner luniversalit absolue de la puissance intellectuelle
id quo est omnia facere, id quo est omnia fieri . En rappelant les grandes
lignes de cette preuve pour ainsi dire exprimentale, nous songions la majeure (toute semblable) dune dmonstration de linfinit de Dieu par linfinit
objective de notre intelligence : Intellectus noster ad infinitum in intelligendo extenditur : cujus signum est quod quantitate 1 qualibet finita data,
intellectus noster majorem excogitare possit, etc.. (S. c. G., I, 43, 7o ).
Ce texte voque le fameux argument ontologique de S. Anselme ; mais le
rapprochement nest point pour infirmer la valeur du raisonnement que nous
faisions plus haut, car, du texte de S. Thomas comme de largument de S.
Anselme, une conclusion minima ressort en tout cas : savoir que lactivit
idale de notre intelligence stend au del de toute limite assignable. Cela
nous suffit pour le moment.
Il sensuit donc que la forme de notre dynamisme intellectuel, considr
comme activit immanente, ne se traduit bien que par le concept transcendantal dtre. Or, ce concept, la diffrence du concept prdicamental dtre, est
analogique, nullement univoque ; ce qui suscite des problmes difficiles,
que nous nous sommes plu signaler maintes fois dj, sans en rencontrer
encore la solution dcisive.

2. Le devenir intellectuel. Priorit rciproque du

vrai et du bien
Un dynamisme ne peut consister en une pure forme , mais exige un
rapport dfini entre un lment formel et un lment dactivit, d exercice
. Ce rapport de la forme et de lactivit, pour autant quil rgit notre
dynamisme intellectuel, doit transparatre travers le mouvement de nos
intellections. Il vaudra donc la peine de fixer maintenant notre attention sur
le devenir mme de notre intelligence, sur ce fieri immanent, dont nous
savons dj que le concept dtre abstrait et transcendantal traduit la
forme dynamique.
1. La quantit est entendue ici, non seulement secundum quantitatem continuam , mais aussi
secundum spiritualem magnitudinem , cest--dire en un sens transcendant et analogique. Cfr loc. cit.

262

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

a) Science spculative et science pratique

381

On se rappellera la distinction qutablissait Kant entre les deux grands

domaines rationnels : dune part, le domaine exclusivement spculatif, o la
raison constitue des objets empiriques et les coordonne sous un Idal mtempirique (Critique de la Raison pure) ; dautre part, le domaine troitement pragmatique, dans lequel la volont licite, claire par le jugement
rflchissant , poursuit une Fin dernire travers des Fins subordonnes
(Critique du Jugement). Sur le foss profond quil laissait subsister entre
ces deux domaines, Kant jetait toutefois une passerelle : la ncessit formelle
inconditionne de lImpratif moral, postulant lobjectivit de lAbsolu
problmatique de la Raison spculative, et exigeant dtre obi dans des
actions claires par le jugement rflchissant , cest--dire dans un
Rgne des fins (Critique de la Raison pratique).
Nous avons dit, en apprciant le Kantisme (Cahier IV), que ctait l une
conception beaucoup trop timide de linterpntration mutuelle de lintelligence et de la volont. Voyons ce que pensait S. Thomas du concours de ces
deux facults toute activit rationnelle.
Il dfinit clairement dans la Somme thologique ce quil appelle une
science spculative , par opposition une science pratique . Aprs avoir
lu ce passage, nous chercherons jusqu quel point la science spculative
elle-mme se trouve prserve de toute contamination pratique .
Aliqua scientia potest dici speculativa tripliciter : 1o ex parte rerum
scitarum, quae non sunt operabiles a sciente, sicut est scientia hominis de
rebus naturalibus, vel divinis ; 2o quantum ad modum sciendi, ut puta,
si aedificator consideret domum, definiendo et dividendo, et considerando
universalia praedicata ipsius ; hoc siquidem est operabilia modo speculativo
considerare, et non secundum quod operabilia sunt ; 3o quantum ad finem :
nam intellectus practicus differt fine a speculativo... Intellectus enim practicus ordinatur ad finem operationis ; finis autem intellectus speculativi est
consideratio veritatis... Scientia igitur quae est speculativa ratione ipsius rei
scitae est speculativa tantum. Quae vero speculativa est, secundum modum,
vel finem, est secundum quid speculativa et secundum quid practica. Cum
vero ordinatur ad finem operationis est simpliciter practica (S. Th.,
I, 14, 16, c ; cfr Verit., III, 3).
Une science, et par consquent une connaissance objective en gnral
sera donc spculative ou pratique selon quelle constituera, ou non, le principe dune action ultrieure, et cela, non point par rencontre accidentelle,
mais en vertu dune disposition intentionnelle explicite ou implicite :
ordinatur ad finem operationis (Loc. cit.). Nous voyons poindre ici, dans
lobjet dune science pratique, une double relation de finalit : une finalit
antcdente, l intention du sujet, langle sous lequel il aborde lob-

263

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

382

jet connatre : intention daction, non de contemplation pure ; une finalit

consquente, la destination pratique dont reste affect lobjet connu. La
finalit consquente nest dailleurs que le prolongement effectif de la finalit
antcdente.
S. Thomas va nous redire la mme chose dune manire plus pntrante,
b) La forme intelligible considre comme forme spcificatrice de
lapptit rationnel

383

Nous nous plaons dabord dans lhypothse dune science pratique :

Scientia artificis est causa artificiatorum, eo quod artifex operatur per suum
intellectum. Unde oportet quod forma intellectus sit principium operationis, sicut calor est principium calefactionis. Sed considerandum est
quod forma naturalis, in quantum est forma manens in eo cui dat esse, non
nominat principium actionis, sed secundum quod habet inclinationem
ad effectum ; et similiter forma intelligibilis non nominat principium
actionis secundum quod est tantum in intelligente, nisi adjungatur ei inclinatio ad effectum, quae est per voluntatem (S. Th., I, 14, 8,
c).
La forme intelligible considre en soi, statiquement, comme perfection
formelle dune intelligence, nimplique aucune intention dactivit ultrieure
et, par consquent, ne saurait tre objet de science pratique , mais elle
le devient et peut sappeler vritablement un principe daction , ds
quon la considre comme forme dune inclination ou dune tendance
portant plus loin : secundum quod habet inclinationem ad effectum , ou
bien secundum quod adjungitur ei inclinatio ad effectum (Loc. cit.).
Cette tendance, modele, en pleine conscience, sur une forme intelligible
, sappelle une volont ou un apptit rationnel .
On aura remarqu la manire dont sexprime S. Thomas : il ne dit pas que
la forme de la volont se modle sur la forme de lintelligence, comme si ces
deux facults, en vertu dune harmonie naturelle, prtablie, dveloppaient
des sries tanches mais parallles doprations. Non : chaque tape, il
enchevtre les oprations respectives : la forme intellectuelle est la forme
mme de lactivit volontaire : est principium operationis, sicut calor
est principium calefactionis . Cette interprtation littrale qui respecte
dailleurs parfaitement, nous le montrerons, la distinction des deux facults
se trouvera de plus en plus confirme et prcise par les textes que nous
allons parcourir.
largissons notre premire hypothse, et, au lieu dune volont la poursuite dun but conscient, supposons une activit se dployant obscurment
sous le seuil de la conscience, une activit sexerant, comme disent les Scolastiques, per modum naturae . Au point de vue qui nous occupe (rapport

264

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

384

de la forme et de lactivit), lquivalence est entire entre la forme intelligible enlaant la volont consciente, et la forme naturelle imprime
la tendance obscure. Sicut enim res naturalis habet esse in actu per suam
formam, ita intellectus est intelligens actu per suam formam intelligibilem.
Quaelibet autem res ad suam formam naturalem hanc habet habitudinem, ut quando non habet ipsam, tendat in eam, et quando habet
ipsam quiescat in ea... Et haec habitudo ad bonum, in rebus carentibus
cognitione, vocatur appetitus naturalis. Unde et natura intellectualis ad
bonum apprehensum per formam intelligibilem similem habitudinem
habet, ut scilicet, cum habet ipsum quiescat in illo, cum vero non habet, quaerat ipsum, et utrumque pertinet ad voluntatem. Unde, in
quolibet habente intellectum est voluntas... (S. Th., I, 19, 1, c).
Nous devons nous attarder un peu sur ce texte, qui premire lecture
Cajetan en fit la remarque ne laisse pas que dtonner.
S. Thomas, en effet, dbute par laffirmation dune symtrie parfaite entre
la forma naturalis et la forma intelligibilis ( sicut res naturalis,...
ita intellectus... ) ; puis, aprs avoir soulign la relation (habitudo) de
la forme naturelle et de lapptit naturel, brusquement, au lieu de transposer symtriquement cette relation dans lordre intentionnel (intelligible), il
substitue, lexpression quon attendait ( forma intelligibilis ), lexpression trs diffrente : bonum apprehensum per formam intelligibilem
. Ce glissement nest pas ngligeable, puisque, semble-t-il, la conclusion de
tout le raisonnement (la ncessit dune volont, ou dun apptit rationnel
licite) en dpend. Exigebat enim processus iste, crit Cajetan dveloppant lobjection, ut illatum esset : ergo natura intellectualis ita se habet ad
formam intelligibilem, quod in habita quiescit, et in non habita inclinatur,
quia forma intelligibilis est sicut forma naturalis (In S. Th., loc. cit.).
Do suivrait seulement la ncessit dun apptit naturel portant sur la
forme intelligible, mais non dun apptit licite portant sur lobjet.
Et nous navons pas la ressource dimputer laffirmation initiale dun paralllisme entre forme naturelle et forme intentionnelle une distraction passagre du grand Docteur. Car il rcidive dans la Quaestio 80, art. 1, de
cette mme Premire Partie de la Somme : voulant prouver la prsence,
dans lme, dune facult apptitive, il ordonne son argument comme suit :
... Quamlibet formam sequitur aliqua inclinatio... In his quae cognitione carent..., formam naturalem sequitur naturalis inclinatio, quae appetitus naturalis vocatur. In habentibus autem cognitionem, sic determinatur
unumquodque ad proprium esse naturale per formam naturalem, quod tamen
est receptivum specierum aliarum rerum, sicut... intellectus [est receptivus]
omnium intelligibilium. Sicut igitur formae altiori modo existunt in habentibus cognitionem, supra modum formarum naturalium, ita oportet quod in
eis sit inclinatio supra modum inclinationis naturalis... Et haec superior incli-

265

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

385

natio pertinet ad vim animae appetitivam, per quam animal appetere potest
quae apprehendit... Dans le premier texte, on sappuyait sur un apptit
naturel ou licite, antcdent limmanence de la forme : absente, elle est
dsire, etc. ; ici, lon invoque seulement la finalit consquente : prsente, la
forme suscite une tendance ultrieure ; mais de part et dautre, on insiste sur
le paralllisme entre les deux espces de formes, naturelle et intentionnelle.
Rapprochs, ces deux passages, loin de sclairer lun lautre, accusent donc
vivement la difficult de reconstituer la pense de S. Thomas. Cest que, nous
explique Cajetan, commentant le premier des deux textes cits, elle est ici
trs profonde : arduum arcanum (Loc. cit.).
Et voici, dit-il en substance, le mot de lnigme : les perfections acquises
par une facult essentiellement connaissante comme lintelligence ne sont
perfections entitatives, formes denrichissement, de cette facult, que dans
la mesure mme o elles y constituent des cognoscibles en acte ; leur
immanence au sujet est celle de formes objectives , de formae alienae . Si contemplatus fueris quod cognoscere est cognoscentem esse
actu cognitum [esse to cognitum, prout hujusmodi] et... quod hoc esse quod
significat cognoscere, est secundum formam cognoscibilem actu in genere
cognoscibili, videbis duo. Primo quod formam intelligibilem constituere
intellectum in actu est constituere ipsum in esse rem apprehensam ut
sic. Et consequenter, in processu literae a forma intelligibili ad rem apprehensam [traduisons : dans la transposition, que le texte comment effectue,
de la forme intelligible la chose intellige]..., nullum fuit vitium, nulla
obliquitas, sed artificiosa expressio... (In S. Th., I, 19, 1). De forma
intelligibili loquebatur [Divus Thomas], non in genere entium, sed in genere
intelligibili (Ibid.).
Daprs cette glose, le raisonnement de S. Thomas signifierait ceci : Sicut
quaelibet res ad formam suam naturalem tendit, dum non habet ipsam ; in ea
autem quiescit quando habet ipsam ; ita intellectus, cujus naturalis perfectio est ut actu intelligat, tendit ad formam actu intelligibilem, et in ea
habita quiescit. Sed eadem forma actu intelligibilis, quamvis ex una parte (
in genere entium ) sit perfectio naturalis ipsius subjecti intellectivi, tamen
ex altera parte ( in genere intelligibili ) subjecto inest, eique obversatur,
tamquam forma alius rei, id est tamquam forma objecti. Ac proinde,
sub hoc altero respectu, appetitur sicut appeti potest ipsum objectum,
nimirum appetitur non ut apprehensio intellectiva boni, sed ut bonum
intellectu apprehensum.
Cela revient dire que la forme intelligible que nous considrons ici selon sa fonction primaire dans la connaissance directe ne reprsente autre
chose au sujet que la forme mme de lobjet et se trouve donc tre
terme de dsir selon cette condition objective. Nest-ce point, sous une
autre expression, la remarque que S. Thomas et les Scolastiques rptent

266

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

386

387

satit : Species (sive sensibilis, sive intelligibilis) est id quo cognoscitur,

non id quod primum cognoscitur ? La species ou forme vicariante,
cognoscible en acte et perfection immanente du sujet, ne laisse dabord
transparatre la conscience que lobjet non encore possd quelle reprsente ; elle-mme, comme disposition subjective, comme perfection actuelle
du sujet, ne se manifeste qu la rflexion.
Tout cela est trs juste, et entirement conforme aux principes gnraux de
la notique thomiste. Pourquoi, nanmoins, reste-t-il en lesprit une vague insatisfaction, quelque chose comme le sentiment dune lacune dans largument
de S. Thomas ? Cest quen effet, un chanon de la dmonstration commente
par Cajetan est demeur sous-entendu, et non le moindre.
S. Thomas et son Commentateur supposent, comme chose vidente, que la
forma intelligibilis ut objective repraesentativa (ou le bonum apprehensum per formam intelligibilem ) entre, sous ce rapport mme, dans
la finalit par laquelle le sujet tend sa perfection propre, ou, en dautres
termes, que la forma intelligibilis, ut objective repraesentativa bnficie de lattirance physique quexerce sur lapptit subjectif la forma
intelligibilis entitative spectata, seu ipsa apprehensio subjectiva objecti
. Du point de vue raliste gnral, o ils se tiennent, ils ont incontestablement raison : la vrit qui parfait lintelligence est aussi la vrit de lobjet en
soi. Mais en dehors de ce prsuppos raliste, et dialectiquement parlant, dire
seulement que la forma intelligibilis entitative spectata ne diffre pas
de cette mme forme objective spectata , parce que tout cognoscible
en acte se rfre intentionnellement un objet et reprsente aliud in
quantum aliud , ne rsoudrait peut-tre pas compltement la question. De
ce que la possession dune relation spculative lobjet soit incontestablement apptible comme bien du sujet, conclura-t-on immdiatement que
lobjet lui-mme, en soi, partage cette apptibilit, cest--dire soit dsirable
au del mme de sa reprsentation actuelle ? Pourquoi la proprit logique
dtre apptible glisserait-elle ainsi du terme subjectif au terme objectif de
la relation de connaissance ?
Remarquons en passant, quen acceptant, mme les rserves initiales des
philosophies critiques, on justifierait aisment ce transfert, une condition : que la forme intelligible, immanente au sujet, ne dt sa signification
objective qu lexercice mme dun apptit naturel qui, travers elle, porterait le sujet vers 1 objet en soi ; de telle faon que le lien tendanciel,
radical et ncessaire, entre le sujet et le bien ontologique, ft dj nou dans
les rtroactes prconscients de la reprsentation objective de ce bien.
Mais ce nest point lendroit de pousser fond cette solution subtile. Poursuivons notre examen de la doctrine thomiste.
La forme intelligible tient donc, par rapport la volont, le mme rle
que la forme naturelle relativement 1 apptit naturel .

267

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

388

La constatation nest pas sans consquence. Et nous pouvons entrevoir ds

maintenant deux points de vue qui ouvrent des problmes nouveaux.
Dabord, notre activit intellectuelle, puisquelle est un passage de la puissance lacte, loin de baigner tout entire en pleine lumire lactualit
dune chose est comme sa lumire (In lib. De Causis, lect. VI) doit ellemme, initialement, dans lassimilation du premier donn , stre mise
en branle per modum naturae , selon un mode inconscient (prconscient)
dexercice. Avant dacqurir des formes intelligibles , elle revtait donc
une forme naturelle , spcification inne de sa pousse native vers lacte
conscient. Mais quel est le rapport de cette forme naturelle spcificatrice,
aux formes intelligibles qui se succderont ensuite dans la conscience ?
Et quel est le rapport de cette pousse initiale, encore obscure, avec la
volont qui viendra plus tard se mouler, pour ainsi dire, dans les formes
intelligibles devenues conscientes ? En termes scolastiques : comment dfinir la nature et le lien rciproque de lactus primus de lintelligence et de
lactus primus de la volont ?
Le second point de vue que nous entrevoyions domine le mme champ que
le premier, quoique lopposite. La volont, claire par les formes intelligibles, se meut des fins diverses, mais toujours, en dernire analyse, sous
lattraction dune fin ultime et totale. Cette fin dernire quelle est-elle ?
Si ctait identiquement la fin dernire de lintelligence, la tendance naturelle
de lintelligence sa fin diffrerait-elle rellement de la tendance naturelle de
la volont ? nous pressentirions du moins une troite unit sous le dualisme
superficiel des deux grandes facults de lesprit.
En reprenant notre cheminement travers les textes, nous pouvons certes
garder cette chappe devant les yeux, comme une hypothse directrice, quil
faudra contrler minutieusement.
c) La causalit rciproque de lintelligence et de la volont dans
lintellection
Efforons-nous dabord de dfinir la causalit rciproque de lintelligence
et de la volont dans leurs actes seconds, afin de la poursuivre ensuite, si
possible, jusque dans leurs actes premiers.
Influence rciproque des actes seconds intellectuels et volontaires
S. Thomas, si loign quil ft de nos curiosits psychologiques, na point
manqu dobserver une circonstance, remise en valeur rcemment par les
recherches exprimentales sur la pense : que lactivit intellectuelle se dveloppe sous lgide de tendances et mme, souvent, de vouloirs.
Cette influence dune finalit antcdente lorigine de nos connaissances

268

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

389

390

intellectuelles ressort dj de presque tous nos chapitres prcdents. Si nous

en cherchons ici quelques expressions nouvelles, cest moins dessein de la
dmontrer que pour en accuser deux ou trois caractres importants.
Dune manire gnrale, la connaissance objective dpend dune intention 1 dirige lobjet :
Conceptio intellectus ordinatur ad rem intellectam sicut ad finem :
propter hoc enim intellectus conceptionem rei in se format ut rem intellectam
cognoscat (Pot., VIII, I, c).
Vis cognoscitiva non cognoscit aliquid actu, nisi adsit intentio. [N. B.
Le principe est universel ; S. Thomas en fait ensuite une application lusage
actuel de species dj acquises]. Unde et phantasmata in organo conservata
interdum non actu imaginamur, quia intentio non refertur ad ea. Appetitus
enim alias potentias in actum movet in agentibus per voluntatem. Multa
igitur, ad quae simul intentio non fertur, non simul intuemur (S. c. G.,
I, 55, 2o ).
Ailleurs, parlant du passage de 1 habitus scientiae 1 actus scientiae , S. Thomas dclare que lusage actuel de connaissances prcdemment acquises se fait sous linfluence de la volont : In intellectu possibili,
differt actu apprehendere et retinere, non ex eo quod species [lespce intelligible] sit in eo aliquomodo corporaliter, sed intelligibiliter tantum. Nec
tamen sequitur quod semper intelligatur secundum illam speciem, sed solum
quando intellectus possibilis perfecte fit in actu respectu illius speciei. Quandoque vero est imperfecte in actu ejus, quodam modo medio inter puram
potentiam et purum actum, et hoc est habitualiter cognoscere : et de hoc
modo cognitionis reducitur in actum perfectum per voluntatem, quae,
secundum Anselmum, est motor omnium virium [Verit., X, 2, ad 4).
Faut-il rappeler, en outre, les jugements opinatifs et les certitudes libres
(croyance), o, selon S. Thomas, la motion de la volont dcide de laffirmation ? Pour quune pareille motion soit possible, une certaine homognit
dynamique doit exister entre le jugement, comme tel, et lapptit rationnel.
Mais, si la volont peut mouvoir lintelligence, dautre part nous savons
que lintelligence meut aussi la volont ; il convient de dfinir le point prcis
o cette action est rciproque.
Utrum voluntas moveat intellectum , demande S. Thomas.
Aliquid dicitur movere dupliciter. Uno modo per modum finis :
(== mouvoir objectivement , comme meut une fin pralablement
connue), sicut dicitur quod finis movet efficientem ; et hoc modo intellectus
movet voluntatem, quia bonum intellectum est objectum voluntatis et movet
ipsam ut finis.
Alio modo dicitur aliquid movere per modum agentis (= mouvoir
1. Cfr S. Th. , IIa IIae , 180, 1, c et surtout Ia IIae ,12, 1, c.

269

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

391

subjectivement , comme meut une cause efficiente ou un agent ), sicut

alterans movet alteratum et impellens movet impulsum ; et hoc modo voluntas movet intellectum et omnes animae vires... Objectum [enim] voluntatis
est bonum et finis in communi. Quaelibet autem potentia comparatur ad aliquod bonum proprium sibi conveniens, sicut visus ad perceptionem coloris et
intellectus ad cognitionem veri. Et ideo voluntas per modum agentis movet
omnes animae potentias ad suos actus, praeter vires naturales vegetativae
partis, quae nostro arbitrio non subduntur... S. Th., I, 82, 4, c).
Si autem consideretur intellectus secundum communitatem sui objecti [=
secundum quod est apprehensivus entis et veri universalis ] et voluntas
secundum quod est quaedam determinata potentia, sic... intellectus est
altior et prior voluntate, quia sub ratione entis, et veri, quam apprehendit
intellectus, continetur voluntas ipsa, et actus ejus, et objectum ipsius... Si
vero consideretur voluntas secundum communem rationem sui objecti, quod
est bonum [= prout scilicet est appetitiva boni communis ], intellectus
autem secundum quod est quaedam res et potentia specialis, sic sub communi
ratione boni continetur, velut quoddam speciale, et intellectus ipse, et ipsum
intelligere, et objectum ejus quod est verum ; quorum quodlibet est quoddam
speciale bonum. Et secundum hoc voluntas est altior intellectu et
potest ipsum movere.
Ex his ergo apparet ratio quare hae potentiae [= intellectus et voluntas]
suis actibus invicem se includant ; quia intellectus intelligit voluntatem
velle, et voluntas vult intellectum intelligere. Et simili ratione bonum continetur sub vero in quantum est quoddam verum intellectum, et verum
continetur sub bono in quantum est quoddam bonum desideratum (S
. Th., I, 82, 4, ad 1. Voir aussi S. Th., I, 82, 3, c et ad 1 ; I Ia IIae , 180,
1, c et ad 1 et 2).
Il y a donc compntration rciproque de lintelligence et de la volont 1 :
Voluntas in ratione est (S. Th., I, 87, 4, c), redit S. Thomas aprs Aristote. Sicut dicitur in III De Anima, text. 42, voluntas in ratione consistit.
Unde [Augustinus] accipit rationem secundum quod in ea concluditur voluntas (S. Th., Ia IIae , 15, 1, ad 1). Voluntas et intellectus mutuo
1. Lintelligence et la volont sont deux facults opratives rellement distinctes, ayant chacune leur
objet formel propre qui spcifie leur activit ; mais elles exercent mutuellement une influence sur leurs
actes. Linclusion dont parle S. Thomas (S. Th., I, 16, 4, ad 1) quand il dit voluntas et intellectus
mutuo se includunt sentend dune inclusion intentionnelle et objective : en effet, S. Thomas
explique le texte cit en disant : lintelligence connat la volont et la volont veut (aime...) la
connaissance intellectuelle. Donc la volont est dans lintelligence en tant que la volont est objet de
connaissance intellectuelle, et lintelligence est dans la volont en tant que lintelligence est objet de
volition (damour). Du reste S. Thomas expose plus explicitement, en dautres passages, les rapports de
lintelligence et de la volont : outre les textes que nous commentons, voir S. Th., I, 87, 4, corp., ad 1 et
ad 3 ; Verit., XXII, 12 ; dans ce dernier article qui contient (in corp., ad finem) un parallle de S. Th.,
I, 16, 4, ad 1, est marqu clairement le sens de lexpression : voluntas vult... intellectum intelligere
: il sagit, non dune simple complaisance dans lacte intellectuel effectu, mais dune vritable motion
naturelle ou licite cet acte (surtout corp. et ad 2).

270

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

392

393

se includunt (S. Th., I, 16, 4, ad 1). En tant que la volition dpend de

fins objectives, lintelligence revendique la priorit sur la volont ( movet
per modum finis ) ; en tant que lintellection est mise en exercice par un
dynamisme subjectif, la volont prcde lintelligence ( movet per modum
agentis ). Voici, dans la Somme thologique, un article o S. Thomas
achve de nous rvler sa pense sur la motion rciproque de lintelligence et
de la volont dans le devenir intellectuel 1 . Tous les termes y prsentent
une haute prcision technique.
Dicendum quod in tantum aliquid indiget moveri ab aliquo in quantum est in potentia ad plura. Oportet enim ut id quod est in potentia
reducatur in actum per aliquid quod est in actu ; et hoc est movere. Dupliciter autem aliqua vis animae invenitur esse in potentia ad diversa : uno
modo quantum ad agere vel non agere ; alio modo quantum ad agere
hoc vel illud ; sicut visus quandoque videt actu et quandoque non videt ; et
quandoque videt album et quandoque videt nigrum. Indiget igitur movente
quantum ad duo, scilicet quantum ad exercitium vel usum actus, et
quantum ad determinationem actus ; quorum primum est ex parte
subjecti, quod quandoque invenitur agens, quandoque non agens ; aliud
autem est ex parte objecti, secundum quod specificatur actus (S.
Th., Ia IIae , 9, 1, c).
Dans ce texte, fort clair, les principes poss sont absolument gnraux et
sappliquent toute opration dune facult quelconque astreinte passer de
la puissance lacte. S. Thomas montre ensuite quelles doivent tre, dans
lactivit intellectuelle, la motion subjective dclenchant lactivit (exercitium actus) et la motion objective, spcificatrice de lacte (specificatio
seu determinatio actus) :
Motio autem ipsius subjecti est ex agente aliquo. Et cum omne agens
agat propter finem..., principium hujus motionis est ex fine. Et inde est
quod ars ad quam pertinet finis movet suo imperio artem ad quam pertinet
id quod est ad finem... Bonum autem in communi, quod habet rationem
finis, est objectum voluntatis ; et ideo ex hac parte voluntas movet alias
potentias animae ad suos actus. Utimur enim aliis potentiis cum volumus.
Nam fines et perfectiones omnium aliarum potentiarum comprehenduntur
sub objecto voluntatis, sicut quaedam particularia bona (Ibid.).
Sed objectum movet determinando actum ad modum principii
formalis, a quo in rebus naturalibus actio specificatur, sicut calefactio a
calore. Primum autem principium formale est ens, et verum universale,
quod est objectum intellectus. Et ideo isto modo motionis intellectus movet
voluntatem, sicut praesentans ei objectum suum (Ibid.).
Concluons : Voluntas movet intellectum quantum ad exercitium
1. Voir ce sujet les textes parallles, p. ex. S. Th., I, 16, 4, et Verit., XXI, 3.

271

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

394

actus, quia et ipsum verum, quod est perfectio intellectus, continetur sub
universali bono ut quoddam bonum particulare. Sed quantum ad determinationem actus, quae est ex parte objecti, intellectus movet voluntatem, quia et ipsum bonum apprehenditur secundum quamdam specialem
rationem comprehensam sub ratione veri (ibid., ad 3).
Ce qui nous intresse, dans ces articles de la Somme, cest moins encore
la conclusion quils posent ex professo, que la doctrine quils laissent percer
entre les lignes.
Dune manire gnrale, nous savions dj que toute spculation est action, parce que, dans le rel, la forme nest jamais isole de 1 acte
quelle spcifie : Forma est specificatio actus . Les philosophes rationalistes, et Kant lui-mme par hritage du rationalisme, oublirent trop que la
notion statique de forme se dcoupe dans notre conscience secondairement
et par abstraction. Aristote faisait preuve dune pntration bien suprieure
en reportant lorigine logique et psychologique de la morfh une analyse
de la kinhsis.
S. Thomas, dans les textes cits, rappelle, propos de nos puissances intellectives, ce dynamisme, insparable de la forme : toute facult de lme
facult pratique ou facult spculative prsente dans son opration
deux aspects indissolublement lis : lexercitium et la specificatio. Cette
dualit daspects vaut aussi pour lintelligence. En tant que facult oprative,
devant sexercer activement, agir, elle est tendance une fin. Tout agent,
sans exception, tend une fin. Dj lopration mme sollicite lagent la
manire dun but naturel et immdiat : Operatio est finis operantis, cum
omnis res sit propter suam operationem, sicut propter finem proximum
(Quaest. disput., De virt. in comm., I, c). Disons plus : lagent, quel
quil soit, tend laction dans la mesure o le terme de laction constitue
pour lui un bien, une fin. Cette proportion ncessaire sapplique la facult
intellectuelle : Ipsum verum (cest--dire le terme de lintellection) est
quoddam bonum, secundum quod intellectus res quaedam est, et verum finis ipsius (S. Th., I, 82, 3, ad 1). Patet etiam quod nihil
prohibet verum esse quoddam bonum, secundum quod intellectus cognoscens accipitur ut quaedam res. Sicut enim quaelibet alia res dicitur
bona sua perfectione, ita intellectus cognoscens sua veritate (In VI
Metaph., lect. IV).
Ces deux derniers textes, que nous prenons au hasard, entre beaucoup
dautres, non seulement incluent le verum dans lextension logique du bonum, mais indiquent sous quel rapport lintelligence et ses oprations appartiennent lordre de la finalit : comme ralits ontologiques, ut
quaedam res . Or, cest ainsi que les considre une mtaphysique de la
connaissance .
On se souviendra, en effet, dune remarque de S. Thomas, que nous sou-

272

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

395

396

lignions dj en esquissant son ontologie de la connaissance (Livre II,

Section II, chap. 1, 2) : la vrit de lintellect y tait dfinie deux degrs :
soit comme une perfection formelle acquise par le sujet sassimilant vitalement lobjet, soit comme une connaissance acheve, une prise de conscience
( cognitio ) ; et la cognitio, le vrai dans sa phase consciente, tait prsent comme leffet immdiat et proportionn de la veritas intellectus au
sens ontologique de lexpression, cest--dire du vrai dans sa phase vcue.
Sil en est ainsi, le vrai en tant que perfection vcue devra possder
toutes les particularits du vrai connu, sauf la seule conscience actuelle.
Or la conscience est-elle autre chose que la limpidit lumineuse dun acte
quaucun cran matriel ne divise davec lui-mme ? la transparence intuitive
de la forme par rapport ses propres dterminations, innes ou acquises ?
La luminosit interne de la conscience illumine lobjet, vcu, selon quil est
actuellement immanent, sans y rien supprimer ni ajouter. Et par consquent,
en dehors de cette phosphorescence rvlatrice, qui est la premire proprit
de lacte comme acte, tout ce que prsente lobjet conscient : diversit matrielle, structure synthtique, opposition au sujet, doit tre dj dtermin
dans le jeu de lintelligence considre comme facult ontologique, comme
res soumise aux lois gnrales de la causalit et de la finalit.
Relation rciproque des actes premiers de lintelligence et de la
volont
Les deux grands textes de la Somme, cits plus haut (S. Th., I, 82, 4 et
a
I IIae , 9, 1), concernant la motion mutuelle de lintelligence et de la volont, concluaient : voluntas movet intellectum quoad exercitium actus ;
intellectus movet voluntatem quoad specificationem actus . Au sens
restreint que lui donnait l S. Thomas, cette formule signifie simplement que
la volont licite peut mettre en branle lactivit intellectuelle : intelligimus
enim cum volumus et que, dautre part, lintelligence, par la prsentation
objective du bien, spcifie la tendance volontaire. La conclusion expresse
du Saint Docteur ne devait pas tre plus ample, puisquil ntait question directement que de la volont au sens strict, de lapptit licite rationnel, qui,
par dfinition, se rgle sur la connaissance explicite du bien.
Et pourtant, en lisant ces articles, commentaires prcis de lnigmatique
voluntas in ratione est , on devine une profondeur et une porte bien plus
grandes. Car, effectivement, les prmisses poses par S. Thomas, pour justifier
sa conclusion particulire, rsolvent virtuellement le problme entier des
rapports entre intelligence et volont. Nous allons le montrer immdiatement.
Au lieu de reprendre, de ce point de vue largi, lexamen des textes dj
lus, peut-tre sera-t-il moins fastidieux douvrir le De Malo (Quaest. VI,
art. unic, c), o toute la pense de S. Thomas se trouve rsume avec une
grande exactitude de termes.
Potentia aliqua dupliciter movetur : uno modo ex parte subjecti ; alio

273

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

397

modo ex parte objecti... Et prima quidem immutatio pertinet ad exercitium actus, ut scilicet agatur vel non agatur, aut melius vel debilius agatur ;
secunda vero immutatio pertinet ad specificationem actus, nam actus specificatur per objectum .
[Il est vident que ce prambule vaut pour toute opration dune puissance
qui, prsentant une part de passivit, doit tre mue son acte ou,
comme on le disait prcdemment (S. Th., Ia IIae , 9, 1, c), qui reste par
elle-mme indtermine entre plusieurs alternatives : in potentia ad plura...,
ad diversa . Les alternatives numres par S. Thomas se rduisent trois :
agere vel non agere (exercice pur), agere melius vel debilius (degr
intensif), agere hoc aut illud (spcification). Si lon veut traiter le problme entier de la motion requise par nos facults spirituelles, il ne suffit pas
de considrer les actes de lintelligence et de la volont lintrieur de sries
dj amorces : les alternatives indiques existent ds avant la premire opration de chaque srie. La thorie explicative doit donc embrasser ce premier
moment non moins que les suivants, tant au point de vue de lexercice quau
point de vue de la spcification].
Est autem considerandum, poursuit S. Thomas, quod in rebus naturalibus specificatio quidem actus est ex forma ; ipsum autem exercitium
est ab agente quod causat ipsam motionem. Movens autem agit propter
finem. Unde relinquitur quod primum principium motionis quantum ad
exercitium actus sit ex fine .
[Cette conclusion est applique par S. Thomas aux res naturales , cest-dire, soit aux agents inconscients, soit aux agents capables de connaissance,
mais oprant per modum naturae , sans tre guids actuellement, dans
leur action, par une connaissance pralable. Tel sera le cas de la mise en
exercice de lintelligence mme, dans le premier acte dintellection, et aussi
dans les actes subsquents, pour autant quils ne soient pas commands par
un acte licite de volont. Dans la motion naturelle imprime de tels agents,
S. Thomas distingue : 1o La forme de la motion, cest--dire la forme mme
de lagent secondaire sous cette motion : par exemple, Dieu meut les choses
selon leur forme naturelle ; 2o Lexercice de la motion, le dynamisme qui
fait passer de non agere agere : cet exercice se dploie dans lagent
secondaire, mais procde entirement de lagent principal, celui qui meut ; 3o
La fin laquelle est ordonn lexercitium : car movens agit propter
finem (Loc. cit.). Pralablement donc lexercitium, le terme o devait
sacheminer celui-ci, travers la forme de lagent secondaire, tait lobjet
dune intention de lagent principal. Cest lintention mme de lagent
principal qui effectue, dans lagent secondaire, la synthse primitive de la
spcification naturelle (forma) et de limpulsion dynamique (exercitium),
en vue dune fin proportionne.]
Si autem consideremus objecta voluntatis et intellectus, inveniemus

274

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

398

quod objectum intellectus est primum principium in genere causae formalis, est enim ejus objectum ens et verum. Sed objectum voluntatis est
primum principium in genere causae finalis, nam ejus objectum est
bonum, sub quo comprehenduntur omnes fines... Unde et ipsum bonum, in
quantum est quaedam forma apprehensibilis, continetur sub vero, quasi
quoddam verum ; et ipsum verum, in quantum est finis intellectualis operationis, continetur sub bono ut quoddam particulare bonum.
[Le texte conclut ensuite, dune manire gnrale, comme les textes prcdemment cits, que toute motion imprime aux diverses puissances de lme,
procde de deux principes rciproquement premiers : un principe spcifiant
(forme) qui est uvre dintelligence, et un principe dynamique (exercice,
acte) qui est uvre de volont ; de telle faon que, dans le jeu immanent des
facults, intelligence et volont dtiennent alternativement la priorit rationnelle.]
Dans ce texte du De Malo, comme dans les prcdents, S. Thomas
restreint sa conclusion dernire la primaut rciproque des actes licites
de lintelligence et de la volont. Mais il est facile de voir, par les fragments
reproduits ci-dessus, que le titre logique de cette rciprocit est emprunt par
lui une considration indpendante du caractre soit licite, soit naturel, des
actes envisags. Tout le raisonnement se fonde, en dfinitive, sur les proprits
intrinsques et objectives de la ratio veri et de la ratio boni, objets formels
respectifs de lintelligence et de la volont, et non sur la circonstance que, dans
le cas spcial envisag, le vrai soit librement voulu et le bien prvu comme
tel. La racine psychologique de la rciprocit entre les oprations licites
de nos deux facults suprieures, consistera donc dans lunit naturelle de
lintelligence, puissance illimite dassimilation des formes, et de la volont,
apptit universel du bien.
Linclusion mutuelle de ces deux puissances doit tre cherche, non
pas seulement dans lalternance de leurs oprations respectives, mais, plus
profondment, dans la relation complmentaire et linterdpendance de leurs
actes premiers .
Essayons, prsent, de remonter jusqu ces actes premiers pour les
considrer en eux-mmes. Lacte premier, disposition permanente de la facult, doit se rencontrer ltat pur, sans mlange de caractres adventices,
immdiatement en amont de la premire opration exerce : il reprsente,
dans lagent, lensemble des conditions priori de possibilit de cette premire opration.
Puisque la volont, comme apptit licite, rgle son opration sur le
bien objectivement connu, la premire opration volontaire prsuppose une
intellection qui la spcifie. Mais, sous le rapport de lexercice, do dpend
la premire volition ? Dune condition dynamique antcdente, certes, mais
laquelle ?

275

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

399

400

Une volition antcdente ? il sagit, par hypothse, dexpliquer la volition

initiale. La tension dynamique que requiert celle-ci doit donc tre une condition de nature, prcdant toute opration ; et elle ralise la dfinition dun
actus primus .
Mais S. Thomas va plus loin. Comme cet acte premier est lacte imparfait
dune essence finie, il ne peut consister (en vertu des relations analytiques
de lacte et de la puissance) quen une motion subie de la part dun agent
extrinsque : Necesse est ponere, quod, quantum ad primum motum
voluntatis, moveatur voluntas cujuscumque non semper actu volentis, ab
aliquo exteriori... (Quaest. disput. de Malo, VI, art. unic, c). Et
lon dmontre alors
aisment nous y reviendrons plus loin que cet agent extrieur, donnant
lacte premier la volont, est la Cause universelle : Relinquitur... quod id
quod primo movet voluntatem (et intellectum) sit aliquid supra voluntatem
(et intellectum), scilicet Deus (Ibid.).
Or, lisions-nous plus haut dans S. Thomas, la motion naturelle ad exercitium, imprime par un agent extrieur, est dirige une fin ; et cette
fin, pour autant quelle doive tre procure par le mouvement du patient,
a pour spcification la forme naturelle de ce dernier. Donc la motion naturelle ad exercitium, imprime par la Cause premire la volont du sujet
intellectuel, tend raliser une fin dont la spcification est inscrite anticipativement dans la forme naturelle de ce sujet. Mais la forme naturelle dun sujet
cest--dire la loi essentielle de son operari sexprime immdiatement
dans lobjet formel des puissances de ce sujet. Donc (pour prendre le cas le
plus simple), dans un sujet purement spirituel, dont les puissances naturelles
se rduisent intelligence et volont, la forme naturelle sur laquelle se rglerait la voluntas in actu primo ne pourrait tre que la forme mme de 1
intellectus in actu primo .
Si nous remontons pareillement la srie des actes licites de lintelligence,
S. Thomas nous avertit que nous rencontrerons une aperception objective initiale qui chappe toute motion de la volont : Non oportet procedere in
infinitum, sed statur in intellectu sicut in primo. Omnem enim voluntatis motum necesse est quod praecedat apprehensio ; sed non omnem apprehensionem praecedit motus voluntatis : sed principium consiliandi (al.
considerandi), et intelligendi, est aliquod intellectivum principium altius intellectu nostro, quod est Deus (S . Th., I, 82, 4, ad 3).
A travers la premire intellection, nous entrevoyons les conditions priori
qui dfinissent lintelligence in actu primo : de nouveau, cest une motion naturelle, imprime par un agent distinct du sujet, motion qui doit tre
ordonne une fin et prsente donc indivisment deux aspects : un aspect dynamique et un aspect formel. Comme impulsion dynamique, ad exercitium,
indpendamment de toute spcification, la motion qui constitue lintelligence

276

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

401

en acte premier ne diffre pas de la motion naturelle ad exercitium imprime la volont par la Cause universelle. Mais quel sera ici le principe
formel et spcificateur de la motion transcendante 1 ? Lessence du sujet intellectuel ? Sans doute ; mais selon la doctrine thomiste, si profonde, des
puissances opratives, toute essence finie mane, par nature, ses puissances
, subsiste en elles, et nest en acte premier dopration que selon la coordination et la subordination de leurs objets formels. Or nous le rappelions il y
a un instant lessence dun sujet intellectuel, en tant quintellectuel, nexige
et ne comporte que deux puissances : la volont, puissance dynamique rgle sur lintelligence, et lintelligence elle-mme, puissance de spcification
du dynamisme volontaire. Le principe spcifiant, ou formel, de lune et de
lautre facult doit donc tre cherch dans la ligne de lintelligence.
Certes, lintelligence elle-mme est spcifie par lobjet quelle apprhende ; mais comme lapprhension intellectuelle de lobjet est activit, et
non pure passivit ou, si lon prfre, comme la passivit intellectuelle est
la passivit dune forme, et non dune matire il faut bien quavant le
premier acte dapprhension objective, lintelligence porte une dtermination
formelle propre, une sorte d acte premier formel quelle possde par
nature, cest--dire par motion spcificatrice de la Cause universelle.
S. Thomas indique clairement cette motion formelle, logiquement pralable
limpression externe, directe ou indirecte, de lobjet. Par exemple, dans ce
texte (qui traite en ordre principal de lillumination surnaturelle) : Cognoscere veritatem est usus quidam, vel actus intellectualis luminis... Usus autem
quilibet quemdam motum importat, large accipiendo motum, secundum quod
intelligere et velle motus quidam esse dicuntur... Videmus autem in corporalibus, quod ad motum non solum requiritur ipsa forma, quae est principium
motus, vel actionis, sed etiam requiritur motio primi moventis... Manifestum est autem, quod... omnes motus, tam corporales, quam spirituales,
reducuntur in primum movens simpliciter, quod est Deus ; et ideo quantumcumque natura aliqua corporalis vel spiritualis ponatur perfecta, non potest
in actum suum procedere, nisi moveatur a Deo... Non solum autem a Deo est
omnis motio, sicut a primo movente, sed etiam ab ipso est omnis formalis
perfectio, sicut a primo actu : sic igitur actio intellectus, et cujuscumque
entis creati, dependet a Deo quantum ad duo : uno modo in quantum
ab ipso habet perfectionem sive formam per quam agit ; alio modo, in
quantum ab ipso movetur ad agendum. Unaquaeque forma indita rebus
creatis a Deo habet efficaciam respectu alicujus actus determinati, in quem
potest secundum suam proprietatem... ; sic igitur intellectus humanus
habet aliquam formam, scilicet ipsum intelligibile lumen, quod est
1. On noubliera pas que, selon ladage scolastique, actio est in passo ; motio est in moto . La
motion dont nous parlons ici nest transcendante que par son origine.

277

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

402

de se sufficiens ad quaedam intelligibilia cognoscenda, ad ea scilicet in quorum notitiam per sensibilia possumus devenire... (S. Th. , Ia IIae , 109, 1,
c). Il est presque superflu de faire remarquer que 1 intelligibile lumen ,
forme inne de notre intellect, dsigne identiquement ces prima intelligibilia dont S. Thomas affirme plusieurs reprises linnit dynamique dans
lintellect-agent (voir pp. 108, 152, 222, 354 ; et ci-dessous : Section III, chap.
4, 4, o le sujet est trait au long).
Sous la motion transcendante, notre intelligence porte donc une premire
spcification naturelle, selon laquelle elle passera lacte second, pour peu que
les conditions extrinsques dune opration lui soient offertes. Lacte premier
de notre intelligence consiste dans cette spcification primitive.
Les considrations qui prcdent dfinissent le rapport de la volont in
actu primo lintelligence in actu primo : lacte premier de lintelligence est lacte premier de la volont comme la spcification est
lexercice, comme la forme est au dynamisme 1 .Et, puisque lacte
premier nest pas une opration particulire, mais la condition priori qui
simpose toute opration quelconque, la srie entire des actes seconds intellectuels et volontaires prsentera, sous des dterminations adventices, le
mme rapport fondamental que les actes premiers respectifs de deux facults 2 .
Dveloppons quelque peu cette ide.
La motion naturelle in ordine exercitii nest, de soi, que la pousse
indtermine, la pure aspiration vers la Fin et le Bien, dfinis seulement
comme le corrlatif de la tendance : Bonum est quod omnia quovis modo
appetunt. Toute activit, quelle quelle soit, et sous quelque modalit quelle
se prsente, est soumise lemprise dynamique dun bien ou dune fin. Mais
il va de soi quune pousse entirement indtermine, une tendance amorphe,
une exigence indfinie, un pur Sollen, ne sont pas plus ralisables quune
matire premire : le dynamisme postule la forme, la tendance revt
ncessairement une spcification : la tendance in actu primo doit
rpondre une spcification in actu primo , ce que S. Thomas appelle
un primum principium in genere causae formalis (De Malo, VI, art.
unic, corp.). Or la caractristique de la tendance rationnelle, par contraste
avec les apptits infrieurs, cest de navoir pas de limite en de de la Fin
qui puise le dsirable et du Bien qui puise la bont. La seule forme
spcificatrice qui laisse le jeu libre toutes les possibilits de cette tendance
1. On comparerait utilement les deux actes premiers de tout sujet intellectuel fini, dans le thomisme, aux deux moments initiaux du Moi pur Position pure (pur exercice ) et Rflexion pure (
forme pure) dans lIdalisme de Fichte (voir notre Cahier IV).
2. Cum utrumque [quod est in intellectu et quod est in voluntate] radicetur in una substantia,
et unum sit quodammodo principium alterius, consequens est ut quod est in voluntate, sit etiam
quodammodo in intellectu (S. Th. , I, 87, 4, ad 1).

278

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

403

404

comprhensive ne saurait tre que la forme la plus gnrale possible, celle qui
nen exclut aucune autre : lens qua tale.
Donc, notre nature intellectuelle, avant tout acte licite, doit prsenter en
elle-mme, cest--dire dans lunit corrlative de nos deux grandes facults,
considres selon leurs actes premiers respectifs, une condition priori,
la fois formelle et dynamique, savoir : la capacit et le dsir, pareillement
illimits, de ltre (ens).
Quarrive-t-il aux moments suivants ? Ds que lintelligence, rencontrant
un donn externe, passe lacte second sous la motion formelle de ce donn
et sous limpulsion permanente de lapptit naturel, une dtermination particulire, positive, se trouve subsume la forme universelle de Yens, qui
ntait auparavant que le cadre et lappel de toutes dterminations possibles.
Un objet se dtache dans la conscience. Et cette reprsentation objective,
greffe sur la forme naturelle de lintelligence, devient, pour la facult dynamique (apptitive), une spcification nouvelle, un nouveau point de dpart
formel. Mais, cette fois, la pousse de lapptit sera proprement volontaire :
elle seffectuera secundum bonum ab intellectu cognitum. Quensuite,
la rflexion, lobjet bon, ainsi reprsent, rvle formellement son apptibilit, et la volont se rglera, non plus ( per modum naturae ) sur la
reprsentation brute de lobjet, mais sur la reprsentation expresse de lapptibilit, ou de la bont de lobjet. A ce moment nat la possibilit prochaine
dune dlibration et dune volition libre. Et comme la rflexion intellectuelle
peut aussi faire ressortir dans la conscience lapptibilit de la reprsentation,
ou mme, dune manire gnrale, de toute connaissance, comme bien du sujet, lapptit rationnel, non seulement continuera de pousser sourdement et
ncessairement lintelligence des assimilations objectives ( naturaliter
homo vult... cognitionem veri, quae convenit intellectui S. Th., Ia IIae ,
10, 1, c), mais deviendra capable de commander formellement (signate, sub
ratione boni) lopration intellectuelle mme ( intelligimus enim cum volumus ). Avec le droulement de la vie psychologique, le processus dont
nous venons de tracer le schma se complique de plus en plus, sans perdre
ses caractres fondamentaux.
A mesure que, sous linvasion incessante des donnes extrieures, les fins
partielles et les spcifications particulires de la tendance rationnelle se multiplient, la potentialit ou lindtermination initiale de celle-ci se rduit. Car,
dans une facult spirituelle, rien ne sefface ; la science acquise persiste dans
notre intelligence ltat d habitus , disent les Scolastiques ; or, 1
habitus est, pour ainsi dire, une seconde nature, interpose entre lacte
premier et les actes seconds : cest la pese sourde du pass sur lactivit
prsente. L habitus sajoute la forme naturelle de chaque puissance,
pour influencer lavance tout exercice de celle-ci.
La manire dont, en fait, nous abordons les donnes nouvelles qui pntrent

279

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

dans notre conscience, dpend donc de dispositions complexes, spculatives,
affectives et volontaires, renforces ou modifies au fil de lexprience coule.
Une thorie logique de lopration intellectuelle comme telle peut faire
abstraction de ces facteurs contingents ; une thorie psychologique des
oprations intellectuelles qui senchanent effectivement en nous, devrait,
au contraire, tenir compte des habitus spculatifs et pratiques. Il est
parfaitement exact comme y insistent volontiers, parmi les Scolastiques,
les philosophes franciscains que lamour, la volont droite, ou tortueuse,
ou mauvaise, le sentiment mme, commandent en quelque mesure notre apprhension du vrai. Pour intressante quelle soit, cette tude plus concrte,
plus complte aussi, de la vie de notre pense ne doit pas nous retenir : dans
cet ouvrage, conformment notre but, nous navons rechercher que les
conditions essentielles, ncessaires et suffisantes, de la connaissance objective
comme telle.

405

Unit et distinction de lintelligence et de la volont Nous faisions

observer plus haut que les processus psychologiques que lon appelle communment activit intellectuelle et activit de lapptit rationnel ne doivent
pas tre conus comme deux sries parallles, simplement coordonnes entre
elles. Le lien est plus intime. Tout ce qui, dans lactivit intellectuelle mme,
est devenir , mouvement assimilateur se propageant indfiniment,
travers les formes accumules, vers le Vrai intgral, Fin dernire de lintelligence ; tout ce qui concerne lactivit de lintelligence ut est res quaedam
; tout cela se rapporte lordre de lexercice, ou de la cause finale :
tout cela donc, cest luvre de lapptit rationnel, soit comme apptit
naturel (cfr Verit., 22, 12, ad 2) peut-tre dirait-on assez exactement :
comme volont naturelle 1 soit comme volont proprement dite, comme volont licite. Ainsi la tendance apptitive, loin de se juxtaposer seulement
1. Lexpression voluntas naturalis , si elle nest pas de S. Thomas, est du moins employe par des
Thomistes (cfr voluntas , dans les Indices de la Somme thologique). Nous avons dit, plus haut,
en quel sens elle nous parat acceptable (voir Livre II, chap. 5, p. 311, note 1).
Dans la Somme Thologique se rencontrent les expressions : voluntas ut potentia et voluntas
ut actus (III, 18, 3, c ; Ia IIae , 8, 2, c) ; voluntas ut est quaedam natura (I, 42, 2, ad 3 ; Ia
IIae , 10, 1, c et ad 1, 3) ; inclinatio naturalis secundum voluntatem (I, 60, 1, c) ; voluntas ut
natura et voluntas ut ratio (III, 18, 3, c) ; voluntas simplex quae consideratur ut natura (III,
21, 3, c). Voici brivement le sens de cette terminologie. Une puissance oprative est toujours en acte
premier ; donc, pratiquement, parler de la voluntas ut potentia, ou encore de la voluntas ut est
natura quaedam, cest parler de la volont considre selon son inclinatio naturalis (ad bonum in
communi, vel etiam ad finem ultimum), cest--dire selon son actus primus, son intentio prima.
Par contre, la voluntas ut natura, pour autant quelle soppose immdiatement la voluntas ut
ratio, est envisage dj par S. Thomas dans lordre licite de la voluntas ut accipitur pro actu
(voluntatis), et elle dsigne la volition portant sur un objet, qui, per se et absolute (III, 18, 3, c),
ou seulement per accidens (III, 23, 3, c), chappe la dlibration et llection.
Du reste, quoi quil en soit de ces expressions diverses, la doctrine mme de S. Thomas sur le
mouvement naturel de la volont est trs nette. On peut en trouver un rsum significatif dans S. Th.
, Ia IIae , 10, 1, surtout in corp.

280

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

406

407

lactivit intellectuelle, est vraiment le ressort, lme dynamique de cette

activit. Voluntas in ratione est (S. Th., I, 87, 4, c) : si lon entend cet
adage aristotlicien au sens dune volont de nature, il est rigoureusement et
universellement vrai, pour la gamme entire des oprations intellectuelles, y
compris la toute premire de celles-ci.
Inversement, tout ce qui, dans ces oprations, comme aussi dans lactivit
volontaire, est dtermination, spcification, et non plus exercice, tout
cela, sans exception, se rapporte lordre de la cause formelle, jamais lapptit comme tel : celui-ci ne spcifie rien ; la volont, lorsquelle impose
laction des dterminations formelles, ne fait en cela que prter son dynamisme aux dterminations formelles de lintelligence 1 . Ainsi, lintelligence,
de son ct, sinsre, comme forme, soit naturelle, soit intentionnelle, dans
la finalit active du sujet, dans ce dynamisme qui emprunte son impulsion
premire la motion de lActe crateur et qui se prolonge en volont proprement dite : Voluntas et intellectus mutuo se includunt (S. Th. , I, 16,
4, ad 1).
Nous devons toutefois faire ici une rserve.
Dans un tre intellectuel qui nest pas un pur esprit, et qui possde donc
dautres puissances opratives que lintelligence et la volont, la motion initiale ad exercitium, atteignant lessence entire, pntre, non seulement
lintelligence, mais toutes les autres puissances chacune selon sa forme
propre. Cest pourquoi S. Thomas nous dit que chaque puissance de lme est
mue par un apptit naturel proportionn : Unaquaeque potentia
animae est quaedam forma seu natura, et habet naturalem inclinationem
in aliquid. Unde unaquaeque appetit objectum sibi conveniens naturali appetitu, supra quem est [in sensitivis] appetitus animalis consequens apprehensionem... etc. (S. Th., I, 80, 1, ad 3). En tant que dynamisme,
lapptit naturel est un ; mais il se diversifie selon les formes des puissances.
On voit pourquoi, propos de lme humaine, nous hsitons employer
lexpression volont naturelle dans un sens quivalent apptit naturel
: la volont naturelle, cest, en nous, plus spcialement, lapptit naturel
proportionn lobjet formel de lintelligence. Dautre part, on peut certes
dire que la volont naturelle, en raison de son universalit, renferme minemment lapptit naturel des puissances infrieures : le dynamisme de ces
dernires est ordonn par nature la Fin de la volont : Voluntas movet
intellectum et omnes animae vires... Cujus ratio est, quia in omnibus potentiis activis ordinatis, illa potentia quae respicit finem universalem movet
potentias quae respiciunt fines particulares (S . Th., I, 82, 4, c). [Voir
ce que nous avons dit de la subordination des puissances , au Livre II,
1. Actus voluntatis nihil aliud est quam inclinatio quaedam consequens formam intellectam... Unde
inclinatio intelligibilis, quae est actus voluntatis, est intelligibiliter in intelligente, sicut in primo principio
et in proprio subjecto (S. Th., I, 87, 4, c).

281

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

408

Section II, chap. 3, 2, c].

Si 1 apptit intellectif ( appetitus intellectivus S. Th. , I, 80,
2, c et ad 2) est le dynamisme dune forme, et 1 intellect la forme dun
dynamisme, quelle distinction relle subsiste entre intelligence et volont ?
au lieu dinterpntration, ne faut-il pas parler didentit ? Nous croyons que
la difficult nmouvra gure un thomiste, qui sait fort bien que la distinction
relle des puissances, chez S. Thomas, nest pas une distinction adquate de
res res, de quod quod, mais une opposition relative de quo quo :
la puissance, en effet, nest pas lagent qui opre (id quod operatur), elle est
seulement une fonction limite de cet agent (id quo, vel secundum quod
agens operatur). Du reste, exercice et spcification ne seraient
identiques quen Dieu, o lessence est loperari mme et lesse mme :
partout ailleurs, ces fonctions, quoique insparables, sopposent relativement
et sont donc rellement distinctes.
Mais, dans la distinction dintelligence et de volont, il y a quelque chose
de plus que lopposition relative de spcification et d exercice .
Lintelligence, notre intelligence, et mme toute facult connaissante, a son
acte propre, qui ne consiste pas seulement offrir une forme au dynamisme
de lapptit spculatif ou pratique. Cet acte propre, o lapptit ne participe
plus intrinsquement acte immobile et lumineux, image de la splendeur
intime de lIntellection subsistante ; acte qui ne garde en soi aucune trace
de linquitude chercheuse, pas mme cet effort dtendu quenveloppe encore
notre ide dune Fin possde cest la conscience 1 , la cognitio in actu
secundo . Le repos dans une forme acquise se rencontre en dessous mme
du degr des tres conscients. Si la conscience nat en nous dun repos
, achvement au moins partiel dune tendance, elle ne se confond pas avec
lui : conscience ne dit plus ni tendance, ni repos ; mais elle dit en quelque
mesure : transparence dune forme immatrielle , et, par consquent,
rflexion immdiate, si limite quelle soit, de la forme sur elle-mme
reditio ad seipsum rflexion qui nest pas une torsion violente sur
soi, mais, jusqu un certain point, un subsistere in seipso .
Nous avons tudi plus haut (voir Livre II, Section II, chap. 1) ce mode original et incommunicable de la conscience : elle couronne en nous lordre de
la cause formelle, comme la possession couronne lordre de la cause finale.
Au sein de la connaissance objective, conscience et possession concident, la
conscience tant lpanouissement caractristique de la possession dans une
facult spculative.
De sorte que lintelligence, dans ce quelle a dentirement irrductible
la volont ou lapptit qui la soutient, lintelligence devenue pleinement
1. Au sens large des modernes. De mme, un peu plus loin, nous employons le mot rflexion en
un sens plus tendu que celui de reflexio completa : toute opration strictement immanente est,
en quelque faon, une rflexion.

282

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

409

410

elle-mme relativement un objet immanent, ne se dfinit plus par lassimilation, ontologique et formelle, aboutissement dun dynamisme, mais par
une certaine perfection de la conscience, cest--dire par le rayonnement esthtique et tout intrieur de la forme assimilante dans son identit avec la
forme assimile.
Pour pntrer jusquau fond la mtaphysique thomiste de la connaissance
humaine, il faut percevoir la liaison ncessaire de ces deux aspects : dynamique et spculatif, de lacte dintellection. Sicut quaelibet alia res dicitur
bona sua perfectione, ita intellectus cognoscens sua veritate (In VI
Metaph., lect. 4). Mais il faut comprendre aussi que tous les caractres de
lobjet connu, non seulement ceux qui le font tel objet, mais ceux qui le
font objet plutt que sujet, doivent tre prforms ds la phase dynamique,
assimilatrice, de lacte conscient ; si la vraie spculation, le jewre in, est
proprement lumire , conscience immobile , toutefois, rptons-le,
cette prise de conscience ne fait quilluminer lobjet dj immanent, sans y
crer aucune diffrenciation nouvelle.
Cette conclusion importante fixe dsormais notre mthode de solution du
problme de lobjet comme objet. La tche qui nous reste remplir se
rsume essentiellement dcouvrir un rapport ncessaire entre lexercice du
dynamisme subjectif, dune part, et, dautre part, la qualit dobjet (la
connotation de forma aliena , de aliud in quantum aliud ), revtue
par la forme immanente affleurant la conscience.
Une objection. Peut-tre quelque lecteur, justement attach la doctrine foncirement intellectualiste de S. Thomas, ne voit-il pas, sans un peu
de dfiance, samorcer une dmonstration critique do rsulterait le primat
da la finalit naturelle (sinon de la volont) dans notre connaissance objective, et, par consquent, une certaine priorit rationnelle du bonum sur
lens. Et cette objection prjudicielle sappuierait sans doute sur deux ou
trois passages de la Somme Thologique, moins aisment conciliables avec
les conclusions que nous semblons annoncer.
La difficult des textes allgus nest quapparente. Quon en juge.
Intellectus... per prius apprehendit ipsum ens, et secundario apprehendit
se intelligere ens, et tertio apprehendit se appetere ens. Unde primo est
ratio entis, secundo ratio veri, tertio ratio boni (S. Th., I, 16,
4, ad 2, et alibi). Or, il semble que les conclusions auxquelles tendent nos
dveloppements prcdents renversent cet ordre : si le rapport la fin dernire
(bonum) est condition pralable de la constitution de lobjet comme objet
(verum, ens), la ratio boni passerait avant la ratio veri aut entis
.
Le corps mme de larticle cit, et la premire rponse qui suit, mettent
toutes choses au point. Lordre de priorit indiqu par S. Thomas entre les
attributs transcendantaux de ltre est un ordre absolu de priorit, qui cor-

283

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

respond, en nous, leur enchanement explicite, comme concepts, sur la
scne objective de la conscience : cest une priorit secundum rationem
(Ibid., in corp.), entre connaissances in actu secundo : Secundum
hoc est aliquid prius ratione, quod prius cadit in intellectu. Intellectus autem per prius apprehendit ipsum ens, etc. (Ibid., ad 2). Aussi
ajoute-t-on immdiatement, qu un autre point de vue, lordre peut tre
diffrent : In ordine appetibilium (dans lordre dynamique des fins),
bonum se habet ut universale, et verum ut particulare ; in ordine intelligibilium (dans lordre spculatif des objets) est e converso. Ex hoc ergo
quod verum est quoddam bonum, sequitur quod bonum sit prius in ordine
appetibilium, non autem quod sit prius simpliciter (Ibid., ad 1).

411

La manifestation successive des proprits transcendantales de lobjet dans

la conscience claire reproduit, en ordre inverse, laccumulation implicite des
virtualits sous le seuil de la conscience : le premier processus est au second
dans le rapport de leffet la cause. Or S. Thomas rpte souvent ladage :
Quod primum est in causando, ultimum est in causato (v. g. S. Th., I,
5, 4, c) : les effets se droulent linverse des virtualits causales. Il faudra
donc, puisque la ratio boni ne se relve quaprs la ratio entis et la ratio
veri, que, dans la zone virtuelle, dynamique de notre conscience, cest--dire
dans lactivit prconsciente, la motion de la fin, ou le bonum , tienne la
premire place et prcde, la manire dune condition vcue ( exercita ),
la constitution formelle de lobjet comme tre . S. Thomas sen explique
trs nettement ailleurs : In causando bonum est prius quam ens
(S. Th., I, 5, 2, ad 1) : dans la phase dynamique de chaque intellection, le
rapport la fin prcde la conscience de lobjet comme objet. Dailleurs, la
ncessit dune motion naturelle de la Fin, pralablement lactivit licite,
mme immanente, nest point rserve lintelligence humaine : cest la loi
de tout agent fini, in quo potentia praecedit actum .
Lorthodoxie de notre exgse thomiste, sur ce point, ne parat donc pas
contestable. La voie est libre.
Dans la dmonstration qui nous reste chafauder, la Fin absolument
dernire du devenir intellectuel doit intervenir comme une pice indispensable. Avec son corrlatif, le Principe absolument premier, elle a bien t
lobjet, dans les pages qui prcdent, de quelques allusions, mais point encore dun examen formel et prcis. Cet examen est dautant plus ncessaire
que le problme de la Fin dernire comprend une donne nouvelle, dont nous
ne pouvons pas faire totalement abstraction : la possibilit dune destine
surnaturelle.

284

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

3. La fin dernire du devenir intellectuel et la

destine surnaturelle

412

Vers la batitude parfaite. Daprs les principes exposs au chap. 3

de cette Section III, la fin dernire du devenir intellectuel se trouve inscrite
dans la forme naturelle (objet formel) de ce devenir ; et il a t tabli au
chapitre suivant (chap. 4, 1, pp. 376 sqq.), que cette forme naturelle objective
tait exprime par notre concept de 1 tre transcendantal (ens qua
tale). Puisque lobjet formel dune tendance mesure lampleur de la fin o
soriente cette tendance, nous savons donc que la fin dernire et saturante de
lintelligence doit tre une ralit affranchie de toute dtermination limitative,
autrement dit, doit tre un objet transcendant, un Infini subsistant.
Au risque de croiser, et l, des chemins dj parcourus, nous allons tudier la manire dont se prsente et se prcise, chez S. Thomas, cette conclusion, que nous aurions pu dduire immdiatement de prmisses dj poses.
Il tablit dabord simples corollaires de principes gnraux : 1o que les
actes humains reoivent leur spcification , ou leur forme, de la fin
laquelle ils tendent (S. Th., Ia IIae , I 3) ; 2o quil y a une fin dernire de
lactivit humaine, car per se loquendo, impossibile est in finibus procedere
in infinitum ex quacumque parte (S. Th., Ia IIae , 1, 4, c) ; 3o que
tout objet du vouloir humain est voulu en vertu mme de la fin dernire :
Necesse est quod omnia, quae homo appetit, appetat propter ultimum finem
(S. Th., Ia IIae , 1, 6, c).
Puis il pose une dfinition, qui lui permet dutiliser, pour circonscrire la fin
dernire de lhomme, les donnes plus accessibles de lexprience psychologique : il dfinit le bonheur par rapport la fin : Res ipsa quae
appetitur ut finis, est id in quo beatitudo consistit et quod beatum facit ;
sed hujus rei adeptio vocatur beatitudo (S. Th., Ia IIae , 2, 7, c).
Beatitudo dicitur ultimus finis per modum quo adeptio finis dicitur
finis (S. Th., Ia IIae , 3, 1, ad 3). Le bonheur parfait devient, pour
ainsi dire, le ractif de la fin dernire . Il suffira, ds lors, pour apprendre
reconnatre celle-ci, de descendre dans notre conscience et dy ausculter
cette insuffisance profonde, dont lappel ne se tait pas avant la satit pleine.
Accumulons les hypothses sduisantes : aussi longtemps que la plainte du
dsir ne se taira pas, nous verrons fuir devant nous, plus loin et plus loin
encore, la Fin dernire. Sans atteindre jamais ce terme dernier, notre exploration intime nous fera franchir des limites successives ; et peut-tre mme
nous portera-t-elle au del de toute limite concevable : nous pourrions, dans
ce cas, dcrire ngativement la Fin dernire.
Parcourons donc, avec S. Thomas, les objets possibles des dsirs humains.
La batitude parfaite cest--dire lobtention parfaite de tout le bien
accessible lhomme consiste-t-elle dans les richesses (S. Th., Ia IIae , 2,

285

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

413

414

1) ? Dans les honneurs (Ibid., 2) ? Dans la gloire humaine (Ibid., 3) ? Dans

la puissance terrestre (Ibid., 4) ? Dans un bien corporel quelconque (Ibid.,
5) ? Dans la volupt (Ibid., 6) ?
Le saint Docteur na pas de peine montrer que non : que le bonheur
parfait ne se borne point la dlectation sensible (S. c. G., III, 27), ni
aux honneurs (Ibid., 28), ni la gloire dici-bas (Ibid., 29), ni lopulence (Ibid., 30), ni la puissance mondaine (Ibid., 31), ni un avantage
quelconque du corps ou des sens (Ibid., 32, 33) ; bien plus, que le bonheur
parfait ne consiste pas mme dans lexercice des vertus morales (S. c. G.,
34, 35), ni dans les crations de lart (Ibid., 36), ni dans les sciences spculatives (S. Th., Ia IIae , 3, 6), ni dans la contemplation magnifique des
purs intelligibles (Ibid., 7). Pourquoi toutes ces merveilles du monde physique et du monde spirituel demeurent-elles impuissantes nous rassasier ?
Indpendamment des raisons plus particulires, quil a dtailles, S. Thomas
en donne la raison radicale et premptoire, fonde sur la corrlation naturelle
de lintelligence et de la volont :
Impossibile est beatitudinem hominis esse in aliquo bono creato.
Beatitudo enim est bonum perfectum quod totaliter quietat appetitum ; alioquin non esset ultimus finis, si adhuc restaret aliquid appetendum. Objectum
autem voluntatis, quae est appetitus humanus, est universale bonum, sicut objectum intellectus est universale verum. Ex quo patet quod nihil potest
quietare voluntatem hominis, nisi bonum universale, quod non invenitur in
aliquo creato (S. Th., Ia IIae , 2, 8, c).
Mais la conclusion jaillit immdiate : Unde solus Deus voluntatem hominis implere potest... In solo igitur Deo beatitudo hominis consistit
(Ibid.).
Dieu seul peut donner satisfaction nos facults actives : Dieu est notre
fin dernire. Cette proposition appelle quelques claircissements ; car, en un
sens, Dieu est la fin dernire de tout ce qui existe, et ce qui nous intresse,
cest avant tout de savoir comment il est notre fin, nous, dune manire
toute spciale.
Les arguments auxquels recourt S. Thomas pour montrer que Dieu est la
fin universelle de la cration sappuient sur des prsupposs mtaphysiques
que nous ne pouvons invoquer ici. Bornons-nous donc enregistrer cette thse
titre de simple repre dans notre exgse thomiste : Omnia ordinantur
in unum finem, qui est Deus (S. c. G., III, 17 ; cfr cap. 18 ad 21, et
Verit., 22, 2 ; S. Th., I, 44, 4).
Que Dieu soit fin dernire, cela peut sentendre de diverses manires ; S.
Thomas les distingue dans un article consacr la question suivante :
Utrum in illo ultimo fine [hominis] aliae creaturae conveniant . Finis...,
crit-il, dupliciter dicitur, scilicet cujus et quo : id est ipsa res in
qua ratio boni invenitur, et usus sive adeptio illius rei ; sicut si dicamus

286

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

415

quod motus corporis gravis finis est vel locus inferior, ut res, vel esse in
loco inferiori, ut usus, et finis avari est vel pecunia, ut res, vel possessio
pecuniae, ut usus. Si ergo loquamur de ultimo fine hominis quantum ad
ipsam rem quae est finis, sic in ultimo fine hominis omnia alia conveniunt ;
quia Deus est ultimus finis hominis et omnium aliarum rerum. Si autem
loquamur de ultimo fine hominis quantum ad consecutionem finis, sic
in hoc fine hominis non communicant creaturae irrationales. Nam homo et
aliae rationales creaturae consequuntur finem cognoscendo et amando
Deum ; quod non competit aliis creaturis, quae adipiscuntur ultimum finem,
in quantum participant aliquam similitudinem Dei secundum quod sunt, vel
vivunt, vel etiam cognoscunt (S. Th. , Ia IIae , I, 8, c ; et les passages
parallles).
Lhomme tend donc Dieu, sa fin dernire, non pas dune manire quelconque, mais objectivement , selon le mode propre de lintelligence et de
la volont. La batitude parfaite doit consister pour lui dans la saturation de
ses facults suprieures par Dieu : Beatitudo significat bonum perfectum
intellectualis naturae (S. Th. , I, 26, 1 et 2, c).
Cest--dire que notre intelligence aspire possder directement ou indirectement Dieu lui-mme, comme sa propre forme intentionnelle ; et que notre
volont, arrive au terme de ses apptitions, doit se complaire totalement
dans cette possession de Dieu.
Nous pouvons ici faire abstraction de la question fameuse qui divisa lcole
thomiste et lcole scotiste : la batitude consiste-t-elle essentiellement dans
lacte intellectuel de possession ou dans lacte volontaire de dlectation 1 ? De
part et dautre en effet, on admet, ce qui est bien vident, quo la dlectation
volontaire a pour objet immdiat la forme intellectuellement possde. De
telle sorte que la fin dernire de lintelligence et la fin dernire de la volont
en viennent concider, celle-ci ntant que la jouissance de celle-l. Par
consquent, supposer mme contrairement la doctrine de S. Thomas
que la fin dernire subjective ( finis quo ) de lhomme, cest--dire la
batitude, se ralise essentiellement dans un acte volitif plutt que dans un
acte intellectif, il nen reste pas moins vrai que toute apptition humaine a
pour objet dernier et, anticipativement, pour orientation dynamique la
possession saturante de Dieu, laquelle est la fin propre de lintelligence. Au
point de vue critique, la conclusion suivante nous suffit pour linstant :
voluntas tendit in finalem actum intellectus , quil faille y ajouter
avec S. Thomas : in actum intellectus, qui est beatitudo (S. Th., Ia IIae ,
4, 4, ad 2), ou bien, au sens de Duns Scot : in finalem actum intellectus,
1. Voir S. c. G., III, 26, et le Commentaire du Ferrariensis. Comparer les passages parallles de
la Somme Thologique. Si delectatio esset ultimus finis, ipsa secundum seipsam esset appetenda.
Hoc autem est falsum (S. c. G. , 1, c). Essentia beatitudinis in actu intellectus consistit, posait S.
Thomas,... sed ad voluntatem pertinet delectatio beatitudinem consequens (S. Th. , Ia IIae , 3, 4, c).

287

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

416

417

quem proxime sequitur perfecta delectatio voluntatis, seu beatitudo 1 .

La batitude parfaite consiste dans lintuition de ltre absolu.
Reprenant notre recherche nous nous efforcerons maintenant de dterminer
davantage cette plnitude intellectuelle , qui, en toute hypothse, dfinit,
dores et dj, le terme objectif de notre activit.
Nous savons que Dieu doit tre lobjet de cette plnitude batifiante :
Ultima flicitas hominis consistit in contemplatione Dei (S. c. G. , III,
37, et cfr S. Th. , Ia IIae , 3, 5, c). Mais il est plus dun degr possible dans
la connaissance ou la contemplation de Dieu : lequel puise la capacit de
lintelligence humaine ?
La batitude parfaite, poursuit S. Thomas, ne gt pas dans cette connaissance confuse et gnrale que tout homme a de Dieu : Flicitas humana
non consistit in cognitione Dei quae communiter habetur a pluribus (S.
c. G., III, 38) ; cest trop vident. Elle ne consiste pas davantage dans la
connaissance de Dieu obtenue par la voie de la dmonstration ( per demonstrationem , ibid., cap. 39), car cette connaissance, analogique, imparfaite et prcaire, demeure infiniment en de de lactuation complte de
lintellect-possible (Ibid.). Nous ne chercherons pas non plus notre batitude dernire dans la connaissance de foi, in cognitione Dei quae est per
fidem (Ibid., cap. 40), car sil est vrai que la foi largit lobjet accessible
notre intelligence, il faut reconnatre quelle constitue, dautres gards,
un mode dintellection des plus imparfaits : In cognitione fidei invenitur
operatio intellectus imperfectissima quantum ad id quod est ex parte intellectus ; quamvis maxima perfectio inveniatur ex parte objecti (S. c. G. ,
III, 40).
Une seule connaissance ne nous laisserait plus rien dsirer dans lordre intellectuel : la connaissance intuitive de ltre absolu. Aussi S. Thomas
conclut-il, avec une hardiesse parfaitement justifie : Ultima et perfecta
beatitudo non potest esse nisi in visione divinae essentiae (S. Th.,
Ia IIae , 3, 8, c ; cfr S. c. G., III, 50 sqq.).
Conclusion hardie, certes, si lon considre les conditions que supposerait
la ralisation dune pareille fin :
Dabord, la connaissance intuitive de Dieu, le suprme intelligible ,
ne souffre pas linterposition dune reprsentation matrielle. Notre fin
dernire nous est donc totalement inaccessible aussi longtemps que notre
intelligence demeure lie la sensibilit comme son unique pourvoyeuse.
Sauf un miracle, lintuition intellectuelle est, pour nous, lapanage dune autre
vie. Impossibile est, conclut S. Thomas, quod in hac vita sit ultima hominis
1. Nous permettra-t-on nanmoins de faire observer quel point cette question sclaire si lon interprte, comme nous lavons fait plus haut, la compntration mutuelle dintelligence et de volont ? Notre
interprtation a pour corollaire invitable la thse thomiste sur la nature de la fin dernire subjective, ou
de la batitude.

288

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

418

felicitas (S. c. G., III, 48).

Mais la difficult ne se borne pas l. Supposons lme spirituelle survivant
la rsolution du corps auquel elle prtait sa propre subsistance. Comment
lme, ltat dintelligence spare ( substantia separata ), connatrat-elle Dieu ? Elle peut le connatre en elle-mme, en connaissant sa propre
essence ; car, pntrer lessence de la crature, cest y atteindre laction cratrice, et indirectement Dieu. Mais cette contemplation de Dieu dans le Moi,
quelque suprieure quelle doive tre nos pauvres dmonstrations dici-bas,
reste indirecte : elle ne fait point encore toucher lessence de Dieu (S. c. G.
, III, 49 et 50).
Or, lintelligence finie, si parfaite quon la suppose, atteint ici les limites de
sa puissance naturelle dintuition ; pour monter plus haut par son propre
effort, elle devrait se dpasser elle-mme. Et pourtant son dsir profond nest
point satisfait : In naturali cognitione quam habent substantiae separatae
de Deo non quiescit eorum naturale desiderium (S. c. G. , III, 50).
Au del, il ne reste plus que lintuition directe de ltre absolu, ce que S.
Thomas appelle la visio Dei per essentiam .
Comment serait-elle possible ?
Elle suppose que lessence de Dieu, ltre absolu, sans sidentifier avec
lintelligence finie, se communique activement elle et tienne, dans lacte
intellectuel, le rle dune forme intelligible :
Modus hujus visionis satis jam ex dictis, qualis esse debeat, apparet.
Ostensum enim est supra, quod divina substantia non potest videri per intellectum in aliqua specie creata. Unde oportet, si Dei essentia videatur, quod
per ipsammet essentiam divinam intellectus ipsam videat ; ut sic, in
tali visione, divina essentia sit et quod videtur et quo videtur 1 (S. c.
G. , III, 51).
Il ny a dailleurs aucune impossibilit logique ce que Dieu, pure forme de
vrit , investisse lintelligence humaine et en lve la porte effective :
limpossibilit existerait seulement si Dieu devait, pour se communiquer intentionnellement , entrer en composition de nature avec lintelligence
cre ; or, comme le fait observer S. Thomas, species intelligibilis, unita
intellectui, non constituit aliquam naturam, sed perficit ipsum ad intelligendum ; quod perfectioni divinae essentiae non repugnat (S. c. G. , III, 51
et cfr S. Th. , I, 12, 2, c) 2
Ainsi donc, lultime perfection de notre intelligence supposerait, outre sa
libration des entraves matrielles, une condition extrinsque, suprieure
notre nature : une initiative divine ; une communication active de ltre ab1. Id est : objcctum et species visionis,
2. Sil napparat aucune impossibilit logique dans la communication de lessence divine, comme
medium quo, purement intentionnel, dune connaissance finie, on ne conclura pas de l que la possibilit
interne de cette communication soit directement dmontrable.

289

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

419

solu, dont la souveraine indpendance exclut toute obligation vis--vis de

la crature ; disons dun mot, dans le langage des thologiens, une grce
surnaturelle : Videre substantiam Dei impossibile est, nisi ipsa divina
essentia sit forma intellectus, quo intelligit, ut probatum est : impossibile est igitur quod aliqua substantia creata ad illam visionem perveniat nisi
per actionem divinam... Talis visio omnem creaturae facultatem excedit :
nec est possibile ad eam pervenire nisi divino munere : quae autem sic
adveniunt creaturae, Dei gratiae deputantur (S. c. G. , III, 52, 1o et
5o ; cfr S. Th. , I, 12, 4 ; Ia IIae , 5,5).
Le facteur surnaturel de notre destine. Faisons halte ici. Nous
ne pouvons oublier que toute notre enqute sur la Fin dernire fut entreprise
au point de vue critique. Et si, vraiment, nous esprions rencontrer ainsi la
base inbranlable dune pistmologie, nest-ce point une constatation plutt
fcheuse pour notre dessein que cette subordination de notre Fin absolument
dernire au libre octroi dune grce surnaturelle ?
En effet, si les conditions intrinsques au sujet intelligent avec ou sans
lappoint de conditions extrinsques, physiquement ou moralement exiges
par la nature mme de ce sujet staient trouves suffisantes pour lobtention de la Fin dernire, aucun doute naurait subsist sur la ralit de cette
Fin comme objet de notre tendance intellectuelle, et sur les consquences
pistmologiques qui sensuivent.
Malheureusement, la ralisation de la Fin dernire vient de nous apparatre
dans la totale dpendance dun facteur sur lequel nous navons aucune prise,
ni spculativement, pour le prvoir, ni volontairement, pour nous le procurer :
nous voulons dire la libre condescendance de ltre absolu se communiquer
intuitivement. Dieu fera-t-il ce don de soi ? Bien plus, sommes-nous mme
assurs que ce don soit rellement possible ? Car, vrai dire, si nous en avons
constat plus haut (p. 418) la possibilit ngative, quelle garantie avonsnous que cette absence apparente de contradiction interne ne rsulte pas
simplement des brumes qui enveloppent notre intelligence et qui estompent
nos yeux le contour des objets transcendants. Le dsir dune fin nest pas
le signe vident de la possibilit relle de cette fin.
Se pourrait-il donc que le problme de nos certitudes rationnelles exiget
la solution pralable du problme de notre destine surnaturelle ?
Non pas ; mais avouons-le quelques distinctions deviennent invitables.
Dabord, il est incontestable que la pleine satisfaction de nos facults suprieures ne se rencontre point dans lordre des possibilits purement naturelles.
Que conclure de l ?
La ralit, pour nous, dune fin surnaturelle ? S. Thomas proclame et cest
vident que cette ralit ne pourrait nous tre connue que par la rvlation
du dessein quaurait Dieu de se communiquer surnaturellement nous (cfr S.
Th. , Ia IIae , 1 : De fide , art. 1 sqq.). En fait, Dieu a rvl ce dessein. Mais

290

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

420

421

ce serait du fidisme , et non de la critique rationnelle, que dappuyer

toute notre certitude objective sur la croyance lobjet surnaturel dune
rvlation. Laristotlisme thomiste se tient aux antipodes du fidisme .
Toutefois, indpendamment mme dune rvlation , S. Thomas ne
nous condamne point une ignorance totale de la destine surnaturelle. Non
seulement elle est ngativement possible , mais une conclusion positive,
son sujet, se trouve virtuellement contenue dans le dynamisme de nos facults, comme dans des prmisses purement naturelles. La voici : bien que
la foi seule puisse nous apprendre si Dieu veut ou non faire notre batitude
surnaturelle, nous dduisons lgitimement, de la disposition radicale de nos
facults, la possibilit absolue (positive) de cette batitude, cest--dire
lexistence des causes objectives loignes qui en rendent possible
la ralisation. Supra probatum est quod omnis intellectus naturaliter
desiderat divinae substantiae visionem. Naturale autem desiderium non
potest esse inane. Quilibet igitur intellectus creatus potest pervenire ad
divinae substantiae visionem, non impediente inferioritate naturae (S. c.
G. , III, 57. Mme dmonstration au commencement du chap. 51 : Cum
impossibile sit naturale desiderium esse inane, quod quidem esset si non
esset possibile pervenire ad divinam substantiam intelligendam, etc... ;
et cfr S. Th. , I, 12, 1, c).
Le nud de cette dmonstration gt dans laxiome universellement admis
par les Scolastiques : Desiderium naturae non potest esse inane . Ce qui
veut dire que la finalit naturelle loi fondamentale du Devenir rvle tout
au moins la possibilit en soi du but auquel elle tend. En ft-il autrement,
la volont de nature devrait tre conue comme volont de limpossible :
ltre tendrait au nant ; la position serait ngation, le non-tre tre. Il y
aurait donc contradiction logique prtendre quune impulsion naturelle 1
meuve un mobile vers un terme impossible en soi. Pos ce principe gnral,
deux hypothses se prsentent :
Ou bien les causes adquates de limpulsion reue par le mobile sont des
forces aveugles et ncessaires : dans ce cas, si aucune intervention trangre ne vient contrarier leur action, elles pousseront fatalement le mobile au
terme de son mouvement : la fin dernire, non seulement serait possible en
soi, mais viendrait ralisation.
Par contre si les causes premires du mouvement sont, du moins pour une
part, des agents libres, elles peuvent crer, dans le mobile, une orientation
initiale dont le plein dveloppement demeure subordonn une nouvelle intervention libre de leur part : dans ce cas, il nest pas sr que le mobile, quel
que soit son dsir naturel, en puisse atteindre le but ultime : lobtention
1. Nous soulignons naturelle : car chez lhomme, les volitions licites ont une part darbitraire
et peuvent sgarer sur des buts impossibles et chimriques.

291

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

422

de la fin absolument dernire nappartiendrait encore, de droit, qu lordre

des possibilits loignes. Ce qui serait certain, cest seulement lexistence
de tous les facteurs requis pour cette possibilit.
Au second cas, se rapporte notre dsir naturel de la vision de Dieu.
Aucune incompatibilit logique nexiste donc entre la possibilit en soi
de la fin dernire, vers laquelle nous oriente notre dsir, et labsence de
toute possibilit prochaine de raliser cette fin, rigoureusement surnaturelle,
sans un don entirement libre et gratuit de la part de Dieu. Et nous dirons
mme plus loin quil ny aurait pas davantage, en ceci, dincompatibilit morale, contrairement lopinion ( peine soutenable) de quelques Scolastiques
anciens.
Mais, du moins, est-il certain que notre dsir de la vision de Dieu soit
un dsir naturel proprement dit ?
A la diffrence des mobiles matriels, notre facult intelligente peut lire la
porte extrme de son mouvement dans la forme quil revt. Elle mesure la
valeur dynamique de son lan intime. Elle discerne parfaitement, en nous,
la tendance foncire, inluctable (qui est un vrai dsir naturel , moteur
latent de toutes nos dmarches), de ces dsirs superficiels et composites, que
nous crons de toutes pices, au risque dintroduire en nous lincohrence.
Car nous nous forgeons de pareils dsirs : et pourtant, de mme que nous
poursuivons le vrai, jusque dans lerreur, et que nous voulons le bien, mme
en faisant le mal, de mme aussi nous aspirons incessamment la batitude
parfaite, que peut seule procurer la vision de Dieu, ft-ce au milieu des plus
lourdes mprises sur la nature de cette batitude. Le dynamisme implicite de
notre intelligence nous tient universellement et ncessairement, encore que
nos interprtations explicites de ce dynamisme et la conscration volontaire
dont nous les revtons soient loin doffrir les mmes garanties : ces interprtations reposent souvent, en dernire analyse, non pas sur une ncessit
physique ou logique, mais comme le montrerait une thorie de lerreur sur
le pouvoir constructif de limagination : on sait quel arbitraire y peut rgner.
S. Thomas pose donc trs nettement la distinction entre la batitude
unique que chacun veut implicitement, et celle variable que lon
veut explicitement, ou plus exactement que lon croit vouloir : Tout
homme, demande-t-il, aspire-t-il vraiment la batitude ? (S. Th. , Ia
IIae , 5, 8 Titulus). Respondeo dicendum quod beatitudo dupliciter potest
considerari : uno modo secundum communem rationem beatitudinis, et sic
necesse est quod omnis homo beatitudinem velit. Ratio autem beatitudinis
communis est ut sit bonum perfectum, sicut dictum est... Cum autem
bonum sit objectum voluntatis, perfectum bonum est alicujus quod totaliter
ejus voluntati satisfacit. Unde appetere beatitudinem nihil aliud est quam
appetere ut voluntas satietur : quod quilibet vult. Alio modo possumus
loqui de beatitudine, secundum specialem rationem, quantum ad id in quo

292

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

423

beatitudo consistit : et sic non omnes cognoscunt beatitudinem, quia

nesciunt cui rei communis ratio beatitudinis conveniat... (S. Th. , Ia IIae ,
5, 8, c ; cfr Ibid. , ad 2).
Nous conclurons avec S. Thomas que limpulsion naturelle de nos facults
intellectives les oriente vers lintuition immdiate de ltre absolu ; que cette
intuition, vrai dire, dpasse la puissance et excde lexigence de toute intelligence finie livre ses seules ressources naturelles ; que toutefois limpulsion
radicale qui y fait tendre nest point concevable sans la possibilit objective,
au moins lointaine, dy atteindre.
Or, cette possibilit objective, mme lointaine, implique deux conditions
ncessaires : lexistence dun tre absolu, capable de se communiquer,
et laptitude de notre intelligence recevoir cette communication.
Mais sil en est ainsi, si la vision de lessence divine nest point une
perspective chimrique, mais une possibilit en soi , nous savons maintenant quelle fin absolument dernire nos reprsentations intellectuelles
sont rapportes durant la phase dynamique et implicite de la connaissance
objective.

4. Le principe initial du dynamisme intellectuel.

Lexemplarisme thomiste

424

La corrlation du principe et de la fin, dans lactivit intellectuelle. Il existe une corrlation rigoureuse entre le principe premier et le
terme dernier de tout mouvement. Elle repose sur la nature mme de la
puissance (potentialit) que rvle lanalyse du mouvement comme tel.
La puissance , en effet, loin de sidentifier avec le non-tre ,
dsigne une aptitude positive tre , un appel dtre : aussi, la
puissance sappuie toujours sur un acte, qui lui soit logiquement pralable
et elle se mesure la virtualit productrice inhrente cet acte (cfr p. ex.
S. Th. , I, 25, 3 : Unicuique potentiae activae correspondet possibile
ut objectum proprium, secundum rationem illius actus in quo fundatur
potentia activa ).
Cest ainsi que la puissance objective , la possibilit dtre , ne
se conoit quen fonction de la puissance cratrice , ou, si lon peut
sexprimer ainsi, comme virtualit objective de lacte divin (Ibid.) .
Cest ainsi encore que la matire premire , cest--dire la puissance
subjective, intraessentielle , principe potentiel des tres quantitatifs, ne
se conoit que comme un apptit de la forme , et, par la forme ,
comme un apptit de ltre ou du bien : Materia prima, sicut non est
ens nisi in potentia, ita nec bonum nisi in potentia... Sed tamen participat
aliquid de bono, sc. ipsum ordinem vel aptitudinem ad bonum ; et ideo,

293

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

425

non convenit sibi quod sit appetibile, sed quod appetat (S. Th. , I, 5,
3, ad 3) ; or, un appel dtre ou de forme ne peut signifier autre chose
ontologiquement que la condition cre par la motion pralable dun
tre ou dune forme (cest--dire, en un mot, dun acte) ; mme, prendre
intgralement le problme de la puissance , on devrait dire quelle est la
condition objective cre par la pousse originelle de lActe se communiquer
directement ou indirectement : au principe premier de toute potentialit, il
y a une volont cratrice.
Cette condition objective potentielle se rvle nous, au concret, dans
laperception du devenir sous lespce du mouvement. Dans la forme du
dynamisme intrinsque, qui prcipite tout instant le mobile vers un but,
nous saisissons la fois lampleur dune puissance latente et la mesure de
lacte antcdent, qui la cra. Mais, nous nous permettons dy insister : faute
dentendre le devenir ou le mouvement en un sens dynamique, tous les raisonnements que nous empruntons S. Thomas sur la corrlation du principe,
de la forme et de la fin seraient caducs, ou du moins ne rsisteraient pas
une critique exigeante. Car, alors, il ne nous resterait, en fait de changement,
quune srie de moments successifs, ne nous livrant autre chose quune srie pareille de reprsentations phnomnales, chelonnes, inertes, au fil dun
temps abstrait : les concepts de cause, de virtualit et de fin manqueraient
de contenu 1 .
Dans lexercice de nos facults rationnelles, nous percevons le passage de la
puissance lacte et llan vers un au del du moment prsent. Aussi S. Thomas y reconnat-il les corrlations essentielles tout devenir : In ipso est
ultima perfectio rationalis creaturae, quod est ei principium essendi :
in tantum enim unumquodque perfectum est, in quantum ad suum
principium attingit (S. Th. , I, 12, 1, c). Car nous naurons pas oubli
que le principe premier et la fin dernire se rpondent et sgalent : Finis, etsi sit postremus in executione, est tamen primus in intentione
agentis, et hoc modo habet rationem causae (S. Th. , Ia IIae , 1, art. 1, ad
1) 2 ; or, 1 intentio agentis , dans un mobile, cest limpulsion reue du
moteur, cest donc le principe du mouvement.
Mais alors, remarque S. Thomas, en termes absolument gnraux : Cum
finis respondeat principio, non potest fieri ut, principio cognito, quis sit
rerum finis ignoretur (S. Th., I, 103, art. 2, c) ; et la rciproque est vraie :
cognito fine, fieri non potest ut principium ignoretur.
Nous connaissons et nous avons dfini aussi exactement que possible
la fin dernire de notre dynamisme intellectuel. Corrlativement, nous en
1. Cest peu prs la critique que fait Kant de la notion du changement (Critique de la Raison
pure. Esthtique transcendantale, 7 et Dialectique transcendantale, remarques sur la thse
de la 4e antinomie).
2. Comparer ladage : Quod primum est in causando, ultimum est in causato .

294

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

426

connaissons donc le principe premier ; il reste prendre conscience plus explicite de ce que nous savons dj.
Notre fin absolument dernire la possession intuitive de ltre absolu
ne rpondant pas seulement au mouvement propre de nos facults naturelles,
mais de plus une communication libre de la vie divine, supposerait en nous,
dans sa ralisation, la rencontre de deux conditions positives :
a) une aptitude naturelle, se traduisant, ds ici-bas, par cette inclination
profonde et primordiale, que S. Thomas appelle un desiderium naturale ;
b) un don gratuit de Dieu, la grce surnaturelle batifiante.
Le principe adquat et proportionn, dans lequel cette fin dernire
serait virtuellement prcontenue, devrait donc comprendre, non seulement
notre tendance naturelle loigne la possession batifique de Dieu,
mais une sorte danticipation dynamique surnaturelle de la grce batifiante.
Les thologiens catholiques appellent ce don inchoatif que Dieu fait de luimme, la grce sanctifiante : elle constitue, ds ici-bas, un titre vivant au
don total ; mieux encore, elle est dj, leurs yeux, le don proprement dit,
la communication essentielle de la vie divine, quoique les effets batifiants
de cette communication demeurent temporairement suspendus suspendus
jusquau moment o la mort, librant nos facults intellectuelles des entraves
du temps, nous introduira dans le rayonnement de la splendeur divine : In
lumine Tuo videbimus lumen .
Mais nous navons pas tudier ici la grce , ce facteur souverainement
libre et purement surnaturel de notre destine : aussi bien, puisquil ne peut
tre connu que par rvlation , ne relve-t-il point positivement de la
critique rationnelle.
Celle-ci, par contre, revendique de plein droit lautre facteur dynamique,
notre tendance radicale vers une fin naturellement inaccessible, qui ne saurait
se dfinir par aucun objet cr. Puisque cette tendance est illimite dans sa
porte, il doit y avoir quelque chose dinfini son principe.
Mais, suivons daussi prs que possible S. Thomas.
Le principe initial de lactivit intellectuelle considr comme
principe dynamique. La fin dernire de lactivit intellectuelle se confondant avec la fin dernire de lactivit volontaire, et dailleurs, ces activits,
au cours de tout leur dveloppement, se compltant lune lautre comme la
forme dun dynamisme et comme le dynamisme dune forme , il faut
ncessairement en conclure que nos deux facults rationnelles surgissent dune
racine commune. Chercher le principe originel de lune, cest chercher le
principe originel de lautre.
Telle est, sans aucun doute, la pense de S. Thomas : nous en avons recueilli, plus haut, lexpression trs nette. Rsumons-la dans les termes mmes
de la Somme :
Quamvis intellectus noster ad aliqua se agat, tamen aliqua sunt

295

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

427

428

ei praestituta a natura, sicut sunt prima principia, circa quae non

potest aliter se habere, et ultimus finis, quem non potest non velle. Unde,
licet quantum ad aliquid moveat se, tamen oportet quod quantum ad aliqua
ab alto moveatur (S. Th., I, 18, 3, c).
Le contexte immdiat montre que le mot intellectus dsigne ici la
vie intellectuelle en gnral, sans distinction dintelligence et de volont.
Cette motion naturelle, tant formelle que dynamique, de lintelligence demeure, chez lhomme, purement virtuelle aussi longtemps que la sensibilit
na point fourni son apport. Notre premier acte licite dintellection et de
volition salourdit dune matire emprunte. Quand nous parlerons de primum principium formale ou de primum principium motionis , nous
entendrons donc des virtualits pralables, des conditions priori
de lactivit licite, et non pas soit le premier objet intelligible prsent
la conscience, soit le premier acte licite de volont. Quels furent, dans
lordre chronologique, le premier intelligible aperu, et la premire volition
dclenche ? On ne saurait le conjecturer priori, puisque la sensibilit dut
cooprer ce processus initial et que les donnes premires de la sensibilit
purent tre quelconques. Nous savons seulement que ce premier intelligible
mettait en acte la ratio entis et que cette premire volition se fit sub
ratione boni.
Considrons maintenant de plus prs le principe radical de notre activit
intellectuelle sous les deux aspects quil nous prsente : comme impulsion
et comme forme .
Dabord, comme impulsion une fin .
Sous cet aspect il est la source mme de notre volont, lorigine de son
jaillissement naturel ; nous disons naturel : en effet, secundum
hoc illud dicitur esse naturale rei, quod convenit ei secundum suam substantiam, et hoc est quod per se inest rei. In omnibus autem, ea quae
non per se insunt, reducuntur in aliquid quod per se inest, sicut in primum.
Et ideo necesse est quod, hoc modo accipiendo naturam, semper principium in his quae conveniunt rei sit naturale. Et hoc manifeste apparet
in intellectu ; nam principia intellectualis cognitionis sunt naturaliter
nota. Similiter etiam principium motuum voluntariorum oportet esse
aliquid naturaliter volitum... (S. Th., Ia IIae , 10, 1 c). Est autem
alius modus causandi proprius voluntati, quae est domina sui actus, praeter modum qui convenit naturae, quae est determinata ad unum. Sed, quia
voluntas in aliqua natura fundatur, necesse est quod modus proprius
naturae quantum ad aliquid participetur a voluntate, sicut quod est prioris
causae participatur a posteriori (Ibid., ad 1).
Notre volont procde donc, selon S. Thomas, dune virtualit naturelle . Or, celle-ci concide exactement, dans la pense du S. Docteur, avec
le principe premier de lactivit totale du sujet intelligent : Hoc

296

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

429

[cest--dire : id quod est naturaliter volitum ] est bonum in communi, in quod voluntas naturaliter tendit sicut etiam quaelibet potentia
in suum objectum ; et etiam ipse finis ultimus, qui hoc modo se habet
in appetibilibus sicut prima principia demonstrationum in intelligibilibus ; et
universaliter omnia illa quae conveniunt volenti secundum suam naturam. Non enim per voluntatem appetimus solum ea quae pertinent ad
potentiam voluntatis, sed etiam ea quae pertinent ad singulas potentias et ad
totum hominem. Unde naturaliter homo vult non solum objectum
voluntatis 1 , sed etiam alia quae conveniunt aliis potentiis, ut cognitionem
veri quae convenit intellectui, et esse et vivere et hujusmodi alia quae respiciunt consistentiam naturalem : quae omnia comprehenduntur sub objecto
voluntatis sicut quaedam particularia bona (S. Th. , Ia IIae , 10, 1, c).
Nous retiendrons donc dfinitivement ce que nous avions pu noter dj
propos de la causalit rciproque de lintelligence et de la volont que
le dynamisme radical, naturel , qui se continue dans lactivit proprement volontaire, est bien le mme qui soutient, comme apptit naturel
, lactivit spculative de lintelligence.
Examinons maintenant si ce dynamisme initial, tant intellectuel que volontaire, dpend ou non de conditions plus recules. Une virtualit qui serait
impose du dehors, par nature, lagent, nimpliquerait-elle pas, en celui-ci,
une ncessit interne, difficilement compatible avec la spontanit intellectuelle et lautonomie volontaire que nous admettons par ailleurs ?
Il faut sentendre.
La spontanit et lautonomie parfaites ne peuvent appartenir qu un
agent dont lacte ne soit restreint par aucune puissance ; ou bien, en dautres
termes, puisque lacte dtre est le fondement de tout acte, un agent dont
lessence mme soit dtre. Dieu seul, par consquent, jouit de la pleine spontanit et de lentire autonomie.
Ds que la puissance se mle 1 acte , que 1 essence soppose
complmentairement 1 tre , la spontanit se rduit dautant, et il
y a lieu de parler dune nature , cest--dire dune participation limite
de ltre. Cest le cas de tous les agents infrieurs ltre absolu, cest le cas
de lintelligence et de la volont.
Voluntarie moveri, se fait objecter S. Thomas, est ex se moveri, et
non ab alio. Ergo Deus non potest voluntatem movere (S. Th. , I, 105, 4,
2o ). Cest inexact, rpond-il. Car dans lacte licite de volont comme aussi
dans lacte dintelligence il faut reconnatre deux motions trangres :
ab objecto et ab eo qui causat virtutem volendi (Loc. cit.).
Ne considrons que cette seconde motion, cratrice de la puissance vo1. Cest--dire : bonum intellectu praecognitum . On remarquera les mots : naturaliter
homo vult... , cest--dire : lhomme veut, en vertu dune inclination de nature,... ; ce mode
dexpression justifie lemploi que nous faisons ici de ce texte.

297

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

430

431

lontaire , de la virtus volendi . Virtus volendi a solo Deo causatur,

velle enim nihil aliud est quam inclinatio quaedam in objectum voluntatis, quod est bonum universale. Inclinare autem in bonum universale
est primi moventis, cui proportionatur ultimus finis (Ibid., corp.).
Cette inclination naturelle, que la volont tient originellement de Dieu, na
rien dune contrainte extrieure ; Dicendum [est] quod illud quod movetur ab altero, dicitur cogi, si movetur contra inclinationem propriam ; sed
si moveatur ab alio quod ipsi dat propriam inclinationem, non dicitur cogi
(Ibid., ad 1). Do suit la rponse directe lobjection propose : Moveri voluntarie est moveri ex se, id est a principio intrinseco ; sed illud
principium intrinsecum potest esse ab alio principio extrinseco
(Ibid., ad 2).
Lautonomie de la volont est donc relle, mais seulement partielle et relative : elle nexclut pas lemprise transcendante de la cause premire.
Cette emprise constitue prcisment la virtualit naturelle qui prcde
et soutient tout acte licite de volont : Necesse est, dit encore S. Thomas,
ponere, quod in primum motum voluntatis voluntas prodeat ex instinctu [=
ex impulsu] alicujus exterioris moventis, ut Aristoteles concludit (S. Th.
, Ia IIae , 9, 4, c). De ratione voluntarii est quod principium ejus sit intra ;
sed non oportet quod hoc principium intrinsecum sit primum principium non
motum ab alio. Unde motus voluntarius, etsi habeat principium proximum
intrinsecum, tamen principium primum est ad extra (Ibid., ad 1 ; cfr ad
2 et ad 3).
Donc, la volont tient son dynamisme naturel (et il faudrait en dire autant
de la premire virtualit dynamique in ordine exercitii de lintelligence)
dune motion suprieure, laquelle, tant donn luniversalit de son objet, ne
peut tre quune motion divine : Deus movet voluntatem hominis, sicut
universalis motor, ad universale objectum voluntatis, quod est bonum (S.
Th. , Ia IIae , 9, 6, ad 3).
Toute cette thorie de limpulsion primitive de la volont ne prsente autre
chose on laura remarqu quune application des axiomes scolastiques
exigeant que toute puissance sappuie sur un acte , logiquement
pralable, qui la mesure et en fonde la ralit, et (ce qui est plus vident
encore, si possible) que toute puissance soit incapable, en tant que puissance,
de sactuer par elle seule. Un acte est donc requis comme fondement dernier de toute possibilit ontologique et comme principe premier de toute
actuation. Un seul acte ralise cette double condition universelle, lActe pur
et simple, Dieu : Primus actus [Deus] est universale principium omnium actuum... Unde participatur a rebus, non sicut pars, sed secundum
diffusionem processionis ipsius (S. Th. , I, 75. 5. ad 1).
Notre nature intellectuelle, comme principe radical dactivit immanente, est donc une participation finie de lactualit infinie.

298

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

432

Le principe initial de lactivit intellectuelle considr comme

principe spculatif. Envisageons maintenant notre activit intellectuelle
sous le second aspect que nous distinguions ci-dessus, savoir : dans la forme
absolument primitive quelle revt. Il est superflu, croyons-nous, de rappeler
que cette forme naturelle na rien dune ide inne .
Nous avons dit dj que la forme naturelle , logiquement antrieure
tout acte licite dintelligence forme, donc, de 1 acte premier intellectuel nest autre que la forme universelle et abstraite de ltre : Primum
principium formale est ens .
A ce stade primitif, elle ne reprsente point encore un objet , mme virtuel, mais seulement la forme dune virtualit assimilatrice, une condition
formelle priori rglant davance notre apprhension dobjets ventuels.
Pour sobjectiver dans la conscience, elle doit rencontrer dabord, dans une
matire sensible, un intelligible en puissance .
Do le sujet intellectif tient-il ce principe formel , qui commande
toutes ses intellections particulires ?
Sicut in motibus corporalibus movens dicitur quod dat formam
quae est principium motus, ita dicitur movere intellectum quod causat formam quae est principium intellectualis operationis, quae dicitur motus intellectus. Operationis autem intellectus est duplex principium
in intelligente : unum scilicet quod est ipsa virtus intellectualis, quod
quidem principium est etiam in intelligente in potentia 1 . Aliud autem est
principium intelligendi in actu, scilicet similitudo rei intellectae in intelligente. Dicitur ergo aliquid movere intellectum, sive det intelligenti virtutem
ad intelligendum, sive imprimat ei similitudinem rei intellectae. Utroque
autem modo Deus movet intellectum creatum (S. Th. , I, 105, 3,
c).
De cette double motion divine, motion causans formam quae est principium intellectualis operationis (loc. cit.), ne retenons ici que la premire 2 ,
celle qui fait dire S. Thomas : Deus movet intellectum creatum in quantum dat ei virtutem ad intelligendum (Ibid.), par opposition celle dont
il dit : [Deus movet intellectum] in quantum imprimit ei species intelligibiles (Ibid.). Et nous la considrerons, non comme une pure impulsion,
mais dans son aspect formel.
Dabord elle ne compromet pas lautonomie bien comprise de lintelligence,
1. Il sagit ici dune virtus dordre formel le contexte lindique videmment et non pas
seulement de cette impulsion ad exercitium dont nous parlions prcdemment. Voir la suite du texte
cit : Utroque autem modo Deus movet intellectum creatum : ipse enim est ipsum primum ens
immateriale. Et quia intellectualitas consequitur immaterialitatem, sequitur quod ipse sit primum
intelligens ; unde, cum primum in quolibet ordine sit causa eorum quae consequuntur, sequitur
quod ab ipso sit omnis virtus intelligendi .
2. En effet, la seconde, linfusion despces intelligibles (ides priori, innes ou infuses) est trangre
au mode naturel de notre connaissance humaine.

299

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

433

pas plus que la motion divine de la volont ne renverse lautonomie du vouloir : Operatio intellectualis est quidem ab intellectu in quo est, sicut
a causa secunda, sed a Deo sicut a causa prima (Ibid., ad 1 et ad
2 ; cfr S. Th. , I, 79, 1. c).
Mais en quoi consiste cette motion transcendante, quae dat virtutem
intelligendi (Loc. cit.) ?
Nous avons expos plus haut (Section II, chap. 3) quelles ncessits logiques
avaient amen Aristote et sa suite les Scolastiques arabes et chrtiens
reconnatre, au principe mme de nos intellections successives, un pouvoir actif , toujours en acte, semper in actu , lintellect-agent. Les
Averrostes faisaient de cet intellect-agent une ralit unique, suprieure aux
intelligences individuelles. S. Thomas, tout en sappliquant les rfuter, et en
montrant que lintellect-agent doit tre inhrent chaque intelligence, indique
cependant la part de vrit latente sous lerreur dAverros. La voici : lactuation universelle et permanente de nos intelligences imparfaites (cest--dire
lactualit mme de lintellect-agent), leur spontanit naturelle, nest concevable que par linfluence incessante dune activit intellectuelle suprieure,
unique et parfaite (cfr Quaest. disput. De spirit. creaturis, Quaest.
unica, art. 9 et 10 et S. Th. , I, 79, 4, c).
Lintellect-agent nest soi-mme, dans les individus, quune participation
stable de lIntelligence pure, acte suprme et premier. Hoc pertinet ad intellectum agentem, ut intellectus agens sit quasi quaedam virtus participata
ex aliqua substantia superiori, scilicet Deo (Quaest. disput. De
Anima, Quaest. unica, art. 5, c).
Quon veuille se rappeler les expressions mtaphoriques, dj signales
propos de la thorie de lintellect-agent. S. Thomas assimilait, par exemple,
la virtualit primitive de notre intelligence une illumination reue de
Dieu : Ab ipso [Deo] anima humana lumen intellectuale participat (S.
Th., I, 79, 4, c). Illa lux vera [Deus] illuminat sicut causa universalis,
a qua anima humana participat quamdam particularem virtutem
(Ibid., ad 1). Ipsum lumen intellectuale quod est in nobis, nihil est aliud
quam quaedam participata similitudo luminis increati (S. Th. ,
I, 84, 5, c).
La lumire incre dsigne lintelligence purement intuitive, cratrice
de ses objets extrieurs. A nous comme aux purs esprits, quelque chose est
donc communiqu, daprs S. Thomas, de ce pouvoir intuitif, crateur de
son objet ; cest--dire que notre intelligence, bien quextrinsquement dpendante dune sensibilit, introduit elle-mme, dans lobjet immanent, dans
le verbe mental , un lment suprieur, mtempirique, quelle possdait
en propre, ltat virtuel : sur de 1 intelligible en puissance , elle cre
de 1 intelligible en acte .
Pour discerner cet lment, produit spontan de lintelligence, nous avons

300

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

434

435

d, plus haut, chercher dans les intelligibles divers prsents notre pense,
quelque chose qui ft indpendant de lapport vari des sensations et qui se
rattacht donc notre nature intellectuelle comme sa source prochaine. Au
fond de nos analyses, nous avons rencontr toujours les premiers principes
intelligibles , ou, si lon veut, la forme transcendantale et analogique
de ltre, non point, il est vrai, comme expression objective mais comme
rgle priori, comme exigence formelle : Cognoscere prima intelligibilia est actio consequens speciem humanam... Principium hujus
actionis... [est] virtus intellectus agentis (S. Th. , I, 79, 5, ad 3).
Si donc quelque chose reprsente, dans notre intelligence, la participation
au pouvoir intuitif de lintelligence absolue, ce doit tre cette possession virtuelle des premiers principes , des principes de ltre . Et effectivement, nous dit S. Thomas, cest par lintellection immdiate, et, pour ainsi
dire, lintuition des premiers principes per intellectum principiorum
que notre raison, bien que discursive et ne discernant lintelligible que
dans le sensible, participe en quelque chose la simplicit de lintelligence
pure (cfr Verit., 15, 1, c).
Loin donc que lexprience sensible nous apporte du dehors les premiers
principes de ltre , elle leur fait seulement prendre corps en des reprsentations objectives. Eux jaillissent du fond mme de notre nature intellectuelle,
et ce jaillissement est divin dans son origine premire. A la fois virtualit
subjective et principe objectif virtuel, ils ralisent en nous lanalogue
lointain de la vrit premire 1 , celle qui est identiquement et parfaitement Intelligence et Intelligible.
In luce primae veritatis omnia intelligimus et judicamus, in quantum
ipsum lumen intellectus nostri, sive naturale, sive gratuitum, nihil aliud
est quam quaedam impressio veritatis primae... ; [quod] lumen intellectus nostri non se [habet] ad intellectum nostrum sicut quod intelligitur, sed
sicut quo intelligitur (S. Th., I, 88, 3, ad 1). Virtualit subjective,
disions-nous : quo intelligitur , mais en mme temps, principe objectif
virtuel : Dicendum quod anima, non secundum quamcumque veritatem
judicat de rebus omnibus, sed secundum veritatem primam, in quantum resultat in ea, sicut in speculo, secundum prima intelligibilia
(S. Th. , I, 16, 6, ad 1).
Si lon nous permet de distinguer ici deux nuances, quoppose seul un dplacement daccent, nous dirons quavant toute activit licite, notre intelligence
reoit de lIntelligence absolue :
1o Sa nature mme de facult intellectuelle, son pouvoir de
connatre intelligiblement . Et lon pourrait rappeler que, daprs S. Tho1. La veritas prima signifie lIntelligence absolue, en tant quelle est comprhensive de la plnitude
de ltre et ralise ainsi le type premier et parfait de toute vrit.

301

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

436

mas, lintelligibilit, tant active que passive, est une proprit essentiellement
lie limmatrialit de la forme (voir, p. ex., S. Th., I, 105, 3, c) : la forme
est de soi infiniment accueillante, et elle est translucide non moins que lumineuse ; toute lopacit de 1 inconscient provient de la matire. Dire que
nous tenons de Dieu nos facults intellectives, revient dire que nous tenons
de lui la subsistance immatrielle de la forme qui nous anime.
2o Sa dtermination formelle primordiale, dabord simple loi de
sa puissance acquisitive illimite, mais qui, au contact des donnes externes,
va se projeter ensuite comme un acte dintelligibilit , ou, ce qui revient
au mme, comme une condition priori dobjectivit, dans la srie entire
de nos reprsentations. Cette forme objective primordiale , ce sont identiquement les premiers principes intelligibles , ltat dimplicite
vcu : seul avoir intellectuel qui nait point sa source dans la passivit de
notre intelligence imparfaite vis--vis des objets extrieurs 1 .
Ds lors, on comprend en quel sens il est juste de rapprocher le thomisme
de lexemplarisme ontologiste ou platonicien.
De part et dautre, on professe que lhomme reoit quelque participation
de la vrit divine, des ides divines ; mais, linverse de lontologisme platonicien, le thomisme nadmet quune participation se limitant aux premiers
principes intelligibles aux attributs transcendantaux de ltre et nullement une participation selon les types gnriques et spcifiques 2 .
De plus, cette participation qui, dans le langage ontologiste, signifierait
linnit dides toutes faites, encore que latentes, dsigne ici une disposition
naturelle dordre dynamique, exigeant un complment matriel : les premiers intelligibles sont imprims dabord dans notre Moi, comme la forme
vcue dune tendance naturelle ; ils sobjectivent ensuite dans les conditions
o peut sobjectiver, pour nous, la forme dune pareille tendance, cest-dire en se rvlant, par connaturalit, dans les objets mmes quchelonne
lexercice concret de cette tendance.
Bref, lexemplarisme thomiste est un exemplarisme dynamique, restreint aux seuls premiers principes intelligibles .
A propos dun texte des Confessions de S. Augustin ( Si ambo videmus
id verum esse quod dico, ubi quaeso videmus ? Non ego in te, nec tu in
me ; sed ambo in ea quae supra nos est incommutabili veritate
), S. Thomas dfinit comme suit lexemplarisme lgitime : Ab una prima
1. Nous trouverions ici la justification mtaphysique dernire de la double proprit subjective et
objective du plan transcendantal , ce plan abstractif et indivis, o le sujet dterminant lobjet
est identiquement lobjet dtermin par le sujet. On voit aisment comment, dans lintelligence en acte,
cette identit deux faces reflte lintuition cratrice : lintellect immatriel frappe vraiment son image
ses objets immanents : ex intelligibilibus in potentia, facit intelligibilia in actu .
2. Les formes modernes de lontologisme platonicien restreignent, vrai dire, cette participation
directe, aux attributs transcendantaux. Cest donc surtout dans les lignes suivantes de notre texte
quil faut chercher la diffrence entre le thomisme et ces formes plus sobres dontologisme.

302

Ch.IV Analyse de la finalit dans lintelligence

437

veritate [Dei] multae veritates in mentibus hominum resultant, sicut ab una

facie hominis resultant multae facies in speculo fracto. Haec autem resultatio
veritatis est quantum ad duo : scilicet quantum ad lumen intellectuale...
et quantum ad prima principia naturaliter nota, sive sint complexa
sive incomplexa 1 . Nihil autem possumus veritatis cognoscere nisi ex primis
principiis, et ex lumine intellectuali ; quae veritatem manifestare non possunt,
nisi secundum quod sunt similitudo illius primae veritatis... Sic ergo
in prima veritate secundum suam essentiam non omnia videntur a nobis in
statu viae 2 , cum nec ipsa per suam essentiam a viatoribus videatur ; sed in
ipsa ratione suae imaginis, scilicet veritatis ab ea exemplatae, omnis
veritas a nobis cognoscitur ; et exinde est quod duo idem verum vident, in
quantum ab eadem prima veritate resultat exemplata veritas in
mente utriusque ; et ita intelligendum est dictum Augustini (Quodlibet.
10, art. 7, c).

1. Cest--dire : que ces principes soient des jugements ou de simples apprhensions.

2. Cest--dire ; nous navons pas ici-bas la connaissance objective immdiate de la vrit premire.

303

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

CHAPITRE V
LOBJECTIVATION DANS LA FINALIT
(DDUCTION DE LAFFIRMATION
ONTOLOGIQUE)
438

439

Les conditions de la connaissance objective chez lhomme.

Lacte dintellection sinsre dans un devenir , dont nous avons dfini,
la suite de S. Thomas, la forme universelle, le principe originel et la fin
dernire.
Nous allons utiliser ces rsultats analytiques, pour achever de mettre en
vidence les conditions qui prsident ncessairement, dans notre conscience,
1 apprhension de lobjet comme objet.
Jusquici, nous navons gure considr notre connaissance intellectuelle
que sous laspect dune assimilation vitale de lobjet par le sujet. Certes,
nous avons pris soin de connoter toujours le caractre intentionnel, et, si
lon peut sexprimer ainsi, relationnel (ad aliud) de cette assimilation, qui introduit, au sein de lactivit subjective, non seulement la forme
de lobjet, mais le rapport de lobjet au sujet selon cette forme (rapport de
vrit logique . Voir Livre II, Section II, chap. 1, 3). Nous avons mme
dcrit, daprs S. Thomas, lopration psychologique o se trahit, pour la
conscience, la rfrence objective naturellement inhrente nos reprsentations : nous voulons parler du jugement. Mais, cette conscience dune opposition dobjet sujet, selon des formes assimiles, nous ne lavons point
encore rattache aux principes ncessaires dune ontologie de la connaissance comme lexigeait la mthode dune pistmologie mtaphysique
(voir ci-dessus, pp. 49-51, 97-99, 359-361).
Or, toute conscience dune opposition est fonde sur la conscience dune
relation. Ajoutons cest essentiel quici le sujet connaissant est lui-mme
un des termes de la relation perue.
Quelle relation serait capable de disjoindre, dune activit subjective, certaines conditions inhrentes cette activit mme ? Comment un sujet peut-il
se reprsenter, spare de lui et extrapose dans un en soi tranger, la
propre forme de son activit immanente ?
Tel est le nud du problme de la constitution de lobjet dans la conscience
et pour la conscience.
La finalit interne, fondement de lopposition dobjet et de sujet
dans la conscience. La forme intentionnelle de nos intellections
la species des Scolastiques offre-t-elle prise, dans son immanence,
quelque relation ontologique enveloppant lopposition de sujet et dobjet ?
Dabord par ses lments empiriques (ou par son contenu de reprsentation ),

304

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

440

il semblerait que cette forme dt tre, dans le sujet, le terme dune relation
de rceptivit, de passivit, dune passio la rfrant un agent externe,
Non-moi ou Chose en soi, comme sa cause efficiente. Ny aurait-il point l
un fondement possible lopposition consciente de sujet et dobjet ?
On peut en douter, ou du moins on peut douter que cette base soit suffisante. Car lintelligence, dans son acte second, le seul qui tombe sous la
conscience, nest point directement passive vis--vis des objets sensibles :
cette passivit immdiate appartient en propre au sensorium. Lintelligence
se modle, il est vrai, sur la forme de la sensation ; mais ontologiquement
parlant la passivit intellectuelle nexiste vraiment que de lintelligence
elle-mme, de lintellect-possible lintellect-agent (se subordonnant le phantasme). Une passivit de ce genre nintroduit dopposition relative immdiate qu lintrieur de lintelligence, entre la fonction active et la fonction
passive de celle-ci 1 .
Supposons mme que cette relation intra-intellectuelle nous devienne consciente
dans lacte direct dintellection ce qui nest pas elle ne projetterait aucun de ses deux termes dans un en soi extrieur lintelligence et ne
fournirait donc pas directement une connaissance objective.
Nous ne contestons point, dailleurs, que les enrichissements formels successifs, que nous apporte lactivit combine de lintellect-agent et du sens,
ne posent notre raison rflchie un problme dorigine, ni mme que nous ne
puissions, des vicissitudes de notre pense, dduire lgitimement lexistence
en nous dune facult rceptive externe. Mais ce nest point en question
pour linstant : il ne sagit pas de dmontrer lexistence et lobjectivit du
sens, mais dexpliquer la connaissance intellectuelle, directe et primaire,
de lobjet comme objet.
Encore moins pourrait-on comme les Empiristes et les Semi-empiristes,
confondre lobjectivit de lintelligence avec lobjectivit imparfaite du sens,
comme si la premire ntait quune doublure intellectuelle de la seconde.
Les sens, en effet, nous donnent simplement de lextrapos spatial, non
du rel intelligible. Et voult-on mme supposer ce qui, du moins, ne
serait pas incohrent que lintelligence, associe aux sens, pert dune manire ou dune autre, sur le mode intelligible, la passivit de ceux-ci, quil
faudrait dire tout au plus, linstar de Kant, que lintelligence, concourant
avec la sensibilit, en rfre les apports phnomnaux une chose en soi
absolue mais entirement indtermine, simple revers logique du phnomne sensible. Outre que cette solution justifierait trs imparfaitement le
rapport lobjet , essentiel tout acte direct dentendement, elle demeurerait en tout cas incapable den tendre la valeur objective au del
1. S. Thomas en dduit la distinction relle des deux aspects complmentaires actif et passif de
notre intelligence.

305

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

441

442

des ralits matrielles, traduites dans les phnomnes. Et elle ne donnerait

prise, mme indirectement, sur aucun objet transcendant. Disons-le sans ambages : si la fonction objective naturelle de notre intelligence se mesure sur
la chose en soi indtermine sur une ralit purement limitative
et corrlative du phnomne il faut en prendre notre parti, Kant a marqu exactement les limites de la connaissance : toutes les constructions de
notre raison, cherchant atteindre, par del lexprience, un absolu transcendant, sont des synthses priori au sens pjoratif, cest--dire des
synthses priori qui manquent de garantie objective : elles peuvent
tre utiles divers gards ; spculativement parlant, elles restent vaines ; et
lagnosticisme thorique simpose.
Ajoutons cette remarque un peu abstraite, dcisive, croyons-nous, pour
un thomiste : que la passivit du sujet devant lobjet externe ne pourrait, en
tout cas, se rvler la conscience comme passivit brute, mais seulement
comme limitation dune activit du sujet lui-mme : car, ainsi que le dmontre Cajetan, interprtant S. Thomas, la connaissance, bien quelle puisse
demander, raison de limperfection du sujet cognitif, la rception pralable,
dune forme dans une matire, ou dun accident dans une substance, ne seffectue pas, toutefois, selon le rapport mme de matire forme ou daccident
substance, mais selon lidentit dun acte. Donc, en toute hypothse, si la
passivit sensible apporte sa contribution la conscience de lobjet comme
objet, ce sera uniquement par le contre-coup perceptible de cette passivit
dans lexercice mme de lactivit subjective. Et ceci engage notre problme
dans une tout autre voie. Il ne sagit plus de savoir si une puissance se peroit comme puissance dans lactuation mme quelle subit (ce qui serait
absurde), mais si un acte peut percevoir la limitation terminale dont il est
affect (ce qui ne semble pas absolument impossible).
En dehors de la relation de patient agent extrieur, il se rencontre dans
le processus de la connaissance objective une seconde espce de relation, qui,
la diffrence de la premire, affecte intrinsquement la forme spcifiante
(species) de lacte intellectuel mme et, dautre part, stend au del des
limites restreintes du phnomne : nous voulons dire la relation de finalit.
Kant (voir Cahier III, Livre V, chap. 2), sans mconnatre entirement le rle
de la finalit dans la connaissance, le rserve aux jugements rflchissants
; il exclut la tendance de toute participation intrinsque la structure
du jugement dterminant , cest--dire du jugement o sexerce notre
pouvoir naturel, primaire, dobjectivation. La thse thomiste, telle que nous
la comprenons, soppose ici radicalement la thse kantienne.
Une forme peut tre rapporte une fin, de deux manires : dabord comme
type exemplaire (idea, forma factiva) dune ralit produire : tel lidal
qui dirige la main de lartiste, telles les ides ternelles de lIntelligence cratrice. Puisquune pareille forme ne peut appartenir qu un sujet intellectuel,

306

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

443

conscient de soi, celui-ci connat intuitivement, en elle, leffet rel ou possible quelle modle ou quelle prsage : la connaissance de lobjet (comme
rel ou comme possible) se confond ici avec la conscience de la forme exemplaire comme actualit productrice ou comme virtualit productrice. Nous
sommes en dehors de lhypothse critique : une intuition na que faire dune
justification rationnelle de son objet propre.
Au contraire la finalit qui se rencontre dans notre dynamisme intellectuel
est celle dune action immanente, par laquelle le sujet acquiert et sassimile
des dterminations nouvelles.
Nous avons montr diverses reprises, et en dernier lieu dans le chapitre
consacr la causalit rciproque de lintelligence et de la volont, que la
forme spcifiante de lintellection, ou la species, nest pas un pur ornement
statique de notre intelligence, mais, chaque instant, le dessin actuel dun
mouvement, dune tendance une fin. Saisie par le dsir naturel qui entrane
notre intelligence de la puissance vide lacte intgral, chaque species acquise prend nettement une valeur dynamique. Puisquelle constitue un terme,
au moins provisoire, de lactivit intellectuelle, elle possde, en regard de cette
activit, lattirance dune fin. Mais dautre part, puisquelle npuise pas la
puissance active de lintelligence, qui, aprs lavoir assimile, repart vers de
nouvelles conqutes, il faut bien reconnatre quelle nest pas une fin dernire.
Or, tre une fin, sans tre une fin dernire, cest videmment se rapporter
la fin dernire comme fin subordonne, comme moyen ou comme tape.
Le problme qui se pose nous est de savoir comment cette relation de
finalit, qui affecte intrinsquement les formes successives de notre activit
intellectuelle, pourrait tre le fondement mme de leur objectivation 1 ?
La premire condition requise pour 1 objectivation dune forme immanente, cest bien, sans doute, quelle se spare en quelque faon du sujet
comme tel, et que, spare du sujet, elle acquire un en soi , qualifie
une chose .
Nous nous permettons dinsister sur les termes exacts du problme rsoudre : le sujet auquel la forme immanente doit sopposer pour tre perue
objectivement, cest le sujet comme tel ou la fonction cognitive en exercice (cognoscens in actu), et non le sujet selon sa ralit ontologique totale.
Devant le sujet ainsi limitativement dfini, la forme extrapose doit, pour prsenter le caractre dobjet intelligible, se rapporter, au moins dune manire
gnrale, un en soi , une subsistance. Ce premier degr dobjectivit
nimplique donc pas, immdiatement, que 1 en soi de la forme objec1. Quon nous pardonne de faire remarquer encore puisque les malentendus les plus tranges sont
toujours redouter que le problme ici pos nest pas de savoir comment une reprsentation intellectuelle,
subjectivement connue, prendrait ensuite nos yeux valeur dobjet. Tout le problme se pose avant
laprception quelconque du contenu intellectuel, soit comme forme subjective, soit comme objet.
Ce que nous cherchons dfinir, ce sont prcisment les conditions qui font que la species nous donne
immdiatement une connaissance dobjet ( formae alterius, ut alterius ).

307

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

444

445

tive se distingue de la ralit ontologique du sujet lui-mme : lopposition

mtaphysique de deux subsistances, celle du sujet et celle de lobjet, pose
un problme dj moins lmentaire que celui de lapprhension objective
( sub ratione entis ) du contenu de la reprsentation. Il nous suffit que le
sujet, comme fonction, soppose lobjet, comme en soi.
Notre thse sera donc la suivante : dans une intelligence discursive, la forme
assimile soppose au sujet, et acquiert un en soi , selon quelle constitue,
pour le sujet, une valeur dynamique, un moment dun devenir actif.
Nous disons : dun devenir actif.
En effet, dans tout devenir, actif ou passif, chaque moment, par dfinition
mme, sature quelque chose dune tendance antcdente, et inaugure une
tendance consquente.
Mais, dans un devenir purement passif, la finalit antcdente et la finalit
consquente qui enserrent chaque moment, nappartiennent pas en propre
au mobile : finis actionis est finis agentis ; le mobile nintervient quen
prtant sa passivit matrielle ; et pour autant quils dpendent de lui, les
moments successifs de son devenir nont aucune valeur dynamique : ils sont
subis, non assimils.
Autrement en va-t-il, lorsque le devenir est actif, quelque degr que ce
soit. Ses moments chelonns, mme sils dpendent en mme temps dun
apport extrinsque, sont autant doprations immanentes, et par consquent prennent la valeur dautant de fins partielles du sujet qui traverse ces
moments. Ils sont vcus par lui, la fois et indivisment, comme aboutissement dune tendance antcdente et comme point dattache dun dveloppement ultrieur de cette tendance ; comme Fin activement possde, mais
possde ni plus ni moins que ne peut ltre la Forme mme dune aspiration
vers des Fins subsquentes, disons dun mot : comme dsignation formelle de
Fins ultrieures.
Or, pour une Forme immanente, tre vcue comme Fin, tant rtrospectivement que prospectivement, dans le moment fugitif o laspiration devient
possession, et o la possession, encore imparfaite, est dborde par le surcrot
du dsir, nest-ce point se trouver immanente au sujet selon une relation, qui
la distingue du sujet ? car un bien se distingue de lindigence qui sen empare,
non moins que de lindigence qui le convoite encore. Et puisque cette relation
se pose dans lordre des Fins ordre absolu du noumne nest-ce point
aussi, du mme coup, pour la forme immanente, se trouver rapporte une
subsistance, un en soi , et prsenter, dans notre pense, les caractres
essentiels dun objet ontologique ?
Il semble bien que oui, et que lnigme de la connaissance objective puisse
tre rsolue, si nous parvenons montrer que ces relations ad extra de la
forme immanente, non seulement soient en nous des attributs rels de cette
forme, mais encore soient pour nous des attributs cognoscibles.

308

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

446

Cependant, nous borner l, nous naurions achev de rsoudre quun

problme psychologique. Notre vrai problme, qui est un problme dpistmologie, un problme de valeur logique, resterait mi-chemin de sa solution. Il faut, en effet, que dans la pousse naturelle mme, qui projette hors
de nous, comme Fin, la Forme immanente, nous trouvions, non seulement
dynamiquement exige, mais encore logiquement implique, la ralit
en soi de cette Fin.
Or, partir dune tendance naturelle une Fin, il est deux manires dargumenter pour la ralit de cette Fin :
1o Par une infrence morale, fonde sur notre confiance dans la finalit
gnrale du monde, et nous faisant appliquer immdiatement cet axiome des
Scolastiques : desiderium naturale non potest esse frustraneum.
2o Par une dmonstration analytique, faisant ressortir le lien e dpendance qui existe entre la cohrence rationnelle de la tendance et la possibilit
ontologique de la Fin ; de telle faon que, l o lincohrence logique de la
tendance nest pas admissible, la possibilit ontologique de la Fin simpose
absolument.
Cest videmment le second type de dmonstration que nous devons mettre
en uvre.
Pour la commodit du lecteur, nous rsumerons une fois de plus lensemble de noire argumentation :
a) Tout contenu de pense est affirmable ontologiquement, en vertu du
premier principe (Prambule critique).
b)Le contenu dune pense non intuitive (discursive) nest affirmable quobjectivement, cest--dire en sopposant la fonction subjective exerce sur
lui (Rapport de vrit logique ).
c) Cette objectivit dans limmanence, condition ncessaire dexercice
dune pense non intuitive, nest elle-mme possible logiquement et psychologiquement que moyennant linsertion du contenu de la pense dans un
mouvement assimilateur tendant vers une Fin dernire absolue.
d) Cette finalit, sans laquelle il ne saurait y avoir de pense non intuitive,
pose dynamiquement la ralit en soi des fins (objectives) quelle poursuit. Mais, au point de vue strictement critique, une exigence dynamique, si
inluctable soit-elle, ne fonde encore, par elle seule, quune certitude subjective.
e) II resterait donc montrer que la ralit en soi de ces fins, ncessairement poursuivies dans lexercice mme de toute pense discursive, est,
pour le sujet connaissant, non seulement une exigence dynamique, mais une
ncessit logique.
Ce dernier point acquis, notre tche serait acheve. Car nous aurions retrouv, par la rflexion critique, lunit vitale indissoluble de lintelligence
comme facult spculative (ut est formaliter cognoscitiva) et de lin-

309

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

447

telligence comme dynamisme assimilateur (ut est quaedam res, cujus

bonum, seu finis, est ipsum verum).
Vers laffirmation objective. Considrons donc plus attentivement
encore, pour en dvelopper les implications logiques, lopration intellectuelle
dans laquelle une forme intelligible immanente est rapporte lordre des fins.
Nous savons que la tendance foncire qui soutient le devenir intellectuel
prexiste toute aperception objective, comme une tendance naturelle
(appetitus naturalis). Bande vers lacte, elle entre en jeu et dveloppe
son mouvement ds que la sensibilit fournit la matire indispensable.
Cest l, dans cette activit licite, o se fait la premire rencontre entre la
forme naturelle de la tendance et les dterminations acquises du dehors,
que sont ralises aussi, pour la premire fois, les conditions immanentes
dune connaissance objective.
Tenons-nous-en cet acte licite primitif de notre facult intellectuelle.
Par la suite, notre vie mentale va se compliquer de volitions proprement
dites, puis dune mise en branle rpte des facults motrices, instruments
de laction extiieure et pourvoyeuses indirectes de matire sensible. Nous
pouvons ici faire abstraction de ce processus complexe et de ses contrecoups sur lintellection, puisque toute intervention strictement volontaire est
conscutive une aperception objective, et que cest prcisment de cette
dernire que nous cherchons la justification critique.
Le premier exercice conscient de la facult intellectuelle prsente, disionsnous, la combinaison dun dynamisme naturel et de dterminations empiriques. Or les dterminations acquises nont pu tre captes par le dynamisme originel quen se subordonnant la fin propre de ce dynamisme. Car,
ce quune tendance (ft-ce une tendance naturelle ) poursuit, cest uniquement sa fin propre ou ce qui y conduit. Le dynamisme natif de lintelligence saisit donc les dterminations empiriques comme une inchoation ou
une participation de cette fin, et le vouloir obscur qui les lui fait assimiler
nest autre que le vouloir mme de la fin. Ainsi la dtermination empirique
du premier acte intellectuel entre dans le dynamisme mental non seulement
assimile la forme naturelle, mais aussi rapporte la fin propre
de ce dynamisme.
Tout le secret de la connaissance objective gt dans les ncessits logiques
quimplique cette situation respective de la forme et de la fin .
La fin subjective adquate de notre dynamisme intellectuel la batitude
parfaite, possession du Bien parfait consiste dans une assimilation saturante de la forme de ltre, en dautres termes dans la possession de Dieu.
Et cette fin, quoique surnaturelle, doit tre, en soi, possible : sinon la tendance radicale de notre nature intellectuelle devient une absurdit logique :
lapptit du nant.
Or la possibilit de la fin subjective ( finis quo ) prsuppose la ralit

310

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

448

449

de la fin objective ( finis cujus ) : pour que lassimilation ltre

absolu soit possible, il faut avant tout que cet tre absolu existe (voir
ci-dessus, p. 419 et suiv. ).
Il y a plus : le sujet connaissant sengage lui-mme, par ncessit logique,
pour cet il faut . Poser un acte intellectuel quelconque, en vertu de la
tendance naturelle la fin dernire subjective de lintelligence, cest vouloir
implicitement ou explicitement cette fin, et cest donc ladopter au moins
comme possible. Car si lon peut la rigueur tendre un but sans certitude dy atteindre, et mme avec la certitude que lon ny atteindra pas,
on ne saurait, sauf se contredire, poursuivre une fin que lon juge absolument et sous tous rapports irralisable 1 . Ce serait vouloir du nant
. Cette incompatibilit logique, dans le sujet mme, entre vouloir une fin
et en proclamer linanit totale, vaut videmment pour lordre implicite non
moins que pour lordre explicite de la Raison.
Et, par consquent, dt-on repousser la valeur mtaphysique immdiate
des tendances naturelles , valeur admise par les Scolastiques, il resterait
encore que poser un acte intellectuel quelconque, cest affirmer implicitement, non pas seulement la possibilit mais la ralit de la fin objective
, du finis qui, vel cujus , condition logique de possibilit de la fin
subjective .
Lorsque la fin objective est un objet fini, le mode de ralit de ce dernier nest point totalement fix par le seul fait de terminer objectivement
une tendance.
En effet, une fin subjective peut tre poursuivie, sans incohrence
logique, dans le cas mme o lobjet dont on dsire la possession serait actuellement inexistant : il suffit que cet objet puisse exister au moment et
dans les conditions o la fin subjective serait obtenue. Rien nempche de
dsirer acqurir une chose qui nest pas, mais qui sera ( rem futuram, existentem in suis causis ) ; ne puis-je pas mme, sans contradiction sinon sans
bizarrerie, aspirer possder un objet purement possible, condition, videmment, de le supposer ralis dans lexistence au moment de la ralisation
hypothtique de ma fin subjective ? Le degr de ralit logiquement postul
dans lobjet dune tendance, en vertu de la tendance mme, nexcde pas, de
soi, la prexistence de lobjet in causis ou sa ralit comme possible
.
Mais lorsque cet objet est Dieu, lorsque la fin objective sidentifie avec
ltre ncessaire par soi (Acte pur), qui na pas dautre mode de ralit
que lexistence absolue, lexigence dialectique enveloppe dans le dsir prend
une porte nouvelle et cela, non pas raison du seul dsir naturel, mais
1. Cum desiderium sit rei non habitae, possibilis tamen haberi, quicumque desiderat aliquid
intelligere, est in potentia ad illud (Majeure concde par S. Thomas, S. Th., I, 58, 1, 2o ).

311

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

450

raison de lobjet du dsir : affirmer de Dieu quil est possible, cest affirmer
purement et simplement quil existe, puisque son existence est la condition
de toute possibilit.
Nous pouvions donc poser, en toute rigueur, que la possibilit de notre
fin dernire subjective prsuppose logiquement lexistence de notre fin dernire objective, Dieu, et quainsi, dans chaque acte intellectuel, est affirme
implicitement lexistence dun tre absolu : Omnia cognoscentia cognoscunt implicite Deum in quolibet cognito (Verit., 22, 2, ad 1.
Interprter ceci par 5. Th., I, 84, 5 ; 88, 3).
Mais cest trop peu que de constater les implications logiques de chaque
fait contingent de connaissance : le fait couvre ici une ncessit radicale,
indpendante du fait qui nous la rvle ; car aussi bien, notre affirmation
implicite de ltre absolu tait ncessaire priori 1 .
En effet, la fin objective ( finis cujus ) est affirme dans la mesure exacte o la fin subjective ( finis quo ) est explicitement ou
implicitement voulue.
Vouloir la fin subjective, dun vouloir contingent, quivaudrait seulement
adopter en fait la possibilit de cette fin, et par consquent affirmer en
fait lexistence (ncessaire) de la fin objective.
Mais lorsque la fin subjective est la fin dernire, elle est poursuivie ncessairement, en vertu dune disposition priori, dun vouloir naturel, logiquement
pralable toute activit contingente.
Or, vouloir ncessairement et priori la fin subjective, cest en adopter
ncessairement et priori la possibilit, et cest par consquent affirmer ncessairement et priori lexistence (ncessaire) de la fin objective.
Notre affirmation implicite de ltre absolu porte donc la marque dune
ncessit priori, ce quil fallait dmontrer.
Achevons de dgager ce que la finalit de notre acte intellectuel renferme
dimplicite.
Nous tenons dj lexistence ncessaire de la fin dernire objective.
Ajoutons-y lexistence ncessaire de tout ce que lanalyse rvlerait tre
indissolublement li la fin dernire ; cela va de soi.
Mais comment caractriser les fins partielles subordonnes la fin
dernire sans tre logiquement exiges par elle ces fins qui rpondent
1. La ncessit priori dun jugement ne signifie pas la possibilit de le formuler indpendamment de
lexprience. Dans la terminologie critique, connaissance priori nest aucunement synonyme dide
inne. Nous avons insist longuement sur le vrai sens de la notion dapriorit, aussi bien chez Kant
(Cahier III, Livre II, chap. 3) que chez les Scolastiques (ci-dessus, Livre II, Section II, chap. 1, 2, 3).
Quon veuille aussi ne point chercher dans notre texte un essai de prsentation nouvelle de la preuve de
lexistence de Dieu. Les cinq voies de S. Thomas que nous avons enseignes nous-mme, en leur sens
littral fixent dfinitivement le type mtaphysique (parfaitement efficace) de cette preuve. Mais il reste
vrai quen approfondissant quelque objet de pense que ce soit essence, relation, ou mme privation
on rencontre Dieu, invitablement ; cest ce qui nous arrive ici, pour limit que soit le point de vue o
nous nous enfermons.

312

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

451

la dtermination empirique de lacte intellectuel ?

Celles-ci, contrairement la fin dernire, enveloppent dans leur spcification propre, cest--dire dans la forme mme de la tendance qui les projette
hors du sujet comme autant de buts limits, des lments diffrentiels contingents ; en tant que telles ou telles, ces fins subordonnes ne correspondent
donc plus une pure ncessit priori. Les ralits particulires, dont elles
renferment logiquement laffirmation, ne peuvent tre que des ralits contingentes.
Toutefois, ces ralits mmes, comme lenseignent les Scolastiques, prsentent une ncessit hypothtique . Une fois que les reprsentations
contingentes sont introduites dans le dynamisme intellectuel, il est ncessaire priori quelles sy rapportent, comme fins subordonnes, la Fin
dernire. Leur existence objective, logiquement enveloppe dans leur assimilation contingente, sappuie elle-mme une ncessit : dum sunt, non
possunt non esse.
La conscience objective. Notre enqute est termine ; tous les lments subjectifs et objectifs, qui dterminent la valeur relle (la vrit
) de lobjet immanent ou de lintelligibile in actu se trouvent runis.
Le problme de la connaissance objective se ramne, ds lors, discerner
dans quelle mesure notre conscience (cognitio) peut tre affecte par les
lments inventoris.
videmment les prsupposs que nous avons dgags ci-dessus ne tombent
pas immdiatement sous notre connaissance : ils sont dabord implicites ;
comme tels, cependant, ils donnent lobjet assimil sa caractristique logique.
Quelle est exactement leur influence sur notre conscience primitive de lobjet ?
Au premier moment de lintellection directe, rien nest en acte , dans
la conscience, ni donc prochainement connaissable , quun contenu empirique, prtant une spcification actuelle au mouvement assimilateur de
lesprit : non point, par consquent, la forme gnrale de la puissance intellectuelle (la puissance nest pas directement connaissable comme puissance), mais la forme du devenir mental en tant que prsentement actu
du dehors, lensemble des dterminations activement assimiles par lintelligence cette phase particulire de sa progression vers la Fin dernire.
La forme dun mouvement actif : saisit-on ce que cela reprsente
pour une conscience qui nest pas, comme la conscience sensible, totalement
obture par la forme subie, mais reste capable de pntrer, travers la forme
prsente, jusqu lactivit vitale qui anime celle-ci ?
A chaque instant, ne loublions pas, la forme du devenir intellectuel est la
forme, tout la fois, dun fieri, dun factum esse et dun fieri nouveau :
le lieu de passage dun dsir sourd, qui ne vient sy apaiser partiellement,

313

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

452

453

que pour aussitt rejaillir linfini. Cet tat dynamique, avec son orientation
bilatrale, gt l, en puissance prochaine de conscience distincte : tous les
lments tant actifs que formels y sont du cognoscible dj immanent,
du virtuellement connu, nattendant plus, pour sclairer leur tour, quun
regard de la conscience rflchie.
La connaissance objective, son premier moment, est lexpression totale
et complexe tant implicite quexplicite de cet tat des choses :
1o Le contenu qualitatif actuellement assimil (le contenu reprsentatif
du concept direct) ralise, comme forme dun operari , toutes les conditions requises pour la conscience distincte ; il peut donc tre explicitement
connu selon sa diversit propre.
2o Mais, pour que ce contenu ft assimil, la facult intellectuelle a d
prendre, et elle doit garder, devant lui lattitude dynamique dun agent devant
une fin partielle, projete dans la perspective dune Fin dernire, cest--dire
une attitude activement et actuellement objectivante. La forme reprsente
se trouve donc, effectivement, devant le sujet intellectuel, dans la situation
dun objet.
Sensuit-il que le sujet prenne demble conscience des deux termes de
cette opposition ? Non, certes. Lexprience psychologique nous montre, et la
raison nous confirme, que lorientation de la conscience est rgle toujours sur
cette pousse de lapptit (soit naturel, soit licite), que S. Thomas appelle
1 intentio . L intentio se dplace avec lintrt de lagent : pour
une facult assimilatrice, rduite quter au dehors de quoi compenser son
indigence, le premier intrt porte sur le bien non encore possd qui la
sollicite. Le premier objet connu ne pourra donc tre que lobjet assimil,
et non encore, formellement, lactivit mme du sujet assimilateur 1 .
Ainsi donc, le contenu reprsent dans lacte direct de connaissance y est
connu tout de suite objectivement (sinon reconnu formellement comme
objet), parce que le sujet, par ncessit de nature, adopte dabord devant ce
contenu une attitude dynamique qui implique, logiquement et psychologiquement, objectivation.
Quon veuille se souvenir dune difficult que nous avions laisse plus haut
sans solution. Il apparaissait manifeste, lexprience psychologique, que
lessence dun connaissant comme connaissant enveloppe le pouvoir de
1. Nous simplifions un peu lexpos du problme. En ralit, il faut sous-entendre ici tout ce qui a t
dit, plus haut, de lintellect-agent et de la nature du jugement. Et noublions pas non plus, que, pour S.
Thomas lui-mme, lintelligence, aprs avoir assimil lobjet extrieur, se construit activement, en
fonction de celui-ci, sa propre vrit elle : ... per formam excogitatam. artifex intelligit quid operandum
sit ; sicut in intellectu speculativo) videmus quod species, qua intellectus informatur ut intelligat actu,
est primum quo intelligitur ; ex hoc autem quod est effectus in actu, per talem formam operari jam
potest formando quidditates rerum et componendo et dividendo ; unde ipsa quidditas formata in
intellectu, vel etiam compositio et divisio, est quoddam operatum ipsius, per quod tamen intellectus
venit in cognitionem rei exterioris ; et sic est quasi secundum quo intelligitur... (Verit., III, 2,
c).

314

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

454

possder en soi, sous la lumire de la conscience, des formes trangres en

tant qu trangres : formam alterius ut alterius (voir ci-dessus, Livre
II, Section II, chap. 1, pp. 122-124). Cette proprit incontestable dextroversion dans limmanence pierre de scandale pour les Logiques nominalistes
cesse dtre un paradoxe inquitant, si lon admet que toute connaissance
intellectuelle dobjets se greffe sur un dynamisme, soit producteur, soit assimilateur. Quil sagisse dun vouloir crateur ou de la tendance une
fin disons, plus largement : dune diffusion du bien, ou dun apptit du
bien ces deux aspects de la finalit introduisent, dans le sujet, le principe
dune disjonction immanente de sujet et dobjet. En dehors de cette finalit,
il nest pas de fondement psychologique possible la fonction objectivante
du connaissant en acte.
On se souviendra aussi que laffirmation judicative, analyse plus haut
(Livre II, Section II, chap. 5), nous parut traduire dans la conscience objective le moment dynamique bilatral, selon lequel seffectue lassimilation
intellectuelle des donnes, nous voulons dire leur introduction dans lordre
absolu des fins. La fonction dynamique de laffirmation se confond ainsi avec
la fonction objective imparfaite, qui est le lot des intelligences discursives.
Voici dailleurs dans quel ordre une explication dynamique de la connaissance fait accder les reprsentations la conscience claire :
1. Suivant la finalit naturelle dune puissance immatrielle, chercheuse
dtre et preneuse dintelligible, cest tout dabord, disions-nous, lacquis
nouveau, le contenu actuel de lintelligence, qui se trouve vis par 1 intentio et amen au foyer de la conscience, non pas comme une forme
du sujet, mais comme quelque chose qui soppose au sujet. Ds ce premier
stade, nous connaissons objectivement, nous possdons une reprsentation
objective. Cest le stade classique du concept direct : concept universel,
concept objectif, dont luniversalit non plus que lobjectivit ne sont encore
explicitement reconnus. Le moment initial de la connaissance intellectuelle
ne prsente rien dautre que la diversit formelle du phantasme, lintelligibile in potentia, sclairant, devant nous, sous la lumire objectivante de
lentendement abstractif.
Ce concept direct est-il apprhension simple ou dj jugement apprhensif ? Rpondons par une distinction scolastique, vnrable mais non
vieillie : le concept direct nest pas un jugement apprhensif (un jugement de
ralit) signate ou repraesentative , mais bien exercite :
il nest pas un jugement explicite, mais un jugement vcu . Cela veut
dire que, au moment mme o le contenu conceptuel sillumine dans notre
conscience, lactivit que nous exerons contient tous les lments logiques
et psychologiques dun jugement de ralit (voir Livre II, Section II, chap. 5,
pp. 301-302).
Ce qui entre dabord et de plain-pied dans notre conscience explicite, cest

315

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

455

456

donc un contenu objectiv : un quelque chose , objet ou tre : primo

ens.
2. Mais la forme immanente ne se trouve objective comme tre (ens)
quen vertu mme de lattitude objectivante du sujet. Celui-ci, que sa pente
naturelle portait au dehors, vers lobjet, peut, un second moment, par
rflexion, se connatre comme activit objectivante, moule sur lobjet et se
lopposant. Ds cette premire bauche de rflexion, jaillira dans la conscience
la relation du sujet intellectuel lobjet reprsent. Si confusment que ce
soit, lintelligence se reconnat elle-mme dans un quoddam proprium ,
disait S. Thomas. En dautres termes, le rapport mme de vrit logique
, dabord obscurment exerc , silluminera soudain lui aussi : secundo
verum.
Et puis, la rflexion se poursuivant fera merger la surface de la conscience,
non plus seulement le rapport brut de vrit logique, comme liaison et opposition de sujet et dobjet, mais la valeur dynamique de ce rapport. La
forme objective apparatra comme le terme dune inclination du sujet : elle
se dtachera, explicitement, dans la perspective fuyante du dsir, comme une
fin permanente en soi, comme un terme daction possible, comme un bien (au
sens transcendantal o tout tre, ncessairement, est bon) : tertio bonum.
videmment, ces premires phases de la rflexion ne nous livrent pas distinctement, sous leur mode universel, les concepts dtre, de vrai et de bien :
nous ne saisissons encore ces proprits et relations transcendantales ou,
si lon veut, ces toutes primitives conditions priori de lobjet quen tant
quactuellement vcues dans un contenu de conscience particulier ; pour arriver nous reprsenter formellement la ratio universalis entis, veri aut boni
, nous devrons recourir au procd comparatif de la gnralisation analytique et rflexive, qui permet de dlimiter la porte exacte de toute cette
gamme d abstractions totales (spcifiques, gnriques et transcendantales), effectues dj subconsciemment dans lassimilation de chaque objet.
Car le processus comparatif de gnralisation neffectue pas labstraction,
comme le supposent les nominalistes, mais la dvoile et en explore tous les
degrs ; cette exploration en profondeur fait retrouver successivement les
objets formels respectifs des diverses facults qui concoururent lintellection directe (voir cidessus : Les degrs dabstraction , Livre II, Section
II, chap. 4).
Une dernire question.
A quel moment un jugement explicite nat-il dans la conscience claire ?
Le jugement implicite de ralit accompagne, avons-nous dit, la connaissance
directe de lobjet ; mais il commence sexpliciter ds le second temps, le
temps du verum : prendre conscience de lobjectivit dune reprsentation,
ou saffirmer explicitement la ralit de lobjet reprsent, cela semble bien

316

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

457

tre une seule et mme chose 1 . Jugement primitif, qui nest gure encore, sous
le regard intrieur, quune reprsentation objective ponctue dun oui. Pour
en former une proposition, grammaticalement construite par sujet, prdicat
et copule, lintelligence devrait, en outre, avoir analys le jugement primitif, et
mme reconnu la structure synthtique ( concretio ) du concept. Ceci ne va
pas sans la connaissance, au moins confuse, dun universel comme universel,
puisque la fonction du prdicat exige un concept abstrait, reprsentant une
forme disjointe de tout suppositum particulier ; le suppositum, en effet,
ne peut jouer le rle de prdicat : suppositum est ultimum subjectum
praedicationis, quod ipsum de nullo praedicari potest.
Dduction de laffirmation ontologique. Si les raisonnements qui
prcdent sont exacts, nous aurions rellement effectu, daprs les principes
mmes de S. Thomas, la dduction objective de laffirmation mtaphysique.
Regroupons en peu de mots cette dduction, de manire en faire ressortir
lenchanement ncessaire.
1o Pour une intelligence non-intuitive, recevant des dterminations formelles (species) dorigine extrinsque, ces dterminations immanentes nauront valeur immdiate dobjet que si le mode mme de leur immanence au
sujet les oppose celui-ci (principe de limmanence ncessaire de toutes les
dterminations de la connaissance).
2o Lopposition dans limmanence nest possible que selon une relation inhrente au sujet ; et cette opposition elle-mme ne peut intresser la conscience
que si la relation inhrente au sujet est implicitement ou explicitement connaissable par lui. Or, nest connaissable par un sujet que ce qui lui est immanent
selon lactualit dernire de ce sujet (cfr Thorie ontologique de la connaissance).
3o Les seules relations immanentes qui puissent raliser les conditions exprimes sous le titre 2, sont la relation de cause effet et la relation de
tendance fin : toutes deux, et elles seules, tablissent dans lactivit,
soit productrice, soit apptitive, dun sujet un principe immanent de disjonction. Se connatre comme cause, cest se distinguer ontologiquement de
leffet ; se connatre implicitement ou explicitement comme tendance, cest
se connatre implicitement ou explicitement comme rellement distinct
dune fin objective. Mais la premire de ces deux relations fonde lintuition
1. Per conformitatem intellectus et rei, veritas definitur. Unde conformitatem istam cognoscere est
cognoscere veritatem. Hanc autem nullo modo sensus cognoscit. Licet enim visus habeat similitudinem
visibilis, non tamen cognoscit comparationem, quae est inter rem visam et id quod ipse apprehendit de ea.
Intellectus autem conformitatem sui ad rem intelligibilem cognoscere potest : sed tamea non apprehendit
eam secundum quod cognoscit de aliquo quod quid est (cest--dire, dans le simple concept quidditatif).
Sed quando judicat rem ita se habere, sicut est forma quam de re apprehendit, tunc primo cognoscit
et dicit verum. Et hoc facit componendo et dividendo (cest--dire par affirmation ou par ngation, la
ngation enveloppant ncessairement une affirmation plus fondamentale) (S. Th., I, 16, 2, c).

317

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

458

459

cratrice, qui est en dehors de notre problme 1 ; le secret de notre connaissance objective gt donc dans la relation dynamique de finalit.
4o Pour extraposer immdiatement, devant lintelligence, un objet conforme
aux dterminations immanentes, la relation dynamique de finalit doit tre
enveloppe, disait-on, dans lacte mme par lequel ces dterminations sont
assimiles ; de telle faon que lacte qui assimile soit identiquement lacte
qui disjoint. Il faudra donc que lassimilation mme rejette et maintienne la
forme immanente loppos du sujet, dans le domaine des fins ; cela nest
possible que si lassimilation seffectue sous la motion initiale et permanente
dune fin plus ample, en regard de laquelle la forme assimile soit saisie et
maintenue comme une fin subordonne : commencement de possession,
moyen ventuel ou voie daccs possible. Et ceci introduit dj la forme immanente dans lordre ontologique, puisque les fins sont noumnales.
Mais des fins subordonnes nont ni plus ni moins de ncessit, une fois
poses, que la fin suprieure, surordonne, dont elles dpendent intrinsquement. Il faut donc dmontrer et on le peut, soit priori, soit psychologiquement que la motion primordiale qui tend et soutient le dynamisme
intellectuel est celle mme de la Fin objective absolument dernire, du Bien
en soi. Les formes particulires, immanentes notre intelligence, tiennent
donc leur valeur objective de leur subordination finale une Ncessit absolue ; aussi, contingentes par leur existence et par leurs caractres diffrentiels,
empruntent-elles cette subordination la ncessit hypothtique qui est
la part dabsolu des objets infrieurs Dieu. Sous lgide de la Fin absolue,
elles entrent, virtuellement, dans lenchanement rigoureux de la Mtaphysique.
5o Si nous appelons affirmation , dans le sens le plus large du mot, la
rfrence active dun contenu conceptuel la ralit ( ad rem ), nous devrons dire, daprs ce qui prcde, que les reprsentations immanentes notre
pense ny ont valeur dobjet quen vertu dune affirmation implicite ; et
non dune affirmation quelconque, mais dune affirmation mtaphysique,
cest--dire dune affirmation rattachant lobjet labsolu de ltre. Laffirmation mtaphysique est donc bien, comme attitude dynamique, la condition de
possibilit de lobjet dans notre pense, cest--dire dans la pense discursive,
ce quil fallait dmontrer.
6o On noubliera pas, dailleurs : a) Que laffirmation, au premier moment
de la connaissance objective, est exerce , mais non encore reconnue
selon toutes ses proprits et ses consquences logiques, b) Que les conditions
ontologiques, postules par laffirmation objective, y sont rellement im1. Elle ne sexerce, chez lhomme, que secondairement et trs imparfaitement, dans la cration artistique. Nous navons pas tenir compte ici de 1 intuition anglique , dont la ralit ne peut tre
dmontre en philosophie. Si lon veut cependant lenvisager hypothtiquement ou problmatiquement
, il faudrait lexpliquer, avec S. Thomas, par une participation directe aux ides cratrices.

318

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

460

plicites, objectivement constitutives . Est connu implicitement (exercite), dans un acte licite de connaissance, tout ce qui sy trouve ltat de
connaissable immanent, sans nanmoins tre actuellement aperu. L
implicitement connu doit donc pouvoir entrer dans la conscience claire par
la seule rflexion du sujet sur son acte licite. Il y a, dans une reprsentation intellectuelle, deux espces dimplicite : limplicite purement analytique, cest--dire tout ce que la dissociation analytique peut tirer de cette
reprsentation ; ensuite, limplicite subjectif (vritable implicite transcendantal, au sens kantien), cest--dire lensemble des conditions priori, des
exigences fonctionnelles de lintelligence comme telle, mises en acte dans la
connaissance objective, dont elles sont les conditions subjectives de possibilit. Elles peuvent tre reconnues du sujet, par rflexion sur lui-mme, et
introduites alors dans une dduction rationnelle qui leur confre un caractre
de ncessit objective 1 .
Rflexion et mtaphysique. Lexploration rflexive 2 de limplicite
transcendantal, combine avec un raisonnement strictement analytique, livrerait successivement la mtaphysique gnrale tout entire (y compris
la mtaphysique du Transcendant), comme un systme de conditions absolues, que la pense objective ne pourrait refuser sans se dtruire elle-mme
par contradiction logique. Or la possibilit de la pense objective est le point
de dpart minimum, qui simpose toute Critique, si radicale soit-elle.
Nous ne pouvons pas inventorier en deux pages limmense richesse spculative que reclent les implications subjectives de tout acte humain de
connaissance : ce serait, dailleurs, construire une mtaphysique, et non plus
seulement en indiquer le seuil. Nous voudrions cependant, pour rencontrer
une difficult encore insuffisamment rsolue dans les pages qui prcdent,
tenter une incursion rapide, dobjectif limit, sur ce terrain de limplicite
ncessaire.
En discernant, comme nous le disions plus haut, lopposition de lobjet et
du sujet, dans lopposition mme du but et de la tendance, la rflexion fait
1. Dans le cadre gnral dune mtaphysique, cette dduction objective partir dun priori subjectif
ou transcendantal, est relativement aise ; car, l o lacte de connaissance seffectue, doit exister une
proportion entitative entre la ralit extrieure et la puissance cognitive, selon lobjet formel de celle-ci.
On noubliera pas que l priori subjectif, ou transcendantal, nest autre chose que lexigence mme de
cet objet formel, inscrite dans la nature de la facult, pralablement tout exercice particulier de celle-ci.
Si, au lieu de raisonner dans lhypothse gnrale du ralisme mtaphysique, comme nous le faisons ici,
nous adoptions le point de vue de la Critique kantienne, la dduction objective des conditions priori de
notre pense devrait passer par des tapes un peu diffrentes et sappuierait dailleurs sur une base plus
restreinte. Voir le Livre III de ce Cahier.
2. On pourrait, lexemple de Fichte et de beaucoup dauteurs modernes, appeler dj rflexion
lacte direct de connaissance objective. On considrerait alors toute conscience (au sens large, actuel,
de ce mot en franais) comme la rflexion dune activit sur elle-mme ou du moins sur son contenu
formel. La rflexion primitive serait celle qui atteint objectivement le contenu de lacte assimilateur, sans
encore saisir formellement lopposition de ce contenu au sujet cognitif. Par contre, les rflexions ultrieures
discernent, diffrents degrs, lopposition relative du sujet et de lobjet. Nous parlons ici de ces dernires.

319

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

461

462

apparatre la forme consciente (le cognoscibile in actu) comme ddouble entre deux sujets dinhrence, entre len soi dune activit subjective et
len soi dune fin objective.
Puis, sattachant aux actes successifs de lintelligence, la rflexion y dcouvre, par une vritable exprimentation intrieure, la corrlation dun dynamisme fondamental partout en action et dune fin dernire subjective partout espre. Or, moins de nier ltre et dadopter la contradiction, laveu
dune fin dernire subjective, ncessairement voulue, entrane laffirmation
dune fin dernire objective ncessairement existante. A ce moment, non
seulement nous connaissons implicitement, mais nous lisons clairement et
explicitement, dans les conditions priori de nos primitives aperceptions
dobjets, la rvlation, dabord latente, de ltre absolu comme Fin universelle.
Puis encore, redescendant vers la matire de la connaissance, la rflexion
nous montre les lments empiriques, capts successivement par la tendance
fondamentale qui nous porte lassimilation universelle de ltre. Ils nous
apparaissent alors, chacun dans sa forme propre, comme la spcification dautant de fins partielles, suspendues la Fin dernire et absolue. Et puisque
chacune de ces fins partielles dut tre implicitement voulue par nous selon sa
forme spcificatrice et son rapport ncessaire la Fin dernire, nous sommes
amens mesurer thoriquement leur ralit objective la mesure mme
de cette forme et de ce rapport.
Ainsi se constitue devant notre pense rflchie, sous le principat de ltre
infini clef de vote de la Mtaphysique un vaste systme des objets : les
uns subsistants par eux-mmes, les autres rattachs une subsistance ; les
uns, tres, modalits ou relations physiques ; les autres, tres, modalits ou
relations mentales. tres, principes dtre, ou modes dtre, ou aspects abstractifs dtres, la rflexion nous les dcouvre de plus en plus distinctement,
tals devant nous comme les chelons possibles de notre ascension vers Dieu,
cest--dire comme autant dessences relles, engrenes entre elles, mais subordonnes toutes ltre absolu, Fin dernire et Cause universelle.
Causalit et finalit sont, en effet, des termes analytiquement lis. Dans
un mobile, la tendance la fin dernire, cest la motion mme de la cause
premire : connatre lune, cest connatre lautre. Connatre Dieu comme Fin
universelle, cest donc le connatre comme Cause universelle. Quels que soient
les rapports dtaills du principe de finalit avec le principe de causalit dans
lordre prdicamental , en tout cas, lorsquil sagit de transcendance,
cest--dire lorsquil sagit de monter vers Dieu partir des choses finies,
lapplication de lun ou de lautre de ces deux principes devient quivalente :
ce sont les deux faces dune mme relation. Avons-nous donc, dans lordre
naturel, dautre rvlation du Dieu transcendant que lamour radical quil
suscite en nous, et en toutes choses, comme Premier Moteur et comme Fin

320

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

463

dernire tout ensemble ? Kine i c rmenon, disait Aristote. Deus, rpte S.

Thomas, cum sit primum movens immobile, est primum desideratum (5. c.
G., I, 37). Amour latent en nous, et oprant non moins mystrieusement hors
de nous : nous ne le dcouvrons en nous-mmes que par la mdiation des
objets finis, o il se rfracte linfini, sans sabsorber ; nous ne le dcouvrons
dans les choses que par leur correspondance lessai que nous faisons sur
elles de notre propre tendance vers Dieu, cest--dire en les connaissant et en
les voulant.
La mtaphysique humaine ne fait gure autre chose que reconnatre et
explorer cet amour universel, o sexprime la causalit transcendante. La
mtaphysique est donc science de lamour. Mais, ajoute aussitt laristotlisme thomiste, cet amour, loin de se rsoudre en une pousse aveugle, est un
amour intellectuel. La fin dernire de lunivers est la fin mme de lintelligence. Le volontarisme thomiste est un intellectualisme.
Appuyons, un instant encore, sur cette considration, qui livre, croyonsnous, le dernier ressort de la thorie de la connaissance expose fragmentairement dans les uvres de S. Thomas.
La finalit de notre intelligence dans la finalit de lunivers. La
fin dernire de lunivers, proclame le Docteur Anglique, ne peut tre que la
vrit. Car la fin, comme le principe, de toutes choses rside ncessairement
dans lActe sans mlange de potentialit. Or, au sein de lActe pur, sidentifient pleinement sans opposition ni synthse 1 intelligible in actu
(lintelligible ou lobjet) et 1 intellectus in actu (lintelligence ou le
sujet), primus intellectus et primum intelligibile , ce qui est la suprme
et parfaite vrit : Finis ultimus uniuscujusque rei est qui intenditur a
primo auctore vel motore ipsius. Primus autem auctor et motor universi est
intellectus... Oportet igitur ultimum finem universi esse bonum intellectus.
Hoc autem est veritas. Oportet igitur veritatem esse ultimum finem
totius universi (5. c. G., I, 1) 1 .
Si la vrit divine, unit de lintelligence premire et du premier intelligible,
est la fin de toutes choses, et en est aussi lorigine, elle mesure, un titre
spcial, les intelligences, nos intelligences, comme une norme absolue, subjective autant quobjective : Cum Deus sit primus intellectus et primum
intelligibile [cest--dire : veritas prima ], oportet quod veritas intellectus cujuslibet ejus veritate mensuretur, si unumquodque mensuratur primo
sui generis (S. c. G., I, 62). La vrit divine , ou vrit premire ,
est donc rellement, daprs S. Thomas, le prototype parfait, le principe et
la fin, de notre vrit humaine .
Ds lors, notre fin dernire batifiante, ou notre suprme perfection, consiste
nous hausser jusqu rejoindre objectivement, par nos actes intellectuels,
1. Daprs le texte de ldition lonine,

321

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

464

le principe qui, du dedans, les inspire et les soutient : Manifestum est

quod ultima beatitudo sive felicitas hominis consistit in sua nobilissima operatione, quae est intelligere, cujus ultimam perfectionem oportet esse per hoc
quod intellectus noster suo activo principio conjungitur. Tunc enim
unumquodque passivum maxime perfectum est quando pertingit ad proprium
activum, quod est ei causa perfectionis (Quaest. disput. De Anima,
quaest. unica, art. 5, c).
Notre nature intellectuelle aurait accompli pleinement sa destine le jour
o, recevant dj son impulsion dynamique de la vrit premire , elle
contemplerait encore la vrit premire comme son objet immdiat et
saturant.
La thorie de la connaissance et le problme du surnaturel.
Dans lintervalle nous tendons vers cette possession de la vrit premire
par toutes les dmarches de notre intelligence et de notre volont.
Nous y tendons efficacement si la grce supple en nous aux radicales
impuissances de la nature. Sans la grce nous y tendons encore, mais inefficacement.
Par nature, en effet, nous recevons seulement de la vrit premire
limpulsion initiale vers une fin possible en soi, dsirable mais non exigible,
situe hors des prises de tout agent cr : notre effort pour y atteindre, notre
desiderium naturale , demeure impuissant, jusquau moment o il rencontre
le complment de la grce surnaturelle.
Faute de ce complment, notre finalit interne est boiteuse. Dune part, en
effet, notre capacit foncire stend jusqu une fin dernire, lointainement
possible, qui est lassimilation intuitive de Dieu mme ; dautre part, notre
puissance naturelle sarrte une fin dernire ralisable qui comporte seulement lassimilation indirecte de Dieu, par lintermdiaire des cratures. Dune
part, la vision batifique de Dieu comme objet dernier de notre tendance profonde ; dautre part, la connaissance analogique de Dieu, aussi parfaite quon
voudra, comme terme extrme de notre action efficace. La tendance naturelle
dborde les possibilits de laction : sans lappoint de la grce, les tapes de
laction, bien quorientes par la tendance, ne mnent pas jusquau terme
dernier de celle-ci : peu prs comme la trajectoire dun projectile, lanc
horizontalement sur un but trop loign, sinflchit vers le sol, faute dune
force constante qui la relve en neutralisant la pesanteur : la vise initiale
marquait la cible, mais la puissance dploye se trouve trop faible et le mouvement dcline en bas.
Sil en est ainsi, si notre finalit intellectuelle se caractrise par une disproportion quaucun agent cr ne saurait compenser, disproportion entre la
capacit radicale et le pouvoir naturel on conoit lincertitude dont senveloppe, aux yeux de la pure raison, la vritable destine de lhomme. Car, de
quelque manire que lon dfinisse notre batitude, elle ne peut tre absolu-

322

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

465

466

ment parfaite aussi longtemps quelle procde seulement dune connaissance

indirecte de Dieu. Et pourtant, cratures, nous ne pouvons exiger davantage ; quel titre aurions-nous donc, par nature, la communication intime
de la vie divine ? La transcendance de ltre infini donne la raison premptoire de notre impuissance, tant physique que juridique , le possder
directement. Dans un ordre de choses purement naturel (nullement
surnaturel ), la disproportion, chez lhomme, entre le dsir et le pouvoir
serait donc flagrante : en conclurait-on lgitimement quun ordre de pure
nature soit impossible ? Non, car cette disproportion na rien, en soi, de
ncessairement irrationnel. Disons plus : ne ft-elle point compense par la
grce surnaturelle, elle resterait encore lie un bienfait du Crateur ; car
le dsir profond, et fatalement inassouvi, dun surcrot illimit de batitude
serait la condition, et en quelque sorte la ranon, du privilge magnifique
de lintelligence. Omnia intendunt assimilari Deo , dit S. Thomas (5. c.
G., III, 19) : toute chose, selon sa nature propre, tend la ressemblance de
Dieu ; mais notre intelligence, bien qualourdie par la matire, est capable,
parce quintelligence, de discerner en nous cette tendance naturelle objectivement infinie, et de souponner ainsi, ngativement, un bonheur que nous
demeurons radicalement impuissants nous procurer nous-mmes. Un seul
tre aurait le pouvoir de nous loffrir, en se donnant, Dieu. Nous doit-il
moralement cette offre ? Pourquoi nous la devrait-il, puisque la batitude
purement naturelle de lintelligence est dj, de soi, un don incomparable, et
que ce don mme net pas t possible sans louverture dune perspective
discrte sur un don meilleur ?
Mais si le problme de la destine recle un mystre aux yeux de la raison
naturelle, aucune incertitude essentielle nen rejaillit sur le problme critique
de la vrit objective.
En effet, les conclusions critiques que nous avons dveloppes, reposent
uniquement sur la possibilit en soi de la Fin absolument dernire, dont
le dsir latent donne le branle toute notre activit mentale. Que cette possibilit dpende ou non, pour se raliser, dun don surnaturel, libre et gratuit,
elle nen est pas moins implicitement affirme comme possibilit en soi, avec
tous ses prsupposs logiques, dans chacune de nos dmarches rationnelles.
Nous pouvons donc non seulement connatre des objets objectivement cest
trop clair mais en justifier mme lobjectivit, sans avoir rsolu au pralable,
ft-ce implicitement, la question de savoir si la vocation la fin surnaturelle
est, pour nous, un fait ou une simple possibilit.
Toutefois, si la critique de la connaissance peut laisser en suspens le
problme de la destine surnaturelle, il nen irait pas de mme dune ontologie du sujet connaissant : car les principes ontologiques du dynamisme
intellectuel doivent tre qualitativement diffrents selon que les dmarches
quils commandent sont ou non efficaces de la fin absolument saturante. Si

323

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

467

elles demeurent inefficaces, la nature de lintelligence se suffit ellemme, comme principe interne initial du mouvement de notre esprit ; si elles
sont efficaces, cest quau dynamisme naturel, sajoute une virtualit complmentaire, don gratuit de Dieu. La ralit du sujet intellectif nest pas la
mme dans lun et dans lautre cas.
Une thorie de la grce surnaturelle trouverait donc ici la place o sinsrer.
La mtaphysique du sujet connaissant, si on la veut parfaire, ouvre une option que la raison, laisse elle-mme, est impuissante trancher. Du reste,
une mtaphysique qui prtendrait se refermer sur elle-mme, serait une mtaphysique rationaliste et, virtuellement, un panthisme : lhistoire de la
philosophie en droule nos yeux dillustres exemples, depuis lmanatisme
alexandrin jusqu lhglianisme, en passant par le spinozisme.
Surnaturalises ou non, nos activits intellectuelles sont en tout cas, bien
qu un degr plus ou moins lev, un acheminement vers la Vrit premire . Celle-ci domine, comme un sommet commun (accessible dun ct,
et simplement reprable distance, de lautre ct), le champ de la connaissance de foi aussi bien que le champ de la connaissance rationnelle. Le Dieu
des philosophes nest pas, en soi, un autre Dieu que le Dieu des chrtiens
. S. Thomas, qui nous a montr, dans la Vrit premire, la fin suprme de
toute la nature, et plus particulirement de notre intelligence, nous dcouvre
ailleurs, dans cette mme Vrit premire, la Fin absolument transcendante
qui meut nos facults lacte de foi surnaturelle : Si... consideretur objectum fidei secundum quod intellectus est motus a voluntate, sic ponitur actus
fidei credere in Deum. Veritas enim prima ad voluntatem refertur
secundum quod habet rationem finis (S. Th., IIa IIae , 2, 2, c).
En fait cest le dogme chrtien la vrit humaine, envisage intgralement, selon tous les principes qui la commandent, est la fois naturelle et
surnaturelle. S. Thomas la dcrit avec ampleur dans une formule qui rsume
admirablement sa mtaphysique du vrai : toutes les expressions y sont
applicables une connaissance purement naturelle, mais elles ne prennent
leur sens plein que dans lhypothse dune nature soutenue et claire par la
grce :
Ultima perfectio humani intellectus est veritas divina ; aliae
autem veritates perficiunt intellectum in ordine ad veritatem divinam (S. Th., IIa IIae, 180, 4, ad 4). Ce qui signifie, si lon tient compte de
la valeur des mots, lourds de sens profond : La perfection suprme que lintelligence humaine tend revtir, nest autre que la vrit divine, la vrit
immanente lIntelligence subsistante. Les autres vrits ne peuvent parfaire lintelligence humaine quen vue de la vrit divine, cest--dire comme
approximations et comme participations fragmentaires de celle-ci.
Un peu plus haut dans le corps de larticle, le Docteur Anglique, mlant
volontairement la perspective naturelle la perspective surnaturelle, stait

324

Ch.V. Lobjectivation dans la finalit

exprim comme suit ;
Hujusmodi contemplatio [divinae veritatis] in futura vita erit perfecta,
quando videbimus Deum facie ad faciem ; unde et perfecte beatos faciet. Nunc
autem contemplatio divinae veritatis competit nobis imperfecte, videlicet
per speculum et in aenigmate, unde per eam fit quaedam inchoatio beatitudinis, quae hic incipit ut in futuro continuetur. Unde et Philosophus, in
10 Ethic, cap. 6, 7 et 8, in contemplatione optimi intelligibilis ponit
ultimam felicitatem hominis [Ibid., corp. ).
Cette alliance dune formule thologique de S. Paul, avec le meilleur fond
platonicien dAristote, nous parat un symbole assez heureux de lintellectualisme thomiste le plus largement comprhensif.

325

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

CHAPITRE VI
LVIDENCE OBJECTIVE
468

1. Le critre de lvidence objective

469

A lire les Manuels modernes de Logique scolastique, on a limpression

que lpistmologie traditionnelle gravite tout entire autour de la thse
de 1 vidence , criterium universel des connaissances vraies. Peut-tre
stonnera-t-on de navoir gure rencontr jusquici, sous notre plume, le mot
dvidence. Serait-ce que nous mconnaissions la valeur de ce critre ? ou
que nous en ayons subrepticement chang ltiquette ?
En aucune faon. Nous croyons mme ce critre si universel et tellement
invitable quaucun philosophe ft-il hyper-critique ne le dlaisse entirement. Toute adhsion ferme de lesprit repose, en fin de compte, sur une
vidence immdiate ou sur des vidences mdiates : sur lvidence immdiate de lobjet formul, ou du moins sur lvidence immdiate de quelque
prsuppos de lattitude intellectuelle adopte devant cet objet. Supprimer
toute vidence, indistinctement, serait une entreprise si tmraire quelle en
deviendrait impraticable. Car il faudrait, pour cela, non seulement faire profession dagnosticisme, mais se rsoudre ou plutt feindre de se rsoudre
au relativisme total, irrmdiable, des anciens Sophistes. Aussi longtemps
quun philosophe nabjure pas la distinction ncessaire du oui et du non, de
ltre et du non-tre, il sacrifie encore au critre de lvidence.
Une pistmologie critique, prsupposant tout au moins la norme analytique de la pense, ne peut donc prtendre se substituer, du tout au tout, la
critriologie de lvidence. Mais ce serait une mprise non moins trange que
de vouloir opposer, la Critique moderne, la question pralable, au nom du
seul principe dvidence. Ce principe nest pas rellement contest. La Critique vise dlimiter, non dtruire ; elle sappuie sur lvidence rationnelle
pour en dfinir plus nettement la porte.
Il ne faut pas oublier non plus que le problme de lvidence se pose en
termes diffrents dans la connaissance spontane et dans cette considration,
dlibrment rflchie, de nos connaissances spontanes quest un systme
dpistmologie ou une Critique.
Nous savons parfaitement que nos facults cognitives, laisses leur jeu
normal, obtiendront, chacune dans leur ordre, le repos de la certitude,
lorsque le contenu de leur activit rpondra aux exigences de leur nature.
Lvidence immdiate consistera, en tout cas, dans une proportion convenable
entre le sujet connaissant et le contenu objectif de sa connaissance. Une
fois lquilibre ralis entre ces deux termes, la scurit caractristique des
assentiments vidents est prouve avant toute rflexion.

326

Ch.VI Lvidence objective

470

Scurit trompeuse ? Gnralement non ; et elle ne le serait mme pas du

tout, si nous tions des pures intelligences , percevant intuitivement leurs
objets. Car alors, aucune indtermination naffecterait le rapport naturel tabli entre lobjet formel de lintelligence et le contenu quil enveloppe actuellement 1 . Il nen va plus de mme si lindtermination matrielle dune sensibilit, capable deffectuer des synthses irrationnelles, sinterpose sur le trajet
queffectue lintellect partir de sa propre loi infaillible jusqu lobjet concret
de ses affirmations. La connaissance spontane, toujours mle dimagination,
peut nous donner et nous donne de fausses vidences ct dvidences
lgitimes.
Dfinir lvidence incontestablement lgitime, en fournir une rgle qui chappe
tout arbitraire subjectif, voil la tche dune Critique de la connaissance.
Les Manuels de Logique scolastique, auxquels nous faisions allusion plus
haut, disent dailleurs expressment ou indiquent entre les lignes que
lvidence critre infaillible de certitude doit tre objective ; ce qui
implique quil y a vidence et vidence, et que lvidence garante du vrai
nest pas seulement un sentiment subjectif dindubitabilit.
Ici de nouveau, ngliger totalement le caractre objectif de lvidence
quivaudrait senfermer dans le subjectivisme le plus outrancier des anciens Sophistes. Ce serait, en effet, nadmettre que lvidence radicalement
inconsistante du phnomne, celle qui se dtruit elle-mme par dfinition,
puisquelle ne peut exclure ncessairement sa propre ngation. Ds que lon
introduit dans la connaissance une rgularit, ou une loi quelconque, ft-ce
seulement la norme du premier principe, on soumet cette connaissance un
contrle distinct delle, donc un contrle objectif . Pour restreint que
puisse tre, dans certaines philosophies critiques, le champ dapplication de
ce contrle, il couvre toutefois une zone proportionnelle dvidence objective.
Le mot objectif , non moins que le mot vidence , appelle donc
des prcisions ultrieures. Sur le principe mme de lvidence objective, les
philosophes, lorsquils se comprennent, tombent daccord. Ils cessent de ltre
sur lextension du domaine de lvidence et sur le mode dobjectivit des
connaissances videntes.

471

A ce double point de vue extension et caractre objectif de lvidence

nous voudrions examiner [une dernire fois] rapidement quelques-uns des
traits gnraux de notre connaissance humaine, recueillis et classs dans les
chapitres prcdents.

1. Aussi, pour S. Thomas, lintelligence anglique, relativement son objet naturel, est au-dessus
de lerreur et du pch.

327

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

2. - - LVIDENCE DE LA FORME ET
LVIDENCE DE LACTE

472

Les connaissances certaines celles dont nous avons lvidence nous

mettent en relation avec du Rel. Leur objet nest pas exclusivement la
Forme du Rel, mais plus exactement le Rel selon sa Forme. Car le Rel,
quil soit existant ou seulement possible, se rapporte toujours, directement
ou indirectement, la ligne concrte de lActe 1 . Un savoir qui ne droberait
au Rel que la Forme, prise absolument, en elle-mme, comme pure reprsentation qualitative, ne serait pas une vraie connaissance dobjet.
Le Rel doit donc se rvler, sous la lumire objective de lvidence, la
fois comme Forme (essence logique, idale) et comme Ralit de cette Forme
(actualit, ou rapport ncessaire une actualit).
Parcourons diffrents modes concevables de la manifestation du Rel (forme
et actualit) dans la connaissance.
Lintuition intellectuelle, communion immdiate de lintelligeant et de lintelligible, nabstrait pas, dans le Rel peru, la Forme, de lActe. Notre intelligence discursive ne saurait prtendre ce mode suprieur dvidence ; notre
reprsentation intelligible est conceptuelle .
Mais pourquoi la Forme conceptuelle quelle soit inne notre entendement (Descartes), ou construite synthtiquement par assemblage dattributs
(Wolff) pourquoi cette Forme, essence logique prsente notre pense, ny
reflterait-elle pas directement du Rel ontologiquement possible ? On reconnat ici le Ralisme des essences, ou des possibles, cher au rationalisme ontologiste de toute nuance. Au gr de ces philosophies, chacun de nos concepts
clairs et distincts serait, de droit, comme essence idale, lexpression dun
rel correspondant, cest--dire dun objet possible, dune aptitude objective
lexistence ; et si ce possible, ou cette aptitude lexistence, se trouvait tre
par dfinition une ncessit dexister, comme cest le cas dans le concept de
Dieu, la forme conceptuelle impliquerait lexistence actuelle de lobjet quelle
reprsente.
Pour un philosophe thomiste, toute solution qui fait jaillir, de la forme
seule, la rvlation directe ou indirecte de lacte existentiel, est absolument
inacceptable, parce quelle adopte et transpose en affirmation dogmatique
lerreur fondamentale du paralogisme anselmien 2 : le passage du concept
objectif (essence logique) au rel ontologique par voie de pure analyse.
Bien loin en effet que la reprsentation claire et distincte des essences
enveloppe, comme telle, leur aptitude lexistence, ou mme, sil sagit de
1. Nous entendons ici 1 acte dans son sens parfait, dans le sens o les Thomistes disent que la
Forme est la limite de lActe, et non pas dans le sens o ils disent que la Forme est lacte de la matire.
2. Nous faisons allusion largument ontologique de S. Anselme, dans le sens o la propag la
tradition philosophique quelle quait pu tre, historiquement, la pense du grand thologien mdival.

328

Ch.VI Lvidence objective

473

lessence divine, leur existence ncessaire, elle nous apprend tout au plus que
les essences finies ne sont point incompatibles avec la reprsentation de
lexistence, et que lide de Dieu contient ncessairement la reprsentation
de lexistence. Mais comment passer analytiquement, de la simple reprsentation dune existence actuelle ou possible, la position absolue de cette
existence comme actuelle ou comme possible ? La reprsentation conceptuelle
de lesse ne dpasse pas encore lordre de lessence idale et des prdicats
formels ; la reprsentation conceptuelle de lacte nest encore que limage formelle de lactualit. Pour confondre lvidence immdiate dun acte avec cette
reprsentation formelle quest un prdicat dtre ou dacte, il faut donc,
soit commettre inconsciemment le paralogisme ontologique, soit du moins
riger en dogme, la manire cartsienne, le paralllisme exact entre les intelligibles imparfaits de notre entendement et la ralit (Principe fondamental
du rationalisme).
Du reste, lontologisme rationaliste, lorsquil transforme en un axiome
avou la prsupposition latente sous lantique preuve dite de S. Anselme,
fait bien pis que de poser seulement une affirmation dogmatique la base du
ralisme (car aprs tout, une affirmation dogmatique peut ntre pas fausse) ;
il proclame implicitement le primat absolu de la forme sur lacte, de lessence
sur lesse 1 . Et ce renversement de lordre de priorit entre acte et puissance
priorit si bien analyse jadis par Aristote et S. Thomas contient en
germe le monisme panthistique, tant raliste quidaliste (voir les Cahiers
prcdents II, III, IV).
Lvidence objective, si elle nous donne du rel, ne peut donc consister
seulement dans une reprsentation formelle de lobjet.
Alors que les rationalistes ontologistes, oubliant le caractre abstractif de
nos concepts, exaltent lexcs notre entendement, et lui prtent de vritables
ides angliques , principes priori de connaissance du rel 2 , dautres
philosophes, trop exclusivement attachs, eux aussi, laspect formel de la
connaissance, mais indemnes ou guris de lillusion ontologiste, pchent,
au contraire, par dfaut. Nous songeons au criticisme kantien.
Kant pose la base de sa Critique une exigence mthodologique que nous
formulerons en ces termes : toute vidence objective drive dune intuition,
ou de lanalyse dune intuition. Donc, pour lhomme, dpourvu dintuition
ontologique, pas dvidence objective hors lintuition formelle du donn primitif (donn sensible) et lapplication de la norme analytique aux concepts
1. La conscience que prit Kant de cette erreur fondamentale fut pour beaucoup dans son loignement
progressif de lontologisme leibnitzien-wolfien. Malheureusement, en renonant dduire la ralit de
lacte, ou de lesse, partir de lessence logique, Kant ne sut pas dcouvir, dans la raison spculative,
une autre voie daccs la ralit de cet acte ou de cet esse (voir Cahier III3 , Livre I, chap. 3, 2, pp.
31-35).
2. Sur les species innatae , chez les anges, et sur le mode de connaissance objective procur par
ces ides connaturelles , voir ci-dessus, pp. 160-166.

329

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

474

475

dexprience (identit logique). Mais une intuition sensible ne rvle lanalyse dautre ralit que la sienne propre : elle reste pur phnomne. Nos
laborations ultrieures des phnomnes, nos synthses priori dessences
difices formels noffrent non plus, au philosophe critique, aucun titre incontestable reprsenter une ralit ontologique quelconque ; elles rapportent
les phnomnes lunit de la conscience : pas autre chose.
Pourtant, chez Kant, un reste subsiste de lhritage dogmatique wolfien
et cette circonstance complique un peu notre problme. Accepter la reprsentation ou la forme comme phnomne, cest, croit-il, accepter labsolu
indtermin quexige logiquement le phnomne pour devenir affirmable ;
toute affirmation en effet pose de labsolu : si lon recule devant labsurdit de
traiter le relatif phnomnal comme un absolu, il faut bien poser un absolu
limitant ce relatif. Aussi Kant admet-il la ralit dinconnaissables choses
en soi (voir Cahier III, Livre IV, chap. 1 ; et Cahier IV, Livre I). Ce qui
revient dire que laffirmation de la Forme comme phnomne appelle laffirmation dun Rel non phnomnal (survivance raliste chez Kant), sans
toutefois que la Forme phnomnale qualifie aucunement, en lui-mme, ce
Rel, y dcoupe aucune essence ontologique (agnosticisme kantien).
Nous avons rappel ailleurs (Cahier IV) les discussions qua suscites, du
vivant mme de Kant, la notion de Chose en soi. Il avait raison, nous semblet-il, de la dclarer logiquement implique dans laffirmation du phnomne ;
mais ses contradicteurs sur ce point avaient-ils tort destimer la Chose en soi
kantienne impensable et incohrente ? Que la raison exiget, outre le phnomne, un absolu, ils le proclamaient avec Kant ; que cet absolu pt tre
conu comme une chose , oppose primitivement et irrductiblement
la priori du Sujet transcendantal, cela leur paraissait une absurdit. Pour
garder labsolu objectif, appel logiquement par le phnomne, et se dbarrasser de la Chose en soi, il ny avait quun moyen : rsorber cet absolu dans
le Sujet transcendantal, dans le Moi pur , qui deviendrait ainsi le seul
principe explicatif du phnomne, le seul objet absolument affirm dans le
phnomne. Au fond de tout jugement, sous des formes diverses, le Moi
pose le Moi (Fichte. Voir Cahier IV). Lidalisme absolu sensuivait comme
un corollaire.
Certes, lobjection portait contre Kant. Et nanmoins lauteur de la Critique avait raison de conclure, de laffirmation du phnomne, la ralit
ncessaire de la Chose en soi . Voici, croyons-nous, lclaircissement de ce
paradoxe. Malgr sa subtilit saisir le faible dun raisonnement, Kant, par
un reste de lillusion rationaliste, posait une conclusion matriellement juste,
sans remarquer le vrai terme moyen de son infrence. Entre lantcdent et le
consquent de celle-ci, telle quil la formule, cest--dire entre les phnomnes
et les choses en soi, existe une improportion totale. Comment, en effet, avec
des reprsentations purement formelles et statiques, des phnomnes, et

330

Ch.VI Lvidence objective

476

laide du seul principe analytique entendu en un sens purement normatif,

pourrait-on, sans recourir aucune autre source dinformation, dcouvrir un
au del ncessaire de ces phnomnes ? bien plus, un au del absolu, oppos
au sujet comme ralit en soi ? La simple analyse, applique au phnomne,
doit livrer du phnomne, et rien dautre, semble-t-il. Il manque un chanon
la dmonstration kantienne. Quel est ce chanon mconnu ?
Kant dfinit la Chose en soi, une ralit absolue limitant le phnomne.
Or, pour reconnatre une limite comme limite, il faut, si lon ne possde pas
lintuition immdiate du territoire qui stend par del cette limite, rencontrer
en de delle un principe dynamique qui virtuellement la surmonte. Le raisonnement kantien serait devenu probant une condition : que le phnomne
rvlt sa limitation propre en sinterposant sur une pousse objectivante qui
le dbordt ; en subissant une exigence daffirmation qui le dpasst ; bref
en sopposant quelque tendance qui porterait le sujet, travers les phnomnes, vers un terme ultrieur qui ne ft plus phnomne. Mais envisager
ainsi laffirmation du phnomne, cet t concevoir dynamiquement le
Sujet transcendantal et jeter les fondements dune mtaphysique dfinie.
Kant nalla point jusqu se formuler clairement cette conception dynamique, encore quil sy appuie, sans la reconnatre, lorsquil suppose la stricte
relativit du phnomne, et quil argue de celle-ci comme dune relativit
quelque au del objectif. Il ctoie la mtaphysique transcendante sans y
aborder. Alors mme quil double la forme phnomnale dun rapport labsolu et la projette sur le fond indtermin de la Ralit en soi, il ne fait autre
chose quappliquer en bloc, aux objets phnomnaux en gnral, la pese extrinsque, mtacritique, prcatgoriale, dune Raison absolue mais amorphe,
qui ne se rsout pas affirmer du pur relatif. Pour Kant, en effet, la forme particulire de chaque objet phnomnal napporte rien avec elle dune actualit
noumnale correspondante ; elle ne se dtache pas, dans une vidence immdiate, comme le dessin superficiel mais rvlateur dune Ralit consistante ;
en rigueur, elle est seulement adosse la Chose en soi, par une contrainte
aussi obscure que ncessaire de la Raison : le lien entre les phnomnes et
la Chose en soi leur est imput du dehors, globalement, par dcret logique,
mais non vcu et reconnu dans limplicite de chaque phnomne.
Au contraire, lvidence objective des Scolastiques suppose que sujet et objet communient rellement travers le phnomne particulier et cela, non
par simple similitude de formes, mais par cette saisie dynamique immdiate
qui fonde la vrit logique de nos jugements directs.
Telle fut la thse expose et dfendue dans nos pages. Elle simpose qui
veut viter la fois lontologisme rationaliste et lagnosticisme kantien 1 . Sil
1. Il serait superflu denvisager encore ici le pur empirisme, qui mconnat une des donnes essentielles
du problme de la connaissance objective, en confondant reprsentation brute et reprsentation
objective .

331

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

477

478

est vrai, en effet, que la Forme, considre prcisivement comme Forme, ne

nous donne, par elle seule, ni directement, ni indirectement, lActe existentiel ; sil est vrai que la reprsentation conceptuelle de lActe est encore
formelle , et que, par surcrot, les rapports analytiques, au sens strict, sont
eux aussi des relations formelles : il ne reste quun parti prendre pour sauvegarder lvidence objective du rel : cest dappuyer cette vidence, non plus
uniquement sur une reprsentation formelle, mais sur une relation quon
nous permette le mot extrareprsentative ; cest, en dautres termes,
de reconnatre en nous la conscience immdiate (implicite ou explicite) dune
communication dobjet sujet par la ligne mme de lActe un Scolastique
dirait : la conscience dune participation vitale du sujet lobjet.
Cette participation ne nous est possible que par lintermdiaire dune facult rceptrice matrielle, dune sensibilit. L se rencontrent, en un mme
point, lactualit du sujet et celle de lobjet. Mais la concidence en une forme
concrte ne suffit pas encore pour constituer une vidence dobjet : la communaut active de sujet et dobjet doit se traduire dans la conscience, non
seulement selon le dessin brut de la forme sensible, mais selon la continuit
dacte qui relie les deux versants, subjectif et objectif, de cette forme.
Or la conscience de lactualit de lobjet dans lactivit mme du sujet nest
videmment possible qu une facult transparente elle-mme. Aussi bien la
sensibilit, intrinsquement matrielle, incapable de rflexion sur son propre
acte, si elle nous fait vivre concrtement lobjet sensible, ne nous en rvle
pas lactualit ontologique. Cette rvlation, dont les lments objectifs sont
pourtant introduits dans le sujet par la sensation, demeure lettre close pour le
sens. Seule pourrait la dchiffrer une facult immatrielle qui, implicitement
ou explicitement, se saurait limite (dtermine, spcifie) dans son activit
propre par lobjet mme inhrent au sens. Comment cette limitation dune
facult spirituelle par une facult matrielle est concevable sans contradiction
logique, nous lavons expos plus haut, en traitant de lintellect-agent (Livre
II, Section II, chap. 3).
Mais le problme du concours intime de la spontanit intellectuelle et de
la passivit sensible tait peine rsolu, quune autre difficult, moins tudie
par les Scolastiques, surgissait et retenait notre attention : pourquoi notre
facult intellectuelle, mise en acte, prend-elle conscience dabord et directement de lobjet, et non pas de sa propre activit elle selon la forme de
lobjet ? Pourquoi la connaissance objective est-elle directe, et pas seulement
indirecte 1 ? De la rponse dj donne prcdemment cette question, nous
1. On rencontre ici, sous son aspect scolastique, le puzzle qui occupa tellement, et qui divise encore,
les no-ralistes anglais : il y a, dans toute connaissance, un content (contenu subjectif) et un object
(objet signifi ) ; quest-ce qui est connu dabord, le content ou lobject ? Si cest le content, comment
svader de la subjectivit pour passer lobjet ? Si cest lobject, comment expliquer cette extraposition
dans une opration immanente et formelle comme la connaissance ?

332

Ch.VI Lvidence objective

voudrions rappeler deux particularits qui ont ici un intrt plus immdiat,
parce quelles ouvrent de gros problmes de philosophie compare.

3. CONSTRUCTIVIT ET OBJECTIVIT DE
LOPRATION INTELLECTUELLE
Pour nous donner directement, bien que sans intuition ontologique, lvidence, non seulement de la Forme, mais de la Ralit en soi de lobjet, lopration intellectuelle doit tre constructive, synthtique.
a) Synthse et conscience

479

Le sens nous met en rapport immdiat avec du Rel, mais ne nous le fait pas
connatre comme Rel ; le sens atteint le Rel immediate sed materialiter
.
Lintelligence atteint le Rel comme tel, mais seulement dans lobjet du
sens, formaliter sed mediante sensu .
De plus, nous savons que lintelligence ne peut saisir le Rel comme acte
que par sa propre continuit dynamique avec lui. De quelle nature serait cette
continuit dynamique ?
Lintelligence, certes, nassume pas le simple rle dune forme dont le rel
sensible constituerait la matire immdiate : car elle descendrait alors au rang
dune sensibilit suprieure, et tout le problme de lobjectivation se poserait
nouveau. Elle exercera donc, non une causalit exclusivement formelle, mais
une vritable activit relativement lobjet sensible immanent, qui ne sera
pour elle quune quasi-materia , ou une materia circa quam .
Mais une activit sexerant dans, par ou sur la reprsentation sensible
y apporte donc quelque chose qui nest pas lavoir exclusif de la sensibilit
concrte, quelque chose qui entre en synthse avec la diversit purement sensible. Le produit qui rsulte, dans la conscience, de ce concours dintelligence
et de sensibilit est bien, par consquent, une construction immanente,
difie au moyen des donnes sensibles et dun principe dorigine intellectuelle : priori abstractif, forma universalitatis , ou quoi que ce soit.
Cet tat des choses tout entier, mergeant dans la conscience, doit nous
expliquer lvidence objective.
Mais, dira-t-on, il est bien superflu de poursuivre cette recherche : nous
sommes dans une impasse. Si le terme immanent de lopration intellectuelle,
lintelligibile in actu, est dorigine synthtique, si le sujet la construit en
y mettant du sien, comment la ressemblance de lobjet extrieur pourrait-elle
y subsister ? La constructivit ny compromet-elle pas lobjectivit ?
Il en serait ainsi, peut-tre, si le terme immanent de lintellection (verbum
mentis, universale in actu) devait, tel quel, figurer trait pour trait, lobjet

333

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

480

481

extrieur. Mais qui prtend cela, en dehors de quelques rares partisans, sil
en reste, dun ultraralisme indiffrentiste bien dmod ? Presque tous les
philosophes, y compris la plupart des philosophes platonisants, distinguent,
quelque degr, un modus mentis et un modus rei . Et S. Thomas,
qui insiste sur cette distinction, affirme sans ambages, que lobjet propre
de notre entendement abstractif ne saurait tre un universel en acte ,
ou mme un intelligible en acte , que dans limmanence de la pense
lobjet extrieur tant seulement universel et intelligible en puissance .
Ne confondons point objet immanent et objet connu ou signifi. De
lun lautre existe, certes, une relation troite, mais lun nest pas lautre.
Leurs proprits divergent partiellement. Par exemple, dans une intelligence
discursive, lobjet immanent (le cognoscibile in actu ) nest formellement
connu qu la rflexion : il est la condition prochaine (id quo), non lobjet
primitif (id quod), de la connaissance. Cest lobjet immanent (et pas son
id quod) qui est dclar par Aristote et par S. Thomas, non moins que par
Kant, synthtique, construit. Il appartient la phase vitale, prconsciente,
sensitivo-rationnelle, assimilante, de lintellection ; et la vie dune intelligence
assimilatrice est ncessairement synthse dlments acquis (assimilatio, ratio formalis veri), bien que la conscience comme telle (cognitio, ut effectus
veritatis), survenant lassimilation, soit intuition et analyse (voir ci-dessus
Livre II, Section II, chap. 1, 2).
Dans cette communion vitale dobjet et de sujet, sur laquelle vient se jouer
la lumire dfinissante de la conscience, quest-ce alors qui nous deviendra
objectivement vident ? quel sera, proprement parler, lobjet connu, le id
quod cognoscitur ?
Nous avons rpondu longuement cette question dans le Livre II, Section
III, chap. 5. Si lon entend ici par objet connu la totalit de la connaissance objective, implicite et explicite, que le sujet cognitif peut recueillir
par ou dans la synthse qui se droule en lui, lampleur de cet objet connu
ou connaissable stendrait bien au del de lobjet extrinsque, particulier,
qui fut lorigine du processus synthtique et qui en devient le premier terme
conscient. Entend-on, au contraire, par objet connu, ce premier terme mme
(lobjet explicitement apprhend dans lacte direct de connaissance), il faut
dire alors que cet objet connu, ce id quod , nest autre que lobjet concrtement offert par les sens, mais dj saisi de plus haut, pos objectivement
et vu travers un universel que la conscience ne distingue pas dabord de
la reprsentation sensible o il sindividualise (voir ci-dessus, Section II, I,
chap. 4) 1 .
1. Nous voulons dire, comme il a t expliqu en son lieu, que, dans lapprhension directe de lobjet :
1o Le terme immanent de lopration intellectuelle est immatriel et universel ; 2o Ce terme ne reprsente
objectivement que les caractres absolus dune nature dsindividue, caractres qui ne sont pas,
comme tels, susceptibles dune signification objective complte, mais pourraient prendre une telle

334

Ch.VI Lvidence objective

482

Lintellection directe ne fournit donc encore la conscience claire quun

objet physique, correspondant au contenu matriel de lintelligible immanent. Avec la rflexion commenante, se dessine lobjet mtaphysique,
sous les aspects transcendantaux dtre, de vrai, de bien, puis formellement
comme universel in re (voir ci-dessus, p. 454 et suiv. ).
Ici seulement commence poindre la difficult, que nous signalions plus
haut, de concilier la constructivit et lobjectivit, le mode immanent du
concept et sa signification extrieure. En effet, pendant la phase directe de
lintellection, lintervention du sujet se bornait rendre lobjet physique
actuellement connaissable, dans une immdiation vitale universalisante,
qui najoutait au contenu qualitatif de la sensibilit aucun lment distinctement perceptible. Dsormais, sous la rflexion, qui le reconsidre par un acte
embrassant en mme temps lopration subjective, lobjet de connaissance
va rvler successivement les particularits mmes quil revtit en devenant
immanent au sujet.
Ces particularits ont-elles une signification objective ?
Nous lavons dit prcdemment, la conscience graduelle des attributs intelligibles de lobjet immanent est aussi, par un contre-coup logique immdiat,
la manifestation dautant de caractres mtempiriques corrlatifs dans lobjet
extrieur. Tout ce que celui-ci revt dacte, par son assimilation la facult
subjective, dnonce ncessairement en lui une aptitude ou une puissance correspondante : ce que lobjet immanent est en acte, lobjet extrieur lest
ontologiquement en puissance. Par exemple : lobjet immanent est peru,
formellement, la rflexion, comme limitation du sujet actif, comme vrai
en acte, ou intelligible en acte, ou apptible en acte, ou bien encore comme
universel en acte, selon telle ou telle diversit qualitative exogne : ds lors,
lobjet extrieur, directement apprhend, partir duquel se dveloppe la rflexion rvlatrice, ne se peut concevoir que comme tre limitant, ou comme
quelque chose en soi ; puis, comme vrai en puissance ; comme intelligible en puissance ; comme apptible en puissance ; enfin comme universel
en puissance, selon tels et tels caractres qualitatifs.
Que voudrait-on de plus moins dexiger une intuition intellectuelle ?
La mtaphysique entire, uvre de rflexion sur la connaissance physique
directe, ne nous livre rien qui ne se trouve contenu logiquement, soit dans
cette potentialit chelonne de lobjet externe, soit dans la hirarchie
signification soit comme mode rel du sujet intellectif, soit comme essence relle, contracte en des
individus ; 3o Dans lintellection directe, la seule dtermination objective prochaine de cette nature
absolue est fournie par sa continuit avec le phantasme prsent, o elle se projette et sindividualise.
Cest ainsi que lacte direct dintellection, lapprhension objective de la quiddit abstraite ne va jamais
sans un inflchissement vers limage concrte ( indirecte et quasi per quamdam reflexionem , disait
S. Thomas), grce auquel luniversel se singularise dans notre pense. De la sorte non pas cause
de lintelligence comme intelligence, mais cause de la sensibilit associe, le premier objet que nous
connaissions distinctement est, au total, lobjet physique, concret et individuel.

335

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

483

484

inverse et proportionnelle des actuations subjectives.

Ainsi arrive-t-il que le sujet, par la construction de lobjet immanent, se
fait lui-mme, pour ainsi dire, dans lordre de lintelligibilit, le ractif de
lobjet physique qui se prta comme donn . Vritable exprimentation
de lintelligible travers le sens ; essai de rsistance de matriaux bruts, par
application des exigences de la pense : dans la mesure o ces matriaux
rpondent la postulation naturelle de lintelligence, leur existence concrte
et contingente, affirme dabord par le seul fait de leur pntration au sein
du devenir subjectif, entre de plus en plus avant dans une chane logique de
rapports ncessaires : le trfonds mtaphysique de la ralit externe, grce
ses affinits avec lactualit intelligible du sujet, vient peu peu la surface.
videmment, la puissance dintelligibilit de lobjet sensible, mesure de
la ralit mtaphysique de celui-ci, ne se rvle, par corrlation immdiate,
que dans la proportion exacte o elle rencontre et complte lacte virtuel
(actus primus) du sujet intellectif. Et cette corrlation ne trahit encore
que des caractres ontologiques inhrents lobjet. Si nous voulions procder
de l jusquaux conditions mtaphysiques dernires, transcendantes, il faudrait user dune dialectique moins directe. Deux voies galement praticables
souvriraient nous : la voie du sujet et la voie de lobjet ; la voie des implications logiques dun acte immatriel qui nest pas totalement acte, puisquil
continue de sactuer dans un devenir assimilateur ; et la voie des prsupposs
logiques dune puissance dintelligibilit, qui nest pas pure puissance, puisquelle nous fournit, de son chef, un donn qualitatif. Or les axiomes
analytiques sur la priorit de lacte nous contraignent de poser quaucun acte
nenvahit une puissance, et quaucune puissance ne se creuse sous un acte,
sinon par la motion, progressive ou privative, dun acte proportionn. Grce
ce principe, lessence du sujet comme sujet, et lessence de lobjet sensible,
pourront tre rattaches par nous lactualit suprme, infiniment simple,
de la Cause premire, en remontant les deux lignes parallles et complmentaires de lmanation cratrice : la ligne de lintelligence (le sujet comme
sujet transcendantal) et la ligne de lintelligible (lobjet comme puissance
dintelligibilit) (voir ci-dessus, pp. 107-108).
Laissons ce thme. Le pousser plus loin nous introduirait au cur de la
Dduction mtaphysique, et nous amnerait dailleurs fatalement devoir
discuter par le dtail la table des catgories, tant aristotliciennes que kantiennes. Nous ne pouvons y songer dans cet ouvrage dintroduction. Aussi
bien notre but, en crivant les lignes qui prcdent, tait seulement de montrer quune thorie ontologique de la connaissance concilie la constructivit
de lintelligence discursive, et le caractre synthtique de son produit
immanent, avec lobjectivit du savoir intellectuel. Nous avons mme constat
quen labsence de toute intuition directe dessence, le pouvoir synthtique et
constructif de lintellect fournit le seul moyen concevable de faire apparatre,

336

Ch.VI Lvidence objective

dans la conscience, la structure et les relations mtaphysiques de lobjet extrieur et du sujet lui-mme.
b) A priori synthtique et Objet

485

La construction intellectuelle de lobjet immanent est une synthse, nous

venons de le rappeler. Et nous ajoutmes quelle est une synthse priori.
Cette expression peut certes prter quivoque, ni plus ni moins dailleurs
que des termes usits couramment dans lcole et hors de lcole, par exemple :
analyse, vidence, relativit, intuition, objet, mme et surtout tre.
Nous ne tenons point particulirement la dsignation synthse priori
, mais nous devons constater quelle est la seule, dans le langage des philosophes modernes, qui traduise assez exactement le processus la fois logique
et psychologique, appel par les Thomistes abstractio totalis . Du reste,
lexpression mme d abstraction totale , malgr la prcision parfaite de
son sens technique, nchappe pas non plus au risque dtre mal comprise ;
dautant moins quelle dsigne, par homonymie, trois degrs solidaires, mais
htrognes, de lactivit objective de notre esprit (voir ci-dessus, Livre II,
Section II, chap. 4, 4 : Les trois degrs dabstraction).
La rpugnance quprouvent quelques auteurs lgard de toute synthse
priori, indistinctement, provient sans doute de ce que, placs devant cette tiquette, en soi inoffensive, ils la chargent de tous les mfaits de lagnosticisme
kantien, mais oublient de se poser les deux questions suivantes :
1o Synthse, de quoi ?
2o A priori, par rapport quoi ?
En ce qui concerne notre terminologie personnelle, nous avons rpondu dj
la premire question : la synthse ( unio , chez S. Thomas) que
nous avons dcrite lorigine du concept et du jugement nest autre chose,
en langage scolastique, que lunion dune facult oprative passive avec son
objet matriel selon les exigences de son objet formel . Et lchelle des
objets formels reprsente autant de degrs dunification, ou de synthse,
des objets matriels .
Il sagit donc dune synthse ayant pour produit immdiat lobjet immanent (cognoscibile in actu), lequel, ne nous lassons pas de le rappeler :
a) sil est ncessairement le moyen (id quo) de la connaissance objective,
nest pas ncessairement lobjet connu (id quod) ; et b) lorsquil devient
objet connu, par exemple dans la rflexion, ne doit pas prsenter exactement le mme mode et les mmes proprits logiques que lobjet externe
(comme si la remarque est de S. Thomas le modus mentis devait tre
identiquement le modus rei).
Quant l priori, il est priori par rapport un terme. Dans la synthse
de lobjet immanent, lactivit spcifique et ncessaire de la facult ou, si

337

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

486

lon veut adopter un point de vue plus directement comparable celui de

lAnalytique kantienne : lobjet formel de la facult est rationnellement
pralable aux donnes particulires et contingentes successivement assimiles. L priori, dont il fut question dans nos pages, dsigne seulement cette
priorit rationnelle (qui est en mme temps une priorit psychologique) de
la facult intellectuelle sur le contenu empirique quelle reoit et unifie 1 . Si
rien dans la pense ntait priori par rapport aux donnes contingentes,
la facult recevrait son objet comme une pure matire reoit sa forme : la
connaissance serait impossible, daprs la thorie mme de S. Thomas et de
Cajetan, et, ft-elle possible, ne livrerait que le fait concret, jamais la ncessit ou luniversalit objectives.
Puisque lapriorit nest autre chose que lantriorit rationnelle de lobjet
formel dune facult sur ses objets matriels, lanalyse du concept objectif
nous dcouvrira, en celui-ci, autant d priori chelonns quil y eut de facults concourantes son laboration dans la conscience. On voit dailleurs
immdiatement que lanalyse dont nous parlons est dun genre tout spcial :
elle ne consiste pas dissocier des notes objectives, mais dmonter la structure ncessaire, soit logique, soit psychologique de lobjet.
Quoi que lon veuille penser de la valeur objective de l priori, en tout
cas, lopration dune intelligence discursive qui ne prcontient pas, formellement ni virtuellement, son objet matriel ne saurait tre quune synthse
priori, dfinie comme nous venons de le faire.
Mais faut-il craindre, vraiment, une incompatibilit quelconque entre lapriorit synthtique de lobjet immanent et lobjectivit de la connaissance ?
Si apriorit signifiait production subjective, instinctive ou arbitraire, dides,
peut-tre la justification thorique de leur valeur objective nous laisserait-elle
perplexes ; mais l priori ne dsigne ici que la spontanit du sujet, dans lexprience dun donn externe qui soffre lui : le produit immanent de cette
exprience participe la fois aux proprits du sujet et celles de lobjet : objet et sujet y sont mieux que solidaires, ils sont complmentaires ; connatre
lun modifi par lautre, cest connatre ce dernier affect par le premier ;
l priori synthtique, justement parce quil est synthtique, essentiellement
relatif une matire extrinsque, rvle lobjet, loin de le masquer. On se
souviendra, du reste, que nous avons expliqu cette relativit objectivante
de l priori intellectuel par la finalit ncessaire dun devenir assimilateur :
dans ce cadre mtaphysique, toute ambigut sur la fonction de l priori,
rvlateur dobjet, est leve, nous semble-t-il.
1. Lacception primitive que nous donnons ici l priori (antriorit de raison sur le pur empirique
) est conforme la signification fondamentale de cette notion chez Kant. Que la priori logique ait
aussi, secondairement, une valeur psychologique, cela, par contre, ne peut avoir exactement le mme sens
chez Kant que dans notre philosophie (voir ce que nous disons plus loin Livre III, chap. 1 du
transcendantal par rapport au psychologique et au mtaphysique ).

338

Ch.VI Lvidence objective

487

488

Nous ne voyons donc aucune incompatibilit entre lide, bien comprise,

dune fonction synthtique priori et lide dune fonction objective.
Est-ce dire que nous admettions les jugements synthtiques priori
kantiens ? Formule bien sommaire et bien imprcise. Veut-on dire : au point
de vue de leur valeur ? videmment non, nous ne les admettons pas, puisque
nous prtendons dmontrer la valeur mtaphysique de tout objet de pense.
Au point de vue de leur structure, alors ? Dans ce cas, certes, nous admettons
la ralit psychologique dune certaine espce de jugements synthtiques
priori, dcrits aussi par Kant encore que nous placions le principe dernier
de cette synthse ailleurs que ce philosophe.
Kant lui-mme, ds lIntroduction de la Critique de la Raison pure
(VI), sparant lobjet de lAnalytique transcendantale de lobjet de la Dialectique transcendantale, distingue des jugements synthtiques priori susceptibles dune justification objective (en ce sens que, ntait leur vrit,
tout objet de pense deviendrait impossible) et des jugements synthtiques
priori qui ne peuvent, daprs lui, sappuyer sur une pareille dmonstration.
Les premiers, en tant que jugements implicites, appartiennent ldification naturelle et prconsciente de lobjet conceptuel immanent, dont ils
expriment une ncessit constitutive . Devenus explicites, et formuls
en propositions, ils pourraient tre dits tout aussi bien analytiques que synthtiques, car ils effectuent alors, par sujet et prdicat, lanalyse structurale
de cette synthse apprhensive quest lobjet dans la conscience . Les
seconds, loin dtre lexpression de la structure interne, synthtique, dun
concept objectif, ajoutent ce concept quelque chose quil ne prcontenait
aucun titre ; ils joignent concept concept, en vertu dune ncessit subjective, dune disposition naturelle de la raison (Kant), mais sans que la
vrit de cette synthse simpose comme une condition interne de possibilit
de tout objet quelconque dans la pense. Nier les premiers, ce serait nier
lintelligible et nous contredire ; dnier aux seconds une valeur objective ne
constituerait pas ncessairement, daprs Kant, la ngation de lintelligible,
ni par consquent une infraction de la rgle analytique de la raison. Les premiers sont, dans la terminologie kantienne, les jugements dterminants
et objectifs de lentendement (jugements mathmatiques et physiques) :
jugements constitutifs soit de lobjet dexprience, soit de lexprience
dans son ensemble ; les seconds sont les jugements rflchissants et
rgulateurs ou heuristiques de la raison (jugements mtaphysiques) (voir
Cahier III3 pp. 104-107).
Lorsque, dans les pages prcdentes, la suite dAristote et de S. Thomas,
nous mettions une synthse priori la base de nos jugements directs de
ralit (jugements apprhensifs), nous ne pouvions, videmment, avoir en vue
que le premier des deux genres de synthses priori distingus par Kant : les
synthses opres durant la phase dassimilation vitale, de fieri immanent de

339

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

489

lobjet. Et sur ce point mme notre thse ne se superpose pas exactement

la thse kantienne, comme on a pu le voir en plusieurs endroits de ce volume.
Quant la seconde espce de jugements synthtiques priori, dans laquelle
Kant fait rentrer, bien tort, tous les axiomes mtaphysiques, voici en deux
mots notre pense.
Pas plus que Kant, nous nadmettrions, dans lordre spculatif, la valeur
objective de jugements synthtiques priori o la liaison synthtique du
sujet et du prdicat ne pourrait tre analytiquement dduite partir dune
ncessit objective immdiate. Sur cette exigence mthodologique, tout le
monde est daccord.
Mais, daprs Kant, les axiomes de la mtaphysique proprement dite (cest-dire de lontologie transcendante) ne seraient pas susceptibles dune pareille
dduction : leur unit synthtique nayant pas son principe dans lunit
constitutive ncessaire de lobjet, ils demeureraient donc, pour la raison
thorique, dpourvus de valeur objective. Ici, videmment, nous nous sparons de Kant, puisque notre rfutation de son agnosticisme critique consiste
montrer que le rapport un absolu transcendant est une condition implicite
et constitutive de tout concept objectif : ce rapport est envelopp logiquement dans la synthse vitale de lapprhension ; la raison transcendante ne
se superpose pas lentendement, elle le compntre en le dpassant.
Concluons. Il y a analyse et analyse, comme il y a synthse priori et
synthse priori.
Un concept peut tre analys selon ses notes objectives, selon sa comprhension ou son contenu : cest lanalyse au sens strict, lanalyse laquelle
Kant oppose la synthse priori.
Mais un concept objectif prsente, outre la composition mtaphysique de
sa dfinition (sub ratione entis, secundum quod quid est ), une
composition fonctionnelle et structurale, quil possde en tant quobjet immanent (sub ratione cognoscibilis , prout est cognoscibile in
actu ) : composition structurale, fonctionnelle, sexprimant par des oppositions internes de matire forme, de dtermin dterminant, et trahissant
le rapport de lobjet conceptuel aux diffrentes facults dont il dpend ; on
pourrait dire aussi : composition du concept objectif selon la hirarchie des
objets formels qui se superposent dans son unit, et lui constituent une
armature universelle et ncessaire, subjective ou objective selon quon la
considre sur une face ou sur lautre, en creux ou en plein.
A cette composition de lobjet composition transcendantale , dirait
Kant rpond une seconde espce danalyse. Nous lavons appele, dans
le Cahier III3 , p. 112, analyse transcendantale , bien que lexpression
ne se trouve pas formellement dans la Critique. Cette analyse offre une
parent trs prochaine avec 1 abstraction totale des Scolastiques, lorsque
celle-ci est pousse au del de toute diversit de la materia sensibilis ,

340

Ch.VI Lvidence objective

490

au del de toute diffrence, non seulement individuelle mais spcifique et

gnrique, jusquaux notions transcendantales et ltre analogique (voir cidessus, Livre II, Section II, chap. 4, c).
Si lon tient compte de cette double ligne de partage et de cette double
analyse possible de lobjet pens, il faut dire que tous nos jugements mtaphysiques valables sont incontestablement analytiques, soit quils expriment
immdiatement le produit de cette double analyse, soit quils rsultent dune
laboration dialectique fonde sur elle. Si, au contraire, on prfrait, avec
Kant, restreindre la signification du mot analyse la dissociation des
notes dune dfinition objective dessence (dfinition qui prend lessence
ltat dobjet constitu, mais ne remonte pas aux conditions transcendantales dobjectivit), il faudrait dire alors que les jugements fondamentaux de
la mtaphysique ne sont point analytiques, et quils sont donc synthtiques
priori.
Pour notre part, nous sacrifierions sans regret ces expressions litigieuses,
qui ne sont pas mme traditionnelles, et reviendrions volontiers, pour dsigner
en gnral les jugements dvidence rationnelle, lancienne notation scolastique : propositiones per se notae, sive quoad se, sive etiam quoad
nos . Cette notation offre le double avantage, dune part de ne prjuger
rien indment, et, dautre part, de couvrir sans ambigut possible tout le
domaine de l priori objectif.

4. NCESSIT SUBJECTIVE OU NCESSIT

OBJECTIVE ?

491

Une fois pos le Prambule critique par lequel souvrait le Livre II, toute
notre dmonstration pistmologique sest dveloppe dans un cadre mtaphysique. En effet, une fois tabli que les contenus daffirmation possdent
toujours quelque valeur de ralit, quelque lien au rel ontologique, le seul
problme qui subsistt tait de prciser cette valeur et de dmler ce lien.
Dans la perspective du ralisme mtaphysique, le problme pouvait tre
abord sous deux angles diffrents.
Puisque tout contenu daffirmation est ncessairement rattach, dune manire ou dune autre, labsolu ontologique, il semblait indiqu de chercher
constituer dabord, sans plus soccuper de la connaissance comme telle, un
systme cohrent de ltre, et de dmontrer quun pareil systme ne peut
tre quunique. Cest, en pistmologie, la voie objective directe, celle qui se
confond entirement avec la construction mtaphysique. Elle constitue moins
une critique de la connaissance quune critique des objets connus .
Du reste, une critique de ce genre, moins de laisser dlibrment hors de
question lobjet rflchi, doit rencontrer tt ou tard, et raccorder au sys-

341

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

492

tme de ltre, le sujet connaissant lui-mme : ds ce moment, une thorie

mtaphysique de la connaissance se greffe sur lontologie de lobjet.
Une seconde manire de procder (toujours sous la perspective raliste
gnrale) et t de considrer immdiatement, dans leur jeu spontan, les
fonctions cognitives, et de dterminer, par application des axiomes analytiques gnraux de la mtaphysique, les conditions subjectives et objectives
que le jeu rel de ces fonctions prsuppose. Ce procd nest plus un triage
des objets connus, mais une interprtation logique des processus cognitifs
eux-mmes, considrs dans leurs relations ontologiques ncessaires.
Nous avons associ, voire entreml, au cours de notre enqute, le premier
et le second genre de dmonstration pistmologique, non seulement parce
que S. Thomas ne les spare point, mais parce quils ne sont point totalement
sparables. En effet, le second procd sappuie forcment sur lobjectivit
des grandes divisions de ltre, tout comme le premier procd devait, sous
peine de rester incomplet et impuissant, sachever par une mtaphysique de
la connaissance mme.
La diffrence entre les deux mthodes est donc accidentelle, et consiste surtout dans un dplacement de langle dattaque. Disons tout de suite quune
pistmologie, ainsi incorpore la mtaphysique, nous parat la plus ample,
la plus incontestable et la moins artificielle. Mais noublions pas quelle dpend, son origine, soit de la position dogmatique du ralisme fondamental,
soit de la justesse dun Prambule critique montrant la ncessit de ce ralisme.
On trouverait, dans les divers chapitres de ce Livre II, les lments dune
troisime dmonstration pistmologique, plus directe mais plus restreinte,
essentiellement mtaphysique encore, mais dj voisine du raisonnement strictement transcendantal que nous essaierons plus loin.
Les lignes principales en sont clairement traces dans ce texte souvent cit,
o S. Thomas note incidemment les tapes dune justification rationnelle de
nos connaissances objectives :
In intellectu enim [veritas] est sicut consequens actum intellectus, et sicut cognita per intellectum ; consequitur namque intellectus operationem,
secundum quod judicium intellectus est de re secundum quod est ; cognoscitur autem ab intellectu secundum quod intellectus reflectitur supra
actum suum, non solum secundum quod cognoscit actum suum, sed secundum quod cognoscit proportionem ejus ad rem : quod quidem
cognosci non potest, nisi cognita natura ipsius actus ; quae cognosci non potest nisi cognoscatur natura principii activi, quod est ipse intellectus, in
cujus natura est ut rebus conformetur ; unde, secundum hoc cognoscit
veritatem intellectus quod supra seipsum reflectitur (Verit., I, 9, c).
Ainsi donc, lintelligence, pour prendre conscience, rflexivement, de la

342

Ch.VI Lvidence objective

493

vrit, dj implicitement possde, de son contenu objectif 1 , doit trouver,

dans son acte direct, une proportio ad rem , une rfrence la Ralit en
soi ; constatation qui, elle-mme, suppose connue la nature, la finalit interne,
de cet acte particulier. Et la nature de lacte pos ne peut se rvler que dans
la nature du principe actif do il mane, cest--dire dans la nature, ou dans
la finalit interne, de lintelligence mme, faite pour assimiler les choses :
ut rebus conformetur .
La valeur objective de la connaissance serait donc, daprs S. Thomas,
formellement manifeste au sujet par lanalyse de ses propres exigences
priori, mises en jeu sur un donn actuel, cest--dire, au fond, par les
exigences objectives de laffirmation ncessaire.
On peut se demander si cette vidence de vrit , dj exerce et sentie dans la connaissance directe, mais impose ensuite ladhsion explicite
du sujet par la rflexion raisonne sur soi, porte la garantie dune ncessit
subjective ou dune ncessit objective.
Pour qui aurait conquis le droit de prsupposer une mtaphysique de la
finalit, la conclusion prendrait demble valeur objective. Et tel est, croyonsnous, le point de vue qui rpond au sens littral du passage de S. Thomas 2 .
Mais si lon veut considrer le raisonnement en lui-mme, en dehors de toute
prsupposition mtaphysique, que prouve-t-il, rigoureusement, non pas quant
la croyance ncessaire du sujet connaissant, mais quant lobjet connu ?
Cest dj chose singulire que pareille question puisse se formuler : car
dirait-on volontiers la simple analyse rflchie de lacte cognitif y rvlera-telle jamais autre chose que des exigences subjectives ? Or, nous cherchons, en
pistmologie, une conclusion objectivement justifie devant la raison thorique ; notre dmonstration devrait donc participer la ncessit mme du
principe de contradiction sinon elle ne serait pas objective , mais non
toutefois tre purement analytique puisque, dans le cas prsent, la seule
analyse demeure impuissante. Nous nous trouvons donc devant un type trs
spcial de dmonstration objective. Un moment dexamen permettra des rapprochements instructifs.
1. Dans le texte de S. Thomas, cette conscience de la vrit logique signifie indivisment la conscience
dune rfrence ad rem (aspect psychologique du rapport de vrit) et la conscience dune conformit
vritable cum re (aspect logique du rapport de vrit). Ce texte na donc pas une simple signification
descriptive, mais aussi une signification critique. Cest dans cette dernire acception que plusieurs auteurs
scolastiques en ont justement soulign lintrt.
2. Il ny avait aucun inconvnient ce que S. Thomas prsuppost ici la signification mtaphysique de
la finalit naturelle, car son but ntait pas de fournir le point dattache dune critique de la connaissance,
ou de justifier laffirmation mtaphysique en gnral. Il semble vouloir seulement comparer, au point de
vue du rapport de vrit logique, lopration sensible et lopration intellectuelle, et montrer le paralllisme
entre le degr de la rflexion et le progrs de la connaissance. Nous ninsinuons point, par cette remarque,
que les spculations proprement pistmologiques, greffes sur ce texte par beaucoup dauteurs, soient
illgitimes. La porte virtuelle dun texte peut dpasser celle que lui donna formellement lcrivain. Et il
est certain que les plus traditionnalistes mme des disciples de S. Thomas lisent souvent le Matre avec
des proccupations quil ne pouvait avoir au XIIIe s,

343

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

494

Remarquons dabord ceci. Le texte de S. Thomas ne nous propose pas une

dmonstration de la vrit dans labstrait, mais la justification rationnelle quun sujet connaissant (quelconque, dailleurs) peut se procurer de
la valeur objective de son savoir. Dans ces conditions dtermines, le raisonnement, fait a subjecto et in subjecto, devient analytique, moyennant
une mineure, que S. Thomas nexprime pas dans les lignes cites, bien quelle
soit familire sa pense. Dgageons ce sous-entendu.
A la rigueur, le sujet qui entreprend la critique de sa propre pense, pourrait
encore se drober, sans contradiction logique, une exigence subjective,
secondaire et partielle, de cette pense, pourvu que lacte mme de refus
ou dabstention ne dpendt pas des conditions qui imposent cette ncessit
limite. Tel serait le cas dune ncessit subjective portant seulement sur
laffirmation dune catgorie dobjets. Mais lorsque la ncessit subjective est
absolument primitive et universelle, lorsquelle stend toute pense
objective, il devient impossible, pour la facult intellectuelle, de nier cette
ncessit, ou den douter, sans laffirmer nanmoins dans limplicite logique
de lacte mme du doute ou de la ngation. Si donc la condition fondamentale
dune attitude quelconque de lintelligence (in subjecto indeterminato)
rside vraiment dans la rfrence objective absolue ad rem selon une
concidence formelle ut rebus conformetur cette rfrence objective
gnrale constituera une condition de possibilit de lattitude dubitative ou
ngatrice (toujours rductible une affirmation) aussi bien que de lattitude
directement affirmative. Nier lobjet, ou en douter, marquerait, dans le sujet,
une incohrence flagrante, un chec au premier principe.

495

Que lon puisse ou non dmontrer limpossibilit en soi de la proposition :

il ny a pas de vrit objective , ce qui est bien certain, cest quaucun sujet ne saurait la profrer sans se contredire. La ncessit objective,
enveloppe dans les exigences universelles de laffirmation, diffre donc dune
contrainte subjective aveuglment subie : elle est un fait ncessaire , qui,
sil napporte pas avec lui sa dmonstration propter quid , laisse toutefois
contrler sa ncessit la pierre de touche du principe analytique.
Cependant, reconnaissons-le, la contradiction logique invoque ici comme
sanction de toute infidlit aux exigences absolues de laffirmation, nest pas
directement une contradiction formelle entre termes conceptuels (contradictio in terminis), mais une contradiction entre limplicite et l explicite
dun jugement. Dailleurs une simple contradiction logique in terminis ,
indpendamment de toute position, affirmation ou prsupposition plus ou
moins cache, ne saurait, par choc en retour, nous donner du Rel (possible
ou actuel) : vouloir dmontrer la ncessit absolue de ltre par pure et exclusive analyse de concepts ft-ce par la dsagrgation logique de lide de
nant cest commettre lerreur caractristique de largument ontologique

344

Ch.VI Lvidence objective

496

ou du postulat rationaliste cartsien 1 .

Il est vrai que la rflexion, forant limplicite sexpliciter, permettra au
sujet connaissant de confronter ensuite, sur le mme plan, les deux termes opposs et den remarquer lincompatibilit flagrante. Mais alors mme, quelle
est exactement la contradiction qui se manifestera, et corrlativement, quelle
est lvidence qui simposera ? La question ne manque pas dimportance,
puisque cest justement sur ce plan de la rflexion, et non sur celui des vidences spontanes, quopre la Critique.
Revenons au prtendu jugement : il ny a pas de vrit . Si ce jugement,
puisquil pose implicitement la vrit quil nie, se dtruit lui-mme, il faut
bien, disions-nous, que sa contradictoire soit vraie : il y a de la vrit
logique la condition du moins que lalternative : vrit ou nonvrit ait un sens possible. Dans la proposition veritas est (tant bien
entendu que est y signifie, non la reprsentation de lexistence, mais la
position de lexistence) ce qui nous est directement vident est-ce le rapport
intrinsque et immdiat de ses termes : veritas, est ? Mais qui ne voit que
nous commettrions ainsi le paralogisme ontologique, en prtendant discerner,
dans le simple concept de vrit , laffirmation absolue de lexistence ?
Et pourtant, cette proposition : veritas est , ne laisse pas que dtre
vidente : veritatem esse, in communi, est per se notum , dit S. Thomas
(S. Th., I, 2, 1, ad 3). En quel sens ? Pour voir directement le lien objectif
de veritas et de esse, il faudrait tre Dieu, avoir lintuition essentielle tant
de lintelligence que de ltre. Aussi bien, ce que voit clairement la facult
discursive, ce ne sera pas ce lien en lui-mme, mais que ce lien doit tre
affirm sous peine de contradiction ; notre vidence nest pas lvidence
essentielle de la chose, mais lvidence logique du jugement o sexprime
la chose.
1. Quon veuille ne voir ici aucune censure de largument employ par quelques auteurs scolastiques et
non-scolastiques par nous-mme aussi, dailleurs pour faire ressortir la ncessit absolue de ltre.
Ltre est ncessairement, parce que le nant, non seulement nest pas (en fait), mais ne peut pas tre
. Dans cet enthymme, parfaitement correct, la conclusion ne repose pas, comme il pourrait sembler
premire apparence, sur une pure analyse des termes de lalternative tre-nant , considrs en euxmmes ; de soi, en effet, lhypothse tre, non plus que lhypothse impossibilit dtre, ne heurte les lois
formelles de la logique analytique. La conclusion de lenthymme rappel plus haut est juste cependant,
parce quelle suppose lalternative dj soumise la fonction transcendantale ncessaire de laffirmation,
me de tout jugement tant affirmatif que ngatif. Des deux termes de lalternative tre ou non-tre ,
pris dans toute leur extension, si lon choisit lun, il est analytiquement ncessaire dexclure lautre, et
si lon exclut lun de choisir lautre : moyennant lacte positif de choix, les deux termes deviennent
contradictoires , de contraires quils taient, et nous acqurons le droit dutiliser ladage : negatio
unius est positio alterius. Loption elle-mme sim-pose-t-elle ? Assurment. Mais pourquoi ? Toute
ncessit dopter devant une alternative contradictoire repose, mdiatement ou immdiatement, sur la
ncessit transcendantale daffirmer, laquelle, dailleurs, contient dj minemment la position de ltre
et lexclusion du nant. Un raisonnement qui conclut catgoriquement au rel ne peut donc jamais tre
purement analytique, fond seulement sur linclusion ou lopposition logique des termes (voir aussi,
ce sujet, la suite du texte). La consquence de lenthymme cit repose la fois sur une ncessit
strictement analytique et sur une ncessit transcendantale.

345

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

497

498

Ce caractre indirect de lvidence vaut, dailleurs, pour tout objet proprement mtaphysique. Nous ne faisons ici que transcrire S. Thomas et ses Commentateurs classiques. Dans le domaine empirique (sensible), disent-ils, notre
connaissance atteint, par immdiation, lactualit concrte des objets matriels ; dans le domaine mtempirique, la ralit ontologique nest plus, pour
nous, un fait vident, mais une ncessit conclue. Le Ferrariensis marque
cette distinction propos de lnonciation Deus est (Comment, in S.
c. G., I, 12) : on peut connatre la ralit dune chose selon lactualit mme
de lesse de cette chose ( Socrates est ), ou bien seulement par la vrit
de lnonciation porte sur cette chose, ou, comme dit S. Thomas, selon 1
esse quod significat compositionem intellectus (S. c. G., loc. cit. ).
Cette seconde manire, indirecte, de connatre lesse, ouvre devant nos
intelligences discursives, la seule voie daccs la ralit, non seulement de
Dieu, mais des objets mtaphysiques en gnral (objets mtempiriques, ou
bien attributs mtempiriques des objets sensibles). Lvidence de ces objets,
aussi bien sous le rapport de lexistence actuelle que de lexistence possible
(possibilit relle), ne se rvle nous que dans lvidente ncessit de les
affirmer au sein dun jugement, per compositionem intellectus , cest-dire, en dfinitive, dans limpossibilit de prendre une attitude objective
logiquement cohrente en dehors de cette affirmation.
Stonnera-t-on que nos connaissances mtaphysiques qui sont des connaissances rflchies ne comportent dautre vidence objective que la ncessit
logique vidente daffirmer lobjet mtempirique ? que la dmonstration mtaphysique, prise intgralement, en remontant jusqu ses principes, soit toujours indirecte, jamais totalement apodictique, cest--dire jamais analytiquement dveloppe partir dune intuition essentielle ?
Nous avons parfaitement conscience de toucher ici la pierre dangle du
ralisme critique (ralisme aristotlicien de lessence et de lexistence), pour
autant quil se distingue de tout ontologisme platonicien. Mais nous pouvons
procder dautant plus srement, que la doctrine par nous dveloppe vient en
droite ligne du Stagirite et fut reprise, avec une entire clart, par S. Thomas,
dans son Commentaire sur la Mtaphysique dAristote. Toute dmonstration
mtaphysique, enseignent-ils, ramne les propositions particulires, que lon
veut dmontrer, la ncessit de premiers principes : tel, avant tout,
le principe de contradiction (et, pourrions-nous ajouter, tous les principes
transcendantaux dunit, de vrit, de finalit, dont lvidence est celle mme
du principe de ltre). Aussi bien la dmonstration mtaphysique vaudra,
ni plus ni moins, ce que valent ces premiers principes : Demonstrationis
principia... sunt communes conceptiones omnium, ex quibus procedunt omnes
demonstrationes (In III Metaph., lect. 5). Que valent-ils ?
Certes, leur vidence objective doit tre immdiate et naturelle lesprit :
Talis cognitio principiorum inest nobis a natura (Ibid. ). Elle commande

346

Ch.VI Lvidence objective

499

toute notre connaissance directe et rflchie : les premiers principes dmontrent , mais ne sont pas dmontrs . Rien nempche puisquil faut
viter le diallle de sen tenir l comme une lumire primitive, invitable,
mais mystrieuse dans son essence, et dont la source nous chappe. vidence
primordiale, non toutefois intuition ontologique, car cest encore lvidence
dun rapport de termes, dune synthse (voir le Scolie, ci-dessous, la fin du
Livre III).
Le mtaphysicien peut-il nanmoins justifier jusqu un certain point, devant la raison rflchie, la ncessit objective, universelle et mtempirique,
des premiers principes ? Il le tentera utilement, soit pour rsoudre le doute
mthodique dont nous avons parl dans la Section I de ce livre II, soit pour
convaincre derreur les Sophistes. Quil ne songe pas, videmment, une dmonstration de ces principes considrs en eux-mmes : [Totwn] pl wc
mn ok stin pdeixic. Ce quil peut faire, cest de rfuter victorieusement
in individuo toute vellit de les contester : prc tnde d^stin [pdeixic]
(Mtaph., X, 5. Bekker, K 1062 a, 2-3). Il construira une sorte de preuve
ad hominem, par rduction labsurde : Philosophus non considerat
hujusmodi principia tanquam faciens ea scire, definiendo vel absolute demonstrando [i. e. ostensive ] ; sed solum elenchice, id est contradicendo
disputative negantibus ea [i. e. deducendo ad impossibile ] (S. Thomas,
loc. cit. et cfr In IV, lect. 7 sqq. ).
A quoi rime, en philosophie spculative, cette preuve indirecte, in subjecto ? Son importance est extrme, et le raisonnement ad hominem y
monte au niveau dune dmonstration, lorsque le homo en question est,
ni plus ni moins, toute intelligence discursive. Aristote rvle le fond de sa
pense au Livre III de sa Mtaphysique (Comment, de S. Thomas, lib. IV,
lect. 7) : Interimens rationem, sustinet rationem nairn gr lgon,
pomnei lgon (Aristote. Mtaph., III, 4. Bekker, G 1006 a, 26). Ce dont
le Sophiste repousse lvidence, ce nest pas ceci ou cela, cest la raison ellemme, considre dans la loi primordiale daffirmation qui lenchane son
logos, son verbe interne ou externe. Effort illusoire que cette prtention du Sophiste : car lobjet mme que le contempteur des premiers principes
nie explicitement, il laffirme implicitement ; ce quil dtruit dans la forme,
il le restaure dans le fond ; et le ralisme indracinable de son affirmation
profonde ruine davance le nihilisme superficiel de ses noncs.
A la racine de la dmonstration mtaphysique, il faut donc reconnatre,
soutenant les premiers principes dans limmanence de notre entendement,
un facteur naturel : exigence primordiale, postulation de nature, acte transcendantal daffirmation (de quelque nom quon veuille lappeler), qui, sans
tre une intuition des essences, nous impose toutefois, sous peine dannihilation logique, dappliquer catgoriquement les lois formelles de ltre tout
contenu de conscience. Vouloir se soustraire cette ncessit, que les Scolas-

347

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

500

tiques identifient la motion divine constituant 1 acte premier de notre

intelligence, ce serait, non seulement enfreindre un impratif thorique
absolu, mais tablir en soi le mensonge spculatif le plus vain, puisquil ne se
soutient quen se dmentant du mme coup ; ce serait poursuivre limpossible
divorce entre la vie de lesprit et la locution interne, le verbum mentale
o elle sexprime. S. Thomas fait observer (sans doute pour rassurer les logiciens inquiets de ne pouvoir dmontrer lindmontrable) que ce divorce peut
bien tre proclam en paroles, ou mme imagin, mais jamais accept par la
pense.
En essayant une dmonstration du vrai plus amincie, mais plus directe, que ntait le bloc mtaphysique pris dans son ensemble, nous voil
ramens au prambule critique de tout le ralisme ancien, cette justification sommaire des assentiments absolus, qui soutenait la base la philosophie
premire dAristote. Nous insinuions jadis (Cahier I3 , pp. 46, 88, 254) que
cette justification prliminaire contenait la fine essence dun raisonnement
transcendantal authentique, et rejoignait donc les exigences de la Critique
moderne. Quon juge si ce rapprochement de deux extrmes historiques tait
lgitime :
La ncessit daffirmer objectivement tout contenu de conscience selon les
principes premiers de ltre, se manifestait, dans la preuve ad hominem
dAristote, par limpossibilit logique de toute attitude autre que cette affirmation : puisque, en effet, la nature du sujet intellectif reste essentiellement
affirmatrice, mme dans le doute ou la ngation, le doute ou la ngation
portant sur la valeur absolue de ltre mettent en conflit limplicite et lexplicite du jugement.
Localisons plus soigneusement encore les termes entre lesquels saccusait la
contradiction. Est-ce entre le jugement mme, considr comme ralit psychologique, et le sujet psychologique considr comme essence relle (ou du
moins comme puissance spirituelle, inhrente cette essence) ? videmment
non. Toutes ces expressions mtaphysiques dsignent bien les ralits en jeu,
mais non pas selon laspect formel qui fait surgir, dans la conscience, le conflit
logique.
Supprimons donc les qualifications ontologiques qui surchargent la terminologie aristotlicienne, et voyons ce qui nous reste entre les mains. Rien que
ceci. Dune part un contenu objectif de pense (jugement ngatif ou dubitatif, in facto esse), dautre part, la fonction judicative mme, qui donne
actuellement ce contenu son unit dans la pense et sa signification objective (fonction logique du jugement, cest--dire, invitablement, position
selon une synthse). Le sujet intellectif nintervient dans le conflit interne
que comme fonction de juger, comme emprise objectivante sur le contenu
(ngatif ou dubitatif) de la conscience. Est-il/ de plus, un sujet ontologique

348

Ch.VI Lvidence objective

501

502

dfini ? Peut-tre, dirait un philosophe critique ; mais, ajouterait-il aussitt,

nentremlons pas les problmes ; tenons-nous-en la considration prcisive
de la fonction de juger, saisie au moment indivisible o elle embrasse son
contenu.
Nous pouvons accepter provisoirement cette limitation de point de vue.
Nest-ce point l en effet, dans ces bornes restreintes, quclate formellement
la contradiction do nous tirions argument ? Contradiction entre labsolu de
la position dtre, ou de laffirmation, qui est le ressort ncessaire de tout
jugement, et le contenu ngatif ou dubitatif qui affleure la conscience. Pour
constater le conflit, et pour en tirer les consquences logiques, nous navions
pas besoin dautres lments que ceux-l. Les dterminations ontologiques
des termes employs nintressaient pas la consquence mme, cest--dire
lenchanement formel de notre raisonnement : elles y figuraient lgitimement,
mais par concomitance, materialiter ... Il nous aurait suffi de dire, pour
aboutir la mme conclusion : dans tout jugement niant ou mettant en doute
la vrit comme telle, ou le premier principe, ou ltre en gnral, la fonction
primordiale et absolue ( transcendantale ) daffirmation dtruit le contenu
mme quelle pose : ces jugements sont donc logiquement impossibles.
Or, que venons-nous de faire en dlimitant plus svrement, par abstraction, les termes entre lesquels surgit, immdiate et invitable, la contradiction
logique, sinon transposer notre raisonnement, du plan mtaphysique au plan
transcendantal, o le sujet nest dfini que par sa fonction dterminante dans
lobjet ? Plus prcisment encore : nous avons dgag, du raisonnement ad
hominem dAristote, le fil tnu dune dduction transcendantale, o cesse
de figurer lexistence contingente du sujet, pour ne laisser plus en prsence que
le jugement comme fonction ncessitante et le jugement comme contenu
ncessit.
Dans les philosophies critiques, en effet, la dduction transcendantale dune
condition priori (forme priori, catgorie, ou quoi que ce soit de mtempirique) consiste dmontrer analytiquement que cette condition priori
est une condition de possibilit de tout objet dans la conscience, et que par
consquent le sacrifice de cette condition quivaudrait logiquement nier la
possibilit mme de la pense objective.
Quon veuille mettre en parallle avec cette dduction critique, soit la
reductio ad absurdum par laquelle Aristote revendique contre les Sophistes
la valeur objective des premiers principes, soit, si lon prfre une dmonstration plus dveloppe, le raisonnement de S. Thomas que nous citions plus
haut (Verit., I, 9, c). Nous rappelons les grandes lignes de cette dernire
preuve : lesprit ne connat sa propre vrit, soit dune connaissance inchoative et encore implicite, soit dune connaissance compltement rflchie et
raisonne (cest le but mme de la dduction transcendantale), que dans la
mesure o il dcouvre la proportion ncessaire de ses actes la ralit,

349

Section III. Dduction de laffirmation ontologique

503

cest--dire dans la mesure o il dcouvre, dans ces actes mmes (dans les objets en tant quimmanents), une exigence naturelle de rfrence objective (un
priori objectivant, une fonction transcendantale objective), exigence fonde
elle-mme sur la loi radicale et universelle de lintelligence, in cujus natura
est ut rebus conformetur (traduisons : fonde sur 1 acte transcendantal
daperception , ou sur 1 acte transcendantal de juger, daffirmer ). A
peu prs comme si lon disait : jacquiers une connaissance critique de la vrit de mes reprsentations, lorsque, par un raisonnement rigoureux, je les ai
rattaches la tendance essentiellement assimilatrice (et par consquent affirmatrice) de lintelligence, comme une condition intrinsque de possibilit
de toute reprsentation objective absolument.
Entre la forme logique de ce raisonnement, rduit ses lments essentiels,
et la forme logique de la dduction transcendantale, existe, malgr la diffrence dhorizon et de contenu matriel, une ressemblance qui pourrait bien
tre une identit.
Si la justification prliminaire du ralisme ancien fut vraiment une dduction transcendantale avant la lettre, nous demeurons fidles la plus
pure tradition raliste, en concluant que lvidence proprement objective,
dans lordre de la connaissance mtaphysique, drive la fois de deux sources
logiques : dune ncessit normative, strictement analytique, et dune ncessit pure, radicale, naturelle daffirmer, que lon nous permettra dappeler
puisque le mot existe une ncessit transcendantale. La ncessit analytique nous tisse un rseau hypothtique dalternatives formelles : tre ou
non-tre ; mais cest la ncessit transcendantale de laffirmation qui nous
impose de les appliquer un contenu, et davance les rsout en faveur du
Rel 1 .
Il serait superflu, croyons-nous, dinsister ici sur limportance extrme qui
sattache, pour la justification critique de la mtaphysique, la ncessit
transcendantale primitive dont on vient de parler. Dj nous avions tudi
cette ncessit, au point de vue des philosophies kantienne et post-kantienne,
1. Ce double aspect de la dmonstration mtaphysique na jamais t perdu de vue par Kant. Dans son
ouvrage prcritique Der einzig mgliche Beweisgrund, usw. (1763), il marquait dun trait vigoureux
les deux lments galement ncessaires de tout possible : une forme logique et un contenu rel ;
et il tirait de l une dmonstration de lexistence de Dieu par la ncessit des possibles (voir Cahier III3 , pp.
49-60). Nous avons dit, en examinant cet argument, que si Kant en abandonna plus tard la conclusion, ce
fut seulement parce quil crut ne trouver, dans notre pense, dautre contenu que du donn phnomnal
, tout le reste y tant dordre purement fonctionnel et formel. Ds lors, le possible objet de la
mtaphysique (cfr Leibniz-Wolff) ne pouvait plus nous prsenter dautre lment rel que du relatif
phnomnal : notre mtaphysique ne pouvait plus tre quune mtaphysique de lexprience (Cahier
III3 , pp. 58-60). Pour dpasser le point de vue agnostique de Kant il faut dcouvrir, dans notre pense,
un contenu objectif qui ne soit pas seulement phnomne, pas seulement matire extrinsquement reue.
Mais, par ailleurs, sauf retomber dans lontologisme, il faut aussi que ce contenu objectif mtempirique
ne soit ni ide inne, ni intuition ontologique. On retrouve ici une difficult inhrente toute mtaphysique
du transcendant : la difficult doccuper le juste milieu entre lempirisme et lontologisme, cest--dire entre
des systmes qui paraissent premire vue sopposer contradictoirement. Rptons que la solution
de cette nigme rside dans la finalit dynamique de lintelligence.

350

Ch.VI Lvidence objective

504

dans le Cahier IV de cet ouvrage ; nous devrons y revenir immdiatement

dans le Livre III du prsent Cahier.

351

LIVRE III
LA CRITIQUE THOMISTE
DE LA CONNAISSANCE,
TRANSPOSE SUR LE
MODE
TRANSCENDANTAL
505

353

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

CHAPITRE PREMIER
DU RAISONNEMENT
TRANSCENDANTAL
506

507

Le raisonnement transcendantal se dveloppe tout entier sur le terrain de

la rflexion.
La rflexion transcendantale rapporte un objet pens aux diffrentes dterminations priori qui le constituent en acte dans la conscience ou, si lon
prfre sexprimer ainsi, aux diffrentes facults dont il dpend ( condition
de ne dfinir les facults que par la fonction mme quelles exercent dans
lobjet). Voir Cahier III3 , pp. 115-118.
Le terme formellement atteint par la rflexion transcendantale, cest--dire
le transcendantal tout court, nest donc autre chose que lensemble des
conditions priori de possibilit de lobjet dans la conscience, lensemble des
ncessits rationnelles qui expliquent cet objet immanent.
Or, lobjet, dans la conscience, prsente deux aspects : il est la fois
sujet et objet, connaissance dessence et essence connue ( cognoscens in actu
et cognoscibile in actu ). On peut envisager le transcendantal ces
deux points de vue : soit comme possibilit subjective, soit comme possibilit
objective de la connaissance.
Comme possibilit subjective, le transcendantal se confond, en dfinitive,
avec le Moi transcendantal, cest--dire avec lensemble des conditions qui
commandent logiquement la possibilit de la fonction intellectuelle, celle-ci
tant la fonction mme dactuation intelligible dun contenu de conscience.
Comme possibilit objective, le transcendantal embrasse lensemble des
conditions qui commandent logiquement laptitude dun contenu de conscience
lintelligibilit actuelle.
Puisque lobjet de connaissance nest objet pour nous que dans un jugement (dans un nonciable ), on pourrait dire aussi que le transcendantal
est lensemble absolu des conditions qui commandent priori la possibilit
du jugement, considr soit comme nonciation , soit comme contenu
dnonciation, ou nonciable .
Ds lors, quel rapport existera entre le transcendantal comme possibilit
subjective et le transcendantal comme possibilit objective de lobjet immanent, ou du jugement ?
Linterprtation de ce rapport peut, absolument parlant, tre diverse. Elle
demeure enferme toutefois entre un petit nombre dalternatives, dpendantes elles-mmes de la relation que lon croit devoir reconnatre entre Sujet
et Objet en gnral.
Ou bien, en effet, on suppose que le Sujet (il sagit du Sujet en tant que

354

Ch.I. Du raisonnement transcendental

508

connaissant) est totalement produit par lObjet, la faon dune rsultante

singulire ou dun piphnomne ; ou bien, inversement, que lObjet procde
exclusivement du Sujet ; ou bien, enfin, que lObjet ne procde que partiellement du Sujet. Cette division logique, qui semble exhaustive et incontestable,
devient, applique notre connaissance humaine, terriblement quivoque.
La premire hypothse ne nous embarrassera gure : elle sexclut, dellemme, en supprimant la possibilit de toute conscience. Le procs de lempirisme radical est relativement ais.
La seconde hypothse, qui fait sortir du Moi transcendantal tout le contenu
de la conscience, fut adopte et brillamment dveloppe dans lIdalisme
post-kantien. Nous avons montr (Cahier IV) la part de vrit et lerreur
fondamentale de cette conception audacieuse. Par le fait mme, nous fixions
dj le sort de la troisime hypothse, celle de Kant, qui nefface pas totalement le dualisme de Sujet et dObjet, mais laisse subsister, en face du Sujet
transcendantal lnigmatique Chose en soi. Cette troisime hypothse, pas
plus que la seconde, nest entirement fausse. Mme, si lon ne considre que
les conditions transcendantales prochaines de lObjet, cest la troisime hypothse qui simpose, comme hypothse de dbut, dans lanalyse critique de
la connaissance humaine.
En effet, puisque celle-ci est discursive , trangre toute intuition intellectuelle, son objet immanent ne peut tre tout entier dtermin transcendantalement par le Sujet 1 , mais dpend aussi de donnes trangres
recueillies par une sensibilit. Cette thse de Kant tait formule depuis des
sicles, dans la philosophie aristotlicienne : lobjet prochain de notre intelligence est mixte, sensitivo-rationnel.
Plaons-nous donc, pour commencer, devant cet objet mixte, drivant,
dans notre conscience, de deux sources prochaines, lune subjective et priori,
lautre extrinsque, empirique et essayons de le soumettre une rflexion
transcendantale.
Le procd de la rflexion transcendantale est dapplication frquente en
philosophie. Tout mtaphysicien en fit usage plus dune fois, sous une tiquette ou sous une autre. Lorsque nous voulons, partir dobjets singuliers
(qui sont toujours dabord des objets sensibles), dmontrer certaines proprits ou certains rapports, non pour tel objet, ni mme pour telle catgorie
dobjets, mais pour tout objet quelconque, que faisons-nous en premier lieu,
sinon soumettre le contenu de notre entendement une abstraction rflchie et intgrale de la diversit des apports extrinsques (donnes sensibles),
afin de retenir seulement, sous notre regard intrieur, luniversel en acte,
qui constitue, dans notre esprit, lunit pure de ces apports divers ? Di1. Selon Kant, un entendement dans lequel, par la conscience mme de soi, serait donne du mme
coup toute la diversit du contenu reprsent, cet entendement serait intuitif (Kritik der reinen
Vernunft, 2e Aufl. Analytik, 16. dit. Rosenkranz, p. 734).

355

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

509

510

sons autrement : nous considrons exclusivement, par abstraction totale

, les dterminations priori imposes aux donnes en gnral, par
la facult cognitive elle-mme 1 . Pouss jusqu luniversel dernier, jusqu
lobjet comme tel, le processus abstractif sappuie donc sur une rflexion
transcendantale . Et cette dcantation de lempirique au bnfice dun
priori rmanent est praticable en tout systme pistmologique qui ne serait
pas du pur innisme ou du pur empirisme.
Au point de vue transcendantal, lopration abstractive que nous venons
de dcrire revient donc ceci : suppos un donn empirique quelconque, rechercher : 1o quelles sont les dterminations mtempiriques ( priori) requises
pour que ce donn quelconque sobjective dans une conscience (cest--dire,
en langage scolastique : y devienne un intelligible en acte , rvlateur dun
intelligible en puissance ) ; 2o quelles proprits logiques sont apportes
lobjet par les dterminations priori qui le constituent (qui le mettent
en acte ) dans la conscience.
Ou simplement, en termes moins techniques : Quest-ce que la nature
de la facult connaissante permet de prvoir sur la structure et la valeur
significative de toute reprsentation qui pourra sy former ? Quelque chose,
assurment, du moins si une facult connaissante nest pas une pure matire
premire , mais rencontre les donnes selon lexigence prdfinie dun
objet formel (voir ci-dessus, Livre II, Section II, chap. 2, 3, a). Le problme
pos, sil nest pas tout le problme de la connaissance, na rien que de lgitime
en soi, et se comprend aisment.
La difficult commence avec une interprtation plus pousse du transcendantal.
Nous venons de le dfinir ngativement, comme mtempirique ou
priori, par opposition empirique ou donn. Le transcendantal prend
donc, par rapport au contenu contingent de la conscience, le rle dun complment permanent, universel, ncessaire, conditionnant et non conditionn.
Comment ces proprits doivent-elles tre comprises ? Comme une simple
oblitration graduelle des caractres particuliers de lobjet, caractres successivement masqus, dans notre pense, par le chevauchement d universaux
de plus en plus vides sur des termes de comprhension plus charge ?
Ou bien, tout en demeurant, certes, des chevauchements formels et des degrs duniversalit, ces proprits transcendantales doivent-elles tre conues
comme ncessairement greffes sur un dynamisme fondamental, sur un devenir actif ou un devoir-tre ? En dfinitive, doivent-elles tre conues
exclusivement dans le plan de la forme, ou bien insres franchement, selon leur fonction transcendantale mme, dans la ligne de lacte et de la
1. Nous avons montr, dans le Livre IT, comment cet universel en acte , produit combin de l
priori subjectif et des donnes, dsigne, par corrlation ncessaire, un universel en puissance dans la
srie indfinie des objets individuels.

356

Ch.I. Du raisonnement transcendental

511

puissance ?
Kant, en dpit dexpressions descriptives dynamiques, sest confin svrement, pour poser ses conclusions critiques, lintrieur dun point de vue
transcendantal formel. Fichte, au contraire, et ses successeurs, estimrent
que la fonction transcendantale, exige par la critique de lobjet, cesse de
rpondre son rle ncessaire, si elle ne repose primitivement sur une exigence dordre dynamique, sorte de volont de nature , non rductible
des embotements formels.
Nous avons dit, dans le Cahier IV, et rappel dans le Livre I de ce Cahier
V, pourquoi Fichte nous semble avoir ici, quant lessentiel, raison contre
Kant. Si notre critique de la mthode kantienne est juste, nous aurions donc
tabli dj notre droit de souder laspect dynamique laspect formel dans
le problme purement transcendantal de lobjet comme tel. On aura vu, par
tout le Livre II de ce Cahier, combien cette rintgration de la finalit active au cur mme de la connaissance objective est conforme la tradition
mtaphysique de laristotlisme thomiste.
En dehors de toute prsomption tire de lhistoire, il y a deux manires de
montrer une ncessit dynamique la base de la ncessit transcendantale :
1o par la rflexion, cest--dire par la constatation immdiate, interne, dun
devenir dans la connaissance ;
2o par une vritable dduction transccndantale , en prouvant analytiquement quun devenir immanent, avec les conditions dynamiques et formelles quil implique, est la condition de possibilit, la condition ncessaire
et suffisante, de la constitution dun objet quelconque dans une pense qui
sexprime en jugements (cest--dire dans un entendement discursif).
Par lune et lautre de ces deux voies, Fichte dcouvrit et repra le triple
moment absolu qui caractrise la conscience comme telle, indpendamment dun contenu matriel quelconque ; la Position pure (Moi pur), la Rflexion pure (Forme pure du Moi pur) et la Synthse pure de la conscience
(rintgration de la Forme pure au Moi pur).
videmment, un philosophe scolastique vitera de reporter ce triple moment jusquau sein de lEsprit absolu, Principe universel (Dieu). Nous avons
montr, dans le Cahier IV, sur quelle application inconsciente du principe rationaliste sappuie, chez Fichte, limmanentisme panthistique de la Thorie de la Science . Mais si lon reprsentait, plus modestement, par la triade
logique : Position, Rflexion, Synthse, les trois moments objectifs virtuels
qui se trouvent associs dans la nature mme de notre facult intellective
disons plus prcisment, avec les Scolastiques : dans lactus primus de
lintelligence discursive on aurait trs exactement not les aspects transcendantaux, opposs et solidaires, de tout entendement humain.
Au cours des chapitres prcdents, surtout dans la Section III du Livre II,
nous avons rencontr ces trois aspects sous dautres tiquettes. La Position

357

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

512

513

pure sappelait 1 apptit naturel ou la finalit naturelle de lintelligence, son actus primus quoad exercitium ; la Rflexion pure, ou
la Forme pure de la pense tait la spcification in actu primo de cette
finalit naturelle ; la Synthse pure rpondait ce que des Scolastiques appelleraient le pouvoir dopration strictement immanente, ou la conscience
in actu primo , pouvoir proportionnel au degr dimmatrialit de la puissance cognitive. Ce troisime moment, runion des deux autres, dsignerait
donc le pouvoir radical de rapporter soi, en se lopposant, le contenu de
son opration ; ou encore dsignerait, ltat virtuel, cette conscience objective mme, qui se trouve bauche dans la facult sensible, exerce
dans le jugement direct, explicite dans la rflexion psychologique
(rflexion complte).
Des trois moments transcendantaux, Kant, victime du prjug nominaliste,
qui sparait irrmdiablement vouloir (au sens le plus large) et savoir, na
retenu que les deux derniers.
En effet, la mthode transcendantale kantienne ne remonte, par dmonstration stricte, que jusquau niveau de laperception transcendantale, considre
comme unit pure originaire unit formelle de la conscience , cest-dire jusquau second moment de Fichte, la Rflexion pure (Forme pure). Nous
parlions, plus haut, dun acte transcendantal de juger ; chez Kant, cest
lunit pure de laperception qui, exprime dans les catgories, constitue,
elle seule, lacte transcendantal suprieur du jugement, le jugement tant
alors dfini comme simple synthse unifiante. Quant au moment initial de
la triade de Fichte, la Position pure, Kant y supple dune autre faon, par
sa thorie de la Chose en soi, o il invoque le mystrieux privilge dabsolu
objectif (et non seulement dabsolu subjectif ou transcendantal) dont bnficie, dans son esprit encore dogmatiste sur ce point, toute synthse pure de
la Raison pure (voir Cahier IV, et ci-dessous chap. 2, 3, remarque la suite
de la proposition 6) 1 .
Reprenons donc notre tour, sans plus encombrer notre marche dune
comparaison perptuelle avec Kant, Fichte ou leurs successeurs, les deux
processus danalyse et de dduction transcendantales dont usrent ces philosophes. Si nous pouvions conduire bon terme notre raisonnement, partir des lments initiaux accepts par lIdalisme transcendantal mme, et
1. La thorie de la Chose en soi, cette partie si conteste de la philosophie kantienne naurait pu
y recevoir un sens acceptable et une justification pleine que moyennant une dduction objective de
laffirmation, non comme catgorie particulire oppose la ngation (cette affirmation-l ne regarde
encore que la forme synthtique du jugement dexprience), mais comme Acte transcendantal absolument
premier, comme super-catgorie, non restreinte par les schmes de la sensibilit. Or, justement, cette dduction et livr la clef dune mtaphysique transcendante. Nous devrons, pour dpasser le Kantisme par
sa mthode mme, faire valoir contre Kant la ncessit et les proprits objectives de lacte transcendantal daffirmation, en nous gardant toutefois de toucher lcueil que ne surent point viter les panthistes
transcendantalistes, qui, les premiers, amendrent la Critique dans le sens que nous indiquons.

358

Ch.I. Du raisonnement transcendental

sans introduire jamais dans la chane des consquences aucun postulat
dogmatique, aucune affirmation ontologique subreptice, nos conclusions
fussent-elles franchement mtaphysiques ne sauraient tre rcuses au nom
des exigences fondamentales de la Critique moderne.

359

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

CHAPITRE II
SOMMAIRE DUNE CRITIQUE
TRANSCENDANTALE
EMPRUNTE A LARISTOTLISME
THOMISTE
514

515

Nous pouvons faire ce Sommaire assez bref, car il ne contiendra gure

dlments nouveaux.
Dans le Livre II, notre proccupation fut avant tout de reconstituer, ou
du moins dinterprter fidlement, la pense de S. Thomas. Nous navons
pu combiner cette enqute exgtique avec la dmonstration pistmologique
suggre par elle, quau prix de nombreuses redites et dune marche un peu
sinueuse. Malgr la nettet des cadres gnraux, notre expos, tissu de menus
indices, appartenant des contextes trs diffrents, dut sembler assez broussailleux. Et surtout, il ne montrait pas encore clairement dans quelle mesure
lpistmologie mtaphysique de lcole serait susceptible dune transposition
au mode transcendantal .
Aussi jugeons-nous utile de ramasser lensemble de la thorie thomiste de la
connaissance en quelques propositions concises, groupes systmatiquement
sous des points de vue familiers la philosophie moderne. Nous ne prsentons
aucunement cette esquisse comme un essai personnel dpistmologie. Si nous
avions la tmrit dcrire, pour notre compte, un Trait critique dpistmologie, nous nous efforcerions croyons-nous de mettre en uvre les mmes
ides fondamentales, selon une ordonnance gnrale beaucoup plus simple.
Le groupement qui va suivre a surtout pour but de faciliter la comparaison
entre le thomisme et les philosophies inspires de Kant. Cest pourquoi nous
avons cru prfrable de ne pas nous affranchir compltement de la sriation
des points de vue qui nous tait naturellement propose par lhistoire des systmes retrace dans les Cahiers prcdents ; il ne faut pas chercher dautre
raison de la division tripartite de ce chapitre : les trois paragraphes quon
va lire reprsentent, non des phases subordonnes dune preuve unique, mais
trois approches successives dune solution, qui nest complte et dcisive, du
point de vue critique, qu la troisime tentative.

Prologue
1. La mthode dune critique de la connaissance est essentiellement rflexive : elle consiste chercher, dans les caractres immanents de la connaissance directe, lindice de la valeur de vrit de celle-ci.

360

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

516

Cette mthode comprend donc essentiellement : 1o une analyse des donnes

immdiates et ncessaires de la conscience ; 2o la recherche dun principe de
valorisation, tant de ces donnes dans leur unit propre, que des lments
quelles impliquent.
2. Les vritables donnes immdiates de notre conscience, pralablement toute analyse, sont les objets, en tant quintellectuellement connus.
Ces objets se prsentent incontestablement nous comme objets en soi ,
ayant une valeur ontologique ; mais, puisque le but de la critique est dprouver le fondement rationnel de cette prtention une vrit objective, nous
conviendrons, selon lexpression reue, de suspendre provisoirement tout assentiment absolu la ralit en soi des objets reprsents : ce qui veut dire
que nous nous abstiendrons dinvoquer aucun assentiment de ce genre lappui de notre raisonnement critique, mais que nous considrerons les objets
connus, comme reprsentations objectives, ni plus ni moins. Cela, ils le sont,
de laveu de tous ; cest la donne sur laquelle, bon gr mal gr, chacun
travaille. Sont-ils quelque chose de plus ? Ici lvidence peut sembler moins
prochaine.
A linstar de Kant, appelons cette donne immdiate, mais prcisive, de
conscience : lobjet phnomnal (realitas-phaenomenon) 1 . Comme lob1. Lobjet phnomnal simpose-t-il comme point de dpart invitable de toute critique de la
connaissance ? Non ; la Critique ancienne sappuyait directement et bon droit, nous lavons montr
sur la ncessit de laffirmation mtaphysique.
Peut-il simposer comme seule base de discussion, dans un contexte historique et philosophique
dtermin ? videmment. Et cest ce titre que nous ladoptons dans ce Livre III.
Indpendamment mme de sa valeur relative et polmique , le point de vue de 1 objetphnomne prsente-t-il certains avantages, comme thme de prolgomnes critiques la mtaphysique ? Nous le croyons ; car ce point de vue initial, en fixant dabord lattention sur la gense logique
de lobjet, fait prendre conscience des lignes essentielles et des limites infranchissables de la construction
mtaphysique, avant mme dentreprendre celle-ci. Lavantage est surtout mthodologique, et ne va pas,
dailleurs, sans de srieux inconvnients, dont le principal est peut-tre de dvelopper indment, aux dpens de la recherche mtaphysique, les proccupations de pure critique, ncessaires mais, en soi, striles.
Un artisan ne doit point simmobiliser dans la contemplation de son outil.
La notion d objet phnomnal est-elle intrinsquement contradictoire ? Non ; mais cest une
notion incomplte, prcisive.
La notion d objet exclusivement phnomnal est-elle contradictoire ? Oui, nous le dmontrons
contre Kant.
Partir de lobjet phnomnologique comme dune donne premire de la Critique, est-ce professer un
doute rel sur la valeur ontologique des objets ? Pas ncessairement.
Est-ce du moins professer un doute mthodique ? Pas mme. Il nest pas ncessaire de prendre,
devant une vrit, lattitude subjective du doute mthodique pour indaguer sur la justification rationnelle
de cette vrit. A moins toutefois que lon nentende lexpression doute mthodique dans un sens
assez large.
Le raisonnement critique, pris en soi, dans son enchanement logique, est-il affect par la circonstance, qu son point de dpart il y ait un doute rel, ou un doute mthodique, ou une simple quaestio
solvenda ? Nullement ; puisquen toute hypothse, la matire et la forme de ce raisonnement restent
les mmes. Par contre, cette diffrence dattitude ne manque pas dimportance au point de vue psychologique du sujet qui raisonne : elle peut crer des chances ingales de raisonner juste ; mais ceci, per
accidens . Si je mimpose de ne subordonner mon analyse de lobjet aucun prsuppos ontologique,
nest-il pas indiffrent pour la consquence logique de mon raisonnement, que, par ailleurs, jadmette
ces prsupposs ou que je les tienne pour douteux ?

361

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

517

518

jet phnomnal, ou phnomnologique, nest encore que lobjet pour autant

quil affecte la conscience, il mrite aussi le nom dobjet immanent (au
sujet). 3. Nous procderons donc comme suit :
a)Avant tout, sans nous prononcer encore sur la valeur ontologique des objets, nous dgagerons, par une analyse rflchie, les lments et les relations
que renferme 1 objet comme tel . Nous commencerons alors scruter la
valeur logique des rsultats de cet inventaire.
b)Lexamen des lments analytiques de lobjet comme tel nous fera conclure
dabord la valeur absolue de lobjet ncessaire daffirmation, comme postulat pratique. Bien quabsolue, cette valeur de lobjet affirm nest encore,
dans son principe, quindirecte et subjective, fonde sur la ncessit priori
dune attitude volontaire du sujet actif. Le kantisme ne dpasse pas cette
conclusion : la mtaphysique kantienne des postulats est un dogmatisme
moral.
c)Nous devrons donc, si nous voulons nous sparer de Kant, tablir en
outre la valeur objective absolue de lobjet affirm, en dduisant laffirmation ontologique ( noumnale ) comme ncessit thorique ou spculative. Il faudra montrer que la ncessit pratique et extrinsque dun ordre
transcendant , concde par Kant, est fonde elle-mme sur une ncessit
absolue, qui saisit tout objet immanent par lintime et ds sa constitution
dans la conscience. Or une condition ncessaire et constitutive de tout
objet immanent, participe, de laveu des philosophes critiques, la valeur
thorique ncessaire des objets quelle commande ; car nier cette condition
reviendrait nier la possibilit mme dobjets dans la pense, cest--dire
nier la donne premire de toute Critique : la pense en acte. Si donc cette
condition impliquait logiquement laffirmation dun objet transcendant, pareille affirmation revtirait, non plus seulement la ncessit pratique dun
postulat , mais la ncessit thorique dune vidence spculative, du moins
dune vidence spculative indirecte ( analogique ).
Conduite comme nous venons de le dire, notre dmonstration finale quivaudrait celle que Kant et appele, sil let crue praticable, la dduction
transcendantale de laffirmation ontologique.

1. Analyse de lobjet comme tel

1e PROPOSITION :
Un contenu de conscience ne srige en objet, cest--dire nexige
lattribut de vrit logique, quau sein du jugement, ou, pour prciser davantage, dans laffirmation judicative. En dautres termes :
laperception objective de lobjet est leffet formel dune affirmation.

362

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

La preuve de cette proposition a t faite, daprs S. Thomas, au Livre II,
Section II, chap. 1, 3 et chap. 5, 2-4. Avant laffirmation judicative, rien,
dans les reprsentations immanentes au sujet connaissant, nexprime encore
une opposition entitative sa propre subjectivit, un quelque chose ,
un tre. La sensation, lapprhension simple, la synthse passive de sujet
et de prdicat, mettent bien en nous des dterminations, soit sensibles, soit
intelligibles, mais demeurent impuissantes, en dehors du jugement, susciter
dans notre conscience claire une notion objective, qui puisse tre, nos yeux,
vraie ou fausse. En ralit, nous ne discernons mme le simple concept et la
sensation que secondairement ; lobjet restreint de ces oprations lmentaires
ne nous devient perceptible que dans lobjet total du jugement.
2e PROPOSITION

519

Si lobjet en tant quobjet se dfinit, pour nous, comme produit

de laffirmation judicative, il sensuit que la facult dobjectiver
dborde, en nous, la capacit de reprsentation formelle ; car notre
pouvoir daffirmer nest point restreint aux objets reprsentables
selon leur forme propre.
La preuve de cette assertion a t faite longuement en plusieurs endroits,
par simple analyse des relations fonctionnelles intrinsques de lobjet. Par
exemple, au Livre II, Section II, chap. 3, 3, nous avons montr que leffet
propre de la spontanit intellectuelle, dans ldification immanente de lobjet, tait une unit suprieure la reprsentation directe, suprieure mme
toute unit de nombre. Au chapitre suivant (chap. 4), lunit intelligible,
tudie en soi, trahissait nos yeux la mme indpendance partielle vis--vis
de limage et du nombre. Une constatation identique sest impose nous,
en comparant la forme du jugement et lunit aperceptive, ou en analysant la
forme objective du jugement (Livre II, Sect. II, chap. 5, 2, 3, 4). Enfin, au
chap. 1 de la Section III, 1 (cfr 2 et 3), nous avons expressment dmontr,
daprs S. Thomas, la proposition suivante : Lobjet de laffirmation nest
pas commensur lobjet immdiat de la reprsentation conceptuelle .
Pour prciser lcart entre lobjet connaissable et lobjet directement reprsentable, il est ncessaire danalysei trs soigneusement le contenu de
laffirmation judicative. Cette analyse occupa, dans le Livre II, toute la Section IL Reprenons-en les points essentiels.
3e PROPOSITION :
Lobjet, en tant que produit de laffirmation, comprend ncessairement : 1o un donn sensible ; 2o une synthse concrtive (statique et
catgoriale) ; 3o une synthse objective (dynamique et transcatgoriale).

363

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

520

521

La preuve de cette proposition est fonde tout entire sur lanalyse du

jugement.
1. La premire partie de la proposition a fait lobjet du Livre II, Section
II, chap. 2.
Nous y avons montr que les deux termes (sujet et prdicat), auxquels le
jugement confre une unit objective, sont constitus chacun par une diversit
initiale, irrductible toute loi priori de la conscience. Relativement la
facult connaissante, dfinie prcisment (dans la terminologie critique) par
ces lois ou conditions priori, la diversit initiale est donc un apport tranger,
reu extrinsquement, autrement dit : une matire sensible.
Examinant de plus prs, dans lobjet conscient, lopration de la facult
rceptive (sensibilit), nous y avons discern, avec S. Thomas, aussi bien
quavec Kant, des conditions gnrales, qui simposent immdiatement au
donn sensible, et font pour ainsi dire corps avec lui en des reprsentations
synthtiques : nous voulons dire les formes priori despace et de
temps, ou, plus exactement, daprs S. Thomas, les conditions priori de la
quantit , celle-ci se rvlant la fois comme tendue et comme mouvement
(le temps ntant que la quantification du mouvement).
Sans matire sensible, et sans intuition quantitative de cette matire, le jugement, et par consquent la constitution dobjets, nous est impossible, faute
de contenu dtermin. On remarquera que cette conclusion ne contredit pas
la proposition 2 ; affirmer la prsence ncessaire dune matire sensible dans
le jugement objectivant, nentrane pas que lobjet comme tel soit commensur la reprsentation sensible. Tout au plus surgit-il ici un problme, qui
devra recevoir par la suite sa solution.
2. La seconde partie de la proposition a t constate par analyse directe, et
mme dmontre, au chap. 5 du Livre II, Section II (1). Cette dmonstration
elle-mme supposait ltude faite prcdemment (Livre II, Section II, chap.
3 et 4) de labstraction intellectuelle. Nous en rappellerons seulement les
grandes lignes.
Le donn extrinsque (sensible), devenu immanent au sujet, ne peut, videmment, sy trouver ralis selon un en soi tranger au sujet. Dautre
part, il ne peut tre objectiv, cest--dire oppos au sujet, sinon par rfrence un en soi distinct de la subjectivit connaissante. Le donn
sensible nentre donc dans la conscience proprement objective, ni comme
forme physique du sujet en soi (car il serait alors subjectif), ni comme forme
subsistante en elle-mme (car il ne serait plus un donn sensible, relatif), ni
directement comme forme actuelle dune chose en soi externe (car ce
serait l une intuition mtaphysique de lindividuel), mais seulement comme
forme abstraite, en puissance dtre rapporte un en soi , cest--dire
comme forme universelle (ngativement universelle).
Disons la mme chose en termes rigoureusement scolastiques : la forme

364

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

522

sensible (extrinsquement reue par le sujet connaissant) ne peut devenir un

concept objectif de lentendement qu deux conditions : premirement, dtre
dtache (en tant que reprsentation) de tout lien actuel un suppositum
particulier ; secondement, de demeurer nanmoins investie dune relation purement potentielle un suppositum indtermin. La runion de ces deux
caractres fait, de la reprsentation, un concept universel.
Mais il y a plus : le concept universel, pour tre objectiv dans une affirmation, cest--dire rattach directement ou indirectement lordre rel 1 , doit
dabord sortir dindtermination au regard de notre conscience, et retrouver
implicitement ou explicitement, mdiatement ou immdiatement, un suppositum. Cette restitution, la forme abstraite, dun suppositum ou dun
en soi dfini, sexprime, dans tout jugement, par lunit synthtique dun
sujet (faisant fonction de suppositum) et dun prdicat (faisant fonction
de forme abstraite). On peut donc dire, dune manire gnrale, que la
synthse concrtive , unit de forme et de suppositum, est une condition
ncessaire de la reprsentation objective dans le jugement.
Il faut remarquer, que le rapport de concrtion, considr dans son type
gnral, est prcisment le rapport dune forme spcificatrice quelconque
lunit radicale et indfinie du nombre, cest--dire, en dernire analyse,
le rapport dune forme en gnral cette subjectivit primitive et homogne ( primum subjectum ), que les Scolastiques appellent la matire
(premire). Rien dtonnant, du reste, que lobjectivation de la forme abstraite implique toujours une relation la quantit concrte et la matire :
car nous avons montr, aux endroits mentionns plus haut, comment la ncessit dune synthse concrtive rsultait de la dpendance extrinsque o
notre facult intellectuelle se trouve en regard dune sensibilit matrielle
et quantitative, seule pourvoyeuse du contenu divers de notre pense.
La synthse concrtive, traduite par lopposition complmentaire des deux
termes du jugement, ne nous donne pas encore lobjet comme objet. Elle
est essentiellement la synthse de llement reprsentatif du concept. Elle
rige seulement le dessin phnomnal, fourni par la donne sensible, en une
unit abstraite de nombre, cest--dire en une unit spcifique, reprsente
selon son rapport distributif des supposita o elle se particularise, ou, en
dautres termes, reprsente comme devant tre contracte en des units
concrtes de nombre.
Si la synthse concrtive suffisait constituer, dans la conscience, lobjet
comme tel, le type universel de tout objet, absolument, serait lunion dun
suppositum et dune forme, autrement dit lunit quantitative, 1 entit
, lens principium numeri, lens commune et univocum. Nous avons
1. Cest--dire pour passer de la pure possibilit logique (possibilit ngative) la ralit soit possible,
soit existentielle. On noubliera pas que la ralit possible est fonde toujours sur une ralit existentielle
logiquement pralable.

365

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

523

524

soulign plus haut les graves consquences quentranerait logiquement ce

point de vue, sil tait pouss jusquau bout : nous entendons, soit lagnosticisme la manire kantienne, soit, si lon opte dogmatiquement pour
lontologisme, le panthisme immanent la manire de Spinoza.
Mais la synthse concrtive nest pas et ne peut pas tre lunit suprme du jugement. Laffirmation rapporte le donn une unit objective
qui dpasse infiniment en porte lunit de nombre : la synthse concrtive
de la reprsentation, soudure de forme et de matire, se double dune
synthse objective ltre comme tel.
3. La synthse objective , effectue dans tout jugement, a t analyse
ci-dessus, au Livre II, Section II, chap. 5, 2, 3, 4, et Section III, chap. 1, 3.
Cette synthse, dune nature toute particulire, est identique laffirmation. Elle sexprime bien par le jugement lmentaire, partout implicite :
Cela est.
On pourrait assez artificiellement, il est vrai, y distinguer deux aspects,
lun formel, lautre dynamique :
a) Dabord, laspect dune synthse spculative, consistant dans lintroduction des donnes conceptuelles sous la forme de ltre transcendantal ou
analogique, cest--dire sous la forme dune unit qui, loin dtre homogne
ou univoque, comprend essentiellement un rapport de totale subordination
entre des termes infrieurs limits et un terme suprieur illimit.
Cette unit analogique de ltre transcendantal, bien quelle sappuie toujours, dans notre entendement, sur une reprsentation abstraite dans la quantit (elle correspond en cela la catgorie kantienne du rel ), exprime
toutefois une fonction logique infiniment plus ample que lunit quantitative ;
la pure forme dtre, en effet, repousse non seulement la limitation quantitative, mais toute limitation absolument : car ltre comme tel na dautre
limite que le nant ou la ngation pure. La synthse lmentaire : cela est
achve donc dunifier le donn, en le rapportant une unit illimite, absolue
et inconditionnelle ; ce qui nest possible que par subordination intrinsque
ou analogie dans la ligne de ltre, au sens technique que prend le mot
danalogie chez les Thomistes 1 .
1. Cest comme si nous disions, en langage kantien : nous ne connaissons, dans le jugement, un objet
rel (rentrant sous la catgorie de ralit) quen subsumant le contenu synthtique du jugement lobjet
transcendantal (expression de la fonction objectivante, mtacatgoriale de la raison) lequel objet
transcendantal ne se peut concevoir que comme le rapport universel de tout contenu de conscience
quelconque la condition suprme et absolue de toute possibilit objective, cest--dire lIdal de la
raison (Idal transcendantal), lIde de lOmnitudo realitatis. Cette formule, Kant pourrait-il la
concder ? Nous inclinons croire que oui. En tout cas, ce que nous devons dmontrer contre lui, ce nest
pas seulement que le rapport danalogie appartient la forme de notre pense objectivante Kant nest
pas loin de ladmettre mais que le terme suprieur de ce rapport, lanalogum princeps, y tienne le
rle ncessaire, non seulement dun Idal, mais dun Objet (voir Cahier III, Livre IV, chap. 4, surtout le
1 et le 2, a). Cest pourquoi, dans la rfutation de lagnosticisme kantien, la considration de la finalit,
qui pose des objets noumnaux , ne peut, nous semble-t-il, tre nglige.

366

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

525

Or, le terme suprieur de cette analogie, ltre absolu, na point, dans

notre conscience, de reprsentation formelle propre. Limposition au
donn dune relation ltre absolu ne peut donc se faire par lintermdiaire
dun concept prform de cet tre absolu. Aussi, ce qui, dans limmanence
de notre conscience, tient la place de ltre absolu, doit-il tre dabord purement implicite notre pense objective, cest--dire rsider dans la finalit
dynamique, prconsciente, de notre intelligence : lAbsolu nest reprsent
en nous que tendanciellement , ou, plus exactement, comme implication
logique au sein dune tendance exerce.
Pour que la synthse objective , opre dans le jugement, puisse tre
rellement une synthse formelle des termes du jugement lunit de ltre
analogique, il faut donc quelle soit dabord une synthse dynamique, un
rapport vcu, de ces mmes termes au mouvement intime qui emporte notre
intelligence vers ltre absolu, sa fin dernire. A dfaut dune reprsentation proprement dite de cet tre transcendant, la tendance mme de notre
activit intellectuelle le dsigne, par del toute forme finie, sans indtermination aucune : et ainsi la relation analogique est exerce (exercetur)
en nous, avant de nous devenir consciente par la rflexion dialectique.
b) Cette circonstance nous donne la raison dun second aspect de la synthse objective , aspect qui, autrement, demeurerait totalement inexpliqu.
La synthse objective, exprime dans laffirmation, est une acceptation et
une position dtre, et non pas seulement une reprsentation complexe, un
phnomne suprieur, se refltant dans une subjectivit passive. En disant cela est , jprouve et je reconnais cela comme quelque chose
dexigible, quelque chose sur quoi jai barre, et que jrige en terme ventuel
daction, en moyen objectif ma fin dernire ; bref, jprouve et je reconnais
cela , globalement, comme valeur.
N. B. Il nous suffit, dans cette proposition 3, davoir tabli, par la rflexion,
lappartenance ncessaire dune synthse absolue au processus dobjectivation. On a pu entrevoir ds maintenant le pourquoi et le comment de cette
ncessit : mais nous ny insistons pas, devant revenir sur ce point dans la
dduction transcendantale de laffirmation ontologique , qui sera propose
plus loin (3).
4e PROPOSITION :
Les conditions constitutives de lobjet, rvles par la rflexion
et lanalyse (3e proposition), entranent logiquement la reconnaissance dun certain nombre de prsupposs, concernant la nature
de la subjectivit connaissante et de lobjet connu ; ce sont :
1o la relativit du donn sensible, et le caractre quantitatif de
la facult rceptrice de ce donn ;

367

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

526

2o dans la facult mme de synthse concrtive, labsence de toute

dtermination quantitative interne (immatrialit), mais en mme
temps la dpendance extrinsque dune condition quantitative ou
matrielle ;
3o dans la synthse objective (ou laffirmation), la position absolue
du rapport danalogie, cest--dire, en ordre de raison : premirement, la position (implicite) absolue de ltre infini, comme terme
suprieur, unique et ncessaire, de toute relation danalogie ; et
secondement, la position absolue de la donne, ou du contenu de
la reprsentation, comme terme infrieur, multiple et contingent,
de la relation danalogie : en dautres termes, lexistence ncessaire de Dieu et lessentielle contingence des choses directement
reprsentes.
Preuve : Cette proposition est un corollaire de la prcdente, dont elle
drive par une simple analyse logique. On en trouvera la dduction dveloppe
aux endroits mmes o fut effectue, dans le Livre II, Section II, chap. 2, 3,
4 et 5, lanalyse du concept et du jugement. Nous najouterons ici que de
brves remarques sur chacun des trois points proposs.
1. La relativit du donn sensible dcoule analytiquement de la fonction de
matire , ou de contenu irrductible, quil assume dans lactivit connaissante. Ni produit par le sujet, ni davantage inn au sujet, ce donn matriel
ne peut tre que lintersection mme du sujet avec quelque chose qui soppose lui comme autre que lui. Cette concidence formelle immdiate du
sujet et de 1 autre dfinit le phnomne au premier degr, llment
purement relatif de la connaissance. Ajoutons que la rception du donn se
fait (lexprience interne en tmoigne) selon la quantit concrte , et
mme que la corrlation dune facult rceptive externe et de son objet nest
possible que selon leur matrialit et leur quantit communes.
La prsence dun donn sensible dans lobjet impliquerait donc, comme
prsuppos prochain, la relation dune facult quantitative du sujet avec un
monde extrieur (au sens le plus large) avec un exterius immutativum
pareillement quantitatif. Nous ninsistons pas sur cette conclusion, qui
ne doit point intervenir dans notre raisonnement critique.
2. La facult spontane, qui opre la synthse concrtive , effectue la
fois une abstraction liminant des donnes sensibles la matrialit concrte
et une synthse groupant la diversit qualitative des donnes sous lunit
du nombre.
Si cette facult tait soumise, comme la facult sensible, des dterminations internes quantitatives et matrielles, elle serait radicalement incapable
dabstraire quoi que ce soit de la matire.
Par contre, si cette facult tait sans dpendance aucune de la matire, elle

368

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

527

ne pourrait, en investissant 1 le donn qualitatif, lui communiquer la forme

du nombre .
La facult de synthse concrtive appelons-la lentendement abstractif
est donc intrinsquement immatrielle et extrinsquement dpendante
de la matire.
Pouss plus loin, le raisonnement que nous esquissons conduirait la thse
thomiste de lintellect-agent, qui implique elle-mme la thse mtaphysique
de lunion substantielle de lme intellective et du corps.
3. Les prsupposs logiques de la synthse objective sont immdiatement vidents. En effet, si nous neffectuons vraiment cette synthse que
par introduction du donn dans un rapport danalogie, nous ne saurions poser lobjet fini quel quil soit sans poser du mme coup, implicitement,
les deux termes du rapport qui le constitue en objet, cest--dire ltre absolu dune part, et, dautre part, le donn mme comme relation entitative
ltre absolu : Ens per se et ens per participationem , selon la
formule scolastique (voir la proposition 3, no 3, a, note).
Tels sont, pour notre raison analytique, les prsupposs invitables de tout
objet en tant quobjet. Tant vaudra notre affirmation explicite de lobjet,
tant vaudra notre affirmation implicite des prsupposs de lobjet.
Abordons maintenant le problme de la valeur logique des affirmations
objectives.

2. La ralit noumnale, comme postulat pratique

528

Nous dmontrerons dabord que la ralit ontologique de lobjet est ncessairement affirme comme postulat pratique. On pourrait appeler ceci le
moment, ou ltape, volontariste de la preuve critique du Ralisme.
Remarque prliminaire. Kant professait du point de vue spculatif la ralit de lobjet, mais seulement dans lordre du phnomne, non
dans lordre absolu du noumne (ordre ontologique). Par contre il admettait
laffirmation absolue de lobjet noumnal comme postulat de la raison pure
pratique, cest--dire comme prsuppos rationnel de limpratif moral.
Sans aucun doute, si lon part de limpratif moral comme dune position
absolue, il faut reconnatre que laffirmation ontologique, avec tout ce quelle
implique logiquement, devient une ncessit inluctable pour la raison (cfr
Cahier III, Livre V, chap. 1 : Examen de la Critique de la raison pratique). Car laction morale, exige par limpratif catgorique, ne pourrait
tre pense comme obligatoire en dehors de laffirmation absolue de ses postulats thoriques.
1. Nous employons dessein cette mtaphore trs vague, qui suffit ici. Pour la prciser, voir la thorie
de lintellect-agent.

369

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

529

Mais on contestera peut-tre la ralit du moins la ralit indiscutable

du point de dpart kantien : le devoir moral. Et, vrai dire, si le devoir moral
simpose universellement comme sentiment naturel, sa formule explicite, do
Kant infre les postulats, risque dtre mconnue ; elle le fut rellement par
un grand nombre de philosophes, qui ne crurent point, en cela, pcher, soit
contre la cohrence logique, soit contre la possibilit relle de la pense. Ils
se trompaient ; encore faudrait-il dmontrer premptoirement leur erreur.
Aussi, mme du point de vue de la raison pratique, devrons-nous, ne seraitce que pour viter certaines chicanes, rattacher les postulats un priori plus
fondamental, chez lhomme, que le devoir de bien agir ; nous entendons :
la ncessit primitive dagir, cest--dire de prendre des dcisions volontaires.
La possibilit de cette distinction entre la ncessit dagir et le devoir
de bien agir se fonde toute sur limperfection de notre nature intellectuelle.
Si nous tions pure pense subsistante lopration libre serait identique,
en nous, lacte dtre : nous serions Dieu, cuius operari est esse ; et notre
activit tout entire, jusquen son trfonds, aurait une valeur morale. En fait,
intelligences limites, nous recevons lexistence, nous sommes avant
d agir , et nous agissons en dpendance de ce que nous sommes
: en nous, au sens strict, operari sequitur esse . Il y aura donc, mle
constamment notre action libre, comme sa mise en train perptuellement
renouvele, une ncessit de nature, expression de notre tre mme, en
tant que particip .
Or, nous pouvons nous refuser, volontairement, reconnatre lobligation
morale. Et, certes, on dmontre que nous tablirions alors, en nous, la contradiction ; mais cette contradiction nest pas si immdiatement vidente que
nous devions tre toujours, demble, intellectuellement convaincus de lautorit du devoir. Tandis quil serait infiniment plus malais impossible mme
de ne point apercevoir en nous linluctable ncessit dagir, qui est le principe dynamique de lobligation morale elle-mme. Car, se refuser agir, cest
vouloir ne pas agir, et cest donc agir encore ; omettre dagir, cest bon gr
mal gr vouloir omettre dagir et donc, une fois de plus, prendre une attitude
active. On nchappe laction quen agissant : laction nous tient, absolument (cfr Cahier I, Livre I, chap. 2, 2 et chap. 4, 2). On reconnat ici,
peine rajeunie, largumentation mme dAristote, en appelant, contre les
Sophistes, des paroles aux actions .
PROPOSITION UNIQUE :
La ncessit priori de laction volontaire enveloppe la ncessit
dune affirmation objective absolue, logiquement pralable toute
action particulire. Lexistence dune ralit noumnale prend ainsi

370

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

530

531

la valeur dun postulat pratique.

Preuve : Toute action volontaire est la poursuite consciente dune fin.
Or, poursuivre une fin, cest affirmer implicitement mais absolument
la possibilit de raliser cette fin, cest--dire lexistence des conditions
objectives de cette ralisation possible.
Par consquent, la ncessit gnrale dagir, que nous ne pourrions mconnatre quen nous contredisant nous-mmes, ne va pas sans la prsupposition
au moins implicite des conditions absolues de lexistence objective en
gnral, cest--dire de la ralit ontologique, champ ncessaire de notre
action ncessaire.
Corollaire : Laffirmation absolue de lobjet, comme tel, emporte laffirmation absolue de tous les prsupposs de lobjet, comme tel tres ou
relations dtres : Dieu, la contingence des choses et les conditions gnrales
respectives du sujet et de lobjet (cfr ci-dessus, 1, prop. 4).
Remarque sur le passage de la ncessit pratique la ncessit
thorique de lobjet. Laction volontaire pose dans labsolu toutes les
relations spculatives insparables de lobjet comme tel. Il faut remarquer
que cette position absolue survient lobjet dj constitu dans la
pense, au moins comme objet phnomnal, et rsulte donc immdiatement
non pas de la constitution ncessaire de lobjet pens, mais seulement de
la constitution ncessaire du sujet agissant, qui, pour vouloir , doit
jeter lobjet phnomnal dans lordre des fins et le traiter comme un objet
noumnal. La ncessit des postulats est constitutive de laction, disait Kant,
mais nullement constitutive de lobjet thorique. Aussi cette ncessit, bien
que strictement priori, et nous imposant absolument des objets
mtaphysiques, demeure-t-elle, aprs tout, subjective.
Que faudrait-il pour que la ncessit pratique et subjective des postulats
devnt une ncessit objective et thorique ? Il faudrait que lintroduction de lobjet dans labsolu des fins, au lieu de se faire seulement par des vouloirs licites, supposant lobjet dj constitu devant la conscience, seffectut
dans la gense mme de lobjet comme objet, dans la rgion de ce dynamisme
implicite, encore indiffrenci, o la spculation et laction ont galement leur
source. Dans cette hypothse, labsolu noumnal, au lieu dinvestir lobjet par
le dehors, le constituerait par lintime ; de sorte que, mconnatre labsolu de
lobjet ne serait plus seulement tenir en chec tout lordre pratique (parce
que laction exige labsolu de lobjet), mais de plus, renverser le fondement
premier de tout lordre spculatif, en acceptant une impossibilit logique
immdiate (puisquun objet non rapport labsolu cesserait dtre un objet).
A ce point extrme de notre preuve critique, la supposition dun objet
phnomnal, nullement rapport un absolu noumnal, se rvlerait impensable : fiction mthodologique, qui svanouit ds quon en presse le
sens. La critique de la connaissance humaine ne saurait remonter plus haut :

371

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

on dira pourquoi tout lheure.
Nous allons donc tenter un effort nouveau, pour intgrer labsolu ontologique dans lobjet thorique de la pense.

3. La ralit noumnale, comme ncessit

spculative

532

La preuve que nous allons esquisser suivra la ligne de fate, purement

transcendantale, qui domine les raisonnements mtaphysiques groups plus
haut sous le titre de dduction de laffirmation ontologique (Livre II,
Section III, chap. 5). Nous franchirons ainsi ltape intellectualiste, ou
spculative, de la dmonstration critique du Ralisme.
Le type de notre preuve nous est impos par la conclusion que nous voulons
atteindre : il ne sagit de rien moins, en effet, que de dcouvrir laffirmation de
lobjet ontologique (noumnal) et non seulement de la chose en soi
indtermine parmi les conditions intrinsques de possibilit de tout objet
immanent de notre entendement. Le noyau central de la preuve se rduit
ce qui suit :
Lobjet immanent (comme objet phnomnologique) implique essentiellement : un contenu de reprsentation, sopposant au sujet, dans le sujet
mme, sous de telles conditions que cette opposition dans limmanence
affecte, au moins implicitement, la conscience du sujet.
Or, dans un entendement non-intuitif (discursif), pareil ensemble de caractres ne peut appartenir quaux phases successives dun mouvement actif
dassimilation de donnes trangres.
Mais ce mouvement actif dassimilation ralise les conditions ncessaires
et suffisantes dune affirmation ontologique.
Laffirmation ontologique (avec la totalit de ses prsupposs rationnels)
est donc la condition intrinsque de possibilit de tout objet immanent dun
entendement discursif.
Notre polysyllogisme est en due forme. Sa majeure dveloppe la dfinition,
admise par tous, de lobjet, en tant que celui-ci affecte la conscience au moins
comme phnomne. Il reste dmontrer les deux mineures.
Cette dmonstration se fera au mieux par un raisonnement synthtique,
enregistrant successivement les conditions logiquement requises pour ldification dun objet dans un entendement discursif. Tel sera le thme unique
des propositions que nous allons chelonner.
Que notre intelligence nait pas dintuitions objectives, mais quelle opre
seulement partir de donnes empiriques, par dification successive de concepts
et par rflexion sur cet acquis conceptuel, nous navons pas ltablir, puisque,
dans les termes gnraux qui nous suffisent ici, cest le prsuppos mme de

372

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

la Critique kantienne 1 . Si nous posons en thse, dans la premire proposition,
le caractre discursif de notre intelligence, cest moins pour dmontrer quelle
nest pas intuitive, que pour montrer en quel sens elle est discursive.
1e PROPOSITION :

533

Lintelligence humaine est discursive. En effet, la rflexion immdiate sur nous-mmes, non moins que lanalyse structurale du
jugement, rvlent, dans notre activit cognitive, une progression
dynamique, un mouvement de la puissance lacte.
Nous appelons : intelligence, la facult de connatre des objets en tant
quobjets ( sub ratione entis ).
Absolument parlant, une intelligence pourrait tre : soit essentiellement en
acte, comme lintelligence divine, pure Actualit ; soit du moins en possession primitive et ininterrompue dun acte connaturel, comme le seraient,
au gr de lAnglologie scolastique, les intelligences finies intuitives ; soit
enfin, astreinte passer de la puissance initiale lacte parfait par tapes successives. Dans ce dernier cas, lactivit intellectuelle rpondrait la notion
dynamique de mouvement.
Avant de faire usage de lexpression, passablement ambigu, de mouvement,
ou de changement, nous devons dfinir le sens o nous lemploierons.
Mouvement peut signifier succession dtats ou de qualits dans un substratum ontologique. Cette premire signification nest pas utilisable ici : elle
supposerait acquise la substantialit du sujet, et ne nous serait donc pas
concde par un philosophe critique.
Quand nous parlons dun mouvement de la puissance lacte , nous
demeurons confin dans le point de vue fonctionnel ; nous cherchons traduire en relations logiques le moment indivis, le pur lment de passage,
marqu par lextension dune fonction prexistante, ou dun priori fonctionnel, une dtermination que cet priori ne prcontenait point. Or, la priori
fonctionnel (le transcendantal kantien) nest pas une pure absence de dtermination : cest le lieu naturel, lexigence formelle de dterminations ; cest
donc ce que les Scolastiques appellent une puissance passive, double dune
tendance. Et la dtermination mme, pour tre subsume sous l priori,
doit, dans cette mesure, et corrlativement, rpondre lexigence quelle sature ; elle est donc, en regard de cette exigence, une acquisition positive, une
actuation ultrieure. Nous trouvons mme ici, dans le dveloppement actif
dune facult passive, le jeu crois dune double relation fonctionnelle dacte
et de puissance, comme lavaient finement not les Scolastiques : la facult
1. Au reste la rfutation du principe mme de lintuitionnisme et de lontologisme fut prsente,
plusieurs reprises, dans nos trois premiers Cahiers, surtout dans le second. Elle sappuyait, tant sur
lanalyse directe de nos connaissances, que sur la mise en vidence des antinomies latentes en ces systmes.

373

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

534

535

(condition priori) est en puissance aux dterminations extrinsques qui lui

surviennent : actuation de la facult par le donn ; mais la facult nest
pas une puissance amorphe et inerte, elle est une puissance dj spcifie, un
acte premier , qui domine et dborde les dterminations mmes qui le
compltent : actuation du donn par la facult.
Certes, un mtaphysicien, devant cet envahissement bilatral de la puissance par lacte, au lieu de senfermer dans la considration prcisive de la
fonction motrice rciproque, y verrait demble la passivit essentielle
et lactivit immanente dun vrai sujet ontologique. Nous nirons pas aussi
loin pour le moment.
Dautre part, un philosophe critique sera gnralement saisi dune instinctive mfiance devant la notion dynamique du mouvement, conu, non comme
une succession de formes, mais comme la morsure progressive de lacte sur la
puissance ; car il pressent bien quaccepter la fonction dynamique du mouvement, cest mettre le doigt dans lengrenage de la mtaphysique. Et pourtant,
en dehors des rapports gnraux dacte et de puissance, comment concevoir la
fonction synthtique de la priori et la valeur universalisante du transcendantal ? Il faudrait rduire le sujet cognitif un chafaudage inerte de formes,
o lon enfournerait le donn : mais de quel droit ? quexpliquerait-on par
l ? et naurait-on pas dnou tous les liens organiques qui font, aux yeux de
Kant mme, lunit interne de la conscience ? Nous lavons rappel au dbut
de ce volume (Livre I, 2) : un sujet, dfini par de simples embotements formels, tudi et dissoci au moyen de la seule loi analytique du contenant et
du contenu, serait un corps sans me, une capacit plus ou moins complexe,
mais purement passive, non un Sujet transcendantal, dou de spontanit et
saisissant les objets sous le mode de la ncessit. Il ny a pas de Sujet transcendantal, ou, plus exactement, de fonction transcendantale de la conscience,
sans un Acte transcendantal : position absolue dun devoir-tre ou
dune exigence quon appelle celle-ci logique ou relle, peu importe 1 .
Mais alors, nous retombons fatalement sur la notion dynamique du mouvement comme progrs de lacte dans la puissance : un devoir-tre , si le mot
garde un sens, se meut ce quil exige ; et sil ne possde pas, virtuellement,
ce quil exige dtre, il se meut lacqurir du dehors et se lassimiler, dans
toute la mesure o cet enrichissement extrinsque lui est offert. Ce dernier
cas reprsente exactement la condition particulire de notre entendement discursif, dont lactivit est donc bien un mouvement, cest--dire un passage
de la puissance lacte.
Dailleurs, il ny a pas de milieu entre un entendement intuitif et un entendement discursif ; et il est trop vident, comme le suppose encore Kant
1. Voir le Cahier IV, o est tudie, chez les successeurs de Kant, cette association de laspect formel
et logique, avec laspect dynamique, dans la fonction transcendantale.

374

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

536

537

lui-mme, que, dans lordre intellectuel, nous ne sommes pas dous dintuition. Une intuition intellectuelle ne souffre pas lerreur ni le doute relativement son objet, et naurait donc pas besoin de critique. De plus, lintuition
intellectuelle ne tolre pas le mode de connaissance par jugements ,
per compositionem et divisionem ; si lon veut se reporter lanalyse du
jugement, que nous fmes plus haut (Livre II, Section II, chap. 5), on pourra
mme se convaincre que la compositio aut divisio , cest--dire laffirmation par le moyen dune synthse concrtive, positive ou ngative, nest
concevable que dans un mouvement assimilateur, donc dans un passage de
la puissance lacte.
Nous pourrions enfin, pour montrer le caractre dynamique du discours
, faire appel, non plus linterprtation rationnelle des manifestations objectives de la pense, mais directement cette rflexion psychologique
qui nous rvle nous-mmes, et qui est croyons-nous, avec beaucoup de
Scolastiques une vritable exprience mtaphysique. En effet, laperception
la plus primitive que nous ayons de notre Moi, dans la rflexion immdiate
sur nos contenus de conscience, nous le livre en exercice , comme un
Devenir actif (ou un Mouvement) se propageant travers des dterminations
sans cesse renouveles (cfr ci-dessus, Livre II, Section II, chap. 5, 1, b ; et
Livre II, Section III, chap. 4 et 5).
M. Bergson, chacun le sait, a mis brillamment en vidence cette intuition de
notre Moi comme lieu de passage dun dynamisme moteur. La perception
du changement , non par la succession extrieure de ses phases, mais par la
tension. intrieure qui loriente et le mesure, ne saurait tre nulle part plus
prochaine et plus vidente que dans la rflexion de lintelligence sur ses actes.
Notre dessein se prcise donc. Il faudra dduire, partir dune intelligence
non-intuitive, cest--dire (en un sens purement fonctionnel) se mouvant de la
puissance lacte 1 , les conditions ncessaires et suffisantes de la constitution
1. La fonction dynamique du mouvement, unit progressive dacte et de puissance, ne dsigne encore
ici aucun tre dfini, aucun objet proprement dit. Elle est cependant rapporte lordre objectif ,
de faon catgorique , mais comme fonction, pas autrement ; ce mode objectif imparfait nempche
pas, dailleurs, quelle ne puisse prsenter des attributs logiques simposant, comme elle, absolument
notre adhsion. Nous comparerions volontiers sa ralit, qui nest pas encore, au sens kantien, celle dun
objet, la ralit du Moi transcendantal telle que la dfinit Kant, dans un passage fort intressant de
la Critique de la raison pure, 2e dit. Dialectique transcendantale : Livre II, chap. 1, paragraphe
intitul : Remarque gnrale concernant le passage de la psychologie rationnelle la cosmologie ,
alinas 1 et 2. Cest nous qui soulignons quelques mots significatifs. II semble rsulter de notre thorie
que lme tout entire, mme dans la [en tant que] pense, se transforme en phnomne, et quainsi
notre conscience mme, ntant plus quune pure apparence, ne soit plus rien de rel. La pense,
prise en elle-mme, nest que la jonction logique [ne pas oublier que, pour Kant, la logique est, soit
analytique, soit transcendantale] et par consquent la simple spontanit (de lesprit) dans la liaison
des lments divers dune intuition purement possible : et elle ne prsente nullement le sujet de
la conscience comme un phnomne... Quand je me reprsente ici [moi-mme] comme sujet des penses
ou mme comme principe de la pense, ces modes de reprsentation ne dsignent pas les catgories
de la substance et de la cause, car celles-ci sont des fonctions de la pense (du jugement) appliques
dj notre intuition sensible, et dont je ne saurais sans doute me passer pour me connatre [comme

375

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

dun objet dans la conscience.
2e PROPOSITION :

538

Tout mouvement tend vers une Fin dernire, selon une loi, ou
forme spcificatrice, qui imprime chaque tape du mouvement
la marque dynamique de la Fin dernire.
Cette proposition rsulte de la seule analyse de la notion de mouvement,
du moins si lon entend le mouvement au sens dynamique, et non comme
une pure srie temporelle dimmobilits (Voir Livre II, Section III, chap. 3).
Nous insistons sur le caractre strictement rationnel, et mme troitement
analytique, de la thse nonce. La nier reviendrait interprter le mouvement, non comme une fonction synthtique, comme une unit complmentaire dactualit et de potentialit, mais comme une identit stricte dacte et
de puissance lacte tant alors puissance en tant quacte, ou, au contraire,
la puissance acte en tant que puissance, ce qui serait une contradiction flagrante.
Considrons, en effet, le mouvement dfini, dune manire tout fait gnrale, par le passage de la puissance lacte. Que ce passage soit successif ou
instantan (peu importe ici), la fonction exerce dans ce passage mme, ou
bien est totalement indiffrente par rapport son terme, cest--dire ne
le prcontient ni ne lexige, ou bien est lie ce terme par prcontenance
ou par exigence.
Dans le premier cas, le prtendu terme nest pas terme de mouvement actif,
mais apport totalement allogne ou commencement absolu (nous sommes en
dehors de notre hypothse : cfr proposit. 1), ou, si lon voulait en faire, malgr
tout, par abus de mots, un terme de mouvement, devrait tre conu (dans la
mesure o il serait cens procder du mouvement) comme lexercice terminal
dune fonction indtermine sexerant dterminment selon son indtermination mme, cest--dire se trouvant la fois et sous le mme rapport en
acte et en puissance.
Dans le second cas, la fonction exerce au cours du mouvement et par le
mouvement, est une fonction prdtermine par rapport son terme, soit
quelle le prcontienne formellement et en acte (mais alors il ny aurait plus
objet dfini]. Or, je ne veux [ici] avoir conscience de moi que comme pensant ; je laisse de ct la
question de savoir comment mon propre moi serait donn dans lintuition ; car alors, il pourrait sans
doute ntre quun simple phnomne pour moi qui pense, non toutefois en tant que je pense. Dans la
conscience que jai de moi-mme dans [selon] la pure pense, je suis ltre mme (das Wesen selbst :
soulign par Kant), mais par l rien de cet tre nest encore donn [objectivement] ma pense (trad.
Barni, retouche). N. B. Lensemble des conditions transcendantales constitue, aux yeux de Kant, une
vritable mtaphysique fonctionnelle, qui simpose absolument : le transcendantal est du rel, non
comme chose, mais comme fonction priori. Et, ce titre, il se rvle nous, non comme objet direct de
connaissance (ce serait une intuition du Moi), mais seulement par rflexion sur les objets connus, o il
sexerce.

376

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

mouvement, sauf prtendre que lacte est puissance en tant quacte), soit
quelle le prcontienne seulement comme exigence, tendance ou dsir. Au sein
du mouvement, entre la fonction sexerant et la fonction exerce (ou le
terme prochain de lexercice de la fonction), il nexiste donc quun seul lien
logiquement possible, nous voulons dire la proportion antcdente dune
tendance un terme de tendance, ou une fin. Et si chaque lment de
mouvement est orient une fin, il est facile de montrer que le mouvement,
pris dans son ensemble et selon la totalit de ses conditions, tend une
fin dernire (qui nest dailleurs pas ncessairement, on voudra bien le
remarquer, un dernier moment temporel du mouvement mme).

539

Cette finalit interne du mouvement, loin de venir en conflit avec le dterminisme causal, en est, au contraire, la premire condition rationnelle. S.
Thomas na jamais souponn dantinomie entre la Causalit et la Finalit ;
si les Modernes et Kant lui-mme ont vu l, trop souvent, une opposition concilier, cest qu leur insu, par hrdit philosophique, si lon peut
sexprimer ainsi, ils relguaient lordre des fins (et mme tout lordre intentionnel ) en dehors de ltre la Finalit leur paraissant une sorte de
contrainte extrieure impose la Nature, alors quau contraire la Nature est
lexpression mme de la Finalit 1 .
Si le devenir, ou le mouvement, est dessence dynamique, nous devons, en
vertu des lois inflexibles de la logique analytique, poser que tout devenir,
tout mouvement qui ne serait pas un simple dplacement passif, tend, de soi,
vers un repos terminal ou vers une fin dernire ; et quil y tend selon une
forme (une loi) dfinie, qui dtermine la tendance relativement la fin. Cette
forme dune tendance en reprsente donc bien, chaque tape du mouvement,
lorientation dfinie et persistante vers la fin dernire. Et cette forme spcificatrice est priori, car limpulsion la fin dernire dut tre une condition
pralable au tout premier branlement du mobile : ds quon admet le dynamisme du mouvement, on admet que la premire tape du mouvement nest
intelligible que par la motion mme de la fin dernire obscurment perue.
N. B. Cette analyse du mouvement comme tel ne peut sappliquer, sommairement, chacun des mouvements apparents qui se dveloppent autour
de nous, dans la nature : ces mouvements, en effet, rsultent de linterfrence
de mouvements lmentaires. Il reste vrai, cependant, que, considrs dans
leur ensemble, tous les mouvements quelconques doivent tre ordonns
une fin absolument dernire.
1. 1. Cette erreur nest du reste que laspect objectif dune erreur psychologique et pistmologique,
que nous avons signale dj aux origines de la philosophie moderne : la sparation trop radicale de
lintelligence et de la volont dans notre vie rationnelle. Do une oscillation, logiquement ncessaire
et historiquement vrifiable, entre un intellectualisme extrme (ontologisme tous les degrs) et un
volontarisme plus ou moins compltement pragmatiste.

377

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

3e PROPOSITION :

540

541

La forme spcificatrice, qui oriente priori notre dynamisme

intellectuel ( lobjet formel adquat de notre intelligence disent
les Scolastiques) ne se peut concevoir que comme forme universelle
et illimite dtre. Corrlativement, la fin dernire objective (
finis cujus de S. Thomas), o spuiserait le mouvement de notre
intelligence, ne souffre aucune dtermination limitatrice, et doit
donc sidentifier avec ltre absolu, cest--dire avec l illimit
dans lordre de lActe.
Nous avons fait cette double dmonstration, daprs S. Thomas, en nous
appuyant sur lanalyse de nos oprations intellectuelles (voir ci-dessus, Livre
II, Section III, chap. 3 et 4).
Mais on pourrait aussi dduire, indirectement du moins, les mmes conclusions de la donne fondamentale pose dans la proposition 1, savoir que notre
intelligence est un devenir assimilateur, et nullement une facult intuitive.
Prouvons donc dabord quune intelligence non-intuitive (discursive) doit
avoir pour Fin dernire objective ltre absolu. Nous rduirons cette preuve
ce qui nous en est ici strictement indispensable, cest--dire montrer
quune facult connaissante qui naurait pas pour Fin dernire ltre absolu,
serait intuitive ; on tablirait facilement, par surcrot, quelle ne serait pas
une intelligence 1 .
A dfaut de ltre absolu, une intelligence non-intuitive aurait pour fin
dernire ltre affect dune dtermination limitatrice. La puissance initiale
du dynamisme intellectuel serait alors limite dune manire correspondante,
ou, en dautres termes, lapriorit de lintelligence serait, elle aussi, affecte
de dterminations limitatrices. Mais alors, contrairement notre hypothse,
lintelligence possderait rellement des ides innes et oprerait donc sur
le mode intuitif : car la forme dynamique de lintelligence, limite et circonscrite une portion de ltre, imposerait cette limitation dterminante
lobjet conscient, cest--dire lui imposerait des caractres diffrentiels, des
attributs essentiels, positifs, et fournirait ainsi, totalement priori, une partie au moins du contenu divers des apprhensions objectives quelle commande : lobjet formel de lintelligence, comme intelligence, comprendrait une
diversit priori et non plus la pure unit intelligible dune diversit acqurir. En dautres termes, il y aurait une intuition pure de lintelligence,
comme il y a, selon Kant, des intuitions pures , spatiales et temporelles,
de la sensibilit. Cette intelligence (ou plutt, cette prtendue intelligence)
1. videmment, il ne rsulte pas de ce raisonnement ex absurdo quune intelligence ne puisse la
fois tre intuitive et avoir pour fin dernire ltre absolu : cest la condition mme des intelligences angliques. Labsurdit gt dans lunion des deux termes suivants : 1o facult non intuitive, 2o ayant cependant
pour fin dernire ltre limit, ou pour objet formel la ratio entis contracte par des dterminations.

378

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

serait intuitive.
Au contraire, si la fin dernire de notre intelligence est ltre absolu, notre
puissance intellectuelle initiale est illimite dans lordre des intelligibles ; et
lobjet dernier de notre intelligence, loin dtre reprsentable par une diversit
quelconque de caractres, ne se rvle quindirectement, dans la perspective
infinie de la tendance : non comme forme dfinissable, mais comme 1 au
del de toutes formes, absolument (voir ci-dessus de nombreux passages,
entre autres : Livre II, Section II, chap. 4 et 5 ; Section III, chap. 1, 2 et 3).
On voit aisment, daprs cela, que la spcification priori (la forme
naturelle ) constamment sousjacente lactivit de notre intelligence, ne
peut sexprimer que par ltre absolument universel et indtermin. En effet,
cette spcification priori est celle mme qui affecte la puissance initiale
du devenir intellectuel. Or, cette puissance initiale, on vient de le rappeler,
est illimite comme puissance, cest--dire universelle et indiffrente toute
dtermination particulire de ltre. Dans ce sens, S. Thomas pouvait dire
que lintellect-possible (et non pas, quon veuille le remarquer, lintellect tout
court) est, dans lordre des intelligibles ce que la matire premire (pure
puissance) est dans lordre physique.
La constatation que nous venons de faire entrane des consquences qui
seront releves dans la proposition 4.
4e PROPOSITION :

542

Une facult connaissante discursive (non-intuitive), astreinte

poursuivre sa Fin par des passages successifs de la puissance
lacte, ne les peut effectuer quen sassimilant un donn tranger. Aussi lexercice de notre intelligence rclame-t-il une sensibilit associe.
On nest pas en devenir ce que lon possde dj. Puisque notre
intelligence, non seulement se meut, de la possession habituelle de certaines
dterminations, lusage actuel de ces dterminations, mais acquiert successivement et accumule des dterminations nouvelles, il faut donc bien que
son activit sexerce en dpendance dun apport tranger, cest--dire dun
donn irrationnel, non intelligible en acte, non dfinissable par les lois priori
de la conscience. Ds lors, de deux choses lune :
a) ou bien, lintelligence reoit directement elle-mme les dterminations
extrinsques. Elle prendrait, dans ce cas, tous les caractres dune facult
rceptive externe : passivit matrielle vis--vis de son objet, quantit, relativit ; son opration ne diffrerait en rien dune intuition sensible ; elle
deviendrait, en fait, une sensibilit. Hypothse inadmissible, en vertu de la
proposition 3 ; et de plus, hypothse qui fermerait toute voie daccs une
connaissance objective : car la relativit sensible est radicalement dispro-

379

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

543

portionne fonder, dans le sujet, lopposition entitative de sujet et dobjet

(cfr 1, propositions 1 et 3).
b) ou bien, la rception de dterminations extrinsques est dvolue une
facult strictement passive, cest--dire une sensibilit, distincte de lintelligence mais associe lopration de celle-ci.
Cette seconde conclusion simpose invitablement, comme seule compatible avec les donnes initiales de notre raisonnement : en dehors delle, il
faut sacrifier, soit lobjectivit de nos connaissances, soit le mode discursif de
lentendement. Nous sommes ici daccord avec Kant, dont cest le grand mrite davoir, sur ce point, corrig tout ensemble lontologisme et lempirisme.
Le dualisme de nos facults connaissantes intelligence dune part et sensibilit de lautre slve au-dessus de tout conteste. Autrement en va-t-il
peut-tre du comment de leur coopration. Nous avons trait ce problme
plus haut, en retraant la thorie thomiste de lintellect-agent (cfr Livre II,
Section II, chap. 3). Dgages de leur surcharge mtaphysique, les lignes
essentielles de cette thorie nous paraissent le prolongement lgitime de la
dduction que nous venons desquisser. Et nous ne croyons mme pas que
lon puisse se drober la conclusion franchement mtaphysique qui sensuit,
nous voulons dire lunit substantielle de lme et du corps. Car, au vrai,
lunion substantielle dune intelligence et dune matire constitue la seule explication rationnelle de toutes les particularits de la connaissance humaine.
Nous ny insistons pas ici, la considration mtaphysique du sujet connaissant ne pouvant intervenir, comme chanon, dans une preuve critique de 1
objet noumnal .
5e ., PROPOSITION :
Notre opration intellectuelle tant un devenir actif, chaque assimilation quelle fait de dterminations nouvelles, grce au concours
de la sensibilit, doit prsenter un double aspect :
1o laspect dune acquisition : la dtermination nouvelle est introduite sous la forme priori du devenir intellectuel (en termes
scolastiques : sous lobjet formel de lintelligence ) ;
2o laspect dun point de dpart dynamique : la dtermination
nest assimile que selon son rapport dynamique la Fin dernire,
cest--dire comme fin prochaine ventuelle, comme moyen possible.
Cette proposition rsulte immdiatement de lanalyse gnrale du mouvement, applique lassimilation de dterminations extrinsques.
Dune part, elles ne peuvent devenir immanentes lactivit intellectuelle
sans revtir la condition formelle priori de celle-ci (la forme universelle et
analogique dtre).

380

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

544

545

Dautre part, comme elles sont assimiles par lexercice mme dune
tendance, elles ne peuvent sintgrer cette tendance sans en subir, pour
leur part, lorientation vers une fin dernire. En effet, si elles affectaient la
tendance autrement quen subordination dynamique la Fin dernire, ou bien
elles y constitueraient elles-mmes autant de petites fins dernires diverses
juxtaposes ou interchangeables, ce qui est absurde ; ou bien il faudrait dire
que notre tendance intellectuelle radicale est divisible en parties intgrantes
purement coordonnes, ce qui serait nier lunit suprme de la conscience
, quantifier lintelligence et la rabaisser au niveau dune sensibilit.
Pour tre assimiles par lactivit intellectuelle, les dterminations extrieures doivent donc tre rapportes la Fin dernire de lintelligence la
manire de fins subordonnes, cest--dire implicitement voulues selon ce rapport mme. (Lanalyse de laspect formel et de laspect dynamique de
lassimilation intellectuelle a t faite en dtail au Livre II, Section III, chap.
4 et 5. Nous prions quon veuille bien se reporter l, si lon dsire une dmonstration plus ample de la proposition 5).
N. B. Peut-tre la remarque suivante ne sera-t-elle pas sans utilit, ftce pour prvenir une objection. Replaons-nous, un instant, dans lhorizon
mtaphysique.
Puisque lintroduction des dterminations empiriques sous la Finalit absolue de lintelligence seffectue dabord dans limplicite, avant toute intervention volontaire du sujet, cette finalit vcue ne peut embrasser que la
relation ncessaire de ces dterminations la Fin dernire.
Or, durant la phase initiale de leur assimilation, la finalit ncessaire de
ces dterminations acquises ne comporte encore que leur subordination gnrale, comme fins partielles, la Fin dernire. Si cette subordination gnrale, nous le montrerons plus loin, les rattache labsolu de ltre, selon
leur forme empirique propre, elle ne prjuge pas compltement leur mode
dtre (ontologique-subjectif, ontologique-objectif, ou ontologique-relatif) :
elles peuvent, en effet, absolument parlant, justifier leur valeur gnrale de
finalit, soit comme qualits ontologiques du sujet, soit comme relations ou
subsistances extrieures au sujet, soit comme relations entre le sujet ontologique et un objet ontologique. Il appartient la mtaphysique de faire la
rpartition des donnes entre les modes gnraux de ltre (relations transcendantales et catgories ou prdicaments).
Dautre part, une fois les dterminations empiriques dment objectives
dans la conscience comme tres en gnral, et avant mme tout classement
ontologique ultrieur, le vouloir fondamental, qui les rapportait la Fin
dernire, dimplicite devient licite. Et leur ralit, ce second moment
noffrt-elle mme aucune garantie spculative deviendrait, en tout cas,
un postulat de laction : un ens, ncessairement reconnu sub ratione formait boni, comme valeur pratique (cfr ci-dessus, 2, proposition unique).

381

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

546

Mais, ici, pas plus que dans lordre spculatif, ltre (exig comme valeur),
et le mode dtre (le genre de valeur) ne sont postuls au mme titre.
En effet, le vouloir licite prsente pour ainsi dire deux plans : un plan
profond, o il nest que le prolongement ncessaire de la tendance naturelle
la Fin dernire : dans ce plan, o il ny a point de place pour une libert
dindiffrence , les dterminations objectives sont voulues, et ne peuvent
pas ne pas tre voulues, selon leur relation invitable la Fin absolue, selon
leur bont radicale, cest--dire comme objets ou comme tres en
gnral, ou encore, comme termes possibles daction ; ensuite un plan
moins fondamental, celui des vouloirs particuliers et du libre choix : dans
ce plan, les dterminations objectives peuvent tre acceptes ou dclines,
selon leur bont relative, comme termes actuels dadhsion volontaire
ou daction ; au mode universel (ncessaire) de finalit, qui enveloppe tout
objet, sest superpos un mode particulier (libre) de la mme finalit.
Sur lun et lautre plan du vouloir, lobjet se trouve donc li celui-ci
postul en vertu dune ncessit subjective, rsultant de lunion naturelle
de lintelligence et de la volont. Sous lgide de cette ncessit subjective,
tant vaut laction volontaire, tant vaut pour nous lobjet postul : ncessaire
priori dans la mesure o laction elle-mme simpose priori, contingent
dans la mesure o laction fut libre ou contingente.
Mais une ralit simplement postule par le vouloir, vit et meurt
(quant nous) avec le vouloir ; de plus, la garantie du vouloir ne suffit point,
par elle seule, pour fonder une science objective sauf toutefois dans la
mesure o la ncessit du vouloir se confondrait avec la ncessit de la pense
comme telle.
6e PROPOSITION
1. Lassimilation du donn, considre statiquement, comme une
acquisition subjective, ne contient pas encore, pour la conscience,
les lments dune opposition immanente dobjet sujet,
2. Par contre, le rapport dynamique du donn la Fin absolue de
lintelligence prsente implicitement les lments dune pareille
opposition, et ainsi, du mme coup, constitue lobjet comme
objet dans la conscience, et le rattache lordre ontologique.
Il importe de ne point oublier que nous ne cherchons pas directement si un
objet en soi est rellement dans un rapport dopposition avec un sujet en
soi, mais seulement comment le sujet connaissant (envisag, toujours, selon
sa pure fonction de principe assimilateur) peut dvelopper en lui-mme,
partir de donnes assimiles, lopposition consciente de sujet objet. Nous
devrons donc trouver les conditions immdiates, ncessaires et suffisantes, de
cette opposition inscrites dans lactivit subjective elle-mme. Cest pourquoi

382

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

547

548

nous avons employ ci-dessus lexpression d opposition immanente .

Cette opposition immanente peut-elle se confondre avec la passivit du
sujet, envahi par des dterminations trangres ?
Non, car cette rceptivit externe et matrielle est le propre de la sensibilit,
dont lactivit immanente, degr infrieur de la conscience, porte, il est vrai,
sur une forme concrte, relative un sujet et un objet, mais sans y percevoir
la relation de sujet et dobjet autrement que comme extriorit spatiale. Le
sens ne connat pas sa passivit : pour se savoir passif, il devrait tout au
moins pouvoir se rflchir sur soi et se connatre comme sujet, ce qui est le
propre de lintelligence, facult mtaspatiale.
Mais, dira-t-on, ne suffirait-il pas, pour expliquer le caractre objectif de
lapprhension, de supposer que lintelligence, dans sa coordination immdiate lopration sensible, pt en discerner laspect passif, et ainsi, par une
infrence implicite, conclure une ralit limitante, objective (voir Livre II,
Section III, chap. 5, p. 440 et suiv. ) ?
Oui et non. Remarquons dabord, que, pour expliquer lobjectivit de lentendement par la passivit des sens, il faudrait adopter une des deux hypothses suivantes :
Ou bien lentendement connat en elle-mme, objectivement, la limitation du sens, cest--dire connat la fois la reprsentation sensible limite et
lobjet qui limite cette reprsentation. Supposition videmment inacceptable
plus dun titre. Ou bien lentendement peroit, dans sa propre limitation, celle des sens.
En effet, il ne peut y avoir que deux manires de connatre une limitation
comme limitation : extrinsquement, par connaissance directe, bilatrale, des
deux objets qui se limitent (nous venons dexclure ce mode extrinsque) ;
ou bien, intrinsquement et unilatralement, par exprience subjective de
la limite, par conscience de la subir. Mais comment avoir conscience dune
limite subie, sinon dans la conscience dune condition qui, virtuellement,
la surmonte, cest--dire, en dfinitive, dans la conscience dune tendance
active, la fois spcifie et bride par lobjet limitant ? En dautres termes, la
conscience dune limitation immanente ne saurait tre que la conscience
de la limitation dune action immanente.
Lentendement ne peut donc percevoir la passivit subjective devant lobjet
quen percevant la limitation terminale de sa propre activit, applique la
forme du sens (voir Livre II, Section II, chap. 3, c, p. 211) et, par consquent,
en surmontant dynamiquement cette limite. Par la voie mme de la passivit
sensible, le problme de lobjectivation entre dans un ensemble de conditions
plus tendues : celles quimplique une tendance se ralisant dans un devenir.
Ainsi, en toute hypothse, pour quun objet surgisse comme objet dans la
conscience, faut-il autre chose que lentre dun lment tranger dans la
sensibilit ; il faut que la relation mme dobjet sujet devienne immanente

383

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

au sujet, cest--dire, non seulement que le sujet soit un des termes de cette
relation, mais, plus encore, que le sujet intgre soi-mme, ou pose en soimme, cette relation. On pourrait dire aussi : il faut que lobjet reprsent
devienne, en tant quobjet, le produit de lactivit immanente du sujet.
Or, cette dernire condition est ralise seulement lorsque, dans 1 implicite de lacte intellectuel, les donnes assimiles prennent, par rapport
la Fin dernire, la valeur de moyens, ou de fins subordonnes ; alors,
de lintrieur mme du sujet, et grce lorientation dynamique de celui-ci,
elles se projettent en avant de lui, comme des buts encore possibles, et par le
fait mme, comme des objets, encore imparfaitement possds : lopposition
immanente a surgi de la Finalit, parce que la signification spculative de
toute finalit interne, soit productrice, soit assimilatrice, est ncessairement
et immdiatement objectivante .
Et si la finalit revtue par les donnes assimiles est absolue, cest-dire si elle repose sur un rapport ncessaire la Fin absolument dernire,
comme est la fin de lintelligence, lobjectivation sera pareillement absolue,
cest--dire introduira les donnes dans lordre absolu de ltre ( ncessit
hypothtique des objets finis, selon les Scolastiques). Or il y a toujours,
dans le rapport des donnes la Fin dernire, un aspect fondamental absolu
et ncessaire (voir les remarques, la suite de la proposition 5). La finalit
naturelle de lintelligence est donc une condition suffisante du caractre objectif de lobjet immanent. Quelle en soit aussi une condition ncessaire, on
le montre facilement par exclusion complte.
Cette dmonstration de la proposition 6 a t faite en dtail au Livre II,
Section III, chap. 5 (voir surtout le Rsum, pp. 457 suiv. ).

549

REMARQUE. Si lon voulait instituer une comparaison exacte entre la

proposition ci-dessus dveloppe et la thorie kantienne de lobjectivation, il
faudrait souligner les particularits suivantes :
1o Lobjectivation dun donn dans la conscience suppose, daprs
Kant, deux conditions : a) le rapport de ce donn lunit fondamentale
de la conscience, par le moyen des catgories ; b) la relation de la reprsentation consciente lobjet ( 1 objet transcendantal ), cest--dire,
selon linterprtation de la doctrine de Kant propose dans notre Cahier III,
la rfrence de la reprsentation, comme phnomne, labsolu indtermin
dune chose en soi , par le moyen de la fonction objective transcendantale de la conscience.
2o Ces deux conditions se ralisent simultanment, et lune par lautre.
Dans la Dduction transcendantale des catgories (voir Cahier III3 ,
p. 149 et suiv. ), Kant montre que les phnomnes doivent tre rapports
lunit de la conscience ( lunit pure aperceptive), non pas prcisment

384

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

550

pour tre reprsents , mais pour tre penss , cest--dire pour tre
reprsents comme objets , pour tre introduits sous le type mtacatgorial de 1 objet transcendantal . La fonction aperceptive offre donc
la fois deux aspects : elle est une fonction formelle dunit, dassimilation
suprieure des donnes au sujet conscient ; elle est aussi une fonction absolue
dobjectivation.
Comment comprendre ce second aspect de la fonction aperceptive, et quel
lien logique peut-il avoir avec le premier aspect ?
Le moyen terme est, aux yeux de Kant, la relativit du phnomne sensible, confronte avec lunit pure (universelle et illimite) qui dfinit la
condition formelle suprieure de la conscience, son exigence objective adquate ( objet transcendantal ). Si rien ne peut tre pens (cest--dire
objectivement reprsent) sinon rapport cette unit pure, le phnomne,
relatif et limit, ne devient donc pensable , quintroduit sous une forme
unifiante qui le dborde de toutes parts : cela revient dire que le phnomne,
parce que relatif et limit, sera pens comme une unit imparfaite, ncessairement solidaire dun complment. Si cet lment complmentaire tait, son
tour, relatif, la mme ncessit logique de penser, concurremment avec lui,
un surplus , simposerait de nouveau. Car la ncessit dun complment
dunit ne dcoule pas de ce que les phnomnes soient tels ou tels, mais
de leur relativit foncire. Donc, subsumer le phnomne sous lunit de la
conscience, ou le penser , cest penser, du mme coup, quelque chose qui
ne peut tre relatif : un absolu indtermin, limitant le phnomne comme
tel, une chose en soi .
3o Sil en est ainsi, lobjectivation, pour Kant, repose, en dernire analyse, sur lexigence absolue dunit de la raison, et consquemment sur la
conscience que nous prenons du phnomne sensible comme relatif, cest-dire comme limit par la chose en soi .
Lide kantienne dun absolu objectif de la raison spculative se borne
cet absolu extrinsquement limitant ; Kant ne cherche pas en analyser
davantage les conditions de possibilit. Labsolu, limite du phnomne, sera
donc inconnaissable en soi. Conu seulement comme le revers immdiat de la
reprsentation sensible, il naura dempire reconnu que sur les confins mmes
de lexprience. Il saccommode, dailleurs, problmatiquement , de toutes
les mtaphysiques possibles, thistes ou monistes, sauf, bien entendu, celles
qui rigeraient le relatif en absolu, le sensible en noumne.
Ne disons donc pas ce serait excessif que la philosophie kantienne (dans
sa forme historique) exclut de la constitution de lobjet pens tout
rapport un absolu ; elle nen exclut que le rapport un absolu dtermin,
un noumne positif. Elle admet, et mme elle exige, lordre mtaphysique
en gnral ; mais elle ne conduit pas une mtaphysique dfinie.
Pourquoi cet arrt mi-chemin de la mtaphysique ?

385

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

551

552

Parce que Kant, acceptant (par hritage wolfien ?) lexigence objective prcatgoriale, ou mtacatgoriale, dabsolu de notre entendement (exigence rvle, quant sa forme, dans lillimitation totale de lunit pure aperceptive),
se contente de faire jouer en bloc cette clause dabsolu, lgard de tout
contenu quelconque de la sensibilit ; il nglige de rechercher plus profondment les conditions sous lesquelles le contenu sensible, phnomnal, trahit,
notre conscience, sa foncire relativit et connote ainsi des choses en soi .
Certes, il nous dit, sinon littralement, du moins quivalem ment, que le
phnomne, par lui seul, ne sature pas lexigence logique la plus radicale de la
raison : ni comme forme, puisquil ngale pas lunit pure ; ni comme position
dexistence, puisque le relatif nest pas susceptible en soi daffirmation pure et
simple ; do il suit que la raison doit saisir le phnomne comme limit par
du non-phnomne. La remarque est juste ; il convient seulement den extraire
tout le sens cach. Nous ajouterons donc une simple observation, dj faite
prcdemment, et de nature, semble-t-il, renverser la dernire mais haute
barrire qui spare ici le terrain critique du terrain mtaphysique.
Pour connatre une limite comme limite, disions-nous, il faut de toute ncessit, ou bien connatre objectivement les deux rgions limitrophes, ou bien
reconnatre la limite par un seul ct, dans une tendance la franchir, dans
lexigence positive ou lapptit dun au del. Appliquons ceci au phnomne.
La premire manire, la connaissance immdiate de len de subjectif et
de lau del noumnal du phnomne, est condamne par Kant lui-mme,
puisquelle supposerait une intuition directe, ou une ide inne, dobjets mtaphysiques.
Il reste que la limite soit connue dynamiquement, cest--dire dans la pousse mme dun acte qui tende la dpasser pour envahir une puissance
ultrieure. La chose en soi limite absolue des phnomnes comme
phnomnes ne pourrait donc se trahir la conscience du sujet hors la
tendance qui le porte, travers les tapes phnomnales , vers une Fin
transphnomnale, absolue.
Telle est, en nous, qui ne sommes pas des intuitifs purs , lunique
signification possible de lActe transcendantal objectivant.
On voit aisment que cette conception dynamique de lobjectivation, une
fois dveloppe et mise au clair par un raisonnement rigoureusement analytique, nous ferait entrer, ou rentrer, de plain-pied dans la mtaphysique, et
peut-tre mme dans la mtaphysique la plus traditionnelle. Car reconnatre
une finalit absolue au cur de lobjet immanent, en tant quobjet, ce nest
plus seulement, comme faisait Kant, dcrter, loccasion du phnomne,
lexistence dune chose en soi indtermine : cest rejoindre, dans et par
les phnomnes, un ordre vraiment correspondant de ralits mtaphysiques :
les fins , en effet, sont en soi et, de plus, sont dtermines quant
leur contenu ; dun mot, ce sont des noumnes .

386

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

Les lecteurs de ce Cahier peuvent apprcier la porte exacte de notre assertion, dont il est, pour ainsi dire, le commentaire (Sur le sujet spcial de
cette Remarque, voir aussi, plus haut, Livre II, Section III, chap. 6, 2).
7e PROPOSITION

553

Lassimilation intellectuelle des donnes, insparablement accompagne de leur introduction dans lordre absolu de la finalit, nest
autre chose que laffirmation, acte transcendantal ou forme
objective du jugement. Laffirmation a donc une valeur mtaphysique.
Lanalyse psychologique de laffirmation, telle que nous lavons faite plus
haut, daprs S. Thomas (Livre II, Section II, chap. 5), montrait que la dfinition de cette fonction objective doit sachever par des caractres de finalit.
Or, ces caractres, induits de lexprience psychologique, concident exactement avec les caractres que, par ailleurs, la dduction rvle indispensables
pour la constitution de lobjet comme tel dans la conscience.
Nous pouvons donc dire quen effectuant la dduction transcendantale de
la finalit objective, comme condition intrinsque de possibilit de tout objet
dentendement, nous avons effectu la dduction transcendantale de laffirmation. On peut, dailleurs, si lon veut, viter ici le mot daffirmation ;
car on a constat directement, et cest l pour nous lessentiel, que lintroduction dun donn extrinsque sous la finalit absolue du sujet rationnel, si
elle ralise les conditions ncessaires et suffisantes de 1aperception objective (en un sens prcisif et phnomnal), ralise par cela mme les conditions
ncessaires et suffisantes dune aperception mtaphysique.
8e PROPOSITION :
Si la relation des donnes la Fin dernire de lintelligence est
une condition priori intrinsquement constitutive de tout objet de notre pense, la connaissance analogique de ltre absolu,
comme terme suprieur et ineffable de cette relation, entre implicitement dans notre conscience immdiate de tout objet en
tant quobjet. Or lappartenance ncessaire lobjet ncessaire de
la pense est la suprme garantie spculative quexigent les philosophies critiques. Aussi conclurons-nous que, selon les principes de
ces philosophies, laffirmation de ltre transcendant, comme Fin
dernire (et corrlativement comme Cause premire), non moins
que le caractre dabsolu ontologique qui rejaillit de l sur les donnes contingentes elles-mmes, ne relvent pas seulement dune
ncessit objective-pratique (voir ci-dessus, 2, p. 528), mais

387

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

554

avant tout dune ncessit objective-thorique de la raison.

Cette proposition, qui oppose au dogmatisme moral et au pragmatisme,
un finalisme intellectualiste, forme un simple corollaire des prcdentes. Nous
en avons expos par avance la porte dans les remarques annexes la proposition unique du 2.
Corollaire. Dans tout objet de pense, quel quil soit, nous affirmons implicitement ltre absolu et explicitement ltre contingent. En dehors
de cette double affirmation simultane, il ny a pas, pour nous, de pense
objective possible (cfr ci-dessus, p. 526, propos. 4, 3o .
SCOLIE

555

SCOLIE. Sur lquivalent mtaphysique de lActe transcendantal de la conscience.

Sil est dmontr que la motion de ltre absolu, comme Fin dernire, commande en nous toute assimilation intellectuelle des donnes dexprience, on
entrevoit une interprtation mtaphysique possible de cette condition suprme, logique et fonctionnelle, des aperceptions objectives, qui, dans les
philosophies idalistes issues du Kantisme, reoit les noms de conscience
transcendantale , d acte synthtique de la conscience transcendantale
, d acte transcendantal du jugement , ou d acte transcendantal
tout court, etc. Ces expressions diverses dsignent le Sujet transcendantal
primitif, le Moi transcendantal, envisag comme principe ncessaire de la
conscience objective.
Dans le Monisme idaliste post-kantien (voir Cahier IV), le Moi transcendantal se confond, subjectivement et objectivement, avec le principe absolu
postul par la raison lorigine de toutes choses, soit que ce Moi se pose
absolument comme pur Devoir-tre, tendant la conscience de soi (Fichte) ;
soit quil se pose absolument comme lIdentit fondamentale des deux devenir opposs de la Nature et de lEsprit (Schelling) ; soit enfin quil se
pose comme Ide absolue sdifiant perptuellement elle-mme, de la racine
au fate, par synthses logiques toujours acheves et toujours commenantes
(Hegel). Sous des diffrences importantes, on discerne un trait commun de
ces grands systmes didalisme : nous voulons dire limpossibilit logique o
sy trouve rduit le Principe absolu Moi transcendantal datteindre la
conscience (et donc de se poser comme un Moi) sans crer en soi un contenu
divers, quil soppose comme objet et quil rcupre, pour ainsi dire comme
conscience dobjet.
Le triple moment spculatif Position, Opposition, Synthse de notre
Moi imparfait est report, tel quel, jusque dans lAbsolu divin, comme une
ncessit rationnelle primordiale. Et il le fallait bien, ds lors que lAbsolu

388

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

556

devait sidentifier avec un Moi transcendantal ; car le transcendantal 1

est, par dfinition, essentiellement ordonn lObjet : il est la lumire
intellectuelle lumire vaine si elle na rien clairer, lumire quivalente
aux tnbres, si elle ne rencontre aucun cran o se rflchir ; ou encore, le
transcendantal est l priori de la raison priori superflu, et mme inconcevable, sans un contenu quil puisse investir. Entre les notions de Sujet
transcendantal et dObjet conscient, la relation se noue, rciproque et ncessaire. LAbsolu transcendantal devait donc, par ncessit la fois logique et
morale, poser un Objet.
Le ct spcieux de cette erreur panthistique, cest que le Moi transcendantal, cest--dire l priori de nos connaissances objectives, possde incontestablement certaines proprits dun absolu, et que, lui juxtaposer, comme
fait Kant, un second absolu indpendant, celui de la Chose en soi, pourrait
bien noffrir aucun sens acceptable. Et dailleurs, une philosophie critique
peut-elle se dire au bout de sa tche, avant davoir rduit le dualisme de
lIntelligence et de ltre ?
Nous avons dj not que la position de Kant sur ce point nest gure
dfendable, ou du moins ne deviendrait dfendable quen faisant voluer sa
Critique. La thse des panthistes idalistes est juste, dans la mesure o,
plaant lEsprit, unique Absolu, lorigine des choses, elle refuse dopposer
foncirement Rel et Pense. Mais ces philosophes vont plus loin : ils rigent
en Principe absolument premier, non pas lEsprit dans son actualit parfaite,
mais lEsprit ou le Moi dfini par la fonction transcendantale suprme. A
quel titre ? Ils sappuient, au fond, sur le prjug suivant : quun Moi transcendantal, absolu et infini comme fonction objective (comme dtermination
dobjets possibles), doive tre pareillement absolu et infini comme Sujet en
soi (comme position de soi) ; ils nestiment pas quun Moi transcendantal,
objectivement absolu et infini, puisse tre subjectivement contingent et
fini.
Or ce prsuppos nest aucunement ncessaire : pourquoi une intelligence
finie ne serait-elle pas objectivement infinie, nous entendons : infinie comme
capacit dobjets ? A vrai dire, cet assemblage de fini et dinfini serait contradictoire pour toute hypothse, sauf une que Kant ne semble pas avoir
srieusement envisage, encore quil en approche dans la Critique du Jugement. Cest que la conciliation de fini et dinfini sopre par la finalit
naturelle, par la tendance radicale de la puissance intellective. Une tendance,
en effet, toujours contingente comme existence, et finie comme essence sub1. Nous employons ici cette expression au sens adopt par Kant dans la Critique de la raison
pure : le transcendantal y dsigne exclusivement les conditions priori de possibilit de lobjet en
tant quobjet connu. Durant la priode prcritique, la notion kantienne du transcendantal ne fut pas
toujours nettement distingue de la notion du transcendant (voir Cahier III3 , Livre II, chap. 3, pp.
113-115).

389

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

jective ( tamquam res quaedam ), peut, dautre part, tre infinie dans
sa capacit objective, et absolue dans la ncessit quelle impose au devenir
quelle oriente. La capacit et la ncessit objectives dune tendance se mesurent uniquement lampleur et la ncessit de la Fin dernire de celle-ci,
tandis que lexistence mme, et lessence subjective de la tendance dpendent
de conditions fatalement limitatrices et contingentes, dont la premire on
le dmontre est la rception dune motion naturelle proportionne la
Fin dernire.
Par consquent, si lActe transcendantal de juger est bien, le considrer comme fonction objective, lexigence finale et la prsupposition logique
de lAbsolu, et si cette exigence ou cette prsupposition constituent rellement le commencement absolu dans lordre de priorit rationnelle de nos
connaissances objectives, il ne sensuit pas bien au contraire que le mme
Acte transcendantal, considr comme position de soi ou comme Sujet,
sidentifie purement et simplement avec lAbsolu.

557

Pourtant, cette identification, effectue tort dans les systmes panthistes,

ne fait quexagrer et dformer une vrit, dont Kant, opposant trop radicalement finalit et spculation, ne sut pas tirer parti dans sa Critique de
la raison thorique : nous voulons dire quun Moi transcendantal, contingent
et limit comme sujet, ne peut constituer par soi seul le principe adquat
dune ncessit objective absolue, et quainsi labsolu de la fonction objective
exige, en stricte raison, des caractres absolus tout pareils, sinon dans le Sujet mme qui exerce cette fonction, du moins du ct du Sujet, dans la ligne
du Sujet.
A cette exigence rationnelle dun vritable absolu subjectif, comme condition de labsolu objectif, il ny a que deux rponses possibles : celle du panthisme idaliste, avec ses antinomies et ses impuissances, dissimules sous
une prodigieuse virtuosit dialectique ; et celle de lintellectualisme finaliste,
que nous avons expose plus haut. Dans cet intellectualisme, lEsprit absolu
est le commencement et la fin de tout, mais par transcendance ; quant au
Sujet transcendantal, en relation rciproque ncessaire avec lobjet, il nest
pas, lui, un absolu, mais seulement une fonction dabsolu ; et comme tel,
il ne peut tre autre chose que la Motion mme, dynamique et formelle, de
lEsprit absolu au centre de lintelligence finie. L acte transcendantal
drive dun Acte transcendant, sa source premire.
Nous croyons inutile dinsister davantage sur cette comparaison de notions
et de points de vue. Car, pour le fond, nous ne pourrions que rpter, en
termes peine diffrents, les thses thomistes dj esquisses dans la Section
III de ce volume (en particulier dans le chap. 4) ; et dautre part nous ne
pouvons songer reprendre lanalyse critique de lIdalisme transcendantal.

390

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

9e PROPOSITION

558

559

Une Critique de la connaissance ne peut conduire au del des

conclusions formules dans la proposition 8. Une fois tabli comme
on la fait plus haut que lattitude dabstention ou de ngation
devant la ralit ontologique des objets penss supprimerait la possibilit mme de la pense objective, tout problme critique ultrieur devient non seulement fictif, mais impensable, contradictoire.
Nous avons trait ce thme (des limites ncessaires de toute Critique) la
fin du Livre II. Les remarques faites alors sappliquent parfaitement ici.
En effet, toute tentative dhypercritique se dtruit elle-mme. Elle supposerait que les nonciations dont laffirmation simpose lesprit sous
la menace immdiate de la contradiction logique, pussent encore, absolument parlant, tre fausses, parce quelles ne tiendraient leur ncessit que
de la constitution naturelle, subjective et peut-tre fallacieuse, de notre entendement. Nos vidences les plus rigoureusement dfinies ne seraient pas
certainement labri de lillusion : leur ncessit in subjecto cognoscente
reposerait bien, sans doute, sur la rgle analytique, mais non pas leur ncessit absolue in objecto.
Au fond, cette subtilit rdite la Sophistique et pose un pseudo-problme.
Elle peut se formuler tout juste dans la mesure o les mots se laissent
indiffremment juxtaposer ; logiquement, elle se nie elle-mme. Aucun sujet
ne saurait, sans se contredire, concevoir comme logiquement possible une
hypothse qui contiendrait la ngation de lacte mme par lequel il la conoit,
ou, plus exactement encore : qui serait la ngation de la loi mme selon
laquelle elle est objectivement conue.
Si quelque esprit fantaisiste ne reculait point devant cette contradiction
entre limplicite et lexplicite de sa pense, il cesserait dtre justiciable de la
Critique. Celle-ci, en effet, suppose et ne peut pas ne pas supposer, outre
lobjet, au moins comme objet phnomnal, le principe analytique comme
norme absolue de la pense. La mthode critique deviendrait un non-sens
dans lventualit o une application subjective correcte de la rgle analytique
pt tre pense objectivement comme errone, ou vice-versa. Admettre
cette ventualit revient admettre la coexistence galement lgitime du oui
et du non dans la pense, cest--dire professer le scepticisme absolu, dont
Aristote disait justement quon ne le rfute pas, mais quon le laisse se rfuter
lui-mme.
A la racine de lobjection, moins spcieuse quillusoire, dont nous nous occupons, se dissimule une conception fausse de la nature et des possibilits
de notre connaissance humaine. Pourquoi, en effet, refuse-t-on de se dclarer
satisfait de lvidence objective, dfinie comme nous lavons fait ci-dessus ?
Parce quon rve datteindre, au lieu de lvidence irrfragable, objective mais

391

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

indirecte, de laffirmation, lvidence objective directe de lintuition ontologique : on voudrait voir clairement, non seulement que les deux termes
dun jugement doivent tre unis dans lidentit dun mme suppositum,
mais pourquoi et comment, en soi, cette identit est ncessaire ; on simagine donc ne pouvoir connatre rationnellement les choses que par le moyen de
leurs essences directement pntres ; on transforme le dsir naturel
dune intuition saturante en une exigence logique, que lon veut imposer toute certitude objective. Si cette prtention chimrique de connatre
la faon des intuitifs purs pouvait tre ralise, toute Critique de
la connaissance deviendrait heureusement superflue. Une hypercritique, saiguisant jusquau relativisme absolu, rejoint donc, dassez curieuse manire,
le pire dogmatisme mtaphysique : elle pose arbitrairement en exigence mthodologique non satisfaite, ce que lontologisme posait, non moins arbitrairement, comme mode ncessaire de notre entendement. Le relativisme absolu
nest gure quun rationalisme du et retourn.
COROLLAIRE.

560

A ce point terminal du raisonnement critique, 1 vidence immdiate,

accompagnant la possession du vrai dans les jugements directs, acquiert, devant la rflexion, une dfinition critriologique prcise et maniable, qui la
rattache la ncessit thorique la plus fondamentale, celle du premier
principe. Lvidence objective dordre rationnel, celle qui nous livre, non
un pur fait contingent, mais, dans le fait contingent mme, une ncessit ontologique, soit absolue, soit hypothtique, appartient aux jugements dont la
contradictoire envelopperait la ngation de la rgle analytique de
la pense, tant entendu que cette incohrence logique peut exister entre
les termes mmes, ou bien seulement entre limplicite et lexplicite, de la
proposition sacrifie. Dans ce dernier cas, la rflexion permet de ramener au
mme plan limplicite et lexplicite, et den faire clater ainsi lincompatibilit
absolue.
SCOLIE. Sur le premier principe .
Le premier principe , le principe didentit et subsidiairement le principe de contradiction, sa formule ngative doivent apparatre maintenant
comme laxe stable autour duquel volue toute Critique, tant mtaphysique
que transcendantale : en effet, cest par lapplication mme du premier principe quun reflet dabsolu se glisse dans nos contenus bruts de conscience et
les lve la dignit de connaissances objectives. Mais a-t-on suffisamment
remarqu quelle condition le premier principe peut jouer ce rle essentiel ?
Quon nous permette, puisque nous tenons en main tous les lments indis-

392

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

561

pensables dapprciation, de revenir une dernire fois sur ce problme.

Si le principe didentit occupe la situation privilgie que nous lui avons
reconnue, nen cherchons pas dautre raison que celle-ci : fondement premier
des jugements analytiques, il est en mme temps la synthse priori par excellence, la synthse qui commande toutes les autres parce quelle se confond
avec la vie mme de lintelligence, facult de ltre 1 . Expliquons-nous.
Dabord, il semble vident quun principe didentit troitement tautologique dans sa forme, cest--dire nnonant rien de nouveau en prdicat, et
signifiant seulement la rduplication quivalente du mme ( ce qui est
= ce qui est ), prendrait tout au plus la valeur dune rgle dutilisation ou
dune norme de reprage dlments donns : il najouterait rien la connaissance, pralablement acquise, de ces lments. Tel fut, peu prs, le point
de vue de Hume.
Mais nous ne pouvons en rester l. Ds que nous affectons le premier principe du mode de la ncessit ( ce qui est, est ncessairement ce qui est )
le prdicat y dborde franchement le sujet. Le sujet, en effet, nexprime
ce qui est qu la manire dune donne brute, dun fait dont rien ne dit
encore quil soit contingent ou ncessaire ; le prdicat, par sa cohrence avec
la copule, affirme, dans ce fait, quelque chose qui dpasse le fait brut : une
ncessit ; de ce chef dj, le jugement est extensif, synthtique.
Considrons de plus prs la structure logique du prdicat. Abstraction faite
de sa ncessit, est-il, en lui-mme, un simple duplicatum du sujet ? Dans
la formule authentique du principe didentit : quod est, est , on voit
aisment que non. Bien plus, les expressions apparemment tautologiques de
ce principe imposent la mme constatation. Lorsque lon dit : ens est ens
, ou : ce qui est, est ce qui est , le sens explicit de ces propositions ne
peut tre que le suivant : ens est id quod habet rationem (formam) entis
, ou : ce qui est, est ce qui a la qualit (ou la forme) exprime dans les
mots : ce qui est : tous jugements qui traduisent, moyennant la copule affirmative, lunit ncessaire dun suppositum hypothtique ltre comme
donne brute et dune forme ltre comme raison intelligible ; exactement comme si lon disait : Ds que quelque chose est donn ad modum
suppositi (cest--dire comme existant, ou rattach une existence ; donc
dans la ligne de l esse), dans la mme mesure et sous le mme rapport ce
quelque chose est donn comme ncessairement dfini par une forme (cest-dire comme un mode dtre ; donc dans la ligne de lessence). Le principe
didentit exprime donc, dans les termes les plus gnraux possibles, la synthse ncessaire du quod et du quo, de lexistence et de lessence ; il signifie,
au fond, que tout tre, en tant qutre est un intelligible .
Il faut, dailleurs, rpter ici une remarque que nous avons faite en trai1. Dj nous avions insinu ceci dans le Cahier IIP, p. 186, note 1.

393

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

562

563

tant du jugement. Comme nos concepts ne reprsentent directement que des

quiddits matrielles, le sujet et le prdicat du principe didentit mettent en
uvre une notion dtre alourdie dune relation des supposita matriels :
le premier principe mme ne se rvle donc notre intelligence que dans
une synthse concrtive, et ce titre exige une dtermination de temps.
Tout suppositum matriel nest-il pas essentiellement soumis la mutabilit selon le temps ? ce qui est vrai de ce suppositum au moment prsent,
peut, absolument parlant, ne ltre plus au moment suivant. La connotation
du temps, souligne dans la formule ordinaire du principe de contradiction
( ce qui est, ne peut pas, en mme temps et sous le mme rapport, ne pas
tre ), est donc appele par le mode propre de reprsentation de nos
concepts : dans le domaine dapplication immdiate de ceux-ci, elle est, non
seulement lgitime, mais ncessaire ; elle devient superflue ds que les objets
signifis par nos concepts chappent, en eux-mmes, toute diversit selon le
temps, cest--dire demeurent dans une sorte de prsent permanent. Si lon
prfre noncer le principe de contradiction sans mention formelle de la simultanit (p. ex. ce qui est, ne peut pas, sous le mme rapport, ne pas
tre ), il faut sous-entendre que la diversit temporelle, l o elle existerait,
quivaudrait logiquement une diversit de rapports.
Mais laissons cette dualit concrtive que le principe didentit emprunte
limperfection matrielle de nos concepts ; mme selon sa signification purement rationnelle, il prsente, nous le montrions plus haut, une structure
logique nettement synthtique, puisquil affirme lunit ncessaire de tout
tre avec son essence intelligible. Mais comment alors revt-il une ncessit
absolue ? Car aucune synthse nest ncessaire par soi : la diversit, comme
diversit, ne pouvant tre principe de sa propre unification, la ncessit dune
synthse doit avoir sa source dans la ncessit mme dune unit o sefface
la diversit des termes synthtiques. Or, avec le principe didentit, nous possdons dj le type dunit synthtique le plus gnral possible : position
comme esse et dtermination comme essence , ou encore : tre
comme Ralit et tre comme Ide. Cette unit reste dualit et ne se justifie
donc point par elle-mme. Quelle unit suprieure imposant implicitement
sa ncessit toute primitive pourrait logiquement fonder une synthse si
universelle ? Il nen demeure quune seule : lunit parfaite, o Esse et Essence se confondraient, o Rel et Pense sidentifieraient totalement ; bref,
lunit de lActe pur dtre.
Or, cette unit souveraine nest plus exprimable en concepts ni par jugements, puisque concepts et jugements prsentent toujours, au moins, la dualit synthtique du principe didentit lui-mme. Et ainsi, lunit qui fonde
la ncessit logique de ce dernier se trouve forcment rejete en dehors de
notre pense, dans un Absolu subsistant. Cette consquence inluctable place
lpistmologie devant un dilemme dcisif, le seul, vrai dire, qui se pose logi-

394

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

564

quement : ou bien nous acceptons lvidence primitive du premier principe

et nous posons implicitement le Rel absolu, qui est aussi la Pense absolue ;
ou bien nous refusons lvidence primitive du premier principe et alors, avec
les Sophistes anciens, nous essayons vainement, au moyen de la pense, de
nier la pense elle-mme,... mais, en revanche, notre ngativisme impuissant
est irrfutable.
Lvidence du premier principe est donc vraiment la lumire de notre intelligence, mais seulement par communication naturelle de lUnit absolue et
transcendante. Celle-ci simprime dans notre intellect comme une exigence,
inexorablement imprieuse et compltement inconditionnelle, dunit, exigence qui commande nos synthses primordiales et nous en fait rapporter tous les contenus ventuels la Ralit absolue. Ce que les Modernes
appellent 1 acte transcendantal du jugement dsigne-t-il rellement
autre chose, dans notre intelligence en exercice, que cette emprise naturelle
de lAbsolu, considre par eux abstractivement, sous son aspect purement
fonctionnel ? nous ne le croyons pas.
Au demeurant, le problme pistmologique soulev par le premier principe
ne se pose pas dabord dans les termes abstraits o nous venons de le considrer. Le premier principe nous est donn dans son application une matire.
Nous ne percevons les ncessits objectives de notre pense que rpercutes
sur les objets mmes de notre connaissance directe. Cela est prcde,
dans notre conscience distincte, ce qui est, est . Ce serait une dangereuse fiction que dimaginer le premier principe comme une entit logique
se suffisant elle-mme, et pouvant servir, isolment, de point de dpart
la construction pistmologique. On reconnat, en ceci, lerreur de quelques
philosophes augustiniens, qui prtendirent dmontrer, par les seules vrits
ncessaires , indpendamment de tout appui logique des objets, lexistence
de Dieu. Lerreur consistait moins, du reste, dans le raisonnement effectu
partir des vrits ncessaires , que dans lillusion de croire celles-ci
objectivement prsentes lesprit par elles-mmes et non par la mdiation
logique des objets dexprience.
Les tapes dialectiques qui nous conduisent ltre absolu par la voie du
premier principe, entendu en son sens mtaphysique intgral, sont donc les
suivantes : a) possibilit objective du premier principe, reconnue dans son
application ncessaire lobjet physique (qui, nous lavons dmontr daprs
Aristote et S. Thomas 1 , serait du pur contingent et svanouirait comme
objet, sil ntait soumis la ncessit du premier principe) ; b) affirmation
de lAbsolu, Acte pur, comme source ncessaire de cette possibilit objective.
La seconde tape est bien rellement priori ; mais elle resterait hypothtique,
1. Voir, dans ce Cahier V, le Livre II (Sect. I, chap. unique, 2).

395

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

565

566

problmatique, faute de la premire 1 .

Nous croyons superflu dinsister sur la rencontre invitable, dans toute
connaissance intellectuelle dobjet, dune double condition relative la Ralit : une condition empirique (intuitive sensible), et une condition transcendantale (rapport implicite de toute synthse objective la Ralit absolue) ; car nous avons trait le sujet, sous ses aspects principaux, dans tout le
cours de ce volume. Rappelons seulement que lalliance de ces deux conditions
opposes lune passive et lautre active dans lunit de la connaissance,
nest possible que moyennant la finalit dynamique dune intelligence tendant
sa perfection dernire par des assimilations successives. L acte transcendantal du jugement , dont nous pallions plus haut, sil est vraiment, dans
notre intelligence, la motion transcendante de lActe pur, Unit absolue de
ltre, doit crer en nous une orientation active vers lunit absolue comme
vers une fin acqurir : car la fin est corrlative au principe. Et ce sera donc
comme orientation objective une fin illimite, sous le type formel de lunit
pure, que la motion transcendante atteindra dabord notre conscience.
Si nous ne craignions de dpasser trop lobjet prcis de cet ouvrage, nous
montrerions que cette interprtation traditionnelle logique et mtaphysique
la fois du principe didentit, nous livre, ex aequo, en vertu de la mme
ncessit primitive, toute la gamme des premiers principes : principe
de contradiction ; principe du tiers exclu ; principe de raison dtre, ou d
intelligibilit (auquel on rattacherait aisment le principe transcendant
de causalit) ; principes transcendantaux de lun, du vrai, du bien ; enfin
principes de lacte et de la puissance. Mais le dveloppement de ce thme
couvrirait tout le champ de la Mtaphysique gnrale.
Quon nous permette, pour terminer ce Livre III, de marquer encore une
fois, brivement, le rapport qui relie, selon nous, la ncessit transcendantale,
qui est celle mme du premier principe , et la ralit objective.
Pour la connaissance directe, la question ne se pose pas. La fonction transcendantale, qui sy exerce , nest pas autre chose que la relativit
immdiate lobjet, ou ltre , qui constitue la caractristique mme de
lintelligence comme facult intentionnelle. La mise en acte de cette relativit intentionnelle procure lvidence objective la plus complte, aussi
longtemps du moins que la rflexion ne vient pas troubler la quitude des
assentiments primitifs.
La Critique uvre de la rflexion ne sabandonne plus lvidence
directe de lobjet, lattirance exclusive du id quod de la connaissance.
Considrant la fois le sujet et lobjet, le id quo et le id quod cognoscitur, et cela dans les limites de lintelligible en acte, immanent au sujet,
1. Cette remarque permettrait de mettre au point lobjection principale de Kant contre la validit de
largument cosmologique . Voir Cahier III3 , pp. 256 sqq.

396

Ch.II. Sommaire dune critique transcendantale

567

elle prend tche de dfinir les conditions universelles qui rglent lunit et
lopposition de ce id quo et de ce id quod, de manire discerner, en vertu
de ncessits strictement rationnelles, ce qui, dans lintelligible immanent,
doit appartenir au sujet et ce qui doit y appartenir lobjet. La Critique est,
pour ainsi dire, un effort pour se placer au-dessus de lvidence objective directe, afin, non pas simplement de lenregistrer comme tat dvidence, mais
den saisir le principe et den dgager les lois.
O conduit ce procd ? Il peut conduire :
1. A faire reconnatre la ncessit dune condition transcendantale
dunit, pour rendre intelligible le contenu objectif de la conscience.
Le Kantisme en reste l.
2. A faire reconnatre la ncessit dune condition transcendantale
dunit, certes, mais dune condition transcendantale exigeant, sous peine
de contradiction, la ralit ontologique des objets, et fonde elle-mme sur
un Acte transcendant, principe premier des intelligences et des objets tout
ensemble : des intelligences comme actes intelligibles des objets , disent
les Scolastiques, et des objets comme matire proportionne des intelligences,
comme intelligibles en puissance . Jusque-l conduit lanalyse des conditions de possibilit dune unit transcendantale : nous avons essay de le
montrer. Nous justifions ainsi et nous dlimitons par les exigences logiques
de lobjet immanent, ou de 1 intelligible en acte , lvidence immdiate
mme que le concours de lobjet ontologique prtait la connaissance directe.
La mthode transcendantale kantienne doit donc, selon nous, tre complte, non seulement pour rejoindre lobjet ontologique, cela va de soi, mais
mme pour expliquer rationnellement lobjet immanent. Dans celui-ci elle
relve certaines conditions logiques assurment ncessaires, peut-tre mme
prochainement suffisantes, mais non toutes les conditions logiques absolument suffisantes. Aussi croyons-nous pouvoir affirmer que la mthode transcendantale, si lon veut en dvelopper compltement les virtualits et la fonder
pleinement en raison, doit sachever en une mthode mtaphysique.
Nest-ce point cette valeur, implicitement mtaphysique, de la mthode
transcendantale porte lextrme de ses possibilits, qui rend si malaise
et si flottante chez les auteurs la rponse cette question historique, en
apparence bien modeste : les philosophies de Fichte, Schelling ou Hegel sontelles des systmes dIdalisme transcendantal ou des Mtaphysiques
proprement dites ? Selon nous, elles mritent ces deux qualifications la fois,
non point en vertu de quelque mode contingent dexpression, mais en raison
mme de leur mthode essentielle (voir Cahier IV).
REMARQUE. Lesquisse, quon vient de lire, dune Critique transcendantale et mme notre expos, plus ample, dune Critique mtaphysique

397

LIVRE III. Critique Thomiste de la connaissance transforme

568

ne constituent pas, loin de l, une pistmologie complte, mais seulement une justification, devant la raison rflchie, de la valeur objective de
nos affirmations ontologiques, en gnral. Il est vrai quen traitant ce problme fondamental, nous traons dj, par la force des choses, le cadre o
devront se ranger les problmes ultrieurs invitables : systme critique et
mtaphysique des catgories ; nature et ncessit de la connaissance inductive ; mthode et valeur de la science positive. Nous ne pouvons tudier en
elles-mmes ces questions intressantes et importantes, qui dpassent notre
but immdiat : nous voulions tenter quon nous pardonne de le rappeler
encore non dcrire une pistmologie gnrale et spciale, mais simplement de conduire jusquau seuil de la mtaphysique le lecteur qui aurait
la patience de nous suivre.

398

CONCLUSIONS GNRALES
DU CAHIER V

399

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

I. La rfutation du Kantisme

569

La comparaison esquisse dans ce volume entre les principes dune pistmologie thomiste et les principes fondamentaux de la Critique moderne,
codifis par Kant, revt, dans notre intention, moins une signification polmique quune signification doctrinale. Aussi attachons-nous plus de prix
lexpos raisonn, et traditionnel, qui remplit le Livre II, qu lessai de
dmonstration transcendantale tent dans le Livre III. Il est vrai que notre
analyse mme du systme thomiste de la connaissance tait inspire par la
proccupation, que nous estimons lgitime, voire opportune, de souligner,
plus fortement quon ne le fait dordinaire, les parties qui le rendent tout
ensemble rfractaire aux influences dissolvantes de la Critique et facilement
adaptable aux exigences raisonnables de celle-ci. Dans la mesure o nous aurions solidement enchan les thses doctrinales du Livre II, nous pourrions
nous flatter davoir institu par avance une rfutation et point la plus mauvaise de lIdalisme kantien : nous entendons une rfutation qui sapplique
combler les lacunes quelle signale.
Envisageons un instant sous cet angle sereinement polmique le contenu
du prsent volume.
La rfutation de lerreur kantienne doit viser, pour tre comprhensive et
vraiment efficace, les deux chefs de preuve do Kant dduit la ncessit de
lIdalisme transcendantal lexclusion du Ralisme mtaphysique.
Ce sont : 1o Les antinomies inhrentes toute mtaphysique dfinie
antinomies qui seraient leves par lIdalisme transcendantal. 2o Le caractre
dogmatique de toute mtaphysique dfinie, cest--dire limpossibilit de
justifier rationnellement, par la ncessit thorique et objective de la pense, aucune affirmation positivement noumnale : do il rsulte que
lIdalisme transcendantal serait la seule position non-dogmatique, la seule
attitude critique de la raison rflchie.
On atteindrait au vif le Kantisme par les deux dmonstrations suivantes :
1o Quil existe, en fait, une mtaphysique proprement dite, enchane et
systmatique, o les antinomies se rsolvent.
2o Que laffirmation mtaphysique du noumne est garantie, en droit, par
la ncessit thorique constitutive de lobjet pens ; en dautres termes, quen
admettant mme le point de dpart restreint que se donne, non sans quelque
arbitraire, la Critique 1 , et en appliquant la seule mthode transcendantale
de raisonnement, donc, nous y insistons, malgr des rserves mthodiques
qui, peut-tre, ne simposent pas en elles-mmes on devrait encore dpasser les conclusions ngatives de lIdalisme kantien et restaurer, sous lobjet
phnomnologique, lobjet mtaphysique.
1. Nous voulons dire lobjet phnomnologique, abstraction faite de laffirmation absolue dtre qui,
en ralit, laccompagne toujours.

400

II. Solution scolastique des antinomies kantiennes

La premire de ces deux rfutations preuve de la mtaphysique par la
mtaphysique mme correspond au Livre II de ce Cahier V ; la seconde
amendement de la Critique par la Critique mme correspond au Livre III.
Reprenons, en guise de conclusions, quelques lignes gnrales de lune et de
lautre.

II. Solution scolastique des antinomies

kantiennes

570

571

Rhabiliter, contre Kant, le principe fondamental de toute mtaphysique,

la saisie objective dun absolu, nest-ce point tmrit ? Quelle que pt tre
la valeur des considrations qui nous entranrent dpasser le criticisme
agnostique, nallons-nous pas, en rappelant labsolu, rouvrir la source des
antinomies ?
Depuis lantique antinomie de lUn et du Multiple, elles furent nombreuses,
dans lhistoire de la philosophie, ces oppositions en apparence inconciliables,
entre des points de vue qui pouvaient, dautre part, sembler galement lgitimes. Nous en rencontrerons quelques-unes encore et non des moindres
dans la revue que nous ferons plus tard (Cahier VI) des principaux courants de la philosophie contemporaine : ce sera le moment de nous demander
quelle lumire projette sur elles la doctrine traditionnelle de la Scolastique 1 .
Ici, nous nous tenons encore, dlibrment, au voisinage immdiat du Kantisme historique. Voyons donc, en soulignant les principes plus que le dtail,
comment la contradiction des antinomies kantiennes tait surmonte davance
dans la mtaphysique thomiste.
On se souvient que les antinomies de la raison spculative drivent toutes
dun raisonnement ambigu, qui peut sexprimer brivement comme suit (voir
Cahier III3 , Livre IV, chap. 3, 2, pp. 230 et suiv. ) :
Tout conditionn exige lexistence de la totalit de ses conditions.
Or un conditionn nous est donn (objectivement dans lexprience).
Donc la totalit de ses conditions nous est donne avec lui.
Ce raisonnement, fait observer Kant lui-mme, serait absolument correct, si
condition et conditionn y taient considrs galement dans lordre
des noumnes. On pourrait dire, dailleurs, en termes plus gnraux, que ce
syllogisme devient irrprochable ds que condition et conditionn
sy rfrent au mme plan dtre.
Lambigut do rsultent les antinomies provient, selon Kant, du fait que
le conditionn (lobjet dexprience) ne nous serait rellement donn que
1. [LAvant-Propos de lditeur a dj dit que lauteur ne rdigea pas le Cahier VI, ici annonc.
Note de lditeur].

401

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

572

comme phnomne, et que nous ne savons plus trs bien alors en quel sens
doit sentendre lexigence de la totalit des conditions : en un sens absolu ou
relatif, noumnal ou simplement phnomnal. De l, dans notre pense, des
oscillations que traduisent systmatiquement les quatre grandes antinomies
cosmologiques . Kant fondait sa solution des antinomies (voir Cahier III3 ,
loc. sup. cit., pp. 238-245) sur le principe de lidalit transcendantale
des objets phnomnaux 1 , avec son corollaire, qui est un peu aussi un contrepoids : la valeur problmatique (ou la possibilit ngative) du noumne. Il
parvenait, de la sorte, diffrencier assez la porte des mots condition
ou conditionn , dans le raisonnement rappel plus haut, pour carter la confusion logique do naissait la contradiction. En effet, si lon tient
compte de lidalit transcendantale des objets de notre connaissance, on ne
voit plus, dans les conditions sous lesquelles ils nous sont donns, que des
conditions purement relatives, des conditions de 1 apparatre et non de
1 tre ; et dautre part, on saperoit que lexigence de la totalit ,
ou de 1 achvement des conditions en gnral, exprime bien autre chose
quune loi objective de lordre phnomnal. Cette exigence reprsente un besoin mtempirique de lesprit, une tendance subjective vers linconditionn
transphnomnal : elle trouve satisfaction dans labsolu problmatique du
noumne positif, mais ne saurait lgitimement nous imposer la ralit objective de ce noumne. Rception du donn et exigence totalisante se rapportent
des plans diffrents, sans communication dans lobjet.
Dialectiquement parlant, le principe kantien de lidalit transcendantale
des objets dexprience carte ou rsout les diverses antinomies (voir Cahier
III3 , pp. 238 et suiv.).
Il est clair que notre solution ne peut se confondre avec celle de Kant,
puisque cest prcisment le principe kantien didalit que nous dmes corriger, ou complter, dans les pages prcdentes. Les objets, pour nous, sont
intrinsquement relatifs labsolu : ils cessent donc dtre purement empiriques, purement phnomnaux ; leur structure transcendantale dnonce
ltre infini, dont ils constituent autant de participations finies.
Mais irons-nous, par raction, jusqu lextrme oppos du Kantisme ?
Prtendrons-nous que les objets conditionns dont nous avons lexprience, nous soient donns extrinsquement et immdiatement comme
noumnes , comme intelligibles 2 ? Ce serait adopter, en principe,
la position platonisante de tous les ontologismes, soit intuitifs ou mystiques,
soit rationalistes. Et ce serait aussi, avouons-le, retomber sans dfense sous
1. Do [cest--dire de lantinomie de la raison pure] il suit par consquent que les phnomnes
en gnral ne sont rien en dehors de nos reprsentations, et cest prcisment ce que nous voulions dire
en parlant de leur idalit transcendantale (Critique de la raison pure, 2e dit., Dialectique
transcendantale. Livre II, chap. 2, 7e section. dition Rosenkranz, p. 400).
2. La reprsentation sensible serait alors, soit de lintelligible confusment peru (thse cartsienne),
soit simplement loccasion naturelle dune apprhension noumnale directe. Voir Cahiers I et II.

402

II. Solution scolastique des antinomies kantiennes

573

la critique acre et implacable de Kant ; ce serait rouvrir la source des antinomies.

Reste la voie moyenne, explore jadis par S. Thomas dAquin.
Kant, avons-nous dit, a partiellement raison : tous nos concepts, sans exception, prsentent un aspect phnomnal et relatif, une rfrence transcendantale la matire ; car tous drivent de la sensibilit, et, dans la mesure
mme de cette origine, demeurent tributaires de conditions qui les orientent
essentiellement lordre matriel et infra-intelligible de la sensibilit. Nous
avons appel cet aspect relatif et restrictif de nos connaissances intellectuelles
leur lment de reprsentation . Nos concepts quels quils soient tant
abstraits du sensible, ne reprsentent directement que des quiddits
sensibles , professe le Docteur Anglique.
Mais, sous cet lment de reprsentation , le soutenant pour ainsi dire
la base, comme une condition de sa possibilit interne, gt un lment
dordre strictement intellectuel, donc un lment noumnal, que nous pouvons appeler un lment de signification transcendante. Lobjet de cette
signification (lessence en tant quessence, avec sa ncessit hypothtique)
nest reprsentable quindirectement, par llment mme de reprsentation empirique et phnomnale ; car sil tait reprsentable en soi, nous
serions donc dous dintuition intellectuelle. Mais, ntre pas reprsentable en
soi nest nullement synonyme dtre inexistant pour notre pense objective.
Prcisment, nous avons constat que toute connaissance objective renferme,
outre une reprsentation directe, toujours relative des objets matriels donns, une position absolue dtre , ou, si lon prfre, un rapport implicite
de lobjet phnomnal lAbsolu, unit suprme et fin dernire. Au sein de
toute intellection humaine, llment de signification objective enveloppe
une relation ontologique lAbsolu 1 .
Ainsi pouvons-nous poser en principe, que lobjet direct de connaissance,
chez lhomme, est phnomnal (sensible, ou relatif du sensible) par son
lment de reprsentation, noumnal par sa signification objective intgrale.
Grce cette distinction dune reprsentation phnomnale et dune signification noumnale dans tout concept objectif, il devient facile de transposer
nos fins la solution kantienne des antinomies, en lpurant de son agnosticisme, sans dailleurs y introduire aucun ontologisme.
Reprenons dabord le syllogisme quivoque, source commune des antinomies, daprs Kant :
Quand un conditionn est donn, la srie entire de ses conditions est
donne pareillement.
Nous admettrons cette majeure, en remarquant seulement que, pour avoir
1. Sur cette implication logique de labsolu, dans tout objet, comme terme transcendant dune relation
finie, se fonde la doctrine classique de lanalogie de ltre, qui est la vraie ligne de partage entre la
mtaphysique et lagnosticisme tous degrs.

403

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

574

un sens, elle doit supposer condition et conditionn sur le mme plan dtre.
Or le conditionn est donn (objectivement, dans lexprience).
Distinguons : le conditionn, cest--dire le concept objectif , est donn
la fois comme phnomne, par son lment de reprsentation directe, et
comme noumne par sa signification objective totale, cest tout concd ; au
contraire, veut-on dire que le conditionn simpose nous, soit exclusivement
comme phnomne (comme objet phnomnal), soit exclusivement comme
noumne ? ceci, la diffrence de Kant, nous devrions le nier.
Donc essaie-t-on de conclure la srie entire des conditions de lobjet
conditionn est donne avec lui.
Cette conclusion appelle une distinction correspondante celle de la mineure : la srie entire des conditions de lobjet comme noumne est donne
avec lui, sans doute : dans lordre noumnal, il ny a pas de srie rgressive
inacheve, infinie ; mais la srie des conditions de lobjet comme reprsentation phnomnale nest donne tout entire que dans la mesure o la
relativit essentielle du phnomne comporte cette intgrit. (Un Scolastique
reconnatra ici la distinction classique des causae per se subordinatae
et des causae per accidens subordinatae . )
Il nous suffira dappliquer cette distinction aux diverses antinomies, pour
en rsoudre le conflit apparent (voir, si lon veut, lexpos kantien des antinomies : Cahier III3 , Livre IV, chap. 3, - 2, b, pp. 232 et suiv. ).

Premire antinomie.

575

Thse : Le monde a un commencement dans le temps, et il est aussi

limit dans lespace (Kritik der reinen Vernunft, dit. Rosenkranz,
Leipzig, 1838, p. 338).
Antithse : Le monde ne peut avoir ni commencement dans le temps,
ni limites dans lespace (Ibid., p. 338).
Le monde, cest--dire lensemble des objets de lexprience possible, est-il limit ou illimit ?
Dans sa ralit ontologique, en tant quil soppose lAbsolu comme sa
participation cre, nul doute que le monde ne soit fini et limit (sub ratione
entis).
Mais sensuit-il que le monde soit limit aussi dans le temps et dans
lespace ?
Nous avons dit plus haut (Livre II, Section II, chap. 2) pourquoi nous
admettons la ralit de ltendue concrte et de la succession temporelle,
dans les objets sensibles. Mais il est vident que linduction qui permet de
gnraliser cette spatialit et cette temporalit tout objet matriel, distributivement, ne nous dit rien sur la possibilit en soi dune infinit vritable
des sries spatiales et temporelles.

404

II. Solution scolastique des antinomies kantiennes

576

La question de linfinit ou de la non-infinit de ces sries na de sens,

dans lantinomie kantienne, que relativement au temps ou lespace considrs comme principes contenants et totalisateurs finis ou infinis des
phnomnes (ce qui correspond peu prs lespace et au temps imaginaires des Scolastiques). Or, dans cette acception largie, nos concepts de
temps et despace expriment objectivement les lois formelles prsidant la
construction ou la reconstruction imaginative : comme lois constructives de
nombres, de figures ou de dures, elles sont, chacune dans leur ordre, priori,
apodictiques et dapplication indfinie, en ce sens quelles ne renferment aucune clause qui restreigne leur champ temporel ou spatial dapplication : leur
infinit est ngative et potentielle (cfr Livre II, Section II, chap. 4, 4, b) ; de
ce chef seul, lespace et le temps imaginaires seraient indfiniment extensibles quoi quil en ft, dailleurs, dun espace et dun temps rels. Mais
supposer mme, quen vertu de ces lois, notre reprsentation imaginaire
( phnomnale ), spatiale et temporelle, du monde tendt essentiellement
vers une limite, nous ne pourrions encore tirer de l aucune conclusion directe
quant la limitation ou lillimitation possibles de lunivers comme chose
en soi , dans un temps et dans un espace absolus. A partir de la seule
reprsentation, induite ou construite, dobjets sensibles, aucune vidence dcisive nemporte donc notre assentiment rationnel soit vers la thse, soit vers
lantithse.
Lhistoire de la philosophie illustre admirablement cet tat dimpuissance
ou dindiffrence de notre raison devant le problme de la limitation du monde
empirique. Alors quun Heraclite et toute une ligne de thoriciens du devenir , ou, dans une autre sphre de pense, beaucoup de philosophes orientaux, nprouvent aucune difficult admettre un flux perptuel et indfini
des choses matrielles, dautres philosophes, tels souvent des mtaphysiciens
plus ou moins touchs par le nominalisme, argunt, au contraire, de limpossibilit dun nombre infini ou dune succession sans commencement. Et une
fois de plus S. Thomas dAquin tient la voie moyenne. Acceptant, comme
dogme rvl, le commencement temporel du monde, il nestime pas possible de dmontrer en raison cette vrit. Et, pour ce qui concerne lespace et
le nombre, sil repousse linfinit actuelle dune grandeur, dun quantum
objectif quelconque, il nhsite pas reconnatre linfinit potentielle de la
loi constitutive de la grandeur, du nombre ou de la multitude : infinitum
invenitur in potentia in additione multitudinis (S. Th., I, 7, 4, c). Voir
ci-dessus Livre II, Section II, chap. 2, 3, c, pp. 180-182.
Rien ne nous contraint, pous esquiver la premire antinomie, de prendre
parti dans le dbat qui divise les mtaphysiciens. Puisque, selon nous, le
besoin rationnel de totaliser nest quune manifestation du report, que
nous faisons implicitement, de toutes choses un absolu, htrogne lordre
phnomnal, le problme de la totalit des conditions , dans ce quil

405

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

577

offre dobjectivement invitable, ne concerne pas la distribution interne du

monde phnomnal : que les sries empiriques soient, comme telles, limites
ou illimites, elles ne sauraient venir en conflit avec lunit transcendante
exige par la raison. A linverse de Kant, nous acceptons pour valable cette
exigence mtaphysique, et nanmoins, comme lui, nous opposons une fin de
non-recevoir aux deux termes de lantinomie.

Deuxime antinomie.

578

Thse : Toute substance, dans le monde, est compose de parties simples

(op. cit., dit. Rozenkranz, p. 344).
Antithse : Aucune chose, dans ce monde, nest compose de parties
simples (Ibid. ).
Le problme auquel rpondent contradictoirement la thse et lantithse,
est celui de la divisibilit limite ou illimite des objets tendus dans lespace. Le dernier lment constitutif des choses est-il monade simple ou atome
tendu ?
Encore une fois, notre solution de lantinomie se rapproche de celle de
Kant, sans se confondre avec elle.
Lexigence rationnelle dune totalit acheve de conditions rgressives ne
porte que sur les ralits absolues : dans lordre noumnal, sans conteste,
lunit intelligible lmentaire doit tre lunit objective de la substance, la
monade, vritable atome intelligible 1 .
Mais faut-il pour cela que ltendue spatiale, condition matrielle et inintelligible des objets, se rsolve elle-mme en lments simples, ou bien en un
nombre limit dlments encore tendus, mais ultrieurement indivisibles ?
Quelle ncessit rationnelle pourrait-on invoquer lappui de cette thse ?
Beaucoup de philosophes ne donnrent-ils pas, au contraire, leur suffrage
lantithse, en affirmant la divisibilit indfinie de tout ce qui est continu
spatial ? Des uns ou des autres, qui a raison ? Les premiers rabattent sur la
reprsentation sensible dtendue les conditions noumnales de la substance ;
les seconds tendent la substance ( lobjet en soi) les proprits du mode
sensible de ltendue. De part et dautre, il y a confusion, au moins partielle,
du sensible et de lintelligible.
A vrai dire, la loi de continuit spatiale qui rgit toute reprsentation sensible, loi inductive ou constructive, objective ou subjective, peu importe ici,
naffirme ni ne nie la divisibilit indfinie de lobjet rel : elle nassigne aucune limite ncessaire de la division, qui dpend dautres conditions
1. Lunit substantielle, dans les systmes scolastiques, peut elle-mme tre compose, et par consquent divisible, mais seulement en principes incomplets, incapables de subsister isolment, et intelligibles
seulement dans et par la substance une (matire et forme matrielle).

406

II. Solution scolastique des antinomies kantiennes

encore que de la simple continuit ; cest tout. Il en irait dailleurs autrement si ltendue des gomtres constituait lessence intelligible des choses
matrielles, comme lont cru les Cartsiens orthodoxes.
Dans la seconde antinomie comme dans la premire, reconnaissons, avec
Kant, que les deux termes opposs sont galement dnus de ncessit
priori. Cela nempche pas que lun ou lautre de ces termes ne puisse tre
suggr par des considrations dun ordre diffrent, comme seraient des approximations inductives, des simplifications heureuses dans lexpression mathmatique des lois physiques, et ainsi de suite. Lopposition peut renatre,
et renat effectivement, entre les thories empiriques diverses de ltendue
concrte, entre la physique du continu et la physique du discontinu ; mais la
raison pure ignore ce conflit surgi en dehors delle.

Troisime antinomie.

579

Thse : La causalit dtermine par les lois de la nature nest pas la

seule do drivent tous les phnomnes du monde : il faut, pour les expliquer,
admettre aussi une causalit libre (op. cit., dit. Rosenkranz, p. 353).
Antithse : II ny a pas de libert, mais tout, dans le monde, arrive
suivant des lois naturelles (Ibid. ).
Peut-tre ne sera-t-il pas mutile de rappeler que cette antinomie fameuse
du dterminisme et de la libert ne consiste pas, proprement parler, dans
lopposition entre le dterminisme ontologique et le libre-arbitre, mais plus
immdiatement dans la contradiction entre le dterminisme empirique
(la succession irrversible de phnomnes dfinis) et la causalit mtempirique en gnral, pour autant que les effets de celle-ci sinsrent dans lordre
phnomnal. Cette dernire causalit est appele par Kant, causalit libre
.
Les Scolastiques ont des thories trs prcises sur le rapport qui relie la
causalit mtempirique en gnral et la causalit libre au sens plus restreint,
cest--dire celle qui sexerce par libre choix. Il y a dans ces thories, ct
de principes dominants et incontests, expression de vritables ncessits de
la raison, pas mal de points dlicats et discutables, o le heurt des opinions
semble provenir surtout de limproportion fatale de nos concepts analogiques
reprsenter lessence des ralits transcendantes. Sans aborder ici ces problmes subtils, dont lobscurit est celle mme quune pistmologie prudente
ferait prvoir, nous envisagerons lantinomie de la causalit et de la libert
dans les termes gnraux o Kant la renferme.
Pose de cette manire, elle se rsout sans peine, condition de rapporter
la thse lordre noumnal, et de concder ou de transmettre lantithse pour lordre des purs phnomnes (considrs prcisivement comme
phnomnes). Cest la solution kantienne, sous cette rserve toutefois que la

407

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

580

libert noumnale, affirme par nous, nest admise par Kant que problmatiquement. Entre la libert noumnale et le dterminisme empirique, la
contradiction logique nexiste pas, puisque lexercice dune causalit transcendante ne doit pas ncessairement modifier lordre rgulier de succession
des phnomnes. Et ceci suffit carter lantinomie.
Certes, on pourrait en pousser plus profondment lexamen, et se demander
si, dans lordre sensible mme, la loi de causalit ontologique (prise intgralement) se confond avec le dterminisme strictement empirique. Peut-tre
arriverait-on devoir caractriser le dterminisme empirique, moins comme
une loi effective que comme une loi-limite, que nous appliquons linterprtation des phnomnes la manire dun postulat mthodologique 1 . Car,
tout prendre, dans la solidarit universelle des tres, sont-ce les causes qui dterminent les fins, ou les fins qui rglent les causes ? Rservons ce sujet. Notre
solution actuelle de la troisime antinomie ne prjuge pas la valeur de lantithse applique aux seuls phnomnes : que nous devions, ailleurs, laffirmer,
la graduer ou la nier, il nimporte gure au point de vue pistmologique
fondamental o nous nous plaons ici.

Quatrime antinomie.
Thse : II existe dans le monde, soit comme sa partie, soit comme sa
cause, un tre absolument ncessaire (op. cit., dit. Rosenkranz, p. 360).
Antithse : Nulle part nexiste un tre absolument ncessaire, ni dans
le monde, ni hors du monde comme la causa extrieure de celui-ci (Ibid.
).
Dans cette antinomie, la thse est fonde sur notre exigence rationnelle
dachvement, de totalisation des conditions de lexistence.
Si cette exigence devait recevoir satisfaction dans lordre du reprsentable
, du phnomnal , cest--dire dans lordre des objets conceptuels de
notre entendement, elle nous jetterait en grande perplexit : car un tre
absolument ncessaire ne saurait tre reprsent par des phnomnes,
quelque degr dunification ou de totalisation quils atteignent : il chappe
par dfinition ltreinte immdiate de nos concepts ; mais alors, comment
le connatre ?
Aussi Kant ne concde-t-il notre exigence spculative dun absolu existentiel quun objet purement idal , sorte de personnification de cette
exigence mme, suppose satisfaite : savoir lide rgulatrice ou heuristique dtre ncessaire ; cest--dire un noumne ngatif , un nonphnomne, dsignant, tout au plus, une ralit problmatique dans la sphre
1. Nous avons touch ce point dans notre ouvrage tudes sur la Psychologie des Mystiques,
Bruxelles, 1938, t. I2 , p. 3-62 : Science empirique et psychologie religieuse .

408

II. Solution scolastique des antinomies kantiennes

581

inconnaissable des purs intelligibles.

Notre solution ressemble la solution de Kant en ce sens seulement que
nous reportons, comme lui, la possibilit de la thse dans lordre noumnal
pur. Nous diffrons de lui en ce que nous dmontrons, non seulement la
possibilit ngative, mais la ncessit objective dun tre absolu : nous
trouvons celui-ci implicitement affirm, comme noumne positif , dans
tout jugement.
Quant lantithse, elle est ncessairement vraie applique au monde phnomnal (sensible), puisque tout phnomne, restant, par dfinition, soumis
la mutabilit selon le temps, pourrait donc, absolument parlant, ne pas
tre. Dans le monde essentiellement contingent des phnomnes, il ny a pas
de place pour une existence absolument ncessaire. On ne peut mme concevoir, ajoute lantithse, un tre ncessaire qui serait en dehors du monde, mais
connaissable seulement par rapport celui-ci, comme sa cause : une pareille cause, en effet, dfinie par sa seule action dans le monde phnomnal,
inaugure des sries temporelles, et nest donc, comme cause, nullement
hors du monde . En dautres termes, sil existe un tre ncessaire et absolu,
ce nest pas en tant que cause du monde phnomnal quil est ncessaire et
absolu : sa ncessit interne dcoule dune autre source.
REMARQUE SUR LA QUATRIME ANTINOMIE

582

Notre solution, en cartant la difficult dialectique de cette antinomie, et

par le fait mme, en neutralisant lobjection kantienne, nclaire pas encore
le fond du problme soulev. La mtaphysique thomiste de la connaissance
offre mieux que cette chappatoire sommaire. Elle rpond, en effet, aux deux
questions suivantes, qui simposent qui veut, en rsolvant lantinomie cosmologique de lexistence, jeter les bases positives dune thodice ; et cest
bien la prtention des Scolastiques, qui, presque unanimement, dmontrent
a posteriori, par la ncessit dune cause premire des lalits finies, lexistence du Dieu transcendant.
Voici ces deux questions :
1o Comment le transcendant peut-il tre connaissable par des concepts qui
ne reprsentent directement que des objets sensibles, phnomnaux ?
2o Comment lexigence causale permet-elle de conclure lexistence dun
tre transcendant ?
On reconnat le problme de lanalogie de ltre, abord par les deux voies
de lessence et de lexistence.
A la premire de ces questions, qui sest prsente nous constamment dans
le Livre II, nous avons rpondu que laffirmation de ltre absolu, contenue
implicitement dans toute connaissance objective, empruntait la forme mme
du dynamisme naturel, de lapptit foncier, qui oriente notre activit intellec-

409

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

583

tuelle, par del toute limite concevable, vers lassimilation dune fin objective
illimite. Et nous avons expliqu en dtail les caractres de cette immanence
dynamique de ltre divin notre entendement.
A la seconde question aussi, nous avons dj rpondu trs nettement quant
au fond. Mais peut-tre attend-on de nous une rponse plus expressment
formule en termes de causalit .
Plusieurs philosophes, parmi les Scolastiques nominalistes et parmi les Modernes, ont signal, propos de la dmonstration de Dieu comme Cause
premire, une difficult qui nest pas tout fait vaine.
Admettons, dit lauteur du Trait des Theoremata (longtemps attribu
Duns Scot), quil y ait des causes, et que dans les causes essentiellement
subordonnes, il faille sarrter une cause premire. Quelle sera la perfection
ncessaire de cette cause premire en tant que cause ? Au moins la somme
intensive des perfections de ses effets, pas davantage. Mais la somme des perfections deffets finis est finie. Linfinit de perfection de la cause premire
ne peut donc se dmontrer par la voie de la causalit (voir Cahier I3 , p. 209
sq. ). Occam, de son ct, par un raisonnement un peu diffrent, aboutit
une conclusion semblable (voir Cahier I3 , p. 240 sqq. ). Kant enfin, dans son
examen critique de largument cosmologique (voir Cahier III3 , pp. 256 sqq.
), fait une remarque de porte trs analogue. Voulant montrer que cet argument sappuie fallacieusement sur la preuve ontologique, il le divise en deux
thses chelonnes : a) lobjet conditionn, donn dans lexprience, suppose
une condition inconditionne (une cause incause), cest--dire exige un tre
ncessaire ; b) ltre ncessaire est identiquement ltre absolument parfait
(Dieu). La seconde tape, dit Kant, ne saurait tre franchie que moyennant
largument dit priori . Quoi quil en soit de la vrit de cette assertion
(que nous avons essay dexpliquer dans le Cahier III3 , pp. 257-260), la pense
de Kant sur le point qui nous occupe nest pas douteuse : largument de causalit, mettre les choses au mieux, conduit seulement jusqu une condition
premire, ncessaire dans lordre de lexistence ; mais lexistence ncessaire
nest pas encore lexistence dun tre unique et infiniment parfait ; comment,
par exemple, dmontrer analytiquement quil ne puisse coexister plusieurs
tres ncessaires, etc. ?
Ces critiques nous paraissent instructives, parce quelles montrent quelle
dformation de concepts expose un usage trop extrieur, trop purement dialectique, du principe traditionnel de causalit. Dformation trs comprhensible, dailleurs, chez des philosophes imbus de lesprit nominaliste. Lorsque
lon sen tient, en effet, la notion descriptive de la causalit comme
conditionnement pralable, ou de la ncessit comme impossibilit quelconque de ne pas tre, il est bien difficile, malgr un sentiment sourd dvidence, de voir pourquoi une cause incause, premier anneau dune chane
de causalits subordonnes, devrait, sous peine de contradiction interne, tre

410

II. Solution scolastique des antinomies kantiennes

584

585

intensivement infinie ; ni pourquoi lexistence ncessaire devrait logiquement

appartenir un tre unique et absolument parfait.
Ce pourquoi, S. Thomas, et la plupart des Scolastiques avec lui, nous le
disent ; mais quon veuille remarquer sous quelle forme. Si la cause incause
et la ncessit dtre, dsignent, analytiquement, le Dieu strictement transcendant, lunique Absolu, cest que, dans la mtaphysique du Saint Docteur,
lune et lautre de ces appellations (cause, ncessit) traduit immdiatement
les relations internes et fondamentales de ltre selon lacte et la puissance :
la cause incause est transcendante parce quelle est actualit pure, ltre
ncessaire est infini parce quil est ltre par essence (ens cujus essentia
est esse).
Est-ce le principe de causalit qui permet S. Thomas ces identifications ?
Sans doute ; mais cest le principe de causalit entendu au sens profond o
il est une application du principe premier de ltre : ltre est , cest-dire ltre, en tant qutre, est de plein droit ; il se justifie par sa position
mme ; il est totalement intelligible. Affirmer de quoi que ce soit : cela est
, sans en affirmer, au moins implicitement, la parfaite intelligibilit mdiate
ou immdiate en tant qutre, ce serait donc formuler un jugement faux
et contradictoire 1 . Ne confondons le principe mtaphysique de la causalit
transcendante, ni avec le principe empirique de causalit (cela va de soi), ni
mme avec une certaine transposition symbolique de notre propre causalit
volontaire, aux agents extrieurs. Lanalogie de notre action peut, sans doute,
nous aider nous reprsenter le mode interne dexercice des causes, mais ne
nous fournit aucun moyen de dmontrer rigoureusement celles-ci par leurs
effets. Pour dmontrer une cause transcendante, partir dun effet fini, il
faut que notre esprit prouve, dans cet effet mme, une limitation objective :
et non pas une limitation quelconque, mais une limitation dacte ou desse.
Alors seulement il lui apparat que lobjet fini nest intelligible que par lappel
dun complment infini dintelligibilit. Le principe transcendant de causalit
exprime cette rvlation, complmentaire et simultane, de la contingence
objective et de lAbsolu qui la fonde, du degr dtre et de la Perfection
minente qui le mesure.
Pour que cette rvlation, en nous, soit possible, deux conditions opposes
doivent entrer en jeu : une condition empirique, limmanence en nous dun
objet fini, et une condition transcendantale, lexigence latente, naturelle
, dun absolu intelligible, dun infini . La rencontre de ces deux lments
fait clater, sous le regard de la conscience rflchie, linconsistance intelligible
1. Si quelquun nous demandait pourquoi, dans ce livre, au lieu de reprendre purement et simplement ces formules classiques entirement justes, et per se notae nous avons prfr engager notre
pistmologie dans les dtours de la finalit intellectuelle , nous le prierions dessayer dexpliquer le
sens prcis et de dfinir lvidence de ces axiomes : il constatera que nous navons fait quen exposer le
contenu implicite et en analyser la cognoscibilit quoad nos .

411

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

586

de lobjet fini, cest--dire sa contingence selon ltre.

Le lecteur naura pas manqu de noter une certaine ressemblance entre
cette interprtation, que nous croyons traditionnelle, du principe transcendant de causalit et le processus mtalogique de Jacobi ou du P. Gratry.
Daprs ces derniers, chaque aperception dobjet fini met en acte laffirmation de lInfini, latente, ltat virtuel, au fond de notre nature intellectuelle.
Cette affirmation, bien que mise en acte, ne serait pas ncessairement aperue, mais elle entrerait dans la texture mme de nos contenus objectifs de
pense, o pourrait la dceler une analyse attentive.
Dans ses lments essentiels, la doctrine de Jacobi, ou du moins celle du
P. Gratry, est-elle vraie ? est-elle fausse ? Nous dirions plutt quelle est incomplte et ambigu.
Quelque chose, au fond de nos aperceptions particulires, doit dterminer
et ncessiter laffirmation de lAbsolu transcendant, sinon jamais nous ne dmontrerions rationnellement, partir des objets finis, lexistence de lInfini.
Mais voici, semble-t-il, le point prcis o une distinction simpose : laffirmation de lInfini est-elle ou non, comme affirmation implicite, une condition
constitutive de nos aperceptions particulires dobjets ?
Si non, si elle nest, par rapport lobjet primaire de notre entendement,
lobjet fini, quune condition concomitante ou subsquente, elle commandera
seulement, loccasion de chacune de nos aperceptions et en vertu dune ncessit subjective, un acte de foi rationnelle en lAbsolu transcendant ;
le passage linfini sera une vritable synthse priori , naturelle, lgitime mme, mais non justifie par une ncessit strictement spculative,
scientifique : ce passage, en effet, lentendement pourrait se drober sans
contradiction logique.
Si oui, cest--dire si laffirmation de lInfini est une condition logique
pralable et rellement constitutive de toute aperception dobjets finis, alors,
certes, elle prend une valeur de ncessit thorique, car nous ne pourrions la
refuser ou la rtracter sans contradiction flagrante. Mais il faudrait ajouter,
sous peine de glisser dans lintuitionnisme ontologiste, que cette affirmation
transcendante, condition dynamique constitutive de lobjet pens, na rien
de commun avec une vision des objets en Dieu , ni avec une ide inne
, ft-ce seulement virtuelle au sens cartsien. Purement implicite et
exerce dans laperception des objets finis, elle ne peut sexpliciter que
dialectiquement, par rflexion et analyse.
Ne cherchons point deviner ce quont voulu dire et peut-tre incorrectement exprim Jacobi ou Gratry. De lalternative qui vient dtre pose,
nous navons retenir que la constatation suivante : opter pour le premier
de ses deux termes, autrement dit, laisser laffirmation implicite de lAbsolu
divin en dehors de la structure intelligible de lobjet fini, cest vouloir opposer aux conclusions agnostiques kantiennes le simple fait dune impulsion

412

III. Critique de la critique

587

instinctive de la raison, impulsion ironie que Kant proclame tout le

premier ; au contraire, opter pour le second terme, cest, pratiquement, sengager fournir une rfutation absolument radicale de lagnosticisme kantien
partir des exigences mthodologiques de la Critique mme.
On aura remarqu que la solution kantienne des antinomies sappuie, pour
sauvegarder la part de vrit des thses, sur la ralit problmatique de ces
ides de la raison , qui sont comme les limites idales des concepts
objectifs. Dans notre solution, les ides de la raison prennent une valeur absolue de ralit, car leur affirmation ncessaire, comme objets en soi, est
vraiment constitutive de lobjet formel propre de notre entendement,
et se trouve donc lie la possibilit mme de notre pense objective. Elles
ne perdent pas pour cela le rle rgulateur et mthodologique, si intressant,
que leur assigne Kant : elles restent lidal mais lidal rel et subsistant
vers lequel tend, comme vers une limite mathmatique, lorganisation progressive de llment de reprsentation (de llment dorigine sensible)
dans nos concepts. Chaque plan infrieur dtre reflte la perfection du plan
immdiatement suprieur, et tend indfiniment la rejoindre : le plan sensible imite, par sa coordination, lunit intelligible quil ne peut atteindre.
Ctait l un point de vue cher la grande poque scolastique ; Kant, dans
sa thorie des ides-limites, le retrouve partiellement : il laurait mme retrouv intgralement, sil avait pu se librer de certaines troitesses de la
premire Critique, et reconnatre la valeur objective de cette Finalit, cratrice dordre et dharmonie, quil analyse avec tant de perspicacit dans la
Critique du Jugement. Les quelques lueurs prcieuses, parses dans les
pages de lOpus postumum, luvre inacheve de ses annes de vieillesse,
donnent croire que la pense de Kant, dj lente et prudente de son rythme
naturel, se trouva fige par lge avant davoir achev une mtamorphose dont
les indices ne manquent pas.

III. Critique de la Critique

588

Nous disions, dans le Cahier III3 (Introduction, p. 13), qu notre sens,

il tait possible dinterprter la pense de Kant de manire viter les
contradictions voyantes que certains commentateurs psychologistes, hypercritiques ou nokantiens se sont plu y relever. Et nous fmes de notre
mieux pour dmontrer, par notre expos mme du Kantisme, cette possibilit. Nous ajoutions cependant que nous dirions avec la mme franchise, dans
les Cahiers IV et V, quelles insuffisances graves nous croyions remarquer dans
la Critique.
Il serait superflu de rsumer ici les grandes lignes dune critique de la
Critique , qui se trouvent ramasses dj en propositions brves, dans le

413

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

589

Livre III de ce volume. Rappelons seulement une conclusion gnrale qui

sen dgage.
Chose trange, cest lanalyse mme du point de vue initial de la Critique
moderne le point de vue de lobjet, considr prcisivement comme objet phnomnal qui nous force rectifier cette position mthodologique,
moins vide de mtaphysique quon ne croyait, et constater quune apparence objective ombre dobjet se dfinit encore par relation un
Absolu noumnal. Le point de vue unilatral du phnomne connaissable oppos linsaisissable noumne, se rvle donc artificiel et inconsistant. La
donne premire de la Critique moderne repose sur un raffinement de cet
esprit abstractif, qui isole les uns des autres des aspects du Rel troitement
solidaires.
Kant ne niait point dailleurs, que lattitude naturelle de lesprit, celle qui
prcde les morcellements et les abstractions de la rflexion savante, ne ft
lattitude de laffirmation ontologique : il admet toute la mtaphysique
titre de disposition naturelle et se demande seulement si elle est possible
titre de science (voir Critique de la raison pure, 2e dit., Introduction,
VI).
Pour dpasser le Kantisme partir du Kantisme mme, il fallait donc dcouvrir lAbsolu mtaphysique parmi les conditions constitutives dun objet
incontestablement donn titre de science . Or, le minimum incontestable dobjet donn titre de science est, selon Kant, lobjet dexprience,
cest--dire lobjet donn comme phnomne ; minimum incontestable, parce
que, manifestement et de laveu de tous, on ne peut descendre en-dessous
sans rendre impossible toute conscience objective.
Avons-nous tort daccepter, provisoirement, ce minimum pour base de
notre examen de la philosophie critique ? Sil apparaissait mme, aprs une
tude attentive, quen nous restreignant, par mthode, ce minimum, nous
avons coup toutes les voies daccs la mtaphysique, le mal ne serait pas
bien grand : nous aurions, certes, perdu un moyen direct et commode de
rfuter Kant sur son propre terrain ; mais quen conclure, sinon que nous
avions consenti trop de sacrifices au point de dpart ? Le Ralisme mtaphysique, appuy sur lvidence commune, demeurerait ce quil tait : un bloc
sans fissure, qui simpose par lui-mme, parce que, en dehors de lui, tout est
impuissance ou contradiction latente. Et nous pourrions donc encore, bon
droit, reprocher Kant de diminuer arbitrairement les certitudes premires.
Mais nous ne croyons pas, vraiment, que le Ralisme traditionnel soit rduit
se replier ainsi sur ses dfenses principales et inexpugnables.
Devant le problme de la connaissance, nous pouvons procder, avec Kant,
et pour des raisons de mthode, un peu comme le gomtre, qui transpose
la ralit complexe en un jeu, aussi restreint que possible, de variables aussi
abstraites que possible, et retrouve des invariants sous la variabilit

414

III. Critique de la critique

590

mme ; en critique, nous convenons de partir de laspect relatif de lobjet,

aspect que personne ne conteste et ne saurait contester : si nous retrouvions,
sous la relativit mme de cet objet, labsolu mtaphysique, notre conclusion,
appuye sur un moindre nombre de prsupposs, nacquerrait-elle pas, sinon
plus de valeur intrinsque, du moins plus de porte polmique ? Il faudrait
mme ajouter, pour juger tout fait quitablement les mthodes critiques,
que le traitement hautement abstrait, et pour ainsi dire algbrique, dune
question demeure rarement sans projeter sur elle des clarts plus nettement
dfinissantes.
Nous nous sommes donc efforc de mettre en lumire, en partant dun
minimum de prsupposs, la signification transcendante implicite de toute
reprsentation objective de lentendement : 1 invariant mtaphysique.
Notre fil conducteur fut constamment cet axiome trs simple et parfaitement
vident de la Scolastique traditionnelle : quavec une essence abstraite on ne
fait pas de lexistence, ni avec du formel de lactuel, ni avec du logique pur
du rel ; bref, quavec de la puissance on ne fait pas de lacte.
Appliqus notre problme critique, ces truismes signifient, quaprs avoir
vid les reprsentations, formes et rapports logiques de tout ce qui y ressortissait lordre absolu de lacte, il serait bien tonnant que lon russt, par
une combinaison quelconque de ces abstractions, en faire jaillir lactualit
mme que lon en avait radicalement carte. Aussi, le plus merveilleux chafaudage immanent dabstrait, de formel, de logique pur, ne saurait, par soi,
justifier laffirmation dune subsistance ni dune possibilit de subsistance.
Et voici maintenant la difficult inextricable o sembarrasse la philosophie
kantienne. On y postule la conscience objective, cest--dire la reprsentation
de lobjet, comme objet, dans des jugements. Or, quest-ce que se reprsenter
un objet comme objet, sinon se le reprsenter tout au moins comme subsistance possible, le rattacher comme essence un acte existentiel possible et
donc indirectement un Acte totalement acte ? Sans la prsupposition implicite dun ordre absolu des possibles (avec tout ce qui sensuit logiquement), la
conscience objective elle-mme (cest--dire la conscience, illusoire ou non,
dun rapport de vrit) devient logiquement impossible, faute dun terme extrieur de rfrence : il ne reste plus dans la conscience quune organisation
synthtique de phnomnes, que rien ne rapporte lobjet plutt quau sujet.
Mais, dira-t-on, Kant na-t-il pas considr, de tout temps, la raison comme
une fonction transcendantale dobjectivation ? la Critique ne discute pas cette
fonction, elle en examine seulement lapplication possible aux donnes. Et
mme, nest-ce point sur lobjectivit transcendantale de la raison que se
fonde, daprs Kant, la ralit de choses en soi ?
On peut, certes, comprendre ainsi le Kantisme : ce fut notre interprtation
dans le Cahier III. Et nous voil, semble-t-il, sur le point de nous entendre
(voir plus haut, Livre III, chap. 2, 3, proposition 6, Remarque). Pourquoi,

415

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

591

592

aprs un moment doptimisme et y regarder de plus prs, devons-nous

constater que le foss subsiste entre la conception kantienne et la conception raliste ? Parce que le philosophe critique ne veut considrer la fonction
transcendantale mme dobjectivation qu titre de pure condition logique
indfinie comme une clause universelle et indtermine dabsolu objectif,
tombant du ciel de la raison, telle une prdestination globale et extrinsque,
sur les phnomnes. Le tort de Kant est den tre rest, par atavisme wolfien semble-t-il, cette affirmation dogmatique et strile dun indice logique
dabsolu pos indiffremment sur les phnomnes. Conduit jusqu ce point,
le problme de lobjet exigeait dtre approfondi : il fallait rechercher sous
quelles conditions lapplication dune clause dabsolu des phnomnes tait
concevable, cest--dire essayer de dfinir ce que cette application suppose
logiquement de la part de ses deux termes.
En fait, Kant ne tire aucun parti de lacte transcendantal daffirmation, que
pourtant il suppose. En formulant les conclusions agnostiques de la Critique
de la raison pure, il se rabat sur les seules relations formelles et statiques
de la connaissance. Laffirmation de la chose en soi reste un pisode
inexploit.
Mais alors, tant donn cette limitation arbitraire de point de vue, la
Critique prouve-t-elle encore quoi que ce soit, concernant la valeur de nos
connaissances ? Oui, elle prouve rellement quelque chose ; mais exactement
ceci : que si lobjet immanent (1 intelligibile in actu ) nest quune unit
synthtique et purement formelle de phnomnes (ou de reprsentations), en
vain esprerait-on en dduire, par voie danalyse, une mtaphysique comme
dailleurs, il serait vain aussi desprer y dcouvrir une raison dcisive contre
la possibilit dobjets mtaphysiques.
Cette conclusion conditionnelle, aucun raliste sauf un rationaliste cartsienwolfien 1 ne fera de difficult de ladmettre. Elle fut fatale, certes, aux
mtaphysiques dinspiration cartsienne ; mais, entre le Ralisme dans son
ensemble et la Critique, le vrai dbat est ailleurs.
Si lon accepte pour point de dpart de la Critique ce logogriphe initial :
lobjet de conscience, comme objet phnomnal , la question vraiment
litigieuse se formule correctement en ces termes : une reprsentation peutelle prendre fonction dobjet, dans la conscience, en vertu dune simple unit
formelle de synthse ? ou, plus brivement, un objet purement phnomnal
est-il possible (dans la pense) ?
Est-ce oui ? Nous navons plus alors opposer lagnosticisme kantien
1. Qui pose en dogme le ralisme des essences , cest--dire linfrence immdiate de 1 essence
logique 1 essence relle . Le rationalisme wolfien admet la ralit objective comme possibles
des essences synthtiquement construites par assemblage cohrent de notes. Ces notes tant, en fait,
des lments dorigine phnomnale, et non des lments inns, directement intelligibles, Kant a beau jeu
de ramener toutes les prtendues essences possibles de simples degrs dunification subjective des
phnomnes,

416

III. Critique de la critique

et mme celui, plus radical, des No-kantiens que des chicanes de dtail ;
car il ny a pas, dans cette hypothse, de justification thorique dcisive du
ralisme mtaphysique.
Est-ce non ? Alors, la Critique garde encore, beaucoup dgards, une porte gnrale trs apprciable, mais ses conclusions agnostiques natteignent
pas le ralisme aristotlicien, qui nest point du tout un ontologisme rationaliste.
Cette seconde hypothse, nous avons montr quelle est la vraie. A prendre
le fond des choses, le Kantisme ne rencontre pas la Scolastique aristotlicienne, moins encore la synthse thomiste : il lignore. Kant se mprit, lorsquil simagina avoir critiqu toute mtaphysique passe, prsente ou future,
en critiquant la mtaphysique rationaliste ; contre celle-ci, la seule quil vist
rellement, son raisonnement portait. Corrigeons sa mprise ; et ses conclusions ngatives se rduisent ceci : linanit, dans lordre spculatif, de tout
dogmatisme mtaphysique, ni plus ni moins, cest--dire de toute doctrine
prtendant poser des objets qui ne seraient, ni donns dans une intuition,
ni dmontrables par une dduction transcendantale comme conditions
logiques de possibilit dobjets donns dans une intuition.

593

Les Scolastiques pratiquaient, et mme professaient, depuis des sicles,

cette exclusive, solennellement proclame par le philosophe critique. Elle veut
dire, pour eux, que, si lobjet mtaphysique ne nous est pas donn, soit explicitement dans une intuition intellectuelle, soit implicitement comme condition
universelle des objets de notre exprience, nous ne saurions en affirmer la ralit quau moyen de jugements indment extensifs, dans lesquels le prdicat
serait, par rapport au sujet logique, une pure ajoute instinctive ou arbitraire :
or, cette catgorie-l de jugements synthtiques priori parut toujours,
bon droit, aux logiciens scolastiques, non moins quau philosophe de Knigsberg, totalement dpourvue de vritable vidence rationnelle, cest--dire de
ncessit objective-thorique quelle quen puisse tre dailleurs la valeur
pratique.
La Critique kantienne fut destructrice, non pas en raison du principe mthodologique que nous venons de rappeler, mais parce quelle omit de prendre
en considration une hypothse nullement chimrique : celle o tout objet,
dans la conscience, serait intrinsquement constitu, en tant quobjet, par une
synthse dacte et de forme, de telle manire que la rflexion analytique pt y
discerner, non seulement les proprits logiques dchelonnements formels,
mais les proprits logiques dexigences dynamiques proprits garanties les unes et les autres par la ncessit primordiale de la pense objective
comme telle.

417

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

IV. Vie et conscience

594

595

Dans le Livre III, non moins que dans le Livre II, nous nous flattons dtre
rest entirement fidle la tradition raliste scolastique, entendue selon son
expression la plus fortement systmatique, le Thomisme.
Nous permettra-t-on de rappeler, en finissant, que toute connaissance offre,
daprs S. Thomas et les grands thomistes, deux aspects insparables : celui
dune vie et celui dune conscience. Comme vie, elle est une opration
immanente plus ou moins parfaite ; comme conscience, elle est limmdiation
totale ou partielle dun acte avec lui-mme. La conscience, considre en soi
et prcisivement, ne cre aucun contenu de connaissance : elle est seulement
la limpidit lumineuse quacquiert lopration vitale ds quelle chappe, sur
quelque point, lcran de la matire premire ; limpidit croissante mesure
que la vie est plus parfaitement acte . La conscience repose entirement
sur la vie. Cest la mesure, le mode et le contenu de la vie qui dterminent
le mode, la mesure et le contenu de la conscience.
Au point culminant de la vie, dans la perfection absolue de lActe pur,
aucune entrave intrieure, aucune opacit nest possible : tout y est conscient
comme acte, et tout y subsiste comme ide ; cest la nohsis, nohsews nohsis.
La conscience, ce degr divin de plnitude, ne comporte, dans son contenu
ncessaire, aucune opposition de sujet et dobjet, puisque la perfection absolue de lacte ne peut avoir surmonter aucune limitation interne. Toute
opposition entitative de sujet et dobjet, dans une conscience, nat dune imperfection soit de lobjet, soit du sujet, soit des deux la fois selon que le
sujet, cest lexpression de S. Thomas, mesure (limite) activement lobjet, ou que lobjet mesure (limite) le sujet, ou enfin quobjet et sujet se
limitent rciproquement.
Imperfection de lobjet, disions-nous. Ainsi Dieu lui-mme connat objectivement, dans sa puissance cratrice, la multitude infinie des possibles ,
comme autant de limitations externes procdant de lui, et travers lesquelles
son tre peut irradier ; il connat les objets finis comme objets, parce que
leur limitation essentielle les distingue de lui ; et il les connat ainsi selon leur
existence mme, non par une sorte de choc en retour sur cette limitation
ralise, mais dans lIntelligence cratrice qui la leur impose. Mensurans,
non mensuratus.
Imperfection du sujet aussi. Daucun sujet cr on ne peut dire quil soit,
relativement aux objets, totaliter mensurans . Pourtant, tous les degrs
de lintelligence, quelque chose est conserv du mode intuitif de la connaissance divine des objets, cest--dire de cette conscience objective puise dans
la perfection diffusive et cratrice du sujet lui-mme. Une faible trace
en persiste lchelon modeste o se range notre intelligence humaine, par
exemple, dans notre prescience, rellement dterminante, des produits de

418

V. Sujet du cahier suivant

596

notre action (dans les formae factivae ), ou bien dans lapriorit universelle de lintellect-agent, qui actue en nous les intelligibles ( quo est
omnia facere ).
Et pourquoi notre connaissance intellectuelle nest-elle plus que trs imparfaitement intuitive, sinon parce que la vie de lesprit, chez lhomme, nest
pas une vie de possession naturelle et de plnitude dbordante, mais avant
tout une vie chercheuse et preneuse dobjets, une vie dacquisition et dassimilation actives : Intellectus humanus, tum mensurans res, tum a
rebus mensuratus.
Ici de nouveau, la conscience ne fait quclairer et rvler, en nous, le
courant de la vie, avec le butin quil charrie, avec les rgles priori qui
lendiguent, avec les obstacles qui lenflent. Les objets entrent donc dans le
champ lumineux de la conscience tout chargs dinfinie valeur dynamique,
ports sur le flot incessamment grossi dun dsir naturel, qui ne les saisit que
pour les entraner aussitt vers la pure Actualit de la Fin dernire. Car,
pour expliquer la connaissance humaine sans lappauvrir, il faut comprendre
que le vrai, cest--dire la possession intentionnelle de ltre, est pour nous
une fin ; et que, par consquent, tout objet particulier de notre pense, devant tre rapport cette fin, se rvle nous sous la tension bilatrale
rtrospective et prospective du Devenir actif o il sinsre. Seule cette finalit dynamique, accueillant lobjet et en actuant 1 intelligibilit
potentielle , concilie les deux aspects, incontestables et opposs, de notre
connaissance intellectuelle : la spontanit et la passivit.
Beaucoup de problmes insolubles que se pose lpistmologie moderne
oscillant entre un formalisme irrel et un pragmatisme irrationnel drivent
encore, nous semble-t-il, de la disjonction malheureuse, opre ds la fin du
moyen ge, entre laspect vital et laspect conscient de la connaissance. Ces
deux aspects ne concident pleinement que dans lintuition parfaite ; il ne
sensuit pas quen dehors de ce cas privilgi, ils ne conservent aucune zone
dindivision, ou que nous soyons rduits fatalement les considrer part
lun de lautre.
Davoir constamment refus de pratiquer entre la vie et la conscience, entre
lactivit et la spculation, ou, plus gnralement, entre lacte et la forme,
cette coupure injustifie, voil, selon nous, le mrite principal de lpistmologie thomiste et le secret de sa valeur durable.

V. Sujet du cahier suivant

Si nous avons raisonn juste, une seule des solutions historiques du problme de la connaissance jusqu la philosophie de Kant et de ses pigones
inclusivement runit en soi, pour lessentiel, la part de vrit de toutes

419

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V

597

598

les autres, sans rien contracter de leurs impuissances ou de leurs antinomies

plus ou moins latentes. Nous avons expos longuement mais trop sommairement encore pour en faire apprcier la fcondit cette solution moyenne
de laristotlisme thomiste. Ne semble-t-il pas quune philosophie qui peut
revendiquer de tels avantages au regard du pass, demeure un des facteurs
ncessaires de lavenir ? On peut croire sans tmrit quelle barre dfinitivement un certain nombre de voies aberrantes et signale mme des progrs
possibles.
Il ne serait pas sans intrt de la comparer maintenant avec les principales thories de la connaissance postrieures la priode kantienne avec
celles du moins qui conservent une porte actuelle. Aucune ne promulgue un
vangile foncirement nouveau : Kant fut sans doute le dernier en date des
philosophes qui purent se vanter davoir fait, en pistmologie, leur rvolution de Copernic . Mais sur les thmes fondamentaux dj enregistrs par la
tradition, il reste place toujours pour des combinaisons et des variations originales ; elles ne manqurent point dans la philosophie contemporaine, parfois
mme elles ont t de relle valeur. Le Thomisme naurait-il rien y glaner ?
Contrairement une opinion trop rpandue, la Scolastique est peut-tre,
de toutes les philosophies, celle qui demeure, en vertu de ses principes (sinon toujours en fait), la plus gnreusement accueillante aux enrichissements
successifs de la pense humaine. Certes, ayant conscience de la prennit des
exigences rationnelles, dont elle a fait sa propre loi, elle prtend prouver
toute nouveaut cette pierre de touche : intolrance ncessaire, dont elle
se glorifie. Mais nignorant pas davantage la perfectibilit indfinie des expressions humaines du vrai, elle nestime pas que la tche du philosophe soit
jamais acheve. Elle pourrait impunment se permettre un trs large clectisme, et prendre son bien partout, justement parce que, chez elle, ladoption
dlments trangers sera ncessairement une assimilation vritable, rgie par
des principes internes aussi stables et rigoureux que comprhensifs. Nous examinerons, dans le Cahier VI, le rle utile qui appartiendrait une Scolastique
ainsi entendue, parmi les essais ingnieux mais disperss de lpistmologie
contemporaine. Quil sagisse du No-kantisme, ou du No-hglianisme, ou
du Phnomnalisme intgral, ou du Pragmatisme, ou du Bergsonisme, ou du
Nouveau Ralisme anglo-amricain, elle apporterait, plus souvent quon ne
le croit, non pas des hottes de solutions toutes faites, miraculeusement prformes ds le moyen ge, mais du moins des principes gnraux de solution
et une orientation vers des routes praticables.

420

A PROPOS DU POINT
DE DPART DE LA
MTAPHYSIQUE
1

Dans un numro prcdent de la Revue no-scolastique de Philosophie 2 , le R. P. Guggenberger, C. ss. R., met en cause, avec une parfaite
bonne grce, un aspect important de la thse dpistmologie qui remplit le
Cahier V du Point de dpart de la mtaphysique. Lobjection courtoise
du Rvrend Pre nous offre loccasion dune mise au point plus gnrale,
devenue, semble-t-il, opportune : en effet, des interprtations inexactes du
Cahier V, propages en divers milieux, menacent et l de cristalliser. Le
mieux que nous puissions faire est, sans doute, de rtablir ici, sur quelques
points dcisifs, le sens authentique de nos positions essentielles. Toute polmique personnelle sera bannie des pages qui vont suivre : nous les voudrions
entirement objectives, et susceptibles, malgr leur brivet, dapporter une
contribution positive ltude de problmes doctrinaux.

I. Sources de malentendus

599

A ne tenir compte, ni du rang intermdiaire dun 5e Cahier , dans

une srie de six, ni de lhorizon si particulier o doit senfermer, par rigueur
de mthode, une enqute intitule : Le thomisme devant la philosophie
critique, on sexposerait, assurment, au risque de mprises graves ; la plus
grave serait de prter lauteur cet trange prjug, que la Critique kantienne
(il sagit de celle-l) soit ncessairement le dernier mot de toute Critique, et
que lpistmologie thomiste, aborde par le biais des problmes kantiens,
prsente, sous cet angle, la silhouette la plus parfaite qui se puisse rver.
Une source plus importante de malentendus gt probablement dans la
confusion, totale ou partielle, qui serait faite entre diverses manires de traiter
1. [Ce texte a paru dans la Revue noscolastique de Philosophie, t. XLI, 1938, pp. 253-261.
Dans lAvant-propos de lditeur nous donnons les raisons qui nous lont fait reproduire ici. Note
de lditeur].
2. 1938, pp. 46-79.

421

A propos du point de dpart de la mtaphysique

600

le problme de la connaissance, reconnues lgitimes par les Cahiers :

1o Dabord, ceux-ci, sans excepter le Cahier V, donnent une adhsion formelle lpistmologie commune, fonde sur les vidences directes, qui est
implicite dans les mtaphysiques du pass et qui reste, bon droit, lpistmologie par excellence des no-scolastiques. pistmologie naturelle, point
tellement nave , puisquelle sastreint discerner les vraies des fausses
vidences, elle met en jeu, si lon peut dire, une spontanit surveille
. Elle forme la base premire et inbranlable du ralisme, une base qui
subsisterait, alors mme que devraient chouer les essais plus labors, plus
artificiels aussi, dont nous allons parler.
2o A mesure que cette pistmologie de robuste bon sens enregistrement
rflchi de vrits primitives tend sorganiser scientifiquement, cest-dire enchaner en un systme rationnel et suivre jusquen leur racine
commune les vidences authentiques, dans la mme mesure sdifie, sur le
sol de la mtaphysique, une vritable critique de la connaissance. De cette
critique mtaphysique les Anciens nous ont lgu, non seulement les principes et les matriaux, mais des parties considrables, dj construites (cfr
Cahier I). Reconnatre dans le thomisme, et complter sur quelques points,
cette reconstruction thorique de la connaissance, tel fut lobjet spcial de la
majeure partie du Cahier V (tout le Livre II). Il y aurait deux manires de
mal entendre ce dessein : premirement, de confondre lexploration des fondements rationnels de lvidence cest--dire un systme avec la logique
naturelle de lvidence ; et, secondement, de confondre lapprofondissement
ontologique de lvidence (Livre II) avec lessai, tent au Livre III, dune
critique la manire de Kant : en ralit, dun Livre lautre, la perspective se renverse. Un lecteur qui commettrait la premire espce de confusion
nous reprocherait, par exemple, de faire dpendre dune rfrence explicite
lAbsolu divin la lgitimit de toute acceptation rflchie dune affirmation
mtaphysique ; pareillement, la seconde espce de confusion induirait nous
reprocher lillusoire prtention de rfuter le kantisme au moyen de principes
mtaphysiques quaucun philosophe kantien ne concde 1 .
Du reste, ne point confondre deux thmes diffrents nquivaut pas nier
entre eux toute parent. Si lon veut se souvenir du rle que la Critique de
la Raison pure fait jouer aux antinomies dans la dmonstration de
lidalit transcendantale des phnomnes , on conviendra que lentire
cohrence logique dun systme mtaphysique de la connaissance livrerait
dj, contre Kant, une preuve indirecte du ralisme traditionnel. Le Livre II
ne promettait pas davantage ; mais peut-tre tient-il plus quil ne promet, et,
1. Faut-il ajouter que lun et lautre reproche reposerait sur une ignoratio elenchi dautant moins
explicable, que toutes prcisions mthodologiques utiles sont exprimes, dans le texte mme du Cahier
V, avec une insistance presque provoquante ? Par ex. : Avant-propos, pp. 15-16 ; Livre III, p. 515, p.
517 note ; Conclusions, pp. 569-570.

422

II. Positions doctrinales

601

grce au Prambule critique par lequel il fonde dans lordre noumnal les
analyses mtaphysiques subsquentes, prend-il rellement contact avec lagnosticisme kantien, sur un terrain commun o une rencontre soit possible : en
effet, ce Prambule , inspir de la rfutation des Sophistes par Aristote,
ninvoque aucun prsuppos rcusable par Kant, et la dmonstration, dveloppe ensuite, labore la conclusion mtaphysique du Prambule sans
employer, outre les faits dexprience interne, dautres moyens de preuve que
des principes rationnels avous par lIdalisme transcendantal (principe de
non-contradiction et principe de raison ou dintelligibilit).
Le raisonnement dont le fil tnu, nulle part rompu, serpente travers tout
le Livre II est-il correct dans sa forme, alors son efficacit de droit contre
les conclusions agnostiques de Kant nest pas douteuse ; mais lon stonne
quune argumentation pntre de mtaphysique puisse mordre, logiquement,
sur une doctrine qui rcuse tout prsuppos mtaphysique. Inquitude justifie, sil ntait possible, aprs tout, que Kant, croyant mettre entre parenthses , au dbut de sa Critique, toute affirmation noumnale, ait, son
insu, enferm dans ses postulats initiaux (mthode transcendantale, valeur
logique de lobjet immanent) le germe dormant dune mtaphysique. Comment constater, dans le kantisme mme, la prsence ou labsence de cette
mtaphysique implicite, sinon en remettant honntement lessai lentreprise kantienne, en prouvant la Critique par la Critique mme (Cahier
V, p. 588) ? Telle fut la troisime attitude prise par les Cahiers devant le
problme de la connaissance.
3o Une Critique transcendantale (au sens kantien de ce mot), prenant
point de dpart dans les proprits logiques de lobjet-phnomne, et y dcouvrant, implicite, laffirmation objective du noumne. Il va de soi que ce
troisime essai de Critique na point pour but, et ne peut avoir pour effet,
dannuler les deux autres.

II. Positions doctrinales

Sous le titre : Thorie de la connaissance dans le cadre de la mtaphysique thomiste , le Livre II du Cahier V dveloppe, aprs le Prambule
critique (Section I) dont on a parl ci-dessus, deux lignes dargumentation, lune analytique (Section II), lautre synthtique (Section III), autour
desquelles sont organises, en vue dune pistmologie, les donnes textuelles
empruntes S. Thomas.
Nous ne pouvons songer retracer ici tout le cheminement de cette longue
dmonstration. La partie analytique nest, vrai dire, quune exploration raisonne de la structure du jugement, nud central de notre activit
cognitive. Malgr quelques nologismes, quimposait la comparaison, partout

423

A propos du point de dpart de la mtaphysique

602

603

latente, avec la philosophie kantienne, cette analyse ne scarte pas rellement

des voies classiques du thomisme. Elle ne laisse pas, pour cela, dapporter,
des problmes modernes, des lments de solution quon aurait tort de ddaigner. Par exemple, il nest peut-tre pas totalement indiffrent denregistrer,
tous les niveaux de la connaissance humaine, une fonction synthtique d
priori, dont lampleur est mesure par luniversalit de 1 objet formel
respectif de nos facults. Cette apriorit , psychologique et logique la
fois, excluant toute ide inne, mme virtuelle, signale en effet la passe sre
entre lontologisme le plus attnu et le semi-empirisme ; et elle commande
par l des corollaires importants.
Quant la partie synthtique du Livre II (Section III : Dduction
de laffirmation ontologique ), elle poursuit dune manire plus rigoureuse
un objectif plus limit : rattacher des conditions ncessaires et suffisantes
le mode spcial d objectivit de nos aperceptions primitives dobjets.
Comment celles-ci, sans infrence causale ni intuition ontologique, peuventelles nous reprsenter leur contenu selon un en-soi oppos la subjectivit
connaissante ?
Un raisonnement minutieux tend montrer que cette disjonction immanente de sujet et dobjet, pousse demble jusqu len-soi de lobjet, dpend, en nous, des mmes conditions logiques et psychologiques qui notifient
notre conscience (au moins in actu exercito) la valeur proprement ontologique de lobjet affirm, cest--dire sa relation intrinsque ltre absolu.
Le terme moyen de la preuve fut cherch, comme on sait, dans la finalit
ncessaire dune intelligence non- intuitive. Cette preuve a paru difficile, non
seulement dans son expression, mais en elle-mme. A vrai dire, sa difficult essentielle est celle de toute dialectique progressive : les enchanements doivent
y tre ncessaires, conduire mme une ncessit objective , et cependant la preuve entire est mene par la spontanit concrte de lesprit, qui
pose successivement ses exigences vitales, jusqu une exigence suprme, racine et raison de toutes les autres. Disons, si lon veut, que cest l, dans un
contexte scolastique, une dduction transcendantale : le rapprochement
tonnera moins, si lon songe que la finalit interne de lintelligence ou
la spontanit foncire de lesprit ne diffrent pas tellement de ce que
les scolastiques appellent la motion naturelle de la Vrit premire dans
lintelligence , et les philosophes idalistes 1 acte transcendantal de la
conscience .
Les lignes quon vient de lire nous couvrent dj quelque peu contre lobjection capitale propose jadis par le trs regrett P. Roland-Gosselin, 0. P. 1 ,
1. [Le P. Marchal fait allusion un article bibliographique paru dans le Bulletin thomiste (janvier
1927) sous la signature du P. Roland-Gosselin, et consacr au Cahier V du Point de dpart de la
Mtaphysique. En rponse lobjection du P. Gosselin, il publia un article, important pour lintelligence
de sa pense, Le Dynamisme intellectuel dans la connaissance objective, dans la Revue no-

424

II. Positions doctrinales

604

et reprise aujourdhui par le R. P. Guggenberger. Sous quelques variantes,

elle revient, au fond, ceci : les couples notionnels tendance et spculation , dsir et ide , vouloir et connatre (nous allions ajouter :
avoir et voir , mais ici lorthodoxie thomiste mme nous retient) opposent
des termes entirement htrognes : impossible donc dexpliquer par lun
des termes opposs les proprits formelles de lautre ; cest pourtant ce que
prtend faire le Cahier V en demandant au dynamisme intellectuel (cest-dire la finalit interne de lintelligence) dexpliquer ontologiquement et
de justifier logiquement lobjectivit de nos connaissances ; lobjectivit, en
effet, est une proprit formelle du connatre, en tant que connatre.
Avant de nous prononcer sur ce bref raisonnement, confessons que le Cahier
V, priv de latmosphre que devait lui crer le Cahier IV encore inexistant,
peut sembler parfois, dans sa raction contre lidalisme, saffranchir un peu
trop de la mouvance mme de 1 ide ft-ce, par exemple, en traduisant
le dynamisme propre de lesprit par des mtaphores tires dune dynamique
matrielle, aveugle et obscure. Pour corriger limpression fcheuse, il faudrait
sans doute prendre tout fait au srieux la dclaration dont le R. P. Guggenberger donne acte, loyalement, lauteur du Cahier : savoir, que le dynamisme
intellectuel en question nest pas une volont licite, mais lapptit naturel
propre de lintelligence spculative.
Cette dclaration revtirait un sens plus prcis rapproche dune demidouzaine de lignes quon peut lire, dans l Avant-propos du Cahier V, aux
pages 16-17 : elles avertissent le lecteur dinterprter lensemble du volume
la lumire de 1 ontologie gnrale de la connaissance esquisse, daprs S.
Thomas, aux pages 105-130. Or cette ontologie gnrale de la connaissance
, qui est une mtaphysique de la vrit , montre, dans les participations
finies de la Vrit premire , chelonnes sur la double voie descendante
des intelligences et des intelligibles, le tableau dun univers dynamique, o
toutes les essences, avec leurs relations transcendantales, sont centres sur
lIde 1 ; o la finalit principale de tout tre, mme le plus infime, est
intentionnelle (au sens scolastique ordinaire de ce mot), cest--dire
ordonne une perfection dordre idal ; o, par consquent, la finalit
purement physique , celle qui tend complter une nature , ne
peut avoir quun rle instrumental, au service dune finalit suprieure, et
ne trouve dailleurs sexercer que dans les zones basses de la cration, au
contact de la matire. Partout, en effet, o la forme, slevant au-dessus de
la matire, est en acte comme forme, son progrs est intentionnel , ses
enrichissements sont ide .
Nous ne pouvons dtailler ici, pour en tirer un argument proprement dit,
scolastique de Philosophie, t XXVIII, 1927, pp. 137-165. Note de lditeurJ.
1. Primus auctor et motor universi est intellectus... Oportet igitur ultimum finem universi esse
bonum intellectus. Hoc autem est veritas (C. Gent., I. I).

425

A propos du point de dpart de la mtaphysique

605

606

ce tableau de luniverselle intentionnalit : on pressent quil doit commander la signification de notre pistmologie finaliste, comme la tonalit de
fond, dans une peinture, commande la valeur des tons quon y superpose.
Et lon nous accordera, du moins, le bnfice de la prsomption gnrale
suivante : entre ide et fin, tendance et intention , lhtrognit nest
peut-tre pas aussi radicale quon semblait le dire. Revenons maintenant
lobjection rsume plus haut. Lobjectivit, cest--dire la conscience dun
ddoublement entre activit subjective et contenu objectif, est-elle une proprit formelle du connatre en tant que connatre ? Nous en doutons fort : au
sommet de la connaissance, la parfaite conscience de soi (celle de Dieu) ne
comporte aucun titre ce ddoublement structural : il devient possible dans
la mesure exacte o lidentit de ltre avec lui-mme (de lintelligeant et
de lintelligible) cesse dtre totale. Peu importe que notre entendement se
reprsente la connaissance, ou la conscience, en gnral, selon le type imparfaitement un de ses propres oprations, cest--dire selon quelque dualit de
sujet et dobjet ; car nous savons aussi le correctif quappellent nos concepts
analogiques. Nous faisons sagement, du reste, en distinguant dans la connaissance (telle que nous la reprsentent nos concepts), deux espces dopposition
entre sujet et objet : a) lopposition fonctionnelle de lactivit subjective
son contenu (en ce sens, le R. P. Roland-Gosselin nous objectait que toute
connaissance, mme intuitive, disjoint sujet et objet) ; b) lopposition proprement objective entre sujet et objet en soi (le Cahier V ne considre
quun objet en soi limitant le sujet, et non produit par lui). Daprs nous,
faut-il le dire, le couple disjonctif sujet, objet en soi appartient au contenu
de la conscience sans dpendre essentiellement de la conscience en tant que
telle : il existera ou non, selon que sera ralise parfaitement ou non, dans
limmanence du sujet, lidentit entre intelligence et intelligible ; la conscience
elle-mme nintervient jamais comme terme dopposition immanente : proprit formelle de limmatriel en acte, elle claire en celui-ci ce quil est,
quil soit unit parfaite, ou opposition relative dans lunit.
Mais alors, la conscience objective ne se rduit-elle pas, selon lexpression
du R. P. Roland-Gosselin, une sorte dpiphnomne ou de phosphorescence, venant parachever en quelque sorte et illuminer un apptit dj constitu ? Lobjectivit serait alors celle de lapptit en gnral , et non
lobjectivit propre lapptit naturel de lintelligence . Distinguons : Oui,
peut-tre, si la conscience, dans la conjoncture prsente, survenait lapptit
comme une illumination adventice. Non, si la conscience, point final de tout
le processus cognitif, est ici lpanouissement dernier, lachvement formel,
de lacte immanent mme au sein duquel le Soi se parfait par assimilation
et mdiation de lautre. Mais, insistera-t-on (voir, par ex., larticle du R.
P. Guggenberger, pp. 74-75), suppos mme que lorientation dynamique de
notre intelligence vers la possession objective de lAbsolu divin soit la raison

426

III. Lacunes
finale, ou la racine loigne , des objectivations particulires, comment
ce dynamisme en serait-il aussi la raison prochaine, constitutive , prsente
dans la conscience et pour la conscience ds la plus modeste apprhension
dobjet ? Prcisment, rpondrons-nous, parce que, dans un processus actif,
la raison finale est aussi la racine premire : entendons quelle dnonce, par corrlation rigoureuse, la cause permanente, toujours actuelle et
agissante, des moments successifs de laction qui se droule : finis est primus
in intentione ; les intentions latentes sexplicitent dans les fins ncessairement poursuivies. Nous nous bornerons ce rappel dun principe classique,
dont nous avons expos ailleurs les applications au sujet qui nous occupe (par
ex., Cahier V, pp. 446-457).

III. Lacunes

607

Nous parlerons seulement de celles qui dpendent de ltat actuel dinachvement des Cahiers.
Par exemple, au Livre III du Cahier V, lesquisse dune critique purement
transcendantale la manire kantienne, est, par endroits, dune telle concision que des notations importantes passeraient facilement inaperues. A vrai
dire, tous les lments essentiels de largumentation sont exprims correctement, croyons-nous ; mais la perception en et t singulirement facilite
par une discussion pralable des postulats et des mthodes de lIdalisme
post-kantien. Deux points, en particulier, auraient besoin de cet clairage
supplmentaire : 1o La possibilit de conclure, du mouvement logique impliqu dans une synthse transcendantale de donnes, au mouvement
ontologique de la pense tendant vers sa perfection finale (cfr Cahier V, pp.
534-537, surtout 537, note). 2o La fixation des limites infranchissables de la
rflexion critique. La porte utile de celle-ci dpend, en effet, de la condition
dun Sujet rflchissant qui, dune part, ne peut se ddoubler compltement
devant lui-mme, et, dautre part, ne dispose, sur le terrain de la rflexion,
dautre moyen premptoire de dcision critique, que lexigence de sa propre
cohrence subjective (cfr Cahier V, p. 18, pp. 493-499, 559-560).
Dautres lacunes devaient tre combles par le Cahier VI. En voici seulement deux exemples, qui ne manquent pas dimportance.
Plusieurs passages du Cahier V soulignent, daprs S. Thomas et Cajetan, le caractre mtaconceptuel , irreprsentable , des deux ples
extrmes de notre savoir : Dieu et la matire pure (cfr, par ex., p. 342) ; ces
indications, o lon pourrait voir une premire tape vers une mtaphysique
de lexistence , nous engageaient tudier plus attentivement, dans le
Cahier suivant, lexplicitation dialectique de ce mtarationnel vcu, qui est
la base de lanalogie mtaphysique.

427

A propos du point de dpart de la mtaphysique

608

De mme, notre doctrine du dynamisme intellectuel demeure incomplte

sur un point capital, auquel devaient toucher les Cahiers IV et VI : la nature
de la Fin dernire intellectuelle. En effet, nous avons considr celle-ci dans
les cadres gnriques dune mtaphysique du Bien, sans faire assez ressortir
les proprits singulires que revendique la Fin dernire et parfaite dune intelligence. Ltre intellectuel est une personne , et ne peut se satisfaire
dune Fin suprme qui serait seulement Chose possder : si Dieu est
notre Fin dernire, il semble devoir ltre en tant que personnel . Mais, de
personne personne, la seule relation susceptible de combler les aspirations
profondes est le don rciproque et libre de lamiti. Dans cette perspective
largie ouverte au dynamisme de lesprit, le problme de la destine surnaturelle, bauch seulement dans le Cahier V, se prsente sous un aspect
renouvel, plus familier, jusquen ces derniers temps, aux thologiens quaux
philosophes.

428

Index et Table
INDEX ALPHABTIQUE ET
ANALYTIQUE
Abstraction,
219 220
exerce dans265toute
tendance,
151152 ;
266
du sens interne, 183-183
;
260 279 456 457
192, 316-317 ;
degrs d intellectuelle, 179261 263
directe de luniversel,
180-181 ;
263 274
mathmatique, 181-189 ;
276 279
des concepts transcendantaux, 190-192 ; 56
analytique et265rflexion transcendantale, 34 sq. ;
et synthse,
183, note
141 ;
266
485
183, note 142 ; 337.
totale Cfr
, Intellect-agent.
Acte (et puissance),
332 339
comme principes de la gradation de ltre, 229-234 ;
comme
principes de la gradation des intelligences et des intelligibles,
326 346
225-239 ;
321 355
sous laffirmation judicative, 221-245 ;
341 346
Acte pur , au del de tout objet conceptuel, 236-239.
Acte premier172
et
acte second , 118, note 75
(cfr Intelligence et Volont) ;
173
Acte premier et disposition priori , 119.
Acte (transcendantal), 63
de la conscience, 39, note 15 ;
555 558
son quivalent dans la mtaphysique traditionnelle, 388-391 ;
557
considr
comme

motion
naturelle

de
notre
intelligence,
390558
391 ;
567
ncessairement fond sur un acte transcendant

,
397
;
592
insuffisamment 503
mis 513
en valeur dans le 553
kantisme, 416.
du jugement , 350, 358, et note 245 ; 387.
Cfr A priori, Affirmation, Intelligence.
Action.

429

Index et Table
50

609

66

528 531

Ncessit primitive de 1", 30, 41, 369-371.

Activit.
Voir : Acte, Devenir, Finalit, Mouvement, Synthse, Volont.
Affirmation,
67
est invitable, 42 ;
345 346
soumise une loi dialectique
progressive,
238239.
299
L comme catgorie, 206 ;
299 304 519 524 526
comme fonction objective
dans
le
jugement,
206209, 363, 366-368 ;
305 315
sa nature psychologique,305
210217 ;
306
sa fonction dynamique, 210-211.
321 325 346 355 519 520
et reprsentation conceptuelle,
221224, 239-245. 363-364 ;
307 315
217 ;346
et finalit intellectuelle, 212-325
et actualit306 307
des objets, 224-239 ;
et synthse, 211-212 ;
303 304 346 355
et intuition intellectuelle,
209209, 239-245
353 355
(plus spcialement, 244-245) ;
321
1
dans
le
cadre
dune
mtaphysique
de
lacte
et
de
la
puissance,
221355
245.
317 504
219351 553 554
Dduction de 1 ontologique,
439 468
457 460
(plus spcialement, 304-326 ou 317-319) ; 387-388.
342 344
La porte de 1 stend au503
del513
de la sphre de nos concepts, 236-238.
Lacte transcendantal d, 350, 358, note 245.
Cfr Finalit, Acte transcendantal. Objectivit.
Agnosticisme,
278 504 574
192, 351, 404, note 263 ;
593
kantien et ralisme aristotlicien, 417.
Ame (et corps),
209 212 215 352 544
unit substantielle, 144, 146, 148, 243, 381.
Analogie,
321 325
des concepts, 221-224 ;
248 259 524
de lunit intelligible et de ltre, 171-179,
366 et note345248.
241
Linfra-intelligible et lhyperintelligible, 166, note 139 ; 238 et258
note259176.
Connaissance analogique et finalit interne de lintelligence,
178-179 ;
554
de ltre transcendant (au point de582
vue588
critique), 388 ;
et preuve de Dieu574par la causalit, 409-413 ;
et agnosticisme, 404 et note 263.
Analyse,
54
488 491
et synthse, 33 et note 12, 339-341 ; 131 319
mtaphysique de lobjet immanent,
89-220 ;
519 528
critique de lobjet immanent, 363-369.
Anges.

430

INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE

139

161 168

290

Leur 294
mode304de329
connaissance,
95 et note
49, 110-115, 199, note 154,
348 458
474
202, 209, 227, 240, 318, note 226, 330
Cfr Species
. 390 473
339
380
Anselme (Saint), 234, 262, 269, 329.
Antinomies,

49
de lUn et du Multiple, 29 ;
570 588
kantiennes : leur solution
scolastique,
401413
571 575
formule gnrale
de 1, 401-404 ;
575 577
e
I antin., 404406 ;
578 579
e
407 ;
2 antin., 406579 581
e
3 antin., 407409 ;
581 588
e
4 antin., 409-413.
Aperception,
296 299
et jugement, 204-206 ;
512 513
transcendantale et rflexion pure, 358-358.
Apptit,
311
naturel et volont naturelle, 215, note 161 ;
383 389
rationnel (en tant que spcifi par une forme intelligible), 264-269.
Cfr Volont naturelle.
Apprhension,
301 302
simple et jugement,
207208.
489
Jugements apprhensifs, 340.
A priori,
146 147
dans la connaissance en gnral,
100100 ;
124 125 486
psychologique et logique, 84-84,124
338,
note 238 ;
125 152 158
et objet formel des
puissances, 84-84, 104-108.
158
Degrs dapriorit, 158
108 179
sqq.
Apriorit du sens, 108-123147
; 152
apriorit et universalit 160
: 100104 ;
168 274 276 485 491
apriorit et objectivit, 110-115, 189-190, 337-341
;
173 178
apriorit et objectivit de185lespace
et du temps, 119-122 ;
187
apriorit et spontanit, 127-128.
152 154
Fondement mtaphysique dernier de 1, 104, 105.
162 168
Intus existens prohibet apparere extranea , 111-115.
Cfr Exemplarisme, Innisme, Premiers principes, Transcendantal.
Aristote , passim.
Assimilation,
...
115 117
et vrit logique, 77-79 ;
542 544
fonction propre dune intelligence discursive, 379-381 ;

431

Index et Table
542 544

exige une sensibilit associe, 379-381.

L intellectuelle
comme acquisition formelle et comme point de dpart
544 545
dynamique, 381189381.195
226
351
437
438
130,
134,
156,
243,

303.
304.
Augustin (Saint),
119 189
Averros, 80,
236 130.
Avicenne, 163.
Batitude,
...
412 419
parfaite, 285-290 ;
8 416 419
dans lintuition de lessence divine, 2, 288-290.
Bien.
...
381
410 411
Priorit rciproque du et du vrai ; 263 sqq., 283-284.
Apprhension primitive du bonum,456.
118 124

126 130

241

242

298

384

388

486

Cajetan, 79-84, 85-89, 166-167, et notes 129 et 130 ; 205, 265-268, 338
.
Causalit,
... 462 539 540
et finalit, 579
320,581
377-378 ;
et libert, 407-409.
585 586
Le principe de (transcendante) : 411-412. 582 588
Sur la dmonstration de la Cause premire, 409-413.
582 588
Cause 307
premire
313 intramondiale ou extramondiale, 409-413.
Certitude, 212-216.
Chose en soi, 475
... 477 549 553 592
kantienne, 330-332, 384-387. 513
416 ;
et acte transcendantal , 358 et note 245.
610

Cognoscibile 112
in actu est cognoscens
in actu , 75 sqq.
Compositio et divisio , 299-304.
Concept.
222 223
Formation du , 153-154.
226 233
Universalit du direct, ou primaire, 156-161.
Cfr Species intelligibilis , Intellect-agent.
Concretio ,
281 284
dans les noms et les 284
concepts,
193195 ;
290 521 523
dans les jugements, 195-199, 364366 ;
287 290
fonde sur la matrialit , 197-199.
Connaissance.
105 130
89
Ontologie de la , 70105 125
(plus spcialement, 70-84) ;

432

INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE

110 121

formule ontologique de la , 74, 81.

118 124
; 121
comme effet de limmatrialit de la forme, 79-84120
comme unit du connaissant et du connaissable, 81-81 ;
122
124comme opposition immanente du connaissant et du connaissable, 8284 ;
110 112
comme prrogative de lacte (conscience),
7475.
146 168
La priori dans la en gnral, 100-115.
Cfr. Cognoscibile, Conscience, Critique, Rflexion.
Conscience.
110 112 121 409 410
81, 283-283.
Prise de , 74-75,
452 457
La objective, 314-317 ;453 457
ses moments successifs, 314-317 ;
594 597
et vie (au point de vue pist-mologique), 418-420.
Cfr Connaissance, Rflexion.
Constructivit,
479 491
et objectivit, 333-341.
Contingence.
94 95 96
Inintelligibilit du 95pur96 contingent

,
6162, 63.
451 452
Ncessit dans la , 62-63, 313-314 ;
525
526de528
lobjet
fini,
implicitement
reconnue
dans
toute
affirmation,
367554
368,369, 388
Contradiction.
Principe de (cfr Premier principe ).
dans les termes
496 497
et entre 1 implicite et 1 explicite dun acte, 345-346.
Critique de la connaissance.
83
190 110 516 518
588 591
Son point de dpart,
53,
note
20,
13074,
361362,
et
note
246,
413416.
567
Son objet prcis, 397.
558 560
Bornes de toute . 391-392.
47 49
Les deux voies de la , 28-29.49 51 600
mtaphysique (rsum), 29-31, 422 ; 51 66
transcendantale (expos66et 71
discussion), 31-41.
Comparaison des deux , 41-45 .
Trois mthodes491
de 502
dmonstration critique dans le cadre du Ralisme
mtaphysique, 341-349
491 492
mthode objective,
341342 ;
492
subjective, 342 ;
493
des exigences de nature, 516
ou des
exigences

priori,
343
sqq.
519 600 607
Critique transcendantale
; 361-363, 422, 427,
516
mthode gnrale : 361
;
517 518
donnes immdiates : 362-362 ;

433

Index et Table
518 519

phases analytique, pratique et spculative : 362-363 .

588 594
Critique kantienne : prtentions excessives et porte relle, 413-418.
Critique thomiste
de la connaissance, transpose sur le mode trans505 568
cendantal , 353-398515 568
(plus spcialement, 360-398).
Dduction,
135 136 290
de la sensibilit, 92-93, 199 et note 154 ;
351 352
542du544
mode propre dactivit dune intelligence non-intuitive, 243-243,
379-381 ;
317 504 603 607
de laffirmation ontologique,
219351, 424-427
439 468
457 460
304-326, ou 317-319).
(plus spcialement,
93
Dfinition, 60, note 28.
Degr,
...
165 338
et maximum, 113, 233.
Dmonstration,
34 40
historique en pistmologie (rsum), 19-23.
Type spcial de analytique (non in se, mais in subjecto), 494 sqq.
35

611

48

84

98

344

472

473

496

579

592

Descartes, 19, 29, 54, 64, 238, 328-329, 345, 407, 416 sq.
Dsir naturel,
...
8 9 420
423de la batitude parfaite : sa signification pistmologique, 2, 3, 291293.
Destine.
Cfr Fin dernire, Batitude, Surnaturel.
Dterminisme, 579 581
et libert, 407-409.
Devenir,
336 338
mtaphysique,
232233 ;
381 412
intellectuel, 263-285.
Dieu,
250 258
comme Absolu de ltre, 172-328
178 ;347 595
comme Connaissant parfait,
226, 240, 418.
450
583
Preuves de son existence, 312 et note 223, 410 sqq.
565
583
Critique kantienne de largument cosmologique,
396,
note
258,
410.
314 526 528 554 555
est implicitement connu dans tout
objet,
217,
368, 369. 388-388.
462 463
Cause premire et Fin dernire,581
320-588
321.
Cause premire transcendante, 409-413.
Discursif (cfr Intelligence.
Doute mthodique,
81 84
chez Aristote et saint Thomas, 52-54 ;

434

INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE

83 84

chez Descartes, 53-54.

Dynamisme,
373 438
257304
de lintelligence,
373 380
sa forme, 257-262 ; 424 438
son principe initial, 293-427
304 432
;
in ordine exercitii , 296-299
;
432 438
in ordine specificationis , 299-304 .
533 538
Signification dynamique du mode discursif de lintelligence,
373376.
536 537
Perception rflexive de notre activit intellectuelle, 375-375.
Empirisme,
35 54 95 125 132
186 296 441 477
508
19, 33, 62, 84, 90 et note 46 128, 204, 306, 332, note 235, 355.
Ens .
144
La ratio entis nappartient pas455 lobjet
formel
du
sens,
98.
456
Apprhension primitive de l, 316-316.
Entendement (cfr Intelligence).
Espace et temps,
170 173
117119.
comme rgles universelles (
priori)
de
la
sensibilit,
173 178
Leur signification objective,
119-122.
180 182 575 577
Leur infinit relative, 124-125, 404-406.
Espce intelligible
(cfr Species ).
Espce naturelle.
243 246
168169.
Rationalit de 1, irrationalit
des
individus,
340
Concepts spcifiques, 235 sqq.
Essence,
257 334 335
et existence, 177, 231-231.
472 473 592
Ralisme des essences (ontologisme cartsien), 328-329, 416, note
267 1.
tendue.
578 579
Sa divisibilit, 406-407.
tre,
326
et acte, 225 sqq.
Esse et
essence ,
257 334 335
248 259 524
177, 231-231. Analogie de 1, 171-179, 366 et332
note3391.
Gradation de 1 selon lacte et la puissance,
229-234.
86
Laffirmation de 1 : sa ncessit, 56 ;
88
lie lapplication du premier principe,9757 sqq. ;
implique toujours rfrence labsolu, 63.
vidence.
469 504 600
L objective, 326-351, 422.

435

Index et Table
469 471

612

Universalit du critrium de 1, 326-327.

L, au 472
double
point de vue de la forme et de 1 actualit des
479
objets, 328-333.
497 499
de lessence, et de 1 nonciation , 346-347.
La
double source (analytique et transcendantale) de 1 rationnelle,
503 504
350-351.
560 561
Formule de 1 rationnelle dans lordre rflchi (critique), 392-393.
Exemplarisme, 108 109 353 354 401 402 424 438
thomiste, 72-73, 244245. 277-278. 293-304
437 438
(plus spcialement, 303-304).
443
Exemplaire (type, forme, ide ), 307.
Fichte,
37 38 64 317 403
460
476 511 514 555 568
21, 21, 40, 219, 279, note 200, 319, note 228, 331, 357-360, 388, 398.
Fin,
, en gnral : corrlation avec forme et puissance, dans le mouvement
(cfr Mouvement) ;
367 370
prvision de la , dans la forme
du
mouvement,
253255 ;
371 372
s partielles et dernire,370256257.
371
255-256.
de laction immanente,
51 412 424
dernire spculative, 31, 285-293.
Finalit,
363 372
et mouvement,
250257 ;
462 539 540
et causalit, 320, 377-378.
373 438
interne de 373
lintelligence,
257304 ;
380
sa forme, 257-262 ;
67 307 315 553 554
son expression dans laffirmation,
42,
212-217, 387-388 ;
59 64 547
sa fonction transcendantale,
36, 40, 383 sqq. ;
278 279 313 315 439 468 547
192, 216-217, 304-326,383 sqq. ;
sa fonction objective, 192447 452
son contenu implicite, 310-314 ; 603
fin dernire du devenir intellectuel, 424.258 259 314 315
intellect et connaissance analogique, 178-179,357217217.
361
Finalisme et ralisme : donnes du problme,
246-249.
463 464
La de lintelligence dans la universelle, 321-322.
Forme .
118 124
Puissance intentionnelle de la forme comme telle, 79-84.
Cfr Connaissance, Species
.
405
Franciscains (Philosophes) , 280.
Franois de Sylvestris, de Ferrare
(voir Sylvestre de F. ).
339
Genres, concepts gnriques, 234 sqq.
Genus cognoscibile ,
385 388
par opposition genus entitativum (Cajetan), 266-268.
Gomtrie,

436

INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE

267 270

comme science
abstraite, 184-186 ;
268 273 274
euclidienne, 185, 188-189 ; 267 270
et construction imaginative,
184-186 ;
270 276
186-190.
sa valeur objective,
274
Mtagomtries, 189.
Grce,
...
419 424
surnaturelle et destine, 290-293.
586

587

Gratry, 555
412-413.
568
Hegel, 388,577398.
Heraclite,
36 406.
48
54
83
99
Hume, 20, 29, 33, 53, 67. 524
Idal transcendantal 366, note 248.
Idalisme transcendantal,
...
569 570
kantien : deux 38
aspects
de
la
rfutation
gnrale
du
kantisme,
400401 ;
39 508 514 555 558 568
post-kantien, 21-22, 355, 360, 388-391, 398.
Cfr Fichte, Schelling, Hegel, Panthisme.
Idalit,
transcendantale274des276phnomnes (Kant), 572-573 ;
et objectivit,
189-190.
338 346
Idal et Rel, 233-239.
Ides (de la raison),
587 588
la fois objectives et rgulatrices , 413-413.
Identit.
Principe d (cfr Premiers principes).
Illumination,
195 434 438
de lintelligence, 134, 301-304.
Cfr Intelligence, Premiers principes.
206 207
Imagination. Synthse Imaginative, 142-143.
Image,
Phantasme, Espace et temps.
215 219
148-151 (cfr Phantasme).
Image et concept,
Immanence,
102
et objectivit, 69 ; 111 122
de lobjet au sujet, 74-82.
122 124
Opposition dans 1 : cognitio alterius, ut alterius , 82-84.
Cfr Intriorit.
Immutatio
naturalis et spiritualis ,
137 139 160
93-95, 110.
Cfr Sens, Intelligence,
Passivit. Implicite.
459 460
Deux espces d, 318-319.
Indiscernables.
238
Le principe des (Leibniz), 164, note 127.

437

Index et Table

613

Individu.
225
Connaissance de lindividuel, 155 sqq. ;
225
sa priorit temporelle dans la conscience distincte, 155 ; 233 248
mode de la connaissance
intellectuelle des s matriels, 161-171
237 243
(en particulier, 164-168.
237 244
L matriel na pas de reprsentation formelle propre, 164, 169, note
131 ;
243 246
irrationalit de 1 matriel, 168169.
244 246
Mtaphysique de lindividuel, 169-169, note 131.
Infini.
180 182
124125 ;
Infinit relative de lespace et du temps,
575 577
re
infinit du monde (1 antinomie), 404-406 ;
infinit de lobjet formel de lintelligence
(cfr Intelligence).
Innisme (cfr Intelligence).
Intellect-agent.
187 215
Sa nature et sa fonction,
128148 ;
191 194
son actualit propre, 131-133 ;
194 215
;
son activit relative au phantasme, 133-148 195
195 197
(descriptions mtaphoriques : illumination, 134 ; abstraction,
134135 ;
197 198
analogies mtaphysiques : causa et materia
causae , 135-136 ;
200 201
causa principalis et instrumentalis . 138-138 ;
201 207
interprtation par la subordination naturelle 205
des 207
puissances, 138-143 ;
motion de 1 dans la synthse Imaginative,207141143 ;
215
abstraction de la species intelligibilis 213
, 143148 ;
215
application de la terminologie thomiste, 221
147-223
148. 433 436
Unit originaire (transcendante)
de 1, 152-154, 300-302.
192 193 222 223
et premiers principes , 132-133, 153-154
(cfr Premiers principes).
Intellectualisme,
463 468
thomiste : plus spcialement, 321-326.
532
tape intellectualiste de la preuve critique du ralisme, 372 sqq.
Intelligence.
533 534
Notion critique de 1, 373-374 ;
235 236
objet formel propre et objet
formel
adquat,
162163 ;
219 223
unit objective de 1, 151154 ;
248 259
analogie de cette unit, 171-179 ;
linfra-intelligible
et lhyper-intelligible dans la connaissance intellec241
tuelle, 166, note 129. 526 527 528
Immatrialit de 1, 368, 369-369 ;
526 527 528
sa dpendance extrinsque de la matire, 368, 369-369 ; 185 223
spontanit intellectuelle dans la formation du concept, 127-154

438

INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE

187 191

(spontanit et passivit,
128-131) ;
433
autonomie de 1, 300 ;
348
imperfection
propre
de
notre

et
son
analogie
avec
1
parfaite,
240351 595 596
243, 418-419 ;
332
533 538
229
et
note
168
;
373376
mode discursif de 1 humaine,
534 538
(discursivit et mouvement, 374-376) ; 242 243 455 457
phases de la connaissance 400
intellectuelle,
167-168, 316-317.
403
Acte premier de 1, 276-279 ;
403 405
des actes premiers 373
aux 438
actes seconds , 279-280.
Finalit interne de 1, 257-304 ;
373 380
forme et universalit381
objective
du
dynamisme
intellectuel,
257262 ;
412 540 542
379 ;424 540 542
le devenir intellectuel, 263-285, 378-412
fin dernire du devenir
intellectuel, 285-293, 378-379 ;
424 438
son principe initial,
293-304 ;
427 432
(dynamique,
296-299 ;
432 438
formel, 299-304 .
258 259
La
finalit
interne
de
1,
clef
de
la
connaissance
analogique,
178179,
313 315
216-217
et toute la Sect. III du Livre II ; Livre III, passim.
447 452
Ce quimplique
logiquement
lexercice
de
cette
finalit,
310314.
307 315 373 412 539
;
et volont, 212-217, 257-285, 377, note 253
381 412
priorit rciproque de 1 et389
de la
volont, 263-285
396
dans leurs actes seconds,396
269273 ;
405
dans leurs actes premiers, 273-280 ;
405 410
unit et distinction de 1 et de la volont, 280-283 ; 408 410
la conscience comme acte exclusivement
spculatif, 282-283.
566
Relativit intentionnelle de 1, 396.
Innit dynamique
(des prima intelligibilia ou des premiers prin108 109 151 193 222 223 353 354 401 402 434 438
cipes ), 72-73, 103, 133, 153-154, 244-401
245. 402
277-433
278, 438
301-304
Motion formelle de Dieu dans l, 277-278, 300-304.
Gradation
des intelligences en fonction de lacte et de la puissance,
326 346
225-239.
246 248
Pragmatisme de lintelligence abstractive, 169-171.
Dmonstration493critique du ralisme, fonde sur la nature de 1
(S. Thomas), 343 sqq.
Intelligibilit.
190 191
Intelligibile in actu , 130-131 ;
384 389
forma intelligibilis et forma naturalis , 265-269.
326 346
Degrs d (en fonction de lacte et de la puissance), 225-239 ;
la
forme intelligible comme spcification de lapptit rationnel,
383 389
264-269 ;
330 332
et affirmabilit , 228-229.

439

Index et Table

614

Intention ,
390 453
dirigeant la connaissance, 269, 314.
Intentionnel,
138
357 359 605
439
94, note 48, 246-248, 426. comme relation lobjet,
304
sqq. ;
566
relativit intentionnelle de notre intelligence, 396.
Intriorit,
346 355
et objectivit de la connaissance, 239-347
245. 351
Degrs dintriorit
de la connaissance, 240-243
347
;
Dieu,348240349
anges, 240-241 ;
349 351
intelligence humaine, 241-243
Cfr Immanence.
Intuition intellectuelle,
...
303 304 346 355
et affirmation dans353le jugement,
209209, 239-245
355
(plus
244-245)
586spcialement,
587
Jacobi, 412-413.
123
Jean de Saint-Thomas, 82, note, 126.
Jugement.
....281 315
281
Forme du , 193-217 ;281
forme
synthtique,
193
;
290
193-199 ;
mode de concrtion,
291 296
mode temporel,
200-204
293
(subjectif,294202 ;
objectif, 202) ;294 299 315
laffirmation, 202, 206-217 303 304
et intuition intellectuelle,
209. 209 ;
125 130 454 519
et vrit logique,9384-89, 315,296
363299
;
454 519
363.
et aperception, 60, note 28, 204-206, 315,131
comme point de vue central en Critique, 89 ;
536
comme fonction caractristique
dune
intelligence
discursive,
375
;
457
le premier jugement
explicite, 317.
284 285
catgoriques, 195196 ;
285 286
tauto-logiques, 196-197.
507
Conditions transcendantales du , 354 sqq.
Kant, passim.
48
238
296
504
Leibniz, 29, 164, note 127, 204, 351, note 242.
Libert,
....
579 581
36
et causalit,
407409.
48
Locke,20, 29, 187. 54
Maimon (Salomon),
33.
351
Malebranche, 243.
Mathmatique,
....

440

INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE

263 267

comme science inductive

? 181-184 ;
267 274
189 ;
comme science pure, 184340
concepts mathmatiques, 235 sqq.
Matire premire.
244 246 345
333 334
Son irrationalit propre, 169-169, 238, note 176 ; et forme, 230-231.
Mtaphysique.
Critique de la connaissance, cfr105
Critique.
130
(ontologie) de la connaissance,
7089.
274 276 483 484
Sur la mthode de la , 189-190, 336-336 ;
la , vre
de rflexion sur les conditions implicites de la connaissance
460 463
directe, 319-321.
551 553
Kant au voisinage de la , 386-387 ;
537
la fonctionnelle du transcendantal, 375, note 252
Moi.

475

555 558

Le pur dans lIdalisme transcendantal, 330,

388-391.
537
Ralit578du 579 transcendantal , daprs Kant, 375, note 252
Monades, 406-407.
575 577
Monde,finitude ou infinit ? 404-406.
Monisme,
...
raliste, cfr
Spinoza ;
37 38 39 555 558
idaliste, 21-21, 22, 388-391 (cfr Idalisme transcendantal).
Mouvement.
Importance
de cette notion dans la philosophie tant ancienne que mo65
derne, 40 et note
16.
363
Ralit du , 250, note 183 ;
534 535
374374 ;
analyse logique du comme passage
de
la
puissance

lacte,
538 539
comme fonction synthtique, 376-377 ;
365 367
corrlation 183
de la184puissance, de la forms et de la fin, dans le , 252-253.
et temps, 126127 ;
363 372 538 540
et finalit, 250-257. 376-378

615

Nant.
496
Dmonstration de ltre par limpossibilit logique du , 345, note 241.
Ncessit,
530 532
pratique et thorique,
371372 ; 494
496
transcendantale, 345, note 241 ;451
344452
sqq.
hypothtique des choses finies, 313-314 ;
491 504 554
559subjective et objective de la connaissance rationnelle, 341-351. 388.
391
Nombre,

441

Index et Table
183

234 236

et matire, 126, 161-163 ;

289 298 523
et forme de concrtion , 199, 205, 366.
Mathmatique du (cfr Mathmatique). 35 112 113 226 227
Cfr Universel,
Quantit. Nominalisme, 19, 75, 76, 156-157 et notes
577 584
110 et 111, 406, 411.
Noumnal.
528 532
La ralit noumnale comme postulat
pratique,
369372 ;
532 568
comme ncessit spculative,372-398
Objectivation.
Cfr Objet, Objectivit.
Objectivit.
121 124 455
Trahere ad se formam alterius ut alterius 94
, 81-84, 316.
Double phase du processus dobjectivation, 61, 53
note55029.553
Notion kantienne de la connaissance objective,8732,99385-387.
de la connaissance
et premier principe , 56-67.
440 442
et passivit, 305-306 ;
102 121 124 346 355
et immanence
(intriorit),
69,
81-84, 239-245 ;
274 276
et idalit, 189190 ;
160 168 173 178 274 276 485 491
119-122, 189-190, 337-341 ;
et apriorit, 110-115,
479 491
et constructivit,
333-341 ;
313 315 439 468 547 549
326, 383-384 ;
et finalit, 216-217, 304485 491
et synthse priori, 337341.
452 457
La conscience objective,453
314-457
317 ;
ses moments141successifs,
314-317.
146
des sens, 96-100 ;
491 504
ncessit objective de la connaissance rationnelle : 341-351 ;
Ncessit objective-pratique 531
et 532
ncessit objective-thorique , 371-372 ;
554
valeur objective-thorique de lobjet noumnal de la raison, 388.
Objet.
124 125
Connaturalit entre et sujet, 84-84 ;
101 104 121 124 547 549
opposition d et de sujet dans la connaissance,
6870, 81-84, 383-384 ;
549 553
conditions de lobjectivation chez Kant, 508
384-509
387 ;
rapport de 1 au Sujet transcendantal, 355-356.
131 319
Analyse mtaphysique de lobjet comme
tel
(immanent)
:
89220.
519 528
Analyse critique de 1 comme tel,481
363369 ;
483
immanent et signifi (connu), 334-336 ;
591 592
insuffisance482
de lexplication kantienne de 1 immanent, 416-416.
physique, 335 et482
note
237 ;
485
mtaphysique, 335-337.
Objet formel,

442

INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE

125

616

des puissances,
84 et note 42 ;
152 158 485
104-108, 337 sqq.
et priori,
141 145
du sens, 96-99 ;
de lintelligence
humaine :
235 236
163 ;
propre, 162235 236
adquat, 162-163.
Objet transcendantal,
276 550 551
kantien, 190, 385-386.
Objet-phnomne.
L (phnomnal,
phnomnologique)
comme point de dpart
517
588 591
362 et note 246, 413-416.
dune
48 Critique,
583
Occam,29, 410.
Ontologique.
...
472 474 496
Argument , 328-330, 345.
Ontologisme,
64 65 477 504
533
573
rationaliste (en gnral), 40-40, 332, 351, note 242, 373, note 250, 403
et note 262 ;
592 594
est directement atteint
par
la
Critique
de
Kant,
416418.
436
(cfr 533
Platon).
platonicien, 95, 302 et note277216351
intuitionniste ou inniste, 191, 243, 373, note 250
(cfr Descartes, Malebranche, Leibniz, Wolff).
Panthisme, 102 556 558
idaliste, 69, 389-391. Cfr Monisme, Idalisme transcendantal,
Spinoza, Fichte, etc.
Passivit.
442
Perue seulement comme limitation dune activit, 306. Cfr Sens, Intelligence,
Immutatio , Objectivit.
468
Paul (S. ), 326.
Pense,
338 346
et Ralit, 233-239.
Phantasme.
187
Terminologie, 128 et note 85 ;
217 219 233 234 237 241 288 290

Conversio
ad
phantasmata

,
149151, 161-161, 164-166, 198-199,
295
203.
Cfr Image, Intellect-agent, Intelligence.
Phnomnisme
(cfr Relativisme). Phnomne.
89 94
Sa foncire relativit, 58, 61
(cfr Sens, Objet phnomnal).
Platon,
165
190 191 236 271 341 437 468 480
113, note 68, 130-131, 163, 187, 236, 303, 326, 334.
Possibles.

443

Index et Table
504

Argument kantien (pr-critique) des possibles , 351, note 242.

Postulat.
528 532
La ralit noumnale des objets comme postulat pratique : 369-372.
Part
ncessaire et part contingente dans toute ralit postule par nous,
545 547
381-383.
Pratique (cfr Ncessit, Science, Objectivit).
Pragmatisme,
246 248
de lentendement abstractif, 169-171.
Premiers principes.
Le premier principe
(Pr. didentit, de contradiction 47
; pr.49de 52
ltre ; pr. analytique) dans les
Critiques ancienne et moderne, 28, 29, 32. 84 99
Valeur absolue de toutes ses applications, 54-67564
; 565
son vidence primitive dans les objets mmes,
395-396.
87 99
Le premier pr. et laffirmation objective,
56-67 ;
566 567
et la ncessit objective du rel, 396-397.
Principe didentit
286 287
sa forme synthtique de concrtion, 197-197 ;
sa ncessit et son88caractre synthtique
priori (au sens critique de
561 567
cette expression),
57 et note 2 ; 393-397 ;
223
son innit, 154
(et
cfr infra : Premiers principes) ; son fondement rationnel dernier,
563 564
394-395 ;
563
connotation du temps dans la formule
du
pr.
de
contradiction,
394.
566
Les et le premier principe,
396
;
108 152 222 223 353 354 401 403 434 438
leur innit dynamique, 72, 104, 153-154,
244-245, 277-279. 301-304 ;
498 501
leur preuve polmique chez Aristote, 346-349 ; 499 504
leur vidence directe et leur vidence rflchie, 347-351.
Psychologie.
49 51 70
Sa place dans une Critique mtaphysique, 29-31, 44.
Aspect445
psychologique
et aspect logique dune mtaphysique de la connais446
sance, 308-309 ;
147 152 486
valeur
psychologique
et
logique
de
l
priori,
100104, 338, note 238.
90
58.
Protagoras,
Puissances.
202 206
Leur subordination dans le compos substantiel, 139-142.
Cfr Objet formel.
Quantit,
178
sqq. ;
comme sensible commun , 122
182 183
son principe radical, la matire, 125-126 ;

444

INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE

264

617

la intelligible , 182 sqq.

Cfr Nombre, Espace.
Rationalisme,
344 394 472 474 560
238, 272, 328-330, 392
(cfr Ontologisme rationaliste).
Rel .
338 346
Ralit et pense ( et idal), 233-239.
Ralisme.
97 98
Prliminaires critiques du ancien, 6364 (rsum) ;
357 361
; 474
et finalisme : expos du problme, 246-249473
des essences (ontologisme cartsien), 329-330.
Rceptivit. Cfr Sens.
Rciproque.
389 405
269280.
Motion de lintelligence et de 389
la volont,
405 410 411
Rciprocit du vrai et du bien, 269-280, 283-284.
Rflexion,
111 112 121 122 130
409
460
et conscience, 74-75,
8182,
89,
note
45,
283,
note
204,
319,
note 228 ;
460 463
et mtaphysique, 319-321.
La quasi
quaedam reflexio dans la connaissance des individus ma237 243
triels, 164-168.
transcendantale
(cfr Transcendantal).
Relativisme,
88
moderne,
57,
note 22 ; 559 560
95
absolu, 62 et note 31, 391-392.
89 99
Critique du absolu par saint Thomas, 58-67.
Cfr Sophistes, Sceptiques, Phnomnisme.
Reprsentation,
235
258 259
278et signification
objective
dans
le
concept,
162
et
note
125,
178179,
321 325 519 520
192, 221-224, 363-364.
523
La concrtion , mode synthtique propre de la conceptuelle, 366.
Rsums gnraux
rpartis dans ce volume :
34 40
Dmonstration historique prsente dans
les
Cahiers
prcdents,
1923.
49 51
Critique mtaphysique des Anciens, 29-31.
Plan dune
Critique mtaphysique selon saint Thomas (Livre II en en76 80
tier), 49-51.
97 98
Prambule critique du Ralisme ancien, 63-64.
Prliminaires
lanalyse (mtaphysique) de la connaissance objective,
101 103
68-69.
167 168
Apriorit et objectivit de213la 215
connaissance, en gnral, 115-115.
Rle de lintellect-agent, 147-148.

445

Index et Table
228 233

Thorie thomiste de labstraction directe, 157-161. 242 243 455 457

168, 316-317.
tapes successives de la connaissance intellectuelle, 167310 313
Conclusions sur la nature dynamique de laffirmation, 214-216.
De la phase analytique la phase dductive (synthtique) de la Critique
mtaphysique (Livre II, transition de la Sect. II la Sect. III),
317 319
219-220.
Problme du ralisme
dans le finalisme (sa place dans notre raisonne357 359 361
ment gnral), 246, 248-249.
439 440
De lassimilation lobjectivation : tat du problme, 304-305.
Ensemble 446
de notre
argumentation, du point de vue de lpistmologie
447
ancienne, 309-310.
457 460
319.
Dduction de laffirmation ontologique, 317515 519
Prologue une Critique transcendantale, 360-363.
Critique 515
transcendantale
: tout le chap. 2 du Livre III (qui nest quun
568
abrg), 360-398.
569 598
Conclusions
gnrales,
400420.
38
555 568
21, note 7, 388, 398.
Schelling,
235
162, note 125.
Schmatisme
kantien,
38
21, note 7.
Schopenhauer,
Science,
381 382
spculative
et

pratique,
263264.
236
416
583
Scot (Duns), 163, 288, 410.
Sens.
142 145
Objet formel du , 97-99 ;
133 520 521
lments sensoriels, matire premire de131
la 146
connaissance, 90, 364-364 ;
tude analytique des donnes sensibles,
89-100.
160
Immatrialit et matrialit du , 110 ;
134 141
Matrialit commune
de
lobjet
et
du
sujet
sensibles,
9196 ;
136 138
Passivit du , 93-94 ;
141 146
Objectivit et relativit du , 96-100 ;
144
immdiatet et infaillibilit de la sensation simple,
98
et note 51.
140 141
Espace et temps, conditions158
du sujet
sensitif, 95-96 ;
178
apriorit rceptive du sens, 108-122 ;
173 178
signification objective de l priori sensoriel, 119-122 ;
168
spatialit
et
temporalit,
comme
rgles
universelles
de
la
sensation,
115173
119 ;
178 184
les sensibles communs , 122-127
;
264 267
fonction abstractive du interne,
182-184.
145 146
Sensibile per accidens , 99-100 ;

446

INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE

ncessit
du concours dune sensibilit toute connaissance discursive,
135 136 290
92-93, 199 et note 154.
Signification,
235
objective
et
reprsentation
formelle
dans
nos
concepts,
162
et note
258 259 278 279 321 325 519 520
125, 178-179, 192-192. 221-224. 363-364.
Singulier.
Cfr Individu.
Sophistes et sceptiques,
47 88 469 471 499 500 559
grecs, 28, 57, 326, 327, 347-348, 391.

618

Species .
89 95
5862.
Non id quod, mais id quo
de
la
connaissance,
215
148 ;
Leur rapport lintellect,
215 219
au phantasme, 148-151 ;
219 223
lunit objective de lintelligence
151154 ;
442 443
leur valeur dynamique,
306-307.
161
Species innes , 110 sqq.
212
Formae factivae , comme principes de connaissance, 146, note 104.
Spculatif,
cfr Thorique.
35
38
344
Spinoza, 19, 21, 238.
Spontanit,
...185 187
et200
apriorit, 127-128.
Suarez, 138.
Sujet.
444
Son opposition lobjet dans la connaissance508
directe, 308 sqq.
Sujet transcendantal : son rapport
lobjet, 355 ;
556 558
dans le panthisme idaliste, 389-391 ;
558
391
absolu
subjectif
comme
condition
de
possibilit
de
labsolu
objectif,
150 151
(cfr 103-103).
491
Ncessit
subjective
ou
objective
de
la
connaissance
rationnelle,
341504
351.
Surnaturel.
8 9 412 424 419 423
Fin dernire et destine surnaturelle, 2, 3, 285-293, 290-293.
Le problme du :
464 468
dans une Critique de la connaissance, 322-326467
;
dans une mtaphysique
du sujet connaissant,
324.
123
303
498
Sylvestre de Ferrare, 82, note 41, 209, 346.
Synthse.
281
Traduction de unio,
imitatio
unitatis

(S.
Thomas),
193,
note 148 ;
185 187
Unit synthtique, 127-128. 265
et abstraction analytique, 183, note 141 ; 274 276 479 491
priori constructif (synthse) et objectivit, 189-190, 333-341 ;

447

Index et Table
485 491

priori et objectivit, 337-341 ; 483 485

et exprimentation
mtaphysique, 336-337 ;
479 485
et conscience,
333-337 ;
488 491
et analyse, 339-341 ;
524 525
objective dans le jugement (affirmation), 366-367.
487 491
Deux espces de jugements synthtiques priori chez Kant, 339-341.
Temps,
180 183 184
et sensibles communs , 124, 126127 ;
575 577
re
dans la 1 antinomie kantienne,291404406.
296
Le comme mode du jugement, 200-204 ;
563
connotation du dans le principe de contradiction, 394.
Tendance,
219 220
40 et abstraction universalisante, 151-152 (cfr Finalit).
23 et note 8.
Terminologie scolastique,
Theoremata
583
(Auteur des), 410.
Thorique.
532 568
La ralit noumnale des objets, comme ncessit thorique, 372-398.
Cfr Ncessit, Objectivit, Science, Spculatif.
S. Thomas dAquin, passim.
Transcendantal.
55
Mthode transcendantale danalyse
des
objets
:
son
principe,
34
sqq. ;
57 66
sa signification37 dynamique,
35-41
38 64 65
(chez Fichte, 21-21, 40-62
40 ;65 511 512
flottement chez Kant : 39-40)
; 357-358 ;
59 61 98 507 509
rflexion et dduction es, 36-38, 64, 354, 356 ; 71 109 110 125 157 158
transposition du 507 en
mtaphysique , 45, 73-74, 84, 107-108.
514
Le raisonnement , 354-360 ;
317
double phase, analytique et synthtique, de la preuve e, 219 et note
162 ;
86 98 99 501 504
raisonnement chez les Anciens, 56, 64-67, 349-351493
; 504
anticipation de la mthode e chez saint
Thomas, 343351.
436
507
Valeur subjective et objective
du , 302, note 216, 354 sqq. ;
496
ncessit transcendantale, 345, note 241.
Les
trois moments transcendantaux de la conscience comme telle,
512 513
358-358.
Unit,
186
synthtique, en gnral, 128 et note120
82.122
du connaissant et du connaissable,
81-82 ; 435 436 564
221 223
originaire de lintellect-agent,
152-154 (cfr 301-302, 395) ;
235 236
Unum transcendantale , 162-163 ;

448

INDEX ALPHABTIQUE ET ANALYTIQUE

219 223

619

objective de lintelligence,
151-154 ;
248 259
179.
analogie de cette , 171220
catgoriale du rel, 152 ;
221 222 235 236
152153, 162-163 ;
de lens principium234
numeri,
236
abstraite de nombre, 161-163 ;
233 248
numrique ( singulire dans lespce) et intelligible, 161-171.
Universalit.
147 152
Apriorit et, 100-104 ; 228
du concept, chez Kant, 157 ;
229
233du concept, consquence de limmatrialit de lentendement, 158161.
Universel.
226 233
156161 ;
Sa priorit dans lintelligence
humaine,
242 243 261 263
direct et rflexe, 167-168, 180-150
181 151
;
227 229
et principe universalisant , 103-103, 157-158
(cfr A priori, Transcendantal)
;
521 522
dduction
de 1 universel , 364-365
229 233
(cfr 158-161)
Verbum
mentis480
481
, 500
277
191, note 145, 334-334, 348.
Vrit.
86
Son vidence premire, 56 ;
85
le problme de107
la108
ne comporte pas de solutions partielles, 55.
ontologique, 72-72 ;
125 130
logique : dans le jugement,106
84-107
89109
;
drive de la premire, 71, 7273 ;
114
bien propre de lintelligence, 76 ;
115comme
assimilation , et comme cause de la connaissance ,
116
77-78.
premire435 438
: sa participation subjective et objective par notre
intelligence, 301-304 ;
463 464
la , fin dernire de lunivers, 321-322.
Vie,
594 597
et conscience dans lactivit cognitive, 418-420.
Volontarisme.
463 464
Part de dans lintellectualisme thomiste, 321-322 ; 528
tape volontariste de la preuve critique du ralisme, 369 sqq.
Volont,
307 315 539
et intelligence, 212-217, 381
377,412
note 253
(leur priorit rciproque, 263285 ;
396 405
dans leurs actes premiers, 273-280 ;

449

Index et Table
389 396

dans leurs actes seconds, 269-273 ;

383 389
264269 ;
spcification de la par une forme intelligible,
405 410
unit et distinction des deux 399
facults,
280-283).
400
L acte premier de la , 276-276.
311
406
215,
note
161,
281,
note 202,

naturelle

et

dilectio
naturalis

,
429
297 ;
430 432
autonomie de la volont, 298-299.
Vrai.

620

381

410 411

sqq. ; 283-284.
Priorit rciproque du et du bien, 263 456
Apprhension primitive du verum , 316.
Wolff,36 277 472 474 504
592
20, 191, 328, 330, 351, note 242, 416 sqq.

TABLE DES MATIRES

7

Avant-Propos de lditeur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Avant-Propos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
.4
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
LIVRE PREMIER
CHAPITRE UNIQUE
47

Les deux voies de la critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 49

1. La Critique mtaphysique de lobjet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2. La Critique transcendantale de lobjet, ou la Critique de la facult
51
de connatre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
66
3. Comparaison des deux Critiques, mtaphysique et transcendantale . . 41
LIVRE II
THORIE DE LA CONNAISSANCE DANS LE CADRE DE LA MTA74
PHYSIQUE THOMISTE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
75
Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 48
SECTION PREMIRE
CHAPITRE UNIQUE
81

Prambule critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 81
1. Lattitude critique initiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
84
2. Labsolu pos dans toute application du premier principe . . . . . . . . . . 54
SECTION II
ANALYSE DE LA CONNAISSANCE OBJECTIVE

450

TABLE DES MATIRES

101

621

Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
CHAPITRE PREMIER

105

Ontologie gnrale de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 105

1. La notion de vrit logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
110
2. Ontologie de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
125
3. Vrit logique et jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
CHAPITRE II
Les termes du jugement. I.
131

Les donnes sensibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 131

1. Prliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
134
2. La matire de la connaissance objective, ou la pure sensation . . . . . . . . . . 91
134
a) Ce que la sensation prsuppose dans le sujet et hors du sujet . . . . . . . . . 91
141
b) La relativit de la pure sensation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146
. 96
3. Le problme de la priori dans la connaissance sensible . . . . . . . . . . . . . . . 100
146
a) Gnralits sur la priori dans la connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
158
b) Lapriorit rceptive de la sensibilit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
178
c) Les sensibles communs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
CHAPITRE III
Les termes du jugement. II.
185

La spontanit intellectuelle dans la formation du concept . . . . . . . . . . . . . 127 187

1. Ncessit et nature de lintellect-agent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
2. Lactivit
de lintellect-agent relative au phantasme
194
dotfill 133
194
a) Descriptions mtaphoriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
197
b) Analogies mtaphysiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
c) La fonction de lintellect-agent interprte par la thorie gnrale des puis201
sances. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215
138
3. L espce intelligible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
CHAPITRE IV
Les termes du jugement. III.
225

Lunit intelligible du concept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 225

1. Unit intelligible et unit universelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
622 2. De lunit intelligible lunit numrique.
233
(La fonction spculative et la fonction pragmatique de lintelligence) . . . . . 161
248
3. Lanalogie de lunit intelligible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
260
4. Les degrs de labstraction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
261
a) Labstraction directe de luniversel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
263
b) Labstraction mathmatique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
276
c) Labstraction des concepts transcendantaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

451

Index et Table
CHAPITRE V
281
La forme du jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
281
1. La forme synthtique du jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
281
a) Le mode synthtique de concrtion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
291
b) Le mode temporel de la synthse judicative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
296

2. Synthse judicative et synthse aperceptive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

296
a) Lunit objective de laperception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
298
b) La fonction objective du jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
299

3. Laffirmation comme fonction objective du jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

305
4. La nature de laffirmation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
SECTION III
317

DDUCTION DE LAFFIRMATION ONTOLOGIQUE . . . . . . . . . . . . . . . 219

CHAPITRE PREMIER
Laffirmation dans le cadre dune mtaphysique de lacte et de la puissance.
321
Thormes prparatoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 321
1. Lobjet de laffirmation et lobjet de la reprsentation . . . . . . . . . . . . . . . . 221
325
2. Lactualit de lobjet, mesure de laffirmation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
346
3. Laffirmation, substitut dynamique de lintuition intellectuelle . . . . . . . . 239
CHAPITRE II
357

623

Le ralisme dans le finalisme : tat du problme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246

CHAPITRE III
363

Analyse gnrale du mouvement et de la finalit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

CHAPITRE IV
373

Analyse del finalit dans lintelligence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 373

1. La forme du dynamisme intellectuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
381
2. Le devenir intellectuel. Priorit rciproque381
du vrai et du bien . . . . . . . . . 263
a) Science spculative et science pratique.. 263
383
b) La forme intelligible, forme spcificatrice de lapptit rationnel..........264
c) La causalit
rciproque de lintelligence et de la volont dans
389
lintellection.....269
389
1. Influence rciproque des actes seconds intellectuels et volontaires .269
2. Relation396rciproque des actes premiers de lintelligence et de la
volont...... 273
405
3. Unit et distinction de lintelligence et de la volont ........... 280
412

3. La fin dernire du devenir intellectuel et la destine surnaturelle .......... 285

4. Le424principe initial du dynamisme intellectuel. Lexemplarisme thomiste
........ 293

452

TABLE DES MATIRES

CHAPITRE V
439

Lobjectivation dans la finalit (Dduction de laffirmation ontologique)..304

CHAPITRE VI
469

Lvidence objective ................ 326

469
1. Le critre de lvidence objective..... 326
472
2. Lvidence de la forme et lvidence de lacte 328
479
3. Constructivit et objectivit de 479
lopration intellectuelle .............. 333
a) Synthse et conscience ......... 333 485
b) A priori synthtique et objet ...... 337
491

624

4. Ncessit subjective ou ncessit objective ?. 341

LIVRE III
LA CRITIQUE THOMISTE DE LA CONNAISSANCE
TRANSPOSE SUR
505
LE MODE TRANSCENDANTAL................. 353
CHAPITRE PREMIER
507

Du raisonnement transcendantal ........... 354

CHAPITRE II
Sommaire dune Critique
transcendantale emprunte lAristotlisme
515
thomiste............. 360
519
1. Analyse de lobjet comme tel....... 363
528
2. La ralit noumnale comme postulat pratique. 369
532
3. La ralit noumnale comme ncessit spculative ................. 372
Scolies :
Sur lquivalent
mtaphysique de lActe transcendantal de la conscience
555
............. 388
561
Sur le premier principe .......... 393
569
CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER V.. 400
569

I. La rfutation du Kantisme........ 400

570
II. Solution scolastique des antinomies588kantiennes 401
III. Critique de la Critique 594
........ 413
IV. Vie et conscience............ 418 597
V. Sujet du Cahier suivant ......... 420
599

A PROPOS DU POINT DE DPART DE LA MTAPHYSIQUE ...421

453

Index et Table
599

I. Sources de malentendus .........602421

II. Positions doctrinales...........
424
607
III. Lacunes ................. 427
609

Index alphabtique et analytique.......

430
621
Table des Matires ...............451

454