Introduccin

Hablando de lo que sera el error en materia penal, muchos pueden confundir lo que sera
el error con la ignorancia, obsrvese que el Art. 60 C.P. La ignorancia de la ley no excusa
ningn delito ni falta, este artculo, es lo que se conoce con el nombre de error de
Derecho, es decir, que ese error, lo que significa es que la ignorancia de la ley no excusa
de su cumplimiento.
Partiendo de esto, podemos preguntarnos: Quin es el ignorante?- aquel que no sabe
nada de nada; es decir, el que desconoce todo. Por esos el error no se puede confundir
con la ignorancia, porque el error a diferencia de la ignorancia es una falsa apreciacin de
la realidad, lo que implica que la persona no es ignorante sino que puede llegar a
confundir una cosa con la otra. El error de Derecho que aparece en el Art. 60 C.P. en
Venezuela no es eximente de responsabilidad penal

El Error
Si bien en materia jurdica rige el principio general de que la ignorancia de la ley
no exime de su cumplimiento, es decir que la ignorancia de las leyes a nadie
beneficia, en el mbito penal se reconoce la institucin del error, por la cual el
sujeto que se encuentra en ste recibe una particular caracterizacin.
La ignorancia es el desconocimiento total de un hecho, por lo que es de
esperarse que la conducta se realice en sentido negativo. El error, por su parte, es
una idea falsa o equivocada respecto a un objeto, cosa o situacin, lo cual
constituye un estado positivo.
Existen algunas legislaciones que han usado la expresin error y otras se han
inclinado por el trmino ignorancia, porque consideraron que ste abarcaba
tambin el concepto de error. Tanto el error como la ignorancia pueden consistir
causas de inculpabilidad, si producen en el autor desconocimiento o un
conocimiento equivocado sobre la antijuridicidad de su conducta; el obrar en tales
condiciones revela falta de malicia, de oposicin subjetiva al derecho y, por lo
mismo, con los fines que l propone realizar.
En trminos generales, podemos definir el error como el desconocimiento o el
conocimiento equivocado de alguno, o de todos, los elementos del delito o de su
misma situacin antijurdica. Con esta definicin tanto podemos vislumbrar los dos
grandes tipos de error como reconocer su ntima relacin con la ignorancia.
Por cuanto a las clases de error se refiere, podemos distinguir:
1. Error de hecho y error de derecho.
El error de hecho o error facti sera aqul que recae sobre los elementos que
constituyen un concreto delito. Pongamos como ejemplo el delito de hurto en el

que se exige que lo hurtado sea una cosa mueble ajena. Si estando en la
discoteca, me llevo por error una chaqueta idntica a la ma, realmente no estaba
hurtando nada puesto que no saba que la chaqueta era de otro sino que pensaba
que era ma.
El error de derecho o error iuris es el que recae sobre los elementos jurdicos
del delito concreto y est relacionado con el conocimiento correcto o incorrecto de
la ley. Supongamos que una mujer extranjera viene a Espaa pensando que el
aborto es libre y, en consecuencia, aborta sin estar comprendida en alguno de los
supuestos o situaciones permitidos por la ley. En este caso, estara cometiendo un
delito de aborto por error.
Actualmente, esta clasificacin ya no se emplea porque en la prctica es
prcticamente imposible saber si nos encontramos en uno o en otro y, por tanto,
clarificar sobre su trascendencia a efectos de determinar la pena que se ha de
imponer o, si quiera, determinar sobre la existencia del delito.
2. Error de tipo y error de prohibicin.
El error de tipo es el que incide sobre alguno, o todos, los elementos del tipo
penal, es decir, la accin concretamente descrita en el Cdigo Penal y
considerada delito, y se considera que afecta al dolo de la conducta realizada.
Este error de tipo se clasifica, a su vez, en dos subtipos: el error en el objeto,
aqul que se produce cuando el sujeto dirige su accin contra un objeto distinto de
aqul que pretenda; y el error en el golpe o aberratio ictus cuando el sujeto
dirige su accin contra el objeto que pretende lesionar pero por cualquier
circunstancia la accin finalmente recae en otro objeto.
Pongamos por ejemplo, en relacin al error en el objeto, que una persona quiere
matar a otra pero, por desconocimiento, acaba matando a su gemelo; en el

segundo subtipo, tendramos como supuesto el intentar disparar contra una

persona pero por tener mala puntera acabar matando a quien se encontraba al
lado.
El error de prohibicin, por su parte, est relacionado con el desconocimiento de
la ilicitud de la conducta, pudiendo ser a su ver un error directo o indirecto, segn
recaiga sobre la licitud de la conducta o sobre la existencia de una causa de
justificacin de esa conducta.
3. Error vencible e invencible.
Quizs la clasificacin ms fcil de entender, y explicar, por hacer relacin,
sencillamente, a si la persona podra, o no, haber salido de su error con un poco
de diligencia. En el caso referido de la chaqueta hurtada y de la mujer que aborta
nos encontraramos frente a un error vencible mientras que en el caso de matar al
gemelo sera un error invencible.
Toda esta clasificacin de los errores tiene trascendencia a efectos penales
debido a que segn sea el error vencible o invencible y recaiga sobre unos u otros
elementos podremos encontrarnos con que existe o no responsabilidad penal y su
concreta medida o bien que el concreto delito se castigue como imprudente
cuando, aparentemente, resulta ser doloso.

Eximentes putativas
Cuando el agente obra con la creencia errnea, pero seriamente fundada en las
apariencias, en los antecedentes, en las circunstancias del caso concreto, de que
est amparado por una causa de justificacin, cuando efectivamente tal causa de
justificacin no existe, es decir, no lo ampara, porque no estn satisfechas las
condiciones exigidas por la ley para que tal causa de justificacin proceda. La
eximente putativa se apoya en un error de hecho, esencial e invencible en que ha
ocurrido el agente, y en tales circunstancias el agente slo est amparado por una
eximente

putativa,

una

causa

de

inculpabilidad,

tambin

eximente

de

responsabilidad penal.
La ms comnmente invocada de las eximentes putativas es la llamada defensa
putativa o inculpable, que se diferencia de la legtima, que, es el primer requisito,
impretermitible, de la legtima defensa; agresin sta que puede ser actual o
inminente, y que, objetivamente, no existe en la defensa putativa o inculpable,
pero el agente pudo pensar razonablemente que estaba siendo objeto de una
agresin, dadas las circunstancias y antecedentes del caso particular y concreto.

Defensa Putativa
Putativa: Viene de Putare que significa Pensar.
Particularmente el inters y elaboracin doctrinaria ha tenido el caso
denominada defensa putativa, es la que se diferencia de la legitima defensa en
que falta en la primera, precisamente, la agresin ilegitima, que, es el primer
requisito, impretermitible, de la legitima defensa; agresin esta que puede ser
actual o inminente, y que, objetivamente, no existe en la defensa putativa o
inculpable en esta situacin en la cual el sujeto, en la creencia falsa de que es
vctima de una agresin injusta, se defiende y acta contra la supuesta agresin

que cree real, con la conviccin de que es necesaria la defensa. No encontramos

inconveniente alguno para aceptar el planteamiento de la defensa putativa en el
marco de nuestro ordenamiento, de acuerdo con todas las consideraciones que
preceden, estimndola como caso tpico de error de prohibicin fundado en las
exigencias del elemento culpabilistica, especficamente con relacin a la previsin
del artculo 61 del Cdigo Penal, en que se basa tambin toda la elaboracin del
error en nuestra dogmtica.
Artculo 61. Cdigo Penal: Nadie puede ser castigado como reo de delito no
habiendo tenido la intencin de realizar el hecho que lo constituye excepto cuando
la ley se lo atribuye como consecuencia de su accin u omisin
El que incurra en faltas, responde de su propia accin u omisin aunque no se
demuestre que haya querido cometer una infraccin de la ley.
La accin u omisin penada por la ley se presumir voluntaria a no ser que
conste lo contrario.

LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA

La no exigibilidad de otra conducta: Se define como aquellas situaciones en la
que el sujeto, si bien no ha perdido totalmente la libertad de optar, ya que se
puede seguir eligiendo entre la conducta antijurdica y la adecuada al mandato, se
encuentra con que la opcin de sta ltima lo enfrenta con la eventualidad de ver
menoscabos sus propios bienes jurdicos. La no exigibilidad de la conducta se
manifestar por medio de lo que se conoce como estado de necesidad exculpante y
obediencia debida.
Por ejemplo: la madre que encubre al hijo que cometi un homicidio y lo
esconde en su casa, encubrimiento de pariente cercano (Art. 258 C.P.). A esa
persona (la madre), no se le puede exigir otra conducta, de tal manera que en este
caso la persona est protegida por una eximente putativa y por ello no tiene
ninguna responsabilidad penal; el amparo y asistencia a los agavillados cuando se
trata de parientes cercanos, amigos ntimos o bienhechor (Art. 291 C.P.); en
causas de omisin cuando el sujeto se halla impedido por una causa insuperable
(Art. 73 C.P.); las injurias inferidas cuando el sujeto ha sido impulsado a ello por
violencias ejecutadas contra su persona (Art. 448 C.P. ltimo aparte)Este caso es
diferente a lo que sera las excusas absolutorias (consisten en situaciones en las
cuales la ley, por razones de utilidad pblica o de inters social, considera que no
debe imponerse una pena al autor del hecho ilcito y culpable: un ejemplo de
excusas absolutoria sera el supuesto de exclusin de responsabilidad penal en lo
que concierne a los delitos contra la propiedad (hurto, estafa y fraudes,
apropiacin indebida, aprovechamiento de las cosas provenientes del delito y
otros, cometidos en perjuicio del cnyuge no separado legalmente o de otros
parientes (Art. 483 C.P.).
El caso tpico de la no exigibilidad de otra conducta, por lo tanto causa de
inculpabilidad, lo constituye el llamado estado de necesidad, que dijimos est
regulado por el C.P. en el Art. 65, ord. 4, al establecer que no es punible: el que

obra constreido por la necesidad de salvar su persona o la de otro de un peligro

grave, actual e inminente, al cual no haya dado voluntariamente causa y que no
pueda evitar de otro modo. Se trata de una situacin de constreimiento del
sujeto por la presin de las circunstancias de peligro para su persona o la de otro,
y que impiden el reproche culpabilista por el hecho causado lesivo a bienes
jurdicos protegidos, al no serle razonable exigirle otra conducta.

EL ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE

En el art. 20 CP se regulan dos modalidades diferentes de estado de necesidad
cuyos efectos son tambin distintos:

Estado de necesidad justificante, cuyo fundamento es la existencia de un

conflicto entre bienes jurdicos de valor desigual; cuando se salva un bien
jurdico de valor mayor a aqul que se sacrifica en una situacin de necesidad,
la conducta tpica que ha lesionado bienes jurdicos se considera conforme a
derecho, permitida por el ordenamiento jurdico.

(Vg.: quien para salvar su vida, lesiona el patrimonio ajeno).

Efectos:

Al afirmar que la conducta tpica realizada bajo su amparo est permitida por el
ordenamiento jurdico estamos haciendo una declaracin sobre el hecho tpico
que afecta tanto al autor como a todos los partcipes (el hecho est permitido
para todos).

Estado de necesidad exculpante, cuyo fundamento es la existencia de un

conflicto entre bienes jurdicos de la misma entidad; al lesionar un bien jurdico
del mismo valor que aqul que se salva, el ordenamiento jurdico no considera
la conducta tpica permitida, sino nicamente exculpa a su autor al tener en
cuenta la situacin en la que acta. El estado de necesidad exculpante se basa

en la no exigibilidad de otra conducta, es decir, en si podemos afirmar que el

sujeto al actuar tuvo o no una alternativa distinta, o si el derecho le puede o no
exigir, teniendo en cuenta las circunstancias en las que actu, que se
comportase de manera diferente (Vg.: quien salva su vida a costa de la vida de
otra persona).
Efectos:

Declaramos que el hecho tpico es contrario a derecho, no est permitido, y

exculpamos nicamente a quien se encontraba en el estado de necesidad,
y por tanto, la causa de exclusin de la culpabilidad no puede hacerse
extensiva con carcter general a todos los partcipes.

Bibiografia
http://www.lajornadaguerrero.com.mx/2013/03/16/index.php?
section=opinion&article=002a1soc
https://derechovenezolano.wordpress.com/2012/10/17/causas-de-exclusion-de-laculpa/
https://www.dyrabogados.com/clases-de-error-en-derecho-penal/
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/estado-de-necesidad/estado-denecesidad.htm