LAPSOS PROCESALES, NULIDADES, JURISDICCIN, COMPETENCIA

El presente artculo ha sido bajado del siguiente link:

Derecho Procesal Civil en Lnea

Qu se entiende por cmputo de los lapsos procesales?

Se entiende por cmputo de los lapsos procesales, la forma cmo se cuenta el

perodo de tiempo establecido en la dilacin procesal, para que tenga lugar la
verificacin del acto.

El Artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece en nuestro sistema,

cmo se computan los lapsos procesales. Veamos el texto de la norma:

Artculo 197.- Los trminos o lapsos procesales se computarn por das

calendarios consecutivos, excepto los lapsos de pruebas, en los cuales no se
computarn los sbados, los domingos, el Jueves y el Viernes santos los
declarados das de fiesta por la Ley de Fiestas Nacionales, los declarados no
laborables por otras leyes, ni aquellos en los cuales el Tribunal disponga no
despachar

Esta norma establece con toda claridad que los lapsos procesales se cuentan
por das calendario o consecutivos, exceptuando los lapsos de pruebas, al igual
que los sbados ni domingos, el jueves y el viernes santo, los das de fiesta o
no laborables declarados por la Ley de Fiestas Nacionales o por otras leyes, ni
aquellos en los cuales el tribunal disponga no dar despacho.

Al estudiar la precitada norma, es importante destacar que conforme a los

dispuesto en el Artculo 198, eiusdem, "En los trminos o lapsos procesales
sealados por das, no se computar aquel en que se dicte la providencia o se
verifique el acto que d lugar a la apertura del lapso"

Tambin es oportuno sealar que el Artculo 200 de nuestro cdigo adjetivo

dispone: "En los casos de los dos artculos anteriores, cuando el vencimiento
del lapso ocurra en uno de los das exceptuados del cmputo por el artculo
197, el acto correspondiente se realizar en el da laborable siguiente"

Esta situacin -as planteada- dio como resultado una famosa sentencia dictada
por la Sala de Casacin Civil de la entonces Corte suprema de Justicia, el da 25
de octubre de 1989.

La Sala al interpretar el Artculo 197 en concordancia con el Artculo 200 del

Cdigo de Procedimiento Civil, advierte que es rigorista la disposicin del
Artculo 197 y encuentra, al mismo tiempo, un vaco legal en el Artculo 200.
Con el objeto de aminorar este rigorismo, la Sala estima necesario hacer una
interpretacin amplia del Artculo 200 para vincularlo al Artculo 197; de este
modo la Sala infiere que la expresin: "acto correspondiente" que se halla en la
parte in fine, del Artculo 200, debe hacerse ampliable a cualquier cometido o
trabajo procesal y no la nocin particular del acto procesal.

Siguiendo este criterio -seala la Sala- que cuando un lapso vence en uno de
los das exceptuados del cmputo por el Artculo 198, es factible segn esta
forma extensiva de interpretacin, que la gestin procesal que deba
efectuarse en el lapso vencido, se lleve a cabo en las horas hbiles del primer
da de despacho siguiente.

A todo esto, un vasto sector de la doctrina ha manifestado que la disposicin

contenida en el Artculo 197 no es rigorista, ya que la misma se limita a
establecer el cmputo de los lapsos procesales por das calendario o
consecutivos. Y tampoco el Artculo 200 plantea un vaco legal, pues la locucin
"acto correspondiente" no corresponde a la interpretacin que estima la Sala
para justificar su extensin a "cualquier diligencia o gestin procesal", ya que
la norma -segn el criterio de Rengel Romberg- no intenta distinguir entre
dichas locuciones, ni excluir alguna de ellas, sino extender el lapso al da
siguiente en ese supuesto.

El 25 de octubre de 1989, la Sala de Casacin Civil en sentencia de esa misma

fecha, interpreta el Artculo 197 del cdigo de Procedimiento Civil, de la
siguiente manera: "...Este alto tribunal se aparta de la interpretacin
meramente literal del Art. 197 del Cdigo de Procedimiento Civil y a tal efecto,
respecto del cmputo para los lapsos y trminos del proceso civil en Venezuela,
establece las siguientes normas aplicables a los procesos a partir de la
publicacin de esta sentencia". -Prosigue la Sala al derogar el contenido del
Artculo 197 y expresa- Que hay que distinguir en el procedimiento entre lapsos
cortos y lapsos largos, estimando al mismo tiempo, que se confederan como
lapsos cortos aquellos menores a diez das y largos, los mayores de diez das;
que los lapsos cortos se debern contar por das de despacho, es decir,
aquellos das que el tribunal dispone para despachar; que igualmente se

contar por das de despacho los trminos de pruebas. con respecto de los
lapsos largos, estim que stos debern contarse por das calendario o
consecutivos y procedi a sealar las disposiciones que se deben contar por
das calendario. Dichos Artculos son: el 199, 231, 251, 267, 317, 318, 319,
335, 374, 386, 515, 521, 614 756, y 757.

Entre las severas crticas que hace la doctrina con respecto a la interpretacin
y subsiguiente derogacin de la comentada sentencia, se ha sealado:

Que en dicha sentencia no se incluy el Artculo 344, en el cual se establece el

trmino de 20 das para contestar la demanda y por tal motivo muchos
tribunales computaron dicho trmino por das consecutivos y otros por das de
despacho, generando de esta manera gran confusin. Ntese que 20 das, de
acuerdo a la interpretacin de la sentencia del 20-10-89, es un trmino largo
porque excede de diez das y, sin embargo, sigui contndose este lapso por
das de despacho, no obstante que el lapso para rplica y contra rplica en el
recurso de Casacin -que es de diez das- fue incluido en la referida sentencia
para ser contado por das consecutivos: Artculo 318.- Transcurridos los
cuarenta das establecidos en el artculo anterior, y el trmino de la distancia,
si tal fuere el caso, si se ha consignado el escrito de formalizacin establecido
en el artculo anterior, la contraparte podr, dentro de los veinte das
siguientes, consignar por escrito los argumentos que a su juicio contradigan los
alegatos del formalizante, citando en su escrito las normas que a su juicio
deben aplicarse para resolver la controversia, con expresin de las razones que
demuestren dicha aplicacin.

Si hubiere habido contestacin de la formalizacin, el recurrente puede replicar

sta, dentro de los diez das siguientes al vencimiento de los veinte que se dan
para la contestacin, y si el recurrente hiciese uso de dicho derecho, el
impugnante tendr una ltima oportunidad, en los diez das siguientes, para
formular su contrarrplica.

Esta socorrida interpretacin del Artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil,
no fue, el principio, acogida por unanimidad, dada la tendencia confusa que
plante, as, en la cartelarea de algunos tribunales se poda leer letreros como
este: "Todos los lapsos se computan por das consecutivos, a excepcin de los
de pruebas" Otros tribunales acogieron parcialmente el criterio de lapsos cortos
y lapsos largos.

Se critica a la comentada sentencia que adems de ser confusa, la redaccin

literal del Artculo 197 es clara e inteligible; Que no viola el derecho a la

defensa consagrado en el Artculo 68 de la derogada constitucin de 1961; Que

la entonces Corte Suprema de Justicia, incurri en usurpacin de funciones al
modificar y derogar parcialmente el texto legal, lo cual corresponde al Poder
Legislativo; Que el control difuso de la constitucionalidad de las leyes no debe
utilizarse para hacer una interpretacin distinta de la literal de una norma,
creando de esta manera nuevas normas de aplicacin general, diferentes a las
ya creadas por el legislador; Que el criterio de la Sala no fue unnime, por
cuando slo la votaron a favor tres magistrados con el voto salvado de dos de
ellos, quienes expresaron su disconformidad indicando, entre otros: Que el
Artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil fue redactado por el
constituyente de una manera clara y precisa y que por tanto la redaccin del
texto de dicha norma no deja lugar a dudas con respecto de su propsito y
razn, cual es que el cmputo de los lapsos procesales se haga por das
calendarios o consecutivos, a excepcin de aquellos que la norma excluye.

Actualmente los tribunales han uniformado el criterio acorde con la doctrina

pacfica del alto tribunal convertida en jurisprudencia la cual, si bien es cierto
que no es vinculante, los tribunales de instancia la aplican en aras de la
integridad de la legislacin y sobre todo, la uniformidad de la jurisprudencia.

SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: Antonio Garca Garca

En fecha 8 de febrero de 2001, compareci por ante la secretara de esta Sala

Constitucional el abogado Simn Araque, quien con el carcter acreditado en
autos, solicit aclaratoria de la sentencia dictada por esta Sala en fecha 1 de
febrero de 2001 en la presente causa. La referida aclaratoria fue solicitada por
el prenombrado abogado en los trminos siguientes:

1) Cmo debern computarse los lapsos largos o mayores de veinte das,

como por ejemplo, los lapsos para sentenciar y el de prrroga contemplados en
los artculos 515, 521 y 251 del Cdigo de Procedimiento Civil; los plazos para
la formalizacin, contestacin, rplica y contrarrplica del recurso de casacin;
los lapsos para los actos conciliatorios consagrados en los artculos 756 y 757
eiusdem; los lapsos para la comparecencia a travs de un edicto, previsto en el
artculo 231; el lapso para proponer la demanda, despus que haya ocurrido la
perencin, previsto en el artculo 271; los lapsos que tiene la Sala Civil para
dictar su fallo y el que tiene el Juez de Reenvo para dictar el suyo, prevenidos
en los artculos 319 y 522, respectivamente; el plazo para intentar la
invalidacin, contemplado en el artculo 335; los lapsos de suspensin de la

causa principal, segn los artculos 374 y 386; el lapso de treinta das para la
evacuacin de las pruebas, contemplado en el artculo 392; el lapso para que
los rbitros dicten sentencia, conforme al pargrafo cuarto del artculo 614,
entre otros?

2)Cmo deben computarse el trmino de la distancia?

3) En lo que concierne al pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad del

artculo 18 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, promulgada el 13 de agosto
de 1987, (G.O. 3995, Extraordinario.), que modific el mismo artculo de la Ley
de 4 de Octubre de 1974 (G.O. 1692, Extraordinario), conviene reiterar que
dicha reforma elimin las vacaciones contempladas en la Ley de 1974, as:

Los Tribunales vacarn en los trminos sealados en los Cdigos Procesales; y

los funcionarios judiciales gozarn de las vacaciones correspondientes al
perodo comprendido entre el quince de agosto y el quince de septiembre de
cada ao, a menos que renuncien a ellas, caso en el cual devengarn, adems
de su sueldo normal durante ese mes, la mitad de un sueldo.

De modo que la inconstitucionalidad alegada consignada en la norma

reformada se fund, especficamente, en que ella elimin las vacaciones al
dispones los siguiente:

Los jueces gozarn de vacaciones en la fecha ms prxima a aquellas en que

hayan cumplido un ao de servicio,... En todo caso, las vacaciones de los
jueces no suspendern el curso de las causas ni los lapsos procesales.

No empeciente, ese vicio de inconstitucionalidad de la norma reformada fue

reparado por el propio legislador cuando sancion el 18 de julio de 1990, la
reforma del artculo 201 del Cdigo de Procedimiento Civil, que restituy las
vacaciones (G.O. Extraordinario 4209, de 20___ 1990), que es la norma
actualmente en vigencia.

En mrito de lo expuesto, solicito respetuosamente que esa Sala me aclare si

en lugar del pronunciamiento sobre la constitucionalidad del artculo 18 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, lo procedente era declarar que no haba
materia sobre que decidir por la restitucin legal de las vacaciones ocurrida
con posterioridad a la presentacin de la demanda?. (Resaltado del
solicitante)

De la sentencia cuya aclaratoria se solicita

La sentencia cuya aclaratoria se solicita fue dictada con ocasin a la accin de

nulidad que por razones de inconstitucionalidad se interpusiera contra la norma
prevista en el artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil, publicado en la
Gaceta Oficial N 3.694 Extraordinario de fecha 22 de enero de 1986, y contra
la disposicin contenida en el artculo 18 de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
publicada en la Gaceta Oficial N 3.995 Extraordinario, de fecha 13 de agosto
de 1987, cuya norma hoy se encuentra prevista en el artculo 19 de Ley
Orgnica del Poder Judicial vigente, publicada en la Gaceta Oficial N 5.262
Extraordinario de fecha 11 de septiembre de 1998.

La Sala se pronunci sobre la accin de inconstitucionalidad interpuesta, en los

siguientes trminos:

1.- PARCIALMENTE CON LUGAR, la accin de nulidad interpuesta por razones

de inconstitucionalidad por los abogados JOSE PEDRO BARNOLA, JUAN VICENTE
ARDILA Y SIMN ARAQUE, contra la norma contenida en el artculo 197 del
Cdigo de Procedimiento Civil, en lo que respecta a la expresin (...) los lapsos
de pruebas, en los cuales no se computarn... quedando en consecuencia la
redaccin de la citada norma de la siguiente manera:

Artculo 197.Los trminos o lapsos procesales se computarn por das

calendarios consecutivos excepto los sbados, los domingos, el Jueves y el
Viernes santo, los declarados das de fiesta por la Ley de Fiestas Nacionales, los
declarados no laborables por otras leyes, ni aquellos en los cuales el Tribunal
disponga no despachar.

2.- Se fijan los efectos de esta decisin con carcter ex nunc, a partir de la
publicacin del fallo por la Secretara de esta Sala, a tales fines, la aplicacin
de la norma contenida en el artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil,
deber realizarse a partir de la publicacin de la presente sentencia.

3.- IMPROCEDENTE, la accin de nulidad interpuesta por razones de

inconstitucionalidad contra la norma contenida en el artculo 18 de la derogada
Ley Orgnica del Poder Judicial, publicada en la Gaceta Oficial N 3.995
Extraordinario, de fecha 13 de agosto de 1987, cuya norma hoy se encuentra
prevista en el artculo 19 de Ley Orgnica del Poder Judicial vigente, publicada

en la Gaceta Oficial N 5.262 Extraordinario de fecha 11 de septiembre de

1998.

CONSIDERACIONES para decidir

a) De la admisibilidad de la solicitud.

La materia con relacin a la cual debe resolver la Sala Constitucional en esta

oportunidad versa sobre la solicitud de aclaratoria del fallo antes
mencionado, dictado por esta Sala en fecha 1 de febrero de 2001. Al respecto,
el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil establece la procedencia de la
citada figura, cuyo contenido es del tenor siguiente:

Artculo 252. Despus de pronunciada la sentencia definitiva o la

interlocutoria sujeta a apelacin, no podr revocarla ni reformarla el Tribunal
que la haya pronunciado.

Sin embargo, el tribunal podr, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos,
salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de
clculos numricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o
dictar ampliaciones, dentro de los tres das, despus de dictada la sentencia,
con tal que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes
en el da de la publicacin o en el siguiente.

Sobre el alcance de la norma precedentemente transcrita, ya esta Sala se ha

pronunciado en sentencia de fecha 26 de diciembre de 2000 (caso: Asociacin
Cooperativa Mixta La Salvacin, R. L.), donde se seal: (...) que el transcrito
artculo 252, fundamento legal de la solicitud de aclaratoria, regula todo lo
concerniente a las posibles modificaciones que el juez puede hacer a su
sentencia, quedando comprendidas dentro de stas, no slo la aclaratoria de
puntos dudosos, sino tambin las omisiones, rectificaciones de errores de
copia, de referencias o de clculos numricos que aparecieron de manifiesto en
la sentencia, as como dictar las ampliaciones a que haya lugar (...).

En lo que respecta a la oportunidad para solicitar la aclaratoria, en dicha

sentencia esta Sala indic que: (...) la disposicin comentada establece que la
misma es procedente siempre que sea solicitada por alguna de las partes en el
da de la publicacin del fallo o en el da siguiente.

Sin embargo es de sealar que la condicin a la cual alude el artculo en

referencia debe entenderse cuando la sentencia haya sido dictada dentro del
lapso establecido y que no amerite por tanto que la misma sea notificada. De
manera que, lo anterior conlleva a afirmar que en el caso de que la sentencia
haya sido dictada fuera del lapso establecido para ello, los trminos indicados
en el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil deben entenderse que son
el da de la notificacin de la sentencia o el da siguiente al que sta se haya
verificado.

En atencin a lo anterior, observa esta Sala que el abogado Simn Araque

actuando con el carcter acreditado en autos, solicit la aclaratoria de la
sentencia dictada por esta Sala el da 1 de febrero del ao 2000, en fecha 8 de
febrero de 2001. Sin embargo, es de observarse, que la sentencia fue dictada
fuera del lapso para sentenciar establecido en el artculo 118 de la Ley
Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, y siendo que el prenombrado
abogado realiz la solicitud de aclaratoria al da siguiente que tuvo
conocimiento de la misma, esta Sala declara procedente la solicitud de
aclaratoria de la sentencia dictada en esta causa. As se decide.

b) De la aclaratoria de la primera parte del fallo Inconstitucionalidad del

artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Entiende la Sala que la presente solicitud va dirigida al esclarecimiento de la

forma en que se deben computar los trminos o lapsos procesales para la
realizacin de los actos que se mencionan en la misma; a saber, para la
formalizacin, contestacin, rplica y contrarrplica del recurso de casacin;
para los actos conciliatorios; para la comparecencia a travs de edictos, para
proponer la demanda despus que haya ocurrido la perencin, los que tiene la
Sala de Casacin Civil para dictar su fallo, as como el que tiene el Juez de
Reenvo para dictar el suyo; para intentar la invalidacin; los de suspensin de
la causa principal, los lapsos de pruebas y el plazo que tiene los rbitros para
dictar sentencia.

Todo ello, a la luz de la norma establecida en el artculo 197 del Cdigo de

Procedimiento Civil, sobre el cual esta Sala Constitucional ejerci control
concentrado
de
su
constitucionalidad
declarndola
parcialmente
inconstitucional.

Ahora bien, observa la Sala que el accionante al proponer su solicitud en los

trminos antes descritos, sugiere una distincin entre lapsos largos y cortos,

cuando seala: Cmo debern suputarse los lapsos largos o mayores de

veinte das, como por ejemplo, (...).

En tal sentido, a los fines de proveer acerca de la solicitud interpuesta, y con el

objeto de determinar el alcance real del dispositivo del fallo considera
necesario esta Sala realizar de forma previa ciertas consideraciones acerca de
los efectos de la declaratoria de nulidad parcial en el control concentrado de la
constitucionalidad de las leyes.

As, observa esta Sala que segn lo dispuesto en el artculo 266, numeral 1, de
la Constitucin, es atribucin de este Tribunal Supremo de Justicia ejercer la
jurisdiccin constitucional; y, conforme a lo establecido en el artculo 336
numeral 1, eiusdem, es competencia exclusiva de esta Sala Constitucional
[d]eclarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con
rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con esta Constitucin.
Expuestas as las cosas, la referida norma asigna dos posibles consecuencias al
ejercicio de dicho control por parte de esta Sala; una, determinar la nulidad
total de la norma impugnada y la otra, la nulidad parcial de la misma, lo cual
abre un abanico de posibilidades al momento de ejercer dicho control.

Por tanto, cuando una norma es declarada enteramente nula es porque el

operador jurdico, es decir la Sala, luego de haber realizado un anlisis
exhaustivo del contenido de la norma impugnada contrapuesto a los principios
constitucionales sealados como trasgredidos, ha concluido que el valor
normativo en ella contenido resulta inconstitucional, sin que medie posibilidad
alguna de que persista su existencia en el mundo jurdico, pues se alterara de
forma insoslayable el orden instaurado, considerando que el dispositivo
normativo contenido en el artculo 119 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema
de Justicia, le otorga la facultad de fijar los efectos de dicha declaratoria en el
tiempo, es decir, hacia el pasado o pro futuro, lo cual en definitiva constituye la
exclusin total de dicha norma en el sistema normativo existente.

Situacin diferente se plantea en los casos de nulidad parcial de una norma,

donde la totalidad de la norma no resulta inconstitucional, sino que son
algunos de sus elementos los que violan dispositivos constitucionales, supuesto
en el cual, la Sala Constitucional excluye de la estructura de la norma el
elemento que resulte inconstitucional, siempre y cuando el supuesto al cual va
dirigida esa norma no desaparezca o se altere en su totalidad de forma tal que
constituya una norma sin objeto.

Ahora bien, en el ltimo de los supuestos referidos, y que resulta ser el caso
regulado por el fallo cuya aclaratoria se solicita, se debe admitir que la relacin
jurdica condicionada por la norma de una u otra manera, se ve afectada con el
control de constitucionalidad ejercido, ya que la norma impugnada, a travs de
la declaratoria de nulidad parcial, se ha convertido en una norma nueva y
diferente de la norma inicial, lo cual implica aceptar, que al constituirse en una
norma distinta, el operador jurdico debe plasmar en su sentencia el alcance
del nuevo dispositivo normativo, pues, se parte de que dicha norma va
integrada a un texto normativo sistemtico, donde los preceptos establecidos
en cada artculo, en reiteradas ocasiones guardan relacin entre s. De all que,
la determinacin del alcance de dicha norma se hace fundamental para
establecer en qu afecta la misma la relacin jurdica que condiciona, as como
el esquema aplicativo del texto normativo que integra.

As pues, al prosperar la nulidad parcial de la norma impugnada nace una

nueva norma y para aplicar tal norma, resulta necesario e indispensable su
interpretacin, lo cual no es posible hacerlo sin desentraar previamente el
significado de los signos en los que exteriormente se manifiesta, obviamente,
sin perder nunca de vista el todo del cual forma parte, debiendo la Sala, en su
condicin de operador jurdico, imprimirle a la norma los caracteres ideolgicos
que lo llevaron a determinar su nulidad parcial en resguardo de los derechos
constitucionales.

De manera que, debe esta Sala sealar de forma ms clara, cual es el alcance
de la nueva norma contenida en el artculo 197 del Cdigo de Procedimiento
Civil dentro del sistema normativo que integra, lo cual bajo ningn supuesto
puede ser visto como una ingerencia o usurpacin en las atribuciones del
rgano legislativo -Asamblea Nacional- que tiene por funcin propia normar las
materias que resultan de orden nacional.

As, los postulados constitucionales en los que se fundament esta Sala para
declarar la inconstitucionalidad parcial de la norma in comento, son los
establecidos en los numerales 1 y 3 del artculo 49 de la Carta Magna, en
atencin a la circunstancia fctica que se verificaba con los cmputos de los
trminos y lapsos establecidos para la realizacin de determinadas actuaciones
procesales de los justiciables, a consecuencia de la disminucin de los mismos
en un nmero ciertamente menor a aquellos dispuestos en la norma, como
producto del no despachar continuo de los tribunales, lo cual tenda a crear un
estado de indefensin y a transgredir el debido proceso.

Por tanto, los postulados anteriores en los cuales se bas esta Sala para indicar
que la regla del cmputo establecida en el referido artculo 197 del Cdigo de
Procedimiento Civil (...) viola el contenido normativo del artculo 49 de la

Constitucin de 1999, por disminuir, para el resto de los actos procesales, el

lapso que el legislador consider -en su momento- razonable para que las
partes cumplieran a cabalidad con los actos procesales que las diferentes
normas adjetivas prevn, fueron establecidos en atencin a que la actividad
jurisdiccional va dirigida a resolver una controversia y siendo que las partes
sern quienes en definitiva sufrirn los efectos de la sentencia, debe
garantizrsele a cada una de ellas, la posibilidad de adversar o contradecir
oportunamente lo sostenido por su contraparte, es decir, garantizarle su
derecho a la defensa.

Empero, lo expuesto no quiere decir que esta Sala no haya tenido en cuenta el
derecho constitucional a la tutela judicial efectiva contemplado en el artculo
26 de la Carta Magna, que dispone:

Artculo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de

administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los
colectivos o difusos; a la tutela efectiva de los mimos y a obtener con prontitud
la decisin correspondiente.

El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea,

transparente, autnoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin
dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles (Resaltado de la
Sala).

Lo cual quiere decir, que esta Sala jams ha pretendido con el dispositivo del
fallo sacrificar las formas sobre el fondo, sino mas bien pretende buscar el
contenido jurdico y la finalidad que el legislador le atribuy a la norma
contenida en el artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil, sealndose
mediante esta sentencia su razn de ser, de forma tal que se adapte a la
actividad procesal respetando el derecho a la defensa y al debido proceso
consagrado en el artculo 49 , numerales 1 y 3, de la Constitucin.

De manera que, esta Sala al dictar la decisin cuya aclaratoria se solicita parti
de que el fin institucional e inmediato del proceso es la justicia, la cual debe
ser alcanzada sin sacrificar el fondo por la forma, teniendo claro, la existencia
de dos actos fundamentales dentro del esquema procesal; a saber, la demanda
y la sentencia, siendo todos los actos intermedios el mecanismo por el cual se
preparara la providencia judicial.

Ahora bien, lo expuesto no quiere decir y as lo entendi esta Sala cuando dict
el fallo, que todas las formas son innecesarias, pues, la instrumentalidad de las
formas si bien no tienen un valor intrnseco propio -ya que existen solamente
como un medio para alcanzar la plena finalidad de cada acto-, su observancia
permite medir concretamente la realizacin en el tiempo y en el espacio de las
actuaciones procesales.

Por tanto, cuando esta Sala anul parcialmente la norma in comento lo hizo
atendiendo al derecho a la defensa y al debido proceso, pero -se insiste-, sin
desconocer la existencia del derecho a la celeridad procesal consagrado en el
citado artculo 26 de la Constitucin, motivo por el cual, entendiendo al Cdigo
de Procedimiento Civil como un conjunto sistemtico de normas, donde los
trminos o lapsos pautados para realizar las actuaciones procesales se crearon
en principio para ser computados por das calendarios continuos, la formalidad
de que el trmino o lapso procesal para la realizacin de un determinado acto
sea computado atendiendo a que el tribunal despache, debe ser entendido
para aquellos casos en que efectivamente se vea inmiscuido de forma directa
el derecho a la defensa de las partes.

De forma que, ser la naturaleza de las actuaciones procesales las que

distinguirn si el cmputo del trmino o lapso se realizar por das calendarios
continuos sin atender a las excepciones previstas en el artculo in comento, o,
si por el contrario, debern hacerse nicamente en funcin de que el tribunal
despache. En virtud, de que esta Sala considera que el ejercicio oportuno de
los derechos adjetivos que les asiste a las partes en un proceso -oportunidad
que slo puede verificarse si el tribunal despacha- forma parte de la esfera
esencial del derecho a la defensa y al debido proceso.

Por lo cual, si la naturaleza del acto procesal implica, que para que se cumpla
cabalmente el derecho a la defensa y al debido proceso, ste deba ser
realizado exclusivamente cuando el tribunal despache, en virtud de que slo
as las partes pueden tener acceso al expediente o al juez para ejercer
oportunamente -entindase de forma eficaz- su derecho a la defensa,
indudablemente que los trminos o lapsos procesales para la realizacin de
tales actos se computarn en funcin de aquellos das en que el tribunal
acuerde despachar.

En consecuencia, estima esta Sala que la aplicacin del artculo 197, y como
tal, el considerar para el cmputo de los trminos o lapsos los das en que
efectivamente despache el tribunal, no puede obedecer a que se est ante un
lapso o trmino largo o corto, sino en atencin a que el acto procesal de que
se trate involucre o de alguna manera afecte el derecho a la defensa de las
partes; en contraposicin a aquellos que con su transcurrir no lo involucren.

As por ejemplo, el lapso procesal establecido para contestar la demanda o los

trminos o lapsos procesales establecidos para ejercer oposicin a cualquier
providencia judicial, deben ser computados por das en que efectivamente el
tribunal despache, en virtud de que la naturaleza de tales actos se encuentran
vinculadas directamente con el derecho a la defensa y al debido proceso.

Por otro lado, tambin se puede mencionar que los trminos o lapsos
procesales establecidos para ejercer cualquier acto de impugnacin ante el
tribunal de instancia; tales como, recurso de hecho, recurso de queja, recurso
de regulacin de competencia o apelacin, tambin deben ser computados por
das en que efectivamente el tribunal despache.

En ese mismo orden de ideas, y en atencin a los trminos en que ha sido

planteada la presente solicitud, esta Sala establece que, a los fines de
garantizar la tutela judicial efectiva, los lapsos para sentenciar as como el de
prrroga contemplado en los artculos 515, 521 y 251 del Cdigo de
Procedimiento Civil, deben ser computados por das calendarios consecutivos
sin atender a las excepciones establecidas en el artculo 197 eiusdem.

El lapso para la formalizacin, contestacin, rplica y contrarrplica del recurso

de casacin establecidos en los artculos 317 y 318 del mismo texto legal,
deben ser computados por das calendarios consecutivos sin atender a las
excepciones establecidas en el artculo 197 eiusdem.

Los lapsos para los actos conciliatorios consagrados en los artculos 756 y 757
eiusdem, as como el lapso para la comparecencia a travs de edictos previsto
en el artculo 231 de dicho texto legal, y los lapso de carteles, tales como, los
previstos en los artculos 223, 550 y siguientes del Cdigo de Procedimiento
Civil, sern computados por das calendarios consecutivos, sin atender a las
excepciones establecidas en el artculo 197 eiusdem.

El lapso para proponer la demanda despus que haya operado la perencin

previsto en el artculo 271 del Cdigo de Procedimiento Civil, igualmente sern
computado por das calendarios consecutivos sin atender a las excepciones
establecidas en el artculo 197 eiusdem.

El lapso que tiene la Sala de Casacin Civil de este Alto Tribunal para
sentenciar, as como el que tiene el Juez de Reenvo, establecido en los
artculos 319 y 522 del texto que rige la materia sern computados por das

calendarios consecutivos, sin atender a las excepciones establecidas en el

artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil.

El lapso para intentar la invalidacin contemplado en el artculo 335 del Cdigo

de Procedimiento Civil, ser computado conforme a la regla prevista en el
artculo 199 eiusdem, por tratarse de un lapso cuya unidad de tiempo es
mensual.

Los lapsos para la suspensin de la causa principal, segn lo pautado en los

artculos 374 y 386 del Cdigo de Procedimiento Civil, sern computados por
das calendarios continuos, sin atender a las excepciones establecidas en el
artculo 197 eiusdem.

El lapso de treinta das para la evacuacin de las pruebas contemplado en el

artculo 392 bidem, as como el lapso para su promocin, admisin y oposicin
ser computado por das en que efectivamente el tribunal despache, en
atencin a lo dispuesto en el artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil, por
encontrarse vinculada directamente la naturaleza de dicho acto al derecho a la
defensa y al debido proceso de cada una de las partes. El lapso para que los
rbitros dicten sentencia segn lo dispuesto en el artculo 614, pargrafo
cuarto, del Cdigo de Procedimiento Civil, se computar por das calendarios
consecutivos sin atender a las excepciones previstas en el artculo 197
eiusdem.

Y, por ltimo el trmino de la distancia debe ser computado por das

calendarios consecutivos, sin atender a las excepciones establecidas en el
artculo 197 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se decide.

c) De la solicitud de aclaratoria de la segunda parte del fallo

Inconstitucionalidad del artculo 18 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de
1987.

En lo que atae a la solicitud de aclaratoria sobre la improcedencia de la accin

de nulidad interpuesta por razones de inconstitucionalidad contra lo dispuesto
en el artculo 18 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, se observa, que en los
trminos en que fue planteada, la misma evidencia la inconformidad del
solicitante con el dispositivo del fallo, lo cual, evidentemente no constituye el
objeto de la aclaratoria. De all que, esta Sala considera que al respecto no hay
nada que aclarar y en consecuencia declara improcedente la solicitud de

aclaratoria contenida en el punto 3 del escrito presentado por el accionante.

As se decide.

Ahora bien, por cuanto esta Sala observa, que existe un error de referencia en
la parte in fine del dispositivo del fallo, objeto de la presente aclaratoria,
referido a la fecha de publicacin del Cdigo de Procedimiento Civil, se procede
mediante la presente a subsanar el mencionado error, en los trminos
siguientes:

Conforme a lo previsto en los artculos 119 y 120 de la Ley Orgnica de la

Corte Suprema de Justicia, publquese el presente fallo en la Gaceta Oficial de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, sin que su publicacin condicione la
eficacia del mismos, en cuyo sumario se indicar con precisin lo siguiente:

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SALA CONSTITUCIONAL

QUE ANULA PARCIALMENTE LA NORMA CONTENIDA EN EL ARTCULO 197 DE LA
LEY DE REFORMA PARCIAL DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, PUBLICADO
EN LA GACETA OFICIAL N 4.209 EXTRAORDINARIO DE FECHA 18 DE
SEPTIEMBRE DE 1990.

Decisin

Por todas las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala Constitucional, declara parcialmente con lugar la solicitud de
aclaratoria respecto a la sentencia N 80 dictada por esta Sala en fecha 1 de
febrero de 2001 en la presente causa, efectuada por el abogado Simn Araque.

Tngase la presente decisin como parte integrante de la sentencia antes

identificada.

Publquese, regstrese y comunquese.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de

Justicia en Sala Constitucional a los 09 das del mes de marzo del ao 2001.
Aos: 190 de la Independencia y 142 de la Federacin.

Extracto de la Sentencia N 367 de Sala de Casacin Civil, Expediente N 991039 de fecha 15/11/2000

Materia :Derecho Procesal Civil

Tema: Lapsos procesales

Asunto
Lapsos procesales. Cmputo de los lapsos.
DOCTRINA DEL 25-10-89

Das calendaros.

RATIFICA

...Conforme a los principios que se dejan establecidos, solamente son

computables por das calendarios consecutivos, los siguientes lapsos o
trminos a los cuales se refiere el vigente Cdigo de Procedimiento Civil: los
referidos a aos o a meses a los cuales alude el artculo 199; el del artculo 231
por preceptuarlo as expresamente dicha norma; el del artculo 251 referente al
nico diferimiento para la publicacin de la sentencia; los de la perencin de la
instancia previstos en el artculo 267; el consagrado en el artculo 317 para la
formalizacin del recurso de casacin; los establecidos en los artculos 318 y
319 relativos a la sustanciacin y decisin del recurso de casacin; el del
artculo 335; el de la oportunidad de dictar sentencia previsto en el artculo
515; los establecidos para dictar sentencia interlocutoria o definitiva de
segunda instancia prefijados en el artculo 521; el del pargrafo cuarto del
artculo 614; y los de los artculos 756 y 757 referentes a los actos
reconciliatorios en el procedimiento de divorcio o de la separacin de
cuerpos.La situacin excepcional del cmputo por das calendarios
consecutivos, respecto de los lapsos que se cumplen en esta Sala con motivo
del recurso de casacin, adems de obedecer a centenaria tradicin ha sido
establecida dada la competencia de este Alto Tribunal en todo el Territorio
Nacional y en obsequio de partes y litigantes con domicilio distinto a Caracas,
sede del mismo.En todos estos casos, de los lapsos por das consecutivos
anteriormente especificados, es aplicable la previsin del artculo 200 del
Cdigo de Procedimiento Civil.Estima la Sala que en los supuestos
excepcionales enumerados, el cmputo debe efectuarse por das calendarios
consecutivos, por cuanto se trata de lapsos o trminos de mayor duracin y se
impone aqu, como es lgico, el principio de la celeridad procesal, otorgndose
un (1) da adicional cuando el lapso o trmino venza en da en que no se
acuerde despachar para ser consecuente con el texto del artculo 200 del
Cdigo de Procedimiento Civil?".

Extracto de la Sentencia Sentencia N 319 de Sala Constitucional,

Expediente N 00-1435 de fecha 09/03/2001

Materia :Derecho Procesal Civil

Tema: Lapsos procesales

Asunto
Cmputo de los trminos o lapsos

De forma que, ser la naturaleza de las actuaciones procesales las que

distinguirn si el cmputo del trmino o lapso se realizar por das calendarios
continuos sin atender a las excepciones previstas en el artculo in comento, o,
si por el contrario, debern hacerse nicamente en funcin de que el tribunal
despache. En virtud, de que esta Sala considera que el ejercicio oportuno de
los derechos adjetivos que les asiste a las partes en un proceso -oportunidad
que slo puede verificarse si el tribunal despacha- forma parte de la esfera
esencial del derecho a la defensa y al debido proceso. Por lo cual, si la
naturaleza del acto procesal implica, que para que se cumpla cabalmente el
derecho a la defensa y al debido proceso, ste deba ser realizado
exclusivamente cuando el tribunal despache, en virtud de que slo as las
partes pueden tener acceso al expediente o al juez para ejercer oportunamente
-entindase de forma eficaz- su derecho a la defensa, indudablemente que los
trminos o lapsos procesales para la realizacin de tales actos se computarn
en funcin de aquellos das en que el tribunal acuerde despachar. En
consecuencia, estima esta Sala que la aplicacin del artculo 197, y como tal, el
considerar para el cmputo de los trminos o lapsos los das en que
efectivamente despache el tribunal, no puede obedecer a que se est ante un
lapso o trmino largo o corto, sino en atencin a que el acto procesal de que se
trate involucre o de alguna manera afecte el derecho a la defensa de las
partes; en contraposicin a aquellos que con su transcurrir no lo involucren.

Extracto de la Sentencia Sentencia N 363 de Sala de Casacin Civil,

Expediente N 00-132 de fecha 16/11/2001

Materia :Derecho Procesal Civil Tema: Lapsos procesales

Asunto

Lapsos procesales. Cumplimiento.

En efecto, dentro de un proceso como el nuestro, informado por el principio de

preclusin, donde flamean altivamente los postulados del artculo 196 del
Cdigo de Procedimiento Civil, cualquier acto que se lleve a cabo fuera del
mbito temporal de validez establecido en la ley, debe, necesariamente, ser
rechazado.Indudablemente, los actos procesales nada tienen que ver con las
loteras donde se gana o se pierde por aproximacin y, por ello tan
extemporneo resulta el acto realizado antes del nacimiento del lapso
respectivo como el que se lleva a cabo despus de agotado ese lapso y, dentro
de cada supuesto, tan intempestivo es el acto cumplido con un mes de
anticipacin como el verificado cinco minutos antes del nacimiento del lapso
respectivo y es igual de inoportuno el acto materializado cinco minutos
despus de vencida la oportunidad de ley como el ejecutado con un mes de
posterioridad a llo.De all que, si en este caso en particular el lapso para la
presentacin del escrito de formalizacin del recurso de casacin expir el 29
de febrero de 2000 a las 3:00 p.m., debe considerarse extemporneo por tardo
el escrito complementario de la actora consignado el 29 de febrero de 2000 a
las 3:05 p.m. con la consecuencia de que se le considere inexistente a los fines
de la decisin que ha de dictarse, desde luego que un escrito no presentado
oportunamente equivale a un escrito que no existe y un escrito que no existe
no puede producir efectos vlidos. As se declara".

LAS NULIDADES PROCESALES EN EL SISTEMA VENEZOLANO

El Cdigo de Procedimiento Civil vigente en el Artculo 206 establece: "Los

jueces procurarn la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas
que puedan anular cualquier acto procesal.

Esta nulidad no se declarar sino en los casos determinados por la ley, o

cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su
validez. En ningn caso se declarar la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al
cual estaba destinado".

Segn esta norma, slo en dos casos podrn los jueces declarar la nulidad de
un acto procesal: a) Cuando la nulidad haya sido establecida expresamente por
la ley; b) Cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad
esencial para su validez.

En el primer caso, el juez no tiene facultad de apreciacin acerca del vicio que
afecta al acto y debe declarar, sin ms, la nulidad expresamente consagrada
en la ley; en el segundo, el juez debe apreciar si la forma o requisito omitido en
el acto es o no esencial para su validez.

a) En algunos casos, la ley sanciona expresamente la nulidad. As, por ejemplo,

como en el caso de la citacin, el Artculo 215 del Cdigo de Procedimiento
Civil establece: Es formalidad necesaria para la validez del juicio la citacin
del demandado para la contestacin de la demanda, citacin que se verificar
con arreglo a lo que se dispone en este Captulo por tal razn, lo actuado en el
proceso sin haberse llenado la formalidad necesaria de la citacin del
demandado para la contestacin de la demanda, es nulo; otro caso sera el de
la sentencia que no llene los requisitos que indica el Art. 243 del Cdigo de
Procedimiento Civil, es nula;

Aqu nos encontramos frente a casos de nulidades expresamente sancionadas

por la ley. Pero, como como es un hecho lgico, el legislador no puede prever
todas las posibles hiptesis de nulidad, deja a la apreciacin del juez declararla
en otros casos, cuando se haya dejado de cumplir en el acto algn requisito
esencial a su validez (nulidades esenciales.

b) Aparte de las nulidades expresamente sealadas por la Ley, los jueces slo
pueden declarar la nulidad de un acto procesal, cuando haya dejado de
llenarse en el acto un requisito esencial a su validez.

Tampoco es posible que la ley seale expresamente cmo o cundo se omiti

un requisito esencial para la validez del acto. Entonces este asunto queda a la
apreciacin libre del juez. Es entonces cuando la doctrina y tambin la
jurisprudencia han concluido, que falta un requisito esencial del acto, cuando al
omitirse la formalidad, con ello se desnaturaliza al acto y le impide alcanzar el
fin para el cual ha sido establecido por la ley.

Debe entenderse que la doctrina venezolana slo extiende la nulidad de los

actos procesales a la inobservancia de las formas esenciales del acto procesal
en s, mas no se extiende a otras causas como son los vicios de sustanciales,

es decir, vicios de la voluntad, la incapacidad, falta de legitimacin y la

incompetencia del juez, lo cual nuestro derecho positivo lo ubica dentro de un
sistema diferente.

No ocurre para nosotros lo que acontece para el derecho positivo brasileo,

donde el Cdigo de Procedimiento Civil Brasileo, establece que el acto
procesal es nulo en los mismos casos en que lo sean los actos jurdicos en
general segn el Cdigo Civil.

Nosotros seguimos el modelo del el cdigo italiano de 1942 el cual limita las
nulidades procesales a los vicios de forma y se aparta de los vicios de
sustancia, como son: Error, dolo, violencia, incapacidad, defecto de
legitimacin, y otros.

Desde el punto de vista de la teora general del derecho, hay que distinguir en
el acto jurdico sus componentes los cuales se fundamentan en un rgimen que
distingue los presupuestos, los elementos y las circunstancias del acto.

Los presupuestos se refieren a lo que debe existir antes del acto, en la persona
que acta o en la cosa sobre la cual se acta, por ejemplo, la capacidad, la
legitimacin, la aptitud del objeto.

Los elementos se refieren, en cambio, a lo que debe existir en el acto a fin de

que ste de cumplimiento a su juridicidad, por ejemplo, la forma, la intencin y
la causa o ttulo.

Las circunstancias se refieren a lo que debe existir fuera del acto, es decir, de
la persona que acta o de la cosa sobre la cual acta, a fin de que puedan
producir efectos jurdicos; o sea, el lugar, el tiempo, la condicin. La carencia
de estos requisitos, afectara la validez del acto procesal.

Efectos de la declaracin de nulidad

Es importante destacar los efectos que manan de la declaracin de nulidad de

un acto del proceso que se halle viciado desde el punto de vista formal, lo cual
plantea no slo la nulidad declarada sobre el acto en s mismo, sino tambin la
relacin de este acto declarado nulo, con los dems actos que forman la
cadena del proceso, ya sean anteriores o posteriores al acto nulo.

Sera lgico pensar que la nulidad de un acto, necesariamente no tiene por qu

afectar la nulidad de otros actos del proceso, sobre todo si stos no contienen
vicios. No obstante, en el iter del proceso, ciertos actos dependen de aquel que
le precede, a tal extremo que la nulidad de del acto viciado, necesariamente
afecta la validez de los actos posteriores que dependen del acto viciado.

Por otra parte, el acto aislado del procedimiento es aqul del que no dependen
los actos anteriores ni los posteriores a l, porque no son actos esenciales a la
validez de stos.

En el sistema procesal venezolano se distinguen los efectos que produce la

nulidad de un acto que es esencial para la validez del proceso, puesto que de
stos va a depender la validez de los actos que le siguen, como sera el caso
de que la citacin sea declarada nula, lo cual acarreara la nulidad de los actos
consecutivos a ella, como la contestacin de la demanda, las pruebas y otros.
Otro caso ocurre con aquellos actos aislados del procedimiento, de los que no
dependen las actuaciones que le siguen, como por ejemplo el trmite de algn
acto o incidencia relativo al decreto de una medida cautelar, del que no
dependan los actos anteriores o los que le siguen.

A lo expresado por el ilustre maestro Arstides Rengel Rombreg al referirse a los

actos aislados del procedimiento, la regla es que la nulidad de stos no
acarrea la de los dems actos anteriores ni consecutivos, independientes del
acto irrito, sino que da lugar a que se los vuelva a efectuar dentro de un
trmino que fijar el tribunal, siempre que la causa estuviere en la misma
instancia en que haya ocurrido el acto nulo (Artculo 207 C.P.C.) y por tal razn,
de acuerdo con esta regla, los efectos de la declaracin de nulidad de un acto
aislado del procedimiento en nuestro derecho son los siguientes:

1) El acto queda privado de sus efectos y se considera como no realizado (quod

nullum est nullum parit effectum).

2) La nulidad del acto no afecta a los anteriores ni tampoco a los consecutivos

independientes del mismo.

3) El acto debe renovarse (renovacin del acto), lo que significa repetir o

rehacer ex novo el acto declarado nulo, y no simplemente su reparacin o
rectificacin, porque reparar o rectificar significa corregir, completar algo
defectuoso o irregular, pero que no es nulo, sin necesidad de rehacerlo o

renovarlo completamente; v. gr., la correccin o rectificacin que puede hacer

el juez, a solicitud de parte, de las omisiones, errores de copia, de clculos
numricos u otros que aparezcan en la sentencia (Art. 252 C.P.C.).

4) La renovacin del acto ha de realizarse dentro de un trmino ad-hoc que

fijar el juez si la causa se encuentra en la misma instancia en que ha ocurrido
el acto; solucin sta ms ventajosa que aquella adoptada por el cdigo
italiano de 1865 que negaba la posibilidad de renovar el acto una vez agotado
el trmino fijado en la ley para su realizacin (trmino perentorio); pero
semejante a la que establece el Artculo 162 del cdigo de 1942, que impone al
juez que declara la nulidad, el deber de ordenar, cuando sea posible, la
renovacin de los actos a los cuales se extiende la nulidad

5) La carga de la renovacin pesa sobre la parte que ha realizado el acto con

omisin de los requisitos esenciales a su validez y asimismo pesan sobre esta
parte los gastos y costas que la renovacin lleva consigo.

b) La nulidad de los actos consecutivos a un acto irrito, se produce cuando

ste, por disposicin de la ley, sea esencial a la validez de aqullos, o cuando
la misma ley precepta especialmente tal nulidad (Art. 211 C.P.C.). Dice
Rengel Romberg: Se entiende que un acto es esencial a la validez de los que
le siguen, cuando stos son causalmente dependientes de aqul y, por ello, la
nulidad del acto que les sirve de base o fundamento los afecta
necesariamente.

En los casos anteriores el efecto consiste en la reposicin de la causa, o sea:

restituir el proceso al estado en que se produjo el vicio para enmendarlo,
anulndose as todo lo actuado desde ese momento

Tambin es importante distinguir entre la reposicin de la causa y la renovacin

del acto; el primer caso consiste en anular lo actuado a partir del acto viciado y
retroceder el proceso a un estado anterior en colocar en lugar del acto viciado
de nulidad otro acto formalmente vlido y eficaz, sin afectar el desarrollo del
proceso.

La doctrina se ha encargado de resumir los principios bsicos que caracterizan

a la reposicin en la manera siguiente:

1) La reposicin de la causa no se considera un fin en si misma, sino mas bien

la manera de enmendar un vicio procesal declarado. Por esta razn el Juez no
puede declarar la nulidad del acto y al mismo tiempo la reposicin, si el acto ha
alcanzado el fin al cual estaba destinado.

2) La reposicin tiene por fin enmendar el quebrantamiento o la omisin de las

formalidades de los actos que regulan el proceso, mas no la contravencin de
normas legales cuyo objeto es dirimir el pleito, como sera el caso de que el
Juez no aplique la adecuada norma de derecho o haga en su sentencia una
errnea interpretacin de la Ley, que de cualquier manera afecte los derechos
sustantivos de las partes sometidos a su jurisdiccin.

3) La finalidad de la reposicin tampoco es corregir errores cometidos por las

partes, sino subsanar vicios procesales por faltas del tribunal, ya sea porque
interesen al orden pblico o porque afecten los derechos de las partes, pero
siempre que dichos errores o vicios no hayan sido corregidos y que, adems
menoscaben el derecho de defensa de las partes.

Nulidad de la sentencia apelada

Tambin es bueno aclarar que el Juez de la alzada que conoce en grado de la

causa, puede decretar la reposicin cuando declara la nulidad de un acto
ocurrido en la instancia inferior, sea este acto esencial o no a la validez de los
que le siguen, pero lo que no puede declarar es la nulidad de la sentencia
definitiva dictada por el juez a quo, en los casos en que dicha sentencia
estuviera afectada por los vicios que indica el Art. 244 del Cdigo de
Procedimiento Civil. Tampoco le es permitido al Superior reponer la causa al
estado de que se dicte nueva sentencia por el juez de la instancia inferior, tal
como lo expresa textualmente el Artculo 209 del Cdigo de Procedimiento
Civil.

Artculo 209 del Cdigo de Procedimiento Civil seala que la nulidad de la

sentencia definitiva pronunciada por el tribunal de la instancia inferior y que se
halle afectada por los vicios sealados en el Artculo 244, solamente puede
impugnarse a travs del recurso de apelacin. En lo que respecta a la
declaratoria del vicio por el tribunal que conozca en grado de la causa, no ser
motivo de reposicin de sta, y el tribunal, adems, debe resolver la
controversia, es decir, el fondo del litigio.

Convalidacin de los actos nulos

a) Para que un acto del procedimiento sea declarado nulo, no es suficiente que
est afectada por un vicio sustancial que le impida alcanzar su fin, sino que se
requiere, al mismo tiempo, que la nulidad no haya sido convalidada o corregida
por la parte a quien corresponda pedir la nulidad del acto. No obstante, en
nuestro derecho, el principio general es que la nulidad de los actos procesales
puede subsanarse con el consentimiento de las partes, a menos que se trate
de quebrantamiento de normas de orden pblico

Al respecto seala Arstides Rengel Romberg en su obra Tratado de Derecho

Procesal Civil, Tomo II, Edit. Ex Libris, Caracas 1991: En este sentido, se
sostiene en la jurisprudencia, que si las nulidades de los actos de
procedimiento no son reclamadas a medida que se van produciendo en el jucio,
sino que, por el contrario, el perjudicado por tales actos guarda silencio y
ejecuta otros en virtud y como consecuencia del que pudo haber argido de
nulidad, lgico es ver en estos actos posteriores de la parte, la ms elocuente
renuncia al derecho de atacar el acto nulo y, en consecuencia, una
convalidacin tcita del mismo.

Como un ejemplo podemos citar que, queda consentida o subsanada la

representacin del demandado, si el demandante no hace valer la nulidad del
poder, antes de realizar un acto subsiguiente, que lleve consigo la aceptacin
tcita de la representacin del apoderado.

Por ltimo, la convalidacin puede producirse como consecuencia de la cosa

juzgada, que cura todos los vicios del proceso, incluso aquellos de la propia
sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Con respecto a la reposicin, para solicitarla es necesario hacerlo durante el

juicio, cuando se trata de vicios en los trmites del procedimiento; o hacerlo
mediante el recurso de apelacin contra la sentencia de la instancia inferior; o
del recurso de casacin contra la sentencia de la ltima instancia, cuando
ambas se encuentren viciadas por los defectos que indica el Artculo 244 Pero
no ejercido el recurso de apelacin, ni anunciado el de casacin en su caso,
queda cerrada la va para pretender la correccin de los vicios, por virtud de la
cosa juzgada producida por la sentencia no impugnada. La sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada no puede ser impugnada por infracciones
procesales, salvo mediante el recurso excepcional de invalidacin de los juicios,
por las causas sealadas en el Art. 328 C.P.C. y dentro de los trminos fijados
en los Arts. 334 y 335 ejusdem

Legitimacin para invalidar el acto viciado

a) La regla general acerca de la legitimacin para solicitar la declaracin de

nulidad del acto viciado, la expresa el cdigo en estos trminos: "No podrn
decretarse ni la nulidad de un acto aislado del procedimiento, ni la de los actos
consecutivos a un acto irrito, sino a instancia de parte..." (Art. 212 C.P.C.). En
otras palabras: el juez no puede, por regla general, decretar la nulidad de
oficio, sino a instancia de parte.

No aclara la regla cul de las dos partes est legitimada para pedir la nulidad, o
si lo estn ambas partes; sin embargo, ha de entenderse que el vicio no puede
ser alegado sino por aquella parte que ha sufrido un dao, esto es, por la parte
gravada por el acto42, que es al mismo tiempo, la parte que puede
convalidarlo, pues como se ha viso (supra, n. 196) est legitimado para
invalidar un acto quien est legitimado para convalidarlo y viceversa.

En esencia, la atribucin de la legitimacin para invalidar el acto, a la parte que

ha sufrido un perjuicio, esto es, a la parte gravada por el acto, no es sino una
consecuencia lgica de la necesidad de un inters para obrar, el cual surge
precisamente con el gravamen que el acto viciado produce a la parte. De all
que la disposicin del Art. 214 excluya la posibilidad de reclamar contra faltas
de procedimiento cuando stas han sido causadas por la propia culpa o
negligencia del reclamante, o cuando ste las hubiere expresamente
consentido o subsanado.

b) Las excepciones a la regla que venimos comentando, las establece la

disposicin del Art. 212 en los siguientes casos: 1) Cuando se trate de
quebrantamiento de leyes de orden pblico, lo que no podr subsanarse ni aun
con el consentimiento expreso de los litigantes. 2) Cuando a la parte contra
quien obra la falta no se la hubiere citado para el juicio o para su continuacin.
3) Cuando dicha parte no hubiere concurrido al proceso y no pudiese ella pedir
la nulidad.

Las mencionadas excepciones tienen una evidente justificacin. Las leyes de

orden pblico no pueden renunciarse ni relajarse por convenios particulares
(Art. 6 C.C.) y, por consiguiente, dejar entregada a la peticin de parte la
declaratoria de nulidad de actos violatorios de leyes de orden pblico,
equivaldra a autorizar la derogacin de stas, por convenio expreso o tcito de
las partes y la subsanacin del acto por falta de instancia de stas.

Asimismo, se explica la obligacin del juez de declarar ex oficio la nulidad del

acto viciado, cuando a la parte contra quien obra la falta no se la hubiese
citado para el juicio o para su continuacin, o cuando fuere contumaz, porque
es considerada una suprema necesidad de justicia la garanta del
contradictorio provocado con actos vlidos y regulares, y es evidente que este
propsito no puede cumplirse en un juicio iniciado o continuado sin citacin, o
gravando al contumaz con la carga de los actos nulos, contra los cuales, por
ausente, no ha podido reclamar.

LA JURISDICCIN

Tal como lo han afirmado diversos expositores de la ciencia del derecho

procesal, la jurisdiccin hoy da representa una nocin fundamental. Y, adems,
se ha venido asociando a las nociones de accin y de proceso. Calamandrei,
citado por Rengel Romberg[2], afirma que la jurisdiccin, asociada con la
nocin de accin y de proceso, forman lo que l llama el trinomio sistemtico
fundamental del derecho procesal. De similar forma lo expresa Podetti al
hablar de la triloga estructural del proceso civil

Pero, a pesar de que la doctrina es casi unnime al establecer un criterio sobre

el contenido de la nocin de jurisdiccin, partiendo de esta triloga, otros
autores como Alcal Zamora y Castillo, tambin citado por Rengel Romberg[3]
afirma:

... no puede decirse que se haya logrado todava una elaboracin cientfica de
las tres nociones. Lo que ha llevado a Niceto Alcal Zamora y castillo, al
caracterizar el estado actual de las investigaciones acerca de tales conceptos,
a calificar de trpode desvencijado a la mencionada triloga.

As nos dice Alcal Zamora-, jugando con los verbos ser y estar, podramos
afirmar que del proceso sabemos dnde est, pero no lo que es (si una relacin
o una situacin jurdica, etc.); de la jurisdiccin sabemos lo que es, pero no
dnde est (si en el derecho procesal o en el Constitucional) y de la accin no
sabemos ni lo que es (pugna entre las teoras abstractas y concretas) ni dnde
est (si en el campo del derecho material o en el del procesal).

A pesar de este laberinto de incertidumbre en el que el afn investigativo, a

veces, hace incurrir a los expositores cientficos, es importante y necesario
seguir el orden prioritario en el estudio de derecho procesal, es decir,
jurisdiccin, accin y proceso; no obstante que Chiovenda4 arranca su estudio

cientfico del derecho procesal, a partir de la nocin de accin, por su parte

Carnelutti[4] lo hace a partir de la nocin de proceso. Lo cierto es que el
proceso adquiere resonancia en el orden jurdico a partir de la tutela
jurisdiccional que ejerce el Estado, a fin de que los particulares puedan acudir
ante ella para resolver sus controversias.

Nacimiento de la Jurisdiccin

La doctrina est acorde en que la jurisdiccin tiene sus orgenes con el

nacimiento del Estado y de la civilizacin. En pocas anteriores las
controversias surgidas entre personas particulares eran dirimidas a travs del
uso de la fuerza bruta, es decir, mediante el ejercicio de la autodefensa, en
cuyo caso, la razn la va a tener quien posea la fuerza y la utilice contra su
adversario y cada cual persegua su derecho haciendo uso de sus propios
medios e incluso con la ayuda de amigos o parientes.

El inconveniente de dejar a la autodefensa el ejercicio del derecho implica

necesariamente un criterio de valor, puesto que la voluntad y el derecho del
ms fuerte se impondran sobre la justicia, siendo ste siempre quien tendra la
razn.

Por esta razn, a medida que la sociedad se iba organizando, se fue confiando
a un tercero o arbitro, en este caso la autoridad pblica, la aplicacin de la
justicia, limitando gradualmente el uso de la autodefensa, para atribuir la
administracin de la justicia a la autoridad pblica. En atencin a esto, la
prohibicin de autodefensa tiene como piedra angular a la accin y a la
jurisdiccin, ya que el los derechos individuales se hallan protegidos por el
poder y la autoridad del Estado. As que, si el Estado, por una parte, tiene la
funcin exclusiva de administrar justicia mediante la jurisdiccin, de otro lado,
los particulares tienen la facultad de pedirle al Estado la proteccin y amparo
de sus derechos, a travs del ejercicio de la accin.

Ciertamente, el camino recorrido hasta el surgimiento de la jurisdiccin ha sido

lento; En un principio la autoridad estatal confi a un tercero (rbitro) la tarea
de dirimir las controversias entre los particulares, debiendo stos someterse a
sus decisiones mediante un contrato o por la fuerza del Estado, con la finalidad
de limitar el uso de la fuerza privada, pero luego se pasa al arbitraje obligatorio
en virtud de la autoridad del Estado quien los obliga a someterse a dicho
arbitraje, donde la obligatoriedad de acatar las decisiones tambin la va a
imponer l.

De tal manera que la jurisdiccin nace propiamente en el momento en que el

Estado deja de recurrir a rbitros privados y asume l, mediante jueces y
tribunales pblicos la funcin de administrar justicia.

Ya la antigua Roma, se puede apreciar el antecedente mediante disposiciones

como es el caso de una Lex Julia privata que prohiba a los particulares
hacerse justicia por su propia mano, condenndoles, incluso a la infamia en
caso de que incurrieran en tal desacato. De igual manera, un decreto de Marco
Aurelio prohibi al acreedor apropiarse mediante la fuerza de la cosa debida y
as sucesivamente, otros emperadores como Dioclesiano fueron limitando ms
la autodefensa.

En casi todos los estados del orden internacional y por supuesto, en Venezuela,
contamos con normas como el ordinal 31 del Artculo 156 de la Constitucin
Nacional, establece como competencia del Poder Pblico nacional, la
administracin Nacional de justicia, el Ministerio Pblico y la Defensora del
Pueblo y el Cdigo Penal, en el captulo relativo a los delitos contra la
administracin de justicia, tipifica en el Artculo 271 como delito a la
autodefensa e impone la correspondiente pena a quienes infrinjan esta
disposicin.

Naturaleza Jurdica de la Jurisdiccin

La doctrina ha hecho esfuerzos por ubicar a la jurisdiccin en el campo al que

realmente pertenece, esto es, determinar si efectivamente se ubica en el
campo reservado al derecho constitucional o dentro del derecho procesal.

En efecto, el orden constitucional atribuye la administracin de justicia al Poder

Nacional, el cual a su vez, dentro de la concepcin tripartita del Poder Pblico,
se halla dividido en Legislativo, Ejecutivo Judicial. La Jurisdiccin es ejercida por
el Tribunal Supremo de Justicia y por los dems tribunales ordinarios y
especiales que establezca la Ley, lo cual determina que la jurisdiccin es
adjunta al poder del Estado, es decir, la soberana vinculada a funcin de
justicia.

El conflicto doctrinario relativo a si la jurisdiccin pertenece al campo del

derecho constitucional o, si por el contrario, forma parte de la rama del
derecho procesal tiene su punto de partida en las investigaciones iniciales
realizadas por los tratadistas franceses, quienes estudian y analizan las
diferencias entre jurisdiccin, administracin y legislacin, bajo la ptica del

derecho constitucional. Y esto ocurre debido a que el enfoque hecho por los
expositores franceses fue realizado tiempos antes de que los procesalistas se
avocaran a la investigacin de este asunto.

La doctrina da por conocido que la constitucin establece los principios

jurdicos que crea los rganos supremos del Estado, al igual que la
organizacin, funciones y atribuciones de los mismos y la ubicacin de cada
uno de ellos en relacin al Poder Pblico. Por esto, el control de aquellos
rganos que ejercen los tres poderes, las atribuciones y funciones de cada uno
de ellos, evidentemente son materia regulada por el derecho pblico.

En atencin a lo antes expuesto, sera impropio considerar que los diversos

aspectos de la jurisdiccin, estn comprendidos dentro del objeto propio del
derecho constitucional, ya que esto, necesariamente atentara contra la
autonoma cientfica de cada una de estas disciplinas, pretendiendo diluir el
derecho procesal dentro del derecho constitucional. Ante la independencia
cientfica que hoy han alcanzado todas las ramas del Derecho Pblico, es
incongruente sostener que la organizacin administrativa o el establecimiento
de los principios generales de que se vale el poder pblico para generar y
activar el funcionamiento de la jurisdiccin, sean elementos suficientes para
alterar la intrnseca naturaleza procesal que le confiere independencia y
autonoma a laJurisdiccin

Segn Rengel Romberg

El criterio distintivo segn una reciente interpretacin, en la diferencia entre la

funcin y la actuacin. La jurisdiccin pertenece al mbito de la Constitucin,
slo en cuanto funcin, como atribucin de una funcin pblica. En cambio,
actuar jurisdiccionalmente, es llevar a cabo actos proyectivos procesales. La
funcin inquiere por la competencia del rgano, mientras la proyectividad lo
hace por la trascendencia del acto en el proceso. En su aspecto de actos
proyectivos, la jurisdiccin es claramente procesal

Qu es la Jurisdiccin?

La gran mayora de los expositores procesalistas coinciden que existe una

estrecha relacin entre la jurisdiccin y la sentencia, partiendo del criterio de
funcin que caracteriza a la jurisdiccin, por ser sta una funcin y la sentencia
un acto derivado de la funcin jurisdiccional, ya que sin la tutela jurdica que el
Estado presta a los particulares a travs de la jurisdiccin, sera imposible que

se diera la sentencia, por ser sta el acto final de toda esa serie de actos
derivados de la tutela jurdica que brinda la actividad jurisdiccional.

No obstante la relacin existente entre la jurisdiccin y la sentencia, el

concepto de aquella no puede quedar reducido a un mero acto del proceso,
como lo es la sentencia.

El concepto de jurisdiccin debe ubicarse en el objeto de la misma y adems,

atender a la naturaleza substancial de esa funcin que la caracteriza, debiendo
eliminarse de su concepto cualquier elemento distractor que impida establecer
y determinar la categora conceptual de lo que es y representa la jurisdiccin,
no slo como funcin inherente a la accin y al acto final del proceso
(sentencia), sino desde el punto de vista de su esencia misma. Es bastante
obvio que la jurisdiccin, vista bajo la ptica funcional que se apega a la tutela
jurdica del Estado hacia los particulares, es esencialmente de naturaleza
constitucional, pero esa misma funcin de la jurisdiccin tiene como objeto
central, llevar a cabo los actos proyectivos procesales, vale decir, en funcin
del desarrollo y ejecucin del proceso mismo. Esta dicotoma funcional, ha
provocado que la doctrina haya ubicado una doble situacin en la funcin
jurisdiccional. Pero no obstante, a los fines de precisar su concepto, la doctrina
es acorde en que el concepto de jurisdiccin debe atenerse a la funcin que
mayor trascendencia tenga en el orden jurdico social, es decir, aquella que
ms relevancia y proyeccin alcance en el orden jurdico, lo cual ha llevado a
concluir que el campo de mayor incidencia de la funcin jurisdiccional es en el
proceso, por el hecho de llevar a cabo actos proyectivos procesales,
determinando as, su naturaleza procesal, en vez de constitucional.

Partiendo del principio de que en un Estado organizado, la divisin clsica del

poder pblico, determina tres funciones de carcter general: la funcin
Legislativa en el proceso de creacin y formacin de la Ley, la administrativa o
ejecutiva, en procurar el alcance y logro de todos los fines del Estado y la
judicial, en la solucin de los conflictos y controversias que puedan suscitarse
entre los asociados entre s o entre stos con el estado. Pero es el caso que la
funcin jurisdiccional no slo se atiene a resolver los problemas y controversias
suscitados entre partes (personas particulares), ya que esta importante funcin
del Estado penetra todas las esferas en la diversa actividad poltica, jurdica,
econmica y social; en la esfera de las controversias entre partes, la
jurisdiccin orienta y determina el proceso, en el orden jurdico estricto, la
jurisdiccin ejerce a travs de el Tribunal Supremo de Justicia una funcin de
control en el mbito de la creacin y formacin de la Ley, como tambin ocurre
en el caso del control de la constitucionalidad del derecho objetivo, establecido
en el Artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil Venezolano. Esto
necesariamente le confiere a la jurisdiccin un emplazamiento bastante
dilatado desde el punto de vista de su funcin, puesto que, tanto se aplica al

orden del proceso en la solucin de las controversias de los particulares, como

al orden poltico; como ejemplo tenemos: Cuando se aplica al control de la
constitucionalidad o en resguardo de la soberana del Estado, al conferirle el
correspondiente exequtur a disposiciones emanadas de autoridades
extranjeras.

Como se puede apreciar, el perfil de la funcin jurisdiccional tiene un carcter

global, por lo tanto sera intil pretender definirla tomando en cuenta la doble
funcin que representa, aun cuando hay que reconocer que la naturaleza de
sta, desde el punto de vista ontolgico, es funcional..

Vista de esta manera la situacin y en este mismo orden de ideas, es posible

definir la jurisdiccin dentro del sistema de legalidad imperante en el Estado de
derecho como: La funcin del Estado encaminada a crear, por el rgano
correspondiente, una norma jurdica individualizada y concreta, impretermitible
para interpretar la voluntad de la Ley al aplicar el derecho, ya sea al dirimir
controversias entre los particulares o en la solucin de conflictos de leyes.

Del anterior concepto se desprende que la jurisdiccin es ante todo, una

funcin. Pero adems, es una potestad o conjunto de deberes y facultades que
tiene el Juez.

Otra conclusin que se puede extraer del anterior concepto consiste en que, de
una parte se presenta la potestad del Juez, pero de otro lado est el deber de
administrar e impartir justicia a quien la requiera, tal como lo exige el Artculo
19 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Constituye una funcin propia del Estado la cual debe ser administrada
conforme a lo establecido por el Artculo 242 del Cdigo de Procedimiento Civil
en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley.

El fin ltimo de la funcin jurisdiccional consiste en crear, en producir una

norma individualizada y concreta y esto lo hace interpretando en la norma que
es de carcter general y abstracto, la valoracin y el significado jurdico de las
conductas particulares.

El Juez, al concebir esa norma individualizada y concreta, no lo hace de manera

discrecional, arbitraria, como ocurra en pocas primitivas. En el Estado
moderno donde impera el principio de legalidad, el Juez al crear la norma

concreta e individual se atiene a normas establecidas para tal fin; de un lado

interpreta la norma jurdica material, es decir, aplica el derecho objetivo
sustancial para dirimir la controversia, y por otra parte, cumple una serie de
disposiciones legales para admitir, sustanciar y llegar finalmente a las
conclusiones que van a servir de base a esa norma jurdica individual y
concreta. Esto tiene como resultante que el sistema de legalidad que hoy
conduce toda la actividad del Estado, le exige al Juez y a los dems rganos del
estado, que se adapten a las disposiciones previamente establecidas por el
legislador, por ser stas aquellas que confieren a las conductas su valoracin
jurdica.

El principio de legalidad, es entonces, la solucin portadora del valor de la

seguridad jurdica. Pero, el caso es que el legislador no logra completamente
colmar todas las exigencias derivadas de las conductas particulares, ni logra
prever las infinitas contingencias que bordean el proceso, es en este preciso
momento cuando el juzgador debe hacer un poco de rbitro para llenar el vaco
de la Ley o as, asegurar la primaca de la Justicia como supremo valor jurdico.

La doctrina ha venido sosteniendo que al Juez no le es permitido crear el

derecho con su sentencia, por ser la jurisdiccin meramente declarativa de
derecho, ms no generadora de nuevas disposiciones legales. Esta misma
doctrina al referirse a la norma jurdica, plantea una distincin entre la voluntad
abstracta y la voluntad concreta de la Ley, derivada de la abstracta, siendo
aclarada en el fallo y dinamizada en la ejecucin.

Para Chiovenda[6], la jurisdiccin es la funcin del Estado que tiene por fin la
actuacin de la voluntad concreta de la Ley, mediante la substitucin de
rganos pblicos (jueces) a la actividad de los particulares o de otros rganos
pblicos, afirmando la existencia de la voluntad de la Ley u ordenando su
ejecucin.

Hoy esta doctrina ha sido superada en tanto que, ante la carencia previsiva del
Legislador, el Juez ha de interpretar la voluntad de ste, es decir, buscar en el
nivel de abstraccin de la norma jurdica, su alcance y contenido e incluso en
aquellos casos donde el legislador no previ un procedimiento especfico, debe,
necesariamente, aplicar procedimiento anlogos y, en extremo, generar las
disposiciones procedimentales necesarias, a cuyos efectos vale citar como
ejemplo el caso concreto del Artculo 291 del Cdigo de Comercia, el cual se
refiere a las irregularidades administrativas en las sociedades mercantiles. Tal
disposicin jurdica slo establece ante la denuncia propuesta por los socios
agraviados, el Juez, una vez admitida la denuncia, emplazar a los
administradores y comisarios; odos stos, vistos los hechos y las pruebas
aportadas ordenar la convocatoria de la Asamblea para que sea sta quien

determine lo que, en definitiva deba hacerse. En este procedimiento no est

pautado un procedimiento especial, ante lo cual, el Juez debe echar mano de
toda su potestad discrecional para ordenar el proceso.

Quiz una de las caractersticas ms relevantes en la comprensin de lo que es

jurisdiccin, est determinada por la facultad que sta tiene para asegurar,
mediante la fuerza si fuere necesario, la ejecucin del fallo. Conceptos
anteriores a la doctrina actualmente dominante establecan que la jurisdiccin
terminaba con la actividad juzgadora del Juez, esto es, con la sentencia
definitiva. Hoy sabemos que la parte trascendental del proceso est,
justamente donde se materializa el derecho, una vez que el juez produce la
norma jurdica concreta e individual que dirime el conflicto de intereses que
surgi entre las partes y determina lo que es el derecho en el caso concreto.
Hasta este punto, es probable que el mandato del Juez quede ilusorio y se
frustre al no ser observado, caso de que el obligado no adapte su conducta al
precepto concreto establecido en el dispositivo del fallo.

Si la jurisdiccin no tuviera la potestad de hacer ejecutar sus decisiones, todos

los fines del derecho y de la jurisdiccin misma se frustraran por no tener
efecto alguno; de tal suerte que, la ejecucin forzosa de la sentencia, que es
subsiguiente a la condena, es lo que hace posible que el mandato concreto e
individualizado del Juez, pueda materializarse en el mundo sensible de manera
operativa y prctica, aun en contra de la voluntad del ejecutado.

El proceso de ejecucin de la sentencia ha sido acogido por la generalidad de

las legislaciones del orbe, como en el caso de nuestro pas, el Cdigo de
Procedimiento Civil dedica el Captulo IV del Libro segundo al procedimiento de
ejecucin de sentencia, debiendo el mismo Juez que conoci en la distancia del
conflicto, de acuerdo al Artculo 523, eiusdem, ejecutar su propio fallo. De igual
forma, el referido captulo de la ley adjetiva dispone de todos los mecanismos
legales, mediante un procedimiento especificado para que la jurisdiccin logre
materializar el derecho deducido en el fallo.

Desde el Siglo XIII, el procedimiento romanista de la actio iudicati, fue suplida

por el Officium iudicis, segn el cual, el Juez rene toda la actividad que el
Juez deba cumplir de acuerdo a su oficio, desde recibir la demanda, admitirla,
sustanciar el proceso, dirimir y ejecutar el fallo.

La Jurisdiccin Voluntaria

El vocablo Jurisdiccin Voluntaria, es referido a aquellas situaciones que han

de dirimirse ante el rgano jurisdiccional sin que haya de plantearse el
contradictorio, es decir, sometidas a la actividad jurisdiccional por la parte
interesada, prescindiendo de un contendor o de cualquier otra persona que
tenga un inters actual en el asunto. La jurisdiccin voluntaria representa un
concepto opuesto a la jurisdiccin contenciosa, o sea, la que se ha venido
analizando anteriormente; si en sta se aprecia un conflicto suscitado entre dos
o ms partes, en la jurisdiccin voluntaria el asunto conflictivo es, en principio,
pertinente a una sola parte interesada, valga decir, no se plantea controversia
alguna. Algunas opiniones doctrinarias, por cierto superadas, afirman que la
jurisdiccin voluntaria ni siquiera tena carcter jurisdiccional, por cuanto en
ella no se declara el derecho.

La doctrina define a la jurisdiccin voluntaria como aquella en la cual no se

plantea una controversia entre partes, puesto que no requiere una dualidad de
stas, ya que slo se trata de actuaciones ante los jueces en cumplimiento de
la solemnidad requerida por ciertos actos o pronunciamientos de ciertas
resoluciones que los tribunales deben dictar. Incluso este concepto de
jurisdiccin voluntaria ha sido extendido hasta la jurisdiccin prorrogada donde
las partes, de acuerdo con su voluntad, modifican la normal competencia.

La doctrina tambin establece entre los caracteres distintivos de la jurisdiccin

voluntaria, que sta tiene un marcado carcter constitutivo, por crear
situaciones jurdicas nuevas y propender al desarrollo de relaciones existentes;
en tanto que la jurisdiccin contenciosa tiene como finalidad resolver
situaciones jurdicas preexistentes. Esto, no obstante el carcter constitutivo de
la jurisdiccin voluntaria, implica que en la jurisdiccin contenciosa no se
aprecien situaciones jurdicas constitutivas de derecho, lo que ocurre es que
con mayor frecuencia se aprecia en la voluntaria. Lo cierto es, que el rango
caracterstico en la jurisdiccin voluntaria es la ausencia de una dualidad de
partes actuando en controversia ante la jurisdiccin que deba dirimir su
conflicto.

Es importante destacar que la jurisdiccin voluntaria coincide con la

contenciosa en las siguientes caractersticas:

Se inician gracias al principio dispositivo, es decir, a peticin del interesado.

Se plantean ante un juez competente.
Su ejecucin requiere ser llevado a cabo mediante un procedimiento
legalmente estatuido.
El Juez debe emitir un juicio en torno a situaciones de hecho.

La decisin emanada del juez tiene siempre carcter jurdico.

La decisin judicial siempre estar referida a un inters privado.
El Juez, necesariamente no debe tener inters en el asunto que va a resolver.
Esa resolucin del Juez siempre va a producir sus efectos en el orden jurdico
o patrimonial de las partes.

En tanto que difieren la una de la otra en cuanto a:

En la jurisdiccin contenciosa siempre se va a componer un litigio, en tanto

que en la voluntaria no existe litigio, sino slo un negocio jurdico.
En la contenciosa por tener este carcter, siempre se va a encontrar un
conflicto entre partes que fungen como legtimos contradictores, en tanto que
en la voluntaria no hay partes contrincantes por el hecho de no existir litigio,
slo hay interesados o participantes.
En la contenciosa la decisin del Juez tiene los efectos de la cosa juzgada, en
tanto que en la voluntaria tal decisin slo tiene los efectos de una presuncin
que admite prueba en contrario.

La Jurisdiccin de Equidad

Esta forma de jurisdiccin es la que caracteriza los orgenes del derecho en las
pocas primitivas, donde se formulaba el derecho para cada caso en particular.
Hoy en la materia de los Estados impera el sistema de legalidad,
distinguindose de manera particular, la jurisdiccin de equidad, como en el
caso nuestro, Artculo 13 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el cual se
admite como vlida la jurisdiccin de equidad.

Lo relevante en la jurisdiccin de equidad consiste en que, mientras en la

jurisdiccin contenciosa o voluntaria, el juez para crear los condicionamientos
concretos que le den significacin jurdica a quienes actan en el proceso, en la
de equidad, el juez para crear tales condicionamientos de las conductas en
conflicto, no requiere atenerse a condicionamientos superiores preestablecidos,
sino que, basta con resolver el conflicto de voluntades atenindose a su
conciencia, es decir, al leal saber y entender del Juez.

No obstante la decisin del juez de equidad no es arbitraria o caprichosa. La

jurisdiccin de equidad existe de manera objetiva en la conciencia general, en

el conocimiento comn de las cosas o como dice Savigny vive en la conciencia

comn del pueblo

De tal suerte, que el Juez que toma su decisin con arreglo a la equidad, cierto
es que no requiere fundamentar su decisin en una norma jurdica
preestablecida, pero, no obstante debe hacerlo con fundamento en los criterios
generales de la equidad imperantes en la conciencia de la colectividad donde
juzga, de tal forma que su decisin no sea el producto del capricho, sino de la
fuerza de conviccin que le impone la conciencia colectiva. Todo se reduce a
que el juez obrando en sede de jurisdiccin de equidad tiene un mbito
espacio-temporal al que debe ceirse, todo en cuanto a la objetividad del
deber ser que palpita en la conciencia del pueblo en el momento de ser
aplicada.

Es importante destacar que, as como el juez de equidad est en el deber de

observar al decidir los conflictos de intereses, de acuerdo a la conciencia
colectiva, dentro de los lmites de los criterios de equidad imperantes; de igual
manera, el Juez de equidad debe observar rigurosamente las disposiciones
procesales objetivas pertinentes al desarrollo del proceso y los principios del
derecho procesal en cuanto al establecimiento de los hechos y apreciacin de
las pruebas; aquel mandato que le ordena tener por norte de sus actos la
verdad y de procurarla dentro de los lmites de su oficio. De igual manera
deber acatar todas aquellas disposiciones procesales relativas a la
elaboracin de la sentencia, el deber de motivarlas y de darles la
correspondiente fundamentacin.

En el derecho actual, como es el caso de nuestro pas, de manera excepcional

se contempla como fuente de regulacin de conflictos, la jurisdiccin de
equidad.

Vale destacar que la misma Ley orienta la actividad juzgadora del Juez hacia la
equidad, como es el caso del derecho de accesin en caso de bienes muebles,
donde el legislador sustantivo manda a decidir conforme a los principios de
equidad.

Tomando la concepcin de Stein[7], Lo que el Juez, basndose en basndose

en el conocimiento de las circunstancias de la vida, considere como contenido
normal, tpico, obtenido por induccin a partir de numerosas observaciones,
eso ser Derecho

Otro aspecto relevante en torno a la jurisdiccin es lo constituye su carcter

inderogable, estatuido en el Artculo 2 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Establece el legislador patrio que la jurisdiccin no puede ser derogada por
jueces extranjeros ni por rbitros que resuelvan en el exterior sobre bienes
inmuebles ubicados en Venezuela, o sobre aquellas materias que interesen al
Orden Pblico o a las buenas costumbres. Afirma de igual manera, que en los
dems casos debern aplicarse los tratados y convenciones internacionales
suscritas por Venezuela.

Tales afirmaciones tienen su razn en el hecho de que la jurisdiccin es una

funcin pblica, es decir, del estado y por tanto es parte de la soberana en
relacin a la justicia y se extiende tanto como la soberana y termina all, donde
comienza la de otro Estado. Por esta razn los jueces de cualquier Estado no
son competentes para interferir en las controversias de los dems Estados, lo
quehacer impretermitible que cada Estado delimite su jurisdiccin frente a los
dems.

La excepcin a este principio es frecuente en caso de cooperacin financiera

entre estados signatarios de un convenio. Venezuela, por ejemplo, cuando
acta como Estado Prestamista, se ha reservado el ejercicio de la jurisdiccin
para intervenir en los asuntos atinentes a los contratos celebrados con entes
extranjeros, como en el caso de los contratos de cooperacin financiera
suscritos en 1976, entre Venezuela como prestamista, con Costa Rica, Per,
Jamaica y Santo Domingo. Esto ocurre con bastante frecuencia a nivel
internacional, sin menoscabo de la soberana de los prestatarios, sino en
salvaguardar sus derechos e intereses.

DECISIONES DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA RECOMENDADAS PARA ESTE

TEMA

Sentencia N 2 de Sala de Casacin Civil, Expediente N 01-958 de fecha

31/05/2002

Asunto
Regulacin de Jurisdiccin. Nocin

... La Sala advierte, que la regulacin de la Jurisdiccin, es un recurso de

elevada trascendencia, ya que viene a resolver situaciones en las cuales est
interesada la soberana de la Repblica, frente a la jurisdiccin extranjera o
bien la autonoma del Poder Judicial frente a la Administracin y que el

conocimiento de las regulaciones de jurisdiccin le est dado por ley, a la Sala

Poltico Administrativa de ste Alto Tribunal...

Sentencia N 72 de Sala de Casacin Civil, Expediente N 01-666 de fecha

12/08/2002

Asunto

Las decisiones del Superior que resuelven por va incidental la solicitud de

regulacin de competencia no tienen Casacin

... En la exposicin de motivos del Cdigo de Procedimiento Civil se enfatiza

que en nuestro sistema, las excepciones dilatorias de incompetencia son
fuentes de constantes dilaciones en el proceso por la incidencia que provocan y
los recursos que pueden hacerse valer contra las decisiones que las resuelven.
Son las excepciones ms socorridas en la prctica, y se acude a ellas
maliciosamente, para impedir la entrada al fondo de la causa, logrndose as
una demora que en muchos casos excede de varios aos, mientras se agotan
los recursos y se entra finalmente al mrito de la causa...

a. Sentencia N 00472, 2 de marzo de 2000, Manuel Alejandro Sosa Gmez c.

Georgina Macku Bila, Expediente 14.962, Magistrado Ponente: Levis Ignacio
Zerpa

b. Sentencia N 00736, 3 de marzo de 2000, Valdova Limited Ltd. c. Vlvulas de

Aragua C.A. y otros, Expediente 15.414, Magistrado Ponente: Levis Ignacio
Zerpa

c. Sentencia N 00627, 23 de marzo de 2000, Andrew John Gibson Moore c.

Esperanza Mrquez Sequera de Moore, Expediente 14.895, Magistrado
Ponente: Carlos Escarr Malav

d. Sentencia N 00714, 30 de marzo de 2000, Dionisio Mario Asprella Libonati

c. Julieta Carpio, Expediente 1.100, Magistrado Ponente: Jos Rafael Tinoco

e. Sentencia N 00741, 30 de marzo de 2000, caso Banco Maracaibo N.V. c.

Omnivisin C.A. y Servicios Multicanal 12 C.A., Expediente 0067, Magistrado
Ponente; Levis Ignacio Zerpa

f. Sentencia N 00742, 30 de marzo de 2000, Florinda Antonia Prez de Colina

c. Wisgton Nicols Colina, Expediente 16.485, Magistrado Ponente: Levis
Ignacio Zerpa

BIBLIOGRAFA RECOMENDADA

2 RENGEL ROMBERG, Arstides. Tratado de derecho Procesal Civil Venezolano

segn el Nuevo Cdigo de 1987. Vol. I. Edit. Ex Libris. Caracas, 1991..

3ob. Cit. RENGEL ROMBERG. Arstides.

Venezolano.1991, Ex Libris. Caracas.

Tratado

de

derecho

Civil

4 Carnelutti, Sistema de Derecho Procesal Civil. Vol. 1. p. 131. Cedam. Padova.

1936

[5] Ob. Cit. RENGEL ROMBERG. Arstides. Tratado de Derecho Procesal Civil
Venezolano. Vol. I, 1991, Ex Libris.

[6] Chiovenda, Guseppe. Institucin di Diritto Processuale civile, Vol. II, Napoli

[7] STEIN, Friedrich. El conocimiento Privado del Juez. Trad. De Andrs de la

Oliva. 1973. Universidad de Navarra. Pag. 57.

LA COMPETENCIA

Definiciones:

Desde un punto de vista tcnico-jurdico:

Este vocablo tiene muchas acepciones, todas ellas distintas del sentido normal
o vulgar de la expresin como equivalente de inteligencia, ingenio o habilidad
para desenvolverse en cualquier aspecto de la vida, destacando entre ellos el
profesional.

Desde el punto de vista orgnico:

Se refiere a la capacidad concreta que pueden ejercer los rganos de una

entidad pblica o privada, de suerte que al margen de la materia concreta
asignada no pueden desenvolver su actividad (en el mbito del Derecho
Administrativo, la falta de competencia puede dar lugar a la nulidad radical de
todo el procedimiento administrativo llevado a cabo)

Desde un punto de vista de Derecho procesal o procedimental:

Muy relacionado con el anterior, se refiere a los distintos criterios de atribucin

o reparto de los asuntos ante los tribunales de justicia o cualquier rgano
administrativo.

Desde el punto de vista sistemtico:

Consiste en la enumeracin de una serie de posibilidades de actuacin

atribuidas a un rgano, por razn de los asuntos que le estn atribuidos de un
modo especfico. Adquiere una especial relevancia en Derecho poltico,
integrando lo que se llama seccin orgnica de la Constitucin, que se resuelve
al enumerar los distintos poderes del Estado el legislativo, el ejecutivo y el
judicial, con atribucin de sus respectivas competencias.

A partir de este punto se enumeran en la Constitucin otros rganos menores,

con sus respectivas atribuciones, y otro tanto habra de plantearse en las
entidades y corporaciones que se mueven en una rbita inferior a la del
Estado, como pueden ser los Ayuntamientos o la presidencia municipal.

Desde el punto de vista procesal:

La competencia no es ms que el sistema por virtud del cual se adjudican los

asuntos a los diferentes jueces y tribunales, por una parte, o a los rganos

administrativos que tienen poder decisorio en materia de revisin de los actos

administrativos. Cindonos al orden jurisdiccional, esto es, al de los juzgados
y tribunales que en realidad sirven tambin como sede administrativa.

INCOMPETENCIA y FALTA DE JURISDICCIN:

Antes de hablar de incompetencia, es necesario aclarar que existe una

diferencia entre sta y la falta de jurisdiccin. Los limites de la jurisdiccin del
juez, que le imponen ciertas reglas de la competencia, estn destinados a
operar, exclusivamente los diversos rganos del Poder Judicial de la Republica,
que es a quien corresponde en la divisin del Poder Pblico, el ejercicio de la
funcin jurisdiccional, y operan esos limites, en sentido positivo, de atribucin
de cierta esfera de poderes y deberes que idealmente estn comprendidos en
la funcin genrica de administrar justicia (jurisdiccin). Por tanto, cada vez
que se propone la demanda ante un juez que no le corresponde conocerla
segn las reglas de la competencia, se dice que dicho juez es incompetente.

La incompetencia es una determinacin de signo negativo, que excluye al juez

del conocimiento de la causa, pero al mismo tiempo positivo, porque determina
cual es el competente, por estar el asunto comprendido dentro de la esfera de
sus poderes y atribuciones legales. As, al declararse la incompetencia del juez
para conocer de la causa, se declara tambin cual es el competente para ello
entre los dems rganos entre el poder judicial. El juez incompetente tiene
jurisdiccin, pues al ser elegido juez, queda investido del poder orgnico de
administrar justicia, y solo le falta la competencia, en cuanto al asunto en
concreto sometido a su conocimiento, no esta comprendido dentro de la esfera
de poderes y atribuciones que positivamente le asignan las reglas de la
competencia.

En tanto que, hay falta de jurisdiccin, cuando el asunto sometido a

consideracin del juez, no corresponde en absoluto a al esfera de poderes y
deberes que idealmente estn comprendidos dentro de la funcin de
administrar justicia, sino a la esfera de poderes que asigna la constitucin y la
ley a los rganos del Poder Pblico. En estos casos ningn juez u rgano del
Poder Judicial puede conocer de la demanda por falta de jurisdiccin.

Resumiendo, podemos afirmar que estamos en presencia de problemas de

jurisdiccin, cuando se discute sobre los lmites de los poderes de los jueces e
contraposicin con los rganos de la administracin pblica, y cuando se
discute de los lmites de los poderes del juez venezolano frente a un juez

extranjero. Y estamos en presencia de problemas de competencia, cuando se

discute sobre los lmites de los poderes de los jueces venezolanos entre s.

CARACTERES DE LA COMPETENCIA:

La competencia tiene cuatro caractersticas:

1. Es improrrogable: en principio las partes no pueden convenir en que el

asunto sea decidido por un juez distinto a aquel a quien le corresponde conocer
el asunto de acuerdo a las limitaciones jurisdiccionales; ni tampoco los jueces
pueden derogar su competencia discrecionalmente. Solo en este caso esta
permitida las excepciones en este punto cuando se trata del territorio, porque
el legislador permite proponer la demanda ante el juez del lugar que las partes
hayan elegido como domicilio especial. Sin embargo este no puede ser elegido
en dos casos: cuando en la causa debe intervenir el Ministerio Pblico; cuando
la ley expresamente lo determine (art. 47 del Cdigo de Procedimiento Civil).

2. Es indelegable: los jueces no pueden delegar sus funciones, aunque hay

quienes piensan que la figura de la comisin y exhorto es una especie de
delegacin.

3. Es de orden pblico: las limitaciones jurisdiccionales establecidas a los

jueces se hacen por razones de orden pblico y estn dirigidas a lograr esos
fines de orden pblico.

4. Es aplicable de oficio: la incompetencia por la materia y por el territorio en

las causas en que debe intervenir el Ministerio Pblico, o donde no se puede
prorrogar la competencia por el territorio por determinarlo as la ley, se puede
declarar de oficio en cualquier estado e instancia del proceso. La
incompetencia por el valor se puede plantear de oficio slo en primera
instancia.

MOMENTO DETERMINANTE DE LA COMPETENCIA.

En la prctica es un problema comn determinar cual es el momento

determinante para la competencia, pero el C.P.C. ha establecido expresamente
en las disposiciones fundamentales del ttulo preliminar sealando que la
jurisdiccin y la competencia se determinan conforme a la situacin de hecho

existente para el momento de la presentacin de la demanda, y no tienen

efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situacin, amenos
que la ley disponga otra cosa.

A su vez este punto est relacionado con el principio de la perpetuato

jurisdictionis donde se ha establecido que la competencia del juez despus de
que se realiza la citacin del demandado, no sufre alteracin por los cambios
posteriores a las circunstancias que lo haban determinado.

Tomando en cuenta el artculo 3 del C.P.C., el momento determinante de la

jurisdiccin es el de la presentacin de la demanda en base a la situacin
existente en el momento que la demanda es propuesta, en resguardo de la
seguridad jurdica.

Este principio no significa que la competencia no pueda modificarse en el curso

del proceso por los efectos de la reconvencin o de las excepciones del
demandado, que justifican un desplazamiento de la competencia en razn de
la conexin.

Determinacin de la Competencia por la Materia y por el Valor:

La Competencia por la Materia:

Se determina por la naturaleza de la cuestin discutida y por las disposiciones

legales que la regulan. Hay que tomar en consideracin la causa de pedir
(causa petendi) y el objeto (petitum). Al momento de proponer la demanda el
demandante debe observar si conforme a los criterios tipificados en la Ley para
determinar la competencia, es correcto para conocer de esa demanda por
corresponderle esa esfera de poderes y atribuciones dentro del cual puede
ejercer en concreto esa funcin jurisdiccional.

Principalmente va a estar determinada por la naturaleza de la cuestin

discutida y por las disposiciones legales que lo regulan, tomado en cuenta la
causa pretenda y el objeto. Ya que dependiendo de estos dos aspectos se
determinara la aplicacin de ciertos requisitos y disposiciones legales que se
encuentran dentro de reguladas dentro de la cuestin discutida, y esto lo
vemos reflejado en el Art. 28 del C.P.C.

Un ejemplo de esto lo vemos reflejado en materia de menores donde la

competencia esta sealada en el mismo Cdigo Civil en el Art. 524,
atribuyndosela as a un Juez de Menores, en los lugares donde hayan sido
creados y tambin lo contempla la Ley de Proteccin del nio, nia y
adolescente.

Si la materia no se encuentra en la Ley especial a la esencia misma caso que

se discute ni tampoco en el C.P.C., hay que acudir a la Ley Orgnica del Poder
Judicial.

El articulo 28 ibidem, establece que la competencia por la materia, se

determina por la naturaleza de la cuestin que se discute y por las
disposiciones legales que la regulan. As tenemos que las leyes regulan la
competencia por la materia, entre otras por ejemplo: Cdigo de Comercio; Ley
de Transito Terrestre; Ley Orgnica de Procedimientos del Trabajo y
Procedimientos Agrarios; Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del
Adolescente.

La Competencia por el Valor:

El valor del asunto controvertido, es tomado en cuenta para determinar el

conocimiento entre un tribunal inferior y otro de mayor jerarqua, no se atiende
a la calidad de la relacin controvertida, sino al aspecto cuantitativo de la
misma, y en base al valor se distribuye el conocimiento entre los diferentes
jueces ordinarios.

Limites de la Competencia derivados del valor:

Vienen establecidos en el Cdigo de Procedimiento Civil y en la Ley Orgnica

del Poder Judicial. Por resolucin n 1000 del 19 de julio de 1999, se distribuyo
as:

Los tribunales de Municipio conocen hasta 5.000.000.

Los tribunales de Primera Instancia ms de 5.000.000.

Determinacin de la competencia por el valor

El valor de la demanda nos permite determinar la competencia del tribunal

ante el cual debemos demandar.

El Cdigo de Procedimiento Civil seala un grupo de reglas para determinar el

valor de la demanda. Esas reglas son:

El valor de la demanda: el cual esta constituido por el capital, si se trata de una

suma de dinero; mas los intereses vencidos; los gastos de cobranza y la
estimacin de los daos y perjuicios, pero solo los gastos y daos ocurridos
antes de demandar. No forman parte del valor los intereses por cobrar, ni los
daos futuros. Los costos y costas no se incluyen para calcular el valor aunque
se pretenda y solicite el pago en el libelo de la demanda.

Causas relativas a Cuotas de Obligaciones: del articulo 32 del C.P.C., tenemos

dos supuestos a saber: si se demanda parte de una obligacin, o sea el saldo o
resto de una deuda, el cobro del saldo es el que determina el valor a los fines
de la competencia y no la totalidad de la obligacin original; pero si se
demanda una parte de la obligacin mas cuantiosa y esa parte no es saldo y, si
la obligacin mas cuantiosa estuviere discutida, el valor de ella si determina el
valor de la demanda.

Demanda con varios puntos: si depende del mismo ttulo las distintas
reclamaciones, tales como el dao material, dao moral y lucro cesante se
sumaran para determinar el valor de la demanda. Si las causas no se provienen
de la misma causa petendi debe entenderse que son pretensiones autnomas,
no sumables, pero acumuladas inicialmente en la demanda, lo cual puede
hacerse por disposicin del articulo 77 ejusdem.

Causas relativas a Cuotas de Obligaciones entre varias personas: en este

supuesto el litis consorcio activo, es decir varios demandantes reclaman la
parte que cada uno tiene en un mismo crdito. No se trata de varias acciones,
se trata de varios actores (litis consorcio activo) quienes demandan. Por lo
tanto, la competencia se determina por el total de la suma de las cuotas
reclamadas.

Causas relativas a prestaciones de Alimento y a Rentas: de acuerdo al articulo

35 ibidem, hay dos supuestos: la demanda de alimentos, cuando se trata de
obligaciones alimentaras peridicas, el valor de la demanda lo determina el
monto de las prestaciones reclamadas. Pero si la obligacin estuviese
discutida, la determinacin del valor de la demanda se hace sumando

pensiones mensuales durante 2 aos; cuando se refiere a la demanda de

rentas, el valor se determina sumando las anualidades reclamadas, pero si el
ttulo se discute, el valor viene determinado por la suma de diez anualidades.

Causas relativas a Arrendamientos: si el contrato en por tiempo determinado,

el valor de la demanda sobre la validez o continuacin del contrato se
determina sumando las pensiones sobre las cuales se litigue y sus accesorias.
Si el contrato es por tiempo indeterminado, el valor se determina sumando las
pensiones de un ao.

Prestaciones en Especie: se determinara de acuerdo a los precios corrientes del

mercado, es decir de acuerdo a la ley de la oferta y la demanda que es la que
determina normalmente los precios de mercado (art. 37 ejusdem).

Cuando el valor de la cosa demandada no conste, pero sea apreciable en

dinero el demandante debe estimarla (art. 38 C.P.C.).

Demandas no estimadas:

Se admite la posibilidad de una estimacin tcita por el simple hecho de

presentarla ante un determinado juez. Pero en esto debemos tener cuidado
porque si bien es cierto que el demandado al contestar la demanda pudiese
colaborar con la estimacin tcita, se van a presentar problemas con el calculo
de las costas, por lo cual el articulo 286 del Cdigo de Procedimiento Civil
establece un lmite de 30% que debe pagar ala parte vencida como honorarios
del abogado de la vencedora.

Demandas no apreciables en dinero:

A pesar de que en gran mayora las demandas son apreciables en dinero, hay
otras referidas al estado y capacidad de las personas que no se pueden
estimar o valorar.

La Competencia Funcional:

Es cuando ciertos asuntos sin importar la cuanta, estn atribuidos a

determinados rganos judiciales. Tambin puede estar dada por el territorio

como ocurre en el juicio declarativo de prescripcin, interdictos posesorios y

oposicin al registro de patentes. Se encuentra desvinculada de la cuanta del
asunto y se confiere por la funcin del rgano judicial, por la materia y por el
territorio.

Determinacin de la Competencia por el Territorio:

Es necesario vincular a las partes o al objeto del litigio con una circunscripcin
judicial o territorio donde el juez ejerce su funcin. Los territorios en Venezuela
estn delimitados por las Circunscripciones Judiciales, que responden
normalmente a la divisin poltico-territorial de la Repblica.

Fundamentos de esa Competencia:

La idea de la competencia por la materia es facilitar a las partes el acceso a los

tribunales ms cercanos a sus domicilios o a los del lugar donde se encuentra
la cosa objeto de la controversia, ya que en esos tribunales es menos oneroso
evacuar las pruebas sobre el asunto o dictar medidas sobre bienes objeto del
litigio.

El fundamento de esta competencia es de orden privado. Desde el punto de

vista pblico para el Estado no seria de importancia que las partes acudan al
juez de primera instancia de cualquier ciudad, a que acudan al juez de
municipio para conocer del divorcio en vez del juez de primera instancia.

Esta competencia se funda en el principio de facilitar a las partes la defensa, su

comodidad y por eso, es una competencia en principio inderogable, salvo casos
excepcionales en que este interesado el orden pblico, y el legislador lo
disponga expresamente.

Regla General de la Competencia Territorial:

Es competente para conocer de todas de las demandas que se propongan

contra una persona, el tribunal del lugar donde la misma tenga su domicilio, a
menos que el conocimiento de la causa haya sido diferido exclusivamente a
otro tribunal.

La vinculacin personal del demandado con un Circuito Judicial o

Circunscripcin Judicial, y por el fundamento de orden privado de que el actor
debe seguir el fuero del demandado. Lo cual origina los llamados fueros de la
competencia territorial siguientes:

1. El Fuero General: determina cual es tribunal ante el cual puede ser

demandada una persona por su domicilio a menos que el conocimiento de la
causa haya sido asignado especialmente a otro tribunal.

2. El Fuero Especial: es el que determina el tribunal ante el cual el demandado

debe responder slo por ciertas causas deferidas por la ley a ese tribunal.

3. El Fuero Personal: permite establecer el tribunal competente para conocer

de los asunto s del demandado por la relacin de su domicilio con la
circunscripcin judicial.

4. El Fuero Real: la determinacin del juez competente para conocerla causa

depender de la vinculacin del objeto de la pretensin con la circunscripcin
del tribunal.

5. El Fuero Concurrente: se presenta cuando existen varios tribunales

competentes por el territorio para conocer la demanda, puede ser concurrencia
electiva (el actor puede elegir entre cualquiera del los tribunales) y
concurrencia sucesiva o subsidiaria (el actor solo puede elegir entre el tribunal
subsidiario, cuando falte al tribunal sealado por la ley en primer lugar, hay un
orden de prelacin en la eleccin).

6. El Fuero Exclusivo o Necesario: solo es competente el tribunal para conocer

del asunto con exclusivo de cualquier otro; se establece por razones de orden
pblico.

7. Los Fueros Legales y Voluntarios: All la competencia del tribunal deriva

inmediatamente de la ley o de la voluntad de las partes.

Fuero de las Demandas sobre los Derechos Personales y Derechos Reales

Mobiliarios:

El tribunal del domicilio del demandado, en su defecto la residencia, o el

tribunal donde el demandado se encuentre (art. 40 del C.P.C.).

Esta norma consagra el fuero general del demandado para todas las acciones
personales y reales sobre bienes muebles. Adems, ese fuero constituye su
fuero personal porque esta determinado por la vinculacin subjetiva o personal
del demandado con el tribunal donde tiene su domicilio.

Tambin establece una concurrencia de fueros de tipo sucesivo o subsidiaria:

domicilio del demandado o en defecto su residencia y si no tiene, donde se
encuentre, aunque el articulo 41 ejusdem, lo modifica y establece una
concurrencia electiva.

Fueros Personales Electivamente Concurrentes:

Es el supuesto del artculo 41 de Cdigo de Procedimiento Civil. Las demandas

sobre derechos personales y reales mobiliarios tambin pueden proponerse
ante el tribunal donde debe se contrajo la obligacin, donde se debe cumplir
con la obligacin, o, donde se encuentra la cosa mueble objeto de la
obligacin, siempre que en primer y ultimo caso el demandado este en el
mismo lugar. Se trata de fueros especiales: el lugar del contrato, el lugar donde
debe cumplirse la obligacin y, el lugar donde se encuentre el bien mueble.
Adems estamos en presencia de fueros reales, que no dependen de la
vinculacin personal del demandado, sino de las circunstancias reales tal como
el lugar donde se encuentre el objeto de la obligacin. Finalmente la norma
acoge el criterio que se trata de un fuero concurrente electivamente.

Fueros de las demandas sobre Derechos Reales Inmobiliarios:

El tribunal donde este el inmueble.

El tribunal del domicilio del demandado.

El tribunal de la celebracin del contrato, si all se encuentra el demandado. Se

establece una concurrencia electiva, porque el actor puede elegir entre
cualquier tribunal (art. 42 del C.P.C.).

Fuero de la Apertura de la Sucesin:

La sucesin se abre en el lugar del domicilio del causante al momento de su

muerte. En este especial caso, el legislador procesal le da un carcter de fuero
especial al lugar de la apertura de la sucesin para que el tribunal de ese lugar
conozca las demandas siguientes:

Sobre la particin y divisin de la herencia y de cualquiera otras entre

coherederos hasta la divisin.

Sobre rescisin ya hecha y sobre saneamiento de las cuotas asignadas con tal
de que se propongan dentro de un bienio a contar de la particin.

Contra los albaceas, con tal que la intenten antes de la divisin, y si esta no
es necesaria dentro de un bienio a contar de la apertura de la sucesin.

De las demandas de los legatarios y los acreedores de la herencia, si se

proponen los trminos indicados en nmeros precedentes. La competencia
anterior no incluye el domicilio, pero si son varios los demandados deben tener
el mismo domicilio.

La norma establece un fuero real o personal, determinado por la vinculacin

de las acciones con la apertura de la sucesin.

Es un fuero concurrente con el fuero general del domicilio.

Es un fuero temporal, porque solo se puede utilizar dentro de los lapsos

determinados en la ley.

Fuero de la demanda entre Socios:

La demanda entre socios se propondr ante la autoridad judicial donde se halle

el domicilio de la sociedad. Se impondrn ante la misma autoridad judicial las
demandas entre socios, aun despus de disuelta y liquidada la sociedad, y por
la divisin y por las obligaciones que se deriven de estas, con tal que se

propongan dentro de un bienio a partir de la divisin. Esto sin perjuicio sin que
pueda intentarse ante el tribunal del domicilio en los trminos que se expresa
el aparte ultimo del artculo 43 del C.P.C.

Prevalece el fuero general del domicilio.

Fuero de la demanda de Rendicin de Cuentas:

La demanda de rendicin de cuentas de una tutela o de una administracin se

propondr ante la autoridad judicial del lugar donde se hayan conferido o
ejercido la tutela o la administracin o ante el tribunal del domicilio, a eleccin
del demandante. Esto sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 43 del C.P.C.
Es un fuero concurrente, electivo. Adems de un fuero real.

Prorrogabilidad de la Competencia territorial:

Es la posibilidad de que la controversia no sea conocida por el tribunal que en

principio le corresponda conocerlo por el territorio.

Se trata de las excepciones al principio de la improrrogabilidad.

La renuncia del domicilio, la eleccin de domicilio y la radicacin de juicio. Y

como consecuencia de ese carcter relativo, prorrogable, de la competencia
por el territorio es posible que el obligado renuncie a su domicilio y dems,
podra mediante acuerdo bilateral, elegir domicilio.

Renuncia del Domicilio:

El fuero del domicilio, que determina la competencia por el territorio es de

inters pblico pero no de orden pblico y por lo tanto, la persona obligada
puede renunciar a su domicilio y en tal supuesto, conforme al articulo 46
ejusdem, se le podr demandar en le lugar donde se encuentre. La renuncia
puede hacerse en el mismo documento donde conste la obligacin.

La renuncia del domicilio releva al actor de seguir el fuero del demandado; no

conlleva la sustitucin del domicilio por otro especifico, y coloca al demandado
en el mismo supuesto de la persona que no tiene domicilio ni residencia, y se le
debe demandar en el tribunal del lugar donde se encuentre.

Eleccin del Domicilio:

Se trata de un convenio bilateral entre los contratantes segn el cual se

sustituye el fuero general o especial por el domicilio elegido.

La prorroga de la competencia territorial por la eleccin del domicilio, no puede

alterar la competencia por la materia ni por el valor en el territorio escogido. La
eleccin puede ser facultativa o imperativa.

La eleccin de domicilio debe constar por escrito, pero podra haber una
prorroga tcita, cuando demandado no hace valer en la contestacin de la
demanda como cuestin previa la incompetencia por el territorio, conforme al
ordinal 1 del articulo 346 del C.P.C.

Cuando se trate de casos en que debe intervenir el Ministerio Pblico no se

puede prorrogar la competencia, ni en otros casos en que la ley lo determine,
conforme a los artculos 47 y 131 ejusdem.

MODIFICACIN O DESPLAZAMIENTO DE LA COMPETENCIA POR RAZN DE

CONEXIN Y CONTINENCIA

La conexin y la continencia no funciona como lmites de la jurisdiccin del juez

para establecer su competencia, sino mas bien como causas modificadoras de
las reglas ordinarias de competencia, las cuales desplazan la competencia a
otro juez igualmente competente, por el hecho de estar conociendo causas
iguales o conexas.

Antes de entrar de lleno en materia, es preferible aclarar que en realidad la

conexin y la continencia no modifican, desde un punto de vista estructural, la
competencia, sino que ms bien lo que se produce es un DESPLAZAMIENTO de
la competencia hacia otro tribunal con igual competencia que aquel que resulta
carente de competencia

Fundamento:

El traslado o desplazamiento de otro asunto a un solo juez obedece a: la

necesidad de evitar sentencias contradictorias en un mismo asunto, o en
asuntos conexos, que puedan mermar a la conveniencia del juez; evitar la
proliferacin innecesaria sobre juicios conexos, o sobre un mismo asunto. Este
fundamento se basa en el principio de economa procesal.

Relaciones entre las Causas:

En todo asunto litigioso podemos diferenciar tres elementos: los sujetos, el

objeto y el ttulo. Y puede ocurrir que entre varias causas o asuntos litigiosos
coincidan todos o algunos de los elementos, de tal manera que a travs de la
continencia, de la conexin y de la litispendencia, vamos a determinar que
aquellas causas propuestas ante tribunales diferentes, que tengan en comn
uno, o dos elementos, sean decididas por un solo tribunal en una misma
sentencia.

La Litispendencia:

Entre las causas que estn siendo conocidas por jueces diferentes puede existir
una identidad absoluta entre sujetos, objeto y ttulo. A este supuesto se le
conoce como litispendencia. Es el supuesto de proponer una demanda dos
veces, y en este caso el legislador aspira que no sean decididas por jueces
diferentes.

Este asunto es resuelto por el art. 61 del C.P.C., al establecer que cuando una
misma causa sea promovida ante dos autoridades igualmente competentes, el
tribunal que haya citado con posterioridad declara la litispendencia. Esta
norma esta relacionada con el art. 51 ejusdem, que atribuye al tribunal
prevenido, es decir que haya practicado primero la citacin del demandado. En
caso de causas idnticas el juez que cita posteriormente debe declarar la
litispendencia y ordenar archivar el archivo del expediente quedando
extinguida la causa.

La Continencia:

Es una litispendencia parcial, la relacin entre dos causas se da por el hecho de

que el objeto de una de ellas abarca el objeto de la otra.

Hay una causa continente y otra contenida; hay una relacin de parte a todo.

La caracterstica fundamental es que en la continencia hay una identidad

parcial entre los sujetos.

Los sujetos son iguales, porque si son distintos sera un supuesto de conexin y
no de continencia.

La Conexin:

La conexin puede ser genrica y especifica.

La genrica consiste en que dos o ms causas tienen en comn uno o dos de

sus elementos.

La norma general que regula la conexin es el primer aparte del art. 51 del
C.P.C., que establece: cuando una controversia tenga conexin con una causa
ya pendiente ante otra autoridad judicial, la decisin competer a la que haya
prevenido.

El tribunal que haya citado primero, decide las causas conexas luego de la
acumulacin de autos. Adems el art. 52 ejusdem, establece la existencia de
conexin entre varias causas en los siguientes casos:

Por identidad de personas y objetos.

Identidad de personas y ttulos.

Identidad de ttulo y objeto.

La Conexin especifica:

En estos casos la conexin la ordena directamente la ley, sin necesidad de

analizar la existencia de elementos comunes. El cdigo de Procedimiento Civil y
las leyes especiales, establecen estos casos de conexin. A continuacin se
sealan los casos tpicos de Conexin Especfica.

Accesoriedad:

La relacin entre dos causas se presenta cuando una causa llamada accesoria
se encuentra subordinada por el ttulo a la otra causa llamada principal. La
causa llamada accesoria no se declara con lugar sino que se declara con lugar
al principal, pero esto no es reciproco porque la principal si puede ser
declarada con lugar y la accesoria negada.

Fiadores o Garantas:

El artculo 48 del Cdigo de Procedimiento Civil, ha previsto una serie de

supuestos conjuntamente con la accesoriedad:

Se distingue las demandas accesorias de las de garanta, en que estas hay

huna identidad parcial de los sujetos que interviene en la demanda principal y
en la de garanta, porque el demandado en la demanda principal es actor en la
demanda de garanta en contra del garante.

Se asemejan las de garanta con las accesorias, en que ambas tienen como
presupuesto que sea declarada con lugar la demanda principal.

Las demandas de garanta pueden ser de acuerdo a su origen:

Garanta formal o real.

Garanta simple o personal.

Compensacin:

Se encuentra prevista en el artculo 50 del C.P.C., se desplaza la competencia

del juez que conoce de la causa en favor de otro juez competente por la
cuanta.

La compensacin es un modo de extinguir las obligaciones que se presentan

cuando dos personas son recprocamente deudoras; se extinguen las deudas
hasta los montos concurrentes.

1. En caso de litisconsorcio o conexin objetiva pasiva: donde hay varios

demandados que tienen domicilios distintos, la demanda debera realizarse en
cada uno de esos domicilios, pero por esta conexin sealada en el Art.49 del
C.P.C., la demanda se podr proponer ante el domicilio de uno solo de ellos.

2. Accesoriedad: esta relacin se presenta cuando una causa accesoria esta

subordinada a una causa principal por el ttulo y no va ser declarada con lugar
hasta que sea decidida la principal.

3. Fiadores: Las demandas pueden realizadas de acuerdo a su origen:

A. Garanta formal o real: son aquellas que provienen de un acto de

enajenacin, de un derecho o de una atribucin de un derecho.

B. Garanta simple o personal: nace de un vnculo obligatorio entre el garante y

el garantizado.

Se modifica la competencia se hace en el tribunal que conoce la causa

principal

4. Compensacin: contemplado en el Art. 50 del Cdigo de Procedimiento Civil,

siendo una extincin que opera en las deudas de dos personas recprocamente
deudoras cuando estas son deuda liquidas, homogneas y exigibles. Si el actor
no contradice o impugna la compensacin opuesta, no se produce la
incompetencia sobrevenida porque el juez no pudiera analizar l que est
controvertido.

5. Reconvencin: El juez debe considerar un hecho distinto que fue objeto de la

demanda principal. En esta caso el demandado contra demanda al actor,
siendo los mismos sujetos invirtindose las posiciones porque quien es
demandado en la causa principal pasa a ser demandado, y quien es
demandado pasa a ser demandante, se caracteriza porque es una accin
autnoma, distinta de la demanda ,unifica ambos procesos simplificando el
proceso y evitando sentencias contradictorias. La oportunidad para reconvenir
es antes de que precluya el lapso de contestar la demanda. Es una accin
autnoma, distinta de la demanda, unificadora de ambos procesos, simplifica y
evita sentencias contradictorias, esta debe llenar los requisitos del libelo de la
demanda (art. 340 del C.P.C.).

Prejudicialidad:

Consiste en una relacin de conexin entre la causa principal y la causa

prejudicial, y para decidir la causa principal es necesario previamente decidir la
prejudicial.

La cuestin prejudicial es un supuesto de crisis objetiva en el proceso civil,

porque hay que resolver forzosamente el asunto prejudicial en otro proceso. Se
encuentra prevista en el ordinal 8 del artculo 346 ejusdem.

El efecto de proponerla es que el proceso sigue su curso hasta llegar a la

sentencia y este debe esperar, se suspende hasta que se produzca decisin en
el otro juicio con efecto de cosa juzgada; puede oponerse en oportunidad
distintas de las cuestiones previas

CRITERIOS QUE PERMITEN LA ATRIBUCIN Y REPARTO DE LA COMPETENCIA:

1. Competencia funcional o jerrquica:

Por virtud de la cual se determina el juez o tribunal que debe conocer de un

asunto dentro de cada orden de la jurisdiccin ordinaria, toda vez que existen
diversos grados correspondientes a distintas clases de rgano. As, ante la
necesidad de que en un mismo litigio puedan intervenir rganos
jurisdiccionales de diverso grado o jerarqua que tienen confiadas, a su vez,
diferentes funciones, se hace preciso diferenciar cul corresponde a cada uno

de ellos. A tal efecto, se distingue entre primera instancia, apelacin, casacin

o anulacin y ejecucin, o simples trmites, y tambin el mbito de lo
contencioso-administrativo. Asimismo, y debe diferenciarse entre incidentes,
recursos o ejecucin de resoluciones, por ejemplo.

2. Competencia objetiva:

Porque puede suceder que, delimitado el criterio conforme a las pautas

anteriores, an existan, dentro de un mismo grado, diferentes rganos a los
que atribuirla, entrando entonces en juego la materia objeto del pleito, o en su
caso, la cuanta. Como es natural, suele plantearse ms en sedes de primera
instancia el reparto de los diferentes asuntos que a ella corresponden.

3. Competencia territorial:

Que se produce ante la existencia de muy diversos juzgados y tribunales que,

no obstante las reglas recogidas en prrafos anteriores, podran conocer del
mismo asunto o proceso judicial. ste, normalmente, debe estar situado en un
territorio determinado, a fin de acercar la justicia a los administrados o a la
poblacin que la reclama, de suerte que no tenga graves problemas de
distanciamiento de la sede natural donde el litigio o asunto se produce, pues,
en otro caso, podra llegar a generar situaciones de indefensin, renuncias al
derecho a defenderse o a tener un juicio justo, reconocido como uno de los
derechos fundamentales en las constituciones de todos los pueblos.

Lo fundamental es que estos tres criterios de competencia deben concurrir de

modo simultneo en un rgano jurisdiccional para que pueda entender sobre
un asunto determinado.

El fenmeno se halla regulado y comprendido de un modo minucioso en el

Derecho anglosajn, donde se conocen los trusts o acuerdos restrictivos de la
competencia, pero tambin el abuso de la posicin dominante en el mercado a
travs de los monopolios y el falseamiento de la libre competencia a travs de
actos de competencia desleal. Esta ltima se presenta como ms
caracterizada, toda vez que intenta ocultar el fraude bajo la capa de una
verdadera competencia, dificultando la posibilidad de detectarlo.

Todo ello se traduce en un conjunto de normas sobre la defensa de los

consumidores y usuarios, sobre el comercio interior y sobre la publicidad que

se reparten entre el Estado nacional y las comunidades autnomas o divisiones

administrativas territoriales, quedando a cargo del primero las que garantizan
el orden econmico constitucional por medio de la salvaguarda de una
competencia lcita y su vigilancia y tutela frente a todo ataque contrario al
inters pblico.

El fenmeno ha trascendido al mbito internacional, por lo que se han firmado

convenios, como el Acuerdo de Pars para la proteccin de la propiedad
industrial, hoy en vigor en la versin del Acta de Estocolmo de 1967.

Por razones relativas al principio de economa procesal. El legislador ha querido

tipificar la conexin y la continencia como reglas para desplazar la
competencia de un juez a otro igualmente competente por el solo hecho de
estar conociendo causas iguales o conexas, fundamentndose en evitar
sentencias que sean contradictorias en un mismo caso lo cual, en caso de no
evitarse, hace que pierda efectividad la cosa juzgada.