ndice

950-23-1312-7
l\Lingsti'ca 1. Arnoux, Elvira N. de

.7

Presentacin

Eluira N. de Arnouxy Martd Marta Garcl Negroni

Publicaciones de Oswald Ducrot ....... .

Eudeba
Universidad de Buenos Aires

. ...... 11

Polifona institucional y eficacia persuasiva en los discurs0s oficia.les

de la Iglesia Catlica Argentina frente a la crisls .
Eluira Naruaja de Arnouxy Maria Imelda Ba.l1.cO
Sintaxis de entonces en corpus escrito ....

Primera edicin: marzo de ,2204

. .......... 47

Claudia Borzi
La explicacin redundante ...

2004, Editorial UnveTsitaria de Buenos Aires

Sociedad de Economia Mixta
Av. Rivadav.ia 1571/73 (1033) Ciudad de Buenos Aires
Te!.: 4383-8025 / Fax: 4383-2202
www.eudeba.com.ar

..19

. ........ 77

M ar"ion Carel
Anlisis de argumentaciones orales en talleres de

escTit.un~ pl"o(";~ional

..... Sl5

Daniel Cassany
La polifona, una re lacin b~nara ..... .

. ............ 1.[

Mara Luisa Donaire

Correccin de estilo: Andrea Estrada

Edicin tcnica: Nora Manriqu.e
Diseo de coleccin.: Siluina Simondet
Diagramacin: Flix C. Lucas
Correccin general: Eudeba

Aspectos de un itinerario. Oswald Ducrot, de la lgic<'l <lla clluueii.1cin,

por el estructuralsmo ...............
.. 1.35

ISBN 950-23-1312-7

"Si.embra vientos ...": proverbios y refranes en la ilrgumenl:ucin

ImpTeso en la Argentina
Hecho el depsito que establece la ley 11.723

Sophie Fisher
.. 145

Lelia Gndara
Prosodia y partculas. A propsito de ciertas rplicas de descalificacin
y de confinnacin en espaol y en alemn. ......
.171

LA. POTocorrA
/>IIIT,\AL LW!-tO

'00

No se pennite la reproduccin total o parcial de este libro.

ni su almacenamiento en un sistema :informtico, ni su
transmisin en cualquier [arrua o por cualquier medio,
electrnico, mecnico, fotocopias u otros mtodos, sin el
permiso previo del editor.

J.\1.ara Marta Garca Negrory Sibyllc SaUenhW 8pino!iL

Los movimientos argumentati.vos del reCrn ..

Sonia Gmez-Jordana Ferary

. .. 189

Argumenta<:in y ::1contecimiento ............. .. ................................. .. ..... .......... 211

Eduardo Guimariies
Fuerza relativa en los grados superiores. Hacia un tratamiento
unificado de la gradualidad en la 'rBS ........................................................ 227
Alfredo 1'.-1. Lescullo

Dnde est la argumentacin?

El estudio de la palabra argumentativa'"

Objetividad y v~tlora<:in en el discurso periodstico (o de cmo

la gramtica d'ige la interpretatoin) ......................................................... 259
Estrella AIontolio Dltrn

Christian Plantin ,""

La argumentaein en las primeras cLapas de la adquisicin

de la lengua lna tC1"l1 a .................................................................................... 279
1vfariwllLe Pronard Thierry
Dnde est la argumentacin? El estudio ele la palabra
argumentat"iva .............................................................................................. 293
Christian Plantin
Consideraciones metodolgicas para el estudio del significado
de los mareadores del discurso .................................................................... 315
Jos Portols
Semntica y gramtica argumentativas ..................................................... 337
Marta Tordesillas

ANEXO

Sentido y a'gumenta<:in ....................................... ....................................... 359

Oswald Du.crot

Acerca de las compiladoras .............. ............................................................ 371

Introd uccin

Dnde est la argumentacin? En la lengua? En 1<\ palabra? En lns

interacciones, en el discurso monolgico? En algn otro lug8r? Aqu, los riesgos de malentendidos maniquestas abundan y s por experienci8 que, con
ciertas palabras, estos malentendidos no pueden evitarse sino a travs de un
trabajo detallado de presentacin y discuS1n de casos precisos.
La visin que presentar en este trabajo puede parecer alejada del concepto de m'gumentacin en la lengua. Vaya defender un concepto "sencillo"
(naif> de la argumentacin; una concepcin que ubica la argumentacin en el
uso de la lengua, en el habla. Los discursos, llJS dilogos son el lugar de la
argumentacin. La competencia a'gumentativa es una competencia de habla,
una actividad del sujeto hablante que se debe rehabilitar, con sus debilidades
y con sus astucias, astucias que pueden ser tanto lingsticas como no
l1ngsticas. Lo que est en juego aqu es no solamente el problema de los
datos, sino tambin la problematizacin de la distincin saussureana entre
langue y parole, entre lengua y habla.

"Deseo agradecer aqu la preciosa colaboracin d' Laura Mines quien lradujo y
dio forma final en lengua espaola al texto que present en ocasin del Cong'eso
Internacional La Argumentacin, realizado en l3uenos Aires en julio de 2002 en
honlenaje a Oswald Ducrot.
H
CNRS - Universit Lyon 2. Correo electrnico: Cristian.Plantinuniv.lyon2.fr

293

DNDE EST v. ARGUMENTACIN?

Un poco de dialctica I'csulta sin embargo necesario. Alejarse del <,oncepto de al'gumentacill en la lengua na significa ignorarlo o anularlo
mgicamente. La Teora de la Argumentacin en la Lengua es fundamental
para el estudio de la pabbra agumentativa. Pero esta teora es una teora
transformaua de la argumen tadn, es una teora trabajada en una direccin
particular. Resulta necesario complementar esta teora con instrumentos
especficos del anlisis del discurso, particularmente con aquellos que nos
propone la teora de las interacciones v('lbales.
Refirindome a una problemtica concreta, sostengo, en acuerdo con la
Teora de la Argumentacin eH la Lengua, que resulta innegable que los enunciados tienen, como parte de su significacin, orientaciones, "continuaciones
ideales". Pero pienso que hay problemas con la utilizacin de la palabra argumentacin para designar y teol'izar este hecho; considero que, para el tipo de
estudio que me interesa, se debe Inantener una diferencia entre argumentacin y orientacin.
Mis intereses se cenLran por lo tanto en el habla, Soy plenamente
consciente de que debo este inters al conocimiento personal y a la influencia de Oswald Ducrot. Hace muchos, muchos anos, cuando era el momento
en el que yo deba elegir el t(;ma ele mi tesis dodoral, Ducrot me propuso
trabajar sobre tres palabras dialgicas por excelencia, es decir, sobre oui;
non; si en francs. La propuesta era trabajar sobre estas' palabras dentro
del marco ele un programa general de investigacin sobre el estudio de los
encadenamientos en el dilogo, caracterizacin que se transform finalmente en el subtitulo de mi tesis. En aquella poca -es decir en 1973- los
directores de tesis que proponan tales temas a sus estudiantes no eran
tan frecuentes. De moelo que, si bien soy un desviacionista de la Teora de la
Argumentacin en la Lengua, es Oswald Dticrot quien me impuls a la
hereja. Me permito seal;:r de todos modos que la responsabilidad y, por
cierto, la culpabilidad evenLual por lo que ocun'i despus, y por lo que
ocurrir, son enteramente mas.
Hecho este reconocimi(;l1to, comenzar por sealar que la situacin actual de los estudios de argumentacin es altamente compleja. En ciertas ocasiones, el concepto de argumentacin parece un concepto oportunista, passepartollt, un concepto "atrapalotodo" con un increble grado de ambigedad, un
concepto al que cada lino puede recurrir sin demasiadas obligaciones intelectuales ni tericas. Para intentar clarificar esta situacin, no muy saludable
por cierto, propondr, en el primer apartado de este trabajo, algunas reflexiones que contribuyen a una posible historia contempornea del concepto de
argumentacin, a una revisin de sus aventuras y sus contratiempos. Esta
historia de los estudios de argumentacin debera idealmente ser una historia
general. Deber limitarme por el m\,lllento a algunas observaciones sobre lo
que ocurri ~n Francia, h&.a !ines dd siglo XIX, y sobre lo ocurrido en Europa
y ~n el mundo anglosajn llacia el final de la S~gunda Guerra Mundial.

Luego de esta revisin histrica, veremos algunos problemas que se plantean cuando consideramos la situacin actual de coexistencia pacfica de las
diversas teoras de la argumentacin.
Finalmente en el tercer apartado de este trabajo, presentar un conjunto de conceptos bsicos para el estudio del discurso y de la interaccin
argumentativos. La idea fundamental es que la competencia argumentativa
es una competencia compleja, de alto nivel; es una competencia discursiva,
interactiva y es tambin una competencia de relacin. De relacin con el mundo de los objetos, de los valores, de la accin y de las emociones.

1. Una ojeada a un siglo de estudios de argumentacin

Dnde est la argumentacin? La respuesta clsica la sita en el discurso, ms precisamente, en el discurso socialmente significativo, es decir en
el discurso que enuncia la ley, en el discurso que toma decisiones y tambin en el
que celebra y/o discute los valores de la comunidad.
Desde el punto de vista de las disciplinjls clsicas, la argumentacin
presupone 1a gramtica. Al mismo tiempo, se' relaciona con la retrica, que
trata de las condiciones concretas de tales discursos sociales, y con la lgica
clsica, que se define como el "arte de pensar". La lgica clsica caracterizaba
la argumentacin como la "tercera operacin del espritu". Son tres las operaciones que constituyen el pensamiento racional:
-concebir un concepto de objeto y delimitarlo;
-juzgar, predicar algo respecto del objeto, es decir construlr un enunciado;
-encadenar estos juicios.
La tercera operacin constituye la argumentacin. Dentro de este mismo
marco de reflexin recordemos que la lgica del silogismo da las reglas de la
argumentacin correcta.
Este conjunto retrica / lgica constituye el sistema en el cual fue pensada la argumentacin desde Aristteles hasta fines del siglo XIX.

1.1. La situacin a fines del siglo XIX

Diversos factores contribuyeron a la destruccin de este sistema lgica /
retrica, dentro del cual se pensaba la palabra argumentativa.
El primer factor, que pertenece ya hoya la historia de las ideas, es la
matematizacin de la lgica.

Christian Plan/in

En 1879, G. Frege propuso un primer modelo formal para la lgica. Su

1tado,la Begriffschrift (o la escritura del concepto) marca el momento final en el
mino de la evolucin de la lgica hacia la matemtica. La lgica se transfonn6
un captulo de las matemticas, se transform en una disciplina "formal".
Es precisamente en contra de esta concepcin formal de la lgica que se
belaran, un siglo ms tarde, tanto la lgica natural de Grize, como la lgica
Lstancial de Toulmin y la lgica informal de Blair y Jonson (1980).
.. El segundo factor que contribuy a la fractura del sistema que reuna
gica y retrica es la deslegibmacin de la retrica. Esta deslegiti1l1aci6n se
:-odujo segn un proceso particularmente claro en Francia.
En ocasiones se dice que la retrica fue "olvidada", y que, en la poca
lOderna, conoce un "re-nacimien to". En Francia, la retrica n un ca fue "01 vidaa", sino que, hacia fines del siglo XIX, fue en realidad deslegitimada. Se trata
ntonce~ de un olvido de la retrica como consecuencia de su deslegitimacin,
es de esa misma deslegitimacin que proviene el olvido.
La razn principal de esta deslegitimacin es que la retrica estaba
gada con el sistema jesuita de educacin, en un perodo marcado por el pro ceo de separacin del Estado y de la Iglesia. La universidad republicana en
:onstruccin rechaz la retrica puesto que representaba un elemento esencial
le una orientacin intelectual caduca y oscUl-antista tanto para la ciencia
:omo para la educacin.
VE: La retrica jesuita que fue rechazada no era precisamente una retrica argumentativa.

:-<0 se trataba de una retrica que se propona convencer por los argumentos, sino de una
retrica que quera subyugar a travs del esplendor de la palabra.

La ideologa positivista que prevaleca en aquel entonces sostena que

la ciencia procede por acumulacin sistemtica de verdades pequeas, locales
y hien establecidas. (CL al respecto El porvenir de la ciencia de Renan, quien
bien puede ser considerado un Michel Foucault de la poca.) En lo que a la
argumentacin retrica se refiere, se sostiene que sta no propone ms que
simulacros de la verdad puesto que:
-la retrica se basa en la dox.a y un endoxon se define como una proposicin incierta que no fue crticamente examinada; y
-los instrumentos de inferencia de la retrica, los topoi, no aseguran la
transmisin infalible de la verdad de las premisas a la verdad d la
conclusin.
De estas definiciones se desprende que la retrica resulta peligrosa porque da por cierto lo incierto o pennite enmascarar lo que es falso. Sus conclusiones se dan por verdaderas aunque no sean ms que aproxi.maciones de la
verdad (son probables) o, lo que es peor, las conclusiones son dadas por verdaderas aunque no posean ms que la apariencia de la verdad (son verosmiles).

DNDE "-ST

u. ,\\l"UMli.NiAC:-;?

En Francia, la retrica nunca se rpcuper de esta crlic<l. La i1rgumentacin, atrapada entre una retrica deslegitimada y 1.1118. lgica m3tematizada,
permaneci solamente en algunas pginas de los tl'at"dos de filosofa
neotomista de la primera parte del siglo.
Actualmente, en Francia, no se proponen nuevas t.eoras retricas. Las
obras modernas de iniciacin a la retrica son pres811t8.c.iones del sistema
antiguo, o del sistema de Perelman, aplicadas' a datos wi-hoc, modernos o
antiguos. Son las reflexiones lnoderna!S sobre el anlisis riel discurso las que
se han hecho cargo de la reflexin sobrn la palabn1 hoola(1;1 y escrita.
NB: Dentro de los estudios en ingls y Pll el mbito norteampc,lI1o, se pueden
considerar como verdaderas "nuevas teon;ls retricas", tanto li1s propuestas de Leo
Bitzer (quien, siguiendo a Malinowsky, propone defini,' COJlIO r/utorital taJa palabra
orjentada 11 la accin) como los ensayos de T(enneth 13urke (] 9rlO) o la ;'nla.,)' themc
analyis.

1.2. El momento ideolgico posLerlor a la Segunda Guerra

Mundial
En Europa, los estudios de retrica y ele argument.acin resurgieron
con importantes desarrollos durante los aos que suceuiero.(l El la Segunda
Guerra Mundial. Se destacan, entre estos estudios, las oonl!" de r;:. R. Curtius
(1948),1 Th. Viehweg (1953), H. Lausbcrg (1960). en lengua lema na; de S.
Toulmin (1958) y de O. Bird' (1961, 1962) en lengu8 inglesa; de Ch.
Perelman y L. 01brechts-Tyteca (195{-)), de J.-.l\I. Domen~\ch (1900), en lengua francesa. Este ltimo autor define el aCLO de propo.gunc]a como un acto
que punta a
"( .. ) crear, transformar o conlil'Jlwr opiniones ( ... r'
["(. .. ) crer, transformer Ot confi.rmer des ojJinions I ' .. )" (EJ50, 811.
Esta definicin se corresponde
dan respecto de la argumentacin:

COI)

la que Pcrelman y Olbrecht-'I'yteca

"( ... ) provocar o acrecentar la ,\tlhcsin de los espritus a las tesis que
se les propone para su asentimi,mto c. .. )"
1. La obra de Curtius introdujo nueVlment.I" d concepto de tOJ1o~, en el <.\nbitll de la
discusin y fund un nuevo CaJ.,-:lpO de investir;[1citl souce est.e tCHl;.\, la Topos[orscfwng.
Este concepto de topos tuvo aplicaciones tanl.o en b literturil wmo en (,1 campo dE' la
argumentacin en el derecho (tal es el caSll de Ii1 abril. de Viehwcgj.
2. Cuando se evoca a Toulmin es imposible dejar de mencionar 105 trC\bajos, no
carentes de sarcasmos, que sobre l eiabor"l"l OtLJ 13;n1.

ChristialL PlaILti"

["( ... ) prouoquer OU d'accrofU'e ['({(lhsion des esprits aux theses qu 'on
propose leur asseJltimellt (. .. )" (1958/1976, 5)].

Mi hiptesis es que el tan celebrado "renacimiento" de la retrica surgi

mo un rechazo:) los Tundos de di~clll'so totalitarios, contra los modos de
SCl.lrso propios e] nazismo y del estalinismo. Esle renacer de la retrica
trlstituye una forma de respuesta a lo que Tchakotine llama la "senso-propa:lllda" de los regmenes totalitario::; (una propagallda que se basaba princi3.lmente en los sentidos). En los aos de la Guerra Fria, la argumentacin es
n elemento de la "ratio-propaganda" de los regmenes democrticos (propaanda basada en la razn) (''c:hakotine 1939, 152).
Este proye<:to de constitucin de una n ueva relll~:<in sobre ellogos, sobre
1 racionalidad del discurso, es funrbmclI tal tanto para el proyecto de Perelman
amo para el de Toulmn. PUde d"c:irse que la obra de Curtus tambin busca
n la retrica una suede ele fundmnnto general para la cultura europea.

l.3. El momento lgico-lillgisLico

Al perodo ideolgico caracterizado en 1.1. lo sucede el momento que lla.nar de las ciencias humanas. Este segundo perodo dur hasta los aos 90.
Las propuestlls de "nuevas teoras de la argumentacin" que hemos
l'esumielo en el apartado anterior no tuvieron una gran expansin en Francia.
Las razones de esta no-expansin deben ser buscadas y establecidas tomando
en cueflta las posiciones tericas y las opciones ideolgicas de la que se conoce
como la primera escuela francesa de anlisis del discurso. Hesulta claro que
no fueron ni Perclman ni Toulmin quienes rehabilitaron el habla y el concepto
de argumentacin como un concepto "decente", ad~cuado y "digno" de una investigacin. La renovacin y la r'ehabilita(:jn del concepto en el marco de un
programa preciso de 1nvesligacin fueron producto del trabajo de Oswald Ducrot
en obras como La preuue et le dire (1973) y Dre el ne pas dre (1972).
Paralelamente, J.-D. Grize (1990) propuso Ul! modelo de "lgica natural", cuyo objetivo principal era validar la investigacin de los aspectos
cognitivos de la argumentacin.
Este cambio de orientacin, que puede observarse claramente en los
estudios en Francia, se manifiesta tambien en los estudios de habla inglesa y
ms especialmente a t)"uvs de la obra de C. HambLin (1971). Este libro constituye el origen de la renovacin del estudio de la argumentacin entendido
como crtica de las falacias. Esta orientacin es p'domnante eo los trabajos
en lengua inglesa, ya sea en el marco de su paradigma original, ya sea como
"lgica informal", ya sea como "nueva dialctica" (van Eemeren y Grootendorst,
1992). Act.l1almente, esta ltirna escuela se orienta hacia una formalizacin
dialctica del dilogo y hacia la l'edefinicin rel .. i'.:a de la argumentacin.
298

DNDE EST U\ ARGUMENTACIN?

Me permito sealar que la argumentacin no reapareci en Francia en el

campo de las ciencias poltico-sociales, sino que lo hizo en el campo del
estructuralismo, del cognitivismo yen el de la lgica lingstica. La argumentacin no representa un instrumento de la accin social sino que la argumentacin est en la lengu.a.

1.4. El resurgimiento de.Perelman y el rgimen

de coexistencia pacfica "a la franr;aise"
La obra de Perelman comienza a gozar, a principios de los aos noventa,
de una gran pOJlUlardad, popularidad de la que no haba gozado durante los
aos setenta. Este resurgimiento de Perelman es un hecho de fundamental
importancia para la caracterizacin actual de los estudios y de las diversas
aplicaciones de la argumentacin. La influencia de las propuestas de Perelman
resulta fundamental en el campo de la filosofa, en el de la educacin al igual
que en el del anlisis del discurSQ poltico.
Ducrot, Grize, Perelman: tres nombres, tres propuestas, tres lneas de
investigacin. Estos tres nombres representan las tres "grandes fuerzas" que
gravitan en el campo de los estudios de la arg1.Jmentacin y constituyen los
pilares del sistema de coexistencia pacifica entre teoras, coexistencia paCfica
a la fram;a ise.
El sistema de Perelman no constituye una "nueva retrica", sino que
representa una retrica neoclsica empobrecida. En efect.o, el sist.e"IUa de
Perelman nO considera la situacin retrica concreta, la naturaleza de un evento
cara a cara, excluye la accin, la voz, los gestos, al igual que la dimensin del
~thos, es decir la proyeccin discursiva del sujeto en su discurso. Este sistema
nos dice muy poco respecto de las emociones que son asimiladas a perturbaciones y no problema tiza ninguno de los dos sistemas de emociones retricas: las
emociones como modo de accin sobre el otro (retrica social), y las emociones
como modo de expresin de s mismo (retrica literaria).
Vemos entonces que la situacin actual de los estudios de argumentacin se caracteriza' por la coexistencia (en principio pacfica) de modelos poderosos, concebidos y establecidos a partir de opciones tericas muy diferentes.
La situacin no resulta tan diferente a la que se presenta en el campo de la
sintaxis. Cada investigador tiene, y es bueno que as sea, sus preferencias
tericas. Esto no impide que se produzca, y es bueno tambin que as suceda,
una buena circulacin de los problemas y de los resultados obtenidos. No
parece conveniente para el avance en los estudios confundir coexistencia pacfica con ausencia de discusiones "intertericas".

299

Christian Plantin

])ONDE ESTA IJI i\RGUMENTACI6N?

2. Un campo complejo
2.1. Prototeoras de la argumentacin en las palabras
argumento, argumentacin
2.1.1. La palab ra argum.entacin tiene un valor argumentativo
En el discurso cotidiano, la oposicin lxica entre "retrica" y "argumentacin" es una oposicin de naturaleza argumentativa. Con esta armacin
quiero sealar el hecho de que estas palabras son usadas para designar la
posicin sostenida por el locutor frente a la posicin sostenida por el adversario:
"(yo) argumento"
"tengo un discurso racional"

frente a

"(t, ellos) hacen retrica"

"tienen discursos engaosos"

La naturaleza precisa del engao que la segunda columna designa, vara

segn la naturaleza de la intencin que se le imputa al adversario:
"(yo) doy argumentos"

frente a

"(un adversario inteligente y

malintencionado) inventa
sofismas, es de mala fe, hace
un mal uso de la lengua"
"'(un adversario poco inteligente) comete falacias o
iaralogismos...

La necesidad de diferenciarse cada vez ms respecto del discurso del

oponente provoca una puja, una "escalada" en los recursos de la diferenciacin.
Estos recursos buscan poner de relieve el valor probatorio del discurso:
"no se trata aqu de argumentos,
sino de pruebas"
"(yo) demuestro, doy pruebas"

frente a

"(tit, ellosJargcnentan"

En lenguas como el francs, la base morfolgica "arg-", opone los

"argu.ments" [argumentos], aquello propuesto por el que argumenta, a las
"arguties" [argucias] propuestas por aquel que "arge" [arguye]. Las "argu ties"
[argucias] no serian otra cosa que los a:gumentos del oponente, o, en todo caso,
argumentos de los cuales el locutor no quiere hacerse responsable o que simplemente no comparte:

300

yo argumento, yo doy argumentos fren te a

los otros arguyen, no hacen ms

que repetir sus argucias

NB: Me permito sealar que la descripci'JJl intersubjetiva de prctieas al"gum.entativas

que aqu estoy proponiendo no implica que no haya casos en los cuales efectivamente
los oponentes, inteligentes o poco inteligentes, bienintencionados o malintencionados
no produzcan discursos engaosos O sofismas.

Del mismo modo en el que annli7.amos la diferenciR cntre los trminos

"argument" [argumental y "argutie" (rtrgucial podemos dcscriblr trminos y
expresiones tales corno amalgama, sofisma, mo.la le o polmica. Estos trminos representan fundamentalmente rkscripciones argulllentativamentc marcadas de prcticas argumentativas. Esta caracterlzacin no representa la nica
descripcin posible de un sofisma ni "1ft ltima palabra' Rl respecto; sin embargo, creo que es una de las primeraS obser-vaciones q\le cleben hacerse en el
momento de definir qu es un sofisJlICl.

2.1.2. En Zas palabras argumento y argumcot<lcim hay prototeoras

de la argumentacin
El lxico de una lengua propone un" serie de rcprescl1tacione::. ms o menos
coherentes respecto de las prcticas argumentativas. Considero que estas representaciones constituyen prototeoras dc la arguJl1lltacin.
Las palabras que describen 13s prcticas al"gumentativas, empezando
por argumentar y argumentacin, son originalme'J1 te palabias clcllengu<lje curriente. Por esta razn-estos trminos se incluyen frecuentemen te en las redes
semntico-discursivas que constituyen el conjunto, ciertamente amplio y con
contornos difusos, de los "pre-juicios" ~obre la argumentacin. Por ejemplo, se
puede constatar que, en francs, las asociaciones espontneas en torno a la
palabra argumentaci6n van orienUvlas en direcciones muy di\'ersas de las
cuales da cuenta la siguiente lista:
- una orientacin hacia lo lgico-cognitivo: urgulDentar es razonar;
- una orientacin hacia lo lingstico: argumentar es producir sentido y
encadenar discursos;
-una orientacin hacia lo social: la argUlncntacin es una nctlvidad vinculada a diversas formas de accin soc]cs, que le dan sentido;
-una orientacin hacia lo tico: el prohlema DO es Lanto la argumentacin en
s misma como la definicin de una tica social ele la argumentacin}' de
la comunicacin.
Estas diversas orientaciones fi.Jn<:ionan como otras tantas teoras aproximadas o como semiteoras que con[qrman lns prcticas onlinarias de la
301

CltristlI!

Pla"tin

rgum.entaciny que, cierlo.nwl1le, no dejal, Je influil' sobre las representacioes ms elaboradas que sto l:OIJ,;truyen sobn" esta actividad, es decir, sobre las
':>oras de la argumenta(;in "ILlboradas rluc;l1e y con objetivos cientficos.
Esta influencia no impl;a en absoluto que las teoras sistemticas estn
ondenadas a inscribirse en el drculo ele los estereotipos del lenguaje ya reproduidos. Se pueden tomar del:isioJlCs que problelllticen las representaciones comules, que las descompongan, que establezcan jll-ioridades dentro de los fenmenos
.bservados y que permitan ele este modo circunscribir un objeto y modelarlo.
Cada una de estas c1eci~;ioncs gener8. una redefinic:in, al menos parcial,
lel trmino argumenlacn y deb"ra sin lugar a dudas ir acampanada de
:iertas renuncias, renun<:ias cuyo IllHntenimiento, como demuestra la expe'ieneia, exige grandes esfuel'l.l>s.

2.2. Alf:,'Ul1.oS

problemu~

El campo ele la argumentacin se C;lf(1cteriza por 1<1 (co-)existencia de

modelos poderosos, complejos, que fueron elaborados. de manera independiente. Hay muy poca circulacin () discusin entre las teoras. Hasta donde conoze;), Perelman nunca discuti a Toulmin o a Hamolin. Ducrot considera que la
nueva relrlcu es un campo di"tinto, y basta (;on leer algunas pginas para ver
que los marcos intelectuales son completnmente distintos.
Una nica diferencia notable, en esLe sentido, est representada por
Grize quien,junto con el grupo de la escuela de Neuchatel, fue un lector atento
de Perelman a principio de los anoS setenta. El dilogo no tuvo sin embargo
continuidad y no se produjo ms all de este caso aislado.
La primera justificacin que Se: esgrime, y que se da por decisiva, es que
estas teoras funcionan en "pamdigmas n diferentes. Creo que explicar la falta
ele dilogo entre las teoras a travs del cOllcepto de paradigma representa un
cierto abuso en el uso del concepto, abuso que a mi modo deve- debera evitarse.
Tomemos ahora algunos ejemplos de problemas que parecen dividir radicalmente el campo de los estudios de la argumentacin. Para desarrollar
estas diferencias propongo empezar por tres problemas concretos: en primer
lugar, el problema de la concepcin "sencilla" opuesta a la concepcin "lingstica", "crtica" de la argumentacin; en segundo lugar, el alcance del concepto
de topos y, en tercer lugar, la idea de que la argumentacin est "en la lengua".

2.2.1. La concepcin crtica es

de la argumentacin?

llIta

c11.cepcin "sencilla"

En los estudios de h~11J1a inglE:sa, el "stado actual de los estudios sobre

argumentacin se caracte'i<:3 pOI' la importancia otorgada a los aspectos

D6i'1DE ESr lA t\RGU~IENTACI6N?

normativos de la argumentacin, a la reflexin articulada alrededor de la teora

de las falacias. La investigacin est orientada por el problema de la evaluacin de los argumen tos, es decir por la evaluacin de la racionalidad del discurso, de la verdad, por el problema de la legitimidad de las creencias, de lo bien
fundado de las decisiones. En este programa, reconocemos el proyecto y las
ambiciones de los aos cincuenta.
Resulta por lo tanto que, de acuerdo con lo hemos desarrollado hasta aqu,
se puede contrastar una tendencia que favorece la discusin de los aspectos
lingsticos y cognitivos de la argumentacin, tendencia que es a su vez una postura correlativa de escepticismo respecto de la racionalidad social, con otra tendencia que se interesa por los aspectos racionales y crticos de la argumentacin.
Para discutir la validez de estas pretensiones, deben ser tenidos en
cuenta algunos hechos fundamentales:
- La argumentacin es una actividad "por defecto". Argumentamos en
ocasiones en las que las informaciones son insuficientes, en las que el
tiempo falta; argumentamos para construir hiptesis de accin; la argumentacin es una forma de abduccin.
- El discurso ordinario puede expresar a~gumeI1 taciones perfectamente
'lEdas. si. hay cuarenta smas y cincuenta personas concluyo rpidamente que faltan diez sillas. Inmediatamente intervienen opciones: Debemos comprar las sillas que faltan? Debemos tomarlas prestadas?
Podemos solucionarlo sentndonos sobre las mesas? El lenguaje nos
presenta diversos anclajes sobre la realidad. El problema fundamental
es el problema de la heterogeneidad de las formas de argumentacin.
- La argumentacin podra no ser ms que una mera ilusin. Es lo que
expresan de un modo extraordinario las conclusiones paradjicas de
Gorgias respecto de la realidad, el conocimiento y la comunicacin. El
hecho innegable y siempre vlido, ms all de estas conclusiones paradjicas, es que los hombres argumentan. ste es un hecho de antropologa lingstica, un hecho que se puede describir.

2.2.2. Hay topoi y topoi

Curtius define los topoi como un conjunto de enunciados estereotipados,
como un tipo. de fnnulas que pueden dar lugar a amplificaciones, una suerte
de "recetas" de composicin textual. Perelman utiliza el concepto equivalente
de "tipo de argumento"; ambos usos remiten a la definici.n aristotli.ca del
concepto. Ducrot, por su parte redefine los topoi como una relacin gradual
entre meta-predicados.

Christian Plantin

2.2.3. Dnde est la argumentacin? cmo hallarla?

En cuanto a la idea de que la argumentacin est "en" la lengua, se trata
de una formulacin que puede recibir diversas interpretaciones.
-T01uado desde las propuestas de Ducrot, el decir que la argumentacin
est "en" la lengua implica que la significacin de un enunciado est
constituida por la conclusin hacia la que se orienta; la relacin argumento-conclusin es concebida as como una relacin semntica. El conjunto constituido por ambos elementos conforma un "bloque semntico".
Se debe notar que nada puede resultar ms ajeno a la retl"ica clsica
que esta concepcin segn la cual la argumentacin est en la lengua.
':"'La idea de que la argumentacin est en la lengua es interpretable
tambin desde las propuestas de Grize: todo enunciado argumenta puesto
que todo enunciado propone al interlocutor una esquematizacin que
recorta la realidad, que la presenta desde un determinado punto de
vista. Todas las operaciones que intervienen en la construccin del enunciado (construccin de la referencia, de la predicacin, etc.) tienen desde
esta perspectiva, un valor argumentativo.
-Se podra defender la tesis segn la cual la argumentacin tambin
est "en la lengua", para una visin estrictamente clsica: en efecto, los
dos tipos de argumentos "ad rem", que son los argum.entos de tipo asociativo (metonimia) y los argumentos de tipo analgico, se corresponden
con los dos ejes de organizacin del lenguaje, el eje sintagmtico yel eje
paradigmtico.
-En un sentido general,si se considera la definici~ de la argumentacin
utilizada por Perelman ("plovocar, aumentar. .. la adhesin de los espritus a las tesis"), cada enunciado puede ser considerado como una tesis,
yel simple hecho de pronunciarlo en condiciones normales le confiere al
f;nunciado un ciert'o grado de aceptacin por parte del interlocutor. Cada
enunciado que oigo y logro comprender afecta la representacin que tengo del ITledio, de lo que me rodea; la comprensin de es mismo enunciado puede transformar mis creencias, proceso de transformacin que se
corresponde con la definicin que da Perelman de la argumentacin.
Estas visiones totalizantes de la argumentacin no necesitan la adhesin a las tesis de Ducrot, Carel y Anscombre: estoy sealando nicamente que la teora infonnacional tambin puede interpretarse como
una teora generalizada de la argumentacin.

304

DNDE EST LA AllGlIMEi'ITACroN?

A continuacin esbozar los rasgos principales de un modelo dialogal de

la argumentacin. Para este modelo, el hecho argumentativo principal es la
existencia de una contradiccin, es decir, de discursos antagonistas alrededor
de una cuestin o de un problem<1.

3. La argumentacin, entre interaccin y en unciacin

3.1. Hacia un modelo dialgico de la argumentacin:
algunos antecedentes
Existe un considerable acuerdo entre los esLudios antiguos y Jos modernos,
sobre la definicin de la argumentacin como U\I conjunto de comportamientos
verbales y para-verbales que intervienen cuanclo hay una coo("ronLacin de puntos de vistas, confront8cin que puede darse !tic et nunc o a elistancia en el
tiempo y/o en el espacio.
En el campo del estudio de los discoulse mar/ers [marcadores del discurso], Schiffrin (1987, 18) ubica la argumentacin, ele un modo general, en el
marco de la interaccin de puntos de vista:

Tltus, arguments seems to be a mode of discoun;e which is either purp.ly

monologic nor dialogic.
[1 haue de(Lned argwnent as} discOlLrse
through which speahers Sllpport disputable jJositos.

r .. }

Las orientaciones arguITlentativas son lIadas por el problema a partir

del cual divergen los puntos de vista. Esta funcin de csLrucLuracin de la
pregunta respecto del intercambio argumentativo subsiguic'nte es un elemento constante en la reflexin sobre la argumentacin. En la Rp/i!rica a Herennius,
la qU[Estio ("estado de causa") es definida:

c..) por el punto esencial del alegato ele I defensor y por la acusucin
del adversario (...)
[Constitutio est prima deprecatio defenson:s
insimulatione coniuncta.
(De ratione dicendi ad C. Herennium, 1-18;]

CLlm

accllsaioris

La misma idea se encuentra en Quintiliano:

c.. ) Slo

cuando las partes dejaban de estar de ,I',uerclo surga el

punto de debate, "la quaestio c..y'.

305

Ch,.i"tiulL PlalLtin
JJNOE

[Vbi jJrimum cOep!!ral non cOlluenire, qu,'.i'stio orielJ{{ur (Quintilien,

Instilutioll oratoire, VU, 1, G)]
En la poca modenv., b j)osicin de [Juntos de visLa es toma'da como
Ise de la "nueva di,alctiea" prupuesta por van Eemeren y Grootendorst (1992).
En lo que a mi propuesta se refiere y tOlll_ln.d() en cuenLa lo que ocurre en
conversacin ordinaria y en cj;rLas forrnas de interacciones tpicamente
:gumentativas, propongo disLillguir:

. 2. Dos tipos de interacciones argumenLativas

.2.l. Argumentacin con.versacional

En la conversacin cotidiana, parece imponerse una cierta preferencia
,or el acuerdo: las invitaciones son aceptadas sin razones:
Vens a comer a cas esta noche?
S s, gracias!

ESTA LA ARGUMEI'-"l'ACIN?

En situacin de interaccin cara a cara, la oposicin a un discurso puede

ser verbal o paraverbal. La oposicin paraverbal se manifiesta:
-por comportamientos o tcIcas de obstruccin al encadenamiento regular de los turnos de habla;
-por la negacin a emitir reguladores; por un exceso irnico de signos de
aprobacin; por un comportamiento de participante desinteresado, etc .
Es un hecho bien establecido que la ms mnima marca de escepticismo
basta para provocar la aparicin de argumentos.
El surgimiento de un turno de habla que no cumpla las expectativas del
locutor marca una ruptura y expresa una divergencia que puede ser tematizada
o no en la conversacin. En ciertos casos, la diferencia entre los puntos de vista
desaparece inmediatamente; el locutor ignora o finge ignorar esta diferencia:

A: -Mir la corbata esa de la izquierda, es linda no?

B: -B ueno ... si a vos te gusta.
A: - Y esa camisa, es linda tambin!
I

Al misutO tiempo, el rechazo suele esta' acompaado de una explicacin:

Ay que lstima! Ten.::" que pasar CL visitar a mi mam que est enferma!

Dar razones para acepLar una invitacin parece producir un efecto casi
deploTable:

Se, gracias! As no cacillo yo en casa y aprovecho para visitar a un

amigo que vive en la nsma cuadra que vos.
Este breve ejemplo de una situacin cotidiana puede generalizarse. En
la conversacin, la contradiccin aparece cuando un turno de habla es seguido
por un turno de habla no acepLable o no conveniente para el primer interlocutor. Tomemos un nuevo ejeTnplo, Me encuentro mirando corbatas en una vidriera y digo a quien me acoIl1paa:

nr la corbata es( de la izquierda, es linda, Ito?

El enunciado expesa una evaluacin; la continua\:in que espero es una
forma que explicite la ralifi;r.:in de mi juicio. Esta ratificacin puede ser
verbal ("S, sil") o semiverb"d ("Aj, aj" C011 la entonain correspondiente).

En otras ocasiones, la aparicin de un tercer turno de habla, que ratifica la

divergencia manifestada en el segundo turno de habla juega un rol esencial en la
reorientacin del dilogo hacia la argumen tacin plena. Ya no se puede ignorar,
ni fmgir ignorar, la diferencia. Esta queda ahora tematizada en la conversacin:

A: -Mir la corbata esa de la izquierda, es linda no?

B: -Bueno si a vos te gusta.

A: -Pero s, es linda. Fijate: tiene rayas rojas y pintitas verdes, Es linda!
La diferencia surgida puede desaparecer rpidamente (a travs de
una regulacin de las posiciones de los interlocutores) o bieri profundizarse
y trasformarse en una disputa, disputa en la que surgirn argumentos y
contra-argumentos.
En trminos generales, estos episodios de argumentacin conversacional
se c<lracterizan por los rasgos siguientes: a) son de ocurrencia no planificada;
b) tienen un desarrollo no planificado (o eventualmente tienen planHicacin local);
e) son episodios en los que domina la tensin entre la amenaza por la relaci6n
(mantener el discurso propio y de este modo sostener y profundizar la diferencia) y la amenaza por la imagen (hacer desaparecer la diferencia mediante la
renuncia al discurso propio).
La decisin tomada respecto del tercer aspecto mencionado manifestar
una preferencia por el objeto (mantener la posicin argumentativa en detrimento

306

307

Christia.n Plan/in
de la relacin interpersonal) o una preferencia por la relacin (sacrificar la
posicin argumentativa para conservar la relacin interpersonal),

DNDE ESI' LA ARGU~jr.rIHCI6N?

tales como los dilogos cognitivos o dilogos de ndquisici<l1

presentan caractersticas propias

3,2.2. Interacciones fuertemente argumentativas

La argumentacin conversacional no es el modelo de todas las formas de
argumentacin. Tomemos por ejemplo un conflicto a propsito de un alquiler,
El propietario propone aumentar el costo del alquiler y el inquilino rechaza
este aumento, Este conflicto no tiene posibilidad de resolucin mediante la
interaccin conversacional entre los dos interesados y debe ser examinado por
un tipo particular de tribunal conocido en Francia COlllO "Comisin de conciliacin". Estas comisiones dedican una sesin, con un tiempo predeterminado, a
la evaluacin de este tipo de conflictos. Esta interaccin no es una interaccin
conversacional, en el sentido ms comn del tnnino,
La interaccin que acabamos de caracterizar es un caso de interaccin
fuertemente argumentativa. Las diferencias principales entre las argumentaciones conversacionales y las interacciones fuertemente argumentativas son
las siguientes:
- la diferencia de opinin entre los participantes tiene un pasado, hay
una historia argumentativa;
-la cOlllisin es un lugar argumentativo especfico, su razn de ser es el
tratallliento de un tipo especfico de conflictos;
- la interaccin que se desarrolla se organiza alrededor del conflicto; el
conflicto preexiste a la interaccin, no surge en la in teraccin;
- el conflicto (que puede ser resuelto o que puede profundizarse) es la
razn de ser de la interaccin;
- en -esta interaccin, las intervenciones son preparadas, se planifican,
hecho que se manifiesta en los largos turnos de habla producidos durante esta interaccin;
- el conflicto estructura el desarrollo de la interaccin,
Las interacciones fuertemente argumentativas se desarrollan tpicamente a partir de una diferencia como las que ya hemos mencionado, o como las que
propongo a continuacin, que necesitan un tratallliento institucional y ;ocial:

- Debemos hacer algo por la escuela, pero qu? Constru.'ir un edificio

nuevo, o reparar y mejorar lo que existe?
- Francia debera abrir sus fronteras a la inmigracin,
NE: Lo que hemos descripto en 3.2.1 y en 3,2.2 constituye una caracterizacin de dos
formas de argumentacin dialogal. Existen otras formas de dilogos argumentativos

308

L1~

105 conocimientos que

4. Conclusiones
La propuesta de un modelo dialogal de la argume1l1m;in busca que la
argumentacin sea vista no como una actividad elemental sino como una actividad compleja. Esta actividad se produce en situacioncf3 en las cuales faltan
las infonnaciones, falta el tiempo; los int.reses, los valores y los afedos se
contradicen y donde existe una pluralidad de opciones,
Tal y como la hemos caracterizado, In argulIlentncin supone la coordinacin de capacidades lingsticas, interacciona] e" y cogn Livas, coordinacin
que se lleva a cabo, adems, en mbitos culturales, ins~.jtllcionales y sociale"
complejos,
A su vez, la argumentacin es una actividad que ti()!w un pasado rico, un
pasado que resulta sumamente til para la investigacin adual y que debe
estudial'se lingsticamente con una base emprica,
A modo de cierre, y dada la importancia que les at.ribuyo, propongo a
continuacin un conjunto de nociones para f:'l estudio de las interacciones fuer
temente argumen tativas,

La contradiccin
El hecho argumentativo fundamental es la contradiccin, la diferencia de
opiniones. de puntos de vista o de intereses. Para arguOlent:lr hay que tener una
alternativa, algo que escoger, una pluralidad de opciones. E<,la pluralidad de
opciones suele ser interpretada desde el punto de vista poltico, pero se debe
aclarar que no es slo de naturaleza poltica: tengo opciones Llll1bin sobre lo
que puedo/voy a comprar; sobre dnde voy a pasar lns v.\c:lCioncs, etctera.
La existencia de situaciones argulllentativas es un hecho de orden
antropolgico, No se puede concebir un grupo humano carente de contl'adcc;iones, sean estas internas o exLernas. La determinacin y 18 seleccin de las
diversas maneras de actuar frente a las conlTadicciones ('(!llstituyen un hecho
general emprico, variable segLID las circUl1st<lncias parculares, seglin la cultura del grupo entre otros factores.
Los macro-gneros argu.mentativos (.picos son la disf;u"ill, el debate y
tambin el consejo. Se manifiesta, por cierLo. en nuestra~ culturas una sobreevaluacin del debate, quiz por la influen<:ia de los medirs ele comunicacin.
El debate es indudablemente ms espectacular, ms "ac<J.l'lraclo", con emociones ms violentas y observables que el consejo, ca!'lr:kl'izado por las
hesitaciones y los secretos,

Christill j 'Ion/in

ProblematizCtcin
La confrontacin de punlus de "is, provoca la emprgencia de zmproblema,
de una qWEstio, que se puede lllaterializClr como una pregunta. Esta qUEstio es la
unidad intencional que organiza el campo de b5 intervenciones, que da su unidad
al espacio argumentativo. En tnninos bl:llerales, tOllos los acontecimientos
semiticos que se producen en esta sittlClCiln t.ienen un valor argumentativo.
La qUCstio representa el eje organizado,' de los discursos algumentativos.
El hecho argumentativo es algo 11ll1y c()!U\,lejo, q1.1e logra una unidad slo
en funcin de la intencin global, del prublema :J.lrededm del cual se organiza
el mbito del intercambio.

Roles argumentatiuos
Argumentar es inte~'venir en un conjunto discursivo complejo, dentro del
cual un Proponente defienue su punto d(! vista, y confronta con el punto de vista
del Oponente. Esta confrontacin se produce, adems, en presencia (lejana o
prxima) de "terceros", qu no conocen el proulema o que no han tomado an
posicin respecto de l.

Carga de la pruelw
La(s) pregunta(s) qUt! organiza(n) la 3l"gumentacin conlleva(n) una asimetra, asimetra que se manifiesta en un enunciado regulador del tipo: "Si no
se me da una buena razn para cambiar, seguir haciendo/pensando lo mismo
que he hecho/pensado hasta aho-a". Esta regla implica que aquello que preexiste
al hecho argumentativo gota de una presuncin favorable. La discusin de este
aspecto fundamental del anlisis de los intercambios argumentativos sera un
extraordinalio punto de encuentro entn~ la teora de la argumentacin en la
lengua, la teora de las intt!racciones, la teo1"a del conocimiento prctico, y tambin, la teora de la "dialctica fonual" ele C. L. Hamblin (1970)."
o

Guiones wgumeatativos

Las pregunta!> genC:t"an arg1.unenLos a po\rtir del momento mismo en el

que quedan abiertas, a partir del O1om.ento mismo en el que se las formula. Se
constituyen entonces los ~c:ripts o guiones argumentativos, vinculados a los roles de Proponente y de OponenLe.

3."Tlle concept of Burden vf P.oo[ is replac:d in this systern by the somewhat silllpler
concept o[iniciative." C. L. Hambln. 1970, 274.

310

DNDE ESTA U\ ARGUMENTACIN?

Existe un conjunto de guiones argumentativos evidentes respecto de las

cuestiones sociales pendientes, pero tambin existen guiones respecto de problemas de naturaleza ms personal y siempre vigentes.
Estos guiones proporcionan el "stock." de argumentos sobre el tema en
cuestin, son argumentos a los que se recurre en cuanto surge la pregunta.
Podemos ver estos stocks de argumentos como una partitura que los actores de
un intercambio argumentativo especfico ejecutan con mayor o menor fortuna.
Un guin argumentativo puede ser actualizado en/por diversas circunstancias
(
yen distintos momentos y lugares.
Una consecuencia fundamental de esta caracterizacin del guin
argumentativo es el hecho de que arguinentar no es siempre "inventar" argumentos; creo que en este sentido existe una sobre-evaluacin de la creatividad
argumentativa. Frecuentemente argumentar es actualizar, refoTn1ular y/o ampliar discursos comunes a un grupo y preexistentes a la interaccin argumentativa.

Lugares institucionales argumentativos

Existen cuestiones que no pueden resolverse en el mbito privado y que
por lo tanto son desarrolladas ante instituciones especializadas. Tal es el caso
del conflicto por el costo de un alquiler que menfionbamos anterioTn1ente.
Llamaremos lugares argumentativos, o espcios de opinin y divergencia,
a estos emplazamientos que organizan el debate y que permiten tratar ciertas
cuestiones en funcin de las nOTn1as propias a una cultura.
El peridico, el tribunal, las salas de conferencias, entre otros, son algunos de los lugares argumentativos de nue'stra cultura. Tambin lo son el bar de
la esquina, una sala de reuniones, la sede de un partido donde se lanza una
plataforma, la Comisin legislativa; la Asamblea Nacional, los medios de
comunicaci.n, etctera.

Tipos de argumentos
La argumentacin tiene tres dimensiones mayores: una dimensin de objeto (De qu se trata?); una dimensin interaccional (Quin duda?, Quin
comparte mi posicin?, Quin no est de acuerdo con mi posicin?) y una dimensin lingstica que engloba el conjunto de lo mencionado. La distincin de
estas tres dimensiones nos da una primera aproximacin al problema de los
tipos de argumentos.

Emociones
Las interacciones argumentativas se caracterizan por una cierta "tensin" emocional sin que esto implique necesariamente agresividad. La duda y
la perplejidad son las tensiones afectivas bsicas de la situacin

argumentativa. No estoy sosteniendo una visin "polmka", necesariamente,

de la argumentacin. Se puede discutir con uno mismo, cambiar de opinin. En
cambio, s sostengo que hay un conjunto de afectos, de emociones especficas
(ligadas) a una situacin en la cual se ponen en juego los valores, los intereses
y la imagen p,~rsonales.

Tipos y grados de argumentatividad

Una situacin comienza a ser argumentativa cuando surge una contradiccin entre dos discursos. Un momento esencial en el desarrollo de la argumentacin lo constituye la exposicin de los dos puntos de vista como otras
tantas "Ungenes" o concepciones opuestas de la realidad. La anttesis es una
figura argumentativa fundamental.
Otro momento fundamental en el desarrollo de la argumentacin es el
de la confrontacin explcita de estos puntos de vista. Esta confrontacin puede producirse cara a cara o a la distancia; pueden utilizarse citas del otro;
habr discusin, refutaciones, se conceder, se buscarn contra-argumentaciones, etctera.

Datos
La argumentacin se puede estudiar a partir de pares de enunciados, es
decir, a partir de encadenamientos entre argumento y conclusin.
Para el estudio de la argumentacin como fenmeno dialogal, la unidad
bsica de anlisis es la unidad de intercambio "discurso/contra-discurso'. Ms
all de esta unidad mnima, la unidad mxima, la macro-unidad, la representara el conjunto de discursos que giran alrededor de una cuestin.
Es decir que este tipo de estudio supone, como primer paso fundamental, el correcto establecimiento de un corpus de datos J:eterogneos orales y/o
escritos. El tipo de estudio que propongo es un estudio que necesita la determinacin y el manejo de un corpus adecuado.
Traduccin de Laura Miones

312

Bibliografa
Aristteles, Retrica a Herenio, Bosch; versin eL0. 1991.
Bird, O. (1961) "The Re-discovery o[ the topies: 1'ro[e5501' Tou 1111 in 's ln[erence
warrant". Mind.
- (1962) "The tradition of the logieal topic,,: A l'i~;Lotle lo Ockham". Journal o(
the History of Ideas.
Blair, J. A. yR.H. Johnson (eds.) (1980) In.f()rmetllogic. The F'ir.,t Illlernatiollal
Symposium. Point. Reyes, CA: Edgeprcss.
Burke, K. (1969)A Rhetoric ofmolivs. Brochc" P,us.
Curtius, E. R. (1948) Europaischc lJilerulw' lIIul J,(teinisches Mittelalter[E.R
Curtius (1948) Literatura Europea y l<;dnd Medio. Latina; trad. esp. de
Fondo de Cultura Econmica, 1976.
Domenach, J.-M., La propagande politiquc. Par.,;, PUF; Collection "Que sais"
je?" 1950.
Ducrot, O. (1973) La preuve et le dire. Pars, Mame.
- (1972) Dire et ne pas dire. Pars, Hermann.
Eemeren, H. van y R. Grootenclorst (199~) ArgunLf!ntation, Comnlllnicution
and Fallacies. Hillsdale, NJ: Lawrence E"lbaul1l i\ssociates.
Frege, G. (1967) Begriffsschrift in .J. van Heijcnoat (ed.) Prom Frege to Godel.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Grize, J. B. (1990)Logique el Langage. Pars, Ophys.
Lausberg, H. (1960) Manual de rf!trica literuriu. {,'undwnclLtus el!' U/Le ciencia
de la literatura; trad. esp. Gredos, 19GG-1969, :3 vals.
Hamblin, C. L. (1970) Fallacies. Landon, l\1.ethl1cn.
Perelman, Ch. y L. Olbrechts-Tyteca (195,'0). La Nouvelle m,r,Lolique. Trait
de l'arguIllentation, Pars, PUF.
Quintilian (1920) The institutio Oratoria o(Quintilian. LOi1don, Helneman.
S chiffri n , D. (1987) Discourse nwrhers. Camuridge, Camblidge University Press.
Tchakotine, S. (1939) Le viol des (oules par lu propagCLndc /JOlitiqtte. Pa1's,
Gallimard (2002).
Toulnn, S. (1958) The uses o(argumento CambliJgr:, Cam bridge U niversity Press.
Viehweg, Th. (1953) Topih und Jurisprudpllz.

313