I

l/ocic^cion

Casacin N 4582-06 ICA - Anulacin de Laudo Arbitral.

P I
ro

urc

Lima, once de julio del dos mil siete.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la
causa nmero cuatro mil quinientos ochentids - dos mil seis, con los acompaados, en
Audiencia Pblica de la fecha, y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia;
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por Mediterrneo Fish
Sociedad Annima Cerrada mediante escrito de fojas mil doscientos noventiocho, contra la
sentencia emitida por la Segunda Sala Mixta Descentralizada de Chincha de la Corte Superior
de Justicia de lca, de fojas mil doscientos ochenticinco, su fecha once de setiembre del dos
mil seis, que declar fundada la demanda interpuesta por Ordenamiento y Desarrollo
Empresarial Sociedad Annima Cerrada y, en consecuencia, nulo el laudo arbitral de fecha
catorce de junio del dos mil cuatro, con lo dems que contiene;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casacin fue declarado procedente por
resolucin del veintids de marzo del dos mil siete, por la causal prevista en el inciso tercero
del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, en virtud de lo cual la
recurrente denuncia la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, toda vez que: a) se ha vulnerado el principio relativo a la inmutabilidad de la cosa
juzgada al anularse un laudo arbitral que desde el primero de julio del dos mil cuatro haba
sido declarado consentido por el rbitro unipersonal ad hoc que tuvo a su cargo el proceso, en
clara violacin de lo dispuesto en los incisos segundo, tercero y dcimo tercero del artculo
ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica, el artculo cincuenta y nueve de la Ley
General de Arbitraje, el artculo ciento veintitrs del Cdigo Procesal Civil y el articulo cuarto
de la Ley Orgnica del Poder Judicial, siendo que la demanda planteada por Ordenamiento y
Desarrollo Empresarial Sociedad Annima Cerrada ha sido interpuesta el siete de noviembre
del dos mil cinco, vale decir, luego de transcurridos ms de diecisis meses de haber quedado
firme el citado laudo arbitral; b) al haberse dado trmite al
1

Website:
www.proiurE.org.pE

I l/ocic^cion

recurso de anulacin, la Sala Superior le ha desviado de la jurisdiccin predeterminada por

ley, sometindola a un proceso distinto al previamente establecido, a fin de lograr la
anulacin de un laudo arbitral firme dictado a su favor, lo cual da lugar a la improcedencia de
la demanda; c) se ha vulnerado el artculo sesenta y uno de la Ley General de Arbitraje al
revisar y emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, toda vez que el tercer
punto controvertido del proceso arbitral se orient a determinar y establecer si proceda o no
declarar la eficacia o ineficacia del contrato y la inoponibilidad del mismo al deudor y a los
acreedores del concurso en virtud de la declaratoria de insolvencia de la firma Mara Milagros
Sociedad de Responsabilidad Limitada, lo cual fue materia de pronunciamiento en el laudo
respectivo, en la que el rbitro estableci que no corresponda declarar la ineficacia e
inoponibilidad del contrato, al no estar inmerso en alguna de las causales sealadas en el
artculo diecinueve de la Ley General antes mencionada, declarndose su eficacia y
oponibilidad, independientemente del nombramiento o ratificacin del administrador del
deudor o aprobacin o suscripcin del convenio de liquidacin. Resulta claro que cuando la
Sala Superior establece que la acotada declaratoria de eficacia y oponibilidad debi ser
puesta en conocimiento de los acreedores de la firma Mara Milagros Sociedad de
Responsabilidad Limitada est incidiendo y pronuncindose sobre el fondo de la controversia
arbitral en donde se estableci que el contrato es oponible a los acreedores; d) se
transgreden los artculos setenta y uno y setenta y dos incisos segundo, tercero y cuarto de la
Ley General de Arbitraje, pues al absolver el traslado del recurso de anulacin solicitaron
expresamente a la Sala Superior que declare la improcedencia del mismo por haber sido
formulado fuera del plazo de ley establecido en el indicado artculo setenta y uno, y por
haberse prescindido de los requisitos de admisibilidad previstos en los incisos segundo;
tercero y cuarto del citado articulo setenta y dos, teniendo en cuenta que Pesquera Mara
Milagros Sociedad de Responsabilidad Limitada s fue vlidamente emplazada en el proceso
arbitral y que el mismo se desarroll y culmin cuando la anotada empresa era controlada an
por rganos de administracin estatutariamente establecidos, siendo que recin en el ao dos
mil cinco -fecha posterior a la expedicin del laudo arbitral- se instal la Junta de
Acreedores, asumiendo la demandante la administracin y representacin de aquella
empresa, argumentos respecto de los cuales el Colegiado Superior no se ha pronunciado,
refiriendo tambin que la anulacin fue interpuesta por un tercero ajeno al proceso arbitral;
y,
2

I l/ocic^cion

CONSIDERANDO:
Primero.- Que, conforme se advierte del escrito de demanda de fojas ochenta y cinco,
Ordenamiento y Desarrollo Empresarial Sociedad Annima Cerrada, en calidad de liquidador
extrajudicial de Pesquera Maria Milagros Sociedad de Responsabilidad Limitada y, asimismo,
en resguardo de los intereses de los acreedores de la referida empresa en liquidacin,
interpuso recurso de anulacin del laudo arbitral de derecho emitido con fecha catorce de
junio del dos mil cuatro, invocando como sustento de su pretensin la causal prevista en el
inciso segundo del articulo setenta y tres de la Ley veintisis mil quinientos setenta y dos, Ley
General de Arbitraje, esto es, por no haber sido su parte debidamente notificada de la
designacin del rbitro o de las actuaciones arbitrales o no haber podido, por cualquier otra
razn, hacer valer sus derechos, perjudicndose de manera manifiesta el derecho de defensa,
habiendo sido el incumplimiento u omisin objeto de reclamo expreso en su momento sin ser
subsanado oportunamente. Como sustento de su pretensin sostiene que los acreedores de
Pesquera Mara Milagros Sociedad de Responsabilidad Limitada nunca fueron notificados de las
actuaciones recadas en el procedimiento arbitral seguido ante el Arbitro Unipersonal Ad Hoc
Juan Ral Villegas Vives, no obstante que desde el once de marzo del dos mil tres la empresa
se hallaba sometida a procedimiento concursal ante la Comisin de Procedimientos
Concursales del INDECOPI, situacin que afecta directamente los intereses de los acreedores
en su calidad de terceros;
Segundo.- Que, al absolver el traslado del recurso de anulacin interpuesto, Mediterraneo
Fish Sociedad Annima Cerrada, seal como sus fundamentes de hecho, entre otros, que: i)
durante la tramitacin del proceso arbitral y al momento de la expedicin del laudo no exista
la Junta de Acreedores de Pesquera Mara Milagros Sociedad de Responsabilidad Limitada, por
cuanto sta se instal con posterioridad a la conclusin del proceso, en consecuencia, el
rbitro no poda notificar a un ente que no exista; ii) el proceso arbitral se tramit teniendo
como parte a Pesquera Mara Milagros Sociedad de Responsabilidad Limitada, la que fue
debidamente notificada sin que cuestionara la resolucin final dentro del plazo de diez das
que establece la ley, no siendo el cambio de administracin de la parte vencida motivo
suficiente para justificar la interposicin del presente recurso de
3

I l/ocic^cion

anulacin luego de transcurridos ms de catorce meses, pues ello vulnera el instituto de la

cosa juzgada; iii) al haber sido materia de pronunciamiento por el Tribunal Arbitral establecer
si se declara la eficacia o ineficacia del Contrato Privado de Perfeccionamiento Tecnolgico,
Gestin y Explotacin de Unidad Pesquera del diecinueve de noviembre del dos mil tres y su
inoponibilidad al deudor y acreedores del procedimiento concursal, la Sala Superior no poda
exceder de sus facultades y pronunciarse sobre hechos que exceden el fondo de la
controversia;
Tercero.- Que, en virtud a lo expuesto, y atendiendo a que el recurso de anulacin se
sustenta en el inciso segundo del artculo setenta y tres de la Ley General de Arbitraje,
corresponda a la Sala Superior determinar si en efecto los acreedores de Pesquera Mara
Milagros Sociedad de Responsabilidad Limitada deban ser notificados con la designacin del
rbitro y con las dems actuaciones del proceso arbitral, dado su inters en el resultado del
referido proceso. En este punto, cabe precisar que no debe confundirse la existencia de los
acreedores de una empresa sometida a concurso, con la instalacin y vigencia del rgano que
los representa dentro del proceso concursal, que no es otra que la Junta de Acreedores, por
lo que la inexistencia de esta ltima no determina la ausencia o inexistencia de terceros con
inters en la realizacin de los activos de la fallida;
Cuarto.- la Sala Superior ha amparado la demanda en razn a que el apoderado de la
Pesquera Mara Milagros Sociedad de Responsabilidad Limitada seal durante el trmite del
proceso arbitral que la empresa se encontraba sometida a procedimiento concursal ante la
Oficina Descentralizada de INDECOPI en la Universidad de Lima, lo que incluso acredit en
dicho proceso adjuntando copia de la Resolucin ochocientos setenta y cuatro - dos mil tres /
CCO - ODI ULI, del once de marzo del dos mil tres, que declar en situacin de concurso a
Pesquera Mara Milagros Sociedad de Responsabilidad Limitada sometindola al Proceso
Concursal Ordinario previsto en la Ley veintisiete mil ochocientos nueve, circunstancia que
evidencia que el Arbitro tuvo conocimiento oportuno de la existencia de acreedores, a
quienes no se les notific de modo alguno con las actuaciones del proceso arbitral ni se les
otorg la debida tutela jurisdiccional a sus derechos;

I l/ocic^cion

Quinto.- Que, en el primer extremo de su recurso de casacin (acpite a), la recurrente

seala que no proceda la anulacin del laudo arbitral por encontrarse consentido desde el
primero de julio del dos mil cuatro; incluso en la primera parte de la causal procesal que se
denuncia en el cuarto extremo del recurso (acpite d) seala que la Sala no ha merituado el
hecho de que la demanda fue interpuesta fuera del plazo establecido en el artculo setenta y
uno de la Ley General de Arbitraje. La ltima norma citada seala que el recurso de anulacin
del laudo arbitral deber interponerse dentro de los diez das siguientes de notificado el
laudo arbitral de primera instancia o en su caso el laudo arbitral de segunda instancia,
directamente ante la Sala Civil de la Corte Superior del lugar de la sede del arbitraje
competente al momento de presentar la anulacin. Sin embargo, la recurrente no debe
olvidar que la presente demanda es una que se sustenta en los alcances del inciso segundo del
articulo setenta y tres de la Ley General de Arbitraje, en virtud del cual la demandante
denuncia que los acreedores jams fueron notificados con la designacin del rbitro y menos
an con las actuaciones y dems resoluciones recadas en el proceso arbitral, incluido el laudo
arbitral mismo, por lo que vieron conculcado su derecho de defensa y, por tanto, al debido
proceso; razn por la cual resulta inaplicable a los autos el plazo perentorio de diez das
establecido en la Ley General de Arbitraje para la interposicin del recurso de anulacin, el
cual debe entenderse aplicable slo en los casos que, en efecto, la parte interesada que haya
tenido plena participacin en el proceso, fuera debidamente notificada con el laudo arbitral,
lo que no ha ocurrido en autos. En consecuencia, se tiene que la resolucin del Primero de
julio del dos mil cuatro, mediante la cual el Arbitro 'Unipersonal Ad Hoc declara firme,
consentido y con calidad de cosa juzgada el laudo dictado en la jurisdiccin arbitral, no
puede ser considerado para efectos de desestimar la demanda por extempornea; por lo que
los cuestionamientos que se detallan en estos extremos del recurso deben ser desestimados;
Sexto.- Que, "en lo que respecta al segundo extremo de la causal procesal (acpite b), la
recurrente sostiene que el trmite conferido al "presente recurso de anulacin la ha desviado
de la jurisdiccin predeterminada por ley. Sin embargo, tal argumento de defensa no resulta
vlido, desde que el sometimiento a la jurisdiccin arbitral no impide ni limita la intervencin
del Poder Judicial como rgano de control a posteriori de las decisiones
5

I l/ocic^cion

arbitrales, control ,que ejerce mediante el conocimiento de los recursos de apelacin y

anulacin de laudos previstos en la propia Ley General de Arbitraje; as lo ha establecido el
Tribunal Constitucional en la sentencia del veintiocho de febrero del dos mil seis, recada en
el Expediente seis mil ciento sesenta y siete - dos mil cinco -PHC / ,TC, en cuyo fundamento
catorce se seala: "Este Tribunal reconoce la jurisdiccin del arbitraje y su plena y absoluta
competencia para conocer y resolver las controversias sometidas al fuero arbitral, sobre
materias de carcter disponible (artculo primero de la Ley General de Arbitraje), con
independencia jurisdiccional y, por tanto, sin intervencin de ninguna autoridad,
Administrativa o judicial ordinaria. El control judicial, conforme a la ley, debe ser ejercido ex
post, es decir, a posteriori, mediante los recursos de apelacin y anulacin del laudo previstos
en la Ley General de Arbitraje. En tal sentido, la interposicin del presente recurso de
anulacin por parte del representante de los intereses de los acreedores de Pesquera Mara
Milagros Sociedad de Responsabilidad Limitada no importa desviar la jurisdiccin
predeterminada por ley -en este caso, la jurisdiccin arbitral-, sino nicamente el
sometimiento a control posterior de las actuaciones y decisiones recadas en el proceso
arbitral seguido ante el Arbitro Unipersonal Ad Hoc Juan Ral Villegas Vives, bajo el supuesto
estrictamente regulado en el incisos segundo del artculo setenta y tres de la Ley General de
Arbitraje, razn por la cual la segunda causal procesal tampoco puede prosperar;
Stimo- Que, en lo referente al tercer extremo del recurso de casacin (acpite c), la
recurrente refiere que la sentencia expedida por el Colegiado Superior importa un
pronunciamiento sobre hechos de fondo, toda vez que el Arbitro Unipersonal ya se habra
pronunciado sobre la oponibilidad a los acreedores del Contrato de Perfeccionamiento
Tecnolgico, Gestin y Explotacin de Unidad Pesquera materia del proceso arbitral. Al
respecto, es claro advertir que la impugnante confunde los efectos del contrato que aquella
suscribi con Pesquera Maria Milagros Sociedad Annima, con los efectos del proceso arbitral
y, particularmente, del laudo arbitral materia de anulacin, tramitado y expedido sin
participacin de los acreedores, siendo materia de cuestionamiento a travs del recurso de
anulacin la falta de notificacin a los acreedores con las actuaciones recadas en el proceso
arbitral (aspectos de forma), y no si los efectos del Contrato de Perfeccionamiento
Tecnolgico son oponibles a los acreedores que no lo suscribieron
6

I l/ocic^cion

(aspectos de fondo, que incumben solo a la decisin del rbitro), razn por la cual este
extremo de la causal procesal no merece ser atendido;
Octavo.- Que, finalmente, queda por dilucidar la segunda parte de la denuncia procesal
contenida en el cuarto extremo del recurso (acpite d), segn la cual el Colegiado Superior no
se habra pronunciado a cerca del incumplimiento de los requisitos de admisibilidad del
recurso de anulacin interpuesto por Ordenamiento y Desarrollo Empresarial Sociedad
Annima Cerrada, revisado el escrito de contestacin presentado por Mediterrneo Fish
Sociedad Annima Cerrada, se advierte que en el numeral VIII, acpites cincuenta al
cincuenta y ocho de los fundamentos fcticos, la emplazada aleg el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad previstos en el artculo setenta y dos de la Ley General de
Arbitraje, puntualmente de los descritos en los incisos primero, tercero y cuarto del citado
artculo, como son: la indicacin precisa de la causal de anulacin, la presentacin de la
notificacin del laudo arbitral, y el recibo de pago o comprobante de depsito en cualquier
entidad bancaria, o fianza solidaria por la cantidad en favor de la parte vencedora, si se
hubiera pactado en el convenio como requisito para la interposicin del recurso;
Noveno.- Que, contrariamente a lo que alega la recurrente, la sentencia recurrida s ha
cumplido con establecer -y as tambin lo advierte este Supremo Tribunal- que la causal de
anulacin que motiva el presente recurso es la prevista en el inciso segundo del artculo
setenta y tres de la Ley General de Arbitraje. Asimismo, si bien no lo refiere expresamente,
es obvio que al haberse establecido que los acreedores de la empresa concursada jams
fueron notificados con las actuaciones recadas en el proceso arbitral, y menos an con el
laudo arbitral materia de anulacin, por no haber participado en el citado proceso, el
requisito de presentacin del cargo de notificacin del laudo arbitral es inexigible, tal como
incluso lo ha establecido este Colegiado Supremo en el quinto considerando de la presente
resolucin. Por ltimo, en cuanto al requisito de admisibilidad previsto en el inciso cuarto del
artculo setenta y cuatro de la Ley General de Arbitraje, es cierto que el Colegiado Superior
no se ha pronunciado sobre su cumplimiento, mxime si la recurrente refiere y acredita que
en el convenio arbitral contenido en la clusula dcimo cuarta del Contrato de
Perfeccionamiento Tecnolgico, Gestin y Explotacin de Unidad Pesquera se estableci que
la parte que interpusiera recurso de anulacin deba adjuntar carta fianza
7

I l/ocic^cion

por la suma de un milln de dlares americanos como requisito de admisibilidad; no obstante

ello, tal omisin no puede motivar vlidamente la declaracin de nulidad de la recurrida,

P I
ro

desde que la subsanacin del vicio no ha de influir en el sentido de la resolucin, por lourc
que
resulta aplicable el principio de convalidacin por subsanacin normado en el cuarto prrafo
del artculo ciento setenta y dos del Cdigo Procesal Civil, pues no ha sido Pesquera Maria
Milagros Sociedad de Responsabilidad Limitada quien ha recurrido a la instancia judicial a
promover recurso de anulacin de laudo arbitral, sino que lo han sido los acreedores de la
citada empresa, representados actualmente por Ordenamiento y Desarrollo Empresarial
Sociedad Annima Cerrada, lo que evidencia que la presentacin de la carta fianza resulta ser
un requisito no exigible a stos, por lo que este ltimo extremo analizado tambin resulta
infundado;
Dcimo.- Que, siendo as, al no configurarse la causal procesal denunciada, el recurso de
casacin debe desestimarse y proceder conforme a lo dispuesto en los artculos trescientos
noventa y siete, trescientos noventa y ocho y trescientos noventa y nueve del acotado Cdigo
Procesal; por cuyas razones, Declararon: INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
Mediterrneo Fish Sociedad Annima Cerrada, mediante escrito de fojas mil doscientos
noventa y ocho; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas mil doscientos
ochenta y cinco, su fecha once de septiembre del dos mil seis; CONDENARON a la parte
recurrente al pago de las costas y costos originados por la tramitacin del presente recurso,
as como al pago de una multa ascendente a una Unidad de Referencia Procesal; DISPUSIERON
se publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Ordenamiento y Desarrollo Empresarial Sociedad Annima Cerrada contra Mediterrneo Fish y
Otro sobre anulacin de laudo arbitral; interviniendo como Vocal Ponente, el seor Ticona
Postigo; y los devolvieron.SS. TICONA POSTIGO, SOLIS EPINOZA, PALOMINO GARCIA, CASTANEDA SERRANO, MIRANDA
MOLINA
Publicado 01-04-08 Pgina 21963

Jaho/2008
8

Website:
www.proiurE.org.pE