DOS COSTUMES

Immanuel Kant

Traduqio, apresentaqio e notas de

JOSE

LAMEGO

FUNDACAO CALOUSTE GULBENKIAN

Serviqo de EducagZo e Bolsas

Primeira Parte

Principios Metafisicos
da Doutrina do Direito

INTRODUCAO A DOUTRINA DO DIREITO

A0 que C a doutrina do Direito
0 conjunto das leis para as quais 6 possivel m a le&lag50 externa charna-se doutrina do Direito (Ius). Se
m a tal legisla~o6 realmente existente, entiio idoutrina
do Direito positivo e aquele que 6 nela versado, o jurisconsulto (Iu~consldltus),
chama-se pet30 em Direito (~urisparitus) se conhece as leis externas tamb6m exteriormente,
quer clizer, na sua aplica@o aos casos que se apresentam
na experiencia, doutrina que pode endo tambem ser
charnada Jurisprudtncia (Jwiisprstdentia),mas que sem a
conjugaGo de ambas subsiste como mera cienciajuridica
(Inrisscientia).A dtima denomina@o corresponde ao conhecimento sistemitico da doutrina do Direito natural
(lus naturae), se bem que o jurisconsult0 tenha de retirar
desta tiltirna os prindpios imutgveis prrra toda a legisla@o
positiva.

Be
0 que C o Direito?
Esta pergunta poderia muito bem colocar o jurisconsult~,se este niio quiser cair numa tautologia ou, se em
vez de dar uma solu~2ogeral, quiser remeter para aquilo
que querem as leis positivas de um qualquer pais num
qualquer momento, no mesmo embara~oem que se en-

[230]

contra o 16gico perante a conhecida interrogaqio: o que t

a verdade? 0 que esti estatuido como Direito (quid sitjuis), quer dizer, aquilo que as leis dizem ou disseram num
dado lugar e num dado momento pode ele muito bem
indici-lo: mas se tambtm t justo aquilo que prescreviam
e o crittrio gerd para reconhecer tanto o justo como o
injusto (iustum et iniustum) permanecer-lhe-io em absoluto ocultos se ele nio abandonar por algum tempo
aqueles principios empiricos e se nio buscar as fontes
daqueles juizos na mera razio (mesmo que essas leis
possam para tal servir perfeitamente como fio condutor)
como 6nico fundamento de urna legislaqio positiva possivel. Uma doutrina do Direito meramente empirica t
(tal como a cabep de madeira da fibula de Fedro) urna
cabeqa que pode ser bela, mas que, lamentavelrnente, nio
tem ctrebro.
0 conceit0 de Direito, na medida em que se refere a
urna o b r i g a ~ bque lhe corresponde (quer dizer, o conceito moral de Direito), diz respeito, em primeiro lugar,
apenas i relaqio externa e, precisamente, pritica de urna
pessoa com outra, na medida em que as suas acqdes posSam, como facta, ter influencia (directa ou indirectamente) umas sobre as outras. Mas, em segundo lugar,
nio significa a relaqb do arbitrio com o desejo do outro
(portanto com a simples necessidade) como, por exemplo, no caso das acqbes beneficientes ou crutis, mas, pura
e simplesmente, com o arbitrio do outro. Em terceiro lugar, nesta r e l a ~ breciproca dos arbitrios ni0 se atende, de
todo em todo, P mattria do arbitrio, quer dizer, ao fim
que cada qua1 se propbe com o object0 que quer; por

exemplo, nio se pergunta se algutm pode ou nio retirar

benefi'cios da mercadoria que me compra para o seu pr6prio neg6ci0, mas pergunta-se apenas pela forma na relaqio entre os arbitrios de ambas as partes, na medida em
que eles sio considerados simplesmente como livres, e
se, com isso, a acqio de cada um se pode conciliar com a
liberdade do outro segundo urna lei universal.
0 Direito t , pois, o conjunto das condiqdes sob as
quais o arbitrio de cada um pode conciliar-se corn o arbitrio de outrem segundo urna lei universal da liberdade.

(2Principio universal do Direito

aUma a c ~ i ot conforme ao Direito quando permite
ou quando a sua mixima permite fazer coexistir a liberdade do arbitrio de cada um com a liberdade de todos segundo urna lei universal)).
Se, portanto, a minha acqio ou, em geral, o meu estad0 pode coexistir com a liberdade de cada um segundo
urna lei universal, aquele que me coloca impedimentos
comete perante mim um acto injusto; pois que esse impediment~(essa resistencia) nio pode coexistir corn a liberdade segundo leis universais.
Decorre daqui tambtm que nio pode exigir-se que
este principio de todas as majrimas seja, por seu turno, a
minha mixima, quer dizer, que eu o converta em mixima da minha acqio; porque cada um pode ser livre,
ainda que a sua liberdade me resulte totalmente indife-

rente ou deseje de bom grado no cora~foprejudickla,

contanto que a nfo prejudique com a rninha a c ~ i oexterior. Tomar como mixima agir em conformidade com o
Direito t urna exigtncia que me coloca a ~ t i c a .
Portanto, a lei universal do Direito 6: age exteriormente de tal mod0 que o uso livre do teu arbitrio possa
coexistir com a liberdade de cada um segundo urna lei
universal; esta 6, na verdade, urna lei que me impde urna
obriga@o, mas que de todo em todo nio espera, e muito
menos exige, que deva eu pr6prio restringir a minha liberdade a essas condi~desem virtude dessa obrigasfo,
mas, pel0 contririo, a razfo diz apenas que a liberdade,
na sua ideia, encontra-se limitada a tal requisito e que ela
pode, no plano dos factos, ser limitada por outros; e isto
di-lo ela como um postulado, que nfo t susceptive1 de
demonstra~foulterior. - Se o prop6sito t nfo o ensinar a
virtude, mas apenas expor o que t conforme ao Direito,
entfo nfo se pode nem mesmo se deve apresentar aquela
lei do Direito como mdbil da ac~fo.

DO Direito esti associado a faculdade de coerqio

A resistencia que se opde ii obstaculiza~fode um
efeito fomenta esse efeito e concorda corn ele. Ora, tudo
aquilo que t nfo conforme com o Direito t um obsticulo ii liberdade segundo leis universais; mas a coer~fot
um impedimento ou resistencia com que se defronta a liberdade. Consequentemente, se um determinado uso da

liberdade 6, ele pr6pri0, urn obsticulo ii liberdade segundo leis universais (i.e., nfo conforme com o Direito),
a coersio que se h e opde, como impedimento a um obstaiculo ii liberdade, esti de acordo com a liberdade, quer
dizer: t conforme ao Direito. Dai, que esteja ao mesmo
tempo associada ao Direito urna faculdade de coagir
aquele que h e causa prejuizo, de acordo com o principio
de nio contradi~io.

E*
0 Direito estrito pode tambtm ser representado como
a possibilidade de urna c o e r ~ breciproca universal
em consonincia com a liberdade de
cada um segundo leis universais
Esta proposi@o equivale a dizer: o Direito nIo pode
conceber-se como compost0 por dois elementos, quer
dizer, pela obriga~iosegundo urna lei e pela faculdade
daquele que obriga o outro mediante o seu arbitrio de os
coagir a isso, mas sim, que podemos situar directamente
o conceit0 de Direito na possibilidade de associar a coer~ i reciproca
o
universal com a liberdade de cada um. Assim como o Direito em geral s6 tem por object0 o que t
exterior nas ac~des,o Direito estrito, quer dizer, aquele
que nio inclui urna dimensfo ttica, t o que nfo exige senfo fundamentos externos de determinaqio do arbitrio;
pois que, entfo, t puro e nio esti misturado com preceitos de virtude. S6 pode, portanto, charnar-se Direito estrito (Direito em sentido mais restringido) ao Direito
completarnente externo. Este fundamenta-se, na verdade,

na consciencia da obrigas%ode cada urn segundo a lei;

mas, para determinar o arbitrio em conformidade corn
el% n50 lhe t licito nem pode, se 6 que deve ser puro,
apelar a esta consciencia como mbbil; apoia-se, isso sirn,
no principio da possibilidade de urna coer~%o
exterior,
que pode coexistir com a liberdade de cada urn segundo
leis universais. - Por conseguinte, quando se diz: urn credor tern o direito de reclamar do devedor o pagamento
da sua divida, isto nzo significa que o possa persuadir de
que a sua prbpria razz0 o obriga ao pagamento, mas que
urna coerq%o,que compele todos a fazer isto, pode muito
bem coexistir com a liberdade de cada um, portanto,
tarnb~mcom a sua, segundo urna lei externa universal:
Direito e faculdade de coagir significam, pois, urna e a
rnesma coisa.
A lei de urna coercfo reciproca que esti necessariamente de acordo com a liberdade de cada um sob o principio
da liberdade universal 6, de certo modo, a constru~fodaquele
conceito, quer dizer, dgo como a sua representaGo na pura
intuilfo a priori, por analogia com a possibilidade dos movimentos livres dos corpos sob a lei da sitnetria de a c ~ f oe reac~ % oMas,
. tal como na matemitica pura nfo se podem inferir
directamente do conceito as propriedades do seu objecto, mas
s6 podem descobrir-se mediante a construlfo do conceito,
nfo 6 tanto o conceito de Direito o que possibilita a exposi~ f deste
o
conceito, sendo-o, outrossim, a coerGo reciproca e
igual, submetida a leis universais, em conformidade com o
conceito de Direito. Mas, tal como sob este conceito dinsmico existe na matemitica pura (por exemplo, na geometria)
um conceito meramente formal, tambkm a razz0 providenciou, na medida do possivel, no sentido de prover o entendimento com intuicdes a priori para construir o conceito de

Direito. 0 juridicamente recto (rectum) opde-se, como o que

C geometricamente recto, por um lado, ao que 6 curvo, e, por
outro, ao que C obliquo. No prirneiro caso, temos a constituiqfo interna de urna hnha, de tal mod0 que entre dois pontos
s6 pode haver uma, mas no segundo temos a posi@o de duas
linhas, que se cruzam ou chocam entre si, das quais d pode
haver urna (a perpendicular) que nfo se incline mais para urn
lado do que para o outro e que divida o espaGo em duas partes iguais; segundo esta analogia, tambCm a doutrina do Direito quer determinar a cada um (com precisfo matemitica)
o que C seu, coisa que nf0 pode esperar-se na doutrina da virtude, que n30 pode recusar um certo espalo is excep~des(latitudinem). Mas, sem nos intrometermos no dominio da ~ t i c a ,
existem dois casos que exigem urna decisfo juridica e para os
quais, no entanto, nf0 pode encontrar-se nada que decida e
que pertencem, de certo modo, aos intermundia* de Epicuro.
Temos que separa-10s previamente da doutrina do Direito
propriamente &ta, i qua1 pretendemos em breve passar, a fim
de que os seus vacilantes principios n30 tenham influencia
nos firmes principios da dita doutrina.

ADITAMENTO A INTRODUGAO
A DOUTRINA DO DIREITO

Do direito equivoco (Ius aequivocum)

A todo o direito em sentido estrito (ius strictum) esti

associada a faculdade de coer@o. Mas pode pensar-se
* 0 s intermundia sfo, na concepQo de Epicuro (341-270 a.C.),
os intervalos entre os mundos, espalos etkreos onde ele colocava
os deuses, de mod0 a pa-10s ao abrigo das contingencias mundanas
[N. do T.].

DA DOUTRINA GERAL D O DIREITO

0 Direito privado

do meu e do teu exterior em geral

Capitulo primeiro
Do mod0 de ter algo exterior como seu

0 juridicamente meu (meum iuris) t aquilo a que estou tzo ligado que qualquer uso que algutm dele pudesse
fazer sem o meu consentimento ser-me-ia lesivo. A cond i ~ z osubjectiva da possibilidade do uso em geral t a
posse*.
* Bemd Ludwig propde uma correqzo do texto que restringe
o $1. a esta passagem, fazendo corresponder os dois parigrafos seguintes ao 92. e fazendo inserir o ccpostuladojuridic0 da razz0 pritica)) no 96. A tese da interpola~zotextual tinha sido j i defendida
por Gehrard Buchda, na sua dissertaG%ointitulada D m Privatrecht
Immanuel Kantr, Jena, 1929 (maxime pig. 36 e seg.), e por Friedrich Tenbruck, (tuber eine notwendige Textkorrektur in Kants
Metaphysik der Sitten)),in: Archivfir Philosophie Bd. 3 (1949),pigs.
216-220. Bernd Ludwig retoma a quest20 no seu artigo sDer Platz
des rechtlichen Postulats der praktischen Vernunft innerhalb der
Paragraphen 1-6 der kantischen Rechtslehre)),in: Reinhard Brandt
(ed.), Rechtrphilosophie der Aufkliinmg, Berlim, 1982, pigs. 218-232;

Mas algo exterior s6 seria rneu se eu pudesse adrnitir

que me poderia causar dano o uso que outrem pudesse
fazer de urna coisa em cuja posse n%oestou ainda investido. Portanto, ter algo exterior como seu poderia ser em
si contraditdrio se o conceit0 de posse n2o fosse susceptivel de significados distintos, consoante se trate da posse
sensivel e da posse inteligivel e se n2o pudesse por tal entender-se num caso a posse fisica e no outro urna posse
meramente juridica do mesmo objecto.
A express20 "um objecto t exterior a mim" pode significar: ou bem que se trata simplesmente de um objecto
diferente de mim (do sujeito) ou ent2o que se encontra
situado (positus) noutro lugar no espaGo e no tempo. S6 no
primeiro sentido t que se pode conceber a posse como
posse racional; no segundo sentido, dever-se-ia chamar
[246] posse empirica. Uma posse inteligivel (se um tal gtnero
de posse t possivel) c urna posse sem deten~io(detentio).

Postuladojuridic0 da razz0 pritica

E possivel ter como meu um qualquer objecto exterior do rneu arbitrio; quer dizer, t contrhio ao Direito
no livro Kants Rechtslehre, Hamburgo, 1988, pig. 60 e segs., Bernd
Ludwig volta de novo i questgo; e na edi@o a seu cuidado da
Rechtslehre (Hamburgo: Meiner Verlag, 1986), procede a urn rearranjo do texto nessa conformidade [N. do T.].

urna mixima segundo a qual, se esta se convertesse em

lei, um objecto do arbitrio devesse tornar-se em si (objectivamente) sem possuidor (res nullius).
Um objecto do rneu arbitrio 6, com efeito, algo cujo
uso esd fisicamente no rneu poder. Mas, se n2o pudesse,
de mod0 algum, estar juridicarnente no rneu poder fazer uso dele, quer dizer, se isso nso pudesse ser compativel corn a liberdade de cada um segundo urna lei universal (se um tal uso fosse injusto): ent20 a liberdade
privar-se-ia a si pr6pria de usar o seu arbitrio em relac50 a
um objecto do mesmo, ao impossibilitar o uso de objectos utilizaiveis, quer dizer, ao elimin~losde um ponto de
vista praitico e ao converte-10s em res nulliuq pese, embora,
no uso das coisas o arbitrio se acordar fmaliter com a liberdade exterior de cada um segundo leis universais.
Sendo assim, como a razz0 pura pritica n2o toma como
fundamento outras leis senzo as leis formais do uso do
arbitrio, abstraindo, portanto, da mattria do arbitrio, quer
dizer, das outras qualidades do objecto, contanto que ele
seja apenas urn objecto do arbitrio, ela nzo pode conter
nenhuma proibi@o absoluta de usar tal objecto, porque
isto seria urna contradi@o da liberdade exterior consigo
mesma. Mas um objecto do rneu arbitrio t aquele em rela~rioao qual tenho a faculdade fisica de fazer o uso que
queira, aquele cujo uso esti no rneu poder (potentia);
disto h i que distinguir o ter o mesmo objecto em rneu
poder (in potestatem meam redactum), o que n20 pressupde
apenas urna faculdade, mas tamb6mum acto do arbitrio.
Mas para pensar algo meramente como objecto do rneu
arbitrio 6 suficiente ter a consciencia de que o tenho em

P471

rneu poder. - E pois urna pressuposi@o a priori da razz0

pritica considerar e tratar qualquer objecto do rneu arbitrio como um rneu e teu objectivamente possiveis.
Este postulado pode chamar-se uma lei permissiva
(lex pemissiva) da razz0 prfitica, que nos confere a faculdade, faculdade essa que nlo poderiamos fazer decorrer
dos meros conceitos do Direito em geral, a saber, de impor a todos os demais urna obrigaclo que de outro mod0
nzo teriam, a obrigacb de se absterem de usar certos objectos do nosso arbitrio, pois que os tomamos com anterioridade na nossa posse. A raziio quer que isto valha
como principio, e quere-o precisamente como razz0 praitica, que se amplia a priori mediante este seu postulado.

Aquele que quiser afirmar que tem urna coisa como

sua hi-de estar na posse do objecto; porque, se o nzo estivesse, nlo poderia ser lesado pelo uso que outrem dele
faz sem o seu consentimento; pois que se este objecto t
afectado por algo fora dele e ao qua1 nzo esteja, de todo
em todo, juridicamente vinculado, nlo o poderia afectar
a si (ao sujeito) nem causar-lhe qualquer injustisa.

Exposi@o do conceit0 do meu e do teu exteriores

0 s objectos exteriores do rneu arbitrio d podem ser
de tres esptcies: 1) urna coisa (corp6rea) fora de mim;

2) o arbitrio de outrem em relaclo a um determinado

acto (praestatio);3) o estado de outrem em rela~ioa mim;
isto 6, segundo as categorias da subst2ncia, da causalidade
e da comunhzo entre mim e os objectos exteriores, segundo leis de liberdade*.
a) N90 posso chamar rneu a um objecto no espaGo (a uma
coisa corpbrea), a nPo ser que, ainda que n90 esteja fisicamente na sua posse, o possua efectivamente de outro
mod0 (ou seja, n50 fisicamente). Assim n9o chamarei minha a urna ma@ pel0 facto de a ter na minha mso (par fisicamente a deter), mas d quando possa dizer: possuo-a,
mesmo que a tenha colocado fora do rneu senhorio fisico,
onde quer que seja; igualmente nzo poderei dizer do terreno em que me instalei que seja rneu por tal razzo; mas
s6 se puder afirrnar que continua a estar na rninha posse,
mesmo que eu tenha abandonado o local. Pois que aquele
que no prirneiro caso (o da posse empirica) quisesse retirar-me a ma@ da m5o ou expulsar-me do meu lugar lesar-me-ia, sem duvida, no rneu interior (a liberdade), mas
nzo no rneu exterior, a nzo ser que eu pudesse afirmar
que, mesmo sem deten~zo,estou investido na posse do
objecto; portanto, tiio-pouco poderia chamar meu a estes
objectos (P ma@ e ao terreno).

* Mais adiante (lo.), a propbsito da classifica~osistemiitica

das modalidades de aquisifio, Kant volta a recorrer is categorias da
substiincia, da causalidade e da rela@o para, em relaqzo P matCria
(ao objecto) da aquisi@o, distinguir a aquisi@o de coisa corpbrea, a
aquisi@o de uma presta~50e a aquisi~lodo estado de uma pessoa
[N. do T.].

[248]

b) N90 posso chamar minha ipresta@o de qualquer coisa

mediante o arbitrio de outrem se puder unicarnente dizer
que ela veio iminha posse ao mesmo tempo que a sua
promessa (pactum re initurn), mas somente se estiver em
condi~besde poder &mar estar na posse do arbitrio da
contraparte (de o poder obrigar 1 prestqiio), apesar de se
niio ter verificado ainda o momento da presta~lo;a promessa deste 6ltimo pertence entiio aos meus haveres e
bens (obligatio activa) e posso contar a presta@o como algo
para arrolar naquilo que t meu, niio so quando eu j9 tiver
na minha posse aquilo que foi prometido (como no primeiro caso), mas tarnb6m mesmo que ainda o nzo possua.
Portanto, tenho de poder pensar-me como independente
da posse limitada i condicionante temporal, ou seja, como
independente da posse empirica, e, no entanto, como estando investido na posse deste objecto.
c) N9o posso charnar meus a uma mulher, a uma crianp, a
um criado e, em geral, a qualquer outra pessoa, pela raziio
de estarem sob as minhas ordens neste momento como
pertencentes ao meu circulo domtstico ou porque os tenha entre as muhas quatro paredes, sob o rneu control0 e
a minha posse, mas sim quando eu, ainda que se tenham
subtraido iminha coer~iioe, portanto, niio os possua (empiricamente), possa, toclavia, &zer que os possuo pela minha simples vontade enquanto e onde quer que existam,
ou seja, de mod0 simplesmentejuridico; daqui, que s6 pertenGam aos meus haveres se eu puder &rmar este viltimo
ponto.

Defini~Podo conceito do meu e do teu exteriores

A d e f i n i ~ ~nominal",
o
quer dizer, aquela que t suficiente para a distingzo do objecto de todos os outros e
decorre de uma exposi~iiocompleta e determinada do
conceito, seria a seguinte: o meu exterior t aquilo que
estP fora de mim e a cujo uso discricionirio n%oposso ser
impedido sem que, com isso, me seja causada uma lesb
(um prejuizo A minha liberdade, na medida em que ela
possa concordar com a liberdade de outrem segundo
uma lei universal). - Mas a defini~loreal deste conceito,
quer dizer, aquela que t tambtm suficiente para a dedu$20 do conceito (para o conhecimento da possibilidade
do objecto), reza assim: o meu exterior t aquilo cujo uso
me n%0pode ser impedido sem me lesar, mesmo que eu
n%oesteja j4 na sua posse (nIo detenha o objecto). - Tenho de estar de algum mod0 na posse do objecto exte* Na Logik (Akademie Textausgabe, vol. IX), 106, Kant expressa com mais pormenor aquilo que entende por defini~iionominal, distinguindo-a da defhi~iioreal. Diz Kant: cPor meras q l i ca@es de nomes ou def;:ni65esnominais devem entender-se aquelas que
conttm a sign$caGio que arbitrariarnente se quis dar a urn certo norne e que,
consequenternente, referem apenas a ashcia hgica do seu objecto ou que servem meramente para a distinguir da de outros objectos. Ao invh, as explicade coisas ou definigk reais sZo aquelas que sZo sujcientespara o conhecimento do objecto segundo as suas determinq&s.intmas, na medida em que
demonstram a possibilidade do objecto a partir das suas caracteristicas
internas),. [N. do T.].

[249]
,
I

rior se esse objecto houver que se chamar meu; porque,

caso contririo, quem agisse sobre este objecto contra
minha vontade n5o me afectaria com isso e, portanto,
nfo me lesaria. Daqui que, na decorrencia do $4, tenha
que pressupor-se urna posse inteligivel (possessio nournenon) para haver um meu e um teu exteriores; a posse
empirica (detengfo) t entzo apenas posse fenomtnica
(possessio phaenomenon), se bem que o objecto que eu
possuo nfo seja considerado aqui, tal como sucede na
Analitica transcendental, como fen6men0, mas como
coisa em si; porque ali se tratava para a razao do conhecimento te6rico da natureza das coisas e de determinar
att onde esse conhecimento poderia chegar, mas aqui
trata-se para a razfo da determina~fopritica do arbitrio
segundo leis de liberdade, seja o objecto cognoscivel
mediante os sentidos ou mediante o entendimento
puro, e o Direito t um tal conceito racional puro pr&
tic0 do arbitrio sob leis de liberdade.
Precisamente por isso, do-pouco deve razoavelmente
dizer-se: um direito a este ou aquele objecto, mas antes
possui-lo de maneira simplesmentejuridica; porque o direito t j i urna posse intelectual de um objecto e possuir
urna posse seria urna express30 destituida de sentido.

Deduglo do conceito de posse meramentejuridica

de um objecto exterior (possessio nournenon)

A quest50 cccomo s5o possiveis um meu e um teu

exteriores?, resolve-se na quest50 cccomo t possivel urna
posse meramente juridica (inteligivel)?, e esta, por seu
turno, numa terceira: cccomo t possivel urna proposigfo
juridica sintktica a priori?)).
Todas as proposigdes juridicas s20 proposigdes a priori,
urna vez que s50 leis racionais (dictamina rationis). A proposigfo juridica a priori referida 5 posse empirica 6 analitica; porque d o diz senfo o que se infere desta 6ltima
segundo o principio de nfo-contradigfo, a saber, que se
sou o detentor de urna coisa (portanto, se estou a ela fisicamente ligado), aquele que sobre ela actua sem o meu
consentimento (por exemplo, me retira a mag2 da mfo)
afecta o meu interior (a minha liberdade) e fi-lo minp a r ; por conseguinte, esti na sua m ~ m em
a contradlg5o directa com o axioma do Direito. A proposigfo
acerca de urna posse empirica licita nfo vai para altm do
direito de urna pessoa em relagb a si pr6pria.
Em contrapartida, a proposigfo que expressa a possibilidade da posse de urna coisa exterior a mim, abstraindo
de todas as condigaes da posse empirica no espago e no
tempo (por conseguinte, a pressuposig50 da possibilidade
de urna possessio nournenon), supera aquelas condigdes restritivas e C sintktica, dado que estabelece urna posse
mesmo sem detengio como necessiria para o conceito

[zO]

do meu e do teu exteriores e pode, assim, constituir urna

tarefa para a razio mostrar como C possivel urna tal
proposi~ioa priori, que extravasa o conceito de posse
empirica*.
Deste modo, por exemplo, a posse de um terreno
delimitado t um act0 do arbitrio privado, sem ser, por
isso, arbitririo. 0 possuidor funda-se na propriedade.
comum inata do solo e na vontade universal, que lhe t
a priori correspondente, de permitir urna posse privada
do solo (porque, caso contrario, as coisas desocupadas
converter-se-iam em si e conformemente a urna lei em
coisas sem dono); e, com a primeira ocupa@o, adquire
originariamente um determinado terreno, ao opor-se licitarnente (iure) a qualquer terceiro que o queira impedir
do uso privado do mesmo, mesmo que no estado de natureza esta oposi~ion30 se faGapor via juridica (de iure),
porque nele n b existe ainda nenhuma lei publica.
Ainda que se considere ou se declare um terreno
como livre, isto t , aberto ao uso por quem quer que seja,
nio se pode, no entanto, dizer que t livre por natureza e
originariamente, com anteced~nciaa qualquer acto juridico, pois que aqui tambtm haveria urna relagio com as
coisas, ou seja, com o terreno, que denegaria a sua posse

a qualquer um; mas, s6 se pode dizer que t livre na medida em que esta liberdade do terreno constitua para
quem quer que seja urna proibi~iode dele se servir, o
que requer urna posse comum da terra, a qua1 nio pode
ter lugar sem contrato. Ora, um terreno, que s6 pode ser
livre mediante um contrato, tem que estar realmente na
posse de todos aqueles (associados entre si) que se proibem reciprocamente o uso dele ou o suspendem.
Esta comunidade originiria da terra, e, com ela, das
coisas que nela se encontram (communiofundi originaria) c
urna ideia que possui urna realidade objectiva (juridicamente pratica) e que t inteira e radicalmente distinta da
comunidade primitiva (communio primaeva), comunidade
que constitui urna fic~zo*:pois que esta teria de ser urna
comunidade instituida e haveria de ter resultado de um
* Kant reelabora aqui em termos de um postulado pr5tico racional e de uma fundamenta~lotranscendental de conceito de
posse as teses correntes na Escola do Direito natural profano moderno (Grbcio, Pufendorf, Thomasius, Achenwall) relativas k comunidade originiria da terra (communiofundi originaria) no estado
de natureza e de um estado primordial onde nzo existe ainda apropriaQo individual juridicamente garantida de objectos exteriores a ideia de uma communio primaeva negativa de Pufendorf (cf. De jure
naturae et gentium, IV, IV,5), retomada por autores como Thomasius (Institutionesjuris divini, 11, IX, 58 e seg.) ou Achenwall (Jmnaturae, I, 106 e seg.). Kant demarca-se igualmente dos argumentos
a favor da supress%oda apropriqzo privada dos bens coenvolvidos
na ficfio de uma comunidade primitiva (wmmunio primaeva), como
momento primordial da Hist6ria humana e, simultaneamente,
como fixa@o de urna meta ut6pica do desenvolvimento social,
onde todo o antagonism0 viesse a ser abolido. 0 individualismo de
Kant n30 6 conciliivel com as utopias de Thomas Miinzer ou de

* Bernd Ludwig propbe, como foi dito, inserir a partir daqui o

ccpostuladojuridic0 da r a z b pritica,) (que na vers30 textual que seguimos corresponde ao s2.), omitindo, simultaneamente, os quatro
parigrafos subsequentes deste $6. Friedrich Tenbruck, c ~ b e eine
r
notwendige Textkorrektur in Kants Metaphysik der Sitten*, in:
Archivfur Philosophie Bd. 3 (1949), pigs. 216-220, tinha j i proposto
a supressb pura e simples destes quatro parigrafos [N. do T.].

A mera posse fisica (detenG%o)do terreno

contrato, mediante o qual todos tivessem operado a renfincia i posse privada e convertido numa posse comum,
unindo a sua posse com os demais, e disto ter-nos-ia a
Hist6ria que dar prova. Mas considerar um tal process0
como tomada de posse originiria e afirmar que t nisso
que se funda a posse individual de cada um constitui urna
contradi@o.
Da posse (possessio) h i ainda que distinguir a domicilia@o (sedes), do mesmo mod0 que da entrada na posse
de um terreno com a inten~fode o vir a adquirir algum
dia h i que distinguir a instala~focomo estabelecimento
de um domicilio (incolatus), que corresponde a urna posse
privada continua de um local dependente da presenCa do
sujeito nesse local. N%ose esti aqui a falar de urna instala@o como de um segundo act0 juridico que pode ocorrer subsequentemente i entrada na posse ou que pode,
de todo em todo, n%oocorrer, pois que essa instala~zo
n%oconstituiria urna posse originiria, mas sim urna posse
derivada do consentimento de outrem.

Thomas More, no sec. XVI, de Campanella, no sec. XVII, ou com

o programa de Mably, j i no sec. XVIII: pel0 contririo, a possibllidade formal de pensar o Direito funda-se na proposi~fojuridica a
priori relativa 2 posse inteligivel, como conceito que decorre de
uma pura lei da raziio (dictamen rationis) e que estabelece a liga~fo
do sujeito a um objecto exterior independentemente de qualquer
conexfo fisica, impondo, consequentemente, aos demais a abstenqfo do uso desse objecto. A ideia de comunidade originiria da terra
(wrnmuniofundi originaria) 6 apresentada por Kant como uma ideia
transcendental, como condi~fode inteligibilidade de todo o Direito privado [N. do T.].

c ji

um
direito relativamente a urna coisa, se bem que nfo seja
ainda, claro esth, suficiente para que o terreno seja considerado como meu. Em relacso a terceiros, esta, enquanto (tanto quanto se sabe) primeira posse, concorda
com a lei de liberdade externa e esti ao mesmo tempo
contida na posse comum originAria, que conttm a priori
o fundamento da possibilidade de urna posse privada;
por conseguinte, perturbar o primeiro possuidor de um
terreno no uso que dele faz constitui algo lesivo. A primeira entrada na posse tem, assim, um fundamento jurid i c ~(tituluspossessionis),que 6 a posse comum originiria;
e a f6rmula: ctfeliz aquele que possui (beati possidentis)!~,
urna vez que ningukm esti obrigado a documentar a sua
posse, t um principio de Direito natural, que institui a
primeira entrada na posse como fundamento juridico
para a aquisi@o, na qual todo o primeiro possuidor se
pode basear.
Num principio te6rico a priori ter-se-ia, decerto, que
subsumir ao conceito dado urna intuiG%oa priori (na decorrencia da Critica da Raziio Pura), pel0 que teria que se [252]
acrescentar algo ao conceito de posse do objecto; s6 que
neste principio pritico procede-se ao invts, e todas as
condi~desda intui~foque fundamentam a posse empirica t&mque ser afastadas (fazer delas abstrac~o),para
poder alargar o conceito de posse para altm da posse empirica e poder dizer: pode considerar-se como juridicamente meu qualquer objecto exterior do arbitrio que tenha sob o meu senhorio (e s6 na medida em que o
tenha), mesmo nfo o tendo na minha posse.

A possibilidade de urna tal posse e, com isso, a possibilidade da deduqio do conceito de urna posse n b empirica baseia-se no postulado juridico da razio pritica: ((6
dever juridico actuar face aos demais de tal mod0 que o
exterior (util) possa ser igualmente seu para qualquer outrop - deduqio que esti simultanearnente ligada iexposiqio deste 6ltimo conceito, que fundaments o seu exterior unicamente numa posse nio fisica. A possibilidade
desta ultima nio pode, portm, de mod0 algum, ser provada ou compreendida por si mesma (precisamente porque t um conceito da razio para o qual se nio pode dar
nenhuma intuiqio correspondente), mas t urna consequencia directa do postulado a que aludimos. Porque, se
t necessgrio actuar em conformidade com esse principio
juridico, entio a condiqio inteligivel (de urna posse simplesmente juridica) tem de ser igualmente possivel. Ningutm deve estranhar que os principios te6ricos do meu e
do teu exteriores se percam no inteligivel e nio representem qualquer ampliaqio do conhecimento: porque o conceito de liberdade, sobre o qual assentam, nio t susceptivel de qualquer deduqio te6rica da sua possibilidade e s6
pode ser inferido da lei pra;tica da razio (do imperativo
categ6rico) comofacturn" da mesma.

* A no@o defactum refere em Kant a espontaneidade da causagno: a liberdade niio se deduz ou demonstra corn base nos dados
da experiencia, 6 um dado 6ltimo e irredutivel da raziio pura pritica. Esta no~iiodefactum tern origem na philosophia practica universalis dos wolffianos [N. do T.].

Aplica~iodo principio da possibilidade

do meu e do teu exteriores a objectos da experiencia

0 conceito de urna posse simplesmentejuridica ni0

t um conceito empirico (dependente de condiqio espicio-temporais) e, nio obstante, tem realidade pritica;
quer dizer, tem que ser aplic6vel a objectos da experiencia, cujo conhecirnento depende daquelas condiqdes. 0
mod0 de proceder com o conceito de Direito em relaqio
aos ~iltimos,como meu e teu exteriores possiveis, 6 o
seguinte: o conceito de Direito, que radica unicamente
na razio, nio pode directamente aplicar-se aos objectos
da experiencia e ao conceito de urna posse empirica, mas
hi-de aplicar-se em primeira linha ao conceito puro do
entendimento de posse em geral, de mod0 a que em lugar da deten~io(detentio), como representa~ioempirica
da posse, se pense o conceito de haver, abstraindo de todas as condi~besespicio-temporais, e no objecto como
estando s6 sob o meu senhorio (in potestate mea positurn
esse); dado que entio a expressb ((exterior))nio significa
a existencia noutro lugar distinto daquele em que estou,
nem urna decisio da minha vontade nem a aceitaqio
num momento distinto do da ofekta, mas tio-somente
um objecto distinto de mim. Ora, a razio pritica nio
quer com a sua lei jurihca que eu pense o meu e o teu
na sua aplica~ioa objectos atendendo .a condi~dessensiveis mas abstraindo delas, porque isto diz respeito a urna
determina~sodo arbitrio segundo leis de liberdade, na

medida em que s6 um conceito do entendimento pode

ser subsumido a conceitosjuridicos. Diria, portanto: possuo um terreno, embora ele esteja, de facto, num sitio
completamente diferente daquele em que efectivamente
me encontro. Porque aqui se trata somente de urna rela~ i intelectual
o
com o objecto, na medida em que eu o
tenha sob o rneu senhorio (um conceito intelectual de
posse, independente das determina~ciesespaciais), e este
objecto t meu porque a minha vontade, que esd decidida a usi-lo segundo o seu alvedrio, nlo contradiz a lei
da liberdade externa. 0 fundamento de validade de um
tal conceito de posse (possessio nournenon) como legisla@o
universalmente vilida consiste precisamente em que, abstraindo da posse fenomknica (deten@o) deste objecto do
rneu arbitrio, a razz0 pritica deseja que se pense a posse
segundo conceitos do entendmento e n5o segundo conceitos empiricos, ou seja, atendendo Aqueles que podem
conter a priori as condi~aesda mesma; pois urna tal legisla$o esti contida na express20 cceste objecto exterior t
mew, dado que, com isso, se impae a todos os outros
urna obriga@o que doutro mod0 n50 teriam: a de abster-se do uso desse objecto.
0 modo, portanto, de ter algo exterior a mim como
rneu t a conex20 puramente jm'dica da vontade do sujeito
com aquele objecto, independentemente da rela~iioespicio-temporal com o mesmo, segundo o conceito de urna
posse inteligivel. Um lugar na terra n5o t algo rneu exterior porque eu o ocupo com o rneu corpo (pois isto tem
que ver unicamente com a minha liberdade externa e,
consequentemente, apenas com a posse de mim prdprio,

nlo com a posse de urna coisa, exterior a mim, tratando-se, portanto, apenas de um direito interno); pel0 contririo, se eu possuo esse lugar mesmo que dele me tenha
afastado e me tenha deslocado para outro sitio, entlo
esti em causa o rneu direito externo e aquele que queira
converter a ocupa@o permanente deste lugar pela minha pessoa em condi@o para o ter como rneu tem ou
bem que afirmar que nlo t de mod0 algum possivel ter
algo exterior como seu (o que contradiz o postulado do
$2) ou pretender que, para tal conseguir, eu esteja em
dois lugares ao mesmo tempo; o que, contudo, equivaleria a dizer que devo estar e nlo estar num lugar, o que 6
em si contradit6rio.
Isto pode igualrnente ser aplicado ao caso em que eu
tenha aceite urna promessa; porque, entlo, o rneu haver
e a minha posse sobre o prometido n b se anulam pelo
facto de que aquele que promete tenha num dado momento dito aesta coisa deve ser tua)), mas subsequentemente, num outro momento, vir a dizer sobre essa mesma
coisa ccquero agora que nlo seja tuaa. Pois que com tais
rela~ciesintelectuais 6 como se aquele tivesse dito sem
qualquer interval0 de tempo entre as duas declara~ciesda
sua vontade: ddeve ser tua)) e tambtm ccnlo deve ser tua)),
o que t em si contraditbrio.
O mesmo ocorre tambtm com o conceito de posse
juridica de urna pessoa, como pertencente ao haver do
sujeito (a sua mulher, o seu filho, o seu criado): a saber,
que esta comunidade domestics e a posse reciproca do
estado de todos os seus membros nso s%osuprimidos
pela faculdade de se separarem localmente uns dos ou-

tros; porque aquilo que os une t urna relack juridica e o

rneu e o teu exteriores aqui, tal como nos casos antecedentes, assenta inteiramente na pressuposi~90de urna
posse racional pura, sem deten~50.
A critica da raz3o pritico-jurfdica no smbito do rneu e
do teu exteriores t tornada necessiria por uma antinomia das
proposi~6essobre a possibilidade de um tal tip0 de posse;
vale dizer, somente por uma dialtctica inevitzivel, na qua1 tese
e antitese colocam a pretensso da validade para duas condiebes que s90 entre si contraditbrias, se v&a raz30 forcada tamb ~ m
no seu uso prktico (relativo ao Direito) a distinguir entre
a posse como fen6meno e aquela que d mediante o entendimento C susceptive1de ser pensada.
A tese diz: E possivel que eu tenha algo exterior como
meu, mesmo que nso esteja investido na sua posse.
A antitese: N30 t possivel que eu tenha algo exterior
como meu, se n90 estiver investido na sua posse.
Solu~%o:
Ambas as proposi~6ess3o verdadeiras: a primeira, quando entendo por posse a posse empirica (possessio
phaenornenon), a outra, quando entendo sob esta denominago
a pura posse inteligivel (possessio nournenon). - Mas a possibilidade de uma posse inteligivel e, por conseguinte, tambtm a
possibilidade do meu e do teu exteriores nzo se deixa descortinar e tem de ser mferida do postulado da razz0 pritica, com
o que se torna particularmente digno de nota: que esta sern
intui~bes,inclusivamente sem necessitar de uma a priori, se
amplie mediante a mera elirninaC50 de condi~besempiricas,
legitimada pela lei da liberdade, e, deste modo, possa estabelecer proposiedes juridicas sinttticas a priori, cuja demonstra~"a
(corno em breve se evidenciari) sera depois aduzida de
mod0 analitico numa perspectiva pritica.

Ter algo exterior como seu 6 possivel somente

num estadojuridico, sob um poder legislativo
ptiblico, quer dizer, no estado civil
Se declaro (verbalmente ou por actos): quero que
algo exterior seja meu, declaro que qualquer outro esti
obrigado a abster-se do object0 do meu arbitrio; obriga~ 5 essa
0 que ningutm teria sern este rneu act0 juridico.
Mas nesta pretend0 esti insito igualmente o reconhecimento de estar reciprocamente obrigado em relac90 a
qualquer outra pessoa a urna absten~sosemelhante, no
que respeita ao seu exterior; pois que a obriga@o dimana
aqui de urna regra universal da relac50 juridica exterior.
Nzo estou, portanto, obrigado a respeitar o seu exterior
de outrem se este n50 me garantir por seu lado que se
comportari segundo o mesmo principio em relag50 ao
rneu exterior; garantia essa que n5o carece de um act0 juridic~especial, mas esti j i incluida no conceit0 de urna
obrigac~ojuridica externa em virtude da universalidade,
mas tambtm, consequentemente, da reciprocidade da
vinculac9o decorrente de urna regra universal. Ora, a
vontade unilateral em relag90 a urna posse exterior, contingente, portanto, n b pode servir de lei coercitiva para
todos, porque isto poria em causa a liberdade segundo as
leis universais. Assim, s6 urna vontade que obriga cada
um face ao outro, urna vontade colectivo-universal (comum) e poderosa, portanto, pode oferecer a cada um
aquela seguranGa. Mas o estado submetido a urna legislac90 externa universal (quer dizer, pkblica), acompanhada de poder, t o estado civil. Deste modo, s6 no estad0 civil pode dar-se um rneu e um teu exteriores.

[256]

Corolirio: Se for juridicamente possivel ter um objecto exterior como seu, entlo o sujeito hi-de estar tambkm autorizado a compelir qualquer outro com quem
entre em conflito sobre o meu e o teu acerca de tal objecto a entrar com ele numa Constitui~locivil.

No estado de natureza pode, no entanto, haver um

verdadeiro meu e teu exteriores,
mas somente provisbrios
0 Direito natural no estado de uma Constitui~iiocivil (quer dizer, aquele que pode inferir-se para ela a partir
de principios a priori) niio pode ser posto em causa pelas
leis estatutirias desta ultima e dai que continue a valer o
principio juridico: crCausa-me dano aquele que procede
de acordo com a mkima segundo a qual me t impossivel
ter como meu um objecto do meu arbitrioo; pois que
Constitui~iiocivil 6 unicamente o estado juridico atraves
do qual se assegura a cada um o que t seu, mas que, na
verdade, niio o f ~ nem
a o determina. Toda a garantia
pressupde jQ portanto, o seu de algutm (a quem o assegura). Por conseguinte, tem de admitir-se como possivel previamente A Constitui~bcivd (ou abstraindo dela) um meu
e teu exteriores, e, ao mesmo tempo, o direito de compelir a qualquer um, com o qual nos possamos de algum
mod0 vir a relacionar, a entrar connosco numa Constitui@0 em que tal possa ser assegurado. - Uma posse, na expectativa e prepara~sode um tal estado, que s6 pode fundar-se numa lei da vontade comum, esti em consonbcia
com a possibilidade desta ultima, 6 uma posse juridica

provis6ria, enquanto que a que se encontra num estado

efectivo seria uma posse peremptdria. - Antes da entrada
neste estado, para a qual o sujeito esti disposto, ele opde-se com razlo Aqueles que a tal se n5o conformam e que
o querem perturbar na sua posse provisbria; porque a
vontade de todos os demais com excep~iiodele pr6pri0,
que pensa colocClo sob a obriga~zode se abster de certa
posse, C meramente unilateral, e, portanto, tem tiio pouca
f o r ~ alegal (a qual s6 se encontra na vontade universal)
para se opor como aquela para afirmar, niio obstante o
facto de que a 6ltima tem a vantagem de concordar com
a implanta@o e a edifica~iiode um estado civil. - Numa
palavra: o mod0 de ter algo exterior como seu no estado
de natureza C a posse fisica, que goza da presunciio juridica de se poder converter em juridica mehante a u n i b
com a vontade de todos numa legislack publics e tem
comparativamente o valor de uma posse juridica enquanto se aguarda por um tal estado.
Esta prerrogativa do Direito, que resulta do estado de
posse empirica segundo a f6rmula cditoso o possuidors (beati
possidentes), niio consiste em que este, dado que conta com a
p r e s u n ~ bde homem justo, n90 precise de aduzir a prova de
que possui algo legalmente (uma vez isto vale somente numa
situago de litigiojuridico), mas porque, de acordo corn o postulado da razz0 pritica, todos t&ma faculdade de ter como
seu um objecto exterior do seu arbitrio, com o que toda a deten~iio6 um estado cuja legitimidade se baseia neste postulado mediante um acto de vontade que o antecede e que autoriza segundo a lei de liberdade externa, se a isso se n%o
opuser uma posse anterior do mesmo objecto por parte de
um outro, ou seja, provisoriarnente, a.fazer desistir de qualquer pretenszo a usar o objecto todo aquele que nLo quiser
entrar comigo num estado de liberdade legal pdblica, uma
coisa que de outro modo seria anulada em sentido pritico.