El Peruano

Sbado 14 de mayo de 2016

PROCESOS CONSTITUCIONALES

an no ha concluido con decisin firme, y que en todo caso, existe

una va especfica e igualmente satisfactoria para la proteccin
de los derechos invocados como lo es el proceso contenciosoadministrativo.
FUNDAMENTOS
1. La vigencia del Cdigo Procesal Constitucional supone
un cambio en el rgimen legal del proceso de amparo ya
que establece, entre otras cosas, la subsidiariedad para la
procedencia de las demandas de amparo. Con ello se cambia el
anterior rgimen procesal del amparo que estableca un sistema
alternativo. En efecto, conforme al artculo 5.2 del Cdigo Procesal
Constitucional, no proceden las demandas constitucionales
cuando existan vas procesales especficas, igualmente
satisfactorias, para la proteccin del derecho constitucional
amenazado o vulnerado.
2. Sobre el particular, este Tribunal Constitucional ha precisado
que (...) tanto lo que estableci en su momento la Ley N 23506
y lo que prescribe hoy el Cdigo Procesal Constitucional, respecto
al amparo alternativo y al amparo residual, ha sido concebido
para atender requerimientos de urgencia que tienen que ver con
la afectacin de derechos directamente comprendidos dentro de
la calificacin de fundamentales por la Constitucin Poltica del
Estado. Por ello, si hay una va efectiva para el tratamiento de la
temtica propuesta por el demandante, esta no es la excepcional
del amparo que, como se dijo, constituye un mecanismo
extraordinario (STC N 04196-2004-AA/TC, Fundamento 6).
3. En efecto, en la jurisdiccin constitucional comparada
es pacfico asumir que el primer nivel de proteccin de los
derechos fundamentales les corresponde a los jueces del
Poder Judicial a travs de los procesos judiciales ordinarios.
Conforme al artculo 138 de la Constitucin, los jueces
administran justicia con arreglo a la Constitucin y las leyes,
puesto que ellos tambin garantizan una adecuada proteccin
de los derechos y libertades reconocidos por la Constitucin.
Sostener lo contrario significara afirmar que el amparo es el
nico medio para salvaguardar los derechos constitucionales,
a pesar de que a travs de otros procesos judiciales tambin
es posible obtener el mismo resultado. De igual modo, debe
tenerse presente que todos los jueces se encuentran vinculados
por la Constitucin y los tratados internacionales de derechos
humanos; ms an, la Constitucin los habilita a efectuar el
control difuso conforme a su artculo 138.
4. Consecuentemente, solo en los casos en que tales vas
ordinarias no sean idneas, satisfactorias o eficaces para la
cautela del derecho, o por la necesidad de proteccin urgente,
o en situaciones especiales que han de ser analizadas caso por
caso por los jueces, ser posible acudir a la va extraordinaria del
amparo, correspondiendo al demandante la carga de la prueba
para demostrar que el proceso de amparo es la va idnea y
eficaz para restablecer el ejercicio de su derecho constitucional
vulnerado, y no el proceso judicial ordinario de que se trate. En
consecuencia, si el demandante dispone de un proceso que
tiene tambin la finalidad de proteger el derecho constitucional
presuntamente lesionado y es igualmente idneo para tal fin, debe
acudir a dicho proceso.
5. A juicio de esta Sala del Tribunal Constitucional, el
demandante no ha justificado, suficientemente, la necesidad
de recurrir al proceso de amparo incoado como va de tutela
urgente e idnea, por lo que estima que el acto presuntamente
lesivo puede ser cuestionado a travs del proceso contenciosoadministrativo establecido en la Ley N 27584. Dicho proceso
constituye una va procesal especfica para la remocin de
los presuntos actos lesivos de los derechos constitucionales
invocados en la demanda y, a la vez, resulta tambin una va
igualmente satisfactoria como el mecanismo extraordinario
del amparo, razn por la que la controversia planteada debi
ser dilucidada en el referido proceso.
6. Por lo dems, esta Sala estima conveniente reiterar lo ya
expuesto recientemente por el Pleno del Tribunal Constitucional
(Exp. N 00838-2014-PA/TC) en cuanto a que el proceso
de amparo no resulta idneo para cuestionar el inicio de un
procedimiento administrativo disciplinario que, como antes
qued dicho, no supone un supuesto de requerimiento de tutela
de urgencia, ni tampoco entraa la posibilidad de incurrir en un
perjuicio irreparable.
7. En consecuencia, la demanda debe ser declarada
improcedente en estricta aplicacin del artculo 5.2 del Cdigo
Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publquese y notifquese.
SS.
MIRANDA CANALES
SARDN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
W-1378016-5

56343

PROCESO DE AMPARO
EXP. N 06033-2013-PA/TC
AYACUCHO
ALEJANDRO GONZALES MORALES
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 8 das del mes de agosto de 2014, la Sala
Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los seores
magistrados Miranda Canales, Sardn de Taboada y EspinosaSaldaa Barrera, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por los
abogados de don Alejandro Gonzales Morales contra la resolucin
de fojas 117, de fecha 16 de agosto de 2013, expedida por la Sala
Civil de Huamanga, perteneciente a la Corte Superior de Justicia
de Ayacucho, que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 20 de junio de 2012, el recurrente interpone
demanda de amparo contra la Asamblea Universitaria de la
Universidad Nacional San Cristbal de Huamanga UNSCH, en
defensa de los intereses de la Facultad de Enfermera de la misma
Universidad, solicitando la nulidad del acuerdo de la Asamblea
Universitaria de crear la Facultad de Ciencias de la Salud,
integrada, entre otras, por la Escuela de Formacin de Enfermera
(i.e., la antes mencionada Facultad de Enfermera).
Sostiene que el acuerdo ha sido tomado en contravencin de
diversas normas del Estatuto Reformado de la UNSCH, as como
del Reglamento de Funcionamiento de la Asamblea Universitaria,
por lo que se estara afectando el derecho al debido proceso y el
principio de interdiccin de la arbitrariedad.
El Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga,
con fecha 12 de abril de 2013, declar infundada la demanda por
considerar que el demandante no ha descrito en qu consiste la
afectacin del derecho constitucional que alega en su demanda,
es decir, cul es el perjuicio real, tangible y concreto, as como
quines son los directa e indirectamente perjudicados con la
creacin de la referida Facultad.
La Sala Civil de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho confirm la apelada estimando que en la demanda no
se evidencia la afectacin del derecho invocado.
FUNDAMENTOS
1. El artculo 39 del Cdigo Procesal Constitucional determina
que la legitimidad para interponer demandas de amparo recae
sobre la persona afectada, es decir, sobre aquel que es titular del
derecho afectado.
2. En el presente caso, el demandante no ha acreditado
ser el titular de ningn derecho subjetivo, sino que dice actuar
en defensa de la Facultad de Enfermera, sin acreditar estar
legitimado para actuar en representacin de la referida Facultad
ni presentar ningn poder que lo autorice a interponer demandas
en su nombre.
3. El Tribunal advierte, adems, que de los hechos descritos en
la demanda tampoco se infiere la alegada afectacin al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado, contenido en
el artculo 139, inciso 3, de la Constitucin.
4. Conforme a lo establecido por la citada norma
constitucional, la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional se encuentran entre los principios y derechos de
la funcin jurisdiccional, por lo que Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera [que]sea su
denominacin.
5. La emisin de un acto administrativo (o de un acto
jurdico, si fuera el caso) en contravencin de normas
obligatorias, si bien podra convertir al acto en cuestin en
nulo, no implica necesariamente la afectacin del derecho
al debido proceso, en tanto el contenido de este derecho
est relacionado con la existencia de ciertas garantas que
deben existir en todo proceso o procedimiento administrativo
en el cual se discuta una controversia y exista una posible
afectacin al derecho subjetivo de una persona y en el que,
en el marco del mismo, se restrinja o afecte su derecho a
defenderse y/o a obtener una decisin motivada, no arbitraria
y fundada en derecho.
6. El acto en cuestin, aun en el supuesto de que sea nulo, no
puede haber sido emitido en contravencin del derecho al debido
proceso, por encontrarse ste circunscrito a la tutela de valores
jurdicos distintos que no guardan relacin con lo ocurrido en el
presente caso, en tanto la contravencin de normas estatutarias
para la emisin del acta de Asamblea no implica la afectacin de
garantas relacionadas con el debido proceso.
7. El principio de interdiccin de la arbitrariedad, por su
parte, constituye un principio orientador del sistema jurdico,
siendo que la afectacin de dicho principio en perjuicio de una
persona concreta se materializa cuando existe una afectacin
del derecho al debido proceso. Por esta razn, y considerando
que previamente no se ha acreditado una afectacin al derecho

PROCESOS CONSTITUCIONALES

56344

al debido proceso, no resulta posible ponderar la afectacin a este

principio en este caso concreto.
8. En consecuencia, la demanda es improcedente en
aplicacin de la causal contenida en el artculo 5, inciso 1,
del Cdigo Procesal Constitucional,ya que los hechos y los
fundamentos que la sustentan no estn referidos en forma directa
y concreta al contenido constitucionalmente protegido del derecho
al debido proceso.

El Peruano
Sbado 14 de mayo de 2016

discutir sobre las obligaciones contradas por la demandante

como fiadora solidaria.
Por su parte, la Sala Mixta y Penal Liquidadora de Nazca
de la Corte Superior de Justicia de Ica confirm la apelada por
considerar que la recurrente busca la proteccin de aspectos
complementarios y no esenciales de un derecho constitucional, no
siendo el amparo la va procesal correcta.
FUNDAMENTOS

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la

autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publquese y notifquese.
SS.
MIRANDA CANALES
SARDN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
W-1378016-6

PROCESO DE AMPARO
EXP. N 00832-2013-PA/TC
ICA
HILDA FERIA ROMUCHO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 8 das del mes de agosto de 2014, la Sala
Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los seores
magistrados Miranda Canales, Sardn de Taboada y EspinosaSaldaa Barrera, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Hilda
Feria Romucho contra la resolucin expedida de fojas 48,de fecha
28 de setiembre de 2012, por la Sala Mixta y Penal Liquidadora de
Nazca de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmando la
apelada declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 12 de diciembre de 2011, la recurrente interpone
demanda de amparo contra la Caja Municipal de Arequipa,
Oficina de Nazca, solicitando que se deje sin efecto la Carta N
018-2011-DPTO-RECG, de fecha 28 de septiembre de 2011, en el
extremo que dispone que no es posible adjuntar copia de la pliza
del seguro ni de la carta remitida a la compaa de seguros, toda
vez que la actora no es parte del contrato de seguro suscrito ni
ste es parte de lo ofrecido en la contratacin del crdito, por lo
que considera se estn vulnerando sus derechos constitucionales
a la igualdad ante la ley, de informacin y de defensa y al debido
proceso. Adicionalmente, pide una indemnizacin por daos y
perjuicios.
Refiere que mediante pagar N 004-120-00519160204, su
conviviente y socio, don Feliciano Lpez Huachaca, adquiri un
prstamo ante la Caja Municipal de Arequipa, para lo cual se firm
el pagar en mencin, suscribiendo la recurrente en calidad de
garante. Manifiesta que habiendo fallecido el titular del crdito,
como garante debe asumir todos los derechos sobre ese pagar y
que, con fecha 22 de septiembre de 2011, envi una solicitud donde
pidi copia del pagar, de la pliza del seguro de desgravamen y
del oficio que se le remite a la compaa de seguros La Positiva.
Mediante Carta N 018-2011-DPTO-RECO se deneg la parte de
su solicitud referente a los ltimos dos extremos.
La emplazada contesta la demanda aduciendo que el
titular del crdito en ningn momento contrat una pliza de
seguro; y que, en tal sentido, no existe ninguna obligacin de
parte de la Caja. Refiere que, sin perjuicio de ello, la Caja tiene
por disposicin interna contratar un seguro de desgravamen.
Precisa que la demandante, en su calidad de fiadora solidaria, se
encuentra obligada a responder por las obligaciones contradas
por el seor Lpez, y que, si bien el seguro ha pagado el saldo
de capital que ste mantena, existe todava un monto pendiente
de deuda compuesto por los intereses que debe ser pagado por
la demandante. Cabe destacar que mediante Resolucin N 3, de
fecha 6 de marzo de 2012, fue rechazada la contestacin.
Mediante resolucin de fecha 22 de junio de 2012, el Juzgado
Especializado Civil y de Familia de Nazca declar improcedente
la demanda en aplicacin del artculo 5.1 del Cdigo Procesal
Constitucional, por considerar que la pretensin de dejar sin efecto
la Carta Nro. 018-2011-DPTO-RECG, de fecha 28 de septiembre
de 2011, de conocer el contenido del contrato de seguro y de
dejar en suspenso todas las medidas que van en contra de la
actora no lesionan el contenido constitucionalmente protegido
de los derechos constitucionales invocados (igualdad ante la ley,
informacin, defensa y debido proceso), toda vez que el titular del
crdito, don Feliciano Lpez Huachaca, no contrat una pliza
de seguro; agregando que en sede constitucional no es posible

1. La presente controversia constitucional gira en torno a la

negativa de la emplazada de otorgar copias de la pliza del seguro
de desgravamen y de la carta remitida a la compaa de seguros,
decisin que fue materializada en la Carta Nro. 018-2011-DPTORECG, mediante la cual la Caja Municipal de Arequipa informa
que no se ha ofrecido ni pactado con el titular del crdito (Feliciano
Lpez Huachaca) la contratacin de un seguro de desgravamen;
sin embargo, la Caja reconoce que ha contratado un seguro por
su cuenta, asumiendo el costo del mismo. Asimismo, precisa que
ni el difunto seor Lpez ni la demandante son parte del contrato
suscrito, ni el mismo es parte de lo ofrecido en la contratacin del
crdito, por lo que no es posible acceder a lo solicitado.
2. Segn el artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional, el
objeto de los procesos de tutela de los derechos es reponer las
cosas al estado anterior a la violacin de un derecho. La finalidad
de estos procesos presupone que quien promueva la demanda
deba acreditar la titularidad del derecho cuyo ejercicio estime
lesionado, a fin, precisamente, de volver las cosas al estado
anterior.
3. En tal sentido, el artculo 39. del Cdigo Procesal
Constitucional determina que la legitimidad para interponer
demandas de amparo recae sobre la persona afectada, es decir,
sobre aqul que es titular del derecho afectado.
4. En el presente caso, la referida titularidad de los
derechos de la actora a ser considerada parte del contrato de
seguro no ha quedado acreditada, toda vez que no se aprecia
en autos documento alguno que acredite la existencia de un
contrato de seguro de desgravamen que tenga como partes
del mismo al titular del crdito, don Feliciano Lpez Huachaca,
o a la demandante. La Carta Nro. 018-2011-DPTO-RECG,
presentada como prueba por la propia demandante, seala que
el contrato de seguro es una relacin contractual entre la Caja
y la compaa de seguros, hecho que no ha sido desvirtuado
por la demandante. Asimismo, del pagar no se deduce la
existencia de un contrato de seguro del que sean parte el titular
del crdito o la demandante.
5. Por tanto, los hechos sealados en la demanda no guardan
relacin con el contenido constitucionalmente protegido de los
derechos invocados. Considerando que la titularidad del derecho
se encuentra en discusin y que el objeto del amparo no es
declarar un derecho, sino restablecer su ejercicio en caso ste
haya sido lesionado, este Tribunal no puede ingresar a evaluar
el fondo de la controversia. En definitiva, se trata de un caso en el
que est ausente un presupuesto procesal del amparo.
6. Consecuentemente, la demanda deviene en improcedente,
en aplicacin del inciso 1) del artculo 5 del Cdigo Procesal
Constitucional.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publquese y notifquese.
SS.
MIRANDA CANALES
SARDN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
W-1378016-7

PROCESO DE CUMPLIMIENTO
EXP. N 04734-2012-PC/TC
LAMBAYEQUE
ABELARDO REEMBERTO CORNEJO NEYRA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 8 das del mes de agosto de 2014, la Sala
Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los seores
magistrados Miranda Canales, Sardn de Taboada y EspinosaSaldaa Barrera, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Abelardo Reemberto Cornejo Neyra contra la resolucin de fojas
195, de fecha 21 de setiembre de 2012, expedida por la Sala
Especializada en Derecho Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que declar improcedente la demanda
de autos.