Sunteți pe pagina 1din 12

ORTIZ, GUSTAVO GERARDO C/ MUNICIPALIDAD DE L A

CIUDAD DE CORDOBA .- ABREVIADO - DAOS Y PERJUCIOS ACCIDENTES DE TRANSITO.- EXPTE. N 1519732/36

PRIMERA CUESTIN : Procede el recurso de apelacin


de la demandada?
SEGUNDA

CUESTIN :

Qu

pronunciamiento

cor responde adoptar?


A

LA

PRIMERA

CUESTIN

PL ANTEADA ,

EL

SEOR

VOCAL DR. GUILLERMO P. B. TINTI DIJO:


I) Llegan los presentes a ste Tr ibunal de Alzada con
motivo del reenvo ordenado por el Excmo. Tr ibunal Super ior de
Justicia,

mediante

Sentencia

82,

del

20/5/2011

(fs.

269/283), a fi n de que se dicte un nuevo juzgamiento de la


cuestin que result invalidada y confor me la doctr ina sentada
por el Tr ibunal Casator io.
En su mr ito, cor responde dir imir cul es la cuestin
invalidada por Tr ibunal Super ior de Justicia.
1.- En ese orden de ideas, incumbe sealar el Juzgado de
pr imera instancia, mediante Sentencia n 2858 del 17/6/2011
(fs. 155/160), hizo lugar en su totalidad a la accin de daos y
per juicios incoada por el Sr. Gustavo Gerardo Gastn Or tiz en
contra de la Municipalidad de Crdoba ($ 10.379), con motivo
del accidente de trnsito ocur r ido con fecha 28/9/2007.
Para resolver de tal modo, consider que los hechos sobre
los que el actor fund su demanda se encuentran acreditados

en los obrados, pr incipalmente, mediante la pr ueba per icial y


las fotografas cer tifi cadas por escr ibano pblico, y que la
demandada no prob circunstancia alguna que la eximiera de su
responsabilidad ( vide fs. 155/160).
2.- Con motivo del recurso de apelacin inter puesto en
contra dicha resolucin, la Excma. Cmara de Apelaciones en lo
Civil y Comercial de Novena Nominacin, mediante Sentencia n
98

del

12/9/2012

parcialmente

el

(fs.

recurso,

196/204

vta.),

modifi cando

resolvi

la

acoger

atr ibucin

de

responsabilidad al imponerla a la Municipalidad de Crdoba


slo en el sesenta por ciento (60%); los r ubros indemnizator ios
procedentes al rechazar los daos mater iales del vehculo del
actor y acoger slo los daos del automvil del tercero ($ 3.030)
en la proporcin de la responsabilidad de la demandada (60%),
esto es, por la suma de Pesos un mil ochocientos dieciocho ($
1.818; e impuso las costas de pr imera instancia en un treinta
por ciento (30%) a la demandada y un setenta por ciento (70%)
al actor, y las de segunda instancia en un sesenta por ciento
(60%) al actor y un cuarenta por ciento (40%) a la demandada.
A fi n de decidir en tal sentido, el Tr ibunal consider
acreditado

que

el

actor

se

desplazaba

una

velocidad

inapropiada, lo que constituy la causa pr incipal del accidente;


siendo la rotura or iginada por el hier ro de la calle por la que
circulaba slo la causa de la prdida de estabilidad de la
direccin de marcha ( vide fs. 196/204 vta.)
3.- Inter puesto recurso de casacin por la par te actora, el
Tr ibunal Super ior de Justicia , mediante Sentencia n 82, del
20/5/2014 (fs. 269/283), acogi parcialmente el recurso de

casacin por la causal del inc. 3 del ar t. 383 del CPCC y, en


consecuencia, revoc la sentencia impugnada slo en cuanto
admite

la

culpa

parcial

de

la

vctima

como

eximente

de

responsabilidad; y la imposicin de costas establecida para


ambas instancias.
A fi n de ar r ibar a tal solucin, el Tr ibunal consider que
al no haber esgr imido la accionada, al contestar la demandada,
que el actor se conduca a excesiva velocidad, la culpa de la
vctima no integr la traba de la litis, lo impidi que el A quo
considerara tal extremo al dictar sentencia (fs. 273 y vta.)
II) De lo expuesto se deduce que el Super ior ha revocado
la sentencia dictada por la Excma. Cmara de Apelaciones en lo
Civil y Comercial de Novena Nominacin, slo en cuanto
admite la eximente de responsabilidad fundada en la culpa
parcial de la vctima, as como la consecuente imposicin de
costas en ambas instancias (fs. 283), estableciendo as el
captulo sobre el cual deber tratar la resolucin a dictarse en
sta Sede.
III) Ingresando al tratamiento de la cuestin trada a
decisin

de

este

Tr ibunal

de

Grado,

cabe

sealar

que

el

pr incipio de congr uencia es aqul que delimita el contenido de


las resoluciones judiciales, de acuerdo con el sentido y alcance
de las peticiones for muladas por las par tes, a fi n de que exista
identidad jur dica entre lo resuelto por el juez en la sentencia y
las pretensiones y defensas planteadas por las par tes

(cfr.

DEVIS ECHANDA, Her nando, Teora General del Proceso , t. I,


ed.

Universidad,

Bs.

As.,

1984,

p.

49).

As,

deter mina

la

inexcusable identidad que debe mediar entre los sujetos, el

objeto y la causa que infor ma el litigio, y los sujetos, el objeto y


la causa sobre los cuales ha de recaer la decisin jur isdiccional
que dir ima el confl icto de intereses sometido a juzgamiento (cfr.
T.S.J., Sala Civ. y Com., in re Cata, Daniel Enr ique c/ Lpez
Romano, Daniel y otro- Ordinar io- Daos y per juicios (Expte. n
451199)- Recurso de casacin (C26/12), Sent. n 148, del
11/09/2013).
Por consiguiente, la congr uencia impor ta la imposibilidad
de que el tr ibunal de mr ito exceda los lmites mater iales de la
litis confor me a los tr minos de la demanda y su contestacin,
pues

-como

der ivado

del

pr incipio

de

disponibilidad-

la

sentencia debe translucir un tratamiento por menor izado de las


cuestiones

sometidas

litigio,

una

adaptacin

lgica

(congr uencia) entre las pretensiones, las defensas y la decisin.


De all que, de confor midad a lo dispuesto por el ar t. 330 del
CPCC, los hechos y defensas no invocados en la demanda ni en
su contestacin no deben ser ponderados en la sentencia.
La ratio iuris del pr incipio de congr uencia estr iba en el
derecho de defensa de los litigantes, quienes conducen su
argumento dialctico y su esfuerzo probator io en funcin a
cmo qued trabada la litis (cfr. HIRUEL A DE FERNNDEZ,
Mar a del Pilar- FRNANDEZ, R al E., El rol del juez en lo civil
y el proceso de daos, en ALFERILL O, Pascual E.- ARIAS, Aldo
Guar ino- SOMMER, Chr istian G (coord.), Liber
homenaje

al

Prof

Dr.

Luis

Moisset

de

Amicorum. En

Espans,

t.

II,

ed.

Advocatus, Crdoba, 2010, p. 468).


De suyo que la violacin del pr incipio de congr uencia,
tor na

la

sentencia

nula,

por

violacin

de

las

for mas

solemnidades previstas para su dictado (T.S.J., Sala Civ. y


Comercial,

in

re

Gavier,

Enr ique

otro

c/

Provincia

de

Crdoba.- Amparo, A. I. n 88, del 26/3/1997).


No bice de ello, el juzgador se encuentra habilitado a
encuadrar legalmente de los hechos invocados por los hechos
para

fundar

su

pretensin

defensa

suplir

omisin

al

respecto, en vir tud del pr incipio iura novit curia.


No se desconoce que en mater ia de daos se ha sealado
la necesidad de mor igerar el r igor del ar t. 330 del CPCC en
supuestos

en

los

que

la

causa

del

dao

resulte

considerablemente difi cultoso de identifi car con precisin - vgr.


mala praxis mdica-, puesto que solucin antittica benefi ciar a
al demandado cuando las causas escapan al saber nor mal y a
las diligencias razonable de su aver iguacin (cfr. ZAVAL A DE
GONZLEZ,

Matilde,

La

congr uencia

ante

planteos

indemnizator ios, Sem. Jur. t. 99- 2009- A, p. 626).


Empero, la razonabilidad de tal temperamento est en el
respecto por el contradictor io y el derecho de defensa de la
contrar ia. Cier tamente, la Cor te Suprema de Justicia de la
Nacin

tiene

resuelto:

El

principio

constitucional

de

la

reparacin integral no justifi ca que sean sorteadas explcitas


normas procesales que determinan el preciso alcance de la
competencia apelada y que hacen a la tutela de la defensa en
juicio. (Fallos: 318:1598).
En caso trado a resolver, la litis contestatio ha quedado
traba en cuanto, por un lado, el actor aduce que con fecha
28/9/2007, siendo las 15:20 hs., mientras se conduca en el
vehculo de su propiedad Renault F uego, dominio TPN 407, por

la avda. R afael Nez desde el centro de la ciudad hacia


Arguello, al llegar a la altura del nmero 3850, a causa de un
hier ro saliente desde el cordn del cantero central de 40 cm.,
inesperadamente el volante del vehculo se gir y, a pesar de
querer sostener la direccin del vehculo, perdi el control
impactando contra otro vehculo que circulaba delante suyo, al
que le ocasion daos (fs. 1/3 vta.) Por su par te, la demandada
se limita a negar tales hechos, sin aducir causa de exoneracin
de responsabilidad alguna ( vide fs. 28/30 vta.)
As trabada la litis, la pr ueba ofrecida, diligenciada, y
producida en autos se dir igi a acreditar los hechos invocados
en la demanda y en el memor ial de contestacin.
Ha sido recin al momento de expresar sus agravios (fs.
173/178) cuando la Municipalidad de Crdoba introdujo como
defensa la culpa de la vctima, al aseverar que el accidente se
produjo porque el Sr. Or tiz vena a excesiva velocidad y no pudo
detener su vehculo, y no por una accin u omisin de la
accionada (fs. 174 vta.)
La invocacin extempornea de la culpa de la vctima por
par te de la Municipalidad de Crdoba, coloca al Sr. Or tiz en un
estado de indefensin, pues se lo pr iva de la posibilidad de
rebatir argumentalmente tal extremo y producir pr ueba en
contrar io. De tal guisa, la exclusin de la culpa del actor en las
consideraciones

del

Juez

de

pr imera

instancia

al

dictar

sentencia result insoslayable, a mr ito de lo dispuesto por el


ar t. 330 de la Ley adjetiva.
En efecto, si la Municipalidad de Crdoba no esgr imi al
contestar la demanda que el accidente de trnsito se produjo

por culpa del Sr. Or tiz, sino que recin lo hizo al expresar sus
agravios

con

motivo

del

recurso

de

apelacin

por

ella

inter puesto, tal extremo no debe ser considerado al dictar


sentencia, pues ello impor tar a una aquiescencia

de alteracin

la litis contestatio.
Resulta palmar io que si el A quo hubiese considerado la
culpa

de

la

vctima

invocada

extemporneamente

por

la

Municipalidad de Crdoba, ello hubiese impor tado conculcar los


pr incipios de congr uencia, bilateralidad, y contradictor ios que
no

son sino corolar ios

de

las

garantas

constitucionales y

convencionales de defensa en juicio y debido proceso, en el caso


del Sr. Or tiz (ar ts. 18 de la CN y 8 de la CADDHH).
No

afecta

tal

her menutica,

la

vinculacin

de

las

eximentes de responsabilidad con el nexo de causalidad, pues


las

causales

de

exoneracin,

prescr iptas

por

el

ar t.

1113,

segundo pr rafo, in fi ne del Cdigo Civil constituyen nor mas


jur dicas

sustantivas,

como

tales

su

aplicacin

al

caso

concreto se supedita a la invocacin en la etapa per tinente en el


proceso, confor me dispone la Ley r itual, en nuestro caso, al
contestar la demanda (ar t. 189 del CPCC). A contrario sensu , los
magistrados no se encuentran facultados a considerar hechos
no

planteados

por

las

par tes

opor tunamente

(demanda

contestacin), a otorgarle un alcance o sentido distinto al que


aqullas le dieron ni suplir la omisin en que aquellas puedan
haber

incur r ido

al

deducirlas,

excepcin

de

su

encuadramiento legal en vir tud del pr incipio iura novit curia.


Con idntico exgesis, la jur ispr udencia ha resuelto: As,
por

el

contrario,

habra

incur rido

el

tribunal

quo

en

incongr uencia por exceso si hubiera hecho valer -como se pedauna defensa que no haba sido esgrimida oportunamente por la
demandada con vulneracin del derecho de defensa en juicio del
litigante, en una instancia del juicio que vedaba al actor toda
posibilidad de discutir su procedencia, de modo que el tribunal a
quo habra aplicado el principio iura novit curia excediendo el
mbito que le es propio y lesionando las garantas consagradas
en los arts. 17 y 18 de la Constitucin Nacional (conf. doctr.
C.S.J.N., in re "Brea, Roberto Jess v. Administracin Nacional de
Aduanas" del 14/VI/1988 en Fallos 311-1002 y C.S.J.N., in re
"Simone,

Luis

s/quiebra

-incidente

de

escrituracin-"

del

19/IX/1978, en Fallos 300-1015). (SCBA, in re M., J. c/ Polica


de la Provincia de Buenos Aires, del 10/09/2008,

La Ley

Online, AR/JUR/44427/2009).
Por

lo

expuesto,

cor responde

rechazar

el

recurso

de

responsabilidad,

en

apelacin inter puesto por la demandada.


II)

Dilucidado

el

captulo

de

la

consonancia a la doctr ina sentada por el Tr ibunal Super ior de


Justicia en la Sentencia que ordena ste reenvo, cor responde
establecer los r ubros indemnizator ios que resultan procedentes.
En esta senda, cabe sealar que en el tpico ha quedado
fi r me lo resuelto por la Excma. Cmara de Apelaciones en lo
Civil y Comercial de Novena Nominacin, en cuanto tuvo por
acreditados,

exclusivamente,

los

daos

en

el

vehculo

del

tercero por la suma demandada ($ 3.030), y no los ocasionados


en el automvil del actor ( vide fs. 200 vta./204 vta.)
Cier tamente, inter puesto el recurso de casacin por el
actor

respecto

del

quantum

resarcitor io

establecido

por

la

mentada Cmara, este fue confi r mado por el Excmo. Tr ibunal de


Justicia, pasando aquellos a estado de cosa juzgada (ar t. 141
del CPCC)
No obstante, revocada la atr ibucin de responsabilidad
concur rente y establecida en su totalidad en cabeza de la
demandada,

la

mor igeracin

establecida

por

la

Cmara

de

Apelaciones antes inter vinientes al sesenta por ciento (60%) ha


quedado, por consiguiente, sin efecto.
As las cosas, cor responde acoger parcialmente el agravio
de la recur rente en cuanto a los daos, rechazando el r ubro
indemnizator io en concepto de daos al vehculo del actor.
IV)
parciales

En

cuanto

las

costas,

en

ambas

instancias,

existiendo

estas

se

vencimientos

deben

distr ibuir

pr udencialmente en atencin al xito obtenido por cada litigante


respecto a las pretensiones y defensas propuestas (ar t. 132 del
CPCC).
Cabe sealar que, si bien de una her menutica literal de
la nor ma citada podr a colegirse una insoslayable adecuacin
equivalencia entre el xito y la proporcionalidad de costas, en
modo alguno ello impone que dicha distr ibucin deba realizarse
de manera aritmtica en funcin del porcentaje obtenido de la
pretensin.
Cier tamente, la atr ibucin de la responsabilidad a una de
las

par tes

constituye

un

elemento

dir imente

en

la

proporcionalidad razonable de los gastos causdicos que pr ima


frente a los porcentajes de los r ubros resarcitor ios rechazados.
En efecto, en los procesos de daos no se est ante crditos
numr icos establecidos sino a r ubros

econmicos a fi n de

resarcir

el

atr ibucin

per juicio
de

sufr ido

por

responsabilidad

el

actor,

deter mina

en

la

los

suer te

que

la

de

su

procedencia, y los que son deter minados a fi n de cumplimentar


los recaudos exigidos para la demanda (ar t. 175 inc. 3 del
CPCC), cuya deter minacin fi nal pueden verse alterados por la
pr ueba rendida en el proceso, en algunos casos como el sub
examen (fs. 122/127) - dependiente de conocimientos tcnicos.
En este lineamiento, habida cuenta que en el sub examen
responsabilidad del evento daoso se atr ibuy en su totalidad a
la

demandada

que

habindose

reclamado

dos

r ubros

indemnizator ios, estos son daos mater iales del vehculo del
actor ($ 7.349) y daos en el automvil del tercero ($ 3.030),
slo este ltimo resulta procedente, cor responde imponer las
costas de la pr imera instancia en un cuarenta por ciento (40%)
a cargo de la par te actora y un sesenta por ciento (60%) a la
demandada.
Igual

solucin

se

propicia

en

cuanto

las

costas

devengadas en el presente recurso las que, toda vez que al


haberse

agraviado

la

demandada

por

la

atr ibucin

de

responsabilidad en su contra y por la condena al pago de ambos


r ubros

indemnizator ios,

siendo

que

slo

se

recibido

parcialmente ste ltimo, cor responde imponer las costas en un


cuarenta por ciento (40%) a cargo de la actora y un sesenta por
ciento (60%) a la demandada.
II) Regulacin de honorar ios. Confor me lo dispuesto por
los ar ts. 26, 36, 39, 40, y concordantes, de la Ley 9459, los
honorar ios profesionales de la Dra. Luca Luque de Campos y
del Dr. Marcelo Rodr guez F raccaro , por las tareas realizadas en

10

el recurso de apelacin, en el treinta y cinco por ciento (35%)


del punto medio de la escala legal, sin per juicio de la regulacin
mnima establecida en el ar t. 40 in fi ne de la Ley 9459, para
cada uno de ellos.
A

LA

PRIMERA

CUESTIN

PL ANTEADA ,

EL

SEOR

VOCAL DR. GUILLERMO P. B. TINTI DIJO:


SE RESUELVE:
I)

Hacer

lugar

parcialmente

al

recurso

de

apelacin

deducido por la demandada y, en consecuencia, revocar la


sentencia impugnada en cuanto condena a pagar en concepto de
daos mater iales del vehculo del actor la suma de Pesos siete
mil trescientos cuarenta y nueve ($ 7.349); y modifi car la
imposicin

de

costas

efectuada

en

pr imera

instancia,

imponindose imponerse en un cuarenta por ciento (40%) a


cargo de la actora y en un sesenta por ciento (60%) a la
demandada;

debiendo

el

Sr.

Juez

quo

efectuar

nuevas

regulaciones de honorar ios de pr imera instancia que se adecuen


a este pronunciamiento.
II) Imponer las costas por el recurso de apelacin en un
cuarenta por ciento (40%) a cargo de la actora y en un sesenta
por ciento (60%) a la demandada.
III) Regular los honorar ios de la Dra. Luca Luque de
Campos y del Dr. Marcelo Rodr guez Fraccaro , por las tareas
realizadas en el recurso de apelacin, en el treinta y cinco por
ciento (35%) del punto medio de la escala legal, sin per juicio de
la regulacin mnima establecida en el ar t. 40 in fi ne de la Ley
9459, para cada uno de ellos.

11

12

S-ar putea să vă placă și