N DE GRUPO:

2.3

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE N 4
AUTORES:
1.Julia Expsito Prez
2.Mateo Steven Matas de Llano
3.
4.
5.
6.
CASO PRCTICO 4-1

Analizar el grado de desarrollo del delito y la antijuridicidad en el supuesto siguiente,

considerando que tales hechos pueden calificarse como delito de hurto de uso de vehculo de
motor (art. 244.1 CP).
El da 10 de diciembre de 2015, siendo las 19 horas, cuando Jos regresaba a su casa conduciendo
su vehculo, se desorient y extravi, adentrndose en un camino donde el automvil qued
atascado sin que Jos pudiera sacarlo.
Aproximadamente dos horas y media despus, cuando ya haba anochecido y comenzaba a nevar y
a descender la temperatura, Jos, no encontrando en las inmediaciones del lugar (un descampado)
medio alguno de sacar el vehculo del lugar en el que haba quedado ni personas que pudieran
ayudarle a ello, opt, para regresar a casa, por poner en marcha una furgoneta, valorada en 2000
euros y propiedad de Antonio, que, abierta y con la llave de contacto puesta, se encontraba en una
finca situada aproximadamente a unos 400 metros del lugar en el que haba quedado atascado el
vehculo. Sin embargo, aunque lo intent repetidamente, la camioneta no arranc debido a que el
depsito careca de gasolina.
RESOLUCIN DEL CASO PRCTICO
1. GRADO DE DESARROLLO DEL DELITO
Enreferenciaconelgradodedesarrollodeldelitocabe,enestesupuesto,hablardeunaforma
imperfectaderealizacindeldelito.Esdecir,sepresentauncasoenelqueelautornollegaa
realizarperfectamentelaconductadescritaenelhechotpico,peseaintentarlo.
Elrecorridoquesigueenautordeunhechodelictivodesdeelmomentoenqueseconcibela
ideadecometerlohastaeldelaconsumacinsedenominaitercriminis.Tienedosfases:
Lafaseinterna:dondeeldelincuentedeliberasivaacometereldelitoy,unavezdecidido,
diseaunaestrategiaparatalfin.Enelcasoprctico,observamosqueJos,trasperderseenun
descampadoenelquesuvehculosequedatascado,decidecometerelhechotpico,esdecir,
robarelvehculodeAntonio.
Lafaseexterna:enlaqueelsujetocomienzaarealizaractosqueformanpartedesuproyecto
delictivo.Observablesdesdeelexterior.Efectivamente,enelcaso,Jos,trasidearmentalmente
laejecucindeldelito,sedecidearealizarlofsicamente.
Comoyasedijo,enestecasosenosplanteaunaformadeejecucinimperfecta,puestoqueJos
realizatodoslosactosparaconseguirelresultado,sinembargo,stenoseproduce.Estaramos

pues,enundelitocometidoengradodetentativa.
TeniendoenconsideracinqueJosrealiztodoslosactosposiblespararealizarel
hechotpicoperostenollegaaproducirsedebidoacircunstanciasajenasasuvoluntad,
podemosdeterminareldelitocomoejecutadoententativaacabada.
Alconsiderarqueeldelitonoseconsumidebidoaquelacamionetarobadacarecade
gasolina,estaremospresentandounatentativaidnea(absoluta),debidoaquelaprobabilidadde
queseproduzcaelresultadoesdel100%,aunquenoseproduce.
2. ANTIJURIDICIDAD
Enloqueimplicaalaantijuridicidad,cabedefinirlacomouncomportamientoquecontradice
lasreglasestablecidasporelDerecho,loquesuponeunacontrariedadentrelaaccindelsujeto
yelordenamientojurdico.
Enelsupuestoquesenospresenta,estamosfrenteaunaposiblecausadejustificacin.No
todaslasconductascoincidentesconelhechotpicoestnprohibidaspenalmente,puesse
realizanbajocondicionesqueellegisladornoquieredesaprobarlas.Estascausasde
justificacinvienenrecogidasenelartculo20delCdigoPenal.
Paraquelaaccindelautorestjustificadaseleexigequesuconductavengamotivadaporla
apreciacindelapresenciadedelpresupuestodelacausadejustificacinynoporotros
motivos.Esdecir,tienequeconocerlasituacinyactuarenconsecuencia.
Concretamente,enestesupuestoobservamosunposibleestadodenecesidad,queladoctrina
definecomoelestadodepeligrosidadrealeinminenteparalegtimosintersquenicamente
puederesolversemediantelalesindeintereseslegtimosdeotraspersonas.
Lospresupuestosparadarseelestadodenecesidadeslaexistenciadeunasituacinde
necesidad,esdecir,debeexistirunpeligroinminenteyrealparaelbienjurdico,enestecaso,
debidoalasbajastemperaturasquesedieroneneldescampado,elbienjurdicoqueeslavida
deJosseveapeligradayelnicomedioparasalvardichobieneslalesindeunbienjurdico
ajeno,esdecir,elbiendelapropiedaddeAntonio.
Losrequisitosparalaconcurrenciadelestadodenecesidadson:
Queelmalcausadoseamenorqueelquesepretendeevitar.Alponderarlosdosbienes
jurdicos,observamosaprimeravistaqueelbienjurdicoqueJosintentarsalvaresms
importantequeelquevulnera.
Quelasituacindenecesidadnohayasidoprovocadaintencionadamenteporelsujeto.Es
obvioquelascondicionesclimticasquecomprometanlavidadeJosnohansidoprovocadas
porl.
Queelnecesitadonotenga,porsucargouoficio,obligacindesacrificarse.Condicinque

concurreenelpresentecaso.
Por tanto, parece entrar en consideracin la eximente de estado de necesidad (art 20.5 C.P), por
lo que corresponde analizar sus elementos:
A pesar de que Jos cometi el delito por resguardarse y protegerse de las inclemencias del
tiempo en ese momento, tena otras alternativas para estar a salvo sin tener que hurtar el
vehculo de Antonio; poda haberse resguardado en su coche hasta el momento propicio para
salir o llamar a los servicios de emergencia y solicitar ayuda. Por tanto, podemos afirmar que la
conducta es antijurdica

N DE GRUPO:
2.3

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE N 4
AUTORES:
1.Julia Expsito Prez
2.Mateo Steven Matas de Llano
3.
4.
5.
6.
CASO PRCTICO 4-2

Analizar la autora y participacin y la antijuridicidad de todos los sujetos en el supuesto

siguiente, considerando que tales hechos pueden calificarse como delito de
homicidio/asesinato (arts. 138 y ss. CP)
Antonio, lder de un grupo de extrema derecha, solicita a Ignacio, miembro del grupo, que
atente contra la vida de personas de religin musulmana.
Tras recibir informacin de Alejo sobre la pertenencia a ese colectivo de Epifanio, as como
toda la informacin precisa para localizarlo e identificarlo (lugar de residencia, lugares de ocio
frecuentados, actividad profesional, centro y lugar de trabajo, horarios y fotos recientes de la
vctima), el acusado Ignacio se traslada (en el coche de Pedro, que se haba ofrecido a ello)
hasta la localidad donde se encontraba Epifanio, al cual localiza gracias a la informacin
facilitada por Alejo.
Ignacio se aproxima por detrs a Epifanio y le asesta un golpe en la cabeza con una barra de
hierro que portaba, producindole a la vctima lesiones graves. No obstante, Epifanio no llega
a perder el conocimiento y tras girarse, consigue evitar un segundo golpe por parte de Ignacio
y agarrar la barra de hierro. Tras un forcejeo Epifanio arrebata la barra de hierro a Ignacio y en
el curso de la pelea le golpea con ella en la cabeza, producindole la muerte.
RESOLUCIN DEL CASO PRCTICO
1. AUTORA Y PARTICIPACIN
Acontinuacin,analizaremoslaactuacindelosdistintosreosysucontribucinala
produccindeldelito:
Enprimerlugar,laaportacindeAntonioeslapropiadeunpartcipe,yaquecontribuyeala
realizacindelhechodeotro.Antonionodominaelhecho,peroparticipaeneldelitorealizado
porIgnacio,concretamente,actacomouninductor.ParaconstarquelaaccindeAntonioesla
deunpartcipe,analizamoselelementoobjetivo,esdecir,sucontribucinmaterial,queesel
induciraIgnacioaatentarcontralavidadelaspersonasmusulmanas;elelementosubjetivo,
queeselacuerdoentrelospartcipe,queenestecasoestcitoydoloso;ylanaturalezadesu
contribucinqueeslarelacindedependenciaquetieneAntonioconeldelitocometidopor
Ignacio(actacomoaccesorio).
Porotrolado,laactuacindeIgnaciosecorrespondeconladeunautordirecto,esdecir,como
ladelsujetoquedominalaaccin,realizandopersonalmenteelcomportamientodescritoenel
tipopenal.

LaaportacindeAlejopuedesercalificadacomoladeuncoautor,puestoquerealiza
partedeldelitoporacuerdo,demaneraconscienteyvoluntaria.Suaportacinesunhecho
propio,queeseldeaportarinformacinaIgnacio.Losrequisitosparatalcalificacinlo
encontramosenelacuerdoprevioycomndeAlejoconlosdemssujetosdelincuentespara
realizarunadivisindefuncionespreviamenteacordada;laejecucindeunhecho,donderige
elprincipiodeimputacinrecproca,todoloquehagaunodeloscoautoresesimputableatodos
losdems;yunacontribucinqueesesencialparalaconsecucindelresultado,Alejotieneel
dominiofuncionaldelhecho.
Finalmente,parecequelaactuacindePedro,nopodrimputarseaefectosjurdicospuesto
quenoconstaquetuvieraconocimientodelarealizacindeldelito,niintencindeaportarasu
realizacin,nisuaportacinesesencial.
2. ANTIJURIDICIDAD
Enloqueimplicaalaantijuridicidad,cabedefinirlacomouncomportamientoquecontradice
lasreglasestablecidasporelDerecho,loquesuponeunacontrariedadentrelaaccindelsujeto
yelordenamientojurdico.
Enelsupuestoquesenospresenta,estamosfrenteaunaposiblecausadejustificacin.No
todaslasconductascoincidentesconelhechotpicoestnprohibidaspenalmente,puesse
realizanbajocondicionesqueellegisladornoquieredesaprobarlas.Estascausasde
justificacinvienenrecogidasenelartculo20delCdigoPenal.
Enelsupuestocaso,nosencontramosconunacausadejustificacinenlaactuacinrealizada
porEpifanio,quesecorrespondeconlalegtimadefensa,estoes,queobraendefensadeuna
agresinilegtimadeIgnacio.Losrequisitosporloscualesconsideramoslalegtimadefensa
son:laexistenciadeunaagresinilegtimaquesuponeunpeligroserioeinminentedelesin
delbienjurdicoqueeslavidadeEpifamio;lanecesidadracionaldelmedioempleado,quees
lanecesidaddeladefensa,realmente,laactuacindeEpifamiorealmenteestprotegiendoun
valorjurdicodeunataqueinminente,ylaproporcionalidaddelmedioempleadoylaagresin
ilegtima;nohayprovocacinalgunaporpartedeldefensordelbienjurdico.
Porotrolado,enloquerespectaaloscontribuidoresdeldelitocabradecirquesusactosson
antijuridicosynoestanrespaldadosporningunacausadejustificacionrecogidasenelarticulo
20delC.P.,yademas,adestacarlaexistenciadelaconcurrenciadeunacircunstanciaagravante
demotivosracistas,xenfobososimilares.

Para resolver el caso, nos hemos basado en las sentencias STS 954/2016 ECLI:ES:TS:2016:954 (homicidio), Sentencia T.S.J. Andaluca 15/2012 de 6 de junio
(homicidio en legtima defensa)

N DE GRUPO:
2.3

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE N 4
AUTORES:
1.Julia Expsito Prez
2.Mateo Steven Matas de Llano
3.
4.
5.
6.
CASO PRCTICO 4-3

Analizar el tipo objetivo y el tipo subjetivo considerando que tales hechos pudieran
calificarse como delito de lesiones, art. 147, 152 CP y/o delito de homicidio: arts. 138, 142 CP
Antonio, mayor de edad, es deportista profesional. Para tener una ventaja sobre su mayor
contrincante en una carrera de atletismo, Vctor, vierte sobre la bebida isotnica que este est
consumiendo, un laxante, para lograr que baje su rendimiento deportivo durante los campeonatos.
Los efectos del laxante provocaran una deshidratacin que requerira tratamiento mdico.
Vctor resulta ser alrgico a uno de los componentes del laxante, lo cual le produce un shock
anafilctico grave que deriva en su fallecimiento casi instantneo.
RESOLUCIN DEL CASO PRCTICO
1. TIPO OBJETIVO / TIPO SUBJETIVO (RESPECTO DE LESIONES)
En este caso, el sujeto activo es Antonio, quien comete el delito de lesiones previsto en los
artculos 147 y 152 del Cdigo Penal, siendo el objeto de la accin y el sujeto pasivo, Vctor,
vctima del delito de lesiones. Podemos afirmar que la accin que comete Antonio es jurdicopenalmente relevante porque es externa y voluntaria sin que concurra ninguna causa de exclusin;
del mismo modo, existe una relacin de causalidad entre los hechos cometidos y el resultado
obtenido, pues si Antonio no hubiera vertido el laxante en la bebida de Vctor, ste no hubiera
experimentado la deshidratacin que Antonio buscaba para causarle el dao. Por tanto, podemos
afirmar que el delito cometido es imputable objetivamente.
Antonio, actu dolosamente, buscando lesionar la integridad fsica de Vctor, por lo que podemos
afirmar que concurre dolo directo.
2. TIPO OBJETIVO / TIPO SUBJETIVO (RESPECTO DE HOMICIDIO)
En este caso, el sujeto activo es Antonio, quien comete el delito de homicidio previsto en el
Cdigo Penal en los artculos 138 y 142, siendo el objeto de la accin y el sujeto pasivo, Vctor,
vctima del delito de homicidio. Podemos afirmar que la accin que comete Antonio es jurdicopenalmente relevante porque es externa y voluntaria sin que concurra ninguna causa de
exclusin; del mismo modo, existe una relacin de causalidad entre los hechos cometidos y el
resultado obtenido, pues si Antonio no hubiera vertido el laxante en la bebida de Vctor, ste no
hubiera experimentado la deshidratacin que Antonio buscaba para causarle el dao que
finalmente y como resultado de una alergia al laxante utilizado, muri. Este delito si es imputable
objetivamente.
La intencin de Antonio, nicamente era causar un dao a Vctor, pero no matarlo, por lo que no
podemos afirmar que actuara dolosamente. En este caso, se trata de un delito imprudente, puesto
que, al causarle el dao, no percibi que poda causarle ms peligro que el que esperaba.
Para resolver este caso nos hemos basado en la sentencia: STS 82/2016 - ECLI:ES:TS:2016:82