Quebec

Commission
d'occes Cl I'information
du Quebec

Bureau 1.10
575. rue Saint-Amable
Quebec (Quebec) Gl R 2G4
Telephone:
418528-7741
Telecopieur: 418 529-3102

Montreal
Bureau 18.200
500. boulevard Rene-Levesque
Montreal (Quebec) H2Z lW7
Telephone:
514873-4196
Telecopieur: 514844-6170

Sans frais: 1 888 528-n41 cai.communications@cai.gouv.qc.ca

Ouest

www.cai.gouv.qc.ca

RECOMMANDE
Montreal, le 16 mai 2016

Jean-Paul Murray
Le Cornite pour la protection du pare de la Gatineau
17, ch. Kingsmere
Chelsea (QC)
J9B 1R7

Dernandeur :
Partie lmpllquee :
Dossier:

Jean-Paul Murray / Le Oornite pour la protection du pare de la Gatineau

Chelsea
1007344

Objet : Transmission d'une decision

Nous vous transmettons la decision de la Commission d'acces

mention ne.

a I'information

dans le dossier ci-dessus

Nous portons votre attention I'article 144 de la Loi sur l'acces aux documents des organismes publics
et sur la protection des renseignements personnels (RLRQ, c. A-2.1) :
144. Une decision de la Commission ayant pour effet d'ordonner
un organisme public de faire quelque chose est executoire
I'expiration des trente jours qui suivent la date de sa reception
par les parties.

Une decision ordonnant

un organisme public de s'abstenir de
faire quelque chose est executoire des qu'elle est transmise
I'organisme public.

Nous vous rappelons egalement qu'une personne directement interesses peut interjeter appel d'une
decision de la Commission devant la Cour du Quebec sur toute question de droit ou de competence. Les
rncdalites pertinentes
cet appel sont rapportees dans I'extrait cl-joint de la Loi sur l'acces aux
documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels. Nous vous
informons au surplus qu'une version anonyrnlsee de cette decision sera diffusee sur Internet.

Recevez nos salutations

+r

Me Jean-Sebastien Desmeules
Secretariat general
p. j.

Commission

a I'information

d'occes

du Quebec

Commission d'acces cl I'information

Dossier:

1007344

Date:

16 mai 2016

Membra:

Me Lina Desbiens

du Quebec

JEAN-PAUL MURRAY
Demandeur

c.
MUNICIPALlTE DE CHELSEA
Organisme

DECISION

OBJET
DEMANDE

DE REVISION en rnatiere d'acces en vertu de I'article 135 de la Loi

sur i'ecces aux documents des organismes publics et sur la protection des
renseignements personnels',

[1]
La Commission d'acces
I'information (la Commission) est saisie d'une
demande de revision du demandeur
la suite du refus de la rnunicipalite de
Chelsea (I'organisme) de lui transmettre differents documents en lien avec la
reqlementation sur la protection des berges et du littoral.

[2]
Une premiere audience, tixee El Gatineau le 2 juin 2015, est reportee
considerant I'absence d'un representant de I'organisme. Le 28 octobre 2015,
bien que les parties aient ete dOment convoquees par avis transmis le 19 aout
2015, seulle demandeur est present. La Commission rejoint M. Charles Ricard,
directeur general de I'organisme, et I'audience se tient par telephone.

RLRQ,

C.

A-2.1, la Loi sur l'acces.

1007344

Page: 2

[3]
L'affaire est mise en delibere le 28 avril 2016, apres que I'organisme eOt
complete ses engagements pris
I'audience et que les parties eurent I'occasion
de fournir leurs observations.

LA PREUVE
[4]
Le demandeur est secretaire du Cornite pour la protection du pare de la
Gatineau. 11 s'est adresse
plusieurs reprises
I'organisme pour obtenir des
documents
relatifs
t'application
du reqlernent 137-09 de la MRC des
Collines-de-I'Outaouais
concernant la protection des rives, des lacs et des cours
d'eau.

[5]

Le demandeur

identifie les documents vises par la demande de revision:

1)

Le rapport de M. l\t1artineau, ingenieur, directeur des travaux publics

par interim;

2)

Les rapports concernant I'application

relativement
a la protection des
reboisement;

3)

Les avis d'infraction, avis de non-contormlte ou avis de non-respect

de la reqlernentation sur la protection des berges;

4)

Les plaintes.

de la reqlementation
berges,
du littoral

137-09
et du

[6]
M. Ricard explique IE!S differentes dernarches qu'il a effectuees pour
reperer les documents en litige et prend les engagements suivants qui sont
consiqnes au proces-verbal :
1)

Rapport de M. Martineau,
par interim:

inqenieur,

directeur

des travaux publics

M. Ricard a fait des verifications aux archives et aupres de difterents

services
la municipalite. 11 n'y a pas de rapport aux archives et
personne ne se souvient qu'un tel rapport ait ete produit.

11 s'engage
verifier aupres de M. Martineau s'il a produit un rapport
relativement
I'affaissement d'un mur de soutien au 777, chemin du .
Lac Meech, et de produire sa reponse
la Commission avec copie
au demandeur.

Page: 3

1007344

2)

Rapports concernant I'application de la reqlementatlon 137-09

relativement a la protection des berges, du littoral et du
reboisement :
Ces rapports ne sont plus en litige. Cependant, dans les echanqes
avec le demandeur, la rnunicipalite refere a un rapport produit par
t'eco-conseiller M. Etienne Paquet pour le Service d'urbanisme et de
devfloppement durable.
M. Ricard s'engage a retrouver ce document et a le rendre
disponible au demandeur pour consultation et lui transmettra une
copie selon la grosseur du document.

3)

Les avis d'infraction, avis de ncn-conformite ou avis de non-respect

de la rt3glementation de I'organisme sur la protection des berges :
M. Ricard transmettra sous pli confidentiel a la Commission les
documents vises par cette demande. 11transmettra aussi ses
observations quant aux restrictions invoquees et en transmettra
copie au demandeur.

4)

Plaintes :
M. Ricard fera les recherches pour reperer ces documents et
consent ales
cornmuniquer de manlere depersonnalisee. La
Commission sera lnforrnee de cette communication.

[7]
Le 22 novembre 2015, M. Ricard transmet
de ses recherches et un document:

la Commission les resultats

Comme convenu nous avons effectue les recherches dans

nos archiveset nous n'avons aucun rapport concernantle mur
de retenue du 777 chemin du lac Meech ernis par M.
Martineau,directeurdes travaux par interim.
En ce qui concerne le rapport emls par M. Etienne Paquette,
Eco-conseiller en 2009 pour la munlclpalite de Chelsea
concernant les berges du lac Meech et autres lacs, je joins
une copie au present courriel. Nous n'avons pas d'objection a
le rendrepublic.
Concernantles plaintes recues par la municipaliteconcernant
les berges du lac Meech, nos dossiers n'indiquent aucune

1007344

Page: 4

plainte autre que celle de M. Murray et le cornlte pour la

protection du parc de la Gatineau.
[8]
Le 17 m~rs 2016, la Commission demande El I'organisme de fournir plus
de details relativement El I'engagement numero 2 et de cornpleter I'engagement
numero 3. Le 11 avril 2016, I'organisme transmet un complement de reponse :
[ ... ]
Comme convenu nous avons effectue les recherches dans
nos archives et nous n'avons aucun rapport concernant le mur
de retenue du 777 chemin du lac Meech emis par M.
Martineau, directeur des travaux par interim. M. Luc Dion, chef
de division aux travaux publics a joint M. Martineau et selon ce
dernier, aucun rapport d'incident n'a ete produit car le
glissement de terrain n'avait pas eu lieu sur le chemin
municipal.
Dans ma lettre du 23 novembre je vous mentionnais qu'en ce
qui concerne les plaintes recues par la munlctpalite
concernant les berges du lac Meech, nos dossiers n'indiquent
aucune plainte autre que celle de M. Murray et le cornite pour
la protection du pare de la Gatineau. J'ai omis de vous
mention ne qu'aucun avis d'infraction n'avait ete ernis, mais
nous avons echanqe des courriels avec certains proprietalres
suite
la publication du rapport d'inspection Je vous envoie
dans un prochain courriel une copie de ces courriels.

[9]
L.es echanges de courriels avec les proprietaires
et
d'inspection sont transmis El la Commission sous pli confidentiel.

les

rapports

[10]
Une conference telephonique se tient le 29 avril 201,6 afin de permettre
aux parties de donner les observations qui ont ete consignees au procesverbal:
[ ... ]
M. Ricard explique
la nature des documents
transmis
sous pli
confidentiel.
11 consent El communiquer
les rapports d'inspection
El
l'exception des recommandations
qui peuvent s'y trouver puisque la
municipallte n'a pas encore pris de decision.

1007344

Page: 5

Quant af.x courriels, il maintient qu'ils sont essentiellement constitues de

renseign ments personnels, d'opinions et de recommandations.
11refuse
donc de es communiquer.

M. Murray consent
ce que les adresses courriel ne lui soient pas
cornrnuniquees, cependant il considere qu'il est d'interet public que les
autres renseignements soient rendus publics.

[ ... ]
ANALYSE
[11]

Le demandeur

exerce un droit prevu

a I'article

9 de la Loi sur l'acces :

9. Toute personne qui en fait la demande a droit d'acces aux

documents d'un organisme public.
Ce droit ne s'etend pas aux notes personnelles inscrites sur
un document, ni aux esquisses, ebauches, brouillons, notes
preparatoires ou autres documents de rnerne nature.

[12]

Le rapport concernant I'application du reglement 137-09 n'est plus en

litige et le rapport de l'eco-conseuler M. Paquet a ete transmis au demandeur.

[13]

Les documents

qui demeurent en litige sont :

1)

le rapport de la Direction des travaux publics relatif

du mur de soutien au 777, chemin du Lac Meech;

2)

les avis d'infraction, de non-conformite

ou de non-respect
reqlernentation sur la protection des berges;

3)

et les plaintes
association.

Rapport d'ingenieur

autres

que

celles

du

demandeur

I'affaissement

ou

de la

de

son

de la direction de travaux publics

[14]
L'organisme soutient qu'il ne detient pas de rapport de la Direction des
travaux
publics relativement
I'affaissement
d'un mur de soutien au
777, chemin du Lac Meech.

1007344

Page: 6

[15]
A cet egard, la Loi sur l'acces s'applique aux documents
organisme public dans I'exercice de ses fonctions :

detenus par un

1. La presents loi s'applique aux documents detenus par un

organisme public dans I'exercice de ses fonctions, que leur
conservation soit assuree par I'organisme public ou par un
tiers.
Elle s'applique quelle que soit la forme de ces documents:
ecrlte, graphique, sonore, visuelle, intorrnatisee ou autre.

[16]
Le tarde u de preuve incombe
I'organisme qui alleque I'inexistence du
document
de ande. La preuve doit ~tre suffisamment
concluante
et
preponderante
our permettre
la Commission de conclure
son inexistence".

[17]
11 resso
de la preuve que le directeur
veritications au archives ainsi qu'aupres de
qu'aucun docu ent n'a ete repere. De plus,
travaux publics a joint M. Martineau, directeur
l'epoque conc rnee. Selon ce dernier, aucun
car le glisseme t de terrain n'avait pas eu lieu

general de I'organisme a fait des

differents services municipaux et
M. Luc Dion, chef de division aux
des travaux publics par interim a
rapport d'incident n'a ete produit
sur le chemin principal.

[18]
L'orqanisrne ne nie pas qu'il y a eu une inspection, comme l'alleque le
demandeur. Cependant, il ressort de la preuve presentee qu'une inspection
n'est pas toujours suivie d'un rapport. De plus, le responsable de l'acces a
verifie aux archives de la rnunicipalite, aupres de la division des travaux publics
et aupres de M. Martineau et toutes ces dernarches lui confirment qu'aucun
rapport n'a ete produit.
[19)
En consequence, la preuve preponderante permet de conclure qu'aucun
rapport de la Direction des travaux publics relatif
I'affaissement du mur de
soutien au 777/, chemin du Lac Meech n'a ete produit.

Les avis d'intraction, avis de non-conformite

reglementation sur la protection des berges

ou avis de non-respect

de la

[20]
Dans son temoiqnaqe, M. Ricard a mention ne qu'a son avis, aucun avis
d'infraction n'avait ete transmis. A la suite de I'engagement pris
I'audience, il a
fait des verifications supplementaires et il confirme qu'aucun avis d'infraction n'a
ete em is quant a I'application de cette reqlementaticn.

M.M. c. Centre jeunesse de /a Montereqie , 2012 QCCAI 373 ; G.D. c. Quebec (Ministere de
I'Education, du Loisir et des Sports), 2012 QCCAI 459.

1007344

Page: 7

[21] cependa nt, il ajoute que des courriels ont ete echanqes avec certains
proprletaires a la suite de la publication de rapports d'inspection. Ces
documents ont ete transmis a la Commission sous pli confidentiel.

Courriels et rapports d'inspection

[22] L'organisme a transmis 19 courriels auxquels sent joints un ou plusieurs
rapports d'inspection. La Commission a pris connaissance de ces documents,
[23] L'organisme accepte de communiquer les 23 rapports d'inspection en
cause a I'exception des recommandations. La section du formulaire intitulee
Recommandations et commentaires est completee dans deux cas
seulement.
[24] Le fait
Recommandat
permettra de c
la Loi sur I'acc

qu'un renseignement soit inscrit dans une section intltulee

ons est un indice seulement. C'est la nature de I'information qui
nclure s'il s'agit effectivement d'une recommandation au sens de
s.

[25] En I'es ece, dans un cas il s'agit d'une demande de la person ne qui
reside a I'adre se concernee par le rapport et non pas d'une recommandation
de I'inspecteur en lien avec le suivi des bandes riveraines. Dans le second cas,
il est lndique < note avee une information qui n'a rien d'une recommandation
ni d'un comm ntaire. 11 s'agit davantage d'une indication comme aide-rnernoire.
[26] Par eo sequent, les 23 rapports d'inspection sent donc accessibles en
version integr le.
[27] Quant u contenu des courriels, I'organisme alleque qu'ils contiennent
des renseigne ents personnels, des opinions et des commentaires et qu'il n'y a
pas de decisi n finale de prise dans chacun des cas.
[28] Bien q e I'organisme n'ait pas precise les restrictions invoquees, Ies
explications onnees par le ternoin de I'organisme sent de la nature des
restrictions pr vues aux articles 37 et 39 de la Loi sur l'acces qui prevolent :
3 . Un organisme public peut refuser de communiquer un avis
o une recommandationfaits depuis moins de dix ans, par un
de ses membres, un membre de son personnel,'un membre
d'un autre organismepublic DU un membre du personnelde eet
autre organisme,dans I'exercicede leurs fonctions.
[ ... J

1007344

Page: 8

39. Un organisme public peut refuser de eommuniquer une

ana~yse produite a I'occasion d'une recommandation faite dans
le c dre d'un processus decistonnel en cours, [usqu'a ee que la
ree mmandation ait fait I'objet d'une decision ou, en I'absence
de ~ecision, qu'une periode de cinq ans se soit ecoulee depuis
la d~te ou I'analyse a ete faite.

[29] L'organisme a invoque ces restrictions, a l'eqard des documents

dernandes en 2013, pour la premiere fois au cours de la conference
telephonique du 28 avril 2016.
[30] En matiere de traitement des demandes d'acces, les obligations legales
du responsable de l'acces sent decrites aux articles 42 a 52.1 et 94 a 102.1 de
la Loi sur l'acces. Parmi ces articles, retenons les articles 47 et 51 ci-apres
reproduits qui: prevoient que le responsable doit repondre a une demande
d'acces dans un delai d'au plus 30 jours et qu'il doit indiquer les restrictions
invoquees:
47. Le responsable doit, avee diligence et au plus tard dans
les vingt jours qui suivent la date de la reception d'une
demande:
1 donner acces au document, lequel peut alors etre
accornpaqne d'informations sur les circonstances dans
lesquelles il a ete produit;
1.1 donner acces au document par des mesures
d'accommodement raisonnables lorsque le requerant est une
personne handicapee;
2 informer le requerant des conditions
auxquelles l'acces est soumis, le cas echeant:

particutieres

3 informer le requerant que I'organisme ne detient pas le

document dernande ou que l'acces ne peut lui y etre donne en
tout ou en partie;
4 informer le requerant que sa demande releve davantage
de la competence d'un autre organisme ou est relative a un
document produit par un autre organisme ou pour son compte;
5 informer le requerant que I'existence des renseignements
demandes ne peut etre conflrrnee:
6 informer le requerant qu'il s'agit d'un document auquel le
chapitre 11 de la presents loi ne s'applique pas en vertu du
deuxlerne allnea de I'article 9;

1007344

Page: 9

r ~formerle requerant que le tiers concerns par la demande

ne l~ut etre avise par courrier et qu'il le sera par avis public;

8 informer le requerant que I'organisme demande

la
Commission de ne pas tenir compte de sa demande
contorrnernent a I'article 137.1.

Si le traitement de la demande dans le delai prevu par le

prerrier alinea ne lui parait pas possible sans nuire au
der1Ulement normal des actlvltes de I'organisme public, le
res onsable peut, avant I'expiration de ce delai, le prolonger
d'u e periode n'excedant pas 10 jours. " doit alors en donner
avi au requerant par courrier dans le delai prevu par le
prfier
allnea.
51. Lorsque la demande est ecrite, le responsable rend sa
de ision par ecrit et en transmet copie au requerant et, le cas
ec~' ant, au tiers qui a presents des observations
eo tormernent a I'article 49.
La becision doit etre accornpaqnee du texte de la disposition
sur laquelle le refus s'appuie, le cas echeant, et d'un avis les
inf9rmant du recours en revision prevu par la section III du
chapitre IV et indiquant notamment le delai pendant lequel il
peut etre exerce.

[31J
Pour etre releve du defaut d'avoir invoque dans les delais legaux une
restriction facultative, trois conditions ont ete etablies par la Cour du Quebec
dans I'affaire Service anti-crime c. Assurances generales des caisses
Desjardins inc>. Ces conditions enoncees en application de la Loi sur la
protection des renseignements personnels dans le secteur ptive" peuvent se
transposer
la presents cause,
savoir :

a) que I'organisme doit faire une demande

releve du defaut:
b) qu'il doit dernontrer qu'il avait un motif
omission de repondre dans le delai: et
c) que le demandeur
du defaut.

3
4

[2004] CanLII 30035 (C.Q.).

RLRQ, c. P-39.1.

la Commission

raisonnable

afin d'etre

excusant

ne subira aucun prejudice si I'organisme

son

est releve

1007344

Page: 10

[32] En I'esp
Aucune deman
deta: de 20 oy
plus, aucun fJ1
I'organisme. C
necessaire.

ce, aucune de ces conditions d'application n'a ete demontree.

e pour etre releve du defaut d'invoquer une restriction dans le
0 jours de la demande n'a ete presentee a la Commission. De
tif raisonnable excusant son omission n'a ete dernontre par
nsequernrnent, I'analyse de la troisierne condition n'est pas

[33] Au surpt s, I'organisme n'a pas explique les elements qui pouvaient etre
consideres c9~me etant des recommandations ou des opinions de rnaniere a
permettre a laJ~ommission de statuer sur I'application des restrictions. 11s'est
limite a affirm:e~que les courriels contenaient des renseignements personnels,
des recomma dations et des opinions qui ne devraient pas etre rendus
accessibles. C tte preuve est insuffisante et I'organisme ne peut sirnplement
s'en remettre a la Commission pour appliquer des restrictions facultatives.
I

[34] Ce n'est pas le cas des renseignements personnels qui doivent

necessairernent etre proteges a moins qu'ils soient a caractere public. En
l'espece, le demandeur a renonce a obtenir les adresses courriel.
[35] La Loi sur l'acces oblige un organisme public a proteqer les
renseignements personnels qu'il detient et il ne peut les communiquer sans le
consentement de la personne concernee. Dans un document, sent personnels
les renseignements qui concernent une personne physique et permettent de
l'identifierS.
[36] La Cour du Quebec a deja statue qu'un renseignement est dit
personnel lorsqu'il est intimement lie a la personne a savoir son
habilete, ses capacites mentales, son credit, son caractere, et cetera ... 6.
[37] La Commission a souvent conclu que des reriseignements concernant
une proprlete plutot qu'un individu ne sont pas des renseignements personnels
au sens de la Loi sur l'acces.

Articles 53, 54 et 59 de la Loi sur l'acces.

Voir notamment: Godard Be/is/e st-Jeen et associes c. Quebec (Ministere des Ressources
naturel/es et de /a Faune), 2011 QCCAI 220; Association provincia/e des Constructeurs
d'habitation du Quebec (A.P.G.H.Q.) c. Cap Rouge (Ville de), [1984-86) 1 CAI. 323; Marchic.
Quebec (Ministere de /'Environnement), (1986) CAI. 31; Beton Sf-Marc inc. c. St-Uba/de
(Corporation municipa/e de), [1987] CAI. 209; Collins c. Cap-a-L'Aig/e (Village de), [1992]
CAI. 98; Boucher c. Saint-Pierre (Paroisse de), [1997] CAI. 176, Compagnie d'assurance
/NG du Canada c. Marcoux, [2006] CAI. 537, 540 (C.Q.).

1007344

Page:

11

[38]
La Comrpission a pris connaissance du contenu des courriels. 11s'agit de
reponses a d~f demandes de citoyens qui veulent obtenir copie du rapport
d'inspection.
1If. contiennent
le resume fait par la municipalite
quant a
l'interpretation pes fiches d'inspection et concernent uniquement la propriete,
plus particulierernent en ce qui a trait a la protection de la bande riveraine. On
peut difficilement considerer les explications donnees sur le suivi des bandes
riveraines comme etant intimement lrees a la personne.

[39]
Au surplus, la Commission constdere qu'il ne s'agit pas d'elements lies
la vie privee des proprietalres, mais davantage a la protection environnementale
des berges du lac dans un objectif commun.
,

[40]
Bien que le droit d'acces a des courriels doit et re evalue dans chaque
cas, en l'espece, le contenu des courriels, a I'exception du nom et de I'adresse
courriel qui y apparaissent, n'est pas de la nature d'un renseignement personnel
et peut etre communique.
Les plaintes
[41]
11ressort de la preuve preponderante qu'aucune plainte concernant
berges du Lac Meech, autre que celle du demandeur ou de son association,
ete deposee a la rnunicipalite.

les
n'a

[42]
De plus, aucun avis d'infraction n'a ete emis relativement au respect du
reqlernent, I'organisme
ayant plut6t choisi d'echanqer
des courriels avec
certains proprietaires a la suite de la publication du rapport d'inspection.
[43]

L'organisme

n'a donc pas refuse l'acces aces plaintes.

CONCLUSION
[44]
En resume, la Commission
constate que les rapports concernant
I'application de la reqlementatlon
137-09 relativement
a la protection des
berges, du littoral et du reboisement ne sont plus en litige et que le rapport
produit par l'eco-consellier M. Etienne Paquet pour le Service d'urbanisme et de
developpement durable a ete communique au demandeur.
[45]
La preuve preponderante
perm et de conclure que la Direction des
travaux publics n'a pas produit de rapport .ecrit relatif a I'affaissement du mur de
soutien au 777, chemin du Lac Meech, qu'iI n'existe aucune plainte, autre que
celle forrnulee par le demandeur ou son association, concernant les berges du

1007344

Page: 12

Lac Meech et qu'aucun avis d'infraction n'a ete emis relativement a cette
reglementation.
[46] Le dem ndeur a acces aux fiches d'inspection sur le suivi des bandes
riveraines et au courriels qui ont ete echanpes avec les citoyens et deposes ell
la Commission, relativement aces rapports a I'exception des noms et adresses
courriel de ces rOyens.
I POUR CES

[47]

M~TIFS, LA COMMISSION:

ACCUEI1LLE EN PARTIE la demande de revision.

[48] CONSTATE
que les rapports concernant
I'application de la
reqlernentation 137-09 relativement a la protection des berges, du littoral et du
reboisement ne sont plus en litige et que le rapport produit par reco-consenter
M. Etienne Pa9uet pour le Service d'urbanisme et de developpernent durable a
ete communique au demandeur.
,

[49] ORDONNEa la rnunicipalite de Chelsea de communiquer au demandeur,

dans les 30 jours de la reception de la presente decision, copie des rapports
d'inspection sur le suivi des bandes riveraines et des courriels echanqes avec
les citoyens et deposes a la Commission, a I'exception des noms et adresses
courriel de ces citoyens.
[50]

REJETTE quant au reste la demande de revision.

UNA DESBIENS

Juge administratif

COPIE CON FORME

LOI SUR L'ACCES AUX DOCUMENTS DES ORGANISMES PUBLICS

ET SUR LA PR OTECTION DES RENSEIGNEMENTS
PERSONNELS
(RLRQ, c. A-2.1 )
1

CHAPITRE V
APPEL D'UNE DECISION

146.

Une d~cision de la Commission sur une question de fait de sa

cornpe ence est finale et sans appel.

147.

Une p rsonne directement interessee peut interjeter appel sur

toute uestion de droit ou de competence, devant un juge de la
Cour u Quebec, de la decision finale de la Commission, y
compris une ordonnance de la Commission rendue au terme
d'une enquete, ou, sur permission d'un juge de cette Cour,
d'une decision interlocutoire a laquelle la decision finale ne
pourra rernedier.

147.1

La requete pour permission d'appeler d'une decision

interlocutoire doit preciser les questions de droit ou de
competence qui devraient etre examinees en appel et pourquoi
la decision finale ne pourra y remsdler et, apres avis aux parties
et a la Commission, etre deposes au greffe de la Cour du
Quebec dans les dix jours qui suivent la date de la reception de
la decision de la Commission par les parties.
Si la requete est accordee, le jugement qui auto rise I'appel tient
lieu d'avis d'appel.

148.

La competence que contere la presents section a un juge de la

Cour du Quebec est exercee par les seuls juges de cette cour
que desiqne le juge en chef.

149.

L'appel est forme par le depot aupras de la Cour du Quebec

d'un avis a cet effet precisant les questions de droit ou de
competence qui devraient etre examinees en appel.
L'avis d'appel doit etre depose au greffe de la Cour du Quebec
dans les 30 jours qui suivent la date de la reception de la
decision finale par les parties.

150.

2014-10-29

Le depot de I'avis d'appel. ou de la requete pour permission d'en

appeler d'une decision interlocutoire suspend l'execution de la
decision de la Commission jusqu'a ce que la decision de la Cour
soit rendue. S'il s'agit de I'appel d'une decision ordonnant a un
organisme public de cesser ou de s'abstenir de faire quelque
chose, le depot de I'avis ou de la requete ne suspend pas
l'execution de la decision.

151.

L'avis d'appel doit etre siqnifie aux parties et a la Commission

dans les dix jours de son depot au grefte de la Cour du Quebec.
Le secretaire de la Commission transmet augreffe, pour tenir
lieu de dossier conjoint, un exemplaire de la decision contestee
et les pieces de la contestation.

152.

L'appel est regi par les articles 491 a 524 du Code de procedure
civile (chapitre C-25), compte tenu des adaptations necessaires.
Toutetois, les parties ne sont pas tenues de deposer de
rnemoire de leurs pretentious.

153.

La Cour du Quebec peut, en la rnaniere prevue par la Loi sur les

tribunaux judiciaires (chapitre T-16), adopter les reqles de
pratique jugees necessaires a I'application de la presents
section.

154.

La decision du juge de la Cour du Quebec est sans appel.

2014-10-29