Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
INTRODUCCION
Dentro de este esquema, puede darse el caso de que un hecho sea materia de
una acumulacin de sanciones, es decir, se materializa la sancin tanto en la
va administrativa como jurisdiccional, al estar en ambos mbitos previstos y
sancionados. Sobre el particular, compartimos la opinin expuesta por
Santamara Pastor[1] que indica lo siguiente, b) El principio que examinamos
supone, en primer lugar, la exclusin de la posibilidad de imponer en base a los
mismos hechos dos o ms sanciones administrativas o una sancin
administrativa y otra de orden penal; esta regla prohibitiva surge
histricamente como reaccin a la prctica criminal del Estado absoluto y, por
su evidencia, no ha sido apenas objeto de refrendo en los textos legales.
El concepto fundamental de este Principio es, impedir que una persona pueda
ser sancionada de manera sucesiva, simultnea o reiterada por un hecho que
fue sancionado por otra autoridad administrativa o una judicial,
especficamente en el mbito penal. Sobre el particular Morn Urbina[2] indica
lo siguiente, La incorporacin de este principio sancionador presupone la
existencia de dos ordenamientos sancionadores en el Estado que contienen
una doble tipificacin de conductas: el penal y el administrativo, y, adems,
admiten la posibilidad que dentro del mismo rgimen administrativo exista
doble incriminacin de conductas. Precisamente este principio intenta resolver
la concurrencia del ejercicio de poderes punitivos o sancionadores mediante la
exclusin de la posibilidad de imponer sobre la base de los mismos hechos dos
o ms sanciones administrativas o una sancin administrativa y otra de orden
penal.
Este tipo de dualidad se presenta porque existe una doble sancin establecida,
en el mbito administrativo y penal, la primera como lo mencionamos
anteriormente, establece la suspensin o inhabilitacin de derechos que, en
muchos casos se encuentran tambin establecidos en la norma penal,
especficamente en el Cdigo Penal, generando con ello, la dualidad antes
mencionada activando al mismo tiempo, los procedimientos administrativos o
judiciales por un mismo hecho que tienen identidad, es decir, cumplen con los
requisitos previstos por el NON BIS IN IDEM, que son los siguientes:
CONCLUSIN
NOTAS:
http://www.derechoycambiosocial.com/revista009/non%20bis%20in
%20idem.htm
2. ALCANCES GENERALES:
que pueden ser aplicables del derecho penal administrativo , por hechos que
tambin se encuentran tipificados como delitos en el Cdigo Penal, es decir
abarca todas las leyes penales generales.
2.2. CONTENIDO:
En su parte procesal impide procesar dos veces por el mismo hecho con el
mismo fundamento reconocindose en los supuestos de doble proceso penal
sin embargo tambin reconoce su operatividad en aras del valor libertad, del
principio de seguridad jurdica duplicidad de procedimentales administrativa y
penal.
Por eso la vinculacin que para la administracin tienen los hechos declarados
y probados en la sentencia penal es una derivacin natural del principio
fundamental del ne bis in idem.
Determinar si los tribunales penales, al tener constancia de la sancin
administrativa por los mismos hechos que estaban enjuiciando, deben absolver
al acusado para no incurrir en el ne bis in idem o
3.2. JURISPRUDENCIA:
EXP. N. 3113-2004-AA/TC
PIURA
VCTOR HUGO
LABERRY SAAVEDRA
En Lima, a los 19 das del mes de enero de 2005, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los magistrados Bardelli Lartirigoyen,
Gonzales Ojeda y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
ANTECEDENTES
FUNDAMENTOS
1.
1.
El recurrente solicita que se declare inaplicable la Resolucin de
Alcalda N. 060-2004-A/MPP, del 30 de enero de 2004que lo destituye de los
cargos administrativos que desempeaba en la comuna emplazada, alegando
que dicho acto administrativo vulnera sus derechos al trabajo, al debido
proceso y el principio de non bis in idem.
2.
2.
El artculo 29 del Decreto Legislativo N. 276 dispone que: La
condena penal privativa de la libertad por delito doloso cometido por un
servidor pblico lleva consigo la destitucin automtica. Asimismo, el artculo
161 del Decreto Supremo N. 005-90-PCM, establece que: La condena penal
consentida y ejecutoriada privativa de la libertad, por delito doloso, acarrea
destitucin automtica. En el caso de condena condicional, la Comisin de
Procesos Administrativos Disciplinarios evala si el servidor puede seguir
prestando servicios, siempre y cuando el delito no est relacionado con las
funciones asignadas ni afecte a la Administracin Pblica.
3.
3.
A fojas 36 de autos obra la resolucin del 15 de octubre de 2003,
emitida por la Sala Penal Transitoria en el proceso penal seguido contra el
recurrente y otros, por delito de concusin en agravio de la emplazada, que
confirma la decisin de primera instancia que condena al actor a 3 aos de
pena privativa de la libertad, suspendida condicionalmente en su ejecucin
durante un ao de prueba, y lo inhabilitacin durante el tiempo de condena, de
conformidad con el artculo 36, incisos 1), 2) y 4) del Cdigo Penal.
4.
4.
En el caso, y si bien es cierto que, el actor fue sancionado
administrativamente por los mismos hechos por los que fue procesado y
condenado penalmente (conforme fluye a fojas 34), tambin lo es que tanto la
Ley de Bases de la Carrera Administrativa, Decreto Legislativo N. 276, como
su reglamento, han establecido como causal automtica de destitucin la
condena del servidor pblico a pena privativa de la libertad por delito doloso,
5.
5.
En este sentido, el actor no puede pretender, mediante el proceso
de amparo, la restitucin de su derecho al trabajo alegando la vulneracin del
principio del non bis in idem, puesto que la aplicacin de los artculos 29 del
Decreto Legislativo N. 276, y 161 del Decreto Supremo N. 005-90-PCM, no
constituyen una segunda imposicin de sancin administrativa, sino la
aplicacin inmediata de la consecuencia jurdica establecida en las citadas
normas, Por consiguiente, la demanda debe desestimarse.
6. HA RESUELTO
7.
8. Declarar INFUNDADA la demanda.
Publquese y notifquese.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
9.
VERGARA GOTELLI
https://asesorialegalrmontenegro.wordpress.com/2008/10/31/el-derecho-al-nebis-in-idem-acumulacion-de-sanciones-penales-y-administrativas/
Concurrencia de sanciones administrativas y penales a la luz del non bis in
idem.
Por Lucia Laporte
Pero cuando nos enfrentamos a las contravenciones y a las faltas, sobre todo
en determinadas figuras donde su configuracin parecera referirse a la misma
conducta, nos resulta complicado determinar si nos encontramos frente a una
violacin o no del principio aludido.
Pensemos en dos ejemplos: por ejemplo, una persona que posee un bar y all
se llevan a cabo recitales de msica, con ruidos muy superiores a los niveles
permitidos, que dicho accionar se repite cada noche molestando a todos los
vecinos cercanos. Dicho accionar resulta ser una contravencin en funcin del
artculo 82 [1] -ruidos molestos- de la ley 1472 o una falta en funcin del
artculo 1.3.3 [2] de la ley 1217?
Uno de los principios que protegen al imputado a los largo del proceso penal es
el denominado ne bis in idem o non bis in idem (proveniente del latn,
literalmente significa no dos veces por lo mismo), segn el cual nadie puede
ser sometido por el Estado a un proceso penal por el mismo hecho, ya sea en
forma sucesiva o simultnea. Este principio protege el riesgo de poder recibir
una condena reiterada por el mismo hecho histrico, porque si un mismo
hecho, y por igual fundamento, pudiese ser objeto de una nueva sancin, ello
comportara una punicin desproporcionada de la conducta ilcita. Este
principio configura como un derecho fundamental de defensa del ciudadano
frente a la decisin de un poder pblico de castigarlo por hechos que ya fueron
objeto de sancin.
Distintos es el alcance que debe darse a este principio, el cual siempre ha sido
problemtico, dado que por un lado podra tratarse de que una persona no
puede ser condenada dos veces por el mismo hecho o podra tratarse de que
no puedan existir dos procesos seguidos a la misma persona que versen sobre
los mismos hechos. Si se parte del rol del sistema penal como lmite al poder
punitivo del Estado, la eleccin de la versin ms amplia del principio aparece
como natural.
empleado [8], por un lado se buscara su sancin penal y por otro su remocin
del puesto, lo que sera una consecuencia del hecho delictuoso pero no una
sancin en si misma. De esta manera, estaramos claramente frente a dos
motivos de persecucin distintos, pero no siempre resulta sencillo establecer el
alcance de esta correspondencia.
Sea como fuere, las diferencias entre las contravenciones y los delitos no
resultan ser suficientes para distinguirlos en su naturaleza jurdica. De esta
manera, cualquier parte del sistema punitivo del Estado, incluso el mnimo
como sera el caso de las contravenciones, como parte de un Estado de
derecho es necesaria la aplicabilidad de los principios propios del derecho
penal sustantivo, que en su mayor parte provienen del Cdigo Penal.
[11]
Al ser de esta manera, el principio de non bis in idem debe ser vlido tanto a
nivel contravencional como a nivel administrativo.
Notas:
[3] Artculo 80 - Ensuciar bienes. Quien mancha o ensucia por cualquier medio
bienes de propiedad pblica o privada, es sancionado/a con uno (1) a quince
(15) das de trabajos de utilidad pblica o multa de doscientos ($ 200) a tres
mil ($ 3.000) pesos. La sancin se eleva al doble cuando la accin se realiza
desde un vehculo motorizado o cuando se efecta sobre estatuas,
monumentos, templos religiosos, establecimientos educativos y hospitalarios.
En caso de que se trate de bienes de propiedad privada, la accin es
dependiente de instancia privada, excepto en el caso de templos religiosos.
[5] 1.3.13 ARROJAR RESIDUOS. El/la que arroje desde balcones, terrazas o
ventanas, residuos, desperdicios, deshechos u otros objetos a la va pblica, a
partes comunes de edificios de propiedad horizontal o a predios linderos, es
sancionado/a con multa de $ 100 a $ 5.000.
[9] Zaffaroni, Eugenio Raul y otros, Manual de Derecho Penal Parte General,
Ed. Ediar, ao 2000.
[10] SCJ, Campanello, Jos y jimnez, Carlos s/ inf. Arts. 67 y 66 del Cdigo de
Faltas inconstitucionalidad del 21 de octubre de 1974 citada por Daniel
MALJAR, El Derecho administrativo sancionador, Ed. Ad. Hoc, ao 2004.
http://www.derechopenalonline.com/derecho.php?id=44,446,0,0,1,0
1. Introduccin
En trmino generales, el principio non bis in idem, consiste en la prohibicin de que un
mismo hecho resulte sancionado ms de una vez, es decir, supone que no se imponga
duplicidad de sanciones en los casos en que se desprenda identidad de sujeto, hecho y
fundamento sin que haya una supremaca especial, como por ejemplo que se sancione a una
persona dos veces por los mismo hechos en la jurisdiccin administrativa y la penal.
Nuestra Carta Magna de 1978 no recogi el principio non bis in idem, pero la doctrina ha
defendido su vigencia por entender que la formulacin de la doble sancin est implcita en
el propio principio de legalidad del artculo 25 de la Constitucin vigente que vetara una
tipificacin simultnea de iguales conductas con los diferentes efectos sancionadores
(Garca de Enterria), o tambin implcito en el principio de exigencia de racionalidad e
interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos contenido en la norma del artculo
9.3 nuestra Constitucin.
1
?el principio non bis in idem determina una interdiccin de la duplicidad de sanciones
administrativas y penales respecto de unos mismos hechos, pero conduce tambin a la
imposibilidad de que cuando el ordenamiento permite una dualidad de procedimiento, y en
cada uno de ellos ha de producirse un enjuiciamiento y una calificacin de unos mismos
hechos, el enjuiciamiento y la calificacin que en el plano jurdico puedan producirse, se
hagan con independencia, si resultan de la aplicacin de normativa diferente, pero que no
puede ocurrir lo mismo en lo que se refiere a la apreciacin de los hechos, pues es claro
que unos mismos hechos no pueden existir y dejar de existir para los rganos del Estado?.
Segn la STC 77/1983, de 3 de octubre, las consecuencias prcticas del principio que
estamos analizando son:
1. Cuando la Administracin tiene conocimiento de un acto ilcito antes que los
rganos judiciales.
En estos casos, el Tribunal Constitucional o declara la imposibilidad de que los
rganos e la Administracin lleven a cabo actuaciones o procedimientos
sancionadores si los hechos pueden ser tambin constitutivo de delito o falta segn
las normas penales.
Tanto en el mbito administrativo general (art. 133 de la Ley 30/1992, de 30 de
noviembre y el art. 7 del Real Decreto de 4 de agosto de 1993, sobre el ejercicio de
la potestad sancionadora), como en diversas normas generales protectoras del
medioambiente (entre ella, el art. 112 de la Ley de Aguas 29/1985), se prev, en
caso de que unos mismos hechos puedan constituir delito adems de infraccin
administrativa, la obligacin por parte de la Administracin de comunicarlos al
una calificacin ?unos mismos hechos no pueden existir y dejar de existir para los rganos
del Estado?. Dndose aqu una aplicacin de la institucin jurdica de cosa juzgada, que
segn este Tribunal, ?despliega un efecto positivo, de manera que lo declarado por
sentencia firme constituye una verdad jurdica y un efecto negativo que determine la
imposibilidad de que se produzca un nuevo pronunciamiento sobre el tema?.
5
contra la seguridad del trfico del artculo 379 del Cdigo Penal, siendo al mismo tiempo
registrada denuncia de la Guardia Civil de Trfico ante la Jefatura Provincial de Trfico de
la Corua, sancionndose al infractor con una multa de 50.000 ptas. Presentando el
sancionado recurso ordinario ante la Direccin General de Trfico alegando , adems de la
falta de notificacin de la denuncia y de la propuesta de resolucin del instructor, la
prescripcin de la sancin y la caducidad del expediente, y finalmente, que por los mismo
hechos, se estaban siguiendo diligencias previas transformadas en procedimiento abreviado,
dado que al existir identidad de sujeto, hecho y fundamento ente la infraccin
administrativa y la infraccin penal se solicitaba la suspensin del procedimiento
sancionador hasta tanto recayera resolucin judicial en dichas diligencias. La Direccin
General de Trfico desestim el recurso interpuesto por el sancionado, y posteriormente se
interpuso recurso contencioso-administrativo, desistindose con posterioridad, de modo que
la sancin devino firme al drsele por desistido mediante Auto.
La defensa del acusado aleg como cuestin previa al comienzo del juicio oral en el
procedimiento penal, la excepcin de cosa juzgada al haber recado firme el expediente
administrativo por los mismos hechos y habrsele impuesto las sanciones de multa y
suspensin del permiso de conducir. El Ministerio Fiscal se opuso a la cuestin sealando
el carcter preferente de la jurisdiccin penal y que con la Sentencia condenatoria penal se
poda acudir a la anulacin del acto administrativo. El Juzgado de lo Penal desestim la
cuestin con base en la preferencia de la jurisdiccin penal, y posteriormente el condenado
recurri la sentencia en apelacin, siendo desestimado por la Audiencia Provincial de A
Corua, con el argumento de que el principio non bis in idem no impide que un mismo
hecho pueda recibir diferente tratamiento en los diferentes mbitos y que existi un error en
el procedimiento sancionador que no puede impedir la sancin penal , sino que tiene que
dar lugar a su subsanacin; de otra parte, ordena que en ejecucin de sentencia se descuente
la multa satisfecha y la duracin de la privacin del carn de conducir, as como que no se
puede plantear la cuestin como un conflicto de jurisdicciones dada la preferencia del orden
penal.
La propia Audiencia Provincial en sus fundamentos jurdicos razona:
? El principio non bis in idem no impide que un mismo hecho pueda recibir diferente
tratamiento en dos diferentes mbito debiendo en este caso sencillamente atenernos a un
cierto orden de preferencia, que en esta materia viene resolvindose a favor de la
jurisdiccin penal (artculo 10 LOPJ), a la que con carcter general se le viene
atribuyendo siempre preferencia. En consonancia a lo cual en esta materia la Ley de
Seguridad Vial (artculo 65.1RD leg. 339/1990 de 2 de marzo) ordena a la Administracin
que cuando estas infracciones puedan constituir una vulneracin del ordenamiento penal,
pasar tanto de culpa a los Tribunales y suspender el procedimiento sancionador en tanto
no recaiga sentencia firme?.
Entre los antecedentes de esta sentencia que otorga el amparo al recurrente cabe destacar lo
siguiente:
cerciorarse de que estn legitimado a proceder mediante la sentencia dictada por el rgano
judicial.
Por ello entiendo que en este caso se ha vulnerado el non bis in idem procesal y la gravedad
de la actuacin administrativa queda latente desde el momento en que demostr reconocer
la posibilidad de que los hechos pudieran constituir delito al remitir la actuacin a la
autoridad penal y, sin embargo, no espera el pronunciamiento judicial para continuar el
expediente sancionador administrativo en caso de que procediera.
Por otro lado debemos averiguar si se da la identidad de sujeto, hecho y fundamento para
contemplar la posible lesin al non bis in idem material.
En materia administrativa se admite como sujeto infractor a una persona jurdica como lo es
en este caso la empresa IRM LLOREA S.A., sin embargo en derecho penal la conducta
antijurdica slo puede imputarse a la persona fsica autora del delito, en este caso Jos
Mara Lloreda.
En cuanto a la identidad de fundamento jurdico la normativa administrativa slo incluye en
la tipificacin de las sanciones el mero hecho de haber vertido una determinada cantidad de
vertido, por lo defiende intereses regulativos, mientras que en el tipo que constituya delito
penal se requiere que se de un resultado de afectacin del equilibrio del ecosistema.
En conclusin, segn lo expuesto anteriormente no se puede afirmar la existencia de los
requisitos para la infraccin del non bis in idem material puesto que no coincide sujeto,
objeto y fundamento jurdicos, con el entendimiento que en la condena penal va incluida la
sancin administrativa, sin que se pueda admitir la coexistencia de ambas por lo que s
aparece la lesin al principio ne bis in idem procesal.
4. El principio general de non bis in idem en la jurisprudencia del Tribunal
Supremo
A continuacin tratar de hacer algunos comentarios de varias sentencias que desestima la
vulneracin del principio general non bis in idem por diversos motivos:
El Tribunal Supremo en su sentencia de 25 de marzo de 2004, desestima el caso donde el
recurrente ante la mera denuncia procede voluntariamente a realizar el pago de la multa
administrativa sabiendo que existe un proceso pean por los mismos hechos, considerando el
Alto Tribunal que una aplicacin a ultranza del principio non bis in idem llevara, en estos
supuestos, a dejar en manos de la voluntad del infractor eludir la va penal con slo
admitir y someterse a la sancin administrativa, lo cual cree ?TS- no debe de ser admisible
pues, utilizar la sancin administrativa como defensa ulterior frente a la condena penal es
una alteracin de la funcionalidad del principio nom bis idem que no puede ser atendible,
9
Sobre el principio que estamos analizando en este trabajo se pronuncia tambin el Tribunal
Constitucional en su sentencia de 25 de marzo de 2004, cuando en materia de disciplina
funcionarial se juzga la criminalidad de los hechos imputados a un polica, aceptndose
como jurdicamente correcta la imposicin de una sancin disciplinaria por una falta de
prohibida sin denuncia de aquellos hechos a la autoridad judicial.
12
Revista constitucional sobre el principio non bis in idem, libro homenaje al profesor Dr.
Don Gonzalo Rodrguez Mourullo.
El principio non bis in idem en el procedimiento sancionador, Joaqun Meseguer Yebra,
Editorial Bosch S.A.
Consideraciones jurdicos-administrativas sobre las jurisdicciones punitivas especiales,
Madrid, 1971
Efectos de la invocacin tarda de la vulneracin del ne bis in idem. , Jaime de Lamo
Rubio, Noticias Jurdicas, Septiembre de 2001.
Notas
1 Constitucin Espaola de 1978.
2 Muoz Conde, derecho penal parte general, editorial tirant lo Blanch.
3 Trayter Jimnez, Juan Manuel, ?Sancin penal-sancin administrativa: el principio non
bis in idem en la Jurisprudencia?, Poder Judicial, nm. 22,1991,pg. 113.)
4 Sentencia del Tribunal Constitucional 77/1983.
5 Sentencia del Tribunal Constitucional de 30 de enero de 1981.
6 Profesor Muoz Conde, Derecho Penal parte general.
7 Sentencia del Tribunal Constitucional 2/2003, de 16 de enero.
8Sentencia del Tribunal Constitucional 177/1999
9 Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 2004.
10 Ramn Parada Vzquez, Catedrtico de Derecho Administrativo, Parte General , quinta
edicin, editorial Marcial Pons.
11Profesor Parada Vzquez, Derecho Administrativo, parte general, editorial Marcial Pons.
12Sentencia del Tribunal Constitucional de 25 de marzo de 2004
http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4617-elprincipio-non-bis-in-idem-y-la-subordinacion-de-la-potestad-sancionadoraadministrativa-al-orden-jurisdiccional-penal-/