Seccin monogrfica | Largumentation dans le discours : approches contemporaines et perspectives didactiques |

Largumentation dans le discours :

approches contemporaines
et perspectives didactiques
Henda Dhaouadi | Universit Jean Monnet
Este artculo trata de indagar en la teora de la argumentacin en el discurso desde la Antigedad griega hasta
nuestros das. La investigacin en este campo, como veremos, no ha dejado de evolucionar, aunque se haya desplazado desde el campo de la filosofa hasta el de las ciencias del lenguaje, pasando por las retricas medieval y clsica. Este itinerario plantea cuestiones de orden epistemolgico sobre las fronteras entre los diversos mbitos en
que se inscribe el estudio del discurso argumentativo. Pero, ms all de estos lmites, todos los investigadores concuerdan en considerar la argumentacin en el discurso como ligada al anlisis del discurso y, por ello, a las ciencias
del lenguaje. Esto ha permitido integrar la argumentacin en los programas escolares en Francia ya desde el colegio. Por ello, el profesorado muestra reservas sobre las consecuencias y aplicaciones didcticas de este campo en la
enseanza secundaria. Los investigadores tienen problemas para simplificar o banalizar una disciplina de rica trayectoria en la historia de las ideas y hoy en vas de desarrollo.
Palabras clave: argumentacin, anlisis del discurso, anlisis del discurso poltico, Aristteles.
This paper explores the theory of argumentation in discourse from ancient Greece to the present day. As we shall see,
research in this field is ever evolving, although it has moved from the field of philosophy to language sciences, by way
of medieval and classical rhetoric. This progression raises epistemological questions about the boundaries between
the different areas where the study of argumentation in discourse takes place. But above and beyond these limits,
all researchers agree that argumentation in discourse is linked to discourse analysis and therefore to language sciences. This has made it possible to include argumentation in school syllabuses in France from school onwards. As a
result, most teachers have very strong reservations about the teaching consequences and applications in this field
in secondary education. Researchers find it hard to simplify this excellent area with such a rich development in the
history of ideas, and which is still evolving today, in order to try and make it more engaging.
Keywords: argumentation, discourse analysis, political discourse analysis, Aristotle.

Cet article se veut une exploration de la thorie de largumentation dans le discours depuis lAntiquit grecque jusqu
nos jours. La recherche dans ce domaine, comme on le verra, na cess dvoluer bien quil se soit dplac du champ
de la philosophie celui des sciences du langage, en passant par les rhtoriques mdivale et classique. Cet itinraire
nest pas sans soulever des questions dordre pistmologiques, sur les frontires entre les divers domaines o sest inscrite ltude du discours argumentatif. Mais au-del de ces bornes tous les chercheurs saccordent aujourdhui considrer lArgumentation dans le discours comme reli lanalyse du discours et ainsi aux sciences du langage. Cest

2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo, pp. 47-60

47

48

| Henda Dhaouadi

dailleurs ce qui a permis lintgration de lArgumentation dans les programmes scolaires en France ds le Collge. Par
consquent, les enseignants mettent des rserves sur les retombes et applications didactiques de cette matire,
dans lenseignement secondaire. Les chercheurs, quant eux, prouvent des difficults simplifier, voire trop banaliser une discipline riche de son parcours dans lhistoire des ides et toujours en voie de dveloppement.
Mots-cls : argumentation, analyse du discours, analyse du discours politique, Aristote.

Je serai bien aise que ceux qui me voudront faire des

Joignez ce qui est complet et ce qui ne lest pas, ce

objections ne se htent point, et quils tchent den-

qui concorde et ce qui discorde, ce qui est en har-

tendre tout ce que jai crit, avant de juger dune

monie et ce qui est en dsaccord.

partie : car : comme le tout se tient et la fin sert

Hraclite

prouver le commencement.
Descartes (Lettre Mersenne)
Peut-tre, y a-t-il dautres connaissances acqurir, dautres interrogations poser aujourdhui, en
partant, non de ce que dautres ont su, mais de ce
quils ont ignor.
S. Moscovici
Joignez ce qui est complet et ce qui ne lest pas, ce
qui concorde et ce qui discorde, ce qui est en harmonie et ce qui est en dsaccord.
Hraclite
Je serai bien aise que ceux qui me voudront faire des
objections ne se htent point, et quils tchent den-

1. Introduction
Largumentation dans le discours, au centre des
proccupations langagires, sinspire des thories philosophiques les plus anciennes depuis
Aristote. Elle continue voluer dans les sciences du langage et prend une large place due
son interdisciplinarit. Au-del de son intrt en
tant que discipline thorique, elle peut sinvestir aussi dans la didactologie des langues et des
cultures et prend ainsi toute son importance
dans un monde o la libert dexpression, dans
le respect des diversits, pose encore bien des
problmes. Cest partir de cette interrogation
que nous rappellerons les principales thories
actuelles de largumentation.

tendre tout ce que jai crit, avant de juger dune

partie : car : comme le tout se tient et la fin sert
prouver le commencement.
Descartes (Lettre Mersenne)
Peut-tre, y a-t-il dautres connaissances acqurir, dautres interrogations poser aujourdhui, en
partant, non de ce que dautres ont su, mais de ce
quils ont ignor.
S. Moscovici

2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

2. Largumentation: approches
thoriques et volution
Aristote, dans son ouvrage fondateur, Rhtorique, rdig entre 329 et 323 av. J.-C., posait dj
les bases de lart de persuader travers trois
grands types de discours : lpidictique, le judiciaire et le dlibratif. La thorie aristotlicienne
du discours prsente la rhtorique comme un
art persuasif dans un espace politique et institutionnel o son usage prend source et fonc-

Seccin monogrfica | Largumentation dans le discours : approches contemporaines et perspectives didactiques |

tions dans les rgles qui rgissent la polis. Ces
rgles crent une sorte de consensus, base sur
laquelle lorateur construira son argumentaire.
Ainsi, toute rhtorique est en rapport direct
avec les pratiques traditionnelles grecques de
ces trois types de discours. Le judiciaire et le dlibratif traitent du politique ainsi que de tout
objet de lavenir, lpidictique est en revanche
un discours prononc pendant les crmonies,
notamment les commmorations et les louanges. Ces trois discours sont tout aussi importants pour lorateur et doivent tre inscrits dans
une thique de lhonntet et du bien, contre
le mensonge et le mal. Ainsi la rhtorique doit
tre au service de la cit et du maintien dun
ordre en partage o toutes les parties (orateurs
et auditeurs) sont du mme avis.
Au Moyen-ge et jusquau XVIIe sicle, la rhtorique post-aristotlicienne volue. Le discours
argumentatif sera supplant par une rhtorique
conue comme art de bien dire. Cest ce qui
produisit une disjonction entre le raisonnement dialectique (au sens philosophique chez
Aristote) et la rhtorique rduite au style (figures et tropes).
La rhtorique classique, quant elle, se
fonde sur quatre parties du discours : linvention comme une recherche de matriel discursif ; la disposition qui organise les lments
du discours, llocution qui pose la question du
style utilis; la mmoire consistant en la mmorisation du discours; laction, enfin, qui est
lexercice de la parole publique portant sur la
voix et le geste.
Cette rhtorique va ensuite voluer vers labandon de linventio et de la dispositio, en plus
de laffaiblissement de la fonction de lexercice
oral du discours (llocutio). Cette rupture est
strictement relie une restitution des connaissances et de leur conception au Moyen-

ge, cadre du Trivium des arts libraux, o la

rhtorique se situait entre grammaire et dialectique (non pas au sens hglien) et a pour objet
dexaminer les moyens discursifs lis la dmonstration et au refus.
Pour Pierre de La Rame (1555), ce qui relve du raisonnement, cest--dire du Topos, du
domaine de la rhtorique est dplac celui de
la dialectique. Ainsi la topique et la disposition,
rduisent la rhtorique un art de lornement.
La rhtorique, limite llocution cre une brche entre fond et forme que la stylistique moderne perptue dans ltude consacre par
Grard Genette aux livres respectifs de Dumarsais intitul Des Tropes (1730) et de Pierre Fontanier, Les figures du discours (1821-1830).
En effet, dans sa Rhtorique restreinte ,
parue en 1972, Genette voque la rduction topologique initie par Dumarsais et par Fontanier. Comme le souligne juste titre Ruth
Amossy (2006 : 12), elle oriente rsolument la
rhtorique vers les seules relations de similitude
(la mtaphore) et de contigut (la mtonymie).
Lavnement de la linguistique structurale, initie par Ferdinand de Saussure, a affermi la dimension figurale de la rhtorique ds les
annes 1960. Nanmoins cela sest traduit par
un double dplacement par rapport aux traits
traditionnels : dun ct, le structuralisme
ayant intgr lide de systme dans la langue,
on tend examiner les faits de discours en
mettant des lois gnrales pour construire des
modles dintelligibilit (Ruth Amossy, Ibid. : 12),
dun autre ct, ces travaux mnent ltude
de lart oratoire amorc ds lpoque classique.
Tout lintrt port la rhtorique sattache
principalement au discours littraire et plus gnralement lesthtique. Cest ce qui amne
Ruth Amossy considrer que : De Ramus aux
no-rhtoriques issus du structuralisme, on est
2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

49

50

| Henda Dhaouadi
aux antipodes du modle aristotlicien que reconduit et prolonge lanalyse argumentative
dans le cadre des sciences du langage contemporaines. Limportance de la rflexion sur
les figures ne peut manquer cependant de soulever des questions fcondes sur le rapport
complexe quentretient le style avec largumentation (Ibid. : 13).
Les questions des rapports entre rhtorique et esthtique littraire se sont ainsi complexifies. Certains stylisticiens comme G.
Molini et A. Hershberg-Pierrot les abordent aujourdhui. Mais on sinterroge toujours sur les
moyens que la communication sociale met en
uvre pour remporter ladhsion de lauditoire,
ce qui ouvre de nouvelles perspectives la rhtorique.
Cham Perelman et L. Obrechts-Tyteca, dans
leur Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique, publi en 1958, puis rdit plusieurs fois
ds 1970, rompt avec les rhtoriques restreintes qui ne sont pour eux que le lieu de lanalyse
des figures et de leur classification. Ainsi les auteurs dfinissent largumentation, dans sa
dimension communicationnelle, comme lensemble des techniques discursives provoquant
ou renforant ladhsion des esprits aux thses
quon propose leur approbation. On insiste
ainsi sur lide que tout orateur, afin de mieux
faire passer ses ides, doit dabord sadapter
son auditoire. Ruth Amossy le rappelle dailleurs
en ces termes (2006 : 13) : Lorateur tente dinflchir des choix et de dclencher une action
ou, tout au moins, de crer une disposition
laction susceptible de se manifester au moment opportun .
Cette action nest possible que si lorateur
inscrit son discours dans le cadre des opinions
en cours, qui constituent lensemble des croyances, convictions et opinions dominantes et

2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

souvent indiscutables. Pour rompre dfinitivement avec la conception de largumentation

comme un raisonnement logique dploy en
dehors de tout contexte communicationnel,
Perelman imagine trois tapes permettant de
convaincre son auditoire :
Partir de lide dun accord sur des concepts
communs, ce qui constitue les prmisses de
largumentation.
Appuyer son argumentation sur des lieux
communs (les topos chez Aristote) dans lesquels on intgre progressivement ses ides
et arguments propres.
Finalement, cela permet de reconduire laccord octroy initialement.
Largumentation dans le discours sinscrit
dsormais dans un contexte prcis, o il y a une
prise en compte la fois des interlocuteurs et
des lieux communs qui les lient. La dmonstration est donc strictement spare de largumentation. Perelman insiste sur la ncessit
dintgrer les arguments et leur articulation
dans un cadre prcis, celui de la communication entre lorateur et son auditoire, mme si ce
dernier ny participe pas par la parole. Cest
cette relation de dynamique discursive entre
lorateur et son auditoire, avec notamment un
accent mis sur leur influence rciproque que
Cham Perelman rhabilite la rhtorique aristotlicienne, clef de vote de ce quon a appel
la nouvelle rhtorique . linstar de la rhtorique classique, Perelman rhabilite lpidictique aux cts du judiciaire et du dlibratif. La
rhtorique classique, considrait lpidictique
comme un genre o largumentation est faible.
Perelman lui restitue donc une dimension
argumentative plus importante : pour lui, le discours pidictique nest pas seulement un morceau dapparat ou un spectacle, mais, comme

Seccin monogrfica | Largumentation dans le discours : approches contemporaines et perspectives didactiques |

lavait dj soulign Aristote, il est destin accrotre ladhsion de lauditoire certaines valeurs et ainsi crer une certaine communion
autour de certaines valeurs reconnues par lauditoire, en se servant de lensemble des moyens
dont dispose la rhtorique pour amplifier et valoriser (1970 : 67). Amossy, ce propos, rappelle juste titre qu en revalorisant lpidictique
dans sa forte dimension argumentative, Perelman en tend le domaine et enrichit la signification du rapprochement quavait dj labor
la rhtorique traditionnelle entre lpidictique
et le littraire, uniquement orients vers le
beau et non vers lexigence dun expos o
une dmonstration est soutenue. La littrature
et le discours dapparat se trouvent ainsi conduits dans le champ de largumentation en
mme temps que lloquence judiciaire et politique (2006 : 15).
La rhtorique dveloppe par Perelman
offre une analyse des techniques argumentatives ainsi quune tude typologique des liaisons argumentatives et leur classification tout
en prenant en compte les fonctionnements
langagiers sans les tudier en tant que tels . Il
souscrit une approche philosophique du
discours qui offre lanalyse du discours
comme le souligne Ruth Amossy (2006 : 16)
un cadre essentiel dans la mesure o elle insiste
sur quelques constituants majeurs : limportance de lauditoire, le caractre fondateur des
prmisses et des points dinteraction argumentative, et les lieux communs qui balisent
largumentation . De ce fait, les linguistes et
analystes du discours y trouvent une source innovante pour la recherche linguistique.
Par ailleurs, se dveloppent deux conceptions, lune logique et lautre pragmatique de
lanalyse argumentative, que nous rsumerons
succinctement.

3. Lanalyse argumentative et les

approches logiques du langage
Perelman, grce sa conception de la rhtorique, sinscrit dans une dimension philosophique enrichissant ainsi la logique formelle.
En effet, largumentation est pour lui,
comme cest le cas pour Aristote, du domaine
du vraisemblable, ce qui diffre de la logique
formelle o le raisonnement obit dautres rgles. Perelman (1977 : 9-10) lexplique en ces
termes : Dans les domaines o il sagit dtablir
ce qui est prfrable, ce qui est acceptable, les
raisonnements ne sont ni dductions formelles
correctes, ni des inductions allant du particulier
au gnral, mais des argumentations, de toute
espce, visant gagner lassentiment des esprits
aux thses quon prsente leur assentiment .
Grize (1996 : 115) a aussi pris conscience que
la logique argumentative est distincte de la logique formelle et quelle doit tre analyse autrement : la question se pose donc de saisir
ou pour le moins de dcrire le fonctionnement
de la pense lorsquelle ne mathmatise pas .
La recherche dans le domaine de la logique
continue ainsi sinvestir dans celui de largumentation contrairement celles qui maintiennent la dimension langagire de largumentation,
dautres sintressent plutt ltude des modes
et des normes du raisonnement. La logique informelle apporte par les investigations anglosaxonnes tendance normative et la logique
naturelle de lcole de Neuchtel tendance
descriptive en sont des exemples. Ruth Amossy
(2006) reprend les principales perspectives de
cette approche du discours.

4. Les Anglo-Saxons et la logique

informelle
Ds les annes 70, en Amrique du nord, se dveloppe une approche informelle de la logique

2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

51

52

| Henda Dhaouadi

(informal logic) prenant pour objet ltude du

raisonnement dans la vie quotidienne travers
des cas concrets : dans ses diverses expansions, cette branche de la logique se propose
de dvelopper des instruments qui permettent
non seulement danalyser, mais aussi dvaluer
les arguments , souligne Ruth Amossy (2006 17).
Cest l une discipline philosophique focalise sur la manire de fonder un raisonnement
valable en dehors de la logique formelle. Elle
concerne les recherches sur les mthodes danalyse du discours tel quelles sont produites
dans la polis. La logique informelle sest intresse notamment la nature et la structure
des arguments, aux critres qui les valident et
aux varits de paralogismes, cest--dire la
faon dont les arguments sont rpertoris et ce
qui les invalide. Aristote travers ses rfutations
sophistiques sest propos de dnombrer et
dexposer les vices de raisonnement permettant de diffrencier un argument valide dun
autre qui serait fallacieux do le concept anglais de fallacies (paralogismes), afin de dcrire
et destimer largumentation. La logique informelle sest attache ltude des paralogismes
dont lobjectif est de dnoncer un raisonnement trompeur.

5. La logique naturelle de J.-B. Grize

Pour Grize, alors que le langage logico-mathmatique ne comprend aucun sujet nonciateur, le langage naturel dfinit bien le
cadre de lnonciation puisquon est souvent
face deux interlocuteurs en situation de
communication. Largumentation est ainsi
lensemble des stratgies discursives opres
par lorateur sadressant un auditoire particulier dans le but de modifier, dans un certain
sens, son jugement.

2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

Grize construit sa conception de la communication sur le rapport qui sinstaure entre

le locuteur et lallocutaire. Ruth Amossy Rappelle ainsi que la reprsentation discursive propose par lorateur est construite partir de lide
quil sest fait de lorateur. Cest au sein de cette
interaction que se construit le discours.
Perelman et Grize dressent, malgr les divergences, dans leurs approches respectives du
discours, des principes fondamentaux pour lanalyse argumentative.
Elles saccordent sur lide que largumentation se dploie dans une situation de communication impliquant au moins deux locuteurs.
On ajoute cela ses caractristiques la fois discursives et dialogiques qui modlent les faons
de penser travers limage que projette chaque
partenaire et les ides quils se font l un de
lautre avec tous les prconstruits culturels (prmisses, reprsentations, topo) caractrisant lchange .

6. Les approches pragmatiques

de lanalyse argumentative
Les travaux de Perelman sont passs inaperus
dans une priode qui abordait la langue du seul
point de vue structuraliste. Dans cette perspective o elle est apprhende comme un
systme tudier en lui-mme et pour luimme, comme le prconisait Saussure, la dimension rhtorique tait totalement occulte
et sloignait de la comptence des linguistes.
Elle ne pouvait avoir de lgitimit dans les
sciences du langage. Grize construit sa conception de la communication sur le rapport qui
sinstaure entre locuteur et allocutaire. Amossy
rappelle ainsi que la reprsentation discursive
propose par lorateur est faite partir de lide
quil a de son auditoire et ce dernier de lide quil
a de lorateur. Cest au sein de cette interaction

Seccin monogrfica | Largumentation dans le discours : approches contemporaines et perspectives didactiques |

que se construit le discours grce aux travaux
de J.L. Austin et de John R. Searle en philosophie analytique que la rhtorique, en tant que
thorie de largumentation, retrouve sa place et
sa lgitimit dans les sciences du langage. On
parle alors dactes de langage. Austin considre
en effet le langage comme un savoir-faire et le
dote dune force . Lacte de parole est alors
tourn vers un destinataire ou allocutaire, renouant ainsi avec une tradition rhtorique
sculaire dont lintrt sest vanoui progressivement durant des sicles. Pour Maingueneau
(1990 : 1) ds lmergence en Grce dune
pense linguistique, on a vu se manifester un
grand intrt pour ce qui touche lefficacit
du discours en situation. La rhtorique, ltude
de la force persuasive du discours, sinscrit pleinement dans le domaine que balise prsent
la pragmatique .
La rhtorique tant vue et apprhende
ct de la logique dans la Grce antique, le langage tait ainsi tudi comme exerant un
pouvoir sur autrui dans un contexte bien dtermin.
Aujourdhui, comme le note, juste titre,
Amossy (2006 : 22) la pragmatique offre paralllement, ct dune linguistique de la langue,
une linguistique du discours . Ces recherches
examinent, de ce fait, la langue comme une activit humaine o se profile une dynamique
nonciative dans un contexte donn. La Pragmatique dans ses divers intrts et saisie ainsi, se
prsente plus comme une apprhension du langage quune discipline part entire. Elle met en
avant la force des signes, le caractre actif du
langage, sa rflexivit fondamentale (le fait quil
rfre au monde en montrant sa propre activit
nonciative) son caractre interactif, son rapport
essentiel un cadre permettant dinterprter les
noncs [] (Maingueneau, 1996 : 66).

La relation essentielle entre rhtorique et

pragmatique est admise de nos jours et figure
dans des manuels et ouvrages divers tel point
que Philippe Blanchet dans La pragmatique
dAustin Goffman (1995 : 10) dclare que les
rhtoriciens rflchissaient aux liens existant
entre le langage, la logique (notamment argumentative) et les effets du discours sur lauditoire.
Ainsi, les sciences du langage introduisent
la rhtorique dans le champ de leurs recherches sur le discours et considrent que la parole devra tre analyse dans son influence et
non dans sa pratique. Cest donc son efficacit
discursive qui est mise en avant plan dans lexamen du langage humain.

7. La pragma-didactique
Cest l une thorie de largumentation fonde
par le groupe dAmsterdam avec Frans Van Eemereen et Rob Grootendorst dans deux ouvrages importants : Fundamentals of Argumentation
Theory (par Van Eemereen & Alii, 1996), et Crucial Concept in Argumentation (Van Eemeren d.
2001). En 2004, Doury et Moirand ont expos
les ides essentielles de ces ouvrages dans LArgumentation aujourdhui.
Van Eemeren considre que largumentation se rsume une activit verbale et sociale
de la raison dont lobjectif est daugmenter
(ou de diminuer) chez lauditoire lacceptabilit dune position controverse en prsentant
une constellation de propositions destines
justifier (ou rfuter) cette position devant un
juge rationnel (traduction: Ruth Amossy,
2006 : 23).
Les travaux de la pragma-dialectique se
veulent la fois descriptifs fournissant des
analyses des processus langagiers et ltude
des arguments ainsi que leur validit lorsquils
2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

53

54

| Henda Dhaouadi
sont mis en uvre. Ils reprennent aussi le concept de force illocutoire en le gnralisant un
acte de langage complexe stablissant un
niveau suprieur sur un ensemble dnoncs.
Cest ainsi quAmossy considre que la pragmadialectique analyse la construction et le dploiement de cet acte de langage complexe,
dans le cadre dun dialogue destin rsoudre
des conflits dopinion. Elle est en cela descriptive (2006 : 23).
Cependant, la pragma-dialectique vise finalement mettre en uvre un modle
exemplaire permettant dvaluer et de dcrire
des argumentations relles menant une finalit consensuelle. Elle se distancie, de ce
fait, des approches argumentatives qui refusent le principe du consensus par le biais dun
dialogue rationnel, pour sattarder sur les discussions et des positions peu ou pas conciliables. Et il apparat que cette position mane,
comme le souligne Amossy, dune vritable
thique de lchange argumentatif fonde sur
des normes dont la transgression doit tre
dnonce (2006 :24). La discussion est soumise une dontologie selon Paul Grice puisquelle devrait aboutir la rsolution des
conflits (2006 : 24):
Les deux parties doivent sabstenir dempcher le
partenaire dexposer son point de vue ; elles sont
tenues de dfendre leur point de vue lorsquelles
sont sollicites le faire ; une attaque doit se rapporter la position qui a t effectivement avance, etc.

Toute transgression de ce principe forme un

paralogisme d au non respect des rgles de la
discussion critique. Le domaine de la pragma-dialectique uvre en ce sens une certaine norme discursive et dialogique entre les
interlocuteurs.
2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

8. Largumentation selon
Anscombre et Ducros
Les travaux de Jean-Claude Anscombre et dOswald Ducros ont intgr en France une conception de largumentation distincte de celles
motives par la tradition aristotlicienne. En
effet, leur approche se place entre des orientations smantiques et des enchanements dnoncs. Oswald Ducrot dfinit alors le sens de
lnonc en situation, comme un composant
rhtorique quil oppose au composant smantique . Il cherche montrer comment les
circonstances de lnonciation entrent en jeu,
pour expliquer le sens rel dune occurrence
particulire dun nonc, seulement aprs
quune signification a t attribue, indpendamment de tout contexte, lnonc luimme (Ducrot, 1984 : 16).
Le terme de rhtorique est donc ici dune
toute autre acception, et dsigne le sens que
prend lnonc en contexte, il est lquivalent
de pragmatique . Largumentation se dfinit
comme un enchanement conscutif dnoncs : Un locuteur fait une argumentation lorsquil prsente un nonc E1 (ou un ensemble
dnoncs) comme destin en faire admettre
un autre (ou un ensemble dautres) E2 (Anscombre et Ducrot, 1988 : 8). Il sagit-l dune dfinition qui considre largumentation comme
un fait de langue et non comme discours, do
son originalit. Les deux linguistes se situent
dans la perspective dune pragmatique dite
intgre indissociable du plan smantique.
Llment rhtorique nest plus dpendant
des champs disciplinaires extralinguistiques,
mais fait partie intgrante du sens de lnonc,
ce qui est bien explicit par les auteurs en ces
termes (Ibid., 1988 : Avant-propos) : Le sens
dun nonc comporte, comme partie intgrante, constitutive, cette forme dinfluence

Seccin monogrfica | Largumentation dans le discours : approches contemporaines et perspectives didactiques |

que lon appelle la force argumentative. Signifier, pour un nonc, cest orienter .
Lnonc a pour vise premire dorienter
vers certaines conclusions, ce qui naturellement fait partie de son sens :
lutilisation dun nonc, notent Anscombre et Ducrot, a un but au moins aussi essentiel que dinformer sur la ralisation de ses conditions de vrit,
et ce but est dorienter le destinataire vers certaines conclusions en le dtournant des autres .
(Ibid.:113).

cet gard, largumentation sintgre dans

linfrence, acte par lequel la composante rhtorique participe au sens du discours au lieu dtre le produit dune mise en discours : lorsquun
nonciateur annonce un autre on mange
bien dans ce restaurant , il insinue un argument: Tu devrais y aller . Le premier nonc
est donc destin en faire admettre un autre
qui en est la suite et la conclusion. Dans ce
cadre, les pragmaticiens reprennent le concept
de topo, emprunt la rhtorique classique, pour
indiquer les garants des enchanements discursifs comme le prcise Anscombre (1995:4950) et qui oprent le lien discursif entre E1 et E2.
Les principes gnraux au lieu dtre des raisonnements, leur servent finalement dappui.
Ducrot ira jusqu affirmer, dans un article de
2004, que largumentation linguistique na
aucun rapport avec largumentation rhtorique
(Ducrot dans Doury et Moirand, 2004 : 17).
Amossy (Ibid. : 27) dclare ainsi que ce rejet
total de la rhtorique, de ses prsupposs et de
ses enjeux semble creuser un foss infranchissable entre largumentation dans la langue et
largumentation dans le discours. Il nen reste
pas moins que ltude des moyens discursifs de
persuasion continue exploiter les ressources
que lui fournissent les travaux de lADL.

Lapproche de Ducrot et Anscombre, permet nanmoins un examen de lorientation argumentative des noncs, des topo qui
garantissent leur enchanement, les connecteurs qui admettent en surface ces enchanements.
En plus de ces recherches, il est aussi important dvoquer, mais rapidement, les approches conversationnelles de largumentation.
Celles-ci ont t inities par Jacques Moeschler
qui sest intress ltude des interactions argumentatives dveloppes par Christian Plantin. Ce qui les rapproche est le fait davoir situ
largumentation dans le cadre dialogique selon
la rhtorique aristotlicienne.
Moeschler, influenc par les travaux dric
Roulet et du groupe de Genve, considre que
linteraction verbale, o la conversation est lespace par excellence de sa ralisation, sinscrit
dans un cadre de coaction et dargumentation . Il propose dexaminer le rapport entre
faits argumentatifs et faits conversationnels ,
et dfinit le cadre comme lespace de lengagement dactions prcises ou de dductions vises dans lequel :
Les interlocuteurs sont obligs de dbattre, perdre
ou gagner la face, marquer des points, ngocier
pour arriver ou non une solution, confirmer des
opinions ou polmiquer. Lanalyse du discours conversationnel aura donc pour objectif de mettre
jour les coactions et argumentations qui interviennent dans les interactions verbales . (1985 : 14)

Une telle approche se distingue donc des

tudes pragmatico-smantiques qui se basent sur un discours idal pour sattacher
un corpus de conversations authentiques,
empruntes aussi bien au dbat politique
quaux conversations familires (Amossy,
Ibid. : 28).
2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

55

56

| Henda Dhaouadi
Dans le mme cadre thorique, il serait
aussi important de rappeler les travaux de Guylaine Martel, au Canada, qui dfend une rhtorique inspire des changes quotidiens (1998)
avec toute sa dimension orale et ses procds
distincts. Elle opposera une rhtorique naturelle une autre savante . Les changes
oraux apparaissent riches en schmas argumentatifs complexes et en modes dorganisations diffrant dun locuteur un autre. Les
travaux de Catherine Kerbrat-Orecchioni sur les
interactions verbales se situent aussi dans le
mme champ dinvestigation. Comme pour
Gumperz qui considre que parler cest interagir , Kerbrat-Orecchioni formule ainsi limportance de lanalyse conversationnelle et
ltude des tours de parole inspire des travaux
amricains :
[] -lexercice de la parole implique normalement
plusieurs participants lesquels participants exercent en permanence les uns sur les autres un rseau
dinfluences mutuelles : parler cest changer, et cest
changer en changeant . (1998 : 54-55)

Ainsi lchange est soumis un rituel et se

fonde sur la politesse, gage dune harmonie de
la conversation. Christian Plantin (2005) dveloppe, comme dautres linguistes du discours,
ltude de linteraction argumentative et en fera
un modle de la discipline. Il considre que la
pragmatique privilgie la politesse dans ltude des conversations en mettant en valeur
lide de neutralisation des contradictions et
oublie, de ce fait son potentiel de dissension.
Il sagit donc de voir la dimension de confrontation, sur un point donn, dans linteraction, considrant que ltude de linteraction
argumentative ainsi dfinie sabsorbe dans ltude de largumentation (Plantin, 1995 : 40). Il
labore ainsi un modle dialogal de largu 2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

mentation dont la vise est de remdier ce

quil appelle linsatisfaction lie aux modles
purement monologaux (2005 : 53).
Mais pour Amossy :
Plantin passe des thories dAnscombre et Ducrot
lapproche interactionniste en faisant quasiment
limpasse sur toutes les approches qui analysent largumentation dans le discours (plutt que dans la
langue ou dans linteraction en face face).
(Amossy, Ibid. : 31)

9. Dmarche et objets de lanalyse

argumentative du discours
9.1. Fondements de lanalyse
argumentative
Lanalyse du discours, dans sa vise persuasive,
se place ct des approches interactionnistes
et des tudes inspires par Ducrot et Anscombre. De ce fait, elle est nourrie de toutes ces approches la fois rhtoriques, pragmatiques et
logiques voques supra. Elle se dfinit donc
dans divers approches :
Langagire dabord, puisque le discours argumentatif est aussi bien le fruit dune suite
doprations logiques, que la mise en
uvre des possibilits diverses quoffre le
langage dans lventail lexical comportant
demble une orientation argumentaire, de
lnonciation (cadres formels dnonciation,
dictiques...) des suites dnoncs (connecteurs, topo selon Ducrot), des prsuppositions et des implicites.
Communicationnelle car le discours argumentatif vise un auditoire et son dploiement ne peut se comprendre
en-dehors dun rapport dinterlocution
(Amossy, Ibid. : 31). Toute argumentation
ne se construit que dans son contexte discursif immdiat sans quoi, elle aurait du

Seccin monogrfica | Largumentation dans le discours : approches contemporaines et perspectives didactiques |

mal jouer son rle de persuasion qui est

fondamental.
Dialogique et interactionnelle puisque le
discours argumentaire vise la persuasion et
veut agir sur lauditoire, il devra sadapter
ncessairement lui. Dans un change
entre partenaires mme si linteraction est
potentielle, il est confront aux discours des
autres et y participe pour montrer son accord ou dsaccord.
Dimension gnrique. Le discours argumentatif sintgre dans un type et un genre
de discours, mme dans sa complexit. La
dimension gnrique du discours, bien
ancr dans la socit qui le produit, linstitutionnalise et le codifie, permet de cadrer
lnonciation et ainsi dclairer ses vises
propres dans leurs diversits.
Dimension stylistique. Les figures de style
permettent un impact plus fort du discours
sur lauditoire ou linterlocuteur et participe
sa vise persuasive.
Une dimension textuelle. Le texte tant
un ensemble cohrent dnoncs qui forment un tout (Amossy, Ibid. : 2006), le discours argumentaire sera analys dans sa
charpente textuelle. On sintressera aux
moyens et rapports de liaison qui participent son dveloppement. Dans ce cas, on
sattachera ltude des processus logiques
utiliss dans le cadre du discours (syllogismes, analogies)

cela nest pas aussi vident quon le croirait et

Amossy (Ibid. : 32) se demande juste titre si
tout discours est argumentatif, si lanalyse peut
appliquer ses mthodes tout extrait ou fragment de texte. Et ainsi elle tend diffrencier
ce qui relve de lanalyse argumentative et ce
qui lui chappe. Pour ce faire, elle prsente
deux voies dtudes :
Diffrencier vise argumentative
et dimension argumentative
Pour Christian Plantin et J.-B. Grize, lusage du
langage dans une situation dialogique comporte toujours une dimension argumentative
mme si aucune stratgie nest remarque de
faon explicite. Pour Plantin en effet (1996 : 18) :
toute parole est ncessairement argumentative. Cest un rsultat concret de lnonc en situation. Tout nonc vise agir sur son
destinataire, sur autrui croire, voir, faire, autrement . De mme pour J.B. Grize (1990 : 41) :
Argumenter dans lacception courante, cest
fournir des arguments, donc des raisons, lappui ou lencontre dune thse [] Mais il est
aussi possible de concevoir largumentation
dun point de vue plus large et de lentendre
comme une dmarche qui vise intervenir sur
lopinion, lattitude, voire le comportement de
quelquun .
Dans ce cadre, Amossy revient sur la distinction entre vise et dimension argumentatives :
La simple transmission dun point de vue sur les
choses, qui nentend pas expressment modifier

9.2. Objets de largumentation dans

le discours

les positions de lallocutaire, ne se confond pas avec

Lanalyse argumentative embrasse un large

champ qui va des interactions verbales quotidiennes au texte littraire en passant par le discours politique et journalistique. Mais, dans ce
cadre, il apparat pour certains chercheurs que

tion consciente et offrant des stratgies program-

lentreprise de persuasion soutenue par une intenmes cet effet . (Ibid. : 33)

Ainsi le plaidoyer dun avocat a une vise argumentative puisquil cherche innocenter un

2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

57

58

| Henda Dhaouadi

certaines formes de tmoignage ou dautobiogra-

La parole se fait dans un univers o prexiste dj des lments doxiques (Amossy,

Ibid. : 35) formant linterdiscours. Dans ce cadre,
on observe des prises de positions donnes
pour videntes, on propose ou non une solution, on cherche un quilibre entre les divers
arguments exposs, et souvent lchange naboutit pas systmatiquement au consensus.
Cet univers complexe du discours sexplique
selon Bakhtine-Volochinov par la nature fondamentalement dialogique du langage :

phies, le rcit de fiction, la lettre amicale, la conver-

Toute nonciation, mme sous forme crite fige,

sation quotidienne. (Ibid. : 34)

est une rponse quelque chose et est construite

inculp ou diminuer sa peine. Par contre, un

texte journalistique ou romanesque a uniquement une dimension argumentative.
En termes de genres, on peut mentionner, prcise
Amossy, parmi les discours vise persuasive le prche de lglise, le discours lectoral, une publicit
pour une marque de voiture, un manifeste politique
ou littraire. Parmi les discours qui comportent une
dimension argumentative, on peut citer larticle
scientifique, le reportage, les informations tlvises,

comme telle. Elle nest quun maillon de la chane

Au terme de ce rappel sur les principales

thories de largumentation depuis Aristote jusqu aujourdhui, la question que lon se pose
est celle de savoir si largumentation, prise dans
un sens large, peut recouvrir ou non tous les
discours ? partir de cette problmatique, on
tentera de faire une synthse entre des points
de vue qui sont en fait complmentaires car
chaque approche nouvelle est un lment qui
largit le champ de lanalyse du discours et ainsi
la question de largumentation. En effet, cette
dernire implique une perception du monde
exprime par un locuteur dans un contexte immdiat et bien dtermin. Cependant, tous les
rhtoriciens sont daccord pour dire quon ne
peut fournir une argumentation sur des questions videntes. Ce qui la structure, cest souvent, comme le rappelle Ruth Amossy linstar
de Plantin, une question rhtorique laquelle il y a des rponses antagonistes . Mais
ni la question rhtorique ni la ou les rponses
antagonistes nont besoin dtre expressment
formules (Amossy, Ibid. : 34). Une question
permet donc de donner plusieurs rponses
dans lesquelles on fera prvaloir celle quon
considre la meilleure .
2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

des actes de parole. Toute inscription prolonge celles qui lont prcdes, engage une polmique avec
elle, sattend des ractions actives de comprhension, anticipe sur celle-ci, etc. (1977 : 105)

Amossy dclare dans le mme sillage que

le discours argumentatif peut proposer des
questions quil travaille dgager et formuler, mais quil se refuse trancher. Il peut soumettre un problme la rflexion de lauditoire
sans pour autant avancer de solution dfinitive (Ibid. : 35). Le texte de fiction est cet
gard trs reprsentatif du dernier mode dargumentation. Il dnonce implicitement une
situation, des opinions quil expose au lecteur
chez qui il provoque une rflexion menant
une dimension argumentative. Il peut ainsi
poser des questions sans en formuler les rponses : linterrogation, lexamen dfinitif
des contradictions, la mise plat des tensions,
la complexit, peuvent alors devenir partie intgrante de la dimension argumentative
(Amossy, Ibid. : 36). On en arrive ainsi considrer largumentation non seulement dans sa
vise, mais aussi dans sa dimension argumentative, ce qui permet dlargir la dfinition.

Seccin monogrfica | Largumentation dans le discours : approches contemporaines et perspectives didactiques |

Pour elle, largumentation forme les moyens

verbaux quune instance de locution met en
uvre pour agir sur ses allocutaires, en tentant de les faire adhrer une thse, de modifier ou de renforcer les reprsentations et les
opinions quelle leur prte, ou simplement de
susciter leur rflexion sur un problme donn
(Ibid. : 37).
Cependant, susciter la rflexion dun interlocuteur sur une question, nest-ce pas dj solliciter une raction de sa part? Nest-ce pas dj
agir sur lui ?

10. Perspectives : argumentation

dans le discours et didactologie
des langues et des cultures
1. La didactologie des langues et des cultures
peut intgrer aujourdhui lanalyse du discours dans le champ de ses recherches et
notamment senrichir des observations sur
largumentation dans le discours. Il ne sagit
pas de faire des applications pdagogiques
simplifies en classe de langue, comme on
en voit actuellement en France, o la grammaire du discours, et spcifiquement largumentation, est traite partir de textes
de fiction et darticles de journaux, ou encore de textes littraires du XVIIe sicle. On
tudie donc la dimension argumentative
quon confond souvent avec la vise argumentative. Tout comme la grammaire de
texte, la grammaire du discours inspire du

champ de lanalyse du discours littraire, est

prsente sous une forme simplifie tel
point quon occulte toute la complexit et la
richesse dune discipline qui a pris ses sources dans la philosophie et donc dans la
pense profonde de lhumanit sur ellemme. Rendre sa complexit la grammaire du discours ncessite que lon
introduise cet enseignement aprs le collge lorsque les lves auront bien assimil
les rgles basiques dune langue.
2. Prendre en compte largumentation dans le
discours permettra aussi de comprendre et
de saisir, au niveau des cultures, la diversit
avec laquelle les langues usent du discours
pour convaincre et persuader. Dans ce
cadre, beaucoup dlments culturels, sociaux et conomiques rentrent en jeu. Et
cest ce champ qui demeure aujourdhui
vierge. Nous avons tent, partir de nos
analyses des discours de Bourguiba, prononcs que ce soit en Afrique occidentale
ou au Moyen-Orient, de mettre en lumire
les lments culturels et discursifs la fois
hritage de lOrient et de lOccident, et qui
apparaissent comme un palimpseste discursif. Linterdiscours dans ce cadre est une
somme de toute la formation intellectuelle
et politique dHabib Bourguiba, grand
porte-parole dune ncessaire symbiose
culturelle entre deux mondes aujourdhui
en conflit permanent.

Bibliographie
AMOSSY, R. (1999). Images de soi dans le discours. La construction de lthos. Genve : Delachaux et Niestl.
( 2002). Double adresse et auditoire composite dans le discours lectoral. Du clip au dbat tlvis dans SIESS et VALENCIES.
(2004). La nouvelle rhtorique au prisme de lanalyse du discours , Cham Perelman, Direito, Retorica, e teoria da argumentao, Eduardo C. Oleivera d. Brsil, Universidade Estadual de Feira de Santana.

2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo

59

60

| Henda Dhaouadi

( 2006). Largumentation dans le discours. 2me dition. Paris : Armand Colin.

ARISTOTE (1950). Organon V. Les Topiques. Paris : Vrin.
(1991). Rhtorique. Livres I, II, III. Pars. Gallimard.
BRETON, Ph. & GAUTHIER, G. (2000). Histoire des thories de largumentation. Paris : La Dcouverte.
BRETON, Ph. (1996). Largumentation dans la communication. Paris : La Dcouverte.
(2000). La parole manipule. Paris : La Dcouverte.
BUFFON, B. (2002). La parole persuasive. Paris : PUF.
CHARAUDEAU, P. (2005). Le Discours politique, les masques du pouvoir. Paris : Vuibert.
CHARAUDEAU, P. & MAINGUENEAU, D. (d.) (2002) Dictionnaire danalyse du discours. Paris : Seuil.
CICERON (1996). De lOrateur. Paris : Les Belles Lettres.
DANBLON, E. (2005). La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhtorique ; origines et actualit. Paris : A. Colin.
DOURY, M. & MOIRAND, S. (2004). Largumentation aujourdhui. Positions thoriques en confrontation. Paris : Presses de la Sorbonne Nouvelle.
EEMEREN VAN FRANS H.; GROOTENDORST, R.; SNOEK HOEKEMANS, F. (1996). Fundamentals of argumentation Theory. N.J. :
Lawrence Erlbaum.
KOREN, R. & AMOSSY, R. (2002). Aprs Perelman : Quelles politiques pour les nouvelles rhtoriques? Largumentation dans les
sciences du langage. Paris : LHarmattan.
PERELMAN, Ch. (1977). Lempire rhtorique. Rhtorique et Argumentation. Paris : Vrin.
PLANTIN, Ch. (1996). LArgumentation. Paris : Seuil.

2012 SEDLL. Lenguaje y Textos. Nm. 35, mayo