El Peruano

Jueves 2 de junio de 2016

PROCESOS CONSTITUCIONALES

21. Por el contrario, si se determina que el trmino de

comparacin es incorrecto o invlido (es decir, si la persona
o situacin excluida en la ley no es sustancialmente igual a la
incluida), entonces no existe una discriminacin, sino solo un trato
diferenciado constitucionalmente justificado y, por lo tanto, no es
necesario plantearse el segundo nivel de anlisis.
22. Ahora, en el presente caso, la demandante propone
como trmino de comparacin el tratamiento jurdico que el
legislador otorga al sector aeronutico y martimo, en relacin con
determinado beneficio tributario.
23. Al respecto, este Tribunal considera que debe excluir
al transporte martimo como un trmino de comparacin
adecuado, debido que en nuestro pas esta est dedicado
fundamentalmente al transporte de carga antes que al
de pasajeros. En consecuencia, no podra establecerse
vlidamente una comparacin entre el transporte martimo y el
transporte terrestre de pasajeros.
24. Por otra parte, y en relacin con el transporte areo de
pasajeros, este Tribunal verifica que el nico rasgo comn entre
ambos medios es que los dos dedican al transporte de pasajeros.
Las diferencias, por el contrario, son sustanciales y radican en
el distinto tipo de prestacin que brindan el transporte areo y
el transporte terrestre. Entre estas diferencias, tenemos, por
destacar algunas: que existen muy pocas empresas de transporte
areo; que el valor del pasaje areo es sustancialmente elevado
(y por ello restringido a un nmero limitado de usuarios); que cubre
un nmero especfico de rutas; y que es un tipo de transporte
especialmente eficiente en trminos de tiempo de viaje. Por el
contrario, con respecto al transporte terrestre, tenemos que este
no es necesariamente rpido y, por lo mismo, es sustancialmente
menos ventajoso en trminos de tiempo de viaje (en comparacin
al transporte areo); que existen numerosas empresas de
transporte terrestre; que el valor del pasaje terrestre es mucho
ms econmico (por lo que resulta asequible a la mayora de
usuarios); y que cubre prcticamente la totalidad de rutas en el
territorio nacional.
25. Quedando claro, entonces, que las prestaciones de uno y
otro tipo de transporte son muy distintas, es necesario evaluar si
el hecho de que tengan como nico elemento comn que ambas
prestan el servicio de transporte de pasajeros, lo cual implica
que a ambos se les debe dar un tratamiento anlogo en cuanto al
rgimen de exoneraciones.
26. Sobre el particular, este Tribunal considera que
la recurrente no ha ofrecido un trmino de comparacin
adecuado a efectos de lo que alega, pues no es posible
afirmar que la promocin del servicio areo vaya en detrimento
del servicio terrestre, ya que, como se ha explicado, se
trata de dos servicios con propiedades o prestaciones
muy especficas y distintas. Efectivamente, tal vez podra
considerarse discriminatoria, por ejemplo, una promocin
tributaria dentro del propio rubro o tipo de servicio, que tenga
corno destinatarias nicamente a determinadas empresas
del transporte terrestre con exclusin de otras; o el beneficio
otorgado a un sector del transporte areo con exclusin de
otro, de manera injustificada, irrazonable o antojadiza.
27. De esta forma, conforme a lo dispuesto en el artculo 103
de la Constitucin, que establece que pueden expedirse leyes
especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas, pero no
por razn de las diferencias de las personas, este rgano colegiado
estima que, en el presente caso, el tratamiento dispensado por
el legislador precisamente se debe a la muy diversa naturaleza
de las actividades econmicas que la demandante pretende,
infundadamente, equiparar.
28. Adems de lo sealado, es necesario tener en cuenta
que la potestad tributaria no solo se manifiesta en el poder del
Estado para imponer tributos, sino tambin para otorgar beneficios
tributarios, conforme lo establece el artculo 74 de la Constitucin.
Al respecto, la regla es que todas las personas contribuyen al gasto
pblico (deber de contribuir) y la excepcin es el establecimiento
de beneficios tributarios.
29. En el presente caso, el legislador decidi derogar la ley
que estableca facilidades para la importacin de vehculos
nuevos destinados a la prestacin de servicios pblicos de
transporte terrestre de pasajeros (Ley N. 27502) en atencin a
la realidad de dicho sector. Este Tribunal Constitucional considera
que el fin perseguido por el legislador tiene un sustento tcnico
que es constitucional y responde al tratamiento excepcional que
corresponde al rgimen de los beneficios tributarios.
30. Finalmente, de lo anterior se colige que el beneficio de
fraccionamiento, al cual la recurrente libremente se acogi, no
puede ser utilizado ahora para tratar de eludir las obligaciones
tributarias que la Administracin tributaria le exige, mxime si tal
omisin de sus obligaciones est sustentada en un supuesto trato
discriminatorio que, como se ha determinado, no es tal. Siendo
as, cabe concluir que en el caso de autos no se ha afectado el
principio-derecho a la igualdad consagrado en el artculo 2, inciso
2, de la Constitucin y, en consecuencia, tampoco los derechos a
la libertad de trabajo y de empresa, por lo cual la demanda debe
desestimarse.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

56837

los derechos a la igualdad, a la libertad de trabajo y a la libertad

de empresa.
Publquese y notifquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
SARDN DE TABOADA
LEDESMA NARVEZ
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
W-1385495-1

PROCESO DE AMPARO
EXP. N. 04871-2012-PA/TC
LIMA
CARLOS FOWKS FREITAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 das del mes de diciembre de 2015 el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los seores magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Nez,
Sardn De Taboada, Ledesma Narvez y Espinosa-Saldaa
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos
Fowks Freitas contra la resolucin de fecha 10 de abril de 2012,
de fojas 75 del cuaderno de apelacin, expedida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la Repblica, que declar infundada la demanda
de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 15 de octubre de 2007, el recurrente interpone
demanda de amparo contra los jueces integrantes de la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, solicitando
que: i) se declare la nulidad de la Resolucin N 3, de fecha 13
de julio de 2007, que en segunda instancia desestim su pedido
de ampliacin de ejecucin de sentencia; ii) se nivele su pensin
de cesante por ser asociado de la Asociacin de Pensionista de
la Municipalidad Provincial del Callao; y iii) se ordene al rgano
judicial que admita su escrito de ampliacin de ejecucin de
sentencia y la de 68 pensionistas asociados. Sostiene que la
Asociacin de Pensionistas de la Municipalidad Provincial del
Callao fue vencedora en el proceso de amparo seguido en contra
del Alcalde de la Municipalidad Provincial del Callao, proceso en
el cual se orden abonar a los asociados las pensiones nivelables
que les corresponde con sujecin a las Leyes 23495 y 20530 (Exp.
N 128-A-95). En este contexto, mediante escritos de fechas 13 de
noviembre de 2004 y 29 de noviembre de 2004, l conjuntamente
con 68 pensionistas solicitaron al rgano judicial la ejecucin
de la sentencia, pues sta haba sido ejecutada solo para 185
pensionistas, sin presentarse el libro de padrn de asociados,
pedido que fue desestimado por la Sala Civil bajo el argumento
de que la sentencia ya haba sido liquidada, ejecutada y pagada
a todos sus beneficiarios en el ao 1997. Aduce que esta decisin
vulnera su derecho a la nivelacin de pensin, toda vez que la
sentencia no se ha ejecutado respecto de l y de 68 pensionistas.
El Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, con escrito de fecha 23 de setiembre de 2009,
contesta la demanda arguyendo que el recurrente, al ampliar los
alcances de la sentencia, pretende dejarla sin efecto.
La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
con Resolucin 33, de fecha 15 de junio de 2011, declara infundada
la demanda por considerar que el recurrente no ha cumplido con
acreditar la vulneracin de su derecho constitucional, y que, por el
contrario, la decisin cuestionada tiene calidad de cosa juzgada y
ha sido emitida dentro de un proceso regular.
La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con resolucin de
fecha 10 de abril de 2012, confirma la apelada por considerar
que se pretende cuestionar el criterio jurisdiccional adverso a los
intereses del recurrente.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la excepcin de prescripcin e
INFUNDADA la demanda en lo que respecta a la afectacin de

1. El objeto de la demanda de amparo interpuesta por el

recurrente es que se declare la nulidad de la Resolucin N 3
de fecha 13 de julio de 2007 que, en segunda instancia o grado,

56838

El Peruano
Jueves 2 de junio de 2016

PROCESOS CONSTITUCIONALES

desestim su pedido de ampliacin de ejecucin de sentencia. El

recurrente busca ello porque alega que la sentencia constitucional
de amparo (Exp. N 128-A-95) no se habra ejecutado respecto
de l y de 68 pensionistas, al no haberse presentado el libro de
padrn de asociados.
2. Expuestas as las pretensiones, este Tribunal considera
necesario determinar, a la luz de los hechos expuestos en la
demanda y de los recaudos que obran en ella, si se ha vulnerado
el derecho a la nivelacin de pensin del recurrente, traducido en
el derecho a que se respete una resolucin que ha adquirido la
calidad de cosa juzgada, por haberse desestimado su pedido de
ampliacin de ejecucin de sentencia, pese a que como aduce
el actor la sentencia constitucional no se ha ejecutado respecto
de l y de 68 pensionistas por no presentarse el libro padrn de
asociados.
3. Como es de apreciarse, se trata de un caso en donde se
cuestiona de manera directa una resolucin judicial de segunda
instancia o grado expedida en fase de ejecucin de sentencia de
un proceso constitucional, por considerarse sta presuntamente
lesiva a los derechos constitucionales del recurrente, por lo que
corresponder verificar si la demanda de autos se sustenta en los
criterios de procedencia establecidos por este Tribunal a travs de
su jurisprudencia.
El derecho a que se respete una resolucin que ha
adquirido la calidad de cosa juzgada en un proceso de
amparo y la constitucionalidad de su ejecucin
4. Este Tribunal ha sealado en forma reiterada que
mediante el derecho a que se respete una resolucin que ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho
de todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que
hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas
mediante medios impugnatorios, ya sea porque stos han sido
agotados o porque ha transcurrido el plazo para impugnarla;
y, en segundo trmino, a que el contenido de las resoluciones
que hayan adquirido tal condicin, no pueda ser dejado sin
efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes pblicos,
de terceros o, incluso, de los mismos rganos jurisdiccionales
que resolvieron el caso en el que se dict (STC N 45872004-AA/TC, fundamento 38).
5. Sobre el particular, el Poder Judicial, con sentencia
de fecha 4 de diciembre de 1995, estim la demanda de
amparo interpuesta por la Asociacin de Pensionistas de
la Municipalidad Provincial del Callao contra el Alcalde de
la Municipalidad Provincial del Callao (Exp. N 128-A-95),
ordenando que el demandado abone a los asociados las
pensiones nivelables que les corresponde con sujecin a las
Leyes 23495 y 20530 (fojas 15).
6. Ya en fecha muy posterior a la culminacin y ejecucin
del proceso constitucional antes descrito, el recurrente,
conjuntamente con 68 pensionistas, y mediante escritos de fechas
13 de noviembre de 2004 y 29 de noviembre de 2004, solicitaron
al rgano judicial la ejecucin de la sentencia, argumentando
que sta haba sido ejecutada solo para 185 pensionistas, sin
presentarse el libro de padrn de asociados, pedido que fue
desestimado por la Sala Civil por cuanto la sentencia ya haba
sido liquidada, ejecutada y pagada a todos sus beneficiarios en el
ao 1997 (fojas 50-52).
7. Ms all de las peculiaridades en la forma de tramitacin
de los diversos incidentes de ejecucin de sentencia suscitados y
de las decisiones que se hayan tomado en ellos, se aprecia que
la discusin constitucional se centra esencialmente en determinar
el verdadero alcance de la sentencia recada en el Exp. N 128-A95, que orden abonar a los asociados las pensiones nivelables
que les corresponden con sujecin a las Leyes 23495 y 20530. En
otras palabras, si la sentencia beneficiaba tambin al recurrente y
a los 68 pensionistas sobre quienes an no habra sido liquidado,
ejecutado y pagado lo ordenado en ella.
8. A propsito de ello, la sentencia de fecha 4 de diciembre
de 1995, expedida por el Poder Judicial, recada en el Exp. N
128-A-95, se encarg de resolver la cuestin relativa al alcance
de la sentencia y determin que el amparo primigenio buscaba
la proteccin de un inters colectivo y no de un inters subjetivo,
puesto que orden abonar a los Asociados las pensiones
nivelables que les corresponden con sujecin a las Leyes 23495
y 20530 (fojas 15).
9. Sin embargo, solicitar la ejecucin de la sentencia
constitucional emitida ante el Exp. N 128-A-95, sin que se
haya acreditado fehacientemente quines eran los integrantes
de la Asociacin de Pensionistas de la Municipalidad Provincial
del Callao al momento de interponer la demanda de amparo
subyacente, no forma parte de los alcances de la sentencia
constitucional que el recurrente y los 68 pensionistas pretenden
ejecutar.
10. En este sentido, se desprende que no hay aqu vulneracin
constitucional que pueda apreciarse. Asimismo, tampoco se
observa la vulneracin al derecho a la pensin en la medida que
la sentencia, de la cual se pretende nulidad, otorga la nivelacin
de las pensiones correspondientes a los asociados. Por ltimo, la
ejecucin de sentencia estaba circunscrita a todos los asociados,
cuestin completamente distinta es determinar quienes conforman
dicha asociacin. En consecuencia, al no existir vulneracin a los
derechos fundamentales alegados por el recurrente, la presente
demanda debe ser desestimada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda, al no acreditarse la
vulneracin de derecho constitucional alguno del recurrente.
Publquese y notifquese.
SS.
URVIOLA HANI
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NEZ
SARDN DE TABOADA
LEDESMA NARVEZ
ESPINOSA-SALDAA BARRERA
W-1385495-2

PROCESO DE AMPARO
EXP. N. 04870-2012-PA/TC
LIMA
INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO - INADE
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 29 das del mes de setiembre de 2015, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados
Urviola Hani, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Nez,
Sardn de Taboada, Ledesma Narvez y Espinosa-Saldaa
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de
voto del magistrado Espinosa-Saldaa Barrera que se agrega y
los fundamentos de voto de los magistrados Ledesma Narvez y
Blume Fortini, que se tambin se agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por el
Instituto Nacional de Desarrollo - INADE, a travs de su
Procurador Pblico, contra la resolucin de fecha 29 de marzo
de 2012, de fojas 85 Tomo II, expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica que declar infundada la demanda
de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 20 de setiembre de 2007, la entidad recurrente
interpone demanda de amparo contra el seor Mauro Mori
Moreno y los jueces integrantes de la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica,
solicitando se declare la nulidad de la sentencia de vista de
fecha 17 de agosto de 2006 que, estimando un anterior amparo,
declar nulas las resoluciones judiciales que desincorporaron a
don Mauro Mori Moreno del Rgimen de Pensiones del Decreto
Ley N. 20530, restituyendo los efectos de las Resoluciones
Administrativas expedidas por el INADE.
Sostiene que don Mauro Mori Moreno interpuso demanda de
amparo en su contra solicitando la inaplicabilidad y nulidad de un
conjunto de resoluciones judiciales, expedidas al interior de un
proceso contencioso administrativo, que lo desincorporaron del
rgimen de pensiones del Decreto Ley N 20530 (Exp. N 03362006), demanda que fue estimada en segunda instancia tras
considerarse que ya exista con anterioridad una decisin judicial
constitucional, con la calidad de cosa juzgada, que ordenaba el
pago de pensiones y dems beneficios econmicos a don Mauro
Mori Moreno; decisin que a su entender vulnera sus derechos
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, toda vez que
no tuvo conocimiento del proceso constitucional de amparo,
por no haber sido emplazada con la demanda, no obstante que
las resoluciones judiciales declaradas nulas se expidieron en el
proceso contencioso administrativo promovido por la ONP, y luego
por el INADE como sucesor procesal, situacin que le impidi
defenderse.
El Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, con escrito de fecha 28 de febrero de 2008,
contesta la demanda, argumentando que la entidad recurrente no
ha acreditado con medio probatorio suficiente las afirmaciones
vertidas en cuanto a la supuesta vulneracin a la tutela procesal
efectiva y al debido proceso.
El demandado Mauro Mori Moreno, con escrito de fecha 2 de
julio de 2009, contesta la demanda, argumentando que el INADE
no fue comprendido en el proceso de amparo cuestionado porque
no era relevante su participacin, ya que l contaba con una
decisin judicial constitucional, con la calidad de cosa juzgada,
que le reconoci el pago de pensiones y dems beneficios
econmicos.
La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, con resolucin de fecha 8 de junio de 2010, declara
infundada la demanda, al considerar que se comprendi, en el