Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Si X|S A, entonces X M A.
Si X M A, entonces X|S A.
322
Correccin del Clculo Clsico para la Lgica de Primer Orden. La correccin es una
propiedad que, como ya he advertido en ms de una ocasin suele asimilarse con otra
que ya ha sido establecida para LPO: la consistencia. Es frecuente afirmar, por
ejemplo, que un cierto clculo es consistente porque no prueba ninguna frmula falsa
se entiende que respecto a una cierta clase de modelos o interpretaciones-.
Seguramente hay razones que justifican esta forma de hablar que aqu, pero tampoco
es raro ver en ello una confusin fcil de deshacer.
La consistencia analiza el carcter no trivial de un clculo. Hemos visto que,
bajo los supuestos que aqu se han asumido, esto es algo que equivale a afirmar que
un clculo nunca demuestra una frmula y su negacin. Pero esos mismos supuestos
permiten afirmar en este caso que si un sistema deductivo es inconsistente, entonces
323
324
325
Para mayor claridad es frecuente expresar esta convencin afirmando que las
frmulas en el lado izquierdo de un secuente han de interpretarse de forma conjuntiva,
mientras que las frmulas en el lado derecho lo harn de forma disyuntiva. Esto da
lugar a que un secuente como el anterior, pueda ser traducido como un secuente
idealizado del tipo: (x1&x2&...xi&...)&A(y1 vy2v...yiv...)vB. Este interfaz puede ser visto
como el resultado de una sutil combinacin entre el tipo de estructura bsica en que
consiste un secuente y el tipo de manipulaciones que se desea hacer con ellos.
Esto permite que demostremos ya lo que es el resultado sobre el que pivota la
defensa de la correccin de Sqc con respecto a la clase M de todos los modelos para
LC . Lo dividir en dos partes, aunque slo por razones de claridad. La primera analiza
el caso de las reglas estructurales y la segunda la de las reglas lgicas.
326
[4]
327
Quiz sea una buena ocasin para recordar el papel que desempea la Regla
de Corte en un sistema como Sqc, sobre todo a la vista de la discusin de su
eliminabilidad.
[5]
328
329
Aunque el uso de adjetivos como fuerte y dbil suele reservarse para hablar
slo de la completitud, tambin es posible aplicarlos al caso que nos ocupa. El
resultado anterior correspondera entonces a la correccin fuerte, siendo la correccin
dbil un caso especial de la anterior:
[7]
330
[8]
Correccin:
i.
X|A X C A
ii.
|A C A
331
Completitud del Clculo Clsico para la Lgica de Primer Orden. Nos toca abordar el
problema inverso. Se trata de saber si un argumento vlido es demostrable o, si por el
contrario, podran hallarse argumentos vlidos para los que no existe ninguna
construccin del tipo que aqu hemos admitido como derivaciones o pruebas.
La principal novedad del problema es que en este caso el punto de partida
viene dado por una afirmacin no constructiva: X C A, mientras que el punto de llegada
es una afirmacin que garantiza la existencia de una cierta construccin. X|A. El
primero que halla un modo de superar este problema es K. Gdel en el ao 1930. Sus
ideas se basan en resultados previos aportados por Lwenheim acerca de la
normalizacin de las frmulas de LC cfr. cap. 2.5-. Las expresiones que permiten
dotar de un teorema de forma normal al lenguaje LC se conocen por el nombre de
formas normales de Skolem, y tendremos ocasin de hablar de ellas en captulos
posteriores, aunque en un contexto algo distinto.
Es evidente que esta estrategia no es la que vamos a seguir aqu. De hecho,
es sumamente raro acercarse a la demostracin original de Gdel si no es por
motivaciones de carcter histrico. La tcnica que ha venido a reemplazar la que
Gdel adoptara en su da se debe a L. Henkin y a su teorema del ao 1949 en el que
se vuelve a establecer esa completitud mediante un mtodo que, a partir de entonces,
se denomina mtodo de Henkin.
Como toda herramienta que acaba por formar parte del equipamiento bsico de
una disciplina su reformulacin ha sido muy intensa y el parecido con el original es ya
poco. Este proceso se ha visto favorecido, adems, por la flexibilidad del este mtodo,
la cual seguramente es consecuencia de un slido fundamento intuitivo. Esta es la
razn que hace posible que se presenten un gran nmero de modificaciones
contextuales que no llegan a afectar al resultado final. El mtodo de Henkin es, por
tanto, un mtodo de trabajo ms que una demostracin concreta dotada de un mayor
o menor nmero de pasos. Un dato a favor de esta tesis lo ofrecen numerosos
desarrollos dentro de las llamadas lgicas no-clsicas, las cuales, difiriendo a veces
332
mucho del modelo ilustrado en LPO hacen uso, no obstante, de las mismas tcnicas
que Henkin usara para establecer la completitud de LPO. Mi objetivo ser hacer
entender los pasos bsicos de este mtodo.
La solidez de las intuiciones bsicas del mtodo de Henkin se basa en un
razonamiento sumamente simple y al que pocas veces se presta la debida atencin.
Concebir una forma de poner en conexin la condicin relativa a los modelos de M que
se expresa al afirmar que X C A con una prueba de A a partir de X no es, ciertamente,
tarea fcil. Pero como sucede tantas veces en Lgica, lo que a veces no se aprecia de
forma directa puede resultar relativamente fcil de entender si se mira de otro modo.
Supongamos que XA. Lo que la completitud de LPO tendra que afirmar en tal caso
es que XC A. Simplemente hemos invertido dado la vuelta- la presentacin habitual
de la propiedad de completitud (fuerte). Decir que XC A supone tanto como sostener la
existencia de un modelo en M tal que [X] =V y para el cual sucede, adems, que
[A] =F. Esta afirmacin sita la prueba del teorema de completitud en un camino que
parece conducir directamente a la construccin de ese modelo a partir de la
informacin que quepa extraer de XA. Mantener que A no es derivable a partir de X
no es, sin embargo, una afirmacin ms fcil de manejar que aquella que sostiene que
X C A, lo cual nos deja en una situacin no mucho mejor que la anterior. Cosa muy
distinta sera si en vez de considerar como punto de partida algo tan dbil como XA
dispusiramos de algo considerablemente ms fuerte como pudiera ser Y|A. En tal
caso podramos pensar en utilizar la informacin codificada en la existencia de dicha
prueba para analizar la posible construccin del modelo mencionado lneas atrs.
An estaramos a tiempo de reconducir nuestra estrategia si fusemos capaces de
demostrar que siempre que XA, entonces existe un conjunto Y tal que XY dndose,
adems, que Y|A. Logrado este paso, habra que mostrar entonces que en la
afirmacin Y|A s hay suficiente informacin como para construir el modelo requerido.
333
334
La primera de estas etapas tiene como objeto analizar las condiciones bajo las
cuales un conjunto de frmulas puede llegar constituir una forma de representar el
contenido de un modelo. El teorema [9] establece una condicin necesaria para que tal
cosa pueda darse. Ningn conjunto inconsistente puede representar un modelo ya que
los modelos no pueden, por definicin, verificar simultneamente una frmula y su
negacin. Por tanto, hemos de partir siempre de conjuntos consistentes. Un conjunto
consistente puede contener muchas frmulas, pero, desde luego deja de contener
muchas otras. De hecho, un conjunto de frmulas X del cual solo sabemos que es
consistente puede dejar de contener tanto A como A, para multitud de frmulas de
LC . Eso introduce tambin una cierto obstculo en los derechos que un conjunto
consistente puede tener a representar en el lenguaje un cierto modelo, ya que todo
modelo es tal que, por definicin, siempre verifica, o bien A, o bien A.
Si sumamos las dos dificultades identificadas, pronto veremos que para que un
conjunto de frmulas pueda ser un buen candidato a la representacin de un modelo
hay que conseguir aadirle tantas frmulas como sea posible sin perder en ningn
momento la consistencia. Una forma de aproximarnos a ese objetivo puede ser aadir
al conjunto de partida todas aquellas frmulas que son derivables a partir de l. Dado
un conjunto X, lo que se obtendra entonces es la teora generada por X, esto es,
Th(X). Una teora Th(X) es un conjunto que incluye a X y que, por definicin, es
335
X es consistente y
ii.
[13]
336
[15]
337
338
ahora. Se trata del teorema del buen orden cuya exposicin va un poco ms all de los
objetivos de este curso.
Una vez establecidas estas condiciones vamos a mostrar sin ms dilacin en
qu consiste una construccin de Lindenbaum.
[16]
X*=WXi, i.
339
[17]
340
Con este resultado hemos mostrado que la idea vertida en [10.2] responde a
una construccin formal perfectamente coherente. Todo conjunto consistente puede
ser extendido a uno mximamente consistente siguiendo para ello las reglas
establecidas por el clculo. Obsrvese que el criterio que determina si una frmula ha
de ser aadida o no en una etapa de la construccin de X* es la existencia de pruebas
que hagan del conjunto considerado un conjunto trivial inconsistente- desde el punto
de vista del clculo. No se trata de considerar en este punto la propia conducta
modelista de las constantes lgicas, sino las reglas del propio clculo. Cunto se
parezcan un conjunto mximo y un modelo depender en parte de lo bien que cada
sistema de reglas represente la conducta modelista de cada constante. Pero este es
un asunto en el que an no hemos entrado. Corresponde, en definitiva, analizar el
tercer paso de los que han sido mencionados en [10].
De lo que se trata ahora es de analizar si la informacin vertida en un conjunto
mximamente consistente basta o no para construir un modelo. Si realmente es
suficiente como para dar lugar a un modelo adecuado para LC , es decir, un modelo en
M, entonces estaremos realmente muy cerca de lograr nuestro objetivo.
341
ii.
-
Como se puede ver, el modelo generado a partir de X*, al cual se suele aadir
el calificativo de cannico, establece la imagen de la funcin I* de interpretacin
tomando en cuenta la informacin atmica presente en X*. Puesto que X* es un
342
conjunto consiste y mximo sabemos que para cada letra relacional y cada n-tupla
existe informacin disponible capaz de generar una funcin de interpretacin
aceptable. La razn de exigir que cada trmino en L* C quede asociado a un elemento
distinto en U* se debe a la necesidad de evitar posibles conflictos en la interpretacin
que no existen en el conjunto X*. Puesto que disponemos de suficientes elementos en
U* como para evitar este tipo de problema, lo suyo es no provocarlo de forma artificial.
La funcin de asignacin g no desempea aqu papel alguno, ya que en X* no existen
frmulas con variables libres, pero es necesaria para construir luego la funcin [.]*,g
que permite dar un valor a cada frmula en L* C.
El paso dado en [18] es importante al mostrar la forma de generar un modelo a
partir de la informacin atmica contenida en X*, pero no garantiza en absoluto que la
funcin modelo [.]* verifique exactamente las frmulas en X*. Este punto es el que
resulta realmente crucial porque es ah donde vamos a comprobar si el criterio seguido
para construir X*, las reglas del clculo, y el que permite generar [.]* a partir de *, las
clsulas semnticas, coinciden del modo deseado. Esto nos lleva discutir el siguiente
enunciado:
[19]
343
i.
ii.
Caso 2. A=BC.
i.
ii.
344
Caso 3. A=xB
i.
ii.
345
346
[21]
si XA entonces X|A
[22]
si A, entonces |A
Hay un aspecto de este tipo de tcnica que no hemos comentado aqu. Se trata
del efecto que sobre ella tiene la adicin del smbolo de identidad = como constante
347
lgica en Vb. No es la primera vez que procedemos a aadir la identidad cfr.: [6], cap.
3.3- como recurso extra al final de la exposicin de un cierto sistema. En todos los
casos en que se ha efectuado esta maniobra hemos sido conscientes de que la
presencia de esta nueva constante no iba a afectar de manera sustancial a la
conducta de los sistemas en que se incorpora. Esto mismo no se puede afirmar de
manera tan inmediata en el contexto de una demostracin de completitud. Podra
suceder que este incremento en la capacidad expresiva explcitamente reconocida en
el lenguaje tuviera como efecto la prdida de propiedades. Ya hemos avisado en ms
de una ocasin de que la incorporacin de nuevos recursos en un lenguaje formal
suele se causa de la prdida de propiedades metatericas elementales.
Por fortuna, la Lgica de Primer Orden con identidad es tan completa con
respecto a sus modelos como lo era antes el fragmento sin identidad. Lo que s es
cierto, no obstante, es que para establecer este extremo es preciso superar algunas
dificultades de cierto inters. Incorporar expresiones del tipo t=t al lenguaje L* C no
ofrece especial dificultad. Tampoco obtener los correspondientes conjuntos mximos
del tipo X*. La dificultad se presenta en la construccin del modelo cannico que antes
tena lugar en [18] y que emplebamos luego en la demostracin del lema central que
se enuncia en [19]. Supongamos, como en [18], que cada constante individual en L* C
queda asociada a un elemento distinto del dominio U* de * por medio de I*. Es obvio
que en tal caso cualquier frmula del tipo t=t resulta falsa en *, aunque pueda
encontrarse en X*. Adems, es obvio que la presencia en X* de expresiones de ese
tipo habr tenido un efecto a travs clculo sobre los parmetros que incorporamos en
ciertas frmulas, efecto al cual no parece sensible el modelo. La menear de resolver
este problema es mediante el paso de U* a un dominio cociente U/u obtenido al definir
la equivalencia u del modo que se indica:
[23]
348
equivalencia del conjunto U*, es decir, obtenemos un dominio formado por los
representantes cannicos de las clases de equivalencia obtenidos. Por cierto, es aqu
donde en cierto modo entran en juego las propiedades genuinas de la identidad tal y el
hecho de que sus leyes caractersticas, reflexividad, simetra y transitividad, puedan
ser demostradas en el clculo. As, donde antes tenamos elementos ui en U* ahora
tenemos sus representantes cannicos [ui]u. Basta reemplazar en [18] U* por U*/u y
asociar mediante I* las nuevas constantes individuales en L* C a elementos en U*/u. Es
inmediato comprobar que bajo estas estipulaciones la identidad se comporta ya de
forma correcta, pudiendo incorporar a la demostracin del lema central [19] la parte
correspondiente a la identidad. Esto es, aquel paso en el que se establece que t=tX*
syss [t=t]*,g=V. El detalle se deja como ejercicio. Esto permite afirmar finalmente que
[24]
si XA entonces X|A
349
notables acerca de los modelos que satisfacen una frmula o conjunto de ellas- y los
que satisfacen otra sin salirnos por completo del dominio de las ciencias formales. Sin
embargo, existe toda una rama de la Lgica contempornea, la Teora de modelos,
dedicada precisamente, a estudiar cmo se pueden emplear frmulas para expresar
propiedades formales notables de clases de modelos. El siguiente captulo est
dedicado a comentar algunos de los resultados ms elementales de esta parte de la
Lgica.
Orientacin bibliogrfica.
De nuevo se puede empezar consultando el libro de [Hunter, 1969], secc. 29,
32 y 46. La descripcin que se hace de una demostracin tipo Henkin en [Crossley,
1972], cap, 2 tiene la ventaja de presentar un esquema muy claro y elucidador del
procedimiento.
El tratamiento ms extenso y profundo de esta tcnica, as como de muchas de
sus implicaciones figura en [Manzano, 1989], cap. III. Su lectura es prcticamente
obligada.
[Badesa, Jan y Jansana, 1998], cap. 17 presenta el acierto de emplear el
concepto de modelo cannico, uso que he adoptado en este captulo.
350