PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Registro: 2014.0000257943
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de
Agravo de Instrumento n 2040193-38.2014.8.26.0000, da Comarca de
So Paulo, em que agravante ANTONIO LUIZ JOS DE
CARVALHO, agravado OSWALDO MULLER.

ACORDAM, em 34 Cmara de Direito Privado do

Tribunal de Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso:
"Negaram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto
do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmos.

Desembargadores GOMES VARJO (Presidente), NESTOR DUARTE
E ROSA MARIA DE ANDRADE NERY.

So Paulo, 5 de maio de 2014.

Gomes Varjo
RELATOR
Assinatura Eletrnica

PODER JUDICIRIO
2
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA DE DIREITO PRIVADO
AGRAVO DE INSTRUMENTO N
2040193-38.2014.8.26.0000
Comarca: SO PAULO FORO CENTRAL 17 VARA CVEL
Agravante: ANTONIO LUIZ JOS DE CARVALHO
Agravado: OSWALDO MULLER

VOTO N 23.370
Locao
de
imvel.
H
relao
de
prejudicialidade entre a ao de despejo por
falta de pagamento e a ao de consignao
em pagamento de alugueis, relativas ao
mesmo perodo e que somente no podem ser
reunidas para julgamento conjunto porque se
encontram em diferentes graus de jurisdio
(Sm. 235, STJ). Assim, impe-se a suspenso
do despejo, pelo prazo mximo de um ano,
como determinado pelo Juzo a quo. Exegese
do art. 265, IV, a e 5, do CPC.
Recurso improvido.

Trata-se de agravo de instrumento tirado contra

deciso que, em ao de despejo por falta de pagamento, por
considerar que h relao de prejudicialidade com ao de
consignao em pagamento em trmite perante a 40 Vara Cvel,
extinta sem resoluo de mrito e que se encontra em grau de recurso,
suspendeu o processo pelo perodo de um ano, com fundamento no
art. 265, IV, a e 5, do CPC, ou at o julgamento da referida
apelao (fls. 7/8).
Alega o agravante, em suma, que no h relao
jurdica pendente de julgamento que possa causar prejuzo ao ru, pois
a via por ele escolhida no adequada soluo do litgio, tanto que a
ao consignatria foi extinta por falta de interesse de agir, entendendo

PODER JUDICIRIO
3
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA DE DIREITO PRIVADO
AGRAVO DE INSTRUMENTO N
2040193-38.2014.8.26.0000
o magistrado que o devedor sabe a quem pagar, deseja pagar o valor
integral da prestao e o credor no se recusa a receber o aluguel.
Sustenta que a ao de consignao em pagamento, na qual nem foi
citado, no serve para compelir o locador a providenciar reparos no
imvel. Afirma que a consignao s tem lugar nas hipteses do art.
335 do Cdigo Civil, que no esto presentes no caso. Aduz que o
recurso de apelao tem remotas chances de sucesso, haja vista a
ausncia de justo motivo para a consignao. Por isso, requer a
reforma

da

r. deciso

agravada,

para que

se

determine

prosseguimento da ao de despejo.
Recebido o recurso no efeito devolutivo (fl. 51) e
contrariado (fls. 54/56), a lide est em termos para julgamento.
o relatrio.
Segundo a dico do art. 265, I, a, do CPC,
deve ser suspendo o processo quando a sentena de mrito depender
do julgamento de outra causa, ou da declarao da existncia ou
inexistncia da relao jurdica, que constitua o objeto principal de
outro processo pendente. Nos termos do 5 do referido dispositivo, o
perodo de suspenso nunca poder exceder um ano, perodo ao fim
do qual, julgada ou no a outra demanda, o juiz mandar prosseguir o
feito ento sobrestado.
Na hiptese dos autos, em que se encontra
pendente de julgamento recurso de apelao interposto na ao de
consignao em pagamento ajuizada pelo agravado, de fato h relao
de prejudicialidade a autorizar a suspenso do despejo na forma
determinada pelo Juzo a quo. Isso porque a causa de pedir desta
demanda precisamente o inadimplemento de locativos, cujo

PODER JUDICIRIO
4
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA DE DIREITO PRIVADO
AGRAVO DE INSTRUMENTO N
2040193-38.2014.8.26.0000
pagamento, de outro lado, o que se busca na ao consignatria, de
modo que eventual procedncia daquela pode fazer ruir a pretenso do
agravante.
Ademais, como ressaltado pelo i. magistrado
singular, ambas as aes se referem ao mesmo perodo e o locatrio
vem depositando mensalmente o valor dos alugueis e encargos, de
modo que Se acolhida a pretenso consignatria, no haver
inadimplemento por parte do locatrio, sendo improcedente o despejo.
Se rejeitada a pretenso consignatria, a mora estar devidamente
comprovada,

autorizando

despejo.

Evidente,

assim,

prejudicialidade.
Registre-se que a situao no seria a mesma se
fosse outro o fundamento da ao de despejo, como a retomada para
uso prprio. Nesse exemplo, pouco importaria o resultado da ao
consignatria, porquanto a causa de pedir do despejo no seria por ela
afetada. Tratando-se de demanda fundada no inadimplemento de
alugueis, porm, a soluo da lide instaurada pelo locatrio relevante
e pode, eventualmente, obstar a pretenso de decreto do despejo, pela
no caracterizao do descumprimento contratual, como acima
explicitado.
Confiram-se, a propsito do tema, precedentes
desta E. Corte:
Agravo de instrumento. Locao. Ao de despejo por
falta de pagamento. Concesso liminar do despejo,
nos termos do artigo 59, 1, IX, da Lei 8.245/91.
Requisitos. Ausncia. Ajuizamento anterior, pelo
locatrio, de ao de consignao em pagamento,
com deferimento dos depsitos nos autos.
Prejudicialidade externa. Caracterizao. Ademais,
no se verifica qualquer ausncia de pagamento, o

PODER JUDICIRIO
5
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA DE DIREITO PRIVADO
AGRAVO DE INSTRUMENTO N
2040193-38.2014.8.26.0000
que no legitima o despejo liminar sob esse
fundamento. Reconhecimento. Liminar revogada.
Recurso provido.
(32 Cmara de Direito Privado, Agravo de
Instrumento n 2001718-47.2013.8.26.0000, Rel. Des.
ROCHA DE SOUZA, j. 18.07.2013)

LOCAO DE IMVEIS - DESPEJO POR FALTA DE

PAGAMENTO C.C. COBRANA DE ALUGUIS E
ENCARGOS E POR INFRAO LEGAL E
CONTRATUAL E AO CONSIGNATRIA PREJUDICIALIDADE - CONEXO - REUNIO DOS
PROCESSOS - POSSIBILIDADE - RECURSO NO
PROVIDO. A ao de despejo por falta de pagamento
tem como sustentculo o inadimplemento de contrato
de locao que, em ao precedente, objeto de
discusso em juzo diverso em ao de consignao.
Evidente, assim, a conexo das aes, porquanto
notria a prejudicialidade entre esta e aquela primeira
e, em sendo a consignatria precedente, de se
reconhecer a preveno do juzo a que esta ltima foi
distribuda.
(31 Cmara de Direito Privado, Agravo de
Instrumento n 0182676-67.2010.8.26.0000, Rel. Des.
PAULO AYROSA, j. 08.06.2010)

At se poderia cogitar da reunio dos processos

para julgamento conjunto, a fim de evitar decises conflitantes.1 Ocorre
que uma das aes j foi julgada em primeiro grau e encontra-se em
mbito recursal, circunstncia que impede a providncia, a teor do que
dispe a Smula 235 do STJ.
Por derradeiro, observo que no cabe adentrar ao
mrito das chances de sucesso da apelao interposta pelo agravado.
Para a suspenso, basta que haja possibilidade de reverso do
julgamento de primeiro grau.
Ante o exposto, nego provimento ao recurso.
1

Esta Col. Cmara reconhece a existncia de conexo entre aes de despejo por
falta de pagamento e de consignao em pagamento de alugueis (cf., inter plures, AI
n 1.124.703-00/7, Rel. Des. NESTOR DUARTE, j. 12.11.2007).

PODER JUDICIRIO
6
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO
34 CMARA DE DIREITO PRIVADO
AGRAVO DE INSTRUMENTO N
2040193-38.2014.8.26.0000
meu voto.

Des. GOMES VARJO

Relator