Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
EN MATERIA PENAL Y
PROCESAL PENAL
Plazo razonable de la prisin preventiva
Boletn de jurisprudencia en
materia penal y procesal penal
Ministerio Pblico de la Defensa
N 3, septiembre de 2011
Plazo razonable de la prisin preventiva
ndice
Prlogo
7
Plazo razonable de la prisin preventiva
I. Efectos del agotamiento de los plazos establecidos en la ley 24.390
Bramajo, Hernn Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 319:1840,
12/09/1996 11
Estvez, Jos Luis, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 320:2105,
03/10/1997 17
Trusso, Francisco Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 326:4604,
12/11/2003 25
Guerrieri, Pascual Oscar, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 330:5082,
11/12/2007 31
Arias Duvall, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, A. 1429 XLIII, 30/09/2008 35
Patrault, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, P. 246 XLVI, 14/09/2010 37
Garca, Manuel Jacinto, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II, 17/12/2008 39
Guillamondegui, Nstor Horacio, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala IV,
17/11/2009 65
Vilardo, Eugenio Bautista, Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala II,
02/03/2010 73
II. Valoracin del peligro procesal en el caso concreto no obstante los
plazos establecidos en la ley 24.390, y su modificatoria, ley 25.430
Firmenich, Mario Eduardo, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 310:1476,
28/07/1987 91
Bramajo, Hernn Javier, Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos: 319:1840,
12/09/1996 97
Prlogo
Este nmero del Boletn de Jurisprudencia Penal y Procesal Penal forma parte
de la serie de compilados peridicos que se han enviado a todo el Ministerio
Pblico de la Defensa desde fines de 2010.
As, se contina con la tarea que desde el inicio intentamos realizar desde la Secretara General de Capacitacin y Jurisprudencia, a mi cargo; esto es contribuir
y, de alguna manera, facilitar, la importante labor que llevan a cabo cotidianamente los Defensores Pblicos Oficiales y quienes integran el Ministerio Pblico
de la Defensa.
En esta ocasin, se analizaron y compilaron fallos relacionados con El plazo
razonable de la prisin preventiva, en virtud de haber sido uno de los temas requeridos por gran parte de los Defensores Pblicos en la encuesta llevada a cabo
por la Secretara General de Capacitacin el pasado ao, as como tambin por
constituir una de las problemticas centrales en todo proceso penal.
Sabido es, que la privacin de la libertad de una persona acusada de la comisin
de un delito, previo a que exista un fallo condenatorio firme que declare su culpabilidad, se traduce en el encierro de un inocente.
Esta presuncin puede considerarse violada cuando la persona, adems, es detenida preventivamente durante un perodo prolongado sin la debida justificacin, debido a que la detencin se transforma en una sancin y no en una medida
cautelar, lo que equivale a anticipar la pena.
La garanta conocida como Plazo Razonable de Duracin de la Prisin Preventiva, tiene hoy expresa tutela constitucional, al encontrarse prevista en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Declaracin Americana de Derechos
y Deberes del Hombre, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, todos ellos con jerarqua constitucional desde la reforma de 1994 (art. 75 inc. 22
CN), sin perjuicio de que anteriormente, ya era considerada como un derecho
constitucional implcito derivado del derecho de defensa, tal como lo estableci
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por primera vez, en el caso Mattei.
La tarea realizada durante la bsqueda, coleccin y estudio de los fallos que
integran este trabajo me llev a sealar algunos aspectos destacados, tales como:
Prlogo
los efectos del agotamiento de los plazos establecidos en la ley 24.390, la valoracin del peligro procesal en el caso concreto, la gravedad del hecho como pauta
para discernir la soltura del imputado, y el carcter restrictivo de la prrroga del
encarcelamiento preventivo.
En suma, el propsito de estas publicaciones es cooperar con la tarea que, en
pos de la proteccin de los derechos humanos y el respeto a las garantas fundamentales -en especial los de las personas detenidas preventivamente-, llevan a
cabo diariamente los integrantes del Ministerio Pblico de la Defensa, mxime,
cuando gran cantidad de fallos destacados son consecuencia directa de su eficaz
y esforzada actuacin.
Para finalizar, quiero agradecer a mis colaboradoras: Carolina Arias y Aldana La
Rosa, por su labor permanente, y a la Lic. Mariana Reggi por su trabajo editorial
y de diseo.
Me permito resaltar especialmente a la Dra. Mara Laura Folch, a la Dra. Tamara
Tobal y al Dr. Sebastin Crocci por sus constantes aportes, clasificacin y anlisis
jurisprudenciales, quienes con particular entusiasmo y dedicacin, comparten el
compromiso asumido por la realizacin de este Boletn.
No puedo terminar estas palabras sin antes brindar mi especial agradecimiento
a la Dra. Stella Maris Martnez, quin estimula y alimenta de manera constante el
desarrollo de este proyecto y confi en m para hacerlo.
Sandra E. Yapur
Secretaria General de Capacitacin y Jurisprudencia
Defensora General de la Nacin
Plazo razonable de la
prisin preventiva
I
Efectos del agotamiento de los plazos
establecidos en la ley 24.390
11
12
6. Que bajo esos supuestos, corresponde sealar que las consecuencias de la aplicacin
de la doctrina cuestionada por el recurrente
comprometen al tribunal -en su especifica misin de velar por la vigencia real y efectiva de
los principios constitucionales- a ponderar
cuidadosamente aqullos a fin de evitar que la
aplicacin mecnica e indiscriminada de una
norma aislada del contexto de la disposicin
que reglamenta, conduzca a prescindir de la
preocupacin por arribar a una decisin objetivamente justa en el caso concreto, lo cual ira en
desmedro del propsito de afianzar la justicia
enunciado en el Prembulo de la Constitucin
Nacional, propsito liminar y de por s operativo, que no slo se refiere al Poder Judicial sino a
la salvaguarda del valor justicia en los conflictos
jurdicos concretos que se plantean en el seno
de la comunidad.
7. Que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone en el art. 7, inc. 5, que
toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro
de un plazo razonable o a ser puesta en libertad,
sin perjuicio de que contine el proceso.
Por su parte la ley 24.390, que se autodefine
como reglamentaria del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(art. 9) determina un plazo fijo de dos aos,
con una prrroga de un ao y otra de seis meses para los procesados que habiendo cumplido
aquel lapso de detencin en prisin preventiva
no hubiesen sido juzgados en forma definitiva
(arts. 1 y 2). Adems dispone que transcurrido el plazo mencionado, se computar por un
da de prisin preventiva dos de prisin o uno
de reclusin (art. 7).
8. Que la jerarqua constitucional de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
13
14
15
da para el delito por el que ha mediado la resolucin de cautela personal del nombrado..., unido a la severa condena que registra... permiten
establecer que en la especie y a su respecto, no
se configura ninguna de las hiptesis permisivas del art. 379 del Cdigo de Procedimientos
en Materia Penal.
3. Que los agravios del recurrente se basan en
la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad al
contener el pronunciamiento anomalas que lo
descalificaran como acto jurisdiccional vlido,
debido a que la cmara no habra dado razones
suficientes para excluir la aplicacin al caso de
la ley 24.390.
4. Que la decisin apelada, en tanto restringe
la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que
17
18
19
20
21
22
Tambin all la comisin interamericana reconoci el avance positivo del Estado argentino
hacia el cumplimiento de la garanta establecida
en la convencin a sancionar la ley 24.390.
No obstante, entendi que aquel criterio no exclua la posibilidad de que los Estados establezcan
una norma que determine un plazo general ms
all del cual la detencin sea considerada ilegtima prima facie, independientemente de la naturaleza del delito que se impute al acusado o de la
complejidad del caso; expres que ello resultara
congruente con el principio de inocencia y con
todos los otros derechos asociados al proceso.
En este sentido seal que la presuncin de
inocencia se torna cada vez ms vaca y finalmente se convierte en una burla cuando la detencin previa al juicio es excesivamente prolongada dado que, a pesar de la presuncin, se
est privando de la libertad a una persona todava inocente, castigo severo que legtimamente
se impone a los que han sido condenados.
Finalmente, consider que para aquellos casos en que el trmino de duracin de la prisin
preventiva era prima facie inaceptable, las autoridades judiciales, adems de dar razones pertinentes y suficientes para justificar la prolonga-
20. Que cabe tener presente que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que el art. 1.1 de la Convencin impone a
los Estado Partes la obligacin de respetar los
derechos y libertades reconocidas en ellas, de
tal modo que todo menoscabo a los derechos
humanos reconocidos en la convencin que
pueda ser atribuido, segn las reglas del Derecho Internacional, a la accin u omisin de
cualquier autoridad pblica, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su
responsabilidad en los trminos previstos por
la misma convencin (caso Godinez Cruz
sentencia del 20 de enero de 1989).
21. Que de lo dicho resulta que el criterio
adoptado en el fallo recurrido subordina el
imperio de la ley -base del sistema republicano
de gobierno- a una interpretacin que convierte a la excepcin en regla y a la garanta de la
proteccin de la libertad humana en privilegio
aparente, de modo que corresponde a la Corte adoptar el criterio ms apegado al mandato
literal y expreso del legislador que no era otro
que el evitar la permanencia del imputado -sin
justificacin fehaciente- por un plazo superior
al de dos aos -con la excepcin prevista en la
norma- bajo el rgimen de prisin preventiva.
22. Que, en conclusin, el a quo ha optado por
quitar relevancia a las prescripciones expresas de
23
24
defensa, declar procedente el recurso extraordinario, y dej sin efecto la sentencia dictada por
ese tribunal que denegaba la excarcelacin de
Francisco Javier Trusso) hubo un hecho nuevo:
el dictado de una condena no firme a ocho aos
de prisin, susceptible de fundar la presuncin
de que el imputado intentar eludir la accin de
la justicia. A ello se agrega que el sistema de enjuiciamiento penal vigente -art. 189 inc. 6, Cdigo de Procedimiento Penal bonaerense- manda
revocar la excarcelacin cuando se dictare sentencia condenatoria, aunque sta no se encuentre firme, por lo que, con mayor razn, impide en
igual supuesto la soltura.
2. El recurrente sostuvo que, en la condena
impuesta a Trusso, no se aplic el precedente
Jaime Pompas (P.744, XXXVI) del tribunal,
por lo que se valoraron de manera ms gravosa
los distintos hechos de fraude societario que
habra cometido el nombrado, con lo cual la
valoracin jurdico penal habra sido arbitraria,
quedando afectada la presuncin de acierto de
las sentencias no firmes.
Por otro lado, dice la defensa que cuando V. E.
se expidi en este asunto, en el proceso obraba
25
26
III.
En primer lugar -y como ya se dijo en el
dictamen producido en S.C. T.64. L. XXXIX,
donde se trataban estas mismas cuestiones y
con respecto a idntico encausado- considero
que estamos ante un remedio federal que resulta formalmente procedente con sustento
en la doctrina del Tribunal que establece que
la decisin que restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa,
puede equipararse a una sentencia definitiva
en los trminos del artculo 14 de la ley 48, ya
que podra ocasionar un perjuicio de imposible reparacin ulterior, por afectar un derecho
que exige tutela inmediata (Fallos 280:297;
290:393; 307:359; 308:1631; 310:1835;
311:358; 314:791, entre otros).
Y si bien ello no basta para habilitar la instancia extraordinaria en tanto no se involucre la
inconstitucionalidad de las normas impeditivas
de la excarcelacin o concurran graves defectos en el pronunciamiento denegatorio (Fallos
314:791 y la jurisprudencia all citada) lo cierto
es que en el sub lite se ha configurado una cuestin federal simple, en la medida en que est
en juego la aplicacin del artculo 1 de la ley
24390, reglamentaria de la garanta reconocida
en el art. 7 inc. 5 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, que posee jerarqua
constitucional (art. 75 inc. 22, Constitucin
Nacional), y la resolucin es contraria al derecho invocado (precedente Bramajo, publicado en Fallos 319:1840).
Amn de ello, la parte ha invocado y fundado
correctamente el caso federal, al intentar demostrar que la denegatoria a la excarcelacin
de Trusso por parte de las autoridades judiciales bonaerenses, desconoce el fallo dictado
por V. E. en estos mismos autos y lesiona la
supremaca constitucional (arts. 31, 108 y 116,
Constitucin Nacional).
27
28
que vot en disidencia, y que, por lo dems, resulta irrelevante para la resolucin del sub lite.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario y se deja
sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien
corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento
con arreglo al presente. Acumlese la queja al
principal. - Enrique S. Petracchi.
Voto del doctor Zaffaroni:
Considerando: Que corresponde remitir a
las conclusiones del dictamen del procurador
general, en razn de brevedad, con exclusin de
la invocacin de la doctrina sentada por la mayora de esta Corte en el caso Jaime Pompas
(P.744 XXXVI), de fecha 3 de diciembre de
2002, toda vez que por una correcta aplicacin
de la regla penal para el concurso real debiera
llegarse a la misma conclusin, dada la unidad
de circunstancias, que impide toda sumatoria,
por configurar una base nica a la culpabilidad
de todos los hechos.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario y se deja
sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien
corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento
con arreglo al presente. Acumlese la queja al
principal. - E. Ral Zaffaroni.
Disidencia del doctor Belluscio:
Considerando: Que las cuestiones planteadas en el recurso extraordinario, cuya denegacin dio origen a la presente queja, son sustancialmente anlogas a las resueltas en la causa T.
64.XXXIX Trusso, Francisco Javier s/excarcelacin -causa N 19.685-, sentencia del 12 de
agosto de 2003, voto del juez Belluscio, a cuyos
fundamentos me remito en razn de brevedad.
29
30
cin dio origen a la presente queja, son sustancialmente anlogas a las resueltas en la causa T.
64.XXXIX Trusso, Francisco Javier s/excarcelacin -causa N 19.685-, sentencia del 12 de
agosto de 2003, voto del juez Maqueda, a cuyos
fundamentos me remito en razn de brevedad.
Por ello, y habiendo dictaminado el procurador
general, se desestima la queja. - Juan C. Maqueda.
Suprema Corte:
I. La Sala II de la Cmara de Apelaciones en
lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, resolvi confirmar la prrroga de la prisin
preventiva que respecto de Julio Hctor Simn
-entre otros- haba sido dispuesta por el titular
del Juzgado n 4 de ese fuero (vid fs. 120/123 y
46/49 respectivamente).
Contra esa decisin su defensa interpuso el
recurso extraordinario federal de fojas 132/158,
que fue otorgado parcialmente a fojas 181/182.
II. En esa presentacin, el recurrente se agravia de la incorrecta interpretacin y aplicacin
que realizaron los magistrados intervinientes
de la ley 24.390, al considerar que el lmite de
la prisin preventiva ha sido fijado legalmente
y que, en consecuencia, cualquier prrroga que
exceda la autorizada, resulta ilegtima. Asimismo, agrega que tambin vulnera el principio
31
32
33
34
35
37
39
40
41
42
43
44
Por lo dems existe en el legajo auto de procesamiento firme en el que se han tenido por
acreditados los sucesos investigados y la calidad
de autor de los imputados, con las exigencias legales para ese pronunciamiento.
Asimismo, la complejidad y extensin de la
causa y las articulaciones de las partes que la
han demorado an ms de lo necesario hacen
que tampoco se encuentre excedido el plazo razonable para la culminacin del juicio.
De esta forma, resulta ajustado el tratamiento que realiza el a quo, en cuanto a que el plazo
contemplado en el artculo 1 de la ley 24.390,
no resulta de aplicacin automtica, en este sentido tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin en el precedente Bramajo que ....considera que la validez del art. 1 de la ley 24.390 se
halla supeditada a la circunstancia de que los plazos
fijados en aquella norma no resulten de aplicacin
automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser valorados en relacin a las
pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo
de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal respectivamente, a efectos de establecer si la
detencin ha sido razonable (Fallos: 319:1840).
Respecto a los agravios incorporados en el
punto (c) no comparto las razones expuestas
por el recurrente puesto que el principio de
retroactividad de la ley penal ms benigna (art.
2 del CP y art. 9 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos y 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos) se
aplica para la ley sustantiva pero no para leyes
procesales como son las invocadas por la defensa, en relacin a las normas de la ley 24.390 que
contemplan la prrroga de prisin preventiva.
En torno a los agravios expuestos en el punto
(d) resulta dable destacar que la resolucin que
se ataca se encuentra razonada y debidamente
fundamentada, emergiendo que los agravios del
45
46
47
48
V.
Ahora bien, la ley 24.390 es de tipo complejo y sus reglas internas deben ser analizadas de
acuerdo a la naturaleza particular de las mismas. En ese orden he sostenido que el art. 7
que modifica el computo de la prisin preventiva que establece el art. 24 del Cdigo Penal
en abono de la pena, por su finalidad alcanza
aspectos de tipo sustantivo o material que integran el concepto de ley previsto en el principio de legalidad (nullum crimen nulla poena
sine lege previa) que ha sido reconocido en el
art. 18 de la CN y prohbe la retroactividad de
la ley penal con excepcin de los casos en que
sta resulte ms benigna (arts. 9 de CADH y
15.1 del PIDC y P). En ese punto, la extensin del proceso a partir del momento de los
hechos determina por imperio del art. 2 del
Cdigo Penal, la ultractividad de la ley penal
ms beneficiosa para el imputado. Esto es lo
que ocurre con la ley 24.390 en su art. 7 que
otorg un cmputo privilegiado de la prisin
preventiva que alcanzaba incidencia clara en la
pena concreta a cumplir por el condenado.
As lo ha entendido la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin con remisin al dictamen
del procurador en el precedente Arce al indicar
que Si de acuerdo entonces con lo que se viene
diciendo, el artculo 7 de la ley 24.390 era la ley
vigente en el momento del hecho, la aplicacin retroactiva de la ley 25.430, que derog esa norma,
se halla vedada por el principio constitucional
En ese orden, efectivamente el texto originario de la ley 24.390 alcanza ultractividad como
ley penal ms benigna pero solo en lo que respecta a ese cmputo privilegiado por las razones antes indicadas, pero no extiende esa eficacia a las normas de tipo procesal como son las
que cita el recurrente.
Las reglas que disciplinan la prisin preventiva, sus fundamentos, extensin y cese poseen
en principio carcter procesal y por eso no resultan abarcadas por esa garanta, ya que operan desde el momento de su promulgacin.
En lo que aqu interesa entonces, la normativa
aplicable es la que expresa el texto de la ley 25.430.
En torno a los agravios expuestos contra los
fundamentos de la homologacin resuelta por la
Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones en
Criminal y Correccional Federal y los motivos
expuestos por el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal n 5 para disponer una nueva prrroga
de la prisin preventiva deben ser analizados
de acuerdo a los principios, reglas y estndares
que gobiernan la cuestin y resultan comunes
en ambos casos. Los presupuestos para justificar la extensin de la medida cautelar tambin
resultan semejantes. Si bien cabe pronunciarse
en primer lugar sobre la casacin presentada,
de todos modos, entiendo que ha de tenerse en
cuenta la situacin actual del imputado -tanto
en relacin con la prolongacin temporal de la
49
50
cuya responsabilidad criminal no ha sido establecida, en violacin del principio de inocencia (caso
Suarez Rosero Sentencia del 2 de noviembre
de 1997, Serie C, n 35).
Por eso, las medidas cautelares que implican
una privacin de libertad solo se sostienen en
... los peligros de que el imputado intente eludir el
accionar de la justicia o de que intente obstaculizar
la investigacin judicial (Informe. n 35/07 de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos). Si bien he sostenido reiteradamente que
en las primeras instancias de investigacin, la
seriedad del delito y la eventual severidad de la
pena, son factores de ponderacin en principio
razonables y a tener en cuenta en las medidas
restrictivas de la libertad para asegurar los fines
del proceso (Informe 2/97, de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos), en el
Plenario N 13 de esta Cmara (Daz Bessone,
Ramn Genaro s/recurso de inaplicabilidad de
ley, Acuerdo n 1/2008, rto. el 30/10/2008)
se estableci que no basta en materia de excarcelacin o eximicin de prisin para su denegacin
la imposibilidad de futura condena de ejecucin
condicional o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a
ocho aos (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que
deben valorarse en forma conjunta con otros parmetros tales como los establecidos en el art. 319
del ordenamiento ritual a los fines de determinar
la existencia de riesgo procesal.
Sin embargo, ese juicio de razonabilidad no
puede ser suplido por alegaciones genricas o
sin vinculacin con el caso concreto o sin relacin con las alegaciones de las partes o con la
situacin personal de los acusados. En tal sentido, la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos ha dicho que ...el riesgo procesal de
fuga o de frustracin de la investigacin debe estar fundado en circunstancias objetivas... La mera
alegacin sin consideracin del caso concreto no
satisface este requisito.
51
52
53
54
55
56
del mantenimiento o no de las medidas cautelares, indic que tales restricciones deben contar
con fundamentos suficientes. En ese orden, precis que Las caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no
son, por s mismos, justificacin suficiente de la prisin preventiva. No obstante lo anterior, an cuando medien razones para mantener a una persona en
prisin preventiva, el art. 7.5 garantiza que aquella
sea liberada si el periodo de la detencin ha excedido el lmite de lo razonable. En este caso, el Tribunal
entiende que la ley 24.390 estableca el lmite temporal mximo de tres aos, luego del cual no puede
continuar privndose de la libertad al imputado...
Resulta claro que la detencin de...no poda exceder
dicho plazo... (pargrafo 74).
Estas consideraciones ya en el anlisis que la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha volcado en el precedente de Fallos: 320:2105 (Estvez, Jos Luis), donde en aras de atender a la
razonabilidad en la continuidad de la medida
cautelar se estableci que no basta con frmulas genricas y abstractas, debiendo indicarse en
concreto las circunstancias que sostenan esas
presuncin. Por eso, en los votos de los jueces
Fayt y Petracchi se precis que a pesar de los categricos trminos de la ley 24.390, el a quo ha apelado, sin ms ni ms, a ... los preceptos procesales
que regulan el instituto excarcelatorio.... En esa
lnea el juez Bossert seal respecto de la norma
en cuestin que la ley ha dispuesto... un principio
general slo sometido al transcurso del mencionado
plazo y supeditado -sin remisin explcita a otras
normas- a las condiciones fijadas en el mbito de
la misma ley. Por eso entendi que reducir el
alcance de la ley 24.390 a repetir la normativa
procesal supone apartarse irrazonablemente del
citado principio de interpretacin de las garantas
constitucionales.... En consecuencia, la regla general sobre el tiempo de duracin de la prisin
preventiva que surge del art. 1 de la ley 24.390,
determina la fijacin de un lmite legal que prev por va de excepcin una prrroga de un ao
57
58
Otro tanto ocurre con la gravedad de los hechos y la amenaza de sancin. La Comisin
ADH ha sealado en el informe 35/07 que la
seriedad del delito y la severidad de la pena aptos para analizar el riesgo de evasin, no pueden
ser sin embargo utilizados ...para justificar una
prolongada prisin previa a la condena... pues de
esto ...produce el efecto de desvirtuar la finalidad
de la medida cautelar convirtindola, prcticamente, en un sustituto de la pena privativa de libertad.
Ciertamente, los hechos bajo anlisis poseen
una especial gravedad, resultan particularmente odiosos por su modalidad ejecutiva y su
impunidad repugna el sentido de justicia. Sin
embargo, la Corte IDH ha expuesto en un caso
de similares caractersticas la necesidad de atenerse dentro del proceso penal al respeto por
los derechos humanos de los imputados (Conf.
Caso Yvon Neptune vs. Haiti, ya citado).
En sentido similar, por otra parte, se ha expresado recientemente la Sala III de esta Cmara en la causa n 9068, Azic, Juan Antonio
s/recurso de casacin (rta. 30 de octubre de
2008, Reg. n 1516.3).
Desde esa perspectiva, confirmar o autorizar nuevas extensiones de la medida cautelar,
la mayora de ellas no previstas expresamente
en la normativa, significara en esta causa una
decisin contraria al control de razonabilidad
conforme a los criterios expuestos por la Corte Suprema de Justica de la Nacin en Fallos:
320: 2105; 326:4604; 327:954 entre otros, y
los estndares fijados por la Comisin IDH en
el Informe 35/07 y por la Corte IDH en los precedentes ya citados.
La razonabilidad en la extensin del plazo
excepcional de un ao respecto del trmino de
dos aos previsto en el art. 1 de la ley 24.390,
que determina la interpretacin propuesta por
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ms
En el proceso bajo examen las sucesivas extensiones de la prisin preventiva dejan sin
proporcionalidad la continuidad de la medida
cautelar ante la indeterminacin de la realizacin del juicio.
Si bien una caucin de tipo juratorio debiera desecharse en virtud de las caractersticas
del proceso, la especial gravedad de los hechos
imputados y la expectativa de pena, lo cierto es
que una remisin pura y simple a una caucin
real podra poner en crisis la concrecin de lo
dispuesto conforme lo dejan anotado las defensas en sus recursos.
Sobre esos presupuestos entonces, la decisin recurrida no satisface las exigencias del
art. 123 CPPN, pues termina remitiendo en su
fundamentacin a alegaciones genricas y no a
referencias concretas que hagan a la razonabilidad de la prolongacin de la medida cautelar,
a travs de prrrogas excepcionales consecutivas, sin que se haya fijado an fecha de debate.
He dicho ya que sta ltima circunstancia fijacin de fecha de debate o realizacin de la audiencia- resulta en principio una causa objetiva
adecuada para sostener la extensin de la medida cautelar (Ver mis votos en causa n 8964,
Losito, Horacio y Piriz, Carlos R. s/recurso de
casacin, reg. 11.828, rta.: 9/05/2008 y causa
59
60
61
62
63
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de esta ciudad, en la causa Nro. 1627
de su Registro, con fecha 7 de agosto de 2009
dispuso prorrogar la prisin preventiva ordenada respecto del imputado Nstor Horacio
GUILLAMONDEGUI por el trmino de seis
meses a partir del da 9 de agosto del corriente
ao; y con fecha 11 de agosto de 2009 resolvi
rechazar la solicitud de excarcelacin del nombrado, bajo ningn tipo de caucin.
II. Que contra dichos fallos interpuso sendos recursos de casacin el Dr. Guillermo Javier MIARI asistiendo al nombrado Nstor
65
66
ha estado a disposicin del tribunal, nunca estuvo prfugo, se present cada vez que se lo requiri, y ha cumplido los dos aos de detencin en
su domicilio, luego prorrogado por un ao ms,
bajo su sola palabra de honor y sin incidentes.
Fundament su postura el Sr. Defensor con
jurisprudencia y doctrina que la avalara e hizo
reserva de la cuestin federal.
IV. Que habindose celebrado la audiencia
de debate prevista en los arts. 454 y 455 del
C.P.P.N. (segn ley 26.374), en la que la defensa tcnica del imputado, mantuvo el recurso
incoado y expuso sus fundamentos; luego de la
deliberacin, conforme lo establece el art. 455
en funcin del 396 del CPPN, el tribunal est
en condiciones de dictar sentencia.
El seor juez Mariano Gonzlez Palazzo dijo:
a) Que, en cuanto a la admisibilidad formal
del recurso, las decisiones que se recurren son,
en los trminos del art. 457 del cdigo instrumental, equiparables a sentencia definitiva
(confr. causa N 9345, MANADER, Gabino y
otros s/recurso de queja - reg. N 11.020.4, del
12 de noviembre de 2008-), puesto que al decidir la restriccin a la libertad personal del imputado, podran ocasionar un perjuicio de tarda o imposible reparacin ulterior (conforme
C.I.D.H., caso ABELLA -Informe 55/97, caso
11.137, Argentina, 19 de noviembre de 1997- y
C.S.J.N. REAL DE AZUA, Enrique y otros s/
asociacin ilcita, R. 1013. XL, causa nro. 28,
rta. el 9 de mayo de 2006) y, adems, desde
que la parte recurrente ha invocado la garanta
del art. 7, inc. 5 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, la que constituye en
principio una cuestin federal dado que involucra una materia que corresponde a los poderes
propios del Congreso Nacional como es la reglamentacin de la libertad personal (C.S.J.N.,
in re FIRMENICH, Fallos: 310:1476).
67
68
vacin de la libertad cautelar debe estar relacionado con las circunstancias concretas del caso
(in re Firmenich: Fallos: 310:1476), y que
la ley 24.390 debe ser interpretada en armona con las normas respectivas del Cdigo de
Procedimientos en Materia Penal y el Cdigo
Procesal Penal que rigen el instituto de la excarcelacin (in re Bramajo: Fallos: 319:1840).
En este ltimo, expres que ...la validez del art.
1 de la ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos fijados en aquella norma
no resulten de aplicacin automtica por el mero
transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser
valorados en relacin a las pautas establecidas en
los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimientos
en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin
ha dejado de ser razonable.
La interpretacin de la norma fue ratificada en el caso Mulhall (M. 389 XLIII -causa
350/06- del 18/12/2007) en el que la Corte,
compartiendo los fundamentos y conclusiones del dictamen del Procurador Fiscal -en
el marco de un recurso donde se planteaba la
excarcelacin del imputado acusado de delitos de lesa humanidad, por haber transcurrido
el plazo mximo del encarcelamiento previsto
en el artculo 1 de la ley 24.390-, sostuvo que
teniendo en cuenta las transgresiones a los derechos humanos que se le atribuyen al imputado, no
parece violatorio de sus garantas fundamentales
que contine cumpliendo la prisin preventiva en
su domicilio particular, por lo que, en mi opinin,
no habra caso federal que deba ser resuelto en esta
instancia extraordinario.
Es por ello que, en la medida en que el caso
sometido a juzgamiento se asemeje a los anlogos resueltos por nuestro ms alto tribunal y
dada la incontestable fuerza moral que emana
de sus decisiones y la autoridad institucional
de sus fallos en su carcter de supremo intrprete de la Constitucin Nacional y de las le-
69
70
71
72
II. EXHORTAR al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 1 de la Capital Federal para que
fije audiencia en los trminos del artculo 359
del C.P.P.N. con la mayor celeridad posible.
III. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal efectuada.
Regstrese, notifquese y, oportunamente, remtase la presente causa al Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N 1 de la Capital Federal, sirviendo la presente de muy atenta nota de envo.
AUGUSTO M. DIEZ OJEDA GUSTAVO M.
HORNOS MARIANO GONZLEZ PALAZZO
Ante m:
MARA EUGENIA DI LAUDO
Prosecretaria de Cmara
73
74
75
76
que tampoco se encuentre excedido el plazo razonable para la culminacin del juicio.
De esta forma, resulta ajustado el tratamiento que realiza el a quo, en cuanto a que el plazo
contemplado en el artculo 11 de la ley 24.390,
no resulta de aplicacin automtica, en este
sentido tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el precedente Bramajo
que ... considera que la validez del art. 11 de la
ley 24.390 se halla supeditada a la circunstancia
de que los plazos fijados en aquella norma no
resulten de aplicacin automtica por el mero
transcurso de los plazos fijados, sino que han
de ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de
Procedimientos en Materia Penal y Cdigo
Procesal Penal respectivamente, a efectos de
establecer si la detencin ha sido razonable
(Fallos: 319:1840).
Por ello, en base a los argumentos expuestos,
voto en favor de rechazar el recurso de casacin
de fs. 132/138, con costas.
El doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
I. Que corresponde entender en el recurso de casacin n 11.972 dirigido contra la
resolucin del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal N 5 respecto de Julio Antonio Torti.
El objeto sometido a escrutinio de esta Sala es
la prrroga de la prisin preventiva dispuesta
respecto del imputado en los autos 1349 del
registro de ese Tribunal
II. El a quo dispuso el 9 de noviembre de 2009
prorrogar por el trmino de un ao la prisin
preventiva que viene cumpliendo Julio Antonio
Torti, aplicando el artculo 1 de la ley 24.390,
texto segn ley 25.430, contra la cual la defensa
del nombrado dedujo recurso de casacin.
En sus considerandos, el tribunal de juicio
77
78
79
80
ne el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio.
En la extensin de las prrroga dispuestas por
las diferentes instancias (ver causa n 12006
Torti, Julio Antonio s/recurso de casacin)
debe atenderse entonces no solo a los criterios
que justificaron oportunamente el dictado de
la medida, sino especialmente a su extensin
sin arribar a un juicio definitivo de responsabilidad. Frente a esta circunstancia, es decir, la
proyeccin temporal de la restriccin, la gravedad de los hechos o la expectativa de pena no
integran propiamente el criterio de razonabilidad o proporcionalidad que disciplina la aplicacin de las restricciones de derecho. Esto es as,
pues la prisin preventiva no es un adelanto de
la punibilidad prevista para los hechos sino un
medio de aseguramiento procesal que integra
en el juicio de proporcionalidad otros extremos
o relaciones (peligros procesales).
La Comisin ADH lo ha recordado expresamente al decir que en ningn caso la ley podr
disponer que algn tipo de delito quede excluido del rgimen establecido para el cese de
prisin preventiva o que determinados delitos
reciban un tratamiento jurdico distinto respecto de los otros en materia de libertad durante el
proceso, sin base en criterios objetivos y legtimos de discriminacin (Inf. 35/07).
En definitiva, el examen sobre la duracin de
la prisin preventiva presupone la subsistencia
de los motivos que legitiman la imposicin,
pero su prolongacin no puede justificarse en la
gravedad de los hechos, la intensidad de la pena
amenazada y las consecuencias derivadas de la
importancia y complejidad o voluminosidad
del proceso. Por eso la mayora de los argumentos volcados por el a quo al momento de disponer la prrroga de la medida resultan ajenos al
criterio de razonabilidad que aqu est en juego,
81
82
83
84
dades nacionales -por las de nuestro pas- denegaron en todas las oportunidades la excarcelacin ... argumentando que la ley 24.390 no ha
derogado las normas rituales que rigen el instituto de la excarcelacin y que estas normas no
garantizan un sistema de libertad automtica.
Seal tambin que los tribunales argentinos
valoraron las caractersticas del delito... sus
condiciones personales (las del imputado) y las
penas solicitadas para presumir fundadamente
que de otorgarse su libertad... eludira la accin
de la justicia (pargrafo 73).
Por eso, tras recordar que son las autoridades
locales las encargadas de valorar la pertinencia
del mantenimiento o no de las medidas cautelares, indic que tales restricciones deben contar
con fundamentos suficientes. En ese orden,
precis que Las caractersticas personales del
supuesto autor y la gravedad del delito que se
le imputa no son, por s mismos, justificacin
suficiente de la prisin preventiva. No obstante
lo anterior, aun cuando medien razones para
mantener a una persona en prisin preventiva,
el art. 7.5 garantiza que aquella sea liberada si el
periodo de la detencin ha excedido el lmite de
lo razonable. En este caso, el Tribunal entiende
que la ley 24.390 estableca el lmite temporal
mximo de tres aos, luego del cual no puede
continuar privndose de la libertad al imputado... Resulta claro que la detencin de... no poda exceder dicho plazo... (pargrafo 74).
Estas consideraciones ya en el anlisis que la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha volcado en el precedente de Fallos: 320:2105 (Estvez, Jos Luis), donde en aras de atender a la
razonabilidad en la continuidad de la medida
cautelar se estableci que no basta con frmulas genricas y abstractas, debiendo indicarse
en concreto las circunstancias que sostenan esa
presuncin. Por eso, en los votos de los jueces
Fayt y Petracchi se precis que a pesar de los
categricos trminos de la ley 24.390, el a quo ha
85
86
87
88
II. El objeto de aqu est integrado por la decisin del Tribunal Oral en lo Criminal Federal
N 5, a partir de una nueva extensin de la prisin preventiva, respecto Julio Antonio Torti.
El recurrente pretende que esta Cmara revise la decisin impugnada de fs. 104/109, invocando que la decisin denegatoria ha incurrido
en inobservancia o errnea aplicacin de la
ley 24.390, de la Constitucin Nacional (art.
75 inc. 22), y de instrumentos internacionales complementarios de la primera parte de la
Constitucin, entre ellos la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 7.5).
III. Que las cuestiones planteadas son sustancialmente idnticas a las que fueron objeto de deliberacin y decisin al fallar esta Sala en la causa
n 9829, Acosta, Jorge Eduardo y otros s/recurso
de casacin (Rta. 17/12/2008, reg. 13.684).
En vista de ello, por razn de brevedad, me
remito a mi voto individual emitido en ese caso
y propongo que debe hacerse lugar al recurso
interpuesto revocando la decisin que de fs.
104/109 y ordenando el cese de la prisin preventiva de Julio Antonio Torti que se har efectiva bajo una caucin personal prestada por el
imputado y por otros tres fiadores que se exigirn (personas fsicas o jurdicas con capacidad
para dar fianza), que acrediten solvencia en los
trminos del art. 323 C.P.P.N. y aseguren por alguna va jurdica la manutencin de su solvencia en el futuro (art. 4 de la ley 24.390).
Adems de sujetarse a las cargas a las que deben sujetarse el imputado a tenor del art. 326
C.P.P.N. de fijar domicilio real, no ausentarse
de ste por ms de veinticuatro horas denunciando las circunstancias que le impusiesen un
alejamiento ms extenso, y no mudar de domicilio o ausentarse de ste por ms de aquel
tiempo sin autorizacin de sus jueces; entiendo
que tambin debera imponrseles la carga del
particular de Julio Antonio Torti; revocar la resolucin de fs. 104/109, disponiendo su libertad,
que se har efectiva bajo una caucin personal
prestada por el imputado y otros tres fiadores
(personas fsicas o jurdicas con capacidad de
dar fianza, que acrediten solvencia y aseguren la
manutencin de esta en el futuro), cuyo monto
ser determinado por el tribunal oral junto con
las dems cargas y resguardos que entienda pertinentes, sin costas (arts. 471, 530 y concordantes del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).
Regstrese, notifquese y remtase al Tribunal
de procedencia, sirviendo la presente de atenta
nota de envo. W. Gustavo Mitchell. Luis
M. Garca. Guillermo J. Yacobucci.
89
II
Valoracin del peligro procesal en el caso concreto
no obstante los plazos establecidos en la ley 24.390,
y su modificatoria, ley 25.430.
Considerando:
1) Que la Cmara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional Federal (sala I)
confirm la resolucin de primera instancia en
cuanto no haca lugar a la excarcelacin de Mario E. Firmenich, bajo ningn tipo de caucin.
Contra la denegacin del recurso extraordinario interpuesto por el defensor del procesado,
aqul ha recurrido en queja ante esta Corte.
2) Que uno de los agravios del apelante consiste en que el a quo ha denegado la excarcelacin solicitada a pesar de que el tiempo de
detencin preventiva que viene sufriendo el
imputado excede con creces el plazo fijado por
el artculo 379, inciso 6 del Cdigo de Procedi-
91
92
93
94
cin de la justicia y con ello impedir la concrecin del derecho material, deber denegarse
el beneficio solicitado. No cabe duda de que
los fundamentos reseados coinciden plenamente con las circunstancias del caso. En tal
sentido, conviene recordar - tal como lo seala
el Tribunal de Grado- que el imputado Firmenich ha sido acusado por el Ministerio Pblico,
quien ha solicitado que se le aplique la pena de
reclusin perpetua, accesorias legales y costas,
aunque limitndose a 30 aos el tiempo de dicha pena, debido a las condiciones en las cuales fue otorgada su extradicin. De tal forma,
puede concluirse que la resolucin impugnada
se ajusta a los requisitos fijados por el artculo
7, inciso 5 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos.
9) Que, aplicando los principios arriba expuestos al caso de autos, aparecen perfectamente atendibles las razones que llevaron al
a quo a denegar la excarcelacin de Mario E.
Firmenich. En efecto, el Tribunal de Grado ha
sealado que cuando las caractersticas del delito que se imputa, las condiciones personales
del encartado y la pena con que se reprime el
hecho, guarden estrecha relacin con la posibilidad de que se pueda intentar burlar la ac-
95
97
Contra dicho pronunciamiento, la defensa particular del nombrado interpuso recurso extraordinario federal, el que fue concedido a fs. 140.
I.
El tribunal a quo revoc el auto de soltura
dispuesto en la instancia anterior, sobre la
base de argumentos perfectamente diferenciados. Por un lado consider que el tiempo de
99
100
Sostiene que la decisin de la cmara se opone a lo previsto en el artculo 7 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, hoy
de rango constitucional (art. 75, inc. 22 C.N.), y
a su ley reglamentaria (24.390), en cuanto contemplan la razonabilidad del plazo de detencin y la libertad anticipada de los imputados
sometidos al rgimen de la prisin preventiva,
como instrumento paliativo de los efectos del
retardo de justicia.
Entiende que el tribunal a quo, al haber hecho
mrito indebido de lo que caracteriz como
gravedad y perversidad del delito imputado,
se ha erigido en legislador, pues no repar que
slo se encuentran excluidos de los beneficios
de la ley 24.390 las personas involucradas en
hechos de narcotrfico, de acuerdo a lo previsto en el artculo 10, mas no los encausados por
secuestro extorsivo, entre otras figuras.
En otro orden de impugnaciones, tach de arbitraria la resolucin denegatoria de la excarcelacin, sealando la incongruencia entre los criterios con que habra computado la cmara, en
la misma causa aunque en diferentes momentos,
los plazos de detencin cumplidos por el procesado, tanto en el extranjero como en el pas.
Aadi el apelante que el a quo hizo referencia a un texto legal derogado, lo que constituira otra causal de arbitrariedad, al hacer
referencia a la necesidad de ponderar la repercusin social ante la eventual liberacin
del procesado, ya que ello fue eliminado del
artculo 380 del Cdigo de Procedimientos en
Materia Penal por la ley 23.050, que modific
el texto del dispositivo vigente con las leyes
20.516 y 21.306.
Por ltimo, consider carente de fundamentacin suficiente la afirmacin realizada por la Cmara de que el examen de las condiciones personales del procesado y la gravedad del hecho que
101
102
103
104
ES COPIA
DISIDENCIA DEL SEOR MINISTRO
DOCTOR DON GUSTAVO A. BOSSERT
Considerando:
Que en autos se discuten cuestiones sustancialmente anlogas a las tratadas en la causa
E.381.XXXII. Estvez, Jos Luis s/solicitud
de excarcelacin -causa n 33.769-, fallada el
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario concedido y se deja sin efecto la resolucin apelada. Hgase saber, agrguese copia
del precedente citado y vuelva al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte
una nueva resolucin con arreglo a la presente.
GUSTAVO A. BOSSERT.
ES COPIA
105
107
109
110
111
112
Segn hemos visto, la defensa se limit a sealar que, a diferencia del texto anterior, la nueva redaccin agregaba dos supuestos de oposicin por parte del Ministerio Pblico Fiscal: 1)
que esa parte entendiese que concurre alguna
de las circunstancias previstas en el art. 319 del
C.P.P.N.; 2) por la especial gravedad del delito
atribuido al imputado.
Sin embargo, ni la peticin del Ministerio Pblico Fiscal ni la decisin del Juez, se fund en
la aplicacin de los nuevos supuestos a modo
de excepciones legales autnomas a la limitacin
temporal a la que se refiere el primer inciso de la
ley. Tanto el acusador como el a quo sostuvieron
que los artculos 1 y 3 de la ley 24.390 deban
ser ledos conjuntamente y a modo de reglamentacin de la garanta prevista por el art. 7.5 de la
C.A.D.H. Esta aproximacin no dista de aquella
realizada respecto de la vieja ley, en especial, en
113
114
un hecho punible; es decir, deben existir elementos probatorios en la causa que siten al
juez prximo a la certeza de que el imputado
ha cometido el hecho que se le imputa (vid., en
esta direccin, punto 77 del informe recado en
el caso Peirano Basso de la Comisin Interamericana, citado por la defensa).
Tambin debe poder inferirse que existe el
riesgo de que el imputado se fugar o entorpecer la investigacin. Ambas circunstancias,
claro est, ponen en riesgo las metas procesales
(averiguacin de la verdad y aplicacin de la ley
sustantiva). Ello es as, en tanto: a) no hay proceso penal posible sin la presencia del imputado dado que no se concibe el proceso penal en
contumacia en Argentina; y b) no se alcanza la
verdad y en consecuencia no se puede actuar
correctamente la ley sustantiva si se destruyen
u ocultan elementos probatorios (Ver el informe citado, puntos 81 y ssgtes.).
A su vez, debe descartarse la posibilidad de
que otros medios menos lesivos de derechos
fundamentales del imputado (tales como, por
ejemplo, cauciones o inhabilitaciones) garanticen los fines que se le reconocen a la prisin
preventiva. En caso de que tal posibilidad
exista, queda excluida la aplicacin del encierro preventivo dado que a la luz del carcter
excepcional de la restriccin provisional de la
libertad debe aplicarse la medida cautelar que
con el menor sacrificio permita alcanzar las metas procesales antes sealadas. Este parmetro
se vincula, en consecuencia, con la necesidad
de la medida.
Finalmente, la aplicacin del encierro preventivo se encuentra supeditada a que la pena
con que se amenaza el delito atribuido no sea
menos grave que la restriccin de la libertad
que sufre el imputado preventivamente. Este
carcter proporcional de la prisin preventiva
es el que impedira, por ejemplo, la imposicin
115
116
ten de aplicacin automtica por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de ser
valorados en relacin a las pautas establecidas en
los arts. 280 y 319 del Cdigo de Procedimientos en Materia Penal y Cdigo Procesal Penal,
respectivamente, a los efectos de establecer si la
detencin ha dejado de ser razonable (consid.
13 del voto mayoritario, con cita de Firmenich
-Fallos 310:1476- y del informe de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos en el caso
10.037 de la Repblica Argentina del 13/4/89).
Esta doctrina de la Corte -que consiste en la
posibilidad de negar la libertad de un imputado,
aun despus de los dos o tres aos de prisin
preventiva, cuando continan existiendo en el
caso riesgos procesales- fue reiterada en el precedente Trusso. Especficamente, en el dictamen
del Procurador General -Dr. Nicols Eduardo
Becerra- se hizo saber que ...en consonancia con
la doctrina del...precedente Bramajo (considerando 13, a contrario sensu) podemos decir que
en este caso, al no ser de aplicacin las pautas del
art. 319 del Cdigo Procesal Penal, cobra plena
validez y aplicabilidad el plazo fijo establecido en
el art. 1 de la ley 24.390 (Fallos: 326:2716,
del 12/8/2003). Posteriormente, la Corte hizo
suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del Procurador antes sealados en Fallos:
326:4604 (12/11/2003).
En efecto, si bien en este pronunciamiento
no se aval la prrroga de la prisin preventiva
del imputado -tal como s ocurri en Bramajo-, el hecho de que la Corte haya limitado su
anlisis a circunstancias relativas a la existencia
de riesgos procesales an pasados los tres aos
de detencin preventiva, demuestra su apego a
la doctrina que impide la recuperacin automtica de la libertad transcurrido el tiempo prescripto por el artculo 1 de la ley 24.390.
En cuanto al modo de interpretar los plazos
de la ley 24.390, corresponde seguir la postu-
117
118
en forma abstracta, porque responde a criterios cuya concurrencia habrn de ser determinados en cada caso, por lo cual su fijacin en
las legislaciones internas no garantiza su consonancia con la Convencin. Las particularidades de cada supuesto determinarn cundo
ese plazo se habr cumplido, sin perjuicio de lo
legalmente establecido.
Si bien en ese informe la Comisin realiz la
apreciacin invocada por la defensa, no estableci dicho parmetro como tope automtico al
plazo de encierro cautelar, sino como criterio
de interpretacin rector. Las consecuencias de
este baremo, no aparejan per se la revisin de la
constitucionalidad de normas o interpretaciones que admitan la prrroga ms all del lapso
all indicado, sino que, al generar una presuncin de irrazonabilidad, exigen una carga probatoria estatal mucho ms fuerte para demostrar la razonabilidad del mantenimiento de la
medida de coercin.
Por su parte, en Bayarri, donde la Corte Interamericana analiz la ley 24.390 en su anterior
redaccin, tampoco se estableci una duracin
fija de la prisin preventiva para satisfacer la garanta prevista por el art. 7.5 de la CADH. S se
subrayaron, en cambio, exigencias de restriccin
en lo que atae a interpretaciones vinculadas
con el mantenimiento de la prisin preventiva
de una persona, las cuales se desprenden precisamente del carcter procesal y no materialde la medida cautelar y de su enfrentamiento
con el principio de inocencia. En este sentido,
la Corte record que: la prisin preventiva
es la medida ms severa que se puede aplicar a
una persona acusada de un delito, por lo cual su
aplicacin debe tener carcter excepcional, limitado por el principio de legalidad, la presuncin
de inocencia, la necesidad y la proporcionalidad,
de acuerdo con lo que es estrictamente necesario
en una sociedad democrtica, pues es una medida cautelar, no punitiva. En ese caso, si bien
consideracin de que, ms all de la escala penal prevista en abstracto para los delitos por los
que se persigue a Seisdedos, sus caractersticas
impediran, en su caso, suspender la ejecucin
de una eventual condena. Este es un criterio
que, como pauta objetiva a los efectos de proyectar la conducta procesal del imputado (y no,
por cierto, como consideracin material) ha
sido admitido en los precedentes de los rganos regionales invocados por la defensa.
Respecto del peligro de las investigaciones,
debe ponerse principal atencin en las caractersticas de los hechos y la modalidad de comisin que conformara la base de la imputacin
dirigida a Seisdedos. La clandestinidad con que
habran llevado a cabo los hechos por los que
se lo investiga (uso de apodos, falta de registros, zonas liberadas, negativa de informacin,
etc.), sumado a la complicidad de innumerables
personas, ha impedido que, a pesar del tiempo
transcurrido desde los sucesos, se cuente con las
pruebas que permitiran reconstruir todos los
aspectos penalmente relevantes del aparato de
poder represivo del que el imputado habra sido
parte. En esta direccin, cabe tener presente que,
como sostuvo el Sr. Juez en la resolucin que
aqu se controla, aun se desconoce el destino de
varias personas colocadas en condiciones de situacin forzada a partir de su ocultacin en centros clandestinos de detencin, mientras que la
historia de otros slo ha podido ser reconstruida
recientemente, gracias al trabajo realizado por el
Cuerpo de Antropologa Forense.
Tales caractersticas hacen presumir que el
imputado podra entorpecer la investigacin
en todo lo concerniente a la produccin de las
pruebas faltantes, principalmente a la suerte corrida por las personas que an permanecen en
condiciones de desaparicin forzada. Ello no
slo podra ocurrir con el objeto de evitar que
se determine de manera integral la manera en
que ocurrieron los sucesos investigados y todos
119
120
121
123
124
ser valorados en relacin a las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del Cdigo de Procedimiento en Materia Penal y Cdigo Procesal
Penal, respectivamente, a los efectos de establecer si la detencin ha dejado de ser razonable
(conf. Fallo 319:1840, Bramajo).
Luego, al resolver el caso Snchez Reisse, el
Mximo Tribunal, remitindose a los fundamentos y conclusiones del seor Procurador
General, insisti con el criterio expuesto y destac lo que sostuvo la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos al producir el Informe n
2/97, en la sesin n 1341 del 11 de marzo de
1997, en cuanto a que el plazo razonable para
la prisin preventiva no puede ser establecido en
abstracto y por lo tanto el perodo de dos aos
establecido por el artculo 379.6 del Cdigo
de Procedimiento y en la ley 24.390 no corresponde en forma literal a la garanta del artculo
7.5 de la Convencin. La duracin de la prisin
preventiva no puede ser considerada razonable
en s misma solamente porque as lo establezca
la ley. La comisin coincide con la posicin del
Gobierno Argentino en el sentido de que la razonabilidad debe estar fundada en la prudente
apreciacin judicial (Fallos 321:1328).
Por otra parte, cabe destacar que la investigacin vinculada con los sucesos de referencia
est transitando la etapa del juicio oral por ante
el Tribunal Oral Federal n 1, de esta ciudad.
125
126
Teniendo en cuenta las consideraciones efectuadas precedentemente y el tiempo transcurrido desde que Bergs fue detenido en esta causa,
corresponde determinar si la prrroga de la medida cautelar privativa de libertad dictada a su
respecto, resulta o no razonable.
i. En primer lugar, cabe retrotraerse a lo resuelto por sta Sala, en el incidente 5194/III,
en el cual se dispuso prorrogar la prisin preventiva que pesa sobre el encausado, considerando con especial nfasis, la gravedad de los
ilcitos que se le enrostran, la complejidad inherente a la causa, y la gran cantidad de hechos
que se investigan.
Recurdese, que el sumario que da origen al
presente, tramita en orden a la actuacin de
once imputados en relacin a una importante
cantidad de casos de privaciones ilegtimas de
la libertad y torturas ocurridas en los centros
clandestinos de detencin denominados Brigada de Investigaciones San Justo (en relacin al
imputado Penna, a la fecha fallecido),
Puesto Vasco y Coti Martnez, presuntamente acaecidos durante la ltima dictadura
militar (ver para ello el anlisis efectuado en el
marco de la causa 3774/III caratulada Raffo,
Jos Antonio y otros s/desaparicin forzada de
personas T47 F186 y 3782/III op. cit.) y que
por el contexto en que ocurrieron, fueron con-
127
128
III
La gravedad del hecho como pauta para discernir
la soltura del imputado
129
130
3. Que ante esta instancia la defensa se agravi, entre otros puntos, por la ausencia de motivacin de la sentencia en cuanto a la existencia
de las circunstancias que autorizan la prrroga
de la prisin preventiva. En efecto -expres-, el a
quo hizo remisin a lo resuelto en otra causa, en
la cual la imputacin es por un nmero mayor
de hechos, calificados en forma parcialmente
diferente, mientras que en el sub lite se investiga
un nico hecho, cuya investigacin no presenta ninguna complejidad particular, especialmente, dado que ya se encuentra determinada
la verdadera filiacin del menor sustrado. Por
otro lado, puso en cuestin la competencia de
la cmara para resolver como lo hizo, en tanto,
de conformidad con lo establecido por el art.
1 de la ley 24.390, es el juez instructor quien
puede ordenar la prrroga, y no la alzada, pues
sta tiene reservada la funcin de controlar los
fundamentos de la extensin de dicha prrroga
dispuesta en la anterior instancia.
4. Que la decisin en recurso restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo
final de la causa y ocasiona un perjuicio que
podra resultar de imposible reparacin posterior, y por lo tanto, es equiparable a sentencia
definitiva en los trminos del art. 14 de la ley 48
(conf. Fallos 311:358 y 320:2105, entre otros).
5. Que si bien ello no basta para la procedencia del recurso extraordinario (Fallos 314:791),
en el caso existe cuestin federal bastante, en
tanto el pronunciamiento apelado adolece de
defectos que impiden convalidarlo como acto
jurisdiccional vlido.
6. Que, en efecto, del art. 1 de la ley 24.390
se deriva sin mayor esfuerzo interpretativo que
la prrroga del encarcelamiento preventivo es
de interpretacin restrictiva y tiene carcter excepcional. De ah que ella quede sujeta a que la
cantidad de los delitos atribuidos al procesado
o la evidente complejidad de la causa hayan
131
132
8. Que, a su vez, la remisin no implica automatismo por parte de los juzgadores; evidentemente all como en toda decisin se manifiesta
una premisa axiolgica implcita que valora esa
fundamentacin por sobre otras y descarta que
sta sea insustancial, arbitraria o maliciosa.
9. Que en este examen no debe perderse de
vista que el motivo de la exigencia de la unidad
lgico-jurdica de los pronunciamientos es que
se comprenda cul es la conclusin mayoritaria
a la que se ha arribado. Este objetivo no necesariamente fracasa -tal como se afirm- por el
hecho de que se hagan remisiones a otras decisiones. As la remisin a los fundamentos de
primera instancia otorgan al justiciable la posibilidad de rebatirlos (conf. Fallos 311:930),
asegurndose de esta manera, el pleno ejercicio
de la garanta de defensa en juicio, lo que resulta
imposible en el caso de afirmaciones netamente dogmticas o excesivamente escuetas.
10. Que, sin embargo, la naturaleza de la remisin hecha en la presente causa no permite el
ejercicio de la garanta mencionada. Esto es as,
en tanto del art. 1 de la ley 24.390 se deriva sin
mayor esfuerzo interpretativo que la prrroga
del encarcelamiento preventivo es de aplicacin restrictiva y tiene carcter excepcional.
Ella queda sujeta a que la cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente complejidad de la causa hayan impedido el dictado
de la misma [la sentencia] en el plazo indicado
[dos aos]. Slo en esos supuestos podr prorrogarse por un ao ms, por resolucin fundada, que deber comunicarse de inmediato al
tribunal superior que correspondiere, para su
debido contralor.
11. Que en estos supuestos slo causas prcticamente idnticas permitiran considerar a
la remisin como fundamentacin vlida, en
tanto la norma mencionada requiere, precisamente, que circunstancias propias de la causa
133
134
En efecto, tratndose la prrroga, de una restriccin a la libertad del imputado, las circunstancias que imposibilitaban el fin de la investigacin en una causa determinada deben quedar
debidamente fundadas. Por tal razn, este tipo
de decisin no puede ser pasible de remisin
alguna, so riesgo de asignar a la prrroga en
cuestin un fundamento reido con las garantas constitucionales del proceso penal.
3. Que ante esta instancia la defensa se agravi, entre otros puntos, por la ausencia de moti-
135
136
137
RECURSO DE HECHO
Suprema Corte:
I.
La Sala II de la Cmara Nacional de Casacin
Penal rechaz el recurso de casacin interpuesto
por la defensa oficial de David Esteban P., contra
la resolucin del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal N 1 de La Plata que deneg el pedido
de excarcelacin presentado en su favor.
Contra ese pronunciamiento se interpuso
recurso extraordinario federal, cuyo rechazo
origin esta queja.
II.
1. El 16 de septiembre de 2004, el Juzgado
139
140
141
142
V.
Por todo lo expuesto, solicito a V. E. que;
a) Abra la queja y rechace el recurso extraordinario;
2. La defensa solicit la excarcelacin del imputado por haber transcurrido el plazo mximo
de encarcelamiento preventivo previsto en el artculo 1 de la ley 24.390. El juzgado, y luego la
cmara, denegaron el planteo con sustento en la
gravedad de los hechos (de lesa humanidad), su
repercusin social, la pena mxima con la que
se encuentran reprimidos, y las mltiples diligencias de investigacin que restan efectuar en
la causa. Consideraron que estas circunstancias
seran suficientes para presumir que Mulhall
podra intentar eludir la accin de la justicia o
entorpecer el curso de la pesquisa. Sobre tal
base, concluyeron que el plazo de encierro que
lleva cumplido el procesado no compromete
la garanta del artculo 7.5 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
3. Tanto en el recurso extraordinario rechazado por falta de agravio federal, como
en la queja, la parte sostiene que lo decidido
carece de sustento probatorio, porque la enfermedad del imputado y la situacin de hallarse con arresto domiciliario, desvanecen
143
144
III. Teniendo en cuenta las graves transgresiones a los derechos humanos que se le
atribuyen al imputado, no parece violatorio
de sus garantas fundamentales que contine
cumpliendo la prisin preventiva en su domicilio particular, por lo que, en mi opinin, no
habra caso federal que deba ser resuelto en
esta instancia extraordinaria.
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegacin
origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Por ello, se desestima la queja y, de conformidad con lo solicitado por el seor Procurador
Fiscal, se dispone requerir a la justicia federal
saltea que extreme los recaudos necesarios y
pertinentes para imprimir celeridad a los procesos que se le siguen a Carlos Alberto Mulhall.
Intmese a la parte recurrente a que, dentro del
quinto da, efecte el depsito que dispone el
art. 286 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecucin. Hgase saber, lbrese
oficio a la Cmara Federal de Apelaciones de
Salta y, oportunamente, archvese. Elena I.
Highton de Nolasco. Juan Carlos Maqueda.
VOTO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON Enrique Santiago Petracchi:
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegacin
origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se
desestima la queja. Intmese a la parte recurrente a que dentro del quinto da efecte el depsito que dispone el art. 286 del Cdigo Procesal
Civil y Comercial de la Nacin, en el Banco de
145
Suprema Corte
I.
La Sala II de la Cmara Nacional de Casacin
Penal, rechaz el recurso de casacin planteado por la defensa oficial de Domingo Manuel
Marcellini contra la resolucin de la Cmara
Federal de Rosario que, por mayora, confirm
la denegatoria de excarcelacin dictada por el
juez federal de Santa Fe.
El a quo consider a tal fin, que el mximo de
pena prevista para la calificacin adoptada en el
auto de procesamiento del nombrado (privacin ilegtima de la libertad agravada, vejaciones,
apremios ilegales, coaccin, tormentos y asociacin ilcita - arts. 142, incs. 1, 5 y 6, 142 bis, inc.
1 y 2, 144 ter, primer y segundo prrafo, 149
147
148
En virtud de la declaracin de inadmisibilidad resuelta por el a quo, el imputado manifest ante V.E. su voluntad de recurrir y la defensa
pblica fundament tcnicamente la queja (fs.
1 y 11/20 de estas actuaciones).
II.
En tanto lo decidido restringe la libertad del
imputado con anterioridad al fallo final de la
causa y ocasiona un perjuicio que podra resultar de imposible reparacin ulterior, es equiparable a sentencia definitiva en los trminos
del artculo 14 de la ley 48 (Fallos: 311:358 y
320:2105, entre otros), aunque para la habilitacin de la instancia extraordinaria debe hallarse
involucrada alguna cuestin federal o graves
defectos del pronunciamiento denegatorio (Fallos: 314:791 y sus citas).
En mi opinin, la resea efectuada en el apartado anterior permite concluir que, efectivamente, en el sub jdice se presenta la ltima de
esas hiptesis, pues la resolucin del a quo ha
omitido considerar la tesis de la defensa acerca
de la incidencia que, en el caso, tendra la alegada inexistencia de peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin como pauta para obtener la soltura, an frente a las circunstancias y
normas en que se apoya la decisin adversa.
No paso por alto que los jueces no estn obligados a expedirse sobre todos los argumentos
expuestos por las partes sino slo respecto de
aqullos que fueren conducentes para fundar
sus conclusiones y resultaren decisivos para la
solucin de la controversia (Fallos: 320:2289;
322:270, entre otros), pero considero que ese
aspecto oportunamente introducido en el recurso de casacin (ver fs. 47/50 del incidente
de excarcelacin ya citado), resulta relevante en
el sub examine, si se tiene en cuenta que en la actualidad se encuentra en trmite ante la Cmara
Nacional de Casacin Penal el plenario n 13,
149
150
fallo con arreglo al presente. Acumlese la queja al principal. Hgase saber y devulvase.
151
Suprema Corte:
I.
La Sala III de la Cmara Nacional de Casacin
Penal concedi la excarcelacin de Yamil J., imputado en estos actuados por delitos de lesa
humanidad y detenido preventivamente desde
el 13 de marzo de 2007 (fs. 101/108). Contra
esta decisin, el Fiscal General ante ese tribunal
interpuso recurso extraordinario (fs. 130/147
vta.), que fue concedido (fs. 164 y vta.)
II.
Tal como lo reconoce el a quo, si bien el pronunciamiento impugnado no pone fin al proceso, en el caso puede ser equiparado a definitivo,
en atencin a la naturaleza del agravio que se
invoca (fs. 164).
En efecto, el recurrente alega no slo arbitrariedad fctica sino tambin normativa, pues sostiene
que el alcance otorgado por ese pronunciamiento a las normas sobre excarcelacin, importa un
apartamiento indebido del derecho y la intromisin de los rganos jurisdiccionales en una esfera
de competencia propia del Poder Legislativo. Lo
cual, as como lo haba entendido la misma sala
del tribunal casatorio en el precedente Chabn
s/recurso de queja (registro n 573/2005, rta:
7-7-05), con base en idnticos argumentos, allana la va de la revisin por un tribunal distinto y
superior al que pronunci el fallo cuestionado.
Adems, como se ha dictaminado en el da
de la fecha (S.C., G 1162, L. XLIV, G., Anbal
Alberto s/causa N 8222), en casos como el
sub examine, en los que se imputan al acusado
varios delitos calificados como de lesa humanidad, se encuentra comprometida la responsabilidad internacional del Estado argentino,
que debe garantizar el juzgamiento de todos
los hechos de esas caractersticas, de acuerdo
con el derecho internacional vinculante para
nuestro pas (Fallos: 328:2056; 330:3248).
153
154
Considerando:
Que el recurso extraordinario es inadmisible
(art. 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin).
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se
resuelve:
Rechazar el recurso extraordinario. Notifquese y devulvanse los autos al tribunal de origen. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI
CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA
155
157
159
161
IV
Prrroga del encarcelamiento preventivo:
carcter restrictivo
Corte el auto de prisin preventiva no constituye sentencia definitiva a los efectos del art. 14 de
la ley 48 (Fallos: 212:104; 214:611; 220:1141;
223:128; 228:743; 231:183; 234:450; 236:314
y 531; 238:394, y 396; 239:495; 245:384 y 546
; 246:290; 249:85; 255:259; 265:330 y 336;
275:102; 281:271; 286:240; 290:393; 297:551;
301:1181; 302:345; 304:152 y 848; 306:2090;
307:1186 y 2348; 308:1202 y causas M.5.XX.
Mascali, Alejandro del 14/6/84; L.219.XX. Lucero del 13/12/86; F.483.XX. Felizzola, Marcelo del 25/3/86; R.94.XX. Ramrez, Hctor C.
163
164
165
166
167
169
V
Inconstitucionalidad del artculo 11 de la ley 24.390
originario art. 10
171
172
Como qued expuesto -apartado II-, el apelante pretende discutir los fundamentos del decisorio en cuanto a la forma en que interpreta el
lapso de dos aos que fijan las normas en virtud
de las cuales solicit la excarcelacin, a las que
agrega el artculo 7, inc. 5 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
Si bien la exgesis de esta ltima disposicin
de jerarqua constitucional (art. 75 C.N.) constituira cuestin federal suficiente para habilitar la instancia excepcional (Fallos 310:1476,
considerando 4), el recurrente se ha limitado
a mencionar esta norma mas no desarrolla en
su escrito de recurso ninguna inteligencia especfica de ella que, en su caso, configurase el
sostenimiento de una cuestin federal.
Advierto, adems, que la crtica del recurren-
173
174
175
176
177
178
12) Que, en este sentido, el Tribunal ya seal que la limitacin de la libertad personal
durante el proceso motivada en el reproche o
repulsa social de ciertas conductas por ms
aberrantes que puedan ser como remedio
tendiente a combatir el auge de determinada
delincuencia ante la necesidad de mayor proteccin de determinados bienes jurdicos, importa alterar arbitrariamente los mbitos propios de las distintas esferas constitucionales
para el ejercicio de prerrogativas legisferantes
y desvirta la naturaleza cautelar de la prisin
preventiva al convertirla en verdadera pena
anticipada... (Fallos: 321: 3630).
13) Que la sancin de la ley 24.390 tambin
respondi a la necesidad de paliar un estado de
situacin insostenible en el pas relativo a la duracin de los procesos penales y a la utilizacin
de la prisin preventiva como pena anticipada.
En consecuencia, no resulta factible aceptar
una disposicin que no slo contrara la naturaleza de la ley que integra sino que tambin
supone para ciertas hiptesis delictivas la neutralizacin de la garanta constitucional cuya
reglamentacin justamente pretende.
179
180
181
183
184
Por otra parte, solicit se declare la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390, en
cuanto excluye de los alcances de la misma a los
justiciables imputados por el delito descripto
en el artculo 7 de la ley 23.737 y, a aquellos a
quienes resultaren aplicables las agravantes previstas en el artculo 11 de la misma ley.
Entendi que la disposicin que cuestiona
afecta el principio de inocencia e igualdad ante
la ley, ya que impide arbitrariamente a determinadas personas, en nuestro caso a Rodrguez,
de su derecho a la libertad ambulatoria durante
la tramitacin del proceso, con independencia
de la razonabilidad del plazo de prisin cautelar
y riesgos procesales concretos, como consecuencia de ciertas conductas delictivas imputadas, circunstancia que per se amerita cuanto
menos una revisin legislativa. Seal que en
el caso se afecta el principio de igualdad, del art.
16 de la C.N., ya que se debe tratar del mismo
modo a las personas que se encuentran en una
misma situacin, en el presente sometidas a un
proceso penal.
Afirm tambin que la norma violenta el
principio de inocencia, y cit el informe 2/97
de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, y jurisprudencia de la Corte Interamericana que avalaran su postura.
Por ltimo, dijo que sencillamente, con slo
evaluarse la actitud de mi asistido de colaborar
con la justicia; sus explicaciones oportunas, en
los trminos del art. 294; al par de su avanzada
edad y su acreditado arraigo en el domicilio allanado, son elementos indicativos de su voluntad
de someterse al accionar de la justicia; y que
no puede dejar de advertirse que la sustancia
secuestrada en su domicilio, segn la pericia qumica de fs. 3872/3885, especficamente pgina
3882 -muestra de la sustancia presuntamente
secuestrada en la calle Cucha Cucha 1136 de la
C.A.B.A., domicilio de mi asistido, indica que
Pese a ello, queda subsistente el recurso de casacin, y en esos trminos se atender su agravio de supuesta falta de fundamentacin de la
resolucin recurrida.
II.
En primer trmino, debo poner de manifiesto
que en el escrito obrante a fs. 21//28, la defensa
interpuso recurso de casacin e inconstitucionalidad.
El tribunal de mrito resolvi conceder el recurso de casacin interpuesto en favor de Jos
Mara Rodrguez (arts. 456 y cc. del C.P.P.N.),
quedando delimitada la competencia de esta
Cmara a ese recurso, ms an cuando el a
quo no hizo distingo alguno entre los planteos
propios del recurso casatorio y el planteo de inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390.
Sin perjuicio de lo expuesto, de entenderse que
el tribunal de mrito concedi tambin el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, es del
caso sealar que ste habra sido mal concedido.
Ello es as, por cuanto al momento de solicitar
el cese de la prisin preventiva en los trminos
de la ley 24.390 (fs. 1/2), la defensa debi preveer que el tribunal aplicara esa normativa in
totum. Ello inclua el art. 11 de dicha ley, y, el
aqu recurrente, no solicit de modo oportuno
su inconstitucionalidad.
185
186
Sin embargo, ello no implica que los imputados por el delito previsto en el artculo 7 de
la ley 23.737 y aquellos a quienes resultaren
aplicables las agravantes previstas en el artculo
11 de esa misma ley no gocen del derecho a ser
juzgados en un plazo razonable.
Ahora bien, en la resolucin recurrida el tribunal de mrito no efecto razonamiento alguno tendiente a demostrar la razonabilidad y
proporcionalidad de la detencin cautelar que
pesa sobre Rodrguez, sino que aplic automticamente el art. 11 de la ley 24.390, pues al
verificar la calificacin jurdica del delito que se
le endilga al acusado, citando dicha normativa,
no hizo lugar al cese de prisin preventiva, sin
exponer adicionalmente argumento alguno.
En esas condiciones, le asiste razn a la defensa, puesto que la resolucin recurrida padece el
defecto de falta de fundamentacin (art. 123
del C.P.P.N), en tanto en ella no se realiza el
anlisis, planteado por la defensa, respecto a la
razonabilidad de la cautelar impuesta al imputado, atento al paso del tiempo, la cantidad de
hechos, la complejidad de la causa, la existencia
o no de articulaciones dilatorias, etc.
Por lo expuesto, propicio hacer lugar al recurso interpuesto por la Defensa Pblica Oficial
de Jos Mara Rodrguez, anular la resolucin
de fs.10/11 y reenviar al tribunal de mrito
a los efectos de un nuevo pronunciamiento,
sin costas (arts. 471, 530 y concordantes del
C.P.P.N.).
Tal es mi voto.
II.
Sentado lo anterior, he de disentir en la solucin que se propone en torno al recurso de
casacin interpuesto conjuntamente con el de
inconstitucionalidad.
Si el recurrente no propuso al a quo la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 24.390, no
puede alegar arbitrariedad o defecto de fundamentacin de la decisin recurrida que, sobre
la base de ese artculo, declar que los lmites
temporales de la prisin preventiva establecidos en esa ley no son aplicables al presente caso
en el que se atribuye a Jos Mara Rodrguez,
entre otros, delitos comprendidos en la excepcin antes mencionada. A este respecto, no es
exigible la consideracin de otros criterios.
Por cierto, tal excepcin legal no priva a los imputados detenidos por razn de una imputacin
penal del derecho de raz fundamental de ser juzgados en un plazo razonable o en su defecto de ser
puestos en libertad sin perjuicio de la continuacin del proceso (arts. 7.5 CADH y 9.3 PIDCP).
Sin embargo, ms all de sealar que el imputado
est detenido desde el 7 de abril de 2008, y que
el caso ha sido radicado ante el Tribunal de juicio el da 27 de abril de 2009, sin que hasta ahora
se haya sealado fecha para el debate, el recurso
carece de toda explicacin circunstanciada de
sobre las incidencias concretas de la causa, y por
ende fracasa en demostrar que la detencin del
imputado ha excedido la medida de lo razonable
para asegurar la realizacin del juicio.
Por ello, entiendo que el recurso de casacin
debe ser declarado mal concedido (arts. 444 y
463 C.P.P.N.).
III.
Por las razones expuestas considero que los
recursos de inconstitucionalidad y casacin
187
188
Regstrese, notifquese en la audiencia designada a los fines del artculo 400, primera parte, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin en
funcin del art. 469, tercer prrafo, del mismo
ordenamiento legal y remtase al tribunal de
procedencia sirviendo la presente de atenta
nota de estilo.
Firmado: seores jueces doctores Guillermo
J. Yacobucci, W. Gustavo Mitchell y Luis M.
m: doctor Gustavo J. Alterini, Prosecretario
Letrado C.S.J.N..
189
190
191
192
193
194
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casacin interpuesto a fs. 26/60 por el seor Defensor Pblico Oficial doctor Eduardo A. Chittaro, asistiendo a Sergio Leonardo Montiel, sin costas
y Cmara Nacional de Casacin Penal Causa
N12.800 -SalaIV MONTIEL, Sergio Leonardo s/recurso de casacin consecuentemente,
DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del art. 11 de la ley 24.390 (segn ley
25.430), ANULAR la resolucin de fs. 16/21 y
REMITIR las presentes actuaciones al Tribunal
Oral en lo Criminal Federal Nro. 6 de la Capital
Federal para que emita un nuevo pronunciamiento conforme a derecho (arts. 471, 475,
530 y 531 del C.P.P.N.).
Regstrese, notifquese y cmplase con la remisin dispuesta, sirviendo la presente de muy
atenta nota de envo.
MARIANO GONZLEZ PALAZZO
AUGUSTO M. DIEZ OJEDA
Ante m: