Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
su mbito y la materia de la decisin judicial al tenor del Art. 293 del Cdigo de
Procedimiento Civil y las partes sujetas a aportar prueba en los trminos determinados en
los Arts. 114 y 115 del mismo Cuerpo Legal; TERCERO.- El trmite optado corresponde a
la naturaleza del asunto en litigio, sin que se advierta en l omisin de ninguna de las
solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e instancias que hubiesen influido
o pudiesen influir en su decisin, por lo que se declara la validez de la causa; CUARTO.No hay duda respecto de la relacin contractual de trabajo preexistente entre las partes,
conforme se concluye de la prueba instrumental y testimonial aportada. Mas, atentas las
pretensiones de la demanda que tienen por causa u origen el despido intempestivo
invocado, precisa su dilucidacin prioritaria. Al objeto, se observa: a).- El despido
intempestivo, a criterio de la Sala y del Tribunal Supremo, manifestado reiteradamente, es
un hecho cierto, positivo y objetivo que se produce en determinados tiempo, lugar y
particularidades especficas que debe probarlo, circunstanciadamente, quien lo alega; b).En el caso debatido, con propiedad, el fundamento de hecho en que finca el actor su
despido, no est en el cambio de ocupacin, a tanto que en el propio libelo inicial asevera
Murillo Snchez que no obstante aquello, continu laborando en su puesto de guardin de
los canales de riego, sino en que, a pesar de haber sido negado el Visto Bueno por el
Inspector Provincial de Trabajo, o Prefecto Provincial no le reintegr al trabajo, cuando
expresa "... se neg a hacerlo, consumando definitivamente el despido intempestivo".
Consiguientemente, lgica y jurdicamente, le incumba al actor demostrar de modo
inconcuso y fehaciente de que se present al trabajo y de que fue rechazado por la
Entidad demandada, cosa que no aparece demostrado plenamente. Los testigos
presentados, responden al interrogatorio formulado de manera simplista, sin dar razn
circunstanciada del evento, cual exige el Art. 228 del Cdigo de Procedimiento Civil para
la apreciacin del juzgador, ms an que los testigos del actor, repreguntados contestaron
que no han presenciado el despido. Por otra parte, preciso es dejar constancia de que la
nota del Prefecto sobre cambio ocupacional del actor, no es suficiente para establecer
jurdicamente la existencia del despido, porque conforme precepta el Art. 193 del Cdigo
de la materia, es conditio juris la falta de consentimiento del afectado, cosa que debe
materializarse en su reclamo dentro del lapso requerido y no expresar tcitamente su
conformidad continuando en el desempeo de labores que, a juzgar por el propio
interrogatorio del actor para sus testigos de fjs. 15 vta. fue trabajador hasta los primeros
das de diciembre de 1978, no obstante que contradictoriamente en el juramento deferido
dice que fue despedido del trabajo "el mes de octubre de 1958" y el 22 de noviembre del
mismo ao, segn la demanda, se produjo la negativa del Visto Bueno, informacin
procesal que no aparece en los autos como indica la Sala de Apelacin. Por las razones
precedentes, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, se confirma la sentencia venida en grado que declara sin lugar
la demanda. Sin costas. Notifquese y devulvase..