Acerca de la nocin de "causa" y del

principio de causalidad.
Nstor, el 6.11.11 a las 4:30 AM
Presentamos a continuacin un dilogo sobre la nocin de causa y el principio de
causalidad.
- Cul es la importancia filosfica del principio de
causalidad?
- Mucha, sin duda. Es el modo en que tenemos de
elevarnos desde la experiencia a lo que la
trasciende. El ejemplo ms claro es la prueba de la
existencia de Dios, pero no es el nico. De ah que
la crtica moderna al principio de causalidad est en
la base del rechazo de la Metafsica y es una de las
razones profundas de la divergencia entre la filosofa
realista y la filosofa moderna.
- Qu entiende la filosofa tomista por causa?
- Lo mismo que el sentido comn: causa es aquello que influye el ser en otro.
Es decir, un principio productivo de otra cosa.
- Cmo sabemos que una cosa es causa de otra?
- Ante todo, experimentamos la causalidad, cuando experimentamos la accin
de otra cosa sobre nosotros, por ejemplo, el viento que da en nuestro rostro, o
nuestra accin sobre otras cosas, como cuando empujamos algo para que se
mueva.
- Y en los casos que ni algo acta sobre nosotros ni nosotros actuamos sobre
algo?
- Por ejemplo, voy por la calle, veo moverse las hojas de los rboles, oigo el
sonido del viento y siento el aire que me da en el rostro. Entonces digo: el viento
mueve las hojas.
- Y cmo es eso?
- La inteligencia hace espontneamente este razonamiento: las hojas no se
mueven por s mismas, puesto que a veces estn quietas. Luego, pueden

moverse o no, y entonces, si se mueven, es porque otra cosa las mueve.

Luego, hay algo que est moviendo a las hojas.
- Y cmo llega de ah, a que es el viento la causa del movimiento de las hojas?
- Aplicando hiptesis. Al mismo tiempo que veo moverse las hojas, oigo el sonido
del viento y siento el aire en la cara. Llamamos viento precisamente a la causa
de que fenmenos como sos se den juntos. La hiptesis que es que hay un
cuerpo muy sutil llamado aire, cuyo movimiento es el viento, y que al moverse,
mueve las hojas, produce el sonido que omos y al chocar con nuestro rostro,
produce la sensacin que experimentamos.
- No es que viento es el rtulo o cartel que le pegamos a conjuntos de
fenmenos parecidos a esos: movimiento de las hojas, sonido, sensacin en el
rostro?
- Es ms que eso, porque se trata de la razn por la que todos esos fenmenos
van juntos. Est de por medio la inferencia intelectual de que todo eso es obra de
una causa, por el principio de razn de ser. Ni las hojas se mueven por s
mismas, porque no se mueven siempre, ni la atmsfera est siempre
produciendo ese sonido, ni siempre tenemos en el rostro esa sensacin.
Todo eso es seal de contingencia, de algo puede darse o no, y por tanto, tiene
que haber una razn para que se d, en vez de no darse. sa es la causa. La
relacin entre todos esos fenmenos se debe a la unidad de la causa productora.
- El aire es entonces solamente una hiptesis?
- Tampoco es as. Experimentamos el aire al experimentar su accin sobre
nosotros, al sentir el viento en el rostro y al or su sonido. La hiptesis es la que
hace del aire la causa del movimiento de las hojas.
- Hume dice que simplemente estamos acostumbrados a percibir juntos esos
fenmenos, y entonces, decimos que el anterior es causa del posterior. Pero no
percibimos, dice, con los sentidos, la accin causal misma, la produccin, el
influjo de un ente en el ser de otro, y como no hay nada en la inteligencia que
no haya estado antes en los sentidos, concluye que en realidad no tenemos
idea de causa distinta de esa misma sucesin regular de fenmenos.
- Por un lado, ya dijimos que en ciertos casos experimentamos la accin de otra
cosa sobre nosotros o nuestra accin sobre otra cosa. Que no la veamos es otro
asunto. Hume dice que no vemos la accin de una bola de billar sobre otra, pero
la vista no es el nico sentido que tenemos: si ponemos la mano interceptando la

trayectoria de la bola de billar sentimos la fuerza que ejerce sobre nosotros.

Por otro lado, es difcil entender lo que Hume quiere decir ah,
porque evidentemente tenemos una idea de causa como principio
productor del ser de otra cosa. Si no la tuviramos, no podramos pensar en ello,
como evidentemente lo estamos pensando por el solo hecho de entender lo que
acabamos de decir.
- Tal vez quiera decir que no es una idea legtima, porque no se origina en la
experiencia de los sentidos.
- Lo que sucede ah es que el hecho de que todo nuestro conocimiento
intelectual tenga que tener su origen en la experiencia sensible no quiere
decir que deba tener su origen inmediatamente en la experiencia sensible. Es
bastante ms complicado que ver la causalidad. De la experiencia abstraemos la
nocin de ente,y a partir de las limitaciones de los entes, la de no ente. Con
ellas formamos el primer principio, el de no contradiccin: el ente no puede ser el
no ente, ente y no ente son incompatibles, una cosa no puede ser y no ser al
mismo tiempo y en el mismo sentido. La diferencia entre el ente y el no ente
nos lleva al principio de razn suficiente o razn de ser: si ser y no ser no son lo
mismo, ni pueden serlo, no alcanza con que algo no sea, para que sea, y
entonces, es necesaria una razn para que algo sea, en vez de no ser. Luego
hacemos la experiencia de que algunos entes comienzan a ser y dejan de ser, y
son por tanto contingentes, es decir, capaces de ser y tambin de no ser. Y ah
inferimos que si esa es su condicin, entonces tiene que haber una razn para
que existan en vez de no existir, por el principio de razn suficiente, y esa razn
no puede estar en la naturaleza de estos entes, pues sta es compatible
tanto con la existencia como con la no existencia. Luego, ha de ser una razn
extrnseca a la naturaleza de estos entes y distinta por tanto de ellos mismos: una
causa. Por tanto, si las hojas del rbol se mueven a veces y a veces no, tiene que
haber una causa de que se muevan, y as llegamos al viento.
- Hume dira que tampoco vemos el ente ni el no ente, para empezar.
- Porque Hume confunde origen emprico del conocimiento de un objeto
con experiencia sensible de ese objeto de conocimiento. La nocin de
ente la abstraemos de la experiencia de los sentidos, pero es la inteligencia la
que lo hace, no los sentidos. De modo que efectivamente, es una
nocin inteligible, no sensible. Por otra parte, es evidente lo que queremos decir

cuando decimos que las cosas captadas por los sentidos son, existen, y todos
lo sabemos.
- Pero si el objeto de conocimiento es sensible, es claro que tiene que ser objeto
de experiencia sensible.
- La cosa material que conocemos bajo el trmino de ente es, inicialmente al
menos, un ente sensible, pero el modo de conocerlo mediante la nocin de
ente es inteligible, como el modo de conocerlo por la vista, por ejemplo, es
sensible. Del mismo modo, el hombre concreto es captable por los sentidos, pero
la nocin de hombre en general, mediante la cual lo pienso, no lo es, pues puede
aplicarse idnticamente tanto a los gordos como a los flacos, a los varones como a
las mujeres, a los jvenes como a los viejos, a blancos, negros, amarillos, etc.
- Hume objeta que esa relacin necesaria entre causa y efecto de que estamos
hablando no la podemos afirmar vlidamente, porque no responde a ningn
vnculo racional necesario, sino que procede de la experiencia y por tanto de
la costumbre. Sabemos que el agua moja, dice, por la experiencia, pero Adn, la
primera vez que vio el agua sin tocarla an, no poda por la idea del agua
deducir que sta mojaba. Ahora bien, por la experiencia no podemos
fundamentar suficientemente juicios universales y necesarios, como el agua
moja, porque la experiencia es siempre particular y contingente.
- Las causas naturales producen necesariamente su efecto, las causas libres no lo
hacen, pero el asunto es que el principio de causalidad no se apoya en una
relacin necesaria que vaya de la causa al efecto, sino al revs: la relacin
necesaria en que se apoya es la que va del efecto a la causa, como en nuestro
ejemplo, del movimiento de las hojas deducimos que tiene que tener,
necesariamente, una causa, por las razones dichas.
- Es lo mismo. En ambos casos partimos de la experiencia, y entonces, no
podemos universalizar la relacin entre el efecto y la causa.
- Como dijimos arriba, es verdad que partimos de la experiencia, pero porque de
ella abstraemos las primeras nociones que nos permiten formar los primeros
principios, como el de no contradiccin y el de razn suficiente, los cuales
poseen una universalidad y necesidad estrictas, y entonces, junto con la
nocin de ente contingente, tambin abstrada de la experiencia, nos permiten
concluir con absoluta necesidad y universalidad, el principio de causalidad.

- Cmo lo que procede de la experiencia puede ser absolutamente universal y

necesario?
- Porque slo los conceptos que forman la proposicin en cuestin, como sujeto y
predicado de la misma, proceden de la experiencia, mientras que el nexo entre el
sujeto y el predicado ya no procede directamente de la experiencia, sino de
los solos conceptos, y de tal modo, que afirmar uno de esos conceptos y
negar el otro es contradictorio, lo cual hace que el vnculo entre ambos sea
absolutamente necesario y por lo mismo universal.
- Pero dice Hume que incluso si partimos del efecto, la afirmacin de que todo
efecto tiene causa es una mera definicin de efecto, pues eso quiere decir,
justamente, efecto, que algo es causado. No se sigue de ah, dice, que haya algo
as como efectos y causas, como del hecho de que todo esposo debe tener
esposa no se sigue que haya hombres casados.
- Es verdad, el principio de causalidad, al menos la formulacin que vamos a
considerar aqu, no dice todo efecto tiene causa, sino todo ente
contingente tiene causa, o tambin todo lo que comienza a existir, tiene
causa.
- Pero Hume tampoco est de acuerdo con eso. Para l, nada impide pensar que
algo comienza a existir, sin causa.
- Cmo es eso?
- l parte del principio que dice que toda idea que es distinta de otra idea, es
separable de ella. Y la idea del ente contingente o del ente que comienza a existir
es distinta de la idea de su causa. Luego, son separables.
- S lo son, en el sentido de que la cosa que es causa, puede ser pensada sin
producir su efecto. Por ejemplo, el fuego naturalmente quema, pero si algo est
cubierto de amianto, no lo quema. No lo son, en el sentido de que la cosa que es
efecto de otra, es decir, el ente contingente o el ente que comienza a existir,
pueda pensarse que exista o venga a la existencia sin causa alguna.
- Insiste Hume en que podemos imaginar que algo comienza a existir sin causa
alguna.
- Sin duda, y tambin podemos imaginar el agujero porttil que hasta ha
aparecido en los dibujos animados, o la sonrisa subsistente como la del gato de

Cheshire, pero eso no quiere decir que podamos pensarlos, concebirlos, ni

tampoco, por tanto, que puedan existir en la realidad.
- l dice, sin embargo, que las nicas proposiciones cuya verdad es
absolutamente necesaria son aquellas en las que el predicado es de algn
modo idntico al sujeto, porque entonces, por el principio de no contradiccin,
no podemos afirmar el sujeto y negar el predicado. Por tanto, viene a decir, si
analizando la nocin de ente contingente o de ente que comienza a
existir, encontrsemos la nocin de ente causado, entonces s, podramos
afirmar con toda razn, como verdad necesaria, que todo ente contingente o que
comienza a existir es causado. Pero no sucede eso, sino que lo nico que
contiene la nocin de ente contingente, es la posibilidad de ser y la
posibilidad de no ser, y lo nico que contiene la nocin de ente que
comienza a existir es una sucesin temporal entre la no existencia y la
existencia de dicho ente. Luego, nada nos obliga a admitir que todo lo que es
contingente, o todo lo que comienza a existir, tenga causa.
- Hume tendra razn si la forma de llegar al principio de causalidad fuese por
solo anlisis de conceptos, como l supone. En realidad, por lo dicho arriba,
vemos que no es as, sino que lo que hace la mente no es solamente analizar el
concepto de ente contingente y ver que incluye tanto la posibilidad de ser como
la de no ser, sino adems aplicarle el principio de razn suficiente y concluir
que entonces, la razn de que ese ente exista no puede estar en l mismo, sino
que ha de requerir una causa.
- Y de dnde sale el mismo principio de razn suficiente? Me temo que Hume
dira que es el mismo principio de causalidad que queremos probar, disfrazado
bajo otro nombre para disimular la peticin de principio.
- No es as, porque cuando decimos que todo tiene razn suficiente, no
determinamos si esa razn suficiente ha de ser necesariamente, o no, distinta
de la cosa de la que da razn, mientras que por causa se entiende siempre
algo realmente distinto de lo que es causado. La causa es as un tipo particular
de razn suficiente.
- Pero entonces todo el peso de la argumentacin cae sobre el principio de razn
suficiente. Cmo podemos estar seguros de su validez?
- En primer lugar, es un principio evidente, as que no se puede demostrar en
forma directa. Basta sealar que nunca aceptamos que nos digan que algo es
u ocurre porque s, es decir, sin razn suficiente alguna. Pero indirectamente,

se lo puede demostrar o defender por reduccin al absurdo: si no hace falta una

razn para que algo sea, en vez de no ser, entonces alcanzara con que ese algo
no fuese, para que fuese; alcanzara, por ejemplo, con que ese algo no existiese,
para que existiese, lo cual va contra el principio de no contradiccin. Luego, todo
tiene que tener una razn suficiente.
- Kant, sin embargo, no estara de acuerdo tampoco con lo que acabamos de
decir. Hemos dicho que el principio de causalidad es vlido porque depende del de
razn suficiente, el cual a su vez es vlido porque su negacin sera contradictoria.
Pero Kant sostiene que los nicos juicios que dependen del principio de no
contradiccin son aquellos en los que el predicado est contenido dentro del
sujeto, como deca Hume. Y al igual que Hume, dice que el predicado ente
causado no forma parte del concepto del ente contingente o del ente que
comienza a existir. Son los juicios que l llama analticos y afirma que el
principio de causalidad no es un juicio analtico.
- Kant est en lo cierto, en cuanto a que para que un juicio sea absolutamente
necesario, tiene que depender del principio de no contradiccin, ya que solamente
lo que es contradictorio es absolutamente imposible, y por tanto, slo aquello cuya
negacin es contradictoria es absolutamente necesario. Y tambin est en lo
cierto, en que de algn modo, entonces, el predicado de un juicio as debe estar
contenido en el sujeto de ese juicio. Pero se equivoca al pensar que un
predicado de un juicio necesario slo puede estar contenido formalmente
en el sujeto de esa proposicin, y no tambin virtualmente.
- Y eso qu quiere decir?
- Estar un predicado formalmente contenido en el sujeto de la proposicin
es ser parte de su definicin, y por tanto, de la esencia del sujeto. Estar
contenidovirtualmente el predicado en el sujeto, es no ser parte de la
definicin del sujeto, ni de su esencia, pero derivarse necesariamente de la
misma. Eso sucede con el predicado ente causado respecto del sujeto ente
contingente o ente que comienza a existir: no es parte de la definicin de ese
concepto, ni por tanto de la esencia del ente contingente o que comienza a existir,
pero se deriva necesariamente de la misma aplicando el principio de razn
suficiente, como vimos.
- Pero entonces, se trata de un juicio analtico, pues depende del principio de no
contradiccin. Ahora bien, Kant ensea que los juicios analticos son
cientficamente vacos, porque no dicen nada, ya que el predicado, al estar

contenido en el sujeto, no le agrega nada nuevo. No son, diramos hoy, juicios

informativos.
- Eso podr ser verdad o no, en todo caso, respecto de aquellos predicados que
estn contenidos formalmente en el sujeto, ahora no entramos en esa discusin.
Pero sin duda que no es verdad de los predicados que no estn contenidos
formalmente en el sujeto, sino slo virtualmente, como ocurre con el predicado
del principio de causalidad. Son otros conceptos distintos, que no pueden
encontrarse por anlisis del concepto que hace de sujeto en el juicio, y que por
tanto, sin duda que agregan algo al conocimiento que tenemos de lo significado
por ese concepto.
- Pero si el predicado es otro concepto distinto del sujeto, que no forma parte de la
definicin del concepto, cmo todava el juicio en cuestin depende del
principio de no contradiccin? Por qu habra de ser contradictorio afirmar una
cosa y negar otra que es distinta de la primera?
- Porque el predicado se deriva necesariamente del sujeto, en virtud del
principio de razn suficiente. Tambin es contradictorio negar B de A, cuando B se
sigue necesariamente de A, ms all de que B forme parte o no de la nocin de A.
- Pero cmo podemos derivar necesariamente B de A, si B no est contenido en
la nocin de A?
- Si slo tuvisemos el principio de no contradiccin, y no tambin el de razn
suficiente, entonces tal vez no podramos derivar necesariamente de un
concepto, ms que lo que contiene formalmente, y entonces la nica forma de
deducir un predicado necesario sera por anlisis del sujeto. Pero por el principio
de razn suficiente podemos deducir de un concepto algo que no est
contenido en su definicin, como vimos.
- Si B no forma parte de la nocin de A, por qu decimos que B, el predicado,
est contenido virtualmente en A, el sujeto?
- Porque la definicin del sujeto, A, nos da a conocer su esencia, y al derivarse B,
por el principio de razn suficiente, de esa definicin, se ve que B se deriva de la
esencia de A, y todo lo que se desprende de algo es porque est de algn
modo contenido en ello. Decimos entonces que B est contenido en la esencia
de A, y decimos virtualmente, porque como B no forma parte de la nocin de A ni
propiamente de la esencia misma de A, est en ella como en potencia, a partir
de la cual se actualiza, sea realmente, como la inteligencia, por ejemplo, deriva de

la esencia del alma humana, o slo respecto de nuestro conocimiento, como el

ser causado deriva de la esencia del ente contingente como tal.
- Pero la inteligencia es realmente distinta del alma, como toda potencia o
facultad del alma lo es. Luego, lo que deriva de la esencia del sujeto puede ser
realmente distinto de esa esencia. Pero entonces, no puede pertenecerle al
sujeto por el principio de no contradiccin, porque no es idntico realmente a
l. Por ejemplo, la persona podra perder su inteligencia, a causa de un accidente,
y seguira siendo ella misma. Luego, esa conexin no es absolutamente
necesaria.
- En efecto, pero se no es el caso del principio de causalidad. El ente
causado no es realmente distinto del ente contingente. Lo que nos muestra
la prueba del principio de causalidad es que se trata del mismo ente, considerado
bajo dos conceptos diferentes. La relacin entre esos dos conceptos, por tanto, es
absolutamente necesaria.
- Sin embargo, el ente causado agrega algo al concepto del ente contingente,
y lo que agrega, es realmente distinto del ente contingente: su relacin de
dependencia respecto de una causa. Luego, la verdad necesaria de este juicio no
se basa en la identidad real del ente contingente consigo mismo, solamente.
- Es cierto que la relacin real de dependencia respecto de su causa es realmente
distinta del ente contingente, pero ste no tendra razn suficiente sin dicha
dependencia causal, de ah la absoluta necesidad del principio de causalidad, y
de que haya una identidad real entre el ente contingente existente y el ente
causado.
- Pero entonces, finalmente, qu diras, atendiendo a la clasificacin que hace
Kant de los juicios: que el principio de causalidad es un juicio analtico, o un
juicio sinttico?
- Kant define el juicio analtico de dos maneras: la primera dice que es el juicio
en el que el predicado est contenido en el sujeto, la segunda, que es el juicio
cuya negacin es contradictoria. Segn esto, tambin el juicio sinttico se puede
entender de dos maneras: como el juicio cuyo predicado no est contenido en el
sujeto, o como el juicio cuya negacin no es contradictoria.
- Y no son en ambos casos los mismos juicios los que son analticos o sintticos?
- Eso depende de cmo se entienda lo de contenido en el sujeto, si slo
formalmente, o tambin virtualmente, segn lo que vimos arriba. En el primer

caso, va a haber otros juicios que tambin van a depender del principio de no
contradiccin, y no van a ser analticos, que son todos los casos en que el
predicado est contenido virtualmente en el sujeto, siendo adems el sujeto y el
predicado realmente idnticos. No va a ser cierto, entonces, que ningn juicio
sinttico dependa del principio de no contradiccin. En este caso, el principio de
causalidad no sera analtico. En el segundo caso, s, todos los juicios que
dependen del principio de no contradiccin son analticos, y el principio de
causalidad es analtico.
- Kant dice que no todos los juicios necesarios son analticos, hay algunos
juicios sintticos que son necesarios tambin, pero no por el principio de no
contradiccin, sino por la intervencin de una forma a priori de nuestra
mente. Es decir, no son necesarios en s mismos y absolutamente hablando,
sino slo para nosotros, para mentes como las nuestras, y por tanto, en forma
relativa. Entre ellos coloca el principio de causalidad, y por eso mismo le niega
valor metafsico, ya que no vale respecto de la realidad en s misma, sino
solamente respecto de nuestro modo de conocer.
- Kant dice eso porque piensa el estar contenido en el sujeto que es propio
del predicado de todo juicio analtico, exclusivamente como estar contenido
formalmente en el sujeto, y porque desconoce o no valora el rol del
principio de razn suficiente en establecer la conexin absolutamente necesaria
entre el ente contingente y el ente causado, de modo que tambin algunos juicios
en los que el predicado est contenido slo virtualmente en el sujeto son
absolutamente necesarios y dependen del principio de no contradiccin, como es
el caso, segn vimos, del principio de causalidad. De modo que en el caso de este
principio, y en todos los casos semejantes, no hay necesidad de poner una
forma a priori de la mente que d cuenta de la necesidad de estos juicios, ni
hay razn, por tanto, para restringir su validez a nuestro modo de conocer
las cosas en vez de extenderla a la realidad misma, ni para negar, por tanto, la
posibilidad de la metafsica.
- Qu piensa Kant del principio de razn suficiente?
- Eso lo vemos en un opsculo que escribi despus de escribir la Crtica de la
Razn Pura, en respuesta a un tal Eberhard, que era un seguidor de Leibniz. La
obra se llama Porqu no es intil una nueva crtica de la razn pura. Este
Eberhard haba propuesto un argumento a favor del principio de razn suficiente,
que deca ms o menos as: Un viento que se mueve hacia el Este, sin ninguna

razn suficiente, podra igualmente moverse hacia el Oeste, al mismo tiempo, lo

cual es contradictorio. Luego, todo tiene una razn suficiente.
- Y cul fue la crtica de Kant?
- Kant le critica que Eberhard debera haber dicho que el viento que se mueve
hacia el Este podra moverse en su lugar hacia el Oeste, no al mismo tiempo,
del mismo modo que un jugador de lotera puede ganar o en su lugar perder, pero
no al mismo tiempo, y un artista puede hacer de un trozo de mrmol un dios o un
banco, pero no ambas cosas a la vez.
- Y en qu fallara esta crtica de Kant a Eberhard?
- En que Kant no toma en cuenta el punto de partida del argumento de
Eberhard. Kant procede como si Eberhard hubiese simplemente dicho que un
viento que va hacia el Este podra ir al mismo tiempo hacia el Oeste, lo cual es
obviamente absurdo. Trata esta proposicin de Eberhard como si fuese una
premisa, cuando en realidad es una conclusin. Eberhard est partiendo, para
refutarla por absurdo, de la hiptesis de que no hay una razn suficiente para
que el viento vaya hacia el Este, ms de la que hay para que vaya al Oeste o a
cualquier otra parte. Es en esa hiptesis que Eberhard sostiene que, dado que no
hace falta nada para que el viento vaya al Este, alcanza para ello con cualquier
cosa, y entonces, podra alcanzar con que el viento no fuese al Este, para que
fuese al Este, y por tanto, tambin podra alcanzar con que fuese al Oeste, para
que fuese al Este, de modo que ira al Este y al Oeste al mismo tiempo.
Categoras : Sin categoras

Facebook 3

Twitter

Google+

Enviar

Imprimir

La teora fundamental: acto y potencia

Sobre el intercambio de argumentos.

77 comentarios
Ricardo de Argentina
Nstor, permitime que te felicite una vez ms y manifieste mi admiracin por la precisin, seriedad y
contundencia con las que desmontas los sofismas de Hume y de Kant.
La desfachatez conque ste ltimo tergiversa la argumentacin del seguidor de Leibnitz, inadmisible en
una lumbrera de la "filosofa" como era l, deja a las claras que su procerato (y el de tantos!) no se debe
a las genialidades que parieron sino a los apoyos que gozaron. Y que gozan actualmente!.
En el post anterior escribieron comentaristas que negaban lo ms frescos el principio de causalidad. Si la
experiencia nos muestra que existe "algo", bueno, punto, eso est "ah" y no la pienso ms... Chau y a
otra cosa. No lo poda creer!

Pero este artculo tuyo nos muestra que esa necedad viene de lejos y proviene de la filosofa empiristaidealista, heredera del nominalismo. Pasando por el cartesianismo, pues Hume escribi su principal
tratado basndose en las ideas de Ren Descartes.
"La filosofa es el sentido comn vestido en traje de fiesta", sealaste anteriormente en un comentario.
Entonces queda claro que los rebuscadsimos, intrincadsimos y eruditsimos sofismas de tanto cagatinta
a sueldo que ha habido en la historia, no son propiamente FILOSOFIA.
Aunque as se llamen a s mismos los tales sofistas. Aunque as los llame y considere el mundo
intelectual modernista.
Que en la Grecia de Scrates, Platn y Aristteles pasaba exactamente igual. Nada nuevo bajo el sol.
06/11/11 4:39 PM

Elugelab
"...la precisin, seriedad y contundencia con las que desmontas los sofismas de Hume y de Kant."
Si contestar a una serie de preguntas que el autor se hace a medida para poder dar las respuestas que le
interesan, es desmontar con seriedad, precisin y contundencia, entonces hay que aceptar que Nstor ha
creado una nueva forma de hacer filosofa.
06/11/11 7:12 PM

Ricardo de Argentina
En una de esas es al revs. En una de esas, los que pretendieron hacer una nueva forma de filosofa
fueron quienes pisotearon el sentido comn y descalificaron la capacidad del intelecto humano de
conocer la realidad.
Y les sali mal el intento. Comenzaron por dinamitar la Metafsica, que es el carozo de la Filosofa, y
terminaron por llamar "filosofa" a cualquier cosa. En sa andamos.
Nstor, por el contrario, defiende la filosofa de siempre, llamada por eso mismo "perenne". No prejuzga
ni descalifica a priori la capacidad cognitiva del hombre. No contrara el sentido comn sino que lo
"limpia, fija y da esplendor".
06/11/11 7:57 PM

Elugelab
La filosofa perenne, el fundamento del tradicionalismo. Percepcin intuitiva de la verdad absoluta, la
revelacin divina, la realidad superior, el alma.... una buena coleccin de "petitio principii" que evita
cualquier debate si no se aceptan a priori y sin cuestionarlos.
06/11/11 8:57 PM

Juan Carlos
El hombre, por las solas fuerzas de la razn, puede conocer a Dios de un modo espontneo, y si bien tal
cognoscibilidad no deja de ser mediata y discursiva, es aun imperfecta.
No obstante, esa inferencia espontnea de la existencia de Dios es suficiente en su orden: la humanidad
siempre ha tenido una cierta nocin de Dios a partir de la propia experiencia, o como lo dijera
Aristteles, "de sus propias almas y el movimiento ordenado de las estrellas". No es pues un
conocimiento irrelevante con el que haya que cortar, ya que se estara cortando con la experiencia y el
sentido comn natural mismos.
06/11/11 9:32 PM

Ricardo de Argentina
Pedidos de principio? No, para nada. Evidencias y demostracin por el absurdo de los principios
fundamentales, s.
Ahora bien, si negamos el principio de causalidad, entonces la demostracin por el absurdo no funciona.
Y si adherimos a la duda sistemtica cartesiana y a los desarrollos de ella derivados, tampoco hay
evidencias. Pero ojo, estas proposiciones slo pueden hacerse instalados desde el ms crudo relativismo.
Y desde el relativismo, todo lo que no sean dudas son "peticiones de principio". O como les gusta decir a
muchos, "hacerse dueos de la verdad".
Otros hablan de "fundamentalismo".
Todo por el mismo precio.
06/11/11 11:33 PM

Nstor
Leyendo un texto de Metafsica sobre el tema de la posibilidad encuentro lo siguiente:
Nicolai Hartmann considera como realmente posible, o posible real, aquello que posee como algo
actualmente dado todas las condiciones de su actualizacin. Si una de estas condiciones llegase a faltar,
ya no habra posibilidad real. Si no falta ninguna, lo posible se realiza infaliblemente. La posibilidad y la
necesidad se recubren en la realidad: nada es aqu posible que no sea necesariamente realizado, nada se
realiza necesariamente sin ser posible.
(De Raeymaeker, Louis, Filosofa del ser, Gredos, Madrid, 1968, p. 107).
En resumen:
Posible es lo que tiene actualmente la totalidad de las condiciones requeridas para su realizacin. Y
por tanto, existe. Por tanto, nada puede ser posible y no existir. Por tanto, slo es posible lo que existe, y
entonces, lo que existe es necesario. Necesario y posible se identifican.
Hartmann probara la Mayor:
Lo que no puede existir, no es posible.
Pero nada puede existir si no est dada la totalidad de las condiciones de su existencia.
Luego, nada es posible sino aquello que tiene dada la totalidad de las condiciones de su existencia.
CRTICA:
Es sin duda un brillante sofisma este de Hartmann, pero sofisma al fin.
Distingo la Mayor: A) Lo que no puede existir en ninguna situacin pensable, no es posible: Concedo.
B) Lo que no puede existir en una situacin pensable determinada, a saber, cuando no estn dadas todas
las condiciones extrnsecas de su existencia, no es posible: Subdistingo: A) No es posible en esa
situacin determinada: Concedo. B) No es posible absolutamente hablando: Niego.
Contradistingo la Menor: A) No puede existir en esa situacin determinada: Concedo. B) En ninguna
situacin pensable: Niego.
Distingo la Conclusin: A) No es posible en esa situacin determinada en que carece de las condiciones
necesarias para existir: Concedo. B) No es posible absolutamente hablando, en cualquier situacin

pensable: Niego.
Sin duda, todo lo que es posible, supone ciertas condiciones extrnsecas, adems de su posibilidad
intrnseca o no contradiccin, para darse en la realidad. Y si no estn dadas esas condiciones extrnsecas,
no podr darse en esa situacin concreta en la que no estn dadas esas condiciones, pero eso no lo
convierte en imposible absolutamente hablando, porque no quiere decir que no pueda darse en situacin
alguna.
Saludos cordiales.
07/11/11 1:45 PM

Carlos Vaz Ferreira

El paralogismo de los metafsicos
la gran mayora de las demostraciones clsicas de las tesis metafsicas son un caso de esta falacia, pues
consisten en admitir una tesis y darla por probada con la demostracin que la tesis contraria nos lleva a
absurdos, a contradicciones, a inconsecuencias o a improbabilidades, sin tener en cuenta que
posiblemente las dos tesis estn en ese mismo caso
En estos argumento Nstor Martnez comete la tpica falacia metafsica conocida por algunos como "el
paralogismo de los metafsicos", que consiste en plantear gratuitamente un pseudoproblema absurdo y
sin sentido semntico como la distincin gratuita entre lo contingente, que puede dejar de existir y el
ente necesario que no puede dejar de ser; asunto metafsico que tiene tan poco sentido como preguntarse
si el espritu es redondo o cuadrado o si es blanco o amarillo. Entonces, una vez que el interlocutor
acepta la cuestin absurda, el metafsico le demuestra lo absurdo que es una alternativa (por ejemplo,
que el espritu sea cuadrado o que haya slo entes contingentes) para a continuacin exclamar triunfante
que la nica alternativa vlida es la suya (por ej, que el espritu es redondo o que hay tambin un ente
necesario). Pero el metafsico no da a conocer la posibilidad de que ambas alternativas sean igualmente
absurdas, inadecuadas semnticamente o un completo misterio ininteligible. Y para ms inri pretende
que el absurdo de una alternativa es prueba de la verdad de la otra, cuando ambas pueden ser igualmente
absurdas y, por tanto, el argumento no tiene valor.
-----------------------Lo respondemos exclusivamente porque es ilustrativo de un paralogismo muy frecuente hoy da entre los
crticos de la metafsica.
Aqu se est hablando de la tesis "contraria", cuando se debera haber dicho "contradictoria", y ver si
despus de decirlo se poda seguir diciendo lo que se dice a continuacin, que obviamente no.
Dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas, por el principio de no contradiccin,
ni tampoco ambas falsas, por el de tercero excluido.
De modo que si se prueba que una es falsa, la otra es automticamente verdadera, y es lgica elemental,
no paralogismo de metafsico alguno.
Si es falso que el espritu sea cuadrado, es verdadero de toda verdad que el espritu no es cuadrado, y el
que quiera puede intentar probar que esta ltima proposicin es falsa.
La cuestin no se plantea entre "el espritu es cuadrado" y "el espritu es redondo", sino entre "el espritu
es cuadrado" y "el espritu no es cuadrado", o entre "el espritu es redondo" y "el espritu no es
redondo".

Del mismo modo, si es falso que el espritu sea blanco, es la ms slida verdad que no es blanco, y si es
falso que sea amarillo, nada hay ms cierto que la proposicin que dice que el espritu no es amarillo.
Igualmente, la cuestin se plantea entre "slo existen entes contingentes" y "no slo existen entes
contingentes". O sea, entre "existen entes contingentes y no existe nada ms" y "existen entes
contingentes y adems existe algo que no es contingente" y que por tanto es Necesario, ya que lo distinto
de "poder no ser", es decir, de ser contingente, siendo un ente, y por tanto, no siendo imposible, es "no
poder no ser", es decir, ser necesario.
Y es evidente que si es falso que "existen entes contingentes y no existe nada ms", entonces es verdad,
o que no existen entes contingentes, o que existe algo que no es contingente, o ambas cosas.
Como por nuestra parte aceptamos que existen entes contingentes, de la falsedad de "slo existen entes
contingentes" deducimos con todo derecho que "existe algo que no es contingente", o sea, el Ser
Necesario.
Nunca es absurda una cuestin planteada en trminos de tercero excluido, si se la plantea bien, es decir,
sobre la base de una contradiccin, como "existen crculos verdes - no existen crculos verdes".
Lo que hay que hacer es no plantear estas cuestiones en trminos de "contrariedad". Es decir, no es una
situacin de tercero excluido la oposicin entre "las igualdades son de goma - las igualdades son de
plstico", ni la Metafsica se vale de tales oposiciones para argumentar.
Saludos cordiales.
07/11/11 3:07 PM

Ricardo de Argentina
Bueno, vamos mejorando.
Parece que los realistas ya no utilizamos retorcidamente a la filosofa para demostrar las verdades de Fe
(Sagan dixit), sino que hacemos razonamientos equivocados (paralogismos) y almas piadosas y lcidas
vienen prestas a sacarnos de nuestro error.
Lstima grande que un supuesto paralogismo no puede criticarse con otro (evidente) paralogismo, como
ha dejado en claro Nstor.
07/11/11 5:18 PM

Leonardo R.
Nstor y amigos todos:
"plantear gratuitamente un pseudoproblema absurdo y sin sentido semntico "
varias afirmaciones sin prueba, giramos siempre sobre la misma falta de honestidad y rigor.
para ser honesto, el comentarista debera probar varias cosas:
1. que las afirmaciones de Nstor son "gratuitas".
(eso me gustara verlo porque obviamente supondra el enorme trabajo de agarrar todas las proposiciones
hechas por l hasta ahora, que deben ser cientos si atendemos al esquema "S es P" )

2. Probar que los planteamientos de Nstor son un "pseudoproblema".

(eso tambin me gustara verlo)
3. Probar que las tesis de Nstor son "absurdas".
(pago por ver)
4. Probar que carecen de "sentido semntico"
(Idem)
---sabemos que el amable comentarista no lo har. Bsicamente por dos razones:
1) porque es imposible.
2) porque no es de su interes. Razn por la cual no entendemos su participacin en este espacio.
Afirmar sin probar es muuuuuuuuy sencillo. Los nios pequeos lo hacen a cada rato.
Laus Deo Virginique Matri
07/11/11 5:41 PM

Elugelab
En mi opinin Nstor centra la cuestin en defender la no contradiccin de sus proposiciones, olvidando
que de ah no se derivan mayores conclusiones. Es evidente que si se asume la contingencia de los entes,
no puede asumirse tambin la no contingencia de los entes, pero lo que queda por demostrar es si
realmente los entes son contingentes. Eso hay que asumirlo sin ms, como petitio principii que nos
impone el seor Martnez y sobre el que pasa con bastante ligereza. Por tanto, entiendo que lo primero
que debera establecerse por parte del autor es la prueba irrefutable de la contingencia de los entes o
bien, si no dispone de dicha prueba, aceptar que su argumento es puramente especulativo, fundamentado
en afirmaciones gratuitas y sin valor real fuera del discurso metafsico, en resumen, slo literatura para
entretener la mente.
------------------------------------------El argumento que prueba la existencia de un Ser Necesario a partir de los entes contingentes tiene esta
forma general:
Si hay entes contingentes, existe el Ser Necesario. Pero hay entes contingentes. Luego, existe el Ser
Necesario.
Por tanto, no es necesario probar la contingencia de los entes para llegar la conclusin, basta probar
que existe por lo menos un (1) ente contingente.
Adems, si se probara la contingencia de los entes, por eso mismo se probara que no hay un Ser
Necesario.
Cmo se prueba que hay al menos un ente contingente?
Una primera forma:

1) Ente contingente es el que puede existir y puede no existir.

2) Todo ente del cual es verdadero decir que en determinado momento existe y en otro determinado
momento no existe, puede existir y puede no existir.
1. En efecto, si un ente no puede existir, no podr ser verdad decir de ese ente que en algn
momento existe, y si un ente no puede no existir, no podr ser verdad, respecto de ese ente,
decir que en algn momento no existe. Porque la afirmacin En tal momento X existe o En
tal momento X no existe slo puede ser verdadera si se da el caso de que en ese momento X
existe, o X no existe, respectivamente, y ese caso no puede darse nunca, en la hiptesis de un
ente que no puede existir, o no puede no existir, respectivamente.
3) Es as que hay entes de los cuales es verdadero decir que en algn momento existen y en algn
momento no existen.
1. Por ejemplo, el Empire State Building, que ahora existe, y del cual es verdad decir que hubo un
tiempo en que no existi. Y las Torres Gemelas, que existieron, y de las cuales es verdad
adems decir que ahora no existen. Lo mismo, esta hormiga que camina por la pared, etc.
4) Luego, hay entes contingentes.
Segunda manera de probar lo mismo:
1) Ente contingente es el que puede existir y puede no existir.
2) Todo ente cuya nocin no es contradictoria, y en cuya definicin no entra la existencia actual, ni se
deriva de la misma, puede existir, y puede no existir, y por tanto, es contingente.
1. En efecto, lo que no forma parte de la definicin de un ente ni se deriva necesariamente de la
misma, no pertenece necesariamente a ese ente, y por tanto, puede no tenerlo.
3) Hay entes en cuya definicin no entra la existencia actual ni se deriva necesariamente de la misma.
1. En efecto, si la existencia actual entrase en la definicin de un ente o se derivase necesariamente
de la misma, sera contradictorio negar la existencia actual de ese ente, porque lo negado en el
predicado estara necesariamente afirmado en el sujeto de la misma proposicin.
1. i. Del mismo modo que la proposicin Algn tringulo no tiene tres lados es contradictoria,
porque el tener tres lados se desprende necesariamente de la definicin del sujeto de esa
proposicin, el tringulo.
1. Pero no es contradictorio negar la existencia de determinados entes, por ejemplo, los dinosauros,
los caballos, los rboles, los seres humanos, las estrellas.
4) Luego, hay entes que pueden existir y pueden no existir.
5) Luego, hay entes contingentes.
Saludos cordiales.
07/11/11 7:41 PM

Estepario
ojal alguna vez los comentaristas que intentan refutar a Nstor dieran muestras de una tal solidez de
argumentacin.
Pero se dedican slo a hacer afirmaciones gratuitas, utilizando la antigua consigna Volteriana de repetir y
repetir esperando que algo quede.

Estos seores entran, lanzan afirmaciones, luego se van, cambian de nombre, vuelven, lanzan als mismas
afirmaciones, por inguna aprte se les ve detenerse a probar, a argumentar, nada, nada, nada.
Nstor,
gracias por su ltimo comentario, muy claro
07/11/11 9:52 PM

Elugelab
Mensaje editado:
"2) Todo ente del cual es verdadero decir que en determinado momento existe y en otro determinado
momento no existe, puede existir y puede no existir."
Falso, el ente que en un determinado momento existe y en otro determinado momento no existe:
O ha existido y ha dejado de existir, si el momento de la no existencia es posterior al de la existencia, o
no existe an y va a existir ms adelante en el tiempo. En ningn caso se desprende que puede existir o
puede no existir, eso, si me permite es de su propia cosecha y no se deriva para nada de que algo que
existe DEJE de existir o de que algo que no existe lo haga.
El nico modo en que sera cierta su afirmacin es que pudieramos retroceder en el tiempo y
eliminsemos cualquier posibilidad de que se produzca esa existencia antes de que se llegue a producir
o borrar cualquier rastro de su existencia previa una vez a dejado de existir; salvo que nos traslademos
al terreno de la ficcin pura, estamos ante un absurdo. Una vez se ha producido la existencia, carece de
sentido plantearse que pudiera no haber sido, es un ejercicio que no conduce a nada fuera de, como ya
coment, escribir literatura metafsica para entretenimiento mental.
--------------------------------------------------Sin embargo, esa afirmacin que aqu se niega se deriva de esta otra, que en el mismo mensaje se
aprueba:
"1.En efecto, si un ente no puede existir, no podr ser verdad decir de ese ente que en algn momento
existe, y si un ente no puede no existir, no podr ser verdad, respecto de ese ente, decir que en algn
momento no existe. Porque la afirmacin En tal momento X existe o En tal momento X no existe
slo puede ser verdadera si se da el caso de que en ese momento X existe, o X no existe,
respectivamente, y ese caso no puede darse nunca, en la hiptesis de un ente que no puede existir, o no
puede no existir, respectivamente."
Nada que objetar, salvo que resulta bastante obvio que lo que no puede existir, no puede existir y
adems no existe ni existir.
------------------------------------------------------Si concedemos que lo que no puede existir, no existe, ni existir, entonces, por un simple Modus Tollens,
tenemos que lo que existe, o existir, puede existir. Por tanto:
1) Lo que no puede existir, no existe ni existir.
2) Lo que existe o existir, puede existir.
3) El Empire State Building existe.
4) Luego, el Empire State Building puede existir.

5) Lo que no existe, puede no existir. En efecto, lo que no puede no existir, nunca se da el caso de que no
exista.
6) En el siglo XVIII, el Empire State Building no existe.
7) Luego, el Empire State Building puede no existir.
8) Luego, el Empire State Building puede existir y puede no existir.
9) Luego, el Empire State Building es contingente.
Saludos cordiales.
07/11/11 10:11 PM

Ricardo de Argentina
pero lo que queda por demostrar es si realmente los entes son contingentes.
---Ay mi madre, a qu nivel hemos descendido!
Pero si con una pizca de sentido comn te das cuenta al toque, sin necesidad del riguroso desarrollo que
la bonhoma y la infinita paciencia de Nstor te han propinado!.
Pero no hay mal que por bien no venga. Esto sirve para darse una idea de la vacuidad e inconsistencia de
los sistemas filosficos que desprecian y contradicen el sentido comn.
07/11/11 10:54 PM

Juan Carlos
Puede haber algo ms arbitrario que el empirismo?.No.
El cognoscente no puede quedar comprendido en la red empirista de todo lo cognoscible. El cognoscente
inteligente -que contempla los datos, se esfuerza por entenderlos,interpretarlos y hacer un juicio de valor
o disvalor,lo que es el deber y lo que no- no est ah afuera, entre los datos sensoriales. Si el empirismo
es verdadero, el cognoscente no puede "contemplarse" como un yo autoconsciente, que se autoposee,que
se autogobierna.
Sin embargo, hacemos eso todo el tiempo.
07/11/11 11:15 PM

Losantos
Seguimos respondiendo a estos mensajes enviados por la misma persona con nombres diferentes
simplemente porque puede ser til a otros lectores.
--------------------------------"El argumento que prueba la existencia de un Ser Necesario a partir de los entes contingentes tiene esta
forma general:
Si hay entes contingentes, existe el Ser Necesario. Pero hay entes contingentes. Luego, existe el Ser
Necesario.
Por tanto, no es necesario probar la contingencia de los entes para llegar la conclusin, basta probar

que existe por lo menos un (1) ente contingente."

S que es una peticin de principio porque del hecho de que haya slo un ente contingente usted deduce
que TODOS lo tienen que ser y, lo que absolutamente va en contra de las leyes de la lgica: que aunque
todos fueran contingentes el conjunto tambin lo fuera.
----------------------------------------No. Del hecho de que existe un (1) ente contingente, se deduce que tiene una Causa Primera que es el
Ser Necesario. No hace falta hablar de otros entes contingentes.
Lo que pasa es que existe la costumbre de referirse al Universo material al hablar de las pruebas de la
existencia de Dios. Un poco por deformacin procedente de la mentalidad cientificista, que nos hace
estar ms seguros del Universo que de nuestra propia existencia, y otro poco, porque algunos plantean la
objecin de que el Ser Necesario que es causa del ente contingente podra ser el Universo material.
En respuesta a esta objecin, se pueden hacer dos cosas:
----------------------------1) Mostrar que el Universo material no puede ser el Ser Necesario. Esto se hace mostrando que un
conjunto de entes contingentes es contingente. A esto se objeta que no necesariamente las propiedades de
los componentes son propiedades del conjunto, como un conjunto de clulas no es una clula o un
conjunto de hormigas no es una hormiga.
Pero nosotros no partimos del principio de que dice que las propiedades de los elementos son
propiedades del conjunto, sino del principio que dice que el efecto no puede superar la causa. Los
elementos de un conjunto son las causas del mismo, ya que son sus componentes. Por eso el conjunto no
puede ser de naturaleza superior a sus elementos. y el Ser Necesario sin duda que es superior al ente
contingente.
Eso explica que una multitud de ciegos tenga que ser ciega, a pesar de que no necesariamente las
cualidades de los elementos se transfieren al todo. Porque ser vidente implica un "plus" respecto de ser
ciego.
-----------------------Adems, ya hemos demostrado que un conjunto de entes contingentes es contingente, por la definicin
misma de "contingente":
1) "Contingente" es lo que puede ser y puede tambin no ser.
2) En un conjunto de entes contingentes, cada integrante de ese conjunto puede ser y puede tambin no
ser.
3) Luego, una de las posibilidades es que todos los integrantes de ese conjunto dejen de ser al mismo
tiempo.
4) Por tanto, una de las posibilidades es que el mismo conjunto deje de ser.
5) Con lo que se ve que el conjunto mismo puede no ser, y por tanto, es contingente.
-------------------------2) Mostrar que el Ser Necesario no tiene algunas de las caracteristicas esenciales del Universo material.

Por ejemplo, el Universo material es necesariamente cambiante. Pero todo lo que cambia tiene una
causa, ya que nada puede darse a s mismo ni lo que tiene, porque ya lo tiene, ni lo que no tiene, porque
no lo tiene. Ahora bien, el Ser Necesario es tal, porque es Causa Primera, y todo ente contingente es
causado (principio de causalidad), y por tanto, ningn ente contingente puede ser Causa Primera. Pero
"Causa Primera" quiere decir "Causa no causada". Luego, el Ser Necesario no tiene causa. Y entonces,
no puede ser el Universo material.
Saludos cordiales.
08/11/11 8:25 AM

jabotella
"Pero nosotros no partimos del principio de que dice que las propiedades de los elementos son
propiedades del conjunto, sino del principio que dice que el efecto no puede superar la causa"
Pero es que ese principio no tiene por qu ser verdadero.
El conjunto puede superar a sus partes. El efecto puede superar a lo que lo causa.
Toma como ejemplo a una clula, o un conjunto de ellas que forman el cerebro. En l se "forman" los
pensamientos, los razonamientos. No es en ese caso el efecto superior a lo que lo causa?
---------------------------------"Superior" es lo que "supera" a algo, y eso quiere decir, que es ms que ese algo. Si A es ms que B,
entonces el "plus" de ser que hay en A no puede venir de B, porque all no ha estado nunca. Y tampoco
puede venir de la nada. Luego, A es imposible, a no se que haya otra causa de A, C, que tenga al menos
tanto ser como A, es decir, que sea tal, que A no sea "superior" a C.
En efecto, el pensamiento es superior a todo lo que pueden realizar las neuronas, y precisamente por eso,
las neuronas no son la causa del pensamiento. El que piensa no es el cerebro, sino la inteligencia .
El cerebro es necesario para el pensamiento porque nada hay en la inteligencia que no haya estado antes
en los sentidos, y el cerebro es como el rgano central de la sensibilidad. Pero as como el hecho de que
la inteligencia abstraiga los conceptos de la experiencia sensible, no quiere decir que la inteligencia sea
un sentido ms, del mismo modo, el hecho de que el cerebro sea necesario para el pensamiento no quiere
decir que el cerebro piense.
-----------------------------------En el fondo es la nocin de "materialismo emergente" de Bunge.
Qu tiene esto de errneo?
----------------------------------Lo que tiene de errneo es que lo superior no sale de lo inferior, y eso no cambia por ms que le
pongamos encima la palabra emergente.
No tena nada en el bolsillo, y sin embargo, pude sacar una moneda
Pero eso es imposible!
No, lo que pasa es que la moneda emergi"
Ah, haberlo dicho antes!

-----------------------------------------"Eso explica que una multitud de ciegos tenga que ser ciega, a pesar de que no necesariamente las
cualidades de los elementos se transfieren al todo."
No te das cuenta que por la misma regla ests afirmando que un equipo de ftbol formado por personas
negras tiene que ser negro o que no puede ser blanco?
----------------------------------------No lo estoy afirmando, a no ser que partamos de que ser blanco es superior a ser negro.
---------------------------------------Se puede decir de verdad que la multitud de ciegos es... ciega?
---------------------------------------Tiene sentido hablar de un pueblo culto, inteligente, o trabajador, etc.? Logran ver los ciegos por el
hecho de unirse entre ellos? Se le puede hablar a una multitud? Se le puede decir a esa multitud de
ciegos que camine ordenadamente hacia aquella bandera roja?
Si no tiene sentido decir que una multitud es ciega, tampoco tiene sentido decir que es vidente. Y
entonces, tampoco tiene sentido decir que un conjunto de entes contingentes es necesario. Pero a partir
de un solo ente contingente se prueba que hay una Causa Primera, que es necesaria. Y entonces, no se
puede decir que esa Causa Primera sea el universo material, conjunto de entes contingentes.
Saludos cordiales.
08/11/11 11:55 AM

Luis el canario
Es la filosofa una ciencia?
En caso de respuesta afirmativa, qu clase de ciencia es?
en cul de las dos grandes familias de las ciencias se encuentra la filosofa, en las ciencias formales o en
las ciencias fcticas?
-------------------------------La Filosofa es una ciencia que estudia lo que las cosas son, y sus causas. En cul de esas dos grandes
familias de ciencias la incluira Ud.?
Saludos cordiales.
---------------------------------La pregunta la hice yo, Nstor. Por favor, trate de contestarla. Si dice que la filosofa es una ciencia,
entonces es formal o fctica?
------------------------------Defina entonces qu entiende por "ciencia formal" y qu por "ciencia fctica".

Ya hemos dicho que no aceptamos "links" porque preferimos que cada uno exponga los argumentos que
entiende que son vlidos.
----------------------------------------Sigo en que la pregunta la he hecho yo. Por favor, no evite responderla hacindome preguntas a m. Yo le
he preguntado si la filosofa es una ciencia formal o una ciencia fctica. Si para usted es una cosa u otra,
por favor, dgalo, y si lo necesita, exponga luego porqu es una cosa u otra.
-----------------------------------El hecho de que Ud. pregunte no le da derecho a pedir que yo adivine el sentido de los trminos que
emplea. Defina, y entonces contestaremos.
08/11/11 1:49 PM

jabotella
"Lo que tiene de errneo es que lo superior no sale de lo inferior, y eso no cambia por ms que le
pongamos encima la palabra emergente."
La causa del pensamiento o de los razonamientos no es la "inteligencia", que es simplemente un
concepto para definir la capacidad de de entender, asimilar, elaborar informacin y utilizarla para
resolver problemas del hombre. La causa de esa capacidad de razonar es la estructura y caractersticas
fsicas de nuestro cerebro y sus componentes.
---------------------------Esa capacidad es una capacidad real, y no se identifica con el cerebro.
-----------------------------Pero, aparte de negar con este principio el que del conjunto de partes pueda surgir algo superior,con ese
principio puedes negar la teora de la evolucin de plano.
------------------------------No necesariamente, basta con reconocer que la Causa Primera de la evolucin es superior a todo lo que
la evolucin pueda eventualmente producir.
08/11/11 1:55 PM

jabotella
Pero, aparte de negar con este principio el que del conjunto de partes pueda surgir algo superior,con
ese principio puedes negar la teora de la evolucin de plano.
------------------------------No necesariamente, basta con reconocer que la Causa Primera de la evolucin es superior a todo lo
que la evolucin pueda eventualmente producir.
Pero no haba usted hablado de una serie de causas?
Y ahora aplica el principio de "el efecto no puede ser superior a su causa" slo a la causa primera?

Es un principio aplicable slo a la Causa primera?

-------------------------------------Es un principio aplicable a cualquier causa principal, no necesariamente a las causas instrumentales. El
techo de la Capilla Sixtina sobrepasa a los pinceles de Miguel ngel, pero no a Miguel ngel usando los
pinceles. Las creaturas son causas principales en la produccin de los efectos que caen dentro de su
capacidad natural, pero para producir lo que supera su naturaleza slo pueden ser causas instrumentales.
09/11/11 8:24 AM

Dnip
Estimado Nstor, una duda antes de repasar lo que hemos dejado pendiente.
Pienso que su deduccin no es correcta, pues juega con el marco temporal de forma ventajosa. Veamos
un ejemplo con los mismos tiempos verbales.
1) Lo que no se puede leer, ni se lee ni se leer.
2) Lo que se lee o se leer, puede leerse.
3) Un firma escrita con una tinta que se borra al ao de ser utilizada es legible.
4) Luego esa firma puede leerse.
5) Lo que no puede leerse puede no leerse. En efecto, lo que no puede no leerse, nunca se da el caso de
que no se lea.
6) Hace un ao y un da, mi firma escrita con la tinta especial se lee.
7) Luego, mi firma se puede leer.
8) Luego mi firma puede leerse y puede no leerse.
9) 8) no es cierto en forma general, pues, por ejemplo, hoy, mi firma no se puede leer.
Para ser riguroso habra que indicar el marco temporal de validez de la frase.
Si el Empire State no existe en el siglo XVII puede no existir en el siglo XVII, pero eso no demuestra
que puede existir en el siglo XVII ni que, existiendo hoy (y por tanto pudiendo existir hoy), pueda no
existir hoy.
Un saludo atento.
------------------------Si el Empire State no existe en el siglo XVII puede no existir en el siglo XVII, pero eso no demuestra
que puede existir en el siglo XVII ni que, existiendo hoy (y por tanto pudiendo existir hoy), pueda no
existir hoy.
Decir que A puede existir es decir que puede existir siendo A. La existencia de lo que es posible no es
existencia de otra cosa distinta.
Por tanto, si en algn momento A no existe, pudiendo existir, el poder existir y poder no existir es una
caracterstica de eso que es posible, a saber, A, y eso quiere decir cuando exista, siendo as que ser A lo
que exista, seguir pudiendo existir y pudiendo no existir.
Igualmente, si A puede no existir, y ahora existe, es caracterstica de eso que es posible, A, el poder no
existir y el poder existir, y entonces, ahora que existe sigue pudiendo no existir, porque es A y no otra

cosa, lo que ahora existe.

Pero A no puede no existir al mismo tiempo que existe.
Aqu hay que distinguir: "No puede no existir al mismo tiempo que existe, en sentido compuesto:
Concedo. En sentido dividido: Niego". Es decir, es claro que en tanto que existe, no puede no existir,
pero eso no quiere decir que eso que ahora existe no pudiese no haber existido ahora.
Es lo mismo que si alguien dijese "el que est sentado no puede estar de pie": En sentido compuesto:
Concedo. En sentido dividido: Niego.
Saludos cordiales
09/11/11 11:28 AM

Luis el canario
Es evidente que est evadiendo la pregunta. Ud. no tiene que adivinar nada, ni es necesario que sepa
"qu sentido le doy yo" a los trminos. Le repito que si para usted la filosofa es ciencia fctica o formal
que lo diga y luego, que exponga porqu es fctica o formal. Por ejemplo: "La filosofa es una ciencia
formal porque las ciencias formales son aquellas que..."
09/11/11 2:37 PM

Ricardo de Argentina
Sigo en que la pregunta la he hecho yo. Por favor, no evite responderla hacindome preguntas a m. Yo le
he preguntado si la filosofa es una ciencia formal o una ciencia fctica.
---Luis Canario, tu honestidad intelectual est en sus cotas ms bajas. Lo que es decir.
El hecho de que Nstor te pida aclaraciones acerca de tus inslitos neologismos, que vaya uno a saber
adnde los has ledo y si sabes t lo que significan, de ningunsima manera es pretender responderte con
repreguntas. Y t bien lo sabes.
Aclara pues qu es lo que entiendes por tales trminos y djate de tontas acusaciones.
09/11/11 3:21 PM

Nstor
"Es evidente que est evadiendo la pregunta. Ud. no tiene que adivinar nada, ni es necesario que sepa
"qu sentido le doy yo" a los trminos. Le repito que si para usted la filosofa es ciencia fctica o formal
que lo diga y luego, que exponga porqu es fctica o formal. Por ejemplo: "La filosofa es una ciencia
formal porque las ciencias formales son aquellas que..."
-------------------Bien, ya que Ud. no las quiere definir, veamos qu dice Bunge:
Tenemos as una primera gran divisin de las ciencias, en formales (o ideales) y fcticas (o materiales).
Esta ramificacin preliminar tiene en cuenta el objeto o tema de las respectivas disciplinas; tambin da
cuenta de la diferencia de especie entre los enunciados que se proponen establecer las ciencias formales
y las fcticas: mientras los enunciados formales consisten en relaciones entre signos, los enunciados de

las ciencias fcticas se refieren, en su mayora, a entes extracientficos: a sucesos y procesos. Nuestra
divisin tambin tiene en cuenta el mtodo por el cual se ponen a prueba los enunciados verificables:
mientras las ciencias formales se contentan con la lgica para demostrar rigurosamente sus teoremas (los
que, sin embargo, pudieron haber sido adivinados por induccin comn o de otras maneras), las ciencias
fcticas necesitan ms que la lgica formal: para confirmar sus conjeturas necesitan de la observacin
y/o experimento. En otras palabras, las ciencias fcticas tienen que mirar las cosas, y, siempre que les sea
posible, deben procurar cambiarlas deliberadamente para intentar descubrir en qu medida sus hiptesis
se adecuan a los hechos.
Segn esto, la Filosofa no es ni una ciencia formal ni una ciencia fctica. No es formal, porque se ocupa
de cosas, no es fctica, porque no se limita a procesos y sucesos, sino que conoce lo que las cosas son, y
sus causas, y adems, no recurre al mtodo experimental ni siempre puede recurrir a la observacin.
Adems, la Filosofa no conoce cualesquiera causas, sino las ltimas, situadas en el nivel metafsico, as
que seguramente no entra en la clasificacin de Bunge.
Se la deber llamar, entonces, por ejemplo, ciencia real (de res, cosa), y agregar un tercer trmino a
la clasificacin.
Notar finalmente que al hacer esa clasificacin, Bunge hace obra de filsofo, no de cientfico. En efecto,
esa clasificacin no es parte de la fsica, ni de la qumica, etc.
Por tanto, su clasificacin puede y debe ser discutida filosficamente.
Saludos cordiales.
09/11/11 3:24 PM

Ricardo de Argentina
La ciencia (del latn scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemticamente
estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con otros. WIKI
---1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observacin y el razonamiento, sistemticamente
estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. DRAE
---Es evidente que la Filosofa entre como anillo al dedo en estas definiciones de ciencia.
Pero viene Bunge y, filosofando l, nos dice que se le acaba de ocurrir una clasificacin de TODAS las
ciencias en la cual, casualmente, no cabe la Filosofa.
As que razonando lgicamente la deduccin es : Lo que afirma Bunge no es muy cientfico que
digamos.
Porque filosofando acerca de que la filosofa no es ciencia, el pobre ha serruchado la rama en la que se
apoyaba, entonces,... pum!
A otro pajarito (o pajarn) con ese alpiste.
-------------------Tal cual.
Saludos cordiales.

09/11/11 4:49 PM

Dnip
Estimado Nstor:
Le cito:
"Es decir, es claro que en tanto que existe, no puede no existir,"
"Ente contingente: El ente contingente... Desde el punto de vista de la existencia, es el que puede existir,
y puede tambin no existir."
1) El ente contingente puede no existir
2) El ente existente no puede no existir
Dado que una de las caractersticas, segn usted mismo, de un ente contingente, es que puede no existir
y una de las caractersticas de un ente existente, segn usted mismo, es que no puede no existir,
comprobamos que ningn ente existente tiene una de las caractersticas de un ente contingente, con lo
que ningn ente existente sera contingente ni ningn ente contingente sera existente.
Un saludo atento.
------------------------------Fjese bien en lo que ha citado. Ah dice que el ente existente, en tanto que existe, no puede no existir.
Eso no quiere decir que no pueda no existir simplemente hablando.
Dicho de otra manera, el ente existente no puede no existir en sentido compuesto, es decir, mientras
existe, eso no quiere decir que no pueda no existir en sentido dividido, o simplemente hablando.
Todo ente que en un momento existe y en otro no existe, puede no existir, sin que para ello haga falta
que no exista mientras existe.
De lo contrario habra que concluir que el que est sentado no puede estar de pie en ningn sentido.
Dicho an de otra manera ms: piensa Ud. que es lo mismo decir x puede existir y x puede no existir,
que decir x puede existir y no existir al mismo tiempo"?
Saludos cordiales.
09/11/11 7:11 PM

Luis el canario
Mensaje editado.
Decir tambin que sera muy curioso entonces que un filsofo como Bunge excluya a la filosofa de las
ciencias, no cree?
--------------------------

No me diga que Bunge reconoce que la Filosofia es una ciencia.

---------------------------Tengo ms preguntas:
1- Cuando dice ud. que la filosofa no es formal porque se ocupa de "cosas", a qu tipo de "cosas" se
refiere? Porque segn Bunge hay cosas ideales o abstractas (que slo existen en la mente humana) y
cosas reales, materiales y tangibles. Escribo resumiendo lo que ud. ha omitido de Bunge:
"La lgica y la matemtica son racionales, sistemticas y verificables, pero no son objetivas; no nos dan
informaciones acerca de la realidad: simplemente, no se ocupan de los hechos. La lgica y la matemtica
tratan de entes ideales; estos entes, tanto los abstractos como los interpretados, slo existen en la mente
humana. A los lgicos y matemticos no se les da objetos de estudio: ellos construyen sus propios
objetos. Es verdad que a menudo lo hacen por abstraccin de objetos reales, pero la materia prima que
emplean los lgicos y los matemticos no es fctica sino ideal".
Por tanto, a qu tipo de "cosas" se refiere ud.?
-----------------------------No lo veo aqu a Bunge hablando de cosas materiales y tangibles. En cuanto a las cosas que conoce la
filosofa, tenemos el propio sujeto, los dems seres humanos, los otros entes materiales no humanos, y
realidades espirituales como Dios y el alma humana.
-----------------------------------2- Si la ciencia fctica es la que no se conforma con la lgica formal para validar sus conclusiones, sino
que necesita tambin de la observacin y experimentacin, la filosofa queda entonces excluda de las
ciencias fcticas. Hasta ah de acuerdo. Pero entonces, en qu se apoya la filosofa para dar validez a
sus conclusiones? cul es el sustento de las conclusiones filosficas? qu es lo que hace que una
conclusin filosfica deba ser tomada en serio?
---------------------------------Esto ya lo expliqu unas 20 o 30 veces, nada ms. La Filosofia se ocupa de las condiciones de
posibilidad de las cosas dadas en la experiencia, es decir, de aquellos principios sin los cuales dichos
entes dados en la experiencia seran imposibles y no se darian, por tanto.
La forma que tiene de saber que sin dichos principios tales entes empricos no se daran, es porque la
hiptesis de que se diesen sin ellos es contradictoria, y por tanto, imposible.
La existencia de esos principios es una conclusin necesaria por eso mismo, porque las cosas que sin
ellos no se daran, existen.
A ver si esta vez se entiende: Si A no puede existir sin B, es que B es condicin necesaria de A, y
entonces es verdadera la proposicin condicional que dice:
"Si A existe, B existe".
Para hacer un Modus Ponens, slo hace falta algo que ya est dado por la experiencia, a saber: "A
existe".

La conclusin es irreprochable: "B existe".

Saludos cordiales.
09/11/11 7:58 PM

Luis el canario
Por cierto, Nstor, si Bunge hace obra de filsofo y la filosofa es una ciencia, no hace entonces obra de
cientfico?
--------------------------Bueno, para no mezclar el tema de la calidad cientfica de la filosofa de Bunge, digamos que si Bunge
cree que hace obra de filsofo, y cree que la filosofa es una ciencia, entonces obviamente tiene que creer
que l es un cientfico por el solo hecho de dedicarse a la Filosofa.
La pregunta siguiente es: dnde entra entonces la Filosofa en la clasificacin de las ciencias de Bunge?
09/11/11 7:59 PM

Nstor
Estimados amigos:
Existe contradiccin entre decir que la Filosofa conoce solamente ideas y que slo se puede conocer
vlidamente la existencia de algo mediante verificacin emprica, porque la existencia de las ideas no es
empricamente verificable.
Adems, la Filosofa no puede conocer solamente ideas, porque no es posible conocer solamente ideas,
ya que la nocin misma de idea implica al menos la nocin de una mente que piensa esas ideas.
Y la mente tampoco es verificable empricamente, es decir, mediante los sentidos.
Se dir que la mente es el cerebro y que al cerebro s se lo puede conocer empricamente?
Pero no se puede conocer empricamente la relacin entre el cerebro y las ideas, porque a las ideas, como
se ha dicho, no se las puede conocer empricamente.
Adems, cuando decimos la Filosofa conoce solamente ideas, la ciencia adems se ocupa de las cosas
reales, estamos haciendo una afirmacin filosfica, y en ella no estamos hablando solamente de las
ideas, sino tambin de las cosas reales.
A la Filosofa, adems, no se la puede conocer empricamente, es decir, mediante los sentidos. Existe,
entonces, la Filosofa?
Ms an, a las ciencias tampoco se las puede conocer empricamente. No se las puede observar, pesar,
medir, no tienen color, olor, peso, sabor, no producen sonido identificable, etc.
Se puede conocer empricamente algunas cosas estudiadas por las ciencias, pero no a las ciencias
mismas.
Existen entonces las ciencias?
Por otra parte la ciencia pertenece al plano de las ideas, o al de las cosas reales? En el primer caso,

segn el que sostiene que la Filosofa no puede conocer la realidad porque las ideas no guardan relacin
con la realidad, la ciencia no puede conocer la realidad. En el segundo caso, la ciencia sera una cosa, lo
que es absurdo.
A una idea, adems, se la puede conocer de dos maneras: en ella misma, y en cuanto al objeto
representado por esa idea.
Una cosa es decir que la idea de caballo es abstracta, y otra, que lo representado por esa idea tiene cuatro
patas.
Esos predicados no son intercambiables: no se puede decir que el caballo sea abstracto o que la idea
tenga cuatro patas.
No se puede negar tampoco que el caballo tiene cuatro patas, y sin embargo, eso nos viene dado en la
idea del caballo. Cmo sostener entonces que las ideas no nos dan a conocer la realidad?
Por tanto, el hecho de que la Filosofa conozca mediante ideas no quiere decir que no conozca la
realidad, si lo que conoce mediante esas ideas es justamente los objetos de esas ideas, lo representado
por ellas, a saber, caballos, seres humanos, rboles, piedras, estrellas, galaxias, movimientos, etc .
Saludos cordiales.
12/11/11 12:16 AM

Ricardo de Argentina
Brillante contestacin Nstor!
Muestras lo absurdo que resultan ciertos planteos sumamente usuales, que han llegado a formar parte del
acervo cultural de millones.
Parece mentira lo que ha logrado el adoctrinamiento masivo y machacn!.
Es para m ocasin propicia para agradecer una vez ms a la Iglesia su defensa inclaudicable de la
filosofa realista, que nos ayuda a evitar los errores del pensamiento moderno.
12/11/11 5:22 AM

Nstor
Estimados amigos:
La falta de seriedad y de verdadera voluntad de discusin argumentada en algunos participantes nos
llev a tomar la decisin de moderar las intervenciones. Solamente dejarn de ser publicados los
mensajes que contengan las irregularidades comunes en estos casos: ataques personales,
argumentaciones repetidas que no toman siquiera en cuenta las respuestas dadas una y otra vez, y ese
tipo de cosas. La idea no es obstaculizar el intercambio de argumentos con el blogger ni entre los
participantes. Recordamos que en vez de links a otros sitios web pedimos que se resuma
personalmente la argumentacin que nos parece pertinente.
Saludos cordiales.
14/11/11 11:53 AM

Ricardo de Argentina

Bueno Nstor, yo no quise decirlo antes porque me hubiesen dado de todos lados, pero entiendo que esos
sucios recursos dialcticos que mencionas tiene por intencin torpedear el blog, hacerlo ininteligible,
reiterativo y pesadsimo.
He observado adems que este tipo sofisticado de "troll" es muy frecuente entre los ateos.
Frente a esa actitud disolvente, no hay ms opcin que la moderacin de los contenidos. Porque son
inasequibles al desaliento y sordos como tapias.
14/11/11 5:00 PM

Nstor
Estimados amigos:
Hay que completar lo dicho acerca del modo de demostrar que tiene la Filosofa. La Filosofa, como toda
ciencia, conoce por medio de ideas o mejor dicho, conceptos. Esos conceptos pueden considerarse, como
ya dijimos, desde el punto de vista de su existencia en la mente, o desde el punto de vista de lo
significado por ellos, es decir, de su objeto.
As, desde el primer punto de vista, el concepto de caballo se multiplica segn la cantidad de personas
que lo piensan, desde el segundo punto de vista, es esa naturaleza nica en la que todos ellos estn
pensando: el caballo.
A su vez, el concepto considerado desde este segundo punto de vista, puede ser visto adems de dos
maneras distintas. La primera lo considera en cuanto a las relaciones que tiene con otros conceptos,
desde el punto de vista de su extensin y comprensin, o como sujeto o predicado de un juicio, o como
trmino mayor, medio o menor de un razonamiento, y ste es el punto de vista de la Lgica.
La segunda lo considera segn las propiedades que tiene en la realidad, como ser un ente, un cuerpo, un
viviente, un mamfero, un herbvoro, etc., lo cual, segn el concepto del que se trate, corresponder a la
Metafsica o a la Filosofa de la Naturaleza, o a la ciencia particular encargada de estudiarlo.
Desde este ltimo punto de vista, la demostracin, respecto de estos conceptos, puede hacerse de dos
maneras: o se demuestra una relacin necesaria entre dos conceptos, o se demuestra que esa relacin
entre conceptos se da en la realidad.
La relacin necesaria entre conceptos se demuestra porque uno se deriva necesariamente del otro. Por
ejemplo, causado se deriva necesariamente de contingente, como ya hemos mostrado varias veces.
Con eso estamos diciendo que si existe un ente contingente, es causado, pero todava no estamos
demostrando la existencia de nada.
S estamos diciendo que "ser causado" es condicin necesaria de "ser contingente", de modo tal que no
puede existir un ente contingente que no sea causado.
Para poder afirmar que existe un ente causado, siguiendo el mismo ejemplo, debo verificar que existe
un ente contingente, para lo cual recurro a la vez a la experiencia, que me muestra cosas que comienzan
a existir y dejan de existir, y a la razn, que me dice que lo que deja de existir, o comienza a existir,
alguna vez no existe, y por tanto, puede no existir, o sea, es contingente.
Una vez comprobada la existencia de un ente contingente cualquiera, se aplica lo que ya hemos dicho
tambin varias veces: si B es condicin necesaria de A, y A existe, entonces, B existe. En este caso, si
ser causado es condicin necesaria del ente contingente, y existe un ente contingente, entonces existe
la causa de ese ente contingente.

Saludos cordiales.
16/11/11 10:58 PM

Nstor
Agreguemos que el concepto segn que existe en nuestra mente se llama concepto formal, mientras
que el objeto del concepto, que en lo esencial es independiente de nuestro pensamiento, se llama
concepto objetivo.
Segn el realismo moderado, el concepto objetivo presenta un doble aspecto: su contenido inteligible,
que es lo que existe individualizado en la realidad, independientemente de nuestro pensamiento, y el
modo de darse ese contenido en nuestra mente, que tiene caractersticas, como la universalidad y la
abstraccin, que slo se dan en ella.
De esos dos aspectos distintos del concepto objetivo nace, por un lado, la ciencia formal, que es la
Lgica, que estudia los conceptos objetivos segn el modo que tienen de darse en nuestra mente, es
decir, en tanto que universales, dotados de mayor o menor extensin, y as relacionados en juicios y
razonamientos, y las ciencias reales: Metafsica, Filosofa de la Naturaleza, ciencias particulares, que
estudian el contenido inteligible del concepto objetivo en tanto realizado en las cosas mismas.
Por eso mismo la Matemtica no es una ciencia formal, porque no se ocupa del modo universal y
abstracto en que se dan los conceptos matematicos en nuestra mente, ni de cmo funcionan como sujetos
o predicados en los juicios, ni de cmo son trminos en los razonamientos, sino del contenido de esos
conceptos, de su "materia", que tienen que ver con la cantidad y el nmero.
Saludos cordiales.
16/11/11 11:33 PM

Leonardo R.
Nstor:
Varias cosas en las que he venido reflexionando a la luz de los comentarios que tanto aqu como en sitios
semejantes encuentra uno a cada paso cuando se toca el tema de la demostracin racional de la
existencia de Dios.
1)
He notado que hay una ignorancia respecto de lo que es la filosofa. En verdad no le hayan puesto en
ninguna parte. Literalmente no saben dnde ponerla. Y si slo se limitaran entonces a pedir aclaraciones
sobre su naturaleza, pero no, declaran desde los postulados del positivismo que la filosofa NO es una
ciencia, que a lo sumo es una bonita poesa para desocupados, para gente que no se relaciona con el
mundo REAL.
Considero seor Nstor que esto es consecuencia de la profunda ignorancia en materia filosfica que
existe actualmente. Otras disciplinas han acaparado los afanes de los centros de formacin, disciplinas
ms prcticas, ms eficaces a la hora de labrarse un futuro profesional. Y se ha descuidado la formacin
en las reas humanistas.
Y la consecuencia NO ha sido la neutralidad filosfica, al contrario, han bebido junto a su formacin
especfica, una filosofa implcita, subrepticia, que no es otra que la filosofa del materialismo, ni ms ni
menos.

Y seor Nstor uno la verdad por momentos pierde la paciencia y ya no sabe por dnde argumentarles,
por donde rebatirles, por donde llegarles. De cierta forma, su aceptacin tcita de la filosofa
materialista los hace invulnerables a la argumentacin filosfica. Literalmente habra que decir que NO
LA VEN.
De aqu saco yo algunas valiosas enseanzas acerca del inmenso mal que puede hacer un prejuicio.
2)
Otra ignorancia. En realidad consecuencia de la ignorancia que sealaba en el primer punto, hay una
profundsima ignorancia acerca de la naturaleza del conocimiento. Reina en las mentes el empirismo
ms rancio y radical: existen ideas y existen cosas reales, con ideas y nada ms que ideas trabaja la
filosofa; las cosas reales las estudian las ciencias fcticas, o sea las ciencias positivistas.
De manera que la filosofa ser a lo sumo un agradable ejercicio de malabarismo mental, una poesa, un
gracioso entretenimiento mental, pero nada ms. Tratndose de determinar sobre si algo existe o no, es a
las ciencias fcticas a las que hay que preguntar, y slo a ellas.
Seor Nstor, sus dos ltimos comentarios vienen como anillo al dedo, y son muestra de que tambin
usted ha detectado por donde va el problema. Esa distincin entre concepto formal, concepto objetivo,
etc. son verdaderamente el ncleo del problema y sera de esperar que de su comprensin viniera la recta
interpretacin de muchas de las cosas que usted ha tratado de aclarar.
Y vuelvo a lo de ms arriba. Cmo argumentar con personas que ignoran todo esto? Ya una vez
recuerdo que usted me deca que la inteligencia y sus principios son los mismos en todas las personas y
que por tanto era til argumentarles porque eran cosas naturales para todos y por tanto entendibles por
todos.
Seor Nstor, no le discuto lo anterior, s que es cierto, ni ms faltaba. Pero, comprender usted tambin
que ciertos hbitos inveterados de pensamiento tienen la capacidad de desnaturalizar a tal punto EL
USO, que no la esencia, que hacemos de nuestras facultades de conocimiento, que con el tiempo se hace,
en la prctica, IMPOSIBLE pensar de otra manera; como bien deca santo Toms, la costumbre se hace
una segunda naturaleza.
Ahora le pregunto, es posible que en los adictos al positivismo, con aos y aos de crudo materialismo,
se haya desnaturalizado a tal punto EL USO, que no la esencia, de sus facultades de conocimiento, de
sus senderos de razonamiento, de sus vas para pensar, que actualmente sean humanamente incapaces de
pensar de otra forma, a no ser con una alta dosis de esfuerzo, de buena voluntad, o por un milagro?
Y si a la anterior posibilidad le aadimos la intervencin de la voluntad, del orgullo, de la soberbia
cientificista, de la necesidad de defender un status adquirido con la carrera de toda una vida?
3)
En fin seor Nstor, uno se agota en estos debates, yo los he tenido desde hace tiempo y debo decirle que
cuando ha habido frutos, estos se deben ms a un cierto buen natural, que a la clara comprensin de las
tesis filosficas del tomismo. Y no estoy diciendo que ello se deba a debilidad del tomismo, lejos de mi
tal afirmacin; NO, el tomismo conserva su fuerza hoy como ayer, por cuanto se funda en la verdad, que
nunca cambia. Lo que afirmo ms bien es que un prejuicio, sumado a una buena dosis de soberbia, hacen
impenetrables a muchos, NO VEN lo que se les propone, por ms luminosos y evidente que ello sea IN
SE.
No quisiera que mis palabras sonaran a desaliento. La labor del apologista continua independientemente
de los resultados; santa Juana de Arco sola decir a los hombres el combate y a Dios la victoria, de

manera que
Pdta: el debate en este blog se ha visto un poco afectado creo yo que por su decisin de censurar la
aparicin de los comentarios. Sabr usted las razones que lo llevaron a tomar tal determinacin. Es su
casa.
Laus Deo Virginique Matri
17/11/11 12:36 AM

Nstor
Estimado Leonardo:
Es as como Ud. dice, los malos hbitos intelectuales pueden llegar a ser una especie de "segunda
naturaleza".
Por eso mismo, me parece que la finalidad de estas discusiones no necesariamente y siempre es la
conviccin inmediata de los interlocutores directos, sino la difusin ms amplia posible de las tesis y los
argumentos del tomismo, para que ante todo sean conocidos y pasen a formar parte, en la mayor medida
posible, de los materiales usuales en la discusin sobre estos temas.
Es decir, me parece que hasta ahora el tema ha sido enfocado de nuestra parte desde un punto de vista
excesivamente individual, y se ha dejado de lado ms de lo debido considerar el saludable efecto social,
colectivo, que puede tener una difusin lo ms amplia posible de la filosofa perenne.
Debera ser, como lo veo, un movimiento inverso al que nos ha llevado a la situacin actual, en la cual lo
decisivo, me parece, es el predominio social, cultural, de la filosofa barata del nominalismo y el
materialismo.
Me parece que de nuestra parte se ha subestimado demasiado el peso de lo social y cultural en la
formacin de las mismas opiniones individuales. Seguimos pensando en la misin individual del que va
a hablar individualmente con otro a tratar de convencerlo.
Yo prefiero que el tomismo sea discutido pblicamente y alcance "existencia" en ese nivel, por ejemplo,
en Internet, aunque no todos los interlocutores salgan convencidos, a que no se diga nada y se siga dando
por supuesto que la nica voz que hay para or es la de la filosofa nominalista.
Alguien dijo, y con razn, que toda idea pasa por tres etapas en lo que toca a su aceptacin por parte de
la sociedad: 1) Se la ridiculiza 2) Se la ataca 3) Es evidente para la mayora.
Pero para eso es necesario que se insista en difundirla.
Por eso, en las discusiones, ms que centrar todo en la conviccin personal y subjetiva del otro, que
obviamente es de desear, me parece prioritario el mostrar la superioridad de la tesis realista y de sus
argumentos frente a la insuficiencia o falta de argumentos del otro lado.
Las convicciones personales se irn dando, con la gracia de Dios mediante, por aadidura y adems,
apostara a que irn aumentando a medida que la idea vaya adquiriendo existencia social y en los medios
de comunicacin.
Si ese es el objetivo, no puede detenernos ni demorarnos demasiado el hecho que en tal o cual caso
individual no se produzca la aceptacin inmediata.

Por supuesto que eso no quiere decir que en cada caso no argumentemos hasta la ltima posibilidad, me
parece que lo que lleva de existencia el blog deja eso claro. Ms bien se trata de que debemos ceirnos
precisamente a eso, a debatir argumentos, y dejar a Dios el estado de la conviccin personal de los
interlocutores.
En lo que respecta al blog, lamentablemente no veo otra forma de proceder por ahora. Es evidente la
falta de voluntad real de discusin leal en algunos casos, y algn medio de defensa hay que tener en esas
condiciones. Andando el tiempo veremos, Dios mediante.
Saludos cordiales.
17/11/11 4:38 AM

Ricardo de Argentina
Leonardo, con el permiso de Nstor me permitir manifestarte una conviccin a la que da a da adhiero
con ms fuerza: la proscripcin del tomismo y de la fiosofa perenne en general viene de los polticos, de
los amos del mundo.
Si bien esta afirmacin de filosfica no tiene nada, sino que es ms bien una firmacin poltica, est muy
relacionada con lo que dices y con el pulular avasallante de palmeros del Pensamiento nico los que, al
igual que los perror de Pavlov, destilan su saliva de odio e intolerancia apenas escuchan algo referido a
esa nobilsima disciplina cientfica. En nombre de la "ciencia", claro.
El "problema" de Santo Toms es que hace muy problemticas las tiranas. Tanto las tiranas
aristocrticas (ologarqua), monrquicas (absolutismo) y democrticas (el actual liberalismo). Las
combate abiertamente y muestra que son aberraciones de formas de gobieno en s legtimas. Es ms,
llega a defender abiertamnete el derecho del pueblo a liberarse del tirano e incluso, hasta de matarlo si
no hubiese otro medio eficaz y conducente a su derrocamiento.
Al respecto, hace poco se conoci la noticia de que en Corea los obispos promueven la beatificacin de
un militar comando que asesin a un tirano extranjero que subyugaba al pueblo. Y mientras los cristianos
dulzones liberalotes se rasgaban las vestiduras, otros recordbamos las enseanzas de Santo Toms. Que
no se si ser el caso, pero bueno, para eso est la Iglesia.
En sntesis, creo que se ha llegado al actual estado de cosas, adonde la filosoa y tambin la religin han
sido postergadas, porque estamos polticamente en manos de tiranos. Y no desde ayer. Estamos en un
sistema adonde a los ciudadanos se nos inculca desde la ms tierna edad y por todos los medios de que
somos "libres" como nunca antes lo ha sido hombre alguno. Al punto que si a alguien se le ocurre, por lo
que ve, opinar distinto, es considerado peor que un hereje. Pero hete aqu que ese sistema tan "libre" no
deja pensar rectamente, pues ha archivado la filosofa verdadera, ha proscripto la metafsica y ha
combatido por todos los medios a la verdaderra religin, que es la que tiene la llave del conocimiento de
donde venimos y hacia donde vamos. Nos han dejado sin sentido, como a los animales. Y entonces
vemos cmo la gente se comporta da a da ms como animales que como hombres.
En cuanto al blog, los adoctrinados por el Pensamiento Unico hacen lo mismo que los propagandistas
democrtico-liberales que los han (de)formado: intentan imponer sus confusas ideas por medio de la
saturacin.
Y eso es hacer trampa.
17/11/11 1:11 PM

Leonardo R.
Nstor

Muchas gracias por su amable respuesta. Tiene usted razn, se subestima a veces la importancia del
factor social en la formacin de las convicciones individuales.
Y estoy de acuerdo co usted cuando afirma que lo que hoy vemos es un predominio cultural de la
"filosofa" materialista. Habra que ver entonces cuales son los sostenes de tal orden de cosas, a quienes
beneficia la subsistencia cultural de un sistema equivocado de NO-pensamiento.
A veces creo que el pensamiento materialista se ha impuesto, no por la solidez de sus tesis, que no la
tiene, sino ms bien porque cuadra a la perfeccin con el nuevo paradigma de sociedad y de Hombre que
se ha impuesto de dos siglos a esta parte. Resulta til para "racionalizar" el nuevo estado de cosas.
Ricardo:
Apunta usted un poco en la misma direccin, y yo lo resumo as: NO SE TRATA SLO DE
FILOSOFA.
No s que tanto entienden los polticos de filosofa, tiendo a creer que ms bien poco a juzgar por sus
discursos que son de una mediocridad pasmosa; pero lo que s es cierto es que hay mucha gente que
"lucra" del estado actual de cosas; gente a cuyos intereses, ya sean estos pecuniarios o hedonistas,
conviene el mantenimiento del actual estado de "Di-sociedad" como dijera en su tiempo el gran Marcel
de Corte, tan olvidado.
Obviamente, como ya dije ms arriba, la "filosofa" nominalista-materialista no se ha impuesto tan
globalmente por su intrnseco valor inteligible, que no lo tiene, sino ante todo porque es la manera de
No-pensar que mejor cuadra con la sociedad actual.
cul es la caracterstica dominante de la sociedad actual?, dira que el desenfreno por la libertad;
libertad entendida como espontaneidad; libertad entendida como independencia de todo vnculo,
incluido el vnculo de la verdad. Ya no se quiere ms eso de que "la verdad os har libres", no, ahora se
dice ms bien: "la libertad os har estar en la verdad, porque la libertad es la nica verdad".
Y que viene a ser un mundo metafsico de esencias? ues la proclamacin solomne de la "creaturidad"
del hombre, de su radical dependencia, de la existencia objetiva de on orden natural no dependiente del
hombre, al cual ste ha de someterse en orden al logro de su propia plenitud. Y esto es lo que no se
quiere, se quiere una plenitud autofundada, autnoma, inmanente.
Es tambin obvio que el relativismo desemboca en totalitarismos asfixiantes, en tiranas, como lo ha
dicho el Papa entre otros, la dictadura del relativismo, la dictadura del pensamiento polticamente
correcto, la dictadura del pensamiento nico. Nuevas tiranias desconocidas en las edades pretritas.
Se forma entonces como una ilusin coelctiva de libertad, en la que los hombres "se sienten" libres, pero
son esclavos (ms o menos como en la pelcula Matrix, y perdn por el recurso Hollywodesco)
De todas maneras considero que Nstor lleva razn en esto. A los hombres el combate y a Dios la
victoria; romper lanzas por la difusin del pensamiento realista, baluarte del orden moral, poltico y
social, es un deber de los que tengan la competencia para hacerlo, de otra forma se hacen acreedores al
grito de isaias, CANES MUTI, perros mudos que teniendo dientes callan mientras los lobos destrozan el
rebao.
Laus Deo Virginique Matri
17/11/11 2:23 PM

Ricardo de Argentina
Totalmente de acuerdo Leonardo.
Los grupos de poder desde el Renacimiento a esta parte buscan segregar al hombre de su creador,
romper los vnculos mediante una satnica "libertad" que es en realidad un renovado "non serviam".
Pero eso es imposible razonando rectamente como lo ensea el Aquinate. Entonces la "reingeniera
mental", de la cual el Nominalismo es precursora y el Protestantismo gran difusora, ha buscado relegarlo
y contradecirlo, y su triunfo ha sido tan completo que ha destruido a la mismsima Filosofa haciendo
trizas su ncleo, la Metafsica.
Por eso acierta plenamente Nstor cuando propone:
------Debera ser, como lo veo, un movimiento inverso al que nos ha llevado a la situacin actual, en la cual lo
decisivo, me parece, es el predominio social, cultural, de la filosofa barata del nominalismo y el
materialismo.Me parece que de nuestra parte se ha subestimado demasiado el peso de lo social y cultural
en la formacin de las mismas opiniones individuales. Seguimos pensando en la misin individual del
que va a hablar individualmente con otro a tratar de convencerlo.
----As es, el peso de lo poltico-social es decisivo en la (de)formacin de las mentes que presenciamos. Y es
muy interesante notar cmo en este punto el anlisis se encadena con las propuestas del P. Iraburu en
"Catlicos y Poltica". Don Jos Mara bsicamente propone desechar la estrategia de la "cola de len", o
sea sembrar de catlicos los partidos "con posibilidades", que es la estrategia a la que apuestan hoy en
da la inmensa mayora de los fieles y de la jerarqua catlica. En cambio hay que optar por la ms
sacrificada estrategia de la "cabeza de ratn" : catlicos munidos de una slida formacin tomista
fundando partidos pequeos, a la espera de que Dios bendiga el momento en que el quicio volver a
estas sociedades, en las que se supo poner a la salvacin de la propia alma por encima de todo otro
objetivo.
17/11/11 8:10 PM

Nstor
Sobre porqu la Matemtica no es una ciencia formal.
La Lgica es ciencia formal porque se ocupa de la forma y no de la materia de los razonamientos.
La forma es la disposicin de los conceptos en los juicios y en los razonamientos, segn su extensin,
segn que sean sujeto o predicado, segn que los juicios sean afirmativos o negativos, y segn que esos
conceptos sean trmino mayor, medio o menor del razonamiento.
La materia es lo que tiene que ver con la significacin de esos conceptos y por tanto, con la verdad o
falsedad de los juicios compuestos de esos conceptos.
La Lgica es formal porque la validez de un razonamiento es formal, es decir, depende de la forma y
no de la materia de ese razonamiento.
As, el razonamiento
Todo hombre es mortal. Todo griego es hombre. Por tanto, todo griego es mortal
es vlido, porque es vlida la forma:
Todo A es B. Todo C es A. Por tanto, todo C es B.
independientemente de que los conceptos sean hombre, griego, y mortal, u otros.

La Matemtica no se ocupa de la forma de los razonamientos, sino que se ocupa con aquello que es la
materia de los mismos.
Por ejemplo, un razonamiento como ste:
Todo nmero primo es par. Pero 7 es un nmero primo. Por tanto, 7 es par
es lgica y formalmente correcto:
Todo A es B. Pero C es A. Por tanto, C es B
pero matemticamente, lleva a una conclusin falsa, porque parte de una premisa falsa.
Eso quiere decir que la matemtica no tiene que ver con la forma, sino con la materia de sus
razonamientos, y por tanto, no es una ciencia formal.
Algunos han dicho que la lgica de las matemticas es especial, es una lgica de relaciones. Pero ni
siquiera los silogismos oblicuos, en los que la validez depende de ciertas relaciones, son exclusivos de
las matemticas.
Por ejemplo:
6 es mayor que 4, y 4 es mayor que 2, por tanto, 6 es mayor que 2
Pero tambin, el famoso ejemplo de De Morgan:
Todo caballo es un animal, por tanto, toda cabeza de caballo es una cabeza de animal.
Tambin pertenece a la lgica de relaciones, pues se basa en la relacin ser cabeza de...
Y an si la lgica de relaciones fuese exclusiva de las matemticas, eso no querra decir que las
matemticas sean una ciencia formal. Porque en la misma lgica de relaciones, el razonamiento:
4 es mayor que 6, y 6 es mayor que 8, por tanto, 4 es mayor que 8
es lgica y formalmente vlido, pues su forma es:
A es mayor que B, y B es mayor que C, por tanto, A es mayor que C
mientras que desde el punto de vista matemtico, lleva a una conclusin falsa, porque sus premisas son
falsas. Lo cual muestra, una vez ms, que el objeto de las matemticas tiene que ver con la materia de los
razonamientos matemticos, no son su forma, y por tanto, la matemtica no es una ciencia formal.
Se puede objetar que las matemticas propiamente dichas tienen que ver con las relaciones abstractas
ser mayor que, ser primo, ser par, etc., y no con las instancias particulares del 6, el 4 o el 8.
De todos modos es lo mismo. Si decimos:
Todo nmero natural es par o impar, y todo nmero real es natural, por tanto, todo nmero real es par o
impar
nuevamente el razonamiento es lgica y formalmente correcto y la conclusin es matemtica y
materialmente falsa, porque parte de una premisa falsa.

En definitiva, en una ciencia formal no se habla de verdad, sino de correccin, porque se trata de la
correccin o validez de los razonamientos. Pero en matemticas se habla de verdad, se habla de
demostrar teoremas, porque lo decisivo es la materia, no la forma, de los razonamientos, o sea, porque
no es una ciencia formal.
Saludos cordiales.
18/11/11 3:53 PM

Ricardo de Argentina
Entonces Nstor, la matemtica es una ciencia real, como las dems?
19/11/11 6:45 PM

Nstor
Estimado Ricardo:
Salvo mejor opinin, yo dira que el objeto de las matemticas no es real, sino que es un ente de razn
fundado en la realidad.
En efecto, en la realidad no vamos a encontrar el punto geomtrico, que no tiene extensin, ni la lnea
geomtrica, que tiene longitud pero no ancho, ni el plano geomtrico, que tiene longitud y ancho pero no
volumen.
Son objetos de pensamiento que slo aparecen en el segundo grado de abstraccin, que es la abstraccin
matemtica, y por eso mismo no son reales en cuanto tales. La mente contempla desligado de toda
materia sensible aquello que no puede existir en la realidad sin materia sensible.
Pero tienen fundamento en la realidad, porque el accidente cantidad, del cual deriva la extensin,
base del nmero y de la cantidad continua geomtrica, es real. Y es precisamente uno de los accidentes
que afectan a la sustancia en razn de la materia.
A estos efectos, conviene distinguir entre la primera intencin y la segunda intencin. Se habla de un
conocimiento de primera intencin cuando el objeto de ese conocimiento es algo distinto del
conocimiento mismo, mientras que hay segunda intencin cuando el objeto del conocimiento es el
mismo conocimiento.
Por eso, clsicamente se ha dicho que el objeto de la Lgica es el ente de razn de segunda intencin,
pues los conceptos, juicios, razonamientos, son entes de razn, en el sentido de que no existen
independientemente del acto de pensar (y teniendo en cuenta adems que la Lgica, como dijimos, tiene
por objeto el concepto objetivo, no el concepto formal), pero son de segunda intencin, porque
comportan una reflexin del conocimiento sobre s mismo.
En ese sentido, pienso que habra que decir que el objeto de las matemticas es una clase de ente de
razn de primera intencin, con fundamento en la realidad.
En efecto, el objeto de las matemticas no son las condiciones que lo conocido tiene en nosotros en tanto
que conocido, como es el objeto de la Lgica, sino aspectos de la realidad material, basados en el
accidente cantidad, que la mente contempla en el segundo nivel de abstraccin.
Saludos cordiales.

19/11/11 9:48 PM

Ricardo de Argentina
Uf, es difcil esto! Pero me sirve para desempolvar las estanteras de conceptos almacenados en mi
juventud, que algunitas dcadas de despiadada lucha por la vida han arrinconado al desvn de los trastos
viejos. Y eso est muy mal.
Parafraseando a Voltaire (con perdn): Nstor, ense y ense, que algo siempre queda.
20/11/11 12:31 AM

Nstor
Estimados amigos:
Si la filosofa tomista de las matemticas es compleja, la reflexin moderna y contempornea sobre el
tema no le va en zaga en ese aspecto, como intentaremos mostrar brevemente.
La idea de que la matemtica es una ciencia formal, probablemente procede de la corriente
formalista en el tema de la fundamentacin de las matemticas, que es una variante del logicismo.
Frege y Russell, representantes de esta ltima corriente, intentaron mostrar que la matemtica es una
mera continuacin de la lgica deduciendo los teoremas aritmticos y geomtricos a partir de la lgica
simblica.
Hilbert, el formalista, agreg la idea de que los sistemas axiomticos de lgica y matemtica tenan un
carcter meramente sintctico, en el que se trataba de deducir consecuencias a partir de axiomas
convencionalmente establecidos, mediante reglas igualmente preestablecidas.
Esta corriente se opona al kantismo en la medida en que consideraba, por tanto, que las proposiciones
matemticas no son sintticas, sino analticas. Russell lleg a decir que toda la matemtica no es ms que
una inmensa tautologa, mientras que Kant sostena que los juicios matemticos no son tautolgicos ni
analticos, sino sintticos: el predicado no est comprendido en el sujeto, y por tanto, es necesario
recurrir a alguna intuicin sensible ("a priori", de ah su carcter necesario) para enlazarlos.
En una perspectiva kantiana nada sera ms impracticable que la identificacin de las matemticas con la
lgica. Sin embargo, se fue el espritu con que comenz la moderna lgica simblica, a partir de Boole,
inspirado a su vez en Leibniz, el cual a su vez depende para ello del inmenso prestigio de las
matemticas en las ciencias a partir de Galileo y otros, y del intento de Descartes de construir toda la
filosofa sobre el modelo matemtico.
Opuesto al logicismo y al formalismo fue el fundador del intuicionismo, Brouwer, ms cercano a
Kant. Brouwer sostena que la matemtica es la forma bsica del pensamiento humano, y no la lgica.
Mientras que Boole, por su parte, siguiendo a Leibniz, buscaba dar a la Lgica el rigor de las
matemticas, Frege y Russell, los logicistas, buscaban lo contrario: fundamentar las matemticas, a las
que encontraban faltas de rigor en su tiempo, derivndolas de la Lgica. En lo que coincidan ambos,
contra Kant y Brouwer, era en la identificacin final de la Lgica y las matemticas.
El programa formalista de Hilbert llevaba consigo la pretensin de que la mente humana poda
controlar totalmente el campo de las matemticas, porque en el fondo era su creadora. Contra esto fue
que proyect Gdel su famosa demostracin de incompletud.
Generalmente se presenta este descubrimiento de Gdel como argumento a favor del irracionalismo,

cuando en realidad lo que sucede es que Gdel era un platnico que crea en la realidad objetiva de los
entes matemticos, al estilo de las Ideas platnicas, y por tanto, estaba en las antpodas del
convencionalismo de Hilbert.
Gdel razon de esta manera: si se prueba que siempre habr verdades matemticas que no podrn ser
demostradas por el hombre, se comprueba que las matemticas no son creacin de la mente humana. La
verdad matemtica existe, dice Gdel, antes de que nosotros la conozcamos y con independencia de ello,
de modo que incluso puede haber verdades matemticas que jams podamos conocer.
Y logr demostrar matemticamente que en cualquier sistema axiomtico que intente formalizar la
aritmtica elemental habr por lo menos una proposicin verdadera en el lenguaje de ese sistema que no
podr ser deducida de los axiomas del mismo, ni por tanto probada.
Se considera que el teorema de Gdel es el acta de defuncin del formalismo hilbertiano. Sin embargo,
no hace falta aceptar que las entidades matemticas existen como tales fuera de la mente, basta con
sostener, como hicimos en el mensaje anterior, que son entes de razn con fundamento en la realidad.
La alternativa tautologa o juicio sinttico sobre la que se apoya el debate entre Kant y los logicistas
descuida lo que exponemos en el post con ocasin del principio de causalidad: el predicado de una
proposicin puede estar incluido en el sujeto virtualmente, aunque no lo est formalmente. En ese
caso, el juicio no es ni una tautologa, ni un juicio sinttico en el sentido de que haya que recurrir a
algo distinto de los conceptos, como ser, la intuicin sensible a priori que deca Kant, para percibir su
necesidad.
Esa inclusin virtual consiste en que el predicado puede ser deducido del sujeto mediante algn
principio, que por serlo ser necesariamente verdadero. Por eso la necesidad de las matemticas no exige
ni su carcter tautolgico, ni su identificacin con la lgica, ni la existencia de alguna forma a priori
del sujeto.
Por otro lado es insostenible la pretensin de Brouwer de que las matemticas sean ms fundamentales
que la lgica. Es la matemtica la que supone a la Lgica, y no viceversa.
Saludos cordiales.
20/11/11 11:21 AM

Leonardo R.
Seores
Un pequeo aporte, tomado de un texto de Sanguinetti, "La filosofa de la ciencia segn santo Toms de
Aquino":
-----La matematica es una ciencia particular que tiene por objeto el ente corporeo ut quantum, en tanto que
afectado por el accidente cantidad: "el matematico considera lo corporeo, que pertenece al genero de la
sustancia, no en cuanto integrado por materia y forma, sino en cuanto esta en el genero de cantidad y
sujeto a las tres dimensiones, y asi su objeto se relaciona con la cosa corporea situada en el genero de la
sustancia, del cual forma parte la materia fisica, como el accidente al sujeto". In Boet.de Trin.,q.V,a.3, ad
2.
Laus Deo Virginique Matri

20/11/11 7:03 PM

Nstor
Estimados amigos:
Dos citas, una del P. Thonnard y otra de Maritain, ms una de Santo Toms, sobre el tema del objeto de
las matemticas:
Como todas las ciencias reales, las matemticas encuentran sus nociones fundamentales mediante la
experiencia sensible (...) En la realidad, no se tendr jams esta medida adecuada: en ninguna parte hay
masas que tengan exactamente el mismo volumen. Sin embargo, no es imposible, de derecho, y no es
por tanto sin fundamento que nuestro espritu concibe esa relacin de igualdad (...) El objeto estudiado
en matemticas es una realidad del mundo corpreo, a saber, la cantidad. Sin embargo, es considerado en
cuanto a las propiedades que le convienen en lo real, sino en s mismo, haciendo abstraccin de su
existencia en el mundo fsico, en tanto que goza de propiedades puramente posibles, y tal vez incluso
incapaces de realizarse de hecho. (pp. 124 126). (THONNARD, F.-J., A.A., Prcis de Philosophie,
Descle & Cie., Pars, 1950).
...la abstraccin matemtica es de un tipo completamente aparte. Aunque difieren especficamente, la
[abstraccin] fsica y la metafsica tienen en comn que ambas no se dirigen sino hacia objetos
inteligibles que pueden existir en las cosas, es decir, hacia seres reales, en cuanto este trmino real
designa no slo la existencia actual, sino tambin la existencia posible fuera del espritu. Las
matemticas, por el contrario, tienen por objeto algo que no es necesariamente real, sino que puede ser
(permissive, decan los antiguos) tanto un ser imaginario o ficticio, un ser de razn, como un ser real.
Esta diferencia capital hace que los tres grados de abstraccin no estn sobre la misma escala, y que el
primero y el tercero por un lado, y el segundo por otro, determinen maneras opuestas de enfocar el
conocimiento de las cosas (MARITAIN, Jacques, Los grados del saber, Captulo 2, II.)
El P. Thonnard coloca las matemticas entre las ciencias reales, pero luego reconoce que hay ocasiones
en que el objeto de las matemticas no puede existir en la realidad de las cosas. Pensemos simplemente
en los nmeros negativos o en los nmeros irracionales.
Maritain parece decir sustancialmente lo mismo, salvo que no sostiene que el objeto de las matemticas
sea algo real, como lo hace el P. Thonnard.
Lo que parece claro es que no se puede decir sin ms que las matemticas sean una ciencia real, a no ser
que se incluya en real a los entes de razn fundados en la realidad. Lo cual chocara con la oposicin
bsica entre ente real y ente de razn.
Pero tampoco se puede negar sin ms que lo sean, porque el punto de partida de las matemticas est
obviamente en la experiencia de la realidad material.
Maritain cita a Santo Toms en el Comentario al De Trinitate de Boecio, q. 6, a. 2:
En cualquier conocimiento se deben considerar dos cosas, a saber: el principio y el fin o trmino. El
principio pertenece a la aprehensin, mas el trmino al juicio, pues all se lleva a cabo el conocimiento.
El principio, pues, de cualquier conocimiento nuestro est en el sentido (...) Pero el trmino no est
siempre en lo mismo: a veces est en el sentido, a veces en la imaginacin, y a veces, por ltimo, slo en
el entendimiento (...) Pero ser conducido hacia algo es terminar en eso, y por eso en lo divino no
tenemos que ir al sentido ni a la imaginacin; mas en las matemticas a la imaginacin, y no al sentido, y
en las ciencias naturales tambin al sentido. Y por eso yerran los que proceden uniformemente en estas
tres partes de la especulacin.

Es interesante que Maritain divide el ente ideal en real posible y de razn.

Saludos cordiales.
21/11/11 2:59 PM

Leonardo R.
Nstor:
Le no s si ac o en otro lado que cuando se proclama que Dios es innmaterial y por tanto no estudiable
por medio de las ciencias experimentales sino slo por la filosofa se est recurriendo a un subterfugio
tramposo.
Quieren decir ms o menos lo siguiente: slo las ciencias experimentales nos pueden decir si algo existe
o no, la filosofa NO porque trabaja con ideas que slo existen en la mente (cerebro!). Y como
"sabemos" que Dios no existe o por lo menos que no lo "encuentran" los cientficos en sus laboratorios,
buscamos escapar a esa conclusin que no nos gusta proclamando que Dios es inmaterial.
Pero dicen que esto no se puede hacer porque NO se puede predicar nada de Dios sin antes saber que
existe, y que predicar algo de l y luego probar que existe es un crculo porque previamente lo
suponemos existente al predicar algo de l.
Mi pregunta es: No es acaso verdad que antes de emprender el estudio de cualquier Ente debemos partir
del conocimiento al menos de lo que significa nominalmente?
En tomismo se habla de algunas cosas que se requieren como preconocimientos para toda demostracin,
unas condiciones se refieren a las premisas, otras al predicado de la conclusin y otras al sujeto de la
conclusin.
Respecto de las premisas se requiere saber "quod verae sunt"; del predicado se requiere saber "quid est"
o al menos "quid nomen significat". Y en las demostraciones "quia- a posteriori", como es el caso de la
existencia de Dios, se requiere saber de Dios, al menos, "quid nomen significat".
Y de dnde tomamos ese significado del nombre de Dios sino del sentido comn?, como cuando se dice
entendemos por Dios un ser perfectsimo, omnipotente, creador, etc.
Y no es as con todo sujeto de estudio? por ejemplo, se puede estudiar el bliblibli ? y si alguien nos
pregunta qu es el bliblibli, segn estos seores deberamos decir que no sabemos nada del bliblibli, ni
siquiera que significa ese nombre?
Y si esto es as, cmo saber qu estudiar?, si ni siquiera sabemos que queremos decir al abrir la boca y
pronunciar bliblibli?
de antemano gracias por la respuesta.
Laus Deo Virginique Matri
21/11/11 3:07 PM

Nstor
Estimado Leonardo:

Sin duda, para demostrar que X existe, slo puedo proceder de este modo:
Algo que incluye las propiedades A, B, y C, existe.
Pero llamamos X a algo que incluye las propiedades A, B y C.
Luego, eso a lo que llamamos X existe.
Es claro que la Menor de ese razonamiento slo puede ser la definicin nominal de X es decir, el
sentido que le damos al vocablo X. Porque a la altura de la Menor todava no sabemos si "X" existe o
no, y entonces, no podemos conocer todava su definicin esencial.
Y es claro tambin, por tanto, que todo el peso existencial de la prueba recae, no sobre la Menor, sino
sobre la Mayor.
Por ejemplo, si queremos demostrar que el Unicornio existe, tenemos que decir:
Un ente que tiene comprende las propiedades A, B, C,...etc. (en este caso, tener cuerpo y cabeza de
caballo, con un solo cuerno que le nace de la frente), existe.
Pero llamamos Unicornio al ente que comprende las propiedades A, B, C,...etc.
Luego, eso que llamamos Unicornio existe.
Por lo cual todo depende de que podamos demostrar la Mayor, mientras que la Menor no implica
presuposicin alguna respecto de la realidad de las cosas.
En las demostraciones imperfectas o quia, que van de los efectos a las causas, como es el caso de las
pruebas de la existencia de Dios, la definicin que es necesario presuponer es nominal, no esencial,
como dice Santo Toms en I q. 2 a. 2 ad 2:
A lo segundo hay que decir que cuando se demuestra la causa por los efectos, es necesario usar el
efecto en lugar de la definicin de la causa, para probar que la causa existe, y esto mximamente
tratndose de Dios. Porque para probar que algo existe, es necesario tomar como medio qu signifique el
nombre, no qu es la cosa, porque la cuestin acerca de qu es algo, es posterior a la cuestin acerca de
si ese algo existe. Los nombres de Dios son impuestos a partir de los efectos, como se mostrar ms
adelante, por lo cual, para demostrar que Dios existe por los efectos, podemos tomar como medio el
significado del nombre Dios.
O sea:
1) No se puede tomar como trmino medio la definicin esencial de la cosa para probar su existencia,
porque la cuestin sobre la existencia de la cosa es anterior a la cuestin sobre su esencia.
2) Por tanto, se debe tomar como trmino medio la definicin nominal, el significado del nombre,
como dice Santo Toms.
3) En el caso del conocimiento de la causa por los efectos, y sobre todo en el caso de Dios conocido a
partir de sus efectos, el significado del nombre es el que se toma de los efectos mismos.
Esto se hace, entiendo, del siguiente modo:
Una Causa Primera Necesaria, etc. (todos los atributos que se pueden deducir de las nociones de

Causa Primera Necesaria, Primer Motor Inmvil", etc., que son las conclusiones de las Vas) existe.
Pero llamamos Dios a una Causa Primera Necesaria, etc.
Por tanto, eso a lo que llamamos Dios, existe.
La Mayor se prueba por las 5 vas y todo lo que se puede deducir de las conclusiones de las mismas. Es
lo que hemos intentado hacer en los "posts" dedicados a la prueba por la contingencia de los entes
basndonos en una versin de la Tercera Va.
La Menor es la constatacin del sentido que usualmente damos al trmino Dios, y de cmo los
principios filosficos llevan a que ese sentido slo pueda mantenerse coherentemente explicitando en l
todo lo que las 5 vas llevan a concluir sobre la Causa Primera.
El trmino medio de este razonamiento es justamente lo que podemos saber de Dios a partir de los
efectos.
Obviamente, es necesario suponer algn significado del trmino Dios, es lo que hacemos en la Menor,
y si lo explicitamos suficientemente, all est ya la Inmaterialidad divina.
Al presuponer ese significado, no estamos presuponiendo nada acerca de lo que existe en la realidad de
las cosas, como, salvando las infinitas distancias, al explicar lo que entendemos por Unicornio no
estamos presuponiendo nada acerca de lo que existe o no en la realidad de las cosas.
El peso existencial de la prueban no est en esa Menor en la cual simplemente damos la definicin
nominal de Dios, sino en la Mayor, que se prueba por las 5 vas y por todo lo que se puede deducir
lgicamente de las conclusiones de las 5 vas.
Obviamente, el argumento sobre la existencia del Unicornio no es concluyente, precisamente porque no
tenemos forma de demostrar, en ese caso, la premisa Mayor.
A la objecin segn la cual slo la ciencia experimental puede demostrar la existencia de algo,
respondemos simplemente, entonces, que esa afirmacin no es ni evidente ni demostrable.
A la acusacin de que suponemos la inmaterialidad de Dios para escapar a la crtica segn la cual la
Filosofa no puede demostrar nada experimentalmente, respondemos que no es as, que la suponemos
porque es la nica forma de plantear la discusin acerca de si Dios existe o no, de lo contrario, como Ud.
dice, no sabramos de qu sujeto, de qu objeto de pensamiento, estamos discutiendo la existencia o la
inexistencia.
A la objecin que dice que en ese caso estamos suponiendo lo que tenemos que demostrar, respondemos
que no es as, porque suponer la definicin nominal de un nombre no es suponer nada respecto de la
realidad de las cosas.
Por tanto, no hay crculo vicioso alguno.
Y por eso mismo, estamos autorizados para decir que no se puede argumentar de este modo: Dios no es
dado en la experiencia, ni observable en ella, por tanto, no existe., porque eso implica ignoratio
elenchi, ignorancia del estado de la cuestin, ya que lo que se est discutiendo es la existencia o no de
un ser inmaterial que por tanto en ninguna de esas dos hiptesis podra ser captado por los sentidos.
Saludos cordiales.

21/11/11 4:51 PM

Leonardo R.
Nstor:
Muchas gracias por la respuesta, imprimo y leo.
21/11/11 10:43 PM

Leonardo R.
Nstor:
Revisando entre mis apuntes de lgica encontr un par de prrafos del querido padre Caldern, de quien
me siento orgulloso de haber sido alumno; es de particular interes la respuesta dada a la objecin que
planteada al final:
-----Aquello de lo que se busca ciencia por la demostracin es una conclusin en la que se predica una
propiedad (propria passio) de algn sujeto; conclusin que es inferida a partir de algunos principios.
Como el conocimiento de lo simple precede al conocimiento de lo compuesto, antes de conocer la
conclusin es necesario conocer de alguna manera el sujeto y la propiedad (passio). Adems, es
necesario preconocer el principio del que se infiere la conclusin, ya que del conocimiento del principio
se pone de manifiesto la conclusin.
Tres cosas, entonces, deben conocerse con anterioridad: el principio, el sujeto y la propiedad. Pero hay
dos modos como algo puede conocerse antes de la ciencia :
a) quia est, [en cuanto a la verdad de su existencia];
b) quid est, [en cuanto a su esencia o naturaleza, dada por la definicin].
El principio es una enunciacin en la que se dice algo de algo; ahora bien, no puede haber definicin de
algo complejo: no puede definirse hombre blanco y mucho menos una enunciacin el hombre es
blanco; por lo tanto, del principio no puede conocerse quid est sino slo quia verum est.
La propiedad es un accidente del sujeto; ahora bien, los accidentes tienen en cierto modo definicin (no
simpliciter sino secundum quid); por lo tanto, puede conocerse de ella quid est. Pero el modo de
existencia de la propiedad, como el de todo accidente, es de inhesin en el sujeto; ahora bien, que la propiedad se d o no en el sujeto, no se sabe con anterioridad sino que se concluye por la demostracin; por
lo tanto, de la propiedad no se conoce previamente quia est, sino slo quid est.
El sujeto, en cambio, no slo tiene definicin, sino que su existencia se presupone a la de la propiedad y
no depende de ella; por lo tanto, del sujeto debe conocerse previamente tanto quid est como quia
est, sobre todo porque como se ver de la definicin del sujeto y de la propiedad debe tomarse el
medio de la demostracin.
Objecin: La pregunta an sit precede a la cuestin quid sit, porque no puede definirse una cosa de la
que no se sabe si existe o no existe, pues no hay definicin del no ente. Por lo tanto, no puede pedirse
que de la propiedad se sepa quid est antes de saber quia est.
Respuesta: Es verdad que no puede conocerse proprie quid sit una cosa antes de saber an sit. Pero
tampoco podra decirse de una cosa an sit si no se sabe primero de qu entendemos hablar, es decir, si

no se define qu significa el nombre sobre el que se discute. Por lo tanto, de la propiedad se pide
preconocer, no la definicin real simpliciter, sino slo la definicin nominal .
21/11/11 10:51 PM

Juan Carlos
Alguien dijo con humor que Kant haba pretendido ser "el Atila" de la Filosofa, eliminando de tajo a la
metafsica.Pero es obvio que apunt muy mal sus baters "eliminacionistas".
23/11/11 2:06 AM

Ricardo de Argentina
Juan CArlos, porqu dices que apunt mal?
Si su intencin era destruir a la filosofa, no lo pudo haber hecho mejor.
23/11/11 12:29 PM

Daniel Riquelme
Un comentario sobre matemticas.
En mi opinin personal, las matemticas son simplemente un lenguaje. Si se quiere un lenguaje con
muchos dialctos: Aritmtica, lgebra, anlisis, etc.
Las matemticas son un lenguaje porque son un conjunto "de cdigo semitico estructurado, para el que
existe un contexto de uso y ciertos principios combinatorios formales" (Wikipedia).
El gran xito de las matemticas en fsica, especialmente, se debe justamente a su caracter lingistico.
Mediante las matemticas (un lenguaje) es posible comunicar informacin sobre la realidad.
Segn la Wikipedia, A. R. Luria, en 1977, deca que por lenguaje entendemos un sistema de cdigos con
cuya ayuda se designan los objetos del mundo exterior, sus acciones, cualidades y relaciones entre los
mismos. La fsica hace justamente eso, designar objetos del mundo real, sus acciones, cualidades y
relaciones, empleando las matemticas para alcanzar tal fin.
Las ciencias, en particular la fsica, emplea el lenguaje comn para describir el mundo y sus relaciones,
y tambin las matemticas cuando requiere ms rigor en expresar esa descripcin o esas relaciones.
En fsica hay muchas teoras sobre muchos aspectos de la realidad fsica, todas expresadas con lenguaje
comn y con rigor matemtico, pero falsas o incompletas. Se suele decir que si es matemtico, es exacto
y no tiene error. Eso es falso, porque las matemticas, como todo lenguaje puede ser falaz o incorrecto.
Saludos.
--------------------------------El lenguaje es, para lo que importa en nuestro tema, la comunicacin del conocimiento. Por lo cual
implica dos cosas: el conocimiento y su comunicacin. As entendido, el conocimiento es una parte del
lenguaje.
Por tanto, si decimos que la matemtica o la ciencia en general es un lenguaje, estamos haciendo una
designacin toto pro pars, es decir, el todo en lugar de la parte.
Y as, obviamente, no es extrao que el lenguaje permita comunicar informacin sobre la realidad;

designar objetos del mundo exterior, sus acciones, cualidades y relaciones, etc.
Pero de todo ese complejo, obviamente que el aspecto propiamente cognoscitivo, que mira a saber algo
de la realidad, es distinto del aspecto propiamente lingstico, que mira a comunicar a otros eso que se
sabe.
En cuanto a los errores de las matemticas, en realidad, son errores de los matemticos, no de las
matemticas. La ciencia, en tanto conocimiento de la realidad, no puede ser errnea, porque en el error
no se conoce nada.
-----------------------------Aunque capaz que sera mejor decir que conocimiento y lenguaje forman en concreto una totalidad que
consta de dos realidades esencialmente distintas, que son partes de la misma. Y entonces, decir que el
lenguaje conoce o permite conocer la realidad sera tomar "pars pro pars", es decir, una parte por otra,
dentro de ese todo complejo formado por el conocimiento y el lenguaje.
Propiamente hablando, el lenguaje no conoce la realidad, sino que habla de ella.
Saludos cordiales
24/11/11 6:13 PM

Juan Carlos
La pretensin kantiana de haber mostrado de manera efectiva la vanidad de la Teologa natural por su
uso de la idea de causalidad o las dems categoras de manera ilegtima (al margen del marco
fenomnico),a pesar de haber plagado la mayor parte de la epistemologia occidental moderna,sufre del
fatal defecto de querer impedir el acceso a cualquier afirmacin vlida sobre el mundo (ser) real ms all
del cognoscente, y es en ese sentido que se trata de una pretensin fallida.
La postura antirrealista y antimetafsica de Kant triunfa, finalmente, slo cuando destruye con sus
propias minas al que las pone, dejndonos, a los dems, libres para navegar con sensatez entre las rocas
y rpidos.
25/11/11 1:26 AM

indignado 1
Los que niegan el principio de causalidad, tienen que negar tambin que haya causalidad, y por tanto que
hayan causas y efectos.
Pero, si no hay ni causas ni efectos, tampoco las formas a priori kantianas ni las intuiciones sensibles
podrn ser causa de nuestro conocimiento ni tampoco nuestro conocimiento efecto de ellas ni de ninguna
otra causa y por tanto nada podemos conocer de la manera que pretende Kant.
Si no hay causalidad, tampoco nuestro conocer ni nuestro querer ni nuestro obrar, ni ninguna otra cosa
tiene causa alguna, y si nada tiene causa no tiene sentido tratar de explicar las cosas por sus causas ni por
tanto hacer ninguna ciencia acerca de las cosas.
En tal supuesto slo podramos conocer lo incausado, ya que nada de lo que existe tiene causa.
27/11/11 10:44 PM

Ricardo de Argentina
Disculpen que me inmiscuya con mi "filosofa de carbonero", pero slo se puede aprender cuando hay
otros que saben ms que uno.
Yo lo que veo es que hay un verdadero "amor al saber" (filosofa) en Aristteles,Platn, Scrates o Sto.
Toms, por ejemplo. Tratan de utilizar las facultades naturales para inquirir en la realidad de nuestra
circunstancia.
Pero luego ha aparecido toda una largusima serie de personajes que se han empeado en cuestionar el
discurso inquisitivo del hombre, en descalificarlo, en condicionarlo. Han puesto en la picota el sentido
de las palabras, la mismsima capacidad de conocer, la posibilidad de tener certezas y hasta los
principios fundamentales de la filosofa.
Y con qu ttulos, con qu autoridad justifican semejante y tan radical descalificacin de las facultades
de la inteligencia y del trabajo intelectual de siglos y siglos de generaciones de grandes pensadores?
Pues nada, por la sola condicin de gures que ellos mismos se atribuyen, su retrica a veces brillante, y
el apoyo del poder poltico que difunde sus obras.
No hay en esto "amor al saber" sino odio. Odio y desprecio tambin por el hombre pensante. Ellos no
hacen propiamente filosofa sino "contrasofa" o "antisofa". Intentan convencer al prjimo de que no
utilice las herramientas que los grandes y verdaderos filsofos han brindado para conocer la realidad y
poder discernir rectamente. Y como producto final de sus desvaros ha aparecido el "hombre masa"
manejado a fuerza de eslganes y medios de difusin, incapaz de pensar por s mismo, al punto de
depender del discurso de los gures del momento para saber "qu pasa". Un hombre cada vez ms
salvaje y embrutecido (aunque paradjicamente ms "instruido" por estos prceres), ms
desesperanzado, ms desorientado, ms alejado de Dios.
Mil disculpas por esta intormisin tan poco "tcnica", pero saben que pasa?: yo me agarro la cabeza con
las "genialidades" de tanto charlatn antitomista y me pregunto: cmo es que a este tipo le han dado
artculo? Cmo ha podido tener seguidores semejante fabricante de absurdos?
Y dentro de mis limitadas posibilidades trato de encontrarle alguna explicacin.
28/11/11 11:14 AM

indignado 1
Despus de todo, qu es una causa y qu es un efecto?
Voy a dar mi definicin "carbonera", como dice Ricardo de Argentina. (Se admiten todo tipo de
correcciones y crticas, includas las kantianas)
Causa es todo aquel ser del cual depende el ser de otro.
Efecto es todo ser que depende del ser de otro.
--------------------------Solamente hay que precisar: a veces de la causa puede depender no el ser del efecto, pero s su
movimiento, como la pelota depende del pie para moverse. En cuanto al ser, puede ser el comenzar a ser,
como la silla depende del carpintero, o el permanecer en la existencia, como la casa depende de los
ladrillos.
En cuanto al efecto, depende propiamente de la accin de la causa. Obviamente que ello supone el ser de
la causa, pero ningn ente produce algo sin algn tipo de accin productora que emana de su ser, sea en
forma libre, en las causas racionales, o necesaria, en las causas naturales.

Saludos cordiales
--------------------------------P.D.: Tambin hay que agregar que las causas del movimiento (en el sentido amplio de "cambio")
pueden ser causas del llegar a ser sustancial, como el padre respecto del hijo, o del llegar a ser
accidental, como el que pinta una pared.
En cuanto a causas del ser, la sustancia es causa del ser del accidente, que existe por el acto de ser de la
sustancia en la que inhiere.
29/11/11 10:49 PM

indignado 1
Totalmente de acuerdo con sus precisiones, Nstor.
Las meditar y tendr en cuenta. Gracias por su magnfico blogg.
Un cordial saludo.
30/11/11 2:21 PM

indignado 1
Ciertamente Nstor, y en todo ese tipo de diversas causalidades siempre vemos que hay un ser sin el cual
no se dara otro distinto, ya sea en cuanto a la sustancia, al accidente o al movimiento. As, sin los padres
no se dara el ser substancial del hijo, sin el pintor no se dara la blancura de la pared, sin el pie no se
dara el movimiento de la pelota, etc.
Por ello, pienso que se puede hablar de causas sustanciales, accidentales y dinmicas. De las sustanciales
depende que se d la sustancia de otro ser, de las accidentales el accidente y de las dinamicas el
movimiento.
Pero en todos esos casos hay algo (causa) de lo que otro algo depende (efecto), o algo sin lo cual otro
algo distinto no se dara.
Por ello pienso que el que niegue el principio de causalidad tendra que negar tambin cualquier tipo de
dependencia entre los seres y por consiguiente ningn ser dependera de ningn otro, ni en cuanto a la
sustancia, ni encuanto al accidente ni en cuanto al movimiento.
Pero entonces ese tal se contradice si, al negar el principio de causalidad, afirma al mismo tiempo que
hay algo que dependa de otro algo distinto, y as por ejemplo Kant se contradice al negar el principio de
causalidad y al mismo tiempo afirmar que nuestro conocimiento depende de las intuiciones sensibles y
de las formas a priori, pues con esta afirmacin est admitiendo que el conocimiento depende de otras
cosas distintas,y donde hay dependencia hay causalidad.
Es tan general, ordinaria y habitual la experiencia que tenemos de cosas y fenmenos que tienen entre s
una relacin de dependencia, que la nocin de causa y efecto y de causalidad es normal en todo hombre
sin necesidad de reflexin o deduccin previa: basta con la experiencia inmediata de estos casos de
dependencia para que nuestra mente genere los correspondientes conceptos o ideas de causa, efecto y
causalidad.
Todo esto que digo, Nestor, es en plan "carbonero", como dice nuestro amigo Ricardo de Argentina.

Se admiten precisiones, correcciones, y puntualizaciones,(incluso kantianas)

-----------------------------------Incluso Hume incurre en esa contradiccin cuando explica nuestra creencia en una conexin necesaria
entre el efecto y su causa por la costumbre que surge en nosotros como consecuencia de la repeticin de
experiencias semejantes. La costumbre es entonces un efecto de esa repeticin de experiencias, y nuestra
conviccin, de la costumbre.
Y es que la ciencia, en general, es, como dice Aristteles, el conocimiento de las cosas por sus causas, y
la Filosofa, en particular, es el conocimiento de las cosas por sus ltimas causas. As que querer explicar
algo filosficamente, y negar la causalidad, es contradictorio.
Saludos cordiales.
01/12/11 7:54 PM

indignado 1
Ciertamente, Nstor, Hume tambin incurre en tal contradiccin: niega la causalidad y sinembargo la
tiene que admitir al afirmar que nuestra creencia en una conexin necesaria entre causa y efecto depende
de la costumbre dependiente, a su vez, de la repeticin de experiencias de sucesin entre fenmenos.
La causalidad, a mi modo carbonero de ver las cosas, no es simplemente la relacin de mera sucesin
espacio temporal entre dos fenmenos, sino que incluye una relacin de dependencia entre ellos, de tal
manera que no slo uno sucede a otro sino que sin uno de ellos (causa) no podra darse el otro (efecto).
A mi juicio, estos filsofos que niegan la causalidad, lo hacen entre otras cosas, por privar de base al
argumento que demuestra la existencia de Dios basndose precisamente en las relaciones de causalidad o
dependencia que experimentamos en los seres.
Si no hay causalidad tampoco habr Causa Primera, ni por tanto Dios.
Pero no reparan que si no hay causalidad, nada hay causado realmente, y por tanto todo lo que hay es
incausado, lo cual nos lleva derechamente al pantesmo absoluto. Es decir, negar que hay un solo Dios,
lleva al absurdo de afirmar que todo es Dios.
En fn, como siempre, quien niega la existencia de Dios se ve obligado tambin a negar las evidencias
positivas ms fundamentales, como lo es la causalidad.
Pero con tal impugnar la verdad de que Dios existe son capaces de cualquier cosa: primero tratan de
negar la causalidad, y si ven que esto no es posible, la admiten, pero afirman que hay un nmero infinito
de causas y no una Primera. Se pasan de un extremo al otro: primero nos dicen "no hay ninguna causa",
despus nos dicen "las hay en nmero infinito."
Saludos cordiales y, como siempre, se admiten y agradecen todo tipo de objecciones aunque sean
kantianas y humenianas.
02/12/11 10:45 PM

Ricardo de Argentina

Muy buen resumen, Indignado.

Nstor, muchas gracias por este espacio y tus aportaciones, de las que he aprendido muchsimo. Y ya lo
he podido aplicar en otros blogs y en otras circunstancias.
05/12/11 6:18 PM

indignado 1
Ricardo de Argentina:
Agradezco el nimo que me das compaero. Hago lo poco que puedo, dentro de mis lmites de filsofo y
telogo "carbonero" como t bien dices.
Menos mal que contamos con Nstor, que nos hace precisiones, puntualizaciones e incluso correcciones
que nos vienen muy bien y nos obligan a perfeccionar nuestros primarios conceptos filosficos y
teolgicos.
Nunca agradeceremos lo sufiente a Nstor el trabajo y paciencia que tiene al responder a los comentarios
tanto de los atestas como de los testas aficionados a la teologa escolstica.
06/12/11 9:57 PM

manuel gonzlez (el que va al fondo del problema)

o por lo menos eso creo.jeje.
Hemos hablado de principio de causalidad, del de razn suficiente, que efectivamente est ntimamente
emparentado con el primero. Pero yo parto de una premisa idiscutible, es la siguiente: TODO
CONOCIMIENTO ABSTRACTO PARTE NECESARIAMENTE DEL INTUITIVO. ste es el alimento
de las ciencias, y las ciencias alimentan a su vez a la filosofa. ste es el camino a seguir y no otro.
Esto por aqu. Ahora, segn sto, yo no veo crear materia de la nada, yo no veo la materia aparecer de la
nada, yo veo a la materia transformarse. En el fondo es un mero cambio de forma de la materia, pero
materia al fin y al cabo sigue siendo. Por sto veo que POR EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Y EL
DE RAZN SUFICIENTE NO SE EXPLICA LA EXISTENCIA DE UN SER CREARDOR DE LA
NADA, lo mismo que no se puede hacer la digestin sin estmago. Cuando dices que las hojas de
mueven por que hay viento es efectivamente una conclusin lgica puesto que ves las hojas y notas el
viento. Sabes que es el viento por que lo notas, pero PODEMOS INTUITIVAMENTE "NOTAR" A
DIOS CREADOR?No, aparece como un ser terico que slo puede explicar el mundo una vez que has
asumido su existencia. En el fondo veo que es una "peticin de principio".
Cuando dices que todo efecto tiene una causa, como es cierto,debes de circunscribirlo al caso extricto en
que slo se produce o un cambio de apariencia o un cambio por transformacin de sustancia, pero
siempre el efecto era algo , aunque distinto, pero algo. NO veo que se puede hacernos ver que la causa
crea de la nada algo, puesto que es lgicamente imposible, a no ser que aceptemos la existencia de Dios,
que es lo que en el fondo se trata de probar. QUE RESPONDES A STO,NESTOR?
Yo respondera que filosficamente ( si partimos de la base que la filosofa es el sentido comn vestido
de fiesta) es imposible demostrar la existencia de Dios. Por eso como creyente que soy , empleo
razonamientos religiosos: POR ESO LA REVELACIN DE DIOS, ENTRE OTROS MUCHOS
MOTIVOS, a parte de fundamental, el redentor. Motivos no religiosos pero se pueden decir que
mediatamente empircios( perdname si soy incorrecto en las forma, pero no soy filsofo, sino que tengo
sentido comn y he leido filosofa). Digo mediatamente puesto que por las notas de prensa se puede
sospechar que algo ocurri en Ftima y por los testimonios de gente no sospechosas de creyentes, algo
pasa en Medjujorge. Y los milagros son los cerfificados de autenticidad que todo filsofo seguro que
querri para su propia cosmovisin. ojo, no digo que quisiera un milagro, sin un cerfificado de
autenticidad de esta categora. Tampoco digo que los milagros demuestren necesariamente la veracidad

de un credo, sino que son indicativos que coadyuban en la misma direccin. ( me refiero a sucesos
inexplicables a da de hoy, no a fraude) Ya que es lgico pensar que si bien el conocimiento intuitivo es
la base del abstracto, no podemos ceir la realidad total al mero conocimiento intuitivo, sino aceptar la
posibilidad de otros mundos no experimentables con nuestros medios actuales. Lo que s se podria
admitir es la imposibilidad filosofica de su aceptacin.
-----------------------------Estimado Manuel:
Estamos de acuerdo en que todo conocimiento abstracto parte del intuitivo, si por intuitivo
entendemos lo inmediatamente evidente, tanto lo evidente sensible como lo evidente intelectual, pero de
ah no se sigue que no podamos tener conocimiento abstracto de las cosas que no intuimos.
Porque sobre la base de conocimientos "intuitivos" en ese sentido de inmediatamente evidentes, se puede
razonar para llegar a conclusiones que ya no son intuitivas, sino inferenciales o demostradas por
razonamiento lgico.
Por eso, del hecho de que no veamos que la materia es creada de la nada, no se sigue que no podamos
concluirlo necesariamente a partir de lo que s conocemos en forma evidente.
Incluso si fuese cierto, que no lo es, que no podemos demostrar filosficamente la creacin ex nihilo,
tampoco se sigue de ah que no podamos demostrar filosficamente la existencia de Dios. Porque es
cierto que Dios es Creador, pero no por eso todo conocimiento que tengamos de Dios tiene que
alcanzarlo precisamente en tanto que Creador.
De hecho, el Primer Motor de Aristteles es, en la realidad de las cosas, Dios, porque Dios es sin duda
Primer Motor, pues es origen ltimo de toda causalidad creada y por tanto, de todo movimiento, que
siempre tiene una causa, y no hay ms que un Dios, y no puede haber tampoco dos primeros motores.
Pero Aristteles no lleg a conocer a Dios como Creador.
En cuanto al principio de causalidad, no dice que todo efecto tiene causa, sino que todo ente contingente
tiene causa. Como la contingencia del ente puede tomarse incluso respecto de su mismo ser, pues su acto
de ser no est incluido en su esencia ni en su definicin, entonces quiere decir que el ente contingente
tiene el acto de ser por una causa distinta del ente contingente mismo.
Y eso es ser creado, y ser creado ex nihilo, porque el acto de ser es el acto radical, que hace ser a todo
lo dems, y por tanto, no puede serle dado a algo que de algn modo ya exista, como sera una materia
preexistente.
Por tanto, de todo ello no se sigue que no se pueda demostrar filosficamente la existencia de Dios.
Por lo que toca a la fe catlica, nos exige creer bajo pena de hereja que Dios, vivo y verdadero, Creador
y Seor nuestro, puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razn, por medio de las cosas
creadas (Concilio Vaticano I).
Saludos cordiales
Nstor Martnez.
28/02/12 11:39 AM

Manuel Gonzlez

Le voy a responder copiando sus respuestas y a continuacin comentndolo yo, para facilitar su lectura y
evitar siempre ir a anteriores mensajes.
1)Por lo que toca a la fe catlica, nos exige creer bajo pena de hereja que Dios, vivo y verdadero,
Creador y Seor nuestro, puede ser conocido con certeza por la luz natural de la razn, por medio de las
cosas creadas (Concilio Vaticano I).
Voy a empezar por el final. Este argumento de autoridad, esta condena tiene su sentido cuando sea del
todo evidente la existencia de Dios filosficamente. Yo no niego que pueda conocerse, slo que en este
apartado sobre el principio de Causalidad y en las respuestas de los foreros no est claro. No creo que
se haya demostrado. Por otra parte, yo como catlico que soy no me parece acertado este tipo de
actuaciones, puesto que ms vale una exposicin convincente que un anatema. El acercamiento a la
verdad se consigue con lo primero, con lo segundo, slo acallar a los disidentes, pero su rebelda sigue
viva en su interior.
2)Tu dices Estamos de acuerdo en que todo conocimiento abstracto parte del intuitivo, si por intuitivo
entendemos lo inmediatamente evidente, tanto lo evidente sensible como lo evidente intelectual, pero de
ah no se sigue que no podamos tener conocimiento abstracto de las cosas que no intuimos.
Porque sobre la base de conocimientos "intuitivos" en ese sentido de inmediatamente evidentes, se puede
razonar para llegar a conclusiones que ya no son intuitivas, sino inferenciales o demostradas por
razonamiento lgico.
Por eso, del hecho de que no veamos que la materia es creada de la nada, no se sigue que no podamos
concluirlo necesariamente a partir de lo que s conocemos en forma evidente
Los dos primeros prrafos slo puedo decir OK. Nada que decir, puesto que ir contra tu argumentacin
es ir contra la razn. El tercer prrafo supone un salto al infinito cualitativamente, puesto que lo que
conocemos de forma evidente es slo transformacin, variacin de formas, la materia sigue ah. Hay una
falla, por lo menos lo veo as.
El primer motor de Aristteles es Dios? Segn Santo Tomas. Yo slo puedo decir que es un ser, al
aristollico, con cualidades que coinciden con la idea Judeo-cristiana de Dios-Creador. Dios que existe
real y verdaderamente. Pero tambien la materia segn la concepcin ateo-panteista es causa incausada y
generadora de vida y movimiento, ah puedo ver este desconocimiento de Dios-creador de Aristteles
se puede casar la ideas de motor inmvil aristotlico con el pantesmo?
4) En cuanto al principio de causalidad, no dice que todo efecto tiene causa, sino que todo ente
contingente tiene causa. Como la contingencia del ente puede tomarse incluso respecto de su mismo ser,
pues su acto de ser no est incluido en su esencia ni en su definicin, entonces quiere decir que el ente
contingente tiene el acto de ser por una causa distinta del ente contingente mismo.
Y eso es ser creado, y ser creado ex nihilo, porque el acto de ser es el acto radical, que hace ser a todo
lo dems, y por tanto, no puede serle dado a algo que de algn modo ya exista, como sera una materia
preexistente.
Por tanto, de todo ello no se sigue que no se pueda demostrar filosficamente la existencia de Dios.
En el primer prrafo de este apartado 4 ya en parte lo he comentado, no se si acertadamente,
anteriormente. Es una definicin totalmente separada del conocimiento intuitivo, base para el progreso
de la humanidad cientfica y filosficamente hablando. Dijistes que sobre la base de conocimientos
"intuitivos" en ese sentido de inmediatamente evidentes, se puede razonar para llegar a conclusiones que
ya no son intuitivas, sino inferenciales o demostradas por razonamiento lgico. Ok, pero en esta

afirmacin no abandona la base intuitiva este concepto, no es mera especulacin, no es un concepto

vaco. Esto no hay un Aristteles que te lo pueda desmontar, no porque seas realmente sabio, que por tus
escritos as lo demuestras, sino por que est basado en, COMPROBABLE EMPRICAMENTE POR
LOS SENTIDOS. Otro debate sera si los sentidos nos engaan. Segunda digrecin. T ni caso.
En el parrafo primero de este cuarto apartado, humildemente, el concepto de causalidad segn ah est
expresado, no est basado en la experiencia. No digo que esto sea responsabilidad suya.
la contingencia del ente puede tomarse incluso respecto de su mismo ser, pues su acto de ser no est
incluido en su esencia ni en su definicin dice vd. Esta definicin es cualitativamente un salto para
casar el teismo/deismo con la existencia del mundo intuitivo, casarlo forzosamente. Repito,
filosficamente hablando, es decir, basndonos en los datos que mediatamente nos suminitra los sentidos
o captados por el intelecto basndose en ellos e interpretados por la ciencia y la filosofa en ltimo
trmino. No vemos sino cambio de forma no un crearse ex nihilo. Una persona no se crea de la nada,
sino de la unin de algo tan chico como un espermatozoide con un vulo. Minsculo , pero hay materia
al fin y al cabo. Otra cosa es el alma. Tercera digresin. Vd. ni caso.
Yo le pido por favor que me demuestre filosficamente que es posible, a partir del mundo intuitivo, que
se puede crear ex nihilo. Aristteles, como bien dices, no la hall.
Un cordial saludo de Manuel Gonzlez.

-----------------------------Estimado Manuel:
Edit su mensaje porque si no el conjunto iba a quedar demasiado largo, incluyendo las disgresiones.
Entre catlicos los dogmas de fe no se discuten sino que se toman como punto de partida del
pensamiento. De lo contrario, no estamos entre catlicos. Es as de sencillo. Respecto de la fe, el que es
catlico no tiene disidencia alguna.
No es una cuestin de autoridad, sino de realidad. Decir que un catlico pone voluntariamente en duda
una verdad de fe es como decir que un ser vivo es algo que ha dejado de respirar en forma definitiva. Sin
duda que Juan, que es catlico, puede poner voluntariamente en duda una verdad de fe. Lo que no puede
hacer es seguir siendo catlico despus de eso.
No es catlico afirmar que la condena de una hereja slo tiene sentido si la verdad opuesta ha sido
demostrada filosficamente. La hereja no es lo que va contra la verdad filosficamente demostrada, sino
lo que va contra la verdad revelada por Dios y creda en la Iglesia.
No sirve tampoco filosficamente decir no estoy de acuerdo, no lo veo, no veo que est
demostrado. Cuando se est en desacuerdo con un argumento, hay que sealar el punto preciso en que
falla, si no, no se tiene nada que decir.
En el tercer prrafo no hay ningn salto al infinito, porque lo nico que se dice ah es que el salto,
como all se explica, lo da Ud. al pretender concluir del hecho de que no se intuye la Creacin, que sta
no se puede demostrar. No se puede dar salto ninguno cuando simplemente se dice que una cosa no se
sigue de otra, al contrario.

En las posturas pantestas materialistas la materia est en continuo cambio, as que no se la puede
identificar con el Primer Motor Inmvil de Aristteles.
Que en la definicin de los entes contingentes no se incluye su acto de ser es un hecho ciertamente
intuitivo. En nada cambia la definicin de un ente contingente el saber que este ente existe o que no
existe. La razn de ello, bastante intuitiva, es que si la existencia formase parte de la definicin de
estos entes, decir que no existen sera contradictorio, como decir que el tringulo no tiene lados. Pero no
es contradictorio, por ejemplo, decir que los dinosaurios no existen.
Repito que los problemas filosficos se tienen que resolver con base en la intuicin, pero no mediante
intuiciones, sino mediante razonamientos que parten de las intuiciones. La ciencia tiene por objeto las
conclusiones, no los principios, y son los principios los que son evidentes y en ese sentido intuitivos.
Las conclusiones se obtienen por razonamiento. No hay ciencia, como tal, de lo evidente.
Esto es fundamental: lo esencial de la Filosofa est en el razonamiento lgico y en las conclusiones
necesarias a que dicho razonamiento lleva, basado siempre, en ltima instancia, en las verdades primeras
y evidentes, y en ese sentido, intuitivas.
En la Filosofa los principios reales, explicativos de las cosas, no se intuyen, se deducen, se infieren,
sobre la base de las primeras verdades evidentes y en ese sentido intuitivas, entre las cuales tambin
estn los primeros principios lgicos.
As sucede con la materia primera, que no es una intuicin, sino una conclusin necesaria basada en
lo que se conoce intuitivamente, ms la deduccin racional.
Por eso, en cuanto a la creacin ex nihilo, una forma de demostrarla filosficamente es sta:
Los entes compuestos de materia primera y forma sustancial han debido ser creados ex nihilo. Pero
los entes de nuestro mundo se componen de materia primera y forma sustancial. Ergo.
Prueba de la primera Mayor:
En los entes compuestos de materia primera y forma sustancial, la misma materia primera es causada.
Pero no puede ser causada a partir de otra materia anterior, porque entonces, no sera primera. Luego, es
causada ex nihilo, es decir, sin materia previa.
Prueba de la segunda Mayor:
La materia primera es pura potencia respecto de la forma sustancial que la actualiza en cada caso, y por
tanto, es causada por ella, sin la cual no existira en acto.
Prueba de la primera Menor:
Los entes corpreos son compuestos de forma y materia, como se ve, por ejemplo, por el hecho de que
los mismos elementos qumicos integran a todos esos entes en distintas combinaciones, de las cuales
ellos son la materia, y una cierta clase de organizacin o estructura, la forma. Pero no es posible que toda
materia sea a su vez compuesta de materia y forma, porque entonces retrocedemos al infinito. Tiene que
haber, por tanto, una materia que no sea compuesta de materia y forma, no tenga por tanto de suyo forma
ni acto alguno, y por tanto, sea pura potencia respecto de las formas. sta es la materia primera.
Santo Toms admite la posibilidad de un Universo material sin comienzo. En esa hiptesis, toda materia
primera estara desde siempre bajo alguna forma, sin la cual no podra simplemente existir, y todo
comenzar a existir sera un cambio con materia previa, donde esa materia perdera la forma que ya tena,

y adquirira otra.
Pero incluso en esa hiptesis, hay que notar dos cosas:
1) Esa materia primera estara siempre siendo causada ex nihilo, al menos por la forma que la
actualiza, por lo ya explicado.
2) Toda esa serie sera contingente, siendo contingentes cada uno de sus elementos, los entes corpreos,
que seran compuestos de materia primera, contingente, por depender de una causa que la actualiza, que
es la forma, y de forma sustancial, que es tambin contingente, porque es lo determinante de la esencia,
que se expresa en la definicin, la cual no contiene, como dijimos, la existencia de la cosa. De hecho, las
formas sustanciales de estos entes corpreos comienzan a existir y dejan de existir con ellos.
3) Al ser contingente toda esa serie sin comienzo de entes corpreos, tiene que tener una causa, y esa
causa no puede ser a su vez siempre contingente y causada a su vez por otra causa contingente, para no
retroceder hasta infinito. Por tanto, tiene que ser Necesaria.
4) Recordemos cosas que ya estn dichas en los posts dedicados a la prueba de la existencia de Dios y
sobre las cuales por eso no vamos a volver: la serie de causas en la que no se puede retroceder al infinito
es la serie actual, presente, no la serie temporalmente sucesiva.
5) Igualmente sobre los atributos del Ser Necesario que permiten identificarlo con Dios, hemos hablado
en los posts correspondientes, as como del principio de causalidad, etc., as que lo nico que
admitimos son objeciones concretas y precisas sobre algn punto de lo ya dicho.
En el siguiente texto, Santo Toms profundiza mucho ms de lo arriba expuesto, y llega hasta el mismo
acto de ser:
-------------------------------(Suma teolgica - Parte Ia - Cuestin 44, art. 2)
Los antiguos filsofos poco a poco, y a tientas, fueron entrando en el conocimiento de la verdad. Pues
desde el principio, tal vez por su primitiva rudeza, no pensaron que hubiera otros seres fuera de los
cuerpos sensibles. Algunos, que admitan el movimiento, no consideraron el movimiento ms que a
partir de algunos accidentes como la vaporizacin y la densidad, la unin y la separacin. Suponan que
la sustancia de los cuerpos no haba sido creada, e indicaban algunas causas de estos cambios
accidentales, como, por ejemplo, la amistad, la discordia, el entendimiento, o cosas parecidas.
Posteriormente, otros distinguieron, por el entendimiento, entre forma sustancial y materia, la cual la
suponan increada; y observaron tambin que en los cuerpos hay cambios segn sus formas esenciales.
Estos cambios los atribuyeron a causas ms universales, como el crculo oblicuo, segn Aristteles; o las
ideas, segn Platn.
Pero hay que tener presente que la materia se contrae por la forma en una especie determinada; as como
la sustancia de cualquier especie se contrae a un modo particular de existir por los accidentes que se le
aaden, como hombre se limita por blanco. As, pues, ambos consideraron el ser bajo un aspecto
particular, bien en cuanto es este ser o en cuanto es tal ser. De este modo asignaron a las cosas causas
agentes particulares.
Otros progresaron ms hasta considerar el ser en cuanto ser; y consideraron la causa de las cosas no en
cuanto que son stas o aqullas, sino en cuanto que son seres. As pues, lo que es causa de las cosas en
cuanto que son seres, es necesario que sea causa de las cosas, no slo en cuanto que son tales cosas por

las formas accidentales ni tampoco en cuanto que son estas cosas por las formas sustanciales, sino
tambin en cuanto todo aquello que pertenece a su ser en el modo que sea. As, es necesario sostener que
tambin la materia prima fue creada por la causa universal de todos los seres.
---------------------Aqu Santo Toms explica porqu no son tampoco las formas sustanciales, en ltima instancia, la
explicacin suficiente de la existencia de la materia. Las formas sustanciales hacen que la cosa sea esto o
aquello, su efecto est limitado a una regin particular del ser: caballo, hombre, etc.
Pero adems de eso, todas las cosas tienen en comn el hecho de que son, simplemente. Y el ser es ms
fundamental que el ser esto o aquello, porque lo que simplemente no es, no puede tampoco ser de algn
modo especfico.
Luego, si la forma sustancial hace ser en acto, simplemente, a la materia, no es por ella misma, sino por
otro principio ms profundo, que est unido a la forma sustancial y la actualiza a ella misma, y mediante
ella, a la materia: el acto de ser, que siendo el efecto ms universal, porque lo que no tiene ser, no es
nada, depende de la Causa ms universal, Dios.
As se entiende radicalmente la creacin ex nihilo, como don del acto de ser a una esencia posible, en
este caso compuesta de materia y forma. Es claro que tiene que ser ex nihilo, porque nada puede ser en
acto, del modo que sea, antes de recibir el acto de ser, y por tanto, no puede haber una materia
preexistente o independiente que pueda recibirlo.
Saludos cordiales.
01/03/12 8:01 PM

Nstor
Sintetizando un poco ms:
La materia primera es de suyo pura potencialidad indeterminada, toda su determinacin le viene de la
forma sustancial.
La forma sustancial, a su vez, es responsable de que la materia sea esto o aquello, pero no, por s misma
al menos, de que sea, simplemente hablando. Ser esto o aquello, que es lo propio de cada cosa, no es
lo mismo que ser, sin ms, que es comn a todas las cosas.
Para ver esto, hay que ver que el ser es lo comn a todas las cosas, pero no es un rasgo integrante de
ninguna forma sustancial, por lo ya dicho: el ser no forma parte de la definicin de estas esencias finitas,
cuyo elemento determinante es la forma sustancial.
Luego, si la forma sustancial actualiza la materia prima y la hace ser simplemente, no es por s misma,
sino por el acto de ser que a su vez la actualiza a ella.
Y eso quiere decir que todas las esencias de los entes compuestos de materia y forma son contingentes,
pueden tanto ser como no ser, segn que reciban o no el acto de ser.
Eso quiere decir que son causadas, y que su Causa Primera no es contingente, sino Necesaria, para evitar
el retroceso al infinito.
Y tambin quiere decir que son causadas ex nihilo, y por tanto, propiamente, creadas, porque nada
puede presuponerse, en un efecto cualquiera, al acto de ser, ya que sin l, nada es.

Saludos cordiales.
02/03/12 2:50 PM

Pedro
Nestor dice: "A ver si esta vez se entiende: Si A no puede existir sin B, es que B es condicin necesaria
de A, y entonces es verdadera la proposicin condicional que dice:
"Si A existe, B existe".
Para hacer un Modus Ponens, slo hace[...]"
Error garrafal tpico de filsofos: Si A es lo causado, y B el causante, A tiene que estar en la prtasis y B
en la apdosis. Por tanto el enunciado deba de haber sido:
Si B (dios) existe, A (Pedro, por ejemplo)existe.
Es cierto que yo existo, de lo cual NO (jams, never, nunquam) podemos deducir nada (escribe la tabla
de valores de juntor condicional y vers que de la verdad de lo condicionado no se deduce ni la verdad ni
la falsedad del condicionante)
Queda claro? Todo lo dems se cae por su propio peso.
Para hacerse pasar por discpulo de Toms, hay que controlar un poco ms de lgica. De seguir l vivo,
le hubieras defraudado mucho
03/06/12 5:01 PM

Nstor
Estimado Pedro:
1) Prtasis es el antecedente de un condicional, apdosis, el consecuente. Basta una bsqueda en
Google de estos trminos para ver que es as.
Por tanto, en la proposicin Si hoy llueve, me mojo, la prtasis es hoy llueve, y la apdosis es me
mojo.
2) Por tanto, en tu mismo planteo es un error decir que en
Si Dios existe, Pedro existe
lo causado est en la prtasis. All en la prtasis est Dios, que no es lo causado, sino la causa.
3) En mi argumento, lo causado est en la prtasis, porque lo causado es A, que es aquello que no puede
existir sin tener a B como condicin necesaria y suficiente de su existencia. En el caso concreto del ente
contingente, resulta que la condicin necesaria y suficiente de su existencia es justamente la accin de su
causa.
4) O sea que estoy de acuerdo contigo en que, en mi argumentacin, lo causado tiene que estar en la
prtasis. Pero entonces no entiendo porqu en la proposicin que t propones (Si B (dios) existe, A
(Pedro, por ejemplo) existe), lo causado est en la apdosis, y la causa en la prtasis.

Si corriges ese error tuyo, vers que ests de acuerdo conmigo. Lo causado tiene que ir en la prtesis:
Si Pedro existe, entonces Dios existe.
Y as, para demostrar la existencia de Dios (una vez, obviamente, que se demostrado la verdad de la
proposicin Si Pedro existe, entonces Dios existe) basta el Modus Ponens:
Es as que Pedro existe. Luego, Dios existe.
Saludos cordiales.
03/06/12 5:39 PM

Pedro
Repito porque me he debido trabucar:
Error garrafal tpico de filsofos: Si A es lo causado, A tiene que estar en la apdosis. Si B es el causante,
B tiene que estar en la prtasis. Por tanto el enunciado deba de haber sido:
Si B (dios) existe, A (Pedro, por ejemplo)existe.
Es cierto que yo existo, de lo cual NO (jams, never, nunquam) podemos deducir nada (escribe la tabla
de valores de juntor condicional y vers que de la verdad de lo condicionado no se deduce ni la verdad ni
la falsedad del condicionante)
Mejor? Todo lo dems se cae por su propio peso.
03/06/12 6:14 PM

Nstor
Estimado Pedro:
Ahora tu escrito es coherente, pero ya no estamos de acuerdo. No necesariamente lo causado tiene que
estar en la apdosis o consecuente. El orden de nuestras proposiciones condicionales no tiene porqu ser
el de la realidad. Es tan legtimo decir Si hay fuego, hay humo, como decir Si hay humo, hay fuego.
Nuestro conocimiento sigue muchas veces el camino inverso al de la realidad: de los efectos a las
causas.
Es cierto, por tanto, que si el condicional es Si hay fuego, hay humo, o Si Dios existe, Pedro existe,
no se puede razonar diciendo hay humo, por tanto, hay fuego, tampoco diciendo Pedro existe, por
tanto, Dios existe.
Pero si el condicional es, como es en mi argumentacin, Si hay humo, hay fuego, o Si Pedro existe,
Dios existe, entonces s se puede argumentar lgicamente de este modo: Hay humo, por tanto, hay
fuego, o bien: Pedro existe, por tanto, Dios existe.
La lgica es una disciplina que exige mucha atencin, por eso hay que revisar muy bien los
razonamientos propios antes de acusar de ilogicidad a los dems.
Saludos cordiales.
03/06/12 6:31 PM

Pedro
Por si no se entiende mi crtica:
Si ponemos lo condicionado como antecedente y la condicin como consecuente tenemos lo siguiente:
Si el suelo se moja, entonces llueve
Mediante modus ponens: el suelo se moja, luego llueve.
Seguro que est lloviendo y no estn regando el suelo, por ejemplo?
Lo nico que haces, Nstor, es camuflar la falacia formal de la afirmacin del consecuente (disfrazado
disimulada y convenientemente por ti de antecedente).
Tu argumentacin no demuestra absolutamente nada. Tendrs que intentarlo por otra va. Lo malo es que
no existe tal va.
04/06/12 10:04 AM

Nstor
Estimado Pedro:
Tu crtica se entiende bien, lo que pasa es que no da en el blanco.
Ahora dices que si ponemos lo condicionado como antecedente y la condicin como consecuente, el
argumento no concluye, porque si digo Si el suelo est mojado, llueve, no porque el suelo est mojado
quiere decir que haya llovido.
Muy cierto, si lo que ponemos como condicin en el consecuente es una condicin suficiente, pero no
necesaria.
Condicin suficiente es aquella con la cual alcanza para que algo se d.
Condicin necesaria es aquella sin la cual algo no puede darse.
No es lo mismo. Algo puede ser condicin suficiente, y no necesaria, es el caso de la lluvia respecto de
la mojadura del piso. Alcanza con que llueva para que el piso est mojado, pero no hace falta, no es
necesario, puede el piso estar mojado por otras razones.
Algo puede ser condicin necesaria, y no suficiente, por ejemplo, para vivir es necesario que haya
oxgeno, pero por ms oxgeno que haya en la morgue, los cadveres no viven.
Y algo puede ser condicin necesaria y suficiente a la vez, por ejemplo, para que una figura cerrada
tenga no ms ni menos de tres lados rectos es necesario y suficiente que tenga tres ngulos.
En tu ejemplo, como dijimos, la lluvia es condicin suficiente de la mojadura, no necesaria. Por eso de la
mojadura no se puede concluir que llovi.
Pero si en el consecuente del condicional hubiese una condicin necesaria, es claro que s concluira el
argumento.
Eso se desprende de la nocin misma de "condicin necesaria": "aquello sin lo cual la cosa no puede
ser". Luego, si la cosa es, tambin es su condicin necesaria.

Por ejemplo, si el condicional fuese Si Pedro es abogado, entonces es humano. Evidentemente que si
agregamos una Menor que dice Pedro es abogado podemos concluir que Pedro es humano.
En la prueba de la existencia de Dios, la Causa Primera es condicin necesaria de la existencia misma
del ente contingente. Mostrar que eso es as es lo que hace la prueba publicada, por eso no lo repito aqu.
Por eso, de la existencia del ente contingente se deduce vlidamente la existencia de Dios.
Y eso, mediante un Modus Ponens, no mediante ninguna falacia del consecuente:
"Si el ente contingente existe, existe su condicin necesaria, a saber, el Ser Necesario.
Pero el ente contingente existe.
Luego, existe el Ser Necesario".
Parece claro que lo que no termina de cerrar es tu intento de crtica a la prueba filosfica de la existencia
de Dios y que deberas intentar por otro lado.
Saludos cordiales.
04/06/12 5:15 PM

Pedro
No hace falta probar por otro lado (como me dices), porque ste es el lado desde el que tiene sentido
hablar.
Ya que te mueves por el lado del tomismo, echar mano de la lgica aristotlica (la argumentacin de la
lgica moderna discurre por otro derrotero, pero el resultado es bsicamente el mismo).
Para Aristterles hay dos tipos de razonamiento. A saber, el hipottico y el categrico.
El segundo tipo conoce a travs de las causas, y por tanto la causa se encuentra en alguna de sus
premisas. Ejemplo de tal razonamiento es: Dios es la causa de todo lo contingente, algo existe, luego
dios existe. Lo malo es que tal forma de razonamiento no existe ya que se trata de una afirmacin del
consecuente. Por lo tanto es imposible una demostracin de dios por este camino. Si se tratara de un
razonamiento vlido en su forma, sera puramente demostrativo. Partiendo de dos premisas categricas
(no se aprecia ninguna forma condicional en ellas) concluye un enunciado categrico.
El primer tipo, el hipottico, consiste en concluir la causa nicamente a travs de los efectos. Voy a
desentraar sus partes:
1 premisa: "Si el ente contingente existe, existe su condicin necesaria, a saber, el Ser Necesario". Se
trata claramente de una premisa hipottica (la marca si... entonces nos indica que es hipottica) y nada
categrica.
2 premisa: "Pero el ente contingente existe", es categrica sin duda alguna.
La conclusin: "Luego, existe el Ser Necesario". Esta conclusin es categrica o hipottica? A simple
vista parece que tiene forma categrica, pero lo es ciertamente? No, rotudamente no. La conclusin
siempre se lleva la peor parte. Si una de las premisas es hipottica, la conclusin ha de ser hipottica
tambin, pues su verdad depende de la condicin de la primera premisa.
Con la lgica moderna desaparecen los juicios categricos. En lgica moderna hay enunciados

necesarios (que son un poco ms o menos equivalentes a los categricos) y posibles (que son poco ms o
menos los hipotticos). El caso es que nadie te va a conceder que "Si el ente contingente existe, existe su
condicin necesaria, a saber, el Ser Necesario" sea un enunciado necesario porque colocas el efecto en el
antecedente, y la causa en el consecuente (vase el ejemplo de la lluvia y el suelo mojado).
Tanto para la lgica aristotlica, como para la lgica moderna, tu argumentacin es vlida, pero su
conclusin no es ni categrica, ni necesaria respectivamente(para la moderna). Su conclusin es
hipottica para la aristotlica (es decir, no demostratriva), o posible para la moderna (que a lo sumo
puede concluir que la existencia de dios es posible partiendo de tales premisas).
Insisto, no demuestras. Aunque tuvieras ms razn que un santo a la hora de decir que dios existe, no
demuestas.
Si quieres demostrar (concluir un enunciado categrico o necesario), no te queda otra que partir de
premisas categricas o necesarias, pero te vas a encontrar siempre con el escollo de la afirmacin del
consecuente.
Saludos y perdn por el megacomentario. Pero creo que era necesario aclarar los conceptos en
condiciones.
22/06/12 1:26 PM

Pedro
Se me ovidaba comentar lo que crees el punto fuerte de tu demostradin de dios:
Si crees que el hablar de causa suficiente hace inmune tu argumentacin, no es as. Veamos el porqu
sigue sin producirse razonamiento categrico-demostrativo. Tampoco razonamiento necesario:
La crtica no tiene su fuerza en que haya distintas clases de causa. Al contrario, la crtica reside en que
mientras partas de enunciados hipotticos, solo vas a concluir enunciados hipotticos. Que hables de
condiciones necesarias es irrelevante, porque sigues partiendo de premisas hipotticas y por tanto no
resuelves el problema.
Una solucin sera la de declarar necesario una condicin necesaria, para lo cual tenemos tres fmulas:
1 "Si el ente contingente existe, NECESARIAMENTE existe su condicin necesaria, a saber, el Ser
Necesario"
En este caso haces depender la necesidad de la verdad del antecedente. Por tanto el enunciado sigue
siendo absolutamente hipottico. No solucionamos el problema: la condicin ha de ser necesariamente
hipottica (meramente posible) con lo que no demostramos nada ms que su posibilidad.
2 "ES NECESARIO QUE si el ente contingente existe, NECESARIAMENTE existe su condicin
necesaria, a saber, el Ser Necesario"
Si escribimos su matriz (su tabla de verdad) comprobaremos que tal enunciado ha de ser recusado, todos
sus valores de verdad son cero. Si pensamos un poco en el significado de tal enunciado comprobaremos
que declara necesario a un enunciado hipottico (es decir, meramente posible) lo cual resulta paradjico
y contradictorio.
3 "ES NECESARIO QUE si el ente contingente existe, existe su condicin necesaria, a saber, el Ser
Necesario"

Idntico resultado que la 2 frmula.

Por tanto: sigue sin haber prueba de la existencia de dios por el camino que has escogido. Da lo mismo
que partamos desde la lgica aristotlico-medieval, que desde la moderna. A lo sumo podemos concluir
la posibilidad de su existencia.
Saludos.
22/06/12 2:13 PM

Nstor
Estimado Pedro:
En primer lugar, lo que pones como ejemplo de silogismo categrico no es vlido. Tiene cuatro
trminos: Dios, causa de todo contingente, algo, y existe.
En efecto, su forma es sta: Dios es la causa de todo contingente. Pero algo existe. Luego, Dios
existe.
La divisin del razonamiento en hipottico y categrico depende exclusivamente de si las premisas son
todas categricas, como es el segundo caso, o alguna es hipottica, como el primero.
Pero eso depende a su vez de lo que se entiende aqu por hipottica, que en el uso neoescolstico al
menos quiere decir simplemente compuesta. Al menos, si se quiere que la divisin del silogismo en
"categrico" e "hipottico" sea completa y dentro de los hipotticos entren tambin los silogismos
disyuntivos, que evidentemente no son categricos.
Por ejemplo, es disyuntivo el silogismo que dice O llueve o es Viernes. Pero no es Viernes. Luego,
llueve.
Si se quiere, entonces, se puede reservar el nombre de proposiciones hipotticas a los condicionales,
del tipo Si se da A, entonces se da B.
En todo caso, un silogismo hipottico ser aquel que tenga al menos una premisa hipottica, como
Si llueve, es Viernes. Pero llueve. Luego, es Viernes.
Dices:
El primer tipo, el hipottico, consiste en concluir la causa nicamente a travs de los efectos.
No necesariamente. Tambin puede consistir en concluir los efectos a travs de las causas. Por ejemplo:
Si la bola A le pega a la bola B, la pone en movimiento. Pero la bola A le pega a la bola B (causa).
Luego, la pone en movimiento (efecto).
Luego dices:
La conclusin: "Luego, existe el Ser Necesario". Esta conclusin es categrica o hipottica? A simple
vista parece que tiene forma categrica, pero lo es ciertamente? No, rotudamente no. La conclusin
siempre se lleva la peor parte. Si una de las premisas es hipottica, la conclusin ha de ser hipottica
tambin, pues su verdad depende de la condicin de la primera premisa.

Desde el punto de vista de la lgica moderna, entiendo que la conclusin es necesaria, simplemente
porque se trata de un Modus Ponens:
Si A (el ente contingente existe) entonces B (existe la causa del ente contingente). Pero A (el ente
contingente existe). Luego, B (existe la causa del ente contingente).
T dices, tambin en tu segundo mail, que la conclusin no es necesaria porque supone unas premisas, y
en una de esas premisas todo depende de una condicin . Y yo respondo que en la premisa categrica de
ese Modus Ponens se aclara que la condicin es verdadera.
Puedes decir tambin, que aunque sepamos que la condicin es verdadera, eso no quita que la verdad de
la conclusin del silogismo siga siendo en definitiva una verdad condicionada a otra, y por tanto, no
absolutamente necesaria, en ese sentido.
Y ah yo respondo que ya desde Aristteles por lo menos se distingue entre necesidad absoluta y
necesidad condicionada, y que para la prueba de la existencia de Dios alcanza con esta ltima.
En efecto, necesidad condicionada es la de aquello que se sigue necesariamente, y con necesidad
absoluta, incluso, de determinados supuestos que no son ellos mismos absolutamente necesarios.
As, si en mi bolsillo tengo una figura triangular, es absolutamente necesario que tenga en mi bolsillo
una figura de tres lados.
Lo cual es lo mismo que decir que no es absolutamente necesario absolutamente hablando, porque en mi
bolsillo puedo tener o no tener una figura triangular.
Pero una vez que descubro que efectivamente tal figura est en mi bolsillo, es absolutamente necesario
afirmar que tal figura que tengo en mi bolsillo tiene tres lados.
Y eso ocurre en la prueba de la existencia de Dios. Si el ente contingente existe, es absolutamente
necesario que exista su Causa.
La existencia de esa Causa, por tanto, no es absolutamente necesaria absolutamente hablando, quoad
nos, es decir, por relacin a nosotros, porque el ente contingente, por definicin, puede no existir, y
nosotros slo podemos llegar al Ser Necesario sobre la base de los entes contingentes.
Eso equivale a decir que la existencia de esa Causa, quoad nos, es decir, en relacin a nosotros, no es
absolutamente necesaria absolutamente hablando, pero s lo es, una vez que debemos afirmar la
existencia de al menos un ente contingente. Que es lo que nos suministra, precisamente, la premisa
categrica de ese Modus Ponens: existe al menos un ente contingente.
Quoad se, o en s misma, es decir, para Dios mismo o para los que lo ven en forma intuitiva, en el
Cielo, obviamente, la necesidad de la existencia de esa Causa es absoluta, absolutamente hablando.
Por tanto, cuando decimos que la conclusin sigue siempre la parte ms dbil, aqu tenemos una parte
que es categrica, y otra, que es hipottica, pero de tal modo, que establece la necesidad absoluta del
consecuente del condicional, supuesta la verdad de su antecedente.
Hay por tanto aqu dos debilidades bajo la forma de condicionalidades: la de un consecuente
respecto de un antecedente que puede ser verdadero o falso, y la de un consecuente respecto de un
antecedente en general, incluso si ya se sabe que es verdadero.
Ahora bien, ese antecedente es precisamente lo que se nos da categricamente en la premisa categrica,

como verdadero. Por tanto, la primer condicionalidad y primer debilidad desaparece en las premisas
mismas y as ya no tiene porqu estar en la Conclusin.
De lo contrario habra que decir que el Modus Ponens es invlido, pues su conclusin no es Si A,
entonces B, sino, simplemente, categricamente, B.
Queda la condicionalidad de toda conclusin respecto de sus premisas, de todo consecuente respecto de
su antecedente an sabido verdadero.
Pero esa no va contra la necesidad de la conclusin Dios existe, porque sta, como ya dijimos, no es
absoluta absolutamente hablando, quoad nos, sino que es absoluta quoad nos en el supuesto de que
exista al menos un ente contingente, cosa que nos es suministrada en la premisa categrica.
Luego dices:
El caso es que nadie te va a conceder que "Si el ente contingente existe, existe su condicin necesaria, a
saber, el Ser Necesario" sea un enunciado necesario porque colocas el efecto en el antecedente, y la
causa en el consecuente (vase el ejemplo de la lluvia y el suelo mojado).
En primer lugar, a los efectos lgicos, es accidental que aqu la condicin necesaria del ente contingente
sea su causa real. La condicin necesaria no tiene porqu ser necesariamente la causa. Es aquello sin lo
cual algo no puede existir, y entonces, puede ser muy bien un efecto necesario de ese algo.
Por ejemplo, en la proposicin Si algo es un tringulo, la suma de sus ngulos es de 180 grados. Ah el
consecuente es a la vez efecto necesario y condicin necesaria del antecedente. En efecto, es porque es
un tringulo, que algo tiene como suma de sus lados 180 grados, y no al revs, porque tambin un
hexgono, por ejemplo, puede sumar en sus ngulos 180 grados.
Y sin embargo, sin tener 180 grados como suma de sus ngulos, una figura no puede ser un tringulo
(condicin necesaria).
Igualmente, supuesta la verdad del enunciado Si hay fuego, hay humo, ah el humo es a la vez efecto y
condicin necesaria del fuego.
En segundo lugar, la necesidad del enunciado que criticas se desprende de la misma definicin de
condicin necesaria, como aquello sin lo cual algo no puede ser, porque lo que viene a decir es que:
Si el ente contingente existe, existe aquello sin lo cual el ente contingente no puede existir.
Lo cual es la obviedad misma. Si el ente contingente existiese sin aquello sin lo cual no puede existir,
entonces lo imposible existira, lo que es contradictorio.
En tercer lugar, la relacin necesaria puede darse del efecto a la causa, y no solamente de la causa al
efecto, de modo que no solamente sea necesaria la proposicin Si hay fuego, hay humo, sino tambin
esta otra: Si hay humo, hay fuego.
Ms an, la nica relacin que podemos afirmar como absolutamente necesaria es la que va del efecto a
la causa, porque decir que lo que puede existir y puede no existir, y por tanto, no tiene en s mismo la
razn determinante de su existencia, no la tenga tampoco en otro, va contra el principio de razn de ser,
por el cual no podemos admitir que algo sea porque s, sin alguna razn suficiente de que sea as en
vez de no ser o ser de otro modo.
Por el contrario, la relacin de la causa eficiente al efecto es siempre contingente, en ltima instancia,

aunque pueda tener una necesidad natural. As, es contra las leyes naturales que los cuerpos se atraigan
segn otra ley distinta de la de Newton, pero no parece que implique contradiccin.
Me da la impresin de que partes de una filosofa en la cual la nica necesidad real que se reconoce es la
que la causa, actuando, tiene, de producir su efecto propio, y no se reconoce la necesidad metafsica,
mucho ms clara e inmediata, de que el efecto, es decir, lo contingente, tenga causa de su existencia, si
existe.
Tambin me da la impresin de que confundes a veces el orden lgico con el orden ontolgico, al usar
indistintamente conceptos como causa y condicin necesaria. Eso te lleva, parece, a una tendencia a
querer seguir siempre en el pensamiento el orden de la realidad, lo cual no tiene porqu ser as. Siendo
como somos los humanos las ms bajas de las inteligencias, como dice Santo Toms, muchas veces
nuestro pensamiento tiene que seguir el camino inverso al de la realidad: de los efectos a las causas.
En cuanto a Aristteles, l no trat sistemticamente el silogismo hipottico o condicional, eso lo hizo la
escuela megrico estoica y fue integrado luego por la lgica medieval al tratado general del silogismo
al lado del silogismo categrico aristotlico.
Saludos cordiales.
22/06/12 6:24 PM

Nstor
Estimado Pedro:
De tus ltimos mensajes extraigo algunos argumentos, que paso a responder.
Ante todo, recuerdo algunos principios fundamentales:
1) El que una proposicin sea categrica o no es una cuestin puramente formal, porque depende
simplemente de que la proposicin tenga la forma S es P, o no la tenga. Una proposicin categrica es
la que se compone de trminos, que son sujeto y predicado, no de otras proposiciones, en ese sentido se
la llama tambin simple. Compuesta es, en este sentido, la proposicin que se compone de otras
proposiciones, como el condicional, la conjuncin, la disyuncin, etc.
2) Un razonamiento categrico, por tanto, es aquel cuyas premisas son todas categricas, y por tanto,
tambin, obviamente, la conclusin, mientras que un razonamiento hipottico es aquel en el que hay
por lo menos una premisa hipottica, bajo cuyo nombre se entiende aqu a proposiciones compuestas
como el condicional o la disyuncin. El Modus ponens, por ejemplo, es un caso de razonamiento
hipottico.
3) No tiene nada que ver, por tanto, con el hecho de que un razonamiento sea categrico o no, el que
demuestre o no algo por sus causas. Un razonamiento categrico ni siquiera tiene porqu ser
demostrativo, aunque sea vlido. Por ejemplo:
Todo elefante vuela y todo perro es un elefante, por tanto, todo perro vuela.
Y esto es as, porque "razonamiento correcto, o vlido", es aquel en el que la conclusin se sigue
necesariamente de las premisas desde el punto de vista formal, independientemente de lo que suceda con
la materia de las proposiciones.
4) Una proposicin puede ser necesaria por su forma, o por su materia. Ejemplo de lo primero es: Si
este caballo es blanco y veloz, entonces es veloz. Ejemplo de lo segundo es: Si esta figura es un

tringulo, entonces la suma de sus ngulos equivale a 180 grados. Hay por tanto proposiciones que no
son necesarias ni por su forma ni por su materia. En ese sentido, es verdad que Si el piso est mojado,
ha llovido y Si hay humo, hay fuego son solamente posibles y en todo caso probables.
5) Igualmente, un razonamiento formalmente correcto puede tener al menos una premisa solamente
posible o probable desde el punto de vista de la materia, y entonces la conclusin tampoco ser
demostrativa, porque no ser necesaria simplemente hablando, aunque lo sea desde el punto de vista de
la forma. Por ejemplo:
Si Pedro es msico, tiene buen odo. Pero Pedro es msico. Luego, Pedro tiene buen odo.
En efecto, no necesariamente un msico tiene buen odo, pero es de esperar que la mayora de ellos s lo
tenga.
Pero si miramos a la sola forma, es un Modus Ponens, y por tanto, necesario, como se puede ver
haciendo la tabla de verdad de:
[(A -> B) ^ A] -> B
6) Por eso mismo, una demostracin no es tal solamente por su forma, sino tambin por su materia. Un
razonamiento formalmente correcto puede tener premisas y conclusin falsas, o bien, premisas
meramente posibles, o premisas verdaderas pero solamente probables, y no ser por tanto para nada
demostrativo. Es decir, "razonamiento correcto" y "razonamiento demostrativo" no es lo mismo. Lo
segundo implica lo primero, pero no viceversa.
Por eso la teora de la demostracin, en Aristteles, no est en los Primeros Analticos, donde estudia la
validez formal del razonamiento, sino en los Segundos Analticos, donde incorpora la consideracin de
la materia de las proposiciones.
7) De ningn modo, por tanto, un razonamiento es dialctico por el hecho de que la conclusin sea
necesaria en razn de la materia. En realidad, un razonamiento correcto siempre es necesario en razn de
la forma, y si un razonamiento es dialctico lo es porque no es necesario en razn de la materia, como
en el ejemplo arriba dado, o porque no es correcto formalmente. Pero si adems de ser necesario por su
forma el razonamiento es necesario por su materia, entonces es demostrativo.
8) Parto de la base, que no estamos discutiendo ahora, de que la proposicin Si un ente contingente
existe, tiene causa, o sea, el principio de causalidad (en su formulacin condicional), es necesaria, y no
meramente posible o probable, y lo es, no por su forma, sino por su materia. La demostracin de la
necesidad de esa proposicin la he dado en el post sobre la prueba por la contingencia.
9) Por otra parte, la Tercera Va tomista, en su forma hipottica, es un polisilogismo que consta de
varias premisas, entre ellas: Si el ente contingente existe, tiene causa. Si el ente contingente tiene causa,
tiene una Causa Primera. Si el ente contingente tiene una Causa Primera, esa Causa Primera es el Ser
Necesario. Si el Ser Necesario existe, Dios existe. Etc. Y todas ellas son necesarias desde el punto de
vista de la materia. Ver para ello el post citado.
10) Aristteles distingue dos clases de demostracin: una que es perfecta (llamada tambin por los
escolsticos propter quid), porque es explicativa, y otra que es imperfecta (llamada quia), porque
slo nos la certeza de la existencia de algo sin explicarnos nada. Pues bien, si la primera es explicativa,
es porque en las premisas tiene la causa, y en el efecto, la conclusin. Y si la segunda no es explicativa,
es porque en las premisas tiene el efecto, y en la conclusin la causa. As que no necesariamente un
razonamiento demostrativo, en Aristteles, tiene la causa en la premisa y el efecto en la conclusin,
puede ser a la inversa. Y as es efectivamente en las pruebas filosficas de la existencia de Dios.

---------------------------------------------Vamos entonces a tus argumentos:

La parte ms dbil de un razonamiento hipottico como el Modus Ponens es su premisa hipottica. Pero
la conclusin de un razonamiento sigue la parte ms dbil. Por tanto, la conclusin de un razonamiento
hipottico como el Modus Ponens es hipottica.
Respuesta:
Distingo la Mayor:
A) La premisa es hipottica en el sentido de que tiene un antecedente y un consecuente: Concedo.
B) Es hipottica en el sentido de que necesariamente su verdad depende de la verdad de otra
proposicin: Niego. Una proposicin hipottica cuyo antecedente y consecuente sean falsos puede ser
igualmente verdadera.
C) Es hipottica en el sentido de que afirma que la verdad del consecuente depende de la verdad del
antecedente: Subdistingo: A) Porque dice que si el antecedente es verdadero, el consecuente lo es:
Concedo. B) Porque dice que si el consecuente es verdadero, el antecedente lo es: Niego.
D) Es hipottica en el sentido de meramente posible: Subdistingo: A) Si es meramente posible por su
materia: Concedo. As es la proposicin Si el suelo est mojado, ha llovido. B) Si es necesaria por su
materia: Niego. As es la proposicin Si un ente contingente existe, tiene causa. C) Si es necesaria por
su forma: Niego. As es la proposicin Si un caballo es blanco y veloz, es blanco.
Distingo la Conclusin:
A) La conclusin es hipottica en el sentido de que tiene un antecedente y un consecuente: Niego. En la
conclusin de un Modus Ponens no hay antecedente y consecuente.
B) Es hipottica en el sentido de que necesariamente su verdad depende de la verdad de otra
proposicin: Niego, por lo ya dicho.
C) Es hipottica en el sentido de que el que est demostrada o no depende de la verdad de otra
proposicin o proposiciones, a saber, las premisas: Concedo, como sucede con todas las demostraciones
en general.
D) Es hipottica en el sentido de que afirma que la verdad del consecuente depende de la verdad del
antecedente: Niego, por lo ya dicho: no hay antecedente y consecuente en la conclusin del Modus
Ponens.
E) Es hipottica en el sentido de meramente posible: Subdistingo: A) Si la premisa hipottica de ese
razonamiento es meramente posible por su materia: Concedo. B) Si la premisa hipottica es necesaria
por su materia: Niego. As es la proposicin Si un ente contingente existe, tiene causa. C) Si la premisa
hipottica es necesaria por su forma: Niego.
F) Es hipottica en el sentido de que siendo verdaderas esas mismas premisas, podra no serlo la
conclusin: Subdistingo: A) Si la premisa hipottica de ese razonamiento es meramente posible por su
materia: Concedo. B) Si la premisa hipottica es necesaria por su materia: Niego. As es la proposicin
Si un ente contingente existe, tiene causa. C) Si la premisa hipottica es necesaria por su forma:

Niego.
G) Es hipottica en el sentido de que mirando a la sola forma del Modus Ponens las premisas podran ser
verdaderas y la conclusin falsa: Niego. Aqu basta hacer la tabla de verdad de la proposicin:
[(A -> B) ^ A] -> B
para ver que es una tautologa.
---------------------------------------------La conclusin que es necesaria solamente en virtud de la materia de las premisas no es demostrativa.
Pero la conclusin que es necesaria porque el consecuente de la premisa hipottica es condicin
necesaria del antecedente de la misma, es necesaria solamente en virtud de la materia. Por tanto, no es
demostrativa.
Respuesta:
Niego la Menor. Tratndose de un razonamiento correcto, ninguna conclusin es necesaria solamente en
virtud de la materia de las premisas, todo razonamiento correcto, por definicin, concluye
necesariamente en virtud de la forma.
Para que sea demostrativo, como dijimos, debe concluir necesariamente tambin en virtud de la materia,
que es lo que ocurre, justamente, en el caso en que el consecuente de la premisa hipottica es condicin
necesaria del antecedente de la misma, desde el punto de vista de la materia.
As, en Si el suelo est mojado, ha llovido, el consecuente no es condicin necesaria del antecedente
desde el punto de vista de la materia; mientras que en Si algo es un tringulo, la suma de sus ngulos es
de 180 grados, s lo es.
Eso sucede en la prueba de la existencia de Dios por la contingencia de los entes, donde las premisas
hipotticas Si el ente contingente existe, tiene causa, Si el ente contingente tiene causa, tiene una
Causa Primera, etc., son necesarias desde el punto de vista de la materia, como se ha dicho, por lo que
en ellas el consecuente es condicin necesaria del antecedente desde el punto de vista material.
---------------------------------------------Agreguemos ya saliendo del tema anterior, que no hay otro razonamiento deductivo categrico que no
sea el silogismo categrico. Con ms de dos premisas, lo que tenemos en realidad es un polisilogismo,
que se resuelve en varios silogismos de dos premisas, por ejemplo:
Todo hombre es mortal, todo sofista es griego, y todo griego es hombre, por tanto, todo sofista es
mortal.
Que est integrado por:
Todo griego es hombre, y todo sofista es griego, por tanto, todo sofista es hombre
Y
Todo hombre es mortal y todo sofista es hombre (conclusin del anterior), por tanto, todo sofista es
mortal.

Con menos de dos premisas, las que hoy se llaman inferencias inmediatas, en realidad, no son
razonamientos, porque no consisten en conocer una nueva verdad a partir de lo ya conocido, sino en
decir la misma verdad invirtiendo el sujeto y el predicado, como se ve en la teora de la conversin de las
proposiciones. Por ejemplo en:
Ningn ngel es hombre, por tanto, ningn hombre es ngel.
Con dos premisas categricas y una conclusin, lo nico que hay en materia de razonamiento deductivo
vlido es el silogismo categrico, donde hay tres trminos: el Mayor, el Medio y el Menor, como en:
Todo mamfero (trmino Medio) tiene sangre caliente (trmino Mayor), y toda ballena (trmino Menor)
es un mamfero (trmino Medio), por tanto, toda ballena (trmino Menor) tiene sangre caliente (trmino
Mayor).
La primera regla, justamente, para un silogismo categrico, ese que haya tres trminos. Y la falacia
ms usual es la de cuatro trminos, como en el ejemplo:
Los senadores son un cuerpo electo. Pero Pedro es senador. Por tanto, Pedro es un cuerpo electo.
Donde se ve claro que hay cuatro trminos, porque senador est tomado en la premisa Mayor en
sentido colectivo, y en la Menor, en sentido divisivo o distributivo.
Obviamente que si alguna de las premisas es hipottica y no categrica, ya no tenemos un razonamiento
categrico, sino hipottico.
Saludos cordiales.
04/07/12 6:31 AM

Pedro
Estimado Pedro:
Respondo por ahora a esta parte de tu mensaje, mientras continuamos el dilogo por e-mail.
Dices:
Ests completamente equivocado y solo hace falta echar un vistazo a los Analticos segundos I, 13 para
darse cuenta de que no todo razonamiento es demostrativo. Slo es demostrativo aquel que Aristteles
llama silogismo "dioti" (o "propterqui")que se corresponde con el silogismo categrico porque es el
nico cuya verdad es universal y necesaria. Que no hay ciencia (sinnimo de verdadero conocimiento)
en los razonamientos del "oti" (o "quia"), es algo que las summalogicae medievales dejan muy claro al
igual que el propio Aristteles
Pues fjate que precisamente en ese texto que citas Aristteles se fatiga de tanto utilizar la palabra
demostracin y demostrar a propsito del razonamiento que va de los efectos a la causa, decir, los
razonamientos quia:
Posteriores Analticos, Libro 1, Seccin 2, Cap. 13.
es muy posible que entre los trminos que pueden ser atribuidos mutuamente el uno al otro el
trmino que no es causa sea sin embargo el trmino ms notorio, y que en este concepto se emplee para
la demostracin. Por ejemplo, se demuestra que los planetas estn prximos a la Tierra, porque no
centellean. Supngase que C representa los planetas, B no centellear, A estar prximo. Se est en lo

cierto al decir B de C, porque los planetas no centellean, pero tambin se puede decir con verdad A de B,
porque cuando un cuerpo no centellea, es porque est prximo. Puede suponerse por otra parte que esta
ltima proposicin sea proporcionada por la induccin o por la experiencia sensible, de aqu se concluye
necesariamente que A es atribuida a C, y de esta manera se demuestra que los planetas estn
prximos. Pero bajo esta forma el silogismo no dice el porqu de la cosa, y slo dice que la cosa
existe; porque los planetas no estn prximos a la Tierra porque no centellean, sino que por el contrario,
no centellean porque estn prximos. Por lo dems, puede tambin demostrarse a la inversa el efecto
por la causa, y entonces la demostracin dar el porqu de la cosa () Lo mismo sucede cuando se
demuestra la esfericidad de la Luna por los aumentos de su luz () de esta manera se forma
simplemente el silogismo que demuestra por el efecto. () Cuando los medios no son recprocos, y el
trmino que no es causa es el ms notorio, se demuestra ciertamente que la cosa existe, pero no se
demuestra porqu existe. () Tales son, en relacin a una misma ciencia y en lo concerniente a la
posicin de los trminos medios, las diferencias entre el silogismo que prueba que la cosa existe, y el
silogismo que prueba porqu existe.
Saludos cordiales
04/07/12 11:49 AM

Pedro
Estas consultando una mala traduccin.
significa tanto exposicin, mostracin o, incluso, declaracin; como demostracin o prueba.
Tu traduccin siempre vuelca demostracin, sin embargo lee lo siguiente:
"A la demostracin la llamo razonamiento cientfico; y llamo cientfico a aquel [razonamiento] en virtud
de cuya posesin sabemos. Si, pues, el saber es como estipulamos, es necesario tambien que la ciencia
demostrativa se base en cosas VERDADERAS, PRIMERAS, INMEDIATAS, MS CONOCIDAS,
ANTERIORES Y CAUSALES respecto de la conclusin: pues as los principios sern tambin
apropiados a la demostracin. En efecto, razonamiento lo habr sin estas cosas, PERO
DEMOSTRACIN NO: PUES NO PRODUCIR CIENCIA."
Analticos segundos, I, 3 (para ms precisin Analticos segundos, 71b,18-25).
Es ms que evidente que la traduccin correcta es exposicin y que tu traduccin no es correcta. Los
silogismos "quia" muestran o exponen. Y los silogismos "propterqui" son los nicos que demuestran.
----------------------------Estimado Pedro:
Lo que sucede es que la palabra demostracin puede entenderse en sentido genrico, sin especificar si
es demostracin perfecta o no lo es, como dije, o puede entenderse especficamente de la demostracin
imperfecta o de la demostracin perfecta.
En sentido genrico, demostracin quiere decir cualquier razonamiento que lleva a una conclusin
verdadera y cierta. Es decir, cualquier razonamiento que garantiza la verdad de la conclusin. En ese
sentido, la demostracin imperfecta o quia es demostracin.
La demostracin perfecta agrega a lo anterior el que se conozcan los efectos mediante las causas.
Lo que la demostracin perfecta agrega sobre la imperfecta, no tiene que ver con una mayor verdad o
certeza de la conclusin, sino con el carcter explicativo que aquella tiene, por el hecho de valerse de la

causa de la cosa como medio demostrativo, del cual carece sta.

Eso explica que Aristteles, en el pasaje citado, ponga a la demostracin quia y a la demostracin
propter quid como especies del gnero demostracin, por ejemplo, aqu:
Por lo dems, puede tambin demostrarse a la inversa el efecto por la causa, y entonces la demostracin
dar el porqu de la cosa
En ese tambin demostrarse cmo hay que entender demostrar, en sentido especfico o en sentido
genrico?
Porque si es en sentido especfico, el tambin nos lleva a que tambin la demostracin quia es
demostracin perfecta, lo cual no es as segn Aristteles. Por tanto, si es en sentido genrico, entonces
resulta que efectivamente, tanto la demostracin quia como la demostracin en sentido estricto o
propter quid, quedan incluidas en el concepto genrico de demostracin.
Lo mismo surge de la frase:
Tales son, en relacin a una misma ciencia y en lo concerniente a la posicin de los trminos medios,
las diferencias entre el silogismo que prueba que la cosa existe, y el silogismo que prueba porqu existe.

Ntese que se est hablando de ambos tipos de demostracin en relacin a una misma ciencia, o sea,
que incluye dentro de la ciencia tambin a los silogismos quia, aunque no, obviamente, con el mismo
ttulo que los silogismos propter quid.
Por eso hablamos de demostracin imperfecta, porque, como dice Juan de Santo Toms, es
demostracin desde el punto de vista de la certeza y la evidencia, pero participa imperfectamente de la
nocin de ciencia, desde el punto de vista de su objeto:
La demostracin o ciencia quia tiene razn de demostracin intrnseca y substancial, en cuanto tiene
certeza y evidencia, y as es en forma absoluta y unvoca demostracin segn el modo formal de
proceder cierto y evidente, pero participa imperfectamente de la razn de ciencia, porque no tiene un
objeto perfectamente cientfico, como es la esencia y lo que de ella se deriva, sino que su objeto es la
existencia de algo, no llegando a la verdad de la raz y la causa por la cual algo es. (Juan de Santo
Toms, Lgica II, q. XXV, art. IV)
En las pruebas de la existencia de Dios no se trata de explicar por qu Dios existe, sino simplemente de
probar que existe. Por eso, la demostracin quia aporta en este punto toda la cientificidad que hace
falta.
Adems, desde Aristteles se sabe que ninguna ciencia prueba la existencia de su objeto, propiamente
hablando, sino que suponindola, deduce las propiedades necesarias de ese objeto. As en Teologa se
deduce la Eternidad de Dios de su Inmutabilidad.
Por eso, los razonamientos que prueban la existencia del objeto de una ciencia son ms bien prembulos
a la ciencia en cuestin y no necesitan por tanto, ni pueden, ser demostraciones propter quid.
Todo lo que se les puede y debe pedir es que la conclusin que afirma la existencia de ese objeto se
derive necesariamente de premisas indudablemente verdaderas. Porque es un principio bsico de la
lgica que un razonamiento correcto que parte de premisas verdaderas slo puede tener conclusin
verdadera.

Saludos cordiales.