Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
2
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
ÍNDICE
MEMORIA
PLIEGO DE CONDICIONES
PLANOS
PRESUPUESTO
ANEXO
3
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
MEMORIA
4
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
La iglesia de San Antonio se encuentra en la calle Carlos III de Pamplona, tal como
puede verse en la página:
www.acusticasabine.blogspot.com
5
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Estudio de la acústica de la iglesia de San Antonio así como una propuesta de mejora
de la misma, cumpliendo la Normativa ISO 3382: Medición del tiempo de
reverberación de recintos con referencia a otros parámetros acústicos.
6
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
7
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Para el estudio de estos parámetros podemos decir que los petardos no son fiables ya
que como se ve en las gráficas hay gran variedad entre los 10 petardos, pero por qué hay
diferencia en estos parámetros y no para el EDT T20 o T30. Esto se justifica si nos
paramos a mirar cómo se definen cada uno de ellos:
Definición D50
Se define como la relación entre la energía sonora que llega al oyente durante los
primeros 50 ms desde la llegada del sonido directo (incluyendo el sonido directo y las
primeras reflexiones) y la energía total recibida por el mismo.
Sonoridad G
Se define como la diferencia entre el nivel total de presión sonora producido por una
fuente omnidireccional en un determinado punto de la sala y el nivel de presión sonora
producido por la misma fuente en campo libre y medido a una distancia de 10 m (nivel
de referencia).
Como puede verse para D50 C50 C80 ya no estamos hablando de tiempo de
reverberación (segundos normalmente) por ningún lado, sino que estamos hablando de
un tiempo de medida mucho más reducido (milisegundos), es decir, estos parámetros
están muy influidos por el sonido directo. Teniendo esto en cuanta, ya se puede
justificar por qué con los petardos no se obtiene la repetitividad deseada y es
simplemente debido a que no todos los petardos son exactamente iguales.
8
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
También cabe mencionar que aunque existen diferencias significativas en cuanto a los
petardos en sí, esta diferencia es mayor a partir de 500 Hz debido que para frecuencias
mayores la directividad del sonido también lo es.
En cuanto a la sonoridad se puede decir más de lo mismo, que la directividad del sonido
hace que la diferencia entre los petardos (desviación) sea mayor a medida que la
frecuencia también aumenta dándose el caso de que dicha desviación está por encima
del JND para las bandas de 500 Hz a 4 KHz.
SNR EDR
La relación señal ruido (SNR) hace referencia a cuánto por encima está la señal de
audio que el ruido presente en la sala. El EDR es similar al SNR pero se puede decir que
es más fiable que el SNR ya que tiene en cuenta todo el ruido. Como vemos la gráfica
tiene forma ascendente. Esto es lógico ya la gráfica del ruido de fondo de la sala es
justamente al revés, es decir, hay más ruido a bajas frecuencias que a altas. Se puede
9
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
decir que la iglesia cumple la NC 35. Como dijimos antes la gráfica EDR presenta
forma ascendente hasta 2 KHz pero a partir de aquí desciende. Esto se debe a que el
petardo no excita todas las frecuencias por igual, es decir, no se trata de una delta de
Dirac perfecta sino que tiene un pico a 2 KHz y por encima y por debajo de este valor la
excitación es algo menor.
Nos da una medida muy fiable del EDT ya que todos las mediciones dan los mismos
valores incluso a 63 Hz. En el peor de los casos los valores son 5 veces menores que el
EDT.
Como se aprecia en las graficas excluyendo la medida en 63 Hz todos los valores de las
mediciones son muy similares y ambos tiempos de reverberación siguen la misma
curva. A 63 Hz se observa una gran desviación de los valores (aunque dentro del JND)
y una subida del tiempo de reverberación. Este efecto creemos que es debido a que la
fuente no es capaz de suministrar un nivel a 63 Hz suficiente por lo que el algoritmo de
winmls no calcula las caídas correctamente.
10
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Los valores de estos parámetros para las diferentes medidas no difieren ni en un 10%
del JND, por lo que podemos decir que con el método de los sweeps tenemos una gran
precisión de medida.
Observamos que todos los valores son prácticamente iguales. La forma de la curva
nos dice que la sala amplifica las bajas frecuencias más que las altas. Comparando el
receptor central con el lateral se percibe que en general G tiende a tomar valores
mayores en este último. Este fenómeno puede ser debido a que en el receptor lateral
estamos cerca de una pared por lo que las reflexiones en esa pared nos llegan con
mayor amplitud.
SNR EDR
Los parámetros de SNR y EDR nos dan la relación entre la señal recibida y el ruido en
la sala. Tomaremos como más validos los valores del EDR ya que son más
representativos al tener en cuenta toda la parte de ruido en la caída registrada.
Pese a tener valores dispares, todos ellos, menos el valor rosa que descartaremos por
erróneo, siguen el mismo patrón. Observamos una curva ascendente debida al ruido de
fondo de la sala. Sabiendo la forma típica que siguen las curvas NC es lógico obtener
una relación señal ruido de una forma inversa a estas.
11
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
forma más apropiada sería aumentar el tiempo del barrido del sweep en dichas
frecuencias.
Obtenemos valores muy parecidos para el receptor central como para el lateral.
12
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Tenemos valores negativos con lo que confirma lo pensado: la iglesia es mala tanto para
la palabra como para la música. Las variaciones son constantes hasta los 500Hz y
después hay más variaciones debido a la direccionalidad.
13
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
G(sonoridad)
Poca fuerza aportada por la sala; en altas frecuencias son más directivas los altavoces y
según que ángulo tenemos, obtenemos diferentes ganancias. En el receptor lateral
además se ve mayor ganancia, cosa lógica ya que está más cerca de la pared y las
reflexiones vienen con mayor fuerza, pero la diferencia no es muy grande.
Edr?¿(tiene en cuenta toda la parte del ruido y por lo tanto es mas exacto que el snr)
De la edr(dB) comentar que la desviación según el ángulo de incidencia es grande
durante todo el barrido de frecuencias.
14
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Haciendo valoración sobre las técnicas utilizadas hasta ahora, solamente comentar que
los datos obtenidos con los sweeps y después añadiéndole el giro de la fuente son casi
idénticas en cuanto a los niveles, pero hay una gran diferencia a partir de las frecuencias
medias, ya que hay más variaciones con el giro de fuente debido a la directividad de las
frecuencias.
15
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Ambos parámetros toman valores muy parecidos. Lo primero que se observa es que la
EDR de los sweeps es más plana que la de los petardos sobre todo entre 250 Hz y 2
KHz que es la zona donde el altavoz emite de manera más lineal. Los petardos en
cambio tienen menos potencia en bajas frecuencias teniendo su pico en 2 KHz. En
cuanto a la similitud entre el receptor central y lateral se puede decir que es plena.
SONORIDAD G
16
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Para los petardos la distancia que nos da winmls de la fuente es 3,5 m cuando en
realidad la distancia es de 15m aproximadamente. Esto es debido a que el trigger que
marca el inicio e la grabación tiene en cuencta el buffer a la hora de calcular la distancia
a la fuente. Esto es así ya que a diferencia de los sweeps el programa no sabe el
momento exacto en el que se inicia la emisión de la fuente.
A la hora de calcular la sonoridad el programa utiliza dicha distancia para estimar el
valor de nivel de presión sonora de la fuente a 10 m en campo abierto. Teniendo en
cuenta que dicho NPS es inversamente proporcional a la sonoridad obtenemos valores
superiores a los reales. También cabe destacar que la desviación asociada a la técnica de
los sweeps es prácticamente nula a diferencia de los petardos. Por lo tanto se puede
decir que los petardos no son adecuados para calcular la sonoridad de una sala.
Para estos parámetros las curvas de petardos y sweeps son muy similares. La desventaja
de los petardos es que tienen una desviación superior al JND en algunos casos (altas
frecuencias), en cambio con los sweeps tenemos una desviación muy por debajo del
JND. Aún así no podemos decir que el sweep sea una técnica con desviación nula ya
que introducir la variable del giro de la fuente obtenemos desviaciones parecidas a la de
los petardos.
17
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Conclusión Final
Analizando los resultados obtenidos con ambas técnicas y teniendo en cuanta la variable
de giro de la fuente pensamos que la técnica de los sweep es la más fiel y apropiada para
el estudio de una sala. Si es cierto que esta técnica tiene cierta incertidumbre debido a la
variante del giro de la fuente ya que aunque se considere como omnidireccional no llega
a serlo del todo. Aún así dicha técnica es más que fiable. Pese a que el método de los
sweeps es mejor esto no implica que sea más rentable. Un equipo de medida completo
de sweep puede llegar a costar X euros, mientras que la técnica de los petardos es
muchísimo más económica. Por lo tanto a la hora de la elección del método habrá que
tener en cuenta la seriedad e importancia del proyecto y el presupuesto.
18
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Después de haber escogido la técnica de sweeps sin giro de fuente nos pararemos a
evaluar los parámetros monoaurales que nos reflejarán la calidad de la iglesia en cuanto
a actividades acústicas se refiere. Procederemos a fijarnos en los mismos parámetros
que hemos utilizado para escoger la técnica adecuada de medida, tales como la relación
señal ruido, la claridad musical, el tiempo central, la sonoridad, la definición, el EDT,
los tiempos de reverberación…
Dado que el EDR (effective decay ratio: calcula la relación entre la señal y el ruido
efectuando la integral de Schroeder desde el final de la señal hasta el comienzo,
localizando el punto de inflexión donde se da la diferencia entre la señal efectiva y el
ruido, posteriormente, calcula la rampa de caída; en la aplicación utilizada como método
de evaluación, denominada WinMls, se calcula la relación señal ruido tomando como
condición previa que el 10% de la señal es ruido) es un parámetro de características
muy parecidas al SNR, ambos parámetros nos darán valores similares. Para efectuar el
analisis nos fijaremos en el EDR.
19
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
20
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Nuestra sala (una iglesia en este caso), excede de manera rotunda los valores límites
recomendados por dicho autor, por lo tanto, en una primera valoración podemos
concluir que, bien la práctica del órgano, bien la del canto coral van a ser unas
actividades musicales que no van tener el soporte acústico adecuado.
Otros parámetros definitorios de la calidad acústica de una sala son los obtenidos por
relaciones energéticas ELR (“Early to Late Ratios”). La herramienta matemática por
excelencia para calcular relaciones energéticas es la integral, por esta razón todos los
parámetros que vayamos a evaluar serán medidos caculando varias integrales. La
diferencia entre el C50 y C80 radica en que en el primero la integral tiene como límite
los 50 ms mientras que en la segunda, la integral se calcula hasta los 80 ms. Por este
desfase temporal, al primero se le denomina claridad de la palabra y al segundo claridad
musical, debido a que la música requiere de mayor número de reflexiones que la
palabra. Otra de las diferencias entre estos dos parámetros es que en el primero se
ponderan los resultados obtenidos en las bandas de 500, 1000, 2000 y 4000 Hz,
mientras que en el C80 las bandas se limitan a 500, 1000 y 2000 Hz. El D50 es una
relación de energías también, solo que el resultado es proporcionado en porcentaje.
También cabe comentar que la relación del D50 se da de 0 a 50ms y de 0 a infinito,
mientras que esto mismo en la claridad corresponde a 0-50, 50-infinito. Los siguientes
gráficos presentan los valores de claridad y definición:
21
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Si nos fijamos en el grafico de la claridad musical entre las bandas de 500, 1000 y 2000
Hz, apreciamos que nos da un valor de -8,02 dB, muy por debajo del valor
recomendado por el famoso físico acústico Beranek que sitúa los valores recomendados
entre -4 y 0 dB para salas de conciertos, no obstante, debemos tener en cuenta que en
nuestro caso el recinto a evaluar es una iglesia y no un espacio dedicado eclusivamene a
dar conciertos. En cuanto a la claridad se recomiendan valores superiores a 5 dB para
salas con un TR elevado, que es nuestro caso, en cambio, nuestro valor se situa en -9
dB, visiblemente inferior al propuesto.
22
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
El valor promedio obtenido es de 9,37 dB muy por encima de los límites de 4 y 5,5
marcados por Beranek para salas de conciertos. Este dato es lógico si tenemos en cuenta
que nuestra sala (iglesia) tiene unos valores muy elevados de tiempo de reverberacion.
Por lo tanto, podemos concluir que iglesia de San Antonio no es adecuada para dar
conciertos en ella.
23
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Por otro lado, Okano ha comprobado mediante una serie de experimentos de laboratorio
que las bandas de frecuencias más representativas son las centradas en 500 Hz, 1 kHz y
2 kHz. De aquí surgen las definiciones de IACCE3 e IACCL3, como los promedios de
los valores de IACCE e IACCL, respectivamente, en dichas tres bandas.
Desde el punto de vista de la amplitud aparente de la fuente ASW, el IACCE3 es el que
resulta de interés.
El IACCE3 o IACCL3 permiten cuantificar el grado de disimilitud entre las
informaciones sonoras que llegan a ambos oídos. Cuanto más diferentes sean, menor
será el valor de estos parámetros. Habitualmente se suele utilizar el valor (1-IACCE3),
puesto que un aumento del mismo significa una mayor disimilitud entre ambas señales y
una mayor amplitud aparente de la fuente sonora. En las gráficas que se muestran más
adelante se tiene en cuenta este hecho.
En las tablas se muestran los valores medios de (1-IACCE3) y (1-IACCL3) y su
correspondencia según Beranek.
Como puede observarse, la variación que hay entre las categorías de (1-IACCL3) son
muy pequeñas por lo que invalidan este parámetro como representativo de la difusión
del sonido en una sala. En cambio, si su valor es bajo es posible afirmar que, en general,
la sala objeto de estudio presenta una pobre difusión del sonido.
Estos son los parámetros básicos aunque en nuestro caso incluimos el IACCA (IACC
ALL) que no es otra cosa que la correlación de los sonidos que llegan a ambos sonidos
en el intervalo de tiempo de 1 segundo.
En las siguientes gráficas se muestran diferentes comparaciones de los valores IACC
entre sí y según la posición central y lateral. En las dos primeras gráficas vemos que las
curvas del IACCA y IACCL son muy similares pero la curva del IACCE siempre se
encuentra por debajo de estas. Esto se debe a que el IACCE prácticamente solo capta el
24
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
sonido directo por lo que no le llegan las reflexiones del sonido. También se puede
apreciar una tendencia de mejora del valor del IACC según aumenta la frecuencia. Esto
se debe a que para bajas frecuencias el frente de onda (la longitud de onda del sonido)
que llega es mayor por tanto envuelve totalmente a la cabeza de la persona.
De las siguientes tres gráficas se puede concluir que no hay gran diferencia de los
valores IACC entre la posición lateral y la central. Solo mencionar que para el IACCE
hay algo más de diferencia entre las dos posiciones. Esto se puede deber a que para la
posición lateral se llegue a recoger alguna reflexión.
25
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
26
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
27
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
El valor de LFE4 para la sala vacía debe cumplir que sea mayor o igual que 0,19.
Cuanto más elevado sea el valor de LFE4, mayor será la ASW y, por consiguiente, el
grado de espacialidad del sonido.
En nuestro caso hemos calculado dos valores de LFE4, uno para la posición central y
otro para la posición lateral.
Los resultados obtenidos tras la modelización de la sala indicaron que esta tenía una
acústica poco adecuada dada su aplicación. El mayor de los fallos era sin duda su
elevado tiempo de reverberación a frecuencias medias y bajas. Comprobamos que la
respuesta de nuestra modelización se correspondía con la de la sala comparando estos
resultados con los obtenidos en la medida in situ, haciendo esto nos dimos cuenta de
que en la sala real había una caída anormal del tiempo de reverberación a 125 Hz. Lo
primero pensamos en alguna cavidad que estuviera resonando a esa frecuencia, pero
28
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
finalmente llegamos a la conclusión de que se trataba de efecto seat dip. El efecto seat
dip se da debido a la incidencia rasante del sonido en la audiencia, así las ondas sonoras
de frecuencias bajas quedan atrapadas entre los asientos atenuando así dichas
frecuencias. Para simular este efecto aumentamos el coeficiente de absorción del
material del suelo a 125 Hz, y comprobamos que la simulación era realista. Como
podemos ver en el siguiente gráfico, hasta la banda de 4000 Hz no encontramos una
reverberación menor de 3 segundos y vemos el efecto seat dip simulado a 125 Hz.
Receptor 1 (izquierda)
Receptor 2 (derecha)
La claridad musical también era deficiente como podemos ver en la siguiente tabla (el
C80 debería encontrarse, para salas vacías, entre -4dB y 0dB en las bandas de 500Hz,
1KHz y 2KHz).
29
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
A la vista de estos resultados parecía claro que la sala necesitaba una mejora radical. El
objetivo de dicha mejora sería reducir el tiempo de reverberación a frecuencias medias
de 5.6 hasta 3.5 segundos, que es el adecuado para el volumen y uso según las tablas del
libro ‘Diseño acústico de espacios arquitectónicos’ de Antoni Carrión Isbert,. Esto
debería mejorar la definición sustancialmente así como la inteligibilidad y la claridad
musical.
Propuesta primera
Los materiales de la sala eran muy reflectantes, esto, junto con un volumen elevado
contribuía al tiempo de reverberación exagerado. En una iglesia la estética es muy
importante así que quitar volumen, por ejemplo bajando los techos, no es viable, ya que
taparíamos las cúpulas del techo. Por lo tanto nos ceñiremos a cambiar los materiales.
La primera solución que se nos ocurrió constaba de dos partes, la primera era cubrir la
pared del fondo y el retablo con cortinas de algodón de 0.5Kg/m2 plegadas a ¾ del área
y colgadas a unos 13 cm de la pared, que podrían ser removibles, así cuando haya misa
se podrían correr y mejorar la acústica y cuando no, dejar la sala como era
originalmente. La segunda parte de la mejora era enmoquetar el suelo del altar con una
moqueta gruesa. Tras simular los cambios comprobamos que las mejoras habían surtido
efecto.
Receptor 1 (izquierda)
Receptor 2 (derecha)
30
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
En general, esta primera propuesta era buena y mejoró mucho la sala original. De hecho
realizamos una auralización para comprobar si la mejora era audible o no, y
efectivamente la sala tenía un confort acústico mayor. Aun así no estábamos del todo
contentos con la mejora, ya que tapar el retablo con cortinas y enmoquetar el altar
podría tener demasiado impacto visual. Esto nos llevó a buscar una solución distinta a
los problemas de la sala.
31
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Propuesta segunda
La anterior propuesta de mejora daba muy buenos resultados pero tenía mucho impacto
visual, debido a la colocación de moqueta en el altar y las cortinas en el retablo. El
objetivo de la segunda mejora fue obtener el mismo resultado que la primera haciendo
disminuir el impacto visual. Por eso decidimos dejar la parte frontal de la iglesia intacta.
Esto complicó la labor de bajar el tiempo de reverberación hasta niveles óptimos y sobre
todo, la mejora de la claridad e inteligibilidad. El mayor problema de la sala era su
volumen, de ahí su tiempo de reverberación excesivo. Para la segunda mejora decidimos
centrarnos en reducir el volumen de la sala en la medida de lo posible. La iglesia consta
en su parte trasera con dos balcones, de los cuales, el segundo no tiene ningún uso y no
es muy visible. La idea principal fue hacer que la sensación acústica fuera similar a la
de una sala menor, haciendo que la parte trasera fuera muy absorbente. Nuestra solución
se basó en colocar una cortina de 0,5Kg/m2 plegada a ¾ de su superficie que cubriera
desde el techo hasta el segundo balcón, eliminando volumen no utilizado y añadiendo
absorción. Tras las primeras pruebas comprobamos que colocar la cortina no era
suficiente, por ello añadimos material absorbente “Acustec” a la pared trasera (tanto en
el primer balcón como en la planta baja) y en los techos de los balcones. Esto nos acercó
a los resultados obtenidos en la propuesta segunda pero con menor impacto visual para
la audiencia.
Receptor 1 (izquierda)
Receptor 2 (derecha)
32
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Con la definición ocurrió algo similar, mejorándose algo menos que en la anterior
propuesta, solo llegando a valores aceptables en la banda de 8000 hercios. Este
resultado es normal, teniendo en cuenta que el tiempo de reverberación a frecuencias
medias está, como hemos visto, cerca de los 3,3 segundos. En la siguiente tabla
podemos ver con mayor detalle los valores del D50 (tendremos en cuenta que valores
óptimos son los superiores a 0,5)
La claridad musical también mejoró, como era de esperar, pero no lo suficiente, aunque
se acerca bastante a valores óptimos (entre -4 y 0 dB). De nuevo, este resultado es
normal debido al tiempo de reverberación excesivo. En la tabla podremos apreciar
mejor los valores.
Los resultados de esta segunda propuesta son bastante buenos, aunque algo peores que
los de la primera propuesta. En general podemos decir que es satisfactoria ya que la
mejora es patente y el impacto visual es mínimo. La auralización revela una mejora muy
sustancial en la inteligibilidad con respecto a la sala original, aunque es peor que la
primera mejora. Para la música ocurre lo mismo, pero este parámetro depende del algo
más del gusto del oyente, para nosotros la primera mejora es mejor también
musicalmente. Por lo tanto, las dos mejoras son muy similares, aunque la primera es
algo mejor en claridad musical e inteligibilidad. En la siguiente tabla resumimos los
resultados. Los valores son la media de los valores en las frecuencias de 500 Hz y 1000
Hz.
33
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
PLIEGO DE
CONDICIONES
34
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
2. PLIEGO DE CONDICIONES
35
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
36
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
37
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
2.1.1.1.4 Amplificador.
38
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
39
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
Fuentes de alimentación
40
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
41
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
42
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
PLANOS
43
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
44
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
45
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
46
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
47
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
PRESUPUESTO
48
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
49
Estudio Acústico de la iglesia San Antonio
12.379,73
Ejecución material
14236,68
Ejecución por contrata (15%)
50