Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DIGITHQUE
Universit libre de Bruxelles
___________________________
De la Mtaphysique la Rhtorique
DE LA IETAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Essais la mmoire de Chaim Perelman
avec un indit sur la logique
rassembls par Michel Meyer
I.S.B.N. 2-800-l-0S99-5
0/1986/017119
1986 by Editions de l'Universit de Bruxelles
a\"enue Paul lIger, 26 - 1050 Bruxelles (Belgique)
Imprim en Belgique
Avant-propos
y a-t-il une modernit rhtorique?
par Michel MEYER
22
De la mtaphysique la rhtorique.
DE LA M E TAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
10
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
prte comme posant une essence, une Ide, dont on s'enquiert (pour s'en
souvenir par l'enqute, prcisment). On est effectivement pass du qu'est
ce que X ? au qu'est-ce que X ? L'ontologie sous-tend l'activit interro
gative et lui assure son sens au travers d'une issue. On peut d'ailleurs parler
d'un vritable coup de force ontologique , moins qu'il ne s'agisse plutt
d'un coup de baguette magique. Qui nous dit que la vertu est essentielle
ment ? Qui nous prouve que c'est mme bien cela qu'on demande dans
qu'est-ce que la vertu ? N'est-ce pas finalement Socrate qui a raison ?
Mais en dcrtant l'inverse, Platon tombe dans la ptition de principe : il se
donne comme rponse ce qui est problmatique, savoir que la vertu un
tre propre. Or, c'est cela mme que Socrate met radicalement en doute ,
l'unicit de la rponse, donc la rponse tout simplement, et cela j usqu'
preuve du contraire. L'ontologie consiste affirmer cela mme qui devrait
tre justifi. D'o mon expression de coup de baguette ontologique .
L'ontologie ne peut donc tre que circulaire . Bien plus, Platon aligne toute
question, qui porte sur un X quelconque, tre question non sur X mais
sur son tre comme seule condition de rponse . Ce faisant, il subordonne
le questionnement l'ontologie et par l, de faon gnrale au proposition
nalisme. Reprenons ce dernier point. L'essence des choses nous dit ce qu'el
les sont en excluant ce qu'elles ne sont pas. Cela revient faire de l'Ide
le critre d'identification, d'identit de ce dont on parle en mme temps
que son fondement , lequel nous spcifie ce en vertu de quoi elles sont cela
et non le contraire. Ce qu'est le courage, par exemple, permet d'identifier
tout acte de courage et de ne pas le confondre avec quoi que ce soit d'autre ;
. l'tre , l'Ide, l'essence du courage est donc bien ce qui justifie la vrit d'un
quelconque nonc sur le courage, en ce que l'essence justifie tout ce que
l'on peut en dire directement ou par dduction. Quant au premier point
soulev plus haut, il est d'importance galement. Avec l'ontologie, le ques
tionnement, et par consquent, la rhtorique non propositionnalise, c'est-
dire qui se refuse faire de la sous-traitance, sont morts. On sait toujours
dj ce que l'on cherche ds lors qu'on nous dit que l'on ne peut que
chercher l'tre de ce que l'on interroge. L'intuition et la dduction vont
assurer la cohrence de ce logos platonicien, qui est encore le ntre pour
une large part, une cohrence qui ne repose en dernire analyse que sur le
dcret ontologique. Notons, avec Pierre Aubenque , que l'ontologie ne sera
jamais qu'une science rechercher, une science impossible trouver. Mais
il faudra attendre notre poque pour voir le modle propositionnel s'crou
ler, sans qu'il ait pu tre remplac pour autant ce jour.
L'ontologie est issue du besoin de rponse auquel , il faut le reconnatre
Socrate n'a pas satisfait. Mais l'ontologie, le primat de l'tre, ne peut qu'va
cuer la pratique mme du philosopher tel que l'entendait Socrate . L'tre
qui serait ce quoi on peut ramener toute interrogation - une ide que
,
_--------II
Il
12
13
Alors que l'ide d'une logique formelle est connue depuis Aristote , sous
l'influence de logiciens mathmaticiens se gnralise, partir du milieu du
XIX' sicle, l'ide que logique et logique formelle sont synonymes, en limi
nant toute conception d'une logique informelle. Le pre Bochenski, qui est
un des reprsentants de cette tendance, l'a exprime encore dans un rcent
colloque qui s'est tenu Rome en 1976 sur le thme de la logique moderne.
Dans une communication intitule The General Sense and Character of
Modern Logic 1 il identifie la logique moderne (ML) avec la logique formel
le. Il y caractrise ML par trois principes mthodologiques: l'usage d'une
langue artificielle, le formalisme et l'objectivisme.
Il y insiste sur les grands progrs qu'introduit le recours une langue
artificielle qui permet d'liminer les quivoques, ambiguts et controverses,
qui sont difficilement vitables quand il s'agit de langues naturelles.
En effet, la condition fondamentale dans la construction d'une langue
artificielle c'est que chaque signe ait un et un seul sens, de mme que chaque
expression bien forme. L'objectivisme auquel il fait allusion prsuppose
que la logique moderne ne s'occupe que des proprits objectives, vrit,
fausset, probabilit , ncessit, etc. , indpendantes de l'attitude des hom
mes, de ce qu'ils pensent ou croient. Il en sera de mme des axiomes du
systme, numrs au dpart , ainsi que des rgles de substitution et de
dduction qui indiquent quelles sont les oprations permises, conformes aux
16
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
17
la mre avait besoin de cette occasion mouvante pour admettre qu'un pre
tait un pre , cet nonc ne pouvait tre tautologique.
Il y a d'autres situations qui nous imposent d'interprter un texte d'une
faon non habituelle . On connat la pense de Pascal Quand la parole de
Dieu qui est vritable , est fausse littralement , elle est vraie spirituelle
ment 2. Pour sauvegarder la vrit du texte sacr, Pascal nous conseille de
nous carter du sens littral. De mme en droit , on opposera la lettre,
l'esprit de la loi , de faon donner du texte une interprtation acceptable.
La possibilit d'accorder une mme expression des sens multiples, parfois
entirement nouveaux, de recourir des mtaphores, des interprtations
controverses, est lie aux conditions d'emploi du langage naturel. Le fait
que celui-ci recourt souvent des notions confuses, qui donnent lieu des
interprtations multiples, des dfinitions varies, nous oblige bien souvent
effectuer des choix, des dcisions qui ne concident pas ncessairement.
De l l'obligation bien souvent , de justifier ces choix , de motiver ces dci
sions.
En droit, le plus souvent , contrairement ce qui se passe dans un systme
formel, le juge est oblig , la fois, de prendre une dcision et de la motiver.
Le clbre article 4 du Code Napolon proclame en effet que le juge qui
refusera de juger sous prtexte du silence , de l'obscurit ou de l'insuffisance
de la loi, sera coupable de dni de justice . Quand le texte lui parat,
premire vue, prsenter une lacune , une antinomie ou une ambigut , il
doit interprter le systme , aux moyens des techniques de raisonnement
juridique, de faon trouver une solution et la motiver. Dans tous ces
cas l'on devra recourir la logique informelle qui est la logique qui justifie
l'action, qui permet de trancher une controverse, de prendre une dcision
raisonnable.
C'est ainsi qu'Aristote avait oppos aux raisonnements analytiques, tels
les syllogismes, les raisonnements dialectiques, c'est--dire ceux que l'on
rencontre dans les dbats, les controverses de toute sorte, quand il s'agit de
dgager l'opinion raisonnable (UAoyo).
Alors que la logique formelle est la logique de la dmonstration, la logique
informelle est celle de l'argumentation. Alors que la dmonstration est
correcte ou incorrecte , qu'elle est contraignante dans le premier cas et sans
valeur dans le second, les arguments sont plus ou moins forts, plus ou moins
pertinents, plus ou moins convaincants. Dans l'argumentation il ne s'agit
pas de montrer, comme dans la dmonstration, qu'une qualit ohjective,
telle la vrit, passe des prmisses vers la conclusion, mais que l'on peut
faire admettre le caractre raisonnable , acceptable d'une dcision, partir
de ce que l'auditoire admet dj, partir de thses auxquelles il adhre
18
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Un systme formel nous montre quelles sont les consquences qui dcou
lent des axiomes, que ceux-ci soient considrs comme des propositions
videntes ou des simples hypothses conventionnellement admises. Dans un
systme formel les axiomes ne sont jamais l'objet d'une controverse ; ils sont
censs tre vrais, objectivement ou par convention .
Il n'en est pas ainsi dans l'argumentation, o le point de dpart doit tre
admis par l'auditoire que l'on veut persuader ou convaincre par son discours.
Les thses de dpart consistent en lieux communs, c'est--dire en proposi
tions communment admises, qu'il s'agisse de propositions de sens commun
ou de thses non contestes dans une discipline particulire. Parfois, comme
dans les dialogues socratiques, l'orateur s'assurera, d'une faon expresse,
de l'adhsion de l'interlocuteur aux thses sur lesquelles il fonde son argu
mentation.
Mais contrairement aux axiomes qui ne donnent pas lieu controverse
au sein du systme, les lieux communs, sur lesquels il existe un consensus
gnral, concernant des notions vagues, confuses, controverses et dont on
ne peut tirer des consquences sans chercher les clarifier. C'est ainsi que
tout le monde sera d'accord sur le fait que la libert vaut mieux que l'escla
vage, qu'il faut rechercher la justice ou le bien commun ; mais pour en
driver une ligne de conduite particulire , il faudra prciser ce qu'on entend
par ces thses qui, au dpart , semblent incontestes. D'autre part, les lieux
communs, qui sont prsums admis au dpart, et que personne ne conteste
quand ils se prsentent isolment, peuvent donner lieu des incompatibilits.
Que faire quand la recherche du bien commun s'oppose la ralisation de
la justice, du moins au premier abord? Certains diront que le bien oppos
la justice n'est qu'un bien apparent ; d'autres diront que le bien commun
s'oppose une justice apparente. Comment dcider quelle est la valeur
authentique et celle qui n'est qu'illusoire? Il s'agit de donner une notion
habituelle un sens nouveau, plus adapt la situation. Mais ce changement
de sens ne peut se faire sans raison, car contrairement au sens habituellement
admis, et qui est le sens prsum, le changement de sens doit tre justifi.
C'est celui qui s'oppose au sens habituel , qu'incombe la charge de la
preuve.
19
20
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
21
NOTES
Texte indit d'une confrence prononce le 23 fvrier 1981 au sminaire de Maurice Loi
l'cole normale suprieure de Paris,
1 Dans le volume Modern Logic .. ed. by E. Agazzi, Reidel, Dordrecht, 1980, pp. 3-14.
, Pascal- Penses 555 (31) dans L 'u're, Bibl. de la Pliade, p. 1003.
, Parue dans les Actes du XIV' congrs international de Philosophie, Herder, Vienne, 1970,
vol. V, pp. 137-143.
Logique et argumentation
par Jean LADRI RE
24
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
LOGIQUE ET ARGUMENTATION
25
qui laissent invariante la valeur de vrit. Mais ceci peut tre considr dans
deux perspectives diffrentes : soit dans la perspective qui consiste drouler
les consquences d'un ensemble donn de propositions, soit dans celle qui
consiste remonter vers les propositions gnrales dont un ensemble donn
de propositions pourrait tre considr comme une exemplification. Seule
la premire perspective conduit des rsultats certains. La seconde introduit
invitablement, d'une manire ou d'une autre, le concept de probabilit
(sous la forme du degr de confirmation , ou du degr d'acceptabilit , ou
de la vraisemblance , ou sous toute autre forme), et, bien qu'on parle son
propos de logique inductive , elle pourrait tre considre comme relevant
dj de l'ide d'argumentation et mme comme constituant un cas particu
lirement remarquable (parce qu'analysable au moyen de mthodes de type
mathmatique) d'argumentation. C'est donc l'ide de dduction qui apparat
comme la plus significative et qui prend valeur exemplaire. La dduction
correcte nous assure que la vrit descend des prmisses vers les conclusions,
et rciproquement du reste que la fausset remonte des conclusions vers les
prmisses.
Mais qu'est-ce qu'une dduction correcte ? C'est un enchanement de
transformations lmentaires (agissant sur des propositions supposes don
nes ou dj dduites) dont chacune est effectue en vertu de rgles, chaque
rgle tant suppose garantir le transfert de la vrit des antcdents aux
consquents. Mais les transformations qu'effectuent les rgles portent sur
les lments de structure de la proposition, c'est--dire, en fait, sur les
oprateurs logiques. Rien ne garantit a priori qu'une rgle a bien la proprit
qu'on voudrait pouvoir lui attribuer. Il faut le montrer. Deux procds se
prsentent. Le premier consisterait exprimer la condition laquelle la
rgle doit rpondre (assurer le transport de la vrit) sous forme d'une
proposition, dans un mtalangage appropri, et montrer que cette propo
sition peut tre dduite d'axiomes appropris formuls dans ce mtalangage.
On ne ferait videmment dans ce cas que reporter le problme d'un niveau
de langage un autre. Or le problme est tout fait gnral : il faut pouvoir
j ustifier les rgles quel que soit le niveau de langage considr. On est donc
obligatoirement renvoy un second procd, qui consistera j ustifier les
rgles partir d'une interprtation des oprateurs logiques. Et interprter
un oprateur, c'est spcifier dans quelles circonstances il peut tre introduit
ou limin (dans une proposition) . Une telle interprtation n'est pas une
dduction. Elle n'a nullement ce caractre absolu et indiscutable que l'on
peut reconnatre au rsultat de l'application d'une rgle, une fois que celle-ci
a t accepte (pour autant bien entendu que ladite rgle rponde la
condition qui est toujours suppose dans l'laboration d'un systme de rgles
formelles, savoir que chaque application de la rgle des propositions
particulires doit pouvoir tre contrle de faon effective). En somme la
26
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
rgle doit tre reconnue comme acceptable, par rapport un objectif donn,
qui est prcisment la conservation de la vrit. Mais si l'acceptabilit des
rgles doit pouvoir tre tablie avant mme qu'un processus dductif puisse
tre rendu oprant, on ne voit pas trs bien comment on pourrait procder
si ce n'est par voie argumentative.
Considrons par exemple la rgle du modus ponens. S'inspirant des mtho
des de Gentzen, Curry en a donn une justification qui repose entirement
sur l'ide intuitive de dduction . Soit la proposition Si A, alors B , figurant
dans une thorie dductive axiomatise T (mais pas ncessairement stricte
ment formalise) . On peut l'interprter comme suit : si on ajoute A comme
nouvel axiome aux axiomes de T, alors la proposition en question est vraie
si B est un thorme de la thorie ainsi enrichie. Nous pouvons tenter de
nO\ls reprsenter dans une structure formelle l'ide intuitive de dduction
au moyen de la notion d' arbre dductif. Nous dirons qu'une proposition
B est dductible, ou drivable, des propositions AI"" A n s'il existe un
ensemble de propositions disposes en arbre, chaque proposition occupant
un nud de l'arbre, et l'arbre lui-mme tant construit selon certaines
rgles, de telle sorte que la proposition B occupe le dernier nud de l'arbre
et que les nuds suprieurs soient ou bien des occurrences des propositions
Ah ..., An ou bien des propositions qui sont limines lors d'un passage
d'un nud un autre (sur le trajet qui va des nuds suprieurs au nud
infrieur) . La vrit de la proposition Si A, alors B pourra tre repr
sente par la drivabilit de cette proposition. Et selon l'interprtation
propose, on pourra dire que cette proposition est drivable s'il existe un
arbre dductif dont elle constitue le nud terminal, tel que la partie de
l'arbre surmontant ce nud constitue un arbre dductif pour la proposition
B, toutes les occurrences de la proposition A dans cet arbre pouvant tre
limines. (Autrement dit : la proposition Si A, alors B peut tre dduite
des axiomes de la thorie considre si, moyennant la supposition de A, on
peut driver B de ces axiomes). Supposons maintenant que l'on ait de fait
une drivation de Si A, alors B . En vertu de l'interprtation propose,
cela suppose qu'on a la situation qui vient d'tre dcrite. Ds lors, on dispose
d'une drivation de B dans laquelle la proposition A intervient titre de
supposition. Admettons que A soit drivable. Si on place la drivation de
A au-dessus de chaque occurrence de A dans la drivation de B, on obtient
un arbre de drivation qui constitue une drivation complte (sans supposi
tion cette fois) de B. En rsum : si les propositions Si A, alors B et A
sont toutes deux drivables, alors la proposition B est aussi drivable.
On a suppos, dans ce qui prcde, qu'on peut reprsenter la vrit
par la drivabilit . On n'a ainsi bien entendu qu'une notion tout fait
relative, puisque la drivabilit doit toujours s'entendre par rapport tels
axiomes et telles rgles . On pourra prciser davantage la nature de la
LOGIQUE ET ARGUMENTATION
27
28
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
29
dfinitive, il s'agit toujours, moyennant des dtours qui sont parfois d'une
extraordinaire complexit, de faire voir certaines proprits. Selon une d
marche qui est d'ailleurs prsente , sous une forme quasi immdiate , dans
les anciennes dmonstrations gomtriques par construction. Un certain
mode de dcomposition ou de complmentation d'une figure fait voir une
proprit qui n'tait pas du tout apparente. C'est la voie dite synthtique ,
qui consiste remonter vers un principe capable d'clairer la situation.
Le principe, en l'occurrence, ce n'est pas ncessairement une loi gnrale,
c'est plutt la clef du problme, la proprit de la structure partir de
laquelle la solution peut tre tablie. La dduction proprement dite ne vient
qu'aprs coup. Elle se borne exposer de faon systmatique, pas pas,
la fcondit du principe', montrer comment, de fait, partir de la construc
tion propose, ou du dtour imagin , on peut en effet tablir une solution
(ou montrer qu'il n'y en a pas et pourquoi). C'est la voie analytique . Elle
n'a qu'un rle secondaire. Si on lui reconnat une vertu particulire, c'est
qu'elle offre en quelque sorte une garantie de scurit la pense : compose
d'tapes lmentaires, dont chacune consiste en l'application d'une rgle,
elle est contrlable d'un bout l'autre et permet ainsi de vrifier le bien
fond de la dmarche inventive caractristique de la voie synthtique.
Quand on recourt l'axiomatisation, c'est en vue de donner une caract
risation aussi prcise que possible de la catgorie d'objets tudie et de
faciliter l'application de la dmarche analytique. Mais un systme d'axiomes
n'est intressant et acceptable que dans la mesure o il peut tre considr
comme une reprsentation adquate du domaine tudi. Et cela signifie qu'il
doit tre possible d'en driver toutes les propositions qui sont pertinentes
pour ce domaine, c'est--dire toutes les propositions qui expriment les rpon
ses qui peuvent tre donnes aux problmes relatifs ce domaine. C'est
donc bien sur ses possibilits dductives que l'on juge de l'acceptabilit d'un
systme d'axiomes. Mais ces possibilits sont elles-mmes apprcies par
rapport une capacit de reprsentation qui ne peut elle-mme tre value
que relativement la connaissance que l'on peut avoir par ailleurs du do
maine reprsent. On s'en aperoit bien du reste en voyant comment fonc
tionne la mthode grce laquelle on tudie \cs proprits d'un systme
axiomatique du point de vue de ses capacits de reprsentation . Cette
mthode consiste tudier la nature des modles admissibles par le systme.
Un systme axiomatique est relativement adquat par rapport une thorie
donne si celle-ci constitue un modle possible de la thorie , c'est--dire si
l'on peut construire une interprtation du systme dans la thorie en question
telle que tout thorme du systme soit vrai selon cette interprtation (donc
vrai dans la thorie) . Et un systme axiomatique est entirement adquat
par rapport une thorie donne s'il est complet pour cette thorie, c'est-
dire si, pour toute interprtation du systme dans la thorie en question ,
30
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
..
LOGIQUE ET ARGUMENTATION
31
On voit donc que la logique, considre dans son noyau le plus significatif,
qui est la thorie de la dduction, nous renvoie l'argumentation. De telle
sorte que ce n'est pas l'ide de raisonnement dductif qui apparat comme
exemplaire, mais plutt celle d'une dmarche qui rend raison. La dduction
assure le transfert de la vrit suppose de certaines propositions certaines
autres. La dmarche qui rend raison doit rendre acceptable une proposition ,
c'est--dire en faire reconnatre, si possible, la vrit, ou, si cela n'est pas
possible, faire reconnatre les titres qu'elle peut avoir en tant que candidate
la vrit. Mais comment tablir l'acceptabilit d'une proposition ? Deux
mthodes seulement sont possibles : ou bien une mthode intrinsque ou
bien une mthode extrinsque. La mthode intrinsque consiste faire voir
de faon directe l'acceptabilit de la proposition en question, par simple
monstration de celle-ci. C'est en somme ce qui correspond l'ide tradition
nelle des vrits videntes par elles-mmes . Bien entendu, une prpara
tion peut tre ncessaire : explication du sens des termes, limination des
malentendus pouvant provenir de certaines ambiguts du langage employ
ou de certains rapprochements inopportuns , ventuellement mise en con
traste avec d'autres propositions ou rapprochements suggestifs avec d'autres
propositions. En somme il s'agit de faire apparatre la proposition considre
selon sa signification propre, en liminant tout parasite, de faon ce qu'elle
puisse montrer d'elle-mme sa validit. La mthode extrinsque consiste
rattacher la proposition considre des propositions dj acceptes, selon
un lien dtermin. Ce lien doit tre de nature telle qu'il puisse tre reconnu
comme assurant un transfert de l'acceptabilit . Le cas le plus clair est celui
du lien dductif. Si une proposition A peut tre rattache dductivement
32
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
LOGIQUE ET ARGUMENTATION
33
34
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
LOGIQUE ET ARGUMENTATION
35
36
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
LOGIQUE ET ARGUMENTATION
37
toujours d'une valeur de vrit suppose , qui n'est prsente en quelque sorte
que de faon purement gratuite , titre de simple ventualit. Si on affecte
une proposition d'un oprateur de ngation, on change sa valeur de vrit,
mais cela se produit de faon tout fait indpendante de ce qu'il en est
effectivement de cette valeur de vrit et de la manire dont on pourrait
ventuellement la dterminer. En s'appuyant sur cette proprit remarqua
ble des oprateurs logiques, on peut mettre au point des procdures rgles
permettant de tirer d'une proposition ce qu'elle contient. (Les prmisses
d'un raisonnement dductif peuvent tre considres comme ne formant
qu'une seule proposition. Il suffit de les relier par la conjonction). L'ide
de dduction exprime de faon trs prcise ce que peut signifier cette dmar
che de dsimplication. Mais la dduction suppose des rgles. Et ce qui fait
la contraignance d'une rgle, et du reste aussi sa lgitimit , c'est bien,
conformment au principe gnral nonc plus haut, la rfraction en elle
de la force de l'vnement originaire. Ainsi, dans cette modalit de consti
tution du discours, bien qu'il n'y ait pas de rapport direct et explicite cet
vnement originaire, il y a tout de mme ce rapport indirect qui se rend
apparent dans les rgles. S'il peut en tre ainsi , c'est, semble-t-il, cause
des possibilits de thmatisation de l'oprativit propre au langage qui sont
mises en uvre dans la dmarche de formalisation. Si une proposition quel
conque se prsente avec une certaine prtention la vrit, ce ne peut tre
que dans la mesure o se rfracte en elle , si faiblement que ce soit, l'vne
ment originaire de l'apophansis du sens. Or cet vnement est prsent dans
la proposition comme inscrivant en elle l'exigence de son propre dploie
ment, c'est--dire d'une explicitation croissante de ce que, ds le premier
moment de sa formulation, elle tentait de dire. Et c'est cette exigence qui
se traduit dans la dmarche de dsimplication et dans le concept de dduction
qui en constitue la thorie. Or si une telle dmarche est possible, c'est parce
que le langage, en lequel tente de s'inscrire le sens, offre de lui-mme des
dispositifs appropris. Et parce que le langage , en tant qu'il est en effet un
ensemble de dispositifs, a une sorte de matrialit idale (non celle des
supports de l'expression , comme la voix ou l'criture, mais celle des structu
res que la thorie linguistique met si bien en vidence), il peut tre objectiv ,
c'est--dire considr en dehors de son emploi effectif, comme simple mat
riau du discours, ou comme simple lieu de l'inscription du sens. L'objectiva
tion du langage, c'est ipso facto la thmatisation des oprations qu'il contient,
c'est--dire leur reprsentation l'tat spar , sur un support qui n'est plus
anim par la volont de dire propre au discours. C'est une telle reprsenta
tion que nous procure la formalisation , o les oprations nous sont montres
dans la pure abstraction de leur oprativit , indpendamment des
contenus sur lesquels, dans le milieu du discours, elles doivent normalement
agir. Dans la mesure o la force instituante du discours s'est retire de cette
reprsentation, on peut dire que tout rapport direct l'vnement originaire
38
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
LOGIQUE ET ARGUMENTATION
39
de devenir plus acceptables. Mais cela n'est possible que si l'on dispose dj
par ailleurs de propositions dont l'acceptabilit, au moins relative, a dj
t tablie . Il faut remarquer que le degr d'acceptabilit n'est pas li au
caractre plus ou moins gnral des propositions. Dans certains cas, par
exemple dans le contexte de la confirmation des hypothses thoriques, on
cherche rendre acceptables des propositions trs gnrales en prenant
appui sur les propositions exprimentales, qui sont d'un degr de gnralit
beaucoup moins grand mais dont l'acceptabilit est base sur la proximit
o elles se trouvent par rapport une pratique empirique, interprte comme
lieu privilgi de manifestation. Mais dans d'autres contextes, on peut au
contraire prendre appui sur une proposition trs gnrale, juge dj accep
table un degr suffisant, pour justifier des propositions plus particulires.
S'il Y a ainsi des diffrences entre les propositions du point de vue de leur
acceptabilit, cela signifie que le rapport la vrit ne se montre que selon
des degrs. Mais s'il est vrai que ce rapport est fond sur un vnement
originaire qui est la constitution mme du discours dans le milieu de la
manifestation, cette variabilit de la force d'attestation du vrai renvoie elle
mme aux conditions dans lesquelles a lieu cet vnment, c'est--dire dans
lesquelles advient le discours. En toute proposition qui se prsente avec la
prtention, ft-elle minimale , de dire le vrai, il y a une trace de cet advenir,
et comme un cho de l'originaire . Or l'advenir originaire du vrai, constitutif
du discours, est fait lui-mme de l'articulation de trois moments : il y a le
moment de la donation , qui est la manifestation elle-mme en ce qu'elle a
de plus essentiel , il y a le moment de l'institution, o merge, partir mme
du mouvement de la manifestation , le milieu o pourra se montrer le sens
du manifeste, et il y a le moment de la rceptivit, o le discours ainsi
institu recueille en lui ce qui se montre dans le moment de la donation.
Mais la proposition , qui est la maille lmentaire du discours, ne recueille
ce qui se montre , on l'a soulign dj, qu' travers le filtre du langage.
L'inscription du sens est conditionne par les limitations que le statut d'ida
lit du discours impose son pouvoir de monstration. Nous ne saisissons
discursivement le monde que par fragments et par perspectives, en isolant
plus ou moins arbitrairement des rgions plus ou moins tendues dans le
champ universel de ce qui se donne voir, ce qui correspond la fonction
rfrentielle du langage , et en construisant des points de vue qui nous
permettent de regarder les choses dans une certaine gnralit, ce qui cor
respond la fonction prdicative du langage. La proposition articule la
gnralit d'un point de vue la singularit d'une vise concrte. Elle
renvoie ainsi, selon sa structure mme, cet irrductible, vis par la rfren
ce, travers lequel vient jusqu' elle, ft-ce sous forme dissimule et comme
par dlgation, la vertu propre du moment de la donation . Le prdicat
exhibe un sens d'une manire apparemment claire ; il reprsente ce moment
40
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
LOGIQUE ET ARGUMENTATION
41
42
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
43
Raisonner e n parlant
par Jean-Blaise GRIZE
Introduction
Le dveloppement de la logique mathmatique, la prsence quotidienne
de l'informatique tendent laisser entendre que le raisonnement se rduit
la preuve et la dduction. Or il n'en est rien et c'est au sens tout fait
gnral du passage d'un jugement un autre que je voudrais traiter du
raisonnement.
46
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Elle se caractrise par deux traits essentiels. D'abord elle est logique du
sujet : chacune des propositions a un nonciateur qui l'assume; ensuite elle
est logique des objets, en ce sens que leur construction lui importe davantage
que la prdication.
C'est cette seconde sorte de raisonnements que je vais consacrer cette
tude. Avant de le faire, je dois toutefois apporter une prcision .
Ce texte se veut un hommage Cham Perelman , son uvre, aux
domaines de pense qu'il a ouverts. Si je lui dois beaucoup - et probable
ment mme mon got de l'argumentation - il en va de mme , directement
ou transitivement , de mes collaborateurs. C'est pourquoi il ne sera pas
question dans ce qui suit de mes ides , mais bien de quelques rsultats
des recherches de notre Centre. Parce que je suis l'an; et seulement pour
cette raison, je me ferai leur porte-parole et c'est moi qui prends la plume
pour celles et pour ceux qui ont rflchi ce que raisonner en parlant
veut dire .
a)
b)
c)
d)
e)
RAISONNER EN PARLANT
47
48
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
RAISONNER EN PARLANT
49
axiomes auxquels ils sont soumis. Il s'agit d'objets artificiels, crs par le
chercheur, c'est--dire rduits quelques proprits qui lui sont apparues
importantes.
La situation est totalement diffrente dans les raisonnements de tous les
jours. Ici les objets prexistent aux discours que l'on va tenir sur eux. Leurs
proprits, les relations qu'ils soutiennent entre eux sont illimites et nous
n'en saisissons jamais que quelques-unes. Autrement dit, dans les raisonne
ments qui s'appuient sur la langue telle qu'elle est - et non telle que le
savant la construit - deux faits s'imposent :
a) Tout objet a une signification avant mme que l'on raisonne sur lui.
b) Tout raisonnement s'appuie sur certains aspects censs connus de l'in
terlocuteur ou qu'il explicite ou mme qu'il cre.
Ceci importe assez pour y consacrer quelques rflexions.
50
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Il faut faire ici une remarque qui, tout la fois complique la situation et
ouvre des possibilits illimites au raisonnement. J'ai crit : normalement.
C'est qu'en effet, les langues sont ouvertes aux phnomnes de mtaphores
de sorte que le locuteur peut toujours largir le faisceau des objets dont il
traite.
3. Ce qui prcde reste thorique et il faut disposer d'un concept opra
toire pour traiter des objets du discours. Nous avons introduit pour cela le
concept de classe-objet, proche parent de celui de classe mrologique au
sens de Lesniewski (Mieville, 1984) . Il est possible, l'aide d'un certain
nombre d'oprations dont nous avons trait ailleurs (Borel-Grize-Mieville,
1983) de suivre la construction des objets d'un discours donn. Je me conten
terai ici de le faire voir sur un bref exemple.
La ville tait silencieuse. Ses rues dsertes, pas une seule maison claire. La cit semblait
abandonne.
On a successivement :
-
opration
opration
opration
opration
d'ancrage : la ville;
d'ingrdience : la ville, ses rues;
d'ingrdience : la ville, ses rues, une seule maison;
de spcification : la ville, ses rues, une seule maison , la cit.
RAISONNER EN PARLANT
51
On voit que l'on a affaire des relations qualifies, qu les deux dernires
sont mme de nature spcifiquement langagire et que l'on se trouve dans
un tout autre contexte que celui de la logique formelle.
3. Les
1 . Mme si, comme je l'ai dit plus haut , les oprations des raisonnements
non formels ne sont pas toutes de nature propositionnelle, il n'en reste pas
moins qu' un premier niveau d'analyse un tel raisonnement se prsente
comme une suite (videmment finie) ordonne d'noncs. La difficult ici
est qu'une description, un rcit, une narration se prsentent sous le mme
aspect.
Je poserai donc qu'un raisonnement se caractrise par la prsence d'un
nonc spcifique : une conclusion . Supposons provisoirement que nous sa
chions reconnatre une conclusion. Dans ces conditions, il est lgitime de
ranger les autres noncs dans une mme catgorie. Je dirai que ce sont
des prmisses. Ainsi conclusion et prmisse(s) sont deux notions relatives
l'une l'autre et rien, dans un nonc isol ne permet de dcider de son
statut.
Ceci est peut-tre une banalit, mais permet de comprendre pourquoi,
dans les raisonnements formels, il est ncessaire de se mettre pralablement
d'accord sur ce qui va servir de prmisse et de le marquer linguistiquement.
Si un triangle a deux cts gaux a/ors il a deux angles gaux . Une
telle proposition conditionnelle est une sorte de mise en rserve. Cela signifie
que, au cas o je suis effectivement en prsence d'un triangle isocle, je
puis affirmer qu'il a deux angles gaux. Il ne s'agit-l de rien d'autre que
du modus ponens. De rien d'autre, mais de rien de moins non plus. Cela
signifie, en effet, que dans les circonstances requises, la conclusion se dtache
des prmisses.
D'une faon tout fait gnrale et en demeurant encore pour un instant
au plan thorique, ceci permet de poser :
Une conclusion est un nonc qui se dtache des autres en vertu d'une
relation particulire qu'il soutient avec eux.
Il arrive fort heureusement que le discours marque ce dtachement. En
voici un exemple :
JO
C'est par rfrence l'activit de la parole que le petit de l'homme est situ; le mot .. enfant
est form de deux units in JO et "fari JO qui signifient " ne pas parler.
C'est donc partir d'un manque, d'une absence, que l'enfant est peru. (D. Bouvet, La parole
de l'enfant sourd. Paris, PUF, 1 982, p. 15).
52
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Voyons les choses de plus prs et, pour cela, partons d'un exemple que
j'emprunte de nouveau C. Pquegnat (Grize, 1984 : 70) .
Les animaux ne s'imposent aucune restriction dans la satisfaction de leurs besoins sexuels. Un
mle adulte peut approcher sexuellement n'importe quelle femelle, y compris la femelle qui
lui a donn le jour (sa mre), ou les femelles nes de la mme mre que lui (ses surs). Ce
comportement sexuel dpourvu d'inhibition ... (E. Reed, Fminisme et anthropologie. Paris,
Denol, 1979, p . 15).
On s'aperoit que le texte (discours) opre tout un travail sur les objets
de discours. Il y a d'abord une expansion :
animaux -+ satisfaction de leurs besoins sexuels -+ un mle adulte -+ n'importe quelle femelle
la femelle qui lui a donn le jour -+ les femelles nes de la mme mre que lui.
-+
RAISONNER EN PARLANT
53
et l'on sait qu'un tel choix n'avait rien d'vident. Aussi longtemps donc
qu'un savoir se cherche plusieurs points de vue demeurent concurrents, en
relation polmique entre eux. Il s'ensuit que, pour argumenter en faveur de
l'un d'eux, il convient d'en passer d'autres en revue. C'est ainsi que nombre
de dmarches raisonnes non formelles procdent un vritable parcours
sur des points de vue et rvlent par l diverses facettes des objets dont il
s'agit.
En voici un exemple caractristique, que j 'abrge un peu :
1 . Ne peut-on prtendre que l'inventaire de tous les phnomnes observables est le but ultime
de la science ? En exprimentant au hasard .. , mes expriences contribuent l'dification du
savoir universel. C'est l'idal de l'<<exploration exhaustive de la ralit ...
2.
Mme si mes expriences sont peu motives, ne puis-je esprer dtecter de cette manire
une anomalie significative, faire une observation surprenante qui me permettra d'aboutir
l'hypothse fconde ? C'est l'ide du bricolage .. suggestif, que CI. Bernard a galement dfen
due . . .
3. Enfin, certains auteurs insistent sur l e phnomne de l'<<erreur fconde .....
4. Il est sans doute exact que certains des plus brillants rsultats exprimentaux de notre sicle
ont t l'effet d'erreurs, d'actes manqus . . . Mais on serait bien en peine de justifier sociologi
quement le maintien du formidable appareil exprimental qui caractrise notre poque par le
bricolage ou l'erreur fconde . . . (R. Thom, La mthode exprimentale. Le dbat, n 34, mars
1985, pp. 15-16).
On est en prsence ici de quatre points de vue . Les trois premiers sont
explicitement ceux dont l'auteur veut prendre distance (voir l'usage des
guillemets), le quatrime prsent comme le seul lgitime, est celui de R.
Thom.
4. Je viens de parler d'un point de vue prsent comme lgitime. Or ceci
pose une question dlicate. Un raisonnement non formel n'a aucun caractre
de ncessit. Comment donc peut-il tre convaincant ? Je rpondrai que c'est
en donnant sa conclusion un certain caractre d'vidence. C'est la fameuse
formule : on voit donc que .
54
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
RAISONNER EN PARLANT
55
Dans les raisonnements formels, cette relation est unique ; c'est la relation
d'implication, entirement dtermine par la valeur de vrit des proposi
tions. Dans les raisonnements non formels, en revanche, la relation fonda
trice peut tre de toutes sortes de nature : causale, significative, lexicale,
idologique, etc. Cette diversit explique d'ailleurs que la conclusion d'un
.
tel raisonnement ne puisse tre simplement transporte dans un autre contex
te. Parce que qualifi il reste ncessairement plus ou moins particulier.
Conclusion
Il e st vident - cela se voit - que tout ceci demande encore tre
contrl et affin. Nanmoins, il semble que raisonner en parlant corres
ponde d'assez prs ce que L. Apostel appelle 4< consolidation .. , procdure
qu'il caractrise par quatre traits (Apostel, 1981).
1. Le texte tout entier est en jeu. C'est bien ce qui se passe pour les
couples expansion-condensation.
2. Il s'agit d'un processus. J'ai insist sur la puissance transformationnelle
de l'activit discursive.
3. L'activit de consolidation est finalise. C'est tout l'aspect argumentatif
des raisonnements de ce genre qui en dpend.
4. Enfin cette activit est guide par cela mme qu'elle rend possible.
C'est ce que j 'ai appel la construction d'un espace fibr.
BIBLIOGRAPHIE
APOSTEL L ( 1 98 1 ) : Rflexions sur la thorie de l'action dialectique : implication et significa
tion, Communication &: Cognition, 14, n 4, 285-342.
BENVEN ISTE E. ( 1 966) : Problmes de linguistique gnrale. Paris, NRF.
BOREL M.-J. , GRIZE J.-B . , lIEVILLE D. ( 1983) : Essai de logique naturelle. Berne, Franc
fortlM. , New York, P. Lang.
GONSETH F. ( 1 937) : Qu'est-ce que la logique ? Paris, Hermann.
GRIZE J.-B. d. ( 1 984) : Smiologie du raisonnement. Berne, FrancfortlM . , New York, P.
Lang.
LUKASIEWICZ J. ( 1 957) : Aristotle's Syllogistic from the standpoint of Modem Formai Logic.
Oxford.
MEYER M. ( 1 979) : Dialectique, rhtorique, hermneutique et questionnement, Revue Internationale de Philosophie, 127-128, 145-177.
MEYER M. ( 1 983) : Meaning and Reading. AmsterdamlPhiladelphia, John Benjamins.
MIEVILLE D. ( 1 984) : Un dveloppement des systmes logiques de S. Lesniewski. Berne,
Francfort/M., New York, P.-I.. a ng.
PERELMAN Ch. ( 1 977) : L 'empire rhtorique. Paris, Vrin.
Organisation et articulation
des changes de paroles
Les changes question-rponse
dans les contextes polmiques
par Pierre OL RON
1. Introduction
, 58
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
59
dbats, entre, disons, des personnages de mme statut (mme si des rgles
d'ordre et l'intervention d'un meneur de jeu contribuent rduire cette
htrognit), il a paru pertinent de retenir des situations de type question
rponse. En effet le statut de ces changes implique a priori des contraintes
plus fortes que les situations ouvertes et par consquent l'analyse des
rapports entre les propos devrait en tre facilite.
Ce qui est prsent ici n'est qu'une esquisse de traitement du sujet. Nous
nous sommes appuys sur des lments de corpus 1 . Ceux-ci, cependant,
n'ont pas t labors systmatiquement mais d'une manire qu'il faut bien
qualifier d'impressionniste, visant suggrer quelques orientations et cadres
prciser ensuite pour les appliquer systmatiquement.
de l'change
60
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
61
des
changes
Nous mentionnons seulement pour mmoire le fait que les changes pris
dans leur ensemble rpondent un principe d'unit : lieu, temps, personna
ges, que la dure, dfinie par un horaire, est limite et que l'ensemble se
dcoupe en parties : thmes et sous-thmes, qui sont abords successivement.
On peut y trouver, de ce point de vue, un plan, quelquefois annonc expli
citement au dpart par le meneur de jeu, qui correspond de toute faon
un programme dfini partir de variables comme la comptence de R, sa
spcialit, les lments d'actualits . . . Il n'y a l rien d'original par rapport
des exposs didactiques. Cependant les changes comportent un lment
d'animation qui motive leur choix par les organisateurs et les organes de
diffusion et qui conduit des ruptures par rapport un ordre canonique,
des improvisations, des retours en arrire. Sans comporter le dcousu des
changes conversationnels informels, ils en retiennent certaines caractristi
ques,
62
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
2. La structure dynamique
63
64
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
IV.
65
66
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
V.
Statut et modalits
d es
pR
pR est une raction pl. Il comporte les deux composantes qui ont t
distingues ci-dessus : 1 . La rponse proprement dite, articule avec le
contenu de pl. 2. L'utilisation de la parole pour dlivrer un message, utili
sation plus ou moins articule avec pl et la rponse celui-ci. Il convient
de les examiner l'une et l'autre , sans oublier que la rgle de cohrence du
propos implique l'existence de liens entre elles.
Auparavant il convient de faire une place aux non-rponses, qui consti
tuent une catgorie part de ractions.
1. Les non-rponses
---
67
68
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
69
70
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
7I
72
D E LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
73
Tout domaine sur lequel peut s'exercer la parole comprend une pluralit
de concepts qui sont relis entre eux pour former des rseaux d'une trs
grande complexit, comme on l'a rappel plus haut. Il est extrmement
difficile de ramener cette complexit quelques ttes de chapitre limites
en nombre. Les philosophes qui ont propos des listes de catgories, comme
Aristote ou Kant ont essay de fournir une solution. De mme un niveau
plus concret et plus utilitaire les chercheurs en documentation automatise.
Dans le domaine que nous considrons ici , la mise en ordre reste faire et,
nouveau, la dmarche inductive est requise pour dterminer les liaisons
le plus souvent mises en uvre. On en mentionnera ci-dessous quelques-unes
titre d'illustration .
a) La partition du domaine. Tout domaine conceptuel quelle qu'en soit
la dimension, est divisible en parties. Ceci vaut mme lorsqu'il s'agit d'un
concept unique, qui comporte toujours une runion de traits ou attributs.
A plus forte raison , et plus spectaculairement, lorsqu'il s'agit de domaines
o s'articulent une pluralit de concepts - ce qui est le cas le plus gnral.
Ainsi la situation conomique d'un pays se subdivise en sous-domaines, tels
que l'quilibre du budget, le taux d'inflation, l'quilibre du commerce ext
rieur, l'emploi, le taux des impts . . .
La libert d e R consiste utiliser les sous-domaines, c'est--dire passer
de l'un l'autre selon le message qu'il veut diffuser, tout en assurant une
cohrence entre sa rponse et la question , dans la mesure o ces sous-domai
nes appartiennent au mme domaine (dans l'exemple ci-dessus, l'cono
mie).
Ainsi un homme politique de l'opposition qui il est demand s'il n'est
pas oblig de reconnatre la russite du gouvernement en place en matire
d'inflation fera porter sa rponse sur le chmage (en accroissement) ou le
montant des emprunts contracts l'tranger (trop lev selon lui). Il passe
d'un sous-domaine favorable l'adversaire un sous-domaine dfavorable
tout en restant dans le mme domaine (l'conomie).
b) Assimilation et diffrenciation . Les rapports que les sous-domaines en
tretiennent entre eux ne correspondent pas seulement la partition, disons,
74
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Qui dit change polmique dit conflit avec un adversaire, sur qui , comme
on l'a rappel , il s'agit de marquer des points, par exemple, en matire
politique, en mettant en cause la comptence des reprsentants ou leaders
de partis, leurs comportements, leurs objectifs court ou moyen term e ,
leurs programmes, leurs ralisations passes o u prsentes . . .
R est naturellement - o n pourrait dire lgitimement - amen parler
75
76
D E LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
VII. Conclusion
On ne rptera pas une fois de plus que les lments d'analyse proposs
dans cette contribution sont une esquisse qui appelle de multiples prolonge
ments, tant du point de vue de l'inventaire que du point de vue de la
systmatisation. Mais travailler dans la direction propose est une manire
de chercher introduire des lments de rigueur dans un domaine qui
chappe la rigueur des modles logiques et o cependant tout n'est pas
flou et fluide , relevant de l'impression et du subjectif. Ce qui va bien , dans
le sens des efforts de Perelman pour caractriser et illustrer les modes de
rationnalit propres l'argumentation.
On ne peut gure contester en effet l'existence d'une rationalit sous-ja
cente aux changes de paroles. Mme si ceux-ci , particulirement en matire
polmique , manifestent le jeu d'automatismes, de clichs, de redites, la
mobilisation de l'irrationnel, voire la mauvaise foi et si leur efficacit sur le
plan de l'action pose des questions (qui ne sont d'ailleurs pas insolubles),
ce sont des actes d'intelligence. Leur connaissance doit aider largir et,
pourrait-on dire, dsenclaver la reprsentation classique de l 'intelligence
que s'en sont forme les psychologues, o l'incorporation au social et la
parole est par trop laisse de ct.
77
BIBLIOGRAPHIE
OLERON P . , L'argumentation , Paris, P.U.F., Coll. Que saisje ?, 1983.
OLERON P . , Elments pour une analyse de l'argumentation polmique, Colloque Association
pour la Recherche Cognitive, Les modes de raisonnement, Orsay, 25-27 avril, 1984a, 390-405.
OLERON P . , Sur les changes polmiques et le problme des macrostructures du langage,
Bulletin de Psychologie, 1 984b, 38, 1 - 1 2.
OWSLEY H . H . , scorrON C.M . , The conversational expression of power by television
interviewer, Journal of social psychology, 1 984, 123, 261-27 1 .
PERELMAN Ch. , OLBRECHTS-TYTECA L . , Trait de l'argumentation. La nou'elle rhto
rique, Bruxelles, Institut de Sociologie, 3" d. 1970.
NOTES
1 Nous nous sommes appuys sur un chantillon d'missions de radio, principalement : le Club
de la presse (Europe 1 ) , Le grand jury (R.T.L.), Face au public (France Inter) o des hommes
politiques sont interrogs par des journalistes et/ou dbattent avec eux. Les limites matrielles
de cette contribution n'ont pas permis d'y inclure, pour illustrer les analyses, des spcimens
des propos enregistrs. On a, au plus, pour ceux qui ont t voqus titre d'exemples, retenu
l'esprit et le sens gnral.
, Quand des auditeurs interviennent, si leur anonymat est prserv, la nature des questions
qu'ils posent suggre galement une polarit et des intentions qui ne sont pas d'ordre purement
informatif.
Argumentativit et informativit
par Jean-Claude ANSCOMBRE et Oswald DUCROT
ce
qui ne
Etu
Introduction
Les recherches de la nouvelle rhtorique ont habitu minimiser le rle
que jouent dans l'argumentation les faits et la dduction partir des faits.
Plus prcisment, C. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca ont rendu videntes
les multiples interfrences entre ce support factuel (ou en un sens banal du
terme, objectif) et les relations intersubjectives que le locuteur institue
avec son auditoire.
En allant plus loin dans le mme sens, on pourrait soutenir que les
relations intersubjectives ne sont pas seulement ct, mais au fond, la
base de donnes apparemment objectives. Pour notre part en tous cas, nos
recherches sur l'argumentation, menes d'un point de vue diffrent - la
linguistique, ont connu une volution analogue. Cherchant le rle argumen
tatif que joue l'habillage linguistique des faits, nous en arrivons ne plus
distinguer les faits eux-mmes de cet habillage. Nous voudrions dans le
prsent article, expliciter cette volution et ses implications thoriques.
En rflchissant en effet sur notre travail, nous croyons pouvoir distinguer
quatre tapes dans l'tude de l'argumentation. La premire consiste se
reprsenter la langue et l'argumentation comme entirement spares, en
conformit avec une tradition rhtorique dominante. Dans une seconde
tape , laquelle nous avons t mens par la philosophie analytique, l'argu
mentation , tout en tant extrieure la langue, apparaissait comme exploi-
80
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
1 . Le descriptivisme radical
ARGUMENTATIVITE ET INFORMATIVlTE
81
visme radical. C'est en fait l'tude des connecteurs (entre noncs) qui a
t pour nous dcisive. Nous nous sommes aperu en effet que des connec
teurs comme mais et mme, jusque-l dcrits comme introducteurs de rela
tions entre faits, sont aussi argumentatifs que les mots traditionnellement
analyss comme les chevilles du raisonnement. Mme une conjonction appa
remment aussi objective que et a des conditions d'emplois argumentatives
spcifiques : ne pouvant pas servir - sauf pour mettre en vidence une
bizarrerie, relier deux arguments de ,s ens opposs 1 . Ainsi, on ne peut dire :
- Va voir ce film, il est mal mis en scne, et extrmement bien jou
alors qu'un mais serait ici tout fait sa place .
Or il se trouve que ces conjonctions sont d'une utilisation plus que fr
quente dans n'importe quel type de discours. D'o ride que l'argumenta
tion, bien loin d'tre un phnomne accidentel et limit une forme parti
culire d'activit intellectuelle , est prsente chaque instant dans la parole.
Ce qui ne prouve certes pas que cette argumentation soit marque l'int
rieur des phrases, mais invite considrer cette hypothse. Elle permettrait
une description plus homogne de ce qui est dans les phrases et de ce qui
est entre les phrases.
Nous voudrions maintenant montrer sur deux exemples les implications
proprement linguistiques de ce qui est pour nous le premier stade de la
rflexion sur l'argumentation. Une description smantique du franais doit
tre capable d'exprimer la diffrence de signification existant entre peu et
un peu. Par exemple entre :
( 1 ) Pierre a peu travaill.
et :
(2) Pierre a un peu travaill.
C'est cette diffrence qui rend ironique l'enchanement Pierre a peu travail
l, il risque donc de russir son examen, alors que l'on reste dans la plus
parfaite banalit lorsque l'on tire la mme conclusion de (2) . Pour rendre
compte de ces donnes on doit, si l'on admet que l'argumentation se fonde
sur les seuls faits, supposer que ( 1 ) et (2) reprsentent des faits diffrents.
Une possibilit, par exemple, est de dire - comme cela a d'ailleurs t fait,
que peu et un peu dsignent des quantits diffrentes (p eu, c'est moins que
un peu ) . L'opposition linguistique de ces deux expressions se rduit ainsi,
au niveau smantique, l'opposition, purement factuelle, de deux quantits.
L'obj et de cet article n'tant aucun degr polmique, mais consistant
seulement expliciter les rseaux thoriques lis chacun des stades dont
nous parlons, nous n'allons pas discuter cette description de peu et un peu,
Nous prfrons prsenter un second exemple destin mettre en vidence
82
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
83
2.
Descriptivisme prsuppositionnel
84
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
ARGlJMENTATIVITE ET I!'IFORMATIVlTE
3.
la
85
signification
86
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
disant que peu pose une telle borne suprieure, on semble expliquer qu'on
ne puisse tirer de la quantit exprime par l'nonc une conclusion qui se
fonderait sur le caractre important de cette quantit. ( 1 ) ne peut servir une
conclusion fonde sur le travail de Pierre, puisque ( 1 ) indique qu'il y a une
limite suprieure ce travail, sans mentionner de limite infrieure. En fait,
une telle explication est illusoire. D'abord, elle achoppe sur l'exemple :
87
La position que nous allons esquisser maintenant est celle que nous tentons
d'laborer l'heure actuelle . Prsente - en filigrane - dans certains cha
pitres de L'argumentation dans la langue, notamment le dernier, elle oblige
nanmoins rviser une partie des formulations - et quelques-unes des
thses - de ce dernier ouvrage. Certes, les positions thoriques constitutives
du troisime stade fournissent un instrument commode et maniable pour
des analyses de dtail'. Mais elles sous-tendent une image de la langue qui,
mme si elle correspond assez bien l'ide commune que l'on s'en fait, ne
nous semble justement pas celle que devrait construire la rflexion linguis
tique.
Le troisime stade maintient par exemple que, lorsque l'on argumente
dans un discours, on s'appuie sur des faits dont on montre qu'ils rendent
ncessaires d'autres faits, ou de croire d'autres faits. Et cela par une
ncessit tenant la nature mme de ces faits. Dans cette optique , le
processus intellectuel commandant le disours argumentatif serait la dduc
tion logique ou empirique : par exemple celle du dtective qui, voyant des
empreintes sur une arme, en dduit que quelqu'un s'en est servi. Pour nous
au contraire , il s'agit plutt du mouvement qui amne prendre de l'aspirine
quand on a mal la tte. Ce faisant, on se contente d'appliquer une rgle
88
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
- l'aspirine gurit les migraines, sans chercher savoir quelle est la relation
exacte entre la physiologie du mal de tte et la chimie de l'aspirine. D'une
faon gnrale, nous dirons que l'enchanement discursif d'un nonc-argu
ment un nonc-conclusion se fait toujours par application de principes
gnraux que nous appelons, en reprenant de faon peut-tre abusive l'ex
pression aristotlicienne, des topo. Si on conclut d'un nonc A un nonc
B, ce n'est pas parce que A signale un fait F, B un fait G, et que l'existence
de F rend G invitable. C'est parce que A prsente F d'une faon qui rend
lgitime l'application d'un topos (ou d'une chane de topo) conduisant
un nonc B o l'on peut voir un habillage linguistique de G . Pour nous,
la signification d'une phrase est l'ensemble des topo dont elle autorise
l'application au moment o elle est nonce. Choisir dans une situation
donne d'noncer une phrase plutt qu'une autre , c'est choisir d'exploiter
dans cette situation certains topo plutt que d'autres. Autre formulation :
la valeur smantique des phrases est de permettre et d'imposer l'adoption
vis--vis des faits de points de vue argumentatifs. Choisir de qualifier un
objet de cher et non de bon marh, ce n'est pas donner des indications
quant son prix, mais choisir de lui appliquer les topo relatifs la chert
de prfrence ceux concernant le bon march. Par exemple Plus a cote,
moins c'est avantageux , par opposition Moins a cote, plus c'est avan
tageux . Avec cette formulation nave de deux topo particuliers, nous
faisons apparatre une thse gnrale essentielle nos yeux : un topos
consiste en une correspondance entre deux gradations non numriques,
mme s'il peut se faire que certaines interprtations consistent plaquer sur
ces gradations des chelles numriques familires. Ainsi , la notion de cot
n'a rien de fondamentalement numrique, mme s'il est usuel de l'interprter
comme une somme d'argent fournir.
ARGUMENTATIVITE ET INFORMATIVITE
89
90
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
tatives opposes. C'est le recours un tel paramtre qui est mis en question
au quatrime stade. Que peut signifier l'ide mme de petite quantit ? Car
le fait qu'il s'agisse l d'une expression usuelle dont la langue fournit le
mode d'emploi ne lui confre a priori aucun droit au statut de concept
utilisable dans une description linguistique ambition scientifique. Pour
montrer dans quelle direction nous travaillons, nous proposerons pour ( 1 )
e t (2) les descriptions suivantes. Nous dcrirons (2) en attachant la phrase
qu'il manifeste l 'ensemble des topo Plus il y a de travail, plus y, c'est--dire
l'ensemble des topo attachs au prdicat travailler. L'oprateur a ainsi entre
autres fonctions, celle de conserver les topo du prdicat auquel il est com
bin. La phrase stipule alors que lors de l'nonciation de (2) , on aura
choisir l'un de ces topo, et qu'on devra donc envisager une conclusion du
type Il est fatigu, '!l a du mrite, ou des conclusions qui en sont drivables.
Cette slection des topo est ce que nous avons frquemment appel l'orien
tation argumentative. Mais la phrase sous-jacente (2) comporte, outre des
consignes relatives l'orientation argumentative de l'nonc, d'autres consi
gnes relatives sa force argumentative. Nous voulons dire par l qu'elle
situe par exemple le travail de Pierre au bas de la gradation Go relative au
travail. Dans la conception structuraliste que nous avons adopte, cette force
signifie uniquement que les noncs comme (2) ne pourront que servir des
conclusions lies une position galement basse sur la gradation Gi m ise
en correspondance avec Go dans le topos choisi. (2) pourrait ainsi tre
enchan Il faut lui donner un petit quelque chose, mais non pas Il a
droit une grosse rcompense. Sauf intervention d'un argument supplmen
taire, par exemple Il faut une chaleur insupportable, qui permet alors de
remonter dans la gradation G i .
Le cas d e peu , plus complexe, oblige faire intervenir deux notions
supplmentaires. La premire, dont nous avons souvent parl, est celle de
polyphonie '. La seconde est celle de topos converse, que nous dfinirons
rapidement. Soit un topos (+x, + y) , que nous appellerons topos direct.
On ne peut y souscrire sans admettre par l-mme un autre topos, le topos
converse ( x,
y). Au topos direct Plus il y a de travail, plus il y a de
fatigue, est indissolublement li le topos converse Moins il y a de travail,
moins il y a de fatigue, qui met galement en correspondance des gradations,
inverses de celles prsentes dans le topos direct.
-
ARGUMENTATlVlTE ET INFORMATlVlTE
91
92
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
indique que dans tous les topoi (Go, G D , (Go, GD , . . . , (Go, G) attachs
au prdicat grand, Pierre et Marie occupent la mme place sur la gradation
argumentative de dpart Go. Cette description stipule donc qu'en nonant
(3) , on doit admettre que les mmes conclusions pourraient se tirer, toutes
choses gales d'ailleurs, de la place qu'occupe Pierre ou de celle qu'occupe
Marie sur la gradation Go. Nous rendons ainsi compte de l'aspect symtrique
de la structure comparative tudie. Notamment, cette symtrie peut tre
vue comme une galit numrique pour peu que l'on plaque sur Go une
chelle quantitative. Quant l'aspect dissymtrique, il tient une autre
instruction prsente dans la phrase : en nonant (3) , l'acte d'argumenter
que l'on ralise doit consister appliquer Pierre, et non Marie, le topos
(direct) slectionn. C'est ce que nous avons sommairement exprim en
disant que (3) argumente dans le sens de Pierre est grand9
Au vu de ces exemples, la diffrence entre le troisime et le quatrime
stade peut tre formule comme suit. Au troisime stade, les oprateurs
argumentatifs ont pour fonction d'introduire l'argumentativit dans la struc
ture smantique des phrases. Ce qui impliquait deux choses : d'une part qu'il
peut y avoir des phrases dpourvues de valeur argumentative (celles qui ne
contiennent pas de tels oprateurs) , et d'autre part, que les phrases op
rateurs sont susceptibles de possder cte cte des lments argumentatifs
(introduits par l'oprateur) et des lments informatifs hrits des phrases
de dpart auxquelles l'oprateur a t appliqu. Au quatrime stade en
revanche, les oprateurs argumentatifs n'introduisent pas l'argumentation :
elle est dj prsente dans les phrases de dpart, sous la forme des topo
constituant la signification des prdicats. Les oprateurs ont pour fonction ,
plus modestement, de spcifier le type d'utilisation faire des topoi. Faut-il
prendre les topoi directs, les converses, ou les deux : quelle force argumen- .
tative aura l'nonc , etc. ?
Dans un tel cadre, et si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, on en
arrive dire qu'il n'y a jamais de valeurs informatives au niveau de la phrase.
Non seulement il n'y a pas de phrases purement informatives mais il n'y a
mme pas, dans la signification des phrases, de composante informative. Ce
qui ne signifie pas qu'il n'y a pas des usages informatifs des phrases. Tout
ce que nous voulons dire, c'est que de tels usages (pseudo-) informatifs sont
drivs partir d'une composante plus profonde purement argumentative.
Ils tiennent une utilisation utilitaire particulire du langage, et une
certaine idologie rationalisante - Benveniste disait logicisante, qui ne peut
se dvelopper qu'en se dissimulant, et qui se dissimule en prtant aux mots
le pouvoir intrinsque de reprsenter les choses. La gradation Go attache
scion nous tout prdicat et point de dpart des topo qui le constituent,
a alors tendance tre vue comme mesure de la ralit : il y auqlit des
quantits de travail, d'intelligence, de gentillesse.
93
9-1
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
NOTES
Cf. sur le sujet A. Ibrahim : y a-t-il deux manires de dire la mme chose , La nou'elle
Reme du Caire,
( 1 978) ,
2.
1 970.
1 983 .
, Dans tout l'article, nous n'envisageons que le cas o l a structure comparative est utilise avec
Pierre comme thme. Lorsqu'elle est employe avec cette fois Marie comme thme, l'galit
des tailles sert alors une conclusion que l'on obtiendrait partir de Marie n 'est pas grande.
, Cf. par exemple O . Ducrot et alii, Les mots du discours.
7
C'est particulirement visible dans tous les OU\Tages vocation pdagogique, et pas seulement
O.
l e s grammaires scolaires. A titre d'exempl e , voici les adjectifs utiliss pour illustrer le comparatif
dans les opuscules d e l a collection Que sais-je ? consacrs des langues particulires : B. Pottier,
Dans le cas - qui n'est pas examin dans le corps de l'article, o c'est Marie qui est le
thme, la phrase stipule qu'il faut dans l'nonciation appliquer Marie les seuls topo converses.
B IBLIOG RAPHI E
ANSCO \H3RE J.e.
( 1 973) : Mme le roi de France est sage , Communications, 20, pp. 40-82.
( 1 975 ) : Il tait une fois une princesse aussi belle que bonne , Semantikos, 1 , 1 , pp. 1-28.
( 1 976) : Il tait une fois une princesse aussi belle que bonne , Semantikos, 1 , 2, pp. 1-26.
( 1 984) : Argumentation ct topo , in Argumentation et l'Qleurs, Actes du 5' colloque d'Albi,
pp. 45-70.
ANSCO\1BRE J . e . , DUCROT O. ( 1 977) : Deux mais e n franai s ? , Lingua, 43, pp. 23-40.
( 1 983) : L 'argumentation dans la langue, Mardaga, Bruxelles.
DUCROT O. ( 1970) : Peu ct Wl peu , Cahiers de lexicologie, pp. 21-52. 1 973 : La preUl'e et
le dire, Marne, Paris. ( 1982 ) : Note sur l'argumentation , Cahiers de linguistiq ue fran aise,
4, Genve, pp. 1 43-153. ( 1983) : Oprateurs argumentatifs et vise argumentative , Cahiers
de linguistique franaise, 5, Genve, pp. 7-35. ( 1 985) : Le dire et le dit, E d . de linuit, Paris.
DUCROT O. et alii (1 980) : Les mots du discours, Ed. de Minuit, Paris.
PERELMAN C, OLBRECHTS-TYTECA L. ( 1 970) : Trait de l'argumentation, Bruxelles.
"
Dire et connatre
par Judith SCHLANGER
96
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Galton ragit trs vivement cette perspective qui explique toute une
catgorie de phnomnes comme des produits de langage, non pas qu'il ait
lui-mme une thse sur le mythologique en tant que tel - ce n'est pas son
propos -, mais parce qu'il voit l une survaluation du langage comme
substrat qui heurte d'autres points auxquels il tient par ailleurs. Galton est
convaincu qu'il existe, selon son expression, une pense sans mots , qui
est loin d'tre un phnomne marginal, et qui joue au contraire un rle
central dans notre fonctionnement mental. Par exemple, il voit le fonction
nement de la mmoire sur le modle des photos en surimpression , ou images
composites, auxquelles il a consacr par ailleurs plusieurs annes de recher
ches. La faon dont il constitue des types physiques en tirant successivement
plusieurs photos sur la mme plaque , lui donne un modle pour comprendre
la gense des ides gnrales : les notions gnrales sont des souvenirs mls,
confondus, un peu brouills en surimpression, et qui de ce fait ne sont
identiques aucune de leurs instances particulires. Cette reprsentation
mcaniste et spatiale du travail mental se retrouve dans la faon dont Galton
explique la cration mentale : beaucoup d'ides places ensemble dans l'an
tichambre de la conscience vont s'associer entre elles de diffrentes faons,
et certaines de ces associations pourront ventuellement tre retenues.
On comprend bien que si l'activit mentale est conue par Galton comme
un jeu d'images qui s'associent, se surimpriment, se rapprochent et s'loi
gnent dans un espace mental , la perspective de Max Mller lui paraisse
inacceptable, puisque non seulement elle donne au verbal un rle absolu
ment privilgi dans la constitution de la pense, mais qu'elle fait du langage ,
dans le cas du mythe , le substrat direct de ce qui est pens et son vritable
propos.
Sous sa forme la plus gnrale, ce conflit des intuitions ressemble parfois
une revendication de statut. Personne ne doute que la majeure partie de
la dpense de la pense ne soit discursive : certains demandent que l'on
reconnaisse qu'il existe galement, ct de la parole pensante , une activit
muette qui est aussi une pense. C'est la revendication d'une partie des
mathmaticiens; Einstein, par exemple, ironise sur ceux qui croient qu'on
ne pense qu'avec des mots. Or, qu'il existe des zones entires d'activit
abstraite qui ne sont pas verbales (musique, architecture, etc.), c'est vident
pour tout le monde . Le point qui est en cause n'est pas de reconnatre qu'il
y a aussi une activit mentale non verbale, qui est abstraite , complexe,
productrice et extrmement importante. Ce qui est en cause est de savoir
si le non verbal a une fonction cognitive. Contournons la question classique ,
mais toujours provocante, de savoir si l'invention mathmatique pure est
par elle-mme une production cognitive. La pense non verbale joue-t-elle
un rle pour la connaissance, et lequel ? marginal, central ? intuition originai
re , dmarches heuristiques, clarification et contrle ? C'est sous cet aspect
DIRE ET CONNAITRE
97
98
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
DIRE
ET CONNAITRE
99
100
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
DIRE ET CONNAITRE
101
Le terme dialectique est l'un de ces mots dont les philosophes n'ont
pas cess d'user depuis l'antiquit jusqu' nos jours, l'enrichissant de sens
tellement diffrents qu'on ressent aujourd'hui un profond embarras lors
qu'on songe l'utiliser. En langage aristotlicien, il est devenu un terme
plurivoque ou quivoque, un pol!achs legomenon. Ds lors, on comprend
sans peine qu'au moment o la philosophie contemporaine entreprit un
retour spectaculaire la mthodologie aristotlicienne, elle ait eu beaucoup
de scrupules en faire usage. L'exemple le plus clair est celui de Cham
Perelman, qui, lorsqu'il introduisit avec Madame L. Olbrechts-Tyteca la
nouvelle rhtorique , a prfr l'carter de la thorie de l'argumentation 1 .
C'est du reste dans ce contexte que celle-ci s'est 'dveloppe dans la suite,
en prtendant d'ailleurs dborder le champ de la rhtorique.
Or, il n'est pas sans intrt de constater cette poque un certain embarras
chez Perelman lui-mme, puisqu'il fait tat, peu auparavant, dans une com
munication, d' argumentation dialectique et y considre que le dialogue
philosophique, par excellence , est dialectique , dans la mesure o la
mthode philosophique ne peut tre fonde sur des intuitions et des viden
ces, considres comme irrfragables, mais sur des conceptions considres
comme gnralement admises qu'on confronte les unes avec les autres et
qu'on oppose les unes aux autres2 Bien plus, c'est en s'appuyant sur les
Rfutations sophistiques d'Aristote, o celui-ci , sans se rfrer la rhtori
que , distingue diffrents types de discours (didactique , dialectique, critique
et ristique ) (cf. 1 , 165bl-5), qu'il taye l'expression d' argumentation dia-
104
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
2. La
primaut de
la
dialectique
S'il est vrai que les premires lignes de la Rhtorique font correspondre
dialectique et rhtorique , comme si ces deux disciplines taient convertibles
l'une l'autre6, dans la suite de ce mme texte, Aristote souligne nanmoins
que la rhtorique n'est qu'une partie (-4= !10QLOV) de la dialectique (l, 2,
1356a30-3 1). En d'autres termes, le rapport troit entre ces deux technai et
methodoi, leur ressemblance mme (cf. 1356a31), n'implique aucune identi-
105
106
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
sw8m)
10,
107
(xuglW'tUUlv)
II,
(VI ,
1 , 1 377b20-2 1 ) , on peut
dduire , avec Aristote, que l'usage des discours persuasifs concerne le j uge
ment
(II,
(Rht. ,
l, 3 ) .
108
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
qui s'occupe des caractres, qu'il est juste de dnoI1}mer politique (l, 2 ,
1356a20-27) . Et lorsqu'il reprend cette mme assertion plus loin, c'est pour
dire que si l'on tend convertir aussi bien la rhtorique que la dialectique
en sciences, plus on poussera dans ce sens et plus en les modifiant on
cheminera vers des sciences ayant pour substrats des choses dtermines et
non plus seulement des discours . C'est pourquoi il insiste aussitt sur le
fait que le domaine propre de la rhtorique est bien celui de la politique
o l'action est centrale (4, 1359b8 ss. ; cf. 2, 1358al-9) . Ce qui signifie que
mme si l'on peut dgager en rhtorique quelques propositions ncessaires
servant de prmisses aux syllogismes, le fait qu'elle porte sur des questions
concernant l'action, o rgne le contingent, montre clairement que, le plus
souvent, les prmisses des enthymmes prsenteront un caractre de vrai
semblance (2, 1357a22-33). Toutes ces prcisions, auxquelles pourraient
s'ajouter d'autres encore 12, dmontrent suffisamment que pour Aristote il
existe une diffrence radicale entre dialectique et rhtorique. La rhtorique
est cette partie de la dialectique qui s'applique surtout au domaine d'un type
particulier d'action, celui o rgnent les discours dlibratifs, pidictiques
et judiciaires. En ce domaine, jamais la rhtorique ne saurait prtendre
tablir un savoir scientifique, moins de perdre son essence mme et sa
capacit de s'occuper de plusieurs domaines en mme temps de l'action. Du
reste , nous l'avons vu, c'est par cette prtention quelque universalit que
la rhtorique s'apparente le plus la dialectique, laquelle elle emprunte
son statut syllogistique, lui confrant une prise dans un domaine qui, de
prime abord, chappe la raison et qui, de toute faon, est irrductible au
savoir scientifique. De sorte que tout se passe comme si l'implication de la
rhtorique dans le domaine de l'action, par laquelle elle assure sa diffrence
avec la dialectique , subvertissent pour ainsi dire son appartenance stricte
la dialectique.
Cette constatation, qui suffit veiller la prudence lorsqu'on rapproche
dialectique et rhtorique chez Aristote, permet en mme temps de compren
dre pourquoi ces deux dmarches syllogistiques donnent souvent l'impression
de se confondre. C'est que, par son essence mme , la dialectique aristotli
cienne prend la forme interrogative, en tant qu'elle suppose un choix entre
des perspectives opposes d'un problme 13. Or, le domaine de l'action , parce
qu'il est celui o rgne la contingence, le prakton pouvant tre autrement
qu'il est (vEX6EVOV a.w EXEt) , apparat comme propice ce genre de
discours. Lorsqu'on parle d'ailleurs d'action dans ce sens, il ne s'agit pas
seulement de l'action caractre thique, mais de tout genre d'activit o
il est question d'un choix, comme par exemple , dans la mdecine ou la
stratgie '. En ce domaine , les lments propres la rhtorique (l'effort
dploy par l'orateur pour tre le plus persuasif possible et la dcouverte
des raisons persuasives) peuvent trouver une application fconde. Mais d'une
109
1 10
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
aura tabli les principes . Autrement dit, appliques une science dtermi- .
ne, la dialectique et la rhtorique peuvent arriver se renier elIes-mmes
au profit de cette science mme, condition que les principes de celIe-ci
soient tablis.
Certes, Aristote ne dit pas en cet endroit - qui rejoint un autre passage
auquel nous avons dj fait alIusion ci-dessus (cf. 4, 1359b8-16) - comment
peut se raliser cette conversion des endoxa en principes propres. Et ce
silence nous semble propice toutes sortes de malentendus et de confusions .
. Mais le but de son expos, faut-il le souligner, n'est nulIement ici d'indiquer
les modalits de cette conversion ventuelIe, qui appartient en fait la
problmatique dlicate de l'instauration des principes; il est plutt de mettre
en valeur le contraste existant entre, d'une part, les disciplines particulires
avec leurs principes propres et, d'autre part, l'usage de la dialectique et de
la rhtorique qui, par les lieux communs qu'elIes utilisent, peuvent porter
sur ces disciplines sans prtendre concurrencer la comptence de ceux qui
les possdent scientifiquement. Par ce contraste, Aristote fait apparatre
l'importance dcisive, aussi bien pour la dialectique que pour la rhtorique,
des lieux communs qui confrent prcisment chacune d'elIes leur prten
tion extensive et quasi universelIe. Cette importance ressort expressment
de ce que dit Aristote lorsqu'il entame l'tude de ces lieux dans la Rhtori
que, aprs avoir trait des lments essentiels de l'art rhtorique (enthym
mes, exemples, trois genres de discours rhtoriques, caractre de l'orateur
et dispositions de l'auditeur) : puisque, pour chaque genre de discours la
fin est diffrente, qu'au sujet de tous ces discours ont t dgages les
opinions et les prmisses d'o l 'on tire les preuves dans le dlibratif, l'pi
dictique et le judiciaire , et qu'en outre les moyens qui permettent de donner
aux discours le caractre thique ont t dfinis, il nous reste traiter des
lieux communs (II, 18, 1 391b22-27). Ces lieux, qui sont communs aux trois
genres de discours rhtoriques, sont galement, pour la plupart, des lieux
communs de la dialectique, rendant ainsi sa place la rhtorique comme
partie de la dialectique. Pour mieux discerner cette sorte de subordination
de la rhtorique la dialectique, il convient d'tudier une autre partie de
celle-ci, diffrente de la rhtorique : la critique (JtELQom:txl) .
3.
L'preuve dialectique
Plusieurs termes sont utiliss par Aristote pour faire tat du discours
critique , dont les spcifications ne sont pas toujours trs claires : peirastik,
exetastik, kritik, elenchos, epitimsis, etc. Comme notre tude ne vise qu'
faire apparatre le caractre gnrique de la dialectique tant vis--vis de la
rhtorique que de la critique, les nuances entre ces divers termes importent
111
peu . Parmi les modes d e l a critique , l e seul qui semble devoir tre cart
est la critique apparente, qui se dploie lors des dbats sophistiques, et que
le Stagirite qualifie d'agnistik, dont l'articulation syllogistique est l'risti
que. Car la diffrence entre critique authentique et cette dernire rside
dans l'intention mme de l'agent de la critique 15. De sorte que l'on doit
conclure que pour Aristote la critique sophistique ne vise qu' une sagesse
apparente, alors que la critique authentique aboutit la clarification du
dbat en vue d'un savoir. Mais l encore il ne semble pas que sa position
soit monolithique, dans la mesure o la critique peut conduire soit un
savoir gnral, une sorte de culture gnrale , soit un savoir plus prcis
dans l'ordre des principes gnraux. Le premier type de ces savoirs est celui
de l'homme cultiv (6 1u:nmE'lJf.tvo), le second celui du philosophe (6
qJL"-ooqJo). Voyons de plus prs chacun de ces types de savoir et la critique
qui l'accompagne, en commenant par le premier.
Dj Platon, dans le Protagoras (312b) , remarquait qu'on peut acqurir
un art non pas seulement en tant que professionnel, comme un dmiurge,
mais pour se cultiver (nl nmElr). Aristote va plus loin, puisqu'il considre
qu'un homme cultiv peu acqurir un ensemble de connaissances, passant
ainsi sans difficult d'un domaine l'autre et atteignant une capacit de
juger (XQlVflV) qui n'est pas moins importante que celle des spcialistes
( Pol. , III, 1 1 , 1282a2-7). C'est pourquoi il prcise ailleurs que dans toute
tude et toute recherche mthodique, la plus humble comme la plus leve,
il semble que l'on puisse acqurir deux attitudes diffrentes : l'une peut tre
qualifie convenablement de science de la chose, l'autre de culture; car c'est
bien la marque d'un homme cultiv de pouvoir juger (xQlnx6) correctement
si celui qui parle rend compte convenablement ou non de ce dont il est
question 16. A quoi il ajoute immdiatement que l'homme ainsi envisag
comme un homme cultiv l'est surtout parce qu'on le considre comme tant
en quelque sorte capable de juger de toutes choses (j'(EQl j'((lvtWV xQlnxv) ,
alors que le spcialiste ne l'est que pour un domaine dtermin (De part.
anim. , I , 1 , 639al-1O). Bref, la culture au sens aristotlicien du terme impli
que non seulement un savoir tendu mais galement et surtout la possibilit
de juger et de critiquer. L'homme cultiv est celui qui peut par lui-mme,
grce l'tendue de son savoir, valuer une situation ou une chose, critiquer
et dcider. Mais si ce point de vue offre des perspectives importantes sur
le plan thique et politique, o cette exigence apparat comme la condition
mme d'un systme dmocratique 1 7 , il tmoigne nanmoins aussi de l'ouver
ture vers un savoir plus systmatique, o il s'agit de prendre position
l'gard d'une pistm et d'une techn donnes. Toutefois, dans ce domaine,
capacit de critiquer ne signifie pas, ncessairement et sans autre forme de
procs, capacit de mener n'importe quelle critique. Aristote qualifie de
peirastik le type particulier de critique qui, tout en tant celle d'un spcia-
1 12
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
liste, peut galement tre celle d'un homme capable . de s'occuper, d'une
faon scientifique - et non plus en tant qu'homme cultiv -, d'un savoir
plus universel. C'est ce type de critique qui appartient au dialecticien , ainsi
qu'au philosophe. C'est cela qui conduit la sagesse (oocpta), et qui constitue
le but du philosophe 18.
Dans un important passage de la Mtaphysique (r, 2), que nous avons
tudi de plus prs ailleurs 19, Aristote dit que la dialectique est un procd
d'preuve (n:ElQa<TtLx) sur tous les problmes (n:EQi ti.Jv), que la philosophie
tablit une connaissance positive (YV{Ql<TtlX) , alors que la sophistique n'est
pas une sagesse vritable, mais seulement apparente (1004b I7-26). Dans les
Rf. saph. , il prcise que la critique est une partie de la dialectique (8,
169b25) , qu'elle est une certaine dialectique (la.EKnx n) qui n'envisage
pas celui qui connat mais celui qui prtend savoir, alors que la sophistique
met en uvre des raisonnements apparents concernant les choses (n:Qay!!a)
dont la dialectique est critique (n:ElQa<Ttlx) ( 1 1 , 171b4-9).
Si l'on y prte attention , on constatera que dans le texte de la Mtaph.
la sophistique est comprise partir de sa prtention tablir positivement
un savoir - particulier ou universel -, alors que dans le texte des Rf.
sapho elle est plutt envisage partir de sa vise critique. C'est pourquoi,
au terme des Rf. saph. , Aristote remarque que la parent entre sophistique
et dialectique l'oblige ne pas limiter la dialectique au seul pouvoir d'prou
ver (mlQav), mais lui accorder galement la fonction de dfense d'une
thse donne en partant d'noncs qui comportent le plus de valeur possible
(VO!;Ol;<l-[{V) :l1 (34, 183a36-b6). Cependant, qu'il s'agisse de critique ou
de dfense, la dialectique aristotlicienne se manifeste en l'occurrence selon
un mode interrogatif et rfutatif21 Autrement dit, il s'agit d'atteindre , d'une
faon critique, la thse oppose celle qui est pose au dpart (dans le cas
de l'preuve) ou celle qui cherche contredire notre thse (dans le cas
de la dfense) 22 . Cette capacit rfutative de la dialectique lui assure en fait
des possibilits multiples, en particulier celle de ne pas se limiter un genre
particulier et donc de prtendre un type d'universalit. C'est par l, au
demeurant, comme on se souvient, que la rhtorique appartient galement
la dialectique . Mais c'est par cette prtention l'universalit que l'homme
cultiv aussi acquiert le statut d'un homme capable de critiquer, sans que
lui soit jamais attribue par Aristote la qualit de dialecticien. C'est que la
critique (mLQaonx) peut tre applique sans qu'on possde la connaissance
des rgles qui la sous-tendent ni la science de telle ou telle chose dtermine.
N'tant la science d'aucune chose dtermine , la critique concerne toutes
choses, du fait notamment que les arts et les sciences se servent de principes
et de lieux communs (xOlva) (cf. Rf. saph . , 1 1 , 172a21-30; Anal. past. , l,
10- 1 1 ) . Ds lors on comprend plus aisment Aristote lorsqu'il remarque que
tous les hommes, mme les ignorants, font d'une certaine faon usage de
113
1 14
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
11 5
1 16
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
4. Conclusion
1 17
NOTES
1
T. 1 ,
p . 7.
Trait de l'argumentation,
partie
(cf.
Rht. , l,
antistrophos
rhtorique, par lequel la rhtorique d'Aristote assure sa diffrence radicale avec les rhtoriques
prcdentes.
, Cf.
Top. ,
Aristote ? .,
10
Il
..
Rht. , l, 2, 13'i6a34-b27.
Ibid. , 1357b26-36.
Aristote parle parfois ce propos d'une diffrence selon la
Sur le sens accorder
tote .. ,
qJl.oooq; lU,
proairsis.
l'endoxon,
Voir sur ce point, Pierre Hadot, Philosophie, Dialectique, Rhtorique dans l'antiquit .. ,
Studia philosophica,
39, 1980, pp. 139-166, 140-146, qui cependant perd de vue, comme d'ail
(ltElQumlxi])
de la dialectique.
" Cf. notre tude dj cite : Dialectique et philosophie chez Aristote , pp. 23 1-235.
,. Voir notre tude " Le problme de la proairsis
Philosophie de l'U. L. B. , 1972, pp. 7-50.
" Sur l'agnistik, voir en particulier Top . , VII, 5.
chez Aristote ,
Annales de l'Institut de
de l'U.L. B. ,
19
cil. , pp.
238 ss.
Politique .
Annales de l'Institut de Philosophie
op. cil. ,
pp. 231
SS . ,
o l'on
Voir n. 1 1 ci-dessus.
" Il s'agit l d'un point central de la dialectique aristotlicienne que nous avons tabli dans
notre tude " Dialectique et philosophie chez Aristote ,
22
op. cit.
En effet, on ne peut perdre de vue que, pour Aristote, la rfutation est une infrence qui
(Rf. soph. ,
195, etc . ) .
2)
op. cit.
,. Nous rendons compte ici du passage qui s'tend entre les lignes 167bl et b20.
" Cf. J. Tricot , ln Ref. soph.
,. Top . , 1, l, l00b21-23.
27
J.
Vrin), p. 20 n . 2.
Pour paraphraser ici Ch. Perelman, " La mthode dialectique et le rle de l'interlocuteur
dans le dialogue ,
21
(d.
op. cit. ,
p. 181 .
Mtaph. , B,
1.
1 18
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
'" Cf. E . Berti, Aristote et la mthode dialectique du Parmnide de Platon " , Revue Interna
Cf. L'avnement de la science physique. Essai sur la Physique d'Aristote, Bruxelles, 1980,
cit. , p . 1 8 1 .
,. Mme s i ce savoir tabli par la critique d e s opinions prcdentes e t par la mise e n uvre
de nouvelles donnes mthodologiques ou autres, apparat rtrospectivement comme une nou
velle opinion " .
" Il e s t d'ailleurs significatif qu'alors qu'on multiplie notre poque l e s histoires d e l a rhto
rique , on nglige encore l'histoire de la dialectique, et en particulier de sa partie critique et
de sa dogmatisation rpte par les diffre nts courants philosophiques.
1. La
MEYER
nalit occidentale , prcd sur certains point s , i l est vra i , par Platon contre
lequel i l a cependant ragi . La thorie prdicative du j ugement constitue
une mise e n forme d e l a proposition , comme l a syllogistique scientifique et
dialectique e n sont des modes de production. A l a base d u logos on trouve
l e fameux principe de non-contradiction qui est l a cl de tout raisonnement ,
de toute discursivit possible. Comment dmontrer un tel principe sans l e
mettre e n uvre ? Aristote le dit bien : une t e l l e j ustification ne peut tre
fournie sans ptition d e principe. Car l a dmonstration logique repose sur
l a non-contradict ion. D 'o le recours
principe suprme par une hypothse qui n'est pas sans voquer l e Malin
gnie chez Descartes, e n ce qu'il imagine un contradicteur
son principe .
la non-contradic
120
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
121
122
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
123
124
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
2. La
mort
125
1 26
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
une question qui n'est que de pure forme en ce qu'elle renvoie de l'assertion
pralable qu'elle vhicule titre de sous-entendu. -Niant le rhtorique, le
Moi ne peut se reconnatre rhtorique, c'est--dire comme rabattant toute
question nouvelle une ancienne dont il a dj la rponse. Une question
mettant en prsence une opposition , le Moi qui doit faire face cette
alternative la ramne ce qu'elle n 'est pas, une solution pr-constitue, par
intuition ou dduction. Celle-ci est bien connue sous le nom de rationalisa
tion ou de drivation. Le Moi supprime la question qui tait une vraie
question, la rsout par suppression automatique , et transforme de la sorte
le rapport dialectique instaur par la confrontation avec la nouveaut du
rel en confirmation implicite de l'ancien, en mme temps qu'il se refoule
comme le faisant. La rhtorisation consiste dplacer les questions relles,
les questions du rel, en questions dont on a dj la rponse (intuition) ou
dont on peut retrouver la rponse (dduction) .
L'inconscient, dans l e Moi , est la problmaticit qui s e trouve refoule e t
s e dplace e n problmes rhtoriques, nis comme tels. L'irrductible probl
m aticit, qui tisse la trame de l'inconscient, se manifeste par une contradic
toirit rsorbe, traite, dplace, rationalise par le Moi dans son rapport
au rel. Une problmaticit qui a ses sources propres, en plus de tout ce
qui provient de l'historicisation , de la temporalisation j aillissante de la ralit
extrieure qu'il faut sans cesse ramnager dans sa cohrence de ralit
comme telle. On pourrait s'tonner de lire que la ralit se constitue rhto
riquement. Ce n'est pas l'image que l'on a traditionnellement du rel. Ind
pendant de nous, solide, fixe, permanent et la fois cause de multiples
nouveauts inattendues, le rel s'impose comme ce qui n'est pas de l'ordre
du rhtorique. Mais cette image que l'on a de la ralit, et que l'on ne
contestera pas, n'est pas un donn mais un rsultat d'un processus qui
engage le Moi. Celui-ci est confront des problmes, des alternatives,
des contradictions auxquels il doit rpondre. L'opposition n'a de sens que
par rapport aux rponses dj acquises, et qui sont, pour certaines d'entre
elles tout le moins, enfouies au plus profond de nous-mmes pour ce qui
doit tre notre plus grand apaisement. La continuit du monde requiert
prcisment que toute question nouvelle soit rductible une ancienne,
sinon on aura faire face un conflit sans solution pour nous, et le monde
se prsentera en rupture. L'identit continue de la ralit ne signifie donc
rien d'autre que l'assimilation du neuf, de la diffrence, de l'identit, qui
n'en est pas vraiment une si ce n'est rhtoriquement, par un dplacement
qui traduira le problmatique en non-problmatique , l'inconnu en dj
connu (ou connaissable). Ce n'est pas que nous ne puissions accepter l'irr
ductible nouveaut , mais nous devons chaque fois pouvoir l'exprimer par
rapport ce qu'elle n'est pas pour l'accepter telle qu'elle est, ce qui suppose
une transformation rhtorique qui rationalise et rcupre l'opposition en
1 27
128
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
son irrductibilit mme. Ici encore , il faut tre prudent vis--vis des images
hrites. Une thorie est rarement abandonne sous le coup de problmes
qui viendraient la remettre en question. Un processus d'intgration et de
rvision partielle purement ad hoc a lieu bien avant que les savants, estimant
la thorie irrcuprable, se dcident l'abandonner pour une autre. La
rsistance la problmatisation se retrouve aussi bien en science que dans
le reste de nos dmarches intellectuelles. Pour sauver une certaine vision
du rel, la science rhtorise les questions par diffrents moyens qui vont de
l'ignorance l'explication conventionnelle en passant par la dclaration de
non-pertinence et la minimisation du fait, sans oublier la contestation de
l'interprtation du fait dont celui-ci est indissociable. D'ailleurs, le Moi aussi
finit par rejeter les rationalisations qui dbouchent sur l'incohrence et
l'inassumable, comme sur l'impossibilit croissante de prendre en compte
des ralits nouvelles sur la base des anciennes.
Le Moi , le suj et, est l'instance qui mdiatise notre corporit , nos instincts,
notre problmaticit au sens large, et ce qui se trouve l'extrieur et qui
s'oppose au libre cours des solutions qu'une inertie du mouvement intrieur
trouverait naturel de mettre en pratique . Le monde n'est problmatisant
que parce qu'il fait chec ces solutions. L'inconscient est tiss en problmes
parce que la solution en est impossible , eu gard au fait que nous sommes
au milieu des choses et des tres, que la vie ne va pas de soi, et qu'en
consquence, l'i nconscient existe bien comme insurmontable problmaticit.
Entre celle-ci et ce qui vient nous remettre en question de l'extrieur mais c'est la mme chose dans les premiers temps - il y a le Moi .
La fermeture du Moi correspond la ncessit de faire face toute
problmatisation, mergeant aussi bien des profondeurs de notre tre que
de l'extrieur. On imagine bien que l'quilibre est fragile et que la pression
trop forte, d'un ct comme de l'autre , peut entraner des ruptures. Pour
viter cela, le Moi se clture et arrive ainsi vivre dans un monde qui lui
apparat stable, pour l'essentiel. La capacit rsolutoire infinie du logos en
dcoule . Mais l'infinit elle-mme se voit nie dans son automatisme mme.
L'inconscient est bien la condition humaine du rel. Le Moi doit en effet
refouler la part de soi qui refoule le problmatique, le supprime en rponses
toutes faites, il doit tre le rpondre mme des questions qui ne peuvent
rellement se poser. En somme , le Moi est rhtorique pour lutter contre le
rhtorique, pour se donner un rel. Parce que cette composante rhtorique
ne peut se dire, elle doit s'occulter, d'o le refoulement qui scinde le sujet
en Moi conscient et en Moi inconscient. Ainsi , le sujet cartsien n'est sujet
que dans la mesure o il rpond d'avance toute question possible, donc
qu'il se situe en de de tout dbat comme hors-dbat. Mais la rhtorisation
de tout problme nouveau dans la continuit ininterrompue de la subjectivit
est masque par le caractre apodictique de l'affirmation de cette subjecti-
129
130
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
131
132
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
133
le plus raliste qui soit, il fait sens du non-sens dont il donne J'apparence.
L'unit des Gestalts se dplace hors de la littralit des uvres, donc de ce
quoi elles se rfrent, de ce qu'elles disent. Il faut chercher, et chercher
ailleurs, c'est ce quoi une symbolique, qui littralement ne signifie rien,
nous contraint. La discontinuit rsulte de la fragmentation du littral et du
figur, en une recherche ddouble de l'unit par la rhtorique. c< La discon
tinuit , dit Ralph Heyndels dans La pense fragmente (p. 22, Mardaga,
Bruxelles, 1985), convoque l'ide d'un monde dont l'ordre est soit absent,
soit invisible , une alternative, un problme qui se rsume ce que littra
lement il y ait l'absence requrante de cette sous-jacente et rhtorique
Gestalt. L'ensemble de l'art s'nigmatise en se laissant apprhender comme
rhtorique, comme formel : ce qui s'y trouve figur, parce que figur , n'est
pas dit mais suggr, voqu, dispers , dans un tout que la littralit ne
peut qu'annoncer. Du dit on passe au dire. On trouvera le sujet partout,
dans l'intentionalit des actes de langage comme dans la rhtorique au sens
large, parce que n'tant plus pure comme chez Kant, la subjectivit peut
enfin tre empirique, donc cernable. Mais la subjectivit, qui associe subjec
tivement, arbitrairement, on la trouve surtout dans le rcepteur des uvres,
lesquelles n'ont plus d'interprtations dchiffrables sans une intervention
active de sa part. Un acte hermneutique rsulte toujours d'un coup de
force , que demande une uvre son rcepteur, son lecteur, son auditeur,
lequel a charge de rpondre sur l'unit, la Gestalt de l'uvre , dont il est
devenu le dpositaire. Toute J'Ecole dite de la Rception (Jauss, Iser) a
bien montr cela mais en mettant l'accent sur un aspect, corrler pourtant
avec la Dconstruction (Derrida) qui a bien mis en lumire ce en quoi toute
uvre dconstruit son unit en faisant porter tout le littral de son dit sur
J'impossibilit de se dire comme uvre. Texte , donc pluralit d'intertextes.
Le dconstructivisme perd de vue le rle du rcepteur, et la rception, la
rflexivit de la rhtorique qui enfin se dit et se signifie J'issue de son
autonomisation. Mais le processus qui se trouve la base est le mme : la
problmatisation radicale qui, la fois, nous carte du rel et nous remet
en question dans J'vidence de ce que nous sommes au monde , et partant
nous renvoie, par ce questionnement, des possibilits multiples, possibilits
qui, parce qu'nigmatiques, disant littralement autre chose que ce qu'elles
disent, exigent rponse de ceux auxquelles elles sont destines (intention a
lit) : J'auditoire. L'uvre nous interroge d'autant plus, fait d'autant plus
problme, qu'elle se rfre davantage sa problmaticit, qu'elle en a pour
thme la rhtorique. Le roman lui-mme dans ses dveloppements les plus
rcents ne cherche plus reprsenter une ralit extrieure J'uvre, mais
mettre nu les pouvoirs de J'criture comme travail sur le langage (F.
Van Rossum-Guyon , Critique du roman, p. 28, Gallimard, 1970). En raison
de ce fait mme, J'nigmaticit surgit, indissoluble de la dconstruction de
toute rponse sur le sens du texte, qui nous laisse avec la seule problmati-
1 34
D E LA METAPHYSIQUE A L A RHETORIQUE
135
rponse. L'identit est le figuratif, une question qui se trouve dite dans le
fait de dire et qui, par l, n'est jamais dite (littralement). Les Gestalts ne
sont plus constitues mais constituer. Celui qui reoit le message artistique
sait bien que celui-ci est, comme l'on dit, auto-rfrentiel , et que l'cart
qu'il suscite par rapport aux rfrences qui sont les ntres a pour but de
nous remettre en question . Ainsi, le rcepteur devient le producteur du
sens, sinon de la textualit, parce qu'il va devoir la structurer dans son unit
sous-jacente, figure dans et par le texte. Parce que l'uvre rpond en faisant
question, question de son propre sens, et que la nature d'une question est
de renvoyer plusieurs possibilits de rponse , la pluralit d'interprtations
va s'ensuivre de faon tout fait lgitime. On pourrait dire, la limite , que
si le sens, dans son unicit, fait encore sens comme notion pour le sujet qui
reoit l'uvre, c'est en tant que question . La question du sens a, comme
rponse, le sens comme question en ce que, chaque fois, le texte sollicite
son lecteur par une demande figure. Le contenu, donc la rponse, varie ;
une rponse qui se trouve d'autant plus figure que le texte est littralement
nigmatique. Le lecteur, l'auditeur, le spectateur sont les rpondants,
comme un auditoire rpond par l'adhsion ou le dsaccord.
3. De l'irrationalisme propositionnaliste
la rationalit problmatologique
1 36
DE LA METAPHYSIQUE A L A RHETORIQUE
137
138
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
139
indication pour conclure B , mais rien n'exclut que non-A soit galement
associe B (ou non-B). Tout cela est devenu problmatique , mais on ne
le dira pas : on prfrera prciser que A est signe de B, que A et B ont une
relation de signifiance entre eux, ce qui est la seule manire propositionna
liste pour faire face la perte de la contraignance. Parler de signifiant et
de signifi propos de l'homme permet donc de capter le fait que l'homme
peut tre autre, A et non-A, et que l'on peut au plus reprer des signes de
ce qu'il est et non plus le dire avec la certitude cartsienne inbranlable
d'antan, donc exclure l'un des possibles, A ou non-A. Une infrence, pour
tant, n'a jamais t plus qu'une question que l'on rsout partir d'une autre ,
donc une rponse qui sert rsoudre une autre question que celle laquelle
t:lle renvoie directement. Le ddoublement du littral et du figur constitue
bien une infrence, charge du lecteur. Rhtorique et argumentation se
rejoignent dans le mcanisme problmatologique profond qui fait de rune
comme de l'autre une infrence.
L'homme qui, dans le structuralisme, s'insinue dans l'cart creus entre
les signifiants et les signifis, est ainsi la marque de son inadquation soi .
S a vrit est s a non-vrit. Cela veut simplement dire qu'il est problmatis
par la problmatisation (le signifiant) du rel (le signifi), que les deux ne
collent plus qu'arbitrairement, comme a pu dire Saussure. Par cette caract
risation, l'homme est mis en alternative, A il tait, non-A il peut tre en
n'tant plus le sujet indiscutable qu'il tait jadis. Il se rhtorise, mais pour
nous cela signifie plus profondment qu'il se problmatise; et cette rhtori
sation est bien ce qui prpare sa conceptualisation problmatologique. Car
il importe de prendre conscience que la naissance de l'Homme, comme sa
mort, ne constituent des ruptures que par les termes mmes qui sont mis
en uvre. Quoi de plus rupteur qu'un avnement et qu'une disparition ?
Mais tout cela se produit sur toile de fond de ngation du questionnement.
Le mcanisme classique, en introduisant la causalit stricte, avait besoin de
l'homme, sinon de Dieu, comme support ; cette causalit disparaissant, entre
autres parce qu'inapte couvrir tout le champ explicatif moderne et contem
porain, l'Homme-fondement, aprs Dieu, disparat son tour. L'infrence
s'assouplit, pour finir par intgrer rflexivement la problmatisation initiale
sur laquelle elle repose. Faute de pouvoir se rapporter des types de
problmatique que l'infrence rsout diffremment pour des poques diff
rentes, on aura des moments successifs qui sont considrs comme autono
mes, distincts, en rupture, alors qu'ils participent des lois du questionnement
telles qu'elles se dploient historiquement . L'homme-fondement n'a plus de
raison d'tre ds lors que la rationalit se rhtorise suite une plus grande
problmatisation. La fermeture du logos passe alors par la thmatisation du
champ de l'argumentation, ce qui fait de cette clture une rhtorique de la
raison, une idologisation qui se dit; la clture peut tre alors perue ,
140
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
141
rupture, les ruptures, qui ne sont en dfinitive que les expressions aprobl
matologiques d'une historicit refoule . Si l'on rend le moment anthropolo
gique absolu, hors contexte historique plus large, la fin de ce moment sera
la fin de la raison. Et c'est bien ce qu'implique l'pistmologie foucaltienne
de la coupure. Avec l'homme-fondement qui meurt, une forme de la ratio
nalit disparat, mais non la rationalit qui change d'aspect en permettant
l'homme de ne plus jouer le rle de Dieu et de retrouver une place
peut-tre plus humaine et redfinir. Si l'on voit la dfondamentalisation
du sujet comme la fin, on ne peut que tomber dans le pur nihilisme ou
l'illusion positiviste.
4.
De
l'anthropologie la morale
142
D E LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
B I B LI O G RA P H I E
G RIZE J . B . , De la logique l'argumentation, Droz, G e n v e , 1982.
HEYNDELS R . , L a pense fragmente, Mardaga, Bruxelles, 1985 .
JANICAUD D . , La puissance du rationnel, Gallimard, Paris, 1985.
MEYER M . , Dcou'erte et justification en science, Klincksieck, Paris, 1979.
MEYER M., Pour une rhtorique d e l a raiso n , in Revue Internationale de Philosophie,
n 155, fase.
4,
L'tude qui suit est issue d'une confrence donne en 1970 l'Institut des
Hautes Etudes de Belgique en prsence et sous la prsidence du Professeur
Perelman. Cette confrence n'ayant jamais t publie, je reois comme un
honneur l'invitation me joindre aujourd'hui l'hommage rendu par ses
amis et ses disciples celui qui fut pendant plusieurs dcennies le matre
philosophe de Bruxelles.
La difficult du thme ici soumis J'investigation rsulte de la tendance
des trois disciplines nommes empiter l'une sur l'autre au point de se
laisser entraner par leurs vises totalisantes couvrir tout le terrain. Quel
terrain ? Celui du discours articul dans des configurations de sens plus
tendues que la phrase. Par cette clause restrictive, j'entends situer ces trois
disciplines un niveau suprieur celui de la thorie du discours considr
dans les limites de la phrase. La dfinition du discours pris ce niveau de
simplicit n'est pas l'objet de mon enqute, bien qu'elle en constitue la
prsupposition. Je demande au lecteur d'admettre, avec Benveniste et Ja
kobson, Austin et Searle, que la premire unit de signification du discours
n'est pas le signe sous la forme lexicale du mot, mais la phrase , c'est--dire
une unit complexe qui coordonne un prdicat un sujet logique (ou, pour
employer les catgories de P. Strawson, qui conjoint un acte de caractrisa
tion par prdicat et un acte d'identification par position de suj et) . Le langage
ainsi pris en emploi dans ces units de base peut tre dfini par la formule :
que/qu'un dit quelque chose quelqu'un sur quelque chose. Quelqu'un dit :
un nonciateur fait arriver quelque chose, savoir une nonciation, un
144
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
1. La
rhtorique
145
146
DE LA METAPHYSIQUE A LA R H ETORIQUE
147
2.
Potique
148
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
149
Quel est donc le noyau initial de la potique : c'est le rapport entre poiesis
- muthos - mimesis, autrement dit : production - fable - intrigue - imitation
cratrice. La posie , en tant qu'acte crateur, imite dans la mesure mme
o elle engendre un muthos, une fable-intrigue. C'est cette invention d'un
muthos qu'il faut opposer l'argumentation en tant que noyau gnrateur
de la rhtorique. Si l'ambition de la rhtorique trouve une limite dans son
souci de l'auditeur et son respect des ides reues, la potique dsigne l a
brche de nouveaut que l'imagination cratrice ouvre dans c e champ.
Les autres diffrences entre les deux disciplines dcoulent de la prc
dente. Nous avons caractris plus haut la rhtorique non seulement par
son moyen , l'argumentation , mais par son rapport des situations typiques
et sa vise persuasive. Sur ces deux points la potique fait diversion. L'au
ditoire du pome pique ou tragique, c'est celui que rassemble la rcitation
ou la reprsentation thtrale, c'est--dire le peuple, non plus dans le rle
d'arbitre entre des discours rivaux, mais le peuple offert l'opration cathar
tique exerce par le pome. Par catharsis il faut entendre un quivalent de
la purgation au sens mdical et de la purification au sens religieux : une
clarification opre par la participation intelligente au muthos du pome.
C'est donc finalement la catharsis qu'il faut opposer la persuasion . A
l'oppos de toute sduction et de toute flatterie, elle consiste dans la recons
truction imaginative des deux passions de base par lesquelles nous partici
pons toute grande action, la peur et la piti; celles-ci se trouvent en
quelque sorte mtaphorises par cette reconstruction imaginative en quoi
consiste, par la grce du muthos, l'imitation cratrice de l'action humaine.
Ainsi comprise , la potique a elle aussi son foyer de diffusion : le noyau
poiesis - muthos - mimesis. C'est partir de ce centre qu'elle peut rayonner
et couvrir le mme champ que la rhtorique. Si, dans le domaine politique,
l'idologie porte la marque de la rhtorique, c'est l'utopie qui porte celle
de la potique, dans la mesure o l'utopie n'est pas autre chose que l'inven
tion d'une fable sociale capable, croit-on, de changer la vie . Et la philo
sophie ? Ne nat-elle pas elle aussi dans l'espace de rayonnement de la
potique ? Hegel lui-mme ne dit-il pas que le discours philosophique et le
discours religieux ont mme contenu, mais diffrent seulement comme le
concept diffre de la reprsentation (Vorstellung), prisonnire de la narration
et du symbolisme ? Le Professeur Perelman de son ct ne me donne-t-il
pas un tout petit peu raison dans le chapitre Analogie et Mtaphore , dans
L'Empire Rhtorique ? Parlant de l'aspect crateur attach l'analogie , au
modle et la mtaphore, il conclut en ces termes : . . . la pense philoso
phique ne pouvant tre vrifie empiriquement, se dveloppe en une argu
mentation qui vise faire admettre certaines analogies et mtaphores comme
lment central d'une vision du monde ( 138) .
150
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Hermneutique
151
texte biblique; ce lieu est si dcisif que beaucoup de lecteurs seraient tents
d'identifier l'hermneutique avec l'exgse biblique; ce n'est d'ailleurs pas
tout fait le cas, mme dans ce cadre restreint, dans la mesure o l'exgse
consiste dans l'interprtation d'un texte dtermin et l'hermneutique dans
un discours de deuxime degr portant sur les rgles de l'interprtation.
Toutefois, cette premire identification du lieu d'origine de l'hermneutique
n'est pas sans raison et sans effet; notre concept de figure , tel que Auer
bach l'a analys dans son article fameux Figura, reste largement tributaire
de la premire hermneutique chrtienne, applique la rinterprtation
des vnements, des personnages, des institutions de la Bible hbraque,
dans les termes de la proclamation de la nouvelle alliance. Puis, avec les
Pres grecs et toute l'hermneutique mdivale, dont le Pre de Lubac a
fait l'histoire, s'est constitu l'difice compliqu des quatre sens de l'Ecriture,
c'est--dire des quatre niveaux de lecture : littrale ou historique, tropologi
que ou morale, allgorique ou symbolique, anagogique ou mystique. Enfin,
pour les modernes, une nouvelle hermneutique biblique est issue de l'incor
poration des sciences philologiques classiques l'exgse ancienne. C'est
ce stade que l'exgse s'est leve son niveau hermneutique authentique,
' savoir la tche de transfrer dans une situation culturelle moderne l'essen
tiel du sens que les textes ont pu assumer en rapport avec une situation
.
culturelle qui a cess d'tre la ntre. On voit ici se profiler une problmatique
qui n'est plus spcifique des textes bibliques ni en gnral religieux, savoir
la lutte contre la mcomprhension issue, comme on l'a dit plus haut, de la
distance culturelle. Interprter, dsormais, c'est traduire une signification
d'un contexte culturel l'autre selon une rgle prsume d'quivalence de
sens. C'est en ce point que l'hermneutique biblique rejoint les deux autres
modalits d'hermneutique. Ds la Renaissance, en effet, et surtout partir
du XVIIIe sicle, la philologie des textes classiques a constitu un second
champ d'interprtation autonome par rapport au prcdent. Ici comme l,
la restitution du sens s'est rvle tre une promotion de sens, un transfert
ou, comme on vient de dire , une traduction, en dpit ou mme en faveur
de la distance temporelle ou culturelle. La problmatique commune l'ex
gse et la philologie procde de ce rapport particulier de texte contexte,
qui fait que le sens d'un texte est rput capable de se dcontextualiser,
c'est-dire de s'affranchir de son contexte initial , pour se recontextualiser
dans une situation culturelle nouvelle, tout en prservant une identit sman
tique prsume. La tche hermneutique consiste ds lors s'approcher de
cette identit smantique prsume avec les seules ressources de la dcontex
tualisation et de la recontextualisation de ce sens. La traduction, au sens
large du terme, est le modle de cette opration prcaire. La reconnaissance
du troisime foyer hermneutique est l'occasion de mieux comprendre en
quoi consiste cette opration. Il s'agit de l'hermneutique juridique. Un
texte juridique en effet ne va j amais sans une procdure d'interprtation,
152
D E LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
la jurisprudence, qui innove dans les lacunes du droit crit et surtout dans
les situations nouvelles non prvues par le lgislateur. Le droit avance ainsi
par accumulation de prcdents. La jurisprudence offre ainsi le modle
d'une innovation qui en mme temps fait tradition. Il se trouve que le
Professeur Perelman est un des thoriciens les plus remarquables de ce
rapport entre droit et jurisprudence. Or, la reconnaissance de ce troisime
foyer hermneutique est l'occasion d'un enrichissement du concept d'inter
prtation tel qu'il s'est constitu dans les deux foyers prcdents. La jurispru
dence montre que la distance culturelle et temporelle n'est pas seulement
un abme franchir, mais un medium traverser. Toute interprtation est
une rinterprtation, constitutive d'une tradition vivante. Pas de transfert,
de traduction , sans une tradition, c'est--dire sans une communaut d'inter
prtation.
Telle tant la triple origine de la discipline hermneutique, quel rapport
entretient cette dernire avec les deux autres disciplines ? Ce sont une nou
velle fois des phnomnes d'empitement, de recouvrement, allant jusqu'
une prtention englobante, qui s'offrent l'examen. Compare la rhtori
que, l'hermneutique comporte elle aussi des phases argumentatives, dans
la mesure o il lui faut toujours expliquer plus en vue de comprendre mieux,
et dans la mesure aussi o il lui revient de trancher entre des interprtations
rivales, voire des traditions rivales. Mais les phases argumentatives restent
incluses dans un projet plus vaste, lequel n'est certainement pas de recrer
une situation d'univocit en tranchant ainsi en faveur d'une interprtation
privilgie. Son but est bien plutt de maintenir ouvert un espace de varia
tions. L'exemple des quatre sens de l'Ecriture est cet gard trs instructif;
et, avant celui-ci, la sage dcision de l'Eglise chrtienne primitive de laisser
subsister cte cte quatre vangiles dont la diffrence d'intention et d'or
ganisation est vidente. Confront cette libert hermneutique , on pourrait
dire que la tche d'un art de l'interprtation , compare celle de l'argumen
tation , est moins de faire prvaloir une opinion sur une autre que de permet
tre un texte de signifier autant qu 'il peut, non de signifier une chose plutt
qu'une autre , mais de signifier plus , et, ainsi , de faire penser plus ,
selon une expression de Kant dans la Critique de la facult de juger (mehr
zu denken). A cet gard, l'hermneutique me parat plus proche de la
potique que de la rhtorique, dont je disais que le projet est moins de
persuader que d'ouvrir l'imagination. Elle aussi en appelle l'imagination
productrice dans sa demande d'un surplus de sens. Au reste cette exigence
est insparable du travail de traduction, de transfert , li la recontextuali
sation d'un sens transmis d'un espace culturel dans un autre. Mais alors,
pourquoi ne pas dire que hermneutique et potique sont interchangeables ?
Cela aussi , on peut le dire pour autant que la question de l'innovation
smantique , comme j 'aime dire dans la Mtaphore vive, est au centre de
153
154
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
155
NOTE
1
Dans
l'Empire Rhtorique,
confi nent
ce
(pp. 22, 58, 126, 138); il fait galement une place des procdures d'interprtation (56, 57)
qui relvent de
ce
qui sera tenu plus loin pour une illustration de la discipline hermneutique .
Rhtorique et littrature
par Michel BEAUJOUR
158
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
phones redcouvraient la
voire Jakobson et Lacan.
Mon intention n'est pas de montrer que tout texte en langue naturelle
(en ralit, tout acte locutionnaire) est passible d'une analyse rhtorique
puisqu'on peut y dceler des arguments plus ou moins bien forms et y
reprer des figures de langue ou de pense. En effet, une telle dmarche,
qui est celle d'une partie de la critique d'obdience rhtorique, est ncessai
rement voue un succs facile, soit qu'elle s'occupe de textes - en parti
culier de textes dsormais dits littraires - crits en Occident pendant la
longue priode o la rhtorique fut assidment enseigne, soit qu'elle ana
lyse des textes modernes produits postrieurement au dclin de cet enseigne
ment, soit encore qu'elle aborde des textes exotiques ayant chapp l'in
fluence de la rhtorique grco-latine. Comme la grammaire, la rhtorique
n'est en effet, dans un premier temps, que la description de pratiques discur
sives universellement rpandues, dont les Grecs, les Romains et leurs hri
tiers culturels n'ont pas l'exclusivit . Certes, la cration de l'art rhtorique
(comme celle de l'art grammatical et logique) tient des circonstances
particulires, propres la socit et la culture grecques antiques, et surtout
au rle qu'y jourent l'loquence , ainsi que l'laboration d'un outillage
mental orient sur l'analyse des faits de langue , de pense et de pouvoir
dans le contexte d'une dmocratie restreinte. Mais cette histoire est trop
connue pour qu'on s'y attarde. Il convient, en revanche, d'insister sur le fait
que l'laboration d'une technique, et l'institutionnalisation d'une paideia
rhtorique entranent, du moins dans certains contextes conventionnels, une
transformation notable de la rhtorique sauvage qui se rvle l'analyse de
tout acte locutionnaire. Dans les circonstances sociales qui exigent la produc
tion de discours ou de textes loquents , l'usage des arguments et des
figures (pour nous en tenir l'essentiel) est lui-mme conventionnalis et
esthtis. Il en va donc de l'art rhtorique comme des autres arts par lesquels
un faire humain plus ou moins universel est analys, codifi et stylis : ds
lors, la volont d'efficacit ne se spare plus de jugements esthtiques. Le
dire efficace peut acqurir une plus-value : le bien , ou beau, dire .
Les experts (et tous ceux qui ont reu une formation rhtorique le sont
quelque degr) savent estimer les effets d'un discours. Ils sont galement
capables de l'analyser techniquement. La production et le jugement (sinon
toujours la rception) d'un discours, en rgime rhtorique, se fondent donc
sur un savoir-faire appris : chaque orateur est critique, et vice-versa. Et cette
technique est l'apanage de toute une classe (ou du moins des hommes de
cette classe) , d'un milieu qui cultive la parole loquente. Celle-ci n'est donc
pas au premier chef un don individuel, bien que l'ingalit du talent soit un
fait reconnu , auquel l'art rhtorique doit, dans la mesure du possible, rem
dier. Si la pratique des arts du langage est un instrument de pouvoir au sein
RHETORIQUE ET LITTERATURE
159
de cette classe dominante, elle est aussi susceptible de procurer des satisfac
tions esthtiques que certains individus cultivent avec assiduit et dilection.
Il en ira de mme, mutatis mutandis, au sein de la clricature mdivale,
parmi les honntes gens de l'ge classique, et jusqu' la constitution
tardive en Occident d'une profession littraire (lorsque la typographie aura
enfin fait du livre un objet d'assez large consommation) ainsi que d'une
littrature qui revendiquera un statut distinct de celui des arts du langage
d'usage pratique et courant.
C'est dire que la rhtorique prcde la littrature, dans tous les sens de
ce verbe. Elle la prcde historiquement (s'il est vrai que la littrature, en
tant que telle, est une institution rcente), mais elle la prcde surtout
ontogntiquement, pour ainsi dire, dans la mesure o l'apprentissage rh
torique fut commun toute la classe de ceux qui, de par leur position sociale,
taient susceptibles, avant l'avnement de la littrature, de devenir, divers
degrs d'amateurisme, des orateurs ou des potes, c'est--dire des produc
teurs de textes non purement fonctionnels destins transcender les situa
tions pragmatiques censes les avoir suscits. Du reste, la paideia rhtorique
informe ces textes tous les niveaux. Cette formation entrane non seule
ment une mise en uvre dlibre et formalise des topiques et des argu
ments, et un choix stylistique marqu par certaines conventions d'cole
(auxquels peuvent s'attacher diverses connotations idologiques), mais sur
tout elle exige que le texte soit fonctionnel et qu'il contienne des traits
pragmatiques manifestes : les textes ne peuvent j amais s'avouer gratuits. Ils
gardent toujours de la rhtorique une vise persuasive ou au moins didacti
que, et un souci de la collectivit. D'ailleurs, en rgime rhtorique , le
destinateur du texte est toujours, en un sens, plus qu'un simple individu :
toute la culture - du moins en sa version dominante - s'inscrit dans le
choix des prmisses, des topiques, des exemples, et l'nonciation individuel
le, qui actualise la culture, sert aussi la reconduire, et la renforcer.
C'est pourquoi les idologies modernes concernant la littrature font si
obstinment obstacle notre comprhension des rapports qui ont longtemps
exist entre la rhtorique (comme paideia, art et matrice) et la production
de textes labors. Cela ne saurait surprendre , puisque l'avnement de la
littrature en Occident, qu'on s'accorde situer vers le XVIII' sicle, est
concomitant de la graduelle marginalisation de l'institution rhtorique hri
te des Anciens. Certes, l'hostilit envers la rhtorique qui, particulirement
en France , caractrise la modernit, n'entrane pas ipso facto la disparition
d'un art de parler et d'crire : tout notre enseignement dit littraire en
tmoigne, mais, sauf exceptions (et ces exceptions concernent surtout le
genre philosophique , ainsi que les discours sapientiels drivs de la
dissertation ), il existe dsormais une large solution de continuit entre
les pratiques scolaires et ce qu'on est convenu d'appeler littrature, ne serait-
160
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
RHETORIQUE ET LITTERATURE
161
162
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
RHETORIQUE ET LITTERATURE
163
1 64
DE L A METAPHYSIQUE A L A RHETORIQUE
se
RHETORIQUE ET LITTERATURE
165
selle ; La littrature, telle que l'ont entendue tous les matres, est une
interprtation de la vie. Elle limine pour prouver . Si prouver est un peu
fort (il y a confusion entre la logique apodictique et l'argumentation persua
sive), la filiation rhtorique reste assez nette. Paul Nizan est sans dtour :
Toute littrature est une propagande [ . . .]. L'art est pour nous ce qui rend
la propagande efficace, ce qui est capable d'mouvoir les hommes dans le
sens mme que nous souhaitons . Si la terminologie rhtorique est totale
ment transforme, la substance demeure. L'loquence, c'est bien ce qui
est capable d'mouvoir les hommes dans le sens mme que nous souhaitons .
Quant au mot propagande, dlibrment dtonnant dans le contexte d'une
potique, il dsigne tout bonnement la persuasion exerce par un pouvoir,
ft-il seulement celui d'un parti rvolutionnaire. De plus, il fait partie d'un
enthymme du type : Si toute littrature est une propagande, pourquoi
nous refuserait-on nous, communistes, le droit de faire comme tout le
monde ? Certes, si la prmisse est j uste . . . Mais Aristote ne contesterait
pas que l'art est [ . . . ] ce qui rend la propagande (la persuasion) efficace .
Malheureusement art, ici, ne signifie plus tout fait techn, mais plutt ce
qui fait passer, la dorure de la pilule , ce qui n 'est pas le message idologique
lui-mme, rduit son essentielle forme conceptuelle. Et cet ornement
inclut . . . le rcit, les personnages, les dialogues, etc. , bref, l'ensemble de ce
qui, pour Aristote poticien, constitue un pome pique, un drame (ou un
roman). Voici enfin, Roland Barthes, qui se pose, non sans navet, des
questions peu caractristiques sur le dclin de l'uvre thse :
Vient alors la question moderne : pourquoi n'y a-t-il pas aujourd'hui (du moins me semble-til),
pourquoi n'y atil plus un art de la persuasion - ou de l'imagination intellectuelle ? Pourquoi
sommes-nous si lourds, si indiffrents mobiliser le rcit , l'image ? Ne voyons-nous pas que
ce sont tout de mme les uvres de fiction, si mdiocres soient-elles artistiquement, qui
branlent le mieux le sentiment politique ?
166
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
RHETORIQUE ET LITTERATURE
167
[ . . . J.
vif du sujet),
appare nte, comme la Dialectique possde deux modes d'argumentation, rinduction et le syllo
gisme, rel ou apparent, il en va de mme pour la Rhtorique. J'appelle donc
syllogisme rhtorique et
exemple
enthymime
un
tous la croyance en utilisant comme preuves soit les exemples, soit les enthymmes, et rien
d'autre.
Nous nous occuprons ici de l'exemple, qui est une sorte d'induction ,
un rapport de la partie la partie, du mme au mme, quand les deux
appartiennent au mme genre, mais que l'un d'entre eux est mieux connu
que l'autre (1, II, 19-1357b). Ainsi : afin de prouver que Dionysius vise
la tyrannie, parce qu'il exige une garde personnelle, on pourrait dire que
Pisistrate avant lui , et Thagne de Mgare, ont fait de mme et qu'aprs
avoir obtenu ce qu'ils demandaient, ils se sont proclams tyrans (ibid, ) .
Les exemples sont ici rduits des rcits minimaux, susceptibles d'tre
dvelopps et circonstancis selon les contextes et les auditoires viss. L'im
portant c'est que, dans le cadre persuasif, ces anecdotes historiquement
servent tablir une maxime du type : celui qui veut tyranniser cherche
se protger . La narration sert persuader : l'adversaire peut dnoncer la
....
1 68
DE LA METAPHYSIQUE A L A RHETORIQUE
169
170
DE LA METAPHYSIQUE A LA R H ETORIQUE
RHETORIQUE ET LITTERATURE
171
172
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
RHETORIQUE ET LITTERATURE
173
NOTES
1
Jean-Louis Galay,
K1incksieck,
19n,
, On sait que Perelman ajoute la thorie classique, l'ide que celui qui s'adresse l'auditoire
universel vise convaincre .. ,
ment du genre ducatif, car il vise moins susciter une action immdiate qu' crer une
disposition l'action, en attendant le moment appropri ( . . . ). C'est ainsi que toute la philoso
phie pratique relve du genre pidictique.
et : Rufus
W.
Mathewson , Jr. ,
1983,
Paris, PUF,
New York,
1958.
thse est celui de l'adversaire idologique. On crit soi-mme des romans d'ides JO ou des
romans-tout-court.
10
La
Rhtorique,
(Op. cil. ,
pp.
8-9).
l'Organon,
la
Potique,
aux Ethiques,
de faon gnrale.
Il
L'orientation de la
1973)
mythos
aristotlicien n 'est pas une simple tranche .. de vie ni un segment d'action, mais au contraire
l'active structuration du matriau mimtique par le pote.
" La Rhtorique (1371 b) et la Potique (1448 b) indiquent que les arts d'imitation procurent
le double plaisir de l'merveillement et de la dcouverte : ce n'est pas la chose imite en soi
qui procure ces plaisirs mais la reconnaissance que l'imitation et la chose imite sont identiques,
de telle sorte que nous apprenons quelque chose JO . Plaisir de la re-connaissance ou de la
pr-connaissance, par lequel nous apprenons soit mieux voir , soit prvoir. C'est l le
plaisir ducatif propre au drame, l'pope, la fiction. Plaisir et enseignement analogues
1 7-t
c e l u i que procure la mtaphore, qui e s t le plaisir diffr d'une diffrence qui s e rsout e n
ressemblance. De sorte q u e l a mtaphore peut passer en quelque sorte pour un microcosm e
de la mimesis. C'est ce que semble suggrer Derrida dans l e saisissant raccourci : or si la
mtaphore (ou l a mimesis e n gnral) vise u n effet de connaissance . . . . La mythologie
blanche , in Marges de la philosophie, Paris, Editions de Minuit,
1972,
p.
29.t.
" On sait que pour les Grecs le pote, Homre e n particulier, est un (bon ou mauvais)
ducateur, et que l a posie pique e t tragique fut constamment exploite par les ducateurs
(les sophistes, par exemple) qui y trouvaient des exemples de vertu (aret ) . On sait galement
ce que Platon pensait de cette pdagogie.
" Karlheinz Stierle, L'histoire comme exemple, l'exemple comme histoire , Potique,
10,
1975.
La figure et l'argument
par Olivier REBOUL
40).
L'auteur n'avait
176
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
n'est pas seule , c'est sans doute pour exprimer une tension pathtique, qui
contribue l'thos (caractre que doit prendre l'orateur) et au pathos (action
sur l'affectivit de l'auditoire). Du moment qu'eUe est rhtorique, la figure
contribue l'argumentation . C'est bien ainsi que l'entendent les auteurs du
Trait de l'argumentation , qui s'efforcent de driver, et presque de dduire ,
chacune des figures connues d'un certain type d'argument. Ainsi, la rpti
tion (cf. p. 606) serait une figure de la sincrit, se rattachant cet argument
qu'est la dissociation; on distingue les procds du discours d e la spontanit
du discours. Bref, dans notre exemple, la rptition de de GauUe serait un
procd pour convaincre que le discours n'est pas . . . un procd.
Consquence : une figure qui apparat comme teUe, comme purement
gratuite , est ceUe qui a manqu son effet, qui fait dire l'auditoire : c'est
de la posie (ou de l'humour) mal place ! La figure qui russit apparat au
contraire comme natureUe , c'est--dire la plus normale. dans la situation
et le contexte argumentatifs, ceUe dont l'absence signifierait qu'on a perdu
quelque chose. Bref, au lieu de voir dans la figure un cart d'expression
extrinsque la pense, on en fait un lment de la pense, un moyen de
trouver ou de prouver, mme si ce qu'eUe trouve ou prouve n'est j amais
que vraisemblable. Comme est d'ailleurs vraisemblable tout ce qui ressortit
l'argumentation. C'est--dire finalement presque tout.
Maintenant, cette thorie fonctionneUe de la figure omet peut-tre un
lment essentiel , je veux dire le plaisir. Plaisir qui peut driver de l'motion
ou, au contraire, du rire, mais qui constitue un lment spcifique de la
persuasion. En fonction de ceUe-ci, il existe ou une posie ou un humour
bien placs . Le comique du discours de Mme Olbrechts-Tyteca me parat
ainsi corriger ce que la thorie avait de trop inteUectualiste, du moins pour
le rire, en nous montrant le plaisir qu'on y prend.
A partir de ces remarques, j'essaierai de rpondre ces trois questions,
de difficult croissante. Premirement, en quoi les figures facilitent-elles
l'argumentation ? Deuximement, la figure peut-eUe constituer eUe-mme
un argument ? Troisimement, l'argument n'est-il pas lui-mme, peu ou prou
une figure ?
1. Les
LA FIGURE ET L'ARGUMENT
ln
tatif puisque les philosophies les plus rationalistes n'hsitent pas y recourir,
depuis la paronomase de Platon : sma, sma. La force de l'expression tient
la rptition rythmique : -. -. , ainsi qu' la rptition de tous les phon
mes, l'exception du et du . La preuve est qu'il suffit de traduire - le
corps est un tombeau - pour que cette force disparaisse ; mais on garde
pourtant le pouvoir de la mtaphore.
Dans ce type de figures, tout se passe comme si - un comme si qui
constitue prcisment la figure - l'arbitraire du signe tait aboli, comme si
la chane des phonmes rpondait l'enchanement des penses et lui appor
tait un surcrot de preuve d'autant plus fort qu'inattendu. On dira que cet
exemple est peu convaincant, qu'un calembour ne peut tre que l'argument
des simples d'esprit. Est-ce si sr ?
Prenons une figure aussi courante que la drivation : La bretagne aux
bretons. Elle cre d'emble un sentiment d'appartenance lgitime, avec en
plus une dissociation, l'exclusion des non-bretons, ou des bretons de frache
date . Mais la figure n'opre que par la prsence d'un consensus initial , du
moins sur l'existence d'un problme . Le Berry aux berrichons ne serait pas
convaincant mais ridicule.
Encore un exemple, et bien plus srieux celui-l, celui de l'tymologie ,
qui tient une place minente dans notre culture et qui, en tant qu'argument,
est pourtant du mme type et du mme niveau. Ainsi , l'tymologie de
figure pourrait faire penser au visage, un visage dans l'anonymat du texte,
ou encore la fiction (fingere) , ou mieux au visage fictif, au masque. On a
de tout temps jou sur cette tymologie , d'ailleurs fantaisiste, puisque figura ,
terme technique de la rhtorique latine, n'est qu'un calque du grec schma,
qui n'voque en rien les masques ou les visages ! En fait, que l'tymologie
soit exacte ou fantaisiste n'a pas grande importance , car un mot n'a de sens
que dans une synchronie donne , et sa signification dans une autre langue
- en grec ancien par exemple - n'autorise en rien modifier sa dfinition
dans la ntre.
Et pourtant , on n'hsite pas recourir l'tymologie comme un argu
ment de choix; et quand je dis on , je pense en particulier aux philosophes,
qui n'hsitent pas postuler une langue des origines, o les mots auraient
un sens authentique qu'il suffirait de retrouver pour savoir. Ainsi Heidegger,
presque toutes les pages . . . Gilbert Dispaux (1984, p. 86) , cite ce propos
les adversaires de Freud qui prtendaient le rfuter en arguant du sens
tymologique d'hystrie - driv du grec hystra, utrus - pour conclure
que l'hystrie ne pouvait tre, par dfinition , qu'une maladie de femme !
L'tymologie peut tre intressante mais, en tant qu'argument, elle n'est
rien de plus qu'un calembour culturel, une figure de mots qui s'ignore
comm e telle.
178
D E LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
LA FIGURE ET L'ARGUMENT
179
1 80
D E L A METAPHYSIQUE A L A RHETORIQUE
berger, peut tre prise au sens propre ou au sens figur. De mme qu'une
phrase ironique : Vous tes le phnix . . . peut tre prise au pied de la lettre
ou par antiphrase. Ce double sens a valeur argumentative.
Ainsi l'allgorie, comme la Caverne de Platon ou le Semeur de l'Evangile,
prsente un rcit cohrent, et qui semble se suffire; et pourtant l'auditoire
n'est pas satisfait ; il sent bien qu'on lui parle en fait d'autre chose, mais de
quoi ? A notre avis, loin d'tre un claircissement, l'allgorie nonce un
message sous une forme voile, et par l mme elle intrigue. Il existe, on
l'oublie trop souvent, une pdagogie du mystre ; et telle est la force de
l'allgorie; elle pousse en savoir plus, apprendre.
Quant l'ironie, son double sens explique son impact. Trs souvent, sa
victime prend le message au pied de la lettre - Vous tes le phnix . . . ce qui la rend ridicule pour l'auditoire. Mais il arrive que mme celui-ci ne
comprend pas tout de suite l'antiphrase, et c'est prcisment ce retard qui
fait la finesse de l'ironie, voire sa cruaut.
L'ironie, c'est sans doute la figure qui s'intgre avec le plus d'aisance dans
l'argumentation , du moins lire Perelman . Pour lui, rappelons-le, l'argu
mentation ne connat gure la contradiction au sens strict du terme. Elle
opre en revanche sur la notion plus floue, mais bien plus efficace, d'incom
patibilit. Par exemple, le principe logique de contradiction ne nous dit pas
si l'on peut tre la fois libral (en politique) et dirigiste (en conomie) ,
la fois dmocrate et litiste. Or c'est ce genre d'incompatibilits que nous
avons faire tous les jours.
Or l'ironie , en feignant de prendre la lettre le discours de l'adversaire ,
en marque l'incompatibilit profonde et le rend ridicule. Ainsi, Napolon
III prenant le pamphlet que Victor Hugo avait rdig contre lui : Eh bien,
Messieurs, voici Napolon le Petit, par Victor Hugo le Grand . . . . On peut
dcoder ce trait d'esprit de plusieurs faons : il ne m'atteint pas, c'est lui qui
se prend pour Napolon, etc. C'tait en tout cas un argument.
Mentionnons encore deux figures de pense qui portent, elles, sur l'non
ciation. L'apostrophe d'abord : elle n'est pas le simple fait de s'adresser
quelqu'un; crire en tte d'une lettre : Cher Pierre , ou Monsieur le
Prsident , ce n'est ni une apostrophe, ni mme une figure. Il y a apostrophe
quand on feint de s'adresser quelqu'un d'autre qu' son auditoire vritable.
Techniquement , elle tait, comme dit Quintilien (VI, 1 , 63) , une figure du
discours judiciaire consistant se tourner vers un autre que le juge ,
interpeller l'accus lui-mme, ou un absent, ou la patrie, ou les anctres . . .
mais prcisment pour mieux frapper le juge. Bref, l'apostrophe consiste
se donner un auditoire fictif pour mieux persuader l'auditoire rel. Comme
---
LA FIGURE ET L'ARGUMENT
181
l'ironie, mais d'une autre manire, elle renforce le lien entre l'orateur et
son public.
Le chleuasme concerne l'orateur lui-mme. Par cette figure, il feint de
s'accuser ou de se dnigrer pour mieux disposer l'auditoire. Cette auto-ironie
fait donc partie de l'thos. Le chleuasme peut consister renchrir sur une
accusation pour montrer, et qu'elle est invraisemblable, et qu'on ne s'en
soucie pas (cf. Angenot, p. 277). Mais il a aussi une fonction plus gnrale.
C'est le cas de celui qui invoque son incomptence prcisment pour rcuser
les comptences. Ainsi , Sganarelle Don Juan :
" Pour moi, Monsieur, je n'ai point tudi comme vous, Dieu merci, et personne ne saurait se
vanter de m'avoir jamais rien appris; mais avec mon petit sens, mon petit jugement, je vois
les choses mieux que tous les livres .
.. .
182
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
familier que le thme. Et c'est la ressemblance entre les deux rapports qui
permet d'infrer, de trois des termes, le quatrime ; dans notre proverbe,
on prouve B partir de A , C et D . , puisque le rapport entre A et B est
semblable au rapport entre C et D : on n'a pas le droit de gnraliser ,..
Il y a mtaphore quand on condense l'analogie, en omettant d'exprimer
certains de ses termes. Soit ces trois schmas :
Allgorie :
Thme
A
B
Phore
C Une hirondelle
D ne fait pas le printemps
Mtaphore in praesentia :
Thme
A Cette bonne nouvelle
B
Phore
C n'est qu'une hirondelle
D
Mtaphore in absentia :
Thme
A
B
Phore
C Cette hirondelle
D
LA FIGURE ET L'ARGUMENT
183
Thme
Phore
Rapport
A Fausse science
C Ocan
D Nageur
B Savant
Sujet
D Ruisseau
B Vrit
Antonyme
B Certitude
D Terre ferme
But
'
II y a san s doute tout cela dans le mot de Berkeley, et plus !
Cette analyse permet de comprendre qu'on a tout intrt rfuter une
mtaphore par une autre mtaphore. Ainsi, l'argument du sommeil, Ham
let rpond , se rpond :
To die, to sleep ! To sleep, perchance to dream . . . .
Bien plus, on peut contre-argumenter en rveillant une mtaphore morte :
Les yeux ferms, j 'achte tout au Printemps . Quand j e les ouvre, j e
vais au Louvre .
Pour rester dans les slogans publicitaires, rappelons celui de certains d
tergents : Les enzymes gloutons.
Thme
,
Phare
A Les enzymes (de cette lessive)
C (les) gloutons
B absorbent la salet (comme)
D dvorent
On remarque que gloutons introduit en outre une hyperbole; le glouton
dvore tout, et pourrait dvorer encore ! Or, on a pu rfuter l'argument en
jouant sur le phore, la fois sur la mtaphore et sur l'hyperbole : si gloutons
qu'ils dvorent mme Je tissu !
On pourrait penser que faire de la mtaphore une analogie condense est
une explication scolaire et rductrice ; c'est au fond ce que dit Ricur (cf.
p. 37). Je rpondrai deux choses : d'abord, la mtaphore, grce la ressem
blance, donne le pouvoir de nommer, base de toute argumentation : sommeil,
roseau pensant, tigres de papier. . . Ce machin, disait de Gaulle de l'ONU;
ce n'est sans doute pas ce qu'il a dit de mieux; mais cela montre bien Je
pouvoir d 'un mot. ,Ensuite, peut-on se contenter de dire que la mtaphore
tire sa force de l'analogie qu'elle condense ? Sur ce point, je pense que
Pere Iman a omis un aspect important, savoir que la mtaphore est en
gnral plus forte que ne le serait l'analogie dveloppe, ce surplus de force
venant de la condensation mme entre Je thme et le phore. Ainsi, dans ce
trait cit par Mme Tyteca (p. 3 13) : (( II court aprs le mot d'esprit - (de
parie pour l'esprit . Aucun schma d'analogie ne rendra compte du plaisir
qu'on prouve et qui fait la force de l'argument. C'est ce plaisir du rire ou
de l'motion potique qui tend transformer la ressemblance en identit ,
le (( est comme de l'analogie en ce (( est mtaphorique qui enrichit notre
vision d'une chose en faisant voir sa ressemblance avec une autre (cf. Ricur
p. 109). La mtaphore est plus qu'un simple raisonnement par analogie.
1 84
D E LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
LA FIGURE ET L'ARGUMENT
185
186
D E LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
vidences - car le prdicat n 'a pas le mme sens que le sujet - mais des
performafifs qui se cherchent une j ustification dans le langage.
- Quatrime trait : l'argumentation est par essence polmique. Elle s'op
pose toujours, au moins implicitement, une autre argumentation , laquelle
est susceptible de la rfuter; celle de l'avocat peut rfuter celle du procureur,
celle de la gauche celle de la droite, etc. Qu'on comprenne bien la porte
de cette affirmation.
D'abord, polmique ne signifie pas ncessairement conflictuel. Ici encore,
l'tymologie est trompeuse. La polmique n'est pas la guerre. Elle est mme
exactement le contraire, puisqu'elle substitue le dbat au combat. Tant
qu'on parle, on ne se tue pas !
Ensuite , admettre cette situation polmique n'est pas une attitude scepti
que du type : Tous les arguments se valent . L'admettre, c'est reconnatre
qu'une argumentation est plus ou moins valable, sans qu'aucune le soit
absolument. On peut montrer ainsi qu'une cause est bonne ou mauvaise;
mais, bonne ou mauvaise, elle reste une cause , c'est--dire une opinion
qui importe un groupe, qui ne s'impose pas d'elle-mme, qu'il faut plaider.
Ici encore, la figure s'insre naturellement dans l'argumentation. L'ironie,
mieux que de pesantes et contestables dmonstrations, ridiculise l'orateur
adverse en soulignant telle de ses incompatibilits. Le raccourci de la mta
phore est le meilleur argument qu'on puisse opposer une autre mtaphore.
Au raisonnement de l'conomiste Salin, on pourrait opposer un argument
de rupture, montrer que des termes emprunts l'conomie comme produc
teurs et consommateurs cessent d'tre pertinents dans le domaine de l'ensei
gnement, que son propos dbouche sur une pdagogie de la passivit, etc.
Mais on peut aussi jouer le jeu; si les tudiants sont des consommateurs, il
existe des associations de consommateurs, qui s'intressent aux processus
techniques par lesquels on fabrique le produit . Ce second type d'objection
est aussi efficace que le premier; plus efficace, peut-tre.
On peut conclure qu'un argument est figure ds qu'il est impossible de le
traduire , de le paraphraser, de l'exprimer autrement sans l'affaiblir.
Je puis maintenant rpondre aux trois questions initiales. Oui, la figure
facilite l'argumentation. Oui, elle participe elle-mme l'argumentation. Et
ces deux fonctions sont presque toujours indiscernables, cet indiscernable
tant au fond l'essence de la rhtorique.
Enfin , oui , l'argument lui-mme peut tre une figure . Plus gnralement ,
il a le mme statut d'imprcision, d'intersubjectivit et de polmique que
la figure. On pourrait conclure que je rabaisse l'argumentation, lui tant
toute chance d'tre logique et objective. Je souhaite au contraire qu'elle
LA FIGURE ET L'ARGUMENT
187
saisisse cette chance quand elle la rencontre, mais c'est rarement le cas, Car
le domaine de l'argumentation est celui des actions de la vie , comme
disait Descartes, un domaine ou nous ne disposons gure d'vidences logi
ques et de certitudes objectives, o la plupart des vrits sont de l'ordre du
vraisemblable et o l'objectivit doit faire place au dialogue. Et l'on dialogue
avec tout son tre. D'o la figure.
BIBLIOGRAPHIE
ANGENOT Marc,
ARISTOTE,
l'Universit de Bruxelles,
1974.
OLERON Pierre, L'argumentation, Que saisje ? , PUF, 1983.
PERELMAN Ch. et OLBR ECHTSTYTECA L.,
Trait de l'argumentation,
QUINTILIEN,
REBOUL Olivier, La
REBOUL
RICU R
--
1984.
d. de l'U niversit
Rhtorique et politique
par Romain LA UFER
Platon,
" Le sophiste ,
philosophe .
p. 216,
190
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
RHETORIQUE ET POLITIQUE
191
savoir se battre avec les mots que de ne pas savoir se dfendre avec son
corps6.
Ainsi pour les philosophes la question de la place de la rhtorique dans
la politique semble pouvoir se rsumer deux propositions : il s'agit d'un
instrument de la science politique, il se prsente comme une alternative
l'autre instrument du pouvoir qu'est la force.
Cette solution simple suppose que les deux distinctions proposes (pou
voir/instrument du pouvoir, persuasion/force) puissent tre dfinies avec
clart. Or Platon doit reconnatre que la science royale qui donne accs
ce savoir n'est pas la chose du monde la mieux partage 7 : il lui sera donc
difficile de s'imposer aux yeux de la majorit de la population.
Socrate le jeune: Explique-toi; t u as l'air de dcouvrir quelque chose d'trange.
L 'tranger: Oui; car c'est l'ignorance qui fait toujours paratre les choses tranges, et c'est ce
qui m'est arriv moimme tout l'heure; en apercevant soudain le chur qui s'agite autour
des affaires publiques, je ne l'ai pas reconnu.
Socrate le jeune: Quel chur?
L 'tranger : Le plus grand magicien de tous les sophistes e t le plus habile dans cet art, et qu'il
faut, bien que ce soit trs difficile faire, distinguer des vrais politiques et des vrais rois si
nous voulons voir clairement ce que nous cherchons ,,'.
192
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
RHETORIQUE ET POLITIQUE
193
194
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
RHETORIQUE ET POLITIQUE
195
b)
196
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
donc sur la division entre nature et culture. Pour que la nature rgne sur
la culture , il faut qu'une science nonce la loi laquelle celle-ci doit se
soumettre pour tre conforme celle-l. L'conomie politique est cette
science, et le droit de proprit cette loi.
Considrons l'interaction que nous avons commenc dcrire plus haut
et que nous avons laisse un moment critique. Que se passe-t-il si celui
qui reoit le discours de lgitimit n'est ni convaincu , ni mme persuad ?
Suivant Max Weber, l'Etat a le monopole de la violence lgitime : il s'ensuit
que l'usage de la force est interdit tout autre. Si le conflit se poursuit, il
sera port devant les tribunaux o le droit sera dit. Son verdict sera-t-il
accept ? Oui, en vertu du principe juridique nul n 'est cens ignorer la
loi , principe en vertu duquel l'Etat peut lgitimement user de violence
contre tous ceux qui seraient trop ignorants ou insuffisamment censs pour
la connatre. C'est ce principe qui assure du reste que si le discours de
lgitimit est d'emble conforme au droit, il sera le plus souvent inutile
d'aller devant les tribunaux et d'y exercer la rhtorique juridique que les
circonstances exigent alors.
Cet exemple montre comment l'existence d'un systme de lgitimit bien
form assure la soumission de la rhtorique politique (au sens de rhtorique
publique) une science royale (science qui inclut l'conomie politique) ,
e t comment, pour cette science royale la rhtorique constitue u n instrument
de pouvoir alternatif la violence.
c) Les genres rhtoriques propres au systme libral
La notion de systme de lgitimit permet galement de dfinir les diff
rents genres rhtoriques sous-jacents au systme libral.
Auparavant , il est ncessaire de prciser que le fondement du systme
libral est la sparation de la socit en deux secteurs : le secteur priv o
rgnent les lois de la nature , et le secteur public qui a pour rle de dcouvrir
ces lois, de les constituer en lois de la socit, et d'assurer leur bon fonction
nement : c'est l'Assemble qui dcouvre et dicte les lois; c'est le gouverne
ment assist d'une administration qui les met en uvre. De l rsultent trois
situations :
1 . Un entrepreneur s'adresse un consommateur (ou un fournisseur)
dans le langage du droit. (On n'a pas connatre, par exemple, la rhtorique
de la vente, celle-ci disparat dans la sphre du priv. Seuls les lments qui
pourraient affecter la valeur des contrats, comme la violence ou le dol ,
pourront figurer dans un discours public ). En cas de conflit, ceci donne
naissance au genre juridique.
2. Un homme politique s'adresse un groupe de gouvernants ou une
RHETORIQUE ET POLITIQUE
197
198
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
science qui lui correspond est l'conomie politique classique qui ignore la
notion d'organisation.
b) Lgitimation pragmatique modre
Si la confusion s'installe entre la nature et la culture, on ne peut plus
assurer que la cause est lgitime. Reste la possibilit de lgitimer l'action
par le changement dans l'apparence (pragmatisme). Toutefois, ce pragma
tisme sera modr dans le cas o il y a consensus sur la mesure. A ceci
correspond l'pistmologie positiviste qui garantit l'unit de mesure par une
hypostase , Dieu Progrs (Auguste Comte), lacis au besoin sous la forme
de la conscience collective (Emile Durkeim). Le positivisme suppose la
sparation entre les savants et le public. Celui-ci tant le destinataire du
savoir, il est constitu en tribunal de ce savoir < tribunal du bon sens
universel ). L'opinion a donc une place dans ce systme , et une rhtorique
doit lui correspondre , rhtorique dissymtrique qui caractrise la pdagogie.
Toutefois, pour assurer le rgne de la lgitimit rationnelle-lgale, il importe
d'carter le terme de rhtorique et de lui substituer l'ide d'une science des
besoins : ainsi le professeur dans l'universit , le spcialiste dans l'administra
tion, le producteur dans l'entreprise , seront prcisment dfinis par leur
capacit connatre les besoins de leurs publics respectifs et la faon de les
satisfaire 19.
Notons que le positivisme suppose l'existence d'organisations qu'il lgiti
m e . Notons galement que ce systme ne peut se soutenir que de la croyance
au progrs, progrs du savoir et progrs rsultant du savoir.
c) Lgitimation pragmatique radicale
Si la croyance au progrs cesse , si le consensus sur l'unit de mesure
disparat, il ne reste plus qu'une solution : considrer la mesure du change
ment dans l'apparence comme une action. On considrera alors qu'est me
sure lgitime toute mesure qui a en elle de passer pour telle. Dsormais,
l'opinion rgne sur la science : ceci n'est rien d'autre que la logique de la
sophistique. Du point de vue de la forme de la science , cela correspond
la confusion radicale de la nature. et de la culture , c'est--dire au rgne de
l'artificiel . La science devient science de l'artificiel , c'est--dire , d'aprs
Herbert Simon, l'analyse de systme. On peut dfinir l'analyse de systme
comme le fait de dcrire une ralit complexe avec des ronds et des
flches . Ainsi ce mode de lgitimation suppose l'existence de ce qu'il est
convenu d'appeler des organisations complexes , c'est--dire que l'on ne
peut pas reprsenter autrement que par une mthode de simulation : l'ana
lyse de systme.
Si l'on considre qu'une action peut tre lgitime soit par l'origine du
pouvoir, soit par sa finalit, soit par ses mthodes, on peut vrifier la .
RHETORIQUE ET POLITIQUE
199
200
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
,1
RHETORIQUE E T POLITIQUE
201
En guise de conclusion
Nous fondant sur la notion d'Etat de droit, nous avons considr unique
ment l'histoire des prsupposs de la rhtorique politique du point de vue
de ce que l'on pourrait appeler l'idologie dominante. Ceci laisse de ct
un aspect essentiel de la politique laquelle il arrive de dbattre propos
des prsupposs et pas simplement dans leur cadre. Aussi, pour conclure,
ferons-nous quelques remarques sur les conflits de prsupposs :
1 . D'o viennent les autres prsupposs : ils peuvent provenir soit des
lgitimits traditionnelles et charismatiques (par exemple les ultra-royalistes
au dbut du XIX' sicle) , soit de la lgitimit rationnelle lgale elle-mme
(par exemple le marxisme).
2. Les prsupposs issus de la filiation rationnelle-lgale peuvent se com
prendre comme le dveloppement d'une dialectique entre une thse indivi
dualiste (que l'on peut symboliser par A. Smith) qui nonce que la volont
lgitime est la volont individuelle, et une autre thse holliste (que l'on peut
symboliser par Rousseau) qui nonce que la volont lgitime est la volont
gnrale. Il a t montr que l'application de la notion kojvienne de ba
vardage para thtique l'histoire des idologies depuis la fin du XVIII' sicle
permet de rendre compte de cette dialectique dans le cadre d'une thorie
de l'argumentation : chaque position nouvelle tant construite partir d'un
travail de rfutation et de dpassement des positions prcdentes25
3. Les luttes de prsupposs posent le problme du choix entre l'usage
de la force et l'usage de la rhtorique.
4. Toute stratgie politique relative une lutte de prsupposs, suppose
de donner dans son propre prsuppos une reprsentation du prsuppos
de l'adversaire et de la faon dont ces deux prsupposs s'articulent. Ceci
peut se faire par le jeu d'oppositions telle que apparence/ralit , ralit/dsir,
prsent/futur, etc . . .
5 . E n fonction de ces reprsentations peuvent se dfinir des modes d'ac
tion : usage de la force (rvolution, coup d'tat) pour imposer son propre
prsuppos, acceptation provisoire du prsuppos de l'autre (par exemple
le rformisme), fuite de la scne politique pour instituer dans la sphre
prive localement, le modle du prsuppos dsir (par exemple, l'exp
rience des utopistes) , etc . . .
202
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
NOTES
, Grard Genette, .. La rhtorique restreinte ,., Communication, n 16, 1970.
2
Voir par exemple D . Kambouchner et al. , " Le retrait du politique , Edition Galile 1983,
Nous aimerions remercier ici Charles Leben, Yves Lichtenberger et Michel Narcy pour leurs
prcieux avis dans les domaines du droit e t des institutions politiques, de la pratique de la
ngociation et de sa philosophie classique .
Platon, .. Le Politique , 259-d. Belles Lettres 1970, Aristote, .. Ethique Nicomaque , 1094
,. Cham Pere Iman , " L'empire Rhtorique " , Vori n , ed. p. 23.
11
Cham Perelman, Rhtorique et Politique " , in Langage et Politique, dit par Maurice
ngation de la rhtorique, voir par exemple Charles S. Pierce . .. Descartes est le pre de la
RHETORIQUE ET POLITIQUE
203
scholastique qu'il supplante - peut tre formul succinctement comme suit : ... 3. l 'argumenta
tion multiforme du Moyen-Age est remplace par une suite d'infrences dpendant souvent
de prmisses peu videntes . Textes anticartsiens, Aubier, La conception cartsienne est lie
XIX'
sicle marque
le dclin le plus accentu de la rhtorique, carte des programmes de lyce franais en 1 885 ,
Cham Perelman, " Le champ de l'argumentation , Presses Universitaires de Bruxelles, 1 970,
p. 29 .
., Sur l'histoire du comptage en politique depuis la Rvolution franaise , voir Romain Laufer
et Catherine Paradeise, op. cit. " du vote au sondage , pp. 86-1 14.
21
II n'y
en ralit pas de vrai parti politique (de 1815 1875). Mme au sein du Parlement,
les partis sont inorganiques . Franois Borella, " Les partis politiques en Europe , Collection
Point, le Seuil, 1984, p . 1 14.
" Cf. Romain Laufer e t Alain Burlaud, " Management Public : Gestion et Ugitimit , Dalloz
1 980.
2J
,. Sur le marketing comme rhtorique, voir Romain Laufer, " Marketing, Sophistique et Lgi
timit , in Le plaisir de parler : Etudes de sophistique compare, (Actes du colloque , Qu'est-ce
" Cf. Romain Laufer et Catherine Paradeise, op. cit . , pp. 289-345.
204
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
TABULA G RATULATORIA
Ottmar BALLWEG (Mainz)
G. BUSINO (Chne-Bourg)
J. REINHOLD (Bruxelles)
M . G RECIANO (Strasbourg)
TABULA GRATULATORIA
Berlin
Freie Universitiit Berlin, Inst. fr Philosophie
Bielefeld
Universitatsbibliothek
Bruxelles
Acadmie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique
Bibliothque du Parlement
Bibliothque Groupe de Perfectionnement en Langue franaise
Centre Europen pour l'Etude de l'Argumentation
Centre national de Criminologie
Etablissement Max Bloch
Bruxelles (2)
Universitaire Faculteiten St Aloysius, Bibliotheek
Universit Libre de Bruxelles, Bibliothque de la Facult de Droit
Universit Libre de Bruxelles, Bibliothque principale des Sciences humaines
Vrije Universiteit Brussel, Centrale Bibliotheek
Canterbury
205
:U6
Pau
Uni\crsit de Pau et des Pays de l'Adour, Facult de Droit, Salle de documentation
Saint-Etienne
Universit de St-Etienne, Bibliothque, section droit
Strasbourg
Facu lt de Droit et des Sciences politiques, Bibliothque
Talence
Bibliothque interuniversitaire de Bordeaux - Droit et sciences conomiques
Utrecht
Bibliotheek Centrum Uithof, afd. filosofie
Villene uve-d'Ascq
Universit de Lille I I I , U . E . R . de Philosophie
Zurich
Zentralbibliothek Zurich
Michel MEYER
Avant-propos
Cham PERELMAN
15
Jean LADRIERE
Logique et argumentation
23
Jean-Blaise GRIZE
Raisonner en parlant
45
Pierre OLERON
57
Argumentativit et informativit . . . . . . . . . . .
Judith SCHLANGER
Dire et connatre
Lambros COULOUBARITSIS
79
95
1 03
1 19
143
208
DE LA METAPHYSIQUE A LA RHETORIQUE
Michel BEAUJOUR
Rhtorique et littrature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
157
Olivier REBOUL
La figure et l'argument
175
Romain LAUFER
Rhtorique et politique
Tabula gratulatoria
189
.
204
celle de sa
403 10
1 . 100 FB
Protection
1.
Droits dauteur
La premire page de chaque copie numrique indique les droits dauteur dapplication sur luvre littraire.
La mise disposition par les Bibliothques de lULB de la copie numrique a fait lobjet dun accord avec les
EUB, notamment concernant les rgles dutilisation prcises ici.
Pour les oeuvres soumises la lgislation belge en matire de droit dauteur, les EUB auront pris le soin de
conclure un accord avec leurs ayant droits afin de permettre la mise en ligne des copies numriques.
2.
Responsabilit
Malgr les efforts consentis pour garantir les meilleures qualit et accessibilit des copies numriques, certaines
dfectuosits peuvent y subsister telles, mais non limites , des incompltudes, des erreurs dans les fichiers, un
dfaut empchant laccs au document, etc. -.
Les EUB et les Bibliothques de lULB dclinent toute responsabilit concernant les dommages, cots et
dpenses, y compris des honoraires lgaux, entrans par laccs et/ou lutilisation des copies numriques. De plus,
les EUB et les Bibliothques de lULB ne pourront tre mis en cause dans lexploitation subsquente des copies
numriques ; et la dnomination des EUB et des Bibliothques de lULB, ne pourra tre ni utilise, ni ternie, au
prtexte dutiliser des copies numriques mises disposition par eux.
3.
Localisation
Chaque copie numrique dispose d'un URL (uniform resource locator) stable de la forme
<http://digistore.bib.ulb.ac.be/annee/nom_du_fichier.pdf> qui permet d'accder au document ; ladresse physique
ou logique des fichiers tant elle sujette modifications sans pravis. Les bibliothques de lULB encouragent les
utilisateurs utiliser cet URL lorsquils souhaitent faire rfrence une copie numrique.
Utilisation
4.
Gratuit
Les EUB et les Bibliothques de lULB mettent gratuitement la disposition du public les copies numriques
duvres littraires slectionnes par les EUB : aucune rmunration ne peut tre rclame par des tiers ni pour
leur consultation, ni au prtexte du droit dauteur.
5.
Buts poursuivis
Les copies numriques peuvent tre utiliss des fins de recherche, denseignement ou usage priv. Quiconque
souhaitant utiliser les copies numriques dautres fins et/ou les distribuer contre rmunration est tenu den
demander lautorisation aux EUB, en joignant sa requte, lauteur, le titre, et lditeur du (ou des) document(s)
concern(s).
Demande adresser aux Editions de lUniversit de Bruxelles (EDITIONS@admin.ulb.ac.be).
6.
Citation
Pour toutes les utilisations autorises, lusager sengage citer dans son travail, les documents utiliss, par la
mention Universit Libre de Bruxelles Editions de lUniversit de Bruxelles et Bibliothques accompagne
des prcisions indispensables lidentification des documents (auteur, titre, date et lieu ddition).
7.
Liens profonds
Les liens profonds, donnant directement accs une copie numrique particulire, sont autoriss si les conditions
suivantes sont respectes :
1. les sites pointant vers ces documents doivent clairement informer leurs utilisateurs quils y
ont accs via le site web des bibliothques de lULB ;
2. lutilisateur, cliquant un de ces liens profonds, devra voir le document souvrir dans une
nouvelle fentre ; cette action pourra tre accompagne de lavertissement Vous accdez
un document du site web des bibliothques de lULB.
Reproduction
8. Sous format lectronique
Pour toutes les utilisations autorises mentionnes dans ce rglement le tlchargement, la copie et le stockage des
copies numriques sont permis ; lexception du dpt dans une autre base de donnes, qui est interdit.
10. Rfrences
Quel que soit le support de reproduction, la suppression des rfrences aux EUB et aux Bibliothques de lULB
dans les copies numriques est interdite.