"Dans la subjectivit de son poque"

Colette Soler

Incidence politique du psychanalyste

Mon titre trouve sa raison dans une thse de Lacan qui, l'poque, je m'en souviens, m'avait
estomaque, et qui tait reste pour moi comme une pierre d'attente. Il l'avance dans sa Tlvision,
d'une touche discrte et pourtant trs forte, indiquant que la passe du psychanalyste pourrait bien
oprer "la sortie du discours capitaliste". Rien de moins.
Au demeurant Lacan n'a jamais cess d'affirmer que la psychanalyse a, de fait, une porte
politique et qu'elle gagnerait cette porte, si les psychanalystes consentaient en prendre la
mesure, s'ils consentaient ne pas oublier ce pour quoi ils sont faits, ce quoi les appelle le
discours analytique. Que l'on recherche ce fil tout au long de son enseignement ! On l'y trouvera,
remarquablement constant. La thse a certes vari, allant mme jusqu' s'inverser : Fonction et
champ de la parole et du langage appelle ainsi le psychanalyste une "fonction d'interprte dans
la discorde des langages", tandis qu' l'envers, La troisime lui assigne la mission de "contrer le
rel", mais d'un bout l'autre notamment dans la Proposition de 1967 et les textes connexes,
comme dans Tlvision ou Radiophonie c'est la mme insistance marquer ce que l'on
pourrait appeler l'tre-pour-son-temps du psychanalyste.

Pour interroger donc, comment la psychanalyse fait le poids dans la ralit, je pars d'une
vidence : l'invention de la pratique analytique a ouvert dans notre ralit de civiliss un nouveau
champ d'exprience, o des faits nouveaux sont venus au jour. Freud les a inventoris et mis au
compte d'une ralit autre, nouvellement explore, qu'il nomme prcisment la "ralit psychique".
Il n'y a rien d'excessif parler d'une ralit autre, car je tiens pour acquis, avec Lacan, que les

ralits sont plurielles du fait qu'il n'y a de ralit que de discours, soit d'un ordre qui opre dans
le rel, et qui, ce rel, l'accommode pour ainsi dire.
L'incidence politique de cette nouvelle dit-mension de la ralit psychique est immdiatement
perceptible : dans le discours premier, celui qui ordonne la ralit de notre monde, on en appelle
la ralit et ses vidences comme quelque chose devant quoi tous doivent s'incliner, quelque
chose donc, qui devrait mettre tout le monde d'accord ; la ralit psychique, au contraire, s'impose
non seulement comme dissimule, mais comme pure diffrence de l'un l'autre, non collectivisable
donc. Du coup, il saute aux yeux par rtroaction, que la promotion de ce que l'on appelle dans le
discours premier le sens des ralits, rpond une opration, ou au moins une tentative, plus ou
moins russie, d'universaliser le sujet, et de faire fonctionner un "pour tous"... au prix d'une
exclusion. Cette exclusion, Freud l'a situe avec le terme de dsexualisation. Disons, exclusion de
l'impossible universaliser. Cette formule gnrale clairerait, au demeurant, l'chec de celui qui a
promu le sujet de la science, Descartes, quand il s'agit de concevoir, entre pense et tendue, la
moindre substance libidinale, autant que la sublime confusion de l'universel et du dsir, dont
Spinoza se fit l'aptre. Or, ce rel que je dsigne de faon approximative comme l'impossible
universaliser, c'est lui qui est insupportable au politique en tant qu'il veut gouverner, mais c'est lui
aussi qui fait l'enjeu de la passe du psychanalyste. On a donc bien raison, comme dit Lacan, de
mettre la psychanalyse au chef de la politique. C'est en effet, ce qui s'est toujours fait, gauche
comme droite.
"Le symptme institue l'ordre dont s'avre notre politique." Or, ce que la psychanalyse
rvle, c'est que le symptme est une jouissance qui se fait valoir en dpit et du commandement et
du consentement. On est donc fond opposer le symptme l'adaptation la ralit, laquelle
n'est rien d'autre que l'adaptation la demande d'un discours. Cette opposition robuste et classique
a son vidence clinique. Mais elle fait oublier que si le manque jouir que gnre le langage est
prsent en tout discours, la compensation ne l'est pas moins et que ladite adaptation satisfait aussi
la jouissance mais sous un autre mode. Ds lors, si le symptme est "fixion" de jouissance, on
peut aussi bien appeler symptme, non la particularit de l'atypie, mais le mode de supplance-type
qu'un discours instaure la place du dfaut de rapport sexuel. En ce sens la politique est aussi bien
gestion de symptme. Elle vise rgler les modes de jouir lesquels ne se ralisent pas
seulement dans la vie amoureuse afin qu'ils ne fassent pas l'impossible du lien social. Pour Joyce

l'unique, Lacan a fait rsonner l'homme qui s'entend dans symptme en reprenant l'ancienne
orthographe du mot : sinthomme. Je pourrais aussi par voie simplement homophonique y faire
vibrer le on de l'omnitude : la politique travaille la sinthomnitude. Pour gouverner la jouissance,
l'orienter et la contenir, le discours d'o s'engendre notre ralit, fabrique des semblants jouir
pour tous. a ne russit jamais tout fait, on le sait, et c'est bien pourquoi elle ne saurait se passer
et d'une police (au sens large) qui mette les rcalcitrants l'ombre, si ce n'est des cimetires du
moins des geles, et aussi d'un corps de thrapeutes appels rectifier, rduire le symptme.
Comme Freud l'avait bien vu avec les nvroses de guerre, au regard du politique, l'insoumis et le
malade, c'est tout un : objecteurs de jouissance.
La politique est donc bien passible d'une interprtation. Le Malaise dans la civilisation en
est un dbut, d'interprtation. En 1970, Lacan crivant la structure du discours capitaliste comme
une modification introduite par les effets de la science dans le discours du matre antique, met
cette interprtation l'heure de la sinthomnie contemporaine. Parler de discours capitaliste, c'est
videmment emprunter Marx. Quelque vingt ans aprs, faut-il penser, parce que le message
marxiste a fait faillite, que la thse de Lacan s'en trouve prime ? Je ne le crois pas, pour deux
raisons au moins. D'abord parce que le marxisme ne se rduit pas sa promesse vanglique des
lendemains qui chantent, et que prcisment ce que Lacan a prlev sur Marx ce n'est pas son
vangile, mais la fonction "conomique" de la seule plus-value qu'il gnralise en plus de jouir. Ce
ne sont pas les rcentes effervescences de l'Est, les clameurs de ce que Lacan s'est permis de
dsigner impayablement du terme de "chair parti comme baby-sitter de l'histoire" qui y
objecteront, bien au contraire, car on ne peut douter, l'allure o vont les choses, qu'elles signent
l'inverse la monte gnralise de la rgence du march, dsormais mondial. L'interprtation
redouble de Lacan a su reconnatre qu'taient l'uvre dans les impratifs de l'insatiable
production capitaliste, la mme logique que dans les commandements du surmoi freudien. Il en
donne une formule minimum dans son Sminaire D'un Autre l'autre : jouir du renoncement
la jouissance. Bien sr la science fournit l de nouveaux moyens qui ont russi subvertir notre
ralit. Le sort des sujets et l'tat des liens sociaux s'en trouvent changs : comme le feu qui
appelle "l'urination primitive" o s'exalte la joie phallique, les produits nouveaux mis au march,
plus utilitaires que les fictions de Bentham, sont de nouvelles "matires faire sujet", partenaires

prts jouir, valables pour tout un chacun comme on dit , et d'o se remanient l'ensemble
des liens sociaux.
Le Discours sur l'origine et les fondements de l'ingalit parmi les hommes de JeanJacques Rousseau mriterait quelques supplments. Il faudrait d'abord mettre Freud avec
Rousseau et, aux deux sources d'ingalit physique et sociale que distingue celui-ci, ajouter celle
quoi prside l'inconscient, et qui fait chacun nul autre pareil. Mais pour tenir compte du malaise
capitaliste, il faudrait aussi ouvrir le chapitre de l'origine de l'galit parmi les hommes, de l'galit
force que le rgne du pousse la consommation instaure et qui fait de chaque individu... un
proltaire, mari aux produits par lesquels il est instrument. Tous proltaires donc. Mais ce n'est
pas dire tous pareils.
L'tre proltaire du sujet moderne ne rduit pas les diffrences toujours criantes voire
criardes : il les cantonne au niveau de l'avoir. Quand les semblants font faillite il ne reste plus que
la quantit pour inscrire la diffrence, que le plus et le moins, le combien et le pas assez. Si le
surmoi dit : jouis, sa formule moderne complte pourrait bien tre : jouis l'envi. A charge pour
nous d'en tudier les effets que je crois diffrentiels sur les diverses structures cliniques,
notamment l'hystrie et l'obsession, car on peut supposer quasiment a priori que le sujet
thsauriseur et le sujet anorexique par exemple, n'y rpondront pas de la mme faon. Le registre
de la quantit va avec la forclusion de la singularit et son retour dans le rel. Faits divers et
actualits politiques nous informent quotidiennement de ces faillites rptes de la sinthomnitude
qui de l'homme d'aujourd'hui font comme le dit Michel Leiris : un trop civilis pour ne pas tre....
un sauvage.

Comment donc, la passe du psychanalyste annoncerait-elle une sortie du discours

capitaliste ?
Je note d'abord que sortie ne veut pas dire ruine. Si la science, ds ses premiers
balbutiements dans l'pistm grecque, portait la ruine du matre antique, il est exclu que la
psychanalyse puisse tre la ruine du discours capitaliste. Mais ds lors qu'elle a pour vocation de
changer quelque chose dans l'conomie de la jouissance, ne peut-elle prtendre au moins
manciper le sujet je ne dis pas les masses des impasses de la version capitaliste du surmoi ?

La psychanalyse traite certes le symptme en tant qu'il objecte la sinthomnie, mais c'est
contre-pente de celle-ci, et pas pour y revenir. La sinthomnie trouve sa condition dans le fait que le
dsir est dialectique donc suggestionnable, qu'on peut lui tendre des attrapes (images, signifiants,
objets) propres le capter et donc le diriger. C'est ainsi que dsormais la "science commande
nos dsirs". La psychanalyse, elle, ne commande pas au plus de jouir, elle cherche l'lucider. Elle
peut bien corriger le symptme, comme les thrapies donc, mais c'est par une voie de rvlation,
de mises jour des lments inconscients qui fixent, il faudrait plutt dire qui fixaient, sa
jouissance, et si elle utilise la dialectique du dsir, c'est pour rejoindre ce qui du dsir n'est pas
dialectique, la condition absolue, le "a et rien d'autre", l'objet qui n'a pas d'quivalent, qui n'est
pas collectivisable, car il ne vaut pour aucun autre. Ds lors, le psychanalyste, au sens du
psychanalys, est celui qui assume en connaissance de cause son impossible universaliser. Il ne
sort pas du monde pour autant, mais c'est par l qu'il se spare des injonctions du discours courant
et qu'il se fait une cause de cette sparation. Sa pratique en elle-mme objecte donc au
consentement la proltarisation contemporaine des sujets. Au terme, elle soustrait le sujet aux
sommations de la justice distributive, qui fait rage toujours davantage. Je peux donc risquer la
formule : le psychanalyste, le psychanalyste comme produit transform d'une psychanalyse.... n'est
pas un proltaire.
Serait-il donc contre les droits de l'homme, tout occup cultiver une nouvelle ingalit non
de nature ou de socit, mais d'inconscient ? Ce n'est videmment pas ce dont il s'agit. Le
psychanalyste n'a rien objecter la monte de l'idologie des droits de l'homme. Celle-ci est
strictement corrlative des ravages de la civilisation moderne, elle tche d'y mettre quelques
digues, et on ne peut qu'acquiescer. C'est un sursaut, une formation ractionnelle contre la
puissance devenue industrielle de la "perversion kantifie", car aujourd'hui, remarquez-le, la
maxime de Sade : "j'ai le droit de disposer de ton corps... etc." parat bien artisanale.
La psychanalyse, elle, n'est pas une formation ractionnelle faisant barrage une volont de
jouissance, c'est la cause ventuelle d'un dsir autre. Mais ce dsir ne peut se soutenir que comme
une cause dfendre, justement parce que la psychanalyse n'est pas en mesure de renverser celui
qui habite le discours capitaliste. Si donc, reprenant le vocabulaire de l'Autre, nous nous
interrogeons sur les droits et les devoirs du psychanalysant et du psychanalyste, il faudra dire
d'abord que les droits de l'analysant ne sont ni les droits de l'homme, ni les droits du

consommateur, mais pas le contraire non plus. Quant l'analyste, il doit faire face une urgence:
celle, dit Lacan, de produire la satisfaction de la fin. Ce n'est pas la mme que celle de l'entre :
celle-ci tient au mirage de la vrit, celle-l y met un terme au profit d'un certain savoir de
l'impossible. Le devoir majeur du psychanalyste est donc un devoir... de passe. A entendre pour
l'essentiel comme le devoir de ne pas laisser en souffrance le point de clture de l'exprience
analytique o se joue le changement quant aux fins. Il ne faut pas croire que cette vise-l soit
pour l'lite. Elle est, ou devrait tre, pour chaque analysant.