Groupe de recherche sur la responsabilit civile en Europe

Journes stphanoises
26-27 novembre 2009
Thme gnral
La place de la responsabilit objective
Notion et rle de la faute
Rapport de synthse
Julien BOURDOISEAU, matre de confrences lUniversit Franois-Rabelais (Tours)

Mode privilgi de dplacement de la charge dun dommage, la responsabilit civile est

susceptible dautoriser limputation de ladite charge sur la tte dun agent pour la raison suffisante que
lintress a mis en danger la personne et/ou le patrimoine de ses contemporains. Lorsque vient le
temps de sinterroger sur la question de savoir pour quelle raison le poids de la dette de rparation doit
tre dplac, de la victime vers la personne dsigne responsable du dommage, on peut rpondre parce
que cette dernire est en faute, tout autant que parce quelle a fait courir un risque. En un mot, parce
qu'elle l'a caus ; non pas parce qu'elle est simplement implique, tout le moins en droit de la
responsabilit. C'est l une exigence de la raison 1. Cest l un principe de base pos par les
Principes de droit europen de la responsabilit civile ( basic norm , art. 1:101-2) et par le Cadre
commun de rfrence ( basic rule , art. 1:101).
Pour que le dommage soit sujet rparation, [crit le jurisconsulte Tarrible] il doit tre
leffet dune faute ou dune imprudence de la part de quelquun, sil ne peut tre attribu cette cause,
il nest plus que louvrage du sort dont chacun doit supporter les chances 2.
Tant que la solidarit familiale et paroissiale3, qui palliait labsence dindemnisation, eut une
ralit socio-conomique, la victime, protge contre les alas et contre les dangers, put trouver les
moyens de sa condition. Mais lindustrialisation et lexode rural eurent raison de ce modle. La
victime dut seule, et sur un seul patrimoine, assumer cette fatalit.
Ripert ne smeut pas du sacrifice de la victime pour cette raison que le choix de sa
dsignation a t fait par la force obscure du destin : la victime est lue crit-il4. Selon lauteur, les
hommes sont habitus se courber devant la fatalit de sorte quadmettre laction en responsabilit, ce
nest pas attribuer le dommage, cest en modifier lattribution naturelle. Alors que les qualits dauteur
et de victime ont t tablies par hasard, par sa seule qualit, la victime napparat pas comme
prfrable lauteur5.
Seulement le fatalisme est en dclin6. Lorsquun accident a lieu, causant de graves
dommages, il faut trouver un responsable et un responsable solvable, cest--dire en tat de rparer le
dommage. Il semble, du moins, que ce soit aujourdhui pour certains magistrats un strict impratif au
point quils aient le sentiment de manquer leur mission sils nen trouvent pas un 7. Ils y sont
dailleurs ardemment invits par des victimes devenues plus exigeantes. Jadis, la rsignation tait
perue comme une attitude banale et raisonnable (). Elle est le fond de tout () : si lon ne savait se

J. Carbonnier, Droit des obligations, 22me d., PUF, 2000, n 213.

Discours au corps lgislatif, Sance du 19 pluvise An XII (30 janv. 1804). P.-A. Fenet, Recueil complet des travaux
prparatoires du Code civil, t. 13, Vidocq, 1827, p. 488. V. ce sujet O. Descamps, Les origines de la responsabilit pour
faute personnelle dans le Code civil de 1804, op. cit., pp. 464-467.
3
Autrefois, la solidarit tait lexpression dune justice frappant aveuglment un groupe raison de la faute commise par lun
de ses membres (J.-M. Pontier, De la solidarit nationale, R.D.P. 1983, p. 899).
4
G. Ripert, La rgle morale dans les obligations civiles, 4me d., L.G.D.J., 1949, 116, p. 211.
5
Ibid. On notera que Ripert sinscrit dans ces extraits dans une critique systmatique de la thorie du risque.
6
V. not. en ce sens, notre thse, dont plusieurs sries de dveloppements sont extraites (Linfluence perturbatrice du
dommage corporel en droit des obligations, prf. F. Leduc, Bibl. dr. pr., t. 513, L.G.D.J., paratre, n os 111, 242 et s.).
7
Gaz. Pal. 1958, Chron., p. 46.
2

rsigner, on mourrait de colre. 8

Mais voil, on ne meurt plus de colre, parce que la colre est devenue droit traque
passionne du responsable 9. Dans cette traque, linadaptation de la responsabilit pour faute la
fonction de rparation des dommages fut dnonce. Le processus dobjectivation put alors
commencer. Lheure de lhyper-fonction rparation de la responsabilit civile venait de sonner.
Si les chefs de dommage ont t largement tendus aux fins dune rparation la plus parfaite
possible ; si la thorie de lquivalence des conditions put tre prfre au gr des espces celle de la
causalit adquate, cest la condition du fait gnrateur qui dut subir les plus rudes assauts de la
jurisprudence. Ultime digue ralentissant le flot des demandes en rparation des dommages subis, la
propension des juges la faire sauter fut remarquable. Lobjectivation de la faute tait consomme.
Ncessaire lindemnisation mais insuffisante, les victimes peine rassasies demandrent une
objectivation plus large spectre. Le lgislateur et le juge leur accordrent le bnfice dune
objectivation de la responsabilit.
On songea un temps prononcer loraison funbre de la faute et des rgimes de responsabilit
subjective. Pourtant, crit raison Philippe Pierre, le statut de la faute civile relve plus dune loi
cyclique que dun affaissement rgulier. En contrepoint de ce dernier, cest plutt la vigueur nouvelle
de la faute que soulignent nombre de commentateurs, voquant tantt sa renaissance , tantt sa
verdeur retrouve, mesurable par une rsistance perceptible au sein des rgimes de responsabilit
de plein droit . Cette rsistance est galement un trait remarquable des projets europens soumis
examen. Lapprciation de lobjectivation de la faute (I) et lapprhension de la faute dans
lobjectivation de la responsabilit (II) lattestent.
I De lobjectivation de la faute
Lobjectivation de la faute est double dtente. Elle passe par laccommodation de la notion
de faute (A) et par la facilitation de la preuve de la faute (B).
A) Laccommodation de la notion de faute
Laccommodation de la notion a trait, dune part, la dfinition de la faute (1), dautre part,
lapprciation de la faute (2).
1) La dfinition de la faute
En 1804, les rdacteurs du Code napolonien scellent larticle 1382 un principe fondamental
du droit franais fondateur du droit de la responsabilit depuis lors consacr par le Conseil
constitutionnel10. Dans une formulation gnrale, ils posent que Tout fait quelconque de lhomme,
qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv, le rparer .
Les codificateurs ont une conception subjective de la responsabilit. Limputation de la dette
de rparation sur la tte de lauteur du dommage suppose une analyse introspective de son
comportement. Lobjet de cette analyse est connu : il sagit de vrifier si lagent a agi en conscience ;
autrement dit, en homme libre de ses faits et gestes11. Laxiome pos par la doctrine unanime est le
8

J. Carbonnier, Droit et passion du droit sous la Ve Rpublique, d. Flammarion, 1996, rimpr. 2006, p. 150.
Ibid.
10
Cons. const., 22 oct. 1982, D. 1983, Jur., p. 189, note F. Luchaire ; Gaz. Pal. 1983, 1, 60, obs. F. Chabas. Le Conseil
constitutionnel rappelle, dune part, que chacun doit rpondre du dommage quil cause autrui, dautre part, que le droit
franais ne connat aucun rgime soustrayant toute rparation le prjudice rsultant de fautes civiles. Dans le mme sens :
Cons. const., 17 janv. 1989, n 88-248, Rec. Cons. const., p. 18 ; Les grandes dcisions du Conseil constitutionnel par L.
Favoreu et L. Philip, Dalloz, 1999, n 42, p. 732 Cons. const., 9 nov. 1999, n 99-419 DC, J.O. 16 nov. 1999 ; JCP G.
2000, I, 280, obs. G. Viney. Adde Ph. Brun, La constitutionnalisation de la responsabilit pour faute in La responsabilit
pour faute, Resp. civ. et assur. 2003, p. 37 ; Ph. Pierre, Notion et rle de la faute en droit franais, journes stphanoises, p.
2.
11
La responsabilit civile est fonde sur une vision humaniste de la socit o chaque agent social est libre (Ph. le
Tourneau, Verdeur de la faute dans la responsabilit civile (ou de la relativit de son dclin), RTD civ. 1987, p. 505, spc. p.
506. V. aussi R. Savatier, Comment repenser la conception actuelle de la responsabilit civile, D. 1966, Chron., pp. 151 s.,
spc. n 3).
9

suivant : Pas de responsabilit du fait personnel sans faute (i.e. subjective) .

Dans cette optique, on ne conoit pas quune faute puisse tre impute entendue reproche
un individu dpourvu de toute facult de discernement du bien et du mal. Le droit franais de la
responsabilit extracontractuelle napprhende un comportement dommageable qu la condition quil
rponde au double critre danormalit (lment objectif) et dimputabilit (lment subjectif),
laquelle peut tre dfinie comme la possibilit de mettre une sanction au compte dune personne 12.
Si, daventure, un dommage survenait sans que le fait dommageable de la personne dsigne par sa
victime bien quobjectivement anormal ne lui soit imputable, rsigne, la victime devait alors
supporter les consquences personnelles et patrimoniales du dommage souffert. Le dommage caus
par un fou, disait Ulpien (si furiosus damnum deberit), cest une tuile qui vous tombe sur la tte
(quemadmodum tegula ceciderit)13. Tourne vers lauteur du dommage, la faute conditionne sa dette
de rparation14. En bref, choisie par le destin, la victime supporte seule la mauvaise fortune qui la
frappait15.
La Cour de cassation posait le principe dirresponsabilit des personnes prives de raison en
ces termes : par lemploi de lexpression faute la loi suppose videmment un fait dpendant de la
volont ; (...) un insens nayant pas de volont ne saurait tre responsable mme civilement des faits
par lui accomplis pendant ltat de dmence 16. De la mme manire, au bnfice de lenfant, la Cour
rgulatrice jugeait que le mineur, ayant dpass lge de raison17, ne rpond lgard des tiers de son
fait personnel que sil a la facult de discerner les consquences des actes fautifs quil commet 18.
La prise en charge de cette fatalit finit par ne plus tre assume. Ayant pris conscience de la
svrit dune pareille solution, lgislateur (L. 3 janv. 1968) et juges (Cass. Ass. pln., 9 mai 1984)
firent montre de sollicitude envers les victimes. Afin didentifier une faute condition sine qua non
de la responsabilit de lauteur du dommage lui ouvrant ainsi la voie de la rparation19, ils
semployrent objectiver la faute en la dbarrassant de la condition dimputabilit20.
limage des crateurs du Code civil, les rdacteurs des projets europens ont assurment une
conception subjective de la responsabilit civile : le bien fond de laction de la victime du dommage
est conditionn la preuve de la capacit dlictuelle de son auteur. Cest ce quaffirme, avec prcision,
le Cadre commun de rfrence21 (art. 3.103-1. Comp. art. 5.301). Cest ce que suggrent, par
prtrition, les Principes de droit europen de la responsabilit civile22 (art. 4.102-2, a
contrario)23. Volens nolens, tout finit immanquablement par un examen de conscience. Philippe Pierre
12

V. G. Cornu (sous la direction de), Vocabulaire juridique, op. cit., v Imputabilit.

Rfrence tire du Cours de code napolon de Demolombe, livre troisime, titre quatrime : Des engagements qui se
forment sans convention, Des contrats ou obligations conventionnelles en gnral, d. A. Lahure, Paris, 1882, n 486, p. 423.
14
J. Combacau, La faute est perue comme la condition premire dune rtribution des conduites anormales in Fin de la
faute ?, Revue Droits, 1987.
15
Lire ce sujet R. Savatier, Les mtamorphoses conomiques et sociales du droit de la responsabilit civile aujourdhui,
1re srie : Panorama des mutations, 3me d., Dalloz, 1964, spc. p. 333, n 274.
16
Cass. req. 14 mai 1886, S. 1887, 1, 296 ; Cass. req. 21 oct. 1901, D.P. 1901, 1, 524, rapp. Letellier ; Cass. civ., 5 mai 1959,
Bull. civ. II, n 226, La faute civile comme la faute pnale implique ncessairement la facult de discernement ; Cass. 2me
civ., 11 mars 1965, D. 1965, Jur., p. 575, note P. Esmein.
17
La jurisprudence "pargnait" les enfants en bas ge les infans dune quelconque responsabilit appliquant le principe
dincompatibilit de la faute avec labsence de discernement . En ce sens, v. G. Viney et P. Jourdain, Trait de Droit civil,
Les conditions de la responsabilit, 2me d., L.G.D.J., 1998, p. 527, n 582.
18
Cass. 2me civ., 6 juillet 1978, Bull. civ. II, n 179, p. 140 ; D. 1979, Inf. rap., p. 69 ; RTD civ. 1979, p. 387, obs. G. Durry.
19
La jurisprudence mit la charge du dfendeur la preuve de sa folie au moment de lacte dommageable. La Cour de
cassation sanctionna galement le dfendeur dans les cas o la folie tait due sa faute, en toute hypothse une faute
antrieure . Elle dfinit aussi de faon troite la dmence comme un trouble mental abolissant totalement le discernement,
de la mme faon quelle dfinissait strictement labsence de discernement . Fut encore recherche chez le mineur la
moindre lueur de raison afin de lui imputer faute son comportement, savoir un discernement assez affirm pour quil ait
su distinguer entre un acte involontaire et une intention coupable, [le mineur ntant] pas incapable [dune] prise de
conscience qui [permettrait] de retenir une faute sa charge .
20
Ph. Pierre, Notion et rle de la faute en droit franais, journes stphanoises, p. 6.
21
Draft common frame of reference, book VI, Non contractual liability arising out of damage caused to another labors par
le Study group on an a European civil code, ss. dir. Christian Von Bar, http://www.sgecc.net/
22
Principles of european tort law labors par lEuropean group on tort law, groupe dit de Tilburg et de Vienne.
http://www.egtl.org/
13

23

Cest une interprtation que lon peut avoir de larticle 4.102-2 des principes. Quand mme ne serait-elle pas
partage, cette disposition invite en toute hypothse sinterroger sur la pertinente du concept de faute objective.

le rappelle : les considrations psychologiques, chasses lors de la poursuite de limputabilit,

resurgissent lorsquil sagit denvisager lautre lment de la faute, lanormalit du comportement de
la personne dpourvue de discernement . En affinant lextrme le standard de conduite requis, les
Principes de droit europen de la responsabilit interdisent dimputer faute son comportement
lauteur du dommage, et ce lorsquen raison de lge, du handicap mental ou physique ou lorsquen
raison de circonstances extraordinaires, il nest pas possible dexiger dune personne quelle sy
conforme.
Au vu de qui prcde, les projets europens se singularisent du droit positif franais. Ils ne
sont toutefois pas, proprement parler, originaux. En droit compar, le discernement de lauteur du
dommage est encore exig dans la plupart des pays europens. La codification tant, par nature, une
uvre de compromis, les rdacteurs se sont, par ncessit, en toute vraisemblance, rangs la pratique
la plus courante24 : ex eo quod plerumque fit25. Pour autant, il ne sagirait pas de croire que les
rdacteurs des Principes de droit europen de la responsabilit et du Cadre commun de rfrence
aient consacr un systme rigide. Un pareil systme aurait t vou aux gmonies. Dans les mmes
conditions, les mmes causes produisent les mmes effets : le juge franais aurait possiblement t
contraint de dformer la faute dans le dessein dindemniser les demandeurs laction en rparation,
spcialement les victimes de dommages corporels.
Aussi, le systme est-il bien plutt mobile, flexible (Bewegliches system). De ce point de vue,
il est sauf. Mais, il est insuffisamment encadr. De ce second point de vue, il porte les fruits de sa
dgnrescence. Lapprciation de la faute nest pas suffisamment enserre.
2) Lapprciation de la faute
Une disposition unique permet au juge dapprcier la capacit dlictuelle de lauteur du
dommage dans le dessein dajuster le parangon de rfrence que se trouve tre le bonus pater
familias, autrement qualifi de standard de conduite requis (Principes, art. 4.102-1). Le juge est
ainsi invit prendre en compte lge du dfendeur (dans cette ligne de pense, larticle 3.103-2 du
Cadre commun de rfrence interdit en principe dactionner en rparation un mineur de 7 ans), son
handicap, les circonstances extraordinaires dans lesquelles, en toute vraisemblance, il se trouvait
plong au jour de la ralisation du dommage26.
Pour que ce systme soit opratoire, cest--dire pour viter autant que faire se peut toute
inelegantia juris, qui ruinerait le projet dharmonisation des lgislations de lUnion europenne, il
importe que les modalits dajustement du standard soient prcises. Comprenons bien :
luniformisation du droit civil de la responsabilit, par la voie de la codification, serait rduite peu de
chose, si chaque interprte du Code civil europen dfinissait ses dispositions, par la voie de la
jurisdictio, comme bon lui semble27. Il ne parat pas pertinent de laisser aux juges nationaux la
possibilit dappliquer les dispositions en fonction de leur approche traditionnelle. Il importe au besoin
de la contrarier. Il faut en la matire dicter quelques rgles dinterprtation des dispositions, une sorte
de guide-ne , pour reprendre lexpression du Doyen Carbonnier, sans prjudice de la facult
laisse aux hautes juridictions internes de contrler la qualification juridique de la faute.
En premier lieu, il importe de sentendre sur la question de savoir si lajustement du standard
de conduite requis est une facult laisse lapprciation souveraine du juge ou une obligation. Sur ce
point, les Principes de droit europen de la responsabilit sont, proprement parler, taisants. Pour sa
part, le Cadre commun de rfrence est plus explicite. En toute hypothse, les projets sont
contradictoires. Il sinfre des textes applicables la cause quil sagit dune facult, dans le premier

24

P. Widmer, ss. dir., Unification of tort law : fault, Comparative report, Kluwer law international, 2005, p. 344 (cite par S.
Carval, Notion et role de la faute dans les projets europens).
25
P. Ancel, Rles respectifs de la loi et du juge dans les projets europens, journes chambriennes, spc. n 1.
26
Sur loriginalit de ce modle dvaluation, Ph. Pierre, Notion et rle de la faute en droit franais, journes stphanoises, p.
8.
27
V. gal. en ce sens P. Ancel, Rles respectifs de la loi et du juge dans les projets europens, journes chambriennes, n 7 :
() le dveloppement potentiel de rgles jurisprudentielles divergentes compromettrait lharmonisation recherche .

corpus28, mais dune obligation, dans le second29. Il serait opportun de contraindre le juge de la
responsabilit amnager le standard de conduite, peine de rendre par trop rigide le dispositif, den
dtourner les justiciables et de miner, in fine, lentreprise duniformisation du droit de la responsabilit
en Europe.
En second lieu, pour viter autant que faire se peut une interprtation htrodoxe, il nest pas
indiffrent de dfinir une mthode dapprciation du standard de conduite requis. Pour cause : la
question de lapprciation in abstracto ou in concreto est fondamentale dans le cadre de la technique
du standard. Au fond, cest de luniformit ou de lindividualisation du standard juridique dont il
sagit 30.
Loption est traditionnellement deux branches : soit on invite le juge se rfrer un type
abstrait, un modle de conduite prdtermin [exclusif] de toute prise en compte des particularits
qui affectent la personnalit et la situation dont il juge la conduite ; soit on prie le juge de prendre
en considration toutes les circonstances concrtes, y compris celles qui touchent aux caractres et aux
aptitudes de la personne dont il analyse le comportement 31. Loption est explicite. Elle est pourtant
inconsistante : dune part, elle est impuissante expliciter larticle 4.102 des Principes de droit
europen de la responsabilit32 ; dautre part, la dfinition des termes de loption nest pas
unanimement arrte en doctrine : tantt la dfinition in abstracto est dfinie restrictivement en cette
occurrence, lorsque le juge fait rfrence non plus au bonus parter familias mais au professionnel
avis, il y aurait apprciation in concreto , tantt elle lest de manire extensive.
Les modes dapprciations sont par trop htrognes. Par voie de consquence, leur valeur
oprationnelle est des plus relatives. Chacun des juges possiblement saisis de la faute dun agent
risque dinterprter librement le texte applicable la cause. Une semblable pratique judiciaire
risquerait dempcher toute tentative de conciliation. Aussi bien, dans le dessein de favoriser la
comprhension du standard de conduite requis, une grille de lecture univoque pourrait tre utilement
suggre. Dans cette ligne de pense, un auteur a propos une summa divisio en rupture avec
lapprciation binaire classiquement retenue, mais fondamentalement incertaine. Il sagirait de
distinguer lapprciation intrinsque de lapprciation extrinsque du standard. Lapprciation
intrinsque consiste rapporter lobjet tudi un talon constitu partir de cet objet tenu pour
unique 33. Il sagit, plus prcisment, de forger ltalon applicable partir, tantt, de ce qui est jug
normal par le sujet lui-mme (apprciation in concreto subjective), tantt de la pratique habituelle
dudit sujet (apprciation in concreto objective)34. Lapprciation extrinsque consiste rapporter
lobjet tudi un talon constitu partir ou propos de la catgorie dobjets dont il est rput
relever 35.
Lanalyse logique des apprciations possibles est clairante. Au vu de larticle 4.102-1 des
Principes du droit europen de la responsabilit, lapprciation intrinsque du standard de conduite
nest envisage quen seconde intention. Ltalon doit, autant que faire se peut, tre constitu la

28

Principes de droit europen, art. 4.102.

Cadre commun de rfrence, art. 3.103.
30
N. Dejean de la Btie, Apprciation in concreto et in abstracto en droit civil franais, prf. H. Mazeaud, Bibl. dr. pr. t. 57,
L.G.D.J., 1965, p. 6.
31
G. Viney et P. Jourdain, Trait de droit civil, Les conditions de la responsabilit, 3me d., L.G.D.J., 2006, n 462.
32
(1) Le standard de conduite requis est celui quaurait adopt une personne raisonnable, place dans les mmes
circonstances, et dpend, notamment, de la nature et de la valeur de lintrt protg en question, de la dangerosit de
lactivit, du savoir-faire qui pouvait tre attendu de la personne engage dans cette activit, de la prvisibilit du dommage,
de la relation de proximit ou de confiance particulire entre les personnes impliques, ainsi que de la disponibilit et du cot
des mesures de protection ou mthodes alternatives.
(2) Le standard prcit peut tre ajust lorsquen raison de lge, du handicap mental ou physique ou lorsquen raison de
circonstances extraordinaires, il nest pas possible dexiger dune personne quelle sy conforme.
(3) Les rgles prescrivant ou prohibant certaines conduites doivent tre prises en considration afin dtablir le standard de
conduite requis.
33
S. Rials, Le juge administratif franais et la technique du standard (essai sur le traitement juridictionnel de lide de
normalit), prf. P. Weil, Bibl. dr. public, t. 135, L.G.D.J., 1980, n 221.
34
V. topiquement, C.civ., art. 1927 : le dpositaire doit apporter, dans la garde de la chose dpose, les mmes soins quil
apporte dans la garde des choses qui lui appartiennent.
35
Ibid., eod. loc.
29

faveur dune apprciation essentiellement extrinsque36. Toute vellit dapprciation intrinsque, qui
procderait dune dmarche de concrtisation pousse lextrme, commanderait une
individualisation telle du droit civil de la responsabilit quon ne saurait, en dfinitive, tirer profit dun
quelconque standard. Partant, on amputerait les chances duniformisation de la matire.
Lajustement du standard, laune des parties au procs en rparation, est une bote de
Pandore dont il faut prendre garde. De ce point de vue, la rdaction de larticle 4.102 doit tre mieux
cisele. On prfrera de loin celle retenue par le Cadre commun de rfrence37, qui dtermine le
parangon de rfrence laune du bonus pater familias.
Lors mme que le systme responsabilit propos dans les projets europens est
fondamentalement subjectif, lobjectivation accessoire de la notion de faute le rend en dfinitive assez
familier. La facilitation de la preuve de la faute est par contre plus singulire.
B) La facilitation de la preuve de la faute
La faute de lauteur du dommage est une proccupation que les rdacteurs des projets
europens ont eu lesprit (1). On regrettera que la faute de la victime du dommage nait pas retenu
outre mesure lattention (2).
1) Faute de lauteur du dommage
Le droit europen de la responsabilit est sans conteste un droit base de faute. Les
dispositions princeps des projets lattestent (Cadre commun de rfrence, art. 1.101 ; Principes de
droit europen, art. 1.101). La responsabilit personnelle constitue le principe.
La rgle juridique traduit et sanctionne le devoir moral de ne pas nuire autrui, tout le moins
injustement. On ne sera donc gure tonn de ldiction de responsabilits indirectes, aux termes
desquelles un agent, dont la faute nest pas positivement tablie par la victime, est pourtant tenu de
rparer le dommage souffert par le demandeur parce que le dommage a t caus soit par une personne
dont lactivit dpendait de lui, soit par une chose dont il avait la matrise38.
De ce strict et premier point de vue, le droit europen de la responsabilit est familier au
juriste franais. Dans la pense des rdacteurs du Code civil de 1804, les responsabilits du fait
dautrui39 et les responsabilits du fait choses40 sont fondamentalement des responsabilits indirectes.
Elles ne diffrent de la responsabilit du fait personnel que par le jeu dun renversement de la charge
de la preuve. Quant au fond du droit, la responsabilit repose toujours sur la faute : faute prouve dans
un cas (C.civ., art. 1382), faute prsume essentiellement de surveillance dans les autres. Depuis
lors, la Cour de cassation franaise fait peu de cas des prsomptions lgales de faute.
De ce second point de vue, les projets europens se singularisent. En droit positif franais, le
domaine des prsomptions de faute est des plus restreints : seuls le dbiteur dune obligation de
moyens renforce et lartisan du fait de son prpos y sont assujettis41. Le gardien dune chose en
mouvement, entre en contact avec le sige du dommage, et les pre et mre, du fait de leur enfant
mineur, ne peuvent sexonrer de leur responsabilit respective quen rapportant la preuve dune cause
trangre.
Suzanne Carval indique que la place importante faite la prsomption de faute sexplique par
la part restreinte faite la responsabilit objective42. Le domaine des responsabilits base de risque
36

V. gal. ce sens, Principes, art. 3.201-a.

Cadre commun de rfrence, art. 3.102 : Negligence ensemble 3.103 : Persons under eighteen.
38
Principes de droit europen, art. 101.1-2 (b) et (c) ensemble art. 4.201, 4.202 ; Cadre commun de rfrence, art. 3.104
(Accountability for damage caused by children or supervised persons).
39
Sont vises la responsabilit parentale (C.civ., art. 1384, al. 4) et la responsabilit patronale (C.civ., art. 1384, al. 5).
40
Sont vises la responsabilit du fait des animaux (C.civ., art. 1385) et la responsabilit des faits des btiments en ruines
C.civ., art. 1386 )
41
V. Avant-projet de rforme du droit des obligations et de la prescription, art. 1358 : Les autres personnes (par ex. les
assistantes maternelles, le centre de loisir, lcole laquelle un enfant a t temporairement confi par ses parents) qui
assument, titre professionnel, une mission de surveillance dautrui, rpondent du fait de lauteur direct du dommage,
moins quelles ne dmontrent quelles nont pas commis de faute .
42
In Notion et rle de la faute dans les projets europens, contribution stphanoise.
37

tant strictement dlimit, les rdacteurs des projets europens ont assoupli le systme de
responsabilit base de faute. Aussi, le droit europen de la responsabilit parat-il quilibr. bien
des gards, il aurait la prfrence en ce quil rtablit la fonction normative de la responsabilit. la
rflexion, il porte en lui les germes de sa perversion. On doit craindre le gauchissement du systme
labor43.
Faute dordre juridictionnel spcialement charg de sanctionner le droit europen de la
responsabilit, on peut redouter que le juge interne cde aux demandes imprieuses des victimes de
dommage corporels et alourdisse le fardeau de le preuve renverse au point que le dfendeur laction
en responsabilit ne soit contraint in fine de se dbattre avec une prsomption irrfragable de faute,
dabord, avec une responsabilit de plein droit, assume comme telle, ensuite. La Cour de cassation
franaise est susceptible de procder de la sorte, car le systme propos est autrement moins protecteur
des victimes que celui quelle a cisel. Du reste, elle ne devrait pas manquer de tirer grand profit de
larticle 5.102 des Principes du droit europen (Autres cas de responsabilit sans faute), qui autorise
le juge, sauf disposition contraire du droit national, induire par analogie avec dautres sources de
risque de dommage comparable des catgories additionnelles de responsabilit sans faute44. On ne
perdra pas de vue que lautorit judiciaire a su saccorder le pouvoir ddicter quelques lgislations
jurisprudentielles . Aussi la Haute juridiction a-t-elle les coudes franches.
Ces considrations intressent identiquement la faute de la victime du dommage.
2) Faute de la victime du dommage
Faute antrieure et/ou concomitante de la victime. La faute contributive de la victime dans
la production du dommage est traditionnellement une cause de minoration de la responsabilit du
dfendeur laction en responsabilit.
raison de son rle causal dans la production du dommage, la faute de la victime rompt pour
partie le lien de causalit entre le dommage souffert et le dlit civil commis par son auteur. Tantt le
lien est rompu totalement rompu, tantt il lest partiellement. Il en va ainsi toutes les fois que la faute
de la victime ne prsente pas les caractres de la force majeure. Auquel cas, on dit quil y a partage de
responsabilit. En cette dernire occurrence, lexonration est commande par une double
considration. Dune part, la victime ne saurait obtenir une rparation totale, alors que par sa faute elle
a contribu la ralisation du dommage, tout le moins en principe45. Dautre part, le dfendeur ne
saurait chapper toute charge, alors quil est lui-mme en faute46, sans prjudice de la libert qui lui
est offerte de rapporter la preuve que la faute de la victime revt les caractres de la force majeure
(imprvisibilit et insurmontabilit). En toute rectitude, la personne implique dans la production de
lvnement dommageable est purement et simplement dispense de toute responsabilit, car aucun
lien de causalit ne permet de rattacher son comportement au dommage souffert.
Sagissant de lexonration de la responsabilit, le Cadre commun de rfrence47 est moins
explicite que les Principes de droit europen48. Si, en toute hypothse, la responsabilit de lauteur du
dommage peut tre minore, seul larticle 8.101-1 desdits principes disposent que le dfendeur peut
43

W. Van Boom et A. Pinna, La droit de la responsabilit civile demain en Europe in La responsabilit civile europenne de
demain, ss. dir. B. Winiger, Bruylant, Schulthess, 2008, p. 261, spc. p. 263 : un systme vague et flexible prsente des
inconvnients importants parce quil repose sur la confiance dans la production rationnelle et structure du droit par les juges
et pourrait entraner une inscurit juridique intolrable pour les justiciables .
44
galement en ce sens : Cadre commun de rfrence, art. 3.207: other accountability for the causation of legally relevant
damage.
45
Dans son dernier tat, la Cour de cassation et le Conseil dtat refusent dopposer la victime dun dommage corporel une
quelconque cause de minoration de lindemnit lorsquelle poursuit, concurremment avec un tiers payeurs, lauteur du
dommage (exit tout partage de responsabilit ou dindemnit).
46
Contra Cass. Crim., 7 nov. 2001, RTD Civ. 2002, p. 314, obs. P. Jourdain. Par exception, la ngligence de la victime dune
infraction intentionnelle contre les biens nest pas de nature rduire son droit rparation. Il sagit dempcher un
enrichissement sans cause de lauteur de linfraction.
47
Cadre commun de rfrence, art. 5.102 : Contributory fault and accountability.
48
Principes de droit europen, art. 8.101-1 : Liability can be excluded or reduced () .

tre exonr de toute responsabilit. Certes, le Cadre commun de rfrence ne fixe aucun plancher en
dessous duquel le juge ne saurait fixer la dette de dommages et intrts. Par voie de consquence, bien
que lexonration ne soit pas expressis verbis autorise, elle est susceptible dtre pratique. Du reste,
la minoration est troitement lie lattitude de la victime : larticle 5.102 suggre que plus la faute est
grande, plus la minoration est importante. Mais, on invitera la prudence en recommandant que soit
expressment vise la facult pour le juge de dispenser de toute responsabilit la personne implique
dans la production du dommage.
Sauf cette dernire remarque, qui ne porte gure consquence, lattention doit tre attire sur
une lacune des projets europens, qui emporte autrement plus. notre connaissance, la faute de la
victime nest pas dfinie49. Au vu du standard de conduite retenu, le simple fait causal de la victime
parat insuffisant pour fonder une quelconque exonration de lauteur du dommage. Identiquement,
une poussire de faute ou une contribution infime au dommage ne saurait autoriser le juge ordonner
une minoration de la responsabilit du dfendeur50. Pour cause : en droit, un fait non fautif de lun ou
lautre nest pas prendre en considration dans la dtermination des responsabilits51.
La faute retenue par les rdacteurs des projets europens est subjective (explicitement dans le
Cadre commun de rfrence ; indirectement dans les Principes de droit europen), charge pour le
juge de lobjectiver eu gard aux circonstances de la cause. La tentation est grande de dupliquer, en
quelque sorte, le dispositif en suggrant au juge, par soucis dquit, dajuster le standard de conduite
tant au bnfice de lauteur du dommage que de sa victime, possiblement en faute. On aura garde de
noter toutefois que lobjectivation de la faute sest rvle in fine prjudiciable la victime, tout le
moins en droit franais. Quest-ce dire ? Lors mme que la suppression de la condition
dimputabilit assurt le plus souvent lengagement de la responsabilit de lauteur du dommage, la
faute objective facilitt lopposabilit de sa faute la victime, notamment dun dommage corporel52.
Dans cette ligne de pense, les rdacteurs de lavant-projet de rforme Catala ont suggr de
rintroduire la faute subjective. Lexonration ne serait donc plus applicable aux personnes prives de
discernement (avant-projet, art. 1351-1). Et ses auteurs de proposer que, en cas datteinte lintgrit
physique , seule une faute grave peut entraner lexonration partielle 53. Cest une condition retenue
par le Cadre commun de rfrence, mais cantonne aux accidents de la circulation, ce qui ne simpose
nullement54. Pour sa part, le rapport dinformation fait au nom de la commission des lois par le groupe
de travail relatif la responsabilit civile, en date du 15 juillet 2009, est favorable la suppression de
leffet exonratoire du fait de la victime prive de discernement 55.
Faute postrieure de la victime56. Par hypothse, lobligation pour la victime de minimiser
son dommage prendrait naissance aprs le fait dommageable puisquelle lobligerait le rduire ou
viter quil ne saggravt. Elle ferait donc figure dobligation autonome par rapport celle laquelle le
responsable a manqu57, autorisant le juge prononcer, au cas o elle serait inexcute, un partage de
responsabilit dans la production du dommage final.
49

Seule la faute de lauteur du dommage est expressment vise. En ce sens, larticle 4.102 des Principes du droit europen,
qui dfinit le standard de conduite requis prcise la disposition qui le prcde, laquelle prescrit : toute personne qui viole,
intentionnellement ou par ngligence, le standard de conduite requis, engage sa responsabilit pour faute . Or, il ny a pas,
proprement parler, de responsabilit juridique envers soi-mme.
50
Cadre commun de rfrence, art. 5.102-2 (a) et (b).
51
La Cour de cassation franaise accepte pourtant dengager la responsabilit des parents en raison du simple fait causal de
leur enfant mineur (Cass. 2me civ., 10 mai 2001, Levert ; Cass. Ass. pln., 13 dc. 2002, Minc et Poullet).
52
Ph. Pierre, Notion et rle de la faute en droit franais, journes stphanoises, pp. 7, 8.
53
Avant-projet de rforme du droit des obligations et de la prescription, art. 1351. Proposition discute par le rapport
dinformation prcit. Au nombre des amendements formuls, il a t suggr quune faute intentionnelle soit substitue la
faute grave (spc. p. 46).
54
Art. 5.102-2 (c).
55
Snat, Rapport dinformation n 558, Responsabilit civile : des volutions ncessaires, 15 juill. 2009, p. 47,
recommandation n 11.
56
Dveloppements extraits de notre note de jurisprudence sur CA Angers, 1 re Ch. A, 10 octobre 2006, affaire n 05/00821
28 novembre 2006, affaire n 05/02225 et CA Bordeaux, 5 me Ch., 1er juin 2006, affaire n 04/06771., Revue juridique de
louest 2007/2.
57
Not. en ce sens P. Jourdain, Faut-il moraliser le droit franais de la rparation du dommage corporel ?, Rapport
introductif, Petites affiches 20 nov. 2002, p. 3, spc. n 14.

On peut regretter, avec Suzanne Carval, que les projets europens ne rservent pas quelques
dispositions expresses la faute postrieure de la victime, spcialement lorsque lintresse demande
la rparation dun dommage matriel. Un article 3.106 des Principes du droit europen parat toutefois
autoriser le juge minorer le quantum de la rparation en imputant sa faute la victime : La victime
doit supporter ses pertes [dispose-t-il] dans la mesure correspondant lincidence possible dune
activit, dun vnement ou toute autre circonstance, incluant des vnements naturels, du moment
que cette cause se trouve dans sa sphre dinfluence . Au vrai, cette considration rsiduelle manque
de prcision. Le juge judiciaire franais, rtif cette cause dexonration partielle58, risque den
refuser le bnfice lauteur du dommage.
Unanime, la doctrine franaise dnonce la solution catgorique arrte en la matire par la
Cour de cassation. Les arguments ne manquent pas. Primo, on ne peut carter du dbat le dommage
matriel caus au responsable : refusant de minimiser son dommage, la victime condamne celui-ci
devoir une rparation qui, sans sa faute, aurait raisonnablement pu tre limite. Secundo, relativement
lexamen des causes du dommage aggrav, lon ne peut occulter le rle causal du fait postrieur de la
victime. Au vu de ces deux premires considrations, il ne parat pas draisonnable de lui imputer en
partie son manque de diligence. Tertio, le principe de solution dgag par le juge judiciaire est topique
dune inelegantia juris : le fait postrieur de la victime est en effet pris en compte par le juge
administratif59. Quater, il est suffisamment su que le droit franais est isol sur cette question.
Rpandue en droit compar60 et consacre en droit international61, lobligation de minimiser le
dommage est tue en droit interne. tout le moins, lest-elle dans le corpus de rgles hrit de la
codification napolonienne62.
Pour autant, quelle que soit leur pertinence, pour lheure, la Cour de cassation semble faire
litire de ces arguments. La doctrine na pas manqu de proposer une rvision du Code civil franais.
Larticle 1373 de lavant-projet de rforme du droit des obligations disposerait, de lege ferenda, que
lorsque la victime avait la possibilit, par des moyens srs, raisonnables et proportionns, de rduire
ltendue du prjudice ou den viter laggravation, il sera tenu compte de son abstention par une
rduction de son indemnisation, sauf lorsque les mesures seraient de nature porter atteinte son
intgrit physique . Cette faveur manifeste par le texte, lgard des victimes de dommages
corporels ou datteintes la personne, est heureuse. Elle pourrait nanmoins faire difficult. Daucuns
opposeront, raison, quune semblable faveur contorsionne le droit de la responsabilit civile pour la
raison suivante que le comportement de la victime est venu rompre la causalit entre le fait
dommageable imputable au responsable et le dommage final quil a subi. Or, lapprciation de ce
lien de causalit devrait permettre au juge dexclure de la rparation la partie du prjudice que la
victime aurait pu viter sans inconvnient disproportionn pour elle 63. Toutefois, relativement la
rparation du dommage de nature corporelle, le droit de la responsabilit est en concurrence avec le
droit des personnes. Au chapitre Du respect du corps humain , la loi dispose, in limine, quil ne
58

Attendu que lauteur dun accident doit en rparer toutes les consquences dommageables ; que la victime nest pas tenue
de limiter son prjudice dans lintrt du responsable (Cass. 2me civ. 19 juin 2003, FS-P+B+R+I, Bull. civ. II, n 203 (2
arrts) ; Defrnois 2003, art. 37845, p. 1574, note J.-L. Aubert ; JCP G. 2004, I, 101, p. 18, obs. G. Viney ; RTD civ. 2003, p.
716, obs. P. Jourdain. Adde Rapport 2003 de la Cour de cassation, Lgalit, La documentation franaise, 2004, p. 412-414).
V. dj en ce sens : Cass. 2me civ., 19 mars 1997, Bull. civ. II, n 86. Au visa de larticle 16-3 C.civ., la Cour de cassation
juge que nul ne peut tre contraint, hors les cas prvus par la loi (v. not. C. sant publ., art. L. 3111-1 et s., D. 1221-5 et D.
1221-10, L. 3423-1 ; C. pn., art. 131-36-4 ; Cass. 1re civ., 3 mai 2006, RDC 2006, p. 1228, obs. S. Carval), de subir une
opration chirurgicale.
59
CE, sect., 19 oct. 1966, Sieur Marais, Rec. p. 548 13 oct. 1976, Commune de Mazires en Gtine, Juripro, req. n 97832
9 nov. 1988, Commune de bosse c/ Socit dconomie mixte de construction de la rgion de Loches-Descartes, Juripro,
req. n 79674 ; CAA Bordeaux, 19 nov. 1991, M. Gonzales, Juripro, req. n 89BX01946 ; CAA Lyon, 15 mai 2001, Mme
Marie Monin, Juripro, req. n 96LY21020 ; CAA Marseille, 11 dc. 2001, Zabatta, Juripro, req. n 98MA00456 ; CAA
Nancy, 30 mai 2002, Centre hospitalier de Luneville, Juripro, req. n 97N00984.
60
S. Reifegerste, Pour une obligation de minimiser le dommage, prf. H. Muir-Watt, P.U.A.M. 2002, pp. 33-52.
61
Ibid., pp. 52-90. Cest le cas notamment en droit de la vente international de marchandises (Convention de Vienne, art. 77).
62
De lege lata, on en trouve une trace crite en droit des assurances maritimes (C. assur., art. L. 172-23). Pour un
recensement des manifestations implicites de lobligation de modrer le dommage en droit des contrats, A. Laude,
Lobligation de minimiser son propre dommage existe-t-elle en droit priv franais ? in Faut-il moraliser le droit franais de
la rparation du dommage ?, op. cit., pp. 56 s.
63
S. Reifegerste, Pour une obligation de minimiser le dommage, op. cit.

peut tre port atteinte lintgrit du corps humain (C.civ., art. 16-3). Daucuns soutiendront que
sanctionner le refus de soins nest pas attentatoire au principe dintgrit du corps humain : dans la
mesure o la loi interdit seulement dobliger une personne subir des soins, elle ne soppose pas ce
que son indemnisation soit rduite. De prime abord, largument est assez sduisant. Pourtant, et la
rflexion, il ne convainc pas compltement, cela en raison de loption laisse alors la victime. Par
hypothse, soit le demandeur laction en rparation accepte de modrer le dommage souffert, et le
juge lui accorde la rparation demande. Soit il refuse et ne sera indemnis que partiellement. En
dautres termes, en sus du dommage corporel dont la victime est le sige, et dont le dfendeur est
quand mme le premier responsable, il lui faudrait dans cette configuration souffrir un dommage
matriel. En un mot : les moins fortunes dentre les victimes, seraient contraintes, en pratique, de
consentir une atteinte leur intgrit corporelle, et ce pour ne pas coter trop cher lauteur du
dommage 64.
Le droit ne soppose pas ce que lon impute faute la victime linobservation de son devoir
de minimiser son dommage matriel. En revanche, en ltat de la lgislation civile, la nature corporelle
du dommage aggrav rend discutable toute vellit de gnralisation du devoir. Et quant la question
de savoir qui de la victime ou de lauteur de latteinte la personne doit souffrir le cot final de la
compensation du dommage, il ne sagit plus de technique juridique proprement parler mais bien
plutt de politique juridique. Sur ce point, conformment aux conclusions des rdacteurs de lavantprojet de rforme du droit des obligations65, le rapport dinformation sur la responsabilit entend
exclure purement et simplement lapplication de lobligation de diminuer le dommage en prsence
dun prjudice corporel 66.

Bien que les projets europens, tout le moins le Cadre commun de rfrence, aient consacr
la thorie de la faute subjective67, ce qui les distinguent nettement du droit positif franais,
laccommodation de la notion de faute et la facilitation de sa preuve ne laissent pas augurer
dopposition frontale la codification projete. Sous rserve que les dispositions soumises examen
soient prcises, peine dobrer la tentative dharmonisation des lgislations civiles des tats
membres de lUnion europenne, le systme chafaud est assez sduisant, tout le moins pour qui le
droit civil de la responsabilit est irrductible une fonction de compensation des dommages. Au vu
du systme base de faute propos, les rgimes de responsabilit dite objective doivent retenir
lattention. Il sagit prsent dapprcier plus particulirement la place de la faute dans lobjectivation
de la responsabilit.
II De la faute dans lobjectivation de la responsabilit
Lobjectivation de la responsabilit consiste fondamentalement vincer la faute et ce dans
lintrt du demandeur laction en responsabilit. Tantt la victime est dispense de rapporter la
preuve dune faute de lauteur du dommage ; en cette premire occurrence, lobjectivation est a
minima. Tantt, lintresse est indemnise sauf pour le dfendeur rapporter la preuve dune cause
trangre exonratoire ; en cette seconde occurrence, lobjectivation est a maxima.
une exception prs68, lobjectivation du droit franais de la responsabilit a t commande
par dimprieuses considrations sociales et humanistes, qui ont impos la prise en charge des lsions
corporelles souffertes par les victimes69. Il nest pas indiffrent de souligner le changement radical de
64

Expression emprunte Mme Carval (obs. sous Cass. 1re civ., 3 mai 2006, RDC 2006/4, p. 1228, in fine).
Avant-projet, art. 1373 : Lorsque la victime avait la possibilit, par des moyens srs, raisonnables et proportionns, de
rduire l'tendue de son prjudice ou d'en viter l'aggravation, il sera tenu compte de son abstention par une rduction de son
indemnisation, sauf lorsque les mesures seraient de nature porter atteinte son intgrit physique.
66
Snat, Rapport dinformation n 558, Responsabilit civile : des volutions ncessaire, op. cit., p.72.
65

67

V. les prcisions supra.

68

Le rgime de responsabilit patronale (C.civ., art. 1384, al. 5) na jamais t manipul raison de la nature corporelle du
dommage souffert par la victime dun prpos.
69
En ce sens, R. Savatier, Les mtamorphoses conomiques et sociales du droit civil daujourdhui, 1 re srie : Panorama des

10

perspective qui a insuffl le renouvellement de la lecture du Code civil. Savatier crivit que la
jurisprudence moderne a personnalis notre code et nos lois, au profit de la victime, rtablissant ainsi
la hirarchie naturelle qui met le droit au service de lhomme avant de le placer au service du
patrimoine () 70. Quest-ce dire ? En labsence de faute de la personne implique dans la
production dun dommage, son patrimoine tait, en droit sentend, dispens de servir une quelconque
prestation la victime, de sorte que si un particulier ou ltat intervenait bnvolement pour la
ddommager, ctait affaire de charit et non de justice 71.
Inspirs par la protection du patrimoine72, me universelle de la lgislation (Portalis), les
codificateurs optaient en 1804, dans la veine de la conscration dun droit inviolable et sacr de la
proprit73, pour la protection des biens des sujets de droit74. La responsabilit civile extracontractuelle
de lagent impliqu dans le dommage, autrement dit limputation de la charge de la rparation sur le
patrimoine du dfendeur, tait alors conditionne une preuve diabolique.
Reflet de son temps, le droit civil de la responsabilit sut sadapter aux nouvelles
problmatiques. Lincongruit des atteintes portes lintgrit physique, lassomption progressive de
la personne et la reconnaissance du caractre sacr de son corps commandrent la personnalisation de
la lgislation civile. Les juges, accompagns ponctuellement par le lgislateur, encourags
continment par le dveloppement de lassurance et incits invariablement par lopinion publique,
entreprirent sa personnalisation 75. Lattention dirige lendroit des victimes de lsions allait alors
lever la fatalit en anomalie inacceptable, le dommage corporel en anormalit, et autoriser la
condamnation dune personne simplement implique dans la production dun dommage en rparer
les consquences. Lminente dignit de la personne humaine sen trouva garantie. Depuis lors, cette
imprieuse considration a t consacre dans lavant-projet de rforme du droit des obligations76. Par
ailleurs, le rapport dinformation sur la responsabilit civile prend acte de la ncessit de consacrer un
certain nombre de rgles la faveur exclusive des personnes ayant fait lobjet dun dommage
corporel77.
La Cour de cassation finit par semployer braquer le projecteur sur le dommage souffert par
le demandeur en rparation, tout spcialement lorsque lintress arguait une atteinte sa personne. Le
comportement de lagent dsign par la victime parut alors importer moins ; lanormalit parut glisser
inexorablement du fait gnrateur de responsabilit au dommage. Commandant lissue du procs en
responsabilit civile i.e. contractuelle comme extracontractuelle le dommage retint en dfinitive
toute lattention, au prjudice dune analyse stricte du comportement de lauteur du dommage.
la diffrence du droit positif franais, les projets europens ne paraissent pas avoir cd la
mutations, op. cit., p. 332, n 274. Comp. Ph. Brun, Droit de la responsabilit extracontractuelle, Litec, 2005, p. 95, note 61.
70
R. Savatier, Le dommage et la personne, D. 1955, Chron., p. 5. Adde, J. Carbonnier, Terre et ciel dans le droit du mariage
in Le droit priv franais au milieu du XXe sicle, tudes offertes G. Ripert, t. 1, L.G.D.J, 1950, spc. p. 331 : Le corps
humain napparat pour ainsi dire jamais dans le Code civil : lhomme y est personne, c'est--dire pur esprit ; R. Savatier,
Les mtamorphoses conomiques et sociales du droit civil daujourdhui, 1re srie : Panorama des mutations, op. cit., p.
333, n 275 ; Y. Lambert-Faivre, Le dommage corporel entre ltre et lavoir, Resp. civ. et assur. 1997, Chron. n 31, p. 5. V.
plus rcemment sur la poursuite de ce mouvement et la gnralisation de la rparation du dommage corporel, M. BourriQuenillet, Droit du dommage corporel et prix de la vie humaine, JCP G 2004, I, 136, spc. n 2.
71
Les mtamorphoses conomiques et sociales du droit civil daujourdhui, ibid.
72
Le professeur Halprin crit que Les livres II et III du Code civil, regroupant 1766 articles sur 2281, portent
expressment sur les biens, les modifications de la proprit et les diffrentes manires dont on lacquiert. Ce constat suffit
[crit lauteur] dmontrer la place centrale quoccupe le proprit dans le Code Napolon (in Le Code civil, op. cit., p. 55.
Adde J.-L. Thireau, Introduction historique au droit, op. cit., p. 308 : fonde sur une aristocratie de propritaires fonciers et
notables, masse de granit garante de lordre politique et social, elle (la socit nouvelle) ne pouvait natre quen empruntant
(notamment) le meilleur de la Rvolution () : les grandes rformes, dsormais irrversibles, de la Constituante, lgalit
civile, la proprit individuelle () .
73
Aux termes de larticle 17 DDHC La proprit tant un droit inviolable et sacr, nul ne peut en tre priv, si ce n'est
lorsque la ncessit publique, lgalement constate, l'exige videmment, et sous la condition d'une juste et pralable
indemnit .
74
Ceci expressment aux termes de larticle 544 du Code civil, cela par prtrition au titre IV des engagements qui se
forment sans convention. V. sur ce point, J. Carbonnier, Droit civil, Les biens, 19me d. (2000), P.U.F., 2004, n 732.
75
V. sur ce point la thse prc. Linfluence perturbatrice du dommage corporel en droit des obligations, op. cit., nos 242 et s.
76
V. not. les rgles particulires la rparation des prjudices rsultant dune atteinte lintgrit physique (avantprojet de rforme du droit des obligations, art. 1379 1379-8).
77
Snat, Rapport dinformation n 558, Responsabilit civile : des volutions ncessaire, op. cit., pp.35-39.

11

tentation de l hyper-fonction rparation de la responsabilit. Bien au contraire, lobjectivation est

minimaliste78. La faute demeure le fondement cardinal et la condition centrale de la responsabilit,
une exception prs, discutable au demeurant. limage de larticle 54 du Code suisse des obligations,
si lquit lexige, le juge est fond condamner un mineur la rparation totale ou partielle du
dommage quelle a caus79.
On accordera que la victime na pas lgitimement souffrir de sa rencontre malchanceuse
avec lauteur de son dommage frapp dinfantia80. Mais dans le mme temps, quel titre le tenir
responsable de cet tat ? Or, cest prcisment ce qui a t occult. Le sentiment de piti qui joue en
faveur des victimes se retrouve au profit des responsables ; ils nont t que les acteurs des
dommages fortuits, et ne doivent pas non plus supporter les coups du sort 81. Seuls la spontanit
draisonnable de lenfant en bas ge et les mystres de la draison chez le dment guident leur
comportement respectif. Alors ni la victime ni cet auteur singulier du dommage ne doivent tre
condamns : ils sont tous deux innocents82 ! Le dommage est purement fortuit. Et il nest pas plus
justifi que le droit se dtourne de la victime ou que le droit de la responsabilit du fait personnel se
saisisse de lauteur du dommage. Starck lavait peru83. La thorie de la faute nous conduit choisir
entre linjustice et labsurde 84.
Les Principes de droit europen de la responsabilit et le Cadre commun de rfrence se
dmarquent nettement du droit interne. Le rgime de responsabilit pour faute prsume tient lieu de
principe. La responsabilit de plein droit est ravale au rang dexception. Par voie de consquence, la
place de la faute dans les responsabilits simplement prsumes (A) et dans les responsabilits
irrfragablement prsume (B) est variable.
A) La faute dans les responsabilits simplement prsumes
Les chefs de responsabilit pour faute simplement prsume sont cohrents avec le systme
propos. Les rdacteurs ne perdent pas de vue que la responsabilit civile a certes pour objet
dindemniser la victime du dommage souffert fonction rparatrice , mais la condition que lauteur
ait contrevenu au standard de conduite requis fonction punitive . Afin dviter que le systme
responsabilit ne soit par trop rigide, des prsomptions de responsabilit ont t dictes. On aurait
pu croire cette attention lendroit des victimes commande par la nature des dommages soufferts,
limage du droit positif franais de la responsabilit amnag dans le dessein de garantir la victime
dun dommage corporel une compensation. Il nen est rien. La lecture de quelques dispositions
suggre quil net pas t raisonnable de procder autrement. Ltude de la faute dans les
responsabilits explicitement prsumes (1) latteste. Il en va toutefois diffremment dans la
responsabilit implicitement prsume.
1) La faute dans les responsabilits explicitement prsumes
La faute dans les responsabilits simplement prsumes donne penser. la lecture des
Principes de droit europen de la responsabilit, aucune faute nest expressment exige du primo
responsable en droit la responsabilit parentale et plus gnralement en droit de la responsabilit des
personnes en charge dun incapable, i.e. frapp dune incapacit juridique dexercice. Larticle 6.101
78

En ce sens, Th. Kadner-Graziano, Les principes du droit europen de la responsabilit dlictuelle forces et faiblesses in
La responsabilit civile europenne de demain, Projets de rvision nationaux et principes europens, ss. dir. B. Winiger,
Bruylant, Schulthess, 2008, p. 219, spc. p. 238.
79
Cadre commun de rfrence art. 3.102-3-(b).
80
Net-il dailleurs pas fallu tendre ce dispositif au bnfice de la victime dune personne atteinte de folie ?
81
A. Bnabent, La chance et le droit, prf. J. Carbonnier, Bibl. dr. pr., t. 128, L.G.D.J., 1973, p. 62, n 74.
82
Contra Ch. Rad, 2. Les voie de la rforme, la promotion du droit la sret, D. 1999, Chron., p. 323, spc. n 10, p.
326) : livrant ses rflexions sur les fondements de la responsabilit civile, lauteur opte pour la condamnation dune personne
implique dans la ralisation du dommage, quil reconnat volontiers innocente , afin de garantir la victime la rparation
de son dommage (dommage corporel dans lexemple choisi).
83
B. Starck, Domaine et fondement de la responsabilit sans faute, RTD civ. 1958, p. 475, spc. n 11.
84
Essai dune thorie gnrale de la responsabilit civile considre dans sa double fonction de garantie et de peine prive,
op. cit., 1947, p. 93.

12

des Principes de droit europen dispose in limine que toute personne en charge dun mineur ou dun
handicap mental est responsable des dommages causs par ce dernier () , non pas causs par la
faute de ce dernier. Il ny aurait donc pas, identiquement ce qui est pratiqu en droit interne, addition
de responsabilits mais substitution pure et simple. Les pre et mre sont ainsi responsables du simple
fait causal de leur enfant mineur85. Lobjectivation est remarquable. Serait-ce que les rdacteurs des
Principes de droit europen, comme avant eux les conseillers la Cour de cassation franaise, aient
envisag les enfants voire les personnes handicapes mentales pour ce que leur nature semblerait
avoir de spcifique : spontanit draisonnable, complexit et mystre des dterminations, force, qui
tout la fois, obit et rsiste leurs parents86 ? Lhsitation est permise.
Larticle prcit dicte une prsomption de causalit entre le comportement prjudiciable
adopt par lincapable (civilement) et un dfaut de supervision de la personne sous la
responsabilit de laquelle cette dernire est place au jour de la ralisation du dommage. Le
raisonnement qui se trouve la base de cette prsomption est le suivant : le dommage caus rside
ncessairement dans la faute de celui qui devait le surveiller, sauf pour le rpondant rapporter la
preuve quil na commis aucune faute en considration du standard de conduite requis. Une pareille
prsomption peut signifier que le comportement du responsable primaire importe autrement moins que
lattitude adopte par le rpondant. Cest dailleurs probablement ce qui a t envisag, car, sagissant
de la responsabilit patronale, qui se trouve tre le second cas de responsabilit du fait dautrui, les
Principes de droit europen disposent expressis verbis Toute personne est responsable du dommage
caus par ses prposs agissant dans ltendue de leurs fonctions, ds lors que ces derniers ont viol le
standard de conduite requis (art. 6.102).
On accordera volontiers quune pareille prsomption est pertinente lorsque le responsable
primaire est une personne gravement handicape mentale et/ou un enfant en bas ge. Elle lest
autrement moins lorsque lintress est certes handicap mais nest nullement priv de tout capacit de
distinction du bien et du mal ou, et cela emporte plus, lorsquil est un grand adolescent. Or,
ladolescence a pu srieusement, voire dfinitivement, consommer lentente cordiale sous lempire de
laquelle parents et enfants vivent. La multiplication au sein de la famille des actions en responsabilit
pour faute latteste87. Il nest pas lgitime de ddouaner de toute responsabilit ces personnes en raison
simplement de leur tat. Le juge de la responsabilit doit pouvoir les montrer du doigt et imputer sur
leur tte le paiement de la dette de dommages et intrts. Aussi, le droit europen de la responsabilit,
dont la fonction normative, partant prventive, nest pas carte, gagnerait conditionner la
responsabilit des rpondants non pas au fait dautrui mais la faute du primo responsable. Cest
prcisment ce que dispose le Cadre commun de rfrence (art. 3.104 : Accountability for damage
caused by children or supervised persons ; art. 3.201-1 : Accountability for damage caused by
employees and representatives). Cest de surcrot ce qui est suggr de lege ferenda en droit franais.
Lavant-projet de rforme du droit des obligations entend conditionner les responsabilits du fait
dautrui la preuve dun fait de nature engager la responsabilit de lauteur direct du dommage (art.
1355). Cest une recommandation formule par les rapporteurs de la commission des lois du Snat sur
la responsabilit civile88.
2) La faute dans les responsabilits implicitement prsume
La mise en danger dautrui est un singulier chef de responsabilit pour faute prsume
implicite et rsiduel.
Larticle 4.103 des Principes de droit europen de la responsabilit dispose : un devoir
dagir positivement pour protger autrui dun dommage peut exister lorsque la loi le prvoit ou lorsque
lauteur cre ou contrle une situation dangereuse ou lorsque les parties entretiennent des relations
particulires ou lorsque le caractre srieux du dommage dune part et le fait quil eut t ais de
85

Ph. Pierre, Notion et rle de la faute en droit franais, journes stphanoises, pp. 6, 10, 11.
Cest trs prcisment ce qucrivait Carbonnier sagissant des animaux (Droit civil, Les obligations, op. cit., p. 470, n
261. Dans le mme sens, B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Obligations, 1-Responsabilit dlictuelle, op. cit., n 643).
87
En ce sens, F. Gonthier et M. Lamarche, Faute en famille, tudes la mmoire de Ch. Lapoyade-Deschamps, P.U.B., 2003,
p. 177, spc. p. 186.
88
Snat, Rapport dinformation n 558, Responsabilit civile : des volutions ncessaires, op. cit., pp. 56-58,
recommandation n 16.
86

13

lviter dautre part, induit une telle obligation.

Autrement dit, il sagit dimputer faute lagent incrimin, soit davoir adopt ou davoir fait
usage dune chose accidentogne, soit justement de ne pas avoir pris conscience de ce caractre. Cest
ce que le droit suisse nomme le Gefahrensatz, savoir un principe fondamental de lordre juridique
helvtique qui oblige celui qui a adopt un comportement prsentant une potentialit dommageable
pour un tiers assurer sa protection, peine den rpondre (Code suisse des obligations, art. 41 :
extension prtorienne du domaine de la clause gnrale de responsabilit)89. La faute revient alors
prendre un risque sans tre capable den empcher les effets prjudiciables. Ds lors, la constatation
dun dommage suffit prouver que les mesures de prcautions nont pas t prises. La faute est en
quelque sorte incluse dans le dommage90. On ne sera donc pas tonn que ce rgime de responsabilit
ait t insr par les rdacteurs des Principes de droit europen, dans une section consacre aux
conditions de la responsabilit pour faute.
Considrant nanmoins quil sagit dapprcier le comportement du dfendeur, la diffrence
prs quon passe dun jugement de laction un jugement des diligences faites pour prvenir le
dommage, la notion de faute risque fort dtre inconsistante. On peut ds lors craindre que lon ait
institu une machine faire sauter le droit , pour reprendre la formule image de Jacques Flour, en
loccurrence le droit de la responsabilit pour faute. Si lon entendait conserver ce chef de
responsabilit, la prudence voudrait quon enserrt plus strictement le devoir de protger autrui dun
dommage. On aura garde de noter, titre de comparaison, quen raison dune objectivation incessante
du droit des tats-unis dAmrique, non seulement les Amricains, plutt que de prendre des
prcautions, ont prfr cesser dagir et se rfugier dans un attentisme gnralis. Mais de plus, on
constate que, contrairement toutes les prdictions, cest l o le droit de la responsabilit a le moins
volu que les Amricains sont les plus performants et se rvlent les plus -mme dassurer la
protection de leurs concitoyens 91.
De prime abord, le Gefahrensatz est, proprement parler, tranger au juriste franais. la
rflexion, il le pratique la faon de Monsieur Jourdain, sans quil nen st rien92. On songe
naturellement au principe de prcaution, qui impose tout agent de prvenir le dommage ou, tout le
moins de sassurer contre sa survenance (C. envir., art. L. 110-1). On pense aussi et surtout la
responsabilit gnrale du fait des choses (C.civ., art. 1384, al. 1er). Bien quelle ait perdue son
domaine le plus vaste et le plus populaire 93, en raison notamment des lgislations sur les accidents
du travail et de la circulation, la responsabilit du fait des choses est une manifestation topique du
Gefahrensatz. Toutes les fois que la victime rapporte la preuve de lanormalit du positionnement ou
du comportement de la chose inerte implique dans le dommage dont elle est le sige, cest en
dfinitive une faute que lon reproche son gardien : le bonus pater familias, normalement prudent et
diligent, sassure que la chose dont il a la garde est insusceptible de causer un quelconque dommage94.
Lordre qui lie les hommes en socit, ne les oblige pas seulement ne nuire en rien par eux-mmes
qui que ce soit, mais il oblige aussi chacun tenir tout ce quil possde en un tel tat que personne
nen reoive ni mal, ni dommage () 95.
Bien que la doctrine majoritaire franaise y soit hostile, une faute dans la garde dune chose
dangereuse96 ne pourrait-elle pas constituer, en dfinitive, le fondement de la responsabilit de toute
89

V. not. sur cette notion, G. Schamps, La mise en danger : un concept fondateur dun principe gnral de responsabilit.
Analyse de droit compar, prf. R. O. Dalcq, d. Bruylant, L.G.D.J., 1998, n 20, p. 269.
90
V. sur la faute virtuelle ou incluse dans le dommage, Ph. Pierre, Notion et role de la faute en droit franais, journes
stphanoises, p. 11.
91
L. Engel, Vers une nouvelle approche de la responsabilit. Le droit franais face la drive amricaine, Revue Esprit
1993/6, p. 5, spc. p. 9.
92
Molire, Le bourgeois gentilhomme, 1670, acte II, scne IV : Par ma foi ! il y a plus de quarante que je dis de la prose
sans que jen susse rien ().
93
J. Carbonnier, Droit et passion du droit sous la Ve Rpublique, d. Flammarion, 1996, rimpr. 2006, p. 155.
94
galement en ce sens, Ph. Pierre, Notion et role de la faute en droit franais, journes stphanoises, p. 4.
95
Domat, Les loix civiles dans leur ordre naturel, Paris, 1713 cit par O. Descamps, Les origines de la responsabilit pour
faute personnelle dans le Code civil de 1804, op. cit., p. 344, note 440. Cette considration a command ldiction en 1804
dun rgime de responsabilit du fait des animaux (C.civ., art. 1385).
96
H. Mazeaud, La faute dans la garde, RTD civ. 1925, p. 793. Adde H., L. et J. Mazeaud et F. Chabas, Leons de droit civil,
tome 2, vol. 1, Obligations, thorie gnrale, op. cit., n 539 ; v. la prsentation clairante du concept propose par Mlle
Viney (in Le dclin de la responsabilit individuelle, prf. A. Tunc., Bibl. dr. pr., t. 53, L.G.D.J., 1965, n 271).V. galement

14

chose en mouvement ?
B) La faute dans les responsabilits irrfragablement prsumes
La faute dans les responsabilits irrfragablement prsumes nest pas indiffrente. Elle
conditionne la responsabilit des commettants du fait de leurs prposs (1). Elle fonde la
responsabilit de lagent qui pratique une activit anormalement dangereuse (2).
1) Condition de la responsabilit patronale
Les projets europens conditionnent la responsabilit du commettant la violation, par son
prpos, du standard de conduite requis97. Le droit positif franais de la responsabilit patronale est
galement en ce sens. Le lien de filiation est troit, tout le moins de prime abord, car faute pour les
rdacteurs des projets examins davoir indiqu la nature de la responsabilit des commettants du fait
des prposs, ladite filiation prte discussion. On peut hsiter sur la question de savoir sil sagit
dune responsabilit pour faute prsume ou dune responsabilit exclusive de toute faute.
la diffrence du droit de la responsabilit parentale (Principes, art. 6.101), larticle 6.102-1
des Principes du droit europen ne prcise nullement que le rpondant est fond rapporter la preuve
de son absence de faute. De surcrot, larticle prcit dispose que toute personne est responsable du
dommage caus par ses prposs () . Le texte parat suggrer que le commettant encourt une
responsabilit de plein droit, identiquement au droit franais, sans prjudice bien entendu de la libert
laiss lintress de rapporteur la preuve dune cause trangre exonratoire. Son contexte instille
pourtant le doute. Cette dernire cause dexonration de la responsabilit est rglemente dans un
article 7.102 consacr au droit de la responsabilit sans faute98, i.e. pour risque, exclusif du droit de la
responsabilit du fait dautrui. Autrement dit, le plan dexposition systmatique retenu suggre quil
pourrait sagir dune responsabilit pour faute prsume : culpa in eligendo et/ou culpa in vigilendo ?
Une pareille interprtation opposerait radicalement le droit positif franais de la responsabilit
aux projets europens, lequel se dsintresse purement et simplement de la question de savoir si le
commettant est en faute. Elle marquerait au surplus une rgression de la protection accorde au
prpos. Si le commettant doit prendre en charge lindemnisation des dommages causs aux tiers par
lactivit de ses prposs, cest parce que cette activit est exerce pour son compte et dans son intrt.
Il doit donc assumer les risques de lentreprise 99. Cest la raison pour laquelle la Cour de cassation
franaise a accord une immunit au prpos fautif qui agit dans les limites de sa mission 100. Il
sagirait que les projets europens la leur accordt101, mais expurge de la bienveillance accorde par
la Cour de cassation lassureur de responsabilit du commettant. Aux termes dune jurisprudence
rcente102, lassureur du commettant est fond poursuivre en remboursement du sinistre (dette de
responsabilit) lassureur du prpos fautif, ce qui, en dfinitive, consiste faire assumer par le
prpos, par le truchement dune assurance de responsabilit laquelle est certes largement pratique
mais pas rendue obligatoire les risques de lentreprise.
Les rdacteurs suggrent en toute vraisemblance quil sagirait dune prsomption irrfragable
de responsabilit. On notera quune pareille prsomption est une contradiction dans les termes : cest
en ralit une rgle de fond, cache sous la fausse apparence dune rgle de preuve 103. La nature
notre thse, n 445.
97
Cadre commun de rfrence, art. 3.201 ; Principes de droit europen de la responsabilit, art. 6.102.
98
galement en ce sens, Cadre commun de rfrence, art. 3.201 : Accountability for damage caused by employees and
representatives in Section 2 : Accountability without Intention or Negligence.
99
J. Flour, J.-L. Aubert et . Savaux, Droit civil, Les obligations, 2. Le fait juridique, 13me d., Sirey, 2009, n 205.
100
Cass. Ass. pln., 25 fvr. 2000, Costedoat, D. 2000, p. 673, obs. Ph. Brun ; JCP G. 2000, II, 1295, concl. R. Kessous, note
M. Billiau ; JCP G. 2000, I, 241, obs. G. Viney ; RTD Civ. 2000, p. 582, obs. P. Jourdain.
101
galement en ce sens, S. Carval, Notion et role de la faute dans les projets europens, journes stphanoises, p. 8.
102
Cass. 1re civ., 12 juill. 2007, Gourrion et autre c/ Mathieu, Bull. civ. I, n 270 ; JCP G. 2007, II, 10162, obs. S. HoquetBerg ; Resp. civ. et assur. 2007, comm. n 334, obs. H. Groutel ; RTD Civ. 2008, p. 109, obs. P. Jourdain : limmunit du
prpos nest pas une irresponsabilit. Laction subrogatoire de lassureur de responsabilit civile du commettant peut tre
exerce contre lassureur du prpos.
103
Ibid, n 204. V. gal. en ce sens, P. Widmer, La responsabilit du fait des choses et/ou des activits dangereuses, journes
stphanoises, p. 9.

15

commandant le rgime, il y aurait lieu de ramener le droit de la responsabilit patronale dans le giron
des responsabilit sans faute pour lexpliciter.
2) Fondement de la responsabilit pour risque
Larticle 5.101 des Principes de droit europen de la responsabilit disposent, dans un
chapitre 5 consacre la responsabilit sans faute, toute personne pratiquant une activit
anormalement dangereuse est de plein droit responsable des dommages causs, ds lors que ceux-ci
sont caractristiques du risque prsent par lactivit et quils en rsultent . Pour sa part, larticle
3.206 du Cadre commun de rfrence institue, dans une section 2 intitule Accountability without
intention or negligence , une responsabilit du fait des substances ou missions dangereuses . Si
de lege ferenda, ce chef de responsabilit a t introduit dans lavant-projet de rforme du droit des
obligations (art. 1362), en ltat du droit positif franais, il nexiste pas de rgime de responsabilit
adapt notamment aux catastrophes industrielles de grande ampleur104.
Prima facie, la faute est indiffrente. Elle ne parat nullement conditionner la responsabilit de
lagent conomique qui pratiquerait une semblable activit, tout le moins dans les Principes de droit
europen. On partage lanalyse de Suzanne Carval105 : la cause dexonration de la responsabilit, qui
consiste pour lauteur du dommage rapporter la preuve quil a respect les conditions lgales
relatives au contrle de la substance ou lexploitation de son activit (Cadre commun de rfrence,
art. 3.206-5 (b) (Accountability for damage caused by dangerous substances or emissions), suggre
quil sagirait moins dun rgime de responsabilit de plein droit quun rgime de responsabilit pour
faute simplement prsume.

En dfinitive, la faute est tenace. Rien de moins tonnant dans un pareil systme de
responsabilit. On peut considrer bien des gards quune personne qui pratique une activit
anormalement dangereuse est en dfinitive constitue en faute. Cette faute est dune espce singulire,
car elle est aggravante du risque. Cest ce qui fonde la condamnation au paiement de dommagesintrts, lesquels ont accessoirement une fonction prventive 106.
Ce dernier chef de responsabilit abord est un marqueur fort de la fonction normative de la
responsabilit. Elle a pour objet dinviter les agents conomiques les plus fconds prvenir la
survenance du dommage. Le risque est connu, sa ralisation est incertaine. On reproche en dfinitive
lauteur du dommage davoir aggrav par son manque de prudence et de diligence les consquences
prjudiciables du risque pris, possiblement dans lintrt de tout un chacun. Ainsi compris, les
Principes de droit europen de la responsabilit paraissent consacrer, par prtrition, un principe de
prvention.
Chasse par la porte de lobjectivation de la responsabilit, la faute [na de cesse de revenir]
par les fentres de la subjectivit de ses acteurs contemporains 107, et ce tant en droit interne que dans
les projets europens. Pour cause : la responsabilit fonde sur la faute est le meilleur instrument
dune politique de prvention des dommages : lhomme est incit agir avec le maximum de diligence
pour chapper la charge de la rparation 108.

104

Sans prjudice de dispositions spciales, l'exploitant d'une activit anormalement dangereuse, mme licite, est tenu de
rparer le dommage conscutif cette activit. Est rpute anormalement dangereuse l'activit qui cre un risque de
dommages graves pouvant affecter un grand nombre de personnes simultanment. L'exploitant ne peut s'exonrer qu'en
tablissant l'existence d'une faute de la victime dans les conditions prvues aux articles 1349 1351-1. V. sur cette
disposition innovante, G. Viney, Avant-projet de rforme du droit des obligations, Dispositions relatives la responsabilit
civile (art. 1340 1386, expos des motifs, III, 5.
105
S. Carval, Notion et role de la faute dans les projets europens, journes stphanoises, p. 7.
106
Principes de droit europen, art. 10.101 in fine.
107
108

Ph. Pierre, Notion et rle de la faute en droit franais, journes stphanoises, p. 1.

J. Flour, J.-L. Aubert et . Savaux, Droit civil, Les obligations, 2. Le fait juridique, op. cit., n 66.

16