Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
The great masses need a material religion of the senses. Das Sinnliche !
Parce que bien sr, les auteurs sentent bien que religion, a fait un peu
mal pour un matrialiste dclar. Mais en mme temps la religion revient
la fin puisque la fin d'Empire ce n'est mme pas Augustin, c'est Franois
d'Assise. C'est finalement la Prire aux oiseaux et une espce de nouveau
panthisme. Je crois que fondamentalement la philosophie de Negri est de
plus en plus une sorte de panthisme, un grand panthisme de la vie, que ce
panthisme romantique, ncessairement sur une voie comprhensible travers
le vitalisme deleuzien, va rejoindre cette grande ide des annes 1800,
l'ide qu'on va supprimer finalement la politique au profit d'une nouvelle
religion sensible. Je crois que la sphre de la politique est coince entre
deux choses : la sphre de l'conomie, la sphre des forces productives et
puis la sphre de l'esthtique au sens de la nouvelle religion, l'ide
romantique que la communaut est une communaut sensible de gens runis par
une foi, par une croyance qui est commune l'homme du peuple et aux
philosophes. Et je crois que c'est exactement ce chemin qui est fait par
Toni Negri et Michael Hardt dans ce texte. Finalement les forces, disons,
le
schma marxiste devient un schma vitaliste, et l'ide d'une rvolution des
forces de production va rejoindre en quelque sorte son origine, savoir la
rvolution romantique du sensible oppos la rvolution politique. Pour
moi, ce qui est intressant est exactement ce texte du Plus ancien
programme
systmatique de romantisme allemand qui parle de l'alliance de la pense et
du sensible, de la philosophie et de peuple. Or, ce schma est exactement
le
mme schma qu'on trouve chez Marx dans ses premiers textes o il est
question de l'alliance de la philosophie allemande et du peuple franais.
Je
crois qu'il y a vritablement un topos romantique trs fort : le
remplacement de la rvolution politique par une rvolution qui cre une
rvolution conomico-esthtique, une religion, une rvolution des forces
vitales. Et bien sr, ces forces vitales se disent en un langage qui est un
langage spiritualiste. C'est finalement ce qui est frappant dans Empire :
c'est ce glissement des Grundrisse Saint Franois d'Assise...
dissonance : Ensuite, je voudrais parler du problme pour formuler un
concept de la reprsentation de l'autre, qui revoit la question qu'on
vous
a pos dans multitudes. On voit dans cette discussion un lien entre ce que
Deleuze et Guattari ont appel le molculaire et le molaire, peut-tre lis
au concept de la multitude vis--vis de celui peuple. Je pense difficile de
faire cette diffrence, a parat devenir une question de smantique.
Rancire : C'est une question difficile. Moi, je ne peux pas rpondre pour
Deleuze et Guattari. Dans le rapport entre molculaire et molaire, il y a
peut-tre deux choses. Il y a une premire chose qui est une volont de
sortir de l'univers des entits constitues, l'univers des sujets
constitus, de faire appel une sorte d'nergie, qui est une nergie qui
n'est pas fige sous la forme de sujet comme le peuple ou comme le
peuple-proltariat. Et cela est plus ou moins port par ce que j'appellerai
la rvolution esthtique. La rvolution romantique est d'abord un passage
des figures, des individualits dfinies, un monde qui est celui des
pr-individualits. L'individualit romanesque se dissout en affect et en
percept, et l'individualit picturale se dissout en touche et vibration des
couleurs. Je crois que ce modle, qui est esthtique ou physico-esthtique,
ils essaient de le transposer en modle politique. Ils essaient d'en faire
comme une solution au problme de la reprsentation. Il s'agit d'opposer
une masse fige dans son concept une nergie sans sujet et qui circule.
C'est ce que veut dire multitude. Mais le problme est qu'en politique, on
cre toujours une scne. Ils essaient d'viter le modle thtral. On
pourrait presque dire qu'ils essaient d'opposer un modle romanesque de
l'individualit dissoute au modle thtral. Cependant, je pense que la
politique a toujours plus au moins la forme d'une constitution d'un
thtre..
Cela veut dire que la politique a toujours besoin de constituer des petits
mondes sur lesquels il y a des units qui se forment ; ce que, moi,
j'appellerai des sujets ou des formes de subjectivation, qui vont mettre en
scne un conflit, mettre en scne un litige, mettre en scne une opposition
entre des mondes. Alors a, ils n'en veulent pas ! Ce qu'ils veulent, c'est
une nergie-monde qui vient briser des masses. Cela ne constitue pas une
politique, et c'est a le problme, en tout cas pour moi. Lorsque j'oppose
peuple aux multitudes, c'est parce que d'abord on m'a pos la question
l'envers : il est classique de dire que peuple est le vieux concept
molaire,
et qu'il faut mettre la place l'nergie molculaire des multitudes. Mais
pour moi peuple ne constitue pas une espce de groupe. Peuple n'est pas une
masse. C'est purement le nom d'un acte de subjectivation. C'est dire qu'il
y
a un moment, comme par exemple les manifestants de Leipzig en 1989, o il y
a eu des gens qui sont sortis dans les rues, et ils ont dit : alors nous
sommes le peuple . Mais nous sommes le peuple , a ne veut pas dire :
nous sommes les masses , nous sommes ses reprsentants . a veut dire
davantage qu'un groupe d'individus prend sur lui une forme de
symbolisation,
prend sur lui de constituer un rapport entre nous et puis le peuple, un
rapport entre deux sujets, un rapport entre un sujet d'nonciation et puis
un sujet qui est nonc. Pour moi, la politique n'est jamais une affaire
d'identit. Elle met toujours en scne un cart. Et quand un dit nous
sommes le peuple , je dirai que prcisment nous et le peuple n'est pas la
mme chose ; la politique se constitue dans l'cart entre les deux. Il me
semble qu'en voulant opposer le molculaire au molaire, ils font l'inverse.
Ils ont besoin d'une sorte de ralit du sujet politique. Pour moi la
politique est la constitution d'une sphre thtrale et artificielle. Au
fond, ce qu'ils veulent est une scne de ralit. Du coup, ils transforment
tout mouvement de population en un acte de rsistance politique. Par
exemple
dans Empire, on parle des mouvements nomadiques qui brisent les frontires
de l'empire. Cependant, les mouvements nomadiques qui brisent les
frontires
de l'empire, ce sont les groupes des travailleurs qui paient des sommes
fabuleuses des passeurs pour arriver en Europe, qui sont parqus dans des
zones de refoulement. Transformer cette ralit de dplacement, en
mouvement, en nergie politique anti-imprialiste, je trouve que c'est
maternelle, galit qui passe par les formes d'apprentissage qui ne sont
pas
les formes de l'apprentissage scolaire. Il ne s'agit pas d'opposer une
auto-pdagogie une pdagogie institutionnelle. Il s'agit d'opposer comme
deux logiques : une logique o la transmission du savoir est en mme temps
la transmission d'un ordre ; et une logique o l'acte d'apprendre est
d'abord un acte. Le savoir ne se transporte pas d'une tte dans une autre.
Il y a quelque chose qui se passe dans une tte et quelque chose qui se
passe dans une autre tte. Le savoir ne se transporte jamais. Il cherche
rtablir une continuit entre les formes de l'apprentissage habituel - on
apprend en regardant, en devinant, en comparent etc. - et les formes
supposes mthodiques de la transmission de savoir. L'ide d'un matre
ignorant, alors, qu'est-ce que c'est ? Il y a eu la grande poque du
dbut
de l'instruction publique, cette formule provocante qui tait un scandale
horrible : le matre ignorant. Cela veut dire que l'on peut enseigner ce
qu'on ignore. Alors qu'est-ce que a veut dire "on peut enseigner ce qu'on
ignore" ? Cela veut dire qu'on peut tre pour un autre la cause du fait que
cet autre apprend. Qu'est-ce que c'est "tre un matre" ? tre un matre,
ce
n'est pas d'abord transmettre ce qu'on a dans sa tte. tre un matre,
c'est
obliger un autre exercer lui-mme sa propre intelligence. Le matre est
celui qui dit l'lve Regarde, observe, juge, dcide compare, dduit...
Le matre est quelqu'un qui ordonne. Souvent on dit, a, c'est horrible,
un matre qui ordonne. On prfrerait que a soit seulement quelqu'un qui
transmet. Ce n'est pas vrai. L'important, c'est que le matre met l'autre
dans la obligation de se servir de sa propre intelligence. Et ce que nous
montre Jacotot, c'est qu'on peut mettre l'autre dans l'obligation de se
servir se sa propre intelligence pour apprendre une matire qu'on ne sait
pas soi-mme ! Lui-mme tait Franais, vivait en Belgique, ne parlait pas
hollandais, et il avait affaire des tudiants hollandais qui ne parlaient
pas franais. Il a dclar qu'il pouvait en quelque sorte leur apprendre le
franais qu'ils ne connaissaient pas en leurs donnant un texte bilingue
Franais/Hollandais. Sa recommandation : dbrouillez ce texte tout seul !
La
mthode empirique d'apprentissage ici ne m'intresse pas. Ce qui est
important, c'est l'ide de l'enseignement qui est fonde l-dessus. Dans la
schma traditionnel pdagogique, un peu progressiste, on dveloppe petit
petit l'intelligence, et puis l'individu, petit petit s'mancipe, se
libre etc. L'ide de Jacotot est que l'mancipation prcde toujours
l'apprentissage. L'mancipation, c'est la dcision simplement qu'on est un
gal. la base de tout apprentissage intellectuel, il y a la dcision
qu'on
est un gal, qu'on peut savoir puisque on est un gal. L'essentiel est la
prise de conscience de l'galit de toutes les intelligences.
dissonance : Cette question de l'galit, a veut dire aussi que l'galit
de l'espace est quelque chose de trs important dans la question de l'art
contemporain et je pense que c'tait peut-tre un des problmes rencontrs
hier soir, quand on a parl du problme de l'art contemporain : le problme
non pas de l'galit de l'espace, mais de la hirarchie de l'espace. Nous
avons cet espace qui est l'espace de l'art contemporain, qui est d'un ct
plein de n'importe quoi, et de l'autre ct, un espace extrmement
hirarchis. On a donc une galit reprsentative, un espace o on peut ce
qu'on veut, mais la ralit derrire cette faade, c'est un espace qui est
extrmement hirarchis, extrmement loin du peuple, des multitudes etc. Ce
n'est pas une tentative de montrer une passion proltarienne, c'est juste
une observation qui tente de comprendre la critique de cette institution de
l'art contemporain.