Lógica Matemática

Captulo 10
L
ogica Matem
atica
Lucinda Lima
Departamento de Matematica Pura
Faculdade de Ciencias da Universidade do Porto
27 de Julho de 2009
Introduc
ao
A Logica, enquanto ciencia autonoma cujo objecto e, no essencial, o estudo das leis
do pensamento, a analise e classificacao das formas de raciocnio e sua validade, teve as
suas origens no sec. IV a.C., sendo Aristoteles considerado o seu fundador. Nao obstante
alguns posteriores desenvolvimentos, durante mais de dois milenios a obra de Aristoteles
dominou o estudo da Logica, determinando o seu chamado Perodo Classico.
Foi a partir do sec. XIX 1 que a introducao do metodo matematico veio revolucionar
completamente esta disciplina. Tal como na abordagem que a Matematica proporciona
às questoes da Fsica e de outras ciencias, produziram-se modelos matematicos para os
raciocnios que formamos, criando uma linguagem simbolica adequada para os exprimir,
e estipulando leis e regras exactas para a sua validade. Neste tratamento, a Logica
torna-se um objecto matematico e a Logica Matematica desenvolve-se de forma analoga a
qualquer outra teoria matematica, com o estabelecimento de conceitos bem definidos que
conduzem a teoremas demonstrados com os metodos dedutivos e o rigor que caracterizam
esta ciencia.
O enorme desenvolvimento da Logica Matematica no seculo XX, levado a cabo por
notaveis matematicos, decorreu a par com o estabelecimento de fundamentos rigorosos
da Matematica, como resultado de um grande movimento de profunda reflexao sobre
esta ciencia e os seus metodos. Neste processo, a Logica Matematica desempenhou um
1
De facto, a abordagem matematica da L

ogica foi preconizada por Leibniz, no sec. XVII.
papel central e forneceu as bases e a linguagem que se impunham para sustentar a grande
estrutura da Matematica.
Os resultados obtidos pelos matematicos tiveram, por sua vez, um forte impacto
na Logica em todas as suas vertentes e contriburam para a analise da propria actividade matematica e dos seus limites. Nesta perspectiva de auto-reflexao, a Logica Matematica abandona e transcende o seu estatuto de objecto matematico assumindo entao
uma posicao ja enriquecida na Filosofia (e, mais particularmente, na Filosofia da Logica
e na Filosofia da Matematica), onde teve a sua origem.
Por outro lado, a Logica Matematica, talvez a mais pura e formal de todas as areas
da Matematica, teve (e tem) aplicacoes muito concretas com influencia decisiva na vida
moderna e de utilidade inquestionavel. De facto, assentam na Logica Matematica os fundamentos teoricos das Ciencias da Computacao e estas duas teorias estao em conexao
desde as suas origens, tendo evoludo a partir das ideias e inspiracao dos mesmos pensadores. As aplicacoes directas da Logica Matematica à Computacao vao desde a utilizacao
das Algebras
de Boole no estudo de circuitos, à propria concepcao logica das maquinas de
computacao, às linguagens de programacao que tem como base as linguagens logicas; e a
Logica proporciona tambem os modelos teoricos para o estudo dos limites da computabilidade, da complexidade computacional ou da Inteligencia Artificial. Mas a interaccao
e nos dois sentidos e a Logica Matematica actual tem sido constantemente revitalizada
pelos desafios da Computacao, estando uma parte importante do desenvolvimento destas
duas areas cientficas em grande ligacao.
Neste pequeno texto, vao ser abordados alguns topicos fundamentais de Logica Matematica, de uma forma necessariamente superficial, parcial e bastante ligeira. Comecando
por uma breve passagem pela Logica Aristotelica, foi feita a opcao de tentar respeitar,
dentro do possvel, um certo alinhamento historico dos assuntos, nao so por se considerar
que a perspectiva historica tem interesse intrnseco e permite uma (humilde) homenagem aos seus principais protagonistas, mas tambem porque podera ajudar a compreender
e apreciar as ideias subjacentes e a sua evolucao, podendo ser apropriada para o ensino/aprendizagem desta disciplina.
Globalmente, foi assumida a tentativa de transmitir perspectivas e tratamentos diversificados deste tema, variando o estilo e o nvel de formalismo da apresentacao, mas
sem nunca ser muito tecnico. Daqui resulta alguma falta de uniformidade ao longo do
texto, correndo-se os riscos no produto final resultante de se misturarem varios sabores
no mesmo prato.
A escolha dos temas e a extensao e detalhe com que sao abordados, teve tambem
em mente (proporcionalmente) a viabilidade da sua utilizacao didactica a nvel do ensino
nao superior, procedendo-se obviamente aos ajustes no tratamento das questoes que se
considerem adequados ao nvel de maturidade cientfica dos alunos. Desnecessario seria
talvez dizer, por ser evidente e tambem porque nunca foi o objectivo, que nao ha a menor
pretensao de que este trabalho esteja pronto para ser usado directamente nesse sentido.
10.1
Arist
oteles e o incio da L
ogica Formal
Arist
oteles (384 a.C. 322 a.C.) percebeu que a validade de
certos tipos de raciocnios, usados no pensamento comum e, em
particular, na actividade cientfica, decorre unicamente da sua estrutura ou forma e nao dos seus conte
udos particulares, dando
assim incio à chamada Logica formal. O conjunto dos trabalhos
sobre Logica de Aristoteles foram agrupados na obra Organon.
Figura 10.1
Aristoteles analisou a validade de argumentos dedutivos em que, partindo de um determinado n

umero de pressupostos ou premissas, se inferem conclusoes. Um exemplo
classico, de um tipo de inferencia designado por silogismo, e a deducao:
Socrates e um Homem;
todos os Homens sao mortais;
(logo,) Socrates e mortal.
2 premissas
conclusao
Partindo da percepcao de que o raciocnio e correcto independentemente dos termos

particulares (Socrates, Homem, Mortal) a que e aplicado, Aristoteles usou letras para
representar os termos, que sao expressoes genericas que tem como extensao a classe (ou
conjunto) de objectos abrangidos por um determinado conceito. Nessa forma, um dado
argumento pode admitir diferentes interpretacoes, conforme as classes associadas a cada
um dos seus termos, mas numa mesma interpretacao essas classes devem ser coerentemente
fixadas. Isto permitiu-lhe classificar as inferencias num certo n
umero de tipos restritos, e
analisar cada caso, tendo sempre o silogismo como referencia central.
As premissas e as conclusoes das inferencias estudadas na Logica aristotelica eram
constitudas como enunciados ou proposicoes com dois termos (do tipo sujeito-predicado)
de uma das seguintes formas:
Todos os S sao P
Alguns S sao P
Nenhum S e P
Alguns S nao sao P
(Universal afirmativa)
(Particular afirmativa)
(Universal negativa)
(Particular negativa)
Mesmo os enunciados singulares como Socrates e um homem ou Socrates nao e um

homem eram encarados como casos do tipo universal, Todos os S sao H e Nenhum S e
H, respectivamente, considerando a interpretacao em que o termo S tem como extensao
2
Ficheiro com a imagem de Aristoteles da Wikimedia Commons, de domnio p

ublico.
o conjunto singular cujo u

nico elemento e o indivduo Socrates e H tem como extensao
o conjunto de todos os Homens. Assim, o silogismo apresentado acima seria visto como
uma instancia do tipo Todos os S sao H; todos os H sao M; logo, todos os S sao M.
Em geral, e bem claro que a validade de uma inferencia nao implica a validade da
respectiva conclusao: o argumento permanece correcto mesmo que, assentando em premissas falsas, permita inferir uma conclusao falsa (ou verdadeira); apenas garante que se
as premissas sao validas, entao a conclusao tambem o e.
Tal nao e o caso quando se considera a validade de uma proposicao isolada, que pode
ser vista como uma conclusao inferida a partir de um conjunto vazio de premissas. Os
aristotelicos chamaram tautologias às proposicoes que sao validas independentemente da
interpretacao dada aos termos que as constituem (ou seja, que constituem inferencias
validas no sentido considerado acima, sem quaisquer pressupostos) e contradicoes às proposicoes que nunca sao validas, quaisquer que sejam as extensoes dos seus termos. Por
exemplo, analisando os enunciados correspondentes às quatro formas aristotelicas quando
se consideram 2 termos iguais,
Todos os A sao A;
Alguns A sao A;
Nenhum A e A;
Alguns A nao sao A;
facilmente se constata que o primeiro e uma tautologia e o quarto e uma contradicao. E

curioso notar que os aristotelicos classificavam tambem o segundo enunciado como uma
tautologia, uma vez que nao consideravam a hipotese de um conjunto ser vazio. De facto,
pode dizer-se que essa proposicao e valida exactamente quando o conjunto A, extensao
do termo A, e nao vazio, uma vez que, para ser verdadeira, e necessario que exista algum
elemento em A e, nesse caso, e claro que ele e elemento de A. De forma analoga, o terceiro
enunciado e falso se e so se A 6= .
A validade da primeira proposicao acima e da negacao da quarta correspondem aos
dois primeiros dos tres grandes princpios, consagrados na Logica Aristotelica, a que deve
obedecer um raciocnio valido:
Princpio da Identidade (Todo o A e A)
Princpio da Nao Contradicao (Nenhum A e nao A)
Princpio do Terceiro Excludo (Todo e A ou nao A)
O legado de Aristoteles nesta area e imenso e perdura ate aos nossos dias: ele foi o
primeiro a distinguir a validade formal do pensamento do seu conte
udo material, o que
lhe permitiu empreender uma verdadeira classificacao e analise de (certos) tipos de raciocnios; concretizou esta percepcao usando letras (ou variaveis) para representar termos
que poderiam ter diferentes interpretacoes; e estabeleceu princpios basicos para a validade do discurso, procurando uma metodologia para alcancar a Verdade, em particular
na actividade cientfica.
4
Contudo, depois de Aristoteles, a Logica Formal permaneceu relativamente estagnada

durante mais de dois mil anos, muito limitada ao estudo de alguns tipos de inferencias e de
certa forma comprometida, na sua essencia, pelo uso da linguagem natural que, sujeita às
mais diversas interpretacoes e formulacoes, nao se presta à expressao de um pensamento
que se pretende preciso.
10.2
Leibniz e a sua vis

ao de uma L
ogica matem
atica
... qu
ao melhor seria subordinar a
`s leis matem
aticas o raciocnio
humano, que e a coisa mais excelente que n
os temos.
3
Figura 10.2
O grande matematico alemao Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), fascinado

desde a infancia com o sistema logico de Aristoteles, foi o precursor da introducao do
metodo matematico na Logica, que viria a transformar completamente esta disciplina.
Leibniz, que atribua grande importancia à simbologia e notacao na eficiencia do pensamento dedutivo - recorde-se a notacao por ele desenvolvida e ainda em uso para o Calculo
Diferencial e Integral - idealizou uma linguagem simbolica universal que podia exprimir
todo o raciocnio, formada a partir de um alfabeto do pensamento que compreendia os
conceitos elementares a partir dos quais todos os outros sao formados. Esta linguagem
seria ainda capaz de representar perfeitamente as relacoes logicas entre os conceitos e
seria possvel estabelecer regras de deducao, reduzidas a meras manipulacoes algebricas
dos smbolos, que permitiriam julgar decisivamente sobre a validade das afirmacoes a
produzidas. Identificou assim o raciocnio logico a uma especie de calculo, a que chamou
calculus ratiotinator, e sonhou ate com uma maquina capaz de o desempenhar, da mesma
forma que a calculadora que ele proprio concebeu era capaz de realizar as quatro operacoes
aritmeticas basicas. 5
Apesar de nunca ter abandonado este projecto ao longo de toda a sua vida, Leibniz nao
chegou a completar uma obra consistente nesse sentido, e o trabalho que efectivamente
realizou para a concepcao do calculus ratiotinator, publicado so muito depois da sua morte,
nao viria a ser prosseguido ate mais de um seculo depois.
Excerto de citacao de Leibniz traduzida em [Davis, 2004], p

ag. 35. Ficheiro com a assinatura de
Leibniz da Wikimedia Commons, de domnio p
ublico.
4
Ficheiro com a imagem de Leibniz da Wikimedia Commons, de domnio p
ublico.
5
Blaise Pascal, alguns anos antes, tinha ja inventado uma m
aquina capaz de somar e subtrair.
10.3
Boole e a algebrizac
ao da L
ogica
Foi George Boole (1815-1864), considerado, em certa medida, o

fundador da Logica Matematica, quem produziu uma logica simbolica
u
til, no sentido das ideias de Leibniz, mas aparentemente sem conhecimento delas. O seu trabalho nesta area, que ele proprio considerou ser
o seu maior contributo para a Ciencia e aquele pelo qual gostaria de
ser lembrado, incorporou definitivamente a Logica na Matematica e, a
partir dele, a Logica Matematica tem tido extraordinarios e contnuos
desenvolvimentos.
Figura 10.3
Na sua obra An Investigation of The Laws of Thought, on Which are Founded the
Mathematical Theories of Logic and Probabilities [Boole,1959], amadurecida e desenvolvida a partir de um primeiro trabalho [Boole,1947] nesta area, ele propoe-se a investigar
as leis fundamentais das operacoes da mente atraves das quais o raciocnio e formado; darlhes expressao na linguagem simbolica de um Calculus e nestes fundamentos estabelecer
a ciencia da Logica e construir o seu metodo ....
Nesse tratado, abundantemente ilustrado com exemplos, Boole tem a preocupacao
permanente de justificar a filosofia subjacente à teoria que esta a criar. Assume o princpio
de que a linguagem e um instrumento da razao e nao meramente um meio de comunicacao,
pelo que deve ser adaptada a um fim ou proposito. Considerando que as leis da Logica
sao matematicas na sua essencia, a linguagem adequada para as exprimir e desenvolver
deve tambem ter uma forma matematica. Tal como na Matematica, onde uma infinidade
de possveis teoremas sao dedutveis a partir de uns poucos e simples axiomas, Boole
defende que tambem na Logica ha as verdades fundamentais, confirmadas atraves do
proprio testemunho da mente, a partir das quais todas as outras sao dedutveis usando
metodos formais; e que esses metodos podem ser traduzidos em leis da linguagem escolhida
para desenvolver o sistema da Logica, nao dependentes da natureza da interpretacao dos
seus smbolos.
Boole descreve raciocnios logicos em termos de uma algebra de conjuntos, usando as
operacoes, actualmente chamadas booleanas, entre conjuntos: uniao, interseccao e complementar. A descricao que se segue de alguns elementos do seu trabalho poderia ser
feita usando as notacoes agora habituais para estas operacoes e ate ilustradas recorrendo
a diagramas de Venn, o que pode ser considerado para efeitos de ensino do tema, por
exemplo. Mas opta-se aqui pela notacao efectivamente usada por Boole (embora usando
tambem a terminologia actual), que e emprestada da Algebra

comum, precisamente com
o proposito de estabelecer a analogia entre as leis logicas e as algebricas, que ele tanto enfatizou. Por outro lado, o uso da notacao algebrica evidencia tambem o grande contributo
de Boole, desta vez do ponto de vista da Algebra,

de mostrar que os processos algebricos
sao aplicaveis a contextos muito mais gerais do que o das operacoes numericas; e, do
6
Ficheiro com a imagem de Boole da Wikimedia Commons, de domnio p

ublico.
ponto de vista didactico, pode proporcionar um excelente exerccio mental de preparacao
para o estudo da Algebra

Abstracta moderna.
A linguagem utilizada, como ja foi dito semelhante à algebrica, contem smbolos literais
x, y, z . . . que sao usados para representar conjuntos arbitrarios (definidos como classes dos
sujeitos aos quais e aplicavel um certo nome ou descricao), sinais de operacao +, e ,
que representam as operacoes da mente pelas quais os conceitos sao combinados para
formar novos conceitos e o smbolo de igualdade, =, que permitira a escrita de equacoes.
Os smbolos literais podem representar conjuntos variaveis mas, dentro de cada discurso, devem ter uma interpretacao fixa. Foi admitida a possibilidade de conjuntos singulares, do conjunto vazio, ou nada, que compreende ninguem, e do conjunto constitudo
por todos os objectos passveis de consideracao num dado discurso, a que chamou o universo do discurso. Nada e o Universo seriam entao os dois limites para a extensao das
classes a considerar. Quanto aos sinais de operacao, tem uma interpretacao constante,
sendo que x+ y corresponde à uniao, xy ao complementar de y em x e xy, ou simplesmente xy, à interseccao dos conjuntos representados por x e y. Assim, como exemplifica
Boole, se x representa a classe das coisas brancas e y representa a classe das ovelhas,
entao xy representa a classe dos objectos aos quais sao aplicaveis simultaneamente as
caractersticas que definem x e y, ou seja, corresponde ao conjunto das ovelhas brancas.
Analisando as propriedades destas operacoes, Boole estabelece a validade de leis, expressas por equacoes, que tem uma notavel concordancia formal com as leis algebricas
correspondentes, como por exemplo xy = yx, z(x + y) = zx + zy ou z(x y) = zx zy.
No entanto, deixa completamente claro que a evidencia destas leis deve ser determinada
de forma independente, na Algebra

e na Logica. De facto, constata que na Logica e
verificada uma lei fundamental especial,
xx = x
ou
x2 = x
que considera ser a caracterstica que a distingue completamente da Algebra.

Notando
que este princpio so tem uma contrapartida algebrica se se restringir os valores de x aos
n
umeros 0 e 1, Boole conclui que a algebra da Logica sera analoga a uma tal algebra:
como ... o processo formal de raciocnio depende apenas das leis dos smbolos e nao da
natureza das suas interpretacoes, ... podemos de facto ignorar a interpretacao logica dos
smbolos numa dada equacao; converte-los em smbolos quantitativos, susceptveis apenas
dos valores 0 e 1; manipula-los de forma a obter uma solucao; e finalmente recuperar a
sua interpretacao logica.
Para dar um significado logico aos smbolos 0 e 1, recorre à leis algebricas
0x = 0
1x = x
(para qualquer x),
que, depois de interpretadas na Logica, conduzem a que 0 tem de representar o conjunto

vazio e 1 tem de representar o universo. Assim, por exemplo, 1 x denota o contrario
de x, i.e., a classe dos objectos (do universo) que nao estao no conjunto correspondente à
letra x.
Estabelecidas as equacoes que traduzem os princpios basicos desta Logica, todas as outras verdades desta ciencia deveriam ser obtidas destas. Boole exemplifica demonstrando
7
como se pode deduzir o Princpio da nao Contradicao, um dos consagrados por Aristoteles:
a lei x2 = x pode ser escrita na forma x x2 = 0, donde resulta que x(1 x) = 0, o que
exprime exactamente que nao ha objectos que possuam e simultaneamente nao possuam
a mesma qualidade. Nas suas proprias palavras, aquele que tem sido considerado como
o axioma fundamental da metafsica, nao e mais do que a consequencia de uma lei do
pensamento, matematica na sua forma.!
De forma analoga, os silogismos que constituram a referencia central da Logica de
Aristoteles, podem ser expressos na Algebra

de Boole. Por exemplo, se x representa o
conjunto singular constitudo apenas por Socrates, y representa a classe dos homens e
z corresponde à classe dos mortais, num universo constitudo por todos os seres, entao
as premissas do silogismo classico de Aristoteles podem traduzir-se por x(1 y) = 0 e
y(1 z) = 0, enquanto a conclusao, x(1 z) = 0, pode ser deduzida das equacoes das
premissas: decorre de x(1 y) = 0 que x(1 y)(1 z) = 0, logo x(1 z)(1 y) = 0 e,
usando a distributividade, x(1 z) x(1 z)y = 0, donde se conclui que x(1 z) = 0,
na hipotese de que 0 = y(1 z) = (1 z)y e portanto que x(1 z)y = x0 = 0.
Boole percebe que o seu sistema de Logica representa um grande contributo para o
avanco desta ciencia que, ele proprio afirma, ate à altura permanecia ... quase exclusivamente ligada ao grande nome de Aristoteles. De facto, a sua teoria abrange a de
Aristoteles e vai muito para alem dela: permite deduzir uma infinidade de leis validas,
e nao apenas um n
umero finito de tipos de inferencias redutveis a silogismos, e ultrapassa os problemas resultantes do caracter vago da linguagem natural usada para as
exprimir e analisar. No entanto, enquanto esta linguagem e capaz de exprimir relacoes
logicas entre proposicoes, nao consegue captar a estrutura logica intrnseca de cada proposicao, mostrando-se incapaz de analisar muitos dos processos dedutivos usados em Matematica. Boole faz um esforco nesse sentido, tentando uma classificacao das proposicoes
entre primarias (as que expressam relacoes entre coisas) e secundarias (as que expressam
relacoes entre proposicoes), mas a questao so sera completamente resolvida por outros
matematicos, decadas mais tarde.
A linguagem de Boole, reinterpretada numa linguagem de proposicoes, atraves da
correspondencia entre as operacoes de uniao, interseccao e complementar entre conjuntos
e as operacoes de disjuncao, conjuncao e negacao entre proposicoes, respectivamente,
esta em estreita ligacao com a linguagem mais elementar da Logica moderna - o Calculo
Proposicional. Este assunto sera abordado mais à frente, ja na forma e com o sistema
dedutivo desenvolvido pelos sucessores de Boole.
Por fim, referiram-se apenas de passagem as contribuicoes de Boole para os fundamentos teoricos da Teoria das Probabilidades [Boole,1959] e as aplicacoes da sua algebra
ao desenho de circuitos e à electronica dos computadores digitais.
Do ponto de vista da Matematica em geral, o conceito de Algebra

de Boole adqui
riu actualmente um alcance muito mais geral, podendo ser visto no contexto da Algebra
abstracta como um anel ou como um conjunto ordenado satisfazendo determinadas propriedades e tendo tambem um equivalente topologico.
10.4
Frege e a L
ogica da Matem
atica
A obra de Gottlob Frege (1849 - 1925), juntamente com trabalhos independentes de Giuseppe Peano (1858 - 1932) e Charles Peirce (1839 - 1914) e desenvolvimentos de Bertrand Russel
(1872 - 1970) e Alfred North Whitehead (1861 - 1947), publicados por estes u
ltimos nos Principia Mathematica, constituiu a base
da Logica Matematica moderna.
Figura 10.4
Na sua monografia Begriffsschrift (Notacao conceptual, a Linguagem Formal do Pensamento Puro como o da Aritmetica 8 ), que tem sido considerada a maior obra de Logica
escrita depois de Aristoteles, Frege proporcionou o primeiro sistema logico completamente
desenvolvido, capaz de exprimir, pelo menos em princpio, todos os raciocnios dedutivos
e, em particular, os usados na Matematica comum.
Numa epoca em que se levantavam serios problemas de justificacao de alguns metodos
usados na Matematica, o projecto de Frege, tambem partilhado por Peano, era bem
diferente do de Boole. Enquanto Boole usou o metodo matematico para exprimir e estudar
os processos logicos, Frege concebeu um sistema de Logica puro no qual pretendia
fundamentar toda a Matematica. Criou uma linguagem simbolica completamente nova,
com uma sintaxe precisa, na qual todas as deducoes podem ser efectuadas de acordo com
regras exactas a partir de um conjunto de axiomas.
A notacao de Peano (altamente valorizada por Russel, que nela se baseou para elaborar
os Principia) viria a revelar-se muito adequada ao desenvolvimento desta linguagem, que
evoluiu no que vieram a tornar-se as linguagens logicas modernas e que tambem sao as
usadas actualmente, numa vertente mais ou menos informal, para exprimir a Matematica
comum. No entanto, para Frege, era muito importante distinguir os dois nveis de linguagem: o da Logica (mesmo quando usada para exprimir conceitos e deducoes matematicas)
e o da Matematica (mesmo quando usada para obter resultados sobre a Logica). Esta
distincao, essencial para quem estuda Logica a um nvel relativamente avancado, pode em
certos contextos ser bastante subtil e requer uma maturidade matematica consideravel.
Mais importante numa formacao inicial, sera certamente usufruir dos meritos desta linguagem, tambem como instrumento do pensamento, para exprimir de forma clara e
rigorosa os conceitos e processos dedutivos em Matematica.
A linguagem logica de Frege, para alem de ser capaz de representar relacoes logicas
entre proposicoes, inclui smbolos (variaveis) que podem representar objectos, smbolos
que permitem representar propriedades desses objectos ou relacoes entre eles e, de extrema importancia, os quantificadores universal e existencial, que permitem distinguir a
validade de propriedades para todos ou apenas para alguns dos objectos. Esta estrutura
7
Ficheiro com a imagem de Frege da Wikimedia Commons, de domnio p

ublico.
Traducao do ttulo completo a partir da versao em ingles apresentada em
http://en.wikipedia.org/wiki/Gottlob Frege.
8

fornece-lhe um poder expressivo muito maior do que o da Algebra
de Boole, possibilitando
a representacao completa da informacao essencial de cada proposicao e, nomeadamente,
a definicao de conceitos, o que seria essencial para os seus propositos. Frege desenvolve
tambem um sistema dedutivo puramente simbolico, estabelecendo axiomas e regras de
inferencia expressos na sua linguagem, destinado a realizar todas as demonstracoes da
Matematica, que assim ficariam completamente fundamentadas e livres de qualquer ambiguidade ou suspeita.
Completado o sistema logico, o programa de Frege consistia em nele fundamentar toda
a estrutura da Matematica, comecando pela Aritmetica, tarefa a que dedicou a obra em
dois volumes Grundgesetze der Arithmetik (Os Fundamentos da Aritmetica: Investigacao
Logico-matematica do conceito de n
umero9 ). Um dos passos a cumprir seria a definicao
de n
umero em termos puramente logicos. Frege consegue definir na sua linguagem o
conceito geral de ser um n
umero inteiro e consegue definir a propriedade de um conjunto
ter um certo n
umero (natural, fixo) de elementos sem recorrer a uma definicao previa
desse n
umero (isto sera exemplificado na Logica de Primeira Ordem, mais à frente).
Depois, definia um dado n
umero natural, n, como o conjunto (ou classe) de todos os
conjuntos com n elementos. Mas foi precisamente esta hipotese, central na sua tentativa de
fundamentacao da Aritmetica, que Russel viria a mostrar ser inconsistente, precisamente
quando o segundo volume dos Fundamentos da Aritmetica estava em impressao!
Para explicitar um pouco melhor esta questao, importa agora referir que Frege considerava (ao contrario de Pierce e do que e a pratica actual) que as variaveis que ocorriam
nas suas formulas seriam interpretadas, nao como elementos de um universo (conjunto)
variavel mas pre-definido em cada interpretacao - o equivalente ao universo do discurso
de Boole - mas sim que poderiam representar qualquer objecto, incluindo qualquer objecto matematico. Assumia assim implicitamente a existencia de uma totalidade ou
conjunto de todas as coisas, e em particular de todos os conjuntos, e consequentemente
que toda a propriedade exprimvel na sua linguagem definiria implicitamente um conjunto
constitudo pelos objectos que a verificam. Isto permitia-lhe adoptar a definicao explicada
atras de um n
umero natural: por exemplo, dois seria o conjunto de todos os conjuntos que
verificam a propriedade de possurem exactamente dois elementos. Ora, para desespero de
Frege, Russel mostrou, com um argumento desconcertantemente simples, que esta ideia
o celebre Paradoxo de Russel, que e comummente divulgado sob diversas
e paradoxal. E
formas, algumas ate divertidas:
Suponhamos que existia o conjunto A de todos os conjuntos. A propriedade de um conjunto nao pertencer a si proprio define entao o conjunto B
constitudo pelos objectos x (de A) que a verificam. Coloca-se a questao de
B ser ou nao um elemento de si proprio e facilmente se constata que qualquer
uma das hipoteses e contraditoria: se B e elemento de B entao verifica a propriedade de nao ser elemento de si proprio; e se B nao pertence a B entao
verifica a propriedade que define precisamente os elementos de B.
Esta descoberta foi devastadora para Frege, que escreve a Russel:
9
Traducao do ttulo completo a partir da versao em ingles apresentada em

http://en.wikipedia.org/wiki/Gottlob Frege.
10
A sua descoberta da contradicao provocou em mim a maior surpresa e,

quase diria, consternacao, na medida em que abalou as bases sobre as quais
eu entendia construir a aritmetica. . . . Em todo o caso, a sua descoberta e da
maior importancia e dela resultara provavelmente um grande progresso para
a logica, apesar de à primeira vista ser inoportuna. 10
Russel reconhece a grande integridade intelectual da reaccao de Frege e escreve a
respeito:
Foi quase sobre-humano e uma indicacao que da conta daquilo de que sao
capazes os homens que se dedicam ao trabalho criativo e ao conhecimento e
nao a esforcos grosseiros para dominarem e serem conhecidos. 11
Este problema no trabalho de Frege veio a ser corrigido em termos logicos, nomeadamente pelo proprio Russel, auxiliado por Whitehead, nos Principia Mathematica. A
Russel desenvolveu uma teoria - que numa versao simplificada veio a ser conhecida por
Teoria dos Tipos - que postulava uma hierarquia de universos do discurso, com vista a
eliminar a possibilidade de auto-referencias, que causavam incompatibilidades como a do
paradoxo que ele descreveu. Este sistema, que nao sera aqui tratado, tornou-se bastante
complicado e nao isento de inconvenientes. De qualquer forma, posteriores grandes teoremas de Godel vieram a clarificar limitacoes deste sistema e outras opcoes foram tomadas
relativamente aos fundamentos da Matematica.
Actualmente e praticamente consensual que Frege nao chegou a fornecer a fundamentacao da Matematica na Logica que pretendia (embora o seu programa esteja actualmente a ser revisitado!). Isto em nada obscurece a importancia e o alcance da sua obra,
que influenciou decisivamente a linguagem usada na Matematica em geral, conduzindo
a uma maior exactidao e rigor de conceitos, deu um enorme contributo para o estabelecimento de fundamentos seguros desta ciencia e impulsionou todo o desenvolvimento
posterior da Logica Matematica (e da Logica em geral), fornecendo os instrumentos formais necessarios à obtencao de grandes resultados no sec. XX.
10.5
As linguagens da L
ogica Matem
atica moderna
Nesta seccao serao abordadas, ja com a formulacao e notacao actuais, as linguagens

basicas da Logica moderna que resultaram do trabalho dos matematicos atras referidos
- o Calculo Proposicional e as Linguagens de Primeira Ordem. De facto, o Calculo Proposicional e um sub-sistema da Logica de Primeira Ordem e estes dois sistemas nao
foram desenvolvidos separadamente; mas pode ser feita uma construcao independente do
primeiro, de concepcao muito mais elementar, o que em geral e considerado conveniente
do ponto de vista de sistematizacao e de aprendizagem.
10
11
Excerto de citacao traduzida em [Putnam, 1988], p

ag. 41 e 42.
Excerto de citacao traduzida em [Davis, 2004], p
ag. 62.
11
Embora de uma maneira relativamente informal e sem possibilidade de se incluir qualquer demonstracao dos resultados referidos, sera aqui desenvolvido com mais algum detalhe o Calculo Proposicional do que as Linguagens de Primeira Ordem, bastante mais
sofisticadas, em que os aspectos tecnicos se tornam demasiado pesados para este texto.
10.5.1
O C
alculo Proposicional
O Calculo Proposicional e uma linguagem formal que constitui um modelo matematico

adequado para exprimir certos tipos simples de raciocnios, que envolvem apenas relacoes
entre proposicoes. Entende-se aqui por proposicao um enunciado ou frase declarativa, ao
qual pode ser associado um valor logico - verdadeiro (v) ou falso (f ). 12
O alfabeto desta linguagem inclui smbolos A, B, C, . . . ou A1 , A2 , A3 , . . ., chamados
variaveis, que intuitivamente representam proposicoes elementares, independentes entre
si no que respeita ao seu valor de verdade, e a partir das quais e possvel formar proposicoes
mais complexas por aplicacao de operadores logicos chamados conectivos: a negacao (),
a conjuncao (), a disjuncao (), a implicacao () e a equivalencia (). 13 Para
alem destes smbolos, consideram-se ainda os parenteses, ( e ), que permitem eliminar
ambiguidades na aplicacao dos conectivos.
Este processo e realizado formalmente atraves da construcao das palavras ou formulas
desta linguagem, representadas aqui por letras gregas do tipo , , , . . ., que sao
sequencias de smbolos do alfabeto formadas por regras gramaticais (sintaxe) precisas:
i) Qualquer variavel e uma formula;
ii) se e sao formulas, entao (), ( ), ( ), ( ) e ( ) tambem
sao formulas;
iii) qualquer formula e obtida usando apenas as regras anteriores.
Para simplificar a notacao, na pratica usam-se algumas convencoes na escrita de
formulas: omitem-se parenteses em casos em que da nao resultem ambiguidades e assumese que o conectivo tem prioridade sobre os restantes. Assim, por exemplo, nao se
escrevem os parenteses exteriores de uma formula isolada e escreve-se em vez
de () . Com estas regras, (A (B C)) B e uma formula do Calculo
Proposicional, enquanto as sequencias A B C e CA nao sao formulas.
Nesta definicao, as formulas do Calculo Proposicional sao sequencias puramente formais de smbolos. A atribuicao de um significado logico a`s formulas e todos os conceitos
relacionados constituem o que se chama a semantica desta linguagem e serao esses aspectos
que passamos a abordar de seguida.
Uma vez que as formulas sao obtidas das variaveis por aplicacao sucessiva dos conectivos, a atribuicao de valores logicos (v ou f ) às variaveis determina um valor logico para
uma qualquer formula, uma vez definido qual o efeito logico destes conectivos sobre as
12
Por vezes, usam-se tambem os smbolos 0 e 1, em vez de f e v, respectivamente.

S
ao tambem habituais as notacoes para a negacao, ou para a implicacao e para a equivalencia. Outros conectivos podem ser considerados, como por exemplo, a disjuncao exclusiva, mas
podem ser obtidos por combinacao destes. Na verdade, bastaria considerar uma lista menor, como sera
visto mais à frente, mas optou-se por incluir aqui os mais usados na Matem
atica comum.
13
12
formulas às quais sao aplicados. Tal pode ser feito usando as chamadas tabelas de verdade,
que fornecem as regras de calculo exactas para essa determinacao.
v
v
f
f
v
f
v
f
f
f
v
v
v
f
f
f
v
v
v
f
v
f
v
v
v
f
f
v
Como seria de esperar, o significado atribudo aos conectivos nestas tabelas esta de
acordo com a interpretacao usual, quer em Matematica, quer na linguagem natural. No
entanto, por vezes surgem algumas d
uvidas nesta relacao, resultantes do caracter muitas vezes ambguo e dependente do contexto da linguagem comum, em contraste com o
caracter exacto desta linguagem formal. O caso mais flagrante e o da implicacao. Em geral, quando fazemos uma afirmacao do tipo Se A entao B, pretendemos transmitir uma
relacao de causalidade directa entre a verificacao das proposicoes A e B; em princpio, nao
e comum dizer-se algo como Se o meu nome e Joao entao amanha vai chover (com ou
sem intencao de mentir), quando aparentemente nao ha nenhuma relacao entre o nome de
uma pessoa e a evolucao do clima. Mas o facto e que, por mais disparatada ou irrelevante
que possa parecer uma frase deste tipo, so podemos acusar uma pessoa que a proferiu de
faltar ao prometido se de facto essa pessoa se chamar Joao e no dia seguinte nao chover.
Qualquer outra analise sobre a aparente ausencia de relacao entre os dois factos pode ser
considerada especulativa e dependente de crencas individuais, carecendo de confirmacao.
de referir tambem que a disjuncao aqui considerada nao e exclusiva, ou seja, a disjuncao
E
de duas proposicoes sera verdadeira sempre que pelo menos uma, eventualmente ambas,
o for; enquanto na linguagem corrente a palavra ou e usada tanto no sentido inclusivo (pelo menos um dos casos) como no sentido exclusivo (apenas um dos casos),
dependendo do contexto.
A logica basica subjacente ao Calculo Proposicional e suficiente para traduzir e resolver
a validade de varios tipos de inferencias, quando o que esta em causa e apenas uma relacao
entre a validade de proposicoes. Isso e usado frequentemente, em narrativas ou puzzles
logicos, muitos dos quais sao bem conhecidos e ja fazem parte do folclore. Exemplificase aqui esse uso ao longo de uma pequena historia, em que se usam emprestadas as
personagens de Alice no Pas das Maravilhas e Alice atraves do Espelho, da autoria de
Lewis Carrol 14 , à medida que vao sendo introduzidas algumas terminologia e notacao
relativas à semantica do Calculo Proposicional. Todas as ilustracoes dos livros de Alice
aqui utilizadas sao da autoria de John Tenniel. 15
14
Nome literario do matematico e logico Charles Lutwidge Dodgson (1832 1898).

Os ficheiros com as ilustracoes de John Tenniel sao de domnio p
ublico e disponibilizados em varias
p
aginas da Internet. A cor foi aqui modificada (de acordo com as especificacoes da licenca).
15
13
Alice acabava de cair no Pas das Maravilhas e ainda estava um pouco atordoada
e sem saber por onde ir. Passa por ela o Coelho Branco que, apesar de muito
apressado, tenta ajuda-la e aconselha-a a perguntar o caminho ao Gato Risonho,
que tudo sabe.
que ha dias em que o Gato diz
- Mas - alerta o Coelho - deves ter muito cuidado! E
sempre a verdade, mas tambem ha dias em que mente sempre.
Mais à frente, Alice encontra o Gato empoleirado numa arvore,
muito risonho, que, entre dois possveis caminhos opostos, lhe
aponta o da direita.
- Como e que eu sei que nao me estas a enganar? - pergunta,
desconfiada, Alice.
- Bom - responde o Gato, com um sorriso enigmatico - se o
melhor caminho e o da direita entao e o da esquerda e se o
melhor caminho e o da esquerda entao e o da direita!
Figura 10.5
Alice pensa um pouco, agradece, e segue o caminho da esquerda, enquanto o Gato

vai desaparecendo aos poucos, ate ficar apenas a sua cauda a balancar no cimo da
arvore.
O que Alice concluiu, e que o Gato Risonho lhe mentiu na sua resposta. Portanto, a
acreditar no que disse o Coelho Branco (que ate parecia um bom coelho), o Gato estava em
dia de mentiras e teria indicado inicialmente o caminho errado. De facto, fazendo atribuir
à proposicao O melhor caminho e o da direita uma variavel A do Calculo Proposicional,
a resposta do gato traduz-se pela formula (A A) (A A) que e sempre falsa,
independentemente do valor logico de A:
A
v
f
A A A A A
f
f
v
v
v
f
(A A) (A A)
f
f
Uma formula do Calculo Proposicional que toma sempre o valor f independentemente

da atribuicao de valores logicos às variaveis diz-se uma contradicao, de que e um exemplo a
analisada acima. De acordo com a nomenclatura aristotelica, uma formula cuja negacao e
uma contradicao, i.e., que toma sempre o valor v, diz-se uma tautologia. Usa-se a notacao
|= para exprimir que e uma tautologia e 6|= para exprimir que nao o e. Sao exemplos
de tautologias quaisquer formulas dos tipos , ( ) e que exprimem
os tres princpios fundamentais de Aristoteles. A formula A B nao e uma tautologia
nem uma contradicao, uma vez que pode ser verdadeira ou falsa, dependendo dos valores
logicos de A e de B.
14
Prosseguindo no seu caminho, Alice depara-se com um lindo jardim, repleto de

roseiras vermelhas. Mas fica intrigada quando repara que das rosas pinga uma
especie de tinta e aproxima-se para ver melhor. De repente, assusta-se com a ruidosa
chegada dos reis de Copas e da sua grande comitiva de soldados, que nao sao mais
do que cartas de jogar.
ela que anda a roubar as minhas
- Cortem-lhe a cabeca! - grita a Ranha. - E
preciosas rosas, que eu bem vejo que tem desaparecido!
- Eu nao roubei nada! So estava a ver! - defende-se Alice, ja a tremer.
- Se ela nao admite a culpa, tem de haver um julgamento! - decide entao o Rei, que
tinha a fama de ser muito justo. - Eu serei o Juz e os soldados serao as testemunhas.
Durante o julgamento, os depoimentos dividem-se:

- O Gato Risonho comeu as rosas e, se nao, entao foi a Alice
que as roubou! - afirmam os soldados vermelhos;
- A Alice nao roubou as rosas so se o Gato risonho nao as comeu
ou o Coelho Branco passou por aqui - dizem unanimemente os
pretos.
Figura 10.6
Apos cuidadosa consideracao, o Rei delibera que a re deve ser ilibada por falta de
provas, para grande decepcao da Ranha, que ia resmungando que tambem nunca a
deixavam divertir-se nem um pouco.
Tratava-se aqui, na decisao do Rei, de saber se poderia inferir, com toda a certeza, a
culpa de Alice a partir dos testemunhos.
Para traduzir a ideia da inferencia de uma proposicao a partir de um certo conjunto
de premissas, introduz-se no Calculo Proposicional o conceito de consequencia semantica:
se e um conjunto qualquer de formulas, diz-se que uma formula e consequencia
semantica de , e escreve-se |=, se e so se, sempre que todas as formulas de tomam
simultaneamente o valor v, tambem tem esse valor. A notacao 6|= significa naturalmente que nao e consequencia semantica de . Por exemplo, {A, A B} |= B, pois
para que A e A B sejam ambas verdadeiras, entao necessariamente B toma o valor v.
Esta consequencia semantica corresponde a uma regra de inferencia conhecida por Modus
Ponens, que tera um papel especial mais à frente.
No caso do julgamento em analise, os testemunhos dos soldados podem exprimir-se
por duas formulas, = A (A B), no caso dos vermelhos e = B (A C),
no caso dos pretos, se as variaveis A, B e C forem interpretadas respectivamente como
as proposicoes O Gato comeu as rosas, Alice roubou as rosas e O Coelho passou
por ali. E o que o Rei teve de decidir era se {, } |= B. Ora, facilmente verificou
que nao, uma vez que seria possvel estas duas formulas tomarem ambas o valor v e,
simultaneamente, B tomar o valor f : bastaria para isso que a A e a C fosse atribudo o
valor v e a B o valor f .
Note-se que uma formula e uma tautologia se e so se |= ; ou equivalentemente, se
15
e so se, para qualquer conjunto de formulas , |= : tal como ja foi referido na Logica
de Aristoteles, a validade de uma tautologia nao depende de quaisquer pressupostos.
Aliviada, Alice foge do jardim de copas a toda a pressa. Avista entao uma acolhedora
casinha de onde vinham sons animados de festa. Desanimada e ja com fome, Alice
decide bater à porta. Quem abre e o Chapeleiro Louco, que diz:
sempre bem-vindo mais um à nossa festa! Ate podes, se quiseres,
- Entra, entra! E
tomar um cha e comer uma fatia deste delicioso bolo!
Alice agradece e preparava-se ja para se servir quando o Chapeleiro, dirigindo-se a
todos os presentes, acrescenta:
- Vejam pessoal, ja temos uma convidada de honra para as festas dos proximos 364
desaniversarios!
Assustada com essa perspectiva, Alice apressa-se a esclarecer que, embora aceite de
bom grado o cha e o bolo, pretende depois disso ir embora, porque ja esta a ficar
com saudades de casa.
menina, nao sejas ingrata! - diz o Chapeleiro com um ar a princpio um pouco
-O
zangado. Aceitaste a nossa hospitalidade e agora tens de contribuir para a festa!
Mas, va la, proponho-te jogar um jogo e pode ser que ate ganhes, quem sabe, a tua
liberdade. Nos aqui gostamos muito de jogos!
Ate te dou dois jogos à escolha - continua. No primeiro jogo,
deves dizer uma frase; se ela for verdadeira, ganhas uma chavena
de cha; se ela for falsa, nao ganhas nada ou pedes o premio que
quiseres, mas nao ganhas exactamente uma chavena de cha.
No segundo jogo, tambem deves dizer uma frase; e, quer seja
verdadeira ou falsa, o teu premio sera sempre mais do que a
chavena de cha.
Figura 10.7
Entao, qual decides jogar e o que vais dizer?
` primeira vista, Alice acha que vai escolher o segundo jogo. Afinal, garante-lhe pelo
A
menos a chavena de cha e algo mais, talvez uma fatia daquele bolo. Mas nao esta
satisfeita porque na verdade, para alem do lanche, ela quer mesmo a sua liberdade.
Pensa um pouco melhor ate que percebe o que pode fazer.
- Ja sei! - diz Alice. - Vou jogar o primeiro jogo e a frase que eu digo e:
Nao vou ganhar exactamente a chavena de cha nem o premio que eu quero.
O Chapeleiro reconhece que, segundo as regras do jogo, Alice pode escolher o premio
que quiser. E Alice pede uma chavena de cha, uma fatia de bolo e, depois, a sua
liberdade.
Alice percebeu como poderia usar as regras do primeiro jogo 16 para assegurar tudo
aquilo que queria. De facto, a primeira regra nao permitia que a sua afirmacao fosse
considerada verdadeira, uma vez que, para tal, ela nao poderia ganhar exactamente o
16
O jogo que aqui e narrado e uma adaptacao a esta historia do apresentado em [Smullyan, 1987].
16
cha. Assim, a sua frase teria de ser falsa, ou seja ela teria de ganhar exactamente a
chavena de cha ou o premio à escolha; mas entao a segunda regra garantia-lhe o segundo
caso.
Para exprimir a situacao no Calculo Proposicional, considere-se que , e sao
formulas que correspondem respectivamente às proposicoes Alice ganha exactamente
uma chavena de cha, Alice nao ganha nada e Alice ganha o que quiser (nao sera
muito apropriado considerar aqui variaveis, porque estas proposicoes nao sao verdadeiramente independentes; mas isso em nada compromete o raciocnio em causa). A frase
declarada por Alice toma entao a forma e as regras do jogo, aplicadas a esta frase,
correspondem às formulas 1 = ( ) e 2 = ( ) (( ) ).
Ora, facilmente se verifica que o cumprimento das duas regras do jogo com esta frase da
Alice, e precisamente equivalente à condicao de a Alice nao ganhar exactamente a chavena
de cha e ganhar o premio que quiser. Por outras palavras, as formulas 1 2 e
tomam o valor v exactamente nos mesmos casos (e portanto tambem o valor f ).
Duas formulas e sao consequencia semantica uma da outra se e so se, para cada
atribuicao de valores logicos às variaveis, e tem sempre o mesmo valor. Diz-se
entao que e sao semanticamente equivalentes, e escreve-se |==| . Por exemplo,
A B |==| A B, uma vez que o valor logico de A B e falso exactamente quando
A toma o valor v e B toma o f , ou seja, nos mesmos casos em que A B e falso. Ja
as formulas (A B) C e (A B) C nao sao semanticamente equivalentes pois,
por exemplo, atribuindo o valor f a todas as variaveis, obtem-se para (A B) C o
valor v e para (A B) C o valor f .
Nesta altura Alice ja so queria sair daquele pas maluco! Foi com agradavel surpresa
que deparou com uma tabuleta onde estava escrita em letras grandes a palavra
SAIDA e, mais abaixo, se davam algumas indicacoes. Preparava-se para as ler,
quando ouve umas vozes. Eram os irmaos Twedledee e Twedledum, que decidem
avisa-la:
- Quem seguir essas indicacoes, nunca conseguira sair daqui! - diz o Twedledee.
- Eu ca afirmo que quem cumprir as instrucoes, conseguira certamente sair! - acrescenta o Twedledum.
- E agora, como e que eu sei quem tem razao? E sera possvel estarem ambos
certos? Eles parecem os dois tao seguros e eu ja espero tudo neste pas! - pensa
para si propria Alice, que ja esta confusa.
Percebe que, para poder responder a isto, tem primeiro de saber o que dizem as
indicacoes.
Se se chamar a um conjunto de formulas do Calculo Proposicional que represente o total das indicacoes e representando por A a proposicao Consegue sair do Pas
(referindo-se genericamente a alguem), entao as afirmacoes dos dois irmaos correspondem
respectivamente a |= A e |= A. Facilmente se percebe que so podem estar ambos
certos se nao for possvel tornar todas as formulas de simultaneamente verdadeiras, ou
seja, se nao for possvel cumprir todas as indicacoes.
17
Um conjunto de formulas do Calculo Proposicional diz-se realizavel ou semanticamente consistente quando as formulas de nao sao contraditorias entre si; ou seja, se e so
se e possvel atribuir valores logicos às variaveis que tornam simultaneamente verdadeiras
todas as formulas de . Nesse caso, diz-se que uma tal atribuicao realiza . Por exemplo,
o conjunto vazio de formulas e trivialmente realizavel: o contrario seria dizer que, para
toda a atribuicao de valores logicos às variaveis, existia uma formula no conjunto vazio
que tomava o valor f ; mais informalmente, se nao se afirma nada, certamente nao se entra
em contradicao. O conjunto = {A, B, A B} tambem e realizavel, pois atribuicao
de valores logicos v e f respectivamente a A e a B realiza . Mas {A, B, A B} nao
e realizavel, uma vez que, para que A e B sejam ambas verdadeiras, os valores logicos
de A e B sao diferentes e portanto A B e falsa.
Note-se que se um conjunto de formulas nao e realizavel, entao |= , para qualquer
formula : de um conjunto de premissas contraditorias pode inferir-se qualquer conclusao,
verdadeira ou falsa.
Alice passa a ler as tres indicacoes escritas na tabuleta:
- Para conseguir sair deste pas, nao pode seguir o Coelho
Branco ou nao encontre o Chapeleiro Louco;
- Se seguir o Coelho Branco, entao tome um cha e conseguira
sair daqui;
- Consegue sair do Pas das Maravilhas e encontra-se com o
Chapeleiro, se e so se tomar cha ou nao seguir o Coelho.
Figura 10.8
Atribundo variaveis B, C e D às proposicoes Segue o Coelho, Encontra o Chapeleiro e Toma cha, respectivamente, as indicacoes podem exprimir-se pelas formulas
1 = A (B C), 2 = B (D A) e 3 = (A C) (D B). Facilmente
se percebe que, considerando por exemplo a atribuicao de valores logicos v, f, v e v respectivamente às variaveis A, B, C e D, obtem-se o valor logico verdadeiro para 1 , 2 e
para 3 . Isto assegura imediatamente que = {1 , 2 , 3 } e realizavel e tambem que
6|= A, uma vez que foi encontrada uma realizacao de com o valor logico f para A.
Mas isto nao significa necessariamente que |= A. Para concluir isso, sera necessario
verificar que todas as realizacoes de correspondem a um valor v para A. Ora isto e
de facto verdade, pois se A toma o valor f , entao, para que 2 seja verdadeira tem-se
necessariamente B falsa; mas isto torna 3 falsa, uma vez que, entao, A C e falsa e
D B e verdadeira. Portanto, o Tewdledum tem mesmo razao, e o seu irmao, nao.
Percebendo que vai conseguir sair do Pas das Maravilhas, bastando para isso seguir as indicacoes, Alice resolve que vai tentar
faze-lo de imediato. Mas e entao que acorda, sobressaltada, e
percebe que tudo foi, afinal, um estranho sonho. Mas parecia
tao real, era mesmo como se tivesse estado no livro errado!
Figura 10.9
18
Para finalizar esta parte dedicada à semantica do Calculo Proposicional, refira-se ainda
que esta linguagem e suficiente para exprimir todas as relacoes possveis entre o valor logico
de uma proposicao e os valores logicos das proposicoes elementares que a constituem ou,
por outras palavras, que estes conectivos traduzem todas as possveis conexoes logicas
entre proposicoes. Neste modelo, isto significa que para qualquer n
umero (finito) de
variaveis e qualquer tabela de verdade nestas variaveis (entenda-se, uma tabela onde se
determina um valor logico para qualquer combinacao possvel dos valores das variaveis),
existe uma formula do Calculo Proposicional que tem precisamente essa tabela.
Na verdade, nao seriam sequer necessarios todos os conectivos aqui considerados e
frequentemente e definido um conjunto mais restrito de conectivos ditos primitivos, sendo
os restantes obtidos por combinacao desses. Por exemplo, Russel e Whitehead usaram
apenas os conectivos primitivos e e consideravam a formula como abreviatura
de ( ). De facto, do ponto de vista semantico pode ser feita esta convencao,
uma vez que estas duas formulas sao semanticamente equivalentes.
Um conjunto de conectivos suficiente para exprimir todos os outros diz-se completo.
Existem conjuntos completos ate com um u
nico conectivo, mas que sao de uso pouco
intuitivo e portanto em geral nao sao utilizados. Mais u
til e o facto de que o conjunto
{, , } e completo e a prova e bastante simples e construtiva, fornecendo um algoritmo
para, dada uma tabela de verdade, encontrar explicitamente uma formula escrita apenas
com estes conectivos que lhe corresponda.
A prova pode ser bem ilustrada com um caso particular, ficando evi- A B
v v f
dente o algoritmo geral. Considere-se, por exemplo, a tabela ao lado, que
v f v
diz respeito a duas variaveis A e B. Para encontrar uma formula nas
f v f
condicoes pretendidas, proceda-se da seguinte forma:
f f v
- Comeca-se por seleccionar as combinacoes de valores logicos de A e B que produzem
o resultado v e que neste caso sao v, f e f, f (se nao existissem, a formula poderia ser a
contradicao A A, por exemplo).
- Depois, para cada uma destas combinacoes, define-se uma formula com os conectivos
em causa que toma o valor v exactamente nesse caso. Isso e feito facilmente considerando
a conjuncao das variaveis ou das suas negacoes, conforme os seus valores logicos nessa
combinacao particular forem v ou f . Assim, neste caso, a formula 1 = A B tem o
valor v exactamente na primeira combinacao v, f e 2 = A B tem o valor v em f, f .
- Finalmente, basta tomar para a disjuncao das varias formulas construdas no ponto
anterior: = 1 2 assume o valor v se e so se 1 tem o valor v ou 2 tem o valor v,
ou seja, exactamente nas combinacoes inicialmente consideradas.
Obtem-se assim a formula = (A B) (A B), que tem a tabela de verdade
dada.
Uma formula assim escrita, como disjuncao de formulas as quais sao conjuncoes das
variaveis ou das suas negacoes, diz-se na forma forma disjuntiva normal. O resultado
atras referido afirma entao que qualquer formula do Calculo Proposicional pode ser escrita
na forma disjuntiva normal, e esse facto e utilizado, por exemplo, para a representacao
de formulas numa maneira apropriada à programacao em PROLOG (Programacao em
Logica).
19
Passando agora à abordagem da axiomatica e do sistema dedutivo do Calculo Proposicional, a atitude a adoptar deve ser completamente diferente e dos processos para
a realizacao de inferencias dedutivas estarao ausentes todas as consideracoes de caracter
semantico. Uma vez definidos os axiomas e estabelecidas as regras de inferencia do sistema, todas as deducoes devem ser puramente formais.
Antes de mais detalhes, inclui-se, com uma narracao livre, um quebra-cabecas apresentado em [Hofstadter, 1979], que ilustra bem a ideia de um sistema dedutivo formal e
que pode servir como uma introducao divertida a este topico.
Num certo planeta distante, o alfabeto da linguagem usada pelos seus habitantes
tem apenas tres letras: M, I e U. As palavras e frases dessa linguagem sao sequencias
destes smbolos, como por exemplo MIU, UIIIUUU e MUIIM.
Entre os matematicos locais, a proposicao matematica elementar MI e considerada
uma verdade fundamental, particularmente intuitiva e evidente, e e aceite como
o u
nico axioma da sua Matematica. Para deduzirem os seus teoremas, estes matematicos admitem certas regras de inferencia, que permitem obter novas proposicoes
a partir de outras:
1- Pode-se acrescentar um U no final de uma proposicao que termina em I;
2- Se uma proposicao comeca com a letra M pode-se duplicar toda a sequencia de
letras a partir desta;
3- Uma sequencia de tres Is consecutivos numa proposicao pode ser substituda por
um U;
4- Uma sequencia de dois Us consecutivos numa proposicao pode ser suprimida.
Os teoremas desta Matematica sao exactamente as palavras que podem ser obtidas
num n
umero finito de passos, usando apenas o axioma MI e a aplicacao das regras
de inferencia a proposicoes dos passos anteriores. E uma demonstracao de um teorema e uma tal sequencia de proposicoes que termina no teorema. Por exemplo, a
proposicao MIU e um teorema e a simples sequencia MI, MIU e uma demonstracao
de MIU, pois no primeiro passo considera-se o axioma e no segundo aplica-se a regra 1 ao axioma. Mas a sequencia MI, MII, MIIII, MIU tambem constitui outra
demonstracao de MIU, onde se aplica a regra 2 ao axioma, depois novamente a regra 2 à segunda proposicao e finalmente obtem-se MIU por aplicacao da regra 3 à
proposicao anterior.
Um teorema classico desta Matematica e MUIIU. Como podera ser uma demonstracao deste teorema?
Enquanto o leitor se entretem a encontrar uma demonstracao deste teorema da Matematica MIU, o que consistira num jogo puramente formal, uma vez que certamente
nao domina a semantica dessa linguagem, vai preparando o esprito para o que segue no
Calculo Proposicional.
Neste sistema, os axiomas adoptados 17 sao, nao apenas um, mas todas as formulas
17
Outros conjuntos de axiomas tem sido considerados, com resultados finais equivalentes no sistema.
Por exemplo, Russel e Whitehead adoptaram nos Principia Mathematica axiomas de cinco tipos distintos,
que n
ao incluem nenhum dos aqui fixados.
20
dos tres tipos seguintes:

(A1 ) ( )
(A2 ) ( ( )) (( ) ( ))
(A3 ) ( ) (( ) )
Na verdade, trata-se de um conjunto infinito de axiomas, uma vez que qualquer
instancia particular de um dos esquemas considerados e um axioma. Por exemplo,
(A C) ((C B) (A C)) e um axioma do tipo A1 . Mas a formula
(A B) ((A B) A) nao e um axioma do tipo A3 , embora seja semanticamente equivalente a um axioma desse tipo. Enquanto do ponto de vista semantico e
indiferente considerar a formula A ou a formula A, elas sao formalmente diferentes e
devem aqui ser encaradas como duas formulas distintas.
Por outro lado, admite-se uma u
nica regra de inferencia, designada por Modus Ponens
(abreviadamente, MP), que permite obter uma formula a partir das formulas e .
Um teorema do Calculo Proposicional e uma formula que pode ser obtida como
resultado final de uma sequencia finita (1 , . . . , n1 , n = ) de formulas, em que cada
i e um axioma ou e obtida por MP de duas formulas anteriores. Escreve-se para
denotar que e um teorema. A uma sequencia (1 , . . . , n ) nestas condicoes chama-se
uma demonstracao do teorema .
Exemplifique-se este processo, apresentado uma demonstracao do teorema :
1 = ( (( ) )) (( ( )) ( ))
2 = (( ) )
3 = ( ( )) ( )
4 = ( )
5 =
Esta sequencia (1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) e uma demonstracao de , uma vez que 1 e
um axioma do tipo A2 , 2 e um axioma do tipo A1 , 3 e obtida de 1 e 2 por MP, 4 e
um axioma do tipo A1 e 5 = e obtida de 3 e 4 por MP. Portanto, .
A elaboracao de demonstracoes formais como esta pode parecer inicialmente um pouco
complicada para um principiante, mas na verdade (a experiencia mostra que), com alguma
pratica, a mecanica basica do processo rapidamente e interiorizada. Tal como num jogo,
sera necessaria a experiencia para desenvolver algumas estrategias para um desempenho
minimamente competente destas regras. Nesse processo, e de referir que os aspectos
semanticos nao deixam de representar um papel importante, funcionando como um guia
intuitivo para a sequencia a seguir numa demonstracao (embora estejam ausentes na sua
concretizacao).
21
Uma demonstracao de MUIIU na Matematica MIU pode ser a seguinte sequencia:

1 = MI
(axioma)
2 = MII
(regra 2 aplicada a 1 )
3 = MIIII
4 = MIIIIU
5 = MUIU
6 = MUIUUIU
7 = MUIIU
Portanto, MUIIU e de facto um teorema deste sistema e e ja bem conhecido dos

matematicos deste planeta.
Actualmente, um dos problemas em aberto nesta Matematica e se a proposicao
MU e um teorema. Alguns matematicos conjecturam que sim, outros que nao e,
enquanto nao conseguem resolver a questao, vao tirando ilacoes da hipotese da sua
conjectura se verificar, ou nao, na esperanca de reduzir o problema a outro mais
simples ou que ja esteja resolvido.
Por exemplo, notaram que aplicando a regra 2 a MU se obtem MUU e depois,
aplicando a regra 4 a MUU se obtem apenas M. Assim, na hipotese de MU ser um
teorema, entao M tambem sera: para obter uma demonstracao de M a partir de
uma hipotetica demonstracao de MU, bastaria acrescentar a essa sequencia estes
dois passos. Por outras palavras, conseguem deduzir M da hipotese MU.
Por outro lado, se MU nao e um teorema, entao MIII tambem nao sera, uma vez
que se pode deduzir MU de MIII, aplicando sucessivamente as regras 2, 1, 3 e 4 a
MIII para obter a sequencia MIII, MIIIIII, MUUU, MU.
Constatado isto, para provar que MU nao e um teorema basta provar que M nao
o e; e, se se mostrar que MIII e teorema entao MU tambem sera. Mas, para ja, a
questao esta por decidir e e este o quebra-cabecas MU.
No Calculo Proposicional, uma deducao de uma formula a partir de um conjunto
de formulas , a que, neste contexto, se pode chamar o conjunto de hipoteses, e uma
sequencia finita de formulas (1 , . . . , n ) que termina em n = e tal que cada i e um
axioma, ou uma hipotese, ou e obtida de duas formulas anteriores por MP. No caso de
existir uma tal deducao, diz-se que e dedutvel de e escreve-se . Note-se que, em
particular, uma deducao de a partir de nao e mais do que uma demonstracao de ,
pelo que se e so se .
Evidentemente, qualquer elemento de um conjunto de hipoteses e dedutvel a partir
de , num u
nico passo. Considere-se por exemplo o conjunto {, } do qual sao imediatamente dedutveis a formula e a sua negacao. Pode verificar-se que deste conjunto
de hipoteses e dedutvel qualquer formula , sendo a seguinte sequencia uma deducao de
22
a partir de {, }:
1 = ( ) (( ) )
(axioma do tipo A3 )
2 = ( )
3 =
(hipotese)
4 =
(obtida de 2 e 3 por MP)
5 = ( )
6 = ( )
7 =
(hipotese)
8 =
9 =
Um conjunto como este, a partir do qual e possvel deduzir uma formula e a sua
negacao, ou equivalentemente (pelo que acabamos de mostrar), a partir do qual e dedutvel
qualquer formula, diz-se inconsistente. Caso contrario, diz-se que o conjunto e consistente.
Ao fim de uns poucos exemplos, rapidamente se constata que as demonstracoes e
deducoes neste sistema formal podem tornar-se bastante longas, mesmo quando de teoremas muito simples. Provam-se no entanto resultados que auxiliam muito este processo.
Estes resultados nao sao teoremas do Calculo Proposicional, tal como definidos acima.
Sao sim teoremas de Matematica sobre o Calculo Proposicional, pelo que neste contexto
se podem chamar metateoremas. Assim, se por um lado esta linguagem formal modela
processos dedutivos usados na Matematica comum, por outro lado a Matematica pode
ser usada para tirar conclusoes sobre este sistema.
O mais fundamental destes metateoremas e o Teorema da Deducao, que afirma que,
para se mostrar um teorema da forma , basta mostrar que e dedutvel da hipotese
, o que em geral e significativamente mais simples. Por exemplo, para provar o teorema
de que foi dada uma demonstracao acima, bastaria provar que , o que e
imediato. Outros metateoremas traduzem tambem para o Calculo Proposicional metodos
de prova vulgarmente usados em Matematica. Refiram-se o Teorema da Contraposicao,
que numa formulacao informal afirma que provar uma proposicao do tipo e equivalente a mostrar ; e o Teorema da Reducao ao Absurdo, que afirma que para
se mostrar uma proposicao a partir de um certo conjunto de hipoteses basta mostrar
que, acrescentado a negacao de às hipoteses, se obtem um conjunto inconsistente.
Por exemplo, para se mostrar o teorema , basta, pelo Teorema da Deducao,
mostrar que ; pelo Teorema da Reducao ao Absurdo, isso reduz-se à verificacao
de que {, } e inconsistente, o que e trivial. E o teorema recproco, ,
resulta, pelo Teorema da Contraposicao, de , que e uma instancia do primeiro.
23
Foi finalmente resolvida, negativamente, a conjectura MU da Matematica MIU. E

a sua resolucao passou, nao apenas por tentativas puramente mecanicas de tentar
aplicar as regras de inferencia ao axioma na esperanca de obter MU, mas tambem,
paralelamente, por uma reflexao sobre o que e que essas regras poderiam produzir;
por outras palavras, passou pela obtencao de resultados, exteriores ao sistema (ate
usam um pouco da nossa Matematica humana!), mas sobre o sistema. Na verdade,
por mais tentativas directas mal sucedidas que se possam fazer para obter MU,
nunca se podera concluir desse facto que nao e possvel faze-lo com sucesso.
Pensando um pouco sobre as regras do seu sistema MIU, ha algumas conclusoes que
os matematicos do planeta foram retirando. Por exemplo, facilmente observaram
que todos os teoremas tem de comecar pela letra M pois o axioma MI comeca por M
e nenhuma das regras de inferencia altera esta propriedade. Isto ainda nao resolvia
a conjectura MU, mas apontava uma abordagem que poderiam tentar seguir. E
de facto, perceberam que a forma do axioma e as regras de inferencia condicionam
o n
umero de Is que podem ocorrer num teorema. Observaram que o axioma tem
um I, as regras 1 e 4 nao alteram o n
umero destes smbolos, a regra 2 duplica o
seu n
umero e cada aplicacao da regra 3 diminui esse n
umero em tres; daqui resulta
facilmente que o n
umero de Is de um teorema nunca sera m
ultiplo de tres (podendose provar isso mais formalmente usando inducao sobre o n
umero de passos usados
numa demonstracao do teorema). Portanto, a proposicao MU, bem como M ou
MIII, nao pode ser um teorema desta Matematica!
No sentido de descrever os teoremas do Calculo Proposicional, uma primeira observacao relativamente simples e que se tratam necessariamente de tautologias. Com
efeito (como nao deveria deixar de ser), todos os axiomas sao tautologias e a regra de
inferencia MP aplicada a tautologias ainda produz tautologias. Portanto, todos os passos
de uma demonstracao, incluindo o teorema final, sao tambem tautologias.
Por outras palavras, o sistema dedutivo formal do Calculo Proposicional so produz
teoremas que sao formulas verdadeiras, do ponto de vista semantico. Mas sera que consegue produzir todas essas formulas? Prova-se que a resposta e afirmativa, embora muito
menos obvia do que a observacao anterior, e esta propriedade e conhecida como a completude do Calculo Proposicional. Estabelece-se assim uma relacao total entre os conceitos
semanticos e os processos formais do Calculo Proposicional. Usando a terminologia introduzida, tem-se entao que, para toda a formula , se e so se |= e, mais geralmente,
para qualquer conjunto de formulas {},
se e so se |= .
Este Teorema fornece em particular acesso a um processo de decisao ou algoritmo que
permite concluir definitivamente, num n
umero finito de passos, se uma dada formula do
Calculo Proposicional e ou nao um teorema: isso pode ser feito simplesmente analisando a
tabela de verdade da formula (que e completamente determinada da forma ja explicada e
tem sempre um n
umero finito de entradas) para verificar se e ou nao uma tautologia. Dizse portanto que o sistema dedutivo do Calculo Proposicional e decidvel. Esta propriedade,
importante, vai perder-se nas linguagens que abordaremos a seguir.
24
Noutro sentido, ha certas propriedades que sao muito mais simples de provar no sistema
formal do que na abordagem semantica e o (meta)Teorema da Completude (na formulacao
mais geral apresentada acima) permite fazer essa ponte. Por exemplo, prova-se facilmente
que um conjunto de formulas e consistente se e so se qualquer dos seus subconjuntos
finitos o e; como do Teorema da Completude resulta tambem uma equivalencia entre
o conceito semantico de conjunto realizavel e o conceito de conjunto consistente, atras
introduzidos, esta propriedade para conjuntos realizaveis (Teorema da Compacidade) e
automaticamente verificada, mas muito mais difcil de provar directamente.
10.5.2
L
ogica de Primeira ordem
As Linguagens de Primeira Ordem, que no essencial sao o resultado do trabalho de

Frege, Pierce e Peano, serao abordadas nesta seccao, embora de uma forma ainda menos
completa do que o Calculo Proposicional.
Sao linguagens com poder expressivo muito superior, que permitem nao apenas representar relacoes logicas entre proposicoes, mas tambem exprimir propriedades e relacoes
entre objectos, bem como distinguir entre enunciados universais, existenciais ou particulares, mostrando-se adequadas para modelar a maior parte dos processos dedutivos
usados em Matematica. Em particular, estas linguagens podem ser usadas para traduzir
conceitos, o que, como ja foi dito atras, era essencial para os objectivos de Frege. Na
verdade, e uma versao informal emprestada desta a linguagem usada actualmente para
escrever a Matematica corrente e portanto sao ja familiares muitos dos seus smbolos.
Assim, o domnio dos aspectos basicos da sintaxe e semantica desta linguagem, mesmo
que nao necessariamente a um nvel muito tecnico ou formal, tornou-se indispensavel para
a compreensao e comunicacao da Matematica.
As Linguagens de Primeira Ordem sao bastante mais sofisticadas do que o Calculo
Proposicional. Trata-se, nao de uma u
nica linguagem, mas de uma famlia infinita de
linguagens, havendo smbolos comuns a todas e outros especficos de cada uma, apropriada
a ser usada para um dado fim. Por exemplo, nao se usa a mesma linguagem para falar de
Teoria de N
umeros ou de Teoria de Grupos.
Os alfabetos de todas estas linguagens contem os conectivos do Calculo Proposicional,
bem como os parenteses, smbolos chamados variaveis x, y, z, . . . ou x1 , x2 , x3 , . . . que representam, ja nao proposicoes, mas objectos, e os quantificadores e que possibilitam a
quantificacao das variaveis. Para alem disso, e dependendo da linguagem, podem conter
smbolos ditos relacionais que permitem exprimir propriedades dos objectos ou relacoes
entre eles, smbolos ditos funcionais que pretendem representar funcoes (aplicadas a objectos) e smbolos chamados constantes que permitem distinguir objectos com significado
estrutural especial. Finalmente, pode existir no alfabeto um smbolo de igualdade, que
deve ser sempre interpretado como a relacao de igualdade (e nao como outra qualquer
relacao binaria).
As formulas sao, tal como no Calculo Proposicional, sequencias de smbolos do alfabeto que obedecem a (novas) regras de sintaxe precisas. Mas estas regras sao agora
25
bastante mais elaboradas e nao serao examinadas aqui, contando-se com o controle do
bom-senso para a boa escrita de formulas que, depois de interpretadas, devem corresponder a proposicoes com sentido e sem ambiguidades.
Enquanto objectos formais, as formulas de uma linguagem sao desprovidas de qualquer
significado logico; mas pode ser-lhes atribudo um significado, interpretando-as numa
chamada estrutura dessa linguagem, que consiste (de uma forma um pouco vaga) num
conjunto nao vazio, chamada o universo, onde sao interpretadas as variaveis, munido
de um certo n
umero de elementos estruturais, relacoes ou funcoes, compatveis com os
smbolos da linguagem em causa. Diz-se que uma estrutura satisfaz ou nao uma formula,
para uma dada interpretacao, conforme essa interpretacao conduza a uma proposicao
verdadeira ou falsa, respectivamente, sobre os elementos da estrutura. Uma formula que
e satisfeita em qualquer estrutura e para qualquer interpretacao diz-se valida.
Voltando ao exemplo ja recorrente do silogismo de Aristoteles - Socrates e um homem;
todos os homens sao mortais; logo, Socrates e mortal. - uma Linguagem de Primeira
Ordem apropriada para o exprimir tera no seu alfabeto, para alem dos smbolos comuns
a todas as linguagens, dois smbolos relacionais, digamos, P e Q. Pode-se entao escrever
a formula = (P (x) y(P (y) Q(y))) Q(x). Uma possvel estrutura (que interessa, para o pretendido) pode consistir no conjunto de todos os seres vivos, no presente
ou passado, onde vamos interpretar as variaveis x e y, e de duas propriedades ser homem e ser mortal, correspondentes à interpretacao dos smbolos P e Q. Quando a
formula e interpretada nesta estrutura, os conectivos , e o quantificador universal
devem assumir o seu significado habitual, entendendo-se que a variavel quantificada y
pode representar qualquer ser vivo; a variavel nao quantificada (dita livre) x, deve ser
interpretada como um ser vivo particular, por exemplo, Socrates; e cada smbolo relacional deve ser interpretado como uma das relacoes presentes na estrutura, por exemplo, P
como a relacao ser homem e Q como a relacao ser mortal, sendo que P (x) significara
que o ser vivo correpondente a x, Socrates, tem o atributo de ser homem. Com esta
interpretacao, a formula exprime exactamente o silogismo e e certamente satisfeita na
estrutura considerada.
Mas a mesma linguagem admite outras estruturas e outras interpretacoes, completamente distintas. Por exemplo, podemos considerar como universo o conjunto dos n
umeros
reais e interpretar P como a relacao ser um n
umero natural, Q como a relacao ser um
n
umero racional e x como o n
umero 1. Isto conduz-nos à proposicao sobre n
umeros reais
1 e um n
umero natural e qualquer n
umero natural e um n
umero racional, logo 1 e um
n
umero racional, que tambem e verdadeira. De facto, esta e uma formula valida.
Outras formulas poderao ser satisfeitas em certas estruturas e noutras nao. Considerese por exemplo, uma Linguagem de Primeira Ordem que contem um smbolo relacional
binario (isto significa que deve ser interpretado sempre como uma relacao binaria) P e na
qual se pode escrever a formula yx P (x, y). Interpretada na estrutura cujo universo e
o conjunto {1, 2, 3} e em que ao smbolo P se faz corresponder a relacao binaria maior
que (no sentido estrito), esta formula traduz que, para qualquer um dos elementos de
{1, 2, 3}, existe outro elemento do mesmo conjunto que e estritamente maior do que ele,
o que e obviamente falso.
26
Ja na estrutura cujo universo e o conjunto dos seres humanos (do presente ou do

passado) e em que P se traduz pela relacao ser pai de 18 , a mesma formula significa que
todos os seres humanos tem (ou tiveram) um pai, o que, tanto quanto se sabe, ainda e
verdade. Mas a formula xyP (x, y), em identica interpretacao, afirma que todos os seres
humanos tem um mesmo pai, e portanto nao e satisfeita nesta estrutura. Para interpretar
na mesma estrutura a formula yP (x, y), onde ocorre livre a variavel x, deve ainda ser
atribuda uma interpretacao a esta variavel como um elemento especfico do universo,
por exemplo, Genghis Khan; nesse caso, a formula exprime que Genghis Khan teve (pelo
menos!) um(a) filho(a).
A semantica da Logica de Primeira Ordem consiste no estabelecimento de regras para
a satisfacao de uma formula numa estrutura, e nao sera tambem aqui detalhada. Mas
estas regras traduzem o significado que habitualmente e dado aos smbolos, como foi feito
nos exemplos acima, e a nocao intuitiva de validade que e usada em Matematica. Voltando
ao exemplo da linguagem anterior, a satisfacao da formula xy(P (x, y) P (y, x)) numa
estrutura em que o universo e o conjunto dos n
umeros reais e o smbolo P e interpretado
como uma certa relacao binaria , corresponde à validade da proposicao matematica
a R, b R, (a b b a), e que significa que a relacao e simetrica. Notese que esta u
ltima proposicao, escrita na linguagem matematica corrente, ja nao e uma
formula da Linguagem de Primeira Ordem em causa, apesar da sobreposicao da simbologia
utilizada.
A partir daqui definem-se conceitos como os de consequencia e equivalencia semanticas
e conjunto realizavel, correspondentes aos definidos no Calculo Proposicional. Diz-se que
uma formula e consequencia semantica de um conjunto de formulas se e so se, sempre
que uma estrutura satisfaz todas as formulas de numa dada interpretacao, entao tambem
satisfaz ; escreve-se entao |= . Em particular, uma formula e valida se e so se |= ,
o que se representa apenas por |= . Um conjunto de formulas e realizavel quando
existe pelo menos uma estrutura e uma interpretacao que satisfazem simultaneamente
todas as formulas de .
Exemplifique-se na Linguagem de Primeira Ordem da Teoria de Grupos, que tem o
smbolo de igualdade, um smbolo funcional binario , um smbolo funcional unario 1 e
uma constante 1. Este alfabeto inclui assim a simbologia necessaria para exprimir conceitos relativos a grupos - estruturas algebricas consistindo num conjunto nao vazio e numa
operacao binaria associativa que tem elemento neutro e relativamente à qual todos os
elementos tem inverso - e por isso se escolheram os smbolos de acordo com a notacao
usada em geral para grupos, embora essa coincidencia possa resultar em alguma ambiguidade. Uma estrutura desta linguagem consiste num universo nao vazio munido de uma
operacao binaria (correspondente ao smbolo ), de uma operacao unaria (correspondente
ao smbolo 1 ) e de um elemento distinguido (para interpretar a constante 1), mas nao
e necessariamente um grupo. Pode ser, por exemplo, o conjunto N = {0, 1, 2, . . .}, com
a operacao de adicao +, a funcao identidade e o elemento 0. Esta estrutura nao e um
grupo, porque nem sempre o simetrico (relativamente a +) de um n
umero natural e o
18
Em lembranca do Professor Jose Morgado, da Faculdade de Ciencias da Universidade do Porto, que

sempre dava este exemplo aos seus alunos, para alertar para a import
ancia na ordem dos quantificadores.
27
proprio n
umero, mas e possvel exprimir isso mesmo nesta linguagem, atraves da formula
xy(x y 1 = 1). De facto, uma estrutura desta linguagem e um grupo se e so se
satisfaz o seguinte conjunto de formulas, que exprimem os axiomas da definicao de grupo:
= {xyz(x (y z) = (x y) z), x(x 1 = x 1 x = x), x(x x1 = 1 x1 x = 1}.
Diz-se por isso que os grupos sao os modelos de . E as propriedades validas em qualquer
grupo sao as que correspondem a formulas que sao consequencia semantica de .
A Linguagem de Primeira Ordem da Teoria Elementar dos N
umeros tem igualdade,
um smbolo relacional binario <, dois smbolos funcionais binarios + e , um smbolo
funcional unario s e a constante 0, e e inspirada na estrutura dos n
umeros inteiros, na
qual estes smbolos adquirem o seu significado usual, sendo que s e interpretada como a
funcao sucessor, que a cada inteiro n faz corresponder n + 1.
Nesta linguagem e possvel exprimir os conceitos e resultados da teoria elementar dos
n
umeros inteiros, como por exemplo, os conceitos de n
umero 1 ou 2 e de um inteiro
ser par ou ser primo; e proposicoes como quaisquer dois inteiros tem um maximo
divisor comum, existe um n
umero primo maior que todos os outros ou a Conjectura
de Goldbach, qualquer inteiro par maior do que 2 e soma de dois n
umeros primos,
verdadeiras ou falsas ou ainda por decidir. Em geral e conveniente realizar isto por etapas,
definindo previamente os conceitos ou proposicoes mais elementares que depois sao usados
para exprimir outras mais complexas. Foi isto que fez Frege para definir os conceitos da
Matematica na Logica e e isso que se faz em geral em Matematica, construindo uma
grande estrutura de conceitos a partir de alguns elementares. Por exemplo, pode definirse a expressao x | y como abreviatura da formula z (y = x z), que traduz o conceito de
um inteiro x dividir um inteiro y; depois, o inteiro z e o maximo divisor comum de inteiros
x e y pode traduzir-se por (z | x z | y) w((w | x w | y) w | z), que se abrevia por
z = mdc(x, y), e finalmente a afirmacao de que quaisquer dois inteiros tem um maximo
divisor comum corresponde à formula xyz z = mdc(x, y). Dois inteiros x e y sao
primos entre si quando o seu maximo divisor comum e igual a 1, e portanto este conceito
pode ser definido pela formula mdc(x, y) = s(0).
Refira-se finalmente a Linguagem de Primeira Ordem da Teoria dos Conjuntos que,
apesar de ser extremamente simples, e suficiente para exprimir os axiomas da Teoria de
Conjuntos, nos quais se fundamenta toda a Matematica, e de que se falara um pouco,
mais à frente. Esta linguagem tem igualdade e apenas um smbolo relacional binario .
O universo de uma estrutura desta linguagem e um conjunto nao vazio, cujos elementos
podem ser conjuntos, e a relacao binaria que corresponde a destina-se, como a notacao
sugere, a representar a relacao de pertenca entre conjuntos. Usa-se por simplicidade o
mesmo smbolo na linguagem ou na sua interpretacao e pode definir-se a expressao
x 6 y como abreviatura de (x y) e, analogamente, x 6= y como abreviatura de
(x = y). Por exemplo, para afirmar que existe no universo o conjunto vazio, pode
escrever-se a formula xy y 6 x.
Na mesma linha seguida por Frege para definir o conceito de um conjunto ter exactamente dois elementos, escreve-se a formula xy (x 6= y z (z = x z = y)); uma
28
estrutura e modelo desta formula se e so se o seu universo tem exactamente dois elementos.
Um processo analogo pode ser seguido para qualquer n
umero finito (fixo).
Voltar-se-a a esta linguagem na seccao de Teoria de Conjuntos.
Em paralelo com os aspectos semanticos da Logica de Primeira Ordem, e tal como
foi feito no Calculo Proposicional, e tambem desenvolvido um sistema dedutivo formal,
que assenta na mesma regra de inferencia Modus Ponens mas num conjunto de axiomas
bastante mais rico, porque tem de incorporar todo o significado dos novos smbolos. No
mesmo esprito, um teorema sera uma formula da linguagem que e obtida como passo
final de uma sequencia finita de formulas, chamada uma demonstracao de , em que
apenas se usam os axiomas e MP; escreve-se entao . Se {} e um conjunto de
formulas, diz-se que e dedutvel de se for possvel obter por um processo analogo a
este, mas agora acrescentando as formulas de aos axiomas.
Finalmente, a completude da Logica de Primeira Ordem e estabelecida, no Teorema da
Completude de Godel, concluindo-se que os teoremas sao exactamente as formulas validas
ou, mais geralmente, que para qualquer conjunto de formulas {},
se e so se |= .
Assim, por exemplo, os resultados que sao verificados em todos os grupos correspondem
exactamente às formulas da Linguagem da Teoria de Grupos que podem ser formalmente
deduzidas (num n
umero finito de passos) a partir dos tres axiomas que definem o conceito
de grupo e que ja foram atras mencionadas.
A indecidibilidade da Logica de Primeira Ordem foi demonstrada pela primeira vez por
Church em 1936 e, independentemente, por Alan Turing. Este resultado, conhecido
como Teorema de Church, afirma que nao existe um procedimento finito que possa ser
aplicado a uma qualquer formula de uma Linguagem de Primeira Ordem (na maioria destas linguagens) para decidir efectivamente se a formula e ou nao um teorema. Por outras
palavras, nao e possvel programar um computador que cumpra a tarefa de, para cada
formula da Logica de Primeira ordem fornecida como input, dar uma resposta definitiva
(em tempo finito) a esta questao. Certamente um computador pode ir gerando, um apos
outro, teoremas de uma Linguagem de Primeira Ordem, bastando para isso ir listando
axiomas e aplicando a regra de inferencia a teoremas anteriores; e, para tal programado, o
computador iria continuar indefinidamente. Mas, se ao fim de qualquer intervalo de tempo
nao produzisse a formula especfica relativamente à qual a questao de ser um teorema se
colocou, nada se poderia concluir.
29
10.6
Cantor e o Infinito em Matem

atica
Ninguem nos poder
a expulsar do Paraso que Cantor criou. 19
David Hilbert
Figura 10.10
20
Foi a partir da obra do matematico George Cantor (1845 - 1918),

contemporaneo de Frege, que o conceito de conjunto conquistou o papel
principal na fundamentacao da Matematica e que os conjuntos infinitos
foram definitivamente considerados como objectos matematicos.
Intuitivamente, um conjunto pode ser caracterizado como uma entidade que engloba
uma coleccao de objectos, chamados os seus elementos. Deve ser bem claro que considerar
um conjunto nao e o mesmo que considerar os seus elementos; envolve aceitar o conceito
da totalidade de todos eles, como uma entidade u
nica e acabada.
Esta concepcao desde sempre levantou grandes problemas quando se trata de admitir a
formacao de conjuntos infinitos. Aristoteles, que reconhecia, por exemplo, a existencia de
uma infinidade de n
umeros naturais, no sentido em que para qualquer conjunto finito de
n
umeros naturais existe um natural que nao esta no conjunto, criou o conceito de infinito
potencial para descrever processos como este, nao aceitando uma ideia de infinito actual,
que implicava o reconhecimento de um conjunto bem-formado de todos os n
umeros
naturais.
De facto, a aceitacao de conjuntos infinitos como entidades acabadas da origem a
varios paradoxos bem conhecidos, como o ilustrado a seguir, que e contado em varias
versoes.
Suponha-se que, em cada segundo a partir de agora se acende e apaga
alternadamente a luz desta sala, prosseguindo esta accao para todos os
segundos 1, 2, . . .. Assumindo que e possvel terminar este processo, como
ficara a luz da sala depois, acesa ou apagada?
Figura 10.11
Concebendo-se a ideia de completar um processo infinito como este, na totalidade

dos segundos de {1, 2, . . .}, nao fara de facto sentido perguntar como ficou a luz da sala
depois? E, evidentemente, nao ha resposta para esta questao.
No fim do sec. XIX, mantinha-se ainda bastante arreigada a tradicao aristotelica de
certo que os matematicos trabalhavam com conjuntos
nao admitir o infinito actual. E
potencialmente infinitos, como os n
umeros naturais ou reais e, com o Calculo Diferencial e
Integral bem desenvolvido, se consideravam muitos processos infinitos, tais como series
ou integrais improprios. Mas, como explicou o conceituado matematico Karl Gauss,
protestando contra o uso de uma quantidade infinita como uma quantidade completa,
19
20
Famosa citacao de David Hilbert (1862 - 1943), referida em varias publicacoes.

Ficheiro com a imagem de Cantor da Wikimedia Commons, de domnio p
ublico.
30
O infinito e apenas uma maneira de falar, em que se fala propriamente de limites. 21

E e efectivamente assim que em Matematica sao tratados muitos conceitos deste tipo e
P
resolvidos paradoxos como o de Zenao. Por exemplo, a soma de uma serie +
n=0 an
e, quando existe, o limite (quando n tende para +) da soma parcial dos n primeiros
termos a1 + + an . Mas mesmo este tipo de solucao levanta questoes, como e ilustrado
neste intrigante paradoxo apresentado em [Paik, 1983].
Com um n
umero infinito (numeravel) de bolas numeradas por 1, 2, . . ., realizem-se
duas experiencias distintas, ambas consistindo em ir deitando para um (grande) saco
algumas dessas bolas, numa certa sequencia infinita.
Na primeira experiencia, deitam-se para o saco as bolas numeradas de 1 ate 10 e
retira-se a decima; depois, deitam-se no saco as bolas numeradas de 11 ate 20 e
volta-se a retirar a vigesima; de seguida, entram as bolas 21 ate 30 e volta a sair a
u
ltima; e assim sucessivamente.
Depois de completado todo o processo, quantas bolas estao no saco?
1
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Figura 10.12
Na segunda experiencia comeca-se tambem por deitar no saco as bolas numeradas

de 1 ate 10, mas agora retira-se a primeira; no segundo passo, deitam-se as bolas 11
a 20 e retira-se a segunda; depois, faz-se o mesmo para as bolas 21 ate 30 e retira-se
a terceira; e continua-se assim por diante.
Depois de completado todo o processo, quantas bolas estao no saco?
1
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
Figura 10.13
As respostas aqui afiguram-se claras: no fim da primeira experiencia estarao no saco

uma infinidade de bolas, nomeadamente todas as que nao estao numeradas com um
m
ultiplo de 10, e na segunda experiencia o saco ficara vazio, uma vez que todas as bolas
sao em alguma altura retiradas. No entanto, o n
umero de bolas no saco evolui da mesma
forma em ambos os casos, sendo de 9n ao fim de n passos. E se se verifica que na primeira
experiencia o que acontece no infinito e o limite de 9n quando n tende para +, na
segunda o n
umero de bolas no saco da origem à mesma sucessao positiva crescente, mas
o resultado final e 0!
Foi precisamente o estudo de series trigonometricas para o seu trabalho de doutoramento que levou Cantor a entender que teria de romper com a posicao de nao aceitar o
infinito actual, e dedicou toda a sua vida a desenvolver uma teoria coerente de conjuntos
infinitos, de que aqui se tentara dar uma pequena ideia.
Assumindo que iria tratar de conjuntos infinitos como objectos matematicos de pleno
direito, Cantor abordou a questao de comparar o tamanho ou n
umero de elementos
21
Excerto de citacao de Gauss traduzida em [Davis, 2004].
31
destes conjuntos. Adoptou como criterio de equipotencia de conjuntos a existencia de

uma bijeccao entre eles: dois conjuntos (finitos ou infinitos) tem igual cardinalidade, ou
n
umero de elementos, se e so se e possvel estabelecer uma correspondencia um-para-um
entre todos os elementos de um e todos os elementos do outro. Assim, por exemplo, o
conjunto dos n
umeros naturais e equipotente ao conjunto dos n
umeros naturais pares, P ,
uma vez que a correpondencia n 7 2n define uma bijeccao entre N e P , apesar de haver,
obviamente, muitos outros n
umeros naturais para alem dos pares. Verifica-se tambem que
qualquer intervalo de n
umeros reais e equipotente a R (por exemplo, a funcao tangente

restrita a ] 2 , 2 [ determina uma bijeccao entre este intervalo e R) e dois quaisquer
segmentos de recta ou duas quaisquer circunferencias tem o mesmo n
umero de elementos.
Figura 10.14
Este tipo de resultados e por muitos considerado contra-intuitivo, desafiando o velho

princpio de que o todo e maior que a parte. E, na verdade, a possibilidade de o todo
nao ser maior, em n
umero de elementos, do que a parte, ou seja de que um conjunto
possa ser equipotente a uma parte propria, e uma caracterstica intrnseca dos conjuntos
infinitos e pode ser usada precisamente como definicao deste conceito.
Ao estabelecer uma bijeccao f : n 7 an entre o conjunto dos n
umeros naturais e um
conjunto A, fica automaticamente determinada uma enumeracao a1 , a2 , . . . dos elementos
de A pelos n
umeros naturais. Diz-se entao que os conjuntos equipotentes a N sao numeraveis. Assim, o conjunto dos naturais pares e numeravel (bem como o dos mpares) e
facilmente se usa este facto para mostrar que o conjunto dos inteiros e numeravel. Menos
evidente e o facto de que o conjunto dos n
umeros racionais e numeravel. A tabela abaixo
indica uma possvel sequencia de enumeracao dos n
umeros racionais positivos, seguindo-se
a partir do n
umero 1 o trajecto dado pelas setas e saltando um n
umero de cada vez que
ele aparece repetido.
1 21
2
2
2

3
3
2
4
4
2

..
..
.
.
1
3
2
3
2
5
3
5
4
4
4
5
..
.
..
.
3
4
4
3
..
.
1
5
2
4
3
3
1
4
certo que os conjuntos numeraveis sao infinitos e, no que respeita ao tamanho,

E
sao os menores conjuntos infinitos, uma vez que qualquer destes contem um subconjunto
32
numeravel. Isto pode ser justificado informalmente com o seguinte argumento: se A e um

conjunto infinito, entao e nao vazio, e portanto pode escolher-se um elemento a1 de A; o
conjunto A \ {a1 } continua nao vazio, donde se pode seleccionar um elemento a2 ; depois,
escolhe-se um elemento a3 de A \ {a1 , a2 }, e assim sucessivamente; como o processo nao
para em nenhum passo finito, precisamente porque A nao e finito, obtem-se uma sequencia
numeravel a1 , a2 , . . . , an , . . . de elementos de A.
Generalizando o conceito de n
umero natural, no sentido em que estes servem para
especificar os cardinais dos conjuntos finitos, Cantor definiu n
umeros para alem dos
finitos, os cardinais transfinitos, que representam o n
umero de elementos dos conjuntos
infinitos, e estabeleceu operacoes aritmeticas entre eles. O cardinal |N| do conjunto dos
n
umeros naturais ou de qualquer outro conjunto numeravel e, pelo argumento acima, o
menor cardinal infinito e Cantor representou-o por 0 (alefe zero), sendo a primeira
letra do alfabeto hebraico.
Uma bem conhecida historia, de autoria usualmente atribuda a Hilbert, ilustra algumas propriedades simples da aritmetica com o cardinal 0 .
O grande Hotel de Hilbert tem um n
umero infinito (numeravel) de quartos, que
estao numerados por 1, 2, . . ..
Estava o hotel completamente cheio, com um hospede em cada um dos quartos,
quando chegou mais um cliente, este muito importante e a quem o gerente do hotel
queria mesmo agradar. Pensando um pouco, resolveu o problema de alojar este
cliente VIP (com algum incomodo para todos os restantes): mudou cada hospede
do quarto n para o quarto n + 1, ficando assim livre o primeiro quarto para o novo
cliente.
O gerente nao ficou muito aflito quando, no dia seguinte, o seu importante hospede
lhe comunicou que chegaria mais tarde ao hotel a sua numerosa famlia. Afinal pensou - poderia repetir o procedimento do dia anterior tantas vezes quantas as
necessarias para libertar quartos para mais um, ou mais dois, ou quantos fossem os
familiares do seu cliente de estimacao.
Foi realmente surpreendido quando constatou que a dita famlia numerosa era, na
verdade, numeravel e portanto que a antecipada solucao nao servia. Mas, depois de
pensar um pouco mais, conseguiu, triunfante, resolver o seu bicudo problema! Desta
vez, recolocou todos os antigos hospedes nos quartos pares, transferindo o do quarto
n para o quarto 2n, e ficaram assim vagos os quartos mpares, que eram suficientes
para toda a famlia que chegava.
A solucao do gerente para o problema do primeiro dia, consistiu em estabeler a bijeccao
n 7 n + 1 entre o conjunto {1, 2, 3, . . .} dos quartos e a sua parte propria {2, 3, . . .}.
Conseguiu assim alojar os 0 hospedes que ja estavam no hotel e mais um em 0 quartos,
o que se traduz na igualdade aritmetica 0 + 1 = 0 . Tal como ele proprio antecipou,
tambem se pode concluir que, para qualquer n
umero natural n, 0 + n = 0 . No segundo
dia, o gerente usou a bijeccao ja mencionada acima entre o conjunto dos n
umeros naturais
e o dos naturais pares, conseguindo distribuir os seus 0 quartos pelos 0 hospedes antigos
mais os 0 novos. Isto corresponde à propriedade 20 = 0 + 0 = 0 . A historia do Hotel
33
de Hilbert pode ser mais elaborada, de forma a servir mais geralmente como ilustracao
de que, para qualquer n
umero natural n, n0 = 0 e ate 0 0 = 0 .
Ate agora o u
nico cardinal infinito mencionado foi 0 e os exemplos dados fazem prever
uma tabuada particularmente simples para este n
umero. Mas, sera que ha apenas um
cardinal infinito, ou seja, serao todos os conjuntos infinitos equipotentes? Cantor mostrou
que nao, que ha infinitos maiores que outros.
Num notavel resultado com grande impacto na comunidade matematica, Cantor provou que o conjunto dos n
umeros reais nao e numeravel. Mas, pelo menos tao celebrado
quanto o seu resultado, e o argumento que Cantor concebeu para esta prova, o famoso
argumento da diagonal, brilhante pela sua simplicidade e pelo seu potencial de utilizacao,
e que posteriormente foi muitas vezes usado com sucesso neste e em muitos outros contextos.
Considere-se uma sequencia numeravel x1 , x2 , . . . de n
umeros reais do intervalo [0, 1[.
Qualquer n
umero deste intervalo se escreve de maneira u
nica como uma dzima infinita
da forma 0, a1 a2 a3 . . ., em que os ai sao algarismos entre 0 e 9 e a dzima nao termina
numa sequencia infinita constante igual a 9. Represente-se cada um dos n
umeros xi nessa
forma:
x1 = 0, a11 a12 a13 a14 a15 . . .
x2 = 0, a21 a22 a23 a24 a25 . . .
x3 = 0, a31 a32 a33 a34 a35 . . .
x4 = 0, a41 a42 a43 a44 a45 . . .
x5 = 0, a51 a52 a53 a54 a55 . . .
..
..
.
.
Tendo em conta apenas as casas decimais na diagonal marcada na lista acima, pode
definir-se atraves da sua expressao decimal um n
umero x = 0, a1 a2 a3 . . . do intervalo [0, 1[
escolhendo para cada ai um algarismo diferente de aii (e de 9), por exemplo, ai = 0, se
aii 6= 0 e ai = 1, caso aii = 0. Este n
umero x e garantidamente distinto de qualquer
elemento xi da lista inicial, porque difere deste pelo menos na i-esima casa decimal (e nao
termina numa sequencia constante igual a 9).
x = 0, a11 a21 a31 a41 a51 . . .
Isto prova que, para qualquer sequencia numeravel de elementos de [0, 1[, ha elementos
deste conjunto fora da sequencia e portanto que [0, 1[ nao pode ser enumerado. Consequentemente, R tambem nao e numeravel.
Assim, o cardinal |R| do conjunto dos n
umeros reais, tambem chamado contnuo, nao
e igual a 0 . Diz-se de um conjunto equipotente a R que tem a potencia do contnuo.
Pode entao colocar-se a questao de saber se existem subconjuntos infinitos do conjunto
dos n
umeros reais que nao sao numeraveis nem tem a potencia do contnuo. A conjectura
de que nao existem, que Cantor tentou obsessivamente provar em vao, e conhecida como a
Hipotese do Contnuo. Este foi o primeiro de uma celebre lista de 23 problemas em aberto
apresentada por Hilbert numa conferencia internacional em Paris em 1900, que, na sua
perspectiva, representariam os grandes desafios à evolucao da Matematica no sec. XX, e a
sua resolucao viria a revelar-se surpreendente: Kurt Godel e Paul Cohen provaram que
34
esta questao e insol

uvel com os fundamentos genericamente aceites para a Matematica
actual. Voltar-se-a a este assunto na proxima seccao.
Estando provado que ha conjuntos infinitos que nao sao equipotentes entre si, interessa comparar os seus cardinais. Diz-se que o cardinal de um conjunto A e menor ou
igual ao cardinal de um conjunto B se e so se existe uma funcao injectiva de A em B.
Evidentemente, se A B, entao |A| |B| e portanto, tendo em conta o teorema de
Cantor acima referido, a potencia do contnuo e estritamente maior do que 0 .
Uma generalizacao do argumento da diagonal de Cantor permite provar que o cardinal
do conjunto P(A) de todos os subconjuntos de um dado conjunto A e sempre estritamente
maior do que o cardinal de A: uma funcao f : A P(A) nunca e sobrejectiva, pois o
subconjunto B = {x A : x 6 f (x)} de A esta garantidamente fora da imagem de f ,
ja que se B = f (x) para algum x A, ambas as hipoteses x B e x 6 B conduzem
a contradicao; daqui resulta que A e P(A) nao sao equipotentes e, em conjunto com
a simples constatacao de que |A| |P(A)|, decorre que |A| < |P(A)|. Este resultado,
conhecido como Teorema de Cantor, inclui o resultado anterior sobre a nao numerabilidade
de R, uma vez que se prova que |R| = |P(N)|.
Isto mostra em particular que nao existe um cardinal maior que todos os outros. Os
cardinais transfinitos sao genericamente chamados alefes 22 e podem ser bem-ordenados
numa sequencia (que nao e numeravel e nem sequer forma um conjunto!) de acordo
com a ordem dos seus ndices:23
0 < 1 < 2 < .
A insolubilidade da Hipotese do Contnuo traduz-se na impossibilidade de localizar o
cardinal de R nesta lista e, mais geralmente, nao e possvel relacionar com precisao nesta
sequencia o cardinal de um conjunto A com o cardinal de P(A).
Como ja foi dito, os cardinais transfinitos, ou seja, os alefes, servem para especificar o
tamanho dos conjuntos infinitos, da mesma forma que os n
umeros naturais representam
o cardinal dos conjuntos finitos: por exemplo, ha 10 seccoes neste captulo (incluindo
as nao numeradas). Por outro lado, ao contar os elementos de um conjunto finito com
vista a determinar o seu cardinal, esta-se implicitamente a ordenar os elementos usando
novamente os n
umeros naturais, mas agora como ordinais: a Introducao e a 1a seccao, a
2a e dedicada a Aristoteles, etc. Acontece que, como e de conhecimento comum, qualquer
que seja a ordenacao (total) pela qual se efectua a contagem, obtem-se sempre o mesmo
n
umero de ordem final, que corresponde ao cardinal do conjunto (finito) em causa.
A situacao e diferente no que respeita a conjuntos infinitos. Por exemplo, voltando ao
Hotel de Hilbert, o engenhoso gerente nao conseguiria satisfazer o pedido do seu cliente
VIP se este, caprichosamente, tivesse imposto a condicao de ele ou a sua famlia serem
alojados em quartos com n
umero superior ao de todos os outros hospedes, apesar de, em
qualquer caso, permanecerem constantes o n
umero de quartos e o n
umero de hospedes. A
22
O facto de todos os cardinais serem alefes depende do Axioma da Escolha, que sera brevemente
referido na seccao seguinte.
23
Os alefes sao genericamente indexados por ordinais. Aqui so se apresentam os tres primeiros.
35
viabilidade de se atriburem quartos a todos os hospedes, antigos e novos, dependera de se

respeitar, nessa atribuicao, o tipo de ordenacao existente nos n
umeros dos quartos, que e
a ordem usual dos n
umeros naturais: nao e possvel alojar um ou mais novos hospedes em
quartos com n
umero superior ao de todos os outros, porque nao ha um ou mais n
umeros
naturais maiores do que uma infinidade de n
umeros naturais.
Assim, ao desenvolver a sua teoria dos n
umeros transfinitos, Cantor teve de abordar
os dois conceitos separadamente: os ordinais representam os tipos de ordem (boas ordens)
que e possvel definir nos conjuntos e os cardinais representam o seu tamanho ou n
umero
de elementos. A um dado conjunto esta associado um u
nico cardinal, mas diferentes
ordenacoes deste conjunto podem corresponder a ordinais distintos.
O ordinal correspondente ao conjunto dos n
umeros naturais com a sua ordenacao
habitual e representado por . Se se alterar esta ordem de maneira a convencionar que,
por exemplo, o n
umero 1 e maior que todos os outros, obtem-se o ordinal + 1; e se se
ordenar em primeiro os pares na sua sequencia habitual e so depois os mpares, obtem-se
um tipo de ordem representado por + . Todos estes ordinais sao numeraveis, uma
vez que correspondem a diferentes ordenacoes dos n
umeros naturais. Seriam estas as
ordenacoes dos quartos do Hotel de Hilbert que permitiriam, respectivamente, satisfazer
as exigencias do cliente importante que foram acima exemplificadas.
A obra de Cantor deu origem a grandes controversias entre matematicos, filosofos e
teologos, e por ela foi alvo de cerradas perseguicoes cientficas. Mas tambem contou com
fervorosos adeptos, entre os quais os seus contemporaneos Frege e Hilbert, este u
ltimo
autor da famosa frase citada no incio desta seccao. Certo e que, depois de Cantor, os
conjuntos infinitos ocuparam definitivamente um lugar no mundo matematico e que a
Matematica seria certamente muito diferente sem o seu contributo.
10.7
A axiom
atica de Zermelo e Fraenkel
O matematico Ernst Zermelo (1871 - 1953) formulou um conjunto de axiomas na Logica de Primeira Ordem que, com mais um
axioma proposto por Abraham Fraenkel (1891 - 1965) e, independentemente, por Thoralf Skolem (1887 - 1963), permitem a formalizacao dos conceitos da Teoria dos Conjuntos, incluindo os desenvolvidos por Cantor, e constituem os fundamentos, genericamente aceites,
para a Matematica actual. Esta teoria axiomatica e conhecida como
Teoria de Zermelo-Fraenkel.
Figura 10.15
24
Mesmo na obra de Cantor, que se centrava no conceito basico de conjunto, este continuava a ser definido a um nvel meramente intuitivo. Um dado conjunto poderia ser
24
Ficheiro com a imagem de Zermelo licenciado sob Creative Commons Attribution ShareAlike 2.0
Germany, obtido na Wikipedia.
36
identificado quer designando os seus elementos individualmente (extensao) quer indicando

uma propriedade que os caracterizasse (compreensao) e esta concepcao informal conduzia
ao aparecimento de varios paradoxos, como o ja referido Paradoxo de Russel. Cantor estava bem consciente destas dificuldades, reconhecendo que nao poderia existir o conjunto
de todos os conjuntos (nem o conjunto de todos os ordinais ou de todos os cardinais),
e admitia que ha propriedades que determinam conjuntos e outras nao, sem que tivesse
apontado um criterio bem definido para decidir sobre isso.
Tornava-se evidente a necessidade de tratar a nocao de conjunto de uma forma rigorosa
e a Teoria de Zermelo-Fraenkel vem precisamente dar resposta a este problema, regulamentando axiomaticamente o conceito de conjunto. Este sistema axiomatico pretende
incorporar o conceito intuitivo de conjunto que os matematicos, de facto, usam. A maior
parte destes axiomas traduzem propriedades que sao unanimemente reconhecidas; mas, à
medida que vao abordando aspectos mais profundos, tornou-se obvio que o conceito intuitivo de conjunto nao e suficientemente claro nem uniforme, de forma a que alguns destes
axiomas geraram, e ainda geram, grandes controversias na comunidade matematica. Um
exemplo paradigmatico e o Axioma da Escolha, desde sempre fonte de muitas polemicas;
mas tambem o Axioma da Infinitude, que postula a existencia de um conjunto infinito,
corresponde à opcao dos matematicos em aceitarem estas entidades como objectos do seu
estudo, e esta posicao tem atras de si, como ja foi referido, um passado de milenios de
contestacoes.
Os axiomas de Zermelo-Fraenkel podem ser expressos como formulas da Linguagem
de Primeira Ordem da Teoria de Conjuntos, ja caracterizada numa seccao anterior.
Representa-se usualmente por ZFC o conjunto destes axiomas, sendo que a letra C (do
ingles choice) nesta abreviatura se refere à inclusao do Axioma da Escolha; naturalmente, ZF representa o conjunto de todos esses axiomas excepto este u
ltimo. Quando
interpretados numa estrutura desta Linguagem de Primeira Ordem, os axiomas traduzem propriedades do universo correspondente, aqui considerado como um universo de
conjuntos. Genericamente, um conjunto sera entao um elemento de uma estrutura desta
linguagem que satisfaca os axiomas de ZFC e considera-se como verdadeira uma certa
propriedade sobre conjuntos quando a correspondente formula da linguagem formal e
satisfeita por qualquer tal estrutura, em qualquer interpretacao.
Os axiomas mais elementares de ZFC, que a seguir sao enunciados como proposicoes
sobre conjuntos no sentido atras explicitado, permitem ja definir a maior parte dos conceitos basicos usados em Matematica.
O Axioma da Extensao fornece o criterio de igualdade entre conjuntos, estabelecendo
que dois conjuntos sao iguais se e so se tem os mesmos elementos. Este axioma
permite assegurar a unicidade dos conjuntos cuja existencia e dada pelos restantes.
O Axioma da existencia postula a existencia de um conjunto sem elementos, que
pelo axioma da extensao e u
nico, a que se chama o conjunto vazio.
O Axioma da Especificacao permite definir conjuntos por compreensao, i.e., especificando uma propriedade dos seus elementos. Trata-se, nao de um u
nico axioma, mas
37
de um esquema infinito de axiomas, um para cada propriedade considerada (que

aqui deve ser entendida como uma propriedade exprimvel na Linguagem de Primeira Ordem da Teoria de Conjuntos). Para cada propriedade P , o axioma afirma
que qualquer que seja o conjunto A, existe o conjunto B formado pelos elementos
de A que satisfazem P . Usualmente, escreve-se B = {x A : P (x)}.
O Axioma da Potencia garante que para qualquer conjunto A existe o conjunto
cujos elementos sao os subconjuntos de A e que em geral e representado por P(A).
O Axioma da Uniao afirma que para qualquer conjunto A (cujos elementos tambem
sao vistos como conjuntos) existe um conjunto, chamado a uniao de A, cujos elementos sao os elementos de todos os elementos de A. Por outras palavras, este
conjunto, representado por A, e a uniao dos elementos de A. A partir daqui, e
possvel definir tambem a interseccao de conjuntos.
O Axioma dos Pares afirma que para quaisquer conjuntos A e B se pode constituir
o conjunto cujos elementos sao precisamente A e B, que se representa em extensao
por {A, B}. Este axioma, com o anterior, permite a formacao de conjuntos finitos,
uma vez garantida a existencia dos seus elementos.
Com apenas estes axiomas, e possvel definir conceitos fundamentais da Matematica,
como par ordenado e produto cartesiano, relacoes e funcoes. Pode-se tambem definir o
conceito geral de n
umero natural (que inclui o zero) e qualquer natural em particular, no
sentido das ideias de Cantor. Cada n
umero e visto como um conjunto com exactamente
esse n
umero de elementos e, assim, o n
umero zero e definido como o conjunto vazio,
o n
umero um e o conjunto que tem 0 como u
nico elemento, o n
umero dois tem como
elementos 0 e 1, e assim sucessivamente.
0 = ,
1 = {0},
2 = {0, 1},
3 = {0, 1, 2},
...
Genericamente, cada n
umero natural e o conjunto dos que o precedem. Esta construcao tem a vantagem de identificar automaticamente cada n
umero natural com o seu
cardinal e tambem de estabelecer a ordem usual destes n
umeros atraves da relacao de
inclusao entre conjuntos: n m n m.
Assim, estes poucos axiomas permitem obter a infinidade potencial dos n
umeros
naturais. Mas nao e possvel, a partir deles, garantir a existencia a totalidade de todos
os n
umeros naturais ou de qualquer conjunto infinito. Para isso e necessario um novo
axioma, o Axioma da Infinitude, que postula a existencia de um conjunto indutivo (que
contem todos os n
umeros naturais).
Com esta opcao, passa a ter existencia o conjunto N = {0, 1, 2, . . .}. De acordo com
a teoria de Cantor, e seguindo a mesma ideia da definicao dos n
umeros naturais, este
conjunto e identificado com o seu cardinal 0 . No que diz respeito à ordem, tambem se
segue o mesmo princpio: o conjunto N e formado por todos os n
umeros que o precedem
e corresponde, na sua ordenacao usual, ao primeiro ordinal transfinito, .
Para incluir na Teoria de Conjuntos os ordinais e cardinais maiores, foi ainda necessario
um novo axioma, ou melhor dizendo, um novo esquema de axiomas, proposto por Fraenkel
e Skolem.
38
Informalmente, o Axioma de Substituicao afirma, para cada

correspondencia unvoca, que a cada elemento x de um dado
conjunto A atribui um e um so elemento y, que existe o con- x
junto B formado por todos estes elementos y. Depois desta
garantia, pode-se entao chamar funcao à dita correspondencia,
cuja imagem e o conjunto B acabado de formar.
y
A
Figura 10.16
Para completar a axiomatica ZFC, resta ainda introduzir o axioma mais controverso,
que foi formulado por Zermelo para fundamentar o princpio, proposto inicialmente por
Cantor como uma lei do pensamento, de que qualquer conjunto pode ser bem ordenado
(Princpio da Boa Ordenacao).
O Axioma da Escolha afirma que, dado um conjunto (de conjuntos) nao A
vazio A, existe um conjunto C formado por um e um so elemento de cada
C
elemento nao vazio de A. Assim, a constituicao do conjunto C corresponde
a completar uma escolha simultanea de elementos, um de cada elemento
nao vazio de A, e por isso C diz-se um conjunto escolha para A.
Figura 10.17
Este axioma e, por um lado, tao evidente que e usado frequentemente em Matematica sem que sequer seja notado, e isso aconteceu mesmo no trabalho de muitos
dos seus opositores. Permite, por exemplo, argumentos do tipo do que foi usado na
seccao anterior para mostrar que qualquer conjunto infinito contem um subconjunto numeravel: foram-se escolhendo, sem nenhum criterio explcito, elementos a1 , a2 , a3 . . . de
um conjunto infinito A, considerando-se que esse processo poderia ser completado numa
totalidade {a1 , a2 , a3 , . . .}, que constitua um subconjunto numeravel de A.
O que torna este axioma tao controverso e precisamente o seu caracter nao construtivo:
aceitar que e sempre possvel completar o processo de escolha, eventualmente infinito, sem
que seja indicada uma regra para o fazer.
No caso de o conjunto nao vazio A ser finito, o processo de formacao de um conjunto
escolha C para A pode ser efectivamente completado, escolhendo-se os elementos um a
um, e nesse caso, verifica-se facilmente que a existencia de C e garantida pelos primeiros
axiomas. Portanto, o Axioma da Escolha so e de facto essencial para conjuntos infinitos.
Mas, mesmo nesses casos, este axioma nao sera necessario sempre que haja um criterio
para escolher os elementos de C; mais precisamente, quando se consegue formular uma
propriedade P (exprimvel numa formula da linguagem) que caracterize o elemento que
se pretende escolher de entre os elementos de cada elemento de A. Quando assim e, o
conjunto escolha pretendido pode ser escrito na forma C = {x A : P (x)} e a sua
existencia e garantida pelo Axioma da Especificacao. Esta observacao fica bem ilustrada
com o seguinte exemplo de autoria atribuda a Russel:
Dados um conjunto infinito de pares de sapatos e um conjunto infinito de pares de
meias, nao e preciso recorrer ao Axioma da Escolha para obter um conjunto escolha
para o conjunto dos pares sapatos: de cada par podemos escolher, por exemplo, o
sapato esquerdo. Mas e necessario o Axioma da Escolha para garantir sempre a
existencia de um conjunto escolha para o conjunto dos pares de meias, uma vez que,
em geral, nao ha um criterio para distinguir uma meia especfica em cada par.
39
Para evidenciar a ligacao entre o Axioma da Escolha e o Princpio da Boa Ordenacao,

considerem-se os seguintes exemplos. A existencia de um conjunto escolha para P(N) nao
depende deste axioma: usando a boa ordenacao de N, pode-se escolher o elemento mnimo
em cada um dos seus subconjuntos nao vazios e formar, com estes, o conjunto escolha
pretendido. Mas para fazer o mesmo para P(R), nao e actualmente conhecido nenhum
criterio para especificar um elemento de cada subconjunto nao vazio de R. De facto,
prova-se que (em ZF) a existencia de um tal criterio equivale à existencia de uma boa
ordem em R; e nenhuma tal ordem e presentemente conhecida. Portanto, para garantir
que existe um conjunto escolha para P(R), ou que o conjunto dos n
umeros reais pode
ser bem-ordenado, e necessario, para ja, recorrer ao Axioma da Escolha. Caricaturando
um pouco, a questao de se saber se e possvel bem-ordenar R so tem, ate agora, como
resposta qualquer coisa do tipo: sim, escolhe-se um n
umero qualquer para ser o primeiro,
por exemplo, 1; depois, escolhe-se arbitrariamente outro para ser o segundo, digamos ;
e assim sucessivamente, ate esgotar todos os n
umeros reais. Nao se sabe indicar uma
maneira geral de proceder a esta ordenacao.
Sera que se deve considerar como satisfatoria este tipo de resposta? Ou, pelo contrario,
para se afirmar a existencia de alguma coisa em Matematica deve ser indicado um processo
de a construir?
Apesar de toda a controversia, ainda hoje existente, que envolve a aceitacao do Axioma da Escolha, ele tem sido utilizado muito produtivamente em todas as areas da Matematica e o desenvolvimento desta ciencia seria certamente bem diferente sem ele. Mas,
a par das muitas aplicacoes que sao importantes, u
teis e intuitivamente aceitaveis, este
axioma tambem tem como consequencia resultados considerados por muitos como contraintuitivos ou mesmo patologicos. O mais famoso e o Paradoxo de Banach-Tarski, que
afirma que uma bola fechada em R3 pode ser decomposta num n
umero finito de partes, as
quais podem ser rearranjadas apenas atraves de movimentos rgidos (translacoes, rotacoes
e reflexoes em R3 ) para produzir duas bolas congruentes com a inicial!
Resultados de Godel e Cohen, de 1938 e 1963, respectivamente, provam que o Axioma
da Escolha e independente dos restantes de ZFC. Isto significa (admitindo a consistencia
de ZF) que pode ser feita a opcao de uma Teoria de Conjuntos, e em u
ltima instancia, de
uma Matematica, consistentes, com o Axioma da Escolha ou com a sua negacao.
Estabelecida a teoria ZFC na Linguagem de Primeira Ordem em causa, os teoremas
da Teoria de Conjuntos serao entao as formulas dedutveis, nessa linguagem, do conjunto
ZFC. Mas ha proposicoes sobre conjuntos cuja validade nao e decidvel neste sistema ou
o caso
seja, a partir do qual nao e possvel provar a sua veracidade nem a sua falsidade. E
da Hipotese do Contnuo, ja referida na seccao anterior. Exprimindo esta proposicao numa
formula HC da Linguagem de Primeira Ordem da Teoria dos Conjuntos, e assumindo
a consistencia de ZFC, Godel e Cohen provaram respectivamente que ZF C 6 HC e
ZF C 6 HC.
Isto quer dizer que a Hipotese do Contnuo nao tem um valor de verdade? Afinal,
parece que devia haver uma resposta, negativa ou afirmativa para esta questao, independentemente de se conseguir saber qual e. Ora, isso depende fundamentalmente do
40
conceito de conjunto e os resultados de Godel e Cohen mostram que o conceito de conjunto estabelecido por ZFC ainda e vago, isto e, que estes axiomas nao o determinam
completamente.
Neste sentido, ZFC nao e completo; e decorre dos teoremas de incompletude de Godel,
de que se fala na proxima seccao, que nao e completavel, no sentido em que nao e possvel
dar explicitamente um sistema de axiomas para a teoria de conjuntos que decida todo o
enunciado sobre conjuntos.
Dos mesmos teoremas resulta tambem que a propria consistencia de ZFC nao pode
ser demonstrada em ZFC. Ora, uma vez que o proposito da Teoria de Conjuntos seria
construir, com base no conceito de conjunto, os objectos matematicos, os teoremas desta
teoria serao genericamente teoremas da Matematica. Obviamente, interessa que este
sistema esteja livre de contradicoes; e, na verdade, a teoria axiomatica ZFC tem sido
utilizada durante decadas sem que nenhuma inconsistencia tenha sido detectada.
10.8
G
odel e Turing
Ja em jeito de sada deste captulo, sera aqui feita uma mencao extremamente sumaria
mas incontornavel às contribuicoes de Godel e de Turing para a Logica Matematica, em
flagrante contraste com a sua importancia.
Em 1931, Kurt G
odel (1906 1978), entao com apenas 25 anos,
publicou o artigo, cujo ttulo pode ser traduzido por Sobre Proposicoes Formalmente Indecidveis dos Principia Mathematica e Sistemas Relacionados, no qual apresentou os seus dois Teoremas de
Incompletude, que estao entre os teoremas mais profundos e com consequencias mais marcantes de toda a Logica Matematica e Logica em
geral.
Figura 10.18
25
Estes teoremas foram o resultado das investigacoes de Godel quando abordava a

questao da consistencia dos fundamentos da Matematica, segundo as linhas estabelecidas
por Hilbert, e vieram fornecer uma perspectiva completamente nova sobre o possvel alcance de todo o movimento de fundamentacao da Matematica nos sistemas logicos formais
que tinham vindo a ser desenvolvidos.
Para o estabelecimento de fundamentos seguros para a Matematica, Hilbert defendia
a formalizacao completa desta num sistema de Logica simbolica, como Russel e Whitehead tinham demonstrado ser possvel nos Principia Mathematica; mas tambem, que
poderiam e deveriam ser usados metodos exteriores ao sistema, da propria Matematica,
para obter resultados sobre o sistema. Ora, estavam precisamente em discussao os processos da Matematica e Hilbert nao era um apologista de se aceitarem apenas os metodos
25
Cortesia de Kurt G
odel Papers, Institute for Advanced Study, com deposito na Princeton University.
41
construtivistas. No entanto, para que fosse legtimo usar os resultados do sistema formal
para justificar o raciocnio matematico, os metodos da Matematica a serem usados nesse
sistema deveriam ser restritos àqueles acima de qualquer suspeita, ou seja, deveriam ser
apenas metodos finitarios. Com este plano, Hilbert procurava uma prova irrefutavel da
consistencia da Aritmetica dos n
umeros reais - o segundo da sua ja mencionada lista de
23 problemas - e, a partir da, de toda a Matematica.
Godel aceitou estas restricoes de Hilbert, no que respeitasse a resultados de caracter
fundamental. O que ele conseguiu provar no seu Primeiro Teorema de Incompletude, a
respeito do sistema formal estabelecido nos Principia Mathematica, usualmente representado por PM, foi que se PM e consistente, entao ha proposicoes matematicas verdadeiras,
exprimveis na sua linguagem, mas que nao sao demonstraveis no sistema. Na prova deste
teorema, Godel elaborou um complexo codigo que permitia traduzir proposicoes matematicas com os smbolos da aritmetica dos n
umeros naturais e aplicou um argumento
do tipo da diagonal de Cantor para construir uma tal proposicao. No Segundo Teorema
de Incompletude, Godel mostrou que, se PM e consistente, entao a propria consistencia
de PM nao e demonstravel em PM.
Apesar destas provas dizerem respeito a PM, como o proprio Godel notou, os resultados
tambem sao aplicaveis a qualquer sistema formal com poder expressivo suficiente para
formalizar a aritmetica dos n
umeros naturais, como ZFC, desde que possua um conjunto
de axiomas satisfazendo a certas condicoes, consideradas como aceitaveis.
Admitindo que os metodos finitarios previstos por Hilbert possam ser formalizados
num sistema como este, muitos matematicos consideram que estes teoremas de Godel
mostraram que nao e realizavel o programa de Hilbert para a prova da consistencia da
Aritmetica e da Matematica, pelo menos tal como foi formulado, mas as posicoes sobre
esta questao nao sao consensuais.
Kurt Godel e considerado por muitos como o mais importante logico do seculo XX.
Os seus resultados, entre os quais foram neste texto referidos a completude da Logica
de Primeira Ordem, a consistencia relativa em ZF do Axioma da Escolha e da Hipotese
do Contnuo e os Teoremas de Incompletude, tiveram um profundo impacto na Logica
Matematica e na Filosofia da Logica.
Foi em 1935 que Alan Turing (1912-1954), frequentando um curso

de Fundamentos da Matematica em Cambridge, tomou contacto com
os projectos de Hilbert e os Teoremas de Godel. Deu entao incio a
um trabalho mpar e verdadeiramente novo nesta area que marcou o
desenvolvimento da Logica Matematica e das Ciencias da Computacao.
Figura 10.19
26
O problema que interessou Turing, conhecido por Entscheidungsproblem, foi um dos

resultados mais procurados por Hilbert - o da decidibilidade da Logica de Primeira Or26
c National Portrait Gallery, London.

Fotografia de Alan Turing,
42
dem. Tratava-se, recorde-se, de encontrar um algoritmo finito que permitisse decidir se

uma qualquer dada formula de uma Linguagem de Primeira Ordem e ou nao um teorema.
Face aos resultados recentes de Godel, Turing convenceu-se que esta tarefa e impossvel
e, de facto, veio a mostrar que assim e. Publicou a prova da indecidibilidade da Logica de
Primeira Ordem no artigo On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem, pouco apos Alonzo Church ter publicado um resultado equivalente,
com um tratamento diferente e independente.
A abordagem de Turing a este problema passou pela formalizacao precisa do que se
entende por algoritmo ou processo de decisao, que intuitivamente e constitudo por um
conjunto finito de regras bem definidas que permitem, sem qualquer ambiguidade ou
recurso a informacao ou juzos exteriores, decidir sobre uma determinada questao; por
outras palavras, que possam ser executadas de uma forma automatica para produzir o
resultado pretendido. Para tal, Turing concebeu dispositivos teoricos, maquinas virtuais
capazes de executar os algoritmos, que ficaram posteriormente conhecidas como maquinas
de Turing. Estas maquinas abstractas, que operam sobre sequencias finitas de smbolos
mas sem limite de tempo ou espaco, fornecem modelos teoricos para o que uma maquina
de computacao pode realizar, independentemente da concretizacao fsica que possa vir a
ter ou da tecnologia a que possa recorrer. Turing concebeu mesmo uma maquina universal, capaz de realizar tudo o que qualquer maquina de Turing individual pode fazer.
Porventura inspirado pela obra de Godel, estabeleceu um codigo numerico para as suas
maquinas e usou o metodo da diagonal de Cantor para mostrar a existencia de problemas
que nao sao algoritmicamente resol
uveis.
Este trabalho estabeleceu uma caracterizacao precisa e muito intuitiva da nocao de
computabilidade que, nao obstante outras formalizacoes que vieram a ser provadas equivalentes, como a de Church, teve e continua ter uma influencia decisiva no desenvolvimento
da Teoria da Computacao.
Turing tambem trabalhou no sentido da concretizacao efectiva das suas maquinas de
computacao, em Inteligencia Artificial, Criptoanalise e em outras areas da Matematica.
de referir o papel decisivo que desempenhou durante a Segunda Guerra Mundial em
E
Bletchley Park, o famoso centro britanico de descodificacao militar.
So conseguimos ver a uma curta distancia à nossa frente,

mas vemos a muito que precisa de ser feito.
Alan Turing
Figura 10.20
27
27
Representacao artstica de uma maquina de Turing da autoria de Schadel (http://turing.izt.uam.

mx) libertada pelo autor para o domnio p
ublico.
43
Notas finais
1. Varios outros temas relacionados com a Logica Matematica poderiam apropriadamente ser abordados num livro com os objectivos deste, de que faz parte o presente
captulo, nomeadamente os relacionados com os aspectos computacionais. Mas estes requeriam certamente um texto bastante mais amplo ou um outro texto.
2. A Logica nao faz actualmente parte dos programas de Matematica do ensino
secundario em Portugal, enquanto tema central. Antes, e considerada como um tema
transversal, embora nao de menor importancia, e os professores sao explicitamente aconselhados a ... nao abordar estas questoes como conte
udo em si, mas de as utilizar
quotidianamente em apoio do trabalho de reflexao cientfica que os actos de ensino e de
aprendizagem sempre comportam, e so na medida em que elas vem esclarecer e apoiar
uma apropriacao verdadeira dos conceitos.28
Ora, a Historia evidencia as vantagens que um tratamento sistematico e estruturado
da Logica pode ter nomeadamente para o entendimento e aprendizagem da Matematica,
mas nao apenas; e, por outro lado, mostra que a propria Matematica fornece instrumentos
adequados para esse fim, com resultados dificilmente atingveis noutras abordagens. O
ensino da Matematica deve assumir plenamente este poder do seu metodo e as vantagens
e utilidade do pensamento abstracto.
Importa considerar o grande valor formativo da Matematica como aspecto essencial
da aprendizagem desta disciplina, a par com o seu potencial de aplicacoes concretas
e utilidade noutras areas cientficas e tecnologicas. Em ambas as vertentes, a Logica
Matematica tem certamente um papel importante.
3. As referencias bibliograficas oscilam um pouco drasticamente entre a literatura
de divulgacao cientfica e textos bastante tecnicos, cuja leitura requer uma maturidade
matematica a nvel do ensino superior ja avancado. Entre os livros no primeiro caso,
que nao sao necessariamente pouco profundos, salientam-se [Davis, 2004], para uma viagem, tambem biografica, pela Logica Matematica orientada para os fundamentos da
Computacao, e [Hofstadter, 1979] para uma experiencia de varios sentidos. As referencias
[Cori et al., 1993], [Cori et al., 2001] e [Ebbinghaus et al., 1994] fornecem cursos de Logica
Matematica bastante completos.
4. Agradeco ao Eduardo Rego e Elisa Mirra a leitura e comentarios que fizeram a este
texto.
28
Citado do programa de Matem

atica A em vigor para o ensino secundario.
44
Bibliografia
[Almeida,2002] J. Almeida e H. Ribeiro: Introduca
o a
` L
ogica, Apontamentos n
ao publicados, versao
revista de 2002.
[Boole,1947] G. Boole: The Mathematical Analysis of Logic : being an essay towards a calculus of deductive reasoning, Cambridge: Macmillan, Barclay, & Macmillan, 1847.
[Boole,1959] G. Boole: An Investigation on the Laws of Thought on which are founded the Mathematica
Theories of Logic and Probabilities, Londres: Walton e Marbely, 1854; reimpresso Nova York:
Dover, 1958. (Disponvel em http://www.gutenberg.org/etext/15114)
[Boolos et al., 2002] G. Boolos, J. Burgess, R. Jeffrey: Computability and Logic, Cambridge University
Press, 2002.
[Cori et al., 1993] R. Cori e D. Lascar: Mathematical Logic: A Course with Exercises. Part I: Propositional Calculus, Boolean Algebras, Predicate Calculus, Completeness Theorems, Oxford University
Press, 1993.
[Cori et al., 2001] R. Cori e D. Lascar: Mathematical Logic: A Course with Exercises. Part II: Recursion
Theory, G
odels Theorems, Set Theory, Model Theory, Oxford University Press, 2001.
[Davis, 2004] M. Davis: O Computador Universal - Matem
aticos e as Origens do Computador, Editorial
Bizancio, 2004.
[Ebbinghaus et al., 1994] H.-D. Ebbinghaus, J. Flum, W. Thomas: Mathematical logic - 2nd ed. - New
York : Springer, 1994.
[Garnier et al., 1996] R. Garnier e J. Taylor: 100 % Mathematical Proof, John Wiley & Sons, 1996.
[Hailperin, 1976] T. Hailperin: Booles Logic and Probability, North- Holland Publishing Company, 1976.
[Halmos, 1979] P. R. Halmos: Naive set theory, New York : Springer-Verlag, cop.1974.
[Hofstadter, 1979] D. R. Hofstadter: G
odel, Escher, Bach : an eternal golden braid, London : Penguin
Books, 1980, cop. 1979.
[Hrbacek et al., 1978] K. Hrbacek e T. Jech: Introduction to Set Theory, Marcel Dekker, Inc., 1978.
[Paik, 1983] M.K. Paik: Empty or Infinitely full?, Mathematics Magazine, Vol. 56, no 4, Setembro
1983.
[Putnam, 1988] R. Romano (director), H. Putnam (captulo de L
ogica): Enciclopedia Einaudi, Vol. 13
- L
ogica e Combinat
oria, Imprensa Nacional - Casa da Moeda, 1988.
[Rucker, 1982] R. Rucker: Infinity and the mind : the science and philosophy of the infinite, Boston:
Birkhauser, 1982.
[Smullyan, 1987] R. Smullyan: Forever undecided : a puzzle guide to G
odel, Oxford: Oxford University
Press, 1987.
45
P
aginas da Internet
Ministerio da Educacao; Direccao-geral de Inovacao e de Desenvolvimento Curricular: Programas
de Matem
atica e Filosofia do Ensino Secund
ario,
http://www.dgidc.min-edu.pt/programs/programas.asp.
R. S. Kubrusly: Uma viagem informal ao Teorema de G
odel,
http://www.dmm.im.ufrj.br/~risk/diversos/godel.html.
Wikipedia: (paginas correspondentes aos matematicos mencionados no texto),
http://www.wikipedia.org/
46

Lógica Matemática

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lógica Matemática

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Captulo 10

De facto, a abordagem matematica da L

Aristoteles analisou a validade de argumentos dedutivos em que, partindo de um determinado n

Partindo da percepcao de que o raciocnio e correcto independentemente dos termos

Mesmo os enunciados singulares como Socrates e um homem ou Socrates nao e um

Ficheiro com a imagem de Aristoteles da Wikimedia Commons, de domnio p

o conjunto singular cujo u

facilmente se constata que o primeiro e uma tautologia e o quarto e uma contradicao. E

Contudo, depois de Aristoteles, a Logica Formal permaneceu relativamente estagnada

Leibniz e a sua vis

O grande matematico alemao Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), fascinado

Excerto de citacao de Leibniz traduzida em [Davis, 2004], p

Foi George Boole (1815-1864), considerado, em certa medida, o

tambem a terminologia actual), que e emprestada da Algebra

de Boole, desta vez do ponto de vista da Algebra,

Ficheiro com a imagem de Boole da Wikimedia Commons, de domnio p

ponto de vista didactico, pode proporcionar um excelente exerccio mental de preparacao

para o estudo da Algebra

de forma independente, na Algebra

que considera ser a caracterstica que a distingue completamente da Algebra.

(para qualquer x),

que, depois de interpretadas na Logica, conduzem a que 0 tem de representar o conjunto

Aristoteles, podem ser expressos na Algebra

Do ponto de vista da Matematica em geral, o conceito de Algebra

Ficheiro com a imagem de Frege da Wikimedia Commons, de domnio p

Traducao do ttulo completo a partir da versao em ingles apresentada em

A sua descoberta da contradicao provocou em mim a maior surpresa e,

Nesta seccao serao abordadas, ja com a formulacao e notacao actuais, as linguagens

Excerto de citacao traduzida em [Putnam, 1988], p

O Calculo Proposicional e uma linguagem formal que constitui um modelo matematico

Por vezes, usam-se tambem os smbolos 0 e 1, em vez de f e v, respectivamente.

Nome literario do matematico e logico Charles Lutwidge Dodgson (1832 1898).

Alice pensa um pouco, agradece, e segue o caminho da esquerda, enquanto o Gato

Uma formula do Calculo Proposicional que toma sempre o valor f independentemente

Prosseguindo no seu caminho, Alice depara-se com um lindo jardim, repleto de

Durante o julgamento, os depoimentos dividem-se:

dos tres tipos seguintes:

Uma demonstracao de MUIIU na Matematica MIU pode ser a seguinte sequencia:

Portanto, MUIIU e de facto um teorema deste sistema e e ja bem conhecido dos

(obtida de 2 e 3 por MP)

(obtida de 1 e 4 por MP)

(obtida de 6 e 7 por MP)

(obtida de 5 e 8 por MP)

Foi finalmente resolvida, negativamente, a conjectura MU da Matematica MIU. E

As Linguagens de Primeira Ordem, que no essencial sao o resultado do trabalho de

Ja na estrutura cujo universo e o conjunto dos seres humanos (do presente ou do

Em lembranca do Professor Jose Morgado, da Faculdade de Ciencias da Universidade do Porto, que

Cantor e o Infinito em Matem

Foi a partir da obra do matematico George Cantor (1845 - 1918),

Concebendo-se a ideia de completar um processo infinito como este, na totalidade

Famosa citacao de David Hilbert (1862 - 1943), referida em varias publicacoes.

O infinito e apenas uma maneira de falar, em que se fala propriamente de limites. 21

Na segunda experiencia comeca-se tambem por deitar no saco as bolas numeradas

As respostas aqui afiguram-se claras: no fim da primeira experiencia estarao no saco

Excerto de citacao de Gauss traduzida em [Davis, 2004].

destes conjuntos. Adoptou como criterio de equipotencia de conjuntos a existencia de

Este tipo de resultados e por muitos considerado contra-intuitivo, desafiando o velho

certo que os conjuntos numeraveis sao infinitos e, no que respeita ao tamanho,

numeravel. Isto pode ser justificado informalmente com o seguinte argumento: se A e um

esta questao e insol

viabilidade de se atriburem quartos a todos os hospedes, antigos e novos, dependera de se

identificado quer designando os seus elementos individualmente (extensao) quer indicando

de um esquema infinito de axiomas, um para cada propriedade considerada (que

Informalmente, o Axioma de Substituicao afirma, para cada