20/6/2016

201208SalaCivil1295

TRIBUNALSUPREMODEJUSTICIA
SALACIVIL
AutoSupremo:295/2012
Sucre:22deagostode2012
Expediente:LP5112S
Partes:MyrnaTeresaJordnGallardoc/CorporacinMineradeBolivia(COMIBOL)
Proceso:DaosyPerjuicios.
Distrito:LaPaz.

VISTOS:Elrecursodecasacinenelfondodefs.483a485vltadeobrados,interpuestoporMaraPamelaArceMancilla,
enrepresentacindelaCorporacinMineradeBolivia(COMIBOL)yelrecursodecasacinenelfondodefs.506a509,
presentado por Mirna Jordn Gallardo, ambos contra el Auto de Vista N 285/2011 de fs. 471 a 473, de fecha 09 de
diciembrede2011,pronunciadoporlaSalaCivilTerceradelaentoncesCorteSuperiordelDistritoJudicialdeLaPaz,enel
procesoordinariosobreresarcimientodedaosyperjuiciosseguidoporMirnaTeresaJordnGallardo,contra"COMIBOL",
elautodeconcesindefs.516,losantecedentesdelproceso,y
CONSIDERANDOI:
ANTECEDENTESDELPROCESO:
ElJuezdePartidoDecimosegundoenloCivilyComercialdelaciudaddeLaPaz,el10deoctubrede2005pronuncila
SentenciaN287/05,cursantedefs.316a318,declarandoprobadaenpartelademandaeimprobadalaexcepcindecosa
juzgada y en consecuencia dispuso que la Corporacin Minera de Bolivia (COMIBOL) resarza a la actora Myrna Jordn
Gallardoporconceptodedaosyperjuiciosocasionados,enelmontodeBs.84.339,equivalentealossalariosdeunao,
oncemesesynuevedasmasaguinaldos,pagoaefectuarsealtercerdadenotificadaconlasentencia.
Contraesaresolucindeprimerainstancialapartedemandadainterpusorecursodeapelacin,encuyomritolaSalaCivil
TerceradelaentoncesCorteSuperiordelDistritoJudicialdeLaPaz,el09dediciembrede2011pronuncielAutodeVista
N285/2011,confirmandoyaprobandolaSentencia,sincostas.
ContraesaresolucindealzadalaCorporacinMineradeBolivia,interpusorecursodecasacin.
CONSIDERANDOII:
DELOSHECHOSQUEMOTIVANLAIMPUGNACION:
RecursodecasacindeCOMIBOL.
Laparterecurrenteacuslaviolacindelart.120IdelaConstitucinPolticadelEstado,delart.73delaLeydelrgano
Judicialydelosarts.5y6delCdigoProcesalLaboralalrespectosealqueconformeladisposicinconstitucionalcuya
infraccinseacusa,todapersonatienederechoaserodaporautoridadjurisdiccionalcompetenteyenesesentidoelart.
73 de la Ley del rgano Judicial establece que las juezas y jueces en materia de trabajo y seguridad social tienen
competencia para conocer y decidir acciones individuales o colectivas, por derechos y beneficios sociales,
indemnizaciones,compensacionesyengeneralsobreconflictosquesesuscitencomoemergenciasdelaaplicacindelas
leyessocialesdelosconveniosylaudosarbitrales.Coligiendodelasnormascitadasquelosnicostribunalescompetentes
paradirimircontroversiasdentrodelmbitolaboralsonlosjuzgadoreslaboralesynolosdemateriacivily,queenelcaso
concreto las obligaciones supuestamente imputadas a COMIBOL emergeran de un vnculo obreropatronal y si bien la
resolucinrecurridaconcedialaparteactoraelresarcimientodedaosyperjuiciosqueenelfondonoesotracosaqueel
pagodesalariosydebeneficiossociales,mismosquenosondecompetenciadelasautoridadesqueresolvieronlacausa.
Seal, que no existira en obrados prueba alguna que haga presumir la existencia de un contrato civil del que pudiera
emerger la responsabilidad civil en cuestin y que tampoco se evidenciara la responsabilidad civil extracontractual que
daralugaralacalificacindedaosyperjuicios.
Seal,quelosderechoslaboralesdeldemandantenofueronvioladosyqueanteriormenteelJuezdeTrabajoySeguridad
http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civilI/2012/as201221295.htm

1/5

20/6/2016

201208SalaCivil1295

Social neg tales derechos y simplemente dispuso su reincorporacin, oportunidad en la que el actor reingreso a la
institucin,nosiendoevidenteelmenoscabodelosderechoslaboralesreclamados.
Manifest que para hacer procedente la accin recriminatoria y el pago de daos y perjuicios deba declararse el
sobreseimientodelosimputados,extremoquenoaconteci,todavezquelaresolucinquesedictenelprocesopenal
seguidoencontradelactor,esunaqueresolvilaexcepcinpreviadefaltadetipicidad,nosiendoenconsecuenciaviable
laaccindereclamacindedaosyperjuicios.
Porlasrazonesexpuestassolicitsedeclareimprobadalademanda.
Finalmenteinterpusoexcepcindeprescripcintrienal,argumentandoquelaresolucinquedeclarprobadalaexcepcinde
faltadetipicidadydemateriajusticiable,queexcluyalahoraactordelprocesopenalpromovidoporCOMIBOL,fuedictada
el12deabrilde1988,confirmadaporAutodeVistadel25demarzode1992,loquesignificaqueeldemandantetenatres
aosesdecirhastael25demarzode1995parapromovercualquieraccin,loquenosucedi,habiendotranscurridodesde
entonces10aoshastaelmomentoenquesecitconlapresentedemandaalrepresentantelegaldeCOMIBOL,quedando
enconsecuenciaacreditadalaprescripcin.
RecursodeCasacindeMyrnaJordnGallardo:
AcusqueelAutodevistaescontradictorioentres,nohacumplidoconlonormadoporelart.236conrelacinal227del
Cdigo de Procedimiento Civil, continu indicando que el Auto de Vista adolece de defectos los cuales deberan ser
corregidos por el Tribunal Supremo, anulando el mismo, en virtud que no se analiz los hechos, tampoco se valor las
pruebas,suresolucinnocuentaconladebidamotivacinyfundamentacin.
ContinuacusandoqueelAutodeVistanofundamentasobrelosagraviossufridosenlasentencia,quenosepronunciaron
sobreelinformepericialquehacriteriodelarecurrentehasidosustanciado,procesadoyaprobado,aplicandoerrneamente
lodispuestoporelart.236delCdigodeProcedimientoCivil.
MencionqueelAutodeVistaaplicindebidamentelaLeyN901de28denoviembrede1986,envirtuddequeningunade
lasparteslainvocdurantetodoelproceso,resultandoimpertinentedichaaplicacinycontrariaalarealidadqueatraviesa
nuestropas.
Concluy peticionando que se invalide el Auto de Vista, Casndolo y confirmando la sentencia y se pague por daos y
perjuicioslasumaequivalenteenbolivianosde$us.202.919,50.
CONSIDERANDOIII:
FUNDAMENTOSDELARESOLUCIN:
Que,enelmarcodelrecursoydelarevisindeantecedentessearribaalassiguientesconclusiones:
Por memorial de fs. 64 a 66, Myrna Jordn Gallardo, interpuso demanda de resarcimiento de daos y perjuicios,
argumentando que de manera sorpresiva conjuntamente otros profesionales en fecha 3 de noviembre de 1983 con
memorando N RSP6784/83 en cumplimiento a resolucin de directorio N 49/83 de fecha 20 de octubre de 1983, fue
retiradadesufuentedetrabajopor supuestas infracciones al art. 16e) de la Ley General del Trabajo, habindosele luego
iniciadounprocesopenalpordelitosdeincumplimientodedeberes,contratoslesivosalEstadoyotros,enbasealinforme
deAuditoriaNGI320/83yGI322/83,noobstanteaquelaautoridadtitulardeCOMIBOLconocaquelasobservaciones
quemotivarontalesreaccionesnoeranfundadas,loquemotivqueenlaetapadelsumariopenalelJuezdeclareprobada
la excepcin de falta de tipicidad y materia justiciable que opuso, y su consiguiente exclusin del proceso por no haber
participadoenloshechosdenunciadosdecisinquefueconfirmadaenapelacindeducidaporCOMIBOL,quien,encriterio
delaactor,promoviyprosiguielprocesopenal,conlanicaintencinderetirarladesufuentedetrabajoydeocasionarle
daosyperjuicios,alpuntodehabersidoprivadadesulibertadyconstantementeperseguida,loqueleimposibilitejercer
ydesempearnormalmentesusactividadesprofesionales,aspectoquerepercutienlaatencindesufamiliayenespecial
desuhijaquientuvoquevivirenunhogardenias,lejosdelcariodelamadre,porquelaentidadquerellantehizopblico
enreiteradasoportunidadesloshechosquemotivaronelaludidoprocesamientopenal,conlaconsiguienteafectacinmoral
ypsicolgicaparasupersonaysufamilia.
Porlasrazonesargumentadaslaactorademandelresarcimientodedaosyperjuiciosenlasumade$us.250.000.
Citadalaentidaddemandada,contestlademanda,einterpusoexcepcindecosajuzgada,habiendoelJuezdelacausa
establecidolarelacinprocesalyproseguidolostrmiteshastalaemisindelaSentenciaquedeclarprobadaenpartela
accin e improbada en cuanto a la excepcin de cosa juzgada y reconoci a favor de la actora los daos y perjuicios
ocasionadosporlapartedemandadaenlasumadeBs.84.339,equivalentealossalariosdeunao,oncemesesynueve
das.
http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civilI/2012/as201221295.htm

2/5

20/6/2016

201208SalaCivil1295

De lo relacionado precedentemente se concluye que la pretensin de la actora no estaba orientada al pago de derechos
laboralescomoerradamentepretendeentenderlapartedemandadayrecurrente,sinoalresarcimientodedaosyperjuicios
enmarcado en lo dispuesto por el art. 984 del Cdigo Civil y que fueron ocasionados a raz de una serie de actos que
generaronlosdaoscuyoresarcimientoreclamalapartedemandante.Enotraspalabraslademandantenopretendeelpago
desueldos,aguinaldosuotrosbeneficiossociales,sinoelpagodelosdaosyperjuiciosqueseleocasion,emperopara
efectosdecuantificardichosdaoseljueztomencuentacomoparmetrosobjetivoslosingresos(salarios)yotrosquela
actoradejdepercibir,aspectoqueasaclaradodesvirtaladenunciaformuladaporlaparterecurrenteensentidodeque
losjuecesdeinstanciahubiesenobradosincompetenciaoinvadiendolacompetenciadeljuezenmaterialaboral,denuncias
queresultaninfundadas.
Respecto al fundamento expuesto en sentido de que para la procedencia de la reparacin del dao ocasionado debi
previamente tramitarse la correspondiente accin recriminatoria, corresponde precisar que la presente demanda no est
orientada a la imposicin de una sancin penal sino simplemente al resarcimiento de daos y perjuicios que se habran
ocasionado como consecuencia de actos indebidos realizados por la parte demandada, incluyendo entre ellos el haber
promovido injustificadamente una accin penal en contra de la ahora demandante pretensin que as expuesta encuentra
plenajustificacinlegalenlaprevisindelart.984delCdigoCivil,quecontieneelprincipiogeneralsegnelcualtodoel
queejecutaunhechoquepordolo,culpaonegligenciaocasionaundaoaotro,estobligadoalareparacindelperjuicio.
Enesemarcoalosefectosdehacernacerlaaccindedaosyperjuiciosocasionadosporunadenunciaoprocesamiento
penalindebidooinjustificado,sersuficientequeeldemandanteacreditequeelautordeladenunciaoquerellaprocedicon
dolo, culpa o negligencia al efectuar la imputacin, no siendo necesario que previamente se sustancie en la va penal la
accin recriminatoria. Toda vez que ser en la causa civil en la que el demandante asumir la carga de demostrar que el
obrar del demandado, cuando efectu la denuncia, result negligente, ligero, desaprensivo y, en su caso, intencional, es
decir,queacreditelaexistenciadeculpaodoloensuproceder,paraashacerprocedentelaaplicacindelcitadoart.984
del Cdigo Civil que dispone que: "Quien con un hecho doloso o culposo, ocasiona a alguien un dao injusto, queda
obligadoalresarcimiento".
Porlasrazonesexpuestas,resultatambininfundadalaviolacinacusadaalrespecto.
Finalmenteconrelacina la pretendida excepcin de prescripcin opuesta a tiempo de formalizar el recurso de casacin,
corresponde sealar que la prescripcin es una institucin de orden pblico que responde a la necesidad social de no
mantener pendientes las relaciones jurdicas indefinidamente, pone fin a la indecisin de los derechos y consolida las
situacionescreadasporeltranscursodeltiempo,disipandolasincertidumbres.
Ahora,sibienpordisposicindelart.1497delCdigoCivil,laprescripcinpuedeoponerseencualquierestadodelacausa,
aunque sea en ejecucin de sentencia si est probada, empero, corresponde analizar esa norma en sentido de tener
presentequelaexcepcindeprescripcinconstituyepordefinicinsiempreunmecanismodedefensa,ycomo tal, como
seala el autor Vctor De Santo, citado por Gonzalo Castellanos Trigo, "La defensa de prescripcin debe oponerse en la
primerapresentacinqueefecteeldemandadoeneljuiciooalcontestarlademandasinohayunapresentacinanterior,o
en cualquier estado del proceso, de manera que quien no ha comparecido a la citacin practicada y lo hace despus del
plazolegal,aunrebelde,puedeenesaprimerapresentacininvocarlaprescripcin.Detalmodo,quiensepresentaraenel
procesoporcualquiermotivoquefuese,debeoponerlaprescripcinenesemomentoydenohacerloaspierdeelderecho
deprevalersedelaprescripcin".
Laexcepcindeprescripcinenconsecuenciadebeseropuestasiempreenlaprimerapresentacinoloqueeslomismo
comoprimeractodedefensa,siselapretendehacervaler.
Loanteriormentesealadoencuentra plena concordancia y sentido con las previsiones del Cdigo de Procedimiento Civil
queprevntresoportunidadesprocesalesparahacervalerdichaexcepcin:1) art. 337 del Cdigo de Procedimiento Civil
quedisponequelasexcepcionespreviasdebenoponersetodasjuntasdentrodecincodasfatalesdesdelacitacinconla
demandayantesdelacontestacin2)art.342delCdigodeProcedimientoCivilqueprevquealcontestarlademanda,
el demandado podr oponer todas las excepciones que pudiere invocar contra las pretensiones del demandante, inclusive
lassealadasenlosincisos7al11delart.336delAdjetivoCivilcuandonohubierensidoplanteadascomoprevias3)art.
344delCdigodeProcedimientoCivilquedeterminaqueenejecucindesentenciasolopodrnoponerselasexcepciones
perentoriassobrevinientesyfundadasendocumentospreconstituidos.
Losfundamentosexpuestospermiten concluir que la excepcin de prescripcin como medio de defensa debe oponerse y
hacerse valer precisamente como primer medio de defensa y en caso de no hacerlo en ese momento se entiende que el
demandadorenuncialmismoy por ello consinti en que el proceso se desarrolle en sus distintas etapas sin valerse de
esemediodedefensa.
Enelcasodeautoslapartedemandadaunavezcitadaconlademanda,seaperson,opusoexcepcindecosajuzgada,
neg los fundamentos de la demanda, propuso prueba, apel de la sentencia, en suma ejerci una serie de actos de
defensasinquehubieseopuestocomotallaexcepcindeprescripcin,lacualpretendehacerlavalerrecinencasacin,
http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civilI/2012/as201221295.htm

3/5

20/6/2016

201208SalaCivil1295

aspectoquecomosefundamentanteriormenteresultainadmisible.
Por todo lo mencionado y en virtud de no ser evidentes las infracciones acusadas por la entidad recurrente, el presente
recursoseenmarcaenlodispuestoporelart.273delCdigodeProcedimientoCivil.
RecursodeCasacindeMyrnaJordnGallardo:
Recursodecasacinqueseanaliza,larecurrenteconfundeelrecursodecasacinenelfondoconeldeforma,acusando
infraccionesdeformaenelfondo,comolaerrneaaplicacindelart.236enrelacin al 227 del Cdigo de Procedimiento
Civil, mencionando y argumentando que el Auto de Vista no fundament los agravios expuestos en su apelacin, que el
mismo Auto de Vista no contaba con la debida motivacin y que infringa la pertinencia de la resolucin de segunda
instancia,pordichomotivo,seapoyenlodispuestoporelart.15delaLeydeOrganizacinJudicial,pidiendoqueseanule
la mencionada resolucin. Con relacin a lo indicado, mencionar, que si a criterio de la recurrente el Auto de Vista no se
circunscribialospuntosresueltosporelinferioryquefueronobjetodeapelacin,surecursonodeberaestarformuladoen
elfondo,msalcontrariodeberaformularseenlaformaybuscarlaanulacindelmismo,comolosolicitayfundamentaen
elrecursodefondoqueplantea.
Por otro lado, la parte recurrente tiene el deber de cumplir con lo dispuesto por el art. 258 num. 2) del Cdigo de
Procedimiento Civil, indicando de manera especfica las infracciones que hubiesen cometido los Tribunales de instancia,
hechoqueenelrecursodecasacinenelfondolarecurrentenoespecifica,msalcontrariodemaneramuygeneralacusa
laerrneavaloracindelInformePericial,incumpliendosudeberdeidentificarenqueconsistaeseerrordevaloracindel
informepericialynosolamentefundamentarloenformapordemsaisladaalfondodelproblema.
Noobstanteloindicado,lapretensindelarecurrenteenelrecursoquepresenta,hacehincapienelinformepericialque
cursa en obrados de fs. 169 a 172, que a criterio de la recurrente no fue valorado y que los Tribunales de instancia no
indicaroncualesfueronlosparmetrosen que basaron su resolucin en cuanto al ao, 11 meses y 9 das que dispuso el
juezAquoparacuantificarelmontoyasdictarsentencialamismaquefueconfirmadaporeltribunaldealzada.
En ese entendido de la revisin de obrados se evidencia que la actora no cumpli con lo establecido por el art. 1283 del
Cdigo Civil que indica "Quien pretende en juicio un derecho, debe probar el hecho o hechos que fundamentan su
pretensin", incumpliendo dicha norma, toda vez que como correctamente estableci el juez A quo no se demostraron
fehacientementelosdaosyperjuiciossufridosporlasuspensindelejercicioprofesionaldelaquefueobjetoporpartedel
ColegiodeEconomistas,tampocoprobquedichasuspensinsehubieseprolongadopormasde10aos,deigualmanera
noseprobaronlosdaosyperjuiciosquehubiesesufridolaactora,emergentesdesuretiroilegaleradeberdelarecurrente
nosolobasarseenloestablecidoenelinformepericialacusado,sinohacerevidenteslaspruebasconlascualeshubiese
probadolosdaosyperjuiciosporlaretencindelttuloprofesionalqueacriteriodelarecurrentealcanzaalmontode$us.
127.300.00.de igual forma era deber de la actora demostrar y hacer evidente las pruebas que amparan la liquidacin de
gastos en juicios como los que se indica en el informe pericial, hecho que la recurrente no indica en el recurso que se
analiza.
Por otro lado el Auto de Vista en cumplimiento de lo establecido por el art. 236 en relacin al 227 ambos del Cdigo de
Procedimiento Civil, hace referencia al informe pericial que acusa en el recurso de casacin y el Tribunal Ad quem ha
evidenciadoqueelinformepericialaludido,hasidoobservadoporCOMIBOLalmomentodesolicitarlaincompetenciadel
JuezAquo,haconsideradoloacusadoenapelacinporlarecurrente,otorgndolerespuestamotivadayfundamentadaen
relacinalinformepericial,noevidencindoselainfraccinqueacusaensurecursodeigualformarealizandounanlisisy
valoracin del informe pericial el Ad quem ha establecido que existe contradiccin en lo determinado por el perito que
cuantifica en moneda nacional los haberes no percibidos por la recurrente y que de manera extraa cuantifica los dems
daosyperjuiciosendlaresamericanos,concluyendoqueexistecontradiccinenelinformepericial.
Porltimo,ambasinstanciashanconcluido,determinandoquehanexistidolosdaosyperjuiciosreclamadosporlaactora
ahora recurrente, pero para poder monetizar esos daos ocasionados sus resoluciones, han tomando en cuenta el tiempo
quelarecurrentenotrabajenCOMIBOLquecomoeslgico,fuelonicoqueseprobenelpresenteprocesoyquefue
correctamente cuantificado en el informe pericial, el mismo que fue tomado en cuenta en sentencia y confirmado en
segundainstancia.
PorlasrazonesexpuestascorrespondeaesteTribunalSupremodeJusticia,fallarenlaformaprevistaporlosartculos271
2)y273delCdigodeProcedimientoCivil.
PORTANTO:LaSalaCivildelTribunalSupremodeJusticiadelEstadoPlurinacionaldeBolivia,conlafacultadconferida
porelartculo42numeral1delaLeydelrganoJudicialde24dejuniode2010,yenaplicacindelosartculos2712)y
273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADOS, ambos recursos de casacin que cursan en obrados el
primerodefs.483a485vlta.,interpuestoporMaraPamelaArceMancilla,enrepresentacindelaCorporacinMinerade
Bolivia(COMIBOL)yelsegundodefs.506a509,interpuestoporMyrnaJordnGallardo,amboscontraelAutodeVista
N285/2011,de09dediciembrede2011.YdeclaraNoHaberlugaralaconsideracindelaexcepcindeprescripcin,por
http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civilI/2012/as201221295.htm

4/5

20/6/2016

201208SalaCivil1295

extempornea.Sincostas.
Regstrese,comunqueseydevulvase.
Relator:Mgdo.Dr.RmuloCalleMamani.

http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civilI/2012/as201221295.htm

5/5