http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/187523-0413-3516-2016-141557.

HTML

SALA DE CASACIN SOCIAL

Ponencia de la Magistrada Dra. MNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA.

En el proceso que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales,

sigue el ciudadano SIMN ALBERTO BURGOS, titular de la cdula de identidad
Nro. V-6.527.446, representado judicialmente por los abogados Luis Enrique Romero y
Olga Pacheco de Salas, con INPREABOGADO Nros. 33.374 y 66.525, en su orden,
contra la sociedad mercantil ADMINISTRADORA 302, C.A., inscrita inicialmente por
ante el Registro Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Distrito Capital y Estado
Miranda, en fecha 30 de enero de 1989, bajo el Nro. 65, Tomo 15-A Sgdo., y
solidariamente contra el ciudadano MANUEL IGNACIO TORRES SOUCY, titular
de la cdula de identidad Nro. V-6.702.822, representados judicialmente por los
abogados Jos Gregorio Blanca y Lesbia Mrquez Fuenmayor, con INPREABOGADO
Nros. 32.013 y 49.827, respectivamente, el Juzgado Superior Quinto del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, mediante sentencia de
fecha 15 de octubre de 2014, declar sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por la
parte actora y confirm el fallo dictado el 23 de mayo de ese mismo ao, por el Juzgado
Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripcin
Judicial, que haba declarado parcialmente con lugar la demanda.

Contra la decisin de alzada, la representacin judicial de la parte demandante,

anunci recurso de casacin en fecha 30 de octubre de 2014, siendo admitido y
formalizado en el lapso legal establecido. Hubo impugnacin.
El 4 de diciembre de 2014, se dio cuenta en Sala y se design ponente al
Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutirrez.
En fecha 28 de diciembre de 2014, la Asamblea Nacional, en ejercicio de las
atribuciones que le confiere el artculo 264 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artculos 8 y 38 de la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia, design como Magistrados Principales de esta Sala de
Casacin Social a los Dres. Edgar Gavidia Rodrguez, Mnica Gioconda Misticchio
Tortorella, Danilo Antonio Mojica Monsalvo y Marjorie Caldern Guerrero, quienes
tomaron posesin de sus cargos el da 29 de diciembre de 2014.
Por auto de fecha 12 de enero de 2015, se reconstituy la Sala de Casacin Social
quedando conformada del modo siguiente: Presidenta, Magistrada Dra. Carmen Elvigia
Porras de Roa; Vicepresidenta, Magistrada Dra. Mnica Gioconda Misticchio Tortorella,
Magistrada Dra. Marjorie Caldern Guerrero, los Magistrados Dr. Edgar Gavidia
Rodrguez, y Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo. En esa oportunidad se reasign la
ponencia del presente asunto, a la Magistrada Mnica Gioconda Misticchio Tortorella,
quien con tal carcter suscribe este fallo.
Asimismo, en fecha 12 de febrero de 2015, en razn de la celebracin de la sesin
extraordinaria de Sala Plena de este mximo Tribunal el da 11 del mismo mes y ao, en
la que se procedi a designar a las nuevas autoridades del Tribunal Supremo de Justicia,
se reconstituy la Sala de Casacin Social, quedando integrada as: Presidenta,
Magistrada Dra. Marjorie Caldern Guerrero; Vicepresidenta, Magistrada Dra. Mnica
Gioconda Misticchio Tortorella, los Magistrados Dra. Carmen Elvigia Porras de Roa,
Dr. Edgar Gavidia Rodrguez y el Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo.
En fecha 23 de diciembre de 2015, la Asamblea Nacional, en ejercicio de las
atribuciones que le confiere el artculo 264 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artculos 8 y 38 de la Ley Orgnica

del Tribunal Supremo de Justicia, design como Magistrado Principal de esta Sala de
Casacin Social al Dr. Jess Manuel Jimnez Alfonzo, quien tom posesin del cargo
en la misma fecha.
El 5 de febrero de 2016, se acord fijar la audiencia oral, pblica y contradictoria
para el da jueves 21 de abril de 2016, a las doce del medio da (12:00 m.).
Celebrada la audiencia en la oportunidad indicada y pronunciada la decisin en
forma oral e inmediata, conforme a lo establecido en el artculo 174 eiusdem, pasa la
Sala a reproducirla in extenso, quedando redactada la misma en los trminos siguientes:
DEL RECURSO DE CASACIN
-ICon fundamento en lo establecido en el numeral 2 del artculo 168 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo, denuncia el formalizante la infraccin por falta de
aplicacin de los artculos 2, 5, 11, 6 en su pargrafo nico eiusdem, 12 del Cdigo de
Procedimiento Civil y 16 de la Ley Orgnica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras, en concordancia con lo estipulado en los artculos 87, 88 y 89 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, toda vez que la recurrida
decidi conforme a la equidad, contrariando principios fundamentales del Derecho
del Trabajo, adems de no sentenciar atenindose a lo alegado y probado en autos.
Manifiesta el recurrente que la sentenciadora de alzada declar improcedente la
Indemnizacin Salarial Hasta el Ao 2030, bajo el pretexto de resultar ilgico
reclamar una indemnizacin adicional a la prevista en el artculo 92 de la Ley Orgnica
del Trabajo, de los Trabajadores y las Trabajadoras, por el despido del que fue objeto el
demandante, no obstante, que de las actas del expediente se verifica la conducta
negligente del patrono en cumplir con la orden emanada de la Inspectora del Trabajo de
reenganchar al trabajador, lo que haca prosperar la aludida indemnizacin por tener el
actor inamovilidad, conforme a lo previsto en los artculos 347 y 420 en su numeral 4
eiusdem.

En conexin con lo anterior, expresa el formalizante que la parte demandada se

burla de la ley con alegar que no tiene ms nada que indemnizar por haber cancelado
() el doble por concepto de antigedad, preguntndose el recurrente, cmo
pretenden los accionados quedar frente al ilegal despido del que fue objeto el
trabajador, cuando el mismo ocurri sin mediar el respectivo procedimiento
administrativo, adems que si bien es cierto que el trabajador opt por acudir a la va
judicial para el pago de sus prestaciones sociales, renunciando al reenganche -si ese es
el calificativo que debera emplearse-, no es menos cierto que no declin en su posicin
para obtener el resarcimiento por una cantidad en dinero, igual o equivalente al tiempo
que por su capacidad estara laborando en situaciones normales.
Adicionalmente, arguye que el actor posea una inamovilidad especial y
permanente, segn lo previsto en los artculos 347 y 420 numeral 4 de la Ley Orgnica
del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadora, siendo ello materia de orden pblico
que le imponan a la juzgadora de alzada la obligacin de respetar la normativa legal
vigente, que si bien no se encontraba impedida de decidir el asunto () con arreglo a
la equidad, de acuerdo con lo previsto en el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento
Civil, le corresponda garantizar -en todo momento- los derechos fundamentales del
trabajador, consagrados en los artculos 87, 88 y 89 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela.
En ese orden argumentativo, aduce que la recurrida quebrant la normativa
denunciada como infringida, por cuanto las interpret con criterios y formalismos
excesivos propios del Derecho Civil, por ello, ha debido sentenciar conforme a los
principios que inspiran el Derecho del Trabajo, toda vez que el trabajo como hecho
social, es una garanta constitucional y, en tal sentido, objeto de proteccin, donde son
los jueces del Trabajo, los llamados a hacerla cumplir por encima de cualquier otro
derecho, razn por la que al quedar cesante el demandante como consecuencia de las
arbitrariedades patronales result afectado, teniendo ello transcendencia en el
dispositivo del fallo.
Para decidir la Sala observa:

El recurrente denuncia la infraccin por parte de la recurrida de los artculos 2, 5,

11, 6 en su pargrafo nico de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, 12 del Cdigo de
Procedimiento Civil y 16 de la Ley Orgnica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras, en concordancia con lo estipulado en los artculos 87, 88 y 89 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, por cuanto considera que la
alzada al declarar improcedente la Indemnizacin Salarial Hasta el Ao 2030 con
base a la equidad, contrari principios fundamentales del Derecho del Trabajo, adems
de no sentenciar atenindose a lo alegado y probado en autos.
Visto as, para comprender lo pretendido por el formalizante resulta imperativo
transcribir lo que al respecto determin la juzgadora de alzada, quien en su fallo,
sostuvo:
En cuanto al punto de la indemnizacin salarial, (), esta
sentenciadora, pasar a revisar este punto desde la ptica del precitado
artculo 121 eiusdem, es decir, desde lo equitativo y lo justo conforme a
las mximas de experiencia. El actor solicita amparo bajo las
circunstancias anteriormente sealadas en el presente fallo sobre su hijo,
segn el artculo 347 de la Ley Orgnica del Trabajo, los Trabajadores y
Trabajadoras, el cual reza lo siguiente:
Proteccin especial en caso de discapacidad o enfermedad
Artculo 347.- La trabajadora o el trabajador que tenga uno o ms hijos o
hijas con alguna discapacidad o enfermedad que le impida o dificulte
valerse por s misma o por s mismo, estar protegida o protegido de
inamovilidad laboral en forma permanente, conforme a la ley.
Esta norma fue creada por el legislador con toda la intencin de proteger a la
cantidad de nios, nias, adolescentes y adultos en condicin de
discapacidad total y permanente, que necesitan a un padre laborante para
que los mantenga; (), la pretensin tanto del dao moral as como la
indemnizacin salarial, es bajo esos argumentos, es decir, la circunstancia en
que al actor se le haya privado de esos ingresos, generados por la cantidad
de aos pretendidos por el trabajador, por el hecho de garantizarle esa digna
remuneracin que le haga llevar un sustento adecuado y justo a su familia.
Por lo que utilizando esas mismas condiciones, no solamente desde el punto
de vista de hacer extensible esa gran sorpresa que para esta Alzada fue la
falsedad de los hechos narradas por el actor, sino el hecho de que, el criterio
del Tribunal Supremo de Justicia de la interpretacin que se ha hecho de lo
avanzado y progresista que es la Ley Orgnica del Trabajo, los Trabajadores
y Trabajadoras, desde el punto de vista de lo que es la inamovilidad y el
procedimiento previsto en el artculo 425 y siguientes eiusdem; es que esa
inamovilidad se garantiza hasta el ltimo momento, inclusive con el arresto
del patrono por negarse a cumplir con la providencia que lo orden; ().

(omissis)
Dicho esto, este Tribunal considera que el trabajador renunci a esa
garanta de estabilidad que ofrece el Estado venezolano, as como lo
estableci el Juez de instancia en la recurrida, ya que el actor lo que hizo
fue dejar a un lado el procedimiento de reenganche, el cual hasta la
fecha se encuentra vigente, ya que el mismo todava est en curso, es
decir, su garanta constitucional de inamovilidad a la cual hizo tanta
alocucin, durante la audiencia de juicio y posteriormente reiter ante
esta Alzada, conforme al artculo 347 de la Ley Orgnica del Trabajo,
los Trabajadores y las Trabajadoras; bajo la misma situacin del hijo
discapacitado, para venir a la va judicial, a pedir una serie de
indemnizaciones que escapan de la extensin de esa inamovilidad en va
judicial; porque al no seguir el curso de ese procedimiento, se entiende el
criterio de la sentencia de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo
de Justicia, mediante sentencia nmero: 2439, de fecha 7 de diciembre de
2007, (), que dejo establecido lo siguiente:
En consecuencia, la providencia administrativa a la que se ha hecho
referencia ut supra tena un efecto, consagraba al trabajador un derecho
subjetivo al declarar su reenganche y pago de los salarios cados, le
conceda estabilidad absoluta en virtud de la inamovilidad, razn por la
cual mientras no pudiera materializarse mantena su vigencia hasta que el
trabajador tcita o expresamente renunciare a su ejecucin, lo cual puede
ocurrir de dos formas, la primera cuando se agotan todos los mecanismos
necesarios tendientes a lograr su ejecucin, o en su defecto, cuando el
trabajador sin agotar tales recursos, decide interponer demanda por
prestaciones sociales, momento a partir del cual renuncia al reenganche y
puede considerarse terminada la relacin de trabajo (Sic). (Negrillas y
subrayado de la alzada).
De acuerdo al criterio () expuesto, observa quien sentencia que nuestro
Mximo Tribunal de la Repblica, dej establecido en dicha decisin, que
hay dos formas de renuncia a la ejecucin del reenganche, considerando que
una de ellas se da cuando el trabajador, sin agotar todos los mecanismos
necesarios para lograr su ejecucin decide interponer demanda por
prestaciones sociales, es decir, que no haya sido por despido o por negativa
de la empresa a reincorporar al mismo, en tal sentido, se observa
claramente que en el presente caso el actor dej de darle curso al
proceso administrativo de ejecucin y procedi a pretender el pago de
una indemnizacin salarial por inamovilidad, a la luz de unos
parmetros distintos a las previsiones y lmites del proceso
administrativo, en procura de obtener un beneficio econmico, sin
percatarse que estaba dejando a un lado su inters al reenganche del
cual fue garantizado en va administrativo. Por lo cual esta alzada niega
lo solicitado, y ratifica el criterio del juzgado de instancia. As se decide.
En lo que respecta al dao moral, as como se explan anteriormente, en
cuanto al tema de la inamovilidad, la ley prev un procedimiento

especialsimo para dicha circunstancia que es el artculo 425 de la Ley

Orgnica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, para discutir un
hecho ilcito patronal como lo es el despido, cuando el despido est
garantizado por esa inamovilidad que prev la norma y efectivamente no
existe un hecho ilcito, porque la garanta que se pueda haber generado por
el despido debe ser tramitada en sede administrativa por la Inspectora del
Trabajo. El trabajador puede opcionalmente entre, seguir un
procedimiento en sede administrativa para el reenganche a su puesto de
trabajo y el pago de los salarios cados o accionar conforme al artculo
92 de la Ley Orgnica del Trabajo, de los Trabajadores y Trabajadoras
por va judicial, como efectivamente lo hizo y se le conden, pero la
utilizacin de ambos mecanismos es en s mismo contradictoria. Pero
pretender una indemnizacin adems de la indemnizacin por despido
ms all de todo es contrario a la ley. En consecuencia, esta sentenciadora
no constata la existencia de un ilcito patronal, sino que ms bien el Estado
venezolano le garantizaba su estabilidad laboral mediante un procedimiento
administrativo, que hasta el momento est firme, porque no se observa que
la demandada haya ejercido recurso alguno contra ella, ni en va
administrativa como judicial, ni siquiera que exista una prejudicialidad. As
se decide. (Sic). (Destacado de la Sala).
De la decisin parcialmente transcrita, se aprecia que la juzgadora de alzada al
resolver conforme a la equidad, declar improcedente la indemnizacin salarial y el
dao moral, por cuanto en el asunto sub examine el actor no le dio curso a la ejecucin
del procedimiento administrativo de reenganche y el pago de los salarios cados, donde
el Estado le garantizaba la inamovilidad, optando ste por reclamar en va judicial el
pago de sus prestaciones sociales, conforme lo establece el artculo 92 de la Ley
Orgnica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, como efectivamente lo hizo
y se le conden, poniendo fin al mismo y considerando la alzada que resultaba
contradictorio pretender una indemnizacin adems de la consagrada por despido
injustificado, criterio que esta Sala de Casacin Social comparte.
Visto as, debe expresarse que con relacin a la equidad esta Sala de Casacin
Social mediante sentencia Nro. 1.372 de fecha 25 de noviembre de 2010, caso: Rafael
Enrique Cohen Negrn contra Narbors Drilling Internacional Limited Sucursal
Venezuela) sostuvo:
() es necesario sealar que ciertamente la mayor parte de la doctrina
venezolana, ha aceptado el hecho de que el juez para crear los
condicionamientos concretos que le den significacin jurdica a las
conductas de los sujetos que intervienen en el proceso, no tiene que
fundamentarse en otros condicionamientos superiores, generales y

abstractos contenidos en normas previamente creadas por el legislador, sino

que debe basarse en su conciencia o en el sentimiento de equidad. El Juez
que juzga segn la equidad, si bien no tiene que fundar su decisin en
una norma positiva general dictada por el legislador, debe, en cambio,
fundarla en los criterios generales de equidad, vigentes en la conciencia
del pueblo en el momento en que se dict el fallo. (Arstides RengelRomberg, Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo I, Editorial
Arte, Caracas, 1997).
La jurisdiccin de equidad exime al juez de atenerse al principio de
legalidad. El ejercicio de la jurisdiccin de equidad parte del principio
fundamental de que hay que obrar el bien y evitar el mal, objeto de la
virtud intelectual de la sindresis que pone en prctica el juez o intrprete,
en ejercicio de la virtud de la prudencia (ius prudentia), segn el sentido
objetivo de justicia, fundado en la ley natural (Ricardo Henrquez La Roche,
Cdigo de Procedimiento Civil, Tomo I).
En fin, como seala, Humberto Cuenca en su obra de Derecho Procesal
Civil en la jurisdiccin de equidad, el juez debe crear el derecho segn su
conciencia, y as lo ha entendido esta Sala de Casacin Social cuando ha
sostenido que la equidad es la forma de resolver el conflicto sin atenerse
a las normas de derecho en aplicacin del sentido de justicia del
juzgador. (Destacado de esta Sala).
De la decisin parcialmente transcrita se evidencia que la equidad es el modo de
resolver el conflicto sin atenerse a las normas de derecho en aplicacin del sentido de
justicia del sentenciador, razn por la que los jueces deben fundamentar su decisin en
criterios generales, basados en su conciencia y atendiendo a la sindresis que deben
poner en prctica, conforme al ejercicio de la virtud de la prudencia, segn el sentido de
justicia.
Por tanto, no se desprende que la alzada al declarar improcedente la
indemnizacin reclamada, haya observado una conducta arbitraria, ni se verifican
circunstancias que conlleven a esta Sala de Casacin Social a considerar que el fallo
recurrido resulte contrario a los principios que rigen el Derecho del Trabajo, razones por
las que la decisin impugnada no quebrant los artculos denunciados como infringidos.
As se decide.
En consecuencia, se declara improcedente la denuncia analizada. As se resuelve.
-II-

Conforme a lo previsto en el numeral 2 del artculo 168 de la Ley Orgnica

Procesal del Trabajo, en concordancia con lo estipulado en el encabezamiento del
artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, denuncia el recurrente el
quebrantamiento por falta de aplicacin de los artculos 12 eiusdem y 135 de la Ley
Orgnica Procesal del Trabajo, toda vez que la recurrida no analiz dentro de los lmites
de su competencia y alcance, los escritos de contestacin de la demanda presentados por
los co-demandados.
En conexin con lo anterior, expresa el formalizante que los accionados
contestaron la demanda de manera pura y simple y, en consecuencia, debieron tenerse
por admitidos aquellos hechos alegados por el actor en su escrito libelar, que no fueron
debidamente rechazados conforme a las exigencias del artculo 135 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo.
Adicionalmente, el recurrente denuncia la infraccin de los artculos 72 eiusdem y
506 del Cdigo de Procedimiento Civil, por errnea interpretacin, en virtud que la
juzgadora de alzada consider que el demandante tena la carga probatoria de demostrar
los hechos constitutivos de su pretensin, pese a que los accionados no ajustaron su
contestacin a lo previsto en la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, por lo que resultaban
admitidos los hechos alegados por el actor y, en tal sentido, a la alzada le corresponda
aplicar la normativa denunciada como infringida, para declarar procedentes las
pretensiones del demandante.
Con la intencin de resolver la denuncia, se efectan las disquisiciones siguientes:
En la delacin sub-examen, la parte formalizante hace alusin a que la sentencia
recurrida se encuentra inficionada por los vicios de falta de aplicacin de los artculos
12 del Cdigo de Procedimiento Civil y 135 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo,
por cuanto, al contestar la demanda los accionados de manera pura y simple, se debi
tener por admitidos los hechos alegados por el actor en su escrito libelar y, a su vez,
arguye la errnea interpretacin de los artculos 72 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo y 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, al considerar que al demandante le
corresponda la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensin, con lo que

queda en evidencia una indebida acumulacin de denuncias que denota el empleo de

una deficiente tcnica casacional.
En este contexto, se hace preciso reiterar que tanto la doctrina como la
jurisprudencia de este alto Tribunal, han sido contestes en sostener que cada denuncia de
casacin constituye una peticin de nulidad autnoma, por lo que stas deben
fundamentarse por separado, sin que pueda plantearse bajo una misma argumentacin la
comisin de varios vicios censurables en casacin, conforme se esgrime en el escrito de
formalizacin bajo estudio.
Adicionalmente, se ha sostenido que constituye una carga para el formalizante
precisar con claridad la especificidad de sus denuncias, por lo que est obligado a que su
escrito de formalizacin, considerado como un cuerpo sistemtico de argumentaciones
jurdicas, sea lo suficientemente coherente en la delimitacin de los motivos o causales
de casacin, de modo que no sea la Sala que conozca del recurso la que deba dilucidar o
inferir las razones necesarias para declarar procedentes o improcedentes las delaciones
formuladas.
No obstante, pese a las limitaciones tcnicas que presenta el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, esta Sala de Casacin Social, en apego a lo
establecido en los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, pasa a decidir en los trminos siguientes:
En primer lugar, se aprecia que el recurrente denuncia la falta de aplicacin de
los artculos 12 del Cdigo de Procedimiento Civil y 135 de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo, por cuanto la recurrida debi tener por admitidos los hechos alegados por el
demandante en su escrito libelar, al haber las accionadas contestado la demanda de
manera pura y simple.
Visto as, con respecto al vicio denunciado la Sala ha establecido que el mismo se
configura cuando el sentenciador niega la aplicacin de una disposicin legal que se
encuentra vigente a una determinada relacin jurdica que est bajo su alcance.
Con el propsito de alcanzar una mejor comprensin del asunto bajo anlisis se
hace necesario extraer un fragmento del contenido de la sentencia recurrida, en torno al

particular sometido a la consideracin de esta Sala de Casacin Social, el cual se cita a

continuacin:
La demandada Administradora 302, C.A. al momento de contestar la
demanda reconoce la prestacin del servicio, la fecha de inicio y
terminacin, cargo, ltimo salario mensual y el despido alegado por el
demandante.
Niega, rechaza y contradice adeudar prestaciones sociales desde el 10 de
mayo de 1993, pues conforme al artculo 666 de la Ley Orgnica del
Trabajo se le cancel la indemnizacin de antigedad y la compensacin por
transferencia hasta el 19 de junio de 1997, por lo que le corresponden 480
das por este concepto y no 600 das como pretende el demandante.
Niega, rechaza y contradice cancelar 120 das de utilidades anuales, pues lo
cierto es que se cancelan 90 das, tal como se observa de las pruebas que
rielan a los autos.
Niega, rechaza y contradice adeudar Bs. 419.611,45 por concepto de
intereses de prestaciones sociales, pues el actor posee un fideicomiso en el
Banco Mercantil en el que se encuentran acreditados los mismos.
Niega, rechaza y contradice que el demandante no disfrutara de las
vacaciones de los periodos 1994-1995 al 2011-2012, pues fueron canceladas
y disfrutadas al igual que los bonos vacaciones correspondientes a cada uno
de esos periodos, tal como se evidencia de las pruebas aportadas a los autos.
Niega, rechaza y contradice que le corresponda al actor indemnizacin hasta
el ao 2030 la cantidad de Bs. 65.582.649,00 por encontrarse amparado en
la inamovilidad especial prevista en el artculo 347 de la Ley Orgnica del
Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, pues el actor debi seguir el
procedimiento de reenganche y pago de salarios cados por ante la Sala de
Fuero correspondiente de la Inspectora del Trabajo y no renunciar a ella,
como en efecto hizo cuando decidi interponer la presente demanda.
Niega, rechaza y contradice adeudar al demandante Bs. 15.000.000,00 por
dao moral derivado de una conducta imprudente, negligente e inobservante
de las normas laborales, pues no consta a los autos prueba alguna de tales
afirmaciones.
Aduce que el actor recibi como anticipo de prestaciones sociales la
cantidad de Bs. 191.568,41, por lo que solicita sea descontado de las que
legalmente le correspondan y que en el expediente N AP21-S-2013003199, que cursa en este Circuito Judicial del Trabajo la empresa realiz
una oferta real de pago a favor del actor por la cantidad de Bs. 1.524.349,49,
al cual se le debe descontar la cantidad de Bs. 329.618,31, que se encuentra
en el fideicomiso a nombre del trabajador en el Banco Mercantil y Bs.
97.748,78 cancelada por das adicionales en la nmina al demandante y Bs.
190,67 por concepto de Ince, lo que arroja un total de Bs. 1.096.791,82, por

lo que solicita que no sea condenada sobre este monto ni intereses de mora,
ni indexacin.
El demandando en forma personal ciudadano Manuel Ignacio Torres Soucy
opuso la falta de cualidad, pues el demandante no prest servicios laborales
a su favor y a todo evento niega, rechaza y contradice tanto en los hechos
como en el derecho las pretensiones de la parte actora.
De la decisin parcialmente transcrita, se desprende claramente que los
accionados contestaron la demanda expresando los fundamentos de sus rechazos y, en
tal sentido, la Sala colige que la solicitud de declarar la admisin de los hechos,
conforme a lo estipulado en el artculo 135 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo,
resulta improcedente. As se declara.
En consecuencia, se desestima la denuncia por falta de aplicacin de los artculos
12 del Cdigo de Procedimiento Civil y 135 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
As se decide.
Ahora bien, con relacin a la denuncia de la errnea interpretacin de los artculos
72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, al
considerar la recurrida que el demandante tena la carga de probar los hechos
constitutivos de su pretensin, se debe expresar que, la Sala en reiteradas oportunidades
ha considerado que el error de interpretacin se verifica cuando el juez, aun
reconociendo la existencia y validez de la norma apropiada al caso, yerra al interpretar
su alcance general y abstracto haciendo derivar de ella consecuencias que no
concuerdan con su contenido, es decir, el sentenciador efectivamente interpreta la
disposicin legal, pero le otorga un sentido distinto al verdadero contenido de sta.
Adicionalmente, en cuanto a la tcnica para denunciar el error de interpretacin de
una norma jurdica, se constituye en una obligacin para el formalizante, indicar la parte
pertinente de la sentencia donde el juez expres su decisin, la explicacin de cmo
interpret la misma, y cul hubiese sido la decisin adoptada por ste al haber otorgado
a la norma en cuestin su verdadero sentido, adems de los razonamientos que
considere necesarios realizar. [Vid. Sentencia de esta Sala Nro. 468 de fecha 2 de
febrero de 2004, caso: Luis Antonio Durn Gutirrez contra Inversiones Comerciales,
S.R.L. (DORSAY) y otras].

En ese orden argumentativo, el recurrente no indica la parte de la sentencia

recurrida donde expres que el demandante tena la carga de probar los hechos
constitutivos de su pretensin, ni explica cul hubiese sido la decisin adoptada por la
juez al haber otorgado a la norma en referencia su verdadero sentido, es decir, no
expone cmo debi la alzada interpretar la norma denunciada como infringida; en tal
sentido, se debe desestimar la denuncia por errnea interpretacin de los artculos 72 de
la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y 506 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se
resuelve.
En razn de lo expuesto, se declara improcedente la denuncia planteada. As se
decide.
-IIICon base en lo establecido en el numeral 2 del artculo 168 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, en concordancia con lo previsto en el artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil denuncia el formalizante el falso supuesto en el que incurri la
sentenciadora de alzada, toda vez que atribuy a instrumentos o actas del expediente
menciones que no contienen y por haber dado por demostrado un hecho con pruebas
que no constan en actas, infringiendo as el artculo 12 eiusdem por falta de aplicacin,
al no tener la alzada por norte de sus actos la verdad que ha debido procurar conocer
en los lmites de su oficio atenindose a lo alegado y probado en autos, adems, de
haber quebrantado por errnea interpretacin normas jurdicas expresas que regulan el
establecimiento de los hechos o de las pruebas contenidas en los artculos 508 y 509 del
Cdigo de Procedimiento Civil, 195 y 197 de la Ley Orgnica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras.
Manifiesta el recurrente que la juzgadora de alzada desech la declaracin de la
testigo Olismir Yusmery Torres Guerra bajo el argumento siguiente: constan a los
autos pruebas que demuestran el disfrute de los periodos vacacionales vencidos,
aunado al hecho que la testigo prest servicio para la administradora 302 C.A., bajo la
subordinacin del reclamante y no de forma personal para el ciudadano Manuel Torres
Soucy, de lo cual no existen pruebas, lo que desdice sus dichos por lo que se desechan

del proceso. As se establece., situacin que a criterio del recurrente, hace que se haya
quebrantando el artculo 508 del Cdigo de Procedimiento Civil, en virtud que los
jueces de instancia no son soberanos para desechar la prueba de testigos sin un
basamento en argumentaciones de tipo lgico habida cuenta que este medio probatorio
debe apreciarse conforme a una tarifa legal y la sana critica.
En conexin con lo anterior, expresa el formalizante que lo sostenido por la
testigo evidenciaba que el ciudadano Simn Alberto Burgos prestaba servicios
personales para el co-demandado Manuel Ignacio Torres Soucy, y que el demandante no
disfrut de sus respectivos perodos vacacionales.
Adicionalmente, arguye que resulta errada la apreciacin de la recurrida, al
considerar que con los pagos de las vacaciones cursantes a los folios 103 al 121 del
cuaderno de recaudos Nro. 2, se demostraba el disfrute de los perodos vacacionales
vencidos del demandante, por cuanto una cuestin es su pago y otra muy distinta es que
con esto recibos se pueda comprobar su efectivo disfrute, evidenciando as, haber
atribuido a esas documentales menciones que no contienen y haber acreditado que el
actor disfrut de las mismas con pruebas inexistentes.
Con el fin de resolver la delacin planteada, la Sala observa:
Nuevamente se hace preciso insistir que la doctrina como la jurisprudencia de este
alto Tribunal, han sido contestes en afirmar que cada denuncia de casacin constituye
una peticin de nulidad autnoma, por lo que deben fundamentarse por separado, sin
que pueda plantearse bajo una misma argumentacin la comisin de varios vicios
censurables en casacin, dentro de una nica cadena de razonamientos, conforme se
plantea en el escrito de formalizacin bajo estudio.
Sin embargo, pese a las limitaciones tcnicas que presenta el recurso de casacin
interpuesto por la parte demandada, esta Sala de Casacin Social, en apego a lo
establecido en los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, procede a decidir en los trminos siguientes:

Con relacin al vicio de falso supuesto, debe reiterarse que el mismo consiste en
un hecho que establece el juez y no una conclusin, se trata de un error de percepcin,
resultando tambin de la equivocacin del juzgador en la contemplacin de la prueba.
Este desatino judicial tiene que aludir forzosamente a un hecho positivo y
concreto que se establece falsa e inexactamente en la sentencia a causa de un error de
percepcin; slo puede cometerse en relacin con un hecho determinado en el fallo,
quedando fuera de su contexto las conclusiones del juez con respecto a las
consecuencias jurdicas del hecho, puesto que en tal hiptesis se tratara de una
conclusin de orden intelectual que aunque errnea, no configurara lo que la ley y la
jurisprudencia entienden por suposicin falsa.
En este sentido debe expresarse que el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento
Civil, aplicable supletoriamente en la casacin laboral, es el que prev los casos de
suposicin falsa y dispone que sta se verifica cuando el juez atribuy a instrumentos
o actas del expediente menciones que no contiene, o dio por demostrado un hecho con
pruebas que no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos
del expediente mismo.
En interpretacin de ello, ha quedado sentado que las tres hiptesis que configuran
el vicio in commento son: i) por atribucin de menciones, al cual se asimila el falso
supuesto ideolgico que es cuando el juez atribuye a la prueba lo que sta no indica, o
modifica lo que la prueba claramente s expresa; ii) cuando el juez da por demostrado
un hecho sin prueba que la respalde, es decir, la prueba no existe, pero el juez la inventa
o supone y; iii) cuando el juez establece un hecho falso con pruebas cuya inexactitud
resulte de actas o instrumentos del expediente no mencionados en el fallo, o sea, cuando
el juez falsea la prueba al no contrastarla con otras pruebas, o al no articularla en todos
sus elementos. En esta hiptesis, el sentenciador s considera la prueba, pero la falsea, lo
cual se demuestra por su enfrentamiento con la misma prueba o con otra que est en el
expediente.
Por ello, para la correcta proposicin de la denuncia del vicio de suposicin falsa,
vale decir, para que la Sala pueda examinar y decidir acerca de la determinacin y
apreciacin que los jueces de mrito hayan efectuado sobre los hechos y las pruebas, es

indispensable que el formalizante se ajuste a la formalidad elaborada, la cual exige el

cumplimiento de determinados requisitos, tales como, la indicacin del hecho positivo y
concreto que el juzgador haya dado por cierto valindose de una falsa suposicin; la
indicacin especfica del caso de falsa suposicin a que se refiere la denuncia, puesto
que el encabezamiento de la norma supra analizada prev en ese respecto tres
situaciones distintas; la indicacin del acta o instrumento cuya lectura patentice la falsa
suposicin; la indicacin y denuncia del texto o los textos aplicados falsamente, porque
el juez da por cierto un hecho valindose de una suposicin falsa; y la exposicin de las
razones que demuestren que la infraccin cometida fue determinante de lo dispositivo
de la sentencia.
Ello as, el recurrente denuncia el vicio de suposicin falsa esgrimiendo que la
alzada consider que de los recibos pago de las vacaciones, cursantes a los folios 103 al
121 del cuaderno de recaudos Nro. 2, se demostraba el disfrute de los perodos
vacacionales del ciudadano Simn Alberto Burgos, cuando por el contrario de esas
instrumentales lo que se evidencia es su pago, ms no su disfrute.
Al respecto, la recurrida sostuvo:
() de las vacaciones canceladas y no disfrutadas, que van desde 1993
hasta el momento del trmino de la relacin, en el desarrollo de la
audiencia ante esta Alzada este fue uno de los puntos lgidos porque de la
propia exposicin de la representacin judicial de la parte demandada y de
las documentales que cursan en el expediente, se observ a diferencia de lo
que se desarroll de la audiencia de juicio del decir directo del propio actor
que l nunca disfruto de las festividades, ello se delata del minuto 45 del
video de la audiencia de juicio, es decir, al minuto 45 de la primera fraccin
de la audiencia de juicio, seala el trabajador, de una inquisicin que le hace
el juez de juicio de lo que es la dinmica de la vida social de una persona, en
cuanto al nmero de hijos, para ir conociendo la veracidad de los hechos, es
decir, la coherencia entre lo narrado por el actor y lo que se comprueba de
los autos.
A las preguntas realizadas por el juez de juicio, el actor evadi en todo
momento alegando haber estado todo el tiempo trabajando, incluso en
las pocas festivas comunes a todos los seres humanos, es decir,
prcticamente viva dentro de las instalaciones de la empresa, no tena
ningn tipo de actividad social o disfrute alguno. Adems trabajaba en
una jornada que se extenda, con exclusin nicamente de los domingos,
hasta las nueve de la noche (09:00 pm).

En el desarrollo de la audiencia ante esta Alzada, observo esta alzada

que de la confesin del propio actor, acepto que si efectuaba viajes
vacacionales con su familia, pero l iba por trabajo y sus seres queridos
disfrutaban del periodo vacacional, lo cual es contradictorio con lo
alegado y probado en juicio, incluso con la propia declaracin del actor en
el interrogatorio de parte, quien afirm que lo firm como la mayora,
por la responsabilidad que tenan con todas las empresas y la necesidad
que tenamos no era para salir de vacaciones, as como por una sencilla
razn, era la nica manera para resolver el problema de su hijo, necesitaba
los reales y siempre los necesit, para la silla de ruedas pidi un adelanto;
(11) no disfrut vacaciones, firm por la necesidad del dinero, si no firmaba
no le entregaban el dinero, le pasaron un memorndum que dice que no se
pagan, pero no disfrute de las vacaciones, en los 20 aos no present un
reposo, ni una falta laboral, eso debe constar en el HCM, nunca lo uso, ni
en el seguro social.., lo que ante esta alzada resalt en forma
contradictoria, al reconocer sobre el resort del cual posea acciones,
sobre lo cual narr asista con su familia, todo lo que este Tribunal puso a
disposicin del actor documentos promovidos por la demandada mediante
los cuales el actor presuntamente renunciaba a sus vacaciones y que el
argumento del mismo es que lo hizo por razones de necesidad en virtud de
tener su hijo discapacitado, que result ser que en el desarrollo de la propia
audiencia, no se encuentra en discapacidad sino con dificultad de movilidad,
por lo cual a su decir depende de otro para su traslado, no as
econmicamente hablando, esto se entiendo de su propio dicho durante la
audiencia de juicio:
Fraccin primera, minuto 45, audiencia de juicio: el Estado siendo garante
de esta Ley es el que emplea a mi hijo y lo inscribe en el Seguro Social, la
dependencia de mi hijo es por su condicin, ya que tiene que haber una
persona que lo lleve, y eso es lo que genera la discapacidad y la
dependencia de otros, no econmicamente, porque el Estado brinda y es
garante de prestarle y darle servicio tanto en la empresa privada como en
la pblica para que estas personas sean empleadas sin desestimar la
condicin del artculo 347.
Es decir, el actor ha querido hacer ver que l no ha tenido ningn tipo de
vida social por cuanto el mismo es l que tiene la carga de tener a su hijo
acuestas despus del accidente que sufri a los diecisis aos; lo cual a
juzgar desdice mucho de l cmo un buen padre de familia, si puede utilizar
la salud de su hijo para venir a un proceso judicial a pretender
indemnizaciones en las condiciones que lo est haciendo y bajo los niveles
de juramento a los cuales se someti y de los cuales estaba en plena
consciencia, ya que en reiteradas oportunidades se lo record al juez a quo
en seal de que no podra decir mentiras. Esta juzgadora considera que el
ciudadano Simn Alberto Burgos rindi declaraciones bajo falsedad de
hechos, por el contrario utiliz para su beneficio la condicin de su hijo;
ms all de eso, de las actas del expediente lo que se observa, es que el
actor disfrut sus vacaciones y que renunciaba los das adicionales,
como bien lo precis la recurrida. Es por lo antes dicho, que este
Juzgado declara Sin Lugar el punto referido a las vacaciones

canceladas y que presuntamente no haban sido disfrutadas. As se

decide. (Sic). (Destacado de la Sala).
De la decisin parcialmente transcrita, se desprende que la juzgadora de alzada
concluy que el actor habra mentido, por cuanto de la declaracin rendida ante el juez
de juicio aleg haber estado todo el tiempo trabajando, incluso en las pocas festivas
comunes a los ciudadanos, sin tener ningn tipo de actividad social o disfrute alguno, y
ante el interrogatorio efectuado en la audiencia de apelacin, el actor acept que si
efectuaba viajes vacacionales con su familia, pero l iba por trabajo y sus seres
queridos disfrutaban del perodo vacacional, lo cual es contradictorio con lo
alegado y probado en juicio, no comprendiendo esta Sala de Casacin Social, cmo el
ciudadano Simn Alberto Burgos trabajaba al efectuar esos viajes, si su labor se
desarroll -conforme a sus alegatos- en las instalaciones de la entidad de trabajo
Administradora 302, C.A.
En conexin con lo anterior, observa la Sala que segn lo previsto en el artculo
72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, corresponda al ciudadano Simn Alberto
Burgos, demostrar que prest servicios a la empresa demandada en el tiempo que tocara
el disfrute de las vacaciones, para obtener su remuneracin de acuerdo con lo
establecido en el artculo 197 de la Ley Orgnica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras. (Vid. Sentencia de esta Sala de Casacin Social Nro. 1.345 de fecha 18 de
noviembre de 2010, caso: Clorinda Gabriele Vegas de Rojas contra Seguros Horizonte,
C.A.).
Por otra parte, atendiendo a la inmediacin de segundo grado, esta Sala de
Casacin Social verific del video de la audiencia de alzada que del interrogatorio del
actor, ste reconoci que efectuaba viajes con su familia pero l iba por trabajo y sus
seres queridos disfrutaban del perodo vacacional, que tal como se indic supra, no se
comprende cmo trabajaba el demandante cuando realizaba esos viajes, si su labor fue
desempeada -a su decir- en las instalaciones de la entidad de trabajo Administradora
302, C.A., argumentos que conllevan a la Sala a concluir, que el actor si disfrutaba de
sus vacaciones, razn por la que no demostr haber prestado servicios en esos das. As
se establece.

En tal sentido, la recurrida no se encuentra inficionada por el vicio de suposicin

falsa que le imputa el formalizante, por cuanto, conforme fue expuesto, el actor en el
interrogatorio efectuado ante la alzada, reconoci haber disfrutado de sus vacaciones,
razn por la que se declara improcedente la denuncia. As se decide.
Con relacin a que la alzada desestim la declaracin de la testigo Olismir
Yusmery Torres Guerra, argumentando que los jueces de instancia no son soberanos
para desechar la prueba de testigos sin un basamento en argumentaciones de tipo
lgico habida cuenta que este medio probatorio debe apreciarse conforme a una tarifa
legal y la sana critica., debe indicarse lo sostenido por esta Sala de Casacin Social en
sentencia Nro. 719 de fecha 12 de abril de 2007, (caso: Eli De la Trinidad Surez
Aulacio contra Inversiones Hilti de Venezuela, C.A.), reiterada en decisin Nro. 1.977 de
fecha 10 de diciembre de 2014, (caso: Luis Alfonzo Tern Garca contra Inversiones
Vieira 99, C.A. y otros), en la que se estableci:
De lo alegado por la parte formalizante se desprende que ms que una
manifiesta ilogicidad en la motivacin, pretende atacar a travs de la
presente delacin el criterio sostenido por la Alzada respecto a la valoracin
y apreciacin de los testigos evacuados durante el juicio y las causas que
llevaron al Sentenciador para desestimarlos.
Sobre el particular, la Sala se ha pronunciado con respecto a la valoracin de
los testigos, estableciendo que el juez es soberano y libre en la
apreciacin de la prueba de testigos, pudiendo acoger sus dichos cuando
le merezcan fe o confianza, o por el contrario, desecharlos cuando no
estuviere convencido de ello.
Por tanto, se considera que la apreciacin de los jueces en cuanto a la
credibilidad que le merecen los testigos y las razones para desechar sus
testimonios escapa del control de la Sala, toda vez que estos son
soberanos en cuanto a la apreciacin de una funcin o labor que le es
propia dentro de la actividad jurisdiccional desplegada.
En virtud de lo antes expuesto, se desestima la presente delacin. As se
decide. (Resaltado del fallo).
Visto as, la valoracin de las pruebas forma parte de la autonoma e
independencia de los jueces al decidir, pues, si bien stos deben ajustarse a la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y a las leyes al resolver una
controversia, disponen de un amplio margen de valoracin del derecho aplicable a cada
caso, por lo que estn obligados a interpretarlo y ajustarlo a su entendimiento, como

actividad propia de su funcin de juzgar, en consecuencia, no es dable pretender

resolver la disconformidad con la valoracin de las pruebas, toda vez que ello es
producto de la labor cognoscitiva de los jueces de instancia, por lo que el recurso de
casacin no debe ser entendido como un medio ordinario de impugnacin o como una
nueva instancia.
En fuerza de las razones que anteceden, la denuncia esbozada debe declararse
improcedente. As se decide.
DECISIN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casacin Social, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de
casacin interpuesto por la parte demandante, contra la decisin proferida el 15 de
octubre de 2014, por el Tribunal Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas y, SEGUNDO: Se CONFIRMA el fallo
recurrido.
Se condena en costas del recurso a la parte demandante, conforme a lo establecido
en los artculos 61 y 175 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
Publquese, regstrese y remtase el expediente a la Unidad de Recepcin y
Distribucin de Documentos de la Circunscripcin Judicial supra identificada.
Particpese de esta remisin al Tribunal Superior de origen, antes mencionado, todo ello
de conformidad con el artculo 176 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintisis (26) das del mes abril de
dos mil diecisis. Aos: 206 de la Independencia y 157 de la Federacin.

La Presidenta de la Sala,

_______________________________
MARJORIE CALDERN GUERRERO

La Vicepresidenta y Ponente,

Magistrado,

__________________________________
___________________________
EDGAR GAVIDIA RODRGUEZ

MNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA

Magistrado,

Magistrado,

__________________________________
_______________________________
DANILO ANTONIO MOJICA MONSALVO

JESS MANUEL JIMNEZ ALFONZO

El-

Secretario Temporal,

_____________________________
JESS RAFAEL MILLN SALINAS

R. C. N AA60-S-2014-001557
Nota: Publicada en su fecha a

El Secretario Temporal,

NOTA: QUIEN SUSCRIBE, DR.

MARCOS ENRIQUE PAREDES, SECRETARIO

DE LA SALA DE CAS ACIN SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA,

DEJA CONTANCIA QUE EN EL DA DE HOY, TRES (3) DE MAYO DEL AO
DOS MIL DIECISIS (2016), SIENDO LAS

A.M., SE PUBLIC LA

ANTERIOR SENTENCIA, LA CUAL FUE APROBADA EN SESIN CELEBRADA EL

DA MARTES VEINTISIS (26) DE ABRIL DEL AO DOS MIL DIECISIS (2016).

REGSTRESE Y AGRGUESE AL EXPEDIENTE.-

EL SECRETARIO,