EXP. N.

01796-2013-PHC/TC
PUNO
RUFINO PARICANAZA
CHAMBI

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 29 das del mes de enero de 2014, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Urviola Hani, Vergara
Gotelli, Mesa Ramrez, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso
de
agravio
constitucional
interpuesto
por
don
Rufino Paricanaza Chambi contra la resolucin expedida por la Sala Penal de
Apelaciones de San Romn Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno, de
fojas 210, su fecha 25 de marzo de 2013, que declar infundada la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 10 de setiembre de 2012, el recurrente interpone demanda de
hbeas corpus contra los jueces integrantes de la Sala Penal Descentralizada de la
Provincia de San Romn-Juliaca del Distrito Judicial de Puno, seores Luque
Mamani, Carren Figueroa y Torres Ito, y los jueces integrantes de la Primera
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores
Gonzales Campos, Vega Vega, Molina Ordez, Saavedra Parra
y Peirano Snchez, con la finalidad de que se declare la nulidad de la Resolucin
de fecha 22 de setiembre de 2005 y su confirmatoria la Ejecutoria Suprema de
fecha 23 de mayo de 2006, puesto que no se encuentran debidamente motivadas.
Refiere que en el proceso penal que se le sigui por el delito de violacin
sexual en la modalidad simple y la modalidad agravada violacin sexual de
menor de catorce aos de edad fue condenado a 25 aos de pena privativa de
libertad (Exp. N 2004-0212). Expresa que los emplazados no han sealado cul
es la ley penal aplicable en el tiempo, ms an cuando existen leyes ms
favorables que debieron de habrsele aplicado. Al respecto, aduce que se le
imputa hechos suscitados desde el ao 1994 al ao 2004, lapso de tiempo en el
que se han sucedido una serie de leyes que han ido modificando el artculo 173
del Cdigo Penal, de lo que se tiene que la ley ms favorable es la Ley N 26923,
del 14 de febrero de 1994, norma que no fue observada por los emplazados.

Considera que en caso de conflicto de leyes debe aplicarse la ley ms favorable al

reo. Finalmente, afirma que los emplazados no han precisado la fecha de los
hechos tanto en el caso de la agraviada de iniciales S.P.J. como de la de iniciales
Y.P.J.
El recurrente se ratifica en el contenido de su demanda (fojas 137). Por
otro lado, a fojas 165 de autos obra la Resolucin de fecha 23 de enero de 2013,
que prescinde de la absolucin de la demanda tanto de los emplazados como del
Procurador Pblico del Poder Judicial.
El Segundo Juzgado Penal Unipersonal Supraprovincial de San RomnJuliaca con fecha 30 de enero de 2013, declara improcedente la demanda
considerando que no se ha vulnerado ningn derecho fundamental.
La Sala Superior revisora declara infundada la demanda bajo el argumento
de que existen mecanismos o remedios procesales que pueden subsanar los
supuestos vicios procesales.
El recurso de agravio constitucional reitera los argumentos expresados en
la demanda.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del Petitorio
1. El recurrente solicita que se declare la nulidad de la Resolucin de fecha 22
de setiembre de 2005 y su confirmatoria, la Ejecutoria Suprema de fecha 23
de mayo de 2006, puesto que no estaran debidamente motivadas, ya que no
refieren de manera expresa cul es la ley penal aplicable en el tiempo, ms
an cuando existen leyes ms favorables que debieron de habrsele aplicado.
Asimismo, sostiene que no se ha precisado la fecha de los hechos tanto en el
caso de la agraviada de iniciales S.P.J. como en el de la de iniciales Y.P.J.
Sobre la afectacin al derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales
(artculo 139, inciso 5) de la Constitucin
Argumento del demandante
2. El demandante expresa que los emplazados, al emitir las resoluciones
cuestionadas no han hecho mencin expresa de la ley penal aplicable en el
tiempo, ms an cuando los hechos que se le imputan datan desde el ao 1994

hasta el 2004; existiendo normas que le son ms favorables. Asimismo,

expresa que no se ha precisado la fecha de los hechos, tanto en el caso de la
agraviada de iniciales S.P.J. como en el de la de iniciales Y.P.J.
Argumento del demandado
3. Los emplazados no presentaron sus descargos ante las instancias judiciales
del hbeas corpus.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
4. El artculo 139, inciso 3, de la Constitucin establece, que son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el rgano jurisdiccional imparte
justicia est obligado a observar los principios, derechos y garantas que la
Norma Suprema establece como lmites del ejercicio de las funciones
asignadas.
En ese sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas
es un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y es al
mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Mediante la
motivacin, por un lado, se garantiza que la imparticin de justicia se lleve a
cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (artculos 45 y 138 de
la Constitucin) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera
efectiva su derecho de defensa.
Adicionalmente, este Tribunal ha precisado que [l]a Constitucin no
garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacin jurdica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que, por s misma, exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si sta es breve o
concisa... (STC N. 1291-2000-AA/TC, fundamento 2).
En el caso de autos se aprecia que los emplazados han sustentado
debidamente sus decisiones judiciales, puesto que en la sentencia
condenatoria obrante de fojas 121 a 127, se expresa claramente que () con
las partidas de nacimiento de fojas dieciocho correspondiente a la agraviada
de iniciales S.P.J. se acredita que naci el veinticinco de mayo de mil
novecientos ochenta y seis y que a la fecha de la primera agresin sexual
contaba con ocho aos de edad y cuando ocurri el ultimo acceso carnal
que fue en el ao dos mil cuatro, contaba con dieciocho aos de edad. Con

la partida de nacimiento de fojas diecinueve se acredita que la agraviada de

iniciales Y.P.J. naci el veintisis de junio de mil novecientos ochenta y ocho
y que cuando tuvo acceso carnal por primera vez con su padre contaba con
doce aos de edad y la ultima relacin sexual fue el veintisis de octubre del
dos mil cuatro cuando contaba con diecisis aos de edad. () Con las
partidas de nacimiento ya referidas se acredita que el acusado
Rufino Paricanaza Chambi es padre de las agraviadas, por tanto se acredita
la relacin parental entre el acusado y las agraviadas () por lo que las
relaciones sexuales que el acusado tuvo con las agraviadas caen en la esfera
de los tipos penales que describen los artculos ciento setenta y tres, incisos
dos y tres as en el tipo penal del artculo ciento setenta del Cdigo Penal
(sic).
As tambin, se observa que la sentencia confirmatoria obrante de fojas 131 a
132, expresa que: () se llega a determinar fehacientemente que en autos
se encuentra acreditada tanto la materialidad del delito como la
responsabilidad penal del imputado recurrente, toda vez que existen
elementos probatorios de cargo que amparan la sentencia condenatoria ()
asimismo de la manifestacin prestada a nivel policial por el encausado a
fojas trece, quien reconoci haber ultrajado a sus hijas, tratando de negar en
sus declaraciones posteriores tal versin, lo que carece de fundamento si se
tiene en cuenta que en dicha primigenia versin estuvo presente el Fiscal
Provincial () (sic).
En tal sentido, se advierte que tanto la sentencia condenatoria como su
confirmatoria expresaron debidamente las razones por las que se condena al
recurrente, detallando los hechos que se le imputan, las edades de las
agraviadas as como los aos en que se suscitaron los hechos, evidencindose
tambin que la condena que se le ha impuesto es la pena prevista por la ley
que l precisamente considera ms favorable, puesto que esta norma (Ley N
26923, del 14 de febrero de 1994), referida por el actor en su demanda,
establece que:
El que practica el acto sexual u otro anlogo con un menor de catorce
aos, ser reprimido con las siguientes penas privativas de libertad:
1. Si la vctima tiene menos de siete aos, la pena ser no menor de 20
aos ni mayor de 25 aos.
2. Si la vctima tiene de siete aos a menos de diez, la pena ser no
menor de 15 ni mayor de 20 aos.

3. Si la vctima tiene de diez aos a menos de catorce, la pena ser no

menor de 10 ni mayor de 15 aos.
Si el agente tuviere cualquier posicin, cargo o vnculo familiar que le d
particular autoridad sobre la vctima o le impulse a depositar en l su
confianza, la pena ser respectivamente no menor de 25 ni mayor de 30
aos, no menor de 20 ni mayor de 25 aos y no menor de 15 ni mayor de
20 aos para cada uno de los supuestos previstos en los incisos 1, 2 y 3 del
prrafo anterior".

En conclusin, las resoluciones cuestionadas sancionan al actor con una pena

privativa de libertad de 25 aos, pena que se encuentra en el rango previsto
por la ley para la persona que practica el acto sexual u otro anlogo con un
menor que tiene de siete aos a menos de diez, considerando que si el agente
tuviere cualquier posicin, cargo o vnculo familiar, la pena no ser menor de
20 ni mayor de 25 aos, encontrndose la sancin al recurrente dentro de
dicho rango.
Por lo expuesto, este Colegiado considera que las resoluciones cuestionadas
se encuentran debidamente fundamentadas, no acreditndose la afectacin a
los derechos invocados por el actor.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus, al no haberse acreditado
la afectacin del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
Publquese y notifquese.
SS.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA