Sunteți pe pagina 1din 14

CRISTIANA PAPAHAGI

UNE DESCRIPTION SMANTIQUE


DES PRPOSITIONS ROUMAINES DE, PE, PN
0. STATUT DES COMBINAISONS PREPOSITIONNELLES LIBRES
Dans la linguistique roumaine, la spcificit de comportement des
prpositions de, pe, pn a t dj signale plusieurs reprises (Dominte 1970,
Ciompec 1985, van Eeden 1988). Il sagit du fait que ces trois prpositions
dterminent, avec une valeur spatio-temporelle, non pas des noms, mais des Gprp
ou des adverbes substituts de Gprp:
1. Ieea o mam cu un copil de la domiciliul Petru Ion. (Teodoreanu, Turnul Milenei, 16)
Sortait une mre avec un enfant de domicile[art] Petru Ion.
Du domicile de Petru Ion sortait une mre avec son enfant.
2. Pe cnd se petreceau acestea, iac s-aud nite care. (Creang, Amint., 47)
Par quand se passaient celles-ci, voici sentendent quelques charrettes.
Pendant ce temps, voici quon entend des charrettes.
3. Roua strlucea pn departe. (Camilar, N. I, 90)
Rose[art] brillait jusque loin.
La rose brillait jusquau loin.

Pour cette raison, les trois prpositions de, pe, pn ont t appeles
(Dominte 1970 et Ciompec 1985) auxiliaires.
C. Dominte (1970), qui lui-mme reprend en systmatisant les travaux de
L. Vasiliu (1961) et de F. Ciobanu (1959 et 1961), dcrit les prpositions auxiliaires
par opposition aux prpositions principales (les statiques) comme suit:
Pe de alt parte, cu trsturi distincte fa de primul grup se constituie
prepoziiile care se refer n primul rnd la relaii n spaiu i n timp. De sub, pe
lng, pn la nseamn altceva n raport cu sub, respectiv lng, la. n cadrul
acestei categorii de prepoziii compuse se difereniaz, aadar, de la o prim privire
prepoziiile principale, exprimnd poziia n spaiu sau momentul (perioada) n timp:
n, la, pe, sub, lng, ntre etc., i prepoziiile auxiliare (NOT: Din punct de vedere
funcional, aceste prepoziii sunt analoage cu categoria formanilor aspectivi din
terminologia lui B. Pottier (1962)), care adugate naintea celor principale aduc
precizri prin introducerea ideii de direcie, de punct sau moment iniial, respectiv
final, al unei micri sau al unei aciuni n genere i stabilesc astfel raporturi diferite
semantic de cele exprimate de ctre prepoziiile principale; este vorba de fapt de
DACOROMANIA, serie nou, IX X, 2004 2005, Cluj-Napoca, p. 245-258

246

CRISTIANA PAPAHAGI

nite circumstane sau aspecte ale raporturilor spaiale i temporale. Prepoziiile


auxiliare sunt: de, pe, pn. (p. 231)1

Pour systmatiser lexpos de C. Dominte, les diffrences entre les


prpositions principales comme n, la, sub et les auxiliaires de, pe et pn
(diffrences qui ne concernent que les domaines de lespace et du temps, selon cet
auteur), peuvent tre prsentes sous la forme dun tableau contrastif:
prpositions principales

prpositions auxiliaires

prcdent immdiatement le N
le groupe PrpN est substitu par
ladverbe acolo l
ont toujours eu le mme statut prpositionnel

ne prcdent jamais directement le N


accompagnent ladverbe acolo l
proviennent de prpositions principales
grammaticalises (de, pe) ou dadverbes (pn)

Cette approche, reprise principalement par G. Ciompec (1985) dans son


analyse des adverbes roumains, constitue sans doute une avance signale (van
Eeden 1988) par rapport aux positions traditionnelles2 oscillant entre prpositions
composes et groupes libres. Toutefois, on fera lobservation (dj prsente dans
Mlis 2003 pour le franais) que la prposition constitue la tte du groupe, quelle
soit suivie dun nom seul ou dun Gprp. Or, un auxiliaire ne peut jamais tre
considr comme une tte de groupe.
Enfin, van Eeden (1988) tente une approche des ces combinaisons
prpositionnelles du roumain, dans la perspective de la syntaxe XBar, en isolant
deux cas:
a. pour de, pe et pn dans des groupes comme de la de , pe lng par
-ct, pn n jusque dans: les prpositions dynamiques sont
considres comme les ttes du groupe, et ne peuvent pas tre omises. La
premire prposition porte les indications de, par, ou jusqu, alors que
la deuxime (la, lng, n) porte la localisation.
1
Dautre part, avec des traits distincts par rapport au premier groupe [i.e. les locutions
prpositionnelles], on observe les prpositions qui font rfrence en premier lieu des relations
spatio-temporelles. De sub de sous, pe lng par -ct, pn la jusque ajoutent des
significations par rapport aux simples sub sous, lng -ct, la . lintrieur de cette catgorie de
prpositions composes on distingue de la sorte, au premier abord, les prpositions principales, qui
expriment la position dans lespace ou le moment (la priode) dans le temps: n en/dans, la , pe
sur, sub sous, lng -ct, ntre entre, etc. et les prpositions auxiliaires (NOTE: Du point de vue
fonctionnel, ces prpositions sont similaires de la catgorie des formants aspectuels dans la
terminologie de B. Pottier (1962)), lesquelles places avant les principales apportent des prcisions
en introduisant lide de direction, de point ou moment initial, respectivement final dun mouvement ou
dune action en gnral; elles tablissent ainsi des rapports smantiquement diffrents de ceux
exprims par les prpositions principales: il sagit en ralit de circonstances ou aspects des rapports
spatiaux et temporels. Les prpositions auxiliaires sont: de de/ds/depuis, pe par, pn jusque.
2
Notamment Graur (coord.) 1966.

LES PRPOSITIONS ROUMAINES DE, PE, PN

247

b. pour pe en position intermdiaire, comme dans de pe lng de par


-ct: pe est un specifier de la prposition qui le suit et peut tre omis.
Laura Vasiliu (1973, 357, n. 2) ajoute ces combinaisons libres (de la, pe
sub...) les formes agglutines din/dintru, dintre, dinspre, prin/printru, printre,
peste3 dans les situations o leur sens se laisse dcomposer dans les deux lments.
Ces combinaisons de prpositions ne reprsentent une particularit du
roumain que du point de vue de leur obligativit:
4. Vine de la pia. Iese din cas.
Vient de march. Sort de + dans maison.
Il vient du march. Il sort de la maison.
4'. *Vine de pia. *Iese de cas.
Vient de march. Sort de maison.

Elles sont galement prsentes, en tant que variantes optionnelles, dans toutes
les langues romanes, o elles prsentent la mme structure: prposition dynamique
initiale, mdiane ou finale + prposition statique + Nom (ou adverbe spatiotemporel):
it.

5. Da dove me ne devo andare ? Da sotto la mia finestra. (Cassola)


De o men dois partir ? De sous la ma fentre.
Do dois-je partir ? Den dessous de ma fentre.
port. 6. O gato passou por baixo da mesa.
Le chat passa par dessous de + la table.
Le chat passa par dessous la table.
fr.
7. Il alla jusque sous le pont.

Plusieurs explications ont t proposes pour rendre compte de lexistence de


ces combinaisons. Dans le domaine franais, par exemple, les combinaisons de
derrire, par dessous... ont t assimiles des locutions libres par Grevisse
(1988) et D. Laur (1991) ou des prpositions composes par Borillo (1998). La
tradition allemande (Gamillscheg 1957, Lang 1991) y voit par contre des cas o
une prposition dun type spcial dtermine un Gprp. Enfin, cette dtermination
dun Gprp a t considre soit atypique (Frei 1929), soit gnrale (Guillet et
Leclre 1992). Chez H. Frei (1929), on retrouve par exemple lopinion selon
laquelle ces structures Prp-Prp-N sont le rsultat de lellipse dun nom spatial
gnral (comme lieu, endroit, partie) qui aurait constitu le rgime de la premire
prposition et le rgent du Gprp: de sous X proviendrait ainsi dune construction
de la partie sous X. linverse, Guillet et Leclre (1992, p. 60) soutiennent quil
faut voir dans tous les cas ct de de et par une prposition statique sous-jacente:
sortir de la maison devrait donc tre rendu, en profondeur, par sortir de dans la
maison. Par la suite, en structure superficielle, certaines de ces prpositions
3

Pour le statut de peste nous renvoyons Cuni 1999.

248

CRISTIANA PAPAHAGI

locatives seffacent. Enfin, dans un travail rcent (2003), K. Ilinski explique, dans
une perspective guillaumienne, que dans ces combinaisons la prposition de
gauche, la dynamique, neutralise sa fonction translative, i.e. elle ne peut pas
introduire directement un nom (de derrire larbre).
En rsumant, on peut sapercevoir que ces combinaisons ont t reconnues
partout comme une proprit de certaines prpositions seulement, toujours les
mmes (de, par, jusque). En mme temps, du fait que seules quelques
combinaisons sont rgulirement attestes en franais et dans les autres langues
romanes, les interprtations tendent en faire des cas atypiques, des exceptions.
Nous observerons galement que toutes ces analyses, autant dans le domaine
roumain que dans le domaine franais, favorisent lapproche syntaxique, alors que
les bases smantiques du phnomne sont ignores. Enfin, bien que ce phnomne
de rencontre de deux prpositions soit partout reconnu comme une particularit des
seules prpositions fr. de, par, jusque, roum. de, pe, pn, aucune tude nen
cherche la cause dans la nature de ces mmes prpositions.
1. UNE EXPLICATION SMANTIQUE DU PHNOMNE PAN-ROMAN
Notre premier but est de donner une caractrisation smantique de ces trois
prpositions dans tout le domaine roman. Pour ce faire, nous avons pris comme
point de dpart deux assertions. La premire appartient une longue tradition
linguistique et concerne la caractrisation de la prposition comme mot de relation.
De cette approche, nous avons retenu surtout laspect smantique, suggr dans
G. Moignet (1974): en tant que mot de relation, la prposition apporte des lments
de sens et au terme A et au terme B. Malgr les critiques trs pertinentes de J.
Cervoni (1991, p. 125-126), cette approche de la prposition continue tre utilise
jusqu aujourdhui et tre opratoire (Mlis 2003). Citons comme exemple la
dfinition donne par le Dictionnaire de linguistique de Dubois et al. 1994:
La prposition est un mot invariable qui a pour rle de relier un constituant
de la phrase un autre constituant ou la phrase toute entire,

ce qui est traditionnellement schematis sous la forme ArB. Dans cette relation,
la prposition a le rle de modifier limage mentale du terme B.
La seconde assertion concerne lorganisation du systme prpositionnel en
gnral. En effet, du point de vue du sens, les prpositions (ou plutt les effets de
sens spatiaux des prpositions) sont traditionnellement organises en deux
catgories (Laur 1991, Sablayrolles 1995, Borillo 1998), correspondant une
opposition conceptuelle (cf. entre autres Anderson 1971) entre localisation et direction:
a. prpositions statiques (ou positionnelles, ou non marques): dans, sur...;
b. prpositions dynamiques (ou directionnelles): de, par, parmi...

LES PRPOSITIONS ROUMAINES DE, PE, PN

249

Ces dernires, qui constituent lobjet de notre tude, sont dfinies en gnral
comme une classe restreinte et marque. Selon D. Laur (1993) et P. Sablayrolles
(1995), elles combinent des proprits spcifiques (comme la polarit) des
proprits plus gnrales appartenant aux deux classes:
Elles [les prpositions directionnelles] combinent deux traits
smantiques: elles ont lune des trois polarits aspectuelles (initiale, finale ou
mdiane) et dcrivent en mme temps une relation de localisation interne ou
externe (depuis est la fois initiale et interne puisquelle dcrit le site comme
le lieu initial partir duquel la cible sest dplace, jusquen est la fois
finale et interne car elle dcrit Ns [le nom site] comme le lieu final dans
lequel se trouve Nc [le nom cible] aprs le dplacement). (Laur 1993: 50)
Les prpositions spatiales directionnelles indiquent, en plus dune
relation de localisation entre le mobile et le lieu de rfrence une indication
de mouvement, puisquelles peuvent focaliser sur le dbut du dplacement
on dit alors quelles ont une valeur aspectuelle initiale ou bien focaliser sur
son droulement valeur aspectuelle mdiane ou encore focaliser sur sa fin
valeur finale. (Sablayrolles 1995: 383)

Mais quelles sont ces proprits gnrales? Les analyses les plus
approfondies concernent les prpositions statiques. De ces analyses il rsulte
quune fonction dfinitoire des prpositions spatiales est celle de configuration du
site4. En dautres mots, les instructions vhicules par une prposition imposent
une entit une forme, en mettant en avant son intriorit vide (en, dans, par
exemple) ou matrielle ( travers), une dimension porteuse (sur) ou un espace
dlimit par une surface (sous), etc. Les prpositions spatiales modifient donc
conceptuellement leur terme B, en le transformant en lieu.
Le trait configuration du site nest pas le seul, il est li un autre trait, la
relation entre la cible et le site: une entit est configure comme une intriorit par
dans parce quelle doit servir dans une relation dinclusion, une autre entit est
configure comme une surface (sur) parce quelle doit servir dans une relation de
support. Cette relation cible site est galement note par la prposition, ce qui fait
que, en gnral, une prposition spatiale contient deux lments de sens:
a. la configuration du site;
b. la relation cible site.
Ainsi, en prenant comme exemple la prposition sur dans ses emplois
spatiaux, telle quelle a t dcrite par C. Vandeloise (1986), P. Dendale et W. De
Mulder (1997), P. Cadiot (2002) et S.-N. Kwon-Pak (2000), on peut dfinir son site
comme tant plus grand ou gal la cible (par ailleurs, selon Dendale et De Mulder
1997, ceci est une caractristique de toute prposition), en contact avec la cible et
4

Nous employons ici la terminologie de C. Vandeloise (1986): le site dsigne le lieu rendu par
le Gprp, la cible reprsente lentit localiser.

CRISTIANA PAPAHAGI

250

configur comme une surface, mme si au dpart lentit est uni-, bi- ou
tridimensionnelle5, non limite (Kwon-Pak 2000, par opposition par).
Pour les prpositions en et dans (cf. Vandeloise 1986, Dendale et De Mulder
1997, Berthonneau 1999, Katz 2002), le site est un contenant fonctionnel,
cest--dire il possde un espace intrieur limit matriellement pour dans ou
conceptuellement pour en; leurs relations la cible, en dehors des dimensions
respectives, sont linclusion occasionnelle et strictement matrielle pour dans,
linclusion durable et fonctionnelle pour en.
Enfin, la prposition la plus vide parmi les statiques, , est dans ses
emplois spatiaux un marqueur minimal, sans doute, mais nullement dpourvu de
tout trait. En effet, il apparat la lumire des tudes qui lui ont t consacres
(Vandeloise 1988, Katz 2002, entre autres) que note une relation de concidence
spatiale fonctionnelle entre cible et site. Cependant, aucune tude na pu jusquici
valuer la configuration induite par cette prposition: il parat en effet que
nintervient aucunement dans la configuration de lentit, laissant la relation cible
site le soin de prciser sil sagit dinclusion, de proximit, de contact ou non, et
par le biais de cette relation, de retenir dans le site la configuration ncessaire.
De la comparaison des prpositions statiques sur, dans dune part, et
dautre part, il apparat de plus que, des deux charges smantiques assumes par
une prposition spatiale (la configuration du site et le rapport entre cible et site), la
configuration est la moins importante (souvent redondante par rapport la forme
intrinsque de lentit), et ceci peut aller jusqu leffacement de cette partie de
sens, comme pour , lorsque la relation cible site devient la plus importante. Par
contre, il nexiste pas de prposition franaise ou en gnral romane qui
limine la fonction relationnelle, celle-ci tant la raison mme dtre dune
prposition en tant que relateur.
Dans cette perspective, nous proposons de dcrire les prpositions
dynamiques simples fr. de, par, jusque, it. di/da, per, fino, roum. de, pe, pn
comme des prpositions qui ne prsentent pas le trait configuration du site.
En effet, si lon observe, pour fr. de par exemple, les cas o il prcde seul un
nom, la configuration du site est dj inscrite dans lentit:
8. Il retira ses gants du tiroir. (site contenant)
9. Le papier sest dcoll du mur. (site surface)
10. Il vient du march. (site du type espace non born)

Les trois formes conceptuelles de site prsentes ci-dessus (et les exemples
peuvent tre multiplis linfini) sont en fait dans la nature de lentit de dpart,
elles ne sont pas le fait de la prposition de: un tiroir est normalement un
contenant, un mur est normalement une surface, etc. Par contre, si une
5

Ce qui conduit justement P. Dendale et W. De Mulder (1997, p. 218-219) identifier sur


avec une configuration tout sauf contenant, ceci tant le seul trait qui permet de lopposer dans.

LES PRPOSITIONS ROUMAINES DE, PE, PN

251

configuration atypique (i.e. qui nest pas propre lentit) est ncessaire, la
prposition de sera suivie dune prposition statique dont le rle sera justement de
configurer lentit de dpart:
11. Le chat sortit de sous le lit. vs. Le chat sortit du lit.

La prposition de nest donc pas configurationnelle, elle laisse cette charge


soit au contexte (connaissance pragmatique de la forme et de la fonction des
diverses entits) soit au cotexte (une deuxime prposition).
Une premire explication possible du phnomne est historique: ces
combinaisons de deux prpositions, dont la premire est initiale ou finale et la
seconde est statique, sont attestes ds le latin populaire/tardif (cf. Hamp 1888,
Svborg 1941, Norberg 1944), en remplacement des marques classiques en voie de
disparition (cas, prfixes verbaux...):
12. ne auferat te desuper facie terrae (Itala Deut. 6, 15)
ne prenne te[Ac] de+sur face[Abl] terre[G]
quil ne tenlve de la surface de la terre.

Ces combinaisons deviennent en ancien franais de vrais mots composs (13),


puis par ranalyse elles deviennent des combinaisons libres (14) (cf. Papahagi 2002):
13. Si tasta delez lui et ne la trouva pas (Chev. de la Tour, 6)
Alors il tta ct de lui et ne la trouva pas
14. Le roy et la reyne se partent et de sur les galleries veirent les destriers (Saintr, 92)
Le roi et la reine se sparent et du haut des galeries voient les destriers

Une seconde explication possible fait appel un principe, il est vrai assez
intuitif, formul par S. Svorou (1993), qui fait correspondre la quantit
morphologique et la quantit smantique dun mot: plus le mot est complexe, plus
il contient de traits smantiques. Ce principe permettrait dexpliquer pourquoi
seules les prpositions simples comme de, par ne sont pas configurationnelles,
tandis que les formes complexes comme travers, parmi le sont: la forme
morphologique trs rduite des premires ne leur permet pas dassumer trois
instructions de sens, savoir configuration du site et relation cible site (le propre
de toute prposition spatiale) et une instruction particulire relative au mouvement
et la position initiale ou mdiane. Dans cette situation, ces prpositions
abandonnent au contexte ou au cotexte la charge smantique la moins pertinente,
celle qui ne leur est pas spcifique, savoir la configuration du site.
Enfin, ceci sajoute, comme signal par F. Ciobanu (1959) pour le roumain,
un effet de systme des fr. de, par (roum. de, pe) avec jusque (roum. pn),
lment dorigine adverbiale et donc non configurationnel. Toutefois, ce dernier
argument doit tre utilis avec prcaution, car lespagnol, langue qui ne possde
pas dlment adverbial pour signifier jusque, mais une vraie prposition, hasta,
prsente malgr tout des combinaisons libres de de, desde, por, para et mme de
hasta avec une prposition statique, et ceci avec des frquences comparables aux
constructions franaises:

252

CRISTIANA PAPAHAGI

15. Voy hasta en casa.


Vais jusque en maison.
Je vais jusqu lintrieur de la maison.

Le phnomne pan-roman des combinaisons libres de deux prpositions, dont


la premire est dynamique et la seconde statique, est donc expliquer par une
particularit historique et smantique des premires, savoir quelles ne prsentent
pas la capacit de configurer leur site. La configuration du site est laisse la
charge de lentit site ou dune autre prposition, statique.
2. SPCIFICIT DES PRPOSITIONS ROUMAINES DE, PE, PN
Il reste toutefois que, parmi les langues romanes, le roumain est le seul
avoir gnralis ces combinaisons prpositionnelles, aujourdhui obligatoires sil
faut exprimer un quelconque dynamisme. Cest probablement ce caractre
obligatoire des combinaisons du type de sub, pe la... qui a conduit Dominte 1970
parler de prpositions auxiliaires.
2.1. LARGUMENT HISTORIQUE
En premier lieu, linvestigation diachronique permet de dgager, sinon une
explication, du moins les prmisses de cette exception roumaine.
2.1.1. La prposition initiale de
En latin classique, trois prpositions simples notaient le point initial: de, ex,
ab, qui se distinguaient par la configuration du site et la relation cible site: ab
notait un contact ou une proximit avec une surface, ex notait un espace intrieur,
de, la plus vide, notait un lieu suprieur (du haut). En latin populaire/tardif (cf.
Vnnen 1967) seul subsiste de qui runit les sens des trois prpositions du latin
classique ab, de, ex.
Mais cette runion des trois prpositions na pas eu lieu de la mme manire
lOuest et lEst de la Romania. Tandis que le franais de assume, selon le
contexte (cf. aussi les exemples 4, 5 et 6 ci-dessus) le sens de de, de ex ou de ab, le
de roumain a runi les trois sens en liminant les traits distinctifs, cest--dire
exactement les traits relatifs la configuration du site. Llimination du trait
configuration du site dans de roumain devient vidente si lon regarde les
prposition simples avec lesquelles se combine celui-ci: n dans la forme
agglutine din (donc exactement ex), la dans de la (quivalent de ab). Or, de
franais ne se combine jamais ni avec en/dans, ni avec :
16. Am plecat de la coal.
Ai parti de cole.
Je suis parti de lcole.

LES PRPOSITIONS ROUMAINES DE, PE, PN

253

17. Je suis parti de lcole/ *de lcole.

De dacoroumain contient donc llment de sens commun aux trois


prpositions latines, savoir la notation du dbut dun mouvement, mais il a
limin les traits distinctifs, alors que de franais (ou espagnol, ou italien) signifie
tour tour et en fonction du contexte, de, ex ou ab.
2.1.2. La prposition finale pn
Ainsi que le signalait Ciobanu (1959), pn provient dun adverbe modifieur
latin paene, adverbe libre en latin classique (cf. Touratier 1994) qui se fixe en latin
populaire/tardif dans la seule combinaison avec les prpositions finales:
18. Alexandriam petentes, reluctante austro paene in Syrten inlati sumus. (Sulp. Sev.
Dial. II, 3.2.25)
Alexandrie[Ac] chercheant[N], contraire [Abl] vent du sud[Abl] jusque en
Syrte[Ac] ports sommes.
En voyageant vers Alexandrie, nous avons t ports par un vent du sud
contraire jusquen Syrte.

Pn conserve de son origine adverbiale la proprit de ne pas configurer le


site. Nous avons signal ci-dessus le fait que pn aurait pu favoriser, par un effet
dassociation, le comportement non configurationnel de de et de pe, mais quen
aucun cas il na pu le provoquer lui tout seul.
2.1.3. La prposition mdiane pe
La situation historique de pe dans la triade de pe pn est assez
exceptionnelle. Per bas latin ne pouvait pas, la diffrence de de, ex, in, ad, etc.
sassocier une prposition statique ou un adverbe/nom de lieu. La seule
attestation de ce genre est prsente dans les Gloses de Reichenau:
19. Capitium tunice: id est per unde caput foris mittitur (Gl. Reich. 304f)
Tte tunique[G]: cest par o tte[N] dehors est mise.
Le col de la tunique: cest par o lon sort la tte.

et dans une locution tardive per gyrum (qui a t hrit dans la prposition pregiur
du vieux roumain).
En ancien franais (cf. Buridant 2000 et Fagard 2002), par ne se combine
presque jamais avec des prpositions simples, mais uniquement avec des formes
surcomposes devenues des adverbes ou des noms de lieu:
20. Par dedavant lor sallent li archier. (Le Loh. fo 37a)
Par-devant eux sautent les archers.

Ce nest qu lpoque du franais classique que par est plus ou moins


associ de et jusque, et dailleurs de manire incomplte jusqu nos jours, i.e.
par se combine plus rarement et avec moins de prpositions simples que de et jusque:

CRISTIANA PAPAHAGI

254

21. Il est sorti de sous le lit.


21'. Il est pass sous le lit/ *par sous le lit.

En face de cette situation, les formes agglutines roumaines avec pre sont
apparues (cf. Ivnescu 1980) la mme poque que les formes agglutines avec de,
entre le VIIe et le IXe sicle6. Il sagit, comme pour de, de la combinaison avec
n/ntru, ntre, et probablement aussi avec les prpositions la, sub, lng, dup, ce
qui tmoigne du fait que pre tait considr comme non configurationnel, tout
comme de:
22. s-lu rpeasc elu den mijlocu de ei (Cor Apost 23.10)
[morph conj] le ravisse il de+dans milieu de eux
quil le ravisse dentre eux
23. nvu voi ntre oameri i prin case. (CV 20.20)
enseigne[1re ps] vous entre gens et par+dans maisons.
Jenseigne, vous, parmi les gens et dans les maisons.

Entre le latin tardif, qui nacceptait pas de manire conceptuelle (cf. Pottier
1962, Vincent 1999) une combinaison prpositionnelle impliquant per, et le vieux
roumain qui prsente une prposition pre parfaitement parallle de, il est
impossible de dire ce qui a provoqu la mutation. Il nen reste pas moins que cette
assimilation si assimilation il y a de pre de et pn a eu lieu trs tt, de
manire complte et dans la seule Romania orientale.
De ce bref aperu diachronique on retiendra donc non pas une explication,
mais plutt un double tableau: dune part le systme bas latin des combinaisons/
compositions prpositionnelles du type desuper, adsupra, etc. associes ou non aux
combinaisons libres paene ad, paene in, dautre part le systme roumain des
combinaisons libres de la pe la pn la, unique dans la Romania par sa
rgularit. Sur les voies qui ont conduit du premier au second on ne peut faire que
des conjectures plus ou moins vraisemblables. Enfin, nous avons signal ailleurs7
que ces deux tableaux reprsentent non seulement deux expressions langagires
diffrentes dune mme image (celle du dynamisme spatial), mais surtout deux
manires de reprsentation cognitive de cette image. Cest peut-tre plus dans cette
mutation conceptuelle quil faudra chercher les causes des transformations
observes au niveau de la langue.
2.2. LA PLACE DE DE, PE, PN PARMI LES PREPOSITIONS
DYNAMIQUES DU ROUMAIN ACTUEL
En comparant linventaire des prpositions dites dynamiques (Borillo
1998) du roumain dune part, et du franais, de lespagnol ou de litalien de lautre,
6

La date dapparition de ces formes agglutines (din, prin, prespre, etc.) a t dduite par
G. Ivnescu par la comparaison des dialectes et peut tre sujette caution, ce que nous nessayons
nullement de rsoudre ici. Nous en retenons seulement que ds le dbut pre prsente en roumain les
mmes combinaisons que de.
7
Papahagi 2005, III.1.

LES PRPOSITIONS ROUMAINES DE, PE, PN

255

une remarque simpose demble: pour chacun des trois moments dun mouvement
dbut, milieu et fin le roumain ne possde quune seule prposition, alors que le
franais, par exemple, en possde plusieurs (sauf pour le final). Ainsi pour le dbut
on a en roumain de et en franais de, ds, depuis, partir de. Pour le point
mdian8, le roumain possde le seul pe, si lon laisse de ct le trs rare via, alors
que le franais a par, parmi, travers, et lancien et le moyen franais
connaissaient galement partout, aujourdhui adverbe.
En laissant de ct les prpositions initiales, dont la situation est un peu
particulire, les prpositions mdianes du franais sorganisent et se distinguent
entre elles par la forme quelles imposent au site, donc par la configuration9: parmi
construit un site fait de plusieurs entits similaires, travers cre un site massif,
matriel. Or, en face du paradigme mdian franais constitu de trois termes, dont
deux composs, parmi et travers, le roumain ne possde quune prposition
simple, pe. Ne pouvant pas assumer elle seule toutes les configurations, elle nen
assume aucune, mais elle peut les reprsenter toutes ds lors quelle sassocie une
autre prposition, statique donc configurationnelle: pe la, prin, peste, pe dup...
Cette explication par lexistence ou non dun paradigme de prpositions se
trouve renforce si lon compare la situation du roumain (ou de toutes les langues
romanes) avec celle du latin classique ou mieux, avec celle de lallemand et des
langues germaniques en gnral. Lallemand, possdant comme le latin plusieurs
prpositions simples pour chaque moment du mouvement (trois initiales von, ab,
aus, plusieurs mdianes vor, durch, um..., etc.), ces prpositions sont toutes
configurationnelles par un effet de contraste. Par l, lallemand ne prsente pas de
combinaison de deux prpositions, lexception de bis, qui est elle, seule
reprsentante de son groupe, le final du mouvement.
Par ailleurs, lallemand possde des marques spcifiques du dynamisme
(opposition casuelle, particules hin/her, formants -wrts...), ce qui fait que cette
tche nincombe jamais la prposition. linverse, les prpositions romanes
assument le marquage du dynamisme et de la polarit, ce qui, nous lavons dit,
peut constituer une raison de labandon de la fonction prpositionnelle de
configuration du site.
3. CONCLUSION: SPCIFICIT SMANTIQUE DE DE, PE, PN
Le but de la prsente investigation tait doffrir une explication smantique
du comportement particulier des prpositions roumaines de, pe et pn. Pour ce
8
Nous parlons ici du repre mdian interne (cf. Laur 1991) i.e. des sites qui sont inclus dans
un mouvement, pour les mdians externes (sites qui couvrent tout le mouvement) linventaire est
gal en franais et en roumain, mais ce repre ne participe pas au systme conceptuel initial mdian
final: de-a lungul, pe firul, etc.
9
En effet, en tant qulments rcents dans le systme, en tant que repres mdians du
mouvement (conceptuellement moins distincts que le dbut et la fin), les prpositions mdianes
franaises peuvent tre configurationnelles au minimum.

256

CRISTIANA PAPAHAGI

faire, nous les avons replaces dans un contexte pan-roman dune part, et dautre
part, nous les avons compares aux prpositions dites statiques comme fr. sur, dans.
La comparaison romane nous a permis dobserver une similarit de
comportement dans toutes les langues de la famille: ces trois prpositions peuvent
dterminer des Gprp prposition statique. Ce qui fait la particularit du roumain
nest que le fait que ces constructions double prposition y sont obligatoires, alors
que dans toutes les autres langues romanes elles sont facultatives et marques.
Pour ce qui est donc de la possibilit gnralement romane de combiner
librement deux prpositions, dont la premire est de, pe ou pn, nous lavons
explique par une proprit smantique de ces trois prpositions. En effet, la
diffrence des prpositions statiques qui contiennent deux instructions de sens
configuration du site et relation ciblesite les trois prpositions qui nous occupent
ici ne possdent pas le trait configuration du site. Nous avons prsent ci-dessus
quelques lments dexplication pour labsence de ce trait.
Une fois que ces trois prpositions ont pu tre dcrites comme non
configurationnelles, la diffrence de comportement entre le roumain et les autres
langues romanes doit tre reformule. Puisque les prpositions dynamiques
franaises, espagnoles, etc. ne construisent pas leur site, cest le contexte (le savoir
partag ou autre lment extrieur) ou le cotexte (une seconde prposition) qui sen
charge. En roumain, seul le cotexte peut assumer cette charge, au moyen dune
seconde prposition.
Enfin, nous avons propos des lments dexplication pour cette particularit
roumaine: existence dune seule prposition par groupe, le fait que ces prpositions
sont morphologiquement rduites, etc. Il nen reste pas moins que ce ne sont l que
des dbuts de rponse, qui demandent tre encore vrifis dans une perspective
typologique. Il faut notamment sinterroger si, en dehors de la famille romane, il
existe dautres langues ou groupes de langues qui prsentent ces combinaisons
libres de deux prpositions, et si oui, dans quelle mesure (combinaisons
obligatoires ou facultatives) et quels autres traits spcifiques de la/des langue(s)
en question on peut rattacher cette proprit.
CONVENTIONS DE NOTATION
Gprp:
N:
[art]:
[N, Ac, G, D]:
[morph.conj.]:
[1re ps]:

groupe prpositionnel
nom
note larticle dfini enclitique li du roumain
note le cas du nom qui prcde
note s, morphme du conjonctif (subjonctif) roumain
note la personne du verbe quand la forme franaise est ambige

LES PRPOSITIONS ROUMAINES DE, PE, PN

257

BIBLIOGRAPHIE
Anderson 1971

= John M. Anderson, The Grammar of Case: Towards a Localistic


Theory, Cambridge University Press.
Berthonneau 1999
= Anne-Marie Berthonneau, Dans et dedans, in Revue de smantique et
de pragmatique, VI, p. 30-42.
Borillo 1998
= Andre Borillo, L'espace et son expression en franais, Paris, Ophrys.
Buridant 2000
= Claude Buridant, Grammaire nouvelle de lancien franais, Lille,
SEDES.
Cadiot 2002
= P. Cadiot, Schmas et motifs en smantique prpositionnelle: vers une
description renouvelle des prpositions dites spatiales, in Travaux
de linguistique, XLIV, Actes du Colloque PREP AN 2000, p. 9-24.
Cervoni 1991
= Jean Cervoni, La prposition. tude smantique et pragmatique, Paris,
Duculot.
Ciobanu 1959
= Fulvia Ciobanu, Remarques sur le mode de construction de la
prposition pn, in Recueil dtudes romanes publies loccasion du
IXe Congrs international de linguistique romane Lisbonne,
Bucureti, p. 31-40.
Ciobanu 1961
= Fulvia Ciobanu, Valorile prepoziiilor romneti n construcie cu
adverbele, in Studii de gramatic, vol. III, p. 60-86.
Ciompec 1985
= Georgeta Ciompec, Morfosintaxa adverbului romnesc. Sincronie i
diacronie, Bucureti, Editura Stiinific i Enciclopedic.
Coteanu, Wald (ds.) 1970 = I. Coteanu, L. Wald (ds.), Sistemele limbii, Bucureti, Editura
Academiei Romne.
Cuni 1999
= Alexandra Cuni, La prposition roumaine peste au carrefour des
thories linguistiques, in Cahiers scientifiques de lUniversit
dArtois, XIII, p. 53-60.
Dendale, De Mulder 1997 = P. Dendale, W. De Mulder, Les traits et les emplois de la prposition
sur, in Faits de langues, IX, p. 211-220.
Dominte 1970
= Constantin Dominte, Exprimarea relaiilor spaiale i temporale prin
prepoziii, in Coteanu, Wald (ds.), 1970, p. 227-269.
Dubois et al. 1994
= J. Dubois et al., Dictionnaire de linguistique, Paris, Larousse.
Fagard 2002
= B. Fagard, volution smantique des prpositions spatiales de lancien
au moyen franais, in Lingvisticae Investigationes, XXV, nr. 2,
p. 311-338.
Frei 1929
= H. Frei, Grammaire des fautes, Paris, Socit Anonyme des Arts
Graphiques de France.
Gamillscheg 1957
= Ernst Gamillscheg, Historische franzsische Grammatik, Tbingen,
M. Niemeyer.
Graur (coord.) 1966
= Al. Graur (coord.), Gramatica limbii romne, Editura Academiei
Romne.
Guillet, Leclre 1992
= A. Guillet, C. Leclre, La structure des phrases simples en franais. 2.
Constructions transitives locatives, Genve Paris, Droz.
Hamp 1888, (rd.) 1967 = Paul Hamp, Die zusammengesetzten Prpositionen im Lateinischen, in
Archiv fr lateinische Lexicographie und Grammatik, V, p. 321-367.
Ilinski 2003
= Kirill Ilinski, La prposition et son rgime. tude des cas atypiques,
Paris, H. Champion.
Ivnescu 1980
= George Ivnescu, Istoria limbii romne, Iai, Junimea.
Katz 2002
= Eva Katz, Systmatique de la triade -en-dans, in Travaux de
Linguistique, XLIV, Actes du Colloque PREP AN 2000, p. 35-49.

258
Kwon-Pak 2000
Lang 1991
Laur 1991
Laur 1993
Mlis 2003
Moignet 1974
Norberg 1944
Papahagi 2002
Papahagi 2005
Pottier 1962
Sablayrolles 1995
Svborg 1941
Svorou 1993
Touratier 1994
Vnnen 1967
Vandeloise 1986
Van Eeden 1988
Vasiliu 1961
Vasiliu 1973
Vincent 1999

CRISTIANA PAPAHAGI
= Song-Nim, Kwon-Pak, Par terre vs. sur le sol, in Revue de smantique
et de pragmatique, VIII, p. 63-79.
= Jrgen Lang, Die franzsischen Prpositionen. Funktion und
Bedeutung, Heidelberg, C. Winter.
= Dany Laur, Smantique du dplacement et de la localisation en
franais: une tude des verbes, des prpositions et de leurs relations
dans la phrase simple. Thse de doctorat, Universit Toulouse-Le Mirail.
= Dany Laur, La relation entre le verbe et la prposition dans la
smantique du dplacement, in Langages, CX, p. 67-84.
= Ludo Mlis, La prposition en franais, Paris, Ophrys.
= Grard Moignet, tudes de psycho-systmatique franaise, Paris,
Klincksieck.
= Dag Norberg, Beitrge zur sptlateinischen Syntax, Uppsala, Almquist.
= Cristiana Papahagi, Lopposition statiquedynamique dans la
grammaticalisation de la prposition franaise de, in Lingvisticae
Investigationes, XXV, nr. 2, p. 223-245.
= Cristiana Papahagi, Les prpositions de la trajectoire en franais et en
roumain. tude synchronique et diachronique. Thse de doctorat,
Universit Paris III.
= Bernard Pottier, Systmatique des lments de relation, Paris, Klincksieck.
= P. Sablayrolles, La smantique spatio-temporelle des verbes de
mouvement du franais. Thse de doctorat, Toulouse Le Mirail.
= T. Svborg, tude sur le rle de la prposition de dans les expressions
de lieu relatives en latin vulgaire et en ancien gallo-roman, Uppsala,
Lundquist.
= S. Svorou, The Grammar of Space, Amsterdam, Benjamins.
= C. Touratier, Syntaxe latine, Louvain-la-Neuve, Peeters.
= V. Vnnen, Introduction au latin vulgaire, Paris, Klincksieck.
= Claude Vandeloise, Lespace en franais, Paris, Seuil.
= W. Van Eeden, On Prepositions and Prepositional Phrases in Rumanian,
in International Journal of Rumanian Studies, VI, nr. 2, p. 93-105.
= Laura Vasiliu, Schi de sistem al prepoziiilor limbii romne, in Studii
de gramatic, III, Editura Academiei Romne.
= Laura Vasiliu, O descriere a sensurilor locale ale prepoziiilor
romneti, in SCL, IV, nr. 4, p. 357-390.
= Nigel Vincent, The Evolution of c-structure: Prepositions and PPs from
Indo-European to Romance, in Linguistics, XXXVII, nr. 6, p. 1111-1153.
Paris III UMR Lattice