Article

Le principe de Pascal-Hume et la mtaphysique

Jean-Ren Vernes
Philosophiques, vol. 22, n 2, 1995, p. 237-246.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/027330ar
DOI: 10.7202/027330ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 9 juin 2016 08:50

PHILOSOPHIQUES, V O L X X I I , NUMRO 2, AUTOMNE 1995, P. 237-246

LE PRINCIPE DE PASCAL-HUME
ET LA MTAPHYSIQUE
par

Jean-Ren Vernes
RSUM : Le raisonnement par lequel Hume tablit l'origine empirique de Vide de cause repose implicitement sur
un principe de possibilit a priori et mme de probabilit a
priori, dont Hume n'a pas remarqu le caractre rationnel,
tant il paraissait naturel. Ce principe est identique celui
sur lequel Pascal fonde le calcul des probabilits. Si l'on
admet sa lgitimit, il en rsulte deux consquences capitales pour la thorie de la connaissance :
1 - La raison ne se limite pas aux seuls principes logiques
en uvre dans la dduction mais doit reconnatre que ce
qui est galement pensable est galement probable
a priori.
2 - Ce principe de probabilit fournit une preuve de
l'existence d'une ralit extrieure la conscience, que
l'on cherchait en vain dans le principe de causalit.
ABSTRACT : The reasoning by which Hume established the
empirical origin of the idea of cause rests on a principle of
a priori possibility and even a priori probability of which
Hume did not notice the rational character, so natural did it
seem. This principle is identical to the one on which Pascal
founded the calculation of probabilities. If its legitimy is
admitted, two important consequences follow for the theory
of knowledge :
1 - Reason is not limited only to the logical principles at
word in deduction but must recognize that, a priori,
what is equally thinkable it equally probable.
2 - This principle of probability provides a proof of the
existence of a reality outside the consciousness that one
looked for in vain in the principle of causality.

238

PHILOSOPHIQUES

On comprend aisment l'admiration que les penseurs grecs, tel Platon,

ont prouve pour la dmonstration gomtrique. Celle-ci possde une double
qualit : elle permet la fois d'expliquer et de prvoir.
Il semble que les Babyloniens aient connu mille ans avant Pythagore la
proprit des triangles rectangles : a 2 = b 2 + c 2 .
Sans doute l'avaient-ils mesure sur de nombreux triangles. Ds lors on
peut imaginer un gomtre babylonien s'criant : c'est extraordinaire. J'ai
dessin ce matin vingt triangles rectangles, tous diffrents les uns des autres,
des grands, des petits, des triangles dont les angles la base taient presque
gaux ou, au contraire, trs dissemblables et tous possdaient cette mme proprit. N'est-ce pas l une concidence surprenante ?
La dmonstration de Pythagore carte l'ide de concidence pour y substituer la ncessit. L'explication rside dans cette substitution. La question
pourquoi suppose la diversit des possibles. L o n'existe qu'un seul possible le besoin d'expliquer disparat.
Mais la ncessit n'claire pas seulement l'exprience passe, elle garantit l'exprience future. La dmonstration de Pythagore nous rassure. Tous les
triangles qui se prsenteront dans notre exprience tous les triangles rectangles euclidiens, prciserions-nous aujourd'hui possderont la proprit
de Pythagore. L'avenir ne saurait se soustraire la ncessit qui a rgi le
pass.

L'absence de ncessit
Malheureusement notre exprience ne se soumet que pour une part infime
la ncessit gomtrique. Non seulement bien des donnes de la conscience
sont trangres la spatialit, les sons, les odeurs, les motions par exemple.
Mais les images visuelles elles-mmes, qui constituent le lieu par excellence
de la gomtrie, ne sont gomtrisables que pour un seul de leurs aspects, infiniment pauvre au regard de leur richesse perceptive. La qualit se refuse la
quantification des gomtres, la qualit, c'est--dire le bleu, le jaune, le rouge
et l'innombrable diversit des apparences sensibles marque par toutes les
nuances de la couleur et de la luminosit.
Or nulle ncessit ne lie entre elles les apparences sensibles. Elles s'tendent selon des plages plus ou moins larges qui durent travers le temps. Nous
y reconnaissons des objets dous d'tendue et de permanence, mais ce n'est l
rien de plus qu'un fait, nous n'y voyons pas de ncessit. Rien ne nous interdit
de les imaginer sous mille formes diffrentes, s'associant et se succdant sans
ordre et sans loi. La libert de l'imagination s'oppose la ncessit gomtrique. Hume fondera sur cette constatation sa critique de la causalit.

La critique de l'ide de cause

Les objets, suggre Descartes, ne nous sont connus que comme des
collections d'apparences sensibles. Si rvolutionnaire qu'elle soit, cette cons-

LE PRINCIPE DE PASCAL-HUME

239

tatation va s'imposer la pense moderne. Mais dans un premier temps la

conception du monde ne s'en trouvera pas bouleverse. Ces apparences sensibles ne doivent-elles pas avoir une cause ? Quelle cause plus naturelle leur
supposer que des objets matriels, dous d'une existence extrieure la perception que nous en avons ? La dualit fondamentale de la matire et de la
pense se trouve confirme.
C'est apparemment la critique humienne de l'ide de cause qui va faire
prendre la philosophie moderne un tournant capital. En montrant que nous
n'avons pas de connaissance a priori de la causalit, Hume ruine l'argument
qui nous permettait de passer de la conscience vcue l'affirmation d'objets
matriels dous d'une existence autonome. Et il semble que depuis cette date
aient chou toutes les tentatives qui prtendaient donner la preuve d'une ralit ontologique. S'il en est bien ainsi, la pense n'est-elle pas la seule ralit ? C'est dans la pense qu'il faudrait trouver l'explication du monde.

Le principe implicite de la philosophie moderne

Cette conception moderne de la philosophie est toutefois intimement lie
une conviction implicite. C'est que le seul lien rationnel que nous puissions
dcouvrir entre les objets de la pense est de nature deductive. Tel est le principe de la dmonstration gomtrique. Mais que pouvons-nous dduire d'une
perception qui est de nature qualitative ? Les donnes sensibles chappent la
dduction. Elles ne nous permettent pas de conclure l'existence de quoi que
soit qui leur serait extrieur.
La critique de la philosophie moderne est subordonne une remise en
question du privilge d'exclusivit accord la rationalit deductive. La raison se rduit-elle lier entre elles des propositions conformment aux principes de la dduction ? Selon la rponse que l'on donne cette question, la conception du monde laquelle on aboutit sera fondamentalement diffrente.
En 1654 Pascal nonce les premiers dveloppements rigoureux du calcul
des probabilits, esquiss seulement un sicle plus tt par Cardan. Son principe essentiel peut se formuler partir d'un exemple concret : si l'on considre un d bien fait, c'est--dire parfaitement cubique et form d'une matire
homogne, la probabilit d'apparition de chacune des six faces est la mme,
lorsqu'on jette le d dans des conditions convenables.
En s'inspirant de ce principe une science nouvelle va se constituer qui
aboutit un sicle et demi plus tard au clbre Trait des probabilits de Laplace. Celui-ci y dfinit la probabilit comme le rapport entre le nombre des
cas favorables et le nombre total des cas possibles, supposs quiprobables.
Plus exactement Laplace crit dans son premier principe : la probabilit
[...] est le rapport du nombre des cas favorables celui de tous les cas

240

PHILOSOPHIQUES

possibles puis dans son second principe : cela suppose les cas galement possibles .
C'est seulement partir de ce moment, au cours du XIXe sicle qu'on
soulve un problme nouveau : comment peut-on justifier le calcul des probabilits ? On reproche Laplace sa dfinition de la probabilit. N'est-ce pas
commettre un cercle que de dfinir celle-ci partir de cas galement possibles ? La probabilit n'est jamais donne directement dans l'exprience. La
seule chose que celle-ci nous rvle, ce sont des frquences. On constate seulement que quand un vnement alatoire se rpte indfiniment, par exemple
le jet d'un d, sa frquence tend vers une limite de plus en plus prcise. C'est
celle-ci qui constituerait la probabilit de l'vnement.
travers cette controverse apparat une opposition fondamentale entre
deux conceptions des rapports de la pense et du rel. Si Laplace dfinit la
probabilit partir de cas quiprobables, c'est que cette dernire notion lui
apparat doue d'une vidence immdiate. Les six faces d'un d bien fait sont
quivalentes au regard de la pense, elles sont interchangeables entre elles.
L'quiprobabilit n'est que la consquence exprimentale de cette quivalence
intellectuelle.
Dans la conception de Laplace, l'quiprobabilit est perue comme une
proprit de la pense, le pouvoir que nous avons de nous reprsenter indiffremment les six faces d'un d bien fait. Le problme fondamental est de savoir si nous pouvons conclure de cette quivalence intellectuelle aux rsultats
effectifs de l'exprience sensible.
Un problme analogue pourrait tre pos quant la notion de ncessit.
Le thorme de Pythagore ne dmontre pas directement que tout triangle rectangle possde ncessairement la proprit de Pythagore. Il dmontre seulement qu'il en est ainsi pour tout triangle pens. Un triangle qui ne satisferait
pas cette proprit est impensable. En conclure qu'il est impossible relve
d'une proposition distincte, ce qui est impensable est impossible ou ce qui est
ncessaire au regard de la pense est ncessaire pour l'tre.
Lorsque Laplace pose en principe fondateur du calcul des probabilits
l'quiprobabilit des six faces d'un d bien fait, il suppose implicitement un
principe analogue mais diffrent : ce qui est galement pensable est galement
possible. Le caractre commun aux deux principes rside dans l'assimilation
affirme entre l'tre et la pense. Leur diffrence consiste en ce que dans un
cas l'assimilation porte sur la ncessit et dans l'autre sur la possibilit.
Or justifier le passage de la ncessit pense la ncessit relle est relativement ais. Il en est autrement de celui qui relie le pensable au possible. La
conception empiriste de la probabilit est issue de cette difficult. Il en rsulte
que l'on refuse au calcul des probabilits un statut identique celui de la dmonstration gomtrique. Il convient d'analyser les consquences de ce refus.
1.

Pierre-Simon Laplace, Essai

Gauthier-Villars, 1921, p. 9.

philosophique

sur

les probabilits,

Paris,

LE PRINCIPE DE PASCAL-HUME

241

L'explication des vnements alatoires

Admettons titre provisoire la conception empiriste des vnements
alatoires. Comment alors les expliquer ?
Les frquences tendent vers une limite, la frquence d'apparition du 6
avec un d bien fait tend vers 1 sur 6. Voil un fait qui est non seulement reconnu par la thorie empiriste, mais qui lui sert de point de dpart. L'existence
mme de ce fait conduit poser deux problmes :
1) Pourquoi la frquence d'apparition du 6 tend-elle vers une limite qui
ne varie pas avec le temps ? On pourrait parfaitement imaginer que pendant
une priode dtermine, le mois de fvrier d'une certaine anne par exemple,
cette frquence soit trs faible, tandis qu'elle augmenterait considrablement
pendant le mois suivant. Or cela ne se produit pas. Pourquoi ?
2) Une fois admise l'existence d'une limite des frquences, on peut se
demander pourquoi cette limite est prcisment de 1 sur 6 et non par exemple
de 1 sur 4 pour le chiffre 6 et de 1 sur 18 pour le chiffre 4. Il est difficile de ne
pas voir dans le fait que les frquences limites des six faces sont gales une
forme de rationalit.
Mais les difficults de l'empirisme ne s'arrtent pas l. En fait Pascal a
labor ses calculs de probabilit sans recourir l'exprience. Il se fonde sur
des principes a priori. Or ses calculs ont t confirms par les expriences
ultrieures, dans la mesure o des prvisions de probabilit peuvent tre confirmes tout au moins de faon approximative. Nous nous retrouvons dans la
situation imaginaire de notre gomtre babylonien. Peut-on expliquer la concordance des prvisions et des expriences par une simple concidence particulirement heureuse ?
Force est de constater que le calcul des probabilits est avec la gomtrie
le seul domaine o la pure rflexion ait permis de prvoir l'exprience. Dnier
au principe d'quiprobabilit un caractre a priori, c'est renoncer simultanment trouver une explication l'existence de frquences limites et la concordance entre l'exprience et la prvision. Si le calcul des probabilits avait
t invent avant la gomtrie, il est vraisemblable qu'il aurait suscit le
mme enthousiasme et qu'il aurait engendr une conception de la raison trs
diffrente de celle qui est aujourd'hui gnralement admise.

Le principe sous-jacent de la philosophie humienne

Plus intressante cependant encore, parce qu'elle semble ne jamais avoir
t faite, est la remarque suivante : l'un des plus grands philosophes empirises des temps modernes, David Hume, a fond sa pense sur un principe a
priori identique celui de Pascal.
Rappelons, en effet, le passage sans doute le plus caractristique des textes dans lesquels Hume montre l'origine empirique de la notion de cause :
quand je vois, par exemple, une bille de billard qui se meut en ligne droite

242

PHILOSOPHIQUES

vers une autre [...] ne puis-je pas concevoir que cent vnements diffrents
pourraient aussi bien suivre de cette cause ? Les billes ne peuvent-elles toutes
deux rester en repos absolu ? La premire bille ne peut-elle retourner en ligne
droite ou rebondir de la seconde dans une ligne ou une direction quelconque ?
Toutes ces conceptions sont cohrentes et concevables. Alors, pourquoi donner la prfrence Tune d'elles, qui n'est ni plus cohrente ni plus concevable
que les autres2 ?
Ce texte appelle les remarques suivantes :
1) Hume constate que nous pouvons imaginer les deux boules de billard
dcrivant aprs le choc une multitude de trajets diffrents.
2) Avant que nous ayons fait l'exprience, nous ignorons lequel de ces
trajets sera suivi par les deux boules.
3) Nous devons donc avant l'exprience considrer ces diffrents trajets
comme possibles et mme comme galement possibles, car nous n'avons aucune raison de privilgier l'un ou l'autre.
4) Hume admet donc qu'il existe une notion a priori du possible qui
s'identifie au pensable : tout ce qui est pensable est possible a priori. Bien
plus, ce qui est galement pensable est a priori galement possible.
Nous voici trs exactement devant le principe de Pascal. Pour ce dernier
les six faces d'un d bien fait sont quivalentes au regard de la pense, elles
peuvent galement tre reprsentes. Elles doivent donc tre considres comme galement possibles a priori. Hume applique le mme raisonnement aux
diffrents trajets que peuvent suivre les boules de billard. Ils peuvent tre
galement reprsents. Ils doivent donc tre considrs comme galement
possibles.
Cette similitude entre les conceptions de Pascal et de Hume est capitale et
mrite d'tre souligne. C'est pourquoi je propose d'appeler principe de Pascal-Hume le principe dans lequel elle s'exprime : ce qui est galement pensable est galement possible a priori.
La diffrence entre Pascal et Hume est cependant, elle aussi, capitale. Elle
tient au fait que le possible a priori de Pascal se ralise dans l'exprience, tandis que celui de Hume s'y trouve constamment dmenti. C'est videmment
cette diffrence qui a masqu la similitude de leur principe. C'est galement
elle qui a empch Hume de prendre conscience que sa dmonstration reposait
en dernire analyse sur un principe a priori. Hume a suivi une dmarche progressive, il a cherch les consquences, qu'entranait son analyse de la notion
de cause. Il a nglig la dmarche rgressive, qui aurait consist chercher
ses prsupposes implicites. La dmarche de Pascal tait, au contraire, strictement progressive, puisque son raisonnement partait explicitement du principe implicite de la pense de Hume.
2.

David Hume, Enqute sur l'entendement humain, Traduction Andr Leroy,

Paris, Aubier-Montaigne, 1947, p. 75. On trouve un texte trs voisin dans le
Trait de la nature humaine, idem, 1946, p. 189.

LE PRINCIPE DE PASCAL-HUME

243

La synthse de Pascal et de Hume

Si l'on rapproche maintenant l'Univers exprimental de Pascal, savoir
une succession d'vnements alatoires qui se succdent sans ordre apparent
(les rsultats d'un jet de d) et de l'Univers de Hume, o les chocs de deux
boules de billard sont suivis d'effets constants, il convient d'en faire la
synthse.
Cette synthse s'est opre spontanment dans la pense collective autour
de la notion de loi, car les lois physiques avaient dans l'exprience quotidienne une importance sans commune mesure avec les vnements alatoires
de type pascalien. On a admis comme une vidence fondamentale que les
phnomnes physiques sont ordonns selon des lois constantes. Puis on s'est
efforc d'intgrer les vnements alatoires, dont il fallait bien reconnatre
l'existence, dans cette conception lgaliste de l'exprience, en regroupant les
vnements alatoires l'intrieur de lois statistiques. Mais dans une telle
conception les lois physiques restent de simples constatations empiriques.
Nous ne pouvons pas leur trouver une explication par la seule rflexion,
comme nous le pouvons pour les proprits gomtriques.
Or l'analyse critique de la philosophie humienne montre qu'avant la
connaissance exprimentale il y a tout au moins l'tat de virtualit une
pense pr-exprimentale. C'est la pense de Descartes rflchissant sur la
notion de Cogito. Nous faisons l'inventaire de toutes les penses possibles et
nous constatons que nous avons le pouvoir de nous reprsenter l'avenir sous
une multitude infinie de formes diffrentes en ce sens Hume applique une
mthode spcifiquement cartsienne. Nous ne connaissons pas encore
l'existence des lois exprimentales, mais nous sommes dj capables, grce
aux liens que nous dcouvrons entre les ides, de dmontrer la proprit de
Pythagore.
Si l'on se reporte par l'imagination ce moment de la pense, logiquement premier sur le plan de la connaissance, l'ordre des problmes se renverse. La succession alatoire des rsultats d'un jet de d est explique directement par l'quivalence de ses six faces. Elle y trouve sa raison suffisante.
Tout au contraire, c'est la rptition des mmes vnements qui exige une
explication. Pourquoi quand nous lchons dans le vide une bille d'acier, se
trouve-t-elle rgulirement au mme endroit aprs une seconde de chute, alors
que nous pouvons aussi bien l'imaginer en mille endroits diffrents ?
Dans une telle progression de la pense le principe de raison suffisante
n'apparat plus comme un principe inconditionnel. Il a lui-mme une gense.
Il est le produit de la contradiction entre l'ordre rel et le dsordre imaginaire.
Le rel devrait se prsenter, selon l'expression kantienne comme une rhapsodie de sensations . Le fait qu'il n'en soit rien demande une explication, une
raison suffisante de l'ordre perceptif.

244

PHILOSOPHIQUES

L'existence du monde extrieur

Les rflexions prcdentes expliquent pourquoi il est impossible de fonder l'induction sur la seule exprience. Si grand que soit le nombre
d'expriences au cours desquelles un vnement s'est rpt, il nous reste
toujours possible d'imaginer mille vnements diffrents, par exemple que
notre bille d'acier se trouve aprs une seconde de chute dans une position diffrente de sa position habituelle.
Bien plus, en appliquant strictement le principe d'quiprobabilit
l'ordre perceptif, il est facile de prouver que celui-ci est en thorie infiniment
improbable. Si nous supposons par exemple que nous pourrions apercevoir
notre bille d'acier dans mille positions diffrentes, celles-ci doivent tre considres comme galement probables et la probabilit qu'elle se retrouve
exactement dans la mme position doit tre estime 1 sur 1000.
En outre, nous retrouverons la mme improbabilit chaque exprience,
de telle sorte que la probabilit de constater la prsence de la bille dans une
position identique au cours de n expriences successives devrait tre de 1 sur
1000. En d'autres termes, elle serait pratiquement nulle.
Nous sommes ici dans la mme situation qu'un joueur de d jouant avec
un tricheur. Supposons qu' chaque jet de d une somme d'argent soit mise en
jeu, l'argent mis tant gagn par celui qui obtient le chiffre le plus fort et
chacun des joueurs jouant avec son propre d. Le tricheur obtient 6 cinquante
fois de suite. Son adversaire n'hsitera pas en conclure que le d de son adversaire est pip. Et, s'il a la possibilit de le vrifier, il constatera que son
hypothse est exacte. La probabilit d'un tel rsultat est, en effet de 1 sur 6 et
peut tre considre comme pratiquement nulle. Elle est cependant sans commune mesure avec la probabilit qu'un mme vnement se rpte indfiniment au cours d'expriences successives, s'il n'existe pas de raison cache
susceptible d'expliquer cette rptition.
La conclusion est claire : les donnes des sens ne sont pas de pures donnes de la conscience que l'on puisse considrer en elles-mmes sans les expliquer par une ralit extrieure elles. Assez curieusement le raisonnement
de Hume tablit et dment la fois la conclusion laquelle il aboutit. En
montrant l'origine empirique de la notion de cause, Hume en interdit l'usage
pour prouver l'existence d'une ralit extrieure. Mais en fondant sa dmonstration sur l'quivalence du pensable et du possible, il aboutit par une toute
autre voie rendre cette mme ralit intellectuellement ncessaire.
On comprend du mme coup pourquoi une dmonstration aussi simple a
pu chapper pendant aussi longtemps la perspicacit des philosophes. Elle
va contre-courant de la pense classique. Pour celle-ci le seul raisonnement
qui trouve sa justification en lui-mme est le raisonnement dductif. Il
s'impose directement l'esprit grce sa propre vidence. Et la causalit est
conue pour expliquer la gnralit des lois sur le modle du raisonnement
dductif : les causes sont supposes entraner les effets par une ncessit

LE PRINCIPE DE PASCAL-HUME

245

interne du mme type que celle qui lie les hypothses et les conclusions. Ainsi
la mcanique newtonienne explique-t-elle le mouvement des plantes partir
du principe d'inertie et de la gravitation. Ce mouvement peut tre dduit more
geometrico partir de ces deux forces supposes.
En revanche le hasard est considr comme essentiellement irrationnel
parce qu'il parat incompatible avec la ncessit des dmonstrations gomtriques. Ainsi s'efforce-t-on de retrouver travers les vnements alatoires la
gnralit des lois physiques. Telle l'explication de Cournot qui voit dans les
faits de hasard la rencontre de deux sries causales indpendantes. Le hasard
est considr comme ne pouvant fournir par lui-mme un principe quelconque
d'explication. L'opposition farouche au principe d'indterminisme que nous
retrouvons tout au long du XXe sicle tmoigne de la mme conviction. Il parat inacceptable de supposer dans le cours de la nature une part de hasard, si
minime soit-elle.

La nature du monde extrieur

Le retour aux donnes immdiates de la conscience, au caractre alatoire
des perceptions, telles qu'elles nous sont directement connues, entrane une
consquence capitale pour la philosophie de la connaissance. Il montre la ncessit d'admettre l'existence d'une ralit extrieure la conscience ellemme et transcende la ngation de la mtaphysique.
En quoi consiste cette ralit, il serait prsomptueux de rpondre une
telle question, tout au moins dans l'tat actuel de nos connaissances. Notre
seule certitude est que cette ralit est hors de la conscience , sans que nous
puissions expliciter la nature des liens qui l'unissent elle. Il est toutefois possible d'en donner une dfinition partielle en rappelant qu'elle a pour fonction
d'expliquer les donnes sensibles. C'est ce que s'efforce de faire la science
physique et d'une faon plus gnrale l'hypothse de la matire. Comment
imaginer une hypothse plus efficace pour expliquer les rsultats successifs
d'une partie de d que de supposer l'existence matrielle d'un cube homogne ? L comme dans la dmonstration gomtrique explication et prvision
sont indissociables. La seule explication valable des expriences passes est
celle qui permet de prvoir le rsultat des expriences futures. C'est le fait
qu'elle ne permettait pas de prvoir le mouvement des astres qui a fait rejeter
la thorie de l'Anglus rector. Mais on retrouve un caractre identique dans
l'explication des rgularits causales par les catgories de l'entendement. Elle
ne permet pas des prvisions plus prcises.
La thse selon laquelle ce qui est galement pensable doit tre dclar
galement possible conduit sans doute modifier plusieurs conceptions de la
connaissance qui sont largement rpandues dans la pense contemporaine. On

246

PHILOSOPHIQUES

peut donc supposer qu'elle rencontrera une assez vive rsistance. Son seul
argument est d'tablir une plus grande cohrence entre les diffrents aspects
de la pense.
Sminaire d'pistmologie,
Universit d'Aix-Marseille III