98 Rsda 1-2012 PDF

FACULT DE DROIT ET DES SCIENCES CONOMIQUES DE LIMOGES
OBSERVATOIRE DES MUTATIONS INSTITUTIONNELLES ET JURIDIQUES
Sous la direction de :
JEAN-PIERRE M ARGUNAUD
ET
FLORENCE BURGAT
JACQUES LEROY
1/2012
FACULT DE DROIT ET DES SCIENCES CONOMIQUES DE LIMOGES

OBSERVATOIRE DES MUTATIONS INSTITUTIONNELLES ET JURIDIQUES
DOSSIER THMATIQUE :
LES ANIMAUX CLASSS NUISIBLES
DIRECTEUR
Jean-Pierre MARGUNAUD Professeur de Droit priv la Facult de
Droit et des Sciences conomiques de LIMOGES
RDACTEURS EN CHEF
Jacques LEROY Professeur de Droit priv lUniversit dOrlans Doyen
honoraire
Florence BURGAT Philosophe Directeur de recherche en philosophie, InraRitme/Centre de recherche Sens, Ethique, Socit (CERSES - UMR CNRS
8137), Universit Paris Descartes, Sorbonne Paris Cit
SECRTAIRES GNRAUX
Olivier DUBOS Professeur de Droit public lUniversit Montesquieu
Bordeaux I
Clotilde DEFFIGIER Professeur de Droit public lUniversit de Limoges
COMIT SCIENTIFIQUE
Suzanne ANTOINE Docteur en Droit Prsident de chambre honoraire de la
Cour dappel de Paris
Elisabeth de FONTENAY Philosophe Matre de Confrences Honoraire
Genevive GIUDICELLI-DELAGE Professeur de Droit priv
lUniversit Paris I. Prsidente de lAssociation de recherches pnales
europennes
Xavier LABBE Professeur de Droit priv lUniversit Lille 2
Jean-Franois LACHAUME Professeur mrite de Droit public
lUniversit de Poitiers
Marie-Angle HERMITTE Directeur de recherche au CNRS
Jean-Claude NOUT Professeur la Facult de Mdecine de Paris
Franois PASQUALINI Professeur de Droit priv lUniversit Paris
Dauphine
Catherine PRAUBERT Docteur en Droit, Avocat Mayotte
Michel PRIEUR Professeur mrite de Droit public lUniversit de
Limoges Doyen honoraire
Thierry REVET Professeur de Droit priv lUniversit Paris I
COMIT DE RDACTION
Florence BURGAT Philosophe Directeur de recherche INRA/Universit
Paris I
Clotilde DEFFIGIER Professeur de Droit public lUniversit de Limoges
Olivier DUBOS Professeur de Droit public lUniversit Montesquieu

Bordeaux IV
Genevive GIUDICELLI-DELAGE Professeur de Droit priv
lUniversit Paris I Prsidente de lAssociation de recherches pnales
europennes
Jacques LEROY Professeur de Droit priv lUniversit dOrlans Doyen
honoraire
Hlne PAULIAT Professeur de Droit public Doyen Honoraire de la Facult
de Droit et des Sciences conomiques de Limoges
Damien ROETS Matre de confrences de Droit priv la Facult de Droit
et des sciences conomiques de Limoges
SECRTAIRE DE RDACTION
Franois PLISSON Ingnieur dtudes lUniversit de Limoges
***
Direction, administration :
OMIJ / 5 Rue Flix bou - 87031 LIMOGES CEDEX 1
Tl :+33 5 55 34 97 36
Fax : +33 5 55 34 97 01
Courriel : francois.pelisson@unilim.fr
Site Internet : http://www.unilim.fr/omij
Mode de parution :
2 numros par an
Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

1/2012
SOMMAIRE
AVANT-PROPOS ......................................................................................... 7
I. ACTUALIT JURIDIQUE ..................................................................... 9
DOCTRINE
ARTICLE DE FOND
Aller jusquau bout des choses : instaurer le permis de dtention de
lanimal de compagnie
CLAIRE VIAL ....................................................................................................11
SLECTION DU SEMESTRE
Tel est pris par la QPC qui croyait prendre la corrida
JEAN-PIERRE MARGUNAUD ............................................................................35
CHRONIQUES DE JURISPRUDENCE
DROIT CIVIL DES PERSONNES ET DE LA FAMILLE
FABIEN MARCHADIER ......................................................................................47
CONTRATS SPCIAUX
CHRISTINE HUGON ..........................................................................................67
DROIT CRIMINEL
JACQUES LEROY ET DAMIEN ROETS ..................................................................77
DROIT ADMINISTRATIF
HLNE PAULIAT ET CAROLINE BOYER-CAPELLE .............................................89
DROIT SANITAIRE
SONIA DESMOULIN-CANSELIER ......................................................................103
DROIT DE LENVIRONNEMENT
JESSICA MAKOWIAK ET SVERINE NADAUD .....................................................109
DROIT DE LUNION EUROPENNE ET DU CONSEIL DE LEUROPE (sous la
coordination dOlivier Dubos)
OLIVIER DUBOS, OLIVIER CLERC, HUBERT DELZANGLES ET DAVID SZYMCZAK 123
DROITS TRANGERS
HERON SANTANA GORDILHO ..........................................................................145
DROIT CONSTITUTIONNEL
OLIVIER LE BOT .............................................................................................169
Sommaire
CHRONIQUE LGISLATIVE
LUCILLE BOISSEAU-SOWINSKI ........................................................................179
BIBLIOGRAPHIE
REVUE DES PUBLICATIONS
PIERRE-JRME DELAGE...............................................................................187
SOMMAIRES DE JURISPRUDENCE (sous la coordination dAnne-Blandine
Caire)
ANNE-BLANDINE CAIRE, LALIA ANDASMAS, MARION BOURGINE, CAROLINE
BOYER-CAPELLE, DAVID CHAUVET, CLOTILDE DEFFIGIER, HLNE PAULIAT ET
CATHERINE PRAUBERT .................................................................................195
II. DOSSIER THMATIQUE :

LES ANIMAUX CLASSS NUISIBLES ..........................................221
TRIBUNE CONTRADICTOIRE
Rforme 2012 sur lanimal nuisible : lEtat soumis au lobby de la chasse
ARIANE AMBROSINI, MARC GIRAUD ET PIERRE ATHANAZE ..............................223
Le Bon, la Brute et le Truand ; nos derniers petits fauves nuisibles ou
non ?
DENIS-RICHARD BLACKBOURN.......................................................................241
Au-del de la bipartition de l utile et du nuisible , pour un nouveau
regard sur les oiseaux
ALLAIN BOUGRAIN-DUBOURG ........................................................................263
Grandeur et dclin d'un hros ou l'histoire d'un dclassement : le pigeon des
villes
DIDIER LAPOSTRE ET CATHERINE DEHAY .......................................................271
Les animaux nuisibles en France ou Quand lanthropocentrisme se dispute
avec lanthropomorphisme
JEAN-CLAUDE SAULNIER................................................................................289
POINTS DE VUE CROISS
PHILOSOPHIE
Le chat errant, animal domestique ou animal politique ? Elments pour une
dconstruction de la domestication des espces compagnes
PATRICK LLORED ...........................................................................................301

1/2012
PSYCHANALYSE
Les nuisibles du ct de la psychanalyse
GHILAINE JEANNOT-PAGS ............................................................................323
HISTOIRE DES CULTURES ET DES CIVILISATIONS
Piger les nuisibles
LISABETH HARDOUIN FUGIER ......................................................................329
Le pigeage dans luvre de Baselitz
LISABETH HARDOUIN FUGIER ......................................................................357
ANTHROPOLOGIE ET HISTOIRE DU DROIT
Btes fauves, animaux malfaisants et nuisibles dans la loi du 3 mai 1844 sur
la police de la chasse. Entre taxinomie administrative et casuistique judiciaire
XAVIER PERROT .............................................................................................365
DROITS RELIGIEUX
L'homme, l'animal nuisible et le juge ecclsiastique dans les Consilia de
Barthlmy de Chasseneuz (XVIe sicle)
NINON MAILLARD ..........................................................................................391
CONOMIE
Lanimal nuisible utile : les leons dun paradoxe
JEAN-JACQUES GOUGUET ..............................................................................417
Sommaire
LISTE DES AUTEURS AYANT PARTICIP CE NUMRO
Ariane AMBROSINI
Lalia ANDASMAS
Pierre ATHANAZE
Denis-Richard BLACKBOURN
Lucille BOISSEAU-SOWINSKI
Allain BOUGRAIN-DUBOURG
Marion BOURGINE
Caroline BOYER-CAPELLE
Florence BURGAT
Anne-Blandine CAIRE
David CHAUVET
Olivier CLERC
Clotilde DEFFIGIER
Catherine DEHAY
Pierre-Jrme DELAGE
Hubert DELZANGLES
Sonia DESMOULINCANSELIER
Olivier DUBOS
Marc GIRAUD
Heron Santana GORDILHO

Jean-Jacques GOUGUET
lisabeth HARDOUIN FUGIER
Christine HUGON
Ghilaine JEANNOT-PAGS
Didier LAPOSTRE
Olivier LE BOT
Jacques LEROY
Patrick LLORED
Ninon MAILLARD
Jessica MAKOWIAK
Fabien MARCHADIER
Jean-Pierre MARGUNAUD
Sverine NADAUD
Hlne PAULIAT
Xavier PERROT
Catherine PRAUBERT
Damien ROETS
Jean-Claude SAULNIER
David SZYMCZAK
Claire VIAL

1/2012
AVANT-PROPOS
Associs depuis toujours la survie conomique de lHomme, devenus en

quelques dcennies indispensables son quilibre affectif, placs au cur des
crises sanitaires les plus aigues et des dfis cologiques les plus graves, les
animaux sarrangent toujours pour renvoyer aux questions cruciales : la vie et
la mort, la douleur et le bonheur, la nature et la culture, ltre et le paratre, la
servitude et la libert Aussi suscitent-ils des dbats particulirement vifs et
passionns auxquels le Droit ne reste pas indiffrent mme si le poids des
traditions et le cloisonnement des catgories juridiques lempche souvent
dy participer efficacement. Or, il nexiste pas, il nexiste plus, en France tout
au moins, de Revue juridique qui prendrait en compte la gravit, loriginalit,
la complexit des questions animalires et qui contribuerait faire merger
ou voluer les rponses qui leur conviennent.
La Revue Semestrielle de Droit Animalier a pour ambition de combler ce
vide ressenti par un certain nombre de chercheurs et beaucoup dacteurs de la
vie conomique ou associative. Elle sefforcera dy parvenir en regroupant
les forces de juristes de toutes les spcialits acadmiques mais aussi de
philosophes et de scientifiques sans le soutien desquels la rflexion juridique
sessoufflerait vite sur un pareil sujet. Cest dans le mme esprit douverture
doubl dun esprit de tolrance quelle ne sappellera pas Revue semestrielle
de droit des animaux mais Revue semestrielle de droit animalier. Ainsi
pourront sy exprimer aussi bien des auteurs qui sont galement des militants
actifs de la cause animale que des chercheurs davantage intresss par la
question que par la cause.
Diffuse principalement sous forme lectronique la Revue Semestrielle de
Droit Animalier se subdivise en deux parties : une partie Actualit juridique
rpondant aux structures classiques des revues juridiques et une partie
Dossier thmatique, permettant de mettre en exergue un sujet
particulirement sensible sur lequel se croiseraient les points de vue de
juristes et de non juristes (lexprimentation, la corrida, les animaux
compagnons de solitude, llevage en batterie).

1/2012
I. ACTUALIT JURIDIQUE
Sous la rdaction en chef de :
Jacques LEROY
Professeur la Facult de Droit, dconomie et Gestion dOrlans (CRJP)
10

1/2012
DOCTRINE
ARTICLE DE FOND
Aller jusquau bout des choses : instaurer le permis de dtention de
lanimal de compagnie
Claire VIAL
Professeur de Droit Public
Universit Montpellier I
I.D.E.D.H. (EA 3976)
Papa estimait quil y avait un animal encore plus dangereux que nous, un
animal qui dailleurs tait extrmement commun, prsent sur tous les
continents, dans chaque milieu : la redoutable espce Animalus
anthropomorphicus, lanimal tel que peru par les yeux de lhomme. Nous en
avons tous rencontr un, peut-tre mme en avons-nous possd un. Cest un
animal qui est mignon , amical , aimant , fidle , joyeux ,
comprhensif . Ces animaux sont tapis dans chaque boutique de jouets et
dans chaque zoo pour enfants. Les histoires leur sujet sont innombrables.
Ils sont le contrepoids des animaux vicieux , sanguinaires ,
dpravs , qui soulvent la rage des maniaques () qui dchargent leur
agressivit coups de canne et de parapluie. Dans les deux cas, nous
regardons un animal qui nous renvoie notre image. Cest le flau des
zoologistes autant que des thologiens que cette obsession de vouloir mettre
lhomme au centre de tout.
Yann Martel, LHistoire de Pi 1
Cette obsession de vouloir mettre lhomme au centre de tout ne serait-elle
pas aussi le flau des juristes ? Particulirement lorsquil sagit de
comprendre les relations qui se nouent entre lhomme et les animaux et den
tirer les consquences sur le plan juridique : en la matire,
lanthropocentrisme, a priori acceptable, se double dun anthropomorphisme
gnralement entendu de telle manire quil ne saurait jamais tre accept.
Pourtant, peru de la faon la plus neutre possible, lanthropomorphisme
nest rien dautre que la tendance de lhomme se reprsenter toute ralit
1
Yann Martel, LHistoire de Pi , Ed. Denol, Coll. Folio, n 4291, p. 59.
11
Doctrine
comme semblable la sienne 2, ce dont on peut difficilement lui tenir rigueur

en raison de lanthropocentrisme qui obscurcit ncessairement son jugement.
Lanthropomorphisme, comme lanthropocentrisme, parat difficilement
dpassable 3, si tant est quil faille le dpasser pour dpolluer le dbat relatif
aux rapports entre lhomme et les animaux. Seuls ses dbordements , les
drives anthropomorphiques 4, mritent dtre combattus, non seulement
parce quils expliquent en grande partie le dialogue de sourds qui
caractrise les discussions relatives au statut de lanimal 5, mais aussi parce
que pouss lextrme, lanthropomorphisme est une forme de
maltraitance car, force de traiter lanimal comme sil tait un tre humain,
on oublie ses caractristiques physiologiques et psychologiques 6.
Lhomme, au centre de lunivers, pour qui tout a t cr, nest pas pour
autant condamn pester, de bon matin, contre cette satane porte qui ne
veut pas souvrir, contre ce satan chien qui ne veut pas obir, et
Dieu qui, au milieu de tout a, se refuse faire en sorte que la porte souvre,
que le chien obisse. Parce quil y a fort parier que ni la porte ni le chien ne
fassent commerce avec Satan, pas plus quavec Dieu. Et parce quil y a fort
parier que ce nest pas la volont de la porte ou celle du chien qui se dressent
contre celle de lhomme press. Encore que, sagissant du chien, le doute est
permis quand on sait quil connat trs bien son nom auquel il rpond
dhabitude, quil comprend parfaitement ce que signifie ici et que la porte
ferme parce quil est trop tt pour quelle soit ouverte est celle qui
conduit chez le vtrinaire. Scne du quotidien dans laquelle interviennent
Dieu, le Diable, la porte, le chien et lhomme, ici lhomme contraint de
composer avec les choses qui se rapportent exclusivement lui et quil ne
2
V. ainsi les dfinitions proposes par le portail du CNRTL (http://www.cnrtl.fr).

Sagissant de lanthropocentrisme, la logique environnementale, elle-mme, parat
impuissante. En ce sens, F. BURGAT, Res nullius, lanimal est objet
dappropriation , Archives de philosophie du droit 1993, tome 38, p. 279, spc. p.
286, pour qui si lide denvironnement, qui fait aujourdhui lobjet denjeux
cologico-politiques, dit servir les intrts de la terre, ne nous y trompons pas : sans
en avoir lair, ce concept reconduit lanthropocentrisme .
4
Selon les termes employs par J.-P. MARGUENAUD, La protection juridique du
lien daffection envers un animal , D. 2004, p. 3009.
5
V. ainsi J.-P. MARGUENAUD, La personnalit juridique des animaux , D. 1998,
p. 205, qui observe que le dbat relatif la personnalit juridique des animaux est
considrablement fauss par la confusion de ces deux aspects largement
contradictoires : quand les uns se bornent, plus ou moins consciemment, rclamer la
commodit dune technique juridique, les autres ragissent, plus ou moins
sincrement, en termes dhumiliation anthropomorphique et danantissement des
droits de lhomme .
6
J.-P. MARGENAUD, La protection juridique du lien daffection envers un
animal , article prcit.
3
12

1/2012
peut envisager que sous cet angle, quil sagisse de la porte ou du chien.
Scne du quotidien qui illustre que pour lhomme, lanimal, ici de
compagnie, est ncessairement une chose laquelle il prte des vertus et des
vices dordre humain, lhumanisation, plus que lanthropomorphisme,
constituant le flau contre lequel les juristes peuvent facilement lutter,
eux qui disposent dune grille de lecture commode de lunivers : il y a
dabord lhomme et ensuite le reste 7.
Cest ainsi quil y a les hommes et les choses, les sujets et les objets, les
personnes et les biens, tous susceptibles de qualification et de catgorisation
juridiques, oprations au cours desquelles se disputent lobjectivit et la
subjectivit. Lanimal est affubl de qualificatifs et entre dans des catgories
troites toujours lies au regard que porte lhomme sur lui, la relation quil
entretient avec lui : il est dangereux ou il ne lest pas ; il est nuisible
ou non... Mme lorsquil se contente dtre errant , ce qui parat objectif,
cela semble lui confrer un caractre dangereux 8, ce qui devient alors
subjectif. On en revient toujours une vision manichenne des choses
conduisant faire le dpart entre les gentils et les mchants , les
Variations sur le chien , en particulier, montrant que le droit ne semble
capable que de composer [avec le] chien mchant, [le] chien perdu sans
collier, [le] chien qui divague (), le chien de lami, le divorce autour du
chien et mme le chien de la personne morale , cest--dire des chiens
marginaux auxquels sajoutent quelques types qui mriteraient bien de
finir dans le chenil de la Belle et le Clochard, le chien fuyard, le chien
anxieux, voire le chien qui prsente une tare crbrale irrversible 9.
Quelle que soit la sous-catgorie dans laquelle entre lanimal, il semble bien,
en tous cas, que lon puisse tenir pour acquis le fait quil appartienne la
catgorie des choses. Encore faut-il, pour se faire, mettre de ct les
diffrents droits, les diffrentes branches du droit, les diffrentes coles et
mme sa propre opinion. En effet, sil parat encore possible de qualifier
lanimal de chose en droit franais, il est en revanche difficile de soutenir
quil sagit l dune position communment admise, du moins en ces termes,
alors que la tendance juridique contemporaine () distingue les animaux
7
Reste dautant plus limit que certains rappelant que le droit est conu pour les
personnes , lhomme est, la fois, le sujet et lobjet premier de lordre juridique
(R. DENOIX DE SAINT MARC, Les animaux ont-ils des droits ? , travaux de
lAcadmie des Sciences Morales et Politiques, sance du 23 mai 2011,
http://www.asmp.fr/travaux/communications/2011_05_23_denoixsaintmarc.htm).
8
Curieux rapprochement que celui queffectue le Code rural sur ce point en englobant
dans la mme section les animaux dangereux et errants (art. L. 211-11 s.).
9
F. RINGEL et E. PUTMAN, Lanimal aim par le droit , RRJ 1995, n 1, p. 45,
spc. pp. 47-48.
13
Doctrine
des objets et associe leur protection celle, plus large, de

lenvironnement 10. Dans lordre juridique franais lui-mme, il est malais
de concilier les dispositions des diffrents codes et les interprtations qui en
ont t faites par la doctrine. Quil doit tre compliqu pour ltudiant en
droit, par exemple, de se faire lide que lanimal est toujours un bien en
droit civil 11 alors quil ne lest plus en droit pnal 12, quon doit le considrer
comme un bien dans le Code rural alors que ce nest pas le cas dans le Code
de lenvironnement 13. Si lanimal est un bien, quelle sorte de bien est-il 14 ?
Sil nest plus un bien, quelle qualification retenir 15 ? Une chose qui
nappartient personne ou une chose qui appartient tous 16 ? Et si lanimal
nest plus ou ne doit plus tre une chose, quadvient-il de lui ? Passe-t-il
de la catgorie des choses celle des personnes morales 17 ou peut-on croire
10
P. PINTO DE ALBUQUERQUE, opinion spare sous larrt de la Cour EDH,
Grande chambre, 26 juin 2012, Herrmann c. Allemagne, n 9300/07, p. 36. Selon lui,
cette tendance sest tablie non seulement dans le droit civil et constitutionnel de
plusieurs pays, mais aussi en droit international des droits de lhomme et en droit
international de lenvironnement . Si ce constat emporte globalement ladhsion, le
rapprochement que fait ensuite le juge portugais entre le Code civil franais et les
lgislations autrichienne, allemande, polonaise, suisse et moldave nous parat bien
trop audacieux.
11
En ce sens, V. notamment R. LIBCHABER, Perspectives sur la situation
juridique de lanimal , RTD Civ. 2001, p. 239.
12
En ce sens, J.-P. MARGUENAUD, Lanimal dans le nouveau code pnal , D.
1995, p. 187.
13
Dans la mesure o lanimal domestique, qui relve du Code rural, est une chose
approprie alors que la faune sauvage, qui relve du Code de lenvironnement, ne
saurait avoir de propritaire.
14
A ce sujet, V. notamment S. ANTOINE, Lanimal et le droit des biens , D. 2003,
p. 2651.
15
Sur cette question, V. le rapport sur le rgime juridique de lanimal du 10 mai 2005
rdig
par
Mme
Suzanne
ANTOINE
(http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapportspublics/054000297/0000.pdf).
16
A ce sujet, J.-P. MARGUENAUD, Les propositions de lois POVINELLI relatives
au statut de lanimal , RSDA 2011, n 2, p. 17, spc. pp. 26-27. Lauteur explique
que ce nest pas exclure les animaux sauvages du domaine de larticle 713 [du Code
civil] quil faudrait faire, mais les faire entrer explicitement dans celui de larticle
714 , autrement dit qualifier clairement les animaux sauvages de res communis pour
viter quils ne soient qualifis de res nullius.
17
En ce sens, J.-P. MARGUENAUD, La personnalit juridique des animaux ,
article prcit, pour qui certains animaux ont dores et dj des droits au mme titre
que les personnes morales .
14

1/2012
la cration dune nouvelle catgorie juridique 18 ? Les ordres juridiques, les
textes sont diffrents. Les disciplines, les thories, les interprtations et les
convictions sont multiples. Aussi diverses que le sont les espces danimaux
et les fonctions qui sont attribues ces derniers dans la socit 19.
Pour faire simple, dfaut cest le risque de dire vrai, on peut soutenir
que si tous les animaux relvent du rgime juridique des choses lheure
actuelle, seuls les animaux domestiques sont des biens, cest--dire des
choses appropries 20, la diffrence des animaux sauvages. Les animaux
domestiques ont un propritaire ou sont censs en avoir un. Partant de lide
que leur domestication est lie leur utilit, il devient possible de distinguer
entre les animaux de rente et les animaux de compagnie. Tous sont dtenus
par lhomme mais pour des raisons et dans une logique diffrentes. Alors que
laspect conomique parat prendre le dessus sagissant des animaux de rente,
cest la fonction sociale qui semble caractriser les animaux de
compagnie 21. Nous voil face une catgorie exemplaire , celle de
lanimal familier singularis par le besoin affectif prouv par nous
son gard 22.
Bien reconnu dutilit sociale 23, lanimal de compagnie est celui avec lequel
son propritaire noue une relation trs particulire : partie du foyer et
presque du matre lui-mme, part de sa sphre affective et de son intimit,
compagnon de sa vie familire et familiale, lanimal aim est
consubstantiellement rattach au matre. Il est, par dfinition, de
compagnie ; lanimal abandonn est une exception qui confirme la rgle 24.
18
A ce sujet, F. RINGEL et E. PUTMAN, article prcit, p. 54, qui envisagent la
cration dune catgorie juridique sui generis [permettant ] lanimal fiction de
personnalit [de] faire lobjet dune protection par lincapacit .
19
A ce sujet, S. ANTOINE, Le droit de lanimal : volution et perspectives , D.
1996, p. 126, qui relve qu aux difficults inhrentes la diversification des
espces, sajoutent celles qui proviennent de la manire dont lanimal est peru
suivant les fonctions quil occupe dans la socit , difficults qui expliquent la
complexit du droit de lanimal .
20
Sur la distinction entre les biens et les choses, P. BERLIOZ, La notion de bien ,
LGDJ, 2007, p. 280 s.
21
Voire leur fonction psychologique (O. DUBOS, La Convention europenne
pour la protection des animaux de compagnie , in Les animaux et les droits
europens. Au-del de la distinction entre les hommes et les choses, J.-P.
MARGUENAUD et O. DUBOS (dir.), Pedone, 2009, p. 189, spc. p. 190).
22
F. RINGEL et E. PUTMAN, article prcit, p. 46.
23
Dont lutilit sociale est dautant plus grande quil peut tre compagnon de
solitude . A ce sujet, V. le dossier thmatique sur les animaux compagnons de
solitude in RSDA 2010, n 1, p. 151 s.
24
F. RINGEL et E. PUTMAN, article prcit, p. 48.
15
Doctrine
Pourquoi en vient-on dire tel matre, tel chien , comme on dirait tel
pre, tel fils ? Parce que les animaux de compagnie sont les cratures nes
du mode de vie de leur propritaire et quils en arrivent alors
immanquablement ressembler leurs matres 25. Lanimal familier est le
double heureux qui ne travaille pas, entirement entretenu par un matre qui
contemple en lui cette suffisance devenue rare 26. Il nest pas seulement
lanimal que nous aimons, il est aussi celui qui nous trouve toujours
aimables 27, alors mme quon se montre lui comme on ne se montre
personne dautre 28. Tout cet amour pouvait-il tre ignor par le droit ?
Assurment non et lanimal de compagnie fait lobjet de nombreuses rgles
qui sappliquent en considration de ce qui le caractrise : sa dtention et sa
protection.
Animal domestique, lanimal de compagnie ne vit pas seulement sous la
surveillance de lhomme 29 : il est une chose dtenue. Cette caractristique
ressort de la dfinition quen donne larticle L. 214-6, I, du Code rural selon
lequel on entend par animal de compagnie tout animal dtenu ou destin
tre dtenu par lhomme pour son agrment . Si la formulation retenue par
larticle 1er, paragraphe 1, de la Convention europenne pour la protection
des animaux de compagnie, laquelle la France est partie, est lgrement
diffrente, la dfinition quelle propose nen est pas moins axe, galement,
sur la dtention de lanimal par lhomme, notamment dans son foyer () et
en tant que compagnon . Cette dtention fait de lhomme un dtenteur et de
lanimal un dtenu , la tentation pouvant alors tre de rapprocher le statut
de lanimal de celui dun esclave sous langle de la proprit et de la
sujtion ou de celui dun prisonnier sous langle de la privation de libert.
Si, effectivement, lanimal apparat, comme lesclave, le bien dun
autre 30, on ne saurait en revanche comparer sa condition celle de la
personne dtenue, qui, bien quelle le soit, nest pas destine ltre. En tout
tat de cause, on ne voit pas quel serait lintrt quil y aurait librer
lanimal de compagnie, laffranchir, dans la mesure o on ne voit pas
25
J. BERGER, Pourquoi regarder les animaux ? , reproduit in Philosophie

animale. Diffrence, responsabilit et Communaut, textes runis par H.-S. AFEISSA
et J.-B. JEANGENE VILMER, Ed. Vrin, 2010, p. 29, spc. p. 42.
26
F. ARMENGAUD, L urbanimalisation et les droits de lanimal , reproduit in
Lanimal dans nos socits, F. BURGAT (dir.), La documentation franaise, Coll.
Problmes politiques et sociaux, 2004, n 896, p. 79.
27
F. ARMENGAUD, article prcit, p. 79.
28
J. BERGER, in ouvrage prcit, p. 42.
29
Selon le critre retenu par la Cour de Cassation pour dfinir lanimal domestique
(Cass. crim., 16 fvrier 1895, D. 1895, 1, 269).
30
A cet gard, V. F. BURGAT, Etre le bien dun autre , Archives de philosophie
du droit 2008, tome 51, lEgalit, p. 385.
16

1/2012
davantage ce quil pourrait faire de sa libert retrouve. Encore quil faille
distinguer, parmi les animaux de compagnie, entre ceux qui sont destins
tre dtenus et ceux pour lesquels la dtention naurait jamais d tre
envisage mais qui entrent dans la catgorie des animaux sauvages
apprivoiss ou tenus en captivit. A cet gard, relevons que lengouement de
certains pour les nouveaux animaux de compagnie (NAC) a conduit une
multiplication des animaux susceptibles dtre dtenus 31. A cette
multiplication sajoute une diversification dautant plus grande que dans la
catgorie des animaux domestiques, un animal de rente peut tout fait
devenir un animal de compagnie, ds lors quil est dtenu par lhomme pour
son agrment 32. Quoi quil en soit, que lanimal ait migr de la catgorie des
animaux sauvages ou de celle des animaux de rente vers la catgorie des
animaux de compagnie, son sort est le mme : lassimilation 33. Et sil faut
videmment faire la diffrence, en ce qui concerne leurs conditions de
dtention, entre les uns et les autres, tous mritent que leur soit appliqu le
mme rgime de protection.
Etre sensible, lanimal de compagnie nest pas seulement une chose dtenue
par lhomme : il est une chose protge. Sa protection repose essentiellement
sur le Code rural 34 et le Code pnal 35. Aux rgles de droit interne sajoutent
des rgles internationales et europennes plus ou moins contraignantes 36 et
31
Ce qui explique peut-tre que lon peine encore consulter la liste des autres
animaux de compagnie que les chiens et les chats, liste qui aurait d tre fixe par un
arrt ministriel pour lapplication de larticle L. 214-7 du Code rural (V. sur le site
Internet de lAssemble nationale, les rponses aux questions crites n 62506, 76170,
78712 et 81405 lors de la dernire lgislature).
32
Du moins dans les faits. Dtenir une chvre ou une poule pour son agrment, mme
chez soi, ne leur retire pas pour linstant leur qualit juridique danimaux de rente
pour leur confrer celle danimaux de compagnie. Le cheval est ainsi encore considr
comme un animal de rente malgr une proposition de loi visant changer son statut
(proposition de loi n 2361 du 24 janvier 2010 de M. Lionnel LUCA et treize autres
dputs, http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2361.asp).
33
Quand bien mme elle serait imparfaite. Cette imperfection ne provient pas
ncessairement des rgles de droit. Par exemple, il est heureux que la liste des
catgories danimaux familiers admises la crmation, figurant dans larrt du 4 mai
1992 relatif aux centres dincinration de cadavres danimaux de compagnie (JORF, 7
juin 1992, p. 7576), ait t abroge. En effet, cette liste ne comportant que les chiens,
les chats, les rongeurs, les lapins et les oiseaux, il tait impossible pour le propritaire
dun cheval de le faire incinrer plutt que de faire appel lquarisseur. Cela tant,
lquarrissage est encore la solution retenue lheure actuelle, peu dinstallations en
France pouvant incinrer des animaux dun tel poids.
34
Art. L. 214-1 s.
35
V. M. REDON, Animaux , Rp. pn. Dalloz, septembre 2009.
36
Un gouffre spare ainsi la Dclaration universelle des droits de lanimal, si tant est
que lon puisse parler de rgles son gard, et larticle 13 du trait sur le
17
Doctrine
invocables 37. Toutes visent garantir le bien-tre de lanimal, ici lanimal de

compagnie. Lanimal apparat ds lors comme une chose dun genre
particulier 38 bnficiant ce titre, parmi les biens, dun rgime spcifique 39.
La protection dont il fait lobjet justifie que sa dtention sassortisse de
prescriptions qui peuvent aller jusqu restreindre la facult quont les uns et
les autres de possder certains animaux, le principe restant cependant celui de
la dtention libre, sauf exceptions. Ces dernires tiennent la qualit de la
personne du dtenteur le mineur 40, le majeur protg 41 ou la qualit
de lanimal dtenu le chien dangereux 42, lanimal despce non domestique
dtenu dans un levage dagrment 43 Cest parfois en considration non
seulement de la personne mais aussi de lanimal quest justifie la restriction,
comme lillustre linterdiction pour certaines personnes condamnes une
peine demprisonnement de dtenir un chien appartenant la catgorie des
chiens dattaque ou celle des chiens de garde et de dfense 44.
Lier la restriction de la dtention dun animal de compagnie sa seule
protection soulve une ambigut qui est due la perception que lon a de
lanimal dtenu : qui cherche-t-on vraiment protger ? Nest-ce pas
lhomme plutt que lanimal ? Sil semble que la dangerosit de lanimal soit
lorigine des plus grandes restrictions, il nest pas pour autant vrai de dire
fonctionnement de lUnion europenne (sur cette disposition, V. J.-P.

MARGUENAUD, La promotion des animaux au rang dtre sensibles dans le Trait
de Lisbonne , RSDA 2009, n 2, p. 13).
37
Sur labsence deffet direct des articles 2 et 10 de la Convention europenne pour la
protection des animaux de compagnie, V. CE, 18 juin 2008, n 298857, Obs. C.
LAURENT-BOUTOT, RSDA 2009, n 1, p. 99.
38
R. LIBCHABER, article prcit.
39
Ce qui conduit envisager la cration dun droit des choses (G. LOISEAU,
Pour un droit des choses , D. 2006, p. 3015) ou dun droit des biens spciaux
(M.-J. DEL REY-BOUCHENTOUF, Les biens naturels. Un nouveau droit objectif :
le droit des biens spciaux , D. 2004, p. 1615).
40
Qui, dune manire gnrale, lorsquil a moins de 16 ans, ne peut se voir vendre un
animal de compagnie sans le consentement de ses parents ou des personnes exerant
lautorit parentale (art. R. 214-20 du Code rural).
41
A ce sujet, L. PECAUT-RIVOLIER et T. VERHEYDE, Lanimal et les majeurs
protgs , AJ Famille 2012, p. 78.
42
Pour lequel, lorsquil est catgoris , la loi n 2008-582 du 20 juin 2008
renforant les mesures de prvention et de protection des personnes contre les chiens
dangereux instaure un permis de dtention (art. L. 211-14 du Code rural).
43
Pour lequel doit tre obtenue une autorisation prfectorale pralable (art. L. 412-1
du Code de lenvironnement ; arrt du 10 aot 2004 fixant les rgles gnrales de
fonctionnement des installations dlevage dagrment danimaux despces non
domestiques, JORF, 25 septembre 2004, texte 26).
44
Art. L. 211-13, 3, du Code rural.
18

1/2012
que lon cherche protger lun au dtriment de la protection de lautre.
Sagissant, dabord, de lautorisation de dtention des espces non
domestiques dans un levage dagrment, la protection de lanimal sauvage
est lobjectif prpondrant, dans un environnement lgislatif caractris par la
mise en uvre des rgles de la CITES et des textes pris par lUnion
europenne pour son application 45. Si lanimal sauvage, protg
collectivement, bnficie ici de la protection individuelle accorde lanimal
domestique 46, cela ne signifie pas pour autant que la protection de son
dtenteur nest pas assure. Au contraire, lanimal dabord sauvage, puis de
compagnie, peut tre extrmement dangereux et la scurit du dtenteur,
comme celle des tiers, est prise en considration 47. Sagissant, ensuite, du
permis de dtention des chiens catgoriss , on peut videmment affirmer
que lobjectif poursuivi est celui de la protection des personnes puisquil
ressort de lintitul mme de la loi qui linstitue. Cela tant, la premire loi
avoir restreint la dtention des chiens dits dangereux, en mettant en place un
rgime de dclaration en mairie 48, visait un double objectif : protger
lhomme contre certains animaux et les animaux contre certains hommes 49.
On ajoutera cela que si le lgislateur a voulu agir contre lutilisation, en tant
quarmes, des chiens type pitbull 50, ces derniers ont souvent t maltraits
pour en arriver devenir de telles armes 51, si bien que la protection des
personnes devrait par ricochet garantir la leur, dans une certaine mesure
du moins. A cet gard, nous ne croyons malheureusement pas que lobtention
45
La Convention de Washington, du 3 mars 1973, sur le commerce international des

espces de faune et de flore sauvages menaces dextinction, a t intgre dans le
droit de lUnion par le rglement (CE) n 338/97 du Conseil, du 9 dcembre 1996,
relatif la protection des espces de faune et de flore sauvages par le contrle de leur
commerce (JOCE, n L 61, 3 mars 1997, p. 1), ainsi que par un rglement adopt par
la Commission pour son application. Ces deux rglements sont viss par larrt du 10
aot 2004.
46
Cette fois, ce sont les dispositions du Code rural relatives la protection des
animaux qui sont vises par larrt, aux cts de celles du Code de lenvironnement.
47
En vertu de larticle 5 de larrt, lautorisation de dtention nest accorde qu la
condition, notamment, que la prvention des risques affrents la scurit du
demandeur, la scurit et la tranquillit des tiers, lintroduction des animaux dans
le milieu naturel et la transmission de pathologies humaines ou animales [soit]
assure .
48
Loi n 99-5 du 6 janvier 1999 relative aux animaux dangereux et errants et la
protection des animaux (JORF, 7 janvier 1999, p. 327).
49
T. REVET, RTD Civ. 1999, p. 479. Larticle 1er de la loi protge aussi les animaux
contre certains animaux (art. L. 211-11, I, du Code rural).
50
V. ainsi J.-P. COURTOIS, Rapport au nom de la commission des lois sur le projet
de loi renforant les mesures de prvention et de protection des personnes contre les
chiens dangereux, n 50, Snat, p. 7 s.
51
A ce sujet, L. BUI-TRONG, Pitbull et violences urbaines , reproduit in Lanimal
dans nos socits, prcit, p. 83 s.
19
Doctrine
dune attestation daptitude 52 empchera certains de faire de leur chien une

arme par destination. Mais nous esprons que lducation des matres
permettra au plus grand nombre dentre eux de comprendre comment assurer
le bien-tre de leur animal.
Que la restriction de la dtention soit due la protection de lhomme et/ou
celle de lanimal, le lien entre cette restriction et la dangerosit des uns pour
les autres ouvre de nouvelles perspectives. Lanimal dtenu peut tre
dangereux, tout comme son dtenteur. On fait malheureusement lexprience
un jour ou lautre dtre mordu, griff, piqu, de prendre un coup de bec ou
un coup de pied, avec des consquences parfois dramatiques. Et que dire de
ceux qui font lexprience de se retrouver sans manger et sans boire,
entravs, oublis dans une voiture en plein soleil ou dans un champ sans abri,
abandonns au bord de la route. On peut aussi considrer que ni lanimal, ni
la personne qui le dtient ne font courir un danger quiconque. Comment
expliquer alors que la dtention dun animal de compagnie puisse tre
restreinte dans certains cas, voire, comme nous le soutiendrons, de manire
gnrale ? Tout dabord, plus que le danger, cest le risque qui justifie ici que
lon restreigne la dtention. Ensuite, plus que le risque prsent ou encouru
par lanimal ou par son dtenteur, cest celui qui sattache la dtention qui
mrite quon la restreigne. Si lon doit procder une comparaison,
forcment imparfaite, entre les choses, prfrons les vhicules aux armes :
plus que le rgime dacquisition et de dtention des armes, cest celui du
permis de conduire qui pourrait servir dexemple. Si le vhicule ou le
conducteur ne sont pas dangereux par nature, la conduite de lun par lautre
est une activit risque. Si lanimal ou son dtenteur ne sont pas
naturellement dangereux, la dtention de lun par lautre prsente un risque.
Franchissons le Rubicon : la prvention des risques lis la dtention dun
animal de compagnie ne justifie-t-elle pas que lon procde un
renversement, que lon fasse de lexception le principe ? Instaurer un permis
de dtention de lanimal de compagnie permettrait de protger tous les
intrts en prsence, sans devoir continuer multiplier les rgles qui
concernent uniquement certaines personnes, certains animaux, certains cas.
Le maintien de lordre public, en tous cas, ne perdrait pas au change. Surtout,
le sort de lanimal de compagnie pourrait tre plus enviable que ce quil est
actuellement. A rebours de ce que lon peut penser 53, et en forant le trait
52
Art. L. 211-13-1, I, du Code rural.

V. par exemple, M. FALAISE, Pour une approche juridique de la protection
animale , in Actes du 14me colloque national de la recherche dans les IUT, Lyon I,
2008 (http://liris.cnrs.fr/~cnriut08/actes/articles/205.pdf), p. 7, ou encore J. LEROY,
Brves rflexions sur lusage de lexpression tre sensible applique
lanimal , RSDA 2011, n 2, p. 11, spc. p. 14.
53
20

1/2012
srement, lanimal de compagnie nous parat finalement peut-tre moins bien
protg que ses congnres, animaux sauvages ou animaux de rente 54. La
ncessit de prserver la biodiversit qui justifie que lon contrle le
commerce de certaines espces et que lon encadre la chasse aide les
premiers. La protection de la sant publique et la volont de satisfaire le
consommateur exigeant viennent au secours des seconds. Il est dailleurs
frappant que le droit de lUnion europenne soit extrmement dvelopp
sagissant de la protection des animaux sauvages et des animaux de rente,
mais quil le soit beaucoup moins sagissant de la protection des animaux de
compagnie 55. Seul dispositif qui les concerne vritablement, le passeport
exig pour le dplacement des chiens, chats et furets 56 sinscrit dans le cadre
de la libre circulation des personnes et se justifie par des considrations
sanitaires 57.
Protecteur en ce quil vise prvenir lirrparable, le permis de dtention de
lanimal de compagnie est-il une vraie ou une fausse bonne ide ? La
question mrite dtre pose et si nous sommes trs loin davoir toutes les
rponses, tentons cependant de lever les obstacles qui pourraient se dresser
contre sa mise en place. Linstauration dun tel permis soulve en effet des
difficults tenant au dtenteur (1), au dtenu (2), la dtention (3) et au
permis (4).
54
Il est dailleurs frappant qu mesure que stendent les textes protecteurs, le sort
quotidien de lanimal ne cesse de se dgrader et qu au nombre croissant des
animaux de compagnie, [corresponde] celui des abandons et des refuges surpeupls
contraints de pratiquer leuthanasie (S. ANTOINE, Le droit de lanimal :
volution et perspectives , article prcit ; dans le mme sens, O. DUBOS,
contribution prcite, p. 189). Il semblerait que lon ait chapp au danger () de la
survaluation de lanimal de compagnie, objet de toutes les sollicitudes, et de la
marginalisation de lanimal de rente, bte dexpriences et dabattoirs (F. RINGEL
et E. PUTMAN, article prcit, p. 46).
55
Il est vrai quil ny a gure de place, dans les politiques de lUnion, pour lanimal
de compagnie qui, en lui-mme, relve de la libre circulation des marchandises, et qui,
rattach son matre, entre dans le champ de la libre circulation des personnes.
56
Rglement (CE) n 998/2003 du Parlement europen et du Conseil, du 26 mai 2003,
concernant les conditions de police sanitaire applicables aux mouvements non
commerciaux danimaux de compagnie, et modifiant la directive 92/65/CEE du
Conseil, JOUE, n L 146, 13 juin 2003, p. 1 et dcision 2003/803/CE de la
Commission, du 26 novembre 2003, tablissant un passeport type pour les
mouvements intracommunautaires de chiens, de chats et de furets, JOUE, n L 312,
27 novembre 2003, p. 1.
57
CJUE, 14 avril 2011, Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW et Marc Janssens, Aff.
jtes C-42/10, C-45/10 et C-57/10, non encore publi, point 54. Le passeport vise
lutter contre le dveloppement de la rage.
21
Doctrine
I. - Le dtenteur
Tout homme a le droit de dtenir des animaux 58. Certes, mais lexistence
dun droit la dtention est troitement lie la manire dont ce droit est
exerc, le Code rural obligeant le dtenteur de lanimal assurer sa
protection et respecter les droits des tiers, les exigences de la scurit et de
lhygine publiques, ainsi que lenvironnement 59. Toutes les rgles relatives
lexercice et, partant, lexistence dun droit la dtention pourraient
tre mises en uvre grce la cration dun permis de dtention, sous rserve
que lon parvienne identifier le dtenteur et convaincre que ses droits
fondamentaux sont respects.
Peuvent tre considrs comme dtenteurs les fourrires, refuges,
tablissements exerant titre commercial une activit impliquant des
animaux de compagnie. Soumis actuellement un rgime de dclaration
pralable et obligs au respect de conditions propres garantir le bien-tre
des animaux dtenus, ces dtenteurs ne sont pas ceux qui seraient viss par
lobligation dobtenir un permis de dtention 60. Les animaux de compagnie
nont pas vocation vivre indfiniment leur contact et ces dtenteurs ne
sont donc pas comparables aux personnes qui les dtiennent pour leur
agrment et avec lesquelles se noue la relation qui font des animaux leurs
compagnons. Autrement dit, cest la dfinition mme de lanimal de
compagnie qui permet didentifier le dtenteur de cet animal et dcarter par
la mme occasion la personne pour qui la dtention nest quoccasionnelle,
celle qui garde lanimal en labsence de son matre 61. Loin de nous lide de
rattacher la notion de dtenteur celle du lieu de dtention, le foyer de
lhomme savrant beaucoup trop troit pour certains animaux qui, tout en
vivant ailleurs, mritent de bnficier de la protection du permis de dtention.
58
Art. L. 214-2, al. 1, du Code rural.

Si bien quil nous parat difficile de parler ici de libert fondamentale. Cela tant, il
existe peut-tre une libert, sinon fondamentale, individuelle de dtenir un animal
(en ce sens, F. ALEXIS, De la protection des personnes contre les chiens
dangereux , Obs. sous la loi n 2008-582, AJDA 2008, p. 1821).
60
Quoi que lautorisation de dtention soit dj requise pour les animaux de certaines
espces non domestiques pour le commerce desquels le rgime est plus strict que celui
prvu par larticle L. 214-6, IV, du Code rural (arrt du 10 aot 2004 fixant les
conditions dautorisation de dtention danimaux de certaines espces non
domestiques dans les tablissements dlevage, de vente, de location, de transit ou de
prsentation au public danimaux despces non domestiques, JORF, 30 septembre
2004, texte 36).
61
Le permis de dtention dun chien catgoris nest dailleurs pas exig pour les
personnes qui dtiennent le chien titre temporaire et la demande de son dtenteur
(art. L. 211-14, V, du Code rural). Ces personnes doivent cependant pouvoir justifier
de leur qualit de dtenteur titre temporaire (art. R. 211-5-1 du Code rural).
59
22

1/2012
Quant la question de savoir si le dtenteur peut tre une personne morale, il
nous semble quelle soit dj rgle dans la mesure o la distinction entre
personnes physiques et personnes morales nest pas faite en ce qui concerne,
par exemple, les chiens 62. Reste alors la question de la confusion entre
dtenteur et propritaire. En rgle gnrale, le dtenteur de lanimal est son
propritaire et cest peut-tre la raison pour laquelle larticle L. 214-1 du
Code rural noblige que ce dernier, en ce qui concerne le placement de
lanimal dans des conditions compatibles avec les impratifs biologiques de
son espce. La confusion nest pourtant pas possible dans la mesure o le
lgislateur a pris la peine de distinguer entre le propritaire et le dtenteur
sagissant des animaux dangereux, cette fois pour protger lordre public 63.
Nous dirons quil vaut mieux retenir, pour les besoins de la cause, la notion
de dtenteur plutt que celle de propritaire, la personne qui ne dispose pas
dun titre de proprit nchappant pas ainsi lobligation dobtenir un
permis de dtention.
Cela tant, la question de la proprit nest pas compltement indiffrente
quand il sagit de sinterroger sur le respect des droits fondamentaux du
dtenteur de lanimal. En effet, instaurer de manire gnrale un permis de
dtention pourrait paratre profondment attentatoire, liberticide, un
scandale ! La loi instaurant un tel permis pourrait savrer inconstitutionnelle
ou inconventionnelle. Mais seulement dans le cas o lon ne parviendrait pas
dmontrer que le droit au respect des biens peut saccommoder dune
ingrence lgitime, ncessaire et proportionne. Il est certain que les choses
se prsenteraient mieux si lon disposait dune norme constitutionnelle de
protection de lanimal [donnant] une assise aux interventions visant la mise
en uvre de ce principe, notamment lorsque cela suppose comme cest le
cas le plus souvent une atteinte aux droits fondamentaux 64. En labsence
dune telle norme, on ne peut que sinquiter du sort qui serait rserv au
permis de dtention dans le cas o le Conseil constitutionnel aurait se
prononcer, sauf tenter dinvoquer un autre fondement que celui du bien-tre
des animaux 65. Quant la Cour europenne des droits de lhomme, on est
62
Cass. civ. II, 22 fvrier 1984, D. 1985, p. 19, note E. Agostini.

Art. L 211-11 s. du Code rural.
64
O. LE BOT, La protection de lanimal en droit constitutionnel. Etude de droit
compar , Lex Electronica, vol. 12, n 2, automne 2007 (http://www.lexelectronica.org/articles/v12-2/lebot.pdf), p. 37. Selon lauteur, une telle norme
constitutionnelle permettrait aussi par son autorit morale et juridique, [de prescrire]
sans que cela ne soit juridiquement ni juridictionnellement sanctionne une
concrtisation de ce principe par ladoption de mesures positives .
65
La protection de lanimal justifie dj bon nombre datteintes au droit de proprit,
le propritaire de lanimal devant composer avec les rgles du Code rural et du Code
pnal qui garantissent lintgrit de son bien. Il reste que des impratifs scuritaires et
63
23
Doctrine
aussi en droit de craindre son jugement, linterprtation consensuelle, en

particulier, paraissant constituer un obstacle srieux. Dans une opinion
spare, sous le rcent arrt Herrmann relatif lobjection de conscience la
chasse, le juge Pinto de Albuquerque a indiqu avoir dcel dans la
jurisprudence de la Cour une volution montrant que celle-ci est prte
rejeter les deux extrmes , ni la marchandisation des animaux ni leur
humanisation ne [refltant] leur vritable statut juridique au regard de la
Convention 66. La Cour est donc raisonnable. Il serait tonnant quelle
estime illgitime de protger lanimal de compagnie mais il nest pas certain
quelle accepte le permis de dtention franais pour autant. A lheure
actuelle, un permis gnral de dtention nexiste dans aucun Etat membre du
Conseil de lEurope. Certains Etats, tels que la Suisse, se montrent favorables
un encadrement plus strict de la dtention par les particuliers de certains
animaux comme les chevaux ou les chiens, peu importe la dangerosit de
ces derniers 67. Mais on ne peut affirmer quil sagit l dune tendance la
gnralisation dun systme dautorisation administrative pralable en
Europe. Il serait plus facile de convaincre le juge europen si le permis de
dtention de lanimal de compagnie tait instaur par lUnion europenne.
Mais il ny a pas vraiment de raisons justifiant que cette dernire se saisisse
de la question, moins que plusieurs Etats membres ne mettent en place des
systmes dautorisation disparates : on tourne en rond. Et il est dautant plus
difficile de dterminer si lingrence dans le droit au respect des biens serait
admise que dautres difficults surgissent quand il sagit de dterminer quels
pourraient tre les animaux concerns par le permis de dtention.
II. - Le dtenu
La cration dun permis de dtention de lanimal de compagnie peut tre
envisage de deux faons : soit on prvoit lobligation gnrale dobtenir un
sanitaires, protecteurs de lhomme, auraient peut-tre plus de poids que la seule

protection de lanimal.
66
Opinion prcite, p. 40.
67
Depuis le 1er septembre 2008, la loi suisse sur la protection des animaux multiplie
les cas dans lesquels une personne doit tre titulaire dune attestation de comptences
pour pouvoir dtenir des animaux. Cest ainsi quavant dacqurir un chien, les futurs
dtenteurs doivent fournir une attestation de comptences qui prouve quils ont acquis
des connaissances sur la manire de dtenir et de traiter les chiens. Les dtenteurs de
chevaux sont galement obligs dtre titulaires dune telle attestation ds lors quils
dtiennent plus de cinq chevaux. Si le dtenteur dun seul cheval nest pas vis par
cette obligation, cest parce quil est interdit de dtenir un cheval de manire isole,
sauf exceptions, le cheval, animal grgaire, ayant besoin de contacts visuels, auditifs
et
olfactifs
avec
un
autre
cheval
(http://www.bvet.admin.ch/themen/tierschutz/02443/index.html?lang=fr).
24

1/2012
permis pour tout animal rpondant la dfinition de larticle L. 214-6, I, du
Code rural et lon saide ventuellement dune liste non-exhaustive
danimaux ou de catgories danimaux pour dfinir ceux concerns par
lobligation ; soit on se focalise sur la liste exhaustive cette fois plutt que
sur la dfinition et, tout en instaurant une obligation gnrale, on russit
extraire de la catgorie des animaux de compagnie ceux pour lesquels
lobtention dun permis de dtention ne se justifie pas. La premire solution
nous parat prfrable mais cela ne signifie pas que la seconde ne puisse pas
tre retenue.
Ne pas choisir, parmi les animaux dtenus pour lagrment, ceux qui doivent,
devraient, peuvent, pourraient tre concerns par un permis de dtention,
permet dchapper au pige de la catgorisation. Ce nest donc pas un aspect
thorique dfendre luniversalisme en toute occasion qui nous conduit
prfrer un champ dapplication le plus large possible, cest un aspect
pratique viter que lon sinterroge rgulirement sur les raisons pour
lesquelles il faudrait restreindre ou tendre ce champ dapplication. La
catgorisation des chiens opre par le lgislateur montre quil est non
seulement difficile de retenir les bons critres pour dfinir les bonnes
catgories 68, mais quil est aussi compliqu, une fois lopration ralise, de
faire rentrer les chiens dans les cases 69. Sans compter que le but de la
catgorisation peut ne pas tre atteint au bout du compte, le chien non
catgoris ayant parfois le mauvais got de savrer plus mordeur que
le chien catgoris . La diversification des animaux que dtiennent les
particuliers devrait encore compliquer la tche : il y a des NAC
dangereux , dautres qui ne le sont pas, des NAC sensibles , dautres
auxquels on peine prter la moindre sensibilit Autant alors les mettre
tous dans le mme sac et rester stoque face au haussement de sourcils qui
suit immanquablement la proposition dinstaurer un permis de dtention du
poisson rouge.
Lautre solution consisterait classer les animaux de compagnie et mettre
en place des rgimes de dtention diffrencis. Il existerait bien un permis de
dtention de lanimal de compagnie mais tous les animaux dtenus pour
68
V. ainsi J.-M. PONTIER, Du danger prsent par certains chiens et des moyens
dy remdier , JCP A 2008, n 28, act. 608, qui montre les difficults quil y a
classer les chiens mordeurs ou non, gros ou petits.
69
V. ainsi M.-C. LEBRETON, Pour un toilettage des lois sur les chiens dangereux.
A la recherche dun quilibre entre protection de la population et protection des
animaux , RRJ 2011, n 4, p. 2159, spc. p. 2167. Lauteur se demande o est la
logique ? ce que dans une porte de Pit-bull on peut voir les mles
dcatgoriss parce que trop grands alors que les femelles, souvent bien plus douces
que leurs frres mais plus petites, restent, elles, en catgorie 1 .
25
Doctrine
lagrment ne seraient pas concerns, du moins dans un premier temps. On

nous accusera peut-tre de spcisme. On nous opposera qu on a lutt
pendant des sicles pour faire admettre le principe dgalit entre les
hommes, faudra-t-il que de nouvelles revendications slvent pour faire
admettre le mme principe dans le monde animal 70 ? Soit. Au moins ne
serons-nous pas accuss danthropomorphisme, lgalit des hommes ne
supposant pas ncessairement lgalit des animaux, qui, daprs ce quon
avait cru comprendre, ne sont pas les gaux des hommes 71. Cela tant, le
principe de non-discrimination nest pas compltement tranger au dbat si
lon se place du point de vue du dtenteur de lanimal : certains seraient
obligs dobtenir un permis de dtention, dautres non, alors quil sagit pour
chacun de dtenir un animal de compagnie. Autant largument du respect du
droit de proprit nous inquite, autant celui du respect de lgalit de
traitement ne nous parat pas redoutable. Dabord parce quil nest pas certain
quil y ait vraiment une discrimination ici la dtention du poisson rouge estelle comparable celle du chien ? , ensuite parce quil pourrait savrer
quelle est objectivement justifie lexigence de la faisabilit
administrative dun systme a par exemple t prise en considration lors
de linstauration des permis de polluer 72. Quelle que soit la solution qui
pourrait tre retenue, et nous raffirmons notre prfrence pour la premire
en raison aussi de la ncessit de protger tous les animaux de compagnie ,
surgit une nouvelle difficult : dterminer les droits et devoirs qui sattachent
la dtention.
III. - La dtention
Nous nentrerons pas dans le dbat relatif au point de savoir sil faut que la
dtention sanalyse en termes de droits pour les animaux ou de devoirs pour
leurs dtenteurs. Cest inutile ici. Il nous suffira de dire que le permis de
dtention pourrait mettre la charge du matre un condens de devoirs 73
70
A.-M. SOHM-BOURGEOIS, La personnification de lanimal : une tentation

repousser , D. 1990, p. 33.
71
Cette ingalit tant, semble-t-il, la raison pour laquelle les mmes que ceux qui
sinterrogent en termes dgalit entre les animaux, sinsurgent contre la tentation de
la personnification des animaux et le fait que lon essaye de leur octroyer un
traitement comparable celui des hommes (A.-M. SOHM-BOURGEOIS, article
prcit).
72
CJCE, 16 dcembre 2008, Socit Arcelor Atlantique et Lorraine e.a., Aff. C127/07, Rec. I-9895, points 65 et 71.
73
Au sens o ces devoirs, issus comme nous le verrons du droit positif, devraient tre
synthtiss avant dtre mis la charge du dtenteur de lanimal, de manire ce que
lon ne nous accuse pas de submerger celui-ci sous les obligations, sous prtexte de
rorganiser ces dernires au sein dun mme systme. Lexpression, inspire de celle
26

1/2012
dont bnficierait son animal et dont le respect lui garantirait en retour le
droit de dtenir des animaux au sens de larticle L. 214-2 du Code rural.
En ce qui concerne les devoirs du dtenteur, il est dautant plus simple de les
dterminer quils sont dj tous imposs par les rgles de protection animale
en vigueur, telles quinterprtes par le juge, une simple rorganisation de ces
rgles accompagne dune rflexion sur leur amlioration permettant de
dterminer les conditions dans lesquelles un animal doit tre dtenu. Il y
aurait un principe fondamental, celui du respect de lanimal 74 ; une obligation
gnrale, celle de garantir son bien-tre 75 ; une interdiction stricte, celle de
labandonner 76. Plusieurs devoirs seraient clairement identifis : lanimal
devrait vivre dans des conditions compatibles avec les impratifs biologiques
de son espce 77 ; il ne devrait subir aucun mauvais traitement 78 ; il ne devrait
du concentr de devoirs na pourtant rien voir avec elle, dans la mesure o nous
sommes partis du postulat que lanimal est une chose et non un nouvel tre
juridique (sur le concentr de devoirs que serait ce nouvel tre juridique, M.-C.
PIATTI, Droit, thique et condition animale. Rflexions sur la nature des choses ,
LPA 1995, n 60, p. 4).
74
Comme le doyen LEROY, nous prfrons parler de respect plutt que de dignit,
afin de marquer la diffrence entre lhomme et lanimal (J. LEROY, Lanimal
de cirque protg pour lui-mme , in Mlanges en lhonneur de Philippe Malaurie,
Ed. Defrnois, 2005, p. 295, spc. p. 302). Nous ne pensons pas quil y ait dans ce
mot la moindre nuance de considration admirative qui empcherait quon
lemploie et qui justifierait quon lui prfre lide de protection , comme cela a t
soutenu propos dun ventuel droit au respect de la vie animale ou de lanimal (R.
DENOIX DE SAINT MARC, intervention prcite).
75
Qui est peut-tre une notion la fois subjective et lgrement teinte
danthropomorphisme mais ne se confond pas avec celle de bon traitement ,
contrairement ce que certains peuvent dire, pour obtenir lacquiescement de
chacun (R. DENOIX DE SAINT MARC, intervention prcite). Sur la notion de
bien-tre de lanimal, V. notamment M. FALAISE, Droit animalier : quelle place
pour le bien-tre animal ? , RSDA 2010, n 2, p. 11 et J. LEROY, Brves rflexions
sur lusage de lexpression tre sensible applique lanimal , article prcit, pp.
14-15.
76
Comme le stipule larticle 3, paragraphe 1, de la Convention europenne pour la
protection des animaux de compagnie, lanimal ntant pas jetable (O. DUBOS,
contribution prcite, p. 195). En droit interne, labandon est assimil un acte de
cruaut envers lanimal (art. 521-1 du Code pnal).
77
Art. L. 214-1 du Code rural et art. 4, par. 2, de la Convention europenne pour la
protection des animaux de compagnie.
78
Art. L. 214-3, al. 1, du Code rural et art. 3, par. 1, de la Convention europenne
pour la protection des animaux de compagnie.
27
Doctrine
pas tre instrumentalis 79 Nous ne parviendrons pas ici dresser une

liste exhaustive des devoirs qui devraient tre mis la charge du matre par la
loi relative au permis de dtention ainsi que par les textes pris pour son
application. La litanie serait mme contre-productive. Il faudrait en tout cas
que ces devoirs soient formuls en des termes suffisamment larges pour que
puisse tre prise en considration la varit des situations. A cet gard,
rappelons que le permis de dtention de lanimal de compagnie pourrait se
prsenter cest le cas actuellement pour certains animaux comme un
moyen dassurer lordre public. Le cas des chiens, en particulier, montre quil
peut tre justifi dobliger leurs matres au respect de certaines exigences
propres garantir la scurit, la tranquillit et la salubrit publiques 80,
exigences parfois troitement lies celles qui dcoulent de la protection
animale. Aux devoirs assurant la protection de lanimal sajouteraient des
devoirs garantissant lordre public.
En contrepartie du respect de ses devoirs, le dtenteur verrait son droit la
dtention sauvegard. Le permis serait cette fois protecteur du matre de
lanimal et du lien daffection qui les unit. Il pourrait opposer son permis de
dtention ceux qui voudraient lempcher dhabiter avec son animal 81,
ceux qui lempcheraient daller et de venir librement avec lui 82, ceux qui
voudraient le lui prendre 83 L aussi, nous ne prtendons pas que
79
Ce refus de linstrumentalisation de lanimal tant particulirement visible dans
la Convention europenne pour la protection des animaux de compagnie (O. DUBOS,
contribution prcite, pp. 193-194).
80
A ce sujet, P. CASSIA, Le chien dans lespace public municipal , LPA 2003, n
160, p. 3 (1re partie) et LPA 2003, n 161, p. 3 (2me partie).
81
En vertu de larticle 10 de la loi n 70-598 du 9 juillet 1970 modifiant et compltant
la loi n 48-1360 du 1er septembre 1948 portant modification et codification de la
lgislation relative aux rapports des bailleurs et locataires ou occupants de locaux
dhabitation ou usage professionnel (JORF, 10 juillet 1970, p. 6464), il est dj
interdit au bailleur de sopposer la dtention dun animal familier dans un local
dhabitation, sauf exceptions.
82
Sous rserve des rgles qui sappliquent aux mouvements de certains animaux sur
le territoire franais (V. par exemple larticle L. 211-22 du Code rural propos des
chiens et des chats pour lesquels le maire peut ordonner quils soient tenus en laisse et
que les chiens soient musels) ou sur le territoire de lUnion (V. la rglementation
prcite relative au passeport des chiens, chats et furets).
83
Le dtenteur de lanimal bnficie dj de linsaisissabilit de ce dernier (art. R.
112-2, 14, du Code des procdures civiles dexcution). Le placement de lanimal
dangereux ou errant par lautorit de police administrative est encadr (art. L. 211-11
s. du Code rural) de mme que sa confiscation en tant que peine (art. 131-21-1 et art.
R. 131-50 s. du Code pnal). Sur le sort rserv lanimal en cas de dislocation de la
famille au sein de laquelle il vit, J.-P. MARGUENAUD, La protection juridique du
lien daffection envers un animal , article prcit.
28

1/2012
linstauration dun permis de dtention changerait fondamentalement la
donne en ce qui concerne les droits du dtenteur de lanimal. Ces droits sont
dj garantis en ltat du droit positif et il sagirait juste de rorganiser les
rgles qui les protgent de manire ce quau condens de devoirs du
dtenteur dun animal corresponde un condens de droits . Peut-tre quil
serait alors moins difficile de justifier le caractre liberticide du permis de
dtention. Et cest dans la mme logique dquilibre, quil faudrait concevoir
le systme dautorisation.
IV. - Le permis
Sil est difficile de gnraliser le systme du permis de dtention des chiens
catgoriss ou celui de lautorisation de dtention de certaines espces
sauvages pour lagrment, rien ne nous empche de nous en inspirer pour
dterminer quel pourrait tre le systme du permis de dtention de lanimal
de compagnie, en ce qui concerne les modalits de sa dlivrance ainsi que
celles de son contrle.
Sagissant de lautorit administrative habilite dlivrer le permis, il serait
possible de conserver la rpartition actuelle en distinguant en fonction du
caractre domestique ou non domestique des animaux de compagnie : le
maire de la commune du lieu de dtention serait comptent pour la dlivrance
du permis de dtention des premiers 84 ; le prfet du dpartement du lieu de
dtention resterait charg de la dlivrance du permis de dtention des
seconds 85. Idalement, la demande de permis devrait tre faite pralablement
lacquisition de lanimal, ce qui permettrait dviter les achats coups de
cur qui peuvent se solder par un abandon. Le permis pourrait tre rput
accord dfaut dautorisation expresse () ou de refus motiv, notifi
avant lexpiration dun dlai de deux mois suivant la date du rcpiss de
84
Comme cest le cas actuellement pour le permis de dtention des chiens

catgoriss . Si larticle L. 211-14, I, du Code rural dispose que la dlivrance est
faite par le maire de la commune o le propritaire ou le dtenteur de lanimal rside,
nous pensons quil vaudrait mieux solliciter, dans notre hypothse qui est beaucoup
plus large, le maire de la commune o se trouve le lieu de dtention de lanimal. Ce
dernier concide gnralement avec le lieu de rsidence de son dtenteur mais dans le
cas o il nen serait pas ainsi, il serait souhaitable, notamment pour des raisons
dordre public, que ce soit le maire du lieu de dtention qui soit inform de la
prsence de lanimal sur le territoire de sa commune. Le rgime initial de dclaration
en mairie des chiens catgoriss prvoyait dailleurs que le maire comptent soit
celui de la commune de rsidence du propritaire ou de rsidence du chien quand
cette dernire diffrait de celle du propritaire (art. 2 de la loi n 99-5).
85
Comme cest le cas actuellement en vertu des articles 3 s. de larrt du 10 aot
2004 fixant les rgles gnrales de fonctionnement des installations dlevage
dagrment danimaux despces non domestiques.
29
Doctrine
dpt de la demande 86. Une possibilit de rgularisation devrait tre prvue.

Lespce laquelle appartient lanimal concern justifierait que soient faites
une ou plusieurs dmarches. Pour les animaux soumis une obligation
didentification 87, on pourrait envisager que la demande de permis porte sur
chaque catgorie danimaux pour laquelle serait exige une formation du
dtenteur et la dmonstration de sa capacit dtenir les animaux dans de
bonnes conditions 88. Une fois le permis de dtention obtenu, il devrait tre
actualis chaque fois quun animal appartenant la catgorie pour laquelle il
a t dlivr est acquis. Dans le cas des animaux nayant pas tre identifis,
le permis serait obtenu dans les mmes conditions mais aucune actualisation
ne serait requise. La nature des informations et pices accompagnant la
demande de permis dpendrait des caractristiques des animaux dtenus et
des conditions de leur dtention : identification du dtenteur, identification
des espces dtenues, description des conditions de dtention, des activits
pratiques avec lanimal, attestation daptitude la dtention, attestation
dassurance garantissant la responsabilit civile Lactualisation du permis
se ferait sur la base de lidentification des animaux dtenus, de leur carnet de
vaccination, dune ventuelle valuation comportementale, de la preuve de
leur dressage Tout changement devrait tre signal de manire ce que le
permis corresponde toujours la ralit des faits : cession ou dcs de
lanimal, changement du lieu de dtention Lattestation dassurance et le
carnet de vaccination devraient tre rgulirement produits. Autant
dexigences soulvent ncessairement bon nombre de critiques. Cela tant, si
larticle 14 de la Convention europenne pour la protection des animaux de
compagnie demande aux Etats parties dencourager le dveloppement de
programmes dinformation et dducation pour promouvoir la prise de
conscience et la connaissance des rgles de protection animale, de telles
campagnes gnrales ne se montreront jamais aussi efficaces que lobligation
individuelle de suivre une formation. Il est tout aussi insuffisant de se reposer
sur lobligation pour les professionnels de fournir lacqureur, lors de la
86
Art. 4, II, de larrt du 10 aot 2004. Ce dlai de deux mois peut paratre long
quand il sagit dacqurir un animal comme un hamster, un canari ou un poisson
rouge, mais il ne semble pas excessif lorsquil sagit dacqurir un chat ou un chien
qui doivent de toutes les faons tre gs de plus de huit semaines pour pouvoir faire
lobjet dune cession (art. L. 214-8, II, du Code rural).
87
Art. L. 212-6 s. du Code rural. Le marquage des animaux est exig par les deux
arrts du 10 aot 2004 relatifs aux espces sauvages en captivit.
88
Cette double exigence est dj requise pour les professionnels (art. L. 214-6, IV, du
Code rural et art. L. 413-1 s. du Code de lenvironnement) et parfois pour les
particuliers (art. L. 211-14, II, du Code rural (seule une attestation daptitude est
demande pour les chiens catgoriss ) et art. 5 de larrt du 10 aot 2004 fixant
les rgles gnrales de fonctionnement des installations dlevage dagrment
danimaux despces non domestiques).
30

1/2012
vente dun animal de compagnie, un document dinformation sur les
caractristiques et les besoins de lanimal contenant galement, au besoin,
des conseils dducation 89. Quant la faisabilit du systme, le doute est
videmment permis. Cela tant, les moyens informatiques dont dispose
lAdministration actuellement dfaut de moyens humains, il est vrai
devraient permettre la mise en place et la tenue dun registre national des
animaux de compagnie. Un tel registre prsenterait lavantage, non pas de
ficher les dtenteurs danimaux en vue de leur troite surveillance, mais de
sassurer quils offrent des conditions de dtention adquates, dans le respect
de lanimal et de lordre public.
Le systme mis en place, encore faut-il quil soit contrl, sous peine de
priver le permis de dtention de lanimal de compagnie de son utilit. A
lheure actuelle, certains particuliers sont dj soumis un tel contrle et
peuvent tre svrement sanctionns. Ainsi, sagissant des chiens
catgoriss , larticle L. 211-14, IV, du Code rural dispose qu en cas de
constatation du dfaut de permis de dtention, le maire ou, dfaut, le prfet
met en demeure le propritaire ou le dtenteur du chien de procder la
rgularisation dans le dlai dun mois au plus. En labsence de rgularisation
dans le dlai prescrit, le maire ou, dfaut, le prfet peut ordonner que
lanimal soit plac dans un lieu de dpt adapt laccueil ou la garde de
celui-ci et peut faire procder sans dlai et sans nouvelle mise en demeure
son euthanasie 90. Sagissant des espces non domestiques dtenues pour
lagrment, larticle 11, II, de larrt du 10 aot 2004 se montre tout aussi
svre. Il prvoit en effet qu en cas de refus, de suspension ou de retrait de
lautorisation 91, le dtenteur dispose dun dlai de trois mois pour cder les
animaux dtenus un tablissement dlevage, de vente, de location, de
transit ou de prsentation au public danimaux despces non domestiques
autoris () hberger de tels animaux, ou un levage dagrment titulaire
dune autorisation de dtention pour ces animaux. Pass ce dlai, le prfet
peut faire procder aux frais du dtenteur au placement doffice des animaux
89
Art. L. 214-8, I, 2, du Code rural.

Par ailleurs, le fait, pour le propritaire ou le dtenteur du chien, de ne pas tre
titulaire du permis de dtention est puni des peines prvues pour les contraventions de
la 4e classe (art. R. 215-2, III, 1, du Code rural). Le fait, pour le propritaire ou le
dtenteur du chien mis en demeure par lautorit administrative dobtenir le permis de
dtention, de ne pas procder la rgularisation requise dans le dlai prescrit est puni
de trois mois demprisonnement et de 3 750 euros damende. Dans le cas o
leuthanasie na pas t prononce, le chien peut tre confisqu. Peut galement tre
prononce une interdiction de dtenir un animal titre dfinitif ou non (art. L. 215-2-1
du Code rural).
91
Le bnficiaire de cette autorisation ayant t entendu (article 11, I, de larrt du
10 aot 2004).
90
31
Doctrine
ou, en cas dimpossibilit, leur euthanasie, cette mesure ne pouvant tre

retenue que si elle ne porte prjudice ni la protection de la faune sauvage ni
la prservation de la biodiversit 92. De telles dispositions ne sont
videmment pas transposables en ltat, linstauration dun permis de
dtention de lanimal de compagnie ayant pour objectif de responsabiliser
lacqureur dun animal pour viter, et non entraner, un engorgement des
structures daccueil et une hcatombe danimaux 93. Sil faut donc que le
dfaut de permis de dtention ou le dfaut dobservation des conditions dans
lesquelles il a t dlivr soient sanctionns, dans le respect du droit du
dtenteur tre entendu, il faut aussi laisser la plus grande place possible la
rgularisation de la situation. Seuls les cas extrmes devraient se rgler par
un retrait de lanimal 94. Dans le dialogue se nouant entre lAdministration et
ladministr devraient intervenir les services vtrinaires et les associations
de protection des animaux 95, qui seraient chargs de dterminer les raisons
pour lesquelles le dtenteur de lanimal nest pas en rgle et les consquences
que cela implique du point de vue de la protection de lanimal et du maintien
de lordre public. Ce ne sont que dans les cas o serait dment constat que le
dfaut de permis de dtention cache une prolifration danimaux dtenus
dans des conditions inacceptables, des actes de maltraitance, un danger pour
les tiers, que le retrait des animaux concerns se justifierait pleinement et que
les rgles pnales de protection seraient appeles prendre le relai.
Le permis de dtention de lanimal de compagnie, vraie ou fausse bonne
ide ? Elle dplaira en tous cas. Cest indfendable diront certains. Peut-tre
mais ce nest pas la premire fois que le droit traduirait lindfendable. Cest
infaisable diront dautres. Peut-tre mais ce nest pas la premire fois que le
droit voluerait dans un sens que nul naurait pu prdire. Si les juristes se
moquent, cest surtout les dfenseurs des animaux que nous ne voudrions pas
irriter. Si, pour eux, le permis de dtention de lanimal de compagnie devait
savrer tre une fausse bonne ide, alors oublions-le. Au moins cet article
aura-t-il eu lintrt de fermer une piste de rflexion pour pouvoir se
consacrer ltude des autres, la protection effective de lanimal tant le seul
objectif atteindre. Finalement, de quoi lanimal a-t-il besoin
92
Par ailleurs, le fait de dtenir les animaux en labsence dautorisation de dtention

est puni dun an demprisonnement et de 15 000 euros damende (art. L. 415-3, 3, du
Code de lenvironnement).
93
Loin de nous lide par ailleurs de sanctionner pnalement la dtention sans
permis !
94
Et son euthanasie. Faut-il vraiment prciser que la vente ou la cession titre gratuit
de lanimal retir devraient-tre encourages ?
95
En tant que reprsentantes lgales des animaux et parce quelles seront peut-tre
appeles, dans les cas les plus graves, accueillir les animaux concerns dans les
refuges quelles grent.
32

1/2012
concrtement ? Nous croyons, comme Mme Suzanne Antoine, que telle
est la seule question utile se poser 96.
96
S. ANTOINE, La loi n 99-5 du 6 janvier 1999 et la protection animale , D.
1999, p. 167.
33
Doctrine
34

1/2012
Jean-Pierre MARGUNAUD
Professeur de Droit priv et de Sciences criminelles
FDSE - OMIJ
Universit de Limoges
Le Comit radicalement anti-corrida Europe (plus connu sous la

dnomination CRAC-Europe)et lassociation Droits des animaux , qui ont
vaillamment brandi larme nouvelle de la question prioritaire de
constitutionnalit (plus souvent dsigne par le dissonant acronyme QPC)
pour tenter de faire abroger le septime alina de larticle 521-1 du Code
pnal permettant dorganiser impunment des corridas dans les villes o une
tradition locale ininterrompue peut tre invoque, peuvent senorgueillir
davoir remport un beau succs mdiatique. Jamais, en effet, le dbat sur la
cruaut, honnie ou assume, des courses de taureaux na t aussi approfondi
en France que depuis quils ont russi faire planer une menace
constitutionnelle sur cette tradition qui, comme chacun le reconnat, est tout
sauf ancestrale. Les adversaires de la corrida peuvent lgitimement esprer
que cette mdiatisation de leur cause aura permis de gagner durablement de
nouveaux soutiens dans lopinion. Les bienfaits de ce chef duvre de
communication contemporaine devront, cependant, tre particulirement
levs pour pouvoir compenser les ravages que la QPC a provoqus sur le
plan juridique.
De ce point de vue, la question de la conformit la Constitution de la
premire phrase du septime alina de larticle 521-1 du code pnal tait
incontestablement une question pertinente. Cest bien pourquoi, dailleurs, le
Conseil dEtat, par sa dcision n 357798 du 20 juin 2012 a estim, dans des
conditions techniques minutieusement tudies (infra p 89 et suiv.) par notre
Collgue et Prsidente Hlne Pauliat, quelle prsentait un caractre srieux
et a dcid, en consquence, de la renvoyer au Conseil constitutionnel. Il sera
nanmoins permis daffirmer que, au regard du droit animalier, ctait une
question dplace. Lengouement mdiatique pour la QPC aura, en effet,
empch de prendre le recul quil et t prudent de prendre pour pouvoir
dcider de la poser. Avant de cder aux dlices et lattrait de la nouveaut
constitutionnelle, un petit dtour par les vieilles fables de La Fontaine
35
Doctrine
naurait pas fait de mal. Celle du Renard et du Bouc aurait ainsi pu rappeler
temps quen toute chose, il faut considrer la fin et celle du Rat et de
lHutre aurait retenti comme une heureuse mise en garde en rappelant, que,
parfois, tel est pris qui croyait prendre . Aprs une lourde dfaite inflige
par la dcision du Conseil constitutionnel n2012-271 QPC du 21 septembre
2012 suivant laquelle la premire phrase du septime alina de larticle
521-1 du code pnal, est conforme la Constitution -dont Olivier Le Bot
parlera dailleurs (infra p 169 et suiv.) avec plus de lgitimit scientifique il
serait inconvenant daccabler ceux qui ont dploy tant de talent et dnergie
pour faire avancer par la plus pacifique des voies une cause quils dfendent
avec tant de courage et dabngation. Il est cependant rageant, quand on est
supporter dune quipe, de la voir marquer contre son camp. En outre, le rle
dune revue de droit animalier est danalyser les erreurs daiguillage juridique
pour aider en prvenir la rptition et en neutraliser les consquences. Il
faudra donc avoir le courage de dresser un bilan sans complaisance (I) pour
mieux pouvoir entrevoir les perspectives davenir qui nont pas t saccages
(II).
I. - Le bilan de la tentative dabolition de la corrida par la QPC : Les

beaux dgts
Le chanteur Francis Cabrel a largement contribu la mise en cause de la
corrida grce une de ses chansons les plus clbres. Le titre, un peu moins
connu, de lun de ses albums, pourrait galement servir rsumer le bilan de
la tentative dabolition de la corrida par la QPC: les beaux dgts . Beaux,
car la dmarche tait enthousiaste et gnreuse, mais dgts car, depuis le 21
septembre 2012, la corrida est plus solidement ancre que jamais dans le
paysage juridique franais. En sengageant inconsidrment sur une voie qui,
ds lorigine, tait une voie sans issue (A), les associations militant pour faire
cesser les courses de taureaux se sont exposes un grave effet boomerang
(B).
A. - Une voie sans issue
Il est toujours facile de pronostiquer aprs coup quune voie qui a t
vainement explore tait une voie sans issue. Il faut reconnatre aussi que, au
moment o il a t dcid de sengager sur cette piste, il tait encore trs
difficile de dbusquer les piges et les risques de la QPC car les premires
applications de ce mcanisme de contrle a posteriori de la constitutionnalit
des lois avaient provoqu un sentiment deuphorie gnralise qui,
dordinaire, paralyse les rflexes de la plus lmentaire circonspection. Les
avocats de toutes les causes difficiles ont donc cru pendant quelques mois
36

1/2012
quune question prioritaire de constitutionnalit astucieusement pose allait
provoquer le prodige de labrogation en mois de 6 mois dune disposition
lgislative sur laquelle leurs espoirs venaient se fracasser depuis toujours et il
ny avait aucune raison pour que les dfenseurs de la cause des animaux ne
croient pas eux aussi au miracle de la QPC. Ils auraient pourtant d se mfier
un peu plus que les autres en faisant leffort de se souvenir que, parmi les
membres du Conseil constitutionnel, il y avait peut-tre danciens prsidents
de lOffice national de la chasse dont rien nindique quils soient passionns
de corrida mais dont tout porte croire que la protection des animaux nest
pas leur proccupation premire Ils auraient surtout d prendre davantage
conscience de ce que la QPC ne visait pas abolir la corrida mais abroger
la phrase de lalina de larticle 521-1 du code pnal qui permet ses adeptes
de la perptuer impunment. Dans ces conditions, mme une abrogation de
larticle critiqu, qui aurait coup sr constitu un vritable triomphe
mdiatique, naurait pas constitu une victoire juridique dfinitive sur la
corrida. Quelques phrases suffiront pour claircir ce paradoxe.
Les deux principaux griefs dinconstitutionnalit qui pouvaient tre invoqus
contre la premire phrase du septime alina de larticle 521-1 du Code pnal
taient puiss dans larticle 6 de la Dclaration des droits de lhomme et du
citoyen de 1789 selon lequel la loi doit tre la mme pour tous, soit quelle
protge, soit quelle punisse et dans son article 8 qui proclame le principe de
la lgalit des dlits et des peines. On pouvait donc reprocher larticle
protecteur de la tradition des courses de taureaux de porter atteinte au
principe dgalit en dictant une immunit pnale restreinte une partie du
territoire national et de mconnatre le principe de la lgalit des dlits et des
peines parce quil ne dfinit pas la notion de tradition locale ininterrompue en
des termes suffisamment clairs et prcis pour exclure larbitraire.
Il faut dj souligner que ce second argument tait invoqu de bien curieuse
manire puisque, dordinaire, il sert protger ceux qui sont pnalement
poursuivis sur le fondement dun texte insuffisamment prcis : nul ne peut
tre puni affirme en effet larticle 8 de la DDHC. Or, en loccurrence, ce
sont les partisans dune rpression gnralise des actes de cruaut envers des
animaux domestiques commis au cours dune corrida qui tentaient de
lexploiter. Le Conseil constitutionnel aurait donc t contraint un
renouvellement complet de la signification du principe de la lgalit des
dlits et des peines pour pouvoir le faire servir labrogation de la premire
phrase du septime alina de larticle 521-1 du code pnal comme il avait pu
le faire servir, par sa dcision n 2012-240 du 4 mai 2012 rendue sur une
QPC dclenche, elle, par une personne poursuivie, labrogation de larticle
222-33 du code pnal qui ne dfinissait pas suffisamment les lments
constitutifs du dlit de harclement sexuel. Si, par extraordinaire, le Conseil
37
Doctrine
constitutionnel avait abrog larticle critiqu parce quil ne dfinit pas avec
assez de prcision la notion de tradition locale ininterrompue, la corrida nen
aurait pas t dfinitivement abolie pour autant. La question du harclement
sexuel vient, en effet, de montrer avec clat quil existe un moyen trs
efficace de contrecarrer labrogation dun texte qui ne satisfaisait pas aux
exigences du principe de la lgalit des dlits et des peines : cest de voter,
comme la fait le lgislateur le 6 aot 2012, une nouvelle loi dfinissant de
manire plus prcise les lments constitutifs de linfraction. Dans
lhypothse que lon pourrait qualifier dutilisation rebours du principe de
la lgalit des dlits et des peines, le lgislateur aurait peut-tre tard
davantage ragir, mais, compte tenu du rapport des forces politiques et du
poids lectoral respectifs des partisans et des adversaires de la tradition
taurine, qui peut croire un instant quil naurait pas sauv in extremis les
festivits de 2013 en adoptant un nouvel alina flambant neuf dfinissant plus
prcisment la notion de tradition locale interrompue ou mme en numrant
une par une les villes qui peuvent sen rclamer pour le plus grand profit de
lconomie rgionale ?
Si le Conseil constitutionnel avait abrog larticle discut parce que le
lgislateur aurait viol le principe de lgalit en instaurant une diffrence de
traitement entre des agissements de mme nature accomplis dans des zones
gographiques diffrentes, la consquence aurait pu tre encore plus
redoutable. Pour sauver les spectacles taurins dans les zones o ils taient
admis, les mmes rapports de force politiques et conomiques auraient alors
fait pression sur le lgislateur pour le forcer adopter une nouvelle loi
rtablissant lalina 7 de larticle 521-1 du Code pnal expurg de toute
rfrence la tradition locale ininterrompue en sorte que les courses de
taureaux puissent, en principe, se drouler impunment sur lensemble du
territoire national sans la moindre diffrence de traitement dune zone
gographique lautre. Une rude bataille mdiatique et politique se serait
alors engage dont nul ne sait quelle aurait pu en tre lissue. Nul ne peut
donc exclure que les opposants la corrida auraient pu la perdre et que, en
jouant aux apprentis sorciers novices en QPC, ils en soient arrivs faire
admettre la corrida aussi bien Alenon et Bar-le-Duc qu Bayonne et
Bziers. Dans ces conditions, on en viendrait presque dire que la dcision
QPC du 21 septembre 2012 a permis dviter le pire en dclarant que la
premire phrase du septime alina de larticle 521-1 du code pnal est
conforme la Constitution. Ainsi aura-t-elle considrablement attnu le
risque deffet boomerang auquel exposait le lancement intempestif dune
QPC qui demble aurait d tre comprise comme une voie sans issue
inadapte lobjectif dabolition de la corrida en France. Elle ne laura pas
compltement conjur, cependant.
38

1/2012
B. - Un effet boomerang
Les auteurs de la QPC anti-corrida et leurs partisans doivent, naturellement,
tenter de minimiser la porte juridique de leur dfaite devant le Conseil
constitutionnel. Il nest pas certain, toutefois, quils puissent sen tenir crier
au scandale et la machination politique. Peut-tre seraient-ils bien inspirs
de regarder la ralit juridique en face. Or, la ralit juridique, cest que leur
initiative sur le terrain constitutionnel a conduit renforcer la corrida en
France. Quoi quils en disent, le combat pour labolition de la corrida ne se
retrouve pas au point o il en tait au moment o la QPC a t pose en
dcembre 2011 devant la 7me section du tribunal administratif de Paris. La
dcision du Conseil constitutionnel du 21 septembre 2012 va ncessairement
produire un choc en retour, une sorte deffet boomerang, qui va
inluctablement rendre les chances dabolition de la corrida en France plus
faibles quelles ne ltaient le 21 septembre 2011.
Pour commencer sen convaincre, il faut remarquer que le Conseil
constitutionnel, peut-tre en raison la difficult, prcdemment releve, face
laquelle il se trouvait de se prononcer directement au regard du principe de la
lgalit des dlits et des peines proclam par larticle 8 de la Dclaration des
droits de lhomme et du citoyen, a eu recours une formulation trs
gnrale : Considrant que le grief tir de la mconnaissance du principe
dgalit doit tre rejet ; que la premire phrase du septime alina de
larticle 521-1 du code pnal, qui ne mconnait aucun autre droit ou
libert que la Constitution garantit, doit tre dclar conforme la
Constitution . Le passage que nous venons de souligner balaye donc pour
longtemps toute critique dinconstitutionnalit que lon pouvait adresser au
texte protecteur de la tradition taurine. Or, les propositions de lois rcemment
dposes pour supprimer lexception traditionnelle la rpression des actes
de cruaut envers les animaux domestiques et assimils, savoir la
proposition n 2735 Marland-Militello du 13 juillet 2010, la proposition n
493 Povinelli du 5 mai 2011 et la proposition n 3695 Gaillard du 13 juillet
2011, mettaient toutes en avant, dans leur expos des motifs, lnorme
risque de rupture du principe dgalit des citoyens devant la loi .
Dsormais cet norme risque constitutionnel nexiste plus et il nen nexiste
plus aucun. Ds lors, de deux choses lune : ou bien largument
constitutionnel tait un argument fantaisiste qui servait juste pater la
galerie ; ou bien il sagissait un argument srieux de nature renforcer les
chances dadoption de la proposition de loi tendant une incrimination
gnrale, c'est--dire une abolition, de la corrida. Partant, on est bien tenu
de concder que lutilisation de la QPC a eu pour rsultat de laminer un des
arguments qui taient avancs contre la corrida ; laquelle, par consquent,
sera dsormais plus solidement inscrite dans le droit franais. Evidemment,
39
Doctrine
ce nest pas parce que les associations hostiles la tradition taurine ont utilis
la QPC que la loi admettant la corrida lorsquune tradition locale
ininterrompue peut tre invoque est devenue, subitement, conforme la
Constitution, mais cest bien parce quelles ont eu recours cette technique
nouvelle quelles ont lestement russi faire dissiper le doute qui planait sur
cette question et le faire dissiper au profit et la grande satisfaction des
tenants de la tradition taurine qui, beaucoup plus tt quils ne pouvaient
limaginer dans leurs rves les plus fous, vont pouvoir se servir sur le plan
mdiatique et juridique de la neutralisation de cet norme risque
constitutionnel , de ce verdugo de Damocls qui tait suspendu sur leur
spectacle de prdilection . Leuphorie de la victoire dans une bataille qui sest
droule presque sans eux, mme si les associations Observatoire national
des cultures taurines et Union des villes taurines de France ont t
reprsentes devant le Conseil constitutionnel en tant quassociations
intervenantes, ne doit pourtant pas faire croire aux dfenseurs de la tradition
taurine que tout est gagn pour toujours. Ce nest pas parce quune quipe a
marqu un but contre son camp quelle perd ncessairement le match
II. - Les perspectives dabolition de la corrida aprs lchec de la QPC :

la porte troite
On prte Andr Gide cette phrase qui nest peut-tre pas assez connue :
Que lon tue un taureau enrag, bien, mais quon le mette en rage pour le
tuer, cest un meurtre . En tout cas, cest le titre de lune de ses uvres les
plus profondes qui permet de caractriser au mieux les perspectives
dabolition de la corrida en France qui survivent aprs lchec de la QPC :
La porte troite . Aprs le 21 septembre 2012 il sera, certes, plus difficile
mais il demeurera possible dobtenir labolition de la corrida tant par la voie
nationale (A) que par un dtour international et europen(B).
A. - Les perspectives nationales
Dans les mois qui vont suivre la dclaration de conformit la Constitution
de la premire phrase du septime alina de larticle 521-1 du code pnal, il
faut sattendre un dferlement de communiqus de victoire proclamant que,
dsormais, au nom dune saine protection des bonnes traditions rgionales
qui font la richesse des grandes Nations, la Corrida et la Tauromachie, avec
de belles majuscules enlumines dor et de sang sch, sont graves dans le
marbre de la Constitution. Dans la mesure o elle tendrait accrditer lide
selon laquelle il serait, dornavant, contraire la Constitution dabolir la
corrida, cette prsentation participerait dune grave dsinformation juridique.
40

1/2012
Ce nest videmment pas parce quune loi admettant la corrida dans certaines
zones gographiques est conforme la Constitution quune loi linterdisant
sur lensemble du territoire national lui serait contraire. On a beau lire et
relire la dcision du 21 septembre 2012, on ne voit pas que le Conseil
constitutionnel y ait rig la protection de la tradition taurine en principe
valeur constitutionnelle que le lgislateur devrait respecter tout autant que les
textes valeur constitutionnelle eux-mmes, et de ce point de vue, il y a fort
parier que si la lourde procdure de rforme constitutionnelle avait t mise
en branle pour inscrire dans la Constitution linterdiction dabolir la corrida,
elle ne serait pas reste confidentielle.Dans ltat actuel du droit
constitutionnel franais, il reste donc loisible (comme aiment dire encore
les juristes) au lgislateur dadopter soit linitiative du Gouvernement, soit
linitiative de parlementaires, une loi ordinaire abrogeant la premire phrase
du septime alina de larticle 521-1 du code pnal qui aurait les meilleures
chances de subir avec succs lpreuve du contrle de constitutionnalit a
priori organis par larticle 61 de la Constitution. Les militants de la cause
animale peuvent donc encore travailler utilement convaincre lopinion
publique, les parlementaires et les ministres que les autres arguments avancs
dans les propositions de lois Gaillard, Marland-Militello et Povinelli sont
suffisamment solides pour justifier le vote dune loi supprimant toute
exception gographique la rpression des actes de cruaut envers les
animaux domestiques et assimils.
Mme si la blessure constitutionnelle qui vient dtre infliges aux militants
favorables lradication de la tradition taurine est encore vif, il ne faut pas
les priver de tout espoir dvolution de la jurisprudence du Conseil
constitutionnel. On ne peut exclure, en effet, que comme Hlne Pauliat le
suggre (dans sa chronique p 94 et suiv.) les sages qui le composent en
viennent intgrer le bien-tre animal dans leur rflexion et admettre que
linterdiction de la cruaut envers les animaux doit tre intangible. Il faut
dailleurs esprer que de nombreux constitutionnalistes dvelopperont et
approfondiront bientt les arguments qui pourraient aider le Conseil
constitutionnel acclrer sa conversion au droit animalier protecteur,
notamment, de la sensibilit des btes. Lorsque les progrs des esprits et
llvation des curs seront suffisamment affirms, il nest pas impossible
que, en matire de corrida, le Conseil constitutionnel, comme il la fait dans
le cas de la garde vue par sa clbre dcision 2010-14/21 du 30 juillet 2010,
en arrive estimer que des modifications des circonstances de droit et de fait
justifient le rexamen de la constitutionnalit de la premire phrase du
septime alina de larticle 521-1 du code pnal et quil labroge pour des
raisons constitutionnelles indites auxquelles une loi nouvelle prestement
vote ne pourrait pas se soumettre aussi facilement qu celles procdant des
41
Doctrine
griefs de rupture dgalit ou dimprcision de la loi. En attendant, un petit

crochet par lextrieur pourrait tre rconfortant.
B. - Les perspectives internationales et europennes
Sur le plan international, lurgence est dempcher linscription de la corrida
linventaire du patrimoine culturel immatriel de lhumanit de lUNESCO
dont linscription au patrimoine immatriel culturel franais, ralis dans les
douteuses conditions que lon sait (Cf RSDA n1/ 2011 p.29), menacerait
dtre le prlude. Dans la mesure o la dcision du Conseil constitutionnel du
21 septembre 2012 ne conteste absolument pas que les courses de taureaux
organises dans les zones gographiques o une tradition locale
ininterrompue peut tre invoque soient des actes de cruaut, elle ne parat
devoir remettre en cause aucun des arguments dj dvelopps (Cf.RSDA n
1/ 2011 prcit) pour tenter de conjurer les menaces dinscription au
patrimoine de lUNESCO. Sur le plan de laction mdiatique, toutefois, il ne
faut pas ngliger la capacit des aficionados tirer parti de la dcision du 21
septembre 2012 pour mieux aider convaincre de la lgitimit politique de
linscription quils convoitent. Quoi quil en soit, ce ne sont pas les
perspectives de consolidation de la corrida par des sources internationales
quil faut aborder ici, mais celles de son abolition grce des sources
europennes.
Comme on le devine, elles sont pratiquement inexistantes du point de vue du
droit de lUnion europenne. On se souvient, en effet, (Cf. RSDA 2/2009
p.13) que, selon larticle 13 du Trait sur le fonctionnement de lUnion
europenne la pleine prise en compte par lUnion et les Etats membres du
bien tre des animaux en tant qutres sensibles sincline face aux exigences
du respect des dispositions lgislatives ou rglementaires et des usages des
Etats membres en matire notamment de traditions culturelles et de
patrimoines rgionaux dont les corridas font lvidence partie. Au regard du
droit europen des droits de lHomme, lespoir est mince mais il existe.
Encore faudra-t-il ne pas le sacrifier en prfrant une nouvelle fois la
stratgie de communication mdiatique la rigueur juridique et procdurale.
La jurisprudence de la Cour europenne des droits de lHomme apporte tout
dabord un rconfort dterminant aux militants de la cause animale en leur
donnant de solides garanties de ce quune future loi abolissant la corrida ne
pourrait pas tre dmantele au nom des droits de lHomme des aficionados
qui ne se consoleraient pas de sa disparition. Il est fort probable, en effet, que
la Cour europenne des droits de lHomme rpondrait aux nostalgiques
franais de la tauromachie ce quelle a rpondu par sa dcision Friend et
Countryside Alliance du 24 novembre 2009 (Cf. RSDA 1/2010 p. 31) aux
42

1/2012
nostalgiques britanniques de la chasse courre, savoir : que labolition
dune activit laquelle on peut adresser des objections morales et thiques
dans la mesure o elle conduit tuer des animaux dune manire qui les fait
souffrir est justifie par le but lgitime de protection de la morale. Au moins
ceux qui travaillent labolition de la corrida peuvent -ils mettre encore plus
de cur louvrage sils savent que, dans ltat actuel de la jurisprudence
europenne, leur victoire lgislative ne leur sera pas vole par les droits de
lHomme. Comme il ne semble pas que cette victoire lgislative soit pour
demain, il est peut-tre plus urgent de savoir si le droit europen des droits de
lHomme et la CEDH pourraient aider obtenir labrogation que la QPC et le
Conseil constitutionnel viennent de refuser.
A cet gard un point dordre gnral doit tre rappel : cest que daprs
larrt de Grande chambre Zielinski et autres c/ France du 28 octobre 1999
(Cf. Les grands arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme par F.
Sudre, J-P Margunaud, J. Andriantsimbazovina, A. Gouttenoire, M. Levinet
Thmis 6me dition 2011 n29), la Cour europenne des droits de lHomme
peut tout fait juger que lapplication dune loi dclare conforme la
Constitution par le Conseil constitutionnel entrane des violations de la
CEDH dont la France aura lobligation dempcher les rptitions. Ce nest
pas parce que le Conseil constitutionnel a dclar que la premire phrase du
septime alina de larticle 521-1 du code pnal est conforme la
Constitution que la Cour europenne des droits de lHomme ne pourra pas
constater que son application entrane des violations des droits de lHomme
dont on ne pourra obtenir la cessation que par son abrogation dfinitive.
Encore faudrait-il savoir qui serait le mieux plac pour la saisir afin de
provoquer cet heureux dnouement.
Contrairement ce quelles croient probablement, ce ne sont pas les
associations de protection des animaux ou dopposition la corrida. Pour les
empcher de commettre avec le recours individuel devant la Cour de
Strasbourg la mme erreur fcheuse quavec la QPC, il faut absolument tout
faire pour les avertir, sil en est encore temps, des risques quil y aurait
saisir elles-mmes la Cour europenne des droits de lHomme en vue de faire
constater que le maintien des courses de taureaux dans certaines zones
gographiques viole des droits conventionnels. Elles nauraient pas plus de
chance, en effet, de dfendre victorieusement devant la Cour de Strasbourg le
but dintrt gnral ce protection des animaux que nen ont les associations
de protection de lenvironnement dy faire prvaloir lintrt gnral
environnemental. Quant ces dernires, il faut rappeler que la Cour EDH ne
leur reconnat le droit de dfendre devant elle lintrt gnral que lorsque
peuvent faire partie du public auquel des textes tel que la Convention
dAahrus du 25 juin 1998 sur laccs linformation, la participation au
43
Doctrine
processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement

reconnaissent des droits, procduraux en gnral (dcision Collectif national
dinformation et dopposition lusine Melox-Collectif Stop Melox et Mox c/
France du 28 mars 2006). En dehors de ce cas trs particulier, les requtes
des associations de protection de lenvironnement agissant exclusivement
des fins dintrt gnral sont impitoyablement dclares irrecevables parce
que, en tant que personnes morales, elles ne sont pas affectes de manire
suffisamment srieuse et imminente par les violations des droits de lHomme
quelles invoquent. Telle est la rude leon procdurale qui vient dtre
administre par la dcision dirrecevabilit Greenpeace France c/ France du
13 dcembre 2011. Dans ces conditions transposables aux associations de
protection des animaux, les personnes morales qui visent obtenir labolition
de la corrida pourrait, la rigueur, invoquer la violation dun ventuel droit
tre associes au processus qui a abouti la dcision dinscrire la corrida au
patrimoine culturel immatriel de la France, mais, dans ltat actuel de la
jurisprudence europenne, toutes leurs requtes tendant critiquer le principe
mme de la corrida sont vous un chec quasiment assur. Il faut donc
quelles aient la sagesse de laisser agir des personnes physiques que la
perptuation de cette pratique cruelle affecte plus directement dans leur droit
au respect de leurs convictions. Les chances de succs seront infiniment
moins leves selon que la personne physique requrante serait un adulte ou
un enfant.
Un adulte hostile la corrida pourrait tre tent de sengouffrer dans la voie
victorieusement ouverte par les rfractaires la chasse grce larrt
Chassagnou c/ France du 29 avril 1999 rcemment confort par larrt de
Grande chambre Herrmann c/ Allemagne du 26 juin 2012 (comment p. 123
et suiv. par le Professeur David Szymczak). Il sagirait pourtant pour lui
dune voie sans Issue. Alors, en effet, quun opposant la chasse choqu de
devoir laisser les autres exercer chez lui une activit quil rprouve pour luimme peut invoquer une violation du droit au respect de ses biens garanti par
larticle 1 du Protocole n 1, lopposant la corrida ne peut pas faire valoir
cet argument puisque, lvidence, personne ne loblige aller assister un
spectacle quil rprouve dans des arnes qui ne lui appartiennent pas. Les
chances de transposition auraient t considrablement augmentes si larrt
de Grande chambre Herrmann tait all au-del dun simple constat de
violation de larticle 1 du Protocole n1 et sil avait eu le courage de dcider
que lobligation faite aux opposants la chasse de laisser les autres chasser
chez eux entranait galement une violation du droit au respect de leurs
convictions consacrs par larticle 9 de la Convention. Malheureusement,
comme le dmontre le Professeur D. Szymczak (infra p. 129 et suiv.) la Cour
a manqu loccasion de se prononcer sur la libert de conscience des
opposants la chasse. Les adultes opposants la corrida nont donc
44

1/2012
pratiquement aucun espoir de faire juger par la Cour de Strasbourg que le
maintien des manifestations tauromachiques viole le moindre de leurs droits
et liberts reconnus par la Convention.
Il reste les enfants qui, comme on le sait, peuvent tre conduits en toute
lgalit cet difiant spectacle de sang, de mort et de cruaut qui les aidera
affronter avec un caractre mieux tremp les preuves de leur vie dadulte.
Dans des conditions techniques quil serait fastidieux dexposer ici, on peut
soutenir que le traumatisme que peuvent leur causer durablement des scnes
violentes auxquelles ils navaient pas t prpars et quils navaient pas
vraiment eu le choix de ne pas voir a entran une violation de leur droit au
respect de la vie prive au sens trs large o lentend la jurisprudence de la
Cour europenne des droits de lHomme voire un traitement dgradant au
regard de larticle 3 de la Convention. Le concept dintrt suprieur de
lenfant, que la Cour europenne des droits de lHomme emprunte avec de
plus en plus dinsistance la Convention internationale relative aux droits de
lenfant du 20 novembre 1989 (Cf. Larrt de Grande chambre Neulinger et
Shuruk c/ Suisse du 6 juillet 2010), pourrait fortement aider justifier un
constat de violation des droits conventionnels de lenfant conduit la
corrida., comme spectateur ou, a fortiori,comme acteur. Seulement, pour les
raisons dj fortement soulignes, ce ne sont pas les associations de dfense
des animaux qui sont les mieux places pour sriger devant la Cour de
Strasbourg en championnes de la protection des droits des enfants par
linterdiction dassister des corridas. Ce ne sont probablement pas, pas non
plus, les associations de protection de lenfance : il faut que les requtes
soient introduites devant la Cour europenne des droits de lHomme par les
enfants qui ont se plaindre davoir t entrans une corrida, ou en leur
nom. Il doit bien pouvoir se trouver des parents divorcs qui sont scandaliss
de ce que leur ex -conjoint se fasse accompagner par leur enfant mineur aux
corridas pendant les vacances.Cest, en tout cas, dans cette direction l
quil faut chercher des requrants potentiels pour que la mobilisation de la
Cour europenne des droits de lHomme dans la lutte contre les aspects les
plus rvoltants de la tradition taurine ne soit pas quun coup mdiatique de
plus.
Telles sont, en attendant que la Cour europenne des droits de lHomme ne
prenne aussi en compte lintrt de lanimal et son bien-tre, les perspectives
de remise en cause de la corrida au moyen de sources et de juridictions
internationales. Tels sont quelques-uns des lments de droit animalier que
tous les acteurs de la protection animale devraient apprendre matriser pour
que les instruments juridiques soient utiliss avec efficacit et pertinence au
lieu dtre rduits, comme on vient de le voir tout au long de lpisode de la
QPC anti-corrida, au rle de simple produit cosmtique destin rendre plus
45
Doctrine
scintillante une action mdiatique qui peut avoir, par ailleurs sa propre
efficacit et sa propre pertinence. Dailleurs, lobjectif poursuivi par la RSDA
revient, en dfinitive, sortir le droit du rayon infrieur des articles
folkloriques ou des produits cosmtiques pour le faire servir une protection
plus efficace de tous les tres qui souffrent
46

1/2012
Fabien MARCHADIER
Professeur
Universit de Poitiers
ERDP (quipe de recherches en droit priv)
1 Le droit de visite et dhbergement conscutif au divorce lpreuve

de la morsure du chien (Paris, ple 3, ch. 3, 31 mai 2012, n 10/23123,
indit)
La jurisprudence rcente montre que les liens unissant les membres du couple
offrent parfois une moindre rsistance la prsence de lanimal 1. Celle-ci
menacerait-elle donc tous les liens familiaux au point daboutir la
dsintgration complte de la famille ? Les liens entre les parents et les
enfants prsentent-ils la mme fragilit ? Contrairement aux relations de
couple, qui nont cess de sassouplir et de se relcher, les liens parentaux se
sont considrablement renforcs. La loi du 4 mars 2002 a gnralis
lexercice en commun de lautorit parentale et a opportunment soustrait les
relations parents-enfants linfluence du divorce. En outre, la Cour
europenne des droits de lhomme les place sous la protection de larticle 8
de la Convention 2. Elle rappelle rgulirement que le droit au respect de la
vie familiale implique, pour un parent et un enfant, le droit dtre ensemble et
dentretenir des contacts rguliers. Ds lors que lenfant est en cause, son
intrt prime, le cas chant celui des parents. Lui seul guidera la solution, y
compris lorsque la discussion porte sur le sort de lanimal de la famille.
Lintrt de lenfant dterminera le juge confier lanimal aux soins du
parent chez qui les enfants rsident, sil contribue leur panouissement et
leur quilibre affectif 3, ou au contraire lautre parent, si la prsence
quotidienne de lanimal auprs de lenfant est inapproprie 4. Lintrt de
lenfant conduit encore sinterroger sur lorganisation du droit de visite et
1
Cass., civ. 1re, 23 fvrier 2011, RSDA 2011/1. 47 obs. F. M.

Voy. A. Gouttenoire, La protection des relations parents-enfants, lintrt
suprieur de lenfant , in F. Sudre et al., GACEDH, PUF, 6me dition, p. 567 et s.
3
Dijon, ch. civ. C, 29 janvier 2010, Pascale S. c/ Arnaud P., RSDA 2010/1. 41 obs. F.
M.
4
Nancy, 21 mai 1981, jurisdata n 1981-042815
2
47
Chroniques de jurisprudence
dhbergement du parent chez qui la rsidence habituelle de lenfant na pas

t fixe. Lessentiel est que lanimal ne compromette ni la sant, ni
lintgrit physique de lenfant.
En lespce, lex-pouse souhaite que le juge ordonne une expertise mdicopsychologique afin quil statue de manire parfaitement claire sur les
modalits de rencontre entre son ex-poux et leurs enfants. La demande
sinscrit dans un contexte daprs-divorce trs conflictuel. Elle prtend que,
lorsquils sont accueillis chez leur pre, les enfants sont exposs un danger
permanent en raison de la prsence de plusieurs chiens son domicile. La
situation est dautant plus proccupante que la plus jeune de leur fille a t
mordue.
Cet incident est-il de nature motiver une modification des droits de visite et
dhbergement tels quils ont t organiss par le premier juge ? La cour
dappel ne la pas estim. La morsure reste un incident regrettable et isol.
Certes, le comportement de lanimal est parfois imprvisible et il convient
dassurer une protection adquate des enfants. Le risque de blessure doit tre
correctement valu et rduit au minimum. En toute hypothse, le droit,
fondamental, pour un parent et un enfant dtre ensemble ne saurait souffrir
de restrictions qui ne seraient pas solidement justifies.
Ainsi, la cour souligne que le pre des enfants a pris des mesures pour quils
ne soient plus en contact avec le chien concern par lincident. De faon
assez surprenante, ces mesures ne sont pas vraiment dtailles et la cour ne
cherche pas examiner leur pertinence et leur efficacit. Elle se fie aux
lments qui figurent dans les conclusions du pre. Si lincident tait survenu
aprs le 6 mai 2010, les juges auraient au moins d vrifier que le
propritaire de lanimal avait satisfait aux obligations que lui impose larticle
L 211-14-2 du Code rural et de la pche maritime en cas de morsure, en
particulier celle qui concerne lvaluation comportementale de lanimal.
Dune manire gnrale, cependant, les juges ne paraissent pas enclins
approfondir leurs investigations sur la dangerosit potentielle de lanimal. Si
les attestations produites par lun des poux nveillent aucun soupon, les
affirmations de celui qui dtient lanimal suffiront. Dans un arrt du 1er
septembre 2011, la cour dappel de Douai 5 sest ainsi contente des propos
du pre attestant le caractre affectueux de son chien.
5
Douai, 1er septembre 2011, n 10/06598, indit : rappelant que sauf contreindication srieuse et avre, il est opportun de favoriser les relations qu'un enfant a le
droit et le besoin d'entretenir le plus rgulirement possible avec le parent chez lequel
il n'a pas sa rsidence habituelle , la cour estime que la dtention de deux chiens ne
saurait justifier de contrarier le dveloppement des relations entre un pre, spar de
son pouse, et son fils.
48

1/2012
Les juges relvent en outre que les animaux faisaient lobjet de soins attentifs
et rguliers. Le but dune telle prcision napparat pas clairement au regard
de lintrt de lenfant. lever correctement un animal rvlerait-il des
prdispositions pour soccuper dun enfant ? Ou, plus prosaquement, un
suivi vtrinaire permet-il de supposer que les contacts entre lenfant et
lanimal prsenteront peu de risques sanitaires ? Cela contribue dmontrer
que lenfant bnficiera de bonnes conditions daccueil.
Seule une situation singulire suscitera la curiosit et lattention des juges.
Par exemple, lorsque dans un mme logement, se joignent aux traditionnels
chiens et chats, des perruches, des mandarins et un lapin 6, un complment
dinformation sera ncessairement instructif. Une morsure isole ne
correspond pas une telle situation et le juge ne diligentera pas une enqute
mdico-psychologique.
Pour autant, ds lors quun danger aura t clairement identifi, les juges
nhsiteront pas se montrer directifs en adressant des injonctions au
dtenteur de lanimal. Si un rapport denqute tablit lagressivit dun
animal, le juge peut prescrire que lenfant ne sera pas reu en sa prsence,
quand bien mme il nprouverait aucune crainte son gard 7. Il nest donc
pas exclu quun juge resserre voire supprime le droit de visite et
dhbergement toutes les fois o la prsence de lanimal sanalyse en une
contre-indication srieuse et avre 8 ltablissement de relations normales
entre un enfant et ses parents. Une telle ventualit paraissait plus que
marginale au Professeur Margunaud 9. Sauf hypothse excentrique, il
estimait que la prise en considration de lintrt de lenfant naurait pu
empcher lun de ses parents dexercer son droit de vivre en compagnie dun
animal. Pourtant, dans le lot daffaires sordides que charrie la jurisprudence,
certaines donnent malheureusement corps ces hypothses excentriques 10.
Douai, 3 fvrier 2011, n 09/06420, indit

Douai, 3 fvrier 2011, n 09/06420, prc. dans la mesure o le chien Bendji ne
stait pas montr particulirement affectueux lgard de lenquteur, il a estim que
des mesures de prcaution simposaient afin de protger Tho, g seulement de deux
ans, contre une raction imprvisible de lanimal lorsquil nest plus sous le regard de
son matre. Bien que lanimal nait, jusqualors, jamais manifest dagressivit envers
lenfant, les magistrats ont considr que le droit de visite devait sexercer en dehors
de la prsence du chien. La dcision est ainsi trs circonstancie et est susceptible
dvoluer mesure que le chien sapaisera et que lenfant grandira.
8
Douai, 1er septembre 2011, n 10/06598, prc.
9
J.-P. Margunaud, Lanimal en droit priv, Pulim, 1992, p. 501
10
Voy., par exemple, Nmes, 7 juillet 2011, n 11/00065 sagissant de deux enfants
ges de 4 et 5 ans ayant fait lobjet dun signalement la suite de lintervention d'un
huissier de justice au domicile familial ayant notamment constat que l'appartement
7
49
La dtention dun animal ninjurie pas en elle-mme lintrt de lenfant, pas

plus quelle nest une faute cause de divorce. Lanimal est difficilement
dissociable du comportement de lhomme et, dans les relations parentsenfants, il nest que le rvlateur ou plutt lun des rvlateurs de
linsuffisance des capacits ducatives du parent concern.
En prsence dun animal, il nest pas possible de garantir que lenfant ne
court aucun danger. Mme dress, mme de caractre habituellement doux,
plac dans certaines circonstances, lanimal ragira parfois brusquement et
violemment. Le danger nest cependant pas suffisamment pressant pour
porter atteinte aux relations entre lenfant et ses parents. Lanimal compte
parmi la vaste catgorie des dangers domestiques. Laccident ne peut pas
toujours tre vit. Lessentiel est de rduire la probabilit de sa ralisation,
notamment si lanimal prsente des signes dagressivit ; et, sil survient
malgr tout, lessentiel est alors de prvenir sa reproduction. Chaque situation
appellera une raction adapte la nature et au comportement de lanimal
ainsi qu lge des enfants (conseils de prudence, recommandations sur
lattitude quil convient dadopter, isolement de lanimal ).
2 Lequel des poux supporte les frais dentretien de lanimal de

compagnie pendant la procdure de divorce ? (Rouen, ch. de la famille, 5
janvier 2012, n 11/01988, X c/ Y)
Lorsquil porte sur lanimal, le contentieux de la dsunion ne se rsume pas
llaboration et lapplication de critres permettant de dcider lattribution
de lanimal lun des poux plutt qu lautre. Larrt rendu par la cour
dappel de Rouen le 5 janvier 2012 offre en effet une perspective
sensiblement diffrente. La dtention de lanimal au cours de la procdure de
divorce est toujours un lment du litige, mais elle est envisage dans ses
aspects matriels. Qui doit supporter les frais dentretien de lanimal de
compagnie, le propritaire ou le dtenteur ? La solution varie-t-elle selon que
lanimal est un propre, un bien commun ou indivis ? Les premiers juges ont,
au titre des mesures provisoires, condamn lpoux assurer le paiement de
diverses dettes parmi lesquelles figurent les dpenses lies au chien de la
famille. Cette charge, prcisent-ils encore, nest que provisoire si bien que
son excution pourra donner lieu rcompense ou crance lors des
oprations de liquidation du rgime matrimonial. En formant appel, lpouse
souhaite notamment que la cour rforme ce chef de dcision de lordonnance
de non-conciliation et quelle impose son ex-poux de supporter les frais de
tant rempli d'animaux et d'immondices dans toutes les pices ; le juge a ordonn le
placement provisoire des enfants.
50

1/2012
nourriture du chien titre dfinitif, sans droit rcompense. Les arguments
dvelopps au soutien de cette demande ne sont pas prciss. Quoi quil en
soit, la cour dappel de Rouen laccueille et dcide que lex-poux ne pourra
rclamer aucune indemnit. Car, sagissant dun animal de compagnie, ses
frais dentretien incombent normalement son propritaire ou dtenteur . La
solution nest pas indite, mais navait, semble-t-il, jamais t nonce dans
une formule aussi gnrale et abstraite 11.
Pour autant, elle nintresse pas nimporte quel animal. Elle sadresse une
catgorie particulire danimaux, celle pour laquelle la protection est la plus
forte, les animaux de compagnie. Au fil des arrts et au gr des textes qui leur
sont consacrs, leur spcificit ne cesse de saffirmer. Elle se vrifie dabord
par rapport aux autres animaux, les animaux sauvages, les animaux de rente
ou les animaux de laboratoire. Elle se vrifie ensuite et surtout lgard des
choses, catgorie plus vaste laquelle appartiennent tous les animaux. La
cour dappel nprouve pas le besoin de dterminer si lanimal est un bien
propre, commun ou indivis. Cest indpendamment de sa nature du point de
vue du rgime matrimonial que les frais dentretien devront normalement tre
assums par le propritaire ou le dtenteur. Quelle que soit la masse
laquelle se rattache lanimal, les frais exposs pour rpondre ses besoins ne
sauraient donner lieu rcompense ou crance entre les poux. Le
rglement nest pas provisoire, il est dfinitif. Ds lors, la rgle se limite-telle aux rapports entre poux pendant la procdure de divorce ou a-t-elle
vocation rgir, dune manire gnrale, limputation des frais dentretien de
lanimal ?
Un arrt rendu le 13 janvier 2012 par la cour dappel dAix-en-Provence 12
pourrait accrditer lhypothse dune gnralisation du domaine de cette
rgle puisquil retient une solution similaire propos dune chienne dtenue
en indivision. Lattributaire de lanimal rclamait son condivisaire une
indemnit sur le fondement de larticle 815-3 du Code civil en raison des
dpenses tant damlioration (croissance, dressage) que de conservation
(nourriture, soins vtrinaires ) quil avait engages en faveur de lanimal
pendant tout le temps o il en avait eu la possession. Le refus qui lui est
oppos par les magistrats pourrait de la mme faon concrtiser lide selon
laquelle il doit, en qualit de dtenteur de lanimal, normalement assumer les
frais dentretien de lanimal titre dfinitif sans que cela ne donne naissance
une crance entre les indivisaires. Cependant, si la solution est identique,
11
Comp. Aix-en-Provence, 11 mars 2010, n 09/11779, indit. En attendant que le

juge liquidateur se prononce sur la proprit des animaux du couple, la cour dappel
en avait attribu la jouissance provisoire lpouse, charge pour elle de pourvoir
leur entretien .
12
Voy. infra n 3
51
son fondement diffre. Fondamentalement, le rejet de la demande

indemnitaire drive de la cause du paiement parce quil a t effectu dans le
seul intrt du dtenteur et en contrepartie de la jouissance exclusive et
privative du bien indivis. Le premier argument est sans pertinence. Au regard
de larticle 815-3 du Code civil seuls importent les effets de la dpense
effectue. Celle qui aurait t faite dans lintrt exclusif dun indivisaire
entre dans ses prvisions pourvu quelle corresponde aux finalits quil
envisage, soit la conservation et/ou lamlioration du bien indivis 13. Cest
dire que la solution repose uniquement sur le second motif. Il nest pas tenu
compte des dpenses dentretien parce quelles se compensent avec
lavantage retir de la possession du chien. Larticle 815-13 Code civil nest
alors neutralis quen apparence. Aucune indemnit nest due parce quil y
aurait lieu de faire jouer la compensation (bien virtuelle et contestable au
demeurant puisquen lespce aucune indemnit navait t demande par le
condivisaire qui avait t totalement priv de la jouissance de lanimal )
entre dettes rciproques 14, et non parce que le bien indivis est un animal. Si la
cour dappel dAix-en-Provence avait vritablement adopt la solution
retenue par la cour dappel de Rouen, elle aurait d considrer que, tant une
charge inhrente la dtention de lanimal, les frais dentretien ne
compensaient pas un avantage et ntaient la contrepartie de rien. De sorte
que le condivisaire aurait pu, sur le fondement de larticle 815-9 al. 2 du
Code civil, demander et obtenir une indemnit pour avoir t priv de la
jouissance de lanimal.
Cest lindice que la solution nest pas en voie de gnralisation et quil nest
sans doute pas opportun de ltendre au-del du contentieux du divorce. Par
exemple, elle perturberait les restitutions rciproques en cas de nullit du
contrat de vente ayant un animal de compagnie pour objet. Le vendeur
devrait restituer le prix et lacqureur-dtenteur de lanimal aurait
lobligation de restituer lanimal. Cependant, il naurait pas la possibilit de
rclamer une indemnit en raison des frais exposs pour lentretien de
lanimal puisquil sagirait dune charge lui incombant personnellement et
dfinitivement en qualit de dtenteur de lanimal. Celui qui aurait recueilli
un animal en mauvais tat et qui pendant plusieurs annes laurait hberg,
nourri et soign devrait de la mme faon conserver sa charge les frais
dentretien. Mme une action de in rem verso lencontre du propritaire
revendiquant lanimal entre ses mains serait voue lchec, lenrichissement
du propritaire ayant pour cause lobligation pour le dtenteur dassumer
13
Voy. en ce sens, Cass. civ. 1re, 18 dcembre 1990, JCP 1992.II.21847 note
Salvage, RTDC 1991. 576 obs. Patarin
14
Solution classique, voy., par exemple, Cass., civ. 1re, 27 octobre 1992, JCP
1993.I.3713.3 obs. Testu
52

1/2012
financirement les besoins de lanimal. Cest dailleurs cette situation
profondment inique que sest oppose la cour dappel de Paris dans un arrt
du 20 janvier 2011 15.
Ces hsitations ne font peut-tre que rvler les difficults dune rgle qui
prsente pourtant tous les signes de la clart et de la simplicit. Elle est
particulirement bien adapte aux situations dans lesquelles le droit de
proprit est incertain ; elle vite bien des complications lorsque proprit et
dtention sont dissocies. Si le rglement des dpenses dentretien
nincombait quau seul propritaire, il serait impossible den dterminer le
dbiteur tant que le juge liquidateur naura pas statu sur lattribution
dfinitive de lanimal indivis ou commun. La situation serait encore trs
conflictuelle et difficile grer au quotidien lorsque lanimal est un propre,
mais quil a t confi, titre provisoire, aux soins de lautre conjoint. Pour
autant, tait-il ncessaire de prciser que les dpenses de ce type empruntent
les caractres de lobligation alimentaire ? Car lincertitude entourant la
proprit de lanimal est souvent temporaire. lissue du divorce, une fois le
contrat annul ou lindivision liquide ou lorsque lanimal est revendiqu, le
propritaire est identifi. Pourquoi profiterait-il gratuitement des soins qui ont
t prodigus lanimal par son dtenteur ? Comment justifier la singulire
approche de la cour dappel de Rouen ? La gestion daffaires ou la thorie
des nullits noffrent-ils pas suffisamment de fondements au dtenteur pour
obtenir une indemnit en contrepartie des frais quil a d exposer ? Peut-tre
est-ce, l encore, le signe dune spcificit de ce meuble corporel dcidment
bien singulier quest lanimal et, plus prcisment lanimal de compagnie.
Si le dtenteur ne peut obtenir le remboursement des frais ncessaires nestce pas en raison des devoirs qui psent sur toute personne qui recueille un
animal ? Les liens daffection impliquent un certain altruisme. Celui qui
souhaite profiter des bienfaits de la compagnie dun animal a ou devrait avoir
conscience de la charge que cela reprsente. Sans mme convoquer la
dclaration universelle des droits de lanimal de lUnesco du 15 dcembre
1978 proclamant que tout animal a droit au respect, l'attention, aux soins et
la protection de l'homme ou encore que tout animal que l'homme a choisi
pour compagnon a droit une dure de vie conforme sa longvit naturelle,
larticle L 214-1 du Code rural et de la pche maritime est le sige du devoir
fondamental de lhomme lgard de lanimal. Celui-ci, parce quil est un
tre sensible, doit tre plac dans des conditions compatibles avec les
impratifs biologiques de son espce, ce qui vise lhabitat, la nourriture et
peut-tre les soins. la lettre, larticle L 214-1 du Code rural et de la pche
15
Paris, ple 4, ch. 9, 20 janvier 2011, n 09/12668, px Voigt-Glover c/ Mme

Malecki, RSDA 2011/1. 48 obs. F. M.
53
maritime vise uniquement le propritaire. En imposant galement la charge

dfinitive de lanimal son dtenteur, la cour dappel retient une solution qui
semble le contredire. Deux explications permettent nanmoins de retrouver
une certaine cohrence. Soit la jurisprudence considre que la charge
financire est susceptible de transfert, de la mme faon que le fait de confier
un animal un tiers emporte un transfert de la dette de responsabilit en cas
de dommage caus par lanimal. Soit le propritaire mentionn larticle L
214-1 du Code rural et de la pche maritime nest pas celui de larticle 544
du Code civil. Conformment lesprit du texte, cest celui qui recherche la
compagnie dun animal quil incombe de rpondre ses besoins
thologiques. Peu importe le titre en vertu duquel lanimal est ses cts. Le
propritaire, en ce sens, cest aussi bien celui qui jouit du droit de proprit
sur lanimal que son possesseur ou son simple dtenteur. Au demeurant, les
termes utiliss dans larticle L 214-6 du Code rural et de la pche maritime
pour dfinir lanimal de compagnie ne relvent pas du champ lexical de la
proprit. Ils ne se rfrent pas aux animaux appartenant lhomme, mais
ceux qui sont dtenus par lui.
Ds lors, la seule exception devrait concerner les cas dans lesquels lanimal
est dtenu contre la volont de la personne et que celle-ci souhaite que son
propritaire le rcupre. Au demeurant, les magistrats ont eu la sagesse de
prserver lavenir et se sont opportunment abstenus dapporter une rponse
tranche et dfinitive. Ce nest que normalement que la charge financire
de lanimal incombe au propritaire ou au dtenteur. La cour tablit donc une
liaison de principe qui connatra invitablement des exceptions. La diversit
des situations doit dment tre prise en compte. Ce qui montre une fois
encore quel point larrt rendu par la cour dappel de Dijon le 7 juillet 2011,
voqu dans une prcdente chronique 16, est faible. La dtention dun animal
et les frais quelle engendre ne sont pas des questions mineures devant tre
renvoyes laccord des poux. En cas de litige, le juge conciliateur doit
statuer sur lensemble des intrts moraux et matriels en jeu : qui dtient
lanimal ; comment se rpartit financirement la charge quil reprsente entre
les poux ?
Une telle conception de lentretien de lanimal, en tant que charge
normalement personnelle et dfinitive pesant sur celui qui, matriellement, a
la possibilit de sen occuper, suscite une interrogation. En contrepartie, fautil en dduire que sa dtention seffectue toujours titre gratuit ? La
jouissance de lanimal, quil soit commun, indivis ou propre lautre
conjoint exclut-elle toute rcompense au profit de la masse commune ou
dune masse propre ainsi que toute crance entre les poux ? L encore, la
16
RSDA 2011/2. 31 obs. F. M.
54

1/2012
nuance est permise. Dune part, lanimal nest pas ncessairement lobjet de
laffection dun seul. Celui qui est priv de sa compagnie, ne serait-ce que
provisoirement, devrait pouvoir demander une indemnit lattributaire, de
la mme faon quune atteinte aux sentiments daffection est un lment du
prjudice rparable dans le contentieux de la responsabilit civile. Dautre
part, mme si la solution devait ne concerner que les animaux de compagnie,
leur dtention peut tre la source de profit. Une saillie se monnaye, une
porte se vend et la participation des concours est susceptible de rapporter
des prix. Bien que larticle L 214-6, I, du Code rural et de la pche maritime,
rserve la qualification danimal de compagnie tout animal dtenu ou
destin tre dtenu par lhomme pour son agrment , la jurisprudence
lapplique galement aux animaux qui permettent, accessoirement, de raliser
un profit 17. Comment justifier que celui-ci soit confisqu par lun des poux
au dtriment de lautre ? Les gains procurs par lanimal devront intgrer le
rglement dfinitif des intrts pcuniaires des poux.
En conclusion, le fait dassumer les frais dentretien de lanimal nest pas la
contrepartie de la jouissance de lanimal et celle-ci pourra, le cas chant,
donner lieu au paiement dune indemnit.
3 Le partage du chien indivis : la tentation suisse (Aix-en-Provence, ch.

11 A, 13 janvier 2012, n 2012/31, poux Claudot c/ Josiane Le Gales,
indit)
Larrt rendu par la cour dappel dAix-en-Provence permet une fois encore
dapprcier la distance qui spare les droits civils franais et suisse en matire
animalire. observer leur point de dpart, cest un gouffre qui apparat.
Alors que le premier qualifie les animaux de bien meuble par nature (art. 528
du Code civil), le second proclame solennellement quils ne sont pas des
choses (art. 641, a du Code civil suisse). Pourtant, une nature juridique si
diffrente ne correspond pas ncessairement un rgime juridique trs loign.
Lextraction de lanimal du monde des choses est symbolique. Elle ne sest
pas accompagne dun corpus complet de rgles labores en contemplation
de la spcificit de lanimal. Le b) de larticle 641 du Code civil suisse
tempre aussitt la porte de laffirmation contenue dans lalina prcdent
en prcisant que sauf disposition contraire, les dispositions sappliquant aux
choses sont galement valables pour les animaux . Le droit des biens reste le
droit commun. Il est tout autant destin combler les lacunes dun droit
spcifique lanimal qu dispenser de sa cration. Lanimal ne constitue pas
17
Orlans, 29 novembre 2010, n 09/02405, Danebe c/ SARL Morelia et Mahat Mata,
RSDA 2010/2. 43 obs. F.M.
55
une nouvelle catgorie juridique sinsrant entre les personnes et les choses.
La traditionnelle distinction bipartite est conserve. Au demeurant, larticle
641, a du Code civil suisse navait pas pour objet de la remettre en cause. De
ce point de vue, droit franais et droit suisse sont semblables.
En revanche, lorsque le droit suisse prvoit une rgle propre lanimal, en
intgrant sa sensibilit et les liens daffection lunissant lhomme, il est peu
probable quelle trouve un quivalent en droit franais. Ainsi, larticle 651, a
du Code civil suisse assure la protection de lanimal vivant en milieu
domestique et qui nest pas gard dans un but patrimonial ou de gain au
moment o il convient de mettre un terme la proprit commune dont il fait
lobjet. Pour dpartager les demandes concurrentes, le juge recherche la
meilleure solution pour lanimal. Son intrt est au cur des proccupations.
Lattribution de la proprit exclusive de lanimal se dcide en vertu des
critres appliqus en matire de protection des animaux . Comment une
rgle similaire pourrait-elle spanouir dans un systme qui classe lanimal
parmi les choses ? Comme toutes les choses, lanimal ne devrait pas avoir
dintrt propre. Ce nest pas lintrt de la chose qui fonderait la dcision,
mais un arbitrage entre les intrts divergents des parties qui chacune
revendique lattribution de la chose. Larticle 528 du Code civil peut-il
cependant se lire indpendamment de larticle L 214-1 du Code rural et de la
pche maritime ? Parce quil est dot dune sensibilit, il appartient son
propritaire de le placer dans des conditions compatibles avec les impratifs
biologiques de son espce. Lanimal est peut-tre un meuble, mais il ne
ressemble aucun autre. Le juge nest-il pas tenu de prendre en compte cette
sensibilit pour adapter, autant quil est possible, la rgle de droit ? La
jurisprudence fournit suffisamment dillustrations pour hasarder une rponse
positive. Certains arrts, particulirement significatifs, se fondent mme sur
lintrt de lanimal. La volont de dvelopper des solutions originales est
perceptible dans larrt rendu par la cour dappel dAix-en-Provence.
Les magistrats taient appels statuer sur lattribution de la chienne BoraBora qui avait t acquise en indivision, chaque partie possdant des droits
identiques. Peu encline reproduire les aspects les plus barbares du jugement
de Salomon, la cour exclut demble lhypothse dun partage en nature. Elle
rejette galement son quivalent civilis qui aurait consist ordonner la
licitation de lanimal puis rpartir quitablement le prix retir de la cession
entre les condivisaires. Chacun deux souhaite acqurir la proprit
exclusive de lanimal. Pour trancher le litige, le droit commun de lindivision
rvle ses limites 18. Il prescrit seulement au juge de rechercher une galit en
valeur, chaque indivisaire recevant une portion de biens correspondant ses
18
Voy. Code civil, art. 826
56

1/2012
droits dans lindivision. Et, lorsque la masse partager fait apparatre une
ingalit, elle se compense par une soulte. Dans une pure logique de droit des
biens, lattributaire importe bien peu. Lessentiel est que chacun reoive
quelque chose. Ce nest pas la logique du droit suisse et ce nest pas non plus
celle qui a anim la cour dappel dAix-en-Provence. Ce nest pas par hasard
quelle a confi la chienne Madame Le Gales plutt quaux poux Claudot.
Sil nest pas mentionn explicitement, lintrt de lanimal soutient la
motivation. Ainsi, les magistrats relvent que lanimal a pass la quasitotalit de son existence aux cts de Madame Le Gales. Cest elle qui,
pendant cinq annes, sest occupe de lui et a pourvu ses besoins. La cour
souligne encore quil sagit dun animal de compagnie qui reprsente pour
son matre une valeur affective . tait-il concevable darracher lanimal
son matre, de porter atteinte aux liens daffection qui staient nous au fil
du temps ? lheure o certains magistrats vrifient, avant dordonner la
restitution de lanimal conscutivement la nullit du contrat, si la sant
psychique de lanimal ne risque pas dtre compromise 19, la rponse ne fait
gure de doute. Ce sont donc lhbergement de lanimal, son entretien et sa
relation lhomme qui ont dtermin lattribution. Ces critres ne sont rien
dautre que ceux que le droit suisse applique en matire de protection des
animaux et qui dcident du sort de lanimal lissue de lindivision. Le
rapprochement est dautant plus troublant que ces critres sont pertinents
lorsquest en cause un animal domestique qui nest pas dtenu dans un but
patrimonial ou de gain. Lanimal domestique du droit suisse correspond
lanimal de compagnie du droit franais expressment vis par la cour
dappel dAix-en-Provence. Tout au plus peut-on noter que la jurisprudence
considre quune perspective de gain nvince pas la qualification danimal
de compagnie. En lespce, la vente des chiots issus dune porte et la
participation de la chienne plusieurs concours nont pas empch de la
ranger dans la catgorie des animaux de compagnie. Par o lon voit que, en
dpit de diffrences marques, les solutions concrtes sont voisines. En suisse
comme en France, il existe une rgle spcifique au partage de lanimal
indivis qui intresse sensiblement les mmes animaux et qui reposent sur des
critres similaires.
En contrepartie, Madame Le Gales est condamne verser ses
condividaires, une soulte correspondant la moiti de la valeur vnale de
lanimal, sur laquelle les parties ne manifestaient aucun dsaccord. La
solution est autant conforme lquit qu lalina 4 de larticle 826 du
Code civil. Le droit suisse prvoit une solution identique, mais dans des
termes qui sont imprgns de la singularit de lanimal. Larticle 651, a, al. 2
prcise en effet que le juge peut condamner lattributaire de lanimal
19
Paris, ple 4, ch. 9, 24 novembre 2011, n 10/03426, RSDA 2011/2. 45 obs. F. M.
57
verser lautre partie une indemnit quitable dont il fixe librement le

montant. La soulte est simplement facultative et lorsque le juge estime quil y
a lieu den ordonner le paiement, il est souverain dans lapprciation de son
montant. Celui-ci inclura la valeur objective de lanimal, mais galement sa
valeur subjective. Si la premire est proche du nant et que la seconde est
tout autant inexistante du point de vue de celui qui nest pas lattributaire,
aucune soulte ne sera due. En revanche, ds lors que des liens daffections
auront t briss, elle redevient envisageable, mme si lanimal ne prsente
aucune valeur marchande. En prcisant que dans les cas o la consistance
de la masse ne permet pas de former des lots d'gale valeur, leur ingalit se
compense par une soulte , larticle 826 al. 4 du Code civil ne parat pas
offrir une telle souplesse, moins de considrer que la notion de valeur
recouvre tant les intrts matriels que moraux et dadmettre que ces derniers
peuvent sexprimer sous une forme montaire. Leffort fournir pour y
parvenir ne serait au demeurant pas trs intense. La cour dappel voque ellemme la valeur affective de lanimal et il est relativement courant dvaluer
montairement des sentiments daffection, y compris lgard dun animal ;
chaque fois quune action est introduite en rparation du dommage conscutif
la disparition ou la souffrance de lanimal.
Cependant, un lment vient troubler la porte de larrt. Car lattribution de
lanimal Madame Le Gales ne procde pas uniquement des sentiments
daffection et de lintrt de lanimal. Elle participe de lconomie gnrale
de lopration ayant pour objet lanimal. La technique de lindivision a t
utilise pour raliser la cession de lanimal par les poux Claudot au profit de
Madame Le Gales. Les modalits prcises de ce transfert progressif de la
proprit restent discutes entre les parties et la cour dappel nest pas
parvenue les claircir. La seule certitude concerne le devenir de la part
indivise quils avaient conserve. Madame Le Gales avait vocation
lacqurir. Au terme de lopration, les parties avaient donc convenu que
Madame Le Gales deviendrait la propritaire exclusive de la chienne BoraBora. Cest en cela quun doute apparat. Ce motif justifie-t-il dautant plus
lattribution du chien Madame Le Gales ou est-il le seul qui mrite
considration ? Dans la construction de larrt, il semble tre un argument a
fortiori, mais rien ne permet de laffirmer avec une absolue certitude.
La prudence simpose. La cration, en marge de la loi et dans lintrt de
lanimal lui-mme, dun cas dattribution prfrentielle au profit du
condivisaire qui peut se prvaloir de la qualit de matre de lanimal devra
recevoir une confirmation.
58

1/2012
4 Les restrictions au droit la prsence de lanimal : entre
consolidation et largissement (Article 96 de la loi simplification du droit
adopte le 29 fvrier 2012 ; Paris, ple 4, ch. 9, 22 mars 2012, n
09/15811, Caillaud c/ Tourmente, indit ; Paris, ple 4, ch. 4, 15 mai
2012, n 09/19495, Frossard c/ EPIC Paris Habitat-OPH, indit)
Le droit de dtenir des animaux, consacr par lalina premier de larticle L
214-2 du Code rural et de la pche maritime, est dabord un droit la
prsence de lanimal 20. Il accompagne son matre dans son existence, ce qui
suppose de partager un mme espace. Lhabitation du matre est aussi le
point dattache de lanimal. Quoique ce droit bnficie tout homme, sans
restriction, sa mise en uvre sera plus ou moins aise selon le degr de
matrise dont il dispose sur son habitat. Si celui-ci se situe dans un immeuble
en coproprit, le rglement peut-il exclure la prsence de lanimal tant dans
les parties communes que dans les parties privatives ? Sil est occup en
vertu dun bail, le bailleur peut-il inclure dans le contrat une clause
prohibitive afin de prserver son bien et mnager la tranquillit des voisins ?
Larticle 10 de la loi n 70-598 du 9 juillet 1970 a pour objet de gommer les
disparits qui pourraient natre du titre en vertu duquel le logement est
occup ou de sa situation. Il rpute non crite toute stipulation tendant
interdire la dtention d'un animal dans un local d'habitation dans la mesure o
elle concerne un animal familier . Formellement, ce texte nintresse que le
seul locataire dun immeuble usage dhabitation puisquil sinsre dans une
loi modifiant et compltant les dispositions rgissant les relations entre les
bailleurs et les locataires. Il serait ainsi concevable quun rglement de
coproprit interdise la dtention dun animal. Si larticle 8 al. 2 de la loi du
10 juillet 1965 subordonne les restrictions aux droits des copropritaires la
dmonstration quelles soient justifies par la destination de limmeuble,
aucune dcision na en effet explicitement prcis que ce texte condamnait
les clauses tendant interdire la dtention dun animal. Il resterait cependant
dterminer comment une telle clause pourrait se concilier avec le contrat de
bail conclu par un copropritaire. la supposer licite dans le rglement, elle
lierait uniquement le copropritaire occupant personnellement son logement.
lgard du locataire, elle serait rpute non crite. Cette possible
contradiction a t rsolue au bnfice du droit la prsence de lanimal. Le
libell de larticle 10 de la loi du 9 juillet 1970 autorise une lecture
amplifiante de son domaine dapplication. Littralement, il ne comporte
aucune rfrence au bail. Il vise, dune manire gnrale, la dtention dun
animal dans un local dhabitation . Cest ainsi que la Cour de cassation a pu
considrer que larticle 10, I, de la loi du 9 juillet 1970 ne comporte ni
restriction, ni discrimination quant aux locaux qu[il] concerne et que,
20
J.-P. Margunaud, Lanimal en droit priv, Pulim, 1992, p. 439 et s.
59
par la gnralit de ses termes, [il] sapplique tout local dhabitation quel
quen soit le rgime 21. Laffaire concernait un immeuble relevant du
systme de la jouissance temps partag, lacquisition de parts de la socit
propritaire de limmeuble ouvrant droit loccupation du logement pendant
une priode dtermine de lanne.
Pour autant, le droit la prsence de lanimal nest pas absolu. Il convient de
concilier les diffrents intrts en jeu. Les difficults auxquelles pourrait
conduire sa gnralit ont dj t soulignes dans cette mme revue par
notre collgue Christine Hugon 22. Lactualit du semestre illustre les limites
de ce droit et contribue clairer ses deux notions cls, le local dhabitation,
dune part, et lanimal familier, dautre part.
La notion de local dhabitation a fait lobjet dune double prcision. En
premier lieu, tous les locaux servant lhabitation nobissent pas un mme
rgime juridique. Depuis la loi de simplification du droit le 29 fvrier 2012, il
faut mettre part les meubls de tourisme destins la location saisonnire.
Il nest gure utile de revenir sur lineptie et lincohrence des arguments qui
ont t avancs pour justifier cette modification de la loi 23 en raction un
arrt rendu par la premire chambre civile de la Cour de cassation le 3 fvrier
2011 24. Dornavant, le droit la prsence de lanimal nest plus
exclusivement subordonn au fait que lanimal ne cause aucun dgt
limmeuble ni aucun trouble aux autres occupants. Indpendamment des
conditions de son exercice, il pourra, lgard de certains locaux servant
pourtant lhabitation, tre purement et simplement supprim.
En second lieu, lespace sur lequel il est possible de se prvaloir du droit la
prsence de lanimal a t strictement dlimit dans les immeubles soumis au
rgime de la coproprit. Si le rglement de coproprit ne peut interdire la
dtention dun animal dans le local dhabitation, que recouvre exactement
cette notion dans le contexte dune coproprit ? En ce qui concerne la partie
privative affecte au logement, la rponse est vidente. Quen est-il
cependant des autres lments composant le cas chant la partie privative
tels une cave, un garage, une cour ou un jardin ? Quen est-il encore des
parties communes et de la loge du gardien de limmeuble ? Larrt Caillaud
du 22 mars 2012 apporte une rponse cette dernire interrogation. En
lespce, lun des copropritaires souhaite mettre un terme une pratique
adopte par les gardiens de limmeuble et tolre par lensemble des
21
Cass., civ. 1re, 13 octobre 1981, Dalloz 1982.IR.95

Voy. RSDA 2011/1. 67 et s.
23
Sur ce point, voy. RSDA 2011/2. 48 obs. F. M.
24
Cass., civ 1re, 3 fvrier 2011, RSDA 2011/1. 67 obs. C. Hugon, ibid. 57 obs. F. M.
22
60

1/2012
rsidents. Le chat des gardiens, Csar, puis, aprs son dcs, Simba, se
promne rgulirement dans le hall et les couloirs de limmeuble et il se
trouve frquemment dans la loge o les gardiens exercent leurs fonctions. La
cour dappel aurait pu analyser la notion de local dhabitation et rechercher si
elle englobait les parties communes et la loge. Retenir une conception assez
large de la notion aurait eu quelques mrites. Dabord, il peut paratre
difficile dassimiler le local dhabitation la partie privative. Ils peuvent ne
pas concider puisque certains de ses lments ne sont pas toujours destins
lhabitation. Ensuite, le devoir de placer lanimal dans des conditions
compatibles avec les impratifs biologiques de son espce conduira souvent
lui laisser une certaine libert de mouvement. Un chien ne peut pas rester
enferm entre quatre murs. Le chat peut sadapter une vie dintrieur, mais
cest lextrieur quil spanouit. On ne saurait admettre, sans paradoxe, la
licit dune clause du rglement de coproprit interdisant strictement la
prsence danimaux dans les parties communes. En prohibant les allers et
venues de lanimal, elle permettrait de contourner limprativit de la loi. La
prsence de lanimal dans la partie privative affecte lhabitation implique
ncessairement de tolrer son passage dans les parties communes.
Toute la question est de dterminer lampleur de cette tolrance. A-t-elle pour
seule limite les nuisances causes par lanimal ? Peut-elle tre plus
strictement envisage dans les stipulations du rglement de coproprit ?
Dans le premier cas, les parties communes seraient comprises dans la notion
de local dhabitation et obiraient aux mmes rgles, tant prcis que la
seule prsence des animaux, mme de taille importante, mme en nombre
relativement lev, ne saurait constituer, en elle-mme, une nuisance 25. Dans
le second cas, lutilisation des parties communes dpendrait des termes plus
ou moins gnreux du rglement de coproprit. La prsence de lanimal
pourrait alors tre rduite au strict minimum. Les parties communes ne
seraient quune voie de communication entre les parties privatives et
lextrieur. La cour dappel semble pouser le second point de vue. Tout
dpendrait donc des termes du rglement de coproprit.
Parfois, ils sont assez comprhensifs lgard de lusage des parties
communes en concdant aux occupants un usage libre, sans tre privatif.
Chacun est alors tenu de respecter la destination de limmeuble et les droits
des autres occupants. En lespce, ils sont toutefois plus restrictifs. Ils
interdisent tout usage personnel des parties communes. La cour en dduit que
nul nest autoris laisser son animal domestique y errer. Une telle solution
condamne les chats au confinement. Car, pour eux, cest la mme chose que
derrer dans les parties communes ou les emprunter pour se rendre
25
Rennes, ch. 4, 3 mai 2007, n 06/01682, indit
61
lextrieur. Le chat des gardiens pouvait-il au moins profiter de la loge en

plus du logement de ses matres auquel elle tait accole ? La rponse est de
nouveau ngative. Selon la cour, la prsence du chat dans la loge doit tre
analyse comme une violation du rglement de coproprit au mme titre que
sa divagation dans les parties communes . linstar de celles-ci, la loge est
exclusive dun usage personnel. Cest un local non pas destin lhabitation,
mais lexercice des fonctions de gardien. Il est ouvert tous les occupants
de limmeuble pour rencontrer le gardien et bnficier des prestations offertes
par le service de gardiennage.
En conclusion, dans les immeubles en coproprit, au-del du local
dhabitation, qui nest toujours pas prcisment dfini, seuls les espaces
susceptibles dun usage personnel soffriraient la prsence de lanimal.
Le droit la prsence de lanimal se concrtise donc diffremment selon la
nature du local servant lhabitation du matre. Des distinctions sont encore
ncessaires au regard de lanimal. Larticle 10 de la loi du 9 juillet 1970 ne
sadresse pas lanimal en gnral. Il le qualifie et vise spcifiquement celui
qui est familier. Cependant, cette prcision nen est pas vraiment une. Selon
la dfinition du dictionnaire de lAcadmie franaise, est familier celui qui
vit dans lintimit de quelquun, comme on vit en famille ; celui qui frquente
habituellement un lieu ou une personne . Appliqu lanimal, le terme
dsigne alors lanimal qui sapprivoise aisment . Lanimal familier tout
comme lanimal domestique au sens de larticle L 214-6 du Code rural et de
la pche maritime est donc indtermin. La notion sera toujours en phase
avec son poque et son contenu rsultera directement des murs
contemporaines. Les nouvelles habitudes et les modes phmres qui
contribuent lmergence des nouveaux animaux de compagnie nappellent
ainsi aucune modification de la loi. La nature de lanimal importe peu. Quil
soit le compagnon dun tre humain suffit lintgrer dans le domaine de la
loi. Le lgislateur a cependant estim opportun dtablir des distinctions entre
les animaux familiers. Parmi eux, il a distingu les chiens appartenant la
premire catgorie mentionne l'article L. 211-12 du Code rural et de la
pche maritime, soit les chiens dattaque. Leur dtention nest pas interdite,
mais les clauses ayant cet objet ne sont pas frappes dillicit. Dans laffaire
juge par la cour dappel de Paris le 15 mai 2012, la clause interdisant la
prsence dun chien de premire catgorie figurait dans le rglement intrieur
des immeubles de Paris Habitat OPH et tait oppose une locataire. En
dpit dune mise en demeure linvitant se conformer aux dispositions du
rglement intrieur, elle avait persist dtenir un chien assimilable un
American Staffordshire terrier dont il ntait pas discut quil appartenait la
catgorie des chiens dattaque. Sa rsistance emporte mconnaissance des
clauses relatives loccupation du logement et apparat suffisamment grave
62

1/2012
pour justifier la rsiliation du bail. La solution est la consquence directe
dune loi claire dans son nonc et prvisible dans ses effets. La clause est
licite et sa violation peut tre sanctionne par la rsiliation du contrat. La cour
prcise quelle sanalyse en une restriction lusage des lieux respectueuse
du droit au respect de la vie prive parce que, dicte par un intrt de
scurit collective , elle poursuit un but lgitime. En outre, dans la mesure
o lusage des lieux lous sentend de celui des parties communes , elle
rgit une situation qui excde la sphre prive.
Conformment aux dispositions de la loi, il nest pas ncessaire de
caractriser le comportement de lanimal. Les dveloppements du locataire
concernant labsence de troubles de jouissance causs par son chien aux
autres occupants sont sans pertinence. Ainsi, la dangerosit intrinsque de
certains animaux est prsume 26. Elle dtermine un rgime juridique adapt,
entirement tourn vers la prvention. La proximit dun chien dattaque peut
lgitimement une inspirer une crainte. Et le lgislateur donne les moyens de
prserver la srnit et la tranquillit des autres occupants dun immeuble en
autorisant les clauses prohibant la dtention de tels animaux.
Aucun autre animal nest juridiquement rput dangereux. La prsomption
irrfragable de dangerosit ne concerne que les chiens de premire catgorie.
Pour tous les autres, aucune restriction ne sera admise a priori. Il faudra
dmontrer ou une dgradation de limmeuble ou le trouble de jouissance
caus aux autres occupants. Nimporte quel animal est susceptible de nuire et
de troubler la tranquillit du voisinage. Le trouble rsultera de son
comportement. Pourrait-il galement driver de sa seule prsence sil est le
reprsentant dune race qui nest pas spcialement connue pour sa douceur ?
Une rponse positive ne serait pas inconcevable. En ce sens, dans un arrt du
27 septembre 1988 27, parmi les deux lments caractrisant la faute cause de
divorce commise par lpouse, la cour dappel de Paris a retenu la rticence
mle de crainte de son poux envers sa passion pour llevage des reptiles.
Mme en labsence dincident, la crainte prouve par lpoux a paru
dterminante. Si la peur dun poux peut tablir la faute cause de divorce,
celle du voisin devrait pouvoir caractriser un trouble de jouissance.
Cependant, admettre lanalogie introduirait une certaine incohrence dans la
loi. Une clause interdisant, dune manire gnrale, la dtention dun animal
dangereux est certainement illicite. Le but recherch par ce type de clause
serait alors obtenu par la voie du trouble de jouissance. Cest pourquoi son
apprciation devrait associer des lments objectifs et subjectifs. La
survenance dun drame ne serait pour autant le seuil de raction. Nanmoins,
26
27
Voy. en sens, Code rural et de la pche maritime, art. L 211-1 et s.

Paris, ch. 24, sect. A, 27 septembre 1988, M. Ieche c/ M. Riotte, indit
63
avant denvisager lloignement de lanimal et porter une atteinte profonde

au droit la prsence de lanimal, il est souhaitable de recourir au mcanisme
prventif de larticle L 211-11 du Code rural et de la pche maritime.
64

1/2012
CONTRATS SPCIAUX
Christine HUGON
Professeur de Droit priv
Universit Montpellier I
Kiteri GARCIA
Matre de confrences
Universit de Pau et des pays de lAdour
CDRE
Cour dappel de Paris, 10 novembre 2011, n 10/16633

Bail, rats des villes et rats dgouts
Le bailleur doit informer le futur locataire de la prsence dun levage
de rats domestiques situ dans lappartement se trouvant au-dessous de
celui quil propose la location.
Il peut sembler surprenant quil existe un lien entre bail dhabitation et
animaux. Cependant, ces derniers simmiscent parfois dans lexcution du
premier puisque le bail concerne le lieu de vie et que les animaux, pour
certains dentre eux, sont considrs comme des compagnons de vie.
En gnral, les dcisions judiciaires rglent des questions relatives au bail et
aux animaux de compagnie. Les litiges concernent classiquement des
inconvnients poss par un animal appartenant au preneur: il peut sagir
dune demande en rparation faite au locataire en raison de traces de
morsures et griffures de chien sur un meuble 1 ou dune demande en
rsiliation dun contrat de location dun mobile home en raison de nuisances
sonores causes galement par un chien 2. Moins communment, le litige peut
impliquer un animal nappartenant pas au preneur. Tel est le cas dans une
espce o un chien agressif appartenant au bailleur est lorigine dun
manquement lobligation de jouissance paisible impose celui-ci au
regard de larticle 6.b de la loi de 1989 3. Mais lanimal peut galement
1
Cass. civ. 3me, 20 mars 2012, n 11-13.728 et CA Poitiers, 25 juillet 2011, n

07/03597.
2
CA Pau, 26 janvier 2012, n 10/04047.
3
Cass. civ. 3me, 15 fvrier 2012, n 11-10.656.
67
appartenir un tiers. La situation est alors nettement plus cocasse, comme le

dmontre larrt rendu par la Cour dappel de Paris le 10 novembre 2011 qui
implique, loin des traditionnels chat et chien, un rat.
Le 17 janvier 2009, un appartement a t donn bail pour une dure de trois
ans, par l'intermdiaire dune agence immobilire. Moins dun mois aprs son
emmnagement, la locataire a dcouvert un rat vivant dans le salon de son
appartement et a quitt les lieux. Elle assigne la fois le bailleur et lagence
immobilire afin que soit prononce la rsiliation du bail pour dfaut de
dlivrance de logement dcent, ce que le juge de premire instance lui
accorde. Bailleur et agence interjettent appel de cette dcision et contestent
notamment le dfaut de dlivrance de logement dcent. Ils soutiennent que
les rats prsents dans lappartement de la locataire ne sont pas des rats
d'gouts mais des rats domestiques appartenant un occupant identifi dans
l'immeuble, que celui-ci laisse divaguer dans les parties communes.
Llevage de rats domestiques se situe dans lappartement se trouvant audessous de celui de la preneuse. Ds lors, pour les appelants, les agissements
d'un voisin situ l'tage en dessous, ne sauraient tre imputs ni au bailleur,
ni son mandataire. Relevant la provenance des rats, qui taient en ralit
des rats domestiques, la Cour dappel infirme le jugement quant la
rsiliation pour dfaut de dlivrance dun logement dcent. Elle met toutefois
fin au contrat de bail en prononant sa nullit sur le fondement de la rticence
dolosive du bailleur. Elle estime en effet que ce dernier aurait d aviser la
candidate la location de la prsence d'un occupant levant des rats dans
l'appartement situ juste au-dessous du sien. Larrt est original plus dun
titre. Non seulement il implique ce quil est convenu dappeler aujourdhui
les nouveaux animaux de compagnie (NAC), mais surtout, il fait dpendre le
motif de rsiliation du bail de la provenance de lanimal.
La premire partie du raisonnement de la Cour dappel se comprend : elle ne
pouvait confirmer le dfaut de logement dcent dans la mesure o les rats
importuns taient des NAC. Si les rats en question avaient t des rats
dgout, le dfaut de logement dcent aurait t admis, confirmant ainsi le
jugement de premire instance. Les rats sont en gnral considrs comme
des rongeurs nuisibles, susceptibles dentraner des risques sanitaires et de
causer des dgts (djections, cbles rongs, risque dinfestation). Leur
prsence peut rvler linsalubrit dune habitation, ce qui a conduit le juge
de premire instance prononcer la rsiliation du contrat de bail pour dfaut
de logement dcent. Depuis la modification introduite par la loi SRU du 13
dcembre 2000, larticle 6 de la loi du 6 juillet 1989 rgissant le bail
dhabitation impose au bailleur de remettre au locataire un logement dcent
ne laissant pas apparatre de risques manifestes pouvant porter atteinte la
scurit physique ou la sant et dot des lments le rendant conforme
68

1/2012
l'usage d'habitation 4. Or, la prsence de rats dans un appartement laisse
supposer que le logement nest pas sain voire insalubre. De plus, le rat tant
vecteur de maladies, sa prsence dans les lieux dhabitation peut porter
atteinte la sant du locataire. Le problme est trs diffrent sil ne sagit pas
de rats dgout mais de rats domestiques car le risque sanitaire est alors
moindre. En lespce, une fois la preuve tablie par les appelants que les rats
provenaient dun levage situ dans lappartement du dessous, la rsiliation
du bail pour dfaut de logement dcent ne se justifiait plus et aucun
manquement son obligation de dlivrance ne pouvait tre imput au
bailleur.
Manifestement dsireuse de mettre fin au contrat de bail, la Cour dappel
opte pour la rticence dolosive. Selon elle, labsence dinformation par le
bailleur de la prsence dun levage domestique de rats dans lappartement
situ au-dessous constitue un dol. Le bailleur aurait sciemment retenu une
information quil savait tre de nature dterminer le consentement du
preneur. La seconde partie du raisonnement suivi par la Cour ne peut que
drouter. En effet, en prononant la nullit du contrat de bail, la Cour dappel
met la charge du bailleur une nouvelle obligation dinformation. Il serait
dsormais obligatoire de rvler au preneur la prsence de NAC dans un
appartement voisin. Ltendue de cette obligation dinformation pesant sur le
bailleur semble particulirement vaste : lever des animaux est un loisir, au
mme titre que jouer dun instrument ou pratiquer la mditation. Est-ce dire
que dsormais tout bailleur devra se renseigner sur les occupations des
personnes avoisinant lappartement quil souhaite louer et en informer les
potentiels locataires ? La prsence danimaux domestiques dans un
appartement voisin ne semble pas tre un lment essentiel du contrat de bail.
Que la rticence dolosive soit utilise par exemple lorsque le bailleur
dissimule la superficie relle de lappartement, les quipements quil
comporte ou encore la prsence damiante se comprend. Mais lutilisation du
dol semble peu adapte pour sanctionner labsence dinformation dun
lment aussi secondaire que les animaux de compagnie des voisins. Cette
solution se comprend dautant moins quen matire de baux dhabitation, la
Le dcret n 2002-120 du 30 janvier 2002 dfinit les critres du logement dcent

pour les locaux usage d'habitation principale (JORF n 26 du 31 janvier 2002, p.
2090, texte n 32).
69
jurisprudence hsite 5 mettre la charge du bailleur de nouvelles obligations

dinformation qui sont donc, pour la plupart, dorigine lgale 6.
En outre, la solution de la Cour dappel semble paradoxale. Les juges
affirment dune part que lobligation de dlivrance est remplie par le bailleur
car il ne sagit pas de rats dgout mais de simples rats domestiques
inoffensifs. Mais ils imposent dautre part une obligation dinformation qui
laisse sous-entendre que la prsence de ces animaux nest pas anodine et
implique dtre signale. Si la Cour dappel fait entrer les rats dans la
catgorie des animaux de compagnie, pourquoi impose-t-elle une obligation
dinformation qui nexiste pas pour les chiens et les chats ? En vrit, la Cour
dappel navait gure dautres fondements que la rticence dolosive pour
mettre un terme au contrat de bail. La prsence de rats domestiques ne
pouvait tre traite sur le fondement de lobligation de dlivrance mais elle
ne pouvait pas ltre davantage sur celui de lobligation de garantie. Si le
bailleur est tenu d'assurer au locataire la jouissance paisible du logement, les
troubles de fait manant de tiers ne sont pas garantis par le bailleur. Or en
lespce, les rats appartiennent un tiers voisin du locataire et le
comportement fautif de ce dernier qui les laisse aller et venir ne peut tre
imput au bailleur.
Il semble donc que le choix opr par la Cour dappel de se fonder sur la
rticence dolosive soit circonstanci et justifi par la mauvaise rputation du
rat. Tel est le problme pos par les NAC : dtests et redouts dun ct,
apprcis et domestiqus de lautre. La juridiction a probablement voulu
viter la locataire davoir poursuivre le contrat de bail dans ces conditions
et lui viter ainsi une nouvelle rencontre avec lun de ces rongeurs. En cela,
lopportunit de la solution se comprend et quil soit permis de croire que la
solution et t la mme dans le cas o il ne se serait pas agi d'une locataire
mais d'un locataire...Mme circonstancie, il faudra revenir sur lobligation
C. Aubert de Vincelles relve ainsi la parcimonie avec laquelle le juge tend

reconnatre l'existence d'une obligation d'information du bailleur. Pour cette auteure,
lobligation dinformation ne semble pas autonome et l'absence d'information est
gnralement sanctionne sur le fondement d'autres obligations existantes,
C. AUBERT DE VINCELLES, Rp. civ. droit immobilier, n 110.
6
Voir par exemple larticle L.125-5 du code de lenvironnement en matire
dimmeuble ayant subi une catastrophe naturelle ou technologique, les articles L.1341 et suivants du Code de la construction et de l'habitation imposant l obligation
d'informer sur la consommation nergtique du logement en remettant au locataire le
Diagnostic de Performance nergtique (DPE) ou l article 3-2 de la loi du 6 juillet
1989 modifi par la loi n 2007-309 du 5 mars 2007 relative lobligation d'informer
le locataire sur les modalits de rception des services de tlvision.
70

1/2012
dinformation ainsi cre et pesant, pour linstant, de manire exagre sur le
bailleur.
K. G.
CA Angers- 1re ch. Sect. A, 5 juin 2012, nR.G. 11/00268
Prise en pension dun quid et obligation du dpositaire. La nature
particulire de lobjet du dpt (un animal) doit-elle tre prise en
considration pour dterminer le contenu des obligations du
dpositaire ? La rparation du prjudice moral n de la perte dun
animal suppose-t-elle la dmonstration dun lien daffection particulier ?
L'arrt rendu par la cour d'appel d'Angers, le 5 juin 2012, est intressant
deux titres. Il permet, tout d'abord, de jeter un il critique sur la qualification
habituelle du contrat de prise en pension dun animal et les consquences qui
en dcoulent. Il claire, ensuite, sous un jour original la question du prjudice
moral pouvant natre de la perte d'un animal.
Un entraneur de chevaux reoit dans ses curies le cheval d'un client.
Lanimal stant mis boiter, le client, propritaire de lanimal, entreprend
d'engager la responsabilit de l'entraneur. Un expert est dsign. Il dcle
une fracture de l'ilium l'origine de la boiterie. Le propritaire du cheval
demande une indemnisation consquente, autour de 80 000 . Les premiers
juges ayant fait droit sa demande, lentraneur interjette appel. Ce dernier ne
conteste pas avoir t investi d'une mission de soins et d'hbergement du
cheval ainsi que d'une mission d'entranement de ce dernier. Cette situation
est trs gnralement analyse comme caractrisant un contrat mixte, mlant
dpt et entreprise. Le contrat d'entreprise correspond aux activits
d'entranement de lquid, alors que le contrat de dpt correspond aux
obligations de soins et d'hbergement.
Restant dans le cadre juridique dessin par la jurisprudence, les parties au
litige s'opposaient simplement sur l'origine de la boiterie. L'entraneur mettait
en avant un problme morphologique li une chute qui aurait t antrieure
larrive de lquid dans son curie. Les juges dappel ont, au contraire,
estim quen raison de limportance de la boiterie, elle n'avait pu survenir que
pendant le sjour du cheval dans les curies du professionnel et condamn
lentraneur rparer le prjudice en rsultant.
71
Lanalyse du contrat de mise en pension dun animal moyennant rtribution

en dpt salari est passablement constante 7. Elle vaut tant lgard des
quids 8 que des canids 9. Elle prsente au moins un avantage pour le
professionnel dans la mesure o en application de larticle1948 du Code civil,
le dpositaire peut retenir le dpt jusqu lentier paiement de ce qui lui est
d 10.
Sur le terrain de la responsabilit, la qualification de la prise en pension en
contrat de dpt est favorable au propritaire car lorsque l'animal se blesse
pendant la phase d'hbergement, il n'appartient pas au client d'tablir une
faute du dpositaire. Toute la question est alors de savoir si ce rgime qui fait
peser une prsomption de faute sur le dpositaire est adapt lorsque lobjet du
dpt est un tre vivant. Pour rpondre ces interrogations il convient tout
d'abord d'examiner les textes applicables. Certes, ils sont anciens, mais il n'en
donne pas moins quelques prcieuses indications.
Selon larticle 1927 du Code civil, le dpositaire doit apporter dans la garde
de la chose dpose, les mmes soins, qu'il apporte dans la garde des choses
qui lui appartiennent 11. Toutefois la responsabilit de droit commun de
l'article 1927 est aggrave dans le cas o il s'agit d'un dpt salari vis par
l'article 1928. Or, un grand nombre de contrats de garde ou de pension sont
des contrats titre onreux donnant lieu une responsabilit alourdie.
Il n'est pas inutile d'observer que l'article 1933 dispose lui que le dpositaire
n'est tenu de rendre la chose dpose que dans l'tat o elle se trouve au
moment de la restitution et que les dtriorations qui ne sont pas survenues
par son fait sont la charge du dposant. Le dveloppement dune maladie
chez lanimal ou laccident d un comportement anormal ou irrsistible de
lanimal entre-t-il dans cette dernire catgorie ? Les fondements textuels ne
donnent pas de solution dtermine ; ils constituent simplement un cocktail
complexe laune duquel il convient dapprcier les obligations du
dpositaire dans le cas trs particulier o l'objet du dpt est un tre vivant.
Cependant, le seul remboursement au dpositaire des dpenses de nourriture et de

soins ne fait pas perdre au dpt son caractre gratuit (CA Besanon, 1re ch. Ci. 10
mars 2004, JurisData n2004-237167).
8
Cass. 1re civ., 10 janv. 1990, D. 1990, IR 30; 3 juillet 2001, n99-12859, contrats,
conc. consom.2001, comm 169, n. L. Leveneur, LPA 5 avril 2002, p. 17, n. M. Carius
; 30 oct. 2007, 19390 (F-P+B)
9
Cass. 1re civ., 29 janv. 2002, n99-19316, jurisData n2002-013095.
10
Pour une application de cet article un contrat de prise en pension dquids, CA
Toulouse, 14 dc. 2010, n0901440, Dalloz jurisprudence.
11
CA Nancy, 6 oct. 2009, n0601997, Dalloz jurisprudence
72

1/2012
Un rapide coup tour dhorizon de la jurisprudence en matire de pensions
animalires rvle deux tendances 12. Un premier courant considre que le
dpositaire salari est tenu d'une obligation de moyens renforcs qui lui
permet pour s'exonrer de sa responsabilit de prouver qu'il n'a commis
aucune faute dans l'excution de ses obligations. Cette faute, ou plus
exactement cette absence de faute, sapprciera par rapport au modle du bon
professionnel. Un deuxime courant prtorien, illustr notamment par un
arrt de la cour d'appel d'Amiens du 24 mai 2007, considre que le
dpositaire est tenu d'une vritable obligation de rsultat et, en consquence,
n'autorise son exonration quen prsence d'une cause trangre 13. Ce
deuxime courant fait lobjet de critiques au motif que laggravation de la
responsabilit du dpositaire salari ne doit pas conduire faire peser sur le
dpositaire une obligation de rsultat au sens strict, celui-ci devant conserver
la possibilit de sexonrer en prouvant son absence de faute 14. Examine
dans une perspective animalire, la solution qui consiste transformer
lobligation de garde du dpositaire en obligation de rsultat se rvle en
dcalage avec la ralit du vivant. En effet, le bon sens commande de tenir
compte pour dterminer l'tendue de l'obligation de garde de la nature de
lobjet gard ; comme lobserve le professeur G. Pignarre, on ne garde pas de
la mme manire un coffret de bijoux, des marchandises, un animal, des
valeurs mobilires ou cadavre 15. Pour en revenir la prise en pension des
quids, deux exemples simples permettent de dmontrer quun tre vivant
ne peut pas tre conserv, surveill, soign de la mme manire dune chose
inanime. Le premier exemple est li sa rception initiale. Le second au
contenu de lobligation de garde et de surveillance.
Le dpositaire tant tenu de dmontrer que la dtrioration de la chose ne lui
est pas imputable, la doctrine considre qu'il doit avoir la prudence, au
moment de sa remise initiale, de vrifier l'tat de celle-ci et, si ncessaire,
den conserver une preuve, par exemple par un constat contradictoire 16. La
pratique dmontre que cela n'est pas toujours ais en matire danimaux.
Larrive dun quid dans une curie peut se faire de nuit, en labsence du
propritaire. Lexploitant peut-il refuser lquid manifestement boiteux ?
Celui-ci nest pas une marchandise ordinaire. Il serait incorrect, peu
compatissant, et contraire aux usages de faire recharger lquid bless,
sachant en outre quil peut faire parti dun transport group destin
12
En ce sens, J.-J. Barbiri, Promenade questre dans des contrats trs spciaux, Droit
rural 2007, 3, dossier droit quin, n19 et s.
13
CA Amiens, 24 mai 2007, jurisData n2007-33650.
14
R. de Quenaudon, Jurisclasseur Civil, art ? 1927 1931, actualis par P. Schultz,
n35
15
G. Pignarre, Rpertoire de droit civil Dalloz, V Dpt, n102
16
G. Pignarre, Rpertoire de droit civil Dalloz, V Dpt, n101.
73
poursuivre sa route sur plusieurs centaines de kilomtres. La situation est plus

dlicate encore lorsque celui-ci arrive de nuit et que le transporteur ne
matrise par la langue franaise. Plus gnralement, il nest pas dans les
usages lorsquun quid arrive dans une curie dexiger une visite
vtrinaire, ni mme simplement de la faire fonctionner aux trois allures
avant de le mettre dans un boxe ou dans un paddock. Plus prcisment,
lorsque le cheval est remis au dpositaire dans le cadre dune pension simple,
celui-ci doit se borner le mettre dans son box aprs une inspection
sommaire et, ventuellement, si cela entre dans la convention des parties, le
faire paddocker. En consquence une ventuelle boiterie ou irrgularit dans
les allures vives permettant dtablir un problme de locomotion antrieur
larrive dans lcurie ne sera pas rvle avant la mise au travail du de
l'quid par son cavalier, laquelle peut intervenir que le lendemain, voir le
surlendemain. Tout cela pour indiquer que la prcaution lmentaire dun
examen de ltat de la chose au moment de sa remise initiale, si elle nest pas
carter en matire danimaux, nen demeure pas moins plus difficile
mettre en uvre que pour les choses ordinaires.
Paralllement, peut-on, moins de basculer vers une responsabilit de plein
droit de dpositaire, ignorer quun tre vivant peut dvelopper une maladie
sans que celle-ci soit automatiquement imputable aux conditions de sa
garde ? Viendrait-il lide des juges de dclarer un internat responsable
lorsquun pensionnaire est atteint dune maladie. Tout au plus, pourrait-on en
cas dpidmie lui reprocher de ne pas avoir pris les mesures sanitaires pour
entraver la propagation de celle-ci ? Pourquoi en serait-il autrement lgard
des animaux ? Pour rester dans la mme analogie, il en va de mme lorsquun
cheval se blesse seul dans un box ou un paddock. Nul nignore quun enfant
peut se faire mal dans la cour de rcration la plus scurise. Comme lcole,
le professionnel doit avoir la possibilit de dmontrer que ses installations et
les soins apports sont dune qualit telle quaucune faute ne peut lui tre
impute. Le fait que le dpt soit salari implique simplement plus de rigueur
de la part du professionnel que de lami qui hberge titre gratuit. Il ne sagit
pas daller au-del jusqu lui imposer une obligation de rsultat, inadapte
aux tres vivants et dont le cot en terme dassurance mortalit, accident,
invalidit, conduirait une augmentation non ngligeable du cot des
pensions. Le risque du vivant doit reposer sur le propritaire, libre lui
dassurer son animal ou non, le professionnel charg dune mission de
surveillance devant conserver la possibilit de dgager sa responsabilit en
dmontrant quil sest comport en bon professionnel . Son
comportement, li au degr de scurit des installations ou de srieux des
soins doit en outre tre apprci en fonction des usages lis la race,
lutilisation et lenvironnement des animaux pris en pension. Il serait, par
74

1/2012
exemple, aberrant de reprocher un club utilisant des chevaux rputs pour
leur rusticit de ne pas les faire vivre en box individuels.
Ne pas tenir compte des usages et de la ralit du vivant revient prendre le
risque dagrandir le foss qui spare les gens ordinaires de leur justice. Les
juristes objecteront quen ltat de la jurisprudence les parties restent libre
damnager conventionnellement la responsabilit du dpositaire autrement
dit de la pension ou de lentraneur. Il a, en effet, t jug dans une affaire
concernant justement la mise en pension d'une jument dans un haras que
que les parties un tel contrat sont libres de convenir de mettre la charge
du dposant, qui entend se prvaloir d'un manquement du dpositaire son
obligation de moyens (renforce) qui lui incombe, la preuve de ce
manquement 17. Il nen demeure pas moins que cette possibilit est rarement
mise en uvre dans le monde des cavaliers ordinaires , monde dans lequel
la confiance, les usages et la bonne foi continuent jouer un rle important.
Dans lespce juge par la cour dappel dAngers, le propritaire du cheval
sollicitait en outre la rparation d'un dommage moral du fait de la perte de
l'animal. Il mettait en avant la prsence de liens affectifs qu'il avait nous
avec celui-ci notamment l'occasion des soins quotidiens quil lui prodiguait.
Les juges du fond ont rejet sa demande en observant d'abord que ce
propritaire possdait de nombreux chevaux, quil n'avait pas indiqu les
raisons pour lesquelles il se serait attach plus celui-ci qu'aux autres et quil
avait mis son cheval l'entranement dans un lieu distant de plus de 260 km
de son domicile. La rparation du prjudice moral li la perte dun animal
est admise de longue date 18, mais encore faut-il que la personne qui voque
ce prjudice parvienne dmontrer lexistence dun tel prjudice. Pour la
cour dappel, ce prjudice repose sur la dmonstration dun lien daffection
dont on comprend la lecture de larrt quil ne se prsume pas. Cette
solution, peut tre justifie en lespce, soulve cependant une question
sensible, celle de la preuve des liens daffection entre un tre humain et un
animal ! Dans le cur froid des juristes, lamour est un fait juridique dont la
preuve peut tre rapporte par tout moyen. Amis des animaux, vos
preuves !
C. H.
17
Cass. Civ. 1re, 30 oct. 2007, n06-19930, Bull.civ. n328, RDC 2008, 252, obs.
Laithier, LPA 2 juin 2008, n110, p.19, n. Pignarre.
18
Cass., civ. 16 janv. 1962, S. 1962, p.281, n. C-I. Foulon-Pignaniol, D. 1962, J. p ;
200, n. R. Rodire, JCP 1962, II, 12557, n. P. Esmein ; J.-P. Margunaud, La
protection juridique du lien daffection envers un animal, D. 2004, p.3009
75
76

1/2012
DROIT CRIMINEL
Jacques LEROY
Professeur
Facult de droit, dconomie et gestion dOrlans (CRJP)
Damien ROETS
Matre de confrences
FDSE OMIJ
Dlit dintroduction sans autorisation dun animal dans le milieu naturel

(Cass.crim. 10 janvier 2012, n11-83523). Chasse la palombe.
Utilisation dmetteurs-rcepteurs radiophoniques (Cass.crim. 10
janvier 2012, n11-82441). Mauvais traitements animaux. Confiscation
du cheptel (Cass.crim. 10 janvier 2012, n11-81211).
Le 10 janvier 2012 la Cour de cassation rendait trois arrts qui mritent dtre
signals aux lecteurs de cette revue : deux dcisions intressent le droit de la
chasse ; la troisime est relative au prononc dune peine de confiscation
applique un cheptel maltrait.
En octobre 2008 des agents de lOffice national de la chasse constataient
lexistence dun parc ferm de plusieurs hectares lintrieur duquel se
trouvaient deux sangliers dont lun, selon laffirmation du propritaire, tait
entr par hasard. Ce dernier devait dailleurs ultrieurement tre remis en
libert. Les agents constataient galement la prsence de nourriture dpose
par le fils du propritaire dont lobjet tait de vrifier la prsence danimaux
et nullement de les attirer. Ayant renonc son projet de parc sanglier
compte tenu de la dernire rglementation beaucoup plus contraignante que
celle qui tait applicable lors de la mise en place du projet les poursuites
initialement engages la fois contre le propritaire et son fils sur le
fondement du dlit de dtention sans autorisation danimal sauvage furent
abandonnes. En revanche, le propritaire du terrain qui a relch le sanglier
entr par hasard dans le parc est poursuivi pour avoir introduit sans
autorisation un animal dans le milieu naturel, contravention prvue par
larticle R 428-11, 8 du Code de lenvironnement et condamn par la Cour
dappel de Toulouse 300 euro damende. Le pourvoi form contre cette
77
dcision est rejet par la chambre criminelle de la Cour de cassation dans ce

premier arrt du 10 janvier 2012 (n11-83523) : le fait dintroduire dans le
milieu naturel, sans disposer de lautorisation prfectorale prvue larticle
L. 424-11 du Code de lenvironnement, un animal, qui appartient une
espce dont la chasse est autorise et qui se trouve captif dans un parc
dlevage, constitue la contravention prvue larticle R 428-11, 8 de ce
code.
Le moyen du pourvoi tente bien de faire valoir que le sanglier en question
navait pas t volontairement dtenu dans le parc aprs y avoir t attir ni
empch de regagner son milieu naturel. Prtendre dans ces conditions que le
sanglier tait captif procdait dune interprtation errone du texte applicable.
Lanimal captif est celui qui est priv de libert par lhomme. Il peut ltre
dlibrment ou par la simple configuration des lieux o il se trouve (en
lespce la clture tait tanche et les portails ferms). Le fait que le sanglier
ait t remis en libert , relch (pour reprendre la motivation de la
Cour dappel) montre bien quune fois entr dans le parc, lanimal ne pouvait
ressortir par ses propres moyens. On rappelle que linfraction constituant une
contravention, ni lintention ni mme une faute ordinaire ne sont ncessaires.
Le juge constate seulement que le prvenu a viol le texte en commettant le
fait qui lui est reproch. Le seul moyen de sexonrer et de prouver la force
majeure. On nous concdera que dans la prsente affaire la condamnation est
rude. Certes, pour le lgislateur lintroduction dans le milieu naturel de grand
gibier et de lapins ressortit des rgles de police environnementale tandis que
la dtention sans autorisation danimal sauvage est constitutive dun dlit
(art. L. 415-3 C. env.). Dans ce dernier cas, la preuve dune intention ou
dune faute est donc exige. De mme le fait dintroduire dans le milieu
naturel un spcimen dune espce animal en violation de larticle L 411-3 du
Code de lenvironnement (espce non indigne ou dsigne par lautorit
administrative) est punissable aux termes de larticle L 415-3 en tant que dlit
si le fait est commis volontairement.
La deuxime dcision (n 11-82441) permet de dfinir lacte de chasse et de
le distinguer de lacte prparatoire la chasse. En lespce, est en cause une
chasse la palombe au filet dnomme pantires ayant eu lieu dans le
dpartement des Pyrnes-Atlantiques. Des gardes de loffice national de la
chasse qui contrlaient la chasse avaient constat que les saretari , dont la
mission tait dabaisser les filets, taient bien titulaires de permis de chasser
linverse des chatariari , chargs dagiter lentre du vallon des chiffons
ou des plumes fixs au bout dun bton, et des abatari qui , installs sur
des miradors proximit des filets lanaient des raquettes de bois simulant
des perviers lapproche du vol des palombes afin de les faire plonger dans
les filets . En outre, ces participants taient munis de talkies-walkies afin
78

1/2012
dchanger des informations sur le cheminement des palombes. Poursuivis
devant le tribunal de police pour chasse sans permis, chasse laide dengin
prohib, dtention et port dengin ou dinstrument prohibs ces diffrentes
personnes furent condamnes trois amendes de 250 euro. La ligue pour la
protection des oiseaux qui stait constitue partie civile obtint des
dommages-intrts. La Cour dappel de Pau infirma le jugement et relaxa les
prvenus au motif que larticle L 420-3 du Code de lenvironnement,
fondement des poursuites, devait sinterprter strictement et ntait donc pas
applicable aux faits reprochs : daprs le texte, lacte de chasse est un acte
volontaire li la recherche, la poursuite ou lattente du gibier ayant pour
but ou pour rsultat la capture ou la mort du gibier. Or les prvenus, quil
sagisse de saretari , de chatariari ou d abatari ntaient pas arms
et les instruments dont ils se servaient ne pouvaient ni atteindre, ni blesser, ni
tuer ou capturer le gibier. Ces participants, assimils par les juges dappel
de simples auxiliaires de chasse, ne devaient donc pas tre considrs comme
ayant accompli un acte de chasse au sens strict. Sur le pourvoi de la ligue de
protection des oiseaux (le pourvoi du procureur gnral est dclar
irrecevable) la Cour de cassation censure larrt de la Cour dappel sous le
visa du mme article L 420-3 mais uniquement dans ses dispositions civiles.
Linterprtation stricte de la loi pnale ne signifie pas interprtation
restrictive. La chambre criminelle y voit en ralit une violation de la loi :
attendu quen se dterminant ainsi, alors que le fait, en tant muni dun
metteur-rcepteur radiophonique pour changer des informations sur leur
arrive ou leur cheminement, de guetter des oiseaux, ainsi que de les diriger
ou de les rabattre laide de divers autres instruments, vers un dispositif
destin leur capture, constitue un acte de chasse, peu important que
laccomplissement de cet acte ne soit pas ralis laide dune arme .
Il est acquis que lacte de chasse ne peut tre confondu avec lactivit des
rabatteurs, auxiliaires de chasse, qui constitue un acte prparatoire la chasse
(art. L. 420-3, al. 2). Un trs ancien arrt stait dj prononc en ce sens
(Cass. crim., 2 janv. 1880, Bull.crim., n3). Toutefois, ce qui a conduit la
Cour de cassation avoir dans la prsente espce une approche diffrente,
cest lutilisation des talkies-walkies. Lusage dun tel matriel est prohib
lorsquil est le fait des chasseurs (art. L. 428-5, I ,4 C. env.).Il sagit mme
dun dlit. Ce qui est nouveau ici, cest linterdiction de moyens
radiophoniques par dautres participants la chasse que les chasseurs euxmmes en qualifiant lusage de tels instruments d acte de chasse . La
chasse doit sexercer armes gales. Dsormais il faudra distinguer deux
types de rabatteurs : les vrais, qui utilisent si ncessaire des instruments
rudimentaires et les faux (vritables chasseurs cependant !) qui usent de
moyens radiophoniques ou lectroniques.
79
La dernire espce (n 11-81211) prsente en vrit plus dintrt par la

question pose que par la rponse apporte. Le tribunal correctionnel de
Cusset avait prononc titre de peine complmentaire la confiscation du
cheptel appartenant un leveur condamn pour atteinte involontaire la vie
danimaux sans autrement prciser le nombre de btes confisques (art. R
653-1 C. pn.). Il en avait ordonn la remise une association de protection
animale mais le procureur de la Rpublique navait pas dlivr linjonction
prvue larticle 131-21-1, al.4 du Code pnal Lassociation dnomme
uvre dassistance aux btes dabattoirs avait pourtant procd de manire
purement unilatrale la saisie de la totalit du troupeau. Lleveur
prtendait que seuls cinquante -quatre animaux prsents dans la stabulation
taient concerns, ceux-l mmes mentionns dans le procs-verbal, les
autres restant sa proprit et pouvant tre librement vendus. Saisi dune
requte en difficult dinterprtation le tribunal correctionnel donna raison
lleveur. Saisi dun appel contre ce jugement la Cour dappel de Riom
linfirma pour la raison que le cheptel nest quune entit et quil tait
indispensable de spcifier les animaux confisqus devant tre remis
lassociation. Par consquent, la mesure qui porte ainsi sur des animaux non
identifis ne pouvait tre mise excution. La restitution du cheptel
lleveur fut alors ordonne. La chambre criminelle de la Cour de cassation
dans un arrt du 7 septembre 2010 (p. n09-88721) cassa la dcision de la
Cour dappel de Riom, reprochant aux magistrats du second degr de ne pas
avoir interprter le dispositif du jugement, sans rien en retrancher afin den
permettre son excution. Constatant que lensemble du cheptel avait t
vendu, la Cour dappel de Limoges, statuant comme cour de renvoi, jugea
que la requte en incident contentieux tait depuis devenue sans objet. Le
pourvoi form contre cette dcision est alors rejet par la Cour de
cassation dans la prsente espce: Attendu quen cet tat, et ds lors quil
rsulte des dispositions de larticle 131-21-1 du Code pnal que la peine
complmentaire de la confiscation ne peut tre mise excution que sur
injonction du ministre public, larrt nencourt pas la censure
La loi n2007-297 du 5 mars 2007 relative la prvention de la dlinquance a
introduit dans le Code pnal un article 131-21-1 envisageant le cas o la
peine de confiscation viserait un animal. Lorsquelle est encourue titre de
peine complmentaire, la confiscation dun animal ou dune catgorie
danimal concerne lanimal qui a t utilis pour commettre linfraction ou
bien lanimal ayant fait lobjet de mauvais traitements. Les autres animaux du
propritaire peuvent galement tre viss par la mesure si ces animaux sont
susceptibles dtre utiliss comme moyens de commettre une infraction ou
susceptibles dtre maltraits. Dans ces hypothses, la juridiction qui
prononce la confiscation doit prvoir que les animaux en cause seront remis
une association de protection animale reconnue dutilit publique ou
80

1/2012
dclare, qui pourra librement en disposer. En gnral, les animaux sont
remis un autre leveur, lassociation prenant en charge les frais de leur
pension (cest le cas de luvre dassistance aux btes dabattoirs).
Toutefois, si les animaux nont pas t placs au cours de la procdure, il faut
pour lexcution de la peine une injonction du procureur de la Rpublique
adress au propritaire qui doit, dans ce cas, procder la remise des
animaux lassociation dsigne. Dans le cas prsent, le procureur navait
pas fait excuter la confiscation parce quelle pouvait tre un obstacle
lventuelle restitution dune partie du cheptel dans la mesure o navait pas
t dtermine avec prcision ltendue de la mesure de confiscation. Certes,
selon larticle 131-21-1 du Code pnal appliqu dans cette affaire, la
confiscation pouvait effectivement sappliquer dautres animaux que ceux
lencontre desquels les infractions avaient t commises. Le Code pnal vise
notamment les animaux qui auraient pu faire lobjet datteintes leur vie.
Ordonner la confiscation du cheptel de lauteur des infractions sans autre
prcision pouvait vouloir dire, du point de vue des premiers juges, que
lensemble du btail tait menac. Or, il apparat que sur un cheptel de
quatre-vingt -quatre individus seuls quatorze bovins avaient t retrouvs
morts, trois autres ayant d tre abattus. Le tribunal devait par la suite tendre
la confiscation cinquante-quatre bovins ce qui peut correspondre ceux qui
taient menacs. Visiblement la saisie par lassociation uvre dassistance
aux btes dabattoirs de lensemble du cheptel tait exagre compte tenu du
doute rel sur le nombre des animaux concerns. Finalement la question se
rgla delle-mme, lleveur aprs avoir recouvr ses droits sur son cheptel
ayant vendu ce dernier. La leon de cette affaire ne doit pas cependant tre
oublie par des juges correctionnels qui, dans des espces similaires,
prononceraient une peine de confiscation : toujours bien calculer le nombre
de btes concernes.
J. L
Dfaut de soins animal. Constitutions de partie civile dassociations de

protection animale. Irrecevabilit. (Cass.crim. 30 mai 2012, n 11-88268).
Des mauvais traitements causs des animaux ne justifient pas
ncessairement la recevabilit des constitutions de partie civile des
associations de protection animale. En dehors du cas o lassociation tablit
lexistence dun prjudice personnel et direct, sa constitution de partie civile
nest recevable que si elle est habilite par un texte lgal et aux conditions
fixes par celui-ci. Larticle 2-13 du Code de procdure pnale habilite
prcisment toute association rgulirement dclare depuis au moins cinq
ans la date des faits et dont lobjet statutaire est la dfense et la protection
81
des animaux lorsquil sagit dinfractions rprimant des svices graves ou

actes de cruaut, des mauvais traitements ou bien des atteintes volontaires
la vie dun animal. Or, la Cour dappel de Bordeaux avait cru pouvoir
assimiler mauvais traitements et dfaut de soins animal et dclarer
recevables les constitutions de partie civile de luvre dassistance aux btes
dabattoirs et de lassociation Pyrnes protection animale (APA-quids).
La censure ne pouvait que survenir : Attendu quen statuant ainsi, la Cour
dappel a mconnu les dispositions du texte prcit, ds lors quayant
condamn pnalement le prvenu pour la seule contravention de dfaut de
soins, elle ne pouvait dclarer recevables les constitutions de partie civile des
associations de dfense et de protection des animaux prcites (Cass.crim.
30 mai 2012). Lon connat bien les raisons qui poussent la Cour de cassation
carter les associations juges concurrentes du parquet : la dfense
dintrts collectifs trop proches de lintrt gnral dfendu par le ministre
public (cf. notre ouvrage, Procdure pnale, 2me dition, LGDJ, 2011, n 413
et s.). Toutefois le nombre des textes donnant qualit pour agir aux
associations ne cesse de crotre tel point que pour ce qui concerne les
associations le principe fix larticle 2 du Code de procdure pnale tend au
fil des ans devenir lexception. La Chambre criminelle elle-mme
commence revoir sa politique de rigueur en matire de recevabilit de
laction civile comme latteste larrt du 9 novembre 2010 rendu dans
laffaire dite des biens mal acquis (p. n 09-88272). La notion de
prjudice personnel et direct y est entendue moins strictement ce qui ouvre
une porte insouponne aux associations non habilites linverse des
associations prvues par un texte. Une rforme en la matire ne serait pas
inutile.
Atteinte la vie ou lintgrit physique dun animal. Lien de causalit
certain entre la faute et le prjudice (C.A. Caen, 23 janvier 2012, aff.
n11/00126,2012/55).
Nous signalerons enfin, une dernire dcision rendue par la Cour dappel de
Caen, le 23 janvier 2012 qui a le mrite de rappeler que le rsultat de
linfraction doit pouvoir tre rattach une faute commise par lagent pnal.
Dans cette affaire, une brebis et des agneaux avaient t retrouvs, les uns
morts, les autres blesss alors quils se trouvaient sur une prairie clture. Un
gros chien appartenant au propritaire dun restaurant situ proximit avait
t vu divaguant prs de lenclos o se trouvaient les moutons. Les blessures
avaient t occasionnes par de violentes morsures selon le vtrinaire. La
propritaire du chien prtendait quabsente de son domicile (durant la priode
o les agneaux avaient t attaqus) elle avait attach son chien lextrieur.
Informe par un voisin que son chien avait tu des moutons, la restauratrice,
responsable civilement en qualit de gardienne, fit une dclaration auprs de
82

1/2012
sa compagnie dassurance. Le propritaire des moutons porta plainte contre
la propritaire du chien qui fut poursuivi sur le fondement de larticle R.6531 du Code pnal disposant que le fait par maladresse, imprudence,
inattention, ngligence ou manquement une obligation de scurit ou de
prudence impose par la loi ou les rglements, doccasionner la mort ou la
blessure dun animal domestique ou apprivois ou tenu en captivit est puni
de lamende pour les contraventions de la troisime classe . La juridiction
de proximit dclara la prvenue coupable et indemnisa le prjudice du
propritaire des moutons qui stait constitu partie civile.
La Cour dappel de Caen infirme le prsent jugement faute de preuve que le
chien, mme photographi lintrieur de lenclos, tait lorigine des
graves blessures subies par les agneaux et la brebis. : il ny a pas
suffisamment dlments pour tablir de faon certaine que les animaux de
Serge Y. ont t tus ou blesss par le chien en divagation de Josphine R.,
qui navait pas sur lui de traces de sang au moment de larrive des
gendarmes qui se sont dplacs trs vite aprs lappel de Sandrine Y. En
outre , rien ne vient infirmer laffirmation de la restauratrice selon laquelle
elle avait attach son chien avant de sabsenter. IL tait donc indispensable
dtablir un lien de causalit certain, inexistant en lespce (Cass.crim. 27
fvrier 1992, Droit Pnal 1992, comm.n199).
J. L.
Palombes, pantires et actes de chasse (Crim., 10 janv. 2012, n1182441).

Chaque automne, lpoque des grandes migrations, le pigeon ramier,
galement connu sous le nom de palombe , est lobjet de toutes les
attentions de certains chasseurs du sud-ouest de la France. Entre autres
techniques utilises son encontre, la chasse au filet vertical, ou pantire ,
est particulirement prise. Cette technique trs particulire de chasse
remonterait au Haut Moyen ge, voire, peut-tre, lAntiquit romaine 1.
Elle consiste obliger les pigeons se diriger vers des filets tendus
verticalement, puis rabattre lesdits filets sur eux. Comme le prcise la
Chambre criminelle dans larrt ici comment, elle ncessite lintervention de
divers protagonistes : les chatarlari , qui agitent l'entre du vallon des
chiffons ou des plumes au bout d'un bton ; les abatari qui, installs sur
des miradors proximit des filets, lancent des raquettes en bois simulant des
perviers l'arrive du vol des palombes pour les faire plonger vers le sol en
1
Cf. http://wwwbibli.oniris-nantes.fr/theses/2001/zenoni01_97/pI-3.pdf
83
direction des filets ; et, in fine, les saretari , chargs d'abaisser les filets et
de mettre la main sur le prcieux butin plumes.
Dans la prsente affaire, la cour dappel de Pau a relax, le 10 fvrier 2011,
cinq personnes, chatarlari et abatari, de la prvention de chasse sans permis ni
autorisation 2, les saretari ayant seuls pu, le 25 octobre 2008, prsenter un
permis de chasser aux agents de lOffice National de la chasse qui, par
ailleurs, constatrent que lesdites personnes utilisaient des talkies-walkies
pour changer des informations sur les dplacements des oiseaux convoits
(la modernit se mariant ainsi utilement avec la tradition). Pour relaxer les
contrevenants, les conseillers palois ont estim que les actes des chatarlari et
des abatari ne constituaient pas des actes de chasse proprement dits et que,
partant, auxiliaires de la chasse au sens de larticle L. 420-3, al. 2, du
Code de lenvironnement, les prvenus ntaient pas astreints lobligation
de dtenir un permis de chasser pour se livrer leur loisir automnal. La Ligue
de protection des oiseaux, dboute de son action civile, se pourvut en
cassation. Ce qui permet la Chambre criminelle daffirmer trs clairement
que les actes des chatarlari et des abatari sont tout autant des actes de chasse
que ceux des saretari : aprs avoir rappel que selon l'article L. 420-3 du
Code de l'environnement, constitue un acte de chasse tout acte volontaire li
la recherche, la poursuite ou l'attente du gibier ayant pour but ou pour
rsultat la capture ou la mort de celui-ci , elle stonne que la cour dappel
de Pau nait pas tir les consquences logiques du constat par elle fait dune
action successive et concerte des chatarlari, abatari et saretari, alors
que le fait, en tant muni d'un metteur-rcepteur radiophonique pour
changer des informations sur leur arrive ou leur cheminement, de guetter
des oiseaux, ainsi que de les diriger ou de les rabattre l'aide de divers
autres instruments, vers un dispositif destin leur capture, constitue un acte
de chasse .
De prime abord, la solution ici retenue peut surprendre. En effet, si dans sa
jurisprudence antrieure la dfinition lgale de l acte de chasse ,
intervenue en 2000 3, la Chambre criminelle a pu assimiler un tel acte le
fait de circuler de nuit, mme sans tre porteur dune arme, spcialement
hors des voies de circulation, dans un vhicule dont les phares allums
clairent le terrain parcouru et utilis comme moyen de rabat pour
dbusquer le gibier 4 , ou encore la seule prsence dans un vhicule, dans
des circonstances de temps, de lieu et de moyens impliquant la recherche du
Cf. art. L. 423-1, L. 423-2 et R. 428-3-I C. env.

Cf. larticle 2-III de la loi n 2000-698 du 26 juillet 2000 relative la chasse.
4
Crim., 17 janv. 1996, Bull. crim. n 28.
3
84

1/2012
gibier 5 , depuis lentre en vigueur de la loi du 26 juillet 2000 relative la
chasse, le deuxime alina de larticle L. 420-3 du Code de lenvironnement
prcise que tant lacte prparatoire la chasse antrieur la recherche
effective du gibier [que] lacte de recherche du gibier accompli par un
auxiliaire de la chasse ne constituent pas des actes de chasse . Le principe
dinterprtation stricte de la norme pnale et la dfinition de lacte de
chasse est une composante de celle-ci ds lors quelle conditionne
lapplicabilit dun certain nombre de dispositions pnales, dont larticle R.
428-3-I du Code de lenvironnement ici en cause naurait-il pas d conduire
la haute juridiction se ranger aux arguments de la juridiction du second
degr ?
La rponse cette question est assurment dlicate, si lon veut bien admettre
lexistence dune contradiction entre les deux premiers alinas de larticle L.
420-3 du Code de lenvironnent, le lgislateur, on la vu, excluant de la
catgorie des actes de chasse lacte de recherche du gibier accomplie par
un auxiliaire de la chasse (al. 2) aprs avoir pourtant dfini lacte de chasse
comme tant tout acte volontaire li la recherche, la poursuite ou
lattente du gibier ayant pour but ou pour rsultat la capture ou la mort de
celui-ci (al. 1er). Dans le doute sur la possibilit de qualifier les actes des
prvenus d actes de chasse , la contravention reproche ne parat pas a
priori consomme (car la rgle du bnfice du doute nest pas seulement une
rgle dordre probatoire : elle doit aussi jouer sur le terrain de la
qualification). Si elle lest cependant, cest en raison du particularisme de la
chasse la pantire. En effet, cette chasse traditionnelle se caractrisant par
une action successive, concerte et, finalement, indivisible de ces trois
catgories dacteurs que sont les chatarlari, les abatari et les saretari (ceux-ci,
tuant leurs victimes mains nues, ntant dailleurs pas plus munis dune
arme que ceux-l), force est de considrer que, tous, ils commettent des actes
de chasse. Au-del des faits et de la solution de lespce, il faut nanmoins
souhaiter que, pour lavenir, lgalit criminelle oblige, des prcisions seront
apportes par le lgislateur en ce qui concerne la distinction entre l acte de
chasse - en tant quil peut, entre autres actes, tre un acte volontaire li
la recherche [] du gibier ayant pour but ou pour rsultat la capture ou la
mort de celui-ci - et lacte de recherche du gibier accompli par un
auxiliaire de la chasse - dont on imagine pas quil puisse avoir un autre but
ou un autre rsultat que la capture ou la mort du gibier -.
D. R.
Crim., 21 fvr. 1996, indit, pourvoi n 94-85926.
85
La dangerosit animalire et larticle R. 622-2 du Code pnal (CA Agen,

Ch. corr., 19 janv. 2012, aff n 11/00344-L)
Larticle R. 30-7 de lancien code pnal, entre autres comportements,
punissaient dune amende de 250 francs 600 francs ceux qui auraient
[sic] laiss divaguer [] des animaux malfaisant ou froces . Plus
laconique, lactuel article R. 622-2 du Code pnal se contente dincriminer,
sous la menace dune amende de 150 euros, le fait, par le gardien dun
animal susceptible de prsenter un danger pour les personnes, de laisser
divaguer cet animal . Lancienne contravention ne pouvait tre consomme,
de manire vidente, qu la condition que ft caractrise, dune faon ou
dune autre, la malfaisance ou/et la frocit de lanimal divaguant 6. Mais
quid, dsormais, de la contravention de larticle R. 622-2 du Code pnal ?
En lespce, le propritaire dun chien de type berger allemand mlang de
husky voit confirme sa condamnation une amende de 150 euros, ds lors
que, selon la cour dappel dAgen, larticle R. 622-2 du Code pnal vise la
seule possibilit de causer un dommage la personne, indpendamment du
caractre intrinsquement dangereux ou froce de lanimal . En
loccurrence, cette lecture du texte dincrimination tait la seule possible pour
entrer en voie de condamnation, ds lors que le chien, habitu franchir la
clture sparant la proprit du contrevenant de celle de son voisin, stait
permis, un beau jour de mai 2004, loccasion dun nime saut, de
renverser la table de jardin dudit voisin et de manger les victuailles qui y
avaient t places. Pour tayer sa dclaration de culpabilit, la cour dappel
prend soin de prciser que le canid lorigine du drame est un animal de
grande taille susceptible de prsenter un danger pour les personnes . Faut-il
dduire de cette prcision que si lanimal peu respectueux des frontires avait
t, par exemple, un caniche nain la relaxe se serait naturellement impose ?
En dautres termes, la grande taille dun animal caractrise-t-elle
ncessairement sa dangerosit ? Cette thse parat difficile soutenir si lon
raisonne sur le cas des chiens : de nombreux chiens dattaque (tel, par
exemple, lAmerican Staffordshire terrier) ne prsentent pas de nombreux
centimtres au garrot et sont pourtant susceptibles de prsenter un danger
pour les personnes, tout au moins en certaines circonstances. Elle peut
cependant tre retenue pour dautres animaux, comme le cheval, dont la seule
grande taille constitue en soi, en cas de divagation sur la voie publique, un
danger avr pour les personnes (notamment pour celles circulant bord dun
vhicule terrestre moteur 7).
6
7
En ce sens, cf. par ex. Crim., 19 mars 1992, Bull. crim. n 120.
En ce sens, cf. Crim., 14 janv. 1998, indit, n 96-86397.
86

1/2012
Sauf considrer que tout animal divagant est, par nature, susceptible de
prsenter un danger pour les personnes , larticle R. 622-2 du Code pnal
ne semble raisonnablement pourvoir tre appliqu qu des situations dans
lesquelles la divagation de lanimal a rellement caus un danger pour les
personnes, dangerosit qui doit tre caractrise par le juge pnal 8. Ce qui
nest pas ici le cas ds lors quaucun lment autre que la taille (par exemple,
la relation par des tmoins dun incident pass rvlant lagressivit du chien)
ne permet une telle caractrisation.
Pour conclure, il convient de signaler quen cas de divagation dun chien de
premire ou de deuxime catgorie (prsum dangereux) en violation, par
son propritaire, des obligations de muselage et de tenue en laisse qui lui sont
imposes par la loi 9, la contravention de larticle R. 622-2 du Code pnal doit
vraisemblablement tre carte au profit de larticle 223-1 du mme code
incriminant le fait d'exposer directement autrui un risque immdiat de
mort ou de blessures de nature entraner une mutilation ou une infirmit
permanente par la violation manifestement dlibre d'une obligation
particulire de prudence ou de scurit .
D. R.
Un pataqus dans les qualifications datteinte lintgrit dun animal
(CA Rennes, 10me ch. corr., 14 mai 2012, aff n 679/2012)
La protection des animaux laquelle tendent un certain nombre dinfractions
serait-elle, parfois, considre comme une cause peu digne dintrt ? La
faon dont certains juges jouent avec les qualifications pnales en la matire
pourraient, parfois, le laisser croire.
En lespce, les appelants, un couple, avaient, en premire instance, t
dclars coupables davoir, Rennes, [] par maladresse, imprudence
inattention [et] ngligence occasionn des blessures un animal domestique,
en loccurrence des brlures suivies de collections sro-hmorragiques sur le
chien rpondant au nom de Fiya [], ainsi que des fractures rptes [],
faits prvus et rprims par larticle R. 654-1 du Code pnal . De lavis des
vtrinaires, cit par la cour, la rptition et la nature de ces blessures sont
le signe de leur caractre volontaire de la part des personnes qui soccupent
de lanimal . Pourtant, nonobstant lavis des sachants, les conseillers bretons
infirment le jugement dans sa totalit, estimant que les faits tombent sous la
qualification de larticle R. 653-1 du Code pnal, rprimant le fait par
8
9
En ce sens, cf. Crim., 23 mai 2000, indit, n 99-85905.

Cf. art. L. 211-6-II du Code rural et de la pche.
87
maladresse, imprudence, inattention, ngligence ou manquement une

obligation de scurit ou de prudence impose par la loi ou les rglements,
d'occasionner la mort ou la blessure d'un animal domestique ou apprivois
ou tenu en captivit .
Si lon ne peut que souscrire au constat fait par la cour dappel de
lincohrence du jugement rendu par la juridiction de proximit, retenant la
qualification de mauvais traitements volontaires envers un animal de larticle
R. 653-1 du Code pnal tout en voquant la maladresse, limprudence,
linattention et la ngligence des prvenus, il napparat pas que cette
juridiction, en ayant retenu cet article plutt que larticle R. 654-1 du mme
code rprimant les atteintes involontaires la vie ou lintgrit dun animal,
initialement retenu par le ministre public, ait irrgulirement requalifi les
faits plus gravement . Sauf exception (comme, par exemple, en matire de
dlits de presse), une qualification pnale, on le sait, nest pas fige et est
susceptible dvoluer en cours de procdure. Ce qui peut tre reproch la
juridiction de proximit dans la prsente affaire, cest de navoir pas
correctement requalifi les faits. Quant laffirmation selon laquelle rien,
or lavis des vtrinaires lorigine du signalement, ne vient tablir que les
prvenus ont volontairement maltrait et bless leur chienne , elle laisse le
lecteur perplexe. Toutefois, les enquteurs ayant, selon la cour, constat la
vracit de certaines explications des prvenus (notamment celle consistant
invoquer la temprature de leau chaude distribue dans leur immeuble
dhabitation ), il convient de considrer que le doute justifie in fine la
dqualification ici opre. Limpression dune certaine lgret subsiste
cependant
D. R.
88

1/2012
DROIT ADMINISTRATIF
Hlne PAULIAT
Professeur de Droit public
Doyen Honoraire de la Facult de Droit
et des Sciences conomiques de Limoges
Matre de confrences en Droit public
FDSE OMIJ
Les animaux seront-ils sauvs par le Conseil constitutionnel ?

Quelques rflexions propos de questions prioritaires de
constitutionnalit rcentes...
La question prioritaire de constitutionnalit fait l'objet d'articles et de

commentaires nombreux, qui s'intressent en gnral au droit constitutionnel
matriel plus qu'au droit institutionnel et encore moins certains droits
particuliers, comme le droit des animaux. Depuis quelques mois pourtant, les
juridictions tendent accrotre le nombre de questions poses la haute
instance dans les domaines touchant la protection minimale des animaux ou
aux garanties susceptibles d'accompagner des dcisions pouvant avoir des
incidences sur leur vie ou leur disparition. Sans prtendre l'exhaustivit, il a
paru possible d'isoler trois dcisions, du juge administratif et du juge
constitutionnel, pour tirer quelques enseignements des approches retenues.
Force est de constater que le juge constitutionnel met en avant des garanties
purement procdurales (I), refusant clairement une relle protection des
animaux (II).
I. - Une garantie essentiellement procdurale

Le Conseil constitutionnel tait jusqu'alors peu saisi de questions prioritaires
de constitutionnalit ayant pour objet principal les conditions de vie des
animaux. La dcision n 2012-269 QPC du 27 juillet 2012 mrite donc
attention, mme si elle demeure prudente quant une protection effective des
animaux.
89
Le Conseil avait t ici saisi par le Conseil d'Etat le 8 juin 2012 (n 357337)
d'une QPC relative la conformit aux droits et liberts garantis par la
Constitution de l'article L. 411-2, 4 du code de l'environnement, disposition
relative la destruction des espces protges, renvoyant un dcret en
Conseil d'Etat la dtermination des conditions dans lesquelles une drogation
aux interdictions de destruction peut tre accorde. Plusieurs associations ont
invoqu, devant le juge administratif, la non-conformit de telles dispositions
aux droits et liberts garantis par la Constitution. L'argument principal
rsidait dans le fait que le code n'impose aucune participation du public
pralablement l'diction des mesures autorisant la destruction d'espces
protges et mconnat ainsi l'article 7 de la Charte de l'environnement. Le
Conseil devait donc s'interroger sur le point de savoir si l'article 7 de la
Charte pouvait bien donner lieu la conscration d'un droit garanti par la
Constitution (A) puis vrifier si ce droit tait mconnu en l'espce (B). La
rponse tant positive aux deux questions, le Conseil abroge la disposition,
mais compter du 1er septembre 2013 seulement.
A - La conscration d'un droit participer l'laboration des dcisions
publiques
Selon l'article 7 de la Charte de l'environnement, Toute personne a le droit,
dans les conditions et les limites dfinies par la loi, d'accder aux
informations relatives l'environnement dtenues par les autorits publiques
et de participer l'laboration des dcisions publiques ayant une incidence
sur l'environnement . Le Conseil constitutionnel, sans donner de prcisions
spcifiques, estime que ces dispositions figurent au nombre des droits et
liberts que la Constitution garantit . Cette dcision n'est pas la premire
retenir une telle solution; la haute instance avait suivi le mme raisonnement
dans la dcision n 2012-262 QPC du 13 juillet 2012, Association France
nature environnement; elle avait d'ailleurs conclu l'abrogation de l'article L.
512-5, alina 1 du code de l'environnement, compter du 1er janvier 2013,
en tant que la participation du public n'tait pas suffisamment assure. Le 27
juillet 2012, la solution sera la mme dans la dcision n 2012-270,
Fdration dpartementale des syndicats d'exploitants agricoles du Finistre.
La dmarche est donc la mme ici. Ces diffrentes dcisions soulignent la
cohrence de l'analyse du juge. Dans les trois dcisions, le Conseil souligne
que si les dispositions de l'article 7 de la Charte de l'environnement figurent
au nombre des droits et liberts que la Constitution garantit , il incombe au
lgislateur et, dans le cadre dfini par la loi, aux autorits administratives de
dterminer, dans le respect des principes ainsi noncs, les modalits de la
mise en oeuvre de ces dispositions . C'est donc au stade de la mise en oeuvre
que l'on peut ventuellement vrifier que le droit a t respect; on retrouve
90

1/2012
alors une jurisprudence classique en matire de QPC s'agissant de
l'incomptence ngative du lgislateur: la mconnaissance par le lgislateur
de sa propre comptence ne peut tre invoque l'appui d'une QPC que dans
le cas o cette mconnaissance affecte par elle-mme un droit ou une libert
que la Constitution garantit. Autrement dit, dans notre espce, cette
mconnaissance pourrait se rvler au moment de la mise en oeuvre de la
participation du public. Si le code de l'environnement ne prvoit aucun
dispositif assurant l'existence et l'effectivit de cette participation, les
dispositions seraient donc contraires au droit garanti par la Constitution.
Restait pour la haute instance vrifier si le droit avait t mconnu en
l'espce.
B - La mconnaissance d'un droit garanti par la Constitution
L'article L. 411-2 du code de l'environnement renvoie donc un dcret en
Conseil d'Etat le soin de dterminer les conditions dans lesquelles il est
possible d'autoriser la destruction d'espces protges; cette disposition
lgislative liste une srie d'hypothses conditionnant la drogation et, d'une
certaine manire, permettant de l'expliquer, comme pour prvenir des
dommages importants notamment aux cultures, l'levage, aux forts... .
Mais rien n'est prvu quant une ventuelle participation du public
l'diction des mesures ainsi prises. Ainsi le lgislateur n'a-t-il aucun
moment pris la prcaution d'encadrer l'diction des mesures autorisant la
destruction sur le fondement de la Charte de l'environnement. En ne
prvoyant pas de telles mesures de participation, le lgislateur a donc
mconnu l'tendue de sa comptence et l'article 7 de la Charte.
La reconnaissance de la violation du droit de participation du public reste
cependant trs mesure, et la haute instance ne peut ici gagner ses galons de
protectrice des animaux. Il convient en effet de remarquer, dans un premier
temps, que la dcision n'tablit aucune diffrence quant la solution retenue
selon que sont en cause des investissements et des biens (dcision n 2012270) ou des animaux. Le Conseil constitutionnel s'en tient une approche
strictement et uniquement procdurale, l'article 7 de la Charte recevant une
interprtation identique. Dans un second temps, les animaux bnficient
d'une protection minimale au regard du dispositif de la dcision elle-mme;
certes, l'article L. 441-2 du code de l'environnement est abrog, mais
compter du 1er septembre 2013, car l'abrogation immdiate des
dispositions dclares contraires la Constitution aurait pour consquence
d'empcher toute drogation aux interdictions de destruction... On aurait pu
imaginer une jurisprudence mieux dispose l'gard des espces protges; si
l'effet diffr des solutions est classique, on ne peut qu'tre du par le
maintien dans notre ordre juridique de dispositions de cette nature; mme si
91
la protection garantie est minime, au moins c'en est une, que le juge applique
encore plus a minima.
La garantie procdurale est trs attnue, mais la situation est pire quant la
protection de fond des animaux.
II. - Une garantie fonctionnelle inexistante

La haute instance n'a pas fait preuve de plus d'audace dans la protection des
animaux lorsqu'elle s'est prononce l'occasion de l'apprciation de la
conformit aux droits et liberts garantis par la Constitution de l'article L.
221-2 du code rural (A) et de l'article 521-1 du code pnal (B). Dans les deux
cas, la solution est dcevante, le Conseil se contentant, dans le premier cas,
d'une rserve d'interprtation sur un dispositif de sanction en matire de perte
de l'indemnit prvue en cas de dcision administrative d'abattage d'animaux
malades (dcision n 2012-266 QPC du 20 juillet 2012) et dans le second
entrinant la corrida (B).
A - L'admission discutable d'un rgime juridique peu protecteur: le
retrait de l'indemnit en cas d'abattage d'animaux
La haute instance fait peu de cas du ddommagement accord en cas de
dcision administrative d'abattage d'animaux malades. La question pose, via
le Conseil d'Etat (arrt du 23 mai 2012, n 354683), portait sur la conformit
la Constitution de l'article L. 221-2 du code rural, le juge ayant refus de
transmettre, par l'arrt prcit, une autre question, les conditions requises
n'tant pas remplies; le texte prcise les conditions dans lesquelles est fixe
l'indemnit des propritaires dont les animaux ont t abattus sur ordre de
l'administration; il prcise que toute infraction peut entraner la perte de
l'indemnit. Le requrant invoquait, devant le juge administratif, le fait
qu'une telle disposition crait une sanction ayant le caractre d'une punition,
dans des conditions portant atteinte certains droits et liberts garantis par la
Constitution, en particulier le principe de lgalit des dlits et des peines,
mais aussi le principe de proportionnalit des peines et le principe d'galit.
La rponse du Conseil, pour classique et attendue qu'elle soit, est cependant
dcevante, s'agissant d'un domaine o se mlent valeur marchande objective
des animaux abattus, difficults conomiques ventuels des propritaires et
rgime juridique insuffisamment protecteur. Pour la haute instance, il
rsulte de la jurisprudence constante du Conseil d'tat que l'indemnit verse
en cas de dcision administrative d'abattage d'animaux malades en
application de l'article L. 221-2 du code rural et de la pche maritime
constitue un droit pour leur propritaire ; que ce droit, naissant de la dcision
92

1/2012
d'abattage, peut tre retir en tout ou partie au propritaire qui a commis une
infraction aux dispositions du Titre II du Livre II du code rural et de la pche
maritime et aux rglements pris pour leur application ; que la dcision
administrative de retrait d'indemnit constitue une sanction ayant le caractre
d'une punition . Or, de jurisprudence constitutionnelle tout aussi constante,
l'article 8 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 ne
s'applique pas seulement aux peines prononces pnalement mais aussi
toute sanction ayant le caractre d'une punition (dcision n 92-311 DC du 29
juillet 1992, Loi portant adaptation de la loi n 88-1088 du 1er dcembre
1988 relative au revenu minimum d'insertion et relative la lutte contre la
pauvret et l'exclusion sociale et professionnelle; dcision n 2011-111 QPC
du 25 mars 2011, Mme Selamet B.; dcision n 2012-239 QPC du 4 mai
2012, Mme Ileana A.); il est donc applicable la disposition conteste. Le
principe de lgalit des dlits et des peines impose ainsi en matire
administrative que les textes applicables fassent rfrence aux obligations
auxquelles les intresss sont soumis en raison de l'activit qu'ils exercent, de
la profession laquelle ils appartiennent, de l'institution dont ils relvent ou
de la qualit qu'ils revtent (voir dcision n 2011-210 QPC du 13 janvier
2012, Ahmed S., propos des motifs de rvocation d'un maire). Tel est le cas
en l'espce, les dispositions contestes font expressment rfrence aux
rgles zoosanitaires contenues dans le Titre II du Livre II du code rural et de
la pche maritime et dans les rglements pris pour son application et auxquels
sont tenus, en raison de leur qualit, les propritaires d'animaux . On peut
cependant mettre une rserve quant l'existence d'une dfinition claire et
prcise des infractions sanctionnes (dcision n 2012-225 QPC du 30 mars
2012, Socit Unibail Rodamco)... La solution n'est pas plus satisfaisante
quant l'eventuel cumul entre une sanction administrative et une sanction
pnale; la jurisprudence est galement constante en ce domaine: le principe
d'un tel cumul n'est pas, en lui-mme, contraire au principe de
proportionnalit des peines garanti par l'article 8 de la Dclaration de 1789 ;
cependant, lorsqu'une sanction administrative est susceptible de se cumuler
avec une sanction pnale, le principe de proportionnalit implique qu'en tout
tat de cause, le montant global des sanctions ventuellement prononces ne
dpasse pas le montant le plus lev de l'une des sanctions encourues ; il
appartiendra donc aux autorits administratives et judiciaires comptentes de
veiller au respect de cette exigence ; sous cette rserve, l'article L. 221-2 du
code rural et de la pche maritime n'est pas contraire au principe de
proportionnalit des peines . Une simple rserve d'interprtation et non une
exigence de modification de la disposition lgislative pour empcher le
caractre draisonnable du montant des sanctions, voil qui peut paratre peu
protecteur des propritaires de troupeaux abattus... Le Conseil ne semble
donc pas vouloir rserver un sort particulier aux animaux ou leurs
propritaires. Sans envisager une jurisprudence spcifique aux animaux, il
93
tait concevable de nuancer les principes, au regard des enjeux particuliers de

ce domaine.
B - Une admission injustifiable de la corrida
Le Conseil d'Etat, saisi par l'association Comit radicalement anti-corrida
Europe et l'association Droits des animaux, a transmis au Conseil
constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalit portant sur la
conformit de l'article 521-1 du code pnal aux droits et liberts garantis par
la Constitution. Cette disposition punit de deux ans de prison et de 30.000
euros d'amende le fait de commettre un acte de cruaut envers un animal,
mais prcise que ces lments ne sont pas applicables aux courses de
taureaux lorsqu'une tradition locale ininterrompue peut tre invoque . Le
ministre de la culture et de la communication a inscrit la corrida au
patrimoine immatriel de la France, en se fondant sur l'article 12 de la
convention de l'UNESCO pour la sauvegarde du patrimoine culturel
immatriel. Les associations requrantes estiment que la disposition prcite
du code pnal, qui prvoit que les faits qu'elle incrimine ne sont pas
pnalement sanctionns lorsqu'ils sont commis selon des pratiques
traditionnelles locales, est contraire aux droits et liberts garantis par la
Constitution, en particulier par l'article 6 de la Dclaration de 1789 s'agissant
de l'galit devant la loi. En effet, que des pratiques d'une telle cruaut soient,
juste titre, interdites dans le Nord de la France, mais parfaitement tolres
au sud car existeraient des traditions locales spcifiques parat contraire
toute logique et en tout cas au principe d'galit devant la loi. Sans entrer
dans le jeu de la provocation, il semblerait pour le moins surprenant
d'admettre que l'on ne peut porter atteinte la dignit de l'tre humain, mais
que, si certaines pratiques rituelles ininterrompues l'effectuent, on pourrait
l'admettre! Le bien-tre de l'animal et l'interdiction des actes de cruaut
envers les animaux devraient ainsi tre intangibles, moins, encore une fois,
de considrer que les droits des animaux sont variables alors que ceux de
l'tre humain seraient intangibles...
Le Conseil constitutionnel a cependant cd aux sirnes du commerce au
dtriment du bien-tre animal. Dans sa dcision du 21 septembre 2012 (n
2012-271 QPC, Association Comit radicalement anti-corrida Europe et
autre), la haute instance a admis la conformit aux droits et liberts garantis
par la Constitution de l'article 521-1 du Code pnal, alina 7. Selon elle,
l'exonration prvue est limite aux cas o une tradition locale ininterrompue
peut tre invoque ; en procdant une exonration restreinte de la
responsabilit pnale, le lgislateur a entendu que les dispositions du premier
alina de l'article 521 1 du code pnal ne puissent pas conduire remettre en
cause certaines pratiques traditionnelles qui ne portent atteinte aucun droit
94

1/2012
constitutionnellement garanti ; que l'exclusion de responsabilit pnale
institue par les dispositions contestes n'est applicable que dans les parties
du territoire national o l'existence d'une telle tradition ininterrompue est
tablie et pour les seuls actes qui relvent de cette tradition ; que, par suite, la
diffrence de traitement instaure par le lgislateur entre agissements de
mme nature accomplis dans des zones gographiques diffrentes est en
rapport direct avec l'objet de la loi qui l'tablit ; qu'en outre, s'il appartient
aux juridictions comptentes d'apprcier les situations de fait rpondant la
tradition locale ininterrompue, cette notion, qui ne revt pas un caractre
quivoque, est suffisamment prcise pour garantir contre le risque
d'arbitraire . Une telle dcision renvoie donc aux juridictions ordinaires le
soin de vrifier l'existence d'une tradition locale ininterrompue, ce qui est
susceptible de donner lieu des querelles dlicates trancher. La
jurisprudence semble peu abondante en ce domaine; le Conseil d'Etat a
cependant eu se prononcer l'occasion d'un refus du prfet d'autoriser une
corrida (CE, 10 fvrier 1967, n 68450); selon lui, il rsulte des pices
verses au dossier qu'aucune course de taureaux, avec mise mort, n'a t
organise Canet-plage avant 1951 et que, depuis cette date, il n'a t donn
de spectacles de cette nature qu'en 1952 et en 1959 ; supposer mme qu'en
l'espce l'existence d'une tradition locale dt tre recherche dans l'ensemble
des communes groupes entre Perpignan et Canet-plage, il est tabli qu' la
date de la dcision attaque du prfet des Pyrnes-Orientales et depuis 1953,
des courses de taureaux n'avaient eu lieu Perpignan qu'en une seule
occasion ; dans ces conditions, en l'absence de toute tradition locale
ininterrompue qui pt tre constate, le prfet ne pouvait lgalement autoriser
l'organisation de spectacles qui taient contraires aux dispositions sus
rappeles du Code pnal . On ne peut qu'esprer que les juges se montreront
aussi rigoureux dans cette approche. Mais au-del de cette notion, la dcision
du Conseil refuse clairement la reconnaissance de droits aux animaux, la
notion de bien-tre, par exemple, connue en droit europen, aurait pu servir
de base une rflexion. Il est certain qu'elle n'existe pas en tant que telle dans
les textes constitutionnels, mais la haute instance a parfois fait uvre
constructive, en se fondant sur la dignit... La solution est donc timore (v.
sur une approche gnrale O. Le Bot., La protection de l'animal en droit
constitutionnel, tude de droit compar , RJJ, 2007, p. 1823) et semble
surtout rester sur une position qui interdit toute volution.
H. P.
95
Les pouvoirs du prfet dans les cas de suspicion de rage canine :

quand vitesse se confond avec prcipitation
(CAA Bordeaux, 13 mars 2012, Ministre de lalimentation, de
lagriculture et de la pche, n 10BX011401)
Dcidment, la lecture de ces pages (v. chronique de larrt CAA Lyon, 5
avril 2012, M. Bernard A., n 11LY01879) peut laisser penser quil ne fait
pas toujours bon tre un chien, que ce soit du fait de lincurie de son
propritaire, ou parce que, comme cest le cas en lespce, un contact avec un
autre chien souponn dtre porteur de la rage est constat, et que les
mesures de police administrative prises par le prfet entranent son
euthanasie. Une telle msaventure est arrive aux chiens Thmis et
Moonshka appartenant M. B. et Mlle A. Ayant potentiellement t au
contact dun troisime chien prnomm Gamin, regard comme suspect de
rage, ils ont fait lobjet de deux arrts du Prfet du Gers, tous deux dats du
29 fvrier 2008, dont lun dcidait dune mise sous surveillance pour
suspicion de rage et lautre de leur abattage.
Certes, la problmatique des dangers sanitaires vhiculs par les animaux
nest pas prendre la lgre. Les pidmies animales, peste porcine,
brucellose ou fivre aphteuse, par exemple, reviennent rgulirement sous les
feux de lactualit. Dans ce cadre, la rage relve dun statut particulier :
transmissible de lanimal lhomme et mortelle pour ce dernier lorsque les
symptmes sont dclars, la maladie est dote dune forte charge historique
et motionnelle. Si personne nignore la dcouverte de Louis Pasteur et le
remde que constitue la vaccination antirabique, la rage continue susciter la
crainte et faire lobjet dune surveillance particulire, dautant plus que,
mme si la France est dclare indemne de cette maladie depuis 2001, des
rsurgences isoles sont parfois constates, atteignant renards, furets,
chauves-souris, ou chiens et chats. Face ce danger, une police spciale est
donc depuis longtemps mise en place. Runissant diffrents acteurs, elle
organise un systme de veille et dintervention dans lequel un rle
prpondrant est donn au prfet. Toutefois, le temps o la prvention
consistait en llimination pure et simple des animaux souponns dtre
infects est rvolu. Le dispositif instaur par les articles L. 223-9 et suivants
du Code rural propose des solutions gradues, permettant de privilgier la
solution la plus adapte la situation constate. Or, les deux arrts pris par
le prfet du Gers ne paraissaient pas reflter une telle gradation, ce qui avait
conduit le tribunal administratif de Pau les annuler par un jugement en date
du 8 avril 2010. Une procdure dappel ayant t lance par le Ministre de
lalimentation, de lagriculture et de la pche, laffaire sest retrouve
soumise la Cour administrative dappel de Bordeaux, laquelle aboutit la
mme conclusion que le juge de premire instance et offre le rappel bienvenu
96

1/2012
de la logique de proportionnalit gouvernant en principe le dispositif. Au
regard des dispositions pertinentes du Code rural, larrt de mise sous
surveillance pris par le prfet ne pouvait en effet prvoir leuthanasie des
chiens en contact avec le chien Gamin (I). Quant larrt dcidant de
leuthanasie proprement dite de Thmis et Moonshka, il relve dune erreur
de qualification juridique ayant entran sa suite une erreur de droit, aux
consquences malheureusement irrversibles pour les chiens concerns,
comme pour leurs propritaires (II).
I. - Un arrt de mise sous surveillance aux implications strictes

Le droit se charge de temprer les ractions quasi pidermiques que suscitent
les suspicions de rage, en y apportant une rponse chelonne. Dans la mise
en uvre de cette police administrative, plusieurs autorits sont appeles
intervenir (A), selon un mcanisme balis que le prfet semble, en lespce,
avoir ignor (B).
A - Une police sanitaire aux multiples acteurs
Si les cas dclars de rage sont rares, les dispositifs dalerte et de surveillance
sont cependant parfois actionns lchelle dun ou plusieurs dpartements.
Renards, chauve-souris et autres animaux sauvages respectent rarement les
frontires gographiques nationales ou internes au territoire. Quant aux
animaux domestiques, au-del des dangers de contamination par ces animaux
sauvages, le risque nat parfois de leur immigration illgale, en provenance
de pays o des cas de rage sont recenss 1. Il faut par ailleurs rappeler que la
vaccination contre la rage des animaux domestiques nest pas
systmatiquement exige. Elle ne simpose en effet quaux chiens dits de
premire et seconde catgorie, savoir les chiens dattaque et les chiens de
garde et de dfense 2, ou dans le cas o un dpartement est officiellement
dclar infect de rage 3.
La vigilance reste donc de mise, et relve en premier lieu du maire, qui,
rouage initial de la chane, joue le rle de lanceur dalerte 4. Charg de la
1
Pour une illustration de ce cas de figure, CAA Nancy, 28 janvier 2008, Ministre de
lAgriculture, n 06NC01075.
2
Article L.211-12 et R.215-2 du Code rural.
3
Article L. 223-15 du Code rural. V. par ailleurs, sur la circulation des animaux
domestiques dans la zone de circulation dun chien ou dun chat reconnu enrag,
larrt du 9 aot 2011, JO 12 aot 2011, p. 13883.
4
Son rle tant plus limit que celui quil trouve jouer dans le cadre de la police des
chiens dangereux. V. F. ALEXIS, De la protection des personnes contre les chiens
97
prvention des atteintes lordre public sanitaire au sein de sa commune,

cest en effet cette autorit, ainsi qu un vtrinaire sanitaire, que le
propritaire de lanimal doit faire part de la suspicion de contamination.
Dment inform, le maire prend alors les premires mesures, qui consistent
principalement sassurer de lexamen de lanimal, et dicter certaines
dcisions provisoires permettant de limiter la propagation du mal 5. Un
rapport vtrinaire est ensuite envoy au prfet, lequel, en cas de suspicion de
maladie rpute contagieuse, prend un arrt de mise sous surveillance, puis,
en cas de constatation de la maladie, un arrt de dclaration dinfection.
Cette procdure intresse lensemble des maladies animales contagieuses,
mais se recoupe avec la police spciale de la rage, larticle 223-9 du Code
rural renvoyant aux mesures prvues dans le cadre de larrt de dclaration
dinfection. A partir du moment o le prfet est saisi, il devient ainsi le
principal acteur de cette police de lutte contre les pizooties, en gnral, et de
la rage en particulier. Les potentialits de dveloppement de la maladie audel du territoire communal lexigent. Une intervention au niveau national
nest en outre jamais exclue : le Premier ministre peut prendre par dcret des
dispositions plus rigoureuses que celles prvues par le Code rural, notamment
en ce qui concerne, dans les dpartements atteints par la rage, le dlai
lissue duquel les chiens errants seront abattus 6. Trois acteurs diffrents sont
donc susceptibles dintervenir, mais la porte des pouvoirs de police prvue
par les textes nest pas la mme selon que linfection par la rage se soit, ou
non, dclare.
B - Des arrts de mise sous surveillance et de dclaration dinfection
aux consquences distinctes
La gradation est nette et correspond la ncessit dapporter la rponse la
plus adquate au danger constat, avec pour rfrent de diffrenciation, la
circonstance que le cas de rage ait t constat ou non. Ainsi, un arrt de
mise sous surveillance intervient en cas de simple suspicion et ouvre pour le
prfet la possibilit de mise en uvre de toute une srie de mesures, listes
larticle L. 223-8 du Code rural : isolement de lanimal, dsinfection,
interdiction de circulation des animaux susceptibles dtre contamins,
interdiction de vente des animaux ou bien encore destruction des cadavres.
On peroit clairement que ces diffrentes mesures ont un caractre prventif
marqu : la rage nest pas dclare, mais elle est crainte, do la ncessit de
prendre toutes les prcautions permettant de sassurer, le cas chant, de son
absence de propagation.
dangereux , AJDA 2008, p. 1821 et P. CASSIA, Le chien dans lespace public
municipal , LPA 2003, n 160, p. 3.
5
Article L. 223-1 et L.223-6 du Code rural.
6
CE, Ass., 7 octobre 1977, Sieur Nungesser, AJDA 1977, chron. p. 640.
98

1/2012
En cas de constatation de la maladie, les mesures de prvention prises sont
identiques et savrent, bien sr, encore plus ncessaires. Mais une diffrence
notable intervient : larrt de dclaration dinfection permet de prendre une
autre mesure qui ntait pas prvue dans le cadre de la seule surveillance,
savoir leuthanasie des chiens concerns. Cest l que le bt blesse en ce qui
concerne larrt de mise sous surveillance dict par le prfet du Gers. En
effet, cet arrt prvoit, dans son article 5, la possibilit deuthanasier les
chiens non identifis ou non valablement vaccins contre la rage ayant t en
contact avec le chien Gamin souponn de rage pendant la priode
dexposition . Or une telle mesure, si elle est permise en cas darrt de
dclaration dinfection, ne lest pas en priode de mise sous surveillance. A
ce stade, labattage nest pas une solution envisage, ce qui se comprend au
regard de la disproportion existant entre le doute sur la ralit de linfection
et le caractre radical et irrversible de la mesure. Cette issue ntant pas
prvue par le lgislateur ce stade du dispositif, cet arrt ne pouvait donc
qutre annul, le second arrt dcidant plus prcisment de leuthanasie des
chiens des requrants subissant par ailleurs le mme sort.
II. - Des dcisions dabattage prmatures

La confusion entretenue entre simple doute et menace avre a t fatale aux
chiens Moonshka et Thmis, le prfet ayant en effet pris le mme jour que
son arrt de mise sous surveillance un second arrt, fond cette fois
directement sur larticle L.223-9 du Code rural et dcidant de labattage de
ces deux chiens. Or, ce stade, il nexistait aucune certitude quant leur
infection par la rage. Leur qualification en tant quanimal enrag ne pouvait
donc se justifier, de mme, ds lors, que lapplication des textes permettant
leuthanasie en de telles circonstances (A). Il semble que ce soit ici la volont
de faire primer la scurit sanitaire sur toute autre considration qui ait
entran le prfet opter pour la solution la plus radicale, alors que celle-ci ne
pouvait tre prise au regard des textes pertinents et des faits de lespce (B).
A - Une qualification juridique errone
Les chiens des requrants pouvaient-ils tre considrs comme enrags ? Le
doute restait entier et inclinait donc privilgier une qualification juridique
plus nuance que celle qui a t retenue par le prfet. Ce dernier tait guid
dans cette tche par les dispositions de larticle R.223-25 du Code rural,
lesquelles dfinissent trs clairement ce qui doit tre compris comme un
animal enrag ou seulement ventuellement contamin par la rage. Or, en
lespce, le chien Gamin, par lequel toute laffaire avait commenc, tait
seulement suspect de rage. A fortiori, les chiens ayant t en contact avec lui
99
ne pouvaient donc connatre que dune apprhension identique. Aucune

dclaration dinfection nayant t prise leur endroit, ils rpondaient en
principe la qualification dventuellement contamins par la rage et non
celle danimal enrag. Pourtant, cette dernire solution a t privilgie par
le prfet, en dpit des textes prcis qui guidaient son apprciation et ne lui
laissaient pas de marge de manuvre en la matire. Reprenant les faits de
lespce, le juge administratif identifie donc sans difficult une erreur du
prfet, erreur dont les consquences ntaient pas minces pour les chiens
objets de laffaire.
En effet, la clart domine galement en ce qui concerne les sorts respectifs
des chiens reconnus contamins ou seulement suspects dtre porteurs de la
maladie. Dans le premier cas, larticle L.223-9 prconise labattage, lequel ne
peut tre diffr sous aucun prtexte. En revanche, les animaux suspects de
rage doivent seulement tre placs sous la surveillance des services
vtrinaires. La diffrence est de taille, et aurait d permettre aux chiens
Thmis et Moonshka de survivre, du moins tant que la rage ne stait pas
dclare chez eux. Des mesures provisoires avaient dailleurs dj t prises
leur endroit, consistant en des examens vtrinaires, qui navaient rvl
aucun symptme de rage, et de muslement et disolement. Les textes
prvoyant leuthanasie ntaient donc logiquement pas vous trouver
application dans ce cas, constat qui justifiait lannulation de larrt prononc
par le juge de premire instance. On peut, du reste, stonner dune telle
erreur, moins dy dceler la volont, dj prsente dans le premier arrt, de
privilgier une approche tendant au risque zro .
B - Une radicalit sanctionne
Spontanment, il peut toujours sembler plus simple et rassurant dopter pour
la solution la plus radicale, notamment sagissant dune maladie aussi grave
et facilement transmissible que la rage. Le mal parat ainsi tre dtruit la
racine. Mais cette radicalit ne sied gure une autorit de police
administrative dont on sait que les mesures doivent tre exactement
proportionnes au danger encouru. Or, cette proportionnalit est prcisment
au cur des textes organisant la police spciale de la rage, prenant en compte
la fois des impratifs sanitaires vidents et la ncessit de prserver les
droits des propritaires danimaux, sans parler de la survie des animaux en
tant que telle. Le juge administratif, qui se rvle traditionnellement hostile
aux mesures porte gnrale et absolue, a dj eu loccasion de sappuyer
sur les textes pertinents en la matire, notamment dans une affaire o ayant
annul la dcision deuthanasie de trois chiots boxers imports illgalement,
il rappelle lobligation qui pesait pralablement sur le prfet denvisager la
rexpdition de ces chiots ou leur isolement sous contrle
100

1/2012
officiel 7. Leuthanasie reste une mesure ultime, qui navait pas vocation
tre privilgie avant toute autre. Reste esprer que lannulation des arrts
ait pu apporter un peu de baume au cur des requrants ayant perdu leurs
chiens dans ces circonstances particulires, mme si la dcision de justice
arrive bien sr trop tard pour Thmis et Moonshka, aucun rfr suspension
ne semblant avoir t lanc 8 et les chiens ayant t abattus dans les jours
ayant suivi larrt du prfet.
C. B-C.
CAA Nancy, 28 janvier 2008, Ministre de lAgriculture, prc.

Pour une illustration positive de cette possibilit en matire de chiens dangereux,
CE, 6 aot 2008, Mlle Fanny A., req. n 313892.
101
102

1/2012
DROIT SANITAIRE
Sonia DESMOULIN-CANSELIER
Charge de recherche CNRS
UMR de Droit compar, quipe CRDST
Universit Paris I Panthon-Sorbonne
Maladies animales : vices rdhibitoires, dfaut de conformit et

tromperies sur les qualits substantielles
1. Il est des habitudes dont il est parfois fort difficile de se dbarrasser, telle
que lide que les cessions danimaux relvent exclusivement des
dispositions du Code rural. Cest un peu ce que semble rvler la srie
darrts rendus cet t par la Cour de cassation en matire de cession
danimaux malades 1. Les juges et les avocats qui avaient oubli que les
acqureurs pouvaient dsormais parfois se prvaloir du dfaut de conformit
pour obtenir le remboursement ou la rduction du prix et mme des
dommages et intrts se sont vus rappels lordre. Quant au pourvoi qui
voulait faire assimiler les qualits substantielles de lanimal, au sens du
dlit de tromperies sur les qualits substantielles , et les vices
rdhibitoires au sens du droit rural, il a t rejet.
2. Il faut dire que les maladies animales font lobjet de rgles spcifiques
runies dans le Code rural depuis sa publication en 1955. Leur traitement
juridique spcial est dailleurs bien plus ancien. Le premier texte en la
matire est sans doute un Arrt du Conseil du Roi sur les maladies des
animaux du 18 avril 1714 : on craint que la peste bovine qui svit alors dans
les contres franaises se transmette aux populations 2. Bien avant ladoption
du Code civil, les droits coutumiers reconnaissaient, de manire htrogne et
avec des rgimes varis, lexistence de maladies animales constituant des
vices rdhibitoires incompatibles avec la conclusion valable dun contrat de
1
Civ. 1re, 12 juillet 2012, pourvoi n 11-22681 ; Civ. 1re, 12 juin 2012, pourvoi n 1119104 (publi au bulletin) ; Civ. 1re 12 juin 2012, pourvoi n 16-385 ; Crim., 15 mai
2012, pourvoi n 11-86514.
2
Cf. Fr. Vallat et J.-J. Benet, v Vtrinaire (mdecine), Dictionnaire de la pense
mdicale, D. Lecourt (dir.), PUF, collection Quadrige , 2004.
103
vente 3. La publication du Code Napolon en 1804 marqua, il est vrai, un

reflux dans la spcificit du rgime puisque la garantie des dfauts de la
chose vendue organise aux articles 1641 et suivants devaient sappliquer
toutes les choses vendues. La vente des animaux devait alors tre assujettie
au droit commun 4. Cependant, les maladies animales contagieuses sont
rapidement riges en exceptions. Pour viter la propagation, toute vente
dun animal atteint doit tre annule. Des lois successives sont promulgues
pour viter le commerce de ces animaux. Des listes de maladies qualifies
contagieuses sont tablies, lesquelles recouvrent souvent ce qui tait
auparavant qualifi de vices rdhibitoires et inversement 5. Lambition
unificatrice du Code civil a en effet rapidement trouv ses limites. Ds le 20
mai 1838 une loi sur les vices rdhibitoires est adopte, crant un rgime
concurrent de celui des vices cachs . Il sagit notamment de permettre
dtablir plus aisment le vice qui affecte lanimal. Elle sera suivie dune
nouvelle loi du 2 aot 1884, avant que le dcret du 16 avril 1955 portant
cration du Code rural ninstaure une action en garantie dans les ventes ou
changes danimaux domestiques pour les vices rdhibitoires .
Censment mieux adapt aux besoins des pratiques commerciales en matire
de cessions des animaux, ce dispositif prvoit des dlais de mise en uvre
extrmement brefs (article R. 213-5 et suivants du Code rural) mais rpute
vices rdhibitoires donnant ouverture aux actions rsultant des articles 1641
1649 du code civil un certain nombre de maladies limitativement
numres par dcret.
3. La jurisprudence a veill consciencieusement faire respecter la spcificit
de ce rgime. De manire constante, la Cour de cassation a rappel les juges
du fond lordre en leur imposant dappliquer doffice les articles du Code
rural 6, sauf ce que les parties aient conventionnellement prvu un recours
au rgime des vices cachs du Code civil 7. Il en est rsult des difficults
3
J. Viguier, Les vices cachs des animaux domestiques : inventaire et analyse
jurisprudentielle, Thse pour le doctorat vtrinaire, Toulouse, 2006, pp. 7-11.
4
J.B. Huzard fils, De la garantie des vices rdhibitoires des animaux domestiques,
Paris, Mme Huzard Imprimeur-librairie, 2e d, 1829.
5
A titre dexemple, la phtisie pulmonaire a t intgre dans la liste des vices
rdhibitoires par la loi du 30 mai 1838, avant que la tuberculose bovine (dnomination
plus prcise) soit intgre dans la nomenclature des maladies contagieuses par dcret
du 28 juillet 1888.
6
Encore rcemment : Civ. 1re, 13 dcembre 2005, Contrat, concurrence,
consommation, 2006, n 65, note L. Leveneur ; Civ. 1re, 30 septembre 2010, D. 2011,
juris. p. 659, note D. Mazeau.
7
La convention drogatoire peut tre tacite et les juges ont parfois fait montre de
beaucoup de comprhension en faveur de lacheteur dans linterprtation des faits :
Civ. 1re, 12 juillet 1978, pourvoi n 77-11.075.
104

1/2012
parfois majeures pour les acheteurs. La situation tait particulirement
dlicate pour les acqureurs danimaux de compagnie. Le plus souvent ces
personnes assimilables de simples consommateurs se voyaient appliquer un
droit conu pour les transactions entre professionnels aguerris. Ils se
heurtaient notamment au bref dlai (entre 6 et 30 jours, selon les cas), mais
aussi la liste des maladies depuis que la Cour de cassation affirmait que la
garantie des vices prvue par le Code rural ntait pas carte par le fait que
laffection dont tait atteint lanimal objet du litige ne constituait pas un vice
rdhibitoire au sens du Code rural. Faute davoir introduit dans le contrat de
vente une clause drogatoire renvoyant au droit commun des vices cachs
ce qui suppose une information pralable suffisante et un rapport quilibr
dans les relations avec le vendeur , ils se retrouvaient frquemment dans
limpossibilit dagir en justice (par irrecevabilit de leur action). Les
vendeurs professionnels danimaux taient ainsi labri dune action en
justice, sauf ce que leur comportement se soit rvl particulirement fautif
(la preuve de la faute devant alors tre rapporte, au civil ou au pnal).
4. Lordonnance n 2005-136 du 17 fvrier 2005 est venue bouleverser cet
tat du droit. Dabord, elle a rintgr certaines ventes danimaux dans un
rgime plus gnral quoi que drogatoire au droit commun : celui du
dfaut de conformit survenant dans une vente entre un professionnel et un
consommateur (art. L. 211-1 et s. c. cons.). Ensuite, elle a institu au bnfice
des acheteurs consommateurs un rgime plus protecteur, avec des dlais pour
agir considrablement plus long (2 ans : art. L. 211-12 c. cons.), des dfauts
largement dfinis (pas de liste limitative, des critres soumis interprtation :
art. L. 211-5 c. cons.) et des modes de preuve assouplis (les dfauts de
conformit apparaissant dans un dlai de six mois sont prsums exister au
moment de la dlivrance : art. L. 211-7 c. cons.).
5. Larticle L. 213-1 du Code rural rserve dsormais expressment
lhypothse de lapplication des articles L. 211-1 et suivants du Code de la
consommation. Lorsque lacqureur dun animal nest pas un professionnel,
linverse du vendeur, il peut se prvaloir soit de la garantie des vices
rdhibitoires du Code rural, soit de la garantie du dfaut de conformit du
Code de la consommation. Ce choix semble avoir chapp quelques juges
du fond, qui restaient sur lide que la cession danimaux tait rgie par le
droit rural sauf convention contraire. Sans doute navaient-ils pas saisi que le
droit de la consommation nest pas le droit civil et quil peut y avoir
drogation la drogation sans retour au droit commun. La Cour de cassation
a donc t amene censurer clairement deux dcisions mconnaissant le
nouvel tat du droit. Par deux arrts du 12 juin 2012 (pourvois n 11-19104 et
n 16-385), elle a ainsi cass deux jugements des juridictions de proximit de
Lens et de Redon. Le premier avait viol les articles du Code de la
105
consommation en retenant que le contrat par lequel une personne avait acquis
deux chiots (qui staient rvls en train de perdre la vue) auprs dun
leveur professionnel relevait des seules rgles du Code rural. Le second
avait mconnu le droit en considrant que les rgles du Code rural
sappliquaient, faute de clause drogatoire dans le contrat tabli entre les
acqureurs non professionnels et lleveur de chiens pour la vente dun chiot
qui stait rvl si malade quil avait fallu leuthanasier. Par un arrt du 12
juillet 2012 (pourvoi n 11-22681), la Cour de cassation a, en revanche,
confirm le jugement de la juridiction de proximit de Dreux du 24 novembre
2010 et rejet le pourvoi form contre lui aux motifs que la juridiction de
proximit, devant laquelle il ntait pas contest que les chatons taient
atteints, le premier dune pritonite infectieuse fline ayant conduit
leuthanasier le 28 janvier 2009, le second dune malformation, ayant
ncessit de pratiquer le 14 juin 2009 une biopsie laquelle il navait pas
survcu, a fait ressortir que les animaux, qui taient morts de maladie
quelques semaines aprs leur achat, ne prsentaient pas les qualits que Mme
X... pouvait lgitimement en attendre, caractrisant ainsi lexistence dun
dfaut de conformit au contrat, au sens de larticle L. 211-5 du code de la
consommation ; quayant ensuite constat que les dfauts taient apparus
dans un dlai de six mois, la juridiction en a exactement dduit que ceux-ci
taient prsums exister au jour de la dlivrance, conformment aux
dispositions de larticle L. 211-7 du mme code .
6. Intressante, cette voie demeure nanmoins troite : elle est rserve aux
consommateurs et ne permet dagir que contre les professionnels . La
dfinition large du consommateur retenue en jurisprudence devrait couvrir de
nombreux acheteurs, fussent-ils particulirement avertis, par exemple parce
quils pratiquent les concours et les expositions danimaux. La dtermination
de la qualit de vendeur professionnel risque, en revanche, de poser
davantage de souci. Des leveurs pourraient tre tents de se prsenter
comme des vendeurs amateurs pour viter une condamnation en justice.
Larrt rendu le 15 mai 2012 (pourvoi n 11-86514) par la Chambre
criminelle de la Cour de cassation montre toutefois que la voie pnale reste
envisageable chaque fois que le dlit de tromperies sur les qualits
substantielles pourra tre constitu, peu important que le vendeur soit, ou
non, un professionnel et que laction en garantie des vices rdhibitoires soit,
ou non, recevable. Larticle L. 213-1, 1) du Code de la consommation pose
que Sera puni dun emprisonnement de deux ans au plus et dune amende
de 37 500 euros au plus ou de l'une de ces deux peines seulement quiconque,
quil soit ou non partie au contrat, aura tromp ou tent de tromper le
contractant, par quelque moyen ou procd que ce soit, mme par
lintermdiaire dun tiers : 1 Soit sur la nature, lespce, lorigine, les
qualits substantielles, la composition ou la teneur en principes utiles de
106

1/2012
toutes marchandises [] . En lespce, un leveur amateur de
dalmatiens avait dlivr aux acheteurs des certificats attestant que les chiots
vendus taient entendants bilatraux alors quils souffraient de surdit
unilatrale. Les juges du fond ont pu valablement considrer que la capacit
auditive, mme dune seule oreille, constituait une qualit substantielle de
lanimal, sans avoir se rfrer aux dispositions du Code rural relatives aux
vices rdhibitoires. Par une apprciation souveraine des faits ils ont pu
estimer que tous les lments (matriels et intentionnel) du dlit taient
runis et quil fallait indemniser les acheteurs, y compris pour la perte de
chance de faire se reproduire les animaux atteints et pour le prjudice moral
rsultant de lacquisition de chiots quils croyaient en pleine capacit auditive
et qui taient sourds dune oreille.
7. Au final, le rgime le plus protecteur pour les acheteurs semble bien tre
celui de la garantie de conformit. La situation donne alors une impression
perturbante : les acheteurs danimaux de compagnie paraissent mieux
protgs contre les comportements tendance frauduleuse de certains
leveurs grce un texte qui leur applique purement et simplement le droit de
la consommation et qualifie leur animal de bien conforme ou non
conforme leurs attentes. Ici la protection juridique des amis des animaux
(ou tout du moins des personnes qui souhaitent acheter un animal pour vivre
quotidiennement ses cts) passe donc par la rification juridique des
animaux. La dnonciation rcurrente de lanimal comme bien de
consommation , dveloppe notamment par les associations de protection
animale, trouve dans cette occurrence une illustration paradoxale.
107
108

1/2012
Jessica MAKOWIAK
Matre de confrences en droit public
OMIJ-CRIDEAU
Sverine NADAUD
Matre de confrences en droit priv
OMIJ-CRIDEAU
Pour ce premier semestre de lanne 2012, cette chronique fait tat de

lactualit de la question animale, travers le prisme du droit de
lenvironnement. Nous nous attarderons sur lactualit internationale,
entirement tourne vers la Confrence des Nations Unies sur le
dveloppement durable qui sest tenue Rio du 20 au 22 juin et qui a permis
de fter cette occasion les 20 ans de ladoption de la Convention sur la
diversit biologique. Par contraste, lactualit nationale sera consacre
principalement deux rformes importantes que sont celle des espces
nuisibles et celle de la chasse, la prservation de la diversit biologique tant
quelque peu mise de ct en cette priode lectorale.
I Actualit internationale : les 20 ans du Sommet de la Terre Rio 1
Cette manifestation, qui sest de nouveau droule dans la capitale
brsilienne, suscitait de nombreuses attentes, qui nont malheureusement pas
t combles.
A) Des attentes : faire de la sauvegarde de la vie sauvage une priorit de
Rio+20
Si des signaux ont t lancs lattention des futurs participants peu de temps
avant louverture du Sommet, ctait aussi avec lespoir quils soient bien
reus et ports par le Brsil, pays hte.
Lactualit internationale est traite par Sverine Nadaud et lactualit nationale par
Jessica Makowiak.
109
1) Les signaux envoys dans cette direction

Ces signaux portaient tant sur la conservation des espces animales
menaces et de leurs habitats, que sur la lutte contre la surexploitation
commerciale de certaines espces animales.
Lactualit des conventions de conservation ntant pas trs fournie, on peut
toutefois saluer laction mene par lUnion internationale pour la
conservation de la nature (IUCN) qui sest appuye sur le Sauvons nos
espces , un fonds mondial pour la protection des espces cr sur son
initiative et celle de la Banque mondiale et du Fonds Mondial pour
lEnvironnement (FEM), pour lancer de nouveaux projets de conservation
despces et de diversit biologique. 2 Les 23 projets retenus visent ainsi
prserver un grand nombre danimaux menacs, mettant plus
particulirement laccent sur les mammifres, les amphibiens et les oiseaux
dAsie et dAfrique. Ils dmontrent la volont de cette organisation doprer
un changement radical, de faire preuve dambition face au dclin constant des
espces animales menaces et de leurs habitats, 3 et donc dattirer lattention
de nos dirigeants lapproche de Rio+20. Cest pourquoi, suite la remise
jour de la liste rouge des espces quelques jours avant le lancement du
Sommet, la directrice gnrale de lIUCN, ne manquait pas de signaler que
cet vnement est lui aussi un appel urgent l'action, pour que les
dirigeants du monde entier runis Rio sauvegardent la trame mme de la
vie sur la plante . 4 Enfin, le Programme des Nations Unis pour
lEnvironnement apporte lui aussi sa contribution par la publication de son
rapport GEO 5 sur lavenir mondial de lenvironnement, 5 qui face un mme
constat de rarfaction de la diversit biologique terrestre et marine, a recens
les rponses ou instruments de politique adopts avec succs dans une ou
plusieurs rgions du Monde. Ainsi, sont notamment prconiss une extension
des zones protges, une gestion durable des zones protges, une
biodiversit transfrontire et des couloirs pour la faune sauvage ou encore
une participation et une gestion communautaires et des pratiques agricoles
durables. Autant de pistes que les participants Rio+20 se devaient
dexploiter, de faire fructifier.
2
Pour
une
prsentation
de
ces
projets,
http://www.iucn.org/fr/propos/union/secretariat/bureaux/paco/?9140/Big-boost-forwildlife-conservation-23-new-SOS-projects.
3
Ce constat a maintes fois t fait par cette organisation, qui ne cesse de dmontrer
quen matire de diversit biologique, les indicateurs virent au rouge.
4
Boughriet R., Rio+20 : lIUCN appelle les dirigeants sauvegarder la
biodiversit , paru le 21 juin 2012 sur le site http://www.actu-environnement.com.
5
Pour
le
consulter,
cf.
sur
le
site
du
PNUE
http://www.unep.org/geo/pdfs/geo5/GEO5_report_full_en.pdf.
110

1/2012
Concernant la lutte contre la surexploitation des espces, on peut noter une
tude publie par des chercheurs australiens en juin dernier, dans laquelle il
est apparu qu lexclusion des espces invasives, 30% des menaces pesant
sur les espces taient lies au commerce international . 6 Le 1 de lArticle
VIII de la Convention de Washington (CITES) prvoit que les Parties
prennent les mesures appropries en vue de la mise en application des
dispositions de la Convention ainsi que pour interdire le commerce de
spcimens en violation de ces dispositions. Ainsi, la confrence des parties a
tenu en mai dernier rcompenser les efforts de la Chine pour ses actions
menes en faveur de la rpression du commerce illgal despces animales,
contribuant ainsi amliorer la mise en uvre de la convention. 7 On peut
aussi noter qu lchelle de lUnion Europenne, le rglement (CE) n
338/97 du Conseil relatif la protection des espces de faune et de flore
sauvages par le contrle de leur commerce a t rcemment modifi par un
rglement du 6 fvrier 2012, entr en vigueur le 14 fvrier 2012, afin
doprer la remise jour des listes europennes des espces vgtales et
animales, conformment la liste mondiale. 8 De mme, le Parlement
europen a annonc ladoption prochaine de rgles plus restrictives pour la
pche au thon rouge, en prnant un renforcement des mesures de sauvegarde
des thonids, en proposant de durcir les contrles mais aussi en mettant en
place de zones dites sanctuaires. 9 Dans notre prcdente chronique, nous
faisions dailleurs dj tat de la volont de la Commission europenne de
procder des contrles accrus des senneurs en 2012.
2) Le rle important dvolu au Brsil, pays hte
20 ans aprs le Sommet de la Terre qui stait droul Rio de Janeiro en
1992, la Confrence des Nations Unies sur le dveloppement durable tait de
nouveau accueillie en ce mme lieu, dans ce pays du Sud, qui est lheure
actuelle la sixime puissance mondiale. Ce choix tait trs symbolique et
porteur despoir, pour deux raisons.
Besson S., Le commerce internationale, une menace importante pour les espces ,
paru le 7 juin 2012 sur le site http://www.actualites-news-environnement.com.
7
Besson S., La CITES rcompense la Chine pour ses efforts contre les crimes sur la
vie sauvage , paru le14 mai 2012 sur le site http://www.actualites-newsenvironnement.com.
8
Rglement (UE) n101/2012 de la Commission du 6 fvrier 2012 modifiant le
rglement (CE) n 338/97 du Conseil relatif la protection des espces de faune et de
flore sauvages par le contrle de leur commerce, JO UE nL39, du 11 fvrier 2012,
page 133.
9
Cf.
larticle
paru
ladresse
suivante,
http://www.journaldelenvironnement.net/article/peche-au-thon-rouge-des-regles-plusstrictes-adoptees-par-le-pe,29169.
111
Dune part, parce que le Brsil est un Etat particulirement concern,

tant lui seul un vritable symbole de lurgence prserver la vie sauvage.
Il nest effet pas pargn par lextinction des espces, dont un des facteurs les
plus importants reste la dforestation, qui parce quelle conduit la
destruction des habitats, affecte long terme irrversiblement la biodiversit.
Des scientifiques, faisant tat de leurs travaux dans la revue Science, 10 ont
dailleurs rcemment mis au point une formule associant lextinction des
espces au moment et la quantit de perte dhabitat. Lorsquils ont associ
les donnes concernant les espces individuelles pour les vertbrs qui
dpendent de la fort tropicale pour se nourrir et sabriter, et les modles de
dforestation entre 1970 et 2008, leur modlisation a indiqu que 80 90%
des extinctions causes par la disparition des forts tropicales navaient pas
encore eu lieu. Le Brsil pourrait perdre en moyenne deux mammifres, cinq
oiseaux et un amphibien par 2500 km . 11 Selon ces scientifiques, la dette
de lextinction serait encore loin dtre solde et par consquent, il
importerait dagir ds aujourdhui pour cibler les zones en danger et
sauvegarder les espces encore prsentes. Ce terrible constat devait permettre
davancer dans ce sens Rio.
Dautre part, le Brsil est un pays particulirement impliqu en matire de
protection de lenvironnement depuis ces vingt dernires annes. Sa
lgislation en la matire, originale et effective, est souvent cite en exemple.
A lheure actuelle, les progrs faits pour enrayer la dforestation et ses
consquences portent leur fruit puisque environ 50 % des forts tropicales
sont dsormais protges. Mme si certains mettent en avant la rcente
rvision du code forestier qui a t particulirement houleuse et aurait
contribu amoindrir cette protection, dautres restent plus optimistes et font
valoir que les rgles adoptes cette occasion suffiront protger ces
espaces, si elles sont correctement appliques. 12 Pour lheure, le Brsil reste
un pays empreint de gouvernance plutt verte . Que ce soit sous la
prsidence de Lula ou celle de Dilma Roussef, les dcisions prises ont t
majoritairement insuffles par une volont de protger lenvironnement. Le
Brsil se devait donc de faire figure de pays leader et darriver faire bouger
les lignes pour faire adopter une dclaration finale ambitieuse. Tel na
10
Voir ltude de Wearn O.R., Reuman D.C., et Ewers R.M., Extinction debt and
windows of conservation opportunity in the Brazilian Amazon , Science, 2012, Vol.
337, pp228-232.
11
Besson S., Le pire est encore venir pour les extinctions despces en
Amazonie , paru le 16 juillet 2012 sur le site http://www.actualites-newsenvironnement.com.
12
Besson S., La Prsidente du Brsil oppose un veto partiel au nouveau code
forestier , paru le 5 juin 2012 sur le site http://www.actualites-newsenvironnement.com.
112

1/2012
cependant pas t le cas. Si le pays hte a russi obtenir un accord, ce
ntait toutefois pas celui escompt.
B) Des dceptions : Rio+20 : le Brsil gagnant, la plante perdante
13
Le bilan de la Confrence des Nations Unies sur le dveloppement durable

savre plus que mitig. Si une dclaration finale a t adopte, son manque
dambition doit, et ce dautant plus au regard de lobjectif crucial de
prservation de la vie sauvage.
1) Un manque dambition non exempt de critiques
Lavenir que nous voulons . Tel est le titre choisi pour la dclaration
finale des 20 ans du Sommet de la Terre. 14 Si le secrtaire gnral des
Nations Unies, M. Ban Ki Moon, salue ce document comme un trs bon
document, une vision sur laquelle nous pourrons btir nos rves , 15 de
nombreuses voix slvent juste titre pour dnoncer la faiblesse dudit texte,
tant sur le fond que sur sa porte juridique. De faon gnrale, la dclaration
na permis que de ritrer des engagements pris antrieurement et que les
Etats navaient pas russi atteindre jusque-l. Ce constat sexplique par la
volont de la diplomatie brsilienne, qui avait repris en main les ngociations
au cours des derniers jours, daller dans le sens dun large consensus,
nhsitant pas effectuer de larges coupes dans le texte initialement prpar
afin de parer toute opposition tatique ventuelle. 16 Le Mont Pain de sucre
a donc accouch dune souris. Do une certaine frustration des ONG, des
associations, de la socit civile, qui nont pas russi peser sur ce sommet.
La prservation de la vie sauvage et de la diversit biologique, enjeu
pourtant essentiel, na pas eu la considration attendue. Les
dveloppements spcifiquement ddis la question ne font lobjet que de
huit paragraphes ( 197- 204) regroups sous lintitul Biodiversit . Si
les Etats y raffirment la valeur intrinsque de la diversit biologique et la
valeur de la diversit et de ses lments constitutifs sur les plans
environnemental, gntique, social, conomique, scientifique, ducatif,
culturel, rcratif et esthtique ainsi que de son rle dcisif dans la
prservation des cosystmes qui fournissent des services essentiels
13
Ce titre est emprunt lditorial du journal Le monde, paru le 22 juin 2012.

Cf. la dclaration en franais
(http://www.un.org/french/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/CONF.216/L.1).
15
Rio sachve sous une srie de promesses et de critiques , Le point, paru le 22
juin 2012.
16
Le Brsil gagnant, la plante perdante , Editorial, Le Monde du 22 juin 2012 ;
Oualalou L., Le Brsil, leader sans influence du Rio+20 , Le Figaro, 22 juin 2012.
14
113
contribuant grandement au dveloppement durable et au bien-tre des

populations ( 197), ils ne peuvent que constater de nouveau son dclin et
renouveler les engagements dj pris pour la ralisation des trois objectifs de
la Convention de Rio, lanant un appel en faveur de mesures urgentes qui
rduisent sensiblement le taux de perte de biodiversit, mettent fin ce
processus et permettent de linverser ( 198). Mais que vaut un tel appel
sans la dfinition dobjectifs, de financements et de calendrier prcis ? Sur le
Protocole de Nagoya, la Confrence invite les Etats le ratifier ou y
accder pour garantir son entre en vigueur ds que possible ,
reconnaissant le rle que peuvent jouer laccs aux ressources et le partage
des avantages en contribuant la conservation et lexploitation durable de
la diversit biologique ( 199). Mais l encore, on se contente dencourager
les investissements, par des mesures dincitation et des politiques adaptes,
qui soutiennent la prservation et lexploitation durables de la diversit
biologique et la restauration des cosystmes dgrads, de manire cohrente
et en harmonie avec la Convention sur la diversit biologique et les autres
obligations internationales pertinentes ( 202). Ces formules
essentiellement incantatoires ne laissent pas prsager davances notables
pour lavenir. Toutefois, quelques timides avances, notamment prsentes
dans les deux derniers paragraphes de ce cadre biodiversit , viennent
pondrer ces propos.
2) Un manque dambition ponctu de timides avances
Le 203 souligne en effet le rle important jou par la Convention
CITES et la ncessit de prendre des mesures fermes et accrues contre le
commerce illicite de la faune sauvage. A cette fin, la Confrence souligne
limportance de renforcer la coopration internationale et dtablir la liste des
espces menaces sur la base de critres concerts. Par ces quelques
formules, on entend redonner un souffle nouveau et une plus grande ampleur
cette convention dont certains critiquaient les rsultats et demandaient ce
quelle soit rforme. Enfin, le dernier paragraphe fait rfrence lIPBES,
plateforme scientifique intergouvernementale sur la biodiversit et les
services co-systmiques qui a vu le jour en avril dernier, 17 la Confrence
encourageant commencer ses travaux sans tarder, afin de fournir les
informations disponibles les plus compltes et utiles pour les politiques sur la
diversit biologique et aider les dcideurs . Gageons que cette plateforme,
calque sur le GIECC pour les questions climatiques, contribue clairer les
dcideurs politiques, voire leur ouvrir les yeux sur lurgence de la situation.
17
Et dont nous faisions lcho dans nos prcdentes chroniques.
114

1/2012
Enfin, la diversit biologique marine tire (presque) son pingle du jeu
tatique. En dehors du cadre spcifique ddi la biodiversit, les
paragraphes 158 177 de la dclaration, consacrs aux ocans et mers,
permettent en effet de finir sur une note plus positive sur la question de la
protection de la biodiversit marine et lexploitation durable des ressources,
les Etats sengageant protger et rgnrer la sant, la productivit et la
rsilience des ocans et des cosystmes marins, et maintenir leur
biodiversit en assurant leur conservation et leur exploitation durable pour les
gnrations actuelles et futures , appliquer efficacement une dmarche
co-systmique et lapproche de prcaution dans la gestion des activits
influant sur le milieu marin, dans le respect du droit international, afin de
tenir les engagements pris concernant les trois dimensions du dveloppement
durable (158). Concernant plus particulirement les zones situes en
dehors des juridictions nationales, la Confrence a affirm la ncessit
dattaquer durgence, avant la fin de la soixante-neuvime session de
lAssemble gnrale, la question de la conservation et de lexploitation
durable de la diversit biologique marine dans les zones qui ne relvent pas
des juridictions nationales, notamment en prenant une dcision sur
llaboration dun instrument international dans le cadre de la Convention des
Nations Unies sur le droit de la mer ( 162). De la mme manire, la
biodiversit marine tant gravement compromise par les pollutions dorigine
diverse, les Etats se sont engags agir pour rduire de faon importante
les dchets marins dici 2025, donnes scientifiques lappui, afin de
limiter les dommages causs aux milieux littoraux et marins ( 163).
Souhaitons toutefois que tous ces engagements ne restent pas lettres mortes
S. N.
II Actualit nationale
On peut dire quen ce premier semestre 2012, les espces ont
particulirement retenu lattention du lgislateur 18 national, quil sagisse
de leur chasse ou de leur ventuelle destruction. Cest ce dernier aspect qui
sera essentiellement dvelopp, travers lexamen de la rforme
rglementaire relative aux espces nuisibles (A), cette actualit intressant
ncessairement le lecteur dune revue consacre lanimal. La nouvelle loi
sur la chasse sera galement voque (B), puisque lavant-dernire chronique
avait annonc une premire proposition snatoriale, dont lessentiel a t
repris par une seconde proposition de loi 19, finalement adopte. Nous
18
Entendre lgislateur au sens large, puisque la rforme relative aux nuisibles

mane du pouvoir rglementaire.
19
Proposition de loi n 524 portant diverses dispositions dordre cyngtique,
dfinitivement adopte le 7 mars 2012 (loi n 2012-325, JO du 8 mars 2012), et
115
fermerons cette chronique par lactualit relative la biodiversit, un peu

moins riche (sur le plan national) en ce dbut danne 2012. Il faut dire que
les priodes lectorales sont plus propices aux rformes de la chasse quaux
actions en faveur de la diversit biologique.
A) Focus sur les espces nuisibles
Le nuisible, sauvage indisciplin 20, ne connat pas la frontire que
dresse symboliquement lhomme entre son propre ordre et lordre naturel. Il
la franchit sans vergogne, crant, au sens premier, un dsordre 21.
Franchissant la frontire morale qui spare la civilisation de la sauvagerie, la
culture de la nature, lespce nuisible est depuis longtemps objet du droit, et
trouve aujourdhui sa place (si lon peut dire) dans le Code de
lenvironnement, au sein des dispositions relatives la chasse 22. Pourtant, la
lutte contre les nuisibles consiste (pudiquement) rguler les espces ,
ladministration devant prcisment veiller ce que cette rgulation ne
devienne pas une forme de chasse dguise 23. Il ne faut donc pas
confondre la chasse (qui concerne le seul gibier ) et la destruction des
nuisibles , mme si certaines espces de gibier peuvent tre classes
nuisibles 24. De la mme manire, les drogations permettant, ponctuellement,
de dtruire des espces protges pour prvenir des dommages importants
notamment aux cultures, llevage (), aux pcheries () ou encore
dans lintrt de la sant et de la scurit publiques 25, naffectent pas la
qualification de lespce en cause, qui reste une espce protge et non une
espce nuisible.
Malgr une connotation extrmement pjorative, la notion de nuisible na t
remise en cause ni par le rapport Lang remis au ministre charg de
lenvironnement en 2009, ni par la rforme rglementaire qui sen est suivie
reprenant lessentiel des dispositions de la proposition de loi du snateur Martin n

335 du 15 mai 2010 (cf. cette revue, n 1-2011, p. 117 et s.).
20
A. Micoud, P. Laneyrie, C. Chantrel, Les animaux nuisibles: essai sur lvolution
rcente dune notion , Compte-rendu de recherches pour le ministre de
lenvironnement, SRETIE-CNRS, 1989, p. 14.
21
S. Jolivet, Lvolution de la notion despce nuisible sous linfluence du droit de
lenvironnement , Mmoire de Master II de droit de lenvironnement, de
lamnagement et de lurbanisme, Universit de Limoges, 2008-2009, p. 19.
22
Chapitre VII Destruction des animaux nuisibles et louveterie , dans le Titre II
Chasse du Livre IV Patrimoine naturel .
23
V. Scherrer, Rinventer la chasse pour le XXIme sicle , JOCES 11 dcembre
2002, p. 152.
24
Cf. P. Billet, Puants, fauves et de rapine : les 'nuisibles' dans le pige du rapport
Lang , Environnement n 10, octobre 2009, alerte 67.
25
Cf. article L. 411-2 du Code de lenvironnement.
116

1/2012
en 2012 26. Pourtant, le rapport parlementaire Colin de 1985 estimait dj que
les termes danimaux nuisibles ou malfaisants (ne rpondaient) plus la
sensibilit et aux connaissances biologiques actuelles 27. Presque trente ans
plus tard, le rapport Lang, dailleurs fortement critiqu par les associations
denvironnement, semble trs loign de cette philosophie et (met au
contraire) en exergue la destruction comme mode de rgulation, instillant
lide quun bon nuisible est un nuisible mort et que seule sa disparition est la
cl de tous les problmes 28. Mais au-del de la notion, il convient avant tout
de sinterroger sur le rgime juridique applicable aux espces nuisibles,
rcemment rform par lintervention dun dcret du 23 mars 2012 29,
complt par une circulaire du 26 mars 2012 30 et par deux arrts du 23 avril
2012 (un troisime arrt devant complter le dispositif) 31.
Sans changer la liste des espces susceptibles dtre classes nuisibles, la
rforme introduit en fait une distinction entre trois groupes despces, dont la
destruction est organise par trois textes distincts (arrts ministriels).
Le premier groupe correspond aux six espces exotiques 32 suivantes,
classes nuisibles sur lensemble du territoire mtropolitain par arrt
ministriel annuel : le chien viverrin, le raton laveur, le vison dAmrique, le
ragondin, le rat musqu et la bernache du Canada. Seule cette dernire fait
son entre parmi les nuisibles, aprs avoir franchi la porte des espces
chassables fin 2011 33. Larrt ministriel pris pour lapplication du
nouvel article R. 427-6 du Code de lenvironnement est paru et est applicable
pour la priode du 1er juillet 2012 au 30 juin 2013 34. Il prcise les priodes et
26
P. Lang, Etude sur la notion d'espce nuisible : MEEDDM, juin 2009, 156 p.
Rapport de M. George Colin, dput de la Marne, sur la modernisation du droit de
la chasse et de la faune sauvage, remis Mme Bouchardeau, Ministre de
lenvironnement, le 16 septembre 1985, p. 122.
28
P. Billet, Puants, fauves et de rapine : les 'nuisibles' dans le pige du rapport
Lang , op. cit.
29
Dcret n 2012-402 du 23 mars 2012 relatif aux espces d'animaux classs
nuisibles, JO du 25 mars 2012.
30
Circulaire du 26 mars 2012 relative des modifications du code de lenvironnement
et la procdure de classement des espces danimaux nuisibles.
31
Depuis la rdaction de cette chronique, larrt est finalement intervenu le 2 aot
2012 (JO du 18 aot).
32
Nous optons pour ce qualificatif (cf. commentaire sous R. 427-6 du Code de
lenvironnement) plutt que pour celui denvahissant utilis par la circulaire
prcite du 26 mars 2012.
33
Arrt du 23 dcembre 2011 autorisant la chasse de la bernache du Canada (Branta
canadensis) jusqu'en 2015, JO du 24 dcembre 2011, texte n 18.
34
Arrt du 3 avril 2012 pris pour l'application de l'article R. 427-6 du code de
l'environnement et fixant la liste, les priodes et les modalits de destruction des
27
117
les modalits de destruction propres chaque espce. Sans entrer dans le

dtail de telles dispositions, on notera par exemple que le sort du ragondin et
du rat musqu est beaucoup moins enviable (pigeage, destruction tir,
dterrage avec ou sans chien, et ce toute lanne), que celui de la bernache du
Canada (destruction tirs rglemente dans le temps et dans ses modalits,
pigeage a priori interdit).
Le second groupe, pour lequel la procdure applicable est plus complexe,
comprend dix espces susceptibles dtre classes nuisibles par arrt
ministriel triennal, cet arrt tablissant pour chaque dpartement la liste des
espces danimaux classs nuisibles dans chacun dentre eux. Cette liste est
tablie sur proposition des prfets et aprs avis dune formation
dpartementale spcialise 35. Elle est donc adapte aux problmatiques
locales. Le projet de texte doit faire lobjet dune consultation publique et les
espces concernes sont les suivantes : la belette, la fouine, la martre, le
putois, le renard, le corbeau freux, la corneille noire, la pie bavarde, le geai
des chnes et ltourneau sansonnet. Larrt ministriel correspondant ce
deuxime groupe na pas encore t publi 36, mais la circulaire du 26 mars
2012 explicite la procdure de classement des espces du second groupe.
Pour chacune delles, les conditions et les priodes de destruction sont poses
(tant entendu que les propositions dpartementales peuvent tre plus
restrictives), et les principes rgissant la fixation des listes utilement
rappels : justification au regard du droit national et des circonstances
locales, et au regard du droit de lUnion europenne. Ainsi la circulaire
prcise, conformment la jurisprudence du Conseil dEtat, quune espce
peut tre classe nuisible dans deux hypothses alternatives : soit elle est dj
lorigine datteintes significatives aux intrts protgs par le dcret de
2012 (comme par exemple la sant, les activits agricoles ou dautres
formes de proprit 37) et les prfets devront tablir lexistence de telles
atteintes ; soit les atteintes ne peuvent tre qualifies de significatives et les
prfets devront tablir que lespce est significativement prsente dans le
dpartement et que les caractristiques de ce dernier rendent la prsence de
cette espce susceptible de porter atteinte aux intrts protgs. Comme
souvent en matire denvironnement, les textes posent un standard pour
faire entrer lespce dans la catgorie juridique des nuisibles (ici le
animaux d'espces classes nuisibles sur l'ensemble du territoire mtropolitain du 1er
juillet 2012 au 30 juin 2013, JO du 25 avril 2012, texte n 6.
35
Formation issue de la commission dpartementale de la chasse et de la faune
sauvage.
36
Il la finalement t le 18 aot 2012 (arrt du 2 aot).
37
Lhypothse de latteinte dautres formes de proprit a t ajoute par le
dcret du 23 mars 2012 (R. 427-6-III-4), mais ce nouvel alina 4 ne sapplique pas
aux espces doiseaux.
118

1/2012
caractre significatif des atteintes ou de la rpartition spatiale). Difficile
apprhender juridiquement, le dpassement dun tel standard doit pourtant
tre tabli par lautorit prfectorale, aucune prsomption de nuisibilit
ntant admise par le Conseil dEtat 38. Aussi, en labsence dtude
scientifique, les prfets devront sappuyer sur les dclarations de dgts, les
rsultats des prlvements des annes prcdentes ou encore sur les
tmoignages des maires 39. Fort heureusement, la circulaire du 26 mars 2012
invite les autorits dconcentres sappuyer, dans la mesure du possible, sur
des tudes scientifiques et sur des tats des lieux prcis des caractristiques
gographiques, conomiques et humaines des dpartements. Et, en
labsence dlments suffisamment probants , la circulaire demande aux
prfets de ne pas proposer ou inscrire lespce considre sur la liste 40. Quant
au ncessaire respect du droit de lUnion, il faut relever que la directive sur
les oiseaux sauvages et la directive habitats imposent la mise en uvre ou
ltude de solutions alternatives la destruction des espces quelles visent 41.
Aussi pour les corvids concerns, ainsi que pour la martre et le putois, les
exigences quant leur ventuel classement en espce nuisible sont
renforces. En outre, le classement en espce nuisible ne doit pas nuire leur
survie ou leur bon tat de conservation, ainsi que lexige le droit de lUnion
relatif la mise en place du rseau Natura 2000. On notera que jusqu
prsent, la protection des mustlids en gnral dpend largement des
pressions exerces sur les gouvernements successifs, les chasseurs tant
favorables leur classement en nuisibles et les dfenseurs de la nature
leur protection. Aussi la belette, le putois ou encore la martre, au gr des
changements de gouvernements, disparaissent de la liste ou y refont une
entre 42.
Reste le troisime groupe despces, constitu du lapin de garenne, du pigeon
ramier et du sanglier. Larrt ministriel, galement dat du 3 avril 2012 43,
38
Cf. par ex. CE, 20 octobre 1997, Fdration dpartementale des chasseurs de
lAisne, n 121377.
39
Cf. circulaire de 2012 prcite, p. 56.
40
Ibid., p. 57.
41
Cf. article 9 de la directive 2009/147/CE du 30 novembre 2009 concernant la
conservation des oiseaux sauvages (JOUE L 20 du 26 janvier 2010) et article 16 de la
directive n 92/43/CEE du Conseil du 21 mai 1992, concernant la conservation des
habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JOCE L 206 du 22
juillet).
42
Cf. commentaire sous larrt du 30 septembre 1988, Code de lenvironnement,
app. 420. Cet arrt a t abrog par le nouvel arrt du 3 avril 2012 (cf. note de bas
de page suivante pour les rfrences).
43
119
laisse aux prfets le soin de dcider annuellement de leur caractre nuisible et

de dfinir les priodes, les territoires concerns et les modalits de
destruction (parmi celles poses par le dcret et dcrites dans la circulaire).
Une lecture attentive de larrt ministriel permet de voir que le pouvoir
rglementaire na pas suivi toutes les recommandations du rapport Lang, en
interdisant le pigeage de certaines espces (sanglier et pigeon ramier sauf
exception) ainsi que la destruction des nids par tir (pour le pigeon ramier).
Outre la fixation de listes au niveau national et/ou local, le dcret du 23 mars
2012 ajoute, aux motifs de classement en nuisibles des espces danimaux,
la prvention de dommages importants dautres formes de proprit 44,
ce nouveau motif tant toutefois exclu sagissant des espces doiseaux. Les
autres motifs de classement restent inchangs : lintrt de la sant et de la
scurit publique, la protection de la faune et de la flore, la prvention de
dommages importants aux activits agricoles, forestires et aquacoles. Par
ailleurs, le nouvel article R. 427-10 prend acte de linterdiction de la
bromadiolone depuis 2009 (aux fins dradiquer les populations de ragondins
et de rats musqus 45), en nonant que lemploi des produits toxiques pour
la destruction des espces danimaux classs nuisibles est interdit .
B) Enime rforme de la chasse
Pour la neuvime fois en moins de 20 ans, le droit de la chasse a t modifi
par une loi du 7 mars 2012 46. Comme dans de nombreux domaines, lobjectif
affich est, en 2012 comme en 2008 (date de la prcdente loi), de
simplifier le droit de la chasse. En fait, cette pratique est en dclin, le
nombre de chasseurs diminuant denviron 2% par an. Aussi, la loi de 2012
comporte plusieurs dispositions destines enrayer cette volution
(diminution du montant de la redevance cyngtique, possibilit de chasser
sur tout le territoire national la premire anne de validation du permis,
intgration de la pratique de la chasse comme mode de gestion favorable
lavifaune, ouvrant droit une exonration partielle du paiement de la taxe
foncire sur les proprits non bties 47 ). On assiste galement une
vritable responsabilisation des dtenteurs du droit de chasse qui nen
animaux d'espces susceptibles d'tre classes nuisibles par arrt du prfet, JO du 25

avril 2012 page 7350, texte n 7. Cet arrt nest pas annuel ou triennal mais prenne.
44
Il faut comprendre, notre sens, dautres formes de proprit que celles lies une
activit agricole, forestire ou aquacole. Cf. R. 427-6-IV du Code de lenvironnement.
45
Cf. arrt du 6 avril 2007, JO du 17 mai.
46
Loi n 2012-325 du 7 mars 2012 portant diverses dispositions dordre cyngtique,
JO du 8 mars 2012.
47
Cf. nouvelle rdaction de larticle 1395 D du Code gnral des impts.
120

1/2012
useraient pas (par exemple des opposants ? 48) avec lintroduction dun nouvel
article L. 425-5-1 qui prvoit que lorsque (ledit dtenteur) ne procde pas
ou ne fait pas procder la rgulation des espces prsentes sur son fonds et
qui causent des dgts de gibier, il peut voir sa responsabilit financire
engage pour la prise en charge de tout ou partie des frais lis
lindemnisation () et la prvention des dgts de gibier () . Le mme
article prcise que lorsque lquilibre agro-sylvo-cyngtique est fortement
perturb autour du territoire (en cause) , le prfet peut notifier ce dtenteur
un nombre danimaux prlever dans un dlai donn, servant de rfrence
la mise en uvre de la responsabilit financire. Cette nouvelle disposition
est sans doute rapprocher de laffirmation, par la loi DTR de 2005 49,
selon laquelle lquilibre agro-sylvo-cyngtique consiste rendre
compatibles, dune part, la prsence durable dune faune sauvage riche et
varie et, dautre part, la prennit et la rentabilit des activits agricoles et
sylvicoles 50. Pour le rapporteur de la proposition de loi 51, il sagissait
dapporter une rponse plus simple et plus efficace que le recours aux
battues administratives, sans pour autant remettre en cause le droit
dopposition cyngtique
Enfin la nouvelle loi de 2012 prcise, dans le prolongement des affirmations
lgislatives antrieures, que la chasse contribue au maintien, la
restauration et la gestion quilibre des cosystmes en vue de la
prservation de la biodiversit . Cette reconnaissance sinscrit dans le droit
fil du caractre environnemental de la chasse, ou encore de ses
ralisations en faveur de la biodiversit (article L. 420-1). Il ressort de
cette succession dhommages rendus aux chasseurs une impression de
verbiage et de jargon dont les effets normatifs semblent alatoires 52, leur
rle en matire dducation lenvironnement tant par ailleurs affirm (L.
421-5 et -13).
Quelques mots peuvent tre ajouts, en dernier lieu, sur les initiatives
nationales en faveur de la biodiversit. Nous avions fait tat, courant 2011,
48
Cf. (notamment) CEDH, Aff. Chassagnou et a. c/ France, 29 avril 1999, Req. n

25088/94, 28331/95 et 28443/95, Dalloz 1999, IR 163 ; Note J-P. Margunaud, Les
droits des opposants la chasse dans les balances de la justice europenne , Rev.
europenne de droit de lenvironnement (REDE) 4-1999, p. 445.
49
Loi n 2005-157 sur le dveloppement des territoires ruraux du 23 fvrier 2005
(article 168-VIII), JO du 24 fvrier.
50
Article L. 425-4 du Code de lenvironnement.
51
Rapport Snat n 297 (2011-2012) de M. J-J. Mirassou, fait au nom de la
commission de l'conomie, du dveloppement durable et de l'amnagement du
territoire, dpos le 25 janvier 2012.
52
Commentaire gnral sous le Titre II, Chasse (in Code de lenvironnement).
121
du lancement de la Stratgie nationale pour la biodiversit 2011-2020 53.

En fvrier 2012, un premier bilan de cette stratgie a t dress par la
ministre en charge de lenvironnement. 62 projets ont ainsi t retenus et
devraient tre soutenus hauteur de 10 millions deuros pour 2012
conjointement par lEtat, les agences de leau et lOffice national de leau et
des milieux aquatiques. La question des espces envahissantes occupe une
place relativement importante : programme de lutte contre le poisson lion
dans la rgion des Antilles franaises, stratgie de lutte oprationnelle contre
les espces exotiques envahissantes la Runion Dautres projets visent,
linverse, la conservation despces menaces et/ou protges : construction
de crapauducs , scurisation de tronons routiers pour permettre le passage
des loutres et visons dEurope. Enfin, pour accompagner la mise en uvre de
la trame verte et bleue (instrument cr par la loi Grenelle de juillet 2010 et
visant le maintien ou la restauration des continuits cologiques 54), un fonds
dinvestissement pour la biodiversit et la restauration cologique (FIBRE) a
t cr en fvrier 2012 55. Reste le problme de la gouvernance de la
biodiversit, une multiplicit dinstances traitant, au niveau national, de cette
thmatique avec dimportants recouvrements, mais sans interaction
organise 56. Le rapport Schmitt remis la ministre en charge de
lenvironnement le 3 fvrier 2012 57 suggrait de mettre en place une nouvelle
gouvernance nationale, fonde uniquement sur deux instances : un comit
national de la biodiversit (instance de concertation et de consultation) et un
conseil scientifique et technique (en charge du renforcement de lexpertise).
Pour lheure, cette instance na pas vu le jour, connaissant le mme sort que
lAgence unique de la nature propose lors du Grenelle de lenvironnement.
J. M.
53
Cf. chronique Droit de lenvironnement , RSDA 1-2011, p. 112 et s.

Cf. chronique Droit de lenvironnement , RSDA 2-2010, p. 110-111.
55
Dcret n 2012-228 du 16 fvrier 2012, JO du 18 fvrier. Ce fonds a pour objet
dapporter un soutien financier aux projets favorisant la protection de la biodiversit,
la prservation et la remise en tat des continuits cologiques. Les concours
financiers sont octroys sur dcision du ministre charg de la protection de la nature,
aprs avis dun comit consultatif compos de reprsentants de lEtat et de ses
tablissements publics et de reprsentants issus du Comit national trames verte et
bleue . Le comit met des recommandations quant lutilisation du fonds et tablit
chaque anne un bilan de lutilisation des subventions. Les ressources du fonds
proviennent du budget de lEtat, dans la limite des crdits budgtaires ouverts cet
effet.
56
Rapport remis Mme la ministre de lcologie, du dveloppement durable, des
transports et du logement sur la gouvernance en matire de biodiversit, prsent par
M. Dominique SCHMITT, prfet, le 3 fvrier 2012, p. 5.
57
Rapport prcit (note de bas de page supra).
54
122

1/2012
DROIT DE LUNION EUROPENNE ET DU CONSEIL DE

LEUROPE
(Sous la coordination dOlivier Dubos)
Olivier DUBOS
Professeur de Droit Public, chaire Jean Monnet
Universit Montesquieu-Bordeaux IV (CRDEI)
Olivier CLERC
Universit de Corse, Pasquale Paoli
Hubert DELZANGLES
Institut dtudes Politiques de Bordeaux
David SZYMCZAK
IEP Bordeaux
Lobligation de tolrer la chasse sur ses terrains est (toujours) contraire

la garantie conventionnelle du droit de proprit
CourEDH, GC, 26 juin 2012, Herrmann c/ Allemagne, req. n 9300/07
Qui ne veux pas aller la chasse peut garder sa place . Tel est
lenseignement de larrt Herrmann c/ Allemagne du 26 juin 2012. Ou, plus
exactement, tel est lutile rappel effectu ici par la Grande chambre de la
Cour de Strasbourg. Rappel dune jurisprudence connue 1 mais que lon
hsitera qualifier de constante , dans la mesure o la 5me section avait
jug bon de sen carter dans larrt rendu, en 2011, dans cette affaire 2. En
dfinitive, et contrairement la chambre avant elle, la formation solennelle
de la Cour va estimer que lobligation faite au requrant dadhrer une
association de chasse, ainsi que celle de devoir tolrer de telles activits sur
1
V. notamment CourEDH, GC, arrt du 29 avril 1999, Chassagnou et autres c/

France, req. no 25088/94, 28331/95 et 28443/95 ; et CourEDH, 2me sect., Schneider
c/ Luxembourg, req. n 2113/04.
2
CourEDH, 5me sect., arrt du 20 janvier 2011, Herrmann c/ Allemagne, req. n
9300/07.
123
ses terres, alors mme quil y tait oppos pour des raisons thiques,
constitue une charge disproportionne entrainant la violation de larticle 1er
du Protocole additionnel.
Le contexte juridique et factuel lorigine de laffaire Herrmann tait assez
proche de celui du clbre arrt Chassagnou, mme si certaines diffrences
avaient incit la chambre ne pas suivre cette jurisprudence. Rsidant dans le
Land de Rhnanie-Palatinat, M. Herrmann tait propritaire de deux fonds
dune superficie de moins de 75 hectares chacun, dont il avait hrit en 1993
au dcs de sa mre. Or, en vertu de la loi fdrale sur la chasse, les
propritaires de terrains de chasse dune surface infrieure 75 hectares sont,
de droit, membres dune association de chasse, tandis que les propritaires de
terres plus vastes peuvent grer eux-mmes leur propre district de chasse.
En 2003, le requrant, oppos la chasse pour des motifs dordre thique,
invita lautorit allemande de la chasse le radier de lassociation laquelle
il avait tait inscrit doffice. Celle-ci rejeta toutefois sa demande au motif que
ladhsion tait impose par la loi et quil nexistait pas de possibilits de
radiation. Aprs plusieurs recours infructueux devant le tribunal administratif
de Trve, la Cour administrative dappel de Rhnanie-Palatinat puis la Cour
administrative fdrale, le requrant saisit, en 2006, la Cour constitutionnelle
fdrale dun recours constitutionnel. Cette dernire dcida cependant de ne
pas retenir ce recours, estimant que la loi sur la chasse ne violait pas le droit
de lintress au respect de ses biens.
En 2007, M. Herrmann saisit alors la Cour de Strasbourg mais, le 20 janvier
2011, la 5me section se pronona, une courte majorit de 4 voix contre 3,
dans le mme sens que la Cour de Karlsruhe. A savoir quil ny avait pas eu
de violation de larticle 1er du Protocole no1, pris isolment ou en
combinaison avec larticle 14. Pas plus quil ny avait eu de violation de
larticle 9 CEDH, disposition qui protge (notamment) la libert de
conscience 3. Cest ce raisonnement que la Grande chambre va en partie
infirmer, concluant une violation de la garantie conventionnelle du droit de
proprit. Mais en partie seulement, dans la mesure o, par conomie de
moyen, elle va refuser de statuer sur la violation de larticle 9.
Du point de vue des opposants la chasse, larrt Herrmann pourra en
consquence susciter un double sentiment : le soulagement et linsatisfaction.
Le soulagement, tout dabord, dans la mesure o, en revenant sur larrt de
chambre et en confirmant la jurisprudence Chassagnou, la Grande chambre
3
Le constat de non-violation de larticle 9 a toutefois t rendu avec une majorit plus

large de 6 voix contre 1.
124

1/2012
consolide le droit de proprit des personnes dont les convictions seraient
mises mal par une admission force dactivits cyngtiques sur leurs
parcelles (I). Linsatisfaction ensuite, car elle sest arrt au milieu du gu en
omettant dlibrment de se prononcer sur la question trs attendue de la
violation du droit la libert de conscience (II).
I. Le soulagement : Larrt Herrmann, une consolidation bienvenue

du droit de proprit des opposants la chasse
Dire que larrt de chambre avait du une partie des commentateurs est un
euphmisme, certains nayant pas hsit parler de jurisprudence
rgressive , voire darrt sclrat 4. La position de la Grande chambre
tait donc attendue et le constat de violation de larticle 1er du Protocole n1
sera de nature satisfaire les opposants aux activits cyngtiques. En outre
et indpendamment mme du fond de laffaire, le prsent arrt mrite dtre
salu sous un angle plus mthodologique, la Grande chambre insistant
incidemment mais fermement sur limpratif de cohrence de sa
jurisprudence, qui avait t mise mal par larrt de chambre.
A cet gard, il convient de rappeler quen 2011, la 5me section avait
admis que lobligation faite au requrant dautoriser la chasse sur sa proprit
constituait certes une atteinte son droit au respect de ses biens, mais que
celle-ci tait justifie en lespce. Selon elle, lingrence tait prvue par la
loi et rpondait un but dintrt gnral, la loi fdrale sur la chasse visant
conserver des populations de gibier varies et en bonne sant un niveau
compatible avec lentretien des terres et la culture locale et empcher que
le gibier ne cause des dgts . Sagissant ensuite de la proportionnalit de
lingrence, la chambre avait pris note de limportance que la loi accordait
au maintien dune faune saine dans le respect des conditions cologiques et
conomiques .
Elle avait considr par ailleurs que, mme si la chasse tait principalement
pratique par des individus pendant leur temps libre, la loi sur la chasse ne
pouvait tre vue comme ayant pour seul objectif de permettre certains
individus de pratiquer une activit de loisir . De surcroit, elle sappliquait
sur lensemble du territoire et nexemptait aucun propritaire public ou priv
de lobligation de tolrer cette activit sur son domaine, la diffrence des
lois examins dans les arrts Chassagnou et Schneider. Enfin, le requrant
avait le droit de percevoir une partie des bnfices tirs de la location du droit
4
En ce sens, v. J-P. Marguenaud, Chronique des arrts de la Cour europenne des
droits de lHomme , Revue juridique de lenvironnement, n4, 2011, p. 566.
125
de chasse. Mme si la somme tait minime, cette modalit empchait que

dautres individus ne tirent financirement profit de lusage de ses terres. Eu
gard lample marge dapprciation reconnue aux Etats en la matire, la
chambre avait donc conclu la non-violation de larticle 1er du Protocole
no 1.
Tout en admettant que lingrence tait prvue par la loi et poursuivait un but
lgitime, la Grande chambre va rfuter cette analyse, estimant que la mesure
ntait pas ncessaire dans une socit dmocratique . A cette fin, elle
rappelle certes la marge dapprciation reconnue aux Etats parties en matire
de rglementation de lusage des biens. Cependant, une telle marge ne peut
tre comprise comme un blanc-seing laiss aux autorits nationales, pas plus
quelle ne doit conduire, par ses oscillations, remettre en cause la cohrence
de sa jurisprudence. Partant, la Grande chambre examine le contexte de
laffaire Herrmann, non de faon isole mais la lumire de sa
jurisprudence antrieure, de faon dterminer si comme lavanait le
gouvernement allemand et comme lavait reconnu la chambre la situation
de lespce diffrait significativement de celle prvalant en France et au
Luxembourg lpoque considre dans les affaires Chassagnou et
Schneider.
Sagissant alors des objectifs des trois textes considres, la Grande chambre
estime que si la loi allemande visait conserver des populations de gibier
varies et en bonne sant un niveau compatible avec lentretien des terres
et la culture locale et empcher que le gibier ne cause des dgts , il en
allait a priori de mme de la loi Verdeille (arrt Chassagnou) et de la loi
luxembourgeoise (arrt Schneider). Par ailleurs, si la loi allemande, ne
semblait pas avoir principalement pour but de servir les intrts des
chasseurs, il nen demeure pas moins quen Allemagne, la chasse est
principalement pratique par des particuliers titre de loisir tout comme en
France et au Luxembourg. Ds lors, la Cour europenne estime que les
objectifs viss par la loi allemande ne sont pas significativement diffrents
de ceux que poursuivaient les lois franaise et luxembourgeoise
prcdemment examines par elle .
La conclusion est identique concernant ltendue territoriale et les exceptions
lobligation dadhrer une association de chasse (86-89). En particulier,
si la loi allemande sapplique lensemble du territoire (contrairement la loi
Verdeille lpoque), les Lnder ont, depuis 2006, la possibilit de
rglementer la chasse en scartant de la loi fdrale. En outre, lapplication
de la loi luxembourgeoise sur la totalit du territoire national navait pas
empche la Cour de conclure une violation de larticle 1er du Protocole
no 1 dans laffaire Schneider. De la mme faon, les diffrences entre les trois
126

1/2012
lois concernant les exemptions territoriales et personnelles daffiliation ne
sont pas juges dterminantes par la Cour.
Pas plus le juge de Strasbourg ne voit-il de relle diffrence concernant
lindemnisation des propritaires fonciers. Certes, la loi allemande prvoyait
une rtribution du droit de chasse 5, contrairement la loi Verdeille. Mais
outre que la somme est fort modique, la Cour estime quil saccorde mal
avec la notion mme de respect dune objection thique dimposer la
personne concerne de demander aux autorits une indemnisation de ce qui
forme la source mme de son objection . De mme, quelle prouve des
rticences devant largument selon lequel des convictions personnelles
profondment ancres pourraient tre changes contre une indemnit
annuelle cense compenser la perte de lusage du bien .
Enfin, la Grande chambre balaye un dernier argument avanc par le
gouvernement dfendeur. A savoir que le requrant louerait ses terres une
agricultrice qui les utiliserait pour lever du btail destin labattage. Mais
outre que ces faits ne sont pas suffisamment tays par le gouvernement
allemand et quils sont par ailleurs fermement dmentis par le requrant, la
Cour estime quun tel argument ne serait pas suffisant pour jeter le doute
sur le srieux des convictions du requrant, car lopposition la chasse ne
peut tre assimile lopposition labattage danimaux pour la
consommation humaine 6.
En conclusion, la Cour de Strasbourg nest pas convaincue que la situation
en Allemagne soit sensiblement diffrente de celles examines par elle dans
les affaires Chassagnou et Schneider . Ds lors, elle ne voit aucune raison
de scarter de la conclusion laquelle elle est parvenue dans ces deux
affaires, savoir que lobligation de tolrer la chasse sur leurs terres impose
aux propritaires qui, comme le requrant en lespce, sont opposs cette
pratique pour des raisons thiques une charge disproportionne . Partant,
elle conclut quil y a eu en lespce violation de larticle 1er du Protocole no 1.
Au-del de cette conclusion, cest la mthode choisie pour y parvenir qui
retient lattention. Avant mme dexaminer laffaire en dtail, la Grande
chambre a insist dans un obiter dicta sur la ncessaire cohrence de sa
5
Indemnisation que le requrant navait videmment jamais demand du fait de ses

convictions... ce qui lui tait maladroitement reproch par le gouvernement allemand.
6
Dans son opinion en partie concordante et en partie dissidente, le juge Pinto De
Albuquerque ne voit pas non plus dincohrence dans la position philosophique de
lintress . Selon lui, on ne peut dduire de lopposition la chasse lopposition
labattage de btail . La diffrence des conditions dans lesquelles les animaux sont
tus peut justifier que lon admette lun mais pas lautre.
127
jurisprudence (78-80). Ds lors, aprs avoir mentionn les solutions des

arrts Chassagnou et Schneider, elle rappelle que sans tre formellement
tenue de suivre ses arrts antrieurs, il est dans lintrt de la scurit
juridique, de la prvisibilit et de lgalit devant la loi quelle ne scarte
pas sans motif valable de ses propres prcdents . Certes, il lui incombe
de tenir compte de lvolution de la situation dans lEtat dfendeur et dans
les Etats contractants en gnral et [de] ragir [] au consensus susceptible
de se faire jour quant aux normes atteindre .
De ce point de vue toutefois, la Grande chambre note que plusieurs Etats
parties ont modifi depuis leur lgislation ou leur jurisprudence de faon se
conformer aux principes noncs dans les arrts Chassagnou /
Schneider. Ds lors, elle ne peut que raffirmer les principes noncs ces
arrts et rappeler que le fait dimposer un propritaire foncier oppos la
chasse pour des motifs thiques lobligation den tolrer lexercice sur ses
terres est de nature rompre le juste quilibre qui doit tre mnag entre la
protection du droit de proprit et les exigences de lintrt gnral et faire
peser sur le propritaire concern une charge disproportionne,
incompatible avec larticle 1 du Protocole no1 .
On le voit, le cadre mthodologique fix est plutt rigide et, dune certain
faon, il semble avoir orient le raisonnement in concreto qui suit. Dailleurs,
on peut convenir avec les juges minoritaires quen vue de conclure la
violation, la Grande chambre a parfois artificiellement gomm les diffrences
entre les trois affaires 7. Toutefois, lappel davantage de cohrence dans la
jurisprudence europenne apparait utile un moment o, pour un ensemble
de raisons, plus ou moins lgitimes et plus ou moins convaincantes, certaines
sections de la Cour tendent perdre cet objectif de vue et dfaire
luvre harmonisatrice de la Grande chambre.
Reste que si le raisonnement de cette dernire choue parfois convaincre,
cest peut-tre moins parce quelle a t trop loin, que parce quelle na pas
t assez loin. En effet, en sefforant de protger les convictions des
opposants la chasse dans le seul cadre du droit de proprit et non de la
libert de conscience la Cour est parfois amene procder un mlange
des genres douteux 8. Pour davantage de clart, il aurait donc sans doute
V. en ce sens lopinion dissidente commune aux juges Thor Bjrgvinsson, Vuini
et Nussberger.
8
Ainsi, pour les juges minoritaires le fait de dire quune indemnisation financire
serait incompatible avec des motivations thiques [ne va] pas dans le sens de la
jurisprudence de la Cour sur larticle 1er du Protocole no 1. Lexistence dune
indemnisation financire est bel et bien un lment prendre en compte []. La
structure du droit de proprit est fondamentalement diffrente de celle du droit la
7
128

1/2012
mieux valu quelle accepte de se prononcer galement sur le terrain de
larticle 9 de la CEDH.
II. Linsatisfaction : Larrt Herrmann, une occasion manque de se

prononcer sur la libert de conscience des opposants la chasse
Les regrets suscits par larrt Herrmann peuvent se rsumer un constat : il
est dommage que la Cour ait limit son analyse la seule question du droit de
proprit. Certes, il lui tait impossible de se prononcer sur le fondement de
larticle 8 CEDH, la requrant nayant pas soulev ce grief devant la
chambre. Tout comme elle ne pouvait statuer sur le celui de larticle 11
CEDH, sparment ou en combinaison avec larticle 14. Dans larrt de
2011, la chambre avait en effet jug que cette partie de la requte tait
irrecevable 9, et conformment une jurisprudence constante 10, la Grande
chambre ntait donc plus comptente.
Rien ne lempchait en revanche de statuer sur latteinte au principe de nondiscrimination. La chambre ayant estim que la diffrence de traitement entre
grands et petits propritaires tait justifie par un intrt lgitime, il aurait t
intressant de savoir si la Grande chambre partageait ce constat, plutt que de
lentendre dire que, compte tenu du constat de violation de larticle 1er du
Protocole 1, il ny avait pas lieu dexaminer la violation de cette disposition
de faon combine larticle 14 11. Cette mme conomie de moyen apparait
plus contestable encore sagissant de (ne pas) se prononcer sur la violation
ventuelle de larticle 9 CEDH.
Daprs le requrant, ses convictions atteignaient en effet un degr de
force, de cohrence et dimportance tel quelles tomb[ai]ent dans le champ
dapplication de larticle 9 . Ladhsion force une association de chasse
libert de pense, de conscience et de religion protg par larticle 9 []. Les
atteintes au droit de proprit peuvent tre rembourses, ce qui nest pas possible
dans le cas datteintes dautres droits. Il ny a pas de raison de faire dpendre les
restrictions lusage des biens des convictions des propritaires .
9
La chambre avait conclu que les associations de chasse taient suffisamment
intgres aux structures de lEtat pour pouvoir tre qualifies dinstitutions de droit
public et donc pour chapper au champ dapplication ratione materiae de larticle
11 CEDH. En outre, et a contrario de laffaire Chassagnou, rien nindiquait que le
lgislateur ait class les associations de chasse parmi les associations publiques ou
para-administratives dans le seul but de les soustraire lempire de larticle 11.
10
V. par ex. CourEDH, GC, arrt du 26 juin 2012, Kuri et autres c. Slovnie, no
26828/06, 235.
11
V. cet gard lopinion partiellement concordante et partiellement dissidente du
juge Pinto De Albuquerque.
129
laurait ainsi priv de la possibilit dagir conformment ses convictions et

ne se justifierait par aucune des raisons prvues larticle 92. Le
gouvernement objectait que larticle 9 ne garantissait pas le droit dimposer
autrui des convictions thiques, religieuses ou morales 12. En 2011, la
chambre navait pas retenue de violation de cette disposition car,
supposer quil y ait eu ingrence dans les droits du requrant, celle-ci serait
justifie sous langle du paragraphe 2 de larticle 9 car ncessaire dans une
socit dmocratique la scurit publique, la protection de la sant
publique et la protection des droits et liberts dautrui .
La Grande chambre se dispense pour sa part de se prononcer sur cette
question. Or, ce non liquet apparait insatisfaisant, tant pour des raisons de
principe que du point de vue de leffectivit de la garantie des convictions
des opposants la chasse. Sur le plan des principes, il tait indubitable que la
libert de conscience tait au cur de cette affaire, ce que souligne de
manire trs argumente lopinion fleuve du juge Pinto De
Albuquerque 13. Du point de vue de leffectivit de la garantie, certains
commentateurs avaient estim quen refusant de statuer sur la violation de
larticle 9 dans les arrts Chassagnou puis Schneider, la Cour avait laiss
ouverte une faille qui a t exploite par la 5me section dans larrt de
2011 14.
Cest cependant surtout la premire dimension qui est largement explicit
dans lopinion spare du juge Pinto De Albuquerque, lequel introduit son
propos en expliquant que les animaux et lquilibre cologique sont au
cur de cette affaire, le point de divergence entre les parties portant sur la
bonne manire de les protger. En dautres termes, la question pose par le
requrant est intimement lie ce que Kundera appelait le vritable test
moral de lhumanit. Ce test ne se limite pas aux restrictions sociales au
droit de proprit, il recouvre la question de la protection des animaux dans
le cadre de la CEDH .
12
V. mutatis mutandis CourEDH, dc. du 2 oct. 2001, Pichon et Sajous c. France,

no 49853/99 (refus dun pharmacien de vendre la pilule contraceptive pour des raisons
thiques).
13
La mme question a t souleve par la juge Kalaydjieva dans son opinion
dissidente sous larrt de chambre et surtout par le juge Fischbach dans son opinion
spare sous larrt Chassagnou.
14
V. J-P. Marguenaud, Chronique des arrts de la Cour europenne des droits de
lHomme , prc. p. 567.
130

1/2012
Aprs avoir rappel, jurisprudence lappui, que la protection des animaux
par la CEDH est double 15, le juge minoritaire insiste sur le fait que la position
de la Cour est conforme la tendance juridique contemporaine qui
distingue les animaux des objets et associe leur protection celle, plus large,
de lenvironnement . Citant de nombreux exemples, il dmontre par ailleurs
que cette tendance sest tablie non seulement dans le droit interne de
plusieurs Etats, mais aussi en droit international des droits de lHomme et en
droit international de lenvironnement, le droit de lUnion europenne
comme celui du Conseil de lEurope occupant dailleurs une place de choix
dans cette problmatique.
Dsireux de rejeter deux extrmes - la marchandisation des animaux ou leur
humanisation - il concde que les droits de lanimal ne sont pas des
crances qui seraient attribues aux animaux et quils pourraient exercer par
lintermdiaire dun reprsentant 16, ils correspondent aux obligations quont
contractes les Etats dans le cadre de leur engagement de garantir une
jouissance pleine, effective et concrte des droits de lhomme, parmi lesquels
un droit un environnement sain et durable. Il ne sagit donc pas de
rabaisser les droits de lhomme en faisant entrer subrepticement les animaux
dans le rgne des tres rationnels, mais denrichir ces droits de la conscience
de la pleine responsabilit de lhumanit sur le devenir des autres espces,
des cosystmes naturels et, plus largement, de lenvironnement
Partant de ces postulats, le juge De Albuquerque se penche sur lobjection de
conscience la chasse et sur sa protection par larticle 9. A ce titre, il admet
que toute conviction, aussi sincre soit-elle, ne constitue pas un motif
suffisant de revendiquer la qualit dobjecteur de conscience . Cependant,
largument peut aussi tre renvers et des Etats dmocratiques ne peuvent pas
rejeter, par principe, le droit lobjection de conscience fonde sur la notion
du bien-tre animal. Il en va ainsi tout particulirement de lAllemagne,
notamment depuis la rforme constitutionnelle de 2002 17 qui va dans le sens
du respect du bien-tre des animaux.
15
Ils sont protgs dune part en tant que biens et dautre part en tant qu tres
vivants .
16
V. par ex. laffaires Balluch c/ Autriche (req. no26180/08 introduite le 4 mai 2008
au nom dun chimpanz par un militant de la protection des animaux).
17
Loi constitutionnelle adopte en raction au toll suscit par la dcision de la Cour
de Karlsruhe relative labattage rituel. V. en ce sens BVerfGe 99, 1, 15 janvier 2002.
Dans cette dcision, la haute juridiction avait en effet jug que le fait daccorder une
drogation permettant dabattre les animaux sans les tourdir au pralable pour des
motifs religieux ntait pas contraire la Loi fondamentale allemande.
131
De plus, la nature de lobjection de conscience du requrant satisferait

pleinement la dfinition donne par la Cour constitutionnelle allemande
dune dcision de conscience , laquelle doit tre une dcision thique
srieuse, cest--dire reposant sur les catgories du bien et du mal , de
sorte quun individu plac dans une situation donne se sent li de manire
inconditionnelle par son for intrieur et ne peut agir contre son intime
conviction sans se trouver en proie de graves scrupules 18. Or, selon le
juge minoritaire, il est difficile de ne pas considrer comme une objection de
conscience srieuse le fait que M. Herrmann soit oppos la chasse pour
des motifs absolus et inconditionnels, quelles que soient lespce concerne
et les armes et mthodes employes par les chasseurs .
En outre, la Cour europenne a galement estim, dans larrt Chassagnou,
que lopposition la chasse constituait une conviction atteignant le niveau
requis de force, de cohrence et dimportance pour mrite[r] le respect
dans une socit dmocratique 19. Certes reconnue sur le terrain de la libert
dassociation, la force de lopposition de conscience la chasse serait
toutefois galement valable au regard de larticle 9 CEDH. Or, comme la
Convention ne garantit pas le droit de chasser mais protge la libert de
conscience, une restriction cette libert doit tre justifie par un impratif
indiscutable non dmontr en lespce.
Plus avant, le simple fait que le requrant soit membre de jure de
lassociation de chasse fait peser sur lui des obligations, telles limpossibilit
de clturer son terrain ou dempcher dune autre manire que la chasse y
soit pratique et mme de protger le gibier bless. Ces contraintes lui
imposent des rgles de conduite incompatibles avec ses convictions. Ainsi, il
se trouve face un conflit de conscience : soit il reste fidle ses
convictions et soppose la pratique de la chasse sur ses terres, en violation
de la loi, soit il respecte la loi et tolre la chasse sur ses terres, ce qui va
lencontre de sa conscience . Pour ne bafouer ni la loi ni ses convictions, sa
seule possibilit serait dabandonner ses terres situes en zone de chasse.
Enfin, outre que le requrant nimpose pas ses convictions aux autres, ce
nest pas lui qui porte atteinte aux droits de proprit ou de chasse de tiers :
ce sont les droits de chasse des tiers qui portent atteinte son droit au respect
de ses biens et sa libert de conscience. Si son droit de disposer de ses
terres nest pas restreint, son droit den jouir est limit par le fait que des
inconnus peuvent y entrer contre son gr pour y chasser des animaux et les
18
BVerfGE 12, 45, 20 dcembre 1960.

V. larrt Chassagnou et autres, prcit, 114. Cette dclaration de principe a t
rpte dans larrt Schneider c. Luxembourg, prc. 82.
19
132

1/2012
tuer au mpris de ses convictions . Autant de raisons qui poussent le juge
minoritaire conclure que la Cour aurait d se prononcer sur le fondement de
larticle 9 et admettre sa violation.
Autant de raisons galement qui nous font dire que si la Grande chambre a
assur lessentiel , elle a manqu une occasion de rendre un grand arrt, un
Bayatyan de la cause animal 20. Par timidit, faute de consensus suffisant
entre les Etats voire entre les juges europens eux-mmes et peut-tre
aussi faute davoir suffisamment entendue, au titre de la tierce intervention,
les associations de dfense des animaux. En effet, comme ce fut dj le cas
loccasion de larrt de chambre 21, ces dernires taient curieusement
absentes des dbats 22, alors mme que les organisations pro-chasse taient
largement reprsentes. Quand on sait que la Cour prend souvent soin
dquilibrer les tierces interventions, on peut tre assez sceptique. Les
plus grandes batailles se livrent parfois devant les tribunaux et les militants
de la cause animale seraient sans doute mal aviss de loublier 23
D. S.
La loi polonaise de 2004 sur la protection de la nature n'est ni conforme

la directive oiseaux ni la directive habitats .
CJUE, 26 janvier 2012, Commission europenne c. Rpublique de
Pologne, Aff. C-192/11.
CJUE, 15 mars 2012, Commission europenne c. Rpublique de Pologne,
Aff. C-46/11.
Le 16 avril 2004, la Pologne a adopt une loi sur la protection de la nature
(ustawa o ochronie przyrody) 24 dans le but damliorer la conservation des
espces vgtales, animales et des espces de champignons ainsi que de
protger efficacement leur habitat. Pour y parvenir, l'un des objectifs de cette
loi tait de mettre la lgislation polonaise en conformit avec les textes
20
V. CourEDH, GC, arrt du 7 juillet 2011, Bayatyan c. Armnie, no 23459/03.

V. J-P. Marguenaud, Chronique des arrts de la Cour europenne des droits de
lHomme , prc. p. 568.
22
A lexception notable du Centre europen pour le droit et la justice intervenu en
faveur de la reconnaissance du droit lobjection de conscience mais qui nest
nullement spcialis dans la cause animale.
23
Dans le mme sens, v. J-P. Marguenaud, Chronique des arrts de la Cour
europenne des droits de lHomme , prc. p. 568
24 Loi de protection de la nature (ustawa o ochronie przyrody), 16 avril 2004, Dz. U.
n92, position 880.
21
133
europens en la matire. Force est de constater l'chec de cette entreprise !

Dans deux arrts en manquement des 26 janvier 2012 (CJUE, Commission
europenne c. Rpublique de Pologne, aff. C-192/11) et 15 mars 2012
(CJUE, Commission europenne c. Rpublique de Pologne, aff. C-46/11), la
Cour de Justice de l'Union europenne a en effet estim que la Pologne avait
manqu aux obligations qui lui incombaient respectivement en vertu de la
directive 2009/147/CE concernant la conservation des oiseaux sauvages
(Directive oiseaux ) 25 et de la directive 92/43/CEE relative la
conservation des habitats naturels (Directive habitats ) 26.
Ces affaires peuvent aisment tre rapproches en ce que les nombreux griefs
soulevs par la Commission europenne et largement avaliss par la Cour de
Justice, relvent tous d'une protection insuffisante de certaines espces
protges par le droit europen et d'une transposition incorrecte, dans la
lgislation polonaise, des conditions de drogation aux interdictions prvues
par les directives oiseaux et habitats .
Il a ainsi, en premier lieu, t jug par la Cour de Justice que la loi de
protection de la nature polonaise prvoit nombre de drogations aux mesures
de protection qu'elle met en place qui vont bien au-del de ce que permettent
les directives oiseaux et habitats .
L'affaire C-46/11 du 15 mars 2012 porte ainsi essentiellement sur le fait que
la loi polonaise de 2004, complte par deux rglements des 9 juillet 27 et 28
septembre 2004 28, autorise de nombreuses drogations aux interdictions de
mettre mort, de capturer ou de perturber intentionnellement des espces
animales sauvages protges ainsi que de dtruire leurs abris. Or, si la
directive habitats prvoit galement certaines drogations aux
interdictions qui y sont formules, celles mentionnes dans la lgislation
polonaise savoir prvenir (point 42), limiter (point 49) des dommages
importants causs une exploitation agricole, sylvicole ou aux fermes
piscicoles ou encore autoriser l'utilisation de technologies utilises ne
permettant pas leur respect (point 30)- n'en font, selon la Cour, clairement pas
partie.
25 Directive 2009/147/CE, 30 novembre 2009, concernant la conservation des

oiseaux sauvages, JO 2010, L 20, p. 3.
26 Directive 92/43/CEE, 21 mars 1992, concernant la conservation des espaces
naturels ainsi que la faune et la flore sauvages, JO 1992, L 206, p. 7.
27 Rglement du ministre de l'Environnement relatif aux espces vgtales sauvages
protges, 9 juillet 2004, Dz. U. n 168, position 1764.
28 Rglement du ministre de l'Environnement relatif aux espces animales sauvages
protges, 28 septembre 2004 , Dz.U. n 220, position 2237.
134

1/2012
Dans l'affaire C-192/11 du 26 janvier 2012, outre cette mme trs large
drogation prvue pour prvenir les dommages causs aux exploitations
agricoles qui n'est pas plus prvue dans la directive oiseaux (points 48 et
s.) qu'elle ne l'est dans la directive habitats , tait mise en cause une autre
possibilit de droger aux interdictions europennes pour des motifs
dcoulant de raisons impratives d'intrt public, y compris de nature sociale
ou conomique. Une nouvelle fois, selon la Commission et la Cour, cette
possibilit n'tant pas mentionne dans la directive 2009/147/CE qui
numre, de faon exhaustive, l'ensemble des motifs au titre desquels il est
possible de droger aux mesures de protection des oiseaux sauvages, la
lgislation polonaise n'est pas conforme aux exigences europennes. Dans
l'affaire C-192/11, s'ajoute, en violation de la directive oiseaux , la
condamnation de la Pologne pour l'absence, dans la loi de protection de la
nature, de mesures permettant de contrler, une fois qu'elles ont t dlivres,
les autorisations de droger aux interdictions europennes (point 67) mais
galement pour celle, dans la loi polonaise sur la chasse du 13 octobre
1995 29, de mesures exigeant que chaque autorisation de droger aux
interdictions comporte une motivation prcise. tait notamment pointe du
doigt par la Commission puis condamne par la Cour, l'utilisation pour la
chasse aux cormorans de canons effarouchant qui comporte des risques
importants d'effets indsirables pour d'autres espces protges et non vises
par la drogation (points 69 et 74).
En second lieu, il a t jug par la Cour de Luxembourg que la loi polonaise
de protection de la nature protge de manire trs insuffisante des espces
protges par les directives habitats et oiseaux .
D'une part, dans l'affaire C-192/11, la Commission faisait valoir l'encontre
de la Rpublique de Pologne que sa rglementation restreignait la protection
des oiseaux sauvages aux seules espces rpertories sur son territoire (point
19). Ds lors, celles non encore rpertories mais qui peuvent notamment s'y
poser pour faire halte en cours de vol ne bnficient pas de la protection
prvue par le droit europen. Selon la Cour, outre le fait que la protection des
oiseaux sauvages soit un problme d'environnement typiquement
transfrontalier (point 23), l'article 1er de la directive oiseaux vise la
conservation de toutes les espces d'oiseaux vivant naturellement l'tat
sauvage sur le territoire europen des Etats membres. Par consquent, la
protection des oiseaux sauvages ne peut pas se faire en fonction de la notion
de patrimoine faunistique national mais doit porter, pour tre conforme la
directive oiseaux , sur les oiseaux sauvages dont l'habitat naturel se trouve
29 Loi sur la chasse (ustawa Prawo lowieckie), 13 octobre 1995, Dz. U. n147,
position 713.
135
sur le territoire d'un ou de plusieurs Etats membres de l'Union (point 26) 30.
De mme, la Cour juge que la liste des espces d'oiseaux protges, tablie
en fonction du rgime de protection qui leur est applicable et situe dans les
annexes du rglement du ministre de l'Environnement relatif aux espces
animales sauvages protges 31, ne prvoit pas une protection suffisante pour
de nombreuses espces (points 52 et s.). Il en est notamment ainsi des
populations de cormorans et de hrons cendrs, prsentes dans des zones
d'tangs piscicoles concds des fins d'levage, qui sont exclues du rgime
de protection prvue par la directive oiseaux (point 63).
D'autre part, dans l'affaire C-46/11, la Commission indiquait que les annexes
de ce mme rglement 32 introduisaient une drogation gnrale aux
interdictions de mise mort et de capture des populations de loutres prsentes
dans ces mmes zones d'tangs piscicoles. Ds lors, aucune mesure de
protection n'ayant t a fortiori adopte au bnfice de cette espce pourtant
extrmement menace, force est pour la Cour de constater la violation de
larticle 12 de la directive habitats qui prvoit pour la loutre, sans
qu'aucune drogation ne soit possible en l'espce, un systme de protection
stricte interdisant, dans leur aire de rpartition naturelle, toute forme de
capture ou de mise mort intentionnelle [...], la perturbation intentionnelle
[de cette espce] notamment durant la priode de reproduction, de
dpendance, dhibernation et de migration, la destruction ou le ramassage
intentionnels des ufs dans la nature, la dtrioration ou la destruction des
sites de reproduction ou des aires de repos ainsi que la dtention, le transport,
le commerce ou lchange et loffre aux fins de vente ou dchange de
spcimens prlevs dans la nature (point 55).
Face l'ensemble de ces moyens, la Rpublique de Pologne a parfois renonc
contester les violations allgues (aff. C-46/11 point 56 ; aff. C-192/11
point 22). Et, elle s'est le plus souvent contente d'indiquer que, la loi de 2004
tant en cours de rvision, les drogations contestes ne sont soit plus en
vigueur soit plus appliques (aff. C-46/11 point 47 ; aff. C-192/11 point 32).
La Cour a alors, sans surprise, cart cette argumentation en rappelant ses
jurisprudences de principe relatives ce type de justifications 33 et dclar que
30 Voir galement CJCE, 12 juillet 2007, Commission c. Autriche, aff. C-508/04,
Rec., p. I-3787, points 99 et 339).
31 Annexes I et II du rglement du ministre de l'Environnement relatif aux espces
animales sauvages protges, prcit.
32 Ibidem, annexe II point 23.
33 L'existence d'un manquement doit tre apprci en fonction de la situation de l'Etat
telle qu'elle se prsentait au terme du dlai fix dans l'avis motiv de la Commission
europenne. Ds lors, les changements intervenus par la suite ne sont pas pris en
compte par la Cour. Voir par exemple CJCE, 11 octobre 2001, Commission c.
136

1/2012
la Pologne ne respectait pas ses obligations europennes. Si la rforme est en
cours, il serait temps qu'elle aboutisse... et soit respectueuse des textes
europens.
O. C.
La Couleuvre collier Chypriote et lobligation dappliquer les

dispositions protectrices de la directive habitats y compris pour les
sites qui auraient d figurer sur la liste nationale des sites dintrt
communautaire.
CJUE, 15 mars 2012, Commission europenne c/ Rpublique de Chypre,
aff. C-340/10.
La couleuvre collier de Chypre (Natrix natrix cypriaca), animal inoffensif
pour lhomme, se caractrise par une couleur brune ou verte souvent fonce
avec un collier jaune tout fait singulier derrire la tte. Il sagit dune
espce endmique de lle srieusement menace. Selon certains spcialistes,
si des mesures draconiennes ne sont pas prises dans les trois annes venir,
une extinction est envisageable terme. A ce titre, la couleuvre collier de
Chypre a t classe en tant quespce prioritaire figurant aux annexes II et
IV de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la
conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages
(JO L 206, p. 7) (ci-aprs la directive habitats , telle que modifie par la
directive 2006/105/CE du Conseil, du 20 novembre 2006 (JO L 363, p. 368)).
Le Lac de Paralimni, lextrmit de la pointe sud-est de lle, est un site
entour dun paysage sec et poussireux, indispensable la survie des
couleuvres collier de Chypre. Pour autant, la Commission europenne
reproche, sur plainte des organisations environnementales et cologistes
chypriotes, lEtat membre davoir omis, tort, dinscrire le lac de Paralimni
sur la liste nationale des sites dintrt communautaire (ci-aprs SIC). En
outre, linstitution europenne estime quen tolrant autour du lac certaines
activits susceptibles de compromettre srieusement ses caractristiques
cologiques et en nayant pas pris les mesures de protection ncessaires pour
maintenir la population de couleuvre collier qui constitue lintrt
Autriche, aff. C-111/00, Rec., p. I-7555, point 13. De simples pratiques
administratives, par nature modifiables au gr de administration et dpourvues d'une
publicit adquate, ne sont pas considres par la Cour comme constituant une
excution des obligations qui incombent aux Etats dans le cadre de la transposition
d'une directive. Voir par exemple CJCE, 12 juillet 2007, Commission c. Autriche, aff.
C-508/04, Rec., p. I-3787, points 79 et 80.
137
cologique du lac, lEtat membre aurait manqu ses obligations. Cest

lobjet mme du recours ayant donn lieu larrt du 15 mars 2012
condamnant la Rpublique de Chypre (CJUE, 15 mars 2012, Commission
europenne c/ Rpublique de Chypre, aff. C-340/10).
Pour mmoire, la directive habitats a cr un rseau cologique europen
cohrent de zones spciales de conservation dnomm Natura 2000 . Ce
rseau est form par des sites abritant des types dhabitats naturels figurant
lannexe I et des habitats despces nonces lannexe II de la directive.
Lobjectif de ces dispositions est dassurer le maintien ou le rtablissement
dans un tat de conservation favorable des habitats, ou habitats despces,
dans leur aire de rpartition naturelle. Dans cette optique, chaque Etat
membre propose une liste de sites indiquant les types dhabitats naturels et
despces quils abritent. Sur cette base, et au terme dune assez longue
procdure, la Commission arrte la liste des sites slectionns comme SIC
faisant apparatre les sites abritant un ou plusieurs types dhabitats naturels
prioritaires ou une ou plusieurs espces prioritaires. Conformment larticle
121 de la directive, les Etats membres doivent prendre les mesures
ncessaires pour instaurer un systme de protection stricte des espces
animales figurant lannexe IV point a) de la directive (la couleuvre collier
de Chypre y est inscrite) dans leur aire de rpartition naturelle. Ces mesures
vont de linterdiction de toute forme de capture ou de mise mort
intentionnelle, la dtrioration des sites de reproduction et aires de repos, en
passant par la prohibition de toute perturbation intentionnelle de ces espces
notamment pendant la priode de reproduction, de dpendance, dhibernation
et de migration.
Dans cette affaire, la Cour a d statuer sur trois moyens visant caractriser
le manquement de la Rpublique de Chypre ses obligations tires de la
directive habitats .
En premier lieu, la Cour a d dterminer si labsence du site du lac de
Paralimni de la liste nationale des SIC proposs est constitutive dun
manquement. Dans ce cadre, elle relve quil na jamais t contest par
lEtat membre que le site aurait d tre intgr dans cette liste. Or, aprs
avoir exclu la procdure de larticle 5 de la directive habitats pour que la
Commission europenne conteste une telle carence, la Cour estime que le site
navait toujours pas t intgr la liste avant lexpiration du dlai fix dans
lavis motiv de cette dernire. Par consquent, en raffirmant sa
jurisprudence constante selon laquelle lexistence dun manquement doit tre
apprcie en fonction de la situation de lEtat membre telle quelle se
prsentait au terme du dlai fix dans lavis motiv, la Cour en dduit trs
justement un manquement de la Rpublique Chypriote.
138

1/2012
En deuxime lieu, la Cour devait se prononcer sur la tolrance dactivits
dgradant ou dtruisant lhabitat de lespce concerne. Ces activits sont le
pompage excessif et illgal deau, le dveloppement immobilier, les travaux
dexcavation et lorganisation de courses de motocross. La Cour considre
que, particulirement pour les sites abritant des types dhabitats despces
prioritaires, les Etats membres sont tenus de prendre des mesures de
protection aptes sauvegarder leur intrt cologique. Ds lors, les Etats
membres nautorisent pas des interventions qui risquent de compromettre
srieusement les caractristiques cologiques de ces sites. Tel est notamment
le cas lorsquune intervention risque soit de rduire de manire significative
la superficie dun site, soit daboutir la disparition despces prioritaires
prsentes sur ce site, soit enfin, davoir pour rsultat la destruction dudit site
ou lanantissement de ses caractristiques reprsentatives . A dfaut, en
effet, la Commission europenne ne pourrait plus remplir sa fonction
spcifique au titre de la directive habitats , autrement dit arrter la liste des
sites slectionns comme SIC en vue de la constitution dun rseau
cologique europen cohrent de zones spciales de conservation.
Ces considrations, affirme la Cour, valent, en tout tat de cause,
galement, mutatis mutandis, pour les sites dont il nest pas contest par
ltat membre en cause quils satisfont aux critres cologiques viss
larticle 4, paragraphe 1, de la directive habitats et qui, partant, auraient d
figurer sur la liste nationale des SIC [proposs] transmise la Commission .
Ainsi, labsence injustifie du site sur la liste des SIC lui fait quand mme
bnficier de la protection juridique qui aurait normalement d tre la sienne.
Par consquent, la Cour considre que lorganisation de courses de motocross
et le pompage excessif de leau constituent des comportements de nature
compromettre srieusement les caractristiques cologiques du site. En
revanche, elle rejette les arguments fonds sur le dveloppement immobilier
et, par connexit, celui relatif la tolrance de travaux dexcavation, dans la
mesure o ceux-ci ne sont pas suffisamment dmontrs par la Commission.
En dernier lieu, la Cour se prononce sur la non instauration et la non
application dun systme de protection stricte de la couleuvre collier de
Chypre. En effet, conformment aux critres de protection dfinis larticle
121 de la directive habitats , les Etats membres doivent non seulement
adopter un cadre lgislatif complet, mais galement mettre en uvre des
mesures concrtes, spcifiques, cohrentes et coordonnes de protection des
espces. En lespce, la Rpublique de Chypre reconnat quen tolrant
lorganisation de courses de motocross elle a enfreint ces dispositions. Il en
va de mme du pompage excessif de leau. Plus tonnant, la Cour admet, au
regard des lments de preuve apports dans le dossier, que le dveloppement
immobilier et les travaux dexcavations qui sont associs sont susceptibles
139
dentraner des perturbations qui nont pas t prvenues par un systme de

protection stricte de la part de Chypre. Ainsi lEtat membre a manqu ses
obligations.
Ds lors, au-del de la mconnaissance gnralise par la Rpublique de
Chypre des mesures de protection de cette couleuvre, larrt de la Cour de
Justice doit tre mis en avant en ce quil savre trs protecteur. En effet, au
plus grand bonheur du reptile, la Cour fait bnficier du rgime juridique de
la directive habitats des endroits qui, faute davoir t proposs, nont pas
t inscrits en tant que sites dimportance communautaire. Encore faut-il
esprer quil ne soit pas trop tard pour sauver cette espce endmique au beau
collier jaune.
En bref La Cour de Justice confirme que les chevaux ne sont
normalement pas destins tre utiliss dans la prparation des denres
alimentaires et condamne, sans surprise, la France pour son taux de
TVA.
Dans le premier numro de la revue de lanne 2011, propos de deux
affaires allemande et luxembourgeoise, lannonce avait t faite de
linluctable condamnation du rgime franais de taxe sur la valeur ajoute
(ci-aprs TVA) appliqu aux chevaux (voir Les chevaux sont-ils
normalement destins tre utiliss dans la prparation des denres
alimentaires ? , CJUE, 3 mars 2011, Commission c/ Royaume des Pays-Bas,
aff. C-41/09 ; 12 mai 2011, Commission c/ Rpublique Fdrale
dAllemagne, C-453/09, RSDA 1/2011, p. 123). Sans revenir sur lensemble
du cadre juridique qui a t dvelopp dans le numro 1/2011 de la RSDA, il
convient de prciser que cest dsormais chose faite. La Cour a en effet
dcid, dans un arrt du 8 mars 2012, qu en appliquant des taux rduits de
taxe sur la valeur ajoute aux oprations relatives aux quids et, notamment,
aux chevaux, lorsque ceux-ci ne sont normalement pas destins tre utiliss
dans la prparation des denres alimentaires ou dans la production agricole,
la Rpublique franaise a manqu aux obligations qui lui incombent en vertu
des articles 96 99 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre
2006, relative au systme commun de taxe sur la valeur ajoute, lus en
combinaison avec lannexe III de celle-ci (CJUE, Commission europenne
contre Rpublique franaise, 8 mars 2012, aff. C-596/10).
En substance, deux arguments avaient t avancs par la France, soutenue par
lIrlande, pour justifier le taux rduit de TVA.
Le premier se fondait sur le point 1 de lannexe III de la directive qui pose
des drogations au taux normal de 15% ou plus de TVA pour certains
140

1/2012
produits dont : les animaux vivants, les graines, les plantes et les
ingrdients normalement destins tre utiliss dans la prparation des
denres alimentaires () . Comme dans son arrt de 2011, la Cour a une
lecture globale de cette mention et ne sarrte pas la virgule sparant les
animaux vivants et les plantes et les ingrdients normalement destins
tre utiliss dans la la prparation des denres alimentaires . Elle estime en
outre que les chevaux ne sont pas, titre habituel et de manire gnrale,
destins tre utiliss dans la prparation de denres alimentaires, mme si
certains dentre eux serviront effectivement pour la consommation humaine
ou animale . Ds lors, la directive ne peut tre interprte comme permettant
un tat membre dappliquer un taux rduit de TVA lensemble des
livraisons de chevaux vivants, et ce quelle que soit la destination de ceux-ci.
Le second argument prenait appui sur le point 11 de lannexe III de la
directive TVA permettant une drogation au taux normal de TVA pour les
livraisons de biens et les prestations de services dun type normalement
destin tre utilis dans la production agricole . Selon la position franaise,
les oprations relatives aux chevaux rentreraient dans le cadre de cette
drogation. La Cour fait trs classiquement une interprtation stricte de cette
drogation et estime que toutes les oprations lies aux courses de chevaux
ainsi que les activits des centres questres relvent de la comptition, du
sport, des loisirs ou du tourisme et non dune utilisation de chevaux dans la
production agricole au sens dudit point 11 . Elle estime donc que la thse
avance par la France ne peut tre admise. Pour finir, la Cour rejette
rapidement largument visant justifier linterprtation hexagonale de la
directive TVA et fond sur lide selon laquelle les activits questres
contribueraient aux objectifs de la politique agricole commune en permettant
une mise en valeur des paysages ruraux et le dveloppement dactivits en
milieu rural.
Si lon peut encore valoriser la prcision faite que les chevaux ne sont
normalement pas destins tre utiliss dans la prparation des denres
alimentaires, ce qui les conforte dans un statut danimal de compagnie, de
loisirs ou de comptition, la pense de la Cour reste probablement beaucoup
moins idaliste. En pratique, cet arrt aura de trs lourdes consquences
pcuniaires sur le monde questre compos, selon les estimations de la
Commission elle-mme, de 43 547 leveurs se rpartissant 800 000
chevaux
H. D.
141
Les petits veaux librs de leurs attaches par larticle 13 TFUE

CJUE, 14 juin 2012, G. Brouwer c/ Staatssecretaris van Economische
Zaken, Landbouw en Innovatie, Aff. C-355/11.
En 2006, Monsieur Brouwer, exploitant agricole, avait demand
ladministration nerlandaise dtre dispens du respect de linterdiction
dattacher les veaux impose par la directive 91/629/CEE du Conseil, du 19
novembre 1991, tablissant les normes minimales relatives la protection
des veaux 34. En 2008, lors dune inspection des services de ladministration,
il est apparu que sept veaux appartenant Monsieur Brouwer taient attachs.
Il sen est expliqu en affirmant quil convenait de les habituer leurs futures
conditions de transport, car ces veaux devaient tre conduits au pturage en
chaland A titre de sanction, Monsieur Brouwer a vu ses subventions
diminuer de 20%... Il a donc contest cette dcision devant la juridiction
administrative nerlandaise qui a estim quil tait ncessaire dinterroger la
Cour sur le champ dapplication de la directive.
Selon son article 1er, la directive 91/629/CEE est relative la protection des
veaux confins des fins d'levage et d'engraissement . Pour Monsieur
Brouwer, la directive ntait applicable quaux veaux se trouvant dans des
exploitations dengraissement et pas ceux se trouvant dans des exploitations
laitires. La difficult rsidait finalement dans linterprtation des termes
levage et engraissement qui ntaient pas dfinis par la directive. Le
problme tait dautant plus dlicat que les termes utiliss dans les diffrentes
versions linguistiques en vigueur ntaient pas analogues.
La Cour rappelle, conformment une jurisprudence traditionnelle qu en
cas de divergence entre celles-ci, la disposition en cause doit tre interprte
en fonction de lconomie gnrale et de la finalit de la rglementation dont
elle constitue un lment 35. Le quatrime considrant nonce que
l'levage des veaux fait partie intgrante de l'agriculture . Pour la Cour
lobjectif de la directive tant dfini de manire large, il convient
dinterprter les notions quelle utilise de manire non restrictive. On se
souviendra quelle avait adopt une telle dmarche lorsquil stait agi de
dfinir le terme attache employ galement par la directive 36.
34
JO n L 314 du 11 dcembre 1991.

N 37 ; v. CJCE, 27 octobre 1977, Rgina c/ Pierre Bouchereau, Aff. 30-77, spc.
n 14.
36
CJCE, 3 avril 2008, Procdure pnale c/ Dirk Endendijk, Aff. C-187/07.
35
142

1/2012
La Cour ajoute en outre quune interprtation restrictive serait, difficilement
conciliable avec le principe consacr larticle 13 TFUE 37. On rappellera
que selon cette disposition, lorsqu'ils formulent et mettent en uvre la
politique de l'Union dans les domaines de l'agriculture, de la pche, des
transports, du march intrieur, de la recherche et dveloppement
technologique et de l'espace, l'Union et les tats membres tiennent
pleinement compte des exigences du bien-tre des animaux en tant qu'tres
sensibles, tout en respectant les dispositions lgislatives ou administratives et
les usages des tats membres en matire notamment de rites religieux, de
traditions culturelles et de patrimoines rgionaux 38. Cest la premire fois
quune juridiction de lUnion fonde une de ses dcisions sur cet article.
Lutilisation qui en est faite apparat ici tout fait cohrente et ce type de
disposition transversale prsente essentiellement un intrt comme principe
interprtatif.
Linnovation ne doit nanmoins pas tre surestime. Avant cet article, le
trait dAmsterdam avait annex au trait instituant la Communaut
europenne, un protocole sur la protection et le bien-tre des animaux. Si la
Cour de justice stait dans un premier temps montre peu dispose en tirer
des consquences prcises 39, elle avait, dans une dcision de 2008, volu 40.
Il est vrai quen 2008, le trait de Lisbonne ntait certes pas encore en
vigueur, mais son processus de ratification tait en cours. Larrt Brouwer
nen constitue pas moins une nouvelle tape dans la reconnaissance des
animaux comme tre sensibles par lUnion europenne.
O. D.
37
N 43.
Sur cet article, v. J.-P. MARGUENAUD, La promotion des animaux au rang
dtres sensibles dans le trait de Lisbonne , RSDA 2009, p.13.
39
CJCE, 12 juillet 2001, H. Jippes, Afdeling Groningen van de Nederlandse
Vereniging tot Bescherming van Dieren et Afdeling Assen en omstreken van de
Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren c/ Minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij, Aff. C-189/01.
40
CJCE, 17 janvier 2008, Viamex Agrar Handels GmbH et Zuchtvieh-Kontor
GmbH (ZVK) c/ Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Aff. jointes C-37/06 et C-58/06.
38
143
144

1/2012
DROITS TRANGERS ET COMPARAISON DES DROITS
Heron Santana GORDILHO

Professeur
Universit Federal de Bahia
Thorie brsilienne de lHabeas Corpus en faveur des grands singes
Introduction
Lvolutionnisme appliqu au droit vient, nanmoins, souffrir en consquence du
dclenchement de ces collisions, avant de voir son empire compltement consolid
dans tous les domaines de la science juridique.
Certaines ides plus imposantes agitent aujourdhui les constructions.
Nous devons examiner la solidit du navire qui nous conduit, nous devons pouvoir
reconnatre sil rsistera aux assauts des vagues et du vent qui le lancent sans
mnagement vers le cordage.
Clovis Bevilaqua 1
Il y a cent cinquante ans en arrire, le naturaliste anglais Charles Darwin

publiait Lorigine des espces par la slection naturelle , livre par lequel
est dvoil le secret de lvolution de la vie sur notre plante, provoquant une
rvolution scientifique sans prcdent, depuis luvre de lastronome
polonais Nicolas Copernic De la Rvolution des Orbes Clestes , qui a
tabli les bases de lhliocentrisme moderne.
Publi en 1858, LOrigine des Espces est, jusqu prsent, considr
comme une des uvres les plus influentes de tous les temps, et une de ses
principales contributions fut celle de rejeter la thorie aristotlique de
limmuabilit et de linflexibilit de lunivers, jusqu prsent conue comme
une entit immuable et hirarchise, avec chaque espce occuper une place
qui lui est approprie, ncessaire et permanente. 2
1
Clvis Bevilqua. A Frmula da Evoluo Jurdica , Revista Acadmica da

Faculdade de Direito do Recife. Ano III. 1893. p.3.
2
Selon Aristteles, lunivers est un systme hirarchis, dans lequel chaque tre est au
mme temps forme et matire, acte et puissance qui a pour degr le plus bas, le nontre, qui lui , est , dans son essence ,pure puissance , matire sans forme ,tandis que
145
Aprs douze annes de recherches, Darwin publie LOrigine de LHomme

suivie de LExpression des Emotions chez lAnimal et chez
lHomme(1872), o il dmontre, travers des preuves empiriques
contondantes qu'entre lhomme et les animaux les diffrences anatomiques et
mentales sont mesures uniquement dans une chelle de degrs et pas dans
son essence. 3
La plupart des extraordinaires avances scientifiques de ces derniers temps,
des aliments transgniques lintelligence artificielle, ne seraient pas
possibles sans les connaissances inspires de la thorie de lvolution par la
slection naturelle, mais en raison du grand prestige de Darwin dans le
monde scientifique. Les juristes continuent collaborer avec les institutions
qui sont frontalement choques par les postulats volutionnistes car le monde
juridique ne considre pas le travail de Darwin. Cest comme sil navait
jamais exist.
Cet essai prtend offrir au lecteur une analyse panoramique de la thorie de
lvolution pour ensuite dcrire les fondements du Projet Grands Primates, en
partant de la proximit gntique de lhomme avec les chimpanzs, bonobos,
gorilles et orangs-outans , dfendant linclusion de ces hominids dans notre
sphre de considration morale et juridique.
Ensuite sera faite une analyse juridique du cas Suia versus Parc Zoologique
de Salvador suite un Habeas Corpus (procdure juridique de libration)
dpos par un groupe de professeurs, tudiants et activistes des droits des
animaux de lEtat de Bahia, transform en un exemple typique de litige
politique, et qui finit par se transformer en un important prcdent judiciaire
en faveur de la considration des animaux comme sujet de droit.
Dieu occupe le degr le plus lv, pour tre forme sans matire, pense ou pure
contemplation, in H. BERGSON, Cursos de filosofia grega, So Paulo, Martins
Fontes, 2005, p. 125-127.
3
Charles Darwin. Origem das espcies. Belo Horizonte: Villa Rica, 1994. p. 45.
Selon S. FREUD. In: Conferncias introdutrias sobre psicanlise. Rio de Janeiro:
Imago, 1996. p. 292, le narcissisme anthropocentrique a souffert trois coups trs durs.
Le premier quand Copernic a dmontr qui la terre nest pas le centre de lunivers,
mais juste un petit fragment dun vaste systme cosmique. Seconde, quand Charles
Darwin a prouv qui lespce humaine nest pas apparue toute prte, comme dit la
Bible, ayant un anctre commun avec les grands primates. Pour finir, quand Freud luimme a dmontr qui lhomme nest pas rationnel, une fois que la plupart de ses
actions sont inconscientes, par consquence, irrationnelles.
146

1/2012
I. - Darwin et lvolution humaine
Le naturaliste ne peut pas comparer ni classifier les facults mentales, mais
uniquement essayer de faire la dmonstration, comme je le fais si souvent, quentre
les facults mentales de lhomme et des animaux infrieurs, il nexiste pas de
diffrence essentielle et spcifique, mais certainement une immense diffrence de
degr. Une diffrence de degr, la plus importante qui soit, ne nous autorise pas
placer lhomme dans une catgorie part entire.
Charles Darwin 4
Aprs son voyage Beagle, au cours duquel il a pu collecter des donnes

telles que des registres fossiles danimaux disparus, il semble confirmer
lide de son grand-pre Erasmus Darwin et du penseur franais Lamark,
selon laquelle les espces vivantes ntaient pas figes et subissaient des
mutations avec le temps. En 1836, Darwin a fait un autre voyage scientifique
aux les Galpagos, et sest aperu que la sparation gographique avait une
relation avec la variation des espces de pinsons et le pouvoir modificateur de
lenvironnement 5.
Il sest aperu que certaines espces possdaient un bec long et fin pour
piquer des oiseaux marins et boire leur sang, pendant que dautres avaient le
bec gros et court pour casser des noyaux. Dautres avaient un bec fort pour
transporter des pierres la recherche de nourriture ou un bec troit pour
arracher les insectes des cactus. 6
Darwin va encore observer les extraordinaires changements advenus chez des
animaux domestiques obtenus au moyen de la reproduction contrle par
croisements successifs (le bulldog et le spaniel sont des exemples), concluant
que ces changements devraient tre plus accentus parmi les espces
Charles Darwin. El origen del hombre y la seleccin em relacin al sexo. Madrid:

Biblioteca E.D.A.F., 1989. p. 147.
5
Selon R. STEFOFF. In: Charles Darwin: A revoluo da evoluo. So Paulo:
Companhia das Letras.2007, p.62: Outro fato bem conhecido que depunha a favor da
evoluo era a presena de rgos rudimentares, aparentemente inteis, em alguns
seres vivos, como as asas pequenas e sem funo dos avestruzes e de outras aves que
no voam, e os ossos de perna encontrados no interior do corpo de certas serpentes.
Darwin passou a ver essas estruturas inteis como sinais de que aquelas aves e
serpentes descendiam de espcies ancestrais que no passado haviam usado asas para
voar e pernas para andar.
6
R. STEFOFF. In: Charles Darwin: A revoluo da evoluo. So Paulo: Companhia
das Letras.2007, p.63:
147
sylvestres, une fois que dans la nature laction slective dispose dun temps
incomparablement plus important 7.
Deux ides sont au centre de sa thorie: la premire, que lvolution est un
phnomne historique par lequel toutes les espces descendent dun anctre
commun, et la deuxime, que la slection naturelle est le principal
mcanisme de cette biodiversit.
En fait, en automne 1836, lors de la lecture de lEssai sur le principe de la
population de Thomas Malthus, qui a tudi les causes de la misre
humaine, concluant que la vie est un constant combat pour la survie par
lequel une grande partie finit par sapercevoir avant datteindre lge adulte,
Darwin va infrer le principe de la slection naturelle et dmontrer, partir
de preuves empiriques, que des petites variations dans une mme espce sont
dterminantes pour la slection naturelle et indispensables pour dterminer
les individus qui survivront et laisseront une descendance qui hritera ses
caractristiques et ceux qui disparatront sans laisser de descendants 8.
Darwin a prouv que les petites diffrences alatoires transmissibles
(anagense) dterminent diffrentes opportunits de survie et de
reproduction, permettant ainsi aux individus de spanouir ou pas. Ce
processus est dnomm par Darwin la spciation qui provoque les mutations
de la forme, taille, force, mcanismes de dfense, couleur, biochimie et
comportement des futures gnrations 9.
Puisque ces mutations gntiques surviennent prcisment dans une
dlimitation isole de chaque espce, elles vont, par consquence, permettre
uniquement certains individus plus adapts aux conditions locales
7
Selon Charles Darwin. ibid, p. 70: Se nenhum ser orgnico, exceo do homem,
possusse alguma faculdade mental, ou se nossas faculdades fossem de natureza
inteiramente diversa daquela dos animais inferiores, jamais haveramos podido
convencer-nos de que nossas faculdades houvessem chegado altura que agora se
encontram, mediante desenvolvimentos graduais e progressivos. (Traduo nossa).
8
R. STEFOFF. In: Charles Darwin: A revoluo da evoluo So Paulo: Companhia
das Letras.2007, p.68, destaca: Darwin percebeu que alguns indivduos nascem com
variaes que lhes do uma vantagem; por exemplo, um falco capaz de voar um
pouco mais rpido que os outros, um cedro que cresce um pouco alm dos demais e
assim recebe mais luz do sol, um tentilho com um bico ligeiramente mais grosso que
lhe permite quebrar sementes duras. Graas a essas vantagens, tais indivduos
provavelmente vivero mais tempo e produziro mais descendentes do que seus
irmos. Seus descendentes herdaro as caractersticas favorveis e, por sua vez, as
transmitiro a geraes futuras.
9
D. QUAMMEN, Darwin estava errado? National Geografic Brasil. So Paulo, p.
44, nov., 2004.
148

1/2012
doccuper ce nouveau biotope, et, avec le temps, se retrouver
irrversiblement diffrentes, jusquau point que ses membres ne pourront
plus se reproduire avec les individus de lancienne espce.
Ces phnomnes de division et de spciation ont t dnomm par Darwin
le principe de la divergence , ide qui lui a permis de concevoir la
biodiversit comme un phnomne dadaptation des espces
lenvironnement 10.
Cinq disciplines ont t dtermines dans la collecte de preuves de sa
thorie :
a) la biogographie ou ltude de la distribution gographique des tres
vivants
b) la palontologie, qui recherche les formes de vie disparues prserves en
registres fossiles.
c)lembryologie, qui analyse les tapes de dveloppement des embryons.
d) la morphologie, qui tudie la forme et la configuration anatomique des
tres vivants 11.
En 1839, aprs la naissance de son premier fils avec Emma Darwin, William
Erasmus Darwin sest mis observer le bb et comparer ses expressions
faciales avec celles de Jenny, une femelle orang-outan qui vivait au parc
zoologique de Londres, et il a pu sapercevoir de lnorme ressemblance
entre les expressions faciales et motions chez les visiteurs et celles des
animaux 12.
Suite la publication de lOrigine des Espces , un groupe de biologistes,
avec parmi eux Thomas Huxley, un de ses principaux disciples, a examin
des chimpanzs et des gorilles amens par les explorateurs des forts
africaines, et ils sont arrivs la conclusion que ceux-ci avaient plus de
ressemblance avec les tres humains que les orangs-outans.
10
Charles Darwin. Origem das espcies. Belo Horizonte: Villa Rica, 1994. p. 109119.
11
D. QUAMMEN, Darwin estava errado? In: National Geografic Brasil. So
Paulo, nov., 2004, p. 45.
12
R. STEFOFF. In: Charles Darwin: A revoluo da evoluo So Paulo: Companhia
das Letras.2007, p. 57.
149
Ainsi, en 1863, Huxley a publi Mans place in nature, suggrant la

continuit entre les cerveaux des grands primates et ceux des hommes. Selon
lui, un certain moment du processus volutif de certaines espces, on a
commenc slectionner des individus possdant un nouvel attribut
adaptatif, un cerveau plus avantag, qui, petit petit, le conduisait au
dveloppement dactivits mentales plus sophistiqus 13.
Seulement, en 1871, avec la publication de Lorigine de lhomme et la
slection lie au sexe , Darwin a prsent son argument propos de
lvolution de lespce humaine, suggrant que cette volution tait faite
partir danctres semblables aux macaques, et, malgr le rejet de ses ides,
considres absurdes, avec le temps, ont t confirmes par un ensemble
dvidences empiriques.
Les recherches scientifiques dans dimportantes universits du monde
confirment le postulat darwinien selon lequel il nexiste pas de diffrences
catgoriques entre lhomme et les animaux non-humains, spcialement quand
il sagit danalyser ses attributs mentaux ou spirituels.
En fait, plusieurs tudes ont dmontr clairement que lhomme est plus une
espce de la chane volutionnaire, dpourvu dune caractristique qui justifie
les barrires existantes entre lui et les animaux non-humains. Par exemple,
aujourdhui il est connu que mme lvolution du cerveau humain ne sest
pas faite pour lisoler des lois de la survie et celles de la reproduction, mais
bien au contraire, pour quelle puisse se concrtiser avec une plus grande
efficacit 14.
Selon de rcentes tudes, humains et primates se sont diviss en espces
diffrentes approximativement cinq millions dannes en arrire, une partie a
volu vers les actuels chimpanzs et bonobos et une autre pour la formation
de primates bipdes erectes qui ont volus vers des espces comme lHomo
Australopithecus, lHomo Ardipithecus et lHomo Paranthropu, mme avec
13
Selon A. CARVALHO e R. WAIZBORT. A mente darwiniana , Em, Viver

mente & crebro, fev., 2006,p. 35-36, O estudo da mente em vrios animais tem
sugerido que ela no est restrita nem mesmo aos vertebrados.
14
Pour R. Writh, LAnimal Moral: parce que nous sommes ce qui nous sommes: la
nouvelle science de la psychologie volutionniste , Rio de Janeiro, Campus, 1966, p.
34: au fur et mesure en que nous voluons partir dune espce dont les mles
capturent les femmes de force vers une espce o les mles murmurent des mots
doux, le murmure sera gouvern par la mme logique qui gouverne le rapt cest un
moyen pour manipuler les femelles pour quelles acceptent les objectifs des mles, et
sa forme remplit cette fonction dans luvre LAnimal Moral : parce que nous
sommes ce que nous sommes: la nouvelle science de la psychologie volutionniste .
150

1/2012
le fait que lanctre commun de lespce humaine avec les chimpanzs et
gorilles soit plus rcent que lanctre commun des chimpanzs et gorilles
avec les primates asiatiques par exemple, comme les gibbons et orangsoutangs 15.
Cette proximit volutive prsente des similitudes importantes entre ces
espces et lhomme. Jane Goodal, par exemple, qui a vcu pendant trente et
une annes avec un groupe de chimpanzs dans le Parc National de Gambie,
en Tanzanie, a prouv que ces primates possdent des individualits et
relations sociales bien complexes, et quau-del de la parent gntique, sont
pourvus dune structure crbrale et un systme nerveux central
extraordinairement semblable au notre 16.
Les socits de primates, par exemple, sont bases sur la coopration,
division sociale du travail, stratgies de manipulation, punition et
rconciliation. Gorilles, chimpanzs, bonobos et orangs-outans, comme les
humains, possdent une intelligence qui leurs donne la capacit de rsoudre
des problmes sociaux, et ces attributs favorisent leur survie et leur
reproduction 17.
De manire gnrale, les primates se runissent en famille ou clans composs
de jeunes et anciens, mles et femelles, qui se divisent en divers degrs de
parent et sous-groupes, semblables nos partis politiques ou associations de
quartiers 18.
15
Carl Zimmer. O livro de ouro da evoluo. Rio de Janeiro: Ediouro. 2003, p. 415.
Selon Jane Googall. Uma janela para a vida: 30 annes avec les chimpanzs de
Tanznie, Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 1991, p. 61-63: Chaque chimpanz a une
personnalit unique et une histoire individuelle de vie que peut faire une grande
diffrence au cours de lhistoire du groupe. Ils vivent plus de cinquante ans, et leurs
prognitures ttent leurs mres et sont ports jusqu lge de cinq ans et mme
lorsque un nouveau bb est n, le premier continue ct de la mre pour encore
plus de trois ou quatre annes, pour ensuite continuer garder un lien affectif familier.
Ils sont coopratifs et ralisent de complexes manipulations sociales, comme nous, ils
sont brutaux et agressifs territorialistes, et quelques fois ils sengagent dans une forme
primitive de lutte. Dautre part, ils sont capables dtre tendres et altruistes, et adopter
postures et gestes comme ceux dembrasser, se donner la main, tapoter le dos lun de
lautre, samuser et frapper lautre. Sur les commandes dun mle dominant, les
conflits entre membres de la communaut sont tenus un niveau rduit, et ce pouvoir
concde son titulaire le respect des membres du groupe et le droit daccs prioritaire
dans tous les lieux de prise de nourriture ou de femelle sexuellement attractive .
17
Edgar Morin. O enigma do homem: para uma nova antropologia. Rio de Janeiro:
Zahar, 1975. p. 36-39.
18
Idem. Ibidem.
16
151
En 1753, cent six ans avant la publication de LOrigine des espces, Carl
Von Linn avait publi luvre Species Plantarum, stigmatisant lordre
naturel des espces, affirmant que les espces taient invariables, renforant
la trompeuse dichotomie entre le puissant homme, isol dans les hauteurs, et
les humbles primates, proches de la bestialit 19.
Depuis la fin du XIXme sicle, avec lapparition de la biologie comme
discipline fonde sur la thorie de lvolution, le systme de classification
essaie danalyser lhistoire volutive des espces, bien que cela soit encore
fait dune manire circulaire et subjective, la biologie est utilise, en premier
pour dcider de la parent pour ensuite partir la recherche dvidences
anatomiques pour vrifier ces prsomptions. A la deuxime moiti du
XXme sicle, est apparu un nouveau modle taxonomique, dnomm
cladistique, qui consistait classer les animaux, tude base sur la similitude
anatomique, sur lloignement gntique.
Willi Hennig est considr comme le fondateur de la cladistique (du grec
klados= branches) et selon sa thorie systmatique philigntique les
organismes doivent tre classs en accord avec leurs relations volutives,
partir de lanalyse des caractres ancestraux et drivs de chaque espce.
Diffremment de la taxonomie traditionnelle, du modle cladistique, les
infrences sur lhistoire volutionnaire vient avant la classification, et non
aprs, et, avec lavnement de la systmatique molculaire, qui utilise
lanalyse du gnome et les mthodes de la biologie molculaire, nous
assistons de profondes rvisions pour la classification des espces.
En fait, un groupe de scientifiques, utilisant la technologie moderne danalyse
gntique, a publi rcemment dans la prestigieuse revue amricaine ,
Proceedings of the National Academy of Sciences, une tude qui rvle que
les codes gntiques de lhomme et du chimpanz sont presque identiques 20,
rendant possible laffirmation que ces espces font partie de la mme famille
(hominid) et au mme genre (Homo) 21.
Au-del des caractristiques anatomiques fondamentales comme la poitrine
lisse, un alignement particulier des dents molaires, labsence de queue, etc.,
19
Peter Singer. Vida tica. Rio de Janeiro: Ediouro, 2002, p.111.

M. Goodman et al. Implications of natural selection in shaping 99.4%
nonsynonymous DNA identity between humans and chimpanzees: enlarging genus
homo. Detroit: Wayne State University School of Medicine, 2003. Disponvel em:
http://www.intl.pnas.org. Acesso em 20 nov. 2005
21
R. Dunbar. Whats in a classification . In: The great ape project: equality
beyond humanity. New York, p.109-112, 1993, p.110.
20
152

1/2012
cette analyse gntique a rvl le fait quil ny a pas longtemps, les grands
primates ont eu un anctre commun avec les hommes.
Le Smithsonian Institute, par exemple, adoptait dj ce schma de
classification, et lors des dernires editions et publications Mammal Species
of the World, de la publication Mammals Species of the World, les membres
de la famille des grands primates passrent intgrer la famille des
hominids, qui sont classs comme Homo troglodytes (chimpanzs), Homo
paniscus (bonobos) et Homo sapiens (hommes) et Homo gorilla (gorille) 22.
Aujourdhui nous savons que les grands primates possdent des capacits
mentales semblables celles de lespce humaine, et que leur exclusion de
notre communaut comme gaux est moralement injustifiable, arbitraire et
irrationnelle 23, une fois quen terme biologique, il nexiste pas une catgorie
naturelle qui inclue les chimpanzs, gorilles et orangs-outangs et qui exclue
lespce humaine 24.
II. - Le droit des animaux

Le mouvement pour le droit des animaux est lunique mouvement social de lhistoire
dont les bnficiaires de la procdure ne peuvent pas participer, et dont les
participants ne peuvent pas bnficier de ce mme droit.
Norm Phelps 25
22
D. Burgierman Chimpanzs so humanos . Superinteressante. So Paulo, Abril,,

julho, 2003,p.24. Outras pesquisas apontam um percentual menor, mas que ainda
assim permitem a mesma concluso. Pour P. Peter Singer. Vida tica. Rio de Janeiro:
Ediouro, 2002, p.111: Durante muitos anos, os bilogos, em sua maioria,
presumiram que os humanos teriam evoludo como um ramo isolado dos outros
grandes primatas, que incluem os chimpanzs e os gorilas. Tartava-se de uma
suposio bastante natural, uma vez que, em muitos aspectos, eles se parecem mais
entre si do que se parecem a ns. Tcnicas mais recentes da biologia molecular nos
permitiram medir com bastante exatido o grau de diferena gentica que existe entre
diferentes animais. Agora se sabe que comprtilhamos 98,4% de nosso DNA com os
chimpanzs.
23
G. Frabcione. Personhood, Property and Legal Competence . In: The Great Ape
Project: equality beyond humanity. P. CAVALIERI: P. SINGER (ed) New York: St.
Martin. 1993, p.253.
24
Richard Dawkins. Gaps in the Mind, In: P. CAVALIERI e P. SINGER (Ed). The
Great Ape Project.: Equality Beyond Humanity, New York: St. Martins Press. 1993,
p. 85: Na verdade, no somos simplesmente monos, somos monos africanos. A
categoria monos africanos uma categoria natural, desde que no se faa a excluso
dos humanos. A rea sombreada no levou nenhuma mordida artificial.
25
Norm Phelps, Why animals need religion , The animals agenda: Kim Stallwood
(Editor-in-chief. September/October. 1999, os. 42-43. (Traduo nossa)
153
Comme nous lavons vu, Darwin a prouv que lhomme ne possde aucune
diffrence ontologique par rapport aux grands primates, de sorte que rien ne
justifie lexclusion de ceux-ci de notre sphre de considration morale, parce
que de toute faon, ils possdent comme nous, des intrts fondamentaux
pour la vie, libert et intgrit physique et psychique.
Cest ainsi comme les ides, la jurisprudence change galement, et quand
lopinion publique se place dun ct, difficilement le judiciaire soppose
elle, lexemple de lesclavage au Brsil, qui tait en pleine dcadence quand
le mouvement abolitionniste a obtenu la victoire finale. En fait, cette
poque de labolition, une grande partie des esclaves fuguait des fermes sans
crainte dtre capturs, vu que lopinion publique ne soutenait plus la
situation. Cependant, les changements de la culture juridique, abordent la
question la fois au niveau de la professionnalisation des oprateurs
juridiques (juges, promoteurs, avocats, lgislateurs) comme au processus de
formation acadmique de ces professionnels, spcialement pour ce qui fait
rfrence lapproche philosophique prdominante dans les universits 26.
Les juristes, dune faon gnrale, sont encore sceptiques concernant la
possibilit de ladmission des animaux dans les tribunaux comme titulaires de
droits, et en labsence dun support lgislatif clair, les tribunaux plusieurs fois
vitent de prendre une dcision par avance.
De nombreuses voix croient que, mme avec un support effectif de lopinion
publique 27, une dcision de ce type serait insignifiante, rformiste et
inefficace, parce que difficilement excutable par une force politique 28.
26
Jos Reinaldo de Lima Lopes. Direito e transformao social: ensaio

interdisciplinar das mudanas no direito. Belo Horizonte:Nova Alvorada, 1997,
p.108.
27
Ruth Payne. Animal welfare, animal rights, and the path to social movements
struggle for coherency in the quest for change , Virginia Journal of Social Policy and
the Law Association. p. 619, Spring, 2002.
28
Pour Alexander Hamilton et al, O federalista: um comentrio Constituio
americana, Rio de Janeiro, Nacional de Direito, 1959, p. 312, O judicial, em troca,
no influi nem sobre as armas, nem sobre o tesouro; no dirige a riqueza nem a fora
da sociedade, e no pode tomar resoluo ativa. Pode se dizer realmente, que no
possui FORA nem VONTADE, seno unicamente discernimento, e que tem de se
apoiar definitivamente na ajuda do brao executivo at mesmo para que tenham
eficcia suas sentenas. No entanto, selon Ruth Payne, op. cit. 2002, p. 600:
Rosenberg afirma que apesar dos tribunais estarem impedidos pela Constituio de
promover reformas sociais, quando as condies polticas, sociais e econmicas se
tornam favorveis a mudana, eles podem efetivamente prover significativas
mudanas sociais (Traduo nossa).
154

1/2012
Dautres, considrent la rhtorique abolitionniste contre-productive, une fois
quelle stigmatise la plupart des personnes qui, dune faon ou dune autre,
participent au systme dexploration institutionnalis des animaux, et, de ce
fait, la situation ne fait quaugmenter la rsistance psychologique ce type de
changement.
Malgr les barrires idologiques et psychologiques, nous entendons que le
pouvoir judiciaire peut tre un puissant agent favorable pour le processus de
changement social , puisquil dtient le devoir dagir quand le lgislatif se
refuse le faire mme sil est le seul pouvoir capable de corriger les
injustices sociales quand les autres pouvoirs sont compromis politiquement
ou prisonniers des intrts des grands groupes conomiques 29.
Certains auteurs croient au besoin daffronter la question des droits des
animaux non-humains partir de la ncessit dlargir la liste des sujets de
droit, en leur octroyant une personnalit juridique.
Dj au XIX sicle, Henry Salt, affirmait que si les hommes possdent des
droits, les animaux aussi les possdent, partir du moment o lon entend par
droit un sens de justice qui marque les frontires l o finit le
consentement et o commence la rsistance ; une demande pour la libert de
vivre sa propre vie et la ncessit de respecter lgale libert des autres 30.
Quand nous utilisons le mot droit, nous le faisons souvent avec une charge
mliorative, voire en tant que rgle, pour reprsenter une situation juridique
dans la perspective de ceux qui se retrouvent dans une position favorable en
relation un autre ou quelque chose 31.
Par rapport toutes les barrires de prjugs que rencontrent les animaux
dans le monde juridique, il faut se rappeler que le monde juridique est dj
fourni en sujets non-humains, comme entreprises, municipalits, tats,
glises, etc.
Signals par Laurence Tribe, les arguments utiliss pour nier la
reconnaissance de droits des animaux sont simplement des lgendes, puisque
29
struggle for coherency in the quest for change, Virginia Journal of Social Policy and
the Law Association. Spring, 2002, p. 600,
30
Henry Salt. Animals rights: considered in relation to social progress.
Pensylvannia: Society for Animals Rights, 1980. p. 2.
31
Trcio Sampaio Ferraz Jr. Introduo ao estudo do direito: tcnica, deciso,
dominao. So Paulo: Atlas, 1990. p.144.
155
depuis trs longtemps le droit a dvelopp linstitut de la personne juridique

pour admettre que les tres inanims puissent tre sujets de droit 32.
En fait, si nous examinons lhistoire du Droit, il ne sera pas difficile de
sapercevoir que tous les hommes ne sont pas(ou ne furent pas) considrs
comme des personnes part entire, de la mme faon que toutes les
personnes ne sont pas considres comme des tres humains 33.
Les juristes du Moyen Age, par exemple, passrent des centaines dannes
dbattre propos de la question de savoir lventuelle possibilit de concder
ou non une personnalit juridique aux organismes corporatifs , comme
lglise et lEtat 34.
Mme lexpression tre humain , par habitude, est souvent utilise dans
des sens qui ne sont pas toujours harmoniss, parce que, sur un premier plan,
cette conception fait rfrence un ensemble dingrdients de lespce Homo
sapiens, dautres fois il exige dautres indicateurs dhumanit, comme, par
exemple, la conscience de soi, lautocontrle, le sens du pass et futur, la
capacit de crer des relations, de sinquiter, de communiquer avec les
autres et la curiosit. 35
Le mot personne fut introduit loccasion du discours philosophique par le
philosophe stoque Epictetus pour dcrire le rle reprsent par chaque
32
Selon Laurence Tribe, Ten Lessons our Constitutional Experience can Teach us
About the Puzzle of Animal Rights: The Work of Steven M. Wise : Animal Law
Review. 2001. p.3: Ampliar o crculo dos sujeitos de direito, ou mesmo ampliar a
definio de pessoa, eu admito, amplamente uma questo de aculturao. No
uma questo de quebrar alguma coisa, como uma conceitual barreira do som.
33
Gary Francione. Personhood, Property and Legal Competence : The Great Ape
Project:equality beyond humanity. P. CAVALIERI e P. SINGER (ed) New York: St.
Martin. 1993, p.252. Selon E. RABENHORST, Dignidade Humana e Moralidade
Democrtica. Braslia: Braslia Jurdica, 2001, p.68:Sujeito de direito no o homem
entendido como ser biolgico, mas qualquer ente susceptvel de contrair direitos e
obrigaes.,
34
Selon Christopher Stone. Should tree have standing?: Haw far will law and moral
reach? a pluralist perspective ; Southern California Law Review. Southern
California, 1985, p.3 : Como estas corporaes poderiam existir legalmente, como
entidades transcendentes existncia do Papa e do Rei? Estava claro que um Rei
podia se auto-obrigar para sua honra atravs de um tratado. Mas quando o Rei
morresse, o que seria feito das clusulas, reivindicadas como direito que suas
tangveis mos tinham assinado? . (traduo nossa)
35
Peter Singer. tica Prtica. trad. Jefferson Lus Camargo. So Paulo: Martins
Fontes, 1998. p. 96.
156

1/2012
individu dans la socit, 36 et dans la Rome Antique lindividu qui runissait
certains attributs, comme la naissance viable, forme humaine, viabilit ftale
et perfection organique suffisante pour continuer en vie; au-del du statut de
citoyen libre et capable, pouvait tre considre comme personne 37, tandis
que les femmes, enfants, esclaves, trangers et mme les animaux taient
considrs comme RES 38.
Le processus didentification du concept de personne avec celui dtre
humain est apparu dans le monde juridique partir du christianisme, dans
son combat contre la distinction romaine entre citoyens et esclaves 39. Le
fondement moral du christianisme a comme point de dpart la sacralisation
de la vie humaine, une fois que tous les hommes seraient destins une vie
commune aprs la mort du corps 40.
Mais, pour les contractualistes tel John Locke, le concept de personne est
construit dans les ides de raison et conscience de soi, ainsi, une personne est
tout tre intelligent et pensant, dot de raison, rflexion et capable de se
considrer soi-mme comme une mme chose pensante en diffrents temps
et lieux. 41
Pour dautres, comme Kant, une personne reprsente tout tre rationnel et
auto-conscient, capable dagir de manire diffrente dun simple spectateur,
prenant des dcisions et les excutant avec la conscience de poursuivre ses
propres intrts 42.
Il se trouve que le concept de personne structur partir de concepts de
raison et conscience de soi est dpass, parce que le simple fait de le
36
L. HALL; J. WATERS, From Property to person: The case of Evelyn Hart.

Disponbvel em http:/ www. Personhood.org/lawreview. Capturado em 8 de maio de
2006.p.9.
37
Selon CRETELLA Jr., Jos. Curso de Direito Romano. Rio de Janeiro: Forense.
1999. p. 252: pessoa noo eminentemente jurdica, que no se confunde com
homem..
38
Idem. Ibidem p.252.
39
Trcio Sampaio Ferraz Jr. Introduo ao Estudo do Direito: Tcnica, Deciso,
Dominao. So Paulo: Atlas, 1990. p.148.
40
Peter Singer. Libertao Animal. Trad. Marly Winckler. Lugano. 2004. p.217.
41
John Locke. An Essay Concerning Human Understanding, London: George
Routledge and Sons Limited. p.246.
42
Selon Emanuel Kant. Doutrina do Direito. trad. Edson Bini. So Paulo: cone,
1993. p.37: Uma pessoa o sujeito cujas aes so suscetveis de imputao. De
onde se conclui que uma pessoa pode ser submetida to-somente s leis que ela
mesma se d (seja a ela sozinha, seja a ela ao mesmo tempo que a outros).
157
maintenir conduirait labsurdit dexclure de notre sphre de considration

directe les nouveaux ns et les dficients mentaux.
En fait, les rcentes avances de la mdecine et des sciences biomdicales
mnent plusieurs questions dthique concernant la personnalit juridique
de certains tres humains qui ne peuvent pas tre considrs comme des
personnes au sens strict du terme tels que les individus en tat de mort
crbrale maintenus artificiellement en vie en vue de dons dorganes ou les
embryons conus lors dun viol.
Autrement, plusieurs tudes prsentent des preuves empiriques selon
lesquelles les dauphins, les orques, les lphants et les animaux domestiques
comme les chiens et cochons sont des tres intelligents, rationnels et pourvus
de conscience de soi, ce qui les habiliteraient tre considrs comme des
personnes 43.
Noublions pas que le Code Civil de 2006 a retir une des principales
barrires souleves par les civilistes pour affirmer que le droit est fait
exclusivement pour lespce humaine, une fois que ses deux premiers
articles, traitant de la personnalit et de la capacit, a substitu le mot
homme, retrouv dans lancien code, par le mot personne 44, dmontrant
clairement que personne naturelle et tre humain sont des concepts
indpendants.
Steven Wise, qui dfend limmdiate extension de droits subjectifs aux
chimpanzs et bonobos (chimpanzs pygms), sur largument que ces
animaux possdent une capacit mentale les rendant capables dtre
approuvs en tests normalement effectus par des tres humains.
La thorie des droits subjectifs de Wesley Hohfeld, comprend que les grands
primates possdent des droits individuels ngatifs ou des privilges, tels que
la libert corporelle et lintgrit physique 45. Selon lui, si les juges concdent
des droits de dignit aux enfants et aux personnes grivement attentes par
dficiences mentales partir de la norme selon laquelle toutes les
43
Peter Singer. Prefcio . In: Pedro Ynterian . Nossos Irmos Esquecidos. So
Paulo: Aruj, SP: Terra Brasilis, 2004, p.4.
44
Selon Mnica Aguiar. Direito Filiao e Biotica. Rio de Janeiro:Forense. 2005,
p.33: Essa mudana, realizada no Senado Federal sob a batuta do senador Josaphat
Marinho, foi por ele justificada como necessria a afastar o estigma de sexismo na
utilizao da expresso homem, como genrica para indicar todo ser humano, seja do
sexo feminino ou masculino.
45
Steven Wise, Rattling the cage: toward legal rights for animals. Cambridge and
Massachussett: Perseus. 2000. p. 61.
158

1/2012
personnes sont autonomes, par les mmes raisons, les grands primates
devraient tre reconnus dtenteurs de ces droits 46.
Au Brsil, la question devient encore plus claire, puisque la Constitution de
1988 a renforc linterdiction de pratiques qui soumettent les animaux la
cruaut comme catgorie de droit fondamental, ce qui lui accordait une
applicabilit immdiate 47, quelle que soit son mode de violation.
III. LHabeas Corpus plaid en faveur du chimpanz Suisse

Considrant que lactivisme pour la dfense des droits des animaux implique de plus
en plus le droit. Une tude de ce mouvement devra se montrer informatif. Ainsi
comme dautres mouvements sociaux, le mouvement pour le droit des animaux a
augment sa confiance dans le systme judiciaire.
Helena Silverstein 48
En 2005, loccasion du jugement de la demande de lHabeas Corpus n

833085-3/2005, dpos par un groupe de procureurs de justice, professeurs
de droit, associations de dfense des animaux et tudiants en droit en faveur
de la chimpanz Sua, qui vivait dans le Parc Zoologique de la ville de
Salvador de Bahia, le Juge Edmundo Lcio da Cruz, de la section criminelle
du Tribunal de Justice de lEtat de Bahia, a ouvert un prcdent historique
dans le monde juridique, en autorisant un animal non-humain la possibilit
dtre requrant en une plaidoirie au Conseil Constitutionnel.
Un des principaux arguments prsents par la dcision judiciaire fut
linterprtation volutive de la loi en attribuant de nouveaux contenus
prtendant concilier sa volont autonome pour ladapter la ralit sociale,
en raison des changements historiques, sociaux ou politiques 49.
En fait, au cours du temps, lhermneutique juridique tend accumuler une
srie dexpriences pour la cration de mcanismes de changements et
adaptations juridiques. Ces jugements dquit et interprtations analogiques,
46
Ibid. p.255.
BRASIL. Constituio (1988). Art. 5 1. As normas definidoras de direitos e
garantias fundamentais tm aplicao imediata.
48
Helena Silverstein. Unleashing rights: law, meaning, and the Animal Rights
Movement. Michigan: University of Michigan. 1996, p.17.
49
Luis Roberto Barroso. Interpretao e aplicao da constituio. 6. ed. So Paulo:
Saraiva, 2004. p. 146.
47
159
finissent par permettre la conciliation entre ces normes, contradictoires et

nanmoins valides 50.
Maintes fois une norme devient obsolte en raison de valeurs sociales,
comme le cas de larticle 219 - IV de lancien Code Civil brsilien. Cet
article permettait lannulation du mariage pour cause derreur sur la personne
en cas de non virginit de la femme, mme sil tait dj rvoqu par le
principe de la coutume ngative 51.
Au cours de lHistoire, nous pouvons rencontrer certains actes juridiques qui
oprent de vritables changements non-formels, par adaptations effectives
suivant les processus dinterprtation de la Constitution 52.
Un exemple classique de changement non-formel sest pass pendant la
Constitution de 1891, avec la dnomme doctrine brsilienne de lHabeas
Corpus.
Dveloppe partir des ides de Rui Barbosa, pour tendre lutilisation de
cette institution tous les cas lorsquune menace du droit se manifestait ou
lorsque son exercice ntait pas possible cause dun abus de pouvoir ou
dillgalit, soit dans le domaine civil, soit criminel 53.
Quelques fois, mme lorsque ce type de dmarche nobtient pas les rsultats
escompts, elle peut servir de modle pour rebondir positivement dans le
domaine social, comme lors de ce passage de lhistoire du Brsil en 1880,
quand labolitionniste Luiz Gama a plaid un Habeas Corpus en faveur de
lesclave Caetano Congo, emprisonn So Paulo pour schapper dune
50
Jos Reinaldo de Lima Lopes. Direito e transformao social: ensaio

interdisciplinar das mudanas no direito. Belo Horizonte: Nova Alvorada, 1997. p.
94-95.
51
BRASIL. Cdigo Civil (1917). Art. 218, caput, e 219, VI
52
Edvaldo Brito, Limites da Reviso Constitucional. Porto Alegre:Srgio Antonio
Fabris. 1993, p.85.
53
Lus Roberto Barroso. O direito constitucional e a efetividade de suas normas. 7.
ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2003. p. 180. Selon O. J. M. SIDOU. Habeas corpus,
mandado de segurana, mandado de injuno, habeas data, ao popular:as
garantias ativas dos direitos coletivos, 5. ed., Rio de Janeiro, Forense, 1998, p. 126127:A teoria era simplssima, autntico ovo de Colombo, mais singela observao
do texto constitucional. Que garante o Habeas Corpus? A resposta universal : a
liberdade de locomoo. Qual o pressuposto objetivo, letra constitucional vista do
remdio herico? A violncia ou coao ilegal. E qual o seu pressuposto subjetivo? A
ilegalidade ou o abuso de poder, ou seja, a afronta a qualquer princpio
constitucionalmente consagrado. Desde pois que essa afronta se cometa em forma de
privao da liberdade de locomoo, caso de Habeas Corpus.
160

1/2012
ferme de la Commune de Campinas, lieu o il tait constamment maltrait.
Dans ce Habeas Corpus, Luis Gama a argument que le requrant tait n sur
la Cte africaine, quil tait enregistr sa naissance depuis cinquante ans
mais quen ralit il tait g de 58 ans, parce qu cette poque les
trafiquants desclaves nimportaient pas des enfants de moins de 10 ans.
Ainsi fut dmontr que Caetano avait t emmen au Brsil en 1832, soit,
une anne aprs linterdiction du commerce transatlantique desclaves 54.
Mme si la justice a rejet la demande restituant Caetano Congo son
propritaire, le fait eu une importante rpercussion ngative contre les
esclavagistes et favorisera la promotion du mouvement abolitionniste 55.
Dans le droit constitutionnel nord-amricain, un exemple dinterprtation
volutive a eu lieu avec la Charte de 1787, qui permettait, dans la section 2
de larticle 1, le rgime de lesclavage humain, de sorte quen 1857, le
clbre cas Dred Scott versus Sandford, la Cour Suprme refuse un esclave
la condition de citoyen. 56
Aprs labolition de lesclavage par le 13 amendement de 1835, en 1896, la
mme Cour, a jug le cas Plessy contre Fergusson, quand elle a raffirm la
doctrine des gaux, mais spars (equal but separate), empchant ainsi
laccs dtudiants noirs dans les coles frquentes par les blancs.
Seulement en 1954, loccasion du jugement du cas Brown contre Board of
Education, la Cour Suprme dclare inconstitutionnelle la sgrgation
dtudiants noirs dans les coles publiques. 57
En 1972 la Cour Suprme des Etats Unis juget le clbre cas Sierra Club
contre Morton, o lAssociation Sierra Club intentt une action contre la US
Forest Service, demandant lannulation de la licence administrative
quautorisait la construction dune station de sports dhiver dans la Mineral
King Valley, une valle de la Sierra Californienne connue pour abriter
diverses espces de squoias. 58 Christopher Stone a crit un essai sminal
54
Joseli Mendona. Entre a mo e os anis: a lei dos sexagenrios e os caminhos da

abolio no Brasil. Campinas: Unicamp, 1999,p. 173.
55
Idem. Ibidem.
56
Luis Roberto Barroso. Interpretao e aplicao da constituio. 6. ed. So Paulo:
Saraiva, 2004, p. 68.
57
Ibid.
58
Franois Ost. A natureza margem da lei: a ecologia prova do direito. Lisboa:
Instituto Piaget, 1995. p. 199. Selon Thomas Kelch. <Toward a non-property status
for animals>. New York University Environmental Law Journal, New York, p. 535,
1998. No direito processual civil norte-americano o direito de ao exige que o autor
demonstre (1) a existncia de um dano efetivo; lquido e certo, atual ou iminente; (2)
161
dnomm Should trees have standing? Toward legal rights for natural
objects, lequel fut attach au processus quand celui-ci se retrouvait dj
proche du jugement par la Cour Suprme 59.
Par cet article, Stone prsente largument de la continuit historique,
affirmant que le droit donne de lamplitude dans le domaine de protection des
enfants, des femmes, des esclaves noirs, jusquaux socits commerciales,
associations et collectivits publiques, de manire quil ny aurait pas de
raison pour refuser la titularit de droits pour les animaux et les plantes qui se
trouveraient reprsents par lAssociation Sierra Club 60.
Au contraire de toutes expectatives, trois des sept juges de la Cour Suprme
amricaine se dclarrent favorables aux arguments prsents par Stone,
malgr la dfaite de la thse, le vote du juge Marshall est devenu
anthologique, lorsquil affirme que si dans ce pays les navires et les
corporations peuvent tre titulaires de droits, il ny avait pas de raison pour
refuser lextension de ces droits aux animaux et aux plantes 61.
Pour autant, nous ne pouvons pas nier quil existe une tendance mondiale de
suprmatie de lanthropocentrisme classique, et des lments naturels
deviennent de plus en plus souvent objet de considration morale protgs et
parfois au dtriment des intrts des humains 62.
Dautre part, une augmentation significative de la conscience sociale
propos des animaux, dveloppant un consensus sur le fait quils possdent
des intrts qui doivent tre protgs juridiquement, bien que la majorit de
personnes trouvent encore absurde lide de leurs accorder des droits 63.
De toute faon, les ides rpondent un cheminement de changement
encadr lintrieur de la chane morale de la socit, et il ny a pas de doute
que la place des animaux a chang de la priphrie au centre du dbat
o nexo de causalidade entre esse dano e a conduta em questo; e (3) que dano alegado
pode ser reparado ou compensado por remdio judicial adotado.
59
Jean Luc Ferry A nova ordem ecolgica: a rvore, o animal, o homem. So Paulo:
Ensaio, 1994. p. 15.
60
Ibidem. p. 16.
61
Franois Ost. A natureza margem da lei: a ecologia prova do direito. Lisboa:
Instituto Piaget, 1995. p. 202.
62
Jos Rubens Morato Leite; Patrick de Arajo Ayala. <A transdisciplinariedade do
direito ambiental e a sua eqidade intergeracional>, Revista de Direito Ambiental. So
Paulo, Revista dos Tribunais, n. 22, abr./jun. 2001. p. 3.
63
Steve J. Bartelett. <Roots of human resistance to animal rights: psychological and
conceptual blocks>. Animal Law. Oregon. 2002, p. 146.
162

1/2012
thique, et le simple fait que lexpression droit des animaux est devenue
commun au vocabulaire juridique est un symptme de ce changement.
Selon Pierre Bourdieu:
Linterprtation opre lhistorisation de la norme, adaptant les sources aux
nouvelles circonstances, donnant naissance de nouvelles possibilits,
abandonnant ce qui est dpass ou caduque. En vertu de lextraordinaire
lasticit des textes de loi, qui se dirigent parfois vers lindtermination ou
lerreur, lopration hermneutique de dclaration dispose dune immense
libert 64.
Les animaux domestiques, par exemple, sont encore juridiquement traits
comme proprit prive, ce qui vient renforcer le concept traditionnel de droit
subjectif proche des XVIIme et XVIIIme sicles, protecteurs des intrts des
humains, bien que ceux-ci soient superficiels, au dtriment des intrts des
animaux.
Lordonnance cherchait le fondement dans linterprtation analogique, et,
jusqu nos jours, elle est considre comme une importante source de droit,
et vient du principe que si dautres cas semblables se prsentent, un
traitement gal doit tre rendu car une dcision de justice peut tre considre
inacceptable, arbitraire si elle traite un cas dune certaine faon et un autre
cas semblable de manire diffrente sans motif valable 65.
En effet, lanalogie consiste utiliser une norme tablie pour un certain facti
species, dans un cas o il nest pas possible didentifier une norme
appliquer condition quil existe des similitudes entre les faits supposs et la
consquence juridique 66.
Le cas Suia contre le Parc Zoologique de Salvador, a montr que les
espces voluent de la mme faon que les ides, et que le monde juridique
ne peut pas simplement tourner le dos aux avances scientifiques.
64
Pierre Bourdieu. O poder simblico. Lisboa: Difel, 1989. p. 223.

James Rachels. <Do animals have a right to liberty>. In: T. REGAN, P. SINGER.
Animal rights and human obrigations. New Jersey: Prentice-Hall, 1976. p.206.
66
Selon Norberto Bobbio. Teoria do ordenamento jurdico, 10. ed., Braslia, UNB,
1999. p.156. nesse tipo de interpretao busca-se a redefinio de um termo, embora a
norma aplicada continue a mesma, apresentando uma nova ao gnero previsto na lei
No mesmo sentido Trcio Sampaio Ferraz Jr. Introduo ao estudo do direito:
tcnica, deciso, dominao, So Paulo, Atlas, 1990, p. 270, para quem a doutrina
afirma que a interpretao extensiva pretende incluir no contedo da norma um
sentido que j estava l, apenas no havia sido explicitado pelo legislador .
65
163
Comme dans lHabeas Corpus le patient est le sujet juridique 67 le juge a d,

dans un premier temps, admettre de lopportunit de laction et que le
chimpanz Sua peut tre titulaire du droit la libert de locomotion, et que
le tribunal tait comptent pour juger la demande et les parties possdaient la
capacit dengager une procdure et, par consquence, pour se constituer
civilement.
La question se pose parce que dans notre systme brsilien, avant de prendre
une dcision, le juge reoit une requte initiale, ensuite il procde un
jugement provisoire de forme: comme par exemple lanalyse des lments de
la procdure, les documents de linstruction, et lorsque la vrification est
effectue, lautre partie est cite en justice. Le juge analyse aussi la vracit
des allgations du requrant et lin quantum , et de la probable
provenance de la requte, parce que, de toute faon, cette dcision nai pas
une dlibration mais une dcision provisoire de porte positive et de nature
interlocutoire.68.
Lors dune action en justice qui conduit lacceptabilit de la plainte par
jugement prliminaire, le juge reste, partir de ce moment, empch de
considrer non recevable la demande initiale et classe le processus sans
jugement de fond 69.
Malheureusement, le 27 septembre 2005, le chimpanz Suia dcde, et le
procs fut class sans suite parce que la mort du requrant fait disparatre
lobjet qui consistait en sa privation de libert daller et venir 70.
Dans la sentence, le juge admet quil aurait pu rejeter la plainte la jugeant
inepte, ab initio litis, pour impossibilit juridique de la demande et faute
dintrt dagir face une prtendue inadquation de cet instrument de
procdure.
Il va mme citer un prcdent du STF (Suprme Tribunal Fdral) plus
actualis avec son temps qui affirme:
67
Paulo Rangel. Direito processual penal. 5. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2001.
p. 633.
68
Jos Carlos Barbosa Moreira. Novo processo civil brasileiro. 20. ed. Rio de Janeiro:
Forense, 2000, p. 23.
69
Fredie Diddier Jr. Pressupostos processuais e condies da ao: o juzo de
admissibilidade do processo. So Paulo: Saraiva, 2005. p. 302.
70
Alexandre Freitas Cmara. Lies de direito processual civil. Rio de Janeiro:
Lumen Juris, 2002. p. 204.
164

1/2012
Jai lintime conviction quen acceptant le dbat, jai russi attirer
lattention de juristes de tout le pays, transformant le thme en un sujet de
grandes discussions, parce que nous savons tous que le Droit de la Procdure
pnale nest pas statique, mais sujet de constantes mutations, do les
nouvelles dcisions qui doivent sadapter aux temps modernes 71.
Il est de grande importance de souligner, encore, que le procs, malgr son
interruption, ne peut pas tre considr nul, et que, pour la motivation de la
sentence, le juge indique clairement que le recours remplissait toutes les
conditions de recevabilit, le tribunal tait susceptible dapprciation, les
parties taient lgitimes et linstrument de procdure, le Habeas Corpus ,
tait ncessaire et adquat pour donner lieu un rsultat satisfaisant au
requrant.
Ainsi, le cas Sua contre le Parc Zoologique de Salvador finit par devenir un
prcdent judiciaire historique dans le domaine du droit de dfense des
animaux au Brsil. La reconnaissance des animaux comme sujets de droit
dous de capacit de rclamer ces droits en justice ( capacit juridique) et la
capacit dtre partie corrobore avec les revendications du mouvement des
abolitionnistes.
Si la femelle chimpanz Sua ntait pas morte, et si le juge avait rejet
laction, considrant, par exemple, que le sanctuaire o les responsables de
lanimal voulait lamener ne lui accordait pas de meilleures conditions de vie
que celles de son ancienne cage dans le Parc Zoologique de Salvador, ceut
t dj indit parce que limportant dans ce jugement fut la reconnaissance
dun animal non-humain comme sujet de droit.
Conclusion
Nous sommes videmment des mammifres, le groupe danimaux qui a
comme caractristique commune le fait dtre pourvus de cheveux, de
soccuper de sa progniture et bien dautres caractristiques. Parmi les
mammifres, nous sommes videmment des primates, le groupe des
71
9me Cour criminelle de Bahia, 28 septembre 2005, n. 833085-3/2005 (dcision de la

Cour lue par Edmundo Lcio da Cruz), DJ Bahia 4 octobre. Na sentena, o Juiz
afirma certo que, com tal deciso inicial, admitindo o debate em relao ao
assunto aqui tratado, contrariei alguns 'juristas de planto', que se esqueceram de uma
mxima do direito romano que assim preceitua: Interpretatio in quacumque
dispositione sic facienda ut verba non sint superflua et sine virtute operandi (em
qualquer disposio deve-se fazer a interpretao de modo que as palavras no sejam
suprfluas e sem virtude de operar).
165
mammifres incluant les macaques et les singes. Nous partageons avec les
autres primates divers traits absents de la plupart des autres mammifres, tels
que des ongles aux pieds et aux mains la place de griffes, des mains pour
serrer, un pouce oppos aux quatre autres doigts et un pnis librement pendu
au lieu de lavoir emprisonn lintrieur de labdomen (traduction de
lauteur Richard Dawkins) 72.
Malheureusement, les animaux domestiques sont encore juridiquement
considrs comme proprit prive, fait qui renforce le concept traditionnel
de droit subjectif parent aux XVIIme et XVIIIme sicles qui protge les
intrts humains mme les plus superflus quils soient , au dtriment de
lintrt des animaux.
Un autre obstacle, cest la conception librale dominante de justice qui
entend la faon dont nous traitons les animaux et qui est plus une question
morale que juridique, et que lEtat doit rester neutre sur ces questions,
puisque sa principale fonction est celle de protger les liberts individuelles,
et non de poursuivre des objectifs sociaux 73.
En vrit, les juristes, dune faon gnrale, sont encore sceptiques sur la
possibilit donne aux animaux de pouvoir tre admis dans le systme
judiciaire comme titulaires de droits, et, en absence dun support lgislatif
clair, dautres croient que, mme avec le support favorable de lopinion
publique, une dcision de ce type serait insignifiante, rformiste et inefficace,
parce que une force politique serait difficilement capable de lexcuter 74.
Dautres considrent la rhtorique abolitionniste contre-productive, pour la
simple raison quelle stigmatise la plupart des personnes qui, dune forme ou
dune autre, participent au systme dexploitation institutionnalis des
72
Jared Diamond. The third chimpanzee. In: CAVALIERI, Paola and SINGER, Peter.
The great ape project. New York: St. Martins Press. 1993, p.89
73
SUNSTEIN, Cass R. The rights of animals. University of Chicago Review.
Chicago, 2003, p. 89.
74
Para HAMILTON, Alexander et al, O federalista: um comentrio Constituio
americana, Rio de Janeiro, Nacional de Direito, 1959, p. 312, O judicial, em troca,
no influi nem sobre as armas, nem sobre o tesouro; no dirige a riqueza nem a fora
da sociedade, e no pode tomar resoluo ativa. Pode se dizer realmente, que no
possui FORA nem VONTADE, seno unicamente discernimento, e que tem de se
apoiar definitivamente na ajuda do brao executivo at mesmo para que tenham
eficcia suas sentenas. No entanto, segundo Ruth Payne, op. cit. 2002, p. 600:
Rosenberg afirma que apesar dos tribunais estarem impedidos pela Constituio de
promover reformas sociais, quando as condies polticas, sociais e econmicas se
tornam favorveis a mudana, eles podem efetivamente prover significativas
mudanas sociais (Traduo nossa).
166

1/2012
animaux, et cela fait augmenter la rsistance psychologique ce type de
changement.
Quoi quil en soit, indpendamment de toutes les barrires idologiques et
psychologiques, comprenons que le judiciaire peut tre un puissant agent
dans le processus de changement social, une fois quil ne dtient pas
uniquement le pouvoir mais le devoir dagir quand le lgislatif se rcuse le
faire, pour tre, dans la plupart des cas, lunique pouvoir capable de corriger
les injustices sociales quand les autres institutions sont politiquement
compromises ou prisonnires des intrts des grands groupes conomiques 75.
75
struggle for coherency in the quest for change . Virginia Journal of Social Policy and
the Law Association, Spring, 2002, p. 600
167
168

1/2012
Olivier LE BOT
Universit dAix-Marseille
QPC anti-corrida : une saisine prvisible, une dcision discutable

Depuis sa mise en place le 1er mars 2010, la procdure de la question
prioritaire de constitutionnalit (QPC) a connu un engouement immdiat et
qui ne sest pas dmenti par la suite. Les justiciables se sont tourns, en
masse, vers cette voie de droit, et ce avec un rsultat significatif : un tiers
dannulation totale ou partielle pour les QPC ayant pass le filtre du Conseil
dEtat et de la Cour de cassation 1.
Au vu des premiers rsultats, militants et groupes dintrts ont rapidement
peru les potentialits offertes par cette procdure. Entrepreneurs 2, syndicats 3
et associations de tous ordres (familiales 4, de contribuables, de propritaires
ou encore de protection de lenvironnement 5) se sont saisis de cet instrument
pour chercher faire triompher, sur le plan contentieux, des revendications
quils ne parvenaient pas faire avancer au niveau politique.
Les organisations de dfense des animaux ne sont pas restes lcart de ce
mouvement 6. Elles ont dvelopp ou suscit des questions incidentes de
constitutionnalit avec, en ligne de mire, deux cibles principales : la chasse,
dune part, la corrida, dautre part.
AN, J.-L. Warsmann, rapport n 2838 du 5 oct. 2010, p. 10.

V. p. ex. CC, dc. n 2011-139 QPC du 24 juin 2011, Association pour le droit
linitiative conomique.
3
V. p. ex. CC, dc. n 2010-42 QPC du 7 octobre 2010, CGT-FO et autres ; dc. n
2010-63/64/65 QPC du 12 novembre 2010, Fdration nationale CFTC de syndicats
de la mtallurgie ; dc. n 2010-68 QPC du 19 novembre 2010, Syndicats des
mdecins dAix et rgion ; dc. n 2011-122 QPC du 29 avril 2011, Syndicat CGT et
autre ; dc. n 2011-128 QPC du 6 mai 2011, Syndicat Sud AFP.
4
V. p. ex. CC, dc. n 2010-3 QPC du 28 mai 2010, Union des familles en Europe.
5
V. p. ex. CC, dc. n 2011-183/184 QPC du 14 octobre 2011, Association France
Nature Environnement ; dc. n 2012-262 QPC du 13 juillet 2012, Association France
Nature Environnement.
6
V., dans ce numro, la chronique dHlne Pauliat, p. 89 et suiv.
2
169
Sagissant de la corrida, qui nous intresse ici, on sait que la lgislation

franaise amnage une exception pnale linterdiction des actes de cruaut
envers les animaux. La corrida, en tant que svices ou acte de cruaut envers
un animal, tombe en principe sous le coup de la prohibition dicte par
larticle 521-1 alina 1er du code pnal, qui rprime le fait dexercer des
svices graves () ou de commettre un acte de cruaut envers un animal
domestique, ou apprivois, ou tenu en captivit . Par exception, le septime
alina de larticle 521-1 du code pnal prvoit que la prohibition quil dicte
ne sapplique pas aux courses de taureaux (ce qui inclut aussi bien les
corridas avec ou sans mise mort que les courses proprement parler)
lorsquune tradition locale ininterrompue peut tre tablie .
Il ne faisait gure de doute que la conformit de cette disposition la
Constitution allait immanquablement se poser. On pouvait penser que la
question surgirait loccasion dun recours pour excs de pouvoir dirig
contre un arrt municipal autorisant une corrida, ou encore dun recours
indemnitaire form par la victime dune course de taureau ou dun
professionnel du tourisme subissant une moindre frquentation, et donc un
prjudice commercial raison de limage ngative donne sa localit par
lorganisation de corridas. Mais cest dans un autre cadre, plus inattendu,
qua surgi la question.
I. - Gense de la QPC
La convention internationale pour la sauvegarde du patrimoine culturel
immatriel, adopte dans le cadre de lUNESCO le 17 octobre 2003, et
approuve par la France en 2006, prvoit que chaque Etat partie dresse
linventaire du patrimoine culturel immatriel prsent sur son territoire. Le
patrimoine culturel immatriel est dfini par la convention comme les
pratiques, reprsentations, expressions, connaissances et savoir-faire que
les communauts et groupes, et le cas chant, les individus reconnaissent
comme faisant partie de leur patrimoine culturel . Pour la mise en uvre de
cet engagement international, le ministre de la culture a tabli un inventaire
du patrimoine culturel en inscrivant, sur la liste nationale, des lments aussi
divers que le fest-noz, la tarte tatin etla corrida.
Cette inscription a t rvle par une dpche de lAFP, puis confirme par
le ministre en rponse aux questions parlementaires que lannonce a
suscites.
Les associations Comit radicalement anti-corrida Europe (plus connu
sous le sigle CRAC) et Droits des animaux ont form un recours pour
170

1/2012
excs de pouvoir contre cette mesure devant le tribunal administratif de Paris.
Elles ont saisi lopportunit de ce recours pour soulever, sur le fondement de
larticle 61-1 de la Constitution, la contrarit aux droits et liberts que la
Constitution garantit du septime alina de larticle 521-1 du code pnal.
Le tribunal administratif, estimant que les conditions poses par la
lordonnance organique n 58-1067 du 7 novembre 1958 taient
cumulativement satisfaites (disposition applicable au litige, disposition
nayant pas t dclare conforme la Constitution, caractre srieux de la
question pose), a renvoy la question de constitutionnalit au Conseil dEtat.
Une difficult pouvait se poser relativement lexigence de lapplicabilit au
litige de la disposition litigieuse. Une loi autorisant, titre dexception, la
corrida (ou plutt cartant son gard, dans les cas quelle nonce, une
prohibition plus gnrale) peut-elle tre regarde comme applicable un
litige relatif linscription de la corrida au patrimoine culturel immatriel ?
Depuis lorigine, la jurisprudence est oriente vers une apprciation large de
cette condition. La Cour de cassation exige seulement que
linconstitutionnalit allgue ait une incidence sur le litige principal 7. Le
Conseil dEtat retient pour sa part la notion de disposition non dnue de
rapport avec le litige 8. Dans la ligne de cette jurisprudence, le Conseil dEtat
a considr que larticle 521-1 du code pnal, en permettant, par drogation
lincrimination quil institue, le maintien de pratiques tauromachiques
traditionnelles sur plusieurs parties du territoire national, soulve une
question non dnue de rapport avec les termes du litige et doit, par suite, tre
regard comme tant applicable au litige dont est saisi le tribunal
administratif de Paris au sens et pour lapplication de larticle 23-4 de
lordonnance du 7 novembre 1958 . Larticle 521-1 al. 7 du code pnal rend
possible linscription de la corrida au patrimoine culturel immatriel
dfaut de quoi cette inscription serait illgale car elle reviendrait inclure
dans ce patrimoine un agissement ayant le caractre dun dlit. Elle doit donc
tre regarde comme applicable au recours contestant cette inscription.
Les deux autres conditions tant galement considres comme satisfaites, le
Conseil dEtat a transmis la question au Conseil constitutionnel 9.
En ce qui concerne la procdure devant le Conseil constitutionnel, deux
lments sont relever.
En premier lieu, une demande de rcusation a t prsente lencontre de
7
Civ. 1re, 14 septembre 2010, n 10-13.616.

CE 2 fvrier 2012, Le Pen, req. n 355137, indit au recueil Lebon.
9
CE 20 juin 2012, Association Comit radicalement anti-corrida Europe, req. n
357798, indit au recueil Lebon.
8
171
Nicolas Sarkozy, membre de droit du Conseil constitutionnel en sa qualit

dancien Prsident de la Rpublique (art. 56 al. 2 de la Constitution). Nicolas
Sarkozy nayant particip de prs ou de loin, ni llaboration ni ladoption
de la disposition incrimine (le vote du texte remonte 1951), cette demande
na pu tre inspire que par lattachement de lintress, qui est de notorit
publique, la corrida. Sans prendre position sur le bien-fond de la demande,
le Conseil a inform les associations requrantes que Monsieur Sarkozy ne
participerait pas la dcision du Conseil constitutionnel.
En deuxime lieu, les pro-corridas sont intervenus linstance
constitutionnelle par lintermdiaire de deux associations : l Observatoire
national des cultures taurines dune part, l Union des villes taurines de
France dautre part.
Laudience publique, dune dure de 35 minutes, sest tenue le 11 septembre
2012. Aprs avoir mis laffaire en dlibr, le Conseil a rendu sa dcision le
21 septembre 2012 10. La dcision, relativement brve, ne comporte que six
considrants. Cela sexplique aisment puisque les associations requrantes
ne faisaient valoir quun seul moyen, tir de la violation du principe dgalit.
Le Conseil a dclar le moyen infond aprs lavoir examin en deux
branches distinctes. Il considre que lexception pnale institue est justifie,
et que le lgislateur na pas failli son obligation de dfinir avec clart et
prcision son champ dapplication.
II. - Une exception pnale regarde comme justifie

Selon une formule constante, rappele au considrant n 4 de la dcision 271
QPC, le principe dgalit ne soppose ni ce que le lgislateur rgle de
faon diffrente des situations diffrentes, ni ce quil droge lgalit pour
des raisons dintrt gnral, pourvu que, dans lun et lautre cas, la
diffrence de traitement qui en rsulte soit en rapport direct avec lobjet de la
loi qui ltablit 11.
Il en rsulte que deux considrations peuvent autoriser le lgislateur
introduire des diffrences de traitement : dune part la diffrence de situation
dans laquelle se trouvent les intresss, dautre part lexistence dun motif
dintrt gnral.
10
CC, dc. n 2012-271 QPC du 21 septembre 2012, Association Comit

radicalement anti-corrida Europe et autre.
11
V. dans le mme sens, et parmi une jurisprudence abondante : CC, dc. n 2009-578
DC du 18 mars 2009, cons. 19 ; dc. n 2010-3 QPC du 28 mai 2010, cons. 3
172

1/2012
A. - Labsence de justification par la diffrence de situation
Il apparat clairement que le Conseil a cart le premier motif de justification.
Il voque expressment, au considrant n 5 de sa dcision, la diffrence de
traitement instaure par le lgislateur entre agissements de mme nature
accomplis dans des zones gographiques diffrentes .
Lexpression agissements de mme nature ne renvoie pas ici la corrida
selon quelle soit pratique ici ou l. Elle renvoie aux svices et actes de
cruaut envers les animaux selon quils soient exercs en gnral ou dans le
cas spcifique vis par le 7me alina (cest--dire celui de la corrida, dans un
territoire de tradition tauromachique). Elle signifie que les agissements
raliss dans le cadre de la corrida sont regards comme tant de mme
nature que les svices et actes de cruaut accomplis dans un cadre diffrent.
Pour le Conseil, il nexiste donc pas de diffrence objective entre celui qui
commet lacte incrimin dans telle situation et celui qui le commet dans une
autre situation. Lacte incrimin est le mme ; seul diffre le lieu dexercice
de celui-ci.
Ce faisant, le Conseil constitutionnel sinscrit dans la logique de larticle 5211 du code pnal. Cet article ninterdit pas la corrida dans son premier alina
pour lautoriser titre dexception dans le septime alina. Il interdit les
svices et actes de cruaut de manire gnrale, et amnage une exception
pour ces mmes actes dans un cas particulier. Il conoit ainsi la corrida
comme une forme particulire (et autorise) de svices ou actes de cruaut.
Le Conseil a suivi cette dmarche en regardant la corrida comme tant de
mme nature que les svices et actes de cruaut. Il en rsulte que la
diffrence de traitement institue en sa faveur ne pouvait reposer sur le
premier motif, tir dune diffrence objective de situation. Cest sur le second
motif, tir de lintrt gnral, que le Conseil sest fond pour valider la
diffrenciation conteste.
B. - La justification par lintrt gnral
1. - La tradition, fondement de lexception pnale pour le lgislateur
La disposition litigieuse trouve son origine dans la loi n 51-461 du 24 avril
1951, dite loi Ramanory-Sourbet , qui apporte une exception la
pnalisation des mauvais traitements envers les animaux vote un sicle plus
tt (loi Gramont du 2 juillet 1850).
173
Ds son adoption, lapplication de la loi Gramont sest heurte une

opposition des rgions de tradition tauromachique. Les corridas sy taient en
effet perptues malgr la prohibition lgislative des mauvais traitements, et
ce avec le soutien de la jurisprudence des tribunaux locaux 12. Par manque de
courage, le lgislateur de 1951 a cd devant cet tat de fait. Au lieu
dimposer ces territoires lapplication de la loi, il a introduit une
dpnalisation de la corrida leur gard. La difficult de faire appliquer une
loi a conduit le lgislateur a renonc son application. Il a cr, en matire de
course de taureaux, une drogation lincrimination des svices graves
envers les animaux lorsquune tradition ininterrompue peut tre
invoque 13.
Le septime alina de lactuel article 521-1 du code pnal trouve donc son
origine dans la prise en compte dune tradition, afin de mettre un terme une
opposition locale au principe lgislatif de rpression des courses de taureaux.
Lobjet de la loi qui instaure la diffrence de traitement rside donc dans la
volont de prserver certaines pratiques traditionnelles Le Conseil
constitutionnel lexprime en ces termes au considrant n 5 de sa dcision :
en procdant une exonration restreinte de la responsabilit pnale, le
lgislateur a entendu que les dispositions du premier alina de larticle 521-1
du code pnal ne puissent pas conduire remettre en cause certaines
pratiques traditionnelles (lesquelles, souligne-t-il, ne portent atteinte
aucun droit constitutionnellement garanti ).
2. La tradition, fondement de lexception pnale admis par le Conseil
constitutionnel
La justification tire de la tradition, implicitement considre comme une
variante de lintrt gnral, est regarde par le Conseil constitutionnel
comme pertinente pour valider lexception pnale conteste.
Il affirme, au considrant n 5 de sa dcision, que lexclusion de
responsabilit pnale institue par les dispositions contestes nest applicable
que dans les parties du territoire national o lexistence dune telle tradition
ininterrompue est tablie et pour les seuls actes qui relvent de cette
tradition . Par suite, indique-t-il, la diffrence de traitement instaure par
le lgislateur entre agissements de mme nature accomplis dans des zones
gographiques diffrentes est en rapport direct avec lobjet de la loi qui
ltablit (qui, rappelons-le, consiste prserver la tradition tauromachique
12
V. P. Tifine, A propos des rapports entre lusage, la coutume et la loi. La

"tradition locale ininterrompue" dans les textes et la jurisprudence consacrs aux
corridas , RFDA 2002, p. 496.
13
Ladjectif locale a t ajout par un dcret du 7 septembre 1959.
174

1/2012
dans les territoires concerns).
3. Interrogations sur le bien-fond de la solution
Le raisonnement retenu par le Conseil pour admettre un fondement
lexception pnale institue soulve deux interrogations.
Premire question : la tradition peut-elle constituer, par elle-mme, un motif
dintrt gnral ? Une telle ide, lvidence, ne va pas de soi. En effet, elle
signifierait que lattachement dun territoire son pass peut lgitimer quil
soit soustrait lapplication dune rgle gnrale, serai-ce une rgle pnale.
Une telle balkanisation du droit prte videmment le flan la critique au
regard du principe de lindivisibilit de la Rpublique.
Une seconde question se pose la lecture de la dcision du Conseil
constitutionnel : la drogation admise en lespce satisfait-elle lexigence
de proportionnalit ?
De manire expresse, le juge administratif exerce un contrle de
proportionnalit entre la diffrence de traitement et les motifs susceptibles de
la justifier, tant lorsque la diffrence de traitement est justifie par une
diffrence objective de situation 14 que lorsquelle lest par un motif dintrt
gnral 15. La mme exigence apparat en filigrane, et de plus en plus
nettement dans la jurisprudence constitutionnelle 16. Elle exprime lide qu
une infime diffrence de situation ou un faible motif dintrt gnral ne
peut pas correspondre une diffrence radicale de situation.
Quen est-il en lespce ?
Certes, le champ dapplication de la drogation institue est circonscrit la
fois matriellement et gographiquement. Lexclusion de responsabilit
pnale nest applicable que dans les parties du territoire o lexistence dune
tradition ininterrompue est tablie et pour les seuls actes (courses de taureaux
et combats de coqs) qui relvent de cette tradition (cons. 5 de la dcision).
Pour autant, la drogation introduite par le lgislateur ne repose pas sur un
motif dordre public, sur des impratifs de sant publique ou toute autre
14
CE, Ass., 28 juin 2002, Villemain, req. n 220361, Lebon.

CE, Ass., 11 avril 2012, GISTI, req. n 322326, Lebon.
16
CC, dc. n 87-232 DC du 7 janv. 1988, cons. 42 ; dc. n 2005-528 DC du 15
dcembre 2005, cons. 15, jugeant que la procdure de regroupement familial ne
mconnat pas le principe dgalit, ds lors quelle fixe cet gard des rgles
adquates et proportionnes .
15
175
considration imprieuse dintrt gnral. Elle procde seulement dun

attachement du territoire son pass, ce qui a toujours t ainsi. Elle aboutit
pourtant, ni plus ni moins, la dpnalisation dun dlit dans les territoires
concerns.
Il y a vritablement matire apprciation pour jauger la proportionnalit de
la drogation apporte par rapport au motif qui la sous-tend. Un acte regard
comme gravement antisocial de manire gnrale, comme contraire aux
valeurs fondamentales de la socit, et ce titre qualifi de dlit, se retrouve
autoris dans certaines parties du territoire, non pas pour le salut public ou la
sauvegarde dintrts minents mais au seul nom de la tradition. Une
incrimination qui trouve sa place, dans le code pnal, dans la catgorie des
dlits, ct du vol, de lescroquerie ou de la mise en danger dautrui,
disparat subitement de cette catgorie raison, simplement, de
particularismes locaux (et, historiquement, dune opposition dun territoire
son application). Un acte regard comme dlictuel devient acceptable, au seul
motif quil relve dans les territoires concerns dune tradition.
Si lon suit la logique qui sous-tend cette jurisprudence, il suffit que
lopposition locale une incrimination donne soit suffisamment forte pour
que le lgislateur puisse valablement dispenser ce territoire dune soumission
la loi commune (sous rserve que cette dispense ne porte atteinte des
droits constitutionnellement garantis).
Il y a vraiment matire discussion sur la pertinence dune telle logique, et
sur lapprciation de la proportionnalit de la drogation qui en rsulte.
III. - Sur la clart de la loi pnale

Le Conseil sest galement prononc sur le respect de lobligation pour le
lgislateur de fixer lui-mme le champ dapplication de la loi pnale et de
dfinir les crimes et dlits en termes suffisamment clairs et prcis pour
exclure larbitraire (cons. 4). La dfinition du champ dapplication de
lexception pnale travers la notion de tradition locale
ininterrompue satisfait-elle cette exigence constitutionnelle ?
Le Conseil affirme que sil appartient aux juridictions comptentes
dapprcier les situations de fait rpondant la tradition locale ininterrompue,
cette notion, qui ne revt pas un caractre quivoque, est suffisamment
prcise pour garantir contre le risque darbitraire (cons. 5).
Une telle affirmation nest gure discutable. Sil est vrai que lapprciation de
176

1/2012
cette notion est une question de fait, et sil est tout aussi vrai quelle a pu
faire lobjet dune approche extensive de la part des tribunaux judiciaires 17,
prononcer une sanction pour ces seuls motifs aboutirait restreindre et mme
nier le pouvoir dinterprtation des lois qui appartient au juge ordinaire.
Le Conseil a donc conclu a labsence de mconnaissance de lexigence de
clart et de prcision de la loi pnale. Ce moyen ntant pas examine de
faon autonome (comme dans le contentieux a priori 18) mais en relation avec
la mconnaissance dun droit ou dune libert (en loccurrence le principe
dgalit), il a t cart en lien avec le moyen tir de la violation de ce
principe.
IV. - La dlivrance dun brevet de constitutionnalit

Conformment la pratique habituelle, la dcision se termine par un
considrant-balai indiquant que la disposition conteste ne mconnat
aucun autre droit ou libert que la Constitution garantit (cons. 6). Le
Conseil constitutionnel fait savoir, par cette formule, quil a apprci la
conformit de larticle 521-1 al. 7 du code pnal lensemble de ces droits et
liberts sans dceler la moindre inconstitutionnalit.
Il en rsulte que cette disposition se voit dlivrer un brevet de
constitutionnalit. Elle ne pourra donc pas faire lobjet dune nouvelle QPC
lavenir. Seul un changement de circonstance permettrait de poser de
nouveau la mme question, mais on ne voit gure quelle volution dordre
factuel ou juridique serait susceptible de prsenter ce caractre.
V. - Conclusion
En dfinitive, il est possible de retenir de la dcision 271 QPC deux
enseignements principaux.
Le premier est dordre contentieux : la voie du contentieux constitutionnel est
dsormais ferme pour une censure de larticle 521-1 al. 7 du code pnal. La
constitutionnalit de lexception pnale concernant la corrida napparat plus
discutable. Cest par une autre voie, quelle soit lgislative ou supranationale
que cette disposition pourra, le cas chant, tre remise en cause.
17
V. P. Deumier, La tradition tauromachique, source sentimentale du droit (ou de

limportance dtre constant) , RTDciv 2007, p. 57.
18
V. p. ex. CC, dc. n 2009-590 DC du 22 octobre 2009, cons. 29.
177
Le second enseignement concerne le droit de fond. En droit animalier

constitutionnel, la corrida est regarde par la jurisprudence comme un svices
ou un acte de cruaut envers un animal. En prsentant lexception pnale du
septime alina comme une drogation linterdiction des svices et des
actes de cruaut nonce dans lalina premier, le lgislateur regardait
ncessairement la corrida comme relevant matriellement de tels actes. Le
Conseil confirme cette approche en llevant un niveau constitutionnel. A
tout entendeur, la corrida reprsente, pour le Conseil constitutionnel, un acte
de mme nature que les svices et actes de cruaut envers les animaux.
178

1/2012
Lucille BOISSEAU-SOWINSKI
Docteur en Droit Priv et Sciences Criminelles
FDSE - OMIJ
Zoom sur
La loi n 2012-325 du 7 mars 2012 portant diverses dispositions

d'ordre cyngtique
La loi du 7 mars 2012 portant diverses dispositions dordre cyngtique est

venue modifier quelques dispositions sur la chasse contenues dans le code de
lenvironnement. Ces modifications concernent principalement les objectifs
poursuivis par la pratique de la chasse et les modalits dindemnisation des
dgts causs par le gibier.
Concernant les objectifs de la chasse, il est prvu par le Code de
lenvironnement que le droit de la chasse a pour but la conservation et la
gestion durable de la faune sauvage par le maintien dun quilibre agrosylvo-cyngtique . Cest ainsi que selon larticle L 425-4 du Code de
lenvironnement, l'quilibre agro-sylvo-cyngtique consiste rendre
compatibles, d'une part, la prsence durable d'une faune sauvage riche et
varie et, d'autre part, la prennit et la rentabilit conomique des activits
agricoles et sylvicoles . Toujours selon cet article, lquilibre agro-sylvocyngtique est assur notamment par la gestion concerte et raisonne des
espces de faune sauvage et de leurs habitats agricoles et forestiers. Il est
recherch par la combinaison de diffrents moyens : la chasse, la rgulation,
la prvention des dgts de gibier par la mise en place de dispositifs de
protection et de dispositifs de dissuasion ainsi que, le cas chant, par des
procds de destruction autoriss. Ainsi, la recherche de lquilibre agrosylvo-cyngtique tait davantage une conciliation entre les droits des
chasseurs, par la prsence durable dune faune riche et varie permettant de
prenniser leur loisir, et les droits des agriculteurs ne pas voir leurs rcoltes,
ou plus gnralement leur travail, saccags par le gibier. Dailleurs, de
nombreux opposants la chasse dnonait lutilisation dun alibi
179
Chronique lgislative
cologique 1, qui consiste dfendre la chasse et la pche comme des

moyens de gestion de la nature alors mme qu on ne chasse pas parce quil
faut bien rguler des populations danimaux trop leves ; on lve
artificiellement le niveau de ces populations pour avoir une raison de les
chasser . Pourtant, larticle L 420-1 prvoyait que la pratique de la chasse,
activit caractre environnemental, culturel, social et conomique, participe
la gestion durable du patrimoine faunique et de ses habitats et contribue
l'quilibre entre le gibier, les milieux et les activits humaines en assurant un
vritable quilibre agro-sylvo-cyngtique. Cest dont bien dun objectif
cologique et de dveloppement durable dont il sagissait dj.
La loi du 7 mars 2012 conserve ces dispositions et les complte. Dsormais,
les chasseurs ne seront plus l que pour contribuer la gestion quilibre
des cosystmes . Ils auront lobligation positive de maintenir et de
restaurer cette gestion quilibre en vue de prserver la biodiversit. En
outre, les Fdrations dpartementales et rgionales de chasse devront
dsormais mener des actions dinformation et dducation au
dveloppement durable en matire de connaissance et de prservation de la
faune sauvage et de ses habitats ainsi quen matire de gestion de la
biodiversit . Il est donc permis desprer, que par ces modifications, un pas
de plus sera franchi vers une chasse plus cologique que divertissante.
Concernant lindemnisation des dgts causs par le gibier, visant galement
au maintien de lquilibre agro-sylvo-cyngtique selon larticle L 425-4 du
Code de lenvironnement, la loi du 7 mars 2000 vient apporter de
nombreuses modifications.
Avant, les principes taient les suivants : Larticle L 426-1 prvoyait un
principe gnral dindemnisation des dgts causs aux cultures ou aux
rcoltes agricoles soit par les sangliers, soit par les autres espces de grand
gibier provenant d'une rserve ou d'un fonds sur lequel a t excut un plan
de chasse. Selon ce principe, l'exploitant qui avait subi un dommage pouvait
en rclamer l'indemnisation la fdration dpartementale ou
interdpartementale des chasseurs. En outre, les fdrations pouvaient se
retourner contre les bnficiaires dun plan de chasse nayant pas prlev le
nombre minimum d'animaux qui leur tait attribu, ainsi que contre les
personnes ayant form opposition la chasse et nayant pas procd sur leur
fonds la rgulation des espces de grand gibier. Enfin, lindemnisation
pouvait tre rduite s'il tait constat que la victime des dgts avait favoris
l'arrive du gibier sur son fonds par des agissements prcisment dfinis.
J.-B. Jeangene Vilmer, Ethique animale, Op. Cit., p. 129.
180

1/2012
La loi du 7 mars 2012 modifie ces principes indemnitaires.
Dune part, alors quil tait antrieurement prvu une indemnisation intgrale
condition que lestimation des dommages dpasse un certain seuil,
lindemnisation ne sera plus dsormais que forfaitaire. Selon larticle L 4261, lexploitant ne pourra plus rclamer quune indemnisation sur la base de
barmes dpartementaux la fdration dpartementale ou
interdpartementale des chasseurs. Il pourra cependant demander
lindemnisation des dgts causs non seulement aux cultures et aux rcoltes,
mais galement aux inter-bandes des cultures prennes et aux filets de
rcoltes agricoles.
Dautre part, les recours des fdrations dpartementales et
interdpartementales sont largis puisquelles pourront non seulement se
retourner contre les bnficiaires dun plan de chasse, nayant pas prlev le
nombre minimum d'animaux qui leur tait attribu, mais galement, et plus
gnralement, contre tout dtenteur du droit de chasse nayant pas procd ou
fait procder la rgulation des espces prsentes sur son fonds. En effet, la
loi du 7 mars 2012 complte le Code de lenvironnement dun article L. 4255-1 selon lequel Lorsque le dtenteur du droit de chasse dun territoire ne
procde pas ou ne fait pas procder la rgulation des espces prsentes sur
son fonds et qui causent des dgts de gibier, il peut voir sa responsabilit
financire engage pour la prise en charge de tout ou partie des frais lis
lindemnisation mentionne larticle L. 426-1 et la prvention des dgts de
gibier mentionne larticle L. 421-5 . Cet article prvoit en outre que
Lorsque lquilibre agro-sylvo-cyngtique est fortement perturb autour de
ce territoire, le reprsentant de lEtat dans le dpartement, sur proposition de
la fdration dpartementale ou interdpartementale des chasseurs ou de la
chambre dpartementale ou interdpartementale dagriculture, aprs avis de
la commission dpartementale de la chasse et de la faune sauvage runie dans
sa formation spcialise pour lindemnisation des dgts de gibier aux
cultures et aux rcoltes agricoles, peut notifier ce dtenteur du droit de
chasse un nombre danimaux prlever dans un dlai donn servant de
rfrence la mise en uvre de la responsabilit financire mentionne au
premier alina. . Ainsi, les associations communales seront dsormais
pleinement en charge de la rgulation des espces sur leur territoire et
pourront voir leur responsabilit financire engage chaque fois quun
manque de rgulation des espces provoquera des dgts et ce, quil soit ou
non d au non-respect du plan de chasse.
Enfin, alors que lindemnisation ne pouvait tre rduite que lorsquil tait
constat que la victime des dgts avait, par un procd quelconque,
favoris l'arrive du gibier sur son fonds, en particulier en procdant de faon
181
rpte, et sans respecter les assolements pratiqus dans la rgion, des

cultures de nature l'attirer ou lorsquelle avait refus les modes de
prvention qui lui tait proposs par la fdration dpartementale des
chasseurs, elle pourra dsormais tre rduite chaque fois quil sera constat
que la victime des dgts a une part de responsabilit dans la commission
des dgts . Les cas dexclusion dindemnisation sont donc dfinis
beaucoup plus largement, laissant une marge dapprciation large aux
fdrations.
Par ailleurs, lindemnisation et la prvention des dgts causs par le gibier
seront pris en charge par les fdrations dpartementales et
interdpartementales. Alors quavant lindemnisation tait assure titre
principal par les chasseurs de cerfs, daims, mouflons, chevreuils et sangliers,
mles et femelles, jeunes et adultes, par les contributions par animal tirer
verses, et accessoirement par les
fdrations dpartementales ou
interdpartementales lorsque le produit des contributions recueilli ne suffisait
pas couvrir le montant des dgts indemniser, dsormais, le principe est
invers : les fdrations prennent en charge lindemnisation en recueillant les
contributions par animal tirer et en rpartissant le montant ncessaire des
contributions complmentaires entre les adhrents ou certaines catgories
d'adhrents.
La loi du 7 mars 2012 modifie galement quelques autres rgles parses du
droit de la chasse contenues dans le Code de lenvironnement.
Concernant la validation du permis de chasser, celle-ci donne lieu
annuellement au paiement d'une redevance cyngtique dpartementale ou
nationale. Il existait des redevances cyngtiques dpartementales ou
nationales, annuelles ou temporaires (3 ou 9 jours), dont les prix variaient de
15,30 (dpartementale 3 jours) 197,50 (nationale annuelle). Il est
dsormais prvu que la premire validation annuelle du permis de chasser
[quun chasseur] obtient lhabilite chasser sur lensemble du territoire
national . Ds lors, un chasseur membre dune fdration dpartementale de
chasseurs et stant acquitt dune redevance cyngtique dpartementale
annuelle de 38,70 pourra dsormais chasser en national sans surcot. De
plus, alors quavant le montant de la redevance tait diminu de moiti pour
la premire redevance acquise moins dun an aprs lobtention du titre
permanent du permis de chasser, soit pendant la 1re saison de chasse, la
rduction est tendue toute redevance acquise la premire anne.
Concernant les refus et exclusions relatifs au permis de chasser, la rgle est
dsormais durcie. En effet, larticle L. 423-25 du Code de lenvironnement
prvoyait que la dlivrance du permis de chasser puisse tre refuse et la
182

1/2012
validation du permis puisse tre retire aux individus ayant t judiciairement
condamns pour certaines infractions prvues par le texte. Cette facult tait
laisse lapprciation de lautorit charge de dlivrer le permis de chasser.
La loi du 7 mars 2012 vient supprimer tout pouvoir dapprciation en la
matire en prvoyant quen de telles hypothses, le permis est refus ou
retir. La sanction devient donc systmatique et dpend directement de la
condamnation judiciaire. En revanche, certains faits, qui pouvaient
auparavant justifier un refus du permis, ont t supprims. Il sagit
notamment des infractions d'entraves la circulation des grains ; de
dvastation d'arbres ou de rcoltes sur pied, de plants venus naturellement ou
faits de main d'homme, qui devaient sembler dsutes ainsi que celles de vol,
escroquerie, ou abus de confiance.
Le Dcret n 2012-402 du 23 mars 2012 relatif aux espces

d'animaux classs nuisibles
Le dcret du 23 mars 2012 relatif aux espces d'animaux classs nuisibles

vient modifier la partie rglementaire du Code de lenvironnement.
Tout dabord, la commission dpartementale de la chasse et de la faune
sauvage pour laquelle tait dj prvu une formation spcialise pour exercer
les attributions qui lui sont dvolues en matire dindemnisation des dgts
de gibier, constituera dsormais en plus une formation spcialise pour
exercer les attributions qui lui sont dvolues relatives aux animaux classs
nuisibles. Cette formation spcialise se runira sous la prsidence du prfet
et comprendra : un reprsentant des pigeurs, un reprsentant des chasseurs,
un reprsentant des intrts agricoles, un reprsentant dassociations agres
au titre de larticle L. 141-1 du Code de lenvironnement, actives dans le
domaine de la conservation de la faune et de la protection de la nature, deux
personnalits qualifies en matire scientifique et technique dans le domaine
de la chasse ou de la faune sauvage. Par ailleurs, un reprsentant de lOffice
national de la chasse et de la faune sauvage et un reprsentant de
lassociation des lieutenants de louveterie assisteront aux runions avec voix
consultative.
En outre, les modalits de classement des animaux nuisibles changent. Avant
lentre en vigueur du dcret, une liste nationale des animaux nuisibles tait
dresse. Dans chaque dpartement, le prfet dterminait les espces
d'animaux nuisibles parmi celles figurant sur la liste nationale et ce, en
fonction de la situation locale, et pour l'un des motifs prvus par le texte
(sant et scurit publique ; prvention des dommages aux activits agricoles,
forestires et aquacoles ; la protection de la flore et de la faune). Dsormais,
seul le ministre charg de la chasse fixera par arrt et aprs avis du Conseil
183
national de la chasse et de la faune sauvage, les listes des espces danimaux

classs nuisibles. A cet gard, il tablira trois listes : La premire, annuelle et
nationale, mentionnera les priodes et les modalits de destruction des
espces danimaux classs nuisibles pour une priode courant du 1er juillet
au 30 juin. La deuxime, triennale et dpartementale, mentionnera les
priodes et les territoires concerns ainsi que les modalits de destruction des
espces danimaux classs nuisibles. Cette liste sera arrte, sur proposition
du prfet et aprs avis de la commission dpartementale de la chasse et de la
faune sauvage runie en sa formation spcialise. La troisime fixera la liste
des espces danimaux susceptibles dtre classs nuisibles par arrt annuel
du prfet. Linscription des espces danimaux sur chacune de ces trois listes
devra de plus tre justifie par lun au moins des motifs suivants : lintrt de
la sant et de la scurit publiques, la protection de la flore et de la faune ; la
prvention des dommages importants aux activits agricoles, forestires et
aquacoles ou encore la prvention des dommages importants dautres
formes de proprit. Il est intressant de noter que lordre dnumration des
motifs change : on retrouve dsormais la protection de la flore et de la faune
avant la prvention des dommages importants aux activits agricoles,
forestires et aquacoles.
Le dcret du 23 mars 2012 relatif aux espces d'animaux classs nuisibles
vient galement modifier les modalits de destruction des nuisibles.
Antrieurement, il tait admis par larticle R 427-10 du Code de
lenvironnement que les nuisibles puissent tre dtruits laide de produits
toxiques condition les toxiques soient slectifs par leur principe ou leurs
conditions d'emploi. La liste des toxiques autoriss tait tablie par le
ministre charg de la chasse qui en dterminait galement les conditions
demploi. Dsormais, le dcret du 23 mars 2012 interdit tout emploi de
produits toxiques pour la destruction des espces danimaux classs nuisibles.
Les rgles concernant la destruction tir des animaux nuisibles sont
galement modifies. Alors quil tait auparavant prvu que la destruction
tir devait seffectuer sur autorisation individuelle dlivre par le prfet,
accorde des personnes disposant dun permis de chasser valide, et au cours
de certaines priodes douverture dfinies en fonction des diffrentes espces,
le dcret du 23 mars 2012 prvoit dsormais que, seuls les fonctionnaires
ou agents mentionns aux 1 et 3 du I de larticle L. 428-20 ainsi que les
gardes particuliers sur le territoire sur lequel ils sont commissionns sont
autoriss dtruire tir les animaux nuisibles et quils peuvent le faire
toute lanne, de jour seulement et sous rserve de lassentiment du
dtenteur du droit de destruction . Ainsi, la destruction tir des nuisibles ne
sera plus un loisir pour quelques chasseurs mais une vritable mission de
service public dvolu aux fonctionnaires et agents asserments cet effet.
184

1/2012
En bref
LOrdonnance n 2012-10 du 5 janvier 2012 relative la

protection des animaux d'espces non domestiques non tenus en
captivit utiliss des fins scientifiques
Alors que la transposition en droit franais de la Directive 2010/63/UE du 22

septembre 2010 du Parlement europen et du Conseil relative la protection
des animaux utiliss des fins scientifiques, qui viendra remplacer compter
du 1er janvier 2013 la directive de 1986, na toujours pas eu lieu, le
gouvernement a dcid au sein de lOrdonnance du 5 janvier 2012 relative
la protection des animaux d'espces non domestiques non tenus en captivit
utiliss des fins scientifiques den transposer au moins lune des
dispositions. Entre autre mesure, la directive prvoit que de manire gnrale,
les animaux capturs dans la nature ne pourront tre utiliss des fins
scientifiques. En application de ce principe, lOrdonnance ajoute au Code de
lenvironnement un article L. 412-2 selon lequel : la ralisation
dexpriences biologiques, mdicales ou scientifiques sur des animaux
despces non domestiques non tenus en captivit, lorsque ces expriences
sont susceptibles de leur causer une douleur, une souffrance, une angoisse ou
des dommages durables, est soumise autorisation dans les conditions fixes
par dcret en Conseil dEtat . Nul ne sait cependant quand sera pris ce
dcret dapplication ! Larticle ajoute que Lautorisation ne peut tre
accorde que sil est dmontr que lutilisation de tels animaux est ncessaire
aux seules fins de la recherche effectue.
Directive 2012/5/UE du Parlement europen et du Conseil

portant modification de la directive 2000/75/CE du Conseil en ce
qui concerne la vaccination contre la fivre catarrhale du
mouton ou bluetongue
La directive 2000/75/CE tablissait des rgles en matire de vaccination

contre la bluetongue du mouton. Les vaccins vivants modifis, ou vaccins
vivants attnus dont elle prconisait lutilisation se sont cependant rvls
peu efficace voire mme contraires aux objectifs poursuivis. En effet, alors
quauparavant seules quelques apparitions sporadiques de certains srotypes
du virus de la bluetongue tait recences, essentiellement dans les parties
mridionales de lUnion, depuis ladoption de la directive 2000/75/CE, et
surtout depuis lintroduction des srotypes 1 et 8 du virus de la maladie dans
lUnion, le virus sest rpandu et propag. On sest aperu que les vaccins
prconiss, qui taient les seuls disponibles lors de ladoption de ladite
directive, taient susceptibles dentraner une circulation non souhaite du
185
virus vaccinal sur le plan local chez les animaux non vaccins. Afin
dendiguer la propagation du virus de la bluetongue, la Directive 2012/5/UE
du 14 mars 2012 vient adapter les rgles en matire de vaccination
lvolution rcente des technologies et gnraliser les vaccins inactivs mis
au point ces dernires annes. Ces nouveaux vaccins ne prsentent pas le
risque de circulation non souhaite du virus vaccinal au niveau local pour les
animaux non vaccins.
Dcret n 2012-21 du 6 janvier 2012 relatif certaines

drogations aux mesures de protection de la faune et de la flore
Certaines espces animales non domestiques et certaines espces vgtales

non cultives bnficient de mesures de protection destines assurer la
prservation du patrimoine naturel ou biologique ou un intrt scientifique.
Des drogations ces mesures de protection peuvent cependant tre
accordes soit par le prfet, soit par le ministre. Par ailleurs, lintroduction de
ces espces dans le milieu naturel est soumise autorisation.
Le dcret n 2012-21 du 6 janvier 2012 relatif certaines drogations aux
mesures de protection de la faune et de la flore, vient modifier les rgles de
dlivrance des drogations aux mesures de protection, notamment en limitant
la comptence ministrielle en matire de drogations. Il modifie galement
le rgime des autorisations dintroduction dans le milieu naturel en ce qui
concerne les oprations ralises lintrieur dun cur de parc national, de
manire fusionner en une seule autorisation administrative les autorisations
requises au titre du droit commun et au titre de la rglementation spcifique
applicable aux parcs nationaux. La drogation aux mesures de protection ou
lautorisation dintroduction en cur de parc sera dsormais dlivre aprs
avis conforme du directeur du parc national.
186

1/2012
Pierre-Jrme DELAGE
ATER
Juin 2011 Mai 2012
Pour saisir trs grands traits la tendance des publications animalires

intervenues au cours de la priode tudie (de juin 2011 mai 2012 1), il
pourrait tre dit quelle se dcline au moins en quatre formes de regards :
regards, tout dabord, vers le pass, le plus souvent dessein de mieux penser
(voire de penser en mieux) la condition actuelle et future de la bte (I) ;
regards, aussi, faits de sollicitude pour lanimal, plus vastement ptris de
souci envers la non-humanit (II) ; regards juridiques poss, encore, non pas
tant sur lanimal en gnral que sur certains animaux en particulier (III) ; et
regards intrigus (sinon inquiets), enfin, sur les nouveaux possibles de la
technoscience (transgnse et chimrisme) et ce quils engagent de brouillage
de la frontire humain/animal (IV).
I Des regards rtrospectifs, vers le pass, cest lintitul mme dun rcent
travail de Thierry Gontier qui se fait le premier tmoin : La question de
lanimal. Les origines du dbat moderne (Hermann, Philosophie , 2011).
Dans cette mme perspective, il faut aussi mentionner le nouvel ouvrage de
lhistorien ric Baratay (Le point de vue animal. Une autre version de
lhistoire, Seuil, Lunivers historique , 2012) : un ouvrage dsireux de
dmontrer que lHistoire nest pas quune aventure humaine mais aussi
animale, et que le versant animal de lhistoire est lui aussi pique, contrast,
tourment, souvent violent, parfois apais, quelque fois comique. Il est fait de
chair et de sang, de sensations et dmotions, de peur, de douleur et de plaisir,
de violences subies et de connivences (en ce sens, louvrage traite tout la
fois de llevage animal, de la slection animale, des animaux enrls dans la
guerre, de la corrida, des animaux de compagnie). Autres publications
signaler, la trs importante anthologie propose par Jean-Baptiste Jeangne
Vilmer (Anthologie dthique animale. Apologie des btes, PUF, 2011 plus
1
Un certain nombre des parutions (et dautres non ici reprises) suivre a dj t
mentionn, sans plus de dtails, dans la prcdente revue des publications : cette
Revue 2/2011, p. 135, spc. p. 142-143.
187
Bibliographie
de 160 textes courts sont reproduits en son sein, et leurs auteurs chaque fois
brivement prsents) et le dernier livre de Jean-Luc Guichet
(Problmatiques animales. Thorie de la connaissance, anthropologie,
thique et droit, CNED/PUF, 2011) : ces deux parutions ont en effet ceci en
commun de puiser aux racines de la pense animalire (de lAntiquit aux
temps modernes) pour parvenir lpoque contemporaine et tout ce que
celle-ci peut comprendre (dailleurs parfois dans le sillage dassertions
passes) de thories ou propositions favorables la bte. Une dmarche faite
de rtrospection et de prospection qui est encore celle suivie par David
Chauvet dans un travail consacr aux procs faits aux animaux : lauteur
confesse dailleurs lui-mme que lintrt [port la question des
procs danimaux] nest pas purement scientifique : il sagit de trouver, dans
certains lments du pass [entendus tre sortis] de loubli, de quoi conforter
la thse actuelle favorable la personnification juridique des animaux (La
personnalit juridique des animaux jugs au Moyen ge (XIIIe XVIe
sicles), LHarmattan, 2012 ; comparer, pour un point de dpart galement
pris du pass (Rome, le Moyen ge, le code civil de 1804), mais
aboutissant des conclusions autrement moins favorables lhypothse de la
personnification animale : Jacques Dupichot, piphnomne de lanne
Darwin : Quid de lvolution des statuts juridiques de lhomme et de lanimal
? Qui descend de qui ? , in Nicole Guimezanes (coord.), Leons du Droit
Civil. Mlanges en lhonneur de Franois Chabas, Bruylant, p. 285 sq. ;
adde, rappelant quen droit positif, lanimal demeure une chose, un bien sil
est appropri, ce dont le code pnal ne peut totalement se dfaire, quand bien
mme les incriminations protectrices des btes ne figurent plus en son Livre
III : Michel Vron, Peine complmentaire de confiscation dun animal ,
note sous Crim., 10 janv. 2012, n 11-81.211, Dr. pn., avril 2012, Comm.
50).
II De la volont damliorer le sort animal, qui outre Atlantique sexprime

notamment en termes de thorie des intrts et de thorie des droits (dernire
thorie dont Tom Regan est lun des principaux tenants son ouvrage
classique The Case for Animal Rights vient ce sujet dtre traduit et publi
sous le titre Les droits des animaux, Hermann, Lavocat du diable ,
2012 2), on trouve galement une dclinaison dans la pense du care : pense
de la sollicitude, de lattention pour le prochain, du souci de lautre et de sa
fragilit. Une pense en vertu de laquelle il est volontiers considr que les
lans gnreux humains nont aucunement vocation sarrter aux frontires
de la communaut des Hommes : tout au contraire, le care doit stendre
jusqu embrasser la non-humanit, et donc lanimal (et mme, plus
2
Louvrage fera lobjet dun compte-rendu dans le prochain numro de la Revue.
188

1/2012
largement, la Nature, lenvironnement). Si ces quelques lignes sont
consacres cette thique de la sollicitude, de la vulnrabilit, cest que deux
publications rcentes y sont ddies : Corine Pelluchon, lments pour une
thique de la vulnrabilit. Les hommes, les animaux, la nature, Cerf,
Humanits , 2011, et Sandra Laugier (dir.), Tous vulnrables ? Le care,
les animaux et lenvironnement, Payot & Rivages, Petite Bibliothque
Payot , 2012 (voir aussi, antrieurement : Pascale Molinier, Sandra Laugier,
Patricia Paperman, Quest-ce que le care ? Souci des autres, sensibilit,
responsabilit, Payot & Rivages, Petite Bibliothque Payot , 2009). Mais,
au jeu de lopposition sinon de lantithse, la rfrence au care est aussi le
moyen de rappeler que labsence de sollicitude envers lanimal peut se faire
le rvlateur dun identique manque dgard pour lHomme, et, ce titre,
quil a dj t mis en vidence le lien parfois entretenu entre la violence
faite aux animaux et celle faite aux tres humains on prendra note, ce
titre, de la publication en franais du livre dAndrew Linzey, The Link
Between Animal Abuse and Human Violence : Violences sur les animaux et
les humains. Le lien, One Voice, 2012.
III bien des gards, et nonobstant les intituls contraires, cest trs
souvent, plutt que de lanimal , uniquement de certains animaux dont
il est question dans nombre de rflexions (voir toutefois, ayant prfr, dans
lintitul de son dernier ouvrage, les animaux lanimal : Vinciane
Despret, Que diraient les animaux si on leur posait les bonnes questions ?,
La Dcouverte, 2012) : titre dillustration, sous la rfrence gnrale
lanimal se dissimuleront en ralit les animaux sensibles ou capables de
certaines aptitudes intellectuelles, bref, se dissimuleront plus souvent le chat
ou le singe que la puce ou le bacille Cest que, en elle-mme ce sur quoi
Jacques Derrida navait pas manqu dinsister , la rfrence faite
lanimal est trompeuse : elle suggre unit et uniformit l o il est
surtout diffrence et diversit (et pour cause : une seule espce humaine
mais combien despces animales ?). De cette diversit, le Droit rend
dailleurs compte, sa manire un peu comme celle des naturalistes il
opre des classifications : animaux de compagnie (les concernant, lire Jol
Monger, La simplification du droit entre bonjour tristesse et adieu
matresse : Mirza nira pas en vacances , Loyers et coproprit, avril 2012,
Repre 4, o comment le lgislateur a dfait une solution intressant aussi
le droit des clauses abusives pose un peu plus tt par la Cour de cassation
propos de la dtention dun animal familier dans une location saisonnire ;
voir Civ. 3me, 3 fvr. 2011, n 08-14.402, arrt sur lequel lire Muriel Falaise,
La dtention de lanimal familier dans une location saisonnire : vers de
nouveaux parcs animaliers , LPA, 13 mai 2011/n 95, p. 3 sq. et avec dj
Mirza en vedette Jol Monger, Zavez pas vu Mirza ? Ou de lillicit de
189
Bibliographie
la clause le privant du droit de loger, t comme hiver, chez ses matres.

propos dun arrt cardinal de la Cour de cassation , Loyers et coproprit,
mars 2011, Repre 3), animaux dlevage, animaux domestiques ou sauvages
(sur la chasse, Marie Cresp, La suite de larrt Chassagnou et lobligation
dadhsion aux associations communales de chasse agres , AJDA, 2012, p.
53 sq.), animaux sportifs (sur le dopage animal, Manuel Carius, Haro
sur le baudet. Le Conseil dtat et la lutte contre le dopage animal , Rev. dr.
rur., nov. 2011, tude 13), animaux nuisibles, animaux porteurs dpizooties
(voir Des hommes malades des animaux , Cahiers danthropologie
sociale, n 8, 2012 : sont traits par divers auteurs les thmes de la grippe
aviaire et de certaines maladies animales plus anciennes ; noter galement
un texte indit de Claude Lvi-Strauss), ou encore espces protges (qui
frquemment sont aussi les espces dont les membres sont objet de trafics :
voir rcemment, Louis Briot, Ces animaux quon assassine. Trafics, mafias,
massacres, Le Cherche Midi, 2012). Et, en-de de ces classifications, il est
mme possible de seulement sattarder sur le sort de certains animaux qui les
composent : ainsi, dans lactualit bibliographique rcente, de llphant
(Nicolas Monachon-Duchne, Llphant en jurisprudence , JCP d. G,
2012, 398), du chien dangereux (Marie-Christine Lebreton, Pour un
toilettage des lois sur les chiens dangereux. la recherche dun quilibre
entre protection de la population et protection des animaux , RRJ, 2011-4, p.
2159 sq.) ou encore de labeille (voir cette Revue, 2/2011, p. 161 sq.).
IV De lanimal au singulier, on pourrait au moins dire quil est toujours

un vocable commode pour opposer la bte lHomme (ceci souvent au
dtriment de la premire, qui est dite manquer de ce qui ferait lessence et la
transcendance du second), et, partant, la chose juridique la personne
juridique ( remarquer, concernant les choses juridiques, la publication de la
thse de Sarah Vanuxem, Les choses saisies par la proprit, prface Thierry
Revet, IRJS ditions, 2012 : lauteur propose une conception renouvele des
choses, comme des milieux habits par les personnes ce qui emporte
galement une redfinition du droit subjectif comme facult dhabiter les
choses avec titre ). Reste que les progrs de la technoscience font douter de
lintangibilit de la frontire homme/animal jusque sur le terrain de la
biologie (le thme de cette frontire avait dj t trait dans une prcdente
revue des publications : cette Revue 1/2010, p. 137 sq.), et, par voie de
consquence, de limpermabilit de la summa divisio personneHomme/chose-animal. Cest quen effet, il est dsormais avr la possibilit
de crer des embryons transgniques ou chimriques, donc des hybrides
Homme/animal (des hybrides dont la dernire loi biothique du 7 juillet 2011
a entendu interdire la cration, mais sans lassortir dune quelconque sanction
190

1/2012
pnale 3). Clairement, la possibilit ne manque pas dinterroger : ds 1970,
Nerson, visionnaire, stait ainsi demand : que devient la personne chez
les chimres ? (Roger Nerson, Linfluence de la biologie et de la
mdecine moderne sur le droit civil , RTD civ., 1970, p. 661, cit. p. 681).
Dans le sillage de cette question, le statut 4 de la chimre, cet tre qui
emprunterait la chose par son versant animal, et la personne par son
versant humain, continue proccuper, en France ou ailleurs : on lira ainsi la
contribution prcite de Jacques Dupichot aux Mlanges Franois Chabas
(spc. p. 312 ; adde : Jordane Segura-Carissimi, lments de rflexion et
danalyse autour du statut juridique des chimres relles et de lanimal,
dans les xnogreffes et les biotechnologies , Gaz. Pal., 2008, Doctrine, p.
3968 ; Xavier Labbe, Art. 16 16-3 Fasc. 50 : Respect et protection du
corps humain , Juris-Classeur Civil Code, 2011, spc. n 21, et, du mme
auteur, Esquisse dune dfinition civiliste de lespce humaine , D., 1999,
Chron. p. 437, spc. p. 440), ou encore ces deux publications en langue
anglaise : Antoine Suarez & Joachim Huarte (d.), Is This Cell a Human
Being ? Exploring the Status of Embryos, Stem Cells and Human-Animal
Hybrids, Springer, 2011 ; George Kimbrell & Paige Tomaselli, A
Fisheye Lens on the Technological Dilemma : the Specter of Genetically
Engineered Animals , Animal Law Review, vol. 18-1, 2011 (ajouter,
antrieurement, en langue anglaise, mais de la plume de deux juristes
franaises : Laurence Brunet et Sonia Desmoulin, Human Embryo, Animal
Embryo, Chimerical Embryo : What Legal Status in French Law ? , Journal
of Civil Law Studies, vol. 1/2008, p. 79).
Art. L. 2151-2, al. 2, CSP.

Pour quelques prospections sur ce que pourrait tre ce statut, quil soit permis de
modestement renvoyer Pierre-Jrme Delage, Linterdiction de crer des
embryons transgniques ou chimriques , Mdecine & Droit, 2012, paratre, et
surtout Chimres de la biothique , in Pierre-Jrme Delage (coord.), Sciencefiction et science juridique, IRJS ditions, paratre.
4
191
Bibliographie
192

1/2012
COMPTE-RENDU DOUVRAGE
Pierre-Jrme DELAGE
ATER
Florence BURGAT, Une autre existence. La condition animale, Albin

Michel, Bibliothque Ides , 2012, 397 pages.
Louvrage sengage sur une critique de lexistentialisme (Sartre, Levinas, ou
encore la pense de Michel Henry) et de son dualisme entre le simplement
vivant et lexistant, distinction suivant laquelle lexistence ne serait que
proprement humaine, quand le simplement vivant, lui, serait un rgne tout
la fois de linfrieur et de lindistinction, notamment au sens o lanimal ne
se distinguerait pas du vgtal (manifestation parmi dautres, en somme, de
cette tendance trs nette de la philosophie et pas que delle dailleurs
considrer que ce dont lHomme est dot ici lexistence , lanimal est
ncessairement priv). Pourtant, lanimal se distingue bien et videmment
du vgtal, en mme temps qu lui aussi il est possible de donner (ou plutt
de restituer ce que la philosophie sest employe nier ou oublier) une
existence.
Pour ce faire, la dmonstration de lauteur passe par la mobilisation du
concept dorganisme et sa suite de celui de comportement ( ce titre, se
reporter aussi cet ouvrage dirig par Florence Burgat : Penser le
comportement animal. Contribution une critique du rductionnisme,
Maison des sciences de lhomme/Quae, 2010). Dans cette perspective,
lappui sur la phnomnologie est dimportance (Husserl, Merleau-Ponty),
pour tout ce que celle-ci peut accorder de place lexprience vcue,
lexprience en premire personne. On comprend alors (ou lon se rappelle)
quel point langoisse, la crainte (voir dj, du mme auteur, Libert et
inquitude de la vie animale, Kim, 2006), peuvent tre une ralit chez les
btes, et, partant, quel point ce tourment peut se faire le rvlateur de ce que
les animaux, non pas simples vivants, sont des existences.
En somme, avec lanimal, il y a, non pas un quelque chose , mais un
quelquun : une conscience, une prsence au monde, une subjectivit, un
sujet dune vie. Le vocable employ voquera les thories de Jol Feinberg
(vie conative des animaux) et de Tom Regan (animaux sujets-dune-vie). Des
193
Bibliographie
thories qui ont eu le mrite, la faveur de lanimal, de tirer des

consquences qui, ailleurs, ne lont pas toujours t. Cest quen effet, si
(parce que) lanimal est dou de subjectivit, sil (parce quil) a un monde, si
(parce que) langoisse et la peur (de lenfermement, de la mort) lui sont des
ralits, alors il importe de le reconnatre comme un sujet titulaire dun
intrt ne pas tre tourment comme priv de son existence. Dun point de
dpart pris de la philosophie, larrive se fait donc sur le terrain du droit :
lanimal a un droit de vivre, de poursuivre sa vie. La question vritable
demeure alors de savoir combien de temps encore ce droit souffrira des
ralits contraires : celles du zoo, du cirque, du laboratoire, de la chasse et de
llevage.
194

1/2012
SOMMAIRES DE JURISPRUDENCE
(Sous la coordination dAnne-Blandine Caire)
FDSE - OMIJ
Clotilde DEFFIGIER
Hlne PAULIAT
Doyen Honoraire de la Facult de Droit
et des Sciences conomiques de Limoges
***
Lalia ANDASMAS
Doctorante
Marion BOURGINE
Doctorante
Anne-Blandine CAIRE
Matre de confrences en Droit priv
Universit de Bretagne Occidentale
David CHAUVET
Doctorant
Catherine PRAUBERT
Docteur en Droit priv
Avocat Mayotte
195
Bibliographie
I. L'animal en droit pnal

Tribunal correctionnel de Bourg-en-Bresse, 9 mai 2012
n minute : 745/2012
n parquet : 12102000063
Pour s'tre rendu coupable de svices graves ou actes de cruaut envers un
animal domestique, apprivois ou captif (deux chats jets contre un mur de
nombreuses reprises), la prvenue est condamne un emprisonnement
dlictuel de neuf mois, dont deux mois de prison ferme, ainsi qu' une
interdiction dfinitive de dtenir un animal et la confiscation des animaux
sous sa garde au profit d'une association de protection animale titre de
peines complmentaires.
Tribunal correctionnel d'Evry, 13 dcembre 2012
n minute : 363
n parquet : 10208040270
Pour s'tre rendu coupable de svices graves ou actes de cruaut envers un
animal domestique, apprivois ou captif (mise mort d'un chien par
pendaison), le prvenu est condamn un emprisonnement dlictuel de cinq
mois et une interdiction dfinitive de dtenir un animal titre de peine
complmentaire.
Note : les condamnations une interdiction de dtenir un animal dans de tels
cas sont malheureusement assez rares pour mriter d'tre soulignes.
Tribunal correctionnel du Puy-en-Velay, 13 mars 2012
n minute : 230/2012ST
n parquet : 11168000054
Les faits de svices graves ou actes de cruaut envers un animal domestique,
apprivois ou captif (la dfenestration d'un chien), sont requalifis en
mauvais traitement infligs sans ncessit un animal domestique, apprivois
ou captif.
Note : la mansutude du juge s'explique sans doute par le fait que le prvenu
est sous curatelle.
Tribunal correctionnel de Lorient, 15 dcembre 2011
n minute : 2111/2011
n parquet : 11234000018
196

1/2012
Le prvenu des faits de svices graves ou actes de cruaut envers un animal
domestique, apprivois ou captif (la dfenestration d'un chien ayant entran
sa mort), commis volontairement dans le mesure o les graves consquences
ncessairement induites par la hauteur de la chute ne pouvaient tre ignores,
est condamn un emprisonnement dlictuel de huit mois commu en travail
d'intrt gnral d'une dure de cent-soixante heures sur une priode de dixhuit mois, non rmunr, au profit d'une collectivit publique, d'un
tablissement public ou d'une association.
Nous remercions vivement Madame R. Turpin et Monsieur C. Marie
(Fondation Brigitte Bardot) de nous avoir communiqu les minutes et
comptes-rendus des dcisions dans lesquelles leur association a t
implique.
Juridiction de proximit de Lisieux, 27 fvrier 2012
n minos : 00920420112780011
n minute : 12/0000026
Abattoir. Immobilisation par un procd autre que mcanique, avant
abattage rituel de bovin, ovin, caprin.
En l'absence d'lments srieux de nature remettre en cause le contenu du
procs-verbal de police dress par l'adjoint technique des services
vtrinaires, revtu de la force probante des articles 429 et 537 du Code de
procdure pnale, l'abattoir dans lequel un bovin, lors d'un abattage rituel,
n'est pas immobilis convenablement, tant pendu par les cornes, suite une
chute avant son arrive au box d'immobilisation, plutt qu'tourdi au matador
comme le prvoit l'arrt du 12 dcembre 1997 (chapitre 2 annexe 1), est
condamn en premier ressort par la juridiction de proximit de Lisieux (27
fvrier 2012) au titre de l'infraction d'immobilisation par un procd autre
que mcanique, avant abattage rituel de bovin, ovin, caprin.
Cour de cassation, Chambre criminelle, 10 Janvier 2012
N 11-82.441, 266
Numro JurisData : 2012-001259
Chasse. Acte de chasse, notion
Encourt la cassation, l'arrt de la Cour d'appel (Pau, chambre correctionnelle,
en date du 10 fvrier 2011) qui relaxe les prvenus cits devant le tribunal de
police pour chasse sans permis, chasse l'aide d'engin prohib, dtention ou
port d'engin ou d'instrument prohib, au motif que l'acte de recherche du
gibier, accompli par un auxiliaire de la chasse et qui n'est pas assimil un
197
Bibliographie
simple acte prparatoire, ne constitue pas un acte de chasse, alors quaux

termes de l'article L. 420-3 du Code de l'environnement, constitue un acte de
chasse tout acte volontaire li la recherche, la poursuite ou l'attente du
gibier ayant pour but ou pour rsultat la capture ou la mort de celui-ci (pour
un commentaire complet de cet arrt, voir, mme revue, D. Roets, p. 77 et
suiv.).
Cour de cassation, Chambre criminelle, 10 Janvier 2012
N 11-81.211, 272
Confiscation d'un animal, rgime
Doit tre approuve la Cour d'appel (Limoges, chambre correctionnelle, en
date du 7 janvier 2011) qui dcide que la mesure de confiscation du cheptel
confisqu son propritaire, coupable d'atteinte involontaire la vie
d'animaux (tribunal correctionnel de Cusset du du 23 juillet 2009), lorsqu'elle
est prononce au titre de peine complmentaire, rgie par les dispositions de
l'article 131-21-1 du code pnal, ne constitue pas une remise d'animaux une
uvre de protection animale reconnue d'utilit publique ou dclare, pouvant
librement en disposer, et que ladite peine complmentaire de la confiscation
ne peut tre mise excution que sur injonction du ministre public, ce qui
en l'espce n'avait pas t fait.
Cour d'appel d'Agen, Chambre correctionnelle, 19 Janvier 2012
N 21/12, 11/00344
Divagation d'animaux non froce
La divagation d'un animal susceptible de prsenter un danger pour les
personnes est incrimine par l'article R. 622-2 du Code pnal du seul fait
qu'un dommage la personne puisse tre caus, peu important le caractre
dangereux ou froce de l'animal, dcide la Cour d'appel d'Agen (19 janvier
2012), rformant la dcision de la juridiction de proximit de Villeneuve sur
lot du 4 fvrier 2011 (pour un commentaire complet de cet arrt, voir, mme
revue, D. Roets, p. 86 et suiv.).
D. C.
198

1/2012
II. Lanimal en droit civil

Troubles de voisinage
Troubles de voisinage et phobie des chats
Cour dappel Paris Ple 4, chambre 9, 22 mars 2012- n 09/15811

Le tribunal dinstance du 15e arrondissement de Paris a dbout Madame C.
de sa demande lencontre des poux T., gardiens de sa rsidence, afin de
mettre fin aux troubles causs par la prsence de leur chat dans les parties
communes de limmeuble et dans la loge du gardien.
Mme C. fait appel et se fonde sur le fait quelle souffre dune grave phobie
des chats depuis son enfance, phobie provoquant des problmes de sant. Elle
soutient quen application du rglement de coproprit, le droit de dtenir des
animaux domestiques doit se limiter aux parties privatives.
La Cour dappel de Paris infirme le jugement du tribunal dinstance en se
fondant sur le fait que Simba , ou son prdcesseur Csar , nont jamais
gnr aucune gne. La ptition de certains propritaires et locataires va
dailleurs dans ce sens. De plus, le Cour dappel met laccent sur le fait que
Mme C. ntablit pas la survenance dincidents mais voque une simple
ventualit d'incidents. Par consquent, aucun trouble anormal de voisinage
n'est constitu et ce d'autant plus que Mme T. et son chat ne vivent plus dans
la rsidence.
Demande en rparation des prjudices subis
Dans le domaine de la scurit des cavaliers, un centre questre

qui donne des leons dquitation nest tenu que dune
obligation de moyens
Cour dappel Montpellier, chambre 1, section B, 29 fvrier 2012- n

10/08085
Madame C. a t victime dun accident de cheval dans un centre questre.
La cour dappel confirme le jugement du tribunal de grande instance de
Bziers qui a dbout Mme C. de sa demande en rparation des prjudices
subis.
199
Bibliographie
Selon la cour dappel, au vu de larticle 1147 du Code civil, en ce qui

concerne la scurit des cavaliers, un centre questre nest tenu que dune
obligation de moyens. Par consquent, il ne peut tre dclar responsable de
la chute dun cavalier que lorsquil na pas respect son obligation de
prudence et de vigilance. Ce qui nest pas le cas en lespce. Ainsi n'est-il pas
ncessaire de prendre en considration lge de la victime (63 ans) ni le fait
que la chute tait due ou non au cheval et ce dautant plus que les exercices
proposs correspondaient au niveau de lappelante.
Responsabilit professionnelle du vtrinaire
Un vtrinaire qui ne commet aucune erreur ne peut pas voir sa

responsabilit mdicale engage
Cour dappel Pau, chambre 1er, 17 fvrier 2012- n 12/800, 10/0435

Un leveur a intent une action en responsabilit lencontre de son
vtrinaire la suite d'une hausse de la mortalit et des cas dinfertilit en
1999 et d'un cas de paraphystomose qui a t diagnostiqu en 2006.
Selon la cour dappel, en vertu de larticle 1147 du Code civil, le vtrinaire
et lleveur sont lis par un contrat. Ce contrat est un contrat de soins
ponctuels et habituels et non un contrat de suivi vtrinaire. Par ailleurs,
lleveur ne peut se prvaloir dun contrat de suivi compte tenu du nombre
peu lev dinterventions.
Au vu du rapport dexpertise, il est constat que le vtrinaire na commis
aucune erreur ; il a mis en uvre tous les moyens utiles afin dtablir le
meilleur diagnostic. Par consquent, la responsabilit mdicale du vtrinaire
ne peut pas tre engage.
Le vtrinaire engage sa responsabilit lorsque le dfaut

dinformation conduit une perte de chance
Cour dappel Angers, chambre 1, section A, 31 janvier 2012- n 10/01903

Avant la castration de son cheval, le vtrinaire aurait d informer Mme D.
du risque dventration qui est une complication prvisible afin quelle puisse
annuler l'intervention si elle ne voulait pas faire courir de risque son
cheval. Le vtrinaire qui s'est content de signaler quil est plus dangereux
de castrer un cheval 3 ans plutt qu 2 ans, alors quil aurait d indiquer
les avantages et les inconvnients des diffrentes techniques, a commis une
faute de nature engager sa responsabilit. La Cour dappel considre que le
200

1/2012
dommage rsultant du dfaut dinformation conduisant une perte de chance
doit tre valu 10%, 1179 euros au titre de son prjudice matriel et 150
euros au titre de son prjudice moral.
Responsabilit du fait des animaux
Le matre de chiens engage sa responsabilit lorsquils attaquent

un troupeau
Cour dappel Bastia, chambre civile A, 15 fvrier 2012- n 11/00081

La cour dappel infirme un jugement du tribunal de grande instance de Bastia
et reconnat la responsabilit du matre de quatre chiens qui ont attaqu
plusieurs reprises un troupeau de brebis. La cour dappel se fonde sur larticle
1385 du Code civil et des tmoignages corrobors par des fiches de
surveillance vtrinaire dun animal ayant mordu ou griff aux moments des
attaques du troupeau.
Seul le gardien du chien engage sa responsabilit
Cour dappel Angers, chambre 1B, 2 fvrier 2012- n11/00176

Le propritaire dun animal qui le confie pour une saillie ne peut pas tre
responsable de laccident provoqu durant sa fuite.
En outre, il ny a aucun partage de responsabilit entre le gardien du chien et
les victimes de laccident de la circulation caus par le chien, mme en
labsence de port de ceinture de scurit.
Vente
Labsence de vigilance du professionnel ne peut pas le conduire
demander la nullit de la transaction
Cour dappel Riom, chambre civile 1, 13 fvrier 2012- n 11/00194
Un professionnel a achet un non professionnel des bovins destins la
production laitire dont la moiti taient infects avant la vente. Pourtant, le
professionnel sest vu dbout de son action : ctait lui en tant que
professionnel dexiger les fiches de contrle. Il a ainsi commis une erreur
inexcusable qui a contribu son propre dommage. Par consquent, il nest
pas possible dobtenir la nullit de la transaction pour erreur sur la substance
201
Bibliographie
des animaux et encore moins pour dol du vendeur qui avait dissimul les
rsultats des tests de contrles laitiers raliss avant la vente.
Un acheteur ne peut pas se fonder sur un vice cach pour ne pas

rgler sa facture sans preuve notamment de la ralisation des
analyses par un laboratoire agr
Cour dappel Riom, chambre civile 1, 30 janvier 2012- n11/01280

Des bovins ont t achets par M. V. M. C.. M.V. les a ensuite revendu
M. B.. Lors dun contrle vtrinaire, il est apparu que huit de ces bovins
taient atteints dune maladie contagieuse : la rhinotrachite infectieuse. M.
V. a donc repris les btes contamines et a demand M. C. de les reprendre.
Devant son inaction, M. V. les a fait vacciner et na rgl M. C. que la
somme de 10 000 sur la facture de 25 856 .
La cour dappel confirme le jugement du tribunal de grande instance de
Clermont-Ferrand. Il nest pas possible pour lacheteur de mettre en avant
lexistence dun vice cach antrieure la vente. Lacheteur na pas rapport
la preuve de la ralisation des analyses par un laboratoire dpartemental agr
pour le dpistage de la rhinotrachite infectieuse ni du placement
lisolement des btes contamines. Par consquent M. V. doit rgler le solde
restant d.
Contrat de dpt
Dans un contrat de dpt liant le vtrinaire au propritaire

dun chat, le vtrinaire engage sa responsabilit en cas de faute
Cour dappel Reims, chambre civile, section 1, 10 janvier 2012- n

11/00081
Un pre de famille dpose son chat chez le vtrinaire pour une castration. Le
chat russi senfuir alors quil tait dans sa caisse de transport dans les
mains du vtrinaire.
Pour la cour dappel, laction intente par la famille contre le vtrinaire sur
le fondement de larticle 1147 du Code civil est irrecevable. Seules les parties
au contrat peuvent avoir un intrt agir : le vtrinaire et le pre de famille
qui est mentionn sur le livret du chat et est venu le dposer.
Le vtrinaire est tenu des obligations dun dpositaire salari ; ainsi il ne
peut sexonrer de son obligation de moyens quen rapportant la preuve de
202

1/2012
son absence de faute, dun vnement de force majeure ou du fait du
dposant. Or, en lespce, la fuite du chat rsulte dun vice de la caisse de
transport qui appartient au propritaire. Par consquent, le vtrinaire est
exonr de toute responsabilit.
En revanche, le vtrinaire qui a t dnigr par la famille dans plusieurs
mdias est en droit de demander rparation de son prjudice moral toute la
famille. Le prjudice est valu 2800 .
Divorce
Le chien nest pas un meuble comme les autres
Cour dappel Rouen, chambre de la famille, 5 janvier 2012-, n 11/01988

Les frais dentretien du chien sont la charge de son propritaire ou
dtenteur. Par consquent, le mari prendra seul sa charge sans pouvoir
rclamer une quelconque indemnit lindivision post-communautaire lors
du partage (pour un commentaire complet de cet arrt, voir, mme revue, F.
Marchadier, p. 50 et s.).
L. A. et C. P.
III. L'animal en droit du travail

Licenciement pour faute grave
Un professeur dquitation est licenci pour faute grave pour

manquement son obligation de scurit
Cour dappel Angers, chambre sociale, 31 janvier 2012- n 10/02310

La cour dappel confirme le licenciement de M. R., professeur dquitation
qui a laiss une cavalire novice monter en reprise avec un casque dfectueux
et a galement, lors dune autre sance, laiss sinstaller le dsordre et un
stress qui sest gnralis chez les animaux et les lves. Cette situation a
dailleurs oblig sa suprieure hirarchique arrter le cours.
L. A. et C. P.
203
Bibliographie
IV. L'animal en droit administratif
Influence de la prsence de vaches laitires et de chvres sur

lobtention dun permis de construire
CAA Lyon, 28 fvrier 2012, Commune de Bourg-Saint-Christophe, n

11LY00813
Deux frres, Christophe et Jean-Louis A., ayant dpos des demandes de
permis de construire en vue de ldification de maisons dhabitation
proximit de leur exploitation agricole ont vu ces demandes rejetes par la
commune par deux arrts du 16 dcembre 2008, au motif que des btiments
dj existants taient susceptibles dtre amnags proximit de cette
exploitation et que ces projets contrevenaient la zone NC, dont la
destination principale est la prservation des espaces naturels et agricoles.
Ces dcisions ayant t annules par le tribunal administratif de Lyon,
laffaire se poursuit devant le juge dappel, lequel va confirmer le jugement
dlivr en premier instance. En effet, les btiments existant dj sur le site
sont anciens et en mauvais tat dentretien, et ne pourraient donc tre
facilement amnags en logement. Cette solution alternative ntant pas
retenue comme motif de refus du permis de construire, et les autres
arguments dvelopps en appel par la commune, tels quel la possibilit de
continuer rsider avec leur mre dans une habitation proche de
lexploitation tant considrs comme sans rapport avec ce premier motif, il
revient par la suite la Cour dappel de constater que la prsence de vaches
laitires et de chvres sur lexploitation ncessitent des soins constants et une
prsence permanente sur place, soins que la mre des demandeurs, en
considration de son ge, ne peut plus assurer seule. Eu gard cette
particularit de lexploitation agricole, il ne peut tre estim que les
demandes de permis de construire ne rsultent que de pures convenances
personnelles. Les constructions envisages sont ncessaires au bon
fonctionnement de lexploitation, de par les besoins des animaux levs sur
place, la commune ayant donc commis sur ce point une erreur dapprciation.
Les constructions usage dhabitation en zone NC directement lies et
ncessaires lactivit de lexploitation agricole tant admises, la requte de
la commune contre le jugement dannulation dlivr en premire instance est
rejete.
Chiens dangereux et police du maire : lordre public des chiens
CAA Lyon, 5 avril 2012, M. Bernard A., n 11LY01879
204

1/2012
La coexistence entre lhomme et le chien nest pas toujours exempte de
dangers, notamment lorsquun propritaire nassume pas toutes les
responsabilits qui lui incombent. Cet arrt offre le rappel des obligations
simposant ce dernier et de la porte des pouvoirs du maire quand il savre
que ces obligations nont pas t respectes. Le 4 juin 2010, un chien non
identifiable appartenant M. A. a attaqu et mordu un habitant du village de
Saint-Nicolas des Biefs. Quatre jours plus tard, le maire a prescrit M. A. de
faire procder une valuation comportementale de ceux de ses chiens qui
ntaient ni identifis, ni identifiables. Constatant linexcution de cette
prescription, le maire a, le 5 juillet 2010, pris un arrt ordonnant le
placement immdiat en fourrire de ces chiens, avisant leur propritaire que
si aucune valuation comportementale ntait opre dans les huit jours
ouvrs, il autoriserait leur euthanasie. Faute dintervention positive de M. A,
les chiens ont, lexpiration du dlai fix, t euthanasis, ce qui a conduit
leur propritaire demander lannulation de larrt du 5 juillet et la
rparation du prjudice matriel et moral rsultant de sa mise en application.
Rejete par le tribunal de premire instance, sa requte na pas eu plus de
succs devant la Cour administrative dappel. Examinant la procdure de
police spciale suivie par le maire, le juge dappel estime quelle correspond
parfaitement aux prescriptions de larticle L.211-11-I du Code rural. En
l'occurrence, il ntait effectivement pas ncessaire de constater lexistence
dun danger grave et imminent, la procdure se fondant sur le paragraphe
premier de larticle prcit, voquant seulement lexistence, compte tenu des
modalits de la garde de lanimal, dun danger pour les personnes et les
animaux domestiques. Les autres arguments avancs par M. A. sont
galement rejets : ladministration lui avait fourni une liste des vtrinaires
habilits procder lvaluation demande, et il ne peut soutenir que le
dlai imparti pour cette valuation tait trop court. De mme, les
circonstances que des valuations comportementales aient t effectues en
2008 ou que le chien lorigine de laccident nait pas t porteur de la rage
sont sans influence : les chiens placs en fourrire ntaient ni identifis, ni
identifiables et taient considrs par les services comptents comme
agressifs. Enfin, le fait que M. A. ait fourni avant leur euthanasie des
certificats didentification ne pouvait rien changer ds lors que cela ne
permettait pas didentifier le chien qui prsentait un danger. Un seul
argument aurait pu porter : celui selon lequel M. A. naurait pas pu prsenter
ses observations, et prendre ainsi la dfense de ses chiens avant leur
euthanasie, ainsi que le prvoit larticle 211-11. Mais, soulev pour la
premire fois en appel, ce moyen a t rejet. Faute des diligences
ncessaires et en considration des ncessits de prservation de lordre
public, le sort des chiens de M. A. semblait ainsi fix.
205
Bibliographie
De llevage des marcassins
CAA 14 mai 2012, Ministre de lEcologie et du dveloppement durable, n

11NC00376
La bonne me mue la vue dadorables marcassins abandonns doit tre
bien consciente de lencadrement juridique qui simpose elle si elle dcide
de les recueillir. Cest la leon que nous rappelle cet arrt : en 2001, M.
Daniel A. a recueilli deux marcassins quil lve depuis dans un enclos.
Cependant, il sagit l dune espce animale non domestique, dont la
possession relve de rgles spcifiques, ce dont M. A. a d tre inform, ce
dernier ayant sollicit auprs du prfet de la Haute-Sane un certificat de
capacit et dautorisation douverture dun levage de sangliers. Cependant,
cette autorisation lui a t refuse, dcision dont le tribunal administratif de
Besanon a prononc lannulation. Se fondant sur larrt du 10 aot 2004
fixant les rgles gnrales de fonctionnement des installations dlevage
dagrment danimaux despces non domestiques, cette instance a en effet
considr quil sagissait dun levage dagrment, qualification qui
nentranait pas ncessit de dtenir un certificat de capacit et dautorisation
douverture. Saisie, la Cour administrative dappel tient cependant un autre
raisonnement. Reprenant les dispositions de larrt du 10 aot 2004, elle
rappelle quels sont les critres de distinction entre levage dagrment et
tablissement dlevage et, quen vertu de lannexe A de cet arrt, il est
prcis que le nombre maximum de sangliers pouvant tre hbergs dans un
levage dagrment est limit un. M. A. ayant recueilli non pas un mais
deux marcassins, la simple arithmtique fait constater au juge quil sagit
donc dun tablissement dlevage, qualification qui impose son
responsable la dtention dun certificat de capacit et dautorisation
douverture, et entrane lannulation de larrt du tribunal administratif pour
erreur de droit.
Publicit commerciale des vtrinaires et protection du bien-tre

animal
CE 4 juillet 2012, Association de dfense des intrts des vtrinaires dans

la transposition de la directive services - DDS, n 347285
L'association avait demand au Premier ministre l'abrogation des articles R.
242-70 R. 242-77 du Code rural et de la pche maritime. Celui-ci ayant
gard le silence, la dcision implicite de rejet est donc dfre au juge.
L'argument de la requrante reposait sur le fait que ces dispositions taient
contraires aux articles 4 et 24 de la directive du 12 dcembre 2006 relative
aux services dans le march intrieur. Les textes de droit interne prcits
fixent les rgles relatives aux modalits et au contenu de la communication
206

1/2012
susceptible d'tre mise en oeuvre par le vtrinaires, en n'interdisant aucune
forme de communication. L'article R. 242-70 prcise que la communication
auprs du public ne doit pas tre mise au service d'intrts personnels, ce qui,
selon le juge, a pour seul objet de garantir une information loyale,
transparente et conforme aux rgles professionnelles visant ne pas porter
atteinte au respect du public et de la profession et non d'interdire la
promotion des services ou de l'image d'un cabinet vtrinaire. La dcision
apporte cependant quelques lments intressants; ainsi le Conseil d'Etat
prcise-t-il que les informations relatives aux comptences professionnelles,
aux lieux et modalits d'exercice et aux espces animales prises en charge
peuvent constituer une communication commerciale au sens de la directive.
L'association estimait galement que les dispositions des articles R. 242-70
R. 242-77 du Code prsentaient un caractre excessivement contraignant et
n'taient pas proportionnes au but poursuivi. La solution du juge est
novatrice en ce qu'elle retient comme lment d'apprciation le bien-tre
animal : ces dispositions permettent que l'activit des professionnels de la
sant et de la chirurgie des animaux s'exerce dans des conditions propres
garantir leur indpendance l'gard du client, ainsi que l'intgrit et la
dignit de la profession compte tenu des objectifs de sant publique, de bientre et de sant des animaux, de protection des consommateurs et de lutte
contre la concurrence dloyale, telles que rappels par la directive cite cidessus et interprts par la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union
europenne ; qu'ainsi, les limitations relatives au contenu ou aux modalits
de communication ci-dessus rappeles, s'agissant de la communication dans
les annuaires et priodiques, de l'apposition d'enseignes, de plaques et autres
supports de communication, des contenus de l'ventuelle vitrine d'exposition,
des correspondances et documents adresss la clientle ou des changes
entre vtrinaires sont justifies par ces raisons imprieuses d'intrt
gnral, non discriminatoires et proportionnes aux objectifs qu'elles
poursuivent . Voici donc le bien-tre et la sant des animaux rigs en
lments imprieux d'intrt gnral, ce qui est en phase avec le droit de
l'Union europenne, moins, nous semble-t-il, avec le droit interne
traditionnel. Une seule restriction a t juge disproportionne aux objectifs
d'intrt gnral poursuivis.
Excs de pouvoir dans le classement du putois sur la liste des

animaux nuisibles
CE 16 juillet 2012, Fdration dpartementale des chasseurs de la SeineMaritime, n 3465337

Le juge administratif exerce un contrle classique sur le classement d'un
animal, en l'espce le putois, sur la liste des animaux nuisibles; on notera que
207
Bibliographie
l'apprciation porte par le Conseil d'Etat le conduit approuver la solution

rendue par la Cour administrative d'appel de Douai annulant l'arrt du prfet
de Seine-Maritime classant le putois parmi les espces nuisibles. Le
raisonnement mrite d'tre signal. L'article R. 427-7 du Code de
l'environnement prcise les motifs qui peuvent conduire le prfet inscrire
une espce dans la liste des animaux nuisibles; parmi ces motifs figure le fait
que cette espce est rpandue de faon significative dans le dpartement et
peut donc porter atteinte des intrts protgs. Pour annuler l'arrt
prfectoral, la cour administrative s'est fonde sur les comptes rendus de
pigeage effectus durant les campagnes prcdentes dans le dpartement et
sur des donnes disponibles sur les dommages dus aux putois. Selon l'analyse
mene par ce juge, cet animal n'tait pas rpandu de manire significative.
L'inscription sur la liste des animaux nuisibles est donc entache d'excs de
pouvoir.
Prlvement des bcasses des bois : au travail, les chasseurs!
CE 16 juillet 2012, Fdration dpartementale des chasseurs de LoireAtlantique, n 351862

Sur le fondement de l'article L. 425-14 du Code de l'environnement, le
ministre charg de la chasse peut, aprs avis de la Fdration nationale des
chasseurs, fixer le nombre maximal d'animaux qu'un chasseur peut tre
autoris prlever dans une priode dtermine sur un territoire dtermin.
Les dispositions rglementaires prvoient que la fdration fournit au
ministre un certain nombre d'informations. Par arrt du 31 mai 2011, le
ministre charg de la chasse a fix un quota maximal de 30 prlvements de
bcasses des bois par chasseur et par saison. La fdration dpartementale
des chasseurs de Loire-Atlantique critique la lgalit de cette dcision sur
plusieurs points, d'une part au regard des objectifs poursuivis; mais le juge
estime que le ministre doit simplement faire tat prcisment des objectifs
qu'il souhaite prendre en compte. La fdration estime aussi que le ministre
n'a pas tenu compte des informations fournies, en particulier de la synthse
des orientations relatives l'espce qu'elle avait tablie; le juge refuse de voir
dans la dcision finalement prise une erreur d'apprciation quant au quota
institu. Mais la dcision tait surtout critique parce qu'elle dfinissait les
modalits de contrle du prlvement maximal et celles du marquage qui
accompagne le carnet de prlvement, dont le non-respect est puni de
contraventions. L'arrt met en effet la charge des fdrations
dpartementales de chasseurs la dlivrance aux chasseurs d'un carnet de
prlvement et d'un dispositif de marquage; or, aucune compensation
financire n'est prvue en contrepartie de cette obligation. La fdration
souhaitait donc que le juge considre comme excessives les charges
208

1/2012
financires ainsi mises sur le compte des fdrations de chasseurs; le juge
refuse, en rappelant que les fdrations en question peroivent des cotisations
obligatoires de la part des chasseurs, et qu'elles peuvent donc utiliser ces
sommes pour assurer une mission qui se situe dans la droite ligne de leurs
attributions...
H. P., C. D. et C. B.-C.
V- L'animal en droit international

Europe
Cour europenne des Droits de lHomme
La question du refus de diffuser un spot publicitaire provenant

dune organisation de nature politique
Audience tenue par la Grande chambre de la Cour le 7 mars 2012 dans

laffaire Animal Defenders International c. Royaume Uni, requte n
48876/08.
La requrante, une organisation non gouvernementale (ONG) protectrice des
animaux, se plaint de ne pas avoir t autorise diffuser une publicit la
radio et la tlvision.
Elle milite contre lutilisation des animaux des fins commerciales,
scientifiques ou rcratives, et cherche obtenir des changements dans la
lgislation et les politiques publiques et influencer lopinion publique et le
point de vue des parlementaires. En 2005, elle lana une campagne dirige
contre la prsence et lexhibition de primates dans des zoos et des cirques et
leur utilisation dans la publicit tlvise. Pour sensibiliser au mieux
lopinion publique, elle a tenu faire diffuser une publicit de vingt secondes
durant laquelle, lintrieur de la cage dun animal, est reprsente une petite
fille de quatre ans enchane. Ensuite, lcran devient noir et trois phrases
apparaissent alors dont les suivantes : " un chimpanz a l'ge mental d'une
personne de quatre ans ", " Bien que nous partagions 98 % de notre
patrimoine gntique, ils sont toujours en cage et utiliss pour nous
distraire ". A la fin du spot publicitaire, un chimpanz est prsent dans la
cage. LONG requrante soumit ce spot lorgane britannique comptent, le
Broadcast Advertising Clearance Centre ( BACC ), pour que celui-ci en
contrle la conformit avec les lois et les codes pertinents. Le BACC refusa
dautoriser la diffusion de la publicit en faisant valoir la nature politique de
209
Bibliographie
lorganisation en question. Cette dcision fut confirme par la High Court en

dcembre 2006 puis par la Chambre des Lords en mars 2008.
La requrante se plaint de stre vu refuser de manire injustifie la
possibilit de faire de la publicit la tlvision ou la radio. Elle se tourne
alors vers la Cour Europenne des Droits de lHomme en invoquant larticle
10 de la Convention relatif la libert dexpression.
La question dune discrimination entre propritaires fonciers

fonde sur la taille des parcelles obligeant seulement certains
d'entre eux adhrer une association communale de chasse
agre
Dessaisissement au profit de la Grande chambre : Chabauty contre

France, 16 mars 2012, requte n 57412/08
Le requrant est propritaire de deux parcelles de terre reprsentant environ
dix hectares. Or, ces parcelles sont soumises laction dune association
communale de chasse agre (ACCA) dont le but est dassurer une bonne
organisation technique de la chasse en regroupant notamment tous les terrains
dune superficie infrieure vingt hectares situs sur le territoire de la
commune afin de dlimiter un primtre de chasse. Le propritaire foncier
sestime victime dune discrimination fonde sur la taille des parcelles entre
des propritaires places dans des situations comparables. Cet argument fut
retenu la fois par le tribunal administratif et par la cour administrative
dappel franais mais leurs dcisions furent annules par le Conseil dEtat.
Ainsi, ce dernier considre notamment que la diffrence de traitement entre
les petits et les grands propritaires quopre la loi est institue dans lintrt
des chasseurs propritaires de petites parcelles qui peuvent ainsi se regrouper
pour disposer dun territoire de chasse plus grand et quainsi cette diffrence
de traitement est objective et raisonnable.
Le requrant se tourne alors vers la Cour Europenne des Droits de lHomme
et invoque larticle 1 du Protocole n 1 combin avec larticle 14 de la
Convention. Il se plaint dune discrimination fonde sur la taille des
proprits foncires. Il fait notamment valoir que les propritaires de
parcelles suprieures vingt hectares puissent demander ne pas adhrer aux
ACCA, et donc ne pas apporter leur terrain la zone de chasse, tandis que
les propritaires de parcelles dont la superficie est infrieure vingt hectares
ne peuvent solliciter ce retrait que sils sont opposs la pratique de la
chasse, ce qui nest pas son cas (NB : la Grande Chambre a rendu son arrt le
4 octobre 2012).
210

1/2012
Violation du droit un procs quitable et du droit daccs un

tribunal pour absence dintervention du tribunal et absence
daudience concernant une dcision de majoration impose un
abattoir de bovins et de porcs
Cour europenne des Droits de lHomme, Steininger contre Autriche, 17

avril 2012, n 21539/07
La socit requrante, abattoir de bovins et de porcs, sise Ernstbrunn
(Autriche), se vit rclamer en mai 2006 le paiement de cotisations arrires
pour la commercialisation de produits agricoles, plus les majorations. Or, il
ny eut aucune intervention dun tribunal autrichien ni daudience tenue dans
la procdure concernant la dcision dimposer des majorations (sanction
pnale impose par les autorits administratives). La socit requrante
interjeta appel de cette dcision devant le ministre fdral de l'Agriculture,
des Forts, de l'Environnement et de l'eau (Bundesminister fr Land-und
Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft). Agissant comme l'autorit
de recours, il rejeta lappel sans tenir d'audience. La socit requrante
dposa alors une plainte auprs de la Cour constitutionnelle et de la Cour
administrative. Devant la Cour constitutionnelle, la socit requrante se
plaignait, entre autres, du fait que la surtaxe impose violait son droit
constitutionnel la proprit. Devant la Cour administrative, elle faisait
valoir que l'autorit de recours n'est pas un tribunal au sens de la
jurisprudence de la Cour europenne et que les conclusions de fait taient
insuffisantes.
Invoquant l'article 6 de la Convention europenne, la socit requrante se
plaint donc de l'absence d'audience publique et du dfaut de tribunal
impartial. La Cour constitutionnelle a refus de traiter la plainte de la socit
requrante en vertu de l'article 144 de la Constitution fdrale pour absence
de perspective de succs. La Cour administrative a rejet la demande de la
socit requrante en concluant que la prsente affaire ne diffre pas dans les
questions pertinentes par rapport une dcision prcdente rendue par elle.
En dfinitive, selon la requrante, le droit un procs quitable et le droit
daccs un tribunal garantis par l'article 6 1de la Convention ont t viols.
Cette violation est reconnue par la Cour Europenne des Droits de lHomme.
L'arrt rappelle que l'article 6 1 de la Convention garantit le droit une
audience publique par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi.
Lorsqu'une peine pcuniaire est de nature criminelle, il doit y avoir une
possibilit de rvision par un tribunal qui satisfait aux exigences de l'article 6
211
Bibliographie
1. La Cour constate donc le non-respect des exigences de larticle 6 1 de la

Convention par lEtat autrichien.
Cour de Justice de lUnion Europenne
Invalidation par la CJUE de la rduction franaise de la TVA

quine
Cour de Justice de lUnion Europenne, septime chambre, Commission

europenne contre Rpublique franaise, 8 mars 2012, n C-596/10
Saisie par la Commission europenne, la Cour de justice de l'Union
europenne a invalid le choix franais d'appliquer un taux rduit de TVA
aux oprations relatives aux chevaux lorsque ceux-ci ne sont pas destins
tre utiliss dans la prparation des denres alimentaires et dans la production
agricole. En appliquant des taux rduits de taxe sur la valeur ajoute aux
oprations relatives aux quids et, notamment, aux chevaux, lorsque ceux-ci
ne sont normalement pas destins tre utiliss dans la prparation des
denres alimentaires ou dans la production agricole, la Rpublique franaise
a manqu aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 96 99 de
la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au
systme commun de taxe sur la valeur ajoute, lus en combinaison avec
lannexe III de celle-ci .
La Cour rappelle d'une part que la directive autorise la France appliquer un
taux rduit de TVA pour les animaux vivants, normalement destins
tre utiliss dans la prparation des denres alimentaires mais aussi pour les
oprations relatives aux quids, notamment aux chevaux, pour les activits
de culture, de sylviculture ou de pche, dans la mesure o elles constituent
des livraisons ou des prestations de services destines tre utilises dans la
production agricole. De mme, les acquisitions d'talons ou de pouliches
des fins reproductives, ainsi que les oprations de monte ou de saillie peuvent
bnficier d'un taux rduit de TVA dans la mesure o elles constituent des
approvisionnements ou intrants agricoles pour les levages de chevaux. En
revanche, les oprations lies aux courses de chevaux ainsi que les activits
de centres questres ne peuvent en bnficier. Permettre l'application d'un
taux rduit de TVA toute opration se rattachant l'levage des chevaux
impliquerait de retenir une interprtation large de la drogation prvue par la
directive n 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au
systme commun de taxe sur la valeur ajoute, ce qui serait contraire la
jurisprudence.
212

1/2012
Lannulation partielle dun rglement europen tabli la suite

dune enqute de sauvegarde et dune procdure antidumping
concernant les importations de saumon dlevage
Tribunal de lUnion Europenne, deuxime chambre, Marine Harvest

Norway et Alsaker Fjordbruk contre Conseil, 21 mars 2012, n T-113/06
Le 6 mars 2004, la Commission des Communauts europennes a ouvert une
enqute de sauvegarde concernant les importations de saumon dlevage. Le
8 septembre 2004, paralllement lenqute, une plainte concernant les
importations de saumon dlevage originaire de Norvge a t dpose par le
European Salmon Producers Group (groupement des producteurs europens
de saumon), au nom de producteurs reprsentant une proportion majeure de
la production communautaire de saumon dlevage. La Commission a donc
ouvert une procdure antidumping. Le 22 dcembre 2005, elle a envoy au
Conseil de lUnion europenne la proposition de rglement instituant un droit
antidumping dfinitif et portant perception dfinitive du droit provisoire
institu sur les importations de saumon dlevage originaire de Norvge. Le
17 janvier 2006, le Conseil a adopt le rglement (CE) n 85/2006, instituant
un droit antidumping dfinitif et portant perception dfinitive du droit
provisoire institu sur les importations de saumon dlevage originaire de
Norvge. Ce rglement fut attaqu par deux socits.
En raison de limposition des droits antidumping dfinitifs sur lesdites
importations consistant en une combinaison de droits fixes et variables, les
requrantes demandent titre principal lannulation du rglement dans son
ensemble et titre subsidiaire pour lune dentre elles lannulation du
rglement pour ce qui la concerne. Le Conseil fait valoir lirrecevabilit des
demandes ou, du moins, invite la Cour les dclarer non fondes.
Selon la Cour, le recours nest recevable quen tant quil tend lannulation
des dispositions du rglement attaqu, lesquelles instituent un droit
antidumping dfinitif ou portent perception dfinitive du droit antidumping
provisoire sur les importations de saumon dlevage issu de la production des
requrantes et dterminent les taux de ces droits. En revanche, les requrantes
nont pas qualit pour former un recours en annulation des dispositions du
rglement attaqu qui concernent exclusivement dautres socits. La
demande qui tend faire annuler le rglement dans son ensemble est dclare
irrecevable.
Sur le fond, la Cour considre que les institutions europennes ont viol des
dispositions rglementaires en manquant dincorporer les producteurs
communautaires de filets de saumon dans la dfinition de lindustrie
213
Bibliographie
communautaire et ainsi, en fondant la dtermination de lexistence du

prjudice par rapport cette dfinition errone et de ce fait par rapport un
chantillon non reprsentatif de lindustrie communautaire. Elle conclut
lannulation du rglement attaqu uniquement pour ce qui concerne les
requrantes.
Protection insuffisante de certaines espces et notamment de la

loutre
Cour de Justice de lUnion Europenne, huitime chambre, Commission

contre Pologne, 15 mars 2012, n C-46/11
La Rpublique de la Pologne est condamne par la Cour de Justice pour
transposition incorrecte des conditions rgissant les drogations tablies
larticle 16, paragraphe 1, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai
1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et
de la flore sauvages. Quatre griefs ont t invoqus par la Commission et
retenus par la Cour. Lun portait sur labsence de mesure en matire de
conservation des populations de loutres prsentes dans les zones dtangs
piscicoles concds des fins dlevage (NB : cette jurisprudence est
analyse plus en dtail au sein des chroniques de jurisprudence dans la
partie relative au droit communautaire et europen).
Systme de protection de lespce Natrix natrix cypriaca

(couleuvre collier de Chypre)
Cour de Justice de lUnion Europenne, quatrime

Commission contre Chypre, 15 mars 2012, n C-340/10
chambre,
La Rpublique de Chypre a manqu ses obligations dcoulant de larticle 4

1 de la directive 92/43/CEE du Conseil du 21 mai 1992, concernant la
conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore
sauvages, et de larticle 12 1 de la mme directive. Ce manquement est
constitu en raison : du dfaut dinscription du site du lac de Paralimni sur la
liste nationale des sites dimportance communautaire proposs ; de la
tolrance des activits qui compromettent srieusement les caractristiques
cologiques du lac de Paralimni et de labsence de mesures de protection
ncessaires pour maintenir la population de lespce Natrix natrix cypriaca
(couleuvre collier de Chypre), qui constitue lintrt cologique de ce lac et
du barrage de Xyliatos, et en labsence de mesures ncessaires pour instaurer
et appliquer un systme de protection stricte de cette espce (NB : cette
jurisprudence est analyse plus en dtail au sein des chroniques de
jurisprudence dans la partie relative au droit communautaire et europen).
214

1/2012
Etats-Unis
Affaires relatives la stricte responsabilit du propritaire du fait de ses
animaux domestiques
Responsabilit du fait des animaux et connaissance ncessaire de

la propension la malveillance de lanimal
Cour suprme, 3me dpartement, Etat de New York, Thurber v.

Apmann, 26 janvier 2012, n 2012 N.Y. Slip Op. 00453
La demanderesse attaque le dfendeur en responsabilit pour obtenir
rparation des dommages subis du fait de lattaque de ses deux chiens et de la
morsure de lun deux. Ces chiens taient danciens K-9 (chiens de police).
Le tribunal a jug que le dfendeur navait pas connaissance de la propension
malveillante de lanimal. En effet, si un tel chien est form pour ragir une
attaque agressive envers le policier en service, une telle situation ne sest pas
produite en lespce puisque la victime prsentait une attitude passive. En
outre, le dfendeur a rapport la preuve du fait que, jusqu cette attaque, ses
chiens navaient jamais mordu quelquun ou agi de manire agressive. En
rponse de tels arguments, la victime mettait en avant la gravit de lattaque
et faisait valoir que la race de ces chiens et leur formation de police auraient
d alerter le dfendeur de leurs penchants malveillants. La Cour rend un arrt
confirmatif en jugeant que la formation de police suivie par les chiens ne
prouve pas leur mchancet, excluant ainsi la responsabilit du dfendeur.
Cour suprme, 3me dpartement, Etat de New York, Hastings v. Sauve, 5
avril 2012, n 941 N.Y.S.2d 774 (2012)
La demanderesse, une automobiliste, a attaqu les propritaires dune vache
ainsi que les fermiers en responsabilit pour les prjudices corporel et
matriel quelle a subis en heurtant lanimal qui errait sur lautoroute. La
Cour suprme a retenu lapplication de la stricte responsabilit, la vache tant
considre comme un animal domestique. Dans ce cas, pour que la
responsabilit des propritaires de lanimal domestique soit engage, le
demandeur doit apporter la preuve de la connaissance de la propension
malveillante de lanimal par les propritaires, preuve non rapporte en
lespce. La ngligence invoque par la demanderesse concernant la clture
des pturages ne fut non plus retenue et ne peut dailleurs constituer une base
suffisante pour engager la responsabilit, conformment sa jurisprudence
antrieure (Cour suprme, Etat de New York, Tennant v. Tabor, 10 novembre
2011, n2011 N.Y. Slip Op. 08034 ; cf. RSDA n2/2011 Sommaires de
jurisprudence ).
215
Bibliographie
Reconnaissance dune obligation de diligence dans lEtat du

Connecticut : attnuation de la stricte responsabilit du fait des
animaux domestiques
Cour dappel, Etat du Connecticut, Vendrella v. Astriab Family Ltd.

Partnership, 21 fvrier 2012, n 2012 WL 469867 (Conn.App., 2012)
Le demandeur, pre dun enfant de deux ans bless grivement par la
morsure dun cheval, intente une action en responsabilit lgard des
fermiers, propritaires dune pension pour chevaux. Les dfendeurs ont
dclar sous serment quils navaient pas connaissance de la propension
malveillante de lanimal (condition de la stricte responsabilit du fait des
animaux domestiques). Les demandeurs soutiennent linverse que les
chevaux par leur nature mme sont susceptibles de mordre, les dfendeurs ne
pouvant donc lignorer. Le tribunal de premire instance a jug que les
demandeurs nont nullement apport la preuve de la propension malveillante
du cheval. En appel, le demandeur soutient que la loi du Connecticut permet
lengagement de la responsabilit du propritaire pour ngligence sil est
dmontr un penchant malveillant naturel de lanimal. Il sagit dune
possibilit prvue au sein des rgles juridiques du Connecticut ( ne pas
confondre avec la jurisprudence manant de la Cour suprme de lEtat de
New York). La Cour dappel retient cette dmonstration. Ainsi, la
responsabilit des propritaires peut tre engage sil est dmontr que le
cheval appartient une espce naturellement encline des penchants
malveillants, ceci amenant rendre certaines blessures prvisibles pour le
propritaire de lanimal. La Cour dappel rend donc un jugement infirmatif.
On note que le Connecticut n'a pas adopt une responsabilit stricte pour les
animaux prsentant une propension naturelle la malveillance mais plutt un
rgime amoindri par la prise en compte de la ngligence du propritaire.
Dans ce cas-l, le propritaire est responsable du prjudice engendr par sa
seule ngligence.
Immunit souveraine de lEtat par rapport ses obligations de

gestion et de contrle de la population des chiens de prairie
Cour suprme, Etat du Dakota du Sud, Adrian v. Vonk, 14 dcembre

2011, n 2011 S.D. 84
Un ranch a t dgrad par limmixtion de chiens de prairie. Ces derniers
relvent du domaine public. Aussi les propritaires dudit ranch ont-ils
poursuivi en justice l'tat du Dakota du Sud afin dobtenir rparation de leur
prjudice matriel. Mais leur action sest rvle forclose en raison de
216

1/2012
limmunit souveraine de lEtat ; la loi noffre pas daction ouverte contre
lEtat en cas dchec de contrle sur ses chiens.
En l'occurrence, les chiens de prairie ont empit sur la proprit prive des
requrants, causant ainsi une perte de revenus, des dpenses supplmentaires
et des dgts la proprit. Les requrants ont alors engag une procdure
lencontre dorganismes publics de lEtat du Dakota du Sud en se fondant sur
des lois relatives la gestion et au contrle des chiens de prairie. Ils allguent
donc un manquement de la part de lEtat dans ses obligations.
Ils ont obtenu gain de cause en premire instance. Mais la Cour dappel na
pas suivi le raisonnement tenu par les juges du premier degr. La Cour
suprme de lEtat du Dakota du Sud rendit dailleurs un arrt confirmatif et
rejette une telle action en prcisant quaucune loi ne prvoit expressment la
possibilit dintenter une action contre lEtat pour son chec de grer ou
contrler la population des chiens de prairie.
Attaque dun chien dun officier de police juge excessive
Cour dappel des tats-Unis, 7me circuit, Edwards v. Shanley, 12 janvier

2012, n 1111512
Un automobiliste, conduisant la voiture de son pouse malgr la suspension
de son permis de conduire, ne respecta pas larrt demand par la
signalisation. Une voiture de police le suivit. Il tourna dans un parking,
descendit de la voiture et prit la fuite. Les officiers de police lui ordonnrent
de se rendre ; dfaut, ils lcheraient le chien. Cest ainsi que le chien
intervint et blessa grivement cette personne et ce, malgr sa manifestation de
se rendre et sa demande darrter le chien. Le chien de police a t autoris
poursuivre lattaque 5 7 minutes, comme indiqu sur le procs-verbal. Or,
le conducteur ne prsentait plus de risque.
Le requrant (le conducteur) intente une action contre les forces de police en
allguant un usage excessif de la force et le manquement de lofficier de
police intervenir pour arrter lattaque. Il y aurait violation de ses droits
protgs par le quatrime amendement relatif au droit des citoyens dtre
garantis dans leur personne. Les juges dappel estiment que la loi fdrale ne
permet pas ce niveau de force et infirment la dcision rendue en premire
instance accordant l'immunit pour les officiers de police.
Retour danimaux au propritaire original (retirs la suite de

maltraitances avres) : le droit de proprit absolu
217
Bibliographie
Cour suprme, 4me dpartement, Etat de New York, Erie County Society
ex rel. Prevention of Cruelty to Animals v. Hoskins, 31 janvier 2012, n
2012 WL 266461 (N.Y.A.D. 4 Dept., 2012)
La socit demanderesse, protectrice des animaux, fait appel dune dcision
rendue en premire instance en lui imposant de rendre au dfendeur quarante
chevaux qui avaient t saisis conformment un mandat. Cette saisie avait
eu lieu la suite de plaintes diriges contre le dfendeur en raison dune
maltraitance caractrise par le manquement de soins adquats aux animaux
de sa proprit (73 chevaux et 51 chats). De plus, le dfendeur avait son
actif dix chefs daccusation de dlits de cruaut animale.
Laction initiale a t intente par la socit demanderesse afin dobtenir le
remboursement des frais engags par elle pour les soins des animaux saisis.
Le dfendeur a alors form une demande reconventionnelle pour que ses
animaux lui soient restitus. Le tribunal fait droit sa demande et prononce le
retour des animaux leur propritaire original.
Pour la premire fois devant la Cour dappel est souleve la question de la
comptence de la juridiction pour prononcer la restitution des animaux leur
propritaire. La demanderesse affirme qu'elle n'en a pas le pouvoir. Mais la
Cour considre cette affirmation comme non fonde. Alors que la capacit du
demandeur obtenir un mandat pour pntrer dans une proprit prive et de
saisir les animaux privs est ncessairement dpendante de l'autorit lgale,
la capacit d'un propritaire de demander le retour des biens saisis et le
pouvoir inhrent du tribunal d'ordonner que lesdits bien lui soient restitus
sont fonds sur les principes d'une procdure rgulire. En effet, la Cour
suprme a expressment dclar que la protection d'une procdure rgulire
s'tend toute prise importante de la proprit (Fuentes, 407 US 86).
Lhypothse du risque excluant la faute du propritaire des lieux
Cour suprme, division dappel, second dpartement, Etat de New York,

Nigro v. New York Racing Ass'n, Inc., 6 mars 2012, n 2012 N.Y. Slip Op.
01660 (2012)
Un ancien cavalier expriment attaque en justice le propritaire dune
installation o se situe la piste de course. En traversant une route asphalte
recouverte de gravier, il fut grivement bless la suite dune chute de son
cheval. La Cour suprme a estim que le cavalier ne pouvait quassumer le
risque d'une chute de son cheval. En effet, en choisissant de traverser cette
route, il devait pralablement tre conscient du danger. Il tait donc en
mesure dapprcier les risques. La doctrine de la principale hypothse du
218

1/2012
risque ( primary assumption of the risk ) sapplique en lespce ; le
propritaire des lieux nest pas en cause et sa responsabilit ne pourra tre
engage.
Laction en responsabilit du vtrinaire quin et de la clinique

quine pour faute professionnelle : prorogation du dlai de
prescription retenue
Cour dappel, quatrime district, premire division, Etat de Californie,

Scharer v. San Luis Rey Equine Hosp., Inc., 28 fvrier 2012, n 2012 WL
661684 (Cal.App. 4 Dist.)
Le propritaire dun cheval a poursuivi le vtrinaire quin ainsi que la
clinique quine pour faute professionnelle aprs leuthanasie de lanimal
ralise en fvrier 2008, deux mois aprs une ovariectomie. Les dfendeurs
ont plaid lirrecevabilit de la demande en raison du dlai prescrit. Ils ont
form cet gard une demande en rfr. Selon eux, la plainte a t dpose
plus dun an aprs lincident (dlai de prescription dun an prvu larticle
340 du Code de procdure civile par rapport laction en responsabilit pour
faute professionnelle vtrinaire). Le propritaire de la jument fait valoir que
ce dlai nest pas prescrit puisquil est prorog de 90 jours grce avis de
pr-procs (correspondant une lettre dintention) envoy par lui aux
dfendeurs de laction initiale dans la priode de prorogation impartie, avis
dans lequel il prcisait son intention de les poursuivre en justice et ce, en
vertu de larticle 364 de ce mme Code.
Le juge des rfrs fait droit la requte des dfendeurs en estimant que
larticle 364 ne peut sappliquer en lespce. Cet article exige un avis
d'intention de poursuivre et d'tendre le dlai de prescription uniquement
pour les rclamations pour faute professionnelle qui se traduisent par des
blessures ou mort injustifies. Or, selon le juge, les demandes relatives aux
blessures ou mort d'un animal sont des dommages matriels, excluant la
possibilit de prorogation du dlai.
Le propritaire de lanimal fait appel de la dcision rendue en affirmant que
larticle 364 relatif aux lettres dintention dintenter des poursuites devrait
ouvrir la prorogation du dlai pour toute rclamation pour faute
professionnelle contre les vtrinaires de la mme manire que la loi le fait
pour dautres fournisseurs de soins de sant, et si larticle 364 ne sapplique
pas, le dlai de prescription doit tre quitablement prescrit ou que la rgle
soit applique de faon prospective. La Cour dappel retient cet argument et
la Cour suprme confirme le jugement.
219
Bibliographie
Peine demprisonnement retenue lencontre de propritaires

de chiens non vaccins ayant attaqu et bless grivement deux
personnes
Cour dappel, Etat dIndiana, Boss v. State, 30 mars 2012, n 964 N.E.2d
931 (2012)
Les requrants, victimes dagressions successives de deux chiens, attaquent
en justice les propritaires des chiens afin dobtenir leur condamnation pnale
et une rparation des prjudices subis. La juridiction du premier degr leur a
donn raison en prononant une peine demprisonnement dun an. Les
propritaires dfendeurs interjettent appel. La Cour dappel rend un arrt
confirmatif.
En effet, la Cour a jug que les preuves retenues taient suffisantes pour
condamner les propritaires quant leur manquement lobligation de retenir
des chiens au sein de la proprit (une clture dfectueuse permettant aux
chiens de la franchir) et quant au fait dhberger des chiens non vaccins
contre la rage (dfaut de preuve de la vaccination). Elle considre enfin que
la peine dun an demprisonnement prononce leur encontre en premire
instance tait approprie compte tenu de la gravit des blessures occasionnes
et du fait que ce ntait pas la premire fois que les chiens taient en libert.
Contestation relative la rparation de la perte dun labrador

dun an form pour la chasse
Cour dappel, Etat de Gorgie, Futch v. State, 22 fvrier 2012, n 2012

WL 603655 (2012)
Le requrant, propritaire dun jeune labrador dun an, attaque son voisin, le
dfendeur, pour cruaut envers les animaux ; ce dernier a tu le chien qui
aboyait aprs sa chvre. Le dfendeur fut condamn en premire instance au
paiement dune somme de 3000 $. Il conteste ce montant en faisant valoir
que le demandeur avait pay 750 $ pour le chien. La Cour dappel a jug que
la somme tait justifie par la prpondrance des preuves apportes. Le chien
tait un labrador form pour la chasse et suivant lavis dun expert, un tel
chien reprsentait une juste valeur entre 3000 $ et 5000 $.
M. B.
220

1/2012
II. DOSSIER THMATIQUE :

LES ANIMAUX CLASSS NUISIBLES
Sous la rdaction en chef de :
Florence BURGAT
Directeur de recherche en philosophie
Inra-Ritme/Centre de recherche Sens, Ethique, Socit
(CERSES - UMR CNRS 8137)
Universit Paris Descartes, Sorbonne Paris Cit
221
222

1/2012
Rforme 2012 sur lanimal nuisible : lEtat soumis au lobby de la
chasse
Ariane AMBROSINI
Juriste lAssociation pour la protection des animaux sauvages (ASPAS)
Charge de mission nuisibles
Marc GIRAUD
Vice-Prsident de lASPAS
Pierre ATHANAZE
Prsident de lASPAS
LASPAS (Association pour la protection des animaux sauvages) et dautres

organisations se battent depuis des dcennies contre la notion danimal
nuisible . Celle-ci na aucune justification cologique ni mme
scientifique. Face aux constantes victoires juridiques des dfenseurs de la
nature contre les arrts prfectoraux sur les nuisibles , et pour satisfaire
au lobby de la chasse, une rforme voit le jour cette anne 2012. Elle valse
entre avances, rgressions et incohrences. Une belle occasion manque.
Introduction
La notion de nuisibilit est trs ancienne. Elle date de lpoque des
btes fauves et autres animaux malfaisants . En 1884, les animaux
nuisibles taient ainsi ceux qui ne peuvent faire que du mal et ne sont
pas bons manger 1, par opposition aux espces gibier chasses pour
leur qualit gustative. Cette notion prsente aujourdhui un anachronisme
flagrant, qui serait risible si elle nimpliquait pas de graves consquences
destructrices. Ce terme de nuisibilit faisait rfrence aux dommages que
ces espces pouvaient causer aux cultures ou aux levages une poque o
lagriculture tait vivrire, et o les moyens de se protger de la dent des
animaux sauvages taient assez rudimentaires.
1
F-F. VILLEQUEZ, Du droit des destructions des animaux malfaisants ou nuisibles
et louveterie, Paris 2me dition, 1884, p. 17.
223
Tribune contradictoire
Avec le temps, cette nuisibilit fait de moins en moins rfrence

lagriculture et de plus en plus la chasse. Tout particulirement celle des
animaux issus de lchers cyngtiques, destins remplir facilement le
carnier des chasseurs. Autre intrt pour ces derniers : la destruction des
nuisibles , qui permet de samuser chasser toute lanne, y compris hors
de la priode douverture. A tel point que des espces ne causant aucun dgt
pour lagriculture, comme la martre ou le geai, se retrouvent sur la liste
nationale des espces pouvant tre classes nuisibles ! Ce qui permet aux
pigeurs de les capturer et les dtruire mme en pleine fort et non dans les
cultures, et toute lanne
I. Lattribution du statut despces nuisibles : des considrations plus

politiques que scientifiques
Tout au long du XXme sicle, de nombreuses espces aujourdhui protges
ont ainsi t victimes de ce statut 2, comme le loup, le castor, la loutre ou le
chat forestier, encore appel chat sauvage, et ont t dtruites jusqu leur
extinction. Cest ainsi quaujourdhui se ctoient en droit franais un rgime
de protection intgrale de certaines espces animales, et un rgime de
destruction tout aussi intgrale dautres espces.
En 1988, et en application de lancien article R. 427-6 du code de
lenvironnement, le Ministre charg de la chasse a fix une liste prcise et
limite despces susceptibles dtre classes nuisibles au niveau
dpartemental 3. Pouvaient ainsi tre classs nuisibles les renard, fouine,
martre, belette, putois, sanglier, lapin de garenne, chien viverrin, raton laveur,
vison dAmrique, ragondin, rat musqu, pigeon ramier, pie bavarde,
corneille noire, corbeau freux, geai des chnes et tourneau sansonnet. Si les
prfets le dcidaient, ils pouvaient confrer ces espces le statut de
nuisibles dans leur dpartement, par arrt prfectoral.
Les divers ministres de lEnvironnement qui se sont succd ont
rgulirement demand des tudes sur la nuisibilit de ces animaux,
principalement des mustlids (des mammifres de la famille des fouines et
des belettes). Yves Cochet le fait, en 2001, en demandant un avis lOffice
national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS) et un autre au Musum
national dhistoire naturelle (MNHN) sur la martre, la belette et le putois. Il
J. UNTERMAIER, La protection de la nature et le droit public, Thse universitaire

Lyon II, 1972, p. 770.
3
Arrt du 30 septembre 1988 fixant la liste des animaux susceptibles dtre classs
nuisibles, JO du 22 dcembre 1988.
224

1/2012
sort ces trois espces de la liste nationale des espces susceptibles dtre
classes nuisibles en 2002. Quelques mois plus tard, Roselyne Bachelot
les remet aussitt 4, ce qui prouve le srieux scientifique de ce statut...
Au printemps 2008, Jean-Louis Borloo, alors Ministre de lEcologie,
demande une autre tude lONCFS (Office national de la chasse et de la
faune sauvage), afin de la prsenter la Table ronde chasse . Mais les
temps ont chang. Il reste encore de trs bons techniciens et chercheurs
lONCFS, mais cet tablissement est redevenu la maison des chasseurs 5.
Aussi, le document qui est remis la runion de la table ronde du
18 septembre 2008, aprs un long argumentaire expliquant que la martre et la
belette (le putois ne faisait pas lobjet de ltude) ne commettent pas de
dgts significatifs, conclut en toute logique cyngtique : la martre et la
belette ont un rgime alimentaire constitu en grande partie de rongeurs. La
part des espces gibiers dans leur rgime alimentaire est gnralement faible
et les attaques sur les animaux dlevage semblent plutt rares ou localises.
Cependant, le pourcentage dune proie dans le rgime alimentaire dun
prdateur nindique en rien limpact potentiel de ce prdateur sur la
dynamique de population de la proie !
Fin 2008, lors de la table ronde chasse, Jean-Louis Borloo donne un gage aux
reprsentants des associations de protection de la nature : il ressort la belette
et la martre de la liste des nuisibles . Toll dans le monde de la chasse, le
ministre recule quatre mois aprs ; et lannonce publiquement lors de
lAssemble Gnrale de la Fdration nationale des chasseurs le 17 mai
2009 : Au-del du sujet lui-mme de la martre et de la belette, cet arrt est
la dmonstration contraire de ce que lon voulait faire. a sappelle une
"connerie" et il ny a pas dautre mot. [] Quand on fait une erreur, on
lassume dans la vie. Cest pourquoi jai dcid immdiatement de faire
machine arrire sur la martre et la belette. [] Cest pour a que, quoi quil
en cote un ministre en exercice, jai immdiatement annonc quon
modifit cet arrt. Il sera publi au Journal officiel et le problme est rgl .
Avant de changer davis, Jean-Louis Borloo avait annonc aux chasseurs en
colre quil allait dabord demander une tude au Musum national dhistoire
naturelle sur ltat des populations de ces espces et leur impact sur la faune
et les activits conomiques. Cest aussi ce quil dit aux associations qui
sigeaient la table ronde chasse. Mais il aura fallu un an et demi, et
beaucoup de pression de la part de lASPAS et de quelques autres
associations, pour que ce rapport soit finalement demand.
Arrt du 6 novembre 2002, JO du 27 novembre 2002, p. 19511.

Cest le terme exact employ par la ministre Bachelot dans la lettre du directeur de
lONCFS !
225
Nathalie Kosciusko-Morizet, qui lui a succd, aurait eu bien des raisons

personnelles de ne pas cder ces injonctions du monde de la chasse. Thierry
Coste, le lobbyiste et conseiller politique de la Fdration nationale des
chasseurs sablait le champagne en janvier 2009, juste aprs le
remaniement ministriel qui ljectait de lEcologie. Thierry Coste y allait
alors de sa plume trempe au vitriol : Comme il allait y avoir des coups
prendre dans le Grenelle 2 au Parlement, Nathalie [Kosciusko-Morizet] a fait
comme dhabitude une brillante campagne personnelle pour quitter le navire
avant la tempte. Depuis un moment, elle cherchait fuir la tutelle de JeanLouis Borloo qui avait enfin tout compris du personnage. Hlas pour elle, elle
se rvait modestement la Dfense ou la Sant en raison de ses hautes
qualits de courtisane, et elle finit au numrique ct de son frre
lobbyiste en chef dans ce domaine. Maintenant libre, elle va poursuivre sa
remarquable opration de charme des mdias et des quelques rares
protecteurs bienveillants, et continuer mpriser la grande majorit de ceux
quelle ctoie comme ministre de la Rpublique. Les chasseurs de France
peuvent sabler le champagne sans modration , car depuis 2002, elle nous
pollue la vie avec acharnement dans toutes les fonctions quelle a occupes.
Aujourdhui, la suite des rsultats des lections lgislatives et de llection
prsidentielle de 2012, le gouvernement a chang. Thierry Coste avait
anticip cette alternance en changeant une nouvelle fois davis, et en se
rapprochant nouveau du Parti Socialiste. On a ainsi pu le voir aux cts de
Franois Patriat, le conseiller chasse et ruralit de Franois Hollande lors
de sa campagne. Coste reste donc le lobbyiste des chasseurs tout en
demeurant proche du nouveau pouvoir. Quant la rforme des espces
nuisibles , elle continue comme si de rien ntait. Et dj, du fond des
fdrations dpartementales des chasseurs, on en attend une nouvelle qui,
cette fois, ne tiendrait plus compte de lnorme jurisprudence accumule au
cours de ces dernires annes. Les belettes et autres renards nont qu bien
se tenir. Personnel politique et chasseurs ont, quelle que soit leur couleur
politique, des accointances qui font fi des ralits biologiques, des aspirations
de la socit du XXIme sicle, et du simple bon sens.
II. Une rforme contre les dfenseurs des animaux

Les listes adoptes au niveau local par arrt prfectoral sur le fondement de
larrt de 1988 devaient en principe tre justifies et cest l que les abus
de pouvoir ont commenc.
Avant cette rcente rforme, le problme rsidait en premier lieu dans la
procdure dadoption de ces listes dpartementales despces nuisibles :
226

1/2012
le prfet devait soumettre le projet darrt lavis de la commission
dpartementale de la chasse et de la faune sauvage (CDCFS), instance o
sont principalement reprsents les intrts cyngtiques. Influencs par ces
commissions anti-dmocratiques, les prfets faisaient piger et dtruire des
milliers danimaux sans aucune justification scientifique, conomique ou
sanitaire.
Face ces abus de pouvoir manifestes, et principalement pour contrer ces
injustifiables arrts nuisibles , lASPAS et quelques autres associations
ont engag pendant des dcennies de nombreux contentieux devant les
tribunaux
administratifs.
Les
associations
gagnaient
presque
systmatiquement leurs recours 6, ce qui nempchait pas de nombreux
prfets, censs reprsenter la loi, de reprendre chaque anne les mmes
arrts illgaux, en totale ignorance des jugements rendus !
Faire respecter cette rglementation tant hors de porte de nos pouvoirs
publics, le Ministre de lcologie dcida de modifier cette rglementation,
dans le but affich de contrer les recours des associations. Loccasion aurait
alors t donne de mettre un terme tout un pan de notre lgislation qui
brillait par son archasme, mais les protecteurs des animaux sauvages ne se
faisaient gure dillusions. Linfime espoir quils se permettaient retomba
rapidement lorsque la lourde tche dactualiser ces dispositions lgales fut
attribue au dput Pierre Lang, prsident de la Fdration des chasseurs de
Moselle, et qui la France doit une honteuse condamnation de la Cour de
Justice des Communauts Europennes 7 ! Notre impartial dput rdigea
alors un rapport danthologie 8 qui compilait toutes les revendications de
lUnion nationale des associations de pigeurs agrs de France (UNAPAF),
et allait mme plus loin, en prconisant par exemple un moyen plus facile de
Chacun des dpartements ayant fait lobjet dun contentieux (soit 85 dpartements)
ont vu leur arrt nuisible sanctionn au moins une fois par un tribunal
administratif. Les deux tiers des actions engages par lASPAS lencontre de ces
arrts aboutissent une annulation au moins partielle de lacte.
7
Par dcision du 19 janvier 1994 (aff. C-435/92, Association pour la protection des
animaux sauvages et autres contre Prfet du Maine et Loire et prfet de la Loire
Atlantique), la CJCE rpond titre prjudiciel sur linterprtation de larticle 7 de la
directive Oiseaux concernant la date de clture de la chasse aux oiseaux migrateurs. Il
en ressort que cette date doit intervenir de nature garantir une protection complte
de ces oiseaux pendant la migration prnuptiale, soit avant le 31 janvier. Faisant fi de
cette dcision, Pierre Lang fait voter la loi du 15 juillet 1994, tendue par celle du 3
juillet 1998, en autorisant la chasse du 14 juillet au 28 fvrier. Par dcision du 7
dcembre 2000, la France a donc nouveau t condamne pour non-respect de la
directive Oiseaux (aff. C-38/99, Commission europenne c/ Rpublique franaise).
8
P. LANG, Rapport de ltude sur la notion despce nuisible, juin 2009.
227
recourir aux autorisations drogatoires de destruction des espces protges 9.

Sans oublier le but premier de cette rforme : rendre plus complexe toute
contestation des classements initie par les associations de protection de la
nature, lASPAS en tte.
A partir de ce monument de mauvaise foi cyngtique, les fonctionnaires du
ministre ont rdig le projet nuisibles , qui voit le jour par dcret du 23
mars 2012 10. Il est heureusement un peu dulcor de ses excs, mais reste
nanmoins si largement soumis au lobby de la chasse quon le surnomme la
rforme nuisible (sans S).
III. La notion danimal nuisible aujourdhui : la rforme et les acquis

jurisprudentiels
La notion danimal nuisible apparat deux reprises dans le code de
lenvironnement.
Il convient tout dabord de prciser que, de manire gnrale nimporte quel
animal, en dehors des espces protges, peut faire lobjet dune battue
administrative ordonne par le prfet ou par le maire. Cette mesure doit
permettre de remdier au problme ponctuel gnr par lespce concerne 11.
Elle est, en principe, limite dans le temps et lespace. En principe seulement,
car il arrive que les prfets dlivrent des autorisations de battues sur plusieurs
mois et sur lensemble de leur dpartement 12.
Dans la synthse du rapport de mission, sont rappels les objectifs de la rforme et

notamment : Faire vivre le dispositif de protection du patrimoine biologique pour
quil ne soit pas fig, ce qui implique notamment de grer efficacement, et au bon
niveau de responsabilit les invitables mesures de gestion permettant de rpondre
aux atteintes exceptionnelles aux activits humaines ou aux dsquilibres de la faune
et de la flore. Ceci doit se traduire par des plans de gestion de ces espces. Dans le
rapport final, seront notamment concerns Grand cormoran, Grande aigrette, Cygne
tubercul, Hron cendr, Cigogne blanche, Mouette rieuse, etc.
10
Dcret n2012-402 du 23 mars 2012 relatif aux espces nuisibles, JO n0073 du 25
mars 2012.
11
Art. L. 427-6 du code de lenvironnement.
12
Voir par exemple les arrts du 4 janvier du prfet de lEure portant autorisation
deffectuer des battues administratives aux renards par les lieutenants de louveterie
sur lensemble du dpartement, portant autorisation dorganiser des battues
administratives et des tirs de nuit aux sangliers par les lieutenants de louveterie sur
lensemble du dpartement, portant autorisation deffectuer des battues
administratives et tir de nuit des lapins de garenne toute lanne
228

1/2012
A ct de ce rgime gnral, il existe une liste prcise despces dites
nuisibles qui pourront faire lobjet de destructions toute lanne laide
de moyens exorbitants du droit commun de la chasse (tir hors priode de
chasse, pigeage, dterrage 13, enfumage). Cest ces espces que lASPAS
prte une attention particulire en tudiant chaque anne la lgalit de leur
classement. Lassociation mne galement campagne au niveau mdiatique
contre la brutalit de ces modes de chasse, notamment le dterrage.
La liste des animaux fixe par larrt ministriel de 1988 a t supprime.
Les animaux sont donc dsormais classs en trois groupes avec des bons
et des mauvais nuisibles, selon une logique toute cyngtique : les
bons nuisibles sont des espces causant des dgts mais dont les
chasseurs apprcient la chasse, les mauvais nuisibles sont au contraire les
prdateurs des espces gibier, et donc les comptiteurs directs des chasseurs.
Ces considrations auront un impact sur le rgime de destruction qui leur sera
applicable.
Cette rforme prsente donc la particularit de modifier la forme de la
rglementation relative aux espces nuisibles sans en modifier
substantiellement le fond, tout en accordant quelques faveurs aux pigeurs et
aux fdrations de chasse. Cette rforme conserve donc la dfinition dune
espce nuisible tout en largissant son spectre, ce qui permettra
dappliquer une grande partie de la jurisprudence accumule depuis 1988.
A. Les nouvelles listes ministrielles despces nuisibles : les bons
nuisibles, les mauvais nuisibles, et les trangers
Le ministre dressera les listes des espces bnficiant du statut de
nuisibles en se rfrant certains intrts considrs comme majeurs : la
sant et la scurit publiques, la protection de la flore et de la faune, la
prvention de dommages importants aux activits agricoles, forestires et
aquacoles. La rforme ajoute cette liste la prvention de dommages
importants dautres formes de proprit 14.
La rforme prvoit ladoption par le Ministre de trois listes danimaux
nuisibles rpondant chacune un rgime diffrent.
1. Les trangers
13
Encore appel vnerie sous terre, le dterrage consiste lcher des chiens dans un
terrier pour acculer lanimal (blaireau, renard), puis len extirper avec une grosse
pince mtallique pour lachever au couteau, voire le livrer vivant la meute.
14
Article 3-IV, Dcret du 23 mars 2012, op. cit
229
Par arrt ministriel annuel sont classs sur lensemble du territoire national
les ragondin, rat musqu, chien viverrin, vison dAmrique et raton laveur 15.
Ces espces exognes ont t accidentellement introduites en France la
suite dvasions dlevages ou de lchers volontaires au cours du XXme
sicle. Cet acte prvoit donc leur radication en autorisant leur destruction
par tir, par pigeage et, uniquement pour le ragondin et le rat musqu, par
dterrage sur lensemble du territoire mtropolitain, sans restriction ni de
temps, ni de lieu, y compris dans les dpartements o leur prsence na
jamais t observe ! Est galement concerne loie bernache du Canada qui,
il y a peu, ntait mme pas considre comme chassable, et qui dsormais
voit sa destruction par tir autorise de manire drogatoire jusquau 31
mars 16.
Cette dcision constitue une autorisation de destruction gnrale accorde
aux pigeurs, chasseurs et dterreurs. Elle fait fi de la rpartition relle des
espces concernes (qui ne sont en ralit prsentes que sur quelques
dpartements), elle repose sur un postulat selon lequel ces espces exognes
prsentent demble un risque pour la faune sauvage autochtone et, en
autorisant le pigeage sur tout le territoire, elle ignore totalement le problme
que pose labsence de slectivit des piges. En raison de similitudes
morphologiques et des rgimes alimentaires omnivores que partagent
certaines espces autochtones avec ces espces exognes, les piges utiliss
sont en effet susceptibles de capturer des espces qui ne sont pas classes
nuisibles, voire des espces protges ou des animaux domestiques. Ce
premier arrt manque son objectif : alors que les prises accidentelles de
nombreuses espces protges sont avres 17, le risque encouru par la faune
locale du fait de la prsence de ces espces na jamais t valu ou nest pas
prcisment tabli 18.
On sloigne grandement des considrations du Conseil dEtat qui, en 1980,
avait jug que la destruction du pigeon ramier sur lensemble du territoire
15
Arrt du 3 avril 2012, JO du 25 avril 2012

Cette espce est devenue chassable par arrt du 23 dcembre 2011, et nuisible
par arrt du 3 avril 2012.
17
Cf. les bilans de pigeage envoys chaque anne par les pigeurs aux prfectures
18
Sur le raton laveur : F. Pellot en collaboration avec M. Pascal, O. Lorvelec et P.
Clergeau, La raton laveur (Procyon lotor), site internet de lObservatoire de la
biodiversit et du patrimoine naturel en Bretagne
Sur le chien viverrin : F. Lger, S. Ruette, Le chien viverrin en France, Revue faune
sauvage n269/novembre 2005.
Sur limpact du vison dAmrique : Ministre de lcologie, du dveloppement et de
lamnagement durables, Deuxime plan national de restauration du vison dEurope,
2007-2011.
16
230

1/2012
national, alors que latteinte cause par cette espce tait limite quelques
dpartements, ne rpondait pas au souci dassurer une protection rationnelle
de la nature et de la faune 19.
2. Les mauvais nuisibles
Un deuxime arrt ministriel concerne les espces animales dont le
classement est le plus souvent contest par les associations de protection de la
nature : renard, fouine, martre, belette, putois, pie bavarde, corneille noire,
corbeau freux, geai des chnes et tourneau sansonnet 20. Ces espces seront
classes dpartement par dpartement, mais dans un arrt ministriel valable
trois ans. Cet arrt prvoit galement les modalits de destruction de ces
espces, les prfets pouvant toutefois prvoir des conditions de destruction
plus contraignantes dans leur dpartement.
Les listes dpartementales sont adoptes sur propositions des diffrents
prfets, fondes sur lavis dune commission spcialise en espces
nuisibles cre par la rforme au sein de la CDCFS de chaque
dpartement 21.
La rforme passe donc de quatre-vingt-seize listes individuelles et annuelles
adoptes chaque anne par arrts prfectoraux un seul et unique arrt
ministriel, adopt tous les trois ans. Le but principal est de limiter les actions
contentieuses des associations de protection de la nature, et surtout celles de
lASPAS, devant les tribunaux administratifs. Objectif qui sera atteint,
puisque seul le Conseil dEtat est comptent pour se prononcer sur lillgalit
dun arrt ministriel. Ce systme devrait toutefois permettre une
harmonisation au niveau national et davantage de cohrence entre les
classements des dpartements frontaliers. Il prsente galement lavantage
dextraire des mains des prfets soumis aux groupes de pression le
classement de ces espces. Reste voir si ces pressions ont aujourdhui cess
au niveau national. Malheureusement, rien nest moins sr
3. Les bons nuisibles
19
CE, 9 juillet 1980, req. n15844.

Projet darrt pris pour lapplication de larticle R. 427-6 du code de
lenvironnement et fixant la liste, les priodes et les modalits de destruction des
espces danimaux classs nuisibles du 1er juillet 2012 au 30 juin 2015, tudi par le
Conseil national de la chasse et de la faune sauvage le 28 juin 2012.
21
Article 2, Dcret du 23 mars 2012, op. cit.
20
231
Un troisime arrt du 3 avril 2012 22 concerne les sanglier, lapin de garenne

et pigeon ramier. Pour ces espces, rien ne changera, ils dpendront darrts
prfectoraux : aprs consultation de la CDCFS en formation plnire (cest-dire avec une majorit de chasseurs), le prfet adopte par arrt annuel le
classement dpartemental, autorisant leur pigeage sur lensemble du
territoire (except pour le sanglier dont le pigeage est interdit), et leur
destruction par tir jusquau 31 mars, qui peut tre assortie dune priode
complmentaire.
Cet arrt est en fait lune des traductions de linfluence du groupe de
pression cyngtique dans llaboration de cette rforme. Il est en effet
difficile de comprendre pourquoi ces trois espces font lobjet dun
traitement part si ce nest parce quelles comptent parmi les espces
gibier privilgies des chasseurs. Preuve en est le toll qua engendr le
dclassement du pigeon ramier dans lAude en 2009. On pouvait alors lire
dans la presse locale les raisons de la colre des chasseurs qui ne pourraient
alors plus sadonner leur plaisir traditionnel : la chasse la palombe au
mois de mars 23, que leur permettait le classement de cette espce parmi les
nuisibles . Seulement quelques lignes en revanche concernant dventuels
dgts agricoles.
Le sanglier est srement lespce qui cause le plus de dgts aux intrts que
le classement est cens protger. Pourquoi cette espce fait-elle lobjet dun
arrt annuel alors que des espces systmatiquement dclasses par les
tribunaux font lobjet dun arrt triennal ? Probablement parce que cette
espce, en surpopulation du fait de la gestion calamiteuse laisse aux
chasseurs, ne fait lobjet daucune action contentieuse de la part des
associations. Il nest donc pas ncessaire dy faire obstacle. Et pourquoi un
arrt prfectoral et non ministriel ? Vraisemblablement pour que les
chasseurs conservent la matrise de la gestion de ces espces qui sont le
fonds de la chasse franaise dans leur dpartement.
B. La rfrence ltat des populations prvue par le Conseil dEtat : la
protection par la destruction
22

animaux d'espces susceptibles d'tre classes nuisibles par arrt du prfet, Journal
Officiel n0098 du 25 avril 2012, p. 7350.
23
LIndpendant, Suppression partielle des arrts prfectoraux sur les nuisibles ,
12 octobre 2009 ; Midi Libre, Une dmonstration de force pour le tir la palombe ,
9 novembre 2009.
232

1/2012
Latteinte certains intrts justifiera lattribution du statut de nuisible
une espce animale. Cependant, le Conseil dEtat a rapidement ajout une
condition supplmentaire ce classement en considrant qu il peut tre
lgalement procd au classement parmi les nuisibles, d'une espce animale
figurant sur la liste tablie par l'arrt du 30 septembre 1988 susvis, ds lors
que cette espce est rpandue de faon significative dans le dpartement et
que, compte tenu des caractristiques gographiques, conomiques et
humaines de celui-ci, sa prsence est susceptible de porter atteinte aux
intrts protgs par les dispositions prcites ou ds lors qu'il est tabli
qu'elle est l'origine d'atteintes significatives ces intrts protgs 24. Le
Conseil dEtat introduit donc lexigence dune prsence significative des
espces animales pour apprcier leur caractre nuisible. Cette notion a pos
deux problmes majeurs aux juges administratifs, lun ayant trait aux
lments recevables pour apprcier la prsence de ces espces, lautre au
seuil sparant une prsence significative dune prsence qui ne lest pas.
Cette condition avait le mrite dobliger les pouvoirs publics sintresser
ltat des populations animales pralablement leur classement. Cela
permettait en effet de tirer les leons du pass en vitant quune espce
animale ne passe directement du statut despce dite nuisible celui despce
protge, sans intermdiaire, en raison de la dgradation fulgurante de ses
populations.
Malheureusement, face linertie des pouvoirs publics et labsence de
donnes sur ces espces trop communes pour susciter le financement dune
quelconque tude, les juges ont considr qu'en l'absence d'tude
scientifique, les comptes-rendus de pigeage effectu durant les campagnes
prcdentes constituent un indicateur fiable pour mesurer l'importance des
populations en cause dans le dpartement 25. Ils se rfrent ainsi
systmatiquement aux relevs de pigeage, voire aux relevs de chasse, pour
apprcier la prsence des espces concernes par les recours. Ce qui mne
une logique selon laquelle plus une espce est dtruite, mieux elle se porte !
Dans ce cadre, les tribunaux ont rapidement considr quil existait un seuil
au-del duquel la prsence des espces pouvait tre considre comme
significative. Sil existe encore quelques divergences jurisprudentielles, la
capture de plus de quatre cent spcimens semble tre considre comme
reprsentative dune prsence significative.
24
25
CE, 11 juin 1997, req. n114996.

CE, 30 dcembre 1998, req. n165455.
233
C. Les intrts protger : entre acquis jurisprudentiels et obstruction

tout contentieux
Concernant les motifs justifiant le classement dune espce et, cits plus haut,
les nombreux contentieux engags par lASPAS et les autres associations ont
mis en exergue limprcision des termes employs par la rglementation et le
manque dharmonisation quant linterprtation des textes par les juges
administratifs. Mais leurs nombreuses victoires juridiques ont surtout
soulign le manque de donnes fiables et tangibles pour fonder les dcisions
prfectorales. Lensemble de ces lacunes a permis au monde cyngtique
dimposer, dans de nombreux dpartements, sa vision sectaire et partiale de
la faune sauvage, rgie par un seul credo : leur ncessaire interventionnisme
en tant que gestionnaires de la faune sauvage.
1. La protection de la sant et de la scurit publiques, ou
linstrumentalisation des risques pidmiologiques
Larticle R. 427-6 du code de lenvironnement prvoit quune espce pourra
tre classe nuisible si elle porte atteinte la sant et la scurit publiques. La
scurit publique na que trs rarement t srieusement invoque pour
justifier le classement dune espce. En revanche, la protection de la sant
publique tait systmatiquement invoque pour justifier le classement du
renard, porteur de lchinococcose alvolaire. Etait car la rforme a
modifi la donne : une note de prsentation de la rforme ralise par le
Ministre reconnat enfin que la destruction du renard ne permet pas de lutter
contre une pizootie dont il serait porteur. Plus de quarante ans aprs la rage,
dont la lutte avait permis de constater linutilit dune telle destruction. Les
oiseaux sont galement accuss dtre porteurs de toutes les zoonoses
possibles et imaginables. Labsence totale dtude pidmiologique a
gnralement permis de faire annuler les classements de ces espces 26, mme
si certains jugements, heureusement marginaux, ont avalis des classements
intervenus sur la base de ces arguments gnraux et infonds.
2. La protection des activits agricoles, forestires et aquacoles, les
chasseurs juges et parties
Une espce pourra galement tre classe nuisible pour prvenir des
dommages importants quelle pourrait porter aux activits agricoles,
forestires et aquacoles. La protection des activits forestires et aquacoles
26
TA Toulouse, 1er juin 2012, req. n1103537 ; TA Orlans, 15 mars 2012, req.
n1103257 ; TA Marseille, 12 mars 2012 req. n1005345 ; TA Clermont-Ferrand, 24
septembre 2009, req. n0801231
234

1/2012
nest jamais invoque. En revanche, les fdrations dpartementales des
chasseurs, sporadiquement remplaces par les fdrations dpartementales
des syndicats dexploitants agricoles (affilies la puissante Fdration
nationale des syndicats dexploitants agricoles) engagent de larges
campagnes auprs des agriculteurs afin de les inciter dclarer les dommages
causs par les espces susceptibles dtre classes nuisibles .
Ce systme de dclaration et de constatation de dgts pourrait effectivement
permettre datteindre lobjectif de cette rglementation : identifier
prcisment les lieux et exploitations o sont commis des dgts, constater le
niveau de protection et de vtust des installations, solliciter un pigeur agr
pour remdier au problme pos ponctuellement par un animal identifi.
Cependant, le problme rside dans les rles de juge et partie que jouent les
fdrations de chasseurs et pigeurs, qui ont tout intrt maintenir un
maximum despces dans la liste des nuisibles mais qui, paralllement,
constatent elles-mmes les dgts et compilent les dclarations de dgts. De
manire gnrale, elles dtiennent lensemble des informations qui
permettraient dvaluer dans quelle mesure doit intervenir le pigeage. Une
tude dans la Meuse a galement montr que le pigeage ne sexerait pas
ncessairement sur les communes dans lesquelles des dgts taient
dclars 27. Le pigeage devient anarchique et la logique de rgulation des
espces a remplac celle de protection dintrts majeurs.
Au regard des lments fournis par les prfets, le plus souvent soutenus par
les fdrations de chasseurs devant les tribunaux, la jurisprudence a d se
prononcer sur la ncessit de prvenir des dommages importants aux activits
agricoles. Certains tribunaux se sont placs du ct de la ncessaire
prvention des dommages, dautres du ct de lexigence de dommages
importants. Il existe alors plusieurs stades dapprciation.
Une premire salve de dcisions rendues par les tribunaux, heureusement trs
marginales, va suivre linterprtation propose par les fdrations de
chasseurs qui veut que la seule prsence significative dune espce suffise
penser quelle est susceptible de commettre des dgts, et donc la
considrer comme nuisible . Comme cette prsence est apprcie au
regard des relevs de captures, cette interprtation implique quil suffira de
dtruire intensment une espce pour quelle soit classe nuisible .
27
Lassociation Meuse Nature Environnement a men une tude non encore publie
sur le classement des espces nuisibles en Meuse, les dgts et le pigeage de ces
espces. Cette tude met en exergue labsence de corrlation entre lieu de dgts et
lieu de pigeage.
235
Une deuxime interprtation consiste se rfrer la prsence des espces,

mais galement plus prcisment aux circonstances locales dun dpartement,
sa vocation agricole ainsi quaux dgts rellement causs par les espces.
Ce faisceau dindices permettra de dduire le statut nuisible dune espce.
Enfin, un troisime niveau dinterprtation va mener de nombreux juges
exiger la fois une prsence significative des espces, mais galement un
niveau lev de dgts dclars et financirement valus. Ici aussi, un seuil,
trs discutable, peut tre dduit de la jurisprudence accumule : pourrait tre
considre comme nuisible une espce qui aurait provoqu plus de quatre
mille euros de dgts sur un dpartement 28.
3. La protection de la faune et de la flore, ou la ngation du rle de la
prdation
Enfin, les espces sont considres comme nuisibles lorsquelles portent
atteinte la faune et la flore. Si la protection de la flore nest jamais
invoque, la protection de la faune lest systmatiquement, mais uniquement
dans le but de favoriser les populations despces gibier chassables, dont les
espces nuisibles sont les principaux prdateurs (except lHomme,
videmment). Et cest bien l l'origine du drapage de la rglementation sur
les nuisibles et des drives malhonntes qui entourent ce dossier
puant 29. Car la rglementation nautorise pas le classement dune espce
pour favoriser la chasse Le paradoxe est pouss son paroxysme
lorsquune espce est classe nuisible en raison de la prdation quelle
exerce sur une autre espce nuisible 30 ! Les tribunaux ne prennent que
trs rarement position sur ce motif, et les dcisions avalisant le classement en
raison de la prdation exerce par un prdateur doivent tre aussi peu
nombreuses que celles sanctionnant le classement dune espce intervenu
pour protger des espces chassables. De leur ct, les prfets suivent
systmatiquement les revendications des fdrations des chasseurs et ignorent
totalement le rle essentiel de la prdation dans les quilibres naturels.
28
Voir par exemple : TA Montpellier, 6 avril 2012, req. n 1003485 ; TA ClermontFerrand, 24 mai 2011, req. n 1001540 ; TA Toulouse, 1er juin 2012, req.
n1103537 ; TA Orlans, 15 mars 2012, req. n 1103257 ; Ta Rouen, 5 mai 2011, req.
n0902288
29
Du joli surnom que donnent les chasseurs aux mustlids ...
30
Le lapin de garenne est class nuisible , mais il est galement un gibier trs pris.
Or, le putois, son prdateur, a parfois t lui aussi class nuisible pour que la
primeur de la destruction des lapins soit laisse aux chasseurs, et non leur prdateur
naturel. Le classement du putois permettait galement de diminuer la prdation et
donc daugmenter les populations de lapins, alors quils sont classs nuisibles .
236

1/2012
La rforme officialise la possibilit de classer nuisibles les fouines,
martre, belette, putois et pie bavarde qui osent sattaquer aux faisans lchs
quelques heures avant les parties de chasse. Le dcret du 23 mars 2012
autorise ainsi la destruction des prdateurs sur les territoires dsigns dans
les schmas dpartementaux de gestion cyngtique o sont conduites des
actions visant la conservation et la restauration des populations de faune
sauvage et ncessitant la rgulation des prdateurs 31. Or ces schmas,
rdigs par les chasseurs pour les chasseurs, sintressent aux seules espces
qui prsentent un intrt leurs yeux : les animaux chassables. Lintrt
cyngtique prime donc sur toute autre considration, telle que ltat de
conservation ou le rle cologique dune espce. Par cette disposition, le
Ministre privilgie ouvertement les populations despces gibier issues
dlevage, inadaptes la vie sauvage, et parfois exognes, aux espces
autochtones. Si les tudes dmontrant lutilit des prdateurs dans un milieu
naturel sont nombreuses, aucune ne dmontre le bnfice de la limitation de
prdateurs sur les populations despces proies long terme, bien au
contraire 32.
4. La protection dautres formes de proprit, ou lanantissement de toute
possibilit de victoire contentieuse
Enfin, et pour tre sr quaucune espce ne puisse se soustraire au classement
parmi les espces nuisibles , ou plutt pour tre sr quaucune action des
associations ne puisse aboutir, un nouveau motif justifiant la destruction
dune espce a t introduit par la rforme : la prvention des dommages
importants dautres formes de proprit. Ce motif vise ouvertement
contrer les arguments de lASPAS soulevs au cours des contentieux. De
nombreux prfets classaient les espces pour protger isolations, vhicules ou
toitures. Or la protection de ces biens ne rpondait aucun des motifs
recevables. Dsormais, tout dommage un bien quelconque justifiera ce
31
Article 2 du projet darrt pris pour lapplication de larticle R. 427-6 du code de
lenvironnement et fixant la liste, les priodes et les modalits de destruction des
espces danimaux classs nuisibles du 1er juillet 2012 au 30 juin 2015, tudi par le
Conseil national de la chasse et de la faune sauvage le 28 juin 2012, soumis
consultation du 9 au 24 juillet 2012.
32
ONCFS et FDC Yonne, Influence dune limitation des prdateurs sur la survie de
faisans dlevage et sauvages relchs dans lYonne ; Musum national dhistoire
naturelle, Avis scientifique n2001/01 Relatif au classement de la martre, de la belette
et du putois en nuisibles, 28 fvrier 2001; ONC, Gestion des prdateurs, les efforts
valent-ils le cot ?, Bulletin mensuel de lONC n212, juin 1996 ; ONC,
Dmographie dune population de perdrix rouge en Marche du Cher. Influence du
pigeage et du milieu, Bulletin mensuel de lONC n196, Janvier 1995.
237
classement. De ce motif natra cependant une nouvelle jurisprudence, qui

devrait se rapprocher de celle existante concernant les dgts agricoles.
Conclusion : la rforme, une occasion manque

La rforme de 2012 annonce comme une refonte totale de la rglementation
relative aux espces nuisibles, parfois surnomme rforme nuisible , na
finalement pas rpondu aux questions de fond. Elle restreint
gographiquement le classement de certaines espces mais autorise
paralllement la destruction dautres espces animales sur lensemble du
territoire national, ignorant le problme des prises accidentelles. Elle a
rquilibr les intrts reprsents au sein des commissions dpartementales
de la chasse et de la faune sauvage en crant, dans chaque dpartement, une
formation trs rduite et spcialise. Mais si cette formation restreinte permet
aux associations de protection de la nature dtre plus audibles, elle ne
concerne que le deuxime arrt ministriel et nempche pas les pressions
exerces par les lobbies locaux, ainsi que la rtention dinformation. Les
donnes locales restent en effet entre les mains de certains, et les
revendications des associations napparaissent parfois pas dans les comptesrendus de runion, ou de manire biaise.
Elle ne profite pas de loccasion pour faire du dterrage et de lenfumage des
sujets que lon pourrait voquer au pass comme de vieilles pratiques
barbares. Elle ne profite pas de loccasion pour dissiper les nombreux doutes
et imprcisions quant aux motifs de classement des espces, ou pour poser
davantage dexigences relativement ltat de leurs populations. Elle
namliore pas le systme de dclarations et de constatations de dgts. Elle
ne prend pas en compte les connaissances naturalistes et notamment celles
lies la rponse comportementale des espces (par exemple, la destruction
anarchique et grande chelle des espces territoriales peut engendrer une
augmentation de leurs populations). Le renard sera class nuisible sur la
totalit du territoire, et sera donc trait de la mme manire que les espces
exognes. Mais quattendions-nous dun Etat qui traite ses espces protges
comme des espces nuisibles ? Le loup na mme pas le temps de
sinstaller dans de nouveaux dpartements que la lgislation vient dtre
modifie pour y faciliter sa destruction.
Le Ministre avait loccasion daffirmer quintrts de lHomme et intrts
de la Nature ne sont pas antinomiques, vision entretenue par lapplication
pratique de la rglementation relative aux espces nuisibles . Demander
ce que les services cologiques rendus par ces espces soient pris en compte
est considr aujourdhui comme relevant dune pure idologie. Les
238

1/2012
dfenseurs de la nature sont, au mieux, pris pour de doux rveurs, au pire
taxs dcolo-terroristes 33.
33
La Dpche, Les pouvoirs publics dans le viseur , 9 novembre 2009 ; Le

Crestois, Notre avenir dpend surtout de nous , 13 avril 2012, article dans lequel le
dpute-maire de Crest voque lASPAS et sa dmarche intgriste .
239
240

1/2012
Le Bon, la Brute et le Truand ; nos derniers petits fauves nuisibles
ou non ?
Denis-Richard BLACKBOURN
Attach au MNHN (Paris)
Docteur en Ethnozoologie (MNHN)
Docteur en co-thologie (Paris V)
Prambule
Dans les campagnes franaises et en particulier celles du Grand Nord-Est,
trois espces de Carnivores animent encore de leurs prsences fugaces et
discrtes les crpuscules et les nuits des lisires forestires, des plateaux
montagneux et des prairies enclaves, ainsi que nombre de conversations
villageoises. Il ne sagit pourtant plus de lOurs, du Lynx ou du Loup 1,
pratiquement extermins au sicle dernier, mais de leurs successeurs
dans le bestiaire populaire. En effet, certains fauves , de taille nettement
plus rduite, ont discrtement survcu la disparition programme des
grands prdateurs : le Chat forestier, Felis silvestris, le Blaireau, Meles meles,
et le Renard roux, Vulpes vulpes, trois espces dont les talents et les
rputations populaires, justifient peut-tre ce clin dil cinmatographique
Le Bon et discret flin se nimbe du dramatique prestige despce
protge 2 , que ne lui disputent ni cette sympathique Brute de Brave
Bourru 3 des Bois , mustlid gibier au masque ray de noir et blanc, et
encore moins ce Truand, ce canid nuisible , ce pendable et roublard 4
Rouquin , dont on a fait, jadis, tout un Roman !
Bien que le retour rcent de ces deux dernires espces, en des lieux hants par leurs
anctres, alimente les chroniques locales depuis quelques mois et agite le monde de
llevage.
2
Signifiant gnralement en mauvais tat de conservation mais nintressant pas
forcment les chasseurs .
3
Tant il est vrai que espce de Blaireau ! , interjection encore profre dans nos
campagnes, nest gure complimenteur.
4
Le Renard est le symbole de la metis des Grecs, mlange de ruse (ngative) et
dintelligence (caractre positif).
241
Introduction
Depuis laube de lhumanit, la gestion des ressources alimentaires, animales
ou vgtales, fut la proccupation majeure de pratiquement tous les groupes
humains 5 avant que nintervienne la Rvolution nolithique , aboutissant
la domestication (levage et culture). Si certaines de ces socits
poursuivirent un mode de vie nomade, souvent bas sur lexploitation
despces sauvages ou domestiques, dautres lui prfrrent la scurit
apparente de la sdentarisation 6.
Ds linstant de ce choix crucial, la relation dHomo sapiens avec son
environnement, et en particulier la faune, franchit une nouvelle tape. Cest
ainsi que de nombreuses espces animales, domestiques ou en cours de
ltre, devinrent lobjet de lattention soutenue des nouveaux agriculteurs et
leveurs, cherchant avant tout prserver leurs rcoltes ou leur cheptel et
levages (caprins, ovins, bovins, quins, petits animaux de basse-cour) des
attentions de ces nombreuses espces sauvages, concurrentes, prdatrices ou
dprdatrices.
Les catgories animales
Compte tenu de ses relations avec lHomme et ses intrts conomiques, la
faune sauvage se vit bientt divise en espces gibier (chassables et donc
consommables ou utilisables) et prdatrices , soit quelles prsentassent un
danger, pour lhomme, ou son cheptel domestique, soit quelles le
concurrenassent dans son propre dsir de sattribuer des espces gibier. Peu
peu simposa donc la distinction entre espces domestiques utiles
(auxiliaires ou de rente) et espces sauvages, soit gibier , soit nuisibles
aux intrts humains 7.
En effet, apparus en Europe, il y a entre 40 000 et 10 000 ans, lHomme moderne

colonisa la plupart des cosystmes disponibles, savrant tre un redoutable chasseur
primitif de grand gibier, dont plusieurs espces de grands herbivores et leurs
prdateurs furent conduits lextinction ; Franz BROSWIMMER, 2010 : En
Eurasie, on sait que les extinctions de mgafaune se sont produites voil environ
14 000 12 000 ans (54).
6
Que certains auteurs, tels Mark COHEN, considrent comme une consquence
involontaire de lextermination des plus grandes espces de la faune sauvage locale
(mgafaune) ; voir Franz BROSWIMMER, 2010 : 19.
7
Estimes dangereuses pour lhomme (risques dattaque) mais aussi en raison de
leurs actions prdatrices vis--vis des espces domestiques ou gibier et donc de leur
concurrence avec les chasseurs.
242

1/2012
Plus tardivement, dans un autre contexte historique, culturel et parfois
religieux, apparut le concept d espce protge accord par certaines
civilisations et cultures certains animaux, tel le Chat dans lancienne Egypte
ou le Faucon (et autres rapaces) rserv aux loisirs de laristocratie
europenne (chasse au vol) ou les grands Cervids (chasse courre).
I. - La destruction des grands prdateurs et lmergence des carnivores

de taille moyenne
Au cours des sicles, les destructions menes lencontre des grands
prdateurs (Ours, Loup, Lynx) et des rapaces, firent principalement appels
aux battues collectives, au pigeage et lemploi du poison. Elles
sintensifirent avec la modernisation darmes feu 8 et lhistorique de la
disparition progressive de ces espces sauvages en fin de chane alimentaire
ressembla vite une longue et dramatique litanie.
A la suite de lextermination de ces grandes espces, lattention se reporta sur
dautres espces dotes dune plus grande plasticit comportementale leur
autorisant une meilleure adaptation aux nouvelles caractristiques
environnementales, dautant quelles ne redoutaient plus les actions
antagonistes des ours, lynx ou meutes de loups. Au nombre de ces derniers
carnivores sauvages endmiques 9, survivent, avec des fortunes variables,
dans les campagnes et mme aux abords de certaines villes, trois espces de
moyens carnivores 10.
A. - Le Chat forestier, Le Blaireau et le Renard roux
Discrets, souvent crpusculaires, ils prsentent de nombreuses similitudes et
quelques diffrences en ce qui concerne leurs co-thologies respectives,
exploitant de ce fait les mmes milieux sans pour autant entrer en
comptition interspcifique.
8
Par exemple, le chargement par la culasse et lutilisation des cartouches avec amorce
au fulminate mercure, vers le milieu du XIXe sicle.
9
Mustlids (Belette, Mustela nivalis, Hermine, Mustela erminea, Fouine, Martes
foina, Martre, Martes martes, Putois, Mustela putorius, le rare Vison dEurope,
Mustela lutreola, le Blaireau, Meles meles et la Loutre Lutra lutra), Viverrids
(Genette, Genetta genetta), ainsi que le Renard roux, Vulpes vulpes, Canid ubiquiste
et un petit Flin : le Chat forestier, Felis silvestris.
10
MACDONALD D.W. 2005.- Guide complet des mammifres de France et
dEurope.- Paris : Delachaux et Niestl : 134 (Chat forestier), 124 (Blaireau), 95
(Renard roux).
243
Le Chat forestier, Felis silvestris

Petit flin 11 la livre brun-gris discrtement raye verticalement, il se
distingue dun Tabby europen , Felis catus, tigr, dont il nest pas
lanctre, principalement par sa queue, barre de 3 5 anneaux noirs, se
terminant par un pompon noir caractristique et une bande dorsale noire.
Hte discret des forts et lisires du Nord-Est de la France, il ne mrite
aucunement la rputation de frocit colporte par le monde cyngtique. En
fait, son rgime alimentaire 12 est principalement, sinon en totalit 13, compos
de micro-rongeurs des bois, ainsi que ceux des milieux ouverts (champs et
prairies) o il saventure parfois 14.
Le Blaireau dEurasie, Meles meles
Cet imposant et massif Mustlid, au masque facial caractristique demeure
gnralement mal connu en raison de ses murs discrtes, essentiellement
nocturnes ou crpusculaires. Il frquente de prfrence les habitats
diversifis, incluant la proximit dun point deau quelconque, avec des
alternances de forts de feuillus (htre), bosquets, prairies et vergers, o il
trouve sa nourriture (vers de terre, insectes, graines diverses, baies, fruits,
petits rongeurs, grenouilles, charognes de bord de route). Il est surtout connu
pour sa structure sociale labore, le clan , groupe de plusieurs blaireaux
occupant un terrier 15 principal . La densit de ses populations est mal
connue, mais semble extrmement variable en fonction des caractristiques
environnementales (ressources trophiques, quitude et antagonismes divers
son gard). Sa dynamique de population se caractrise par un faible taux de
reproduction et une lente capacit de renouvellement des populations 16.
11
Dun poids moyen de 5 kg (pour un mle adulte) et de 3.5 kg pour la femelle.

Ses besoins alimentaires quotidiens tant de lordre de 400 500g, le Chat forestier
sadonne la chasse entre 6 et 9 heures par jour.
13
Voir P. STAHL et F. LEGER, 1992.- Le Chat sauvage dEurope : 27.
14
Lorsquil capture suffisamment de micro-mammifres forestiers (soumis des
pullulations cycliques), le Chat forestier prfre demeurer sous le couvert arbustif,
mais il rde occasionnellement en lisire, cotone la biodiversit riche et varie,
capturant ses proies lapproche ou dun bond au terme dinterminables instants
dimmobilit.
15
La taille de ce centre de vie sociale et nursery et le nombre de gueules
(entres) nindique en rien le nombre doccupants ni la taille du groupe social.
16
Le plus souvent, seule une femelle adulte sur trois mne terme une porte de 2 3
blaireautins, dont les naissances ont lieu en fvrier, aprs une ovo-implantation
diffre (entre 3 et 10 mois) assurant la synchronisation des naissances, aprs une
gestation relle de 7 semaines.
12
244

1/2012
Le Renard roux, Vulpes vulpes
Carnivore sauvage le plus abondant et le plus largement rpandu dans le
monde, ses dimensions idales lui permettent de se couler partout et son
faible poids (5 6 kg) lui autorise toutes les audaces. Gredin pendable du
Roman de Renart, ce petit Canid, aux allures flines, est certainement
lanimal le plus perscut de France. La haine sculaire dont il est encore
lobjet ignore son important rle de prdateur des 3 8000 rongeurs,
ravageurs de cultures, quil capture chaque anne.
Etre de contradictions, il nat au printemps, dans lobscurit dun terrier, mais
aime la chaleur du soleil autant que la fracheur des nuits ; cest un tre de
lisire, dinterface, de lentre-deux. Animal trange, la fois clbre et mal
connu, adepte du retournement de situation, voleur de poules 17 prsum
et amateur de vers de terre (got quil partage avec le Blaireau), il croque
campagnols, amphibiens, reptiles et insectes mais se repat sans vergogne de
charognes de fruits et de baies. Il est autant cette silhouette fugitive de la nuit
que cet tourdi, rvasseur au ple soleil automnal 18. Ombre discrte des
layons forestiers et des ruelles endormies, il emplit brutalement les nuits
hivernales de hurlements amoureux 19. Tout la fois mfiant et tourdi, rus
et parfois naf, cest surtout aux crpuscules quil parcourt son domaine vital,
partag parfois avec un(e) ou plusieurs congnres 20. Sil sait courir, bondir,
nager, il peut aussi ramper, escalader un grillage de 2m de haut,
17
Surnom galement attribu au gitan , visiteur des campagnes et tresseur de

paniers dosier. En somme, tous deux sont des trangers , des Autres , dont
forcment ne pourront venir, dans limaginaire collectif, que diverses perturbations de
la tranquille ordonnance villageoise.
18
D R BLACKBOURN, 1999 : 4.
19
Le rut de courte dure (la renarde nest en strus que quelques jours) prend place
lors des froides nuits enfivres de janvier et fvrier. Au terme dune gestation de 53
jours, la renarde, labri dun terrier, souvent emprunt au clan de blaireaux local,
donne naissance son unique porte annuelle de 2 8 renardeaux. Nourris sans
relche par la renarde, souvent le mle et parfois une autre femelle (allomre), ils font
leur premire sortie vers le dbut mai puis croissent rapidement jusqu atteindre leur
taille pratiquement adulte avant la dispersion automnale.
20
Longtemps considr comme un animal solitaire, le Renard a depuis peu livr les
secrets de groupes spaciaux dindividus se tolrant sur un domaine commun,
surtout si labondance des ressources alimentaires locales lui fait prfrer le partage
laffrontement, source potentielle de blessures handicapantes. Cependant, au contraire
du Loup, il ne vit pas et ne chasse pas en meute. Cette thorie de la Resource
Dispersion Hypothesis, toujours dactualit et sappliquant la plupart des espces de
carnivores prdateurs, t mise en vidence par G.M CARR & D. W.
MACDONALD, 1986.
245
simmobiliser au sommet dun muret, et ses errances lamnent parfois

jusquaux abords des villages et parfois au centre des villes.
En quoi les co-thologies respectives de ces trois espces de carnivores
indignes les autorisent-elles frquenter un mme milieu de prdilection ?
Des forts varies, de diverses essences, y alternent avec des prairies de
fauche, des pturages, une zone humide (ruisseau, marais, lac, roselire), des
bosquets, un lger relief de ctes 21, milieu la biodiversit la plus riche,
garante de ressources alimentaires riches et varies en toute saison.
B. - Des diffrences, certes ..
Sil est admis que les Flids ont cette rputation dtre plus volus que les
Canids (Renard) ou les Mustlids (Blaireau), force est dadmettre, en ce
qui concerne le Chat forestier, que cette hirarchisation est dmentie
lorsquon compare sa capacit dadaptation celle du Renard roux, sans
rivale, par rapport aux habitudes plus casanires du Blaireau et du Chat.
Sur le plan alimentaire, le Renard est un gnraliste omnivore, tout comme le
Blaireau, alors que le Chat forestier est pratiquement spcialis dans lunique
capture de micro-rongeurs. Que ces proies viennent manquer ( creux de
pullulation cyclique) et il se trouve rapidement en difficult, alors que ces
deux compres se tourneront vers des vers de terre, des charognes, des
fruits et des baies 22. Si lon compare leurs rythmes nycthmraux, le Blaireau
est quasi-exclusivement nocturne, alors que le Renard, prfre les lueurs
crpusculaires pour sadonner ses errances, tandis que le Chat est bien
davantage susceptible dtre rencontr en pleine journe.
La socialit des trois espces est galement divergente. Le Chat forestier est
particulirement solitaire et la femelle lve sa porte, sans aucune aide de la
part du mle, dont le territoire recouvre dailleurs souvent celui de plusieurs
chattes 23, alors que le Renard forme souvent des groupes spaciaux , la
hirarchie labore, au sein desquels des aidants (allomres ou
helpers ) collaborent parfois llevage des jeunes. Cependant, la
structure sociale la plus labore appartient sans conteste aux blaireaux,
vivant en un groupe constitu ( clan ), prsentant de multiples interactions
sociales.
21
Cest en Lorraine, Bourgogne, Champagne et Ardennes que lon dcouvre les traces
et les indices de prsence des trois espces.
22
Ce switching de rgime alimentaire permet certains prdateurs sdentaires de
faire face la pnurie imprvue de leurs proies habituelles, et de mieux exploiter les
ressources de leur environnement, tout en demeurant fidles leur domaine vital.
23
P. RAYDELET, 2009 : 74-5.
246

1/2012
Une dernire diffrence comportementale tient au fait que chez le Renard et
le Chat forestier, les jeunes individus quittent le territoire parental ds leur
maturit sexuelle, alors que chez les blaireaux, ce sont le plus souvent les
individus gs qui quittent leur clan, abandonnant le terrier la jeune
gnration (philopatrie) 24.
C. - Mais de bien nombreuses similitudes .
Mis part des rgimes alimentaires assez similaires, bass sur la
frquentation de milieux identiques, loccupation dun terrier divers
moments de leur existence est souvent commune ces trois espces.
Gnralement creus par le Blaireau, et parfois squatt par le Renard, il
abrite la vie, plus ou moins sociale, de ces deux espces 25 qui y mettent bas
et y lvent leurs portes respectives, tout en tant parfois galement occup
par le Chat forestier en tant quabri temporaire ou mme pour y lever sa
progniture.
Si lcologie et lthologie de ces trois espces de carnivores prsentent
quelques invitables distinctions quant leurs co-thologies respectives,
elles nen sont pas moins semblables plus dun titre ; cependant, lnorme
diffrence entre elles, ne tient-elle pas principalement leurs statuts lgaux et
la perception que lHomme peut avoir de leur soi-disant utilit ou
nuisibilit et cela pour diverses raisons ?
II. - Statuts lgaux europens et nationaux du Chat forestier, du Blaireau

et du Renard
Le Bon Chat forestier, Felis silvestris, figure dans divers textes lgislatifs
europens et nationaux : en particulier dans lAnnexe IV de la Directive
Habitat n 92/43/CEE (21/05/92), actualise en 2007, qui liste les espces
animales et vgtales dintrt communautaire qui ncessitent une protection
stricte 26 en interdisant toute forme de capture ou de mise mort
intentionnelle de spcimens de ces espces dans la nature . Limprcision
tient videmment au terme intentionnelle , dfini comme tant un acte
accompli par une personne sachant, la lumire de la lgislation applicable
lespce concerne ainsi que des informations gnrales communiques au
24
E. DO LINH SAN, 2006 : 129.

Dautres espces protges y trouvent galement refuge : Petit Rhinolophe,
Rhinolophus hipposideros, Salamandre tachete, Salamandra salamandra, ainsi que
la Martre ou le Putois.
26
Cette liste a t labore sur la base de lAnnexe II de la Convention de Berne du
19/09/79.
25
247
public, que cet acte risque selon toute probabilit de porter atteinte cette
espce, et qui nanmoins le commet dessein, ou qui, tout au moins, en
accepte sciemment les rsultats prvisibles 27 .
Pratiquement les mmes termes sont repris au niveau national dans lArrt
Ministriel du 23/04/2007 qui interdit la destruction, la mutilation, la
capture ou lenlvement, la perturbation intentionnelle 28 de [ce]s animaux
dans le milieu naturel 29. Cependant, juridiquement, la qualification dun
dlit, semble exiger une intention dlictuelle et le fait quune espce protge
soit capture ne parat pas constituer en soi une infraction l'article 411-1 du
code de l'environnement 30.
A cela sajoute linterdiction de la destruction, laltration ou la
dgradation des sites de reproduction et des aires de repos des animaux
(Art II).
A ces diffrents textes de protection, sajoute larticle 47 de la loi Grenelle 2
(29 juin 2010) qui permet maintenant de punir les tentatives datteintes
espce protge des mmes peines que cette infraction elle-mme. Les dlits
27
Ce nest donc pas uniquement la personne qui capture ou met mort un spcimen
dune telle espce qui commet un dlit, mais galement celle qui sans intention de
capturer ou de mettre mort un spcimen, est nanmoins suffisamment informe et
consciente des consquences de son acte, commis nanmoins jusqu la capture ou la
mise mort de lanimal (effet collatral non voulu mais accept), au mpris total des
interdictions connues (intention conditionnelle).
28
Une analyse grammaticale lmentaire met en vidence que cest bien la
perturbation qui est qualifie dintentionnelle. Cependant, ni la chasse en Fvrier
(priode de rut du Chat forestier), ni les dgts collatraux (mort de chatons forestiers
tus par les chiens dterreurs) lors du dterrage, ne parviennent convaincre les
prfets, ni les juges de Tribunaux Administratifs de lillgalit de la vnerie sous terre
au mois de mai/juin. Dans le mme ordre dide, la capture, lors du pigeage, quil
soit intentionnel ou accidentel, est bien dfinie comme tant interdite par cet arrt
ministriel et devrait par consquent relever des peines prvues, allant jusqu un an
demprisonnement et jusqu 15.000 damende (article L 415-3 du CE). Cependant,
le dbat semble ouvert quant la qualification des termes intentionnelle et
dlit .
29
Article 2. I de lAM.
30
Au titre de larticle L 411-1 du Code de lenvironnement : lorsquun intrt
scientifique particulier ou que les ncessits de la prservation du patrimoine naturel
justifient la conservation de sites dintrt gologique, dhabitats naturels, despces
animales non domestiques ou vgtales non cultives et de leurs habitats, des
mesures spcifiques peuvent tre prises par lautorit administrative comptente
(Ministre, Prfet, Maire) au vu de listes limitatives des habitats naturels, des espces
animales non domestiques ou vgtales non cultives ainsi que des sites dintrt
gologique, y compris des types de cavits souterraines.
248

1/2012
en question concernent le fait de porter atteinte la conservation des espaces
de faune et de flore sauvage ainsi que des habitats. Cependant, faute de
vritables moyens quant leur application, ces textes ressemblent autant de
dclarations dintention que de vux pieux.
Victime des dangers de la circulation et de la destruction de son habitat
privilgi 31, le Chat forestier, espce particulirement protge, tant au
niveau national que communautaire, est encore trop souvent lobjet de
diverses actions dltres plus ou moins volontaires : captures par erreur
dans des piges, bien souvent peu slectifs et parfois ltaux, victime derreurs
de tir des destructeurs de renards 32, confondant sa silhouette avec celle du
Goupil, dans la pnombre matinale. A cela sajoute lallongement de la
priode de chasse jusqu la fin du mois de fvrier, priode du rut flin 33,
alors que les mles, la recherche de femelles en strus, quittent le couvert
forestier et parfois leur territoire 34 pour se retrouver alors en terrain
inconnu 35.
Si lavenir du Chat forestier, espce particulirement protge, parat plutt
ambigu, voire sombre, que penser du sort rserv cette brute de
Blaireau ? Espce protge dans la plupart des pays europens (Belgique,
Pays-Bas, Danemark, Espagne, Portugal, Italie, Grande-Bretagne, Grce),
la Brute de ce trio sauvage (The Wild Bunch) est cependant considre en
31
Monocultures, en particulier de cultures de mas, en remplacement des prairies de

fauche. Est-il utile dajouter que la Convention relative la Conservation de la Vie
Sauvage et du Milieu Naturel de lEurope recommanda la France de veiller tout
spcialement protger lexcellent habitat forestier du Chat sauvage :
Recommandation 20 in Sminaire sur la biologie et la conservation du Chat sauvage
(Felis silvestris).- Strasbourg : Council of Europe, 1993 : 12.
32
Le tir individuel dt du Renard commence au 1er juin. La mort des adultes,
cette poque, implique donc celle de leurs portes, succombant de faim, au terrier ou
aux alentours.
33
STAHL P & LGER F, 1992.- Le Chat Sauvage dEurope. SFEPM : 16.
34
Dans le contexte de chasse cette poque, ils sont particulirement vulnrables en
raison du risque de poursuite par des chiens lors de battues au Grand Gibier. En effet,
ils nont aucune chance de survie, ds lors quils sont cerns par plusieurs chiens dans
un milieu ouvert (prairie ou roselire). La chasse en battue drange effectivement la
faune puisque cest bien l son but. Seule, la battue en pousse silencieuse
(pratique en Alsace ou Allemagne) permettrait une meilleure slection des espces et
individus cibls par cette pratique, ce qui impliquerait une meilleure connaissance de
lco-thologie du gibier local et des chiens.
35
En particulier les diverses possibilits dabris locaux (arbres, terriers, tas de bois,
amas rocheux), bien connus dun animal sur son domaine vital.
249
France 36 comme une espce gibier 37 et donc soumise aux rglements

inhrents la chasse (priode, horaire). Essentiellement nocturne, il na
cependant gure craindre les tirs, mais peut faire lobjet dactes de dterrage
(Vnerie sous terre 38), considr comme actes de chasse, pendant sa priode
douverture (dbut septembre au 15 janvier). A cela sajoute, la suite
dventuelles plaintes de dgts 39, manant du monde agricole local, bien
souvent partenaires des chasseurs une possibilit de dcision prfectorale
autorisant sa chasse sous terre partir du 15 mai ( priode complmentaire 40).
A cette priode, les jeunes blaireaux (ns vers la mi-fvrier) ne sont pas
encore sevrs 41 et, mme au mois de Juillet, ne sont aucunement autonomes,
dpendant encore de leur mre mais aussi du groupe social.
En dpit dun arrt du 30 juillet 1997 (n171050) du Conseil dEtat, prcisant
que cette mesure ne doit pas tre de nature porter atteinte la prservation
du Blaireau et lquilibre biologique du milieu , les dterreurs 42, de
36
Taxon de notre patrimoine naturel endmique, il est inscrit sur lannexe III de la
Convention de Berne relative la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel
de l'Europe qui prcise que Toute exploitation de la faune sauvage numre dans
l'annexe III est rglemente de manire maintenir l'existence de ces populations
hors de danger (article 7-Chapitre III du Dcret n 90-756 du 22/08/1990).
37
Arrt Ministriel du 26/06/1987, consolid 03/03/1995.
38
Article R424-5 Code de l'environnement : La clture de la vnerie sous terre
intervient le 15 janvier. Le prfet peut, sur proposition du directeur dpartemental de
l'agriculture et de la fort et aprs avis de la commission dpartementale de la chasse
et de la faune sauvage et de la fdration des chasseurs, autoriser l'exercice de la
vnerie du blaireau pour une priode complmentaire partir du 15 mai.
39
En rgle gnrale, ces dgts ne sont ni chiffrs, ni mme dmontrs. Il importe de
savoir que les Fdrations de Chasseurs ne sont lgalement tenues quau
remboursement aux agriculteurs ( lexclusion des particuliers ou collectivits) des
dgts du seul Sanglier, Sus scrofa, mais que les ventuels dgts causs par le
Blaireau ne sont jamais pris en compte. De ce fait, grande est la tentation
d arrangements entre amis et de refus dindemnisation de personnes manquant
dune lmentaire mais souhaitable comprhension vis--vis du monde cyngtique
local.
40
Cette priode complmentaire est relativement rcente et correspond une
(nouvelle) demande du monde cyngtique, qui, auparavant, courait le risque dtre
verbalis pour dterrage du Blaireau (espce gibier) alors que sa chasse tait ferme.
La loi fut donc une nouvelle fois amnage afin de complaire aux dterreurs de
renards ou blaireaux.
41
E. DO LINH SAN, 2006 126.
42
Il importe galement de bien distinguer le dterrage (despces qualifies de
nuisibles - Renard roux, Ragondin) et la vnerie sous terre, mode de chasse lgal,
saffranchissant des autorisations du propritaire du terrain, tout comme la battue
administrative.
250

1/2012
blaireaux et de renards exercent leur loisir 43 dans la discrtion et cest
souvent lorsquil est trop tard que la disparition des blaireaux locaux est
dcouverte.
Seul pays dEurope autoriser ce mode chasse, la France a galement
recours des battues administratives 44, tandis que larticle L. 427-9 dfinit
les btes fauves , en particulier les btes rousses ou carnassires
(renard, fouine, putois, blaireau, martre), qui peuvent tre dtruites pour
protger le bien de son propritaire 45.
Quelles justifications peuvent excuser autant dacharnement mortifre
lencontre dune espce si discrte et paisible ?
La premire rponse, gnrale au monde cyngtique tient au fait que, quelle
que soit lespce prdatrice, elle est toujours dfinie comme tant en
surpopulation ; couter les chasseurs, il y aurait effectivement toujours
trop de blaireaux, de renards, de divers mustlids ou de corvids, voire
mme de promeneurs dans la nature ! Il va de soi quaucune tude
scientifique srieuse ne vient corroborer cette affirmation premptoire. Par
contre, un certain nombre darticles publis dans des revues scientifiques font
tat dlments liant la densit des prdateurs et leurs proies. Tout dabord,
linverse dune ide reue et abondamment colporte, cest bien la quantit
de proies (ou de ressources alimentaires) disponibles qui dtermine le nombre
de prdateurs locaux (Voir RDH op.cit 46). Bien loin de grer leurs proies,
les prdateurs naturels sont en fait plutt gres par elles ! En effet, la
notion de territorialit implique un espacement entre individus (par le biais de
la tolrance interindividuelle) dautant plus grand que les ressources
trophiques du milieu sont peu abondantes. Il existe ainsi des comportements
propres chaque espce (avertissements par des bornes olfactives, des cris,
des postures et des dpts divers avant le recours lagressivit) limitant le
nombre dindividus localement acceptables, tant chez des espces sociables
(Blaireau), ou semi-sociables (Renard) que solitaires (Chat).
43
Voir ces quelques vidos postes par les dterreurs eux-mmes :

http://www.youtube.com/watch?v=lLqctGTlcgw
et
http://www.youtube.com/watch?v=t7Z8zw9t37E
44
Article L. 2122-21 (9) du Code des collectivits territoriales.
45
Article L427-9 : Sans prjudice des dispositions prvues l'article L. 427-8, tout
propritaire ou fermier peut repousser ou dtruire, mme avec des armes feu, mais
l'exclusion du collet et de la fosse, les btes fauves qui porteraient dommages ses
proprits
46
Note n 20.
251
Un article, portant sur 25 espces de mammifres prdateurs, publi dans la

prestigieuse revue Science en 2002, a dmontr que la survie de chacune de
ces espces, dans son environnement naturel, reposait sur lexistence
obligatoire dune relation de poids, dans un rapport de 1 111 entre le
prdateur et ses proies 47 afin de dterminer une population viable pour
lespce prdatrice. En dautres termes, 111 kg de ressources alimentaires
(vers de terre ou campagnols) sont indispensables par kg de Blaireau ou
de Renard pour que ces espces exploitent naturellement leur environnement
tout en y dterminant leur densit locale 48. En tenant compte de cette
caractristique des espces de mammifres prdateurs, lon peut rfuter le
terme de prolifration utilis par les chasseurs lencontre des espces
prdatrices indignes.
Concernant les densits europennes et nationales de lespce, ltude de
Kowalczyk et al (2000) 49, synthse des tudes en Europe continentale 50,
dmontre des densits variant entre 0,16 et 1,52 individus par km2, pour une
moyenne de 0,63 51, tandis que la densit moyenne 52 de la population
franaise 53 est estime entre 0,5 et 1,6 adultes/km2. Ainsi, la prtendue
prolifration 54 du Blaireau, est contredite par la connaissance de la
dynamique de population de cette espce, caractrise par une trs lente
reconstitution des effectifs aprs les destructions massives des campagnes
anti-rabiques (gazages, destructions de terriers, empoisonnements) 55, visant
particulirement le Renard lors de la seconde moiti du sicle dernier. En
effet, si lon considre lexemple dune population de 100 blaireaux, dont le
47
CARBONE, C & GITTLEMAN, J , 2002 : 2273 2276.

Il ne sagit aucunement de la ration alimentaire dun prdateur mais de la densit de
ses proies, indispensable sa prsence dans un territoire donn, sachant quun
prdateur nextermine pas ses proies, entranant de ce fait sa propre fin (faim !).
49
KOWALCZYK R. et al, 2000 : 395-408.
50
BAUDUIN B, PASTORET P-P & BROCHIER B, 1999 : 75-82.
51
DO LINH SAN E, 2006 : 94.
52
MITCHELL-JONES A J, et al., 1999 : 348.
53
Ainsi dans ladaptation franaise dun ouvrage britannique, Michel Cuisin, assist
dun comit de lecture de mammologistes franais, tablit pour la France, une densit
comprise entre 0,16 et 1,34 /100 ha., soit un mdian de 0,75 adulte/km2 :
MACDONALD DW & BARRETT P, 2006 : 125
54
BODIN C, 2007.-op.cit : La comparaison avec la Grande Bretagne montre que la
densit en terriers principaux peut parfois tre plus de 100 fois suprieure celle de la
Lorraine. Compare maintenant aux rgions proches pour lesquelles nous disposons
de ce type de donnes, cette densit reste cependant faible. Elle est en effet infrieure
la densit en terriers principaux releve dans louest de la France, au Luxembourg et
en Suisse, et peine suprieure aux densits publies pour la Belgique, alors que le
blaireau y est une espce rare (23).
55
VALLANCE M., 2007 : 274.
48
252

1/2012
sex-ratio 56 est de pratiquement 50% de femelles dont 1/3 seulement 57
donnent naissance 2,7 jeunes 58, on se trouve en prsence dun peu plus de
40 jeunes dont environ la moiti va mourir en bas ge 59. Il ne restera donc
finalement quune vingtaine de jeunes 60 la fin de la premire anne, qui
compenseront plus ou moins la mortalit (environ 20%) 61 des adultes, due
aux divers accidents (circulation, maladies, vieillesse) et la chasse.
Espce dite gibier , le Blaireau est soumis diverses menaces, dont le
pigeage accidentel (au collet arrtoir destin au Renard 62) mais
galement des destructions (pigeage et tirs de nuit laide de source
lumineuse dans les champs et en gueule de terrier) arrtes par le prfet et
confies aux Lieutenants de Louveterie, assists du nombre de chasseurs
auxquels ils estimeront ncessaire davoir recours 63.
Si les statuts du Chat forestier (espce protge) et du Blaireau (gibier) nont
souvent quun rapport lointain avec les protections lgales dont ils devraient
bnficier, celui du Renard roux, est lillustration dune espce contre
laquelle na jamais cess dtre dploy le plus large ventail destructeur que
limagination humaine ait sembl capable de concevoir. Class nuisible
darrts ministriels en arrts prfectoraux, il vient de voir perptuer la
longue tradition de perscution dont il semble avoir toujours fait lobjet
(Arrt du 2 aot 2012 pris pour lapplication de larticle R. 427-6 du code de
lenvironnement et fixant la liste, les priodes et les modalits de destruction
des espces danimaux classes nuisibles 64). Class nuisible 65 par arrt
56
DO LINH SAN E., 2006 : 149.

DO LINH SAN E., 2006 : 126-7.
58
MACDONALD D., 1993 : 128. 93 : 128.
58
CROQUET V : 1. Voir aussi : RUETTE S. & LGER F : Durant leur premire
anne, les jeunes sont sujets une mortalit svre pouvant atteindre 50 70%
(351).
57
60
Il importe de signaler lassociation Meles (http://www.meles.fr/), dont la fondatrice

se dvoue entirement la cause du Blaireau, en soignant et levant de jeunes
orphelins avant de les rintroduire dans le milieu naturel.
61
HARRIS S. & YALDEN D.W., 2008 : 435.
62
Relcher un blaireau pris dans un collet, dimensionn aux dimensions dun renard
(diamtre du collet ouvert : 20 cm et de 21 cm de circonfrence du collet referm)
frle limpossible, tant lanimal est tonnamment agile et ivre de douleur et de
terreur.
63
Cette dernire prcision permet la participation de chasseurs locaux motivs par la
destruction de ces carnivores (renards et blaireaux), alors que la Chasse de nuit est
interdite par la loi.
64
Article 2 : Le renard (Vulpes vulpes) peut toute lanne, tre :
pig en tout lieu ;
253
ministriel dans tous les dpartements de France, ce petit carnivore prdateur

est donc poursuivi sans relche, tir de jour comme de nuit (par les
Lieutenants de Louveterie), toute lanne (par les gardes particuliers locaux),
chass partir du 1er juin (tir dt), pendant la priode douverture de la
chasse et dtruit par tir (nuisible) jusquau 31 mars, soit 10 mois dans lanne
par nimporte quel chasseur. Il peut galement tre pig par pratiquement
tous les moyens (collet arrtoir (catgorie 3), cage-pige et bote fauve
(catgorie 1), piges lacet (catgorie 4), pige en X (catgorie 2), etc.),
tout au long de lanne par des pigeurs agrs 66. Il est indniable quil peut
exister quelques individus posant localement problmes (attaques de
poulaillers 67, dagneaux 68) pour lesquels une solution de protection des
intrts personnels doit tre applique (surveillance, enclos) et parfois
limination sans douleur du sujet identifi 69.
Cependant, si lon en croit les opinions couramment exprimes dans les
revues cyngtiques actuelles, cest lespce elle-mme qui est largement
considre comme LA nuisance majeure par les chasseurs de ce pays
( Ce pel, ce galeux, d'o venait tout leur mal ), dont limmense
majorit ne revendique plus dattaches rcentes paysannes ou rurales 70. Dans
le contexte actuel de la chasse de loisir la franaise , o le petit gibier
enfum laide de produits non toxiques ;

dterr avec ou sans chien.
Il peut tre dtruit tir sur autorisation individuelle dlivre par le prfet entre la
date de clture gnrale et le 31 mars au plus tard et au-del du 31 mars sur des
terrains consacrs llevage avicole.
65
Sans le moindre fondement scientifique, ce terme surann ne reflte que la
dmagogie politique propre flatter les intrts cyngtiques.
66
La formation (gratuite) de pigeur agr consiste en quatre sessions de quatre
heures chacune, lissue desquelles pas la moindre valuation nest exige.
67
Un poulailler bien conu rsiste aux attaques vulpines. Cependant, si un renard
parvient, suite quelqutourderie du propritaire, y pntrer, il se livrera
probablement un carnage surplus killing- rsultat de sa confrontation une
situation anormale (prdateur confront des proies en excdent et quil a pour
habitude de tuer, mme en nombre, et de cacher ensuite afin de les consommer plus
tard).
68
Dune tude mene par des universitaires britanniques auprs dleveurs, il ressort
que le nombre dagneaux viables prlevs par des renards oscillait entre 0,5 et 3% de
lensemble des naissances ; voir MACDONALD R et al, 1997.
69
Il existe des mthodes de conditionnement aversif (chlorure de magnsium) ou
mme dexpriences dissuasives (chiens, bruits, tirs deffarouchement non ltaux), qui
prsentent lavantage d duquer le prdateur la mfiance, tout en le laissant en
vie sur son territoire quil persistera dfendre contre un autre congnre.
70
En effet, le mythe du Grandpre fermier, partant, accompagn de son chien, la
recherche du civet dominical a bien vcu.
254

1/2012
sdentaire se rarfie en mme temps que ses biotopes de prdilection (haies,
bosquets, friches, mares) et o les cibles offertes 71 aux tireurs du
dimanche sont des cocottes de tir , issues dlevage et relches quelques
semaines ou jours avant leur tir sans gloire, ce Truand de Renard, toujours
lafft dune bonne occasion fait figure de gneur, voire de srieux
concurrent. Se servant sans gne de cette provende mise gracieusement sa
disposition, il indispose dautant plus les chasseurs locaux, quil est
gnralement efficace, tant dans son acte prdateur que par leffet dispersif
quil induit auprs des gallinacs relchs.
Dans ce contexte de frustration dominicale exacerbe, les accusations
usuelles parviennent alors jusquaux premires pages de la presse locale,
comptant ainsi au nombre des marronniers les plus rpandus : Trop de
renards et ils ne servent rien !
De la premire affirmation il a t fait justice (Resource Dispersion
Hypothesis) en dfinissant le concept scientifique doccupation des territoires
et domaines vitaux par un nombre dfini dindividus de la mme espce en
fonction des ressources trophiques du milieu. Par contre, que le Renard nait
pas davantage dutilit que Les pommes de Czanne, les Polonaises de
Chopin, la cathdrale de Chartres ou la Vnus de Milo dpend du point de
vue auquel on se place. Quil entre en conflit avec les intrts corporatistes
du chasseur par loisir ne devrait pas suffire faire oublier limportant rle
jou par la redoutable prdation quil exerce quant aux micro-rongeurs des
champs et des prairies.
Cest ainsi quun article en cours de publication prochaine sintresse au rle
conomique du Renard (en Lorraine), o son rgime alimentaire consiste, en
majeure partie, de micro-rongeurs (Microtidae) 72. Ltude des contenus
stomacaux a dmontr que les quatre genres de rongeurs locaux (Microtus,
Apodemus, Clethrionomys et Arvicola) comptent pour 80% de la biomasse
ingre 73 dont 74% pour les Microtus et 15% pour Arvicola 74. De ce fait, les
besoins alimentaires dun renard tant denviron 120 kcal, soit 500 g/ jour 75,
le poids moyen de rongeurs de milieux ouverts ingr par jour (0,400 kg), se
71
Aprs stre acquitt du montant annuel du permis valid et de la part de chasse la

journe ou pour la saison, lon peut finir par sapercevoir que cette passion est bien
coteuse.
72
ARTOIS M & STAHL P, 1989: 287.
73
ARTOIS M & STAHL P, 1989 : 288.
74
De ce fait, les campagnols du genre Microtus constituent prs de 61,8% de la
biomasse ingre et le Campagnol terrestre 12,1 %. : ARTOIS M & STAHL P, 1991:
104.
75
MACDONALD D & BARRETT P, 1993 : 98.
255
rpartit, entre 300 g de Microtus et 60 g dArvicola 76. Si on estime quau long

de lanne, ce prdateur consomme en moyenne 145 kg de rongeurs 77 de
milieu ouvert quelle que soit leur abondance, lon peut estimer la prdation
prs de 3000 rongeurs de milieux ouverts par an au minimum. En considrant
les poids annuels de vgtaux ingrs par chacun de ces rongeurs 78, on peut
dduire quen capturant les rongeurs mi-vie 79, soit 10 mois (longvit
moyenne de 18 20 mois), un seul renard fait conomiser la somme de plus
de 2500 euros/par an, par les seuls effets de sa prdation sur les rongeurs
des champs 80.
Un tel exploit, qui devrait valoir son auteur lternelle reconnaissance du
monde agricole, ne semble cependant pas la porte du Chat forestier,
pourtant protg, et encore moins du Blaireau, plutt amateur de lombrics et
de glands. La question de leurs statuts diffrents demeure donc pose sans
vritable esquisse de rponse trs pertinente. Vouloir protger le renard
semble relever du blasphme en dpit de sa redoutable efficacit prdatrice !
Dailleurs mis part dans le canton de Genve et en Belgique/Luxembourg
o il bnficie dune meilleure tolrance, le Renard est ostracis dans
pratiquement toutes les campagnes dEurope, survivance de lpoque o il y
croquait les glines 81 ! Nest-il cependant pas paradoxal que les lois
76
Cest donc, en moyenne quotidienne 7,3 Microtus (Campagnol des champs et

Campagnol agreste), qui sont consomms par un seul renard, en comptant un poids
moyen de 40 g pour ces deux rongeurs, ainsi que 0,6 Campagnol terrestre, soit 2 tous
les 3 jours (en comptant un poids moyen de 150 g chez ladulte) : DELATTRE P,
GIRAUDOUX P, COOD, 2009 : 29.
77
73% de Microtus (106 kg) et 15% (22 kg) dArvicola terrestris La prfrence
alimentaire du Renard pour ces espces est bien tablie : voir POULLE M-L, 1991 :
91, et ENGLUND J, 1965: 433.
78
Le Campagnol des champs consomme au long de sa vie (18 mois) 12,5 kg de
graines et plantes diverses. Le Campagnol agreste, dans les mmes conditions 22 kg
de gramines et herbaces et dcorces de divers arbres. Chaque Campagnol
terrestre consomme en moyenne dans lanne 55 kg de tiges et racines (trfles,
luzernes, pissenlits).
79
On appliquerait ainsi le concept de J.W. TREVAN, en 1927, de la DL 50 (dose
ltale mdiane partir de laquelle 50% des sujets dune exprience dcdent).
80
Dans le mme ordre dide, on peut tre tent dtablir la valeur dun Renard en
se basant sur les services rendus lagriculture locale. En tant que dratiseur ou
taupier , le Renard, consommateur dau moins 3000 rongeurs (Microtus et
Arvicola) rivalise avec un professionnel en Suisse, qui capture entre 9000 et 18 000
campagnols lanne, en travaillant plein temps, pour un salaire annuel denviron
40 000 Francs suisses, soit 32 000 euros. La valeur du travail prdateur du
Renard en Suisse, pourrait donc tre estime une somme oscillant entre 5000 et 10
000 euros annuels.
81
Leur divagation est aujourdhui interdite par les articles L211-19-1 et L211-20 du
Code Rural.
256

1/2012
nationales et europennes protgent dautant moins une espce (le Renard)
quelle est efficace dans son rle de destructeur de rongeurs parasites et
destructeurs dherbages et de rcoltes ? Cest sans doute oublier la force de
lhabitude, de la coutume, celle des ides reues hrites de sicles de
croyances surannes, mais aussi de luttes paysannes pour prserver
leurmaigre bien. Aucun homme politique dans la France daujourdhui,
nenvisagerait de mettre sa carrire politique en pril pour soutenir cette
vidence : le Renard est un prdateur utile !
Quant au Blaireau, il peine susciter la sympathie du grand public, tant ces
murs sont discrtes et lespce peu connue, au contraire dautres pays
europens, o le public se passionne pour lobservation de la faune sauvage.
Son assimilation un personnage bourru et peu sympathique ne laide pas
davantage obtenir le respect qui devrait lui tre reconnu de par son
imperturbable discrtion nocturne.
Si le Blaireau est peu connu, le Chat forestier, mme dans les rgions o il est
prsent, demeure un animal discret, farouche, peu observ et encore moins
approch. Sa bienvenue protection lgale doit sans doute davantage son
statut europen, despce en voie de disparition, qu une quelconque
reconnaissance nationale de son importance prdatrice ou patrimoniale.
Conclusion
La longue histoire commune de lHomme et des prdateurs sest fort peu
embarrasse de lois contraignantes ou du souci de prserver ces espces
indispensables un cosystme quilibr. Lhystrie locale provoque par le
retour du Loup dans plusieurs rgions de France, les actes dltres rcents
commis lencontre du Lynx et de lOurs dmontrent quune minorit,
malheureusement arme et agissante 82 peut dicter sa loi en dpit des Arrts
de protection nationaux ou europens.
De mme, les petits carnivores de taille plus modeste, res nulius, dans le
droit franais, continuent dtre grs dans le silence et lanonymat des
petits matins et des lieux discrets, comme si en capturant ou tuant lanimal,
lhomme entendait acqurir les forces mythiques habitant ce dernier ou
prouver la supriorit de ses propres capacits par rapport celles de la bte.
Senrichit-on de la force tranquille du Blaireau ou de la ruse du Renard quand
on les extirpe de leur terrier laide de longues pinces dacier, avant de les
jeter vivants aux chiens ? Comment qualifier ce tir au fusil lunette sur une
82
Voir P. ATHANAZE, 2011.
257
renarde prte affronter tous les dangers pour nourrir sa porte ? La

souffrance nexiste-elle pas ds lors quelle est inflige volontairement une
espce sauvage ?
Protg, le Chat forestier continue dassister la destruction de ses habitats
de prdilection, labours au profit de monotones et striles champs de mas
o il ne fait pas bon saventurer pour le Blaireau, ne serait-ce que pour y
quter quelques pis en lait . La raction destructrice est alors parfois si
violente (destruction de la population locale de tessons ) que lon en vient
parfois se demander si elle na pas pour but de dmontrer aux protecteurs
de la nature et autres colos qui dtient le vritable pouvoir ! Puisquil
est question de pouvoir, les 171 dputs du Groupe dtude sur la Chasse,
dmontrent bien que lanimal sauvage demeure aujourdhui encore un enjeu
social 83, conomique mais surtout politique, dans lequel les intrts privs se
substituent lintrt gnral. La multiplication darticles scientifiques
dmontrant limportance du rle des prdateurs dans lquilibre de
lenvironnement ne parvient pratiquement pas entamer lassurance des
gestionnaires et rgulateurs de la faune, et lexemple des rapaces
considrs comme nuisibles et dtruits par tous les moyens (le feu et le
fer), jusquen 1972, ne semble pas pouvoir servir dexemple prcurseur 84 la
protection des Mammifres prdateurs. Dailleurs, lexemple britannique de
la destruction systmatique de trois espces de carnivores (La Martre, le
Putois et le Chat forestier) en Angleterre et en partie en Ecosse 85, en lespace
dun peu plus dun sicle (1800-1915), a dmontr qu certaines conditions,
lextermination dune espce animale nest pas une tche impossible
lhomme moderne, si la loi ly encourage.
Cest probablement afin de pallier ce triste lan dvastateur que des
Directives europennes et des Dcrets et Arrts ont vu le jour, bien que lon
ne puisse que dplorer que, sans cesse ralentis par les efforts conservateurs
du lobby cyngtique national, ils naillent que bien modestement et de plus
83
Daprs le sondage TNS SOFRES, ralis le 11 fvrier dernier, 87% des Franais
souhaitent que lanimal sauvage soit protg par la loi contre les mauvais
traitements
84
Les pires calamits devaient, parat-il, succder leur protection, pourtant obtenue
et maintenue depuis 1972/76. A ce jour, en dpit dirrductibles destructeurs de becs
crochus , les rapaces sont respects et la catastrophe cologique annonce ne sest,
bien entendu, pas produite !
85
YALDEN D, 1999 : 176-181.
258

1/2012
en plus lentement, dans la direction voulue par la Loi Constitutionnelle
relative la Charte de lEnvironnement 86 (28/02/2005).
En effet, les diverses Directives europennes, conventions et mme les lois
nationales, ne prsupposent-elles pas dans leurs noncs, que la Faune
sauvage endmique europenne relve a priori dune protection intgrale
lgale ? Dventuelles destructions ne devraient tre quexceptions et
drogations ne sappliquant qu des cas individuels ( problme ) et
certainement pas lespce tout entire, sous le fallacieux prtexte quelle est
localement prsente et donc forcment nuisible , dune faon ou dune
autre ?
Il apparat de plus en plus clairement aux yeux de lopinion, que les lois et les
dispositifs juridiques de protection des espces et des espaces, pour efficaces
quils puissent tre si leur application tait simplement respecte, nen
demeurent pas moins, dans la plupart des cas, des effets dannonce, sans
soutien effectif de la part de nombreuses instances dcisionnelles, quelles
soient nationales ou europennes 87. Sans les efforts et les combats du monde
associatif 88, il y a cependant fort parier quun certain nombre despces
animales, en particulier prdatrices (Carnivores, Corvids), voues aux
gmonies par un certain nombre de gestionnaires de la Nature , auraient
dj disparues dans lindiffrence et lignorance gnrale.
Le Bon Chat forestier, cette Brute de Blaireau et ce Truand de
Renard survivront-ils au XXIe sicle ?
Bibliographie
ARTOIS M & STAHL P, 1989.- Prdation des Rongeurs par le Renard roux
(Vulpes vulpes) en Lorraine.- Gibier Faune Sauvage, VI
86
Art. 1er. - Chacun a le droit de vivre dans un environnement quilibr et

respectueux de la sant. Art. 2. - Toute personne a le devoir de prendre part la
prservation et lamlioration de lenvironnement.
87
Le cas des les mditerranennes (Malte, Chypre) vient immdiatement lesprit
avec la tolrance laisse aux chasseurs locaux de fusiller toutes espces doiseaux
(protges ou non) lors de la migration en contradiction avec la Directive Oiseaux
2009/147/CE.
88
Il importe dailleurs de nuancer ce propos dans la mesure o un certain nombre
dassociations, dites de protection de la Nature , ont rcemment sembl bien
davantage proccupes par la prennit de leurs subventions de fonctionnement que
par la cause dans laquelle leurs adhrents ont investi leur confiance. Voir Fabrice
NICOLINO, 2012. Faut-il rappeler que la plupart des APNE (Association de
Protection de la Nature et de lEnvironnement) sont nes, la suite de dramatiques
agressions dont furent victimes, des espces ou des milieux naturels ?
259
ARTOIS M & STAHL P, 1991.- Absence of dietary response in the Fox

Vulpes vulpes to variations in the abundance of rodents in Lorraine.- in
BOBER R, PERZANOWSKI K & REGELIN WL, eds, Global Trends in
Wildlife Management : Krakow
ARTOIS M, DUCHENE M-J, PERICARD J-M, XEMAR, V, 2002.- Le Chat
domestique errant ou haret.- Paris : SFEPM, 18, 50p.
ATHANAZE P, 2011.- Le livre noir de la Chasse ; massacres et abus de
pouvoir.- Le Sang de la Terre, 284 p.
BAUDUIN B, PASTORET P-P & BROCHIER B, 1999.- Note sur
l'volution de la population de blaireaux en Ardenne belge.- Cahiers
d'thologie applique 19 : 75-82.
BLACKBOURN D R, 1999.- Le Renard roux.- Paris, Belin, 84 p.
BLACKBOURN DR, 2008.- Variabilits cologiques et rponses
comportementales du Renard roux (Vulpes vulpes).- Thse de Doctorat :
Universit de Paris V-Ren Descartes
BRADSHAW J. 2012.- The Lion in your living room , BBC Wildlife,
September, 30 : 9, 122 p.
BROSWIMMER F J, 2012.- Une brve histoire de lextinction en masse des
espces.- Marseille : Agone, 262 p.
CARBONE, C & GITTLEMAN, J , 2002.- A common rule for the scaling of
carnivore density.- Science, 295, 2273 2276.
CARR G M & MACDONALD DW, 1986.- The sociality of solitary
foragers : a model based on resource dispersion.- Animal Behaviour.- 34,
1540-1549.
COHEN M N, 1977.- The Food Crisis in Prehistory : Overpopulation and
the Origin of Agriculture.- London : New Haven.
CROQUET V, nd, .- Fiche Blaireau.- ONCFS
DELATTRE P, GIRAUDOUX P, COOD, 2009.- Le Campagnol terrestre ;
prvention et contrle des populations.- Versailles : Quae
DO LINH SAN E, 20006.- Le Blaireau dEurasie.- Paris : Delachaux et
Niestl, 224.
ENGLUND J, 1965.- Studies on food ecology of the red Fox (Vulpes v.) in
Sweden.- Viltrevy 3 (4)
HARRIS S & YALDEN D W, 2008.- Mammals of the British Isles.Southampton : The Mammal Society
KOWALCZYK R. et al, 2000.- Badger density and distribution of setts ..
Compared to other Eurasian Populations. Acta Theriol., 45 : 395-408.
LGER et al., 2008.- La rpartition du Chat forestier en France ; Evolutions
rcentes.- Faune Sauvage, 280 : 24-39.
MACDONALD D W, 1993.- Mammals of Britain and Europe.- London :
HarperCollins
MACDONALD D W, 2005.- Guide complet des mammifres de France et
dEurope.- Paris : Delachaux et Niestl , 304 p.
260

1/2012
McDONALD R, BAKER P & HARRIS S, 1997.- Is the Fox a Pest ? The
Ecological and Economic Impact of Foxes in Britain.- Bristol : School of
Biological Sciences, University of Bristol.
NICOLINO F, 2012.- Qui a tu lcologie ?.- Paris : Points, 306 p.
MITCHELL-JONES A J, et al., 1999.- The Atlas of European Mammals.London, Poyser
POULLE M-L, 1991.- co-thologie du Renard roux en Lorraine.- Thse :
Strasbourg : 91,
RAYDELET P, 2009.- Le Chat forestier.- Paris : Delachaux et Niestl, 191
p.
RUETTE S & LGER F in FNC/ONCFS, 2008.- Tout le Gibier de France .
STAHL P et LEGER F, 1992.- Le Chat forestier dEurope.- Bohallard :
SFEPM - Encyclopdie des Carnivores de France, 17, 50p.
VALLANCE M, 2007.- Faune Sauvage de France ; biologie, habitats et
gestion.- Lyon : ditions du Gerfaut
YALDEN D, 1999.- The History of British Mammals.- London : Poyser, 305
p.
261
262

1/2012
Au-del de la bipartition de l utile et du nuisible , pour un
nouveau regard sur les oiseaux
Allain BOUGRAIN-DUBOURG
Prsident de la Ligue pour la Protection des Oiseaux
Avribondo Ghose (1872-1950), indpendantiste indien, mais aussi

philosophe et pote, dclarait : La vie est la vie, que ce soit un chat, un
chien ou un homme. Il ny a pas de diffrence entre un chat, un chien, un
homme. Lide de diffrence est une conception humaine pour mettre
lhomme son avantage . Ce concept est loin dtre peru en Occident, qui
sest employ, singulirement depuis la Renaissance, creuser le foss entre
lhomme et lanimal. Loiseau nchappe pas cette vision. Mais,
heureusement, on en viendra aussi lui reconnatre un rle non ngligeable
au bnfice de lhomme.
La mise en place des catgories de l utile et du nuisible

Revisitant lhistoire de la Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO), qui
fte son centenaire cette anne, je me suis attard sur le premier texte
vritablement rfrent datant du printemps 1902 : Convention pour la
protection des oiseaux utiles lagriculture . Ainsi, 16 articles invitent les
pays adoptant cette convention tout mettre en uvre pour protger les
oiseaux dits utiles .
Curieusement, alors que le texte fut sign, Paris, entre 9 pays dEurope, la
France attendra 1905 pour le mettre en uvre et tmoignera ainsi de son peu
denthousiasme. Lhistoire se rptant, on constate quelle restera
systmatiquement la trane de lEurope pour les questions relevant de la
protection des espces ou de la condition animale. Nempche que,
lpoque, quelle remarquable victoire pour les protecteurs de la faune qui
peuvent dsormais sappuyer sur une rglementation pour faire reculer la
mort !
Mais lenthousiasme mrite dtre tempr, car dans le mme texte, on
dtermine une autre liste, celle des oiseaux dits nuisibles Ainsi, le
263
gypate barbu, le grand-duc, et bien dautres becs crochus mritent la

potence. Dautres oiseaux, comme le grand corbeau, le butor toil, le hron
bihoreau, la pie bavarde (appele alors voleuse ) etc sajoutent la liste
fatale. On verra pourtant que linutilit prjuge des nuisibles conduira
de tels massacres quil faudra protger durgence les oiseaux coupables
(dont on dcouvrira souvent et, peu peu, le rle indispensable !) avant quil
ne soit trop tard.
En attendant, dans la plupart des manuels scolaires du sicle dernier, et
jusquaux annes 1940/1975, la traditionnelle classification des animaux,
succdaient rapidement deux chapitres dimportance : Les animaux
nuisibles et les animaux utiles . Naturellement, les oiseaux apparaissaient
alors comme prcieux ou odieux. Et comme si la sanction ny suffisait pas,
les auteurs des manuels ajoutaient des apprciations purement subjectives
pour souligner lindispensable discrimination. Ainsi, les oiseaux utiles ,
singulirement les rapaces nocturnes, avaient une fort jolie tte, de beaux et
grands yeux de chats, les plumes soyeuses . Alors que les rapaces diurnes
( nuisibles ) affichaient des yeux carts, des plumes rigides, un vol
bruyant , les plus redoutables tant les oiseaux noirs, forcment
malfiques ! En ce temps-l, lanimal nuisible , cest la mauvaise herbe
du rgne animal . Tout est dit ! Du reste, on le gratifie bien souvent du
qualificatif malfaisant .
Aujourdhui, lhistoire nous enseigne que la notion dutile et de nuisible
appartient un autre temps. Je me range, ce propos, au ct du professeur
Jean Dorst (directeur du Musum National dHistoire Naturelle et membre de
lAcadmie des Sciences) qui me dclarait lors dune interview : La vie est
comme un tricot, et si vous supprimez une maille, vous ne savez pas du tout
ce que cela peut produire. Peut-tre rien, mais peut tre aussi que le trou
sagrandira. La trame de la vie cest exactement la mme chose. Chacun a
son petit rle dans une comdie ou une tragdie il ne peut y avoir dutile et
de nuisible . Si le concept dutile et de nuisible sest impos dans sa
pathtique simplicit durant plus dun sicle, un nouveau regard se dessine
aujourdhui. Non seulement la fonctionnalit nest plus rfrente, mais de
nouvelles relations entre lhomme et loiseau enrichissent certaines
consciences. De sorte que bon nombre damis des oiseaux, ou plus largement
de la biodiversit, considrent que mme une espce doiseau dite invasive
nest pas ncessairement nuisible. Pourquoi, en effet, ne trouverait-elle pas sa
place dans larche franaise ? Nous y reviendrons.
En attendant quadviendrait-il si nous revisitions nos vieilles habitudes ? Si
nous supprimions les qualificatifs dutile et de nuisible ? La rponse
passe par une autre question : par quoi les remplacer, ds lors quon admet la
264

1/2012
ncessit pour lhomme de grer (en partie !) la biodiversit ? Certains
avancent lide d espces problme . Pourquoi pas ! Cela dit, jentends
dj les grincheux dmontrer que les mots nont gure dimportance, ds lors
que les actes restent en ltat. Ce nest qu moiti vrai, car les mots inspirent
la conscience. Ainsi, comment attacher de la compassion lanimal de
laboratoire lorsquil est qualifi de matriel biologique ? Et que penser de
la cravache dor pour rcompenser les jockeys ? Et de lperon qui
traduisait les degrs dquitation ? Reste que la question pose conduit
lhomme sautoriser toute forme de destruction en fonction de la
rglementation reposant sur ses intrts propres.
Les milans royaux

Laffaire des milans royaux, en Auvergne et en Franche-Comt, est, ce titre,
exemplaire.
Voil un oiseau class dans la catgorie des utiles , et si rare quil a fait
lobjet dun programme Life Europen . De plus, il sinscrit dans les plans
dactions prioritaires de la France. En clair, cela signifie que des subventions
sont accordes pour tout mettre en uvre afin denrayer son dclin. Or, sur
les territoires du rapace, un petit mammifre, le campagnol terrestre, affiche
une population dbordante, au point de bouleverser les prairies quil occupe.
En raction, les agriculteurs ont obtenu le droit dutiliser la bromadiolone
(anticoagulant) afin dendiguer la prsence des campagnols. Ces derniers
nont pas tard mourir et sont immdiatement devenus la proie des.
milans royaux. Rsultat : les rapaces ont succomb, eux aussi,
lempoisonnement ( noter, au passage, que bon nombre dautres oiseaux, de
sangliers, de renards etc ont subi le mme sort). On voit donc
lincohrence de laffaire. Dun ct, lEtat octroie des subventions pour
sauver les milans royaux, de lautre il autorise les agriculteurs favoriser
indirectement leur destruction ! Les associations de protection de la nature se
sont battues pour rationaliser ce dossier et, lheure o jcris ces lignes,
je ne sais si elles obtiendront gain de cause.
La bernache du Canada
Autre dossier illustrant les drives de la notion de nuisible : celui de la
bernache du Canada.
Introduite depuis lAmrique du nord en Angleterre dabord, ds le XVIIme
sicle, puis en France, pour agrmenter les parcs de loisirs et autres jardins de
265
chteaux, elle a peu peu gnr la discorde. Dun ct, les amis des oiseaux
qui apprcient cette belle oie toute dispose se donner en spectacle, de
lautre les gestionnaires de plans deau de loisir qui lui reprochent djections
et autres salissures. Et bon nombre de naturalistes ont considr quil fallait
rguler, voire radiquer cette espce dite invasive . Le Ministre de
lEcologie a finalement tranch de manire bien singulire. Voulant
satisfaire la pression constante des chasseurs, il a offert la bernache en
pture aux porteurs de fusils ! Un courrier du cabinet, dat de 28 octobre
2011, assurait mme au prsident de la Fdration de chasseurs du Pas-deCalais que lanimal serait class chassable et nuisible .
Curieusement, un mois plus tard, le mme ministre, conformment ses
obligations, lanait une consultation publique pour savoir sil convenait de
considrer la bernache du Canada comme nuisible et devant figurer sur la
liste des espces gibiers ! On voit bien, dans cette affaire, que loiseau est
devenu l otage nuisible de petits arrangements politiques. Reste savoir
si lon pouvait grer le problme bernache dune autre manire. La
rponse est oui. Le cas de libis sacr, autre espce dite invasive , donc
nuisible , nous en donne les clefs.
Libis sacr
Retour en arrire, durant le milieu des annes 1970. A lpoque, le Parc de
Branfr, dans le Morbihan, se flatte de faire se reproduire cet oiseau,
hautement symbolique (cest lui que lon retrouve sur les hiroglyphes), alors
quil a disparu dEgypte.
Dans lenthousiasme, on ouvre la cage aux oiseaux. Et voil notre ibis qui se
reproduit dans les arbres du parc, puis dans le dpartement, pour finir par
coloniser une belle partie de louest, 30 ans plus tard. L encore, bon nombre
dobservateurs se rjouissent de dcouvrir cet oiseau exotique qui enrichit le
paysage. Mais cest sans compter les curieux de nature qui ne tarderont pas
constater que les ibis sont bien mal levs. Ils ingurgitent tout ce qui passe
porte de leur bec arqu mme les poussins des prcieuses guifettes noires
dont les colonies sont comptes. La guerre est dclare ! On en vient mme
vouloir tuer les ibis sacrs adultes en pleine priode de nidification, ce qui
signifie que les jeunes orphelins nauront plus qu agoniser tranquillement.
La LPO empchera, in extremis, ce projet ne tenant aucun compte de la
condition animale. Mais le programme de rgulation se poursuivra. En
loccurrence, il finira par tre men de la manire la plus rationnelle possible,
en coopration avec les associations de protection de la nature. Un protocole
266

1/2012
rigoureux visera limiter la population quelque 1 000 individus, sur prs de
5 000 oiseaux, et contrler leur volution dans lavenir. Dtail
dimportance : toute lopration est ralise par lOffice National de la
Chasse et de la Faune Sauvage. En clair, pas question de faire de libis sacr
un gibier de plus.
Pourquoi le Ministre de lEcologie ne sest-il pas inspir de lexprience
ibis sacr pour grer de la mme manire la situation, en tous points
comparables (mme nombre dindividus valus) de la bernache du Canada ?
En fait, on voit bien que si, lorigine, la notion doiseaux utiles ou
nuisibles a plant ses racines dans le secteur agricole, elle a peu peu
volu pour se focaliser sur les intrts du monde cyngtique. En rsum,
tout oiseau qui peut affecter le gibier doit tre considr comme nuisible. Bon
nombre de rapaces sont ainsi montrs du doigt, car ils pourraient
compromettre lpanouissement dun gibier, ft-il dlevage ! Cest ainsi que
les pressions rcurrentes sont portes vers le Ministre de lEcologie afin de
dclasser les buses, les busards ou les autours des palombes, des espces
protges, et les porter sur la liste des nuisibles .
Les pisciculteurs entrent galement dans le dbat. Eux aussi voudraient voir
sestomper les hrons et autres cormorans coupables de prendre plus de
poissons que les pcheurs. On ne peut nier limpact de la prdation. Mais on
doit aussi reconnatre que la multiplication des petits tangs amnags pour
la pche la journe ne peut laisser indiffrents les oiseaux piscivores.
Le grand cormoran
Le grand cormoran figure sur la liste noire. Lennui, cest quil appartient
une espce protge et quil semble donc difficile de le relguer au rang de
nuisible . Pourtant, en 1995, un accord historique a finalement t
pass pour rduire la population au seuil de quelque 77 000 oiseaux en
hivernage (la rgulation se faisant exclusivement par lOffice National de la
Chasse et de la Faune Sauvage, ONCFS). Pourquoi un tel compromis ? Parce
que le Ministre de lEnvironnement, stait notamment engag (ce quil a
fait) mettre, en contrepartie, le bruant ortolan sur la liste des espces
protges. Il faut savoir que, jusqualors, ce petit passereau navait
bizarrement pas de statut protg ou nuisible pour permettre aux
braconniers des Landes de satisfaire au juteux commerce gastronomique.
Ainsi donc, la vie aurait d devenir sereine pour lortolan. En ralit, le
braconnage des ortolans sest poursuivi jusqu aujourdhui, avec la
complicit du Ministre de lEcologie, de la prfecture des Landes, de bon
267
nombre dlus locaux et la complaisance de la magistrature. Il parat quen

2012, cela devrait changer ! En effet, aprs les oprations commando
menes par la LPO afin de dnoncer une situation de non-droit , lEtat
sest enfin engag faire appliquer la loi.
Les espces dites invasives

La longue histoire (qui reste loin dtre close) de la notion utile-nuisible
s enrichit donc aujourdhui dune proccupation finalement assez rcente,
celle des espces dites invasives. Considres comme la seconde cause de la
perte de la biodiversit, elles proccupent dsormais toutes les consciences.
Se posent alors des questions fondamentales : quelle est notre biodiversit
indigne ? A partir de quand doit-elle tre considre comme nationale ?
Doit-on la figer pour la vie ? Je ne suis pas loin de penser que ce
questionnement sinscrit, consciemment ou non, dans un dbat dactualit qui
vise montrer du doigt limmigration des humains. Elisabeth Rmy et
Corinne Beck ont, du reste, crit un remarquable article dans la revue Politix
sur ce thme 1. Elles montrent que les termes employs pour les humains sont
galement appliqus aux non-humains. Elles rappellent que le discours des
colons sapparentait souvent une forme de langage zoologique (horde,
grouillement) visant faire intrioriser lquation simple : immigr =
exotisme = danger . Elles constatent galement que certains naturalistes
sinspirent dune mme perception propos des oiseaux : allochtone =
invasif = nuisible = dtruire .
En raction devant les plans de lutte contre telle ou telle espce venue
dailleurs et causant des dsquilibres dans la biodiversit locale certains
plaident la libre circulation des espces animales ou vgtales au titre du
refus de toute sgrgation . Ils souhaitent une nature diversifie, mutante
et sans cesse enrichie en dfendant lide que la nature en mouvement est
souhaitable, ft-ce au prix de la perte de certaines espces. Au plan
smantique, le mlange des genres invite donc lever clairement toute
ambigut ! Il faut dnoncer cette imposture et rappeler que lhomme ne
constitue qu'une seule et mme espce, de l'Inuit au bantou ou du sudois au
papou, et que donc limpact ngatif quil engendre sur la biodiversit na rien
voir avec sa diversit dorigine gographique. Ceci est donc trs diffrent
du cas des espces invasives qui peuvent affecter les espces indignes, voire
les amener disparatre. Cela ne clos pas le dbat mais, permet den fixer
plus clairement les enjeux sans garement .
1
Allochtone, autochtone, invasif : catgorisations animales , Politix, n 82, 2008/2,

p. 193 209.
268

1/2012
Dautres naturalistes (mais parfois aussi les mmes) revendiquent le droit de
voir des animaux non stresss par lhomme. Ils condamnent, par consquent,
la chasse et la lutte contre les espces dites nuisibles qui modifient le
comportement des espces cibles. Ces dernires ont, en effet, tendance
agrandir leurs distances de fuite, favoriser lactivit nocturne, ou encore
frquenter les villes plutt que les campagnes meurtrires. Elles nous privent
ainsi dune cohabitation de confiance. Tandis que nous nous trouvons au
seuil dune situation nouvelle, des voix slvent.
Reste un autre cas de figure: le cas des espces invasives, ou en volution, se
fondant dans la communaut animale locale sans vraiment la dstabiliser
sensiblement.
Reste une autre hypothse : le cas des espces invasives, ou en volution, se
fondant dans la communaut animale locale sans vraiment la dstabiliser
sensiblement. Les effets du rchauffement climatique sont, ce titre,
loquents. On constate, par exemple, que le hron garde buf, lorigine
familier des zones mditerranennes, niche dsormais en Picardie. De mme,
le gupier dEurope a atteint la frontire belge. Mais quen sera-t-il si leur
nouvelle implantation rvlait des troubles lordre local ? Ces espces
deviendraient-elles nuisibles ?
Pour une nature diversifie

Tandis que nous nous trouvons au seuil dune situation nouvelle, des voix
slvent pour souhaiter une nature diversifie, mutante et sans cesse
enrichie. Dune certaine manire, elles dfendent lide que la nature en
mouvement est souhaitable, ft-ce au prix de la perte de certaines espces.
Dautres naturalistes (mais parfois aussi les mmes) revendiquent le droit de
voir des animaux non stresss par lhomme. Ils condamnent, par consquent,
la chasse et la lutte contre les espces dites nuisibles qui modifient le
comportement des espces cibles. Ces dernires ont, en effet, tendance
agrandir leurs distances de fuite, favoriser lactivit nocturne, ou encore
frquenter les villes plutt que les campagnes meurtrires. Elles nous privent
ainsi dune cohabitation de confiance.
Au-del de tous les cas de figure, une vidence simpose : les explosions de
populations qui amnent leur lot de nuisances sont quasiment toujours
dues des dsquilibres crs par lhomme dans la nature. Les exemples sont
lgion. Ainsi, les golands profitent des nouveaux modes de pche qui
rejettent une nourriture potentielle en pleine mer ou bnficient des dcharges
ciel ouvert, voient leur population exploser. Ils deviennent nuisibles !
269
On ferme les dcharges et les populations dclinent, retrouvant ainsi leur

statut initial dune aimable cohabitation . Mme constat avec les
tourneaux sansonnets qui ont tir partie des nouvelles techniques densilage,
gnrant des nuisances aux leveurs.
Ds lors, le terme nuisible nest pas opportun puisquil sagit de
nuisances occasionnes conjoncturellement par telle ou telle espce. Quoi
quil en soit, il est intressant de rappeler que la biodiversit se dessine
dsormais prioritairement en fonction des intrts exclusifs de lhomme. Que
voulons-nous pour demain ? Des campings sans fourmis ? Des marais sans
moustiques ? Des oiseaux constips en ville, afin de ne pas souiller les
voitures ? Des maisons sans araignes ? Nous prparons subrepticement une
nature aseptise.
En ce dbut de 21me sicle, les oiseaux deviennent les otages, bien
involontaires, dune perception socitale opposant la notion dutile, voire de
nationalit celle de nuisible, voire dtrangre. Dans le mme temps, le
dsir du jardin dEden sajoute la rflexion. A ce jour, personne na
encore trouv la rponse lambigut de cette question. Mais une vidence
devrait simposer : les intrts de lhomme ne peuvent tre le seul moteur
dune stratgie, tant il est vrai que, dans cette affaire, loiseau y a laiss plus
de plumes que de poussins
270

1/2012
Grandeur et dclin d'un hros
ou l'histoire d'un dclassement : le pigeon des villes
Didier LAPOSTRE
Prsident dAERHO
Association Espaces de Rencontres entre les Hommes et les Oiseaux
Catherine DEHAY
Prsidente dACR, Association Chats des Rues
En traitant, dans cet article, des pigeons bisets des villes, nous sommes bien
conscients de parler danimaux au statut particulier, considrs comme
nuisibles dans certaines conditions et objet de tensions entre les habitants des
villes. Notre rflexion s'appuiera moins sur l'aspect juridique que sur les
reprsentations du pigeon et leurs volutions.
Avant de proposer notre rflexion aux lecteurs, prsentons les motifs qui
nous animent. Les associations que nous prsidons ont toutes deux pour objet
la place de lanimal dans la ville ; aussi travaillent-elles mettre en uvre un
partage harmonieux de lespace urbain entre les hommes et les animaux.
Notre dmarche sappuie sur diverses analyses de sociologues et
danthropologues relatives la place de lanimal dans les politiques urbaines.
Ainsi, comme l'crit justement Nathalie Blanc pour qui la prise en
considration de lanimal et la valorisation de son statut constituent des
phnomnes radicalement nouveaux. Si le vgtal est depuis longtemps
considr comme un facteur et un instrument de lamlioration des conditions
de vie en ville, lanimal tait rejet du ct des forces destructrices et
dangereuses. [] Le vgtal pare et embaume la ville, lanimal la dpare et
lempuantit []. Mais lanimal nest pas considr comme un lment
structurant de lespace urbain, la diffrence du vgtal, dont limplantation
sinscrit la fois dans un ordre esthtique et dans une vise hyginiste. La
vgtation est cense avoir un rle prophylactique, rendre respirable lair
corrompu ; lair qui circule dans les espaces libres non btis chasseraient les
miasmes urbains. 1. Il y aurait donc, dun ct, des politiques urbaines qui
recherchent le bien-tre commun, en sappuyant, entre autres, sur le
1
Nathalie Blanc, Lanimal dans la ville, Paris, Odile Jacob, 2000.
271
dveloppement du vgtal et sur la rduction de la prsence de lanimal, et,

de lautre, comme en opposition ce mouvement, des citadins qui prouvent
un rel engouement pour les animaux en gnral. De relles tensions
pourraient alors apparatre au sein de la cit au sujet de la prsence de
djections canines ou d'ventuelles surpopulations de pigeons. Et pourtant,
nombreux sont les analystes qui saccordent faire des animaux un lment
facilitateur des relations sociales, l'image des enfants. Cependant, tout
comme les enfants, il sagit dun lment la fois facilitateur et perturbateur.
Chacune de nos associations se centre sur un type ou une espce animale :
pour ACR, le chat et pour AERHO, le pigeon biset. A partir de ces deux
modles, nous proposons la mise en place de bonnes pratiques leur gard,
avec des outils de gestion permettant leur intgration dans la ville. Des
actions de mdiation permettent de renouer le dialogue entre nourriciers et
plaignants en prenant en compte les proccupations de chacun. Nous passons
ainsi des conventions avec des villes qui nous missionnent pour trouver des
solutions thiques au partage de lespace au sein de la cit et respectueuses
des humains et des animaux.
Dans cet article, nous avons choisi d'tudier le pigeon biset, plus
communment nomm pigeon des villes . Nanmoins, afin dtayer notre
propos, nous renverrons parfois au cas spcifique du chat des rues, dit chat
libre . En effet, quelles que soient les diffrences de reprsentations, ces
deux espces suscitent le mme type de controverses, de tensions, et
prsentent une volution des reprsentations assez semblable.
I. De l'utile au nuisible
Comme de nombreux articles lont montr, le pigeon a t considr comme
utile en France et dans le monde pour quatre raisons : sa chair, qui est
agrable et peu coteuse ; sa fiente, qui peut servir dengrais ; son rle de
messager ; son rle danimal dagrment en raison dune domestication aise
qui permet la cration de nouvelles races. Ds la fin du XIXme sicle, les
deux premires raisons ne sont plus dactualit. En effet, la consommation de
sa chair demeure marginale au regard de celle du poulet et sa fiente est
remplace par les engrais chimiques. De plus, l'utilisation des pigeons par
l'homme va voluer tant sur le plan gographique que social. Si jusquau
milieu du XIXme sicle les pigeonniers sont pour la plupart installs en zone
rurale, ils se voient quelque cinquante ans plus tard largement dplacs dans
les villes, au sein des pigeonniers militaires et auprs des colombophiles. En
cela, le pigeon suit l'homme dans son urbanisation. Avec la premire guerre
mondiale, le pigeon est aurol du titre de hros. Mais il est aussi utilis pour
272

1/2012
les concours de tir aux pigeons. Ce sport ncessite un nombre
particulirement important de pigeons. Ainsi, lors de chaque concours, ce
sont des milliers de pigeons qui sont lchs et tus. Le statut du pigeon
devient ambivalent : vnr comme hros national, dun ct, servant de
cible dans les concours de tir, de lautre. Au cours des annes 1930, la
prsence du pigeon en ville est encourage et facilite : grands lchs de
pigeons organiss par les autorits aussi bien dans le cadre de concours
colombophiles que de grandes manifestations et autres commmorations.
Dans son mmoire sur les reprsentations des pigeons dans la presse, Eve
Givois 2.met en lumire qu cette poque le pigeon est mal peru en raison de
ses fientes qui dgradent les btiments. Au sortir de la seconde guerre
mondiale, durant la priode de reconstruction, le pigeon apparat peu dans les
villes 3. En effet, il semble qu'il ait t consomm par les citadins durant la
guerre, qu'il ait occup un habitat dlaiss par lhumain (tels les vieux
btiments ou greniers) et quil se soit parpill dans les villes.
La consultation des crits de la prfecture de police au long des annes 50/60
met en vidence la lente construction idologique qui aboutit lradication
de cet tre vivant devenu nuisible. Au dbut des annes 1950, le nombre de
pigeons Paris serait pass, en cinq ans, de 15 000 70 000 individus. En
1951, le professeur Lpine 4 publie un article dans lequel il affirme que 70 %
des pigeons parisiens sont porteurs de l'ornithose. Cette tude ne constitue
pas en soi une rvolution scientifique. La communaut scientifique nest pas
sans savoir que des animaux peuvent tre porteurs sains dune maladie et,
qu certains moments et dans certains contextes, une transmission
lhomme de cette maladie est observe. Mais les cas dclars dornithose
dans les hpitaux sont extrmement rares puisqu'ils slvent moins dune
dizaine par an sur lensemble de la France. De plus, il n'est pas toujours avr
que ces malades aient t en contact avec des pigeons parisiens.
Dans les annes qui suivent, ltude du professeur Lpine connat un grand
succs mdiatique. Celle-ci est en quelque sorte l'aboutissement d'une
volution des relations entre le citadin et le pigeon ou, du moins, entre les
autorits politiques et administratives et ces animaux. Ainsi, pour la premire
fois dans les comptes-rendus du conseil municipal de la ville de Paris, mais
aussi dans la presse, le pigeon biset est dcrit pour les seules nuisances qu'il
occasionnerait et non plus comme l'auxiliaire fidle de l'homme. C'est en
2
E. Givois, Les pigeons dans Le Figaro de 1861 1942 , Histoire et mdias ,

mmoire Master, 2009.
3
C. Baud, Chiens et pigeons en milieu urbain : population, pollution, solutions ,
Ecole Nationale Vtrinaire dAlfort , doctorat vtrinaire n 79, 1995.
4
P. Lpine, Sur Linfection des pigeons parisiens par le virus de lornithose , avec
V. Sauter, Bulletin de lacadmie de mdecine, 1951.
273
termes trs rducteurs que les mdias et les autorits prsentent ces oiseaux :
Les pigeons de Paris sont infects par une maladie transmissible lhomme
au niveau pulmonaire . De nombreux articles de presse dnoncent alors la
prsence et la prolifration de pigeons. Paris est envahi, on parle de
100 000 400 000 pigeons, voire un million 5. Cest lemballement ! Les
mdias et les politiques reprennent ces chiffres alors quaucun comptage na
jamais eu lieu sur Paris ! Mais dans une priode de lutte contre la
tuberculose, lmotion populaire est vidente. Au nom du principe de scurit
sanitaire, les autorits doivent donc intervenir, en tenant compte de la relation
particulire de cet animal l'homme : le lien tnu pour les uns, le mpris pour
les autres. Ainsi, tout en mettant en garde contre la prsence massive de
pigeons, jusqu'au milieu des annes 60, les autorits tolrent le nourrissage
des animaux dans les rues. Le prfet de police de la Seine crit au prsident
de la Socit Protectrice des Animaux (SPA) en 1963 : Jamais il n'a t
dans mon esprit d'exterminer ces oiseaux [] l'interdiction de nourrissage ne
sera mise en application que lorsque les pigeonniers auront t construits .
Cela permet la SPA de rendre public un communiqu de presse et de
diffuser un tract dont le titre est : Vous pouvez donner manger aux
pigeons .
Pourtant, en raison de la pression immobilire qui sexerce sur les lieux o
sabritent les pigeons, ces oiseaux sont dlogs et obligs de se regrouper
dautres endroits, o leur nombre crot de fait. Afin de rduire leur prsence,
Paris et sous lgide du tristement clbre prfet Papon, une commission
spcialise de la prfecture impulse la politique de dpaysement des
pigeons. Cette mthode consiste officiellement capturer les pigeons, les
entreposer dans une volire au sud de Paris et trier les animaux sains de
ceux qui seraient malades. Les uns seront envoys en province dans des villes
prtes les accueillir tandis que les autres seconds seront euthanasis. Dans
un premier temps, les associations de protection animale soutiennent
linitiative de la prfecture de police. Mais, rapidement, le doute sinstalle :
o vont les animaux ? Que deviennent-ils ? Ne seraient-ils pas tous
euthanasis ? Pire, ne serviraient-ils pas de cible dans les tirs aux pigeons ?
Face ces oppositions et interrogations les autorits ne parlent plus de
politique de dpaysement des pigeons et, vers la fin des annes 60, les
captures but d'euthanasie se dveloppent et sont officiellement assumes
par les autorits prfectorale et municipales de Paris. De nombreuses villes de
province vont aussi s'inscrire dans cette nouvelle orientation. Seule
consolation pour les associations de protections animales : un certain nombre
de villes, comme Paris, vont, dans les annes 1970, marier l'eau et le feu :
distribution de graines contraceptives certains endroits et pour certains
5
Le Parisien, 12 dcembre 1964.
274

1/2012
nourriciers, et, dans le mme temps, sur d'autres sites, captures but
d'euthanasie.
La prsentation, en quelques lignes, de plusieurs annes de construction
dune politique radicatrice peut sembler schmatique ou rductrice.
Nanmoins, lvolution de la perception des autorits sur le sujet apparat
clairement :
Annes 1950 : les nuisances sont nonces ;
Fin des annes 50 : les risques sanitaires sont exagrment mis en
avant ;
Annes 60 : le dpaysement est officiellement organis ;
Fin des annes 60 : les captures but deuthanasie sont clairement
assumes.
Cest dans le cadre de cette lente volution des reprsentations que le pigeon
est devenu un animal nuisible pour les autorits politiques et administratives,
ainsi quau niveau dune partie de lopinion publique.
II. La rglementation en vigueur : toujours la destruction

Qui aurait pens dans les annes 1870 quun sicle plus tard, le pigeon, ce
hros de la patrie, serait, selon les situations, soit protg sil appartient un
colombophile, soit vilipend et affubl de tares telles que transmetteur de
maladie lhomme et destructeur de monuments sil se trouve
errer dans la ville ? De manire identique, si nous avions pris le cas du
chat libre, nous aurions pu voir que son statut peut lui aussi varier selon les
situations. Par exemple, ce chat n de bonne famille, vivant auprs de ses
matres, est considr comme chat de compagnie. Les hasards ou autres
accidents de la vie vont transformer son statut. Sil se perd ou est abandonn,
il devient alors un chat errant. Sil est identifi, son propritaire peut le
retrouver par le biais de la fourrire ou grce une me charitable. Sil nest
pas identifi, il devient alors sauvage et susceptible dtre agressif
envers lhomme et donc reprsenter un danger. La loi prvoit quil est de la
responsabilit du maire dempcher la divagation des animaux et de capturer
ceux-ci et de les emmener en fourrire. A lissue du temps de fourrire, ces
chats sont soit confis une association de protection animale en vue de leur
adoption, soit euthanasis. Les chats libres tant souvent peu sociables, ils ne
peuvent, le plus souvent, tre mis ladoption. Nanmoins, grce la
pression des associations de protection, depuis 1999, le lgislateur permet
275
que des regroupements de chats puissent vivre en libert sils sont striliss et
sous le contrle dune association 6.
Les mots employs pour capturer ces animaux expriment une forte violence
dpigeonnisation et dchatisation et indiquent toutes les
craintes qu'ils inspirent l'homme. Ainsi, ces deux espces reprsenteraient
de multiples dangers pour lhomme dans la jungle quest la ville. On les
retrouve cte cte dans larticle 120 du rglement sanitaire prfectoral 7,
labor dans les annes 70, qui prcise:
Il est interdit de jeter ou de dposer des graines ou nourriture, en tous lieux
ou tablissements publics, susceptibles d'attirer les animaux errants, sauvages
ou redevenus tels, notamment les chats ou les pigeons ; la mme interdiction
est applicable aux voies prives, cours ou autres parties d'un immeuble ou
d'un tablissement lorsque cette pratique risque de constituer une gne pour
le voisinage ou d'attirer les rongeurs.
Toutes mesures doivent tre prises pour empcher que la pullulation de ces
animaux soit une cause de nuisance et un risque de contamination de
l'homme par une maladie transmissible ainsi que de propagation d'pidmie
chez les animaux .
Cet article 120 type est ensuite dclin dans chaque dpartement qui peut
en dvelopper le contenu. Pour exemple, une communaut d'agglomration
en rgion parisienne 8 prcise ainsi cet article :
Article L211-27 du code rural :

Le maire peut, par arrt, son initiative ou la demande d'une association de
protection des animaux, faire procder la capture de chats non identifis, sans
propritaire ou sans dtenteur, vivant en groupe dans des lieux publics de la
commune, afin de faire procder leur strilisation et leur identification
conformment l'article L. 212-10, pralablement leur relcher dans ces mmes
lieux. Cette identification doit tre ralise au nom de la commune ou de ladite
association.
La gestion, le suivi sanitaire et les conditions de la garde au sens de l'article L. 211-11
de ces populations sont placs sous la responsabilit du reprsentant de la commune et
de l'association de protection des animaux mentionne l'alina prcdent.
Ces dispositions ne sont applicables que dans les dpartements indemnes de rage.
Toutefois, sans prjudice des articles L. 223-9 L. 223-16, dans les dpartements
dclars officiellement infects de rage, des drogations peuvent tre accordes aux
communes qui le demandent, par arrt prfectoral, aprs avis favorable du Centre
national d'tudes vtrinaires et alimentaires selon des critres scientifiques visant
valuer le risque rabique.
7
www.legifrance.gouv.fr consult le 09 aot 2012.
8
http://www.agglo-plainecentrale94.fr/_data/107/art120.pdf, consult le 09 aot 2012.
276

1/2012
Protection contre les animaux errants, sauvages, ou redevenus tels.
Il est interdit de jeter ou de dposer en tous lieux et tablissements publics,
jardins, parcs, bois, promenades, cimetires, etc., des graines ou toute
nourriture susceptible dy attirer les animaux errants, sauvages ou redevenus
tels, notamment les chats et les pigeons.
La mme interdiction est applicable aux voies prives, cours ou autres parties
dun immeuble ou dun tablissement lorsque cette pratique risque de
constituer une gne pour le voisinage, dattirer les rongeurs, ou de
compromettre les parterres et plantations.
Les propritaires dimmeuble et de tous les tablissements publics ou privs
ou leurs reprsentants doivent faire obturer ou grillager toutes les ouvertures
susceptibles de donner accs aux rongeurs, aux chats et aux pigeons et de
permettre la nidification de ces derniers.
Ces dispositifs sont tenus constamment en bon tat dentretien.
Toutes mesures doivent tre prises pour empcher que la pullulation de ces
animaux soit susceptible de causer une nuisance ou un risque de transmission
de maladies lhomme ou lanimal.
Les propritaires dimmeubles et de tous tablissements publics ou privs ou
leurs reprsentants doivent faire procder la capture des pigeons et des
chats errants en vue de les transfrer dans les lieux autoriss ou de les
dtruire selon la rglementation en vigueur, sans que lordre public ne soit
troubl et quaucun dommage ne soit caus un tiers [] 9. .
La lecture complte de cet article, en vigueur depuis seulement quarante ans,
met clairement en vidence les peurs dune socit l'encontre de ces
animaux. S'appuyant sur ce texte, un grand nombre de villes ont donc tu
sciemment et outrance ces animaux partout o les autorits municipales
sont en droit dagir. Les exemples sont lgion de villes qui, durant des
annes, ont fait capturer et euthanasier plus dun millier de pigeons par an
sans que sensuive la moindre dcroissance du nombre de pigeons. Le
nombre de nuisances comme celui des plaintes sont toujours restes
constants. La rcurrence des captures, pour un mme nombre de pigeons, aux
mmes endroits, plusieurs fois par an, dmontre linefficacit de la mthode.
Un vritable march sest constitu autour de la destruction des pigeons. Les
entreprises charges de ces destructions d'animaux reprsentent des milliers
de salaris au sein de multinationales ou de socits familiales et constituent
un vritable lobby communment appel les entreprises 3 D , pour
Dratisation,
Dsinsectisation,
Dsinfection
et
l'occasion,
Dpigeonnisation ou Dchatisation. Les captures de pigeons gnrent une
9
Les auteurs de l'article ont mis en italique les rajouts effectus par les responsables
de l'agglomration montrant ainsi comment chaque collectivit partir d'un tronc
commun peut inscrire son action dans une dmarche plus ou moins virulente vis--vis
des animaux concerns.
277
rente pour ces entreprises qui interviennent rgulirement aux mmes

endroits pour un mme nombre de pigeons tuer. Les cots financiers levs
pour la collectivit et, surtout, lopposition de plus en plus vive de nombreux
habitants choqus par la violence de ces captures, poussent les lus et les
techniciens trouver dautres solutions.
De plus, une telle vision se trouve invalide par ces mouvements complexes
que sont les dynamiques de population des espces. Force est de constater
que toutes ces villes se retrouvent aujourd'hui dans une impasse. Ces trente
annes de tentative d'radication systmatique, ont au moins permis de
dmontrer quune telle gestion des animaux dans la ville ne rsout en aucune
manire les problmes rencontrs.
III. Le pigeon des villes : un animal nuisible, pour qui ?

Dans ce chapitre, nous prsentons les positions des divers acteurs concerns
par la prsence des pigeons : aussi bien celles des lus que des techniciens
des villes, celles du lgislateur, des socits de dpigeonnisation, des
scientifiques, des associations de protection animale et des citoyens.
Les pigeons bisets sont souvent identifis des animaux nuisibles par les lus
et les services municipaux notamment. Par exemple, sur la page internet
dune ville de province 10, la rubrique animaux nuisibles comportent les
pigeons, les rats, les termites, les cafards. Sans vouloir stigmatiser telle ou
telle ville, il est intressant de noter comment une ville peut mettre sur le
mme plan le caractre nuisible des animaux, en confondant critres de sant
publique et de propret 11. Si chacun peut comprendre la ncessit de mener
des actions de protection de lhomme face au dveloppement de ces espces,
comment peut-on mettre sur le mme plan les nuisances occasionnes par les
pigeons et ces insectes ? Concernant les pigeons, notons en effet :
Absence dpidmie (quelques cas, certes, mais non mortels et en
moins grand nombre que la toxoplasmose, par exemple) ;
10
http://www.poitiers.fr/c_82_227_Animaux_nuisibles.html, consult le 09 aot

2012.
11
Notre article na pas pour objet de dbattre sur le bien-fond des destructions de
rats, de cafards ou de termites mais de fournir des lments de rflexion sur laspect
subjectif du caractre de nuisible. Ainsi historiquement, le rat reprsente dans notre
inconscient collectif la peste. Les campagnes de dratisation, quelle quen soit lutilit
relle ou suppose, demeurent une obligation pour les maires et les bailleurs. De
mme, la prolifration de cafards et autres blattes ou puces, pose des problmes rels
de salubrit publique. Par ailleurs, la prolifration des termites gnre des dgts
considrables sur les charpentes de btiments.
278

1/2012
Des btiments salis par les fientes, mais pas de dommages

importants. Lacidit des fientes de pigeons est forte, mais nos
cathdrales abritent les pigeons depuis plus de mille ans sans que la
pierre soit attaque comme elle lest depuis ces dernires annes
(dautres molcules doivent agir). Bref, nous sommes loin des
difficults rencontres avec les termites.
Le caractre nuisible du pigeon nest jamais dmontr ; tout au plus est-il

affirm de faon premptoire, et sans autre rfrence que ltude des annes
50, qu'il transmet des maladies l'homme.
Voyons maintenant comment le pigeon des villes est considr par le
lgislateur. En 2005, une dpute sadresse au ministre de lEcologie 12 afin
dintroduire les pigeons des villes sur la liste des animaux nuisibles . La
rponse du ministre est sans quivoque : Le prfet dtermine si une espce
doit tre classe nuisible, gnralement pour prvenir des dommages
importants aux activits agricoles []. Le pigeon biset [] nest pas
lorigine de dgts significatifs aux cultures et son inscription sur la liste des
animaux nuisibles nest pas justifie []. Le contrle ou la prohibition de
certains moyens de capture qui caractrise la police de la classe ne sapplique
pas en ville o les pigeons peuvent tre cependant lorigine de nuisances
diverses . Le ministre prconise donc lapplication du rglement sanitaire
dpartemental type qui interdit la distribution de nourriture aux pigeons et
dautres moyens qui consistent llimination des oiseaux [] ds lors
quils ne constituent pas de mauvais traitements animaux . Il est
intressant de noter que cette rponse du ministre de lEcologie est un
copi/coll de la rponse faite par le ministre de lAgriculture en 1998 une
question dun snateur sur le mme sujet 13. Le pigeon biset nest donc pas un
oiseau class nuisible au sens de la dfinition rglementaire, prvue larticle
L 427-7 du code de lEnvironnement. Il n'est pas inscrit sur la liste nationale
des animaux nuisibles pour toute la France 14.
Du ct des scientifiques, la question du pigeon des villes intresse peu les
chercheurs. En effet, cet animal est considr comme hybride, car issu de la
domestication et retourn l'tat sauvage. De ce fait, souvent, il n'est pas
assimil la nature et donc peu digne d'intrt pour les scientifiques.
12
Question de madame Brengre Poletti (Union pour un Mouvement Populaire Ardennes) monsieur Serge Lepeltier publie au JO du 22 mars 2005, p. 2872
13
Question du snateur Jean-Paul Delevoye, N 07638 publi au JO du Snat du 16
avril 1998 p. 1189 et rponse du ministre de lAgriculture publi au JO du Snat du
09 dcembre 1999, p. 4046.
14
Cette liste comprend ce jour 18 mammifres et 6 espces doiseaux : corbeau
freux, corneille noire, tourneau sansonnet, geai des chnes.
279
Il faut attendre la fin des annes 1980 pour qu'un chercheur tente une
rgulation thique des pigeons dans une ville. Sous la direction de Daniel
Haag-Wackernagel 15, membre du dpartement de la sant publique de
luniversit de Ble, et en partenariat avec la SPA de Ble, un projet Action
pigeons est mis en place. Le but de laction est de mettre au point une
mthode de rgulation des effectifs de pigeons durable et conforme aux
principes de la protection des animaux. Lide matresse tient dans la
construction de colombiers contrls. Un garde est charg de lentretien des
pigeonniers, de leur nettoyage rgulier, du contrle des animaux, et, si
ncessaire, du remplacement des ufs par des ufs factices. En mme temps,
la population a t avise que le nourrissage des pigeons fait plus de mal que
de bien aux pigeons, le slogan tant : Protger les pigeons, cest ne pas les
nourrir 16. Dans un premier temps les rsultats ont t jugs encourageants
mais, au bout de plusieurs annes de lavis mme du chercheur, les pratiques
de nourrissage avaient repris de faon importante.
En France, depuis 2005, un projet de recherche intitul Le pigeon en ville,
cologie de la rconciliation et gestion de la nature , regroupe diffrentes
disciplines et acteurs associatifs 17. Paralllement, des chercheurs, comme
Philippe Clergeau et Nathalie Blanc, travaillent plus largement sur la
prsence de la faune et de la flore en ville 18. Certains chercheurs mettent en
15
Daniel Haag-Wackernagel : Le pigeon. De loiseau sacr de la desse de lamour
au pigeon des villes, dition Schwabe, Ble, 1998 (en allemand).Louvrage donne un
aperu de lhistoire des relations entre les humains et les pigeons dans lhistoire des
civilisations.
Richard F. Johnston & Marian Janiga: Feral Pigeons, Oxford University Press, Oxford
1995. Louvrage est une compilation des rsultats scientifiques qui ont t obtenus au
sujet des pigeons des villes.
16
Source : http://www.protectionanimaux.com/publications/animauxsauvages/infothek/texte/mb_tauben., le 26 aot
2012
17
Ce groupe est compos de chercheurs provenant de diffrentes disciplines :
Plusieurs laboratoires du Musum national d'histoire naturelle (Conservation des
espces, restauration et suivi des populations ; Eco-anthropologie et ethnobiologie ;
Archo-zoologie et archo-botanique),
Laboratoire d'cologie et volution/CNRS, Universit Pierre et Marie Curie Paris;
Laboratoire d'cologie systmatique volution/ Universit Paris-Sud
Laboratoire d'thologie et cognition compare/ Universit Paris Ouest Nanterre la
Dfense;
Anthropologie sociales et culturelles institut des sciences humaines et
sociales/Universit de Lige
18
Programme national (ANR Villes durables ) en codirection Philippe Clergeau
N. Blanc (LADYSS) : Evaluation et rfrentiel sur les Trames Vertes
Urbaines http://www.trameverteurbaine.com
280

1/2012
avant une nouvelle classification tripartite : les espces nuisibles, indsirables
et invasives. Comme le prcise Philippe Clergeau : Une espce indsirable
correspond une notion de perception et de jugement des gens. Une espce
est indsirable du fait que notre culture ne lapprcie pas, car elle cause des
dommages qui sont perus comme importants par les gens 19. Le pigeon
ferait ainsi partie de cette catgorie des indsirables. A la diffrence des
nuisibles , auxquels correspond un statut juridique, les indsirables
rpondent une dfinition sociologique. En cela, cette proposition est
sduisante. Pour autant, comme toutes les tentatives de classification, celle-ci
se heurte la ralit du terrain. En effet, si le pigeon est considr comme
indsirable cause des nuisances gnres par ses fientes, que dire du chien
dont les crottes causent aussi de nombreuses nuisances ? Est-il cependant
considr comme un animal indsirable ? Par ailleurs, le pigeon est-il
indsirable aux yeux de l'ensemble des citoyens de la ville, dune simple
minorit dentre eux ou bien des seuls services municipaux ?
Dans les tudes que nous avons ralises la demande des villes 20, nous nous
sommes penchs sur le seuil dacceptabilit des habitants de la ville tudie
concernant la prsence des pigeons. Nos rsultats ne sont pas issus dun
sondage prcis, mais ont t obtenus partir de questions portant sur les
personnes se plaignant des nuisances dues la prsence de pigeons ; les
riverains concerns ou pas par les nuisances ; les nourriciers de ces oiseaux.
Or, si une minorit trs rduite dnonce le pigeon en tant que tel comme
responsable de nuisances et de dangers 21, la grande majorit des habitants
estiment que les pigeons ont aussi le droit de vivre , quils ont toujours
habit avec nous . Pour autant, si les habitants ne veulent pas de mal aux
pigeons, ils ne veulent pas subir leurs salissures.
19
L'animal en ville : nuisible, indsirable ou invasif , dossier d'conomie urbaine,
travail collectif de lEcole des ingnieurs de la ville, Paris, 2010.
20
Depuis 2003, date de cration de notre association AERHO, nous effectuons
environ trois tudes par an dans diffrentes villes. Au total, notre exprience s'tend
sur prs d'une trentaine de villes dont 90 % sont situes en Ile-de-France. Nos tudes
visent identifier les sites de regroupement de pigeons et valuer le nombre
d'oiseaux, dune part, et recueillir des donnes sur les sentiments des citadins
lgard des animaux afin d'valuer les possibles tensions, dautre part. A partir de ce
travail, nous prconisons diffrents modes de rgulation thique aux responsables des
collectivits territoriales. Source le site Internet de AERHO la page Rfrences.
21
Dans toutes les villes tudies, nous avons communication des plaintes et autres
signalements crits des habitants concernant les nuisances occasionnes par la
prsence de pigeons. En moyenne, et ce quel que soit le nombre de pigeons sur la
ville, les signalements rapports au nombre d'habitants sont de l'ordre de un
signalement de nuisances pour 5000 habitants.
281
Dans de nombreux cas, nous assistons, d'un ct, une dramatisation de la

prsence des pigeons et, de l'autre, une incapacit rgler de manire
prenne de relles gnes pour les habitants. Le pigeon biset reprsente-t-il au
moins un danger sanitaire pour l'tre humain ? De rcentes tudes montrent
que si un nombre important de pigeons est positif l'ornithose, seule une
minorit excrte cet agent pathogne dans les fientes. De plus, les souches
identifies sont peu virulentes. Ces informations permettent aujourd'hui
d'affirmer que les risques sanitaires lis aux pigeons sont extrmement
faibles 22.
Voyons maintenant quelle est la position des associations de protection
animale vis--vis du pigeon des villes. Officiellement, l'ensemble des
associations refusent les captures but d'euthanasie et prconise l'installation
de pigeonniers ainsi que la distribution de graines strilisantes. L'objectif
serait donc de regrouper les colonies de pigeons autour des pigeonniers afin
de rduire le nombre d'oiseaux grce leur contraception. Dans les faits, trs
peu d'associations sont investies sur le terrain dans la dfense des pigeons.
Seule la SPOV, Socit Protectrice des Oiseaux des Villes, cre dans les
annes 90, a une activit la fois de refuge et de rfrent, essentiellement en
Ile-de-France. Aucune autre association de dimension nationale n'est investie
dans le champ de la protection des pigeons. La protection des pigeons est
donc ralise sur le terrain par des nourriciers 23, de manire individuelle et
sans coordination ni cohrence programmatique. Chacun fait ce qu'il peut en
fonction des moyens qu'il a : distribution de graines ou de pain, distribution
plusieurs endroits des petits groupes de pigeons ou concentrations de
pigeons un endroit, etc. En cela, la protection de ces animaux peut paratre
particulirement fragile, symbolise par une petite dame ge distribuant de
la nourriture aux pigeons. Cependant, nos observations de terrain montrent
une situation plus complexe. En effet, si le nourrissage compassionnel li
un attachement particulier aux pigeons existe, il n'est pas pour autant le seul
type de nourrissage identifi. Daniel Haag-Wackemagel a mis en avant un
nourrissage actif par le plaisir et pour des raisons religieuses . Dans la
culture et dans la religion musulmanes 24, une place importante est donne au
22
J. Gasparini, Le pigeon en ville , Laboratoires Ecologie et Evolution, Universit

Pierre et Marie Curie, Paris, Guide Natureparif, 2011.
23
Nous employons le terme nourricier et non nourrisseur . En effet, la
dfinition du nourrisseur est plus lie celui qui engraisse des animaux au niveau de
l'levage alors que le nourricier est celui qui lve un enfant qui n'est pas le sien .
24
D. Boubaker, Recteur de lInstitut Musulman de la Mosque de Paris, Les
Animaux : LHistoire de la vie (Sra) du Prophte de lIslam rapporte, un pisode
particulirement cher aux musulmans. Il est dit que lors de son migration vers
Mdine, celui-ci dut avec Ab Bakr, trouver refuge dans une grotte. Ses poursuivants
polythistes voulurent y pntrer, mais dcouvrant une toile quune araigne
282

1/2012
pigeon, qui aurait sauv le prophte des paens. Nous retrouvons ce mme
rapport privilgi dans la religion bouddhiste. Des dmarches auprs des
membres de ces communauts font apparatre que ce nourrissage correspond
la fois une offrande ritualise et une ducation civique et familiale :
respecter un tre errant et lui offrir de la nourriture. Il ressort que, pour une
partie de la population au moins, cet animal non seulement n'est pas nuisible
mais doit continuer de pouvoir vivre nos cts.
Au sein de la cit, il est toujours fait tat des plaintes d'habitants subissant des
nuisances lies la prsence de pigeons. Par contre, les actions quotidiennes
en faveur de ces animaux ne sont nonces que pour rappeler ce fameux
article 120 interdisant toute distribution de nourriture. On observe donc un
cart important entre d'un ct les textes rglementaires, les proccupations
des lus, les demandes d'une minorit de la population, et, d'autre part,
l'action quotidienne de diffrentes personnes en faveur de ces animaux 25.
Comme le prcise Vanessa Manceron : Au cur de ces conflits se jouent
tout dabord des questions de catgorisation et de dfinition. Il nest plus
danimaux que lon pourrait classer une bonne fois pour toutes dans la
catgorie des nuisibles, du gibier ou du grand prdateur, sans que ces
dfinitions ne donnent lieu des dbats contradictoires, ici ou ailleurs.
Lmergence de dfinitions contre-intuitives comme celle de nuisible utile
ou celle de prdateur protg rsulte de ce processus qui peut conduire
lhybridation de catgories historiquement exclusives les unes envers les
autres. Certains animaux acquirent ainsi une double identit [] 26. Jug
nuisible par certains et comme devant tre protg par dautres, le pigeon sert
de rvlateur des rapports conflictuels entre les diffrents acteurs de la ville.
Emettons ici une hypothse : le pigeon ne reprsente-t-il pas pour ses
dtracteurs tout ce que lurbain craint de la nature ? Le chien ou le chat de
compagnie sont vaccins et sous notre contrle. Cette nature domestique
nous rassure. Le pigeon, quant lui, autrefois domestiqu mais retourn
ltat semi-sauvage, nous ramne linconnu, la peur de lautre,
(Ankabt) venait de tisser et un nid que des pigeons venaient de construire, ils
repartirent. Ce stratagme induisit les ennemis du Prophte dans lerreur et prserva sa
vie et celle de son compagnon . Source site internet http://www.mosquee-deparis.net/Conf/Theologie/II0303.pdf
25
Pour Paul Louis Colon tudiant en Anthropologie sociales et culturelles
lUniversit de Lige : le nourrissage est un acte politique dans le sens o il
constitue la revendication en acte d'une autre forme de relation l'animal en ville, que
celles qui sont admises ou proposes par les autorits locales, Guide Natureparif,
2011.
26
V. Manceron et M. Rou, Les animaux de la discorde , Ethnologie franaise,
2009/1 Vol. 39, p. 5-10. DOI : 10.3917/ethn.091.0005.
283
lenvahissement. Dautant que, contrairement dautres espces doiseaux

frquentant la ville, les pigeons se concentrent en groupes plus ou moins
importants, provoquant parfois un sentiment denvahissement. Plus encore, il
est un des seuls oiseaux occuper le mme espace urbain que lhomme.
Habitu ltre humain, il ne respecte pas les distances avec lui.
Notre exprience de terrain nous apprend que la situation s'inscrit aujourd'hui
dans une ralit contraste et paradoxale. D'un ct, de nombreuses villes
poursuivent les captures but deuthanasie, tout en sachant qu'elles ne
servent rien, de lautre, certaines villes, faisant le constat dchec de cette
mthode, sont la recherche d'autres outils de rgulation. Ainsi, la demande
de l'Association des maires des grandes villes de France, une tude ralise
sur diffrentes espces oiseaux montre que les captures ont une efficience
limite 27. Ou encore, sous l'gide du Conseil rgional dIle de France, un
colloque dont objectif affich tait le dveloppement d'une cologie de la
rconciliation concernant la gestion de la nature en ville, a t organis le 8
novembre 2011 28. A l'oppos des mthodes destructrices, la mise en place
d'outils de gestion thique envers les animaux de la ville ncessite un
changement radical de nos comportements. Il va falloir agir et ragir
autrement, consommer et travailler diffremment. Le choix politique
consistant utiliser des mthodes alternatives celles qui sont actuellement
en vigueur encouragera le dveloppement de nouveaux mtiers permettant de
faire rimer cologie et thique avec conomie.
IV. Sortir de l'impasse : de l'animal nuisible l'animal accept

Nous voyons bien que la question de lanimal dans la ville touche tout autant
la relation du citadin la nature que la relation entre les citadins. Plusieurs
sminaires, tel que le Symposium du Grand Lyon en 2009, traitent du Vivre
ensemble dans les villes : problmes nouveaux, solutions indites avec
comme thmatique des dbats Quand btes et plantes relient les citoyens
ou quand [les] hommes, [les] animaux [] apprennent vivre ensemble .
Sil nous faut vivre ensemble - humains, animaux et vgtaux -, il nous faut
apprendre le partage limit de lespace urbain. Cohabiter signifie alors
apprendre grer les conflits tout autant que les relations affectives,
27
Enqute sur les nuisances causes par la prsence de corbeaux, corneilles et autres
oiseaux dans les grandes villes , Association des maires des grandes villes de
France, n 200, 4 avril 2004.
28
Le pigeon en ville , colloque organis par le groupe de recherches
interdisciplinaires et interprofessionnelles sous la responsabilit dA-C. Julliard,
Musum national d'Histoire naturelle de Paris Guide Natureparif, 2011.
284

1/2012
dvelopper et matriser les lieux de rencontres. Les citoyens doivent tout la
fois sapproprier collectivement leur ville tout en y trouvant leur propre
espace individuel, et accepter la prsence de lautre dans la diversit humaine
et animale. Pour Vinciane Despret, il est possible de rsumer notre histoire
rcente en trois tapes : On a dabord considrablement extermin, ensuite
on a d apprendre protger, maintenant il sagit de dcouvrir comment
cohabiter . Il ne sagit donc plus seulement de protger des animaux mais
de dvelopper des initiatives qui exprimentent avec dautres vivants,
dautres manires dhabiter la ville et de la r-humaniser [] [elles]
[mobilisent] des non humains dune manire qui relie un peu mieux les
humains 29. Partant de cette analyse de la ville en devenir, nous proposons,
partir de ces deux animaux commensaux de lhomme les chats et les
pigeons de mener des initiatives dont les deux objectifs principaux sont la
rduction des tensions lies au partage des espaces entre les hommes et les
animaux, dune part, et le dveloppement des liens sociaux autour de la
question de lanimal, afin de mobiliser les nergies et crer des synergies
autour dactions thmatiques, dautre part.
La relation entre les humains et les animaux et la protection de ces derniers
sont certes au fondement de cette dmarche, mais celle-ci est gouverne par
un objectif que lon pourrait synthtiser de la faon suivante : Le bien vivre
ensemble lhomme et lanimal et entre les hommes, chacun sa place avec
ses diffrences . La question de lanimal permet de montrer quau sein de la
cit, lautre, cet inconnu, peut tre une chance, un atout si lon apprend le
connatre et si on lui donne sa place. Comme le souligne Anne-Caroline
Julliard, le travail sur le pigeon en ville est la fois une problmatique
cologique et sociale 30.
V. Pour une gestion raisonne, durable et thique

Le pigeon, qui tait lorigine de discordes, devient de fait un objet de
mdiation ncessitant de prendre en considration autant le point de vue des
dfenseurs de ces animaux que les demandes des personnes victimes de
nuisances.
C'est pourquoi, nous proposons aux villes des conventions permettant
d'organiser ce vivre ensemble en dveloppant tout la fois des espaces
ddis aux animaux (pigeonniers et mobilier urbain spcifique aux chats
29
30
V. Despret Echanges sur le vivant en ville , Symposium du Grand Lyon, 2009.

A-C. Julliard, Le pigeon en ville , Guide Natureparif, 2011.
285
libres) mais aussi des espaces partags pour des rencontres entre les hommes
et les animaux. Ces conventions couvrent quatre champs d'activit :
1. Permettre un nourrissage raisonn
Vilipends par certains, les nourriciers ont besoin dans bien des cas daide et
dassistance. Les nourriciers de chats, quant eux, contribuent aujourdhui
organiser une prsence sereine des chats sur la ville et jouent en cela un rle
de mieux en mieux accept. Par contre, les nourriciers de pigeons subissent
l'hostilit d'une partie des citadins et se sentent de ce fait rejets 31. Il nous
semble donc indispensable de les connatre et de les amener dvelopper un
nourrissage raisonn et limit, plutt que de continuer les marginaliser sans
aucun rsultat pour la collectivit.
2.
Amnager des espaces ddis aux animaux
Aujourdhui, un des facteurs de prsence stable de ces animaux est le ou les

nourriciers. Un site de nourrissage disparat un endroit, un autre se constitue
ailleurs. Quelquefois, dans une mme cit, deux nourriciers donnent
manger un mme groupe de chats ou de pigeons sans se connatre. Lautre
facteur de sdentarisation des pigeons est lhabitat disponible. Nous
proposons de structurer les sites de vie des chats et des pigeons de faon
progressive et participative, en permettant de donner aux animaux une place
prenne et acceptable par les riverains. Les chats libres qui vivent sur les sites
doivent tre striliss et en bon tat sanitaire ; ils doivent donc tre
rgulirement suivis. Le pigeonnier, quant lui, est un mobilier urbain qui
regroupe quelques dizaines de pigeons ; cest aussi un outil de
communication auprs des habitants. Rien nempche dinstaller les pigeons
dans des structures ncessitant moins de maintenance (o les pigeons ne
peuvent que se percher et non couver), ou d'amnager des pigeonniers
naturels , cest--dire des endroits o les pigeons ne drangent pas lhumain,
de faon obtenir une rpartition spatiale plus adapte aux situations
rencontres.
3.
Aborder la question de lanimal avec les enfants
Nous proposons de fournir une mallette pdagogique aux centres de loisirs

afin de traiter des questions de citoyennet partir de lanimal : respect de
lautre, celui qui nest pas comme moi, connaissance de ltrange ou
31
Pour Paul Louis Colon (Anthropologie sociales et culturelles institut des sciences
humaines et sociales/Universit de Lige) Ce rejet peut-tre vcu comme analogue
celui qui concerne les pigeons et renforcer ainsi leurs relations avec cet oiseau ,
Guide Natureparif, 2011.
286

1/2012
ltranger. Nous contribuons ainsi la connaissance des comportements de
ces animaux, tout en faisant participer les enfants la construction de
nouveaux sites pour les chats ou les pigeons. Ces actions sinscrivent dans le
cadre dune participation des enfants la vie de leur ville : une porte ouverte
sur la citoyennet.
4.
Communiquer autour des engagements de la municipalit et des

responsabilits individuelles des citoyens
La mise en place de bonnes pratiques se ralise avec des changes et une

rciprocit entre la mairie et les habitants : articles dans le journal municipal
et organisation de runions publiques, notamment.
Cette dmarche innovante repose sur une oprationnalit respectueuse des
animaux et sur un travail de mdiation sociale et citoyenne. La mdiation
sociale est officiellement dfinie comme un processus de cration et de
rparation du lien social et de rglement des conflits de la vie quotidienne,
dans lequel un tiers impartial et indpendant tente, travers l'organisation
d'changes entre les personnes ou les institutions, de les aider amliorer une
relation ou de rgler un conflit qui les oppose 32. Le pralable la mdiation
est donc de reconnatre qu'on a affaire un conflit de valeurs et non des
comportements anormaux qu'il faudrait modifier ou interdire. Il n'y a pas
celui qui a tort et celui qui a raison . La mdiation accueille le
dsordre. Comme tout mdiateur, notre rle est alors celui d'un passeur, celui
qui explique l'autre et vice versa. Nous sommes l pour rtablir les liens,
pour faciliter la comprhension entre les diffrentes parties, pour dissiper les
malentendus. Notre objectif majeur est de crer du lien social, partir de
l'animal, au service de la cohsion sociale. Ce faisant, nous donnons un statut
de fait ces animaux, dans un espace qui leur est ddi, du mobilier adapt,
et des changes suivis avec les riverains.
Nous avons tent, dans cet article, de montrer comment, dans nos villes en
France et en Europe, les pigeons et les chats peuvent servir de modle pour
modifier notre comportement lgard de lensemble des animaux. Ailleurs,
dans d'autres pays, selon les territoires, ce sont dautres espces qui sont
tiquetes nuisibles. Les lphants, les singes, les phoques, les requins, etc.
qui sont dits nuisibles aujourdhui. Or, ce sont nos projets durbanisation
ou dexploitation qui les rendent nuisibles et permettent ainsi de les tuer,
voire de les exterminer. Nous habitons un territoire certes immense mais
limit : la Terre. Il faut partager lespace avec les autres espces, amnager
les habitats humains pour quils accueillent le plus grand nombre despces,
32
Dfinition europenne tablie en 2000, par 43 experts de 12 pays europens.
287
au bnfice galement des socits locales. Les hommes font souvent une
distinction entre espces commensales et sauvages. Mais avec six milliards
dindividus, notre propre espce est omniprsente sur Terre : les habitats
naturels non modifis par lhomme sont trs rares, voire nexistent plus.
Lcologie de la rconciliation permettrait au plus grand nombre possible
despces de devenir commensales. Rconcilier les habitats de lchelle
locale lchelle mondiale entravera lextinction de masse en cours, mais
aussi favorisera des systmes conomiques durables 33.
Le pigeon et le chat sont, parmi les animaux libres et visibles, les deux
espces que nous ctoyons le plus dans nos villes franaises et europennes.
Pour nous, ces animaux peuvent servir approfondir la conscience
cologique en milieu urbain en devenant le symbole de la reconnexion des
citadins avec la nature 34. A la place de toute classification par trop
rductrice, nous proposons un statut de fait des animaux commensaux de
lhomme. Ce nouveau statut est non seulement possible si la volont politique
veut bien sy employer, mais il est aussi indispensable pour permettre la
construction de ce mieux vivre ensemble dans la cit moderne en
construction. Choisir cette dmarche innovante permet de ne plus regarder le
pigeon ou le chat travers le prisme des nuisances, mais de les considrer
comme faisant partie intgrante de notre milieu urbain.
33
M. L. Rosenzweig, Il faut partager lespace avec les autres espces , professeur

dcologie et de biologie volutive luniversit dArizona, le Monde, le 14 fvrier
2004.
34
Z. Skandrani, Le pigeon en ville , CERSP, Musum national d'Histoire
naturelle, Guide Natureparif, 2011.
288

1/2012
Les animaux nuisibles en France
ou
Quand lanthropocentrisme se dispute avec lanthropomorphisme
Jean-Claude SAULNIER
Prsident de l'UNAPAF
Union Nationale des Associations de Pigeurs Agrs de France
La question des animaux nuisibles pose, de faon sous-jacente, la

lgitimit qua lHomme de leur donner la mort.
I. LHomme, espce dominante aux activits prioritaires

Un organisme nuisible ne lest pas de faon intrinsque. Cest son activit qui
est considre comme nfaste pour l'homme ou ses intrts. Il peut s'agir de
plantes, d'animaux mais aussi de virus, de bactries, de mycoplasmes et
autres agents pathognes. Les animaux classs dans cette catgorie
nchappent pas la priorit des intrts de ltre humain sur son
environnement.
Comme lcrivait Philippe Dulac, Nous avons lgitim notre place
prdominante sur les autres espces en fondant notre raisonnement, sur le fait
que la conscience cest dire la capacit se regarder soi-mme et penser
sa propre destine est le privilge de lHomme (Le chasseur et la mort,
ouvrage collectif prfac par Grard Larcher, La table ronde, 2005).
Penser sa propre destine , individuellement et collectivement, implique,
tous les niveaux de la socit, dorganiser son fonctionnement dans le souci
dun quilibre entre, dune part, tout ce qui concourt au bien-tre de
lHomme et la dfense de ses intrts et, dautre part, la prservation de son
environnement. Cet quilibre, difficile trouver, est source de nombreux
conflits entre les associations de dfense de la nature et les reprsentants des
multiples activits humaines. Urbanisation galopante, exploitation de la terre
et de ses ressources, droit de proprit tout notre systme est fond sur la
satisfaction des besoins humains et la domination de la nature. Notre appareil
juridique repose, en grande partie, sur la dfense de ce systme. Lhomme est
donc intrinsquement colonisateur de son environnement, mais pourrait-il
289
faire autrement sans perturber ou dtruire les quilibres prcaires dune

socit fragile et rgulirement en crise ?
Dans ce cadre, lanimal occupe une position particulire, car il constitue une
part importante de notre alimentation. Historiquement, notre culture judochrtienne a plac ltre humain comme un privilgi de la Cration, ce
quillustre parfaitement largumentaire de Saint Thomas sur lHomme : Tu
las voulu un peu moindre quun Dieu, tu ltablis sur toutes les uvres de
tes mains, tu mets toutes choses ses pieds, les troupeaux de bufs et les
brebis, de mme les btes sauvages, les oiseaux du ciel et les poissons de la
mer . (Somme thologique-Prima Questio). De mme dans la Bible, il est
crit : Dieu bnit [lhomme et la femme] et leur dit : Soyez fconds,
multipliez, emplissez la terre et soumettez-la ; dominez sur les poissons de la
mer, les oiseaux du ciel et tous les animaux qui rampent sur la terre
(Gense, I, 28). Quelques sicles plus tard, certains textes de Buffon,
Descartes et Rousseau illustrent la supriorit de lHomme sur les animaux
tout en critiquant parfois lusage quil en fait. Nous vivons encore, de nos
jours, sur des conceptions anthropocentristes et la lutte contre les
nuisibles sinscrit dans cette logique.
Pourtant, l'homme a manifest tout autant sa prtention incarner une nature
suprieure que sa reconnaissance d'une ambigut de ce statut. Diderot
avance lide, au XVIIIme sicle qu'il vaut mieux viter d'attribuer aux
animaux autre chose que leur subordination l'instinct, sans quoi il y aurait
une cruaut inoue leur faire du mal . (Bte, animal, brute (Grammaire).
Encyclopdie ou Dictionnaire raisonn des sciences, des arts et des
mtiers (1750)).
Lanthropomorphisme des fables de La Fontaine constitue aussi un marqueur
historique important pour le grand public en montrant des animaux qui
raisonnent et sexpriment la faon des humains (bien que le but soit en
ralit dutiliser des animaux pour travestir une critique froce des
institutions de lpoque).
De fait, le dbat sur la prminence de lhomme sur lanimal est ancien, sans
fin et passionnel.
Aujourdhui, la position dominante de lHomme est de plus en plus conteste
avec lmergence de mouvements animalistes 1 dont lidologie
1
Animalistes terme employ par Jean-Pierre Digard, anthropologue, pour qualifier

la mouvance qualifie danimalitaire qui milite en faveur du sort des animaux.
( Le Saint Hubert mai-juin 2012 p. 18 23).
290

1/2012
sduisante veut reconnatre aux animaux une place et des droits de plus en
plus galitaires avec ceux de l'Homme. Comme lexplique en substance JeanPierre Digard, anthropologue, le positionnement de l'animal par rapport
l'homme tend changer par le glissement progressif de la protection
animale et de la bien-traitance compassionnelles vers la notion de
droits de lanimal et de bien-tre . Certains vont jusqu vouloir
confrer aux animaux, des droits spcifiques en exigeant une Dclaration
universelle des droits de lAnimal qui parte du socle commun avec
lHomme le vivant sensible. Le terme Animal est alors employ fort
abusivement au singulier pour mieux assurer la comparaison avec lHomme.
Il ajoute quactuellement, le code civil reconnat deux catgories : les
personnes et les biens. Or, ce que veulent les animalistes , cest faire
reconnatre une troisime catgorie pour les animaux, celle dtres sensibles.
Inutile de dire que ce serait un cataclysme pour toute la filire levage,
laquelle sajoute la recherche mdicale, la pratique cyngtique, la
cosmtologie, labattage rituel religieux et toutes les activits conomiques
fort nombreuses qui utilisent de prs ou de loin des animaux. LHomme est-il
condamn tre considr un jour comme une sorte danthropophage, de
tueur en srie ou desclavagiste au prtexte quil mangerait de la viande et
quil utiliserait ses semblables , les animaux ? Jean-Pierre Digard pose
aussi la question : Les socits dleveurs ou les familles qui possdent des
animaux de compagnie deviendront-elles un jour des communauts
hybrides ? ( Le Saint Hubert mai-juin 2012 p.18 23.)
Cest dans ce contexte passionnel que sinscrit le dbat sur les animaux
nuisibles.
II. La place du prdateur dans le monde moderne ou lmergence dun

anthropomorphisme slectif.
Pour arriver leurs fins, les mouvements animalistes ont besoin du
soutien de l'opinion publique et dune caisse de rsonance mdiatique.
Avec le loup et lours, trs mdiatiss et protgs, la position des prdateurs
srige en emblme de cette tendance.
Ce positionnement idologique sappuie sur un mcanisme bien rod qui
donne une perception extrmement subjective et slective des animaux. Dans
ce contexte, les prdateurs tiennent une place particulire. Les animaux mis
en avant doivent tre beaux et photogniques pour emporter ladhsion
mdiatique et toucher la sensibilit de lopinion publique et des adhrents.
291
Loups, ours, renards et gnralement tous les animaux fourrures sont

utiliss et rappellent inconsciemment les peluches de notre enfance. Le
must en la matire est de prsenter les bats de trs jeunes animaux
(oursons, renardeaux, jeunes loups..) qui sont, bien sr, irrsistibles. La
raction, trs humaine, de compassion envers ces animaux est non seulement
normale mais respectable.
Pour autant, les prdations que ces animaux commettent passent alors au
second plan et sont totalement ngliges voire nies. Le fait mme que dans
la nature, le fort mange le faible, souvent de faon fort cruelle et douloureuse,
est totalement occult pour donner une image aseptise de la nature.
Doit-on, au motif quils sont beaux, laisser des animaux commettre des
prdations fort onreuses sans y mettre un terme et ngliger les intrts
humains ? Autrement dit : le compassionnel doit-il lemporter sur le
rationnel ?
Bizarrement, certains animaux comme les insectes, reptiles et rongeurs sont
trs peu mis en avant et dautres espces comme les poux, puces, pucerons,
tiques, cafards, frelons et autres moustiques subissent chaque anne des
gnocides par moyens
chimiques de destruction massive dans
lindiffrence et la satisfaction gnrale. Et que dire du tnia 2 Pourtant,
toutes ces espces appartiennent aussi la biodiversit. Mais elles attirent
beaucoup moins la sympathie. Comment donc lgitimer un traitement
diffrent entre les espces en dfaveur de celles qui nous sont les plus
antipathiques ?
Il est dailleurs paradoxal que ces espces qui causent tant de dommages
lHomme ne fassent lobjet daucun classement nuisibles , ce qui tend
instaurer une chelle de valeurs entre certains prdateurs et dautres
(notamment les plus petits qui sont sans statut juridique et donc, occis sans
autre forme de procs). Les associations qui attaquent les arrts nuisibles
iront-elles un jour au bout de leur logique jusqu labsurde en attaquant le
corps mdical pour dfendre la prservation du tnia comme animal de
compagnie ?
De fait, force est de constater que lopinion publique est prte dfendre plus
facilement des animaux qui touchent la sensibilit et la conception humaine
de la beaut. Des animaux comme les renards ou les loups, que jadis on
2
NDLR : voir Jean Mouly : Peut-on tre gardien du tnia dont on est porteur et, par
l mme, responsable des dommages causs par ce denier ? , RSDA 2/2011, p. 51
55.
292

1/2012
appelait des vermines dans nos campagnes eu gard aux dgts quils
commettaient, sont maintenant rhabilits. Ainsi que lcrivait rcemment
Sergio Dalla Bernardina, professeur dethnologie, de nos jours, vermine is
beautiful . Il explique ce phnomne par le fait que jadis, le monde
sauvage tait un univers hostile quil fallait domestiquer. Aujourdhui, il a
cess de nous menacer, il a perdu son pouvoir contraignant et il est devenu
une sorte despace thtral dans lequel nous pouvons projeter toutes sortes de
fantaisies . ( Le Saint Hubert n100- Mars-avril 2012 p. 26 et 27.)
Cette slectivit conduit aussi nos amis animalistes , lorsquils dfendent
en justice des nuisibles , donner une plus grande valeur la vie du
prdateur qu celle de ses proies. A quoi donc est due cette hirarchie ? Le
renard est certainement, dun point de vue humain, un plus bel animal quune
poule et puis, des poules, on peut en acheter dautrescest moins grave.
Cela introduit une hirarchie trs subjective et trs contestable dans la
valeur de la vie animale entre animal sauvage et animal domestique.
De fait, concernant les animaux, on distingue deux sortes de nuisibles .
Ceux qui nont pas de statut et que lon peut dtruire sans limite ; ils font
gnralement partie du monde des invertbrs, des insectes et des rongeurs
(tnias, poux, puces, tiques, cafards, rats, souris). Leur destruction fait
consensus ou du moins les dfenseurs de la nature vitent den aborder le
sujet. Et puis, il y a les espces pigeables qui, elles, font lobjet de tous les
contentieux, davantage peut-tre par le mode de rgulation employ que par
leur caractre nuisible.
Abordons dabord ce sujet sous langle de la rglementation.
III. Le classement et la rgulation des nuisibles pigeables est trs

svrement encadr par les textes
Sur environ 1 250 000 espces animales rpertories dans le
monde, seules 18 sont susceptibles dtre classes nuisibles et
pigeables en France, ce qui relativise fortement lampleur du
pigeage national. Le classement de chaque espce parmi ces dixhuit intervient aprs avis dune commission dpartementale qui
regroupe experts scientifiques, responsables cyngtiques, pigeurs,
agriculteurs et dfenseurs du monde animal. Elle est prononce, en
fonction des espces, sur dcision ministrielle ou prfectorale.
293
Les causes de ce classement sont svrement limites par le code de

lenvironnement quatre cas trs prcis qui tiennent compte de la
rglementation europenne :
1 Dans lintrt de la sant et de la scurit publiques ;
2 Pour assurer la protection de la flore et de la faune ;
3 Pour prvenir des dommages importants aux activits agricoles, forestires
et aquacoles ;
4 Pour prvenir les dommages importants dautres formes de proprit (ce
cas ne sappliquant pas aux espces doiseaux).
Cette limitation ne sarrte pas au nombre et aux motifs de
classement. Elle touche aussi la pratique et les matriels relevant du
pigeage qui sont tout aussi svrement rglements.
Ainsi, tout pigeur doit tre form et agr. Les piges , en fonction de leur
catgorie, doivent aussi tre homologus pour tuer net et viter toute
souffrance inutile, ou bien ils doivent permettre de librer un animal captur
par erreur.
Nota : Les piges qui tuent net font lobjet de multiples restrictions
techniques demploi, de priodes de pose, de distance par rapport aux voies
de circulation, de signalisation, de relves qui limitent au maximum les
risques de tuer un autre animal que celui vis. Le dtail de ces mesures est
prcis larticle 15 de larrt ministriel du 29/01/2007 modifi par AM du
18/09/2009 fixant les dispositions relatives au pigeage des animaux classs
nuisibles en application de larticle L. 427-8 du code de lenvironnement. Et
de fait, les incidents sont fort heureusement rarissimes en comparaison du
nombre de piges poss chaque anne.
Cet ensemble de mesures est enfin couronn par un arsenal rpressif qui
sanctionne svrement les manquements. Beaucoup est donc fait pour limiter
le droit de destruction et surtout la souffrance qui laccompagne dans la
limite du possible.
IV. La souffrance animale et la lgitimit de tuer, deux notions trs

humaines
Lanimal, dans la logique de la nature, na pas de scrupules faire souffrir
ses proies lorsquil les attaque pour les consommer. Il ne se pose aucune
question existentielle au moment de dchiqueter sa victime. Lide de limiter
la souffrance est totalement humaine. Elle procde de la notion du Bien et
du Mal, qui volue avec notre ide de la civilisation. Ce qui tait Bien
et normal jadis est contest et devient Mal de nos jours.
294

1/2012
Ainsi, dans les socits primitives, la chasse mesurait la valeur dun homme
et la guerre mesurait la valeur dun clan. La chasse enrichissait un homme ; la
guerre assurait la souverainet dun clan sur un territoire. Il y a peu de temps
encore, dans La gloire de mon pre, Marcel Pagnol saluait dans un style
magnifique un clbre doubl de bartavelles. De nos jours, ces repres sont
rejets au nom de limportance subjective que lon donne la vie. La
vision que nous avons des nuisibles, et de leur rgulation qui sinscrit dans ce
cadre, est donc trs relative. Elle a volu dans le temps et voluera encore.
Notre socit moderne est domine par notre horreur et notre rejet de notre
propre mort et de toute souffrance. Les animalistes ne feraient-ils que
transposer leurs peurs en rejetant la mort et la souffrance du monde animal ?
Dans ce domaine, lHomme est dailleurs un Janus . Autant il redoute sa
propre mort et la crainte de la douleur qui laccompagne, autant il peut aimer
linfliger autrui, peut-tre pour avoir inconsciemment limpression de la
dominer un bref instant, lgal de Dieu. Est-il dailleurs bon que lHomme
refoule sa nature profonde au point de sinterdire totalement de tuer et peuttre plus tard de manger tout animal ? Faut-il aussi aller jusqu agir
contre nos propres intrts et laisser tous les prdateurs dtruire nos
levages par crainte de devoir tuer?
Les indemnisations des dgts des loups vont dangereusement dans ce sens,
alors que cet argent pourrait probablement tre socialement mieux
employ la recherche mdicale, lutter contre la malnutrition (voire
augmenter le budget de la justice). Mais cest le choix luxueux dune socit
de nantis (bien quen crise), dentretenir et de protger des prdateurs qui
attaquent ses propres troupeaux (5 6 millions deuros sont consacrs par an
en recherche, subventions et indemnisation pour le seul loup !!).
A lexception de la chasse qui est un autre dbat, pour tuer, de nos jours, il
faut que ce soit lgitime . On le voit, collectivement pour la guerre et
individuellement pour la lgitime dfense . Les animaux prdateurs
nchappent pas cette tendance. Il est dailleurs incohrent que la
rgulation des nuisibles soit autant attaque par les animalistes
puisquelle est lgitime par la dfense de la vie de multiples animaux
domestiques ou sauvages incapables de se dfendre face leurs
prdateurs.
Les animalistes mettent en avant la sensibilit de lanimal pour en
contester et, terme, en interdire la rgulation au nom de la souffrance qui
laccompagne. Cest un discours trs contestable car la souffrance est un
dommage collatral de la rgulation; ce nest pas une fin en soi. On ne
peut pas remettre en cause la lgitimit darrter une prdation sur un levage
295
(dont les victimes sont aussi sensibles que leur prdateur) au motif quen
mourant, le prdateur subira une souffrance. En revanche, il est indispensable
de continuer promouvoir la recherche sur un matriel de pigeage qui
limitera au maximum cette souffrance. Il est dailleurs regrettable de
constater quaucune association animaliste ninvestisse financirement
dans ce type de recherche plutt que dans des procs.
V. La destruction des nuisibles , une expression smantique excessive

et dpasse
Lexpression destruction des nuisibles qui apparat encore dans les textes
ne correspond ni la ralit, ni lesprit du pigeage. Elle laisse planer lide
abusive, savamment entretenue par certaines associations qui y sont hostiles,
que lobjectif serait de dtruire totalement les espces concernes. Or, si
ctait le cas, depuis que le pigeage existe, ces espces auraient disparu
depuis longtemps. Plus que de la destruction, le mot rgulation mriterait
dtre employ.
Or, quen est-il dans la ralit ? Le pigeage est pratiqu en vue des objectifs
suivants:
Empcher ou arrter en tant que de besoin, la prdation sur les
levages aviaires et cunicoles (pigeage dopportunit).
Intervenir si ncessaire en zone urbaine o lutilisation darmes feu
pose des problmes vidents de scurit.
Gagner localement les dlais ncessaires pour permettre des
animaux de repeuplement de sadapter au milieu sauvage en limitant
localement et temporairement la prdation.
Agir contre des prdateurs nocturnes, trs discrets comme les
mustlids.
Agir contre des espces invasives accidentellement introduites dans
des biotopes qui ne sont pas leurs biotopes dorigine et qui y
commettent des dgts (ragondin, cureuil ventre rouge).
Lutter contre les zoonoses vhicules par certains prdateurs
(chinococcose alvolaire) et concourir la veille sanitaire par la
capture de nuisibles aux fins danalyse.
Lorsque les animalistes arrivent supprimer le classement nuisible de
certaines espces grce de magnifiques procs dont le rsultat les
rjouit, en fait, ils aboutissent immanquablement crer des zones de nondroit. Les victimes des prdations se font alors justice elles-mmes avec des
moyens prohibs (poison, utilisation de vieux piges invalidants interdits),
296

1/2012
ce qui aboutit linverse du but recherch en termes de bien-traitance du
prdateur.
Mieux vaut donc une rglementation draconienne quune interdiction
qui sera toujours contourne.
Noublions pas que toutes les idologies qui ont voulu modifier le monde
paysan ont chou parce que le monde agricole ne peut tre gr par des
thories, il est rgi par la ralit. Homme libre -Olivier de Kersauson
VI. Lappareil judiciaire dtourn au service dune idologie extrmiste.

A raison dune trentaine darrts attaqus chaque anne devant les
tribunaux, cest une vritable stratgie judiciaire que mettent en uvre
certaines associations cologistes avec des rsultats trs contrasts selon les
dpartements. Elle vise trois objectifs :
Tenter dinstrumentaliser lappareil judiciaire pour parvenir
des objectifs idologiques.
A force de contentieux, dissuader les Prfectures de prononcer
des classements de nuisibles par une sorte de terrorisme
judiciaire qui fonctionne dailleurs fort bien.
Obtenir quelques profits financiers lorsque ladministration est
condamne.
Dans ce contexte, le but ultime nest pas de faire casser tel ou tel arrt, mais
de bloquer le systme de classement des nuisibles dans son ensemble.
En effet, les Prfectures subordonnent de plus en plus leur dcision de
classement au risque de contentieux. La circulaire de 2010 relative
ltablissement des listes dpartementales danimaux nuisibles allait
dailleurs dj clairement dans ce sens : ne prendre aucun risque. Son
introduction est rvlatrice. Les arrts prfectoraux tablissant les listes
dpartementales despces danimaux nuisibles font lobjet dun abondant
contentieux et sont trop frquemment annuls pour des motifs toujours
identiques. En outre, les contentieux indemnitaires en matire de classement
des animaux nuisibles se multiplient () . Suivent des recommandations de
prudence. La nouvelle rglementation qui abroge cette circulaire a t
dailleurs conue pour sortir de ce processus et limiter les attaques les plus
frquentes une seule juridiction : le Conseil dEtat. Ne doutons pas quune
procdure prochaine sera engage auprs de cette juridiction, ds que le
premier arrt ministriel sortira
297
Si ce systme de contentieux multiples est lgal au plan juridique, il savre

choquant au plan moral car il donne limage dtestable dun systme
judiciaire instrumentalis des fins idologiques sans quaucun garde-fou
nexiste pour viter ce type de drive au point que lEtat a t oblig de
changer les textes pour y chapper. Cest du moins la perception que peut
avoir le simple citoyen qui subit ses effets, et notamment les leveurs qui se
trouvent dmunis de toute protection lgale ds quun jugement dclasse un
prdateur.
La justice traite chaque procs mais ne statue jamais sur la manuvre
densemble qui est conduite par certaines associations.
Ce qui choque, plus que tel ou tel arrt cass, cest le ct massif des
attaques judiciaires avec les mmes argumentaires copi-coll dun
dpartement lautre. Cest aussi, de pouvoir tre attaqu par des
associations qui nont aucune reprsentation locale alors que les associations
dpartementales de dfense de la nature, elles, nattaquent pas souvent et
votent parfois le classement nuisible de certaines espces. Cest aussi le
travail lassant quil faut raliser pour se dfendre pied pied. Plus que de la
justice, ces procs relvent de la technique judiciaire applique. Ainsi pour
paraphraser Montesquieu : Il n'y a point de plus cruelle tyrannie que celle
que l'on exerce l'ombre des lois et avec les couleurs de la justice .
Conclusion
Mme si cela peut sembler drangeant et goste, lanthropocentrisme
justifie et lgitime le classement nuisible de certains animaux et ce qui en
dcoule en termes de rgulation. On aurait dailleurs tort de penser que lon
peut se passer de dfendre les intrts humains, qui sont parfois gravement
atteints financirement et affectivement par les prdations, alors que de
nombreuses entreprises agricoles utilisent llevage aviaire comme ressource
principale ou comme complment de ressources. De mme, dans certaines de
nos campagnes recules, le poulailler familial dagrment constitue encore un
apport en nourriture ou un complment de retraite. On ne rappellera dailleurs
jamais assez qu lexception du loup et du sanglier, aucun dgt de
nuisibles nest indemnis ce qui lgitime la rgulation.
Dans ce cadre, les pigeurs agrs bnvoles effectuent un service public en
rgulant les prdateurs.
Lorsque les animalistes arrivent faire dclasser un ou plusieurs nuisibles
dun dpartement, la rgulation se fait quand mme au dtriment du bien-tre
animal par le poison.
298

1/2012
La modicit du nombre despces concernes (18) et lencadrement du
pigeage par une rglementation trs contraignante garantissent le minimum
de souffrance pour les animaux capturs. Les pigeurs sont dailleurs prts
progresser dans ce domaine car la souffrance nest pas une fin en soi.
Au demeurant, pour ce qui concerne la souffrance animale et contrairement
au pigeage qui lui, est constamment attaqu, on ne peut que sinterroger sur
la tolrance des associations animalistes concernant les pratiques
dabattages rituels religieux qui ne font lobjet daucun toll mdiatique
durable ni semble-t-il, de contentieux, alors que certains les dnoncent pour
laccroissement de souffrance quelles apportent lanimal faute
dtourdissement. Sans entrer dans le fond de ce dbat qui ne nous concerne
pas, force est de constater quil y a l, ct cologistes, deux poids et deux
mesures en matire de souffrance animale.
A dfaut de lutter efficacement contre lenvahissement anarchique des
espaces naturels et dautres enjeux beaucoup plus graves pour les animaux,
les associations animalistes ont choisi de se focaliser, par idologie et
facilit, sur quelques thmes mdiatiques porteurs comme les nuisibles ou la
chasse. Elles sappuient sur le compassionnel pour dvelopper leurs
thories, sur les mdias pour les vhiculer et sur la justice pour tenter de
les imposer. Toutes les approches sont respectables. Ce qui ne lest pas, en
dmocratie, cest la volont dimposer autrui ses ides par la contrainte (y
compris judiciaire) et lintolrance. On peut avoir parfois le droit sans avoir
ncessairement raison La pense idologique est toujours contre
quelqu'un. Elle est toujours un instrument de violence. Elle en est imprgne,
empoisonne , crit Francesco Alberoni, dans Vie publique et vie prive
(1987, tr. fr. Paris, Ramsay, 1988).
Remerciements : A La Revue Semestrielle de Droit Animalier qui,
dans un esprit de tolrance rare, nous a demand de nous exprimer sur ce
sujet en sachant que nos convictions iraient contre-courant de la majorit de
ses intervenants habituels.
Aux intervenants de la revue Le Saint Hubert dont les travaux ont si
souvent enrichi notre rflexion.
299
300

1/2012

PHILOSOPHIE
Le chat errant, animal domestique ou animal politique ?
Elments pour une dconstruction de la domestication des espces
compagnes
Patrick LLORED
Professeur de philosophie au centre scolaire Saint-Louis Saint-Bruno
Doctorant lInstitut de recherches philosophiques de Lyon (Irphil)
Universit Jean Moulin Lyon III
Membre du Groupe dtude en thique et politique de lanimalit
Il ouvre la porte de la cage. Viens , dit-il. Il se penche, ouvre les bras.

Larrire-train demi infirme frtille, le chien lui flaire le visage,
lui lche les joues, les lvres, les oreilles. Il le laisse faire. Viens .
Il le porte dans ses bras comme un agneau et retourne dans la salle.
Je pensais que tu lui donnerais une semaine de grce, dit Bev Shaw. Tu le
largues ?
- Oui, je le largue.
J.M. Coetzee
Disgrce
Position du problme
Et si le chat errant nous rpondait ? Et si le chat errant, gar quon croit quil
est entre le chat sauvage et le chat domestique, en savait plus que nous sur ce
que la domestication veut dire et nous faire croire ? Et si cet animal,
apparemment cartel entre vie sauvage et vie sociale, reprsentait et
incarnait le vivant partir duquel peut tre repense nouveaux frais
lhistoire de cette cohabitation tragique entre lui et nous ? Et si son existence
constituait la position privilgie partir de laquelle peuvent se comprendre
en profondeur, et sous de tout nouveaux angles de vue, les concepts de vie,
de politique et damiti qui relient et devraient runir vivants humains et non
humains ? Et si le moment tait enfin venu de donner la domestication une
autre orientation que celle qui a conduit faire fantasmatiquement du chat
la fois une bte sauvage domestiquer et un animal social
301
Points de vue croiss
anthropomorphiser ? Il ne sagit peut-tre rien de moins que de reconsidrer

notre rapport ce vivant non humain en dconstruisant quelques institutions
qui sont en ralit des pouvoirs qui sexercent sur lui. Parmi ceux-ci,
linstitution juridique joue un rle majeur.
Malgr quelques avances prometteuses dans le domaine juridique de la
protection de lanimal, le droit reste encore domin par une orientation
sacrificielle de la loi qui nest pas pour rien dans linvention de cette
catgorie ambivalente de chat errant comme concentr de toutes les tensions
biopolitiques de notre modernit en crise. Le droit, en effet, travers le Code
rural, soumet le chat errant un traitement des plus explicites que nous
devons citer tant il rvle, en ce cas, les difficults quil y a penser le statut
de lanimal domestique, et ici de lanimal de compagnie, lorsque ce dernier
scarte des normes institues par ce mme droit :
Est considr comme en tat de divagation tout chat non identifi trouv
plus de deux cents mtres des habitations ou tout chat trouv plus de mille
mtres du domicile de son matre et qui nest pas sous la surveillance
immdiate de celui-ci, ainsi que tout chat dont le propritaire nest pas connu
et qui est saisi sur la voie publique ou sur la proprit dautrui 1.
Autrement dit, nous avons dans cet extrait du code rural un concentr de
toutes les normes biopolitiques qui gouvernent la vie de cet animal
domestique et de compagnie dont le statut est des plus singuliers puisquil
repose sur une prcarit radicale qui traduit bien lambivalence profonde de
notre socit lgard de ce vivant. Le paradoxe le plus tragique tant que, si
le chat a vu son image se transformer au XIXme sicle grce principalement
la place nouvelle quil a acquise dans la culture littraire et qui a fait de lui un
animal mystrieux et fascinant pour bon nombre dcrivains et de potes
parmi les plus novateurs de cette poque, il nen reste pas moins que dans les
faits, le chat qui quitte la sphre de la vie prive et intime, qui est celle en
ralit de la littrature, savre tre un animal dclass car ayant perdu son
statut noble danimal de compagnie. Il ne vient ainsi plus cautionner
lexistence du domaine domestique en tant quespace lgitime
dappropriation des animaux de compagnie. Ce statut des plus prcaires
souligne les contradictions de la domestication elle-mme car celle-ci ne
reconnat cet animal que lorsquil contribue une action bnfique et
valorisante pour la socit. Exclu de la sphre prive proprement humaine, il
devient un paria qui est vu comme ne pouvant plus rendre service la
communaut des hommes. Le chat errant rvle ce que sa domestication tient
1
Code rural (partie lgislative) Article L-211-22, transfr par Ordonnance n2000914 du 18 septembre 2000 art. 11 I, II Journal Officiel du 21 septembre 2000.
302

1/2012
pour cache, savoir la violence tragique de notre rapport cet animal. Sil
est incontestable quil nest officiellement pas class dans la catgorie des
animaux nuisibles, son existence mme en prsente toutes les caractristiques
fondamentales tant dans les pratiques que dans les reprsentations qui le
prennent pour cible de leur intervention.
Autrement dit, le droit qui encadre son existence, tend en ce cas exprimer
tous les prjugs anthropomorphiques quune socit peut avoir lgard du
chat errant et fait de son existence prcisment le lieu de projections
humaines comme, par exemple lirresponsabilit qui le dfinirait. Cest
pourquoi ce mme droit relie ainsi trs troitement son mode de vie bas sur
la libert de mouvement sa dangerosit en en faisant un animal qui a, dans
une certaine mesure, perdu sa dimension domestique et qui se retrouve de la
sorte dans un tat proche de ce quon pourrait appeler un tat de nature ou
sauvage, lieu de toutes les fables humaines quant lanimalit.
Nommer performativement cet animal chat errant revient de fait lui
faire perdre, par la magie sociale du langage juridique, son statut danimal
domestique et sociable pour le faire entrer de force dans la catgorie danimal
sauvage et dangereux, laquelle lgitime toute action rpressive 2. Le chat
errant, ayant ainsi apparemment perdu tout lien avec la socit des hommes,
devient lanimal dangereux car lerrance reprsente le danger suprme dans
Nous pourrions citer et analyser des centaines dexemples qui montrent quen
France de nombreuses villes pratiquent de vritables chasses aux chats errants dans le
but de les exterminer et de procder ce quon nommera de petits gnocides de
populations entires de flins sains de corps et desprit. Cette purification nous
rappelle les pires moments de lhistoire rcente de lEurope qui nen finit pas de
reproduire lgard des chats ce que de nombreux pays europens, y compris la
France, ont fait lgard de minorits ethniques fragiles et de ce fait faciles dtruire.
Il faut stonner du fait que ces pratiques exterminatrices visant les chats et chiens
errants ne soulvent aucune protestation publique comme si elles faisaient partie de
larsenal biopolitique dont le souverain dispose pour se protger et assurer son
pouvoir. Le dernier exemple en date de ces pratiques dune violence extrme vient de
se produire loccasion des championnats dEurope de football organiss en Pologne
et Ukraine o 100000 chiens et chats errants ont t extermins afin de donner une
image acceptable et propre de ces Etats souverains. Cest le dernier grand
gnocide animal commis en Europe et qui est pass totalement inaperu. Nous, nous
ne loublierons pas. Sur cette question complexe et sensible de ce que le problme des
animaux errants fait au droit, nous renvoyons lanalyse du juriste Olivier Dubos qui
a montr de quelle faon ceux-ci conduisent les Etats souverains amliorer leur
arsenal juridique au service de la protection des humains et au dtriment de celle de
ces vivants encore plus fragiliss par une lgislation anthropocentre : La
contribution des chiens errants au dveloppement de la thorie des obligations
positives dans la Revue Semestrielle de Droit Animalier, RSDA, 1/2011.
303
nos socits disciplinaires qui sont pour le moment incapables de penser la

domesticit en dehors de la figure du matre et indpendamment dune
relation fonde sur la proprit de lanimal. Cest pourquoi en refusant au
fond de jouer son rle danimal domestique et de compagnie que lui assigne
notre culture depuis des sicles, cet tre est probablement le seul vivant non
humain pouvoir passer aussi facilement dun statut un autre, dune
reprsentation une autre et par consquent dune norme biopolitique une
autre en fonction de sa position par rapport lespace domestique. Celui-ci
est donc bien anthropocentr autour de la figure du matre comme dominus,
savoir celui dont le pouvoir consiste domestiquer les animaux qui vivent
avec lui.
Or, le moment est venu de changer notre regard sur cet animal en
dconstruisant non seulement la figure littraire et esthtique qui la en
grande partie invent, mais aussi sa figure juridique, telle quelle se prsente
dans le code rural et le droit. Paradoxalement, celui-ci ne fait peut-tre que
cautionner la figuration moderne de cet animal au risque de ne pas voir ce
quil en est vraiment de ce vivant, et au risque de nous empcher de
comprendre en quoi cet animal errant est un rvlateur des contradictions,
voire des apories de la domestication elle-mme.
Thse
La thse que nous dfendrons ici est que la domestication du chat, telle
quelle a t pratique depuis environ 3000 ans, atteint aujourdhui ses
limites biopolitiques ; celles-ci se rvlent travers le prisme du chat errant.
Nous insisterons sur trois dentre elles, mme si leur nombre devrait
augmenter dans les annes venir en partie causes des crises sanitaires lies
aux relations catastrophiques que nous entretenons avec les animaux
dlevage qui sont un autre exemple illustrant la crise du modle biopolitique
de domestication :
- La premire limite tient au fait que lopposition na jamais t aussi grande
entre le chat comme animal fantasm et investi de tous les traits
anthropomorphiques humains, dune part, et lanimal rel, si lon peut dire,
dautre part : lun fait en effet partie de nos petites mythologies littraires et
savantes alors que lautre est entirement absent du champ des sciences
humaines et sociales, le chat errant venant mettre en crise cette distance entre
deux univers qui ne communiquent et nont au fond jamais communiqu
entre eux 3. Labsence de travaux dans le domaine philosophique touchant la
3
Cette premire limite biopolitique, qui touche au savoir, est loccasion pour nous de
rendre hommage lune des rares philosophes au monde avoir consacr une partie
304

1/2012
question du chat errant, et plus largement celle des animaux de compagnie,
en tant que vivants rvlateurs de pratiques zoopolitiques propres notre
modernit, alimente ces projections fantasmatiques qui ne rendent en rien
service ces espces compagnes , pour reprendre lexpression de la
philosophe amricaine Donna Haraway.
- La deuxime limite biopolitique de la domestication que vient rvler
lexistence du chat errant est lopposition entre le priv, espace privilgi de
notre relation ces animaux, et le public comme domaine de la politique. Il
ne fait plus aucun doute maintenant que les animaux domestiques sont partie
prenante dun phnomne historique qui est la cl de notre modernit,
savoir le fait que la vie est devenue la grande affaire de la politique et que le
pouvoir souverain repose sur sa capacit gouverner les existences des
vivants selon des normes biologiques dtermines qui visent et rgissent leur
vie mme. Telle est lune des dfinitions possibles de ce que le philosophe
Michel Foucault appelle la biopolitique ou encore le biopouvoir. Cest cet art
de gouverner les corps de tous les vivants, humains comme non humains, qui
constitue la raison dtre de la souverainet, laquelle ne consiste plus faire
mourir ou laisser vivre mais bien plutt faire vivre et laisser mourir
selon les termes maintenant bien compris du philosophe 4. Or, nous savons
maintenant que nos animaux domestiques et de compagnie nchappent pas
cette logique souveraine qui consiste sapproprier leur vie et grer leur
mort dans le but de dfendre la socit. Do le rle de rvlateur que
constitue le chat errant qui nous oblige faire sortir la question des espces
compagnes, de la domesticit, prcisment, du domaine intime et peut-tre
trompeur de la vie prive, afin de faire de la question du chat errant lun des
enjeux dcisifs de notre modernit biopolitique.
La question que vient poser lexistence de cet animal est donc celle de
savoir si nous sommes aujourdhui capables de quitter le domaine priv pour
de ses travaux aux animaux de compagnie, et tout particulirement les chiens, Donna
Haraway, qui dans deux ouvrages importants pour la question qui nous occupe ici
mme, celle des apories de la domestication, a inscrit ce quelle nomme les espces
compagnes au centre de la pense philosophique : Manifeste des espces de
compagnie. Chiens, humains et autres partenaires. (2003), traduit de langlais (USA)
par Jrme Hansen, Editions de lclat, coll. Terra incognita, 2010, et D. Haraway,
When species meet, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2008.
4
Cest en effet dans son Histoire de la sexualit, et tout particulirement dans le
volume I, La Volont de savoir que Michel Foucault oppose deux modles politiques
en relation avec la question de la vie, le modle classique du droit de souverainet
dfini par faire mourir et laisser vivre , un nouveau pouvoir inverse consistant
prcisment faire vivre et laisser mourir et sinstallant partir du XVIIIme
sicle. Ce nouveau pouvoir prend appui sur la mdecine et les nouvelles professions
de sant et vise grce ladministration amliorer la vie des populations.
305
comprendre le rle que fait jouer notre monde aux animaux domestiques et
par consquent ce type de vie animale qui chappe et qui met en crise
lopposition entre priv et public : faire de lanimal de compagnie une
question politique est trs certainement ce que nous a interdit jusqu
maintenant notre culture dont lexistence passe par le maintien de la frontire
entre le domestique et le politique. Cest pourquoi le chat errant vient rvler,
au fond, tout ce quil y a de politique dans notre relation aux animaux, et tout
particulirement de biopolitique, mais aussi que tout vivant qui ne se
soumettrait pas aux divers biopouvoirs (Etat, droit, mdecine principalement)
sera considr comme une menace par et pour nos socits. Nous devons
ainsi beaucoup ce vivant en tant quil nous apprend mieux percevoir la
surveillance biopolitique qui est fondamentalement le pouvoir de vie et de
mort sur ces animaux.
- Enfin, ce brouillage des frontires saccompagne dune troisime limite
biopolitique lorigine de la crise de la domestication quelle rvle : la
frontire entre le soin prodigu lanimal et la violence souveraine
susceptible de lui tre inflige, nest plus clairement identifiable. Soigner
lanimal est devenu un geste pratiqu selon une certaine force, selon un
certain pouvoir qui nexiste et na de sens que pour consolider les
biopouvoirs en place qui sont donc devenus de manire insparable des
savoirs visant exercer un certain dressage social sur les animaux. Cest l
aussi le chat errant qui nous rvle travers la chasse et la rpression dont il
fait lobjet que tout soin qui lui sera prodigu saccompagnera dun pouvoir
offrant ainsi la souverainet de quoi se lgitimer.
Ce sont donc toutes ces raisons, que nous allons expliciter de manire
dtaille dans ce qui suit, qui nous font douter de la lgitimit quil a
continuer dfendre un modle de domestication obsolte et sacrificiel qui
trouve ses limites ultimes dans lexistence tragique du chat errant ainsi
devenu un animal politique part entire.
I. Le chat errant aux prises avec la violence zoopolitique
A. Lanimal domestique, une invention zoopolitique au service du
pouvoir souverain
Il est significatif de constater la quasi inexistence en philosophie, et plus
largement dans le domaine des sciences sociales, de travaux de recherche
portant sur non seulement les animaux domestiques, mais plus
spcifiquement sur les animaux que lon dit de compagnie, autrement appels
par Donna Haraway, dun terme qui concentre tout un programme de
recherche sur le sujet, espces compagnes , comme le chat et le chien.
306

1/2012
Lune des hypothses mme dexpliquer cette situation est, nous
lindiquions dans notre introduction, que nous prouvons des difficults
faire sortir ces animaux de notre relation strictement prive avec eux et vcue
selon un mode navement intime et subjectif. Lamour infini que nous
pouvons leur tmoigner peut savrer paradoxalement tre un violent obstacle
linscription de leur existence dans le cadre dune certaine forme de ce
quon pourrait appeler une vie politique au sens large du terme.
Or, nous savons maintenant que les vritables problmes politiques se
cachent dans les questions apparemment les plus loignes de ce domaine.
Plus prcisment, nous commenons donc dcouvrir que les questions les
plus collectives de notre existence politique ont une dimension qui se joue
lintrieur du domaine priv. Cest peut-tre grce au fminisme que le
domaine priv est devenu le terrain central des luttes politiques en vue
dmanciper les femmes de toute relation reposant sur la domination
masculine et visant les y maintenir. Autrement dit, cest en ralit
lintrieur mme de la sphre de la vie intime que se rvlent toutes les
formes de domination le plus souvent occultes par un voile de silence. De
plus, il nous semble que cest un processus de dvoilement comparable qui
tend se mettre en place en Occident aujourdhui et qui touche directement
la question animale et au problme de la domestication.
Peu dauteurs ont compris ce qui sest jou dans ce processus et ce qui
pourrait en rsulter pour librer la question animale de toutes les formes de
censure qui rglent encore ses prsupposs. Parmi ceux-ci, le philosophe
allemand Peter Sloterdijk fait uvre de cavalier seul dans sa volont de
rvler les enjeux cachs de la domestication des animaux. Il crit :
Lhomme et les animaux domestiques lhistoire de cette monstrueuse
cohabitation na pas encore t prsente de manire adapte, et surtout, les
philosophes nont pas voulu voir, jusqu nos jours, ce queux-mmes ont
chercher au sein de cette histoire. En de rares endroits seulement, le voile du
silence que les philosophes faisaient peser sur la maison, lhomme et
lanimal, comme complexe biopolitique, sest dchir, et lon a entendu alors
des allusions vertigineuses des problmes qui sont, jusqu nouvel ordre,
trop lourds pour ltre humain 5.
Ce qui conduit dchirer ce voile du silence sur les relations entre
lhomme et lanimal domestique, mme trs partiellement, est la prise en
compte par certains penseurs contemporains de la biopolitique pour
comprendre la place nouvelle accorde la vie et au vivant par le pouvoir
5
Peter Sloterdijk, Rgles pour le parc humain, suivi de La Domestication de ltre,

Paris, Editions Mille et une nuit, 2010, p. 40. Traduit de lallemand par Olivier
Mannoni.
307
souverain. On ne peut plus aujourdhui comprendre la domestication sans

recourir ce que nous ont apports dans ce domaine des politiques de
lanimalit des philosophies comme celles de Foucault et Derrida 6. Ils nous
apprennent ne jamais sparer de la question animale celle de la politique.
Or, il nous semble que ce ne peut qutre dans cette optique philosophique
que nous pouvons comprendre ce que la domestication a fait de lanimal et
par consquent interprter la manire et les raisons qui ont conduit faire du
chat errant un paria de nos socits, soumis une violence sans limite aucune
et aux prises avec une violence zoopolitique qui ne peut se comprendre que si
lon fait leffort de pntrer ce que nous nommerons linconscient du pouvoir
souverain : celui-ci sexprime en effet travers lexistence dune norme
biopolitique dominante usage anthropologique.
Que nous dit cette norme biopolitique ? Que lhomme est cet animal qui a t
apprivois par la maison quil occupe et que son pouvoir a consist et
consiste encore projeter violemment ce modle sur les animaux
domestiques, et tout particulirement ceux de compagnie, jusqu ce que
lexistence du chat errant en tant que contre-modle de domestication vienne
le subvertir en profondeur.
B. Le chat errant, animal politique dconstructeur
Cest de cet vnement historique fondamental que lexistence du chat errant
vient tmoigner ses dpens. Cette mutation anthropologique se traduit par
limportance dans linvention de lhumain et de sa souverainet de lhabitat
et plus prcisment de la maison dont le rle dans cette rvolution aura t
tout aussi dcisif que la parole, trop souvent considre comme cense faire
le propre de lhomme.
Car ds que des hommes qui parlent coexistent dans des groupes dassez
grandes dimensions et ne se lient pas seulement des maisons du langage,
mais aussi des maisons bties, ils se trouvent pris dans le champ de force
des modes dtre sdentaires. Ils ne se laissent plus seulement hberger par
leurs langues, mais aussi apprivoiser par leurs logements [] Les historiens
de la civilisation ont montr quavec la sdentarisation, le rapport entre
lhomme et lanimal sest globalement retrouv sous de nouveaux auspices.
Avec lapprivoisement de lhomme par la maison dbute aussi lpope des
6
Pour une prsentation densemble des liens entre ces deux penseurs et la question
animale, nous nous permettons de renvoyer un numro rcent de la revue
Philosophie (numro 112, hiver 2011, Editions de Minuit) consacr la philosophie
animale franaise o jexplicite les enjeux de la dconstruction derridienne au regard
de la question animale : Les deux corps sacrifis de lanimal. Rflexions sur le
concept de zoopolitique dans la philosophie de Jacques Derrida .
308

1/2012
animaux domestiques. Leur lien aux maisons de ltre humain nest
cependant pas seulement une question de domestication, mais aussi de
dressage et dlevage 7.
Ce sont bien la sdentarisation et donc la maison humaine qui sont lorigine
de la domestication du chat et, par consquent, de linvention de cet animal
domestique dont lexistence est de se plier ce champ de force des modes
dtre sdentaires , dtre faonne par lui et en dehors duquel son existence
devient problmatique. Si le chat est devenu un animal domestique, cest
donc que la maison de lhomme a russi lapprivoiser, mais aussi le
soumettre un dressage et un levage qui font signe vers ce quon pourrait
appeler les piges de la domestication. En effet, si le chat vient sortir de la
maison de lhomme , il perd ainsi son statut danimal domestique et de
compagnie, pour se retrouver dans une position qui nest reconnue comme
telle par aucune des institutions qui contribuent la fabrication de lhomme
et linvention de lhumain. Il occupe ainsi une position indite et trange
qui ne renvoie ni un animal retourn ltat sauvage ni un animal de
compagnie car cette dernire catgorie implique lexistence dune sociabilit,
relle ou imaginaire, propice une relation dissymtrique entre lhomme et
lanimal.
Autrement dit, ce que vient mettre en question le chat errant, ce sont toutes
ces catgories, toutes aussi fictives et imaginaires les unes que les autres, de
chat sauvage , de chat domestique , voire de chat libre , produites et
inventes par et dans la maison du langage de lhomme, comme si celui-ci
tait incapable de penser lexistence animale en dehors de ces catgories
historiques qui en disent plus sur le rapport de lhomme sa propre histoire
imagine et fantasme que sur le sens de cette cohabitation entre les animaux
et les humains. Or, cest cette profonde indtermination des catgories avec
lesquelles nous pensons lexistence animale qui fait aujourdhui problme,
tant elle rvle que cette domestication dont nous parlons a t un processus
qui sest toujours fait au service de lhomme, dans la mesure o le danger
permanent qui guette le chat errant, comme rvlateur des piges de la
domestication, dpend trs troitement de la position quil occupe dans la
maison humaine. Le chat errant, en tant que catgorie centrale de la
biopolitique moderne, nous apprend par consquent que tout vivant traversant
les frontires de la maison peut se retrouver dans des situations radicalement
opposes en fonction de son appartenance et de sa proximit lespace social
humain qui est aussi un espace mental et spirituel. Plus la distance cet
espace social comme espace domestique sera importante et plus le risque sera
grand de faire de cet animal un vivant chass par les biopouvoirs modernes.
7
Peter Sloterdijk, op. cit., p . 39.
309
C. Les piges de la domestication

La domestication est un pige tendu lanimal car elle est appropriation de
lanimal aux lois de la maison familiale, au domus, et celles du matre, le
dominus. La domestication comme pige implique galement le domptage, le
dressage et llevage de lanimal qui sont pour le philosophe Jacques Derrida
autant de modalits du pouvoir matre et souverain . La philosophie
animale derridienne peut nous aider comprendre le phnomne de la
domestication en tant que processus par lequel se met en place une relation
particulire entre lhomme et lanimal, laquelle ne peut se rduire une
simple relation de pouvoir : Loikonomia, donc, car les soucis cologiques
et conomiques passeront par un savoir-faire qui consiste fournir une
maison, un habitat aux btes dans un processus qui oscille, parfois pour les
accumuler simultanment, entre la domestication, le domptage, le dressage,
llevage, autant de modalits du pouvoir matre et souverain, du pouvoir et
du savoir, du savoir pouvoir, du savoir pour voir et du voir pour savoir et
pour pouvoir, de lavoir, de la possession, de lappropriation et de la
proprit des btes (par la capture, la chasse, llevage, le commerce,
lenfermement. 8
Plus prcisment, la domestication se rvle tre un pige car loikonomia,
qui a donn naissance au concept moderne dconomie en un sens restreint et
rducteur, savre tre cette loi particulire qui gouverne la maison humaine
et qui a consist et consiste encore fournir un habitat humain aux animaux
domestiques, et donc aux chats. La domestication nest peut-tre rien de plus
que cette ouverture et cette inclusion des animaux aux lois qui gouvernent le
pouvoir priv de lhomme. Ouverture qui se traduit par une intgration aux
normes en vigueur qui peuvent relever tout autant de normes biologiques que
de normes sociales. Mais cet habitat commun aux hommes et aux animaux
domestiques est un espace qui concentre les pouvoirs de lhumain sur
lanimal domestique et cela travers une seule et mme exprience
domestique, apparemment prive donc, enchanant insparablement, ce serait
sa deuxime raison, comme le dit Derrida dans sa volont de dconstruire la
domestication et tout ce quelle implique, le pouvoir, le savoir, le voir et
lavoir lgard de lanimal ainsi privatis au bnfice de la maison
humaine.
La question qui doit tre ds lors pose est celle de savoir si cette
domestication du chat par lhomme a contribu faire de lhomme un vivant
8
Jacques Derrida, Sminaire La bte et le souverain, volume I (2001-2002), Paris,

Editions Galile, Onzime sance, 2010, p. 233.
310

1/2012
qui sest invent, en grande partie, en relation avec cette domestication. Le
processus en question na de signification que parce quil touche aussi la
fabrication de lhumain en lien avec lanimal domestiqu et cest ce point
aveugle de la domestication que lon oublie la plupart du temps de prendre
en considration et de penser 9. Cette relation dissymtrique entre ceux deux
vivants ne doit pas nous faire oublier cependant que les deux partenaires se
transforment de manire interspcifique. Par consquent, si le chat a connu
un processus de domestication qui est dabord un processus de privatisation
de son existence, selon lune des lois fondamentales de lconomie humaine
au sens large, celle-ci peut galement trouver sa raison dans le pouvoir et la
domination de lhomme sur lanimal, cest--dire dans la constitution de ce
quil faut bien appeler sa souverainet, dun terme qui fait signe vers lide
que dans cette co-histoire interspcifique, il sest toujours agi de permettre
lhumain de sapproprier un pouvoir dont lune des modalits fondamentales
passe par celui qui sexerce sur la bte. Autrement dit, ltre humain ne serait
pas ce quil est sans cette appropriation de lanimal. Cette conomie
particulire par laquelle lhomme se cre, et le se porte toute la charge de
la question, doit autant au vivant non humain qu lhomme. tre humain,
cest faire de la matrise de la vie animale grce la domestication donc, la
condition transcendantale de la souverainet individuelle et donc de la
subjectivit, comme nous lapprend Derrida : Loikonomia tant ainsi la
condition gnrale de cette ipsit comme matrise souveraine sur la bte. 10
Fournir un habitat humain aux chats exprime cette loi anthropologique
fondamentale qui est lorigine non seulement de la relation telle que nous la
connaissons entre lhomme et le chat, mais encore plus fondamentalement
lorigine de linvention de lhumain en tant que sa souverainet passe par la
matrise domestique de lanimal. Autrement dit, pas dipsit de lhomme
sans ce pouvoir exerc sur lanimal qui est insparablement pouvoir de lui
9
Notre thse vise galement, mais de faon plus priphrique, lutter contre
lanthropocentrisme qui caractrise encore trop souvent lhistoire savante de cette
domestication et selon laquelle lhistoire serait explicable par le seul fait de laction
humaine sans prendre en considration dans linvention de lhumain ses relations
complexes aux animaux domestiques. Ceux-ci en ralit ont jou et continuent jouer
un rle essentiel dans celle-ci quon ne peut plus sparer de lhistoire des animaux.
Pour approfondir cette thse dune histoire commune et interspcifique qui reste en
grande partie penser et crire, nous pouvons nous appuyer sur les travaux de
lanthropologue Tim Ingold, grand spcialiste de la domestication qui a crit ce
sujet : Quand on parle de la domestication comme dune intervention dans la nature,
on prsuppose dj la transcendance de lhumanit par rapport au monde naturel. :
prsupposition bien illusoire en ralit que tout le travail de ce chercheur tend
galement dconstruire. Voir donc The Perception of the Environment : essays on
Livelihood, Dwelling and Skill, Londres-New York, Routledge, 2000, p. 61.
10
Jacques Derrida, Sminaire La bte et le souverain, op. cit., p. 333.
311
donner un espace habitable, une maison qui en ralit est le lieu dexercice du
pouvoir. Cest dans la maison humaine et grce elle que lhomme
sapproprie la vie de lanimal pour le faire entrer dans sa demeure qui est un
espace de rgles et de normes, dont la plus fondamentale est de crer des
limites entre le dedans et le dehors, le priv et le public qui recoupent celles
galement dorigine domestique donc entre lhomme et lanimal. Or, ce sont
ces limites, caractristiques des relations entre les hommes et leurs animaux
de compagnie, limites qui sont trs certainement le propre des relations entre
eux, que le chat errant met en question de par son existence de chat libre. Il
vient ainsi dconstruire ce processus de cration de frontires profondment
inscrit dans linconscient anthropologique, en affaiblissant ce savoir-pouvoir
que lhomme se donne sur lanimal et en venant in fine dstabiliser cette
souverainet humaine qui ne vit que de limposition de lconomie
domestique sur lexistence de lanimal lui-mme.
II. La violence auto-immunitaire de la domestication
Lemprise de cette logique domestique qui sexerce sur les animaux traverse
non seulement tous les biopouvoirs sans exception, y compris ceux censs
protger les animaux, mais aussi, cest lautre thse radicale que nous
voudrions dfendre, les animaux eux-mmes qui ont intgr et accept cette
violence domestique. Lanimal domestiqu est ce vivant qui a intgr les
normes humaines comme celles consistant possder un territoire. Telle
serait tre la vritable dfinition de ce vivant domestique non humain : celui
qui fait siennes par le simple fait de cohabiter dans la maison humaine les
normes qui la dfinissent et les distinctions qui la fondent comme celles
opposant, par exemple, le priv et le public, le domestique et le politique.
A. La domestication comme art de crer des limites entre lhomme et
lanimal : le problme de la violence interventionniste de la protection
animale
Cet assujettissement dont nous cherchons interprter lhistoire, nous
pouvons lappeler violence, ft-ce au sens moralement le plus neutre de ce
terme et mme quand la violence interventionniste se pratique, dans certains
cas, fort minoritaires et nullement dominants, ne loublions jamais, au service
ou pour la protection de lanimal, mais le plus souvent de lanimal
humain. 11
Voil le paradoxe de notre modernit biopolitique : la violence contre
lanimal de compagnie est devenue tellement banale quelle emporte mme
11
Jacques Derrida, LAnimal que donc je suis, Paris, Editions Galile, 2008, p. 34.
312

1/2012
les biopouvoirs censs le protger. Ce sont par consquent ces mmes
biopouvoirs qui vivent de la confusion entre le soin, la protection et la
violence et qui sont caractristiques de cette zoopolitique, telle que Derrida
la thorise en montrant lindistinction entre le soin et la rpression.
Lorsque le chat errant est saisi par un biopouvoir de ce type, il est dans sa
logique de le protger certes, mais en exerant sur lui une violence dont on a
du mal dire si elle se fait dans lintrt de lanimal ou bien pour permettre
lhumain lui-mme de se prmunir des risques inhrents, ou prtendus tels,
ce mode dexistence loigne de toute attache domestique. La question se
pose donc de savoir si le chat errant est un vivant quil faut prserver de toute
forme de violence ou bien plutt si cest la socit elle-mme, grce ce
type de biopouvoirs indits dans lhistoire, qui se protge de sa perte de
souverainet sur lui. Plus radicalement encore, et au risque de choquer les
esprits chez qui perdure encore cette sparation entre le soin et
lappropriation de lanimal et du chat errant en consquence, nous devons
nous poser la question de savoir si soigner nest pas devenu un pouvoir voire
le pouvoir suprme, instaurant ainsi des limites servant sapproprier
violemment toute vie animale qui scarterait des normes biopolitiques en
vigueur dont la finalit est de maintenir et daccentuer par la violence les
limites entre lhomme et lanimal : Cest bien du concept de soin, de souci,
de sollicitude, de cura que nous parlons ici, et de la question de savoir si on
peut entourer de soins, comme on dit, sans entourer de limites
rappropriatrices. Inventer des limites, installer des limites, voil lart dont
nous parlons. Et cest la fois un art de soigner et denfermer. Entre la bte et
le souverain, la seule question est celle des limites, et de savoir si une limite
est divisible ou indivisible. Car savoir installer une limite, cest la fois un
art et une technique, peut-tre La techn serait peut-tre toujours une
invention des limites. 12
Il est nous impossible de penser le problme du chat errant sans linscrire
dans un cadre zoopolitique au sens derridien du terme : les soins prodigus
cet animal domestique malgr tout sont en fait des soins qui visent imposer
des limites rappropriatrices . On peut entendre soins au sens large, en
prenant en compte lensemble des techniques biomdicales qui contribuent
amliorer ce que jappellerai la performance raciale et esthtique de ces
animaux travers les pratiques dlevage qui sont explicitement eugnistes.
De telles pratiques nous choquent lorsquelles sont appliques des humains,
pourquoi les trouvons-nous normales lorsquelles touchent les animaux ?
Alors quelle est entirement destine satisfaire des intrts conomiques,
dont les chats nont rien tirer comme bnfice, bien au contraire,
12
Jacques Derrida, Sminaire la bte et le souverain, op. cit., p. 212.
313
lamlioration biologique des races flines peut nous faire penser une forme
desclavage moderne dont les consquences biopolitiques peuvent savrer
tre dune grande violence en crant artificiellement deux catgories de
chats : ceux destins rpondre ces critres esthtiques et raciaux, sources
de tous les fantasmes humains, et mis au sommet de lchelle raciale, et ceux
qui ne satisfont aucun de ces critres, dont les chats errants, et qui seront en
consquence euthanasis en tant que membres du lumpenproltariat flin.
Cest donc de cette hirarchie raciale et esthtique, issue tout droit dune
politique de slection aux relents nausabonds, que les chats errants peuvent
galement tre les victimes lorsque le pouvoir souverain se les approprie.
Le concept de zoopolitique est utile en ce sens quil nous permet de penser le
soin comme pouvoir sur lanimal. En effet, ce pouvoir sexerce en vue dun
contrle et dune surveillance la plus efficace et efficiente possible de
lhomme sur la bte. La thse politique engage par ce concept de
zoopolitique consiste penser que les soins dlivrs contribuent en ralit
augmenter le pouvoir de lhomme sur lanimal et plus prcisment la
souverainet tatique sur ce vivant non humain, laquelle se dissmine
lintrieur mme des groupes et associations de protection animale qui ont
intgr cette logique souveraine, mme si elle prend dans ce cas une forme
plus individuelle voire plus humaine par lintermdiaire dindividus chez qui
sest opr ce quon pourrait appeler un transfert de souverainet de lEtat
jusqu leur inconscient mme. Quoi quil en soit de cette dissmination, il
nen reste pas moins incontestable que les techniques biomdicales dorigine
zoopolitique, donc, qui visent en permanence le chat errant, nont pas en
ralit comme objectif premier de rendre la vie du chat errant plus vivable
mais, au contraire, de protger lhumain des risques lis laugmentation
particulire de la population fline. La Socit Protectrice des animaux (SPA)
ne fait pas lunanimit au regard de son rle de dfense des animaux, dans la
mesure o elle se soumet cette logique zoopolitique dinspiration eugniste
en pratiquant une politique de slection raciale sur les animaux dont elle
soccupe 13. Tuer les chats errants chasss contribue ainsi la gestion et
llimination des populations flines impures la fois biologiquement,
mdicalement et socialement, et contribue la conscration du modle
dominant de domestication.
13
Plusieurs ouvrages rcents ont analys la naissance et le rle jou par cette
institution centrale en France de la protection animale dont celui de lhistorien Eric
Baratay qui nous apprend notre grande stupfaction, et aussi incroyable que cela
paraisse, que cest la SPA qui est lorigine non seulement de lhippophagie, mais
aussi des premires chambres gaz destines euthanasier les vieux chiens
inutilisables par les pouvoirs biopolitiques de lpoque : Le Point de vue animal. Une
autre version de lhistoire, Paris, Editions du Seuil, 2012.
314

1/2012
On se trouve ici devant laporie mme de la domestication du chat lorsque
celle-ci est pense selon une logique zoopolitique telle que Derrida nous la
enseigne. En effet, cette aporie peut se formuler de la manire suivante : la
surveillance biomdicale du chat errant saccompagne dun pouvoir de plus
en plus violent sur la vie de cet animal, ainsi rduit ntre quun corps
biologique devant se soumettre un ensemble de normes plus ou moins
porteuses dune vision eugniste de laction en sa suppose faveur.
Autrement dit, le chat errant qui ne respecterait pas ces normes seraient vite
considr comme ne faisant plus partie du groupe des animaux domestiques
et, ce titre, serait euthanasi. Cest aussi cette violence-l que cherche
dcrire le concept de zoopolitique. Enfermer lanimal dans une limite
biopolitique consiste savoir scientifiquement et rationnellement sil peut
tre exclu de la communaut des animaux de compagnie : telle est la logique
souveraine qui sexerce et se dchane en permanence dans le cadre des
politiques de lanimalit dans nos socits qui, en ralit, ne respectent pas la
vie de lanimal de compagnie lorsquil est sorti et a donc quitt la maison de
lhomme.
A lgard du chat errant, la limite institue par les pouvoirs biopolitiques est
intgralement indivisible car ils nexistent et nont pas dautre finalit que de
protger les vivants humains des prtendus risques lis cette catgorie de la
population fline. Inventer une limite divisible pourrait constituer une
politique de lanimalit digne de ce nom car elle prendrait en compte lintrt
des animaux domestiques et viendrait dconstruire les limites entre lhumain
considr et pens comme disposant dune libert souveraine et lanimal
encore peru comme un vivant non libre et irresponsable. Crer les
conditions pour que le chat domestiqu puisse sortir de la maison humaine
dans les meilleures conditions pourrait bien constituer cette politique enfin
mise au service de lanimal.
B. Ltrange conomie de la domestication ou la privation de
l oikos du chat errant
Une trange et quivoque conomie, une trange et quivoque cologie qui
consiste ex-proprier lautre, se lapproprier en le privant de ce qui est
suppos tre son propre, son propre lieu, son propre habitat, son oikos 14. Le
chat errant peut tre dcrit comme un animal que lon sapproprie ou, plus
prcisment, sur lequel pse le risque permanent dun double phnomne :
sapproprier son existence dune part mais, dautre part, le priver de son
propre habitat, savoir de son oikos, ou plus rigoureusement encore de ce
quon imagine tre son oikos, savoir une libert de mouvement sans limite.
14
Jacques Derrida, La bte et le souverain, op. cit., p. 355.
315
La domestication est donc bien le rsultat dun double processus : la fois

sapproprier lanimal en le privant de sa libert de mouvement, tout en
prsupposant que cest cette libert de mouvement qui caractriserait le
propre de lanimal non domestiqu. Autrement dit elle se confronte deux
conceptions contradictoires et contestables de la vie animale qui donnent lieu
soit une privation de libert soit une libert sans limite aucune ! Comme
si, au fond, la domestication reposait sur une espce de croyance selon
laquelle lanimal aurait tout gagner perdre sa libert pour en retrouver une
nouvelle qui serait imagine et pense comme plus en accord avec la
conception que lon se fait de la domestication comme privation de libert.
Celle-ci donc, envisage comme la condition ncessaire de la domestication
de lanimal, fait simultanment signe vers lide inverse que le chat errant est
un animal dont la libert de mouvement serait en contradiction avec sa
socialit et donc sa socialisation.
Pourquoi peut-on parler ici d trange conomie pour voquer cette
logique de la domestication et le rle dconstructeur que joue le chat errant
par rapport elle ? Parce que lappropriation de lanimal est
fondamentalement une privation de libert qui se traduit et se transforme en
privatisation de lespace occup par lanimal. Do la ncessit de prendre en
compte, pour comprendre limportance de la question du chat errant, le rle
que joue lespace dans son appropriation. Noublions jamais que le chat est
cet animal qui se retrouve ainsi proprit dun matre par le simple fait
dappartenir un espace priv. Lanimal domestique devient ainsi un lment
de la proprit du matre. Mais le problme thique est quen privatisant au
fond lexistence de lanimal, en le privant de ce qui est suppos tre son
propre , on sapproprie sa libert, ou plutt ce qui est suppos tre sa libert.
La domestication savre donc bien tre cette opration par laquelle lhumain
sapproprie lanimal au nom, en quelque sorte, dune suppose croyance
selon laquelle lanimalit serait une libert absolue et sans limite avoisinant
une certaine forme dirresponsabilit : Et de toute faon, le traitement,
quelles que soient ses vises, quelles soient avoues ou non, quelles soient
bnfiques ou malfiques, suivies ou non de leffet recherch ou allgu, de
toute faon le traitement consiste enfermer, priver de libert de
mouvement, cest--dire de libert tout court, donc de pouvoir, donc de
pouvoir voir, savoir, avoir au-del de certaines limites, donc de
souverainet. 15
La domestication du chat ne peut pas se comprendre et prend tout son sens
aujourdhui lintrieur de ce modle que nous propose Derrida du
15
Ibid., p. 267.
316

1/2012
traitement de lanimal : traiter lanimal domestique veut dire le priver de
libert de mouvement et, par consquent, lui enlever la possibilit quil
puisse disposer dun certain pouvoir avec lequel se mouvoir dans lespace,
cest--dire dans la maison de lhomme Autrement dit, le modle que Derrida
nous offre de la domestication telle quelle atteint de nos jours ses limites
zoopolitiques prsente lintrt de nous rvler en quelque sorte quelle est
un processus complexe qui engage des lments relevant tant de lhistoire
que de la subjectivit que lhomme sest invent dans ses relations avec les
animaux de compagnie. La thse ici prsente est que le chat na pu devenir
domestique que dans la mesure o lhomme a russi le priver de sa
souverainet sans par consquent jamais reconnatre ce vivant le moindre
pouvoir, en allant mme jusqu faire de cet animal un vivant irresponsable
entirement soumis ses ractions. Autrement dit, le modle qui domine les
reprsentations du chat domestique aujourdhui repose sur cette ide
dabsence de souverainet de lanimal. Dans ltat actuel de la domestication
du chat, il nexiste aucun contre-modle qui viendrait contester sa suprmatie
voire sa domination et dont labsence affecte tous les biopouvoirs qui
entretiennent une relation ou une autre avec les animaux.
Le chat errant est devenu cet animal qui semble incarner en quelque sorte
cette souverainet perdue du chat domestique, et dont lexistence tragique
prouve que la domestication est dabord une force qui sexerce en faveur de
lanimal humain probablement pntr de lide que la souverainet perdue
de lanimal devenu ainsi domestique lui revient et lui choit comme privilge
absolu. Comment ne pas tablir un lien ds lors entre la domestication
animale et cette domestication de ltre humain dont les effets se rejoignent
trs fortement ?
III. Les conditions dune autre politique de lanimalit domestique
A. La terrible logique de la libert du chat errant
Il a y un paradoxe au cur mme de la question de la domestication et donc
dans celle du chat errant : sil ne peut y avoir de reconnaissance vritable de
cet animal que par la dconstruction de la souverainet individuelle, en tant
que cette dernire est une sinon la condition fondamentale de ce quon entend
par libert humaine, cela ne conduit pas pour autant accorder une libert
sans limite ce dernier selon une optique dominante aujourdhui dans ce qui
sappelle les mouvements de libration animale dun terme probablement
impropre. Il ny a de libert que limite, y compris chez les animaux non
humains. Autrement dit, cette libration animale, sil y en a, ne peut pas se
penser thoriquement comme le contre-modle absolu de la domestication en
317
tant que cette dernire est une limitation radicale de la libert des animaux de
compagnie.
La philosophie animale derridienne nous apprend dconstruire le terme
mme de libert si lon veut inventer une tout autre politique de la
domestication plus respectueuse de lexistence des animaux.
Car il ne faut pas se dissimuler que notre concept le plus et le mieux
accrdit de libert , dautonomie, dauto-dtermination, dmancipation,
daffranchissement, est indissociable de ce concept de souverainet, de son
je peux sans limite, donc de sa toute-puissance. La libert et la
souverainet, ce sont, beaucoup dgard, des concepts indissociables. Et
lon ne peut sen prendre au concept de souverainet, sans menacer aussi la
valeur de libert. Chaque fois quon a lair [] de critiquer lenfermeture, les
cltures, les limites et les normes assignes au dplacement libre des btes ou
des malades mentaux, on risque de le faire non seulement au nom de la
libert, mais au nom de la souverainet. Et qui osera militer pour une libert
de dplacement sans limite, pour une libert sans limite ? Le double bind,
cest quil faudrait dconstruire, thoriquement et pratiquement, une certaine
onto-thologie politique de la souverainet sans remettre en cause une
certaine pense de la libert au nom de laquelle on met cette dconstruction
luvre. 16
Voici ce que nous voulons dire lorsque nous dfendons la thse selon laquelle
la domestication a atteint ses limites biopolitiques ou zoopolitiques et est
vcue tragiquement tous les jours, au quotidien, par des milliers de chats dits
errants qui en subissent les plus cruelles consquences dans leur chair. Ces
animaux sont devenus au fond les otages de ce concept central qui rsume
lui seul ce quest lOccident : la souverainet. Cest en effet partir de celuici et des valeurs quil vhicule (autonomie, auto-dtermination,
mancipation, affranchissement et libert) que non seulement la
domestication a pu avoir lieu mais que le sujet humain sest invent en tant
que sujet dont la souverainet est en opposition avec lanimalit pense
comme monde de la ractivit mcanique. Autrement dit, pour que le sujet
puisse se constituer, il a fallu quil prenne comme contre modle absolu celui
de lanimal devenu animal domestique au nom prcisment de cette
souverainet la fois relle et symbolique, pense comme le suppos propre
de lhomme. Dit dune manire plus simple, lhomme nest devenu homme
quen simaginant que lautre vivant avec qui il a accept de vivre tait et est
rest un vivant dpourvu de toute forme de souverainet. Les animaux
domestiques et ici tout particulirement les animaux de compagnie sont la
16
Ibid., p. 443.
318

1/2012
projection fantasmatique de ce que lhomme croit tre sa souverainet en tant
quelle chappe au monde animal, celui-ci tant pens comme le monde du
dterminisme intgral loppos du monde humain. La domestication
alimente en permanence ce dualisme producteur de violence envers les chats
errants car ces derniers sont les seuls animaux venant mettre en question cette
fausse opposition entre deux mondes que tout sparerait.
La question est donc celle de savoir si lon peut inscrire dans la vie de
lanimal domestique le concept de libert tout en dconstruisant la toute
puissance que lhomme sest donne en domestiquant lanimal. Tel est le
profond double bind qui met en crise la domestication puisque lune sest
institue contre lautre. Cela implique aussi de se demander si la nouvelle
politique de domestication que nous rclamons ici ne doit pas reconnatre le
chat errant comme le modle biopolitique positif du chat libre.
B. Une autre ide de la libert et de la responsabilit
Lexistence du chat errant met en crise le concept humain de libert tel quil a
faonn linvention de lhomme en rvlant la possibilit presque impossible
dune libert marque du sceau de lhtronomie, seule en mesure de
parvenir - telle est la finalit de la dconstruction de la domestication - un
partage de souverainet entre lhomme et lanimal domestique. Cette
nouvelle conomie est la condition majeure de cette tant ncessaire
politique de lanimalit domestique.
Ce qui suppose une tout autre ide de la libert, dune part, dune libert
qui se lie, qui soit lie htronomiquement, prcisment aux injonctions de ce
double bind, et donc, dautre part, lendurance responsable; mais cest aussi
le concept de responsabilit quil faudrait penser l o il ne rsiste pas aux
questions que nous avons poses au sujet de lopposition homme-animal
comme opposition entre responsabilit et raction, tant entendu que les
limites que les pouvoirs dont nous venons de parler [] entendent mettre aux
dplacements [] sont des limites supposes assignes des vivants
irresponsables, de pures machines ractionnelles : savoir que le choix ou
la dcision ne sont pas entre souverainet indivisible et non souverainet
indivisible, mais entre plusieurs partages, distributions, conomies,
conomies dune souverainet divisible. Une autre dimension ou une autre
figure du mme double bind, ce serait de penser une inconditionnalit (quil
sagisse de la libert, du don, du pardon, de la justice, de lhospitalit) sans
souverainet indivisible. 17
17
Ibid., p. 466.
319
La domestication est bien une limite transcendantale entre ce qui relve de la

responsabilit humaine et ce qui relve de la raction animale. Elle est
prsente dans tous les inconscients humains pour qui la souverainet ne
saurait tre partage, donc divise. La dconstruction de la domestication que
nous dfendons ici, en nous appuyant sur lthique animale derridienne, vise
produire deux phnomnes insparables runis par lide que la
domestication de lanimal par lhomme est lun des phnomnes essentiels
ayant contribu fabriquer lhumain et donner le sentiment quil est le seul
vivant disposer dune souverainet individuelle reprsente comme
absolue, cest--dire non divisible. Le premier phnomne cherche crer les
conditions dune critique de lopposition factice entre dun ct lexistence
dune responsabilit humaine lorigine de laction qui sopposerait celle
dune ractivit gnralise du comportement animal soumis un
dterminisme naturel ou biologique. Ce dualisme est trs probablement le
rsultat le plus nfaste de la domestication elle-mme. Mais dautre part, et
peut-tre surtout, le second phnomne essentiel de cette dconstruction est
de parvenir inventer une tout autre conception de la biopolitique lgard
des animaux domestiques, et tout particulirement lgard des animaux de
compagnie, savoir en faire des sujets de la politique, en faire des sujets de
la zoopolitique et ce afin de les considrer comme des membres, certes
singuliers, mais part entire dune communaut venir. Or il faut accepter
lide que cette co-appartenance ne peut prendre ds lors que la forme dun
partage du pouvoir, mais un pouvoir tout autre que celui qui gouverne notre
relation mortifre aux animaux, lequel serait fond sur ce que Derrida nomme
une hospitalit sans condition, seule capable de venir dstabiliser cette
prtendue diffrence de nature entre lhomme responsable et lanimal
irresponsable 18.
La domestication atteint sa tragique limite dans lexistence et dans
linvention du chat errant comme animal nuisible, lequel peut tre dcrit
comme une vritable sentinelle de notre modernit biopolitique en crise
radicale. Par le fait dtre la fois dedans et dehors, ce vivant non humain
joue le rle dun vritable pharmakon au sens o il est simultanment clbr
et exclu de la communaut des humains, preuve difficilement contestable que
les frontires sparant le priv, considr comme lieu de la domestication des
animaux de compagnie, et le public, ne sont que pure artifice, issu
directement de la logique domestique consistant dnier aux animaux toute
dimension politique. Car au fond, et cest cela qui perd sa signification
18
Nous nous permettons une fois encore de renvoyer un ouvrage en prparation o

nous analysons les enjeux de cette suppose distinction entre les hommes et les
animaux et ses tragiques consquences juridiques : Jacques Derrida. Une philosophie
de la rponse animale. Souverainet, animalit et responsabilit.
320

1/2012
aujourdhui, la domestication aura toujours consist ne pas faire de sa
pratique dintgration et de socialisation des animaux une question politique,
car cette politisation aurait rvl le caractre ambivalent de celle-ci.
Ambivalence qui sexprime tragiquement dans le fait que mme les
biopouvoirs censs protger ces animaux de compagnie contribuent
cautionner la violente logique eugniste luvre dans la gestion de leur vie
et dont il faudra un jour analyser en profondeur les pratiques mortifres.
Loin par consquent de vouloir mettre fin la domestication de lanimal de
compagnie, en vue dune problmatique libration animale, il sagit plutt de
conduire la domestication son ultime consquence, qui serait prcisment
un vnement majeur de notre histoire : ne plus sparer vie humaine et vie
animale et considrer que vivants humains et non humains sont soumis aux
mmes logiques dinspiration biopolitique qui conduisent simultanment ce
quon appellera des politiques obissant autant aux principes de vie que de
mort.
La thse foucaldienne selon laquelle la modernit serait le pouvoir de faire
vivre et de laisser mourir prend tout son sens propos de la question du
chat errant laquelle il navait probablement jamais pens. Nous comprenons
maintenant son sens profond qui consiste dcrire le fait que pour les
individus souverains que nous sommes devenus, le mme animal, ici le chat
domestique, autre invention de la zoopolitique, prend des significations trs
diffrentes en fonction de la position quil occupe par rapport au pouvoir
domestique. En effet plus il est proche de ce pouvoir, plus sa vie est porte
par le pouvoir de le faire vivre , alors que les mmes biopouvoirs se
donnent comme mission une tche apparemment inverse si le mme animal
sest loign de la domesticit comme source du pouvoir souverain. Le chat
errant nous aura donc aussi appris, in fine, parmi les multiples enseignements
quil nous offre, que cest peut-tre le droit lui-mme qui est travers par
cette logique biopolitique provenant des apories lies la domestication et
que, dans le chantier venir quest la dconstruction de lanimal domestique,
le droit lui-mme sera atteint et, dans le meilleur des cas, esprons-le,
touch ; cest--dire boulevers par cette tragdie zoopolitique qui fait de cet
animal la fois le remde nos doutes existentiels et le poison de notre
souverainet honte.
321
322

1/2012
PSYCHANALYSE
Les nuisibles du ct de la psychanalyse 1
Ghilaine JEANNOT-PAGES
Matre de confrences HDR de Droit priv
FDSE OMIJ
Psychanalyste
Introduction
La faune sauvage connat trois statuts : lespce protge ; lespce qui peut
tre chasse ; lespce nuisible. Ainsi, la nuisibilit nest pas un concept
scientifique mais un statut juridique. Celui-ci dpend dun classement
administratif qui permet la destruction danimaux, laquelle nest pas
assimile un fait de chasse. Cette police spciale permet aux particuliers de
procder eux-mmes, sous certaines conditions, la destruction dindividus
d'espces considres comme des menaces pour leurs biens ; elle autorise
galement ladministration agir en cas de prolifration dune espce qui
pourrait porter atteinte la scurit publique. Cest sur le double versant de la
salubrit (protection des personnes) et de la protection des rcoltes
(protection des biens), que sarticule une lgislation dsormais codifie au
code de lenvironnement (Art. L.427-1 C.env.)
Une lecture psychanalytique de ces textes rglementaires ne nous
apprend, a priori, rien dautre que ce que leur nonc affirme : certaines
espces sont considres nuisibles partout, dautres pourraient ltre en
fonction des priodes et des territoires ; mais aucune ne serait nuisible en soi,
seuls les animaux de lespce seraient considrs comme tels et devraient
alors tre dtruits en raison de leur nombre ou de leur localisation. Pourtant,
ltymologie de nuisible, nocere, voque le terme proche de necare, tuer,
1
Cette contribution est strictement limite la qualification animalire de la notion de
nuisible ; il va sans dire que cette question dpasse trs largement ce cadre,
notamment au regard dune extension possible vers une analyse du totalitarisme
travers la notion de nuisible comme point dappui de toute justification dradication
de populations ou de penses. Sur ces questions abordes dun point de vue
psychanalytique, voir notamment louvrage de Nathalie Zaltman, Lesprit du mal,
ditions de lolivier, Paris, 2007.
323
dont on aperoit, par la similitude dune origine commune indo-europenne

nek signifiant mourir , que le nuisible est celui qui doit tre dtruit, parce
que lui-mme est porteur de destruction. Certes, le fondement juridique sur
lequel sappuie la rglementation confirme quil sagit bien, pour lhomme,
de se protger des atteintes de lanimal, parce que celui-ci le menace dans ses
avoirs ; mais cest plus fondamentalement, dans son tre que lhumain
pourrait tre menac par un animal dont lutilit serait alors prcisment de
fixer les limites mmes qui permettent doprer la distinction humain/non
humain. Existeraient alors le nuisible par nature, menaant ltre, et qui
pourrait justifier les drives totalitaires et le nuisible par conjoncture rvlant
un mode de jouissance capitaliste, c'est--dire, relanant sans cesse ce que
Lacan nommait le plus-de-jouir .
I. Le prototype du nuisible par nature : le serpent de la Gense

Ressenti dans sa nature comme nuisible, la perception par lhomme de
lanimal dclenche une volont de le dtruire ds qu'il fait son apparition, ds
quil fait irruption dans sa vie. Lanimal nuisible est cantonn dans le
subconscient des civilisations, venant des profondeurs de l'Inconnu qui
menace : les rats, blattes et serpents existent, contenus, tapis et prts envahir
la maison de l'homme pour le dloger de sa place dans la nature. Des services
publics particuliers sont d'ailleurs dvolus de faon institutionnelle son
extinction : dratisation, dblattisation, etc.
Ces animaux des profondeurs, du froid et de la nuit ont le mme lieu que les
enfers souterrains, qu'ils soient Shol o descendent les mes de la religion
juive ou Enfers des Grecs de l'Age classique. Pourtant, le nuisible nexiste
pas en tant que tel dans la nomenclature scientifique moderne, qui envisage
l'cologie globale des espces travers le jeu complexe de leurs
interrelations, en ne considrant plus l'intrt et le point de vue de l'homme
comme matre et possesseur de la nature selon le programme de
Descartes, mais en s'appuyant sur un autre point de vue moins
anthropocentriste courte vue. La protection de biodiversit devient en effet
le premier critre qui qualifie, au mme niveau que la classification
utile/nuisible mais de faon diffrente, l'essence mme d'une espce animale.
Ainsi, chaque espce possderait une valeur intrinsque inestimable dont
lhomme peut tirer des connaissances 2 notamment au regard du codage
2
Cf.
http://assets.wwf.ch/downloads/factsheet_2_f_limportance_de_la_biodiversite_pour_l
_humanite_pre_1.pdf. Dans cette plaquette, La WWF a dit une plaquette o elle
essaye d'tre provocatrice en demandant : A quoi sert de protger les moustiques ?
Elle y rpond par une batterie d'arguments de prcaution devant la complexit (on ne
324

1/2012
ADN de chacune des espces qui se rfre non seulement un patrimoine
commun, mais La Connaissance. Et c'est bien au problme de la
connaissance que renvoie la premire apparition du nuisible, de la
maldiction irrvocable d'une espce, celle du serpent dans la Gense.
ve tente par le serpent gote le fruit dfendu quelle tend ensuite son
mari : pour acqurir la connaissance, et faire s'ouvrir leurs yeux, lui a susurr
le serpent. La colre du Crateur se manifeste immdiatement ; il profre
alors ceci au serpent : Parce que tu as fait cela, maudit sois-tu plus que tous
les animaux et plus que toutes les btes des champs ; tu marcheras sur ton
ventre et tu te nourriras de poussire tous les jours de ta vie. Et je mettrai de
la haine entre toi et entre la femme, et entre tes descendants et ses
descendants. Il (le descendant d've) t'crasera la tte et toi tu lui meurtriras
le talon. (Gn, III, 14-15). S'ensuit la maldiction conjointe aux deux autres
protagonistes, Adam et ve, condamns aux durs travaux (plus
particulirement ceux de l'accouchement pour la femme) et la mort.
Les commentateurs rabbiniques se sont beaucoup intresss ce qui avait
pouss le serpent prcipiter l'humanit, et lui-mme par la mme occasion,
un tel dsastre, qui lui tait pourtant prvisible du fait de sa grande
intelligence et de sa ruse ( Le serpent tait le plus rus des animaux du
champ : Gn, III-1). Quel tait son mobile, diraient aujourd'hui les
criminologues ? Le plus grand commentateur juif du Moyen Age, Rashi de
Troyes, explique dans son clbre commentaire 3 qu'en fait le serpent aimait
ve et voulait qu'Adam meure d'avoir mang le fruit afin de prendre sa place.
La maldiction divine ne consiste pas le tuer, chose qu'il aurait pu faire
aisment, mais lui couper les pattes afin de rejoindre la poussire du sol o
il va se fondre. Le statut du nuisible est ainsi fond avec toutes ses
caractristiques : espce voue l'excration la haine menaant
l'homme, toujours vivante et demeurant cache pour constituer une menace
perptuelle.
C'est la manifestation du refoul freudien, tenu distance par l'activit
diurne, mais toujours prt dferler la nuit venue. C'est le double inquitant
qui suit l'homme pour se substituer lui la premire occasion. Le nuisible
est non seulement vecteur de maladies effrayantes (le rat vhicule la peste),
mais, dans une vision utilitariste , il apparat galement de faon oblique,
puisquil drobe lhomme sa nourriture, ses rcoltes pour les manger sa
sait pas ce qui se passerait s'il n'y en avait plus) et par un autre argument d'espce :
valeur intrinsque inestimable dont l'homme peut tirer des connaissances.
3
Cf. le commentaire de Rachi sur la Torah, Berechit/Gense, d. Ness, p. 33 :
Toi, tu dsirais seulement quAdam meure lorsquil mangerait en premier, (pour que)
tu (puisses) pouser Hava.
325
place. L'existence du nuisible est en fait la cristallisation d'une angoisse, celle

dun manque fondamental ainsi attribu lanimal qui constitue un
symptme pour le sujet pris dans le social. Notre civilisation qui protge
l'animal en tant que tel pourrait bien avoir escamot ce double inquitant,
cette autre possibilit que n'a pas retenue la Gense : un monde danimaux
censs assez russ pour s'adapter des cataclysmes (la connaissance) qui
nous dcimeraient. La littrature de science-fiction a d'ailleurs popularis le
thme biblique du nuisible dans une version interplantaire o les
envahisseurs sont des insectes ou des serpents dguiss, nouvel avatar d'une
mme mythologie. En somme, lanimal nuisible porterait atteinte lavoir
phallique de la toute puissance humaine
Nous pouvons ainsi rviser les raisons du refoul du nuisible de notre culture
et dans le grand public, cependant prompt dfendre la rintroduction du
loup ou la protection du requin blanc, dans lintuition de la ncessit de
prserver la peur pour se garantir dune angoisse plus fondamentale ; celle o
l'homme n'aurait pas de double de substitution et o il serait lui-mme son
principal ennemi, vision terrifiante et totalitaire dune possibilit dsormais
crite jamais du non-humain dans une nazification des esprits. Mtaphore
de lincompltude originelle de lhomme, de son manque fondamental issu de
la division sexuelle qui ne lui permet pas de tout connatre, sauf prcisment
le rel dun corps destin la mort. Le nuisible est la part hae, extriorise
sur laquelle peut prendre appui chaque tre humain dans la reconnaissance
essentielle de sa castration et de sa sparation initiale avec lautre (maternel
et paternel) 4.
II. Le nuisible par conjoncture

La radicalit du caractre de nuisible ainsi originellement inscrit dans la
Gense peut tre mise en perspective avec la pense freudienne de la
castration et de la perte fondamentale de ce que Freud nommera la
On pourrait ainsi interroger plus fondamentalement les religions qui ne supposent

pas un grand Autre dtenteur dun savoir inaccessible dont lune des caractristiques
est de respecter toute forme de vie, serait-elle la plus minuscule, dans le fantasme de
faire partie dun grand tout indissoci. Il ne sagit pas, bien videmment de faire ici
une tude clinique de ce sentiment ocanique dcrit par Romain Rolland dans un
change pistolaire avec Freud, pas plus que dvoquer une quelconque structure,
notamment psychotique dans cette impossibilit de penser la diffrence mais
simplement dvoquer une position subjective reconnue dans le social et par le social,
comme le symptme commun valant intgration dans le groupe et reconnaissance par
les autres.
326

1/2012
chose 5 . Pour autant, elle ne suffit pas expliquer o se situe la
reconnaissance conjoncturelle des nuisibles, pris non pas comme une espce
menaante, mais bien comme les individus dune espce au demeurant
ignore, voire protge.
Cest dans le champ de la jouissance, telle que dfinie par Lacan 6, que la
place du nuisible vient conforter la fonction de la parole dans le discours du
matre comme dans celui du capitaliste. Il convient dabord de prciser que,
pour Lacan, ltre humain est un parltre ; cest mme le fait fondateur de
son tre-humain. Parler, cest avoir accs au symbolique en se dtachant du
rel pulsionnel du corps, mais cest en mme temps, avoir accs un discours
qui est toujours le discours de lAutre. LAutre tant lensemble des
signifiants dans lequel le petit homme va puiser pour tenter de dire Cet
accs au symbolique entrane une perte de jouissance puisquil permet la
mise distance entre le signifiant et le signifi ; ce moins de jouissance qui se
traduit par une difficult dans le rapport entre les sexes 7 est compens par un
gain de jouissance que le sujet va tenter dacqurir par une extension du
domaine de sa jouissance. Il va multiplier les objets, objets de jouissance
supposs le ramener au plus prs dune suppose compltude perdue. Cette
recherche dun gain de jouissance, qui se situe du ct des objets, c'est--dire
des possessions du sujet (possession matrielle ou immatrielle) est nomme
par Lacan le plus-de jouir, par rfrence la plus-value marxiste. Or, ce plusde-jouir qui peut saccumuler ne conduit finalement quau ratage permanent,
puisque, par dfinition mme lobjet perdu lest jamais.
Cest dans cette recherche perdue dun gain de jouissance que nous
situerons la lutte contre les nuisibles et, partant, linscription mme de la
notion de nuisible dont la vocation est de limiter les avoirs du rcoltant, ou du
possesseur dun bien menacs par le nuisible qui prend au sujet, une part de
plus-de-jouir. Latteinte la toute jouissance doit dautant plus tre punie de
mort que nous nous situons politiquement dans le discours capitaliste, c'est-dire celui qui oblige la jouissance en proposant sans cesse des nouveaux
objets obtenir, possder, et par voie de consquence, valide les moyens
qui permettent de mettre fin toute tentative de limiter cette jouissance.
Lutter contre les nuisibles va bien au-del de la simple jouissance du bien, en
bon pre de famille, c'est--dire du sujet social dont la jouissance est
5
Il sagit de das Ding in Entwurf einer Psychologie (esquisse dune
psychologie scientifique), texte que S. Freud a crit dans le cadre de ses changes
pistolaires avec W. Fliess, in Lettres Fliess 1887-1904 ... PUF 2me d., 2007.
6
C'est--dire spare ontologiquement de la notion de plaisir, et scinde en deux :
jouissance phallique et jouissance autre (fminine).
7
Il ne sagit pas de la relation homme-femme dans la dualit de la rencontre, mais
bien de la question mme de laltrite
327
prcisment rgule par le discours du matre, pour nous, le Droit. La lutte

sinscrit dans limpratif de jouissance assen par le discours capitaliste qui
laisse croire au sujet quil a droit tout, sans limite et que toute contrainte
dans la gestion et lusage de son bien, ou dans lacquisition de nouveaux
objets, le remet en cause, en qualit propre de sujet-humain. En somme, le
sujet oublieux de son incompltude cratrice, est devenu lagent d-complt
en permanence dans la qute perdue dun avoir qui le satisferait enfin.
Le mythe dun pouvoir-jouir-de-tout sans partage sajoute celui,
prcdemment voqu, dune menace, par lautre obscur, le nuisible lev au
rang dobjet phobique. Do limportance de savoir qui dsigne le nuisible :
reprsentant ou non de lEtat, en ce que celui-ci assume sa fonction de
rgulateur de jouissance, dans lultime tentative de sopposer au discours
capitaliste, par le discours du matre : celui qui est la version moderne du
pater familias, celui qui limite la jouissance en lui fixant les limites, c'est-dire celui qui est du ct de la castration.
Lenjeu est de taille, puisquil sagit, ni plus ni moins de savoir vers quoi est
oriente la jouissance : vers le fantasme dune toute puissance enfantine 8,
avec pour consquence la sparation sans rencontre possible des lieux de
lhomme et de ceux de lanimal 9 et le risque renouvel dune nonhumanit ncessaire contenir lensemble des humains 10 , ou vers la
reconnaissance dun refoul animal, part sombre mais ncessaire dont la
rgulation des nuisibles au nom du matre serait lune des manifestations.
Au sens de la non-castration, c'est--dire, labsence dentre dans le langage.

Cf. M.-A. Hermite, la nature sujet de droit , Annales. Histoire, Sciences Sociales,
d. EHESS, 2011, p. 173.
Cour dappel de Pau, 10 sept. 2009, n2009/622, Revue semestrielle de Droit
animalier, 2, 2009, p. 112.
10
Dans le sens o pour dfinir un ensemble ferm, celui des humains par exemple, il
convient de dterminer celui ou ceux qui nen font pas partie.
9
328

1/2012

Piger les nuisibles

Professeur honoraire dHistoire de lart
Introduction
Le pige ne favorise pas son historien. Bricol sur place, il disparat sans
laisser de traces. Par ailleurs, il nest que rarement reprsent par les peintres.
Sa plus somptueuse image est la miniature que commande Gaston de Fbus,
dans son clbre ouvrage sur la chasse 1. Par la suite, les livres de pigeage
sont plus documentaires quartistiques, et les peintres reprsentent la grande
chasse plutt que le modeste pigeage. Dans La chasse au filet, Rubens
dpeint un procd intermdiaire entre la chasse et le pigeage : une battue
dirige les animaux vers leur capture. La peinture religieuse fournit quelques
reprsentations, grce la patronne, non des souris, mais des pigeurs, sainte
Gertrude, que montre un manuscrit au dbut du XVme sicle. Puisque de
nombreux piges sont en bois, saint Joseph, charpentier de son mtier,
confectionne des piges munis de portes en assommoir, peintes par le Matre
de Flmalle (vers 1420). Bien plus tard, Hogarth, fustigeant la cruaut
enfantine envers lanimal, reprsente lingnieux systme du Bol renvers,
amusement denfant alors banal. Il suffit dquilibrer un bol sur un morceau
de pomme : la souris, en dvorant le fruit, referme sa propre prison, dont la
pomme maintenait louverture : le bol sabat sur la bte.
Cependant, linfortun Milon de Crotone, athlte du VIe sicle avant notre
re, dune force herculenne, mais vieilli, a voulu tester ses muscles sur un
arbre fissur quil tente de couper en deux. Las ! Sa main y reste coince. Il
se trouve immobilis dans un carcan, ou une sorte de pige pince. Son
malheur intresse le pigeage et autorise aussi une parabole :
Attir par les gmissements de Milon, un lion survient. Le sculpteur Puget
a excut le portrait du fauve, attaquant Milon impuissant. Sa main coince
1
G. Fbus, Prince Soleil, 1331-1391, Muse de Cluny, Muse National du Chteau de

Pau, Bibliothque Nationale de France, Paris, RMN, 1022, en particulier M.H
Tesnire, Le livre de la chasse, p. 86.
329
dans larbre est prise dans un pige de 1re catgorie, qui immobilise sans
tuer. Le roi des animaux, juriste distingu, dcide de faire passer ce pige
dans la 2me catgorie, (piges qui tuent), en dvorant lathlte, considr
comme un nuisible. Sa destruction non seulement lgale, mais encourage,
devient alors un acte social, dbarrassant la nature de ses pire ennemis, qui
altrent son quilibre et gchent le plaisir lonin de la chasse .
I. Un objet appel pige

A. Le mcanisme du pigeage
Le principe gnral consiste relier un appt un point crucial du pige,
dtenteur de lquilibre de toute la construction. Cest la coopration
inconsciente de la future victime qui dclenche un effondrement calcul en
vue dun effet dtermin. Charles Perrault a immortalis lun de ces systmes
lmentaires dans le Petit Chaperon rouge, lorsque la grand-mre, alite,
communique au loup dguis, le moyen douvrir sa porte : Tirez la
chevillette et la bobinette cherra (futur du verbe choir, tomber, ici souvrir),
un petit geste dun grand effet !
A la diffrence des poursuites de lanimal par les chasseurs, dans le pigeage,
le capteur (humain) et la victime (animale) ne sont pas directement
confronts. Un mcanisme permet au pigeur de sloigner du pige arm
(prpar). Lanimal est attir par un appt judicieusement choisi, reli au
mcanisme par un fil de choc. En attrapant lappt, ou simplement en
marchant, lanimal rompt ce fil qui dclenche le mcanisme. Les assommoirs
ou botes tombantes 2 utilisent une force additionnelle, la pesanteur : un bloc
de pierre suspendu une branche crase llphant dont le pied a tranch le
fil de choc. La transmission du mouvement est modifie par divers systmes
de poulies de renvoi, qui peuvent tirer vers le haut, par exemple pour pendre
lanimal captif, ou sabaisser brutalement vers le bas, par exemple pour
lassommer.
La phase de dtente consiste librer lnergie potentielle dun matriau. Le
rejet est un terme frquemment employ pour dsigner la libration de cette
nergie : une branche flexible maintenue abaisse par une corde, se relve
brusquement par la rupture du fil de choc. Si on y accroche un nud coulant
J. Pamies, Le pigeage, techniques ancestrales et actuelles. La capture des

mammifres terrestres, volants et marins : capture des reptiles et des amphibiens,
2005, p. 108. Les rfrences cet ouvrage seront dsormais notes dans le texte
comme suit : J.P. mam., suivi du numro de la page.
330

1/2012
(collet), lanimal qui sy est engag, brusquement arrach du sol, se trouve
pendu. Ainsi, la force minime de lanimal, habilement relaye, souvent
dmultiplie, suffit actionner des piges de toutes dimensions, qui tuent,
enferment ou blessent lanimal convoit. La transmission du mouvement
existe en de multiples variantes, en particulier dans les collets, autobloquants
ou non, pour serrer plus ou moins le nud de la pendaison, qui peut tre
mortel ou un simple moyen de contention. En ajoutant laccessoire de pche
dit mrillon, on te toute efficacit aux violents mouvements de dfense de
lanimal, transforms en rotations, sans grandes consquences.
Le plus simple des piges est le clbre 4-de-chiffre ou chiffre 4 3. Trois
baguettes, embotes par de simples encoches ou butes, tenues en quilibre
constituent le dessin du chiffre 4. La tige horizontale (marchette), entaille
larrire, vient buter sur le pivot vertical, qui retient son tour la baguette
oblique. Lappt, plac sur la marchette horizontale, tir par lanimal,
dclenche la chute de loblique o est fixe la charge, qui tombe sur la bte.
Parce que cet ingnieux systme est lmentaire, on a tendance considrer
(mais sans preuve) le 4-de-chiffre comme le plus ancien. Appel en France
sre-guette, on le retrouve partout, peut-tre dans le monde entier. En
Europe, on le voit sur un tableau de Sainte Gertrude, mais on peut aussi le
dcouvrir dans une gravure de Georg Baselitz, vers 1960 4, alors quil tait
jusque-l pass inaperu. Les enfants du monde rural savaient trouver un
quilibre prcaire du mme type avec quelques pierres ou tuiles soutenues sur
des baguettes recouvrant un appas 5 (JP oiseaux, p. 84) . Tout le pesage
commercial repose cette poque sur la sensibilit des balances, extrme
pour lor et la monnaie. A partir du schma du 4-de-chiffre, Andr Chaigneau
parvient recenser, croquis lappui, 18 variantes peine plus compliques
et, selon lui, toutes efficaces 6. Cet auteur remarque aussi la parent de ce
systme avec le traquenard, que les textes distinguent mal du trbuchet.
La torsion confre certains matriaux une nergie potentielle quon peut
librer. Aux cordes torsades utilises pour bander les arcs et/ou les arbaltes
succdent des ressorts mtalliques. Le ressort boudin travaille en torsion.
3
Some ethnographic Comments on Leonard Mascalls, A booke (sic) of Engines,

1590, by Sture Lagercrantz, 1984, Studia ethnographica Upsaliensia , p. 45.
4
Sans titre, Paris, Cabinet des Estampes, CA 313XXX, vers 1965. Gravure Le pige,
Die Falle, 1966, Cabinet des Estampes CA 313 (1) FT4.
5
J. Pamies, Le pigeage : techniques ancestrales et actuelles. La capture des
oiseaux : tudes et descriptions systmatiques. 2005, p. 84. Les rfrences cet
ouvrage seront dsormais notes dans le texte comme suit : J.P. oiseaux, suivi du
numro de la page.
6
Chaigneau, Andr Manuel du pigeur, Paris, Payot, 7me dition, 1974.
331
Comprim, il est moins encombrant que le ressort queue, qui est une lame ;
bon march, le boudin figure dans de trs nombreux piges, utiliss pour la
capture, du rat jusqu cerf : le diamtre, du pige ouvert, schelonne de 10
40 centimtres. La pression dune patte danimal dclenche ce type de
ressort. On place donc le pige sur le trajet dune bte attire par un appt.
Dautres piges, au contraire, sont retenus par un poids qui, enlev, dtend le
systme ; tel est le clbre pige, dont lappt, un uf, est situ au centre du
cercle constitu par les mchoires, dont les fouines sont victimes. Dans les
pinces, en forme de ciseaux, ou mieux encore, de pince linge, les branches
se referment sur la victime, lorsque cette dernire dplace, par son passage, la
cale coince entre les branches afin de maintenir la pince ouverte.
Le peintre animalier du Musum dHistoire Naturelle, (1925-1935) douard
Mrite 7, collectionneur passionn de piges, na pas tort de dceler, dans ces
procds mcaniques aussi simples que subtils, le gnie propre chaque
race signant chaque ralisation dun cachet particulier . Les premiers
dclencheurs feu modifient le projectile, plus que le dclenchement.
B. Une rglementation aussi savante que vaine
Les textes juridiques concernant le pigeage sont trs nombreux. Le
spcialiste reconnu Pascal Durantel constate en 2004 que la lgislation du
pigeage change souvent : chaque anne, pour les priodes et pour la liste
des nuisibles. De plus, une part importante des actes juridiques est rgionale,
en raison de la diversit des faunes et des climats. De nombreux agrments
ou autorisations manent de mairies rurales minuscules. Larrt du 29
janvier 2007, rcapitulatif, semble typique de lencadrement juridique du
pigeage. Ce texte inclut les dispositions les plus courantes et contrlables,
cest--dire les lieux de pigeage, leur signalisation, leur autorisation, leur
identification, les dates et horaires de mise en service et quelques autres
prcisions. Ces dispositions sont indispensables en cas de gros dgts aux
personnes ou aux biens. Mais, pour rdiger ou comprendre les interdictions, il
faut parfois tre fort en grammaire. Par exemple, dans le tableau rcapitulatif
du 29 janvier 2007, on lit quil faut limiter lutilisation du pige, dangereux,
appel livre de messe ; cest clair, mais : hors des marais, on lutilisera
uniquement en gueule de terrier et dans les bottes de paille ou de foin . On
peut disjoindre les deux conditions (le lieu, gueule de terrier, et le
conditionnement paille ou foin du pige) et comprendre quil suffit de
dissimuler ces piges dans des bottes de paille ou de foin , ce qui revient
en autoriser partout lusage, pour peu quils soient cachs par quelques
7
E. Mrite, Les piges, Histoire et techniques de pigeage travers le monde, Paris

Payot, 1942, Montbel, 2001, en particulier p. 15.
332

1/2012
herbes. Le pigeage urbain est galement rglement. Les captures de
pigeons, finances par les municipalits, sont faites aux botes de propulsion
filet (J.P. oiseaux, p. 368). La troupe doiseaux, appts par des grains,
senvole effraye par une dtonation immdiatement suivie du
dclenchement dun filet horizontal o les oiseaux affols sont retenus. On
raconte aux enfants quon envoie les pigeons la campagne.
Rguler laccs des enfants au pigeage nest pas facile. Un arrt du 23 juin
1984 est repris le 29 janvier 2002. La mise mort larme feu ne peut tre
autorise qu partir de 16 ans, argument qui motive quelques prfets
raisonnables refuser tout agrment avant cet ge 8. Pourtant, cette nouvelle
restriction pourra tre facilement dtourne en faisant de ces jeunes nos
auxiliaires pour relever nos piges au quotidien 9 ; ainsi pourront-ils
sendurcir aux mises mort des victimes. Les piges illgaux, comme les
piges dents, utiliss sans numro, rendent introuvable le propritaire.
Partout en France, les gardes sont trop peu nombreux. Par exemple, sur un
des grands territoires boiss franais, lIsre ne dispose de 5 6 gardes de
lOffice National des Forts. Lautorit ne peut agir que par dnonciation.
Lors du plan de sauvetage des cerfs par repeuplement (vers 1990), les gardes
ont constat une baisse deffectifs significative. Ils ont donc cherch les
braconniers de ce gros gibier dont le transport ncessite de grandes voitures.
Les gardes nont pas le droit de fouille des voitures. Ils ont donc demand
lautomobiliste transportant une biche morte de bien vouloir la dbarquer, ce
quil na pu faire seul, preuve que lanimal a t charg par plusieurs
personnes 10.
C. La mort diffre (catgorie 1) ou immdiate (catgorie 2)
Le classement juridique des piges repose sur lantinomie opposant le pige
non mortel, de catgorie 1, aux piges donnant la mort (eux aussi classs en
catgories). Thoriquement (la ralit est plus diverse), la mise mort de
lanimal est confie soit lhomme, soit la mcanique. Les piges de
simple contention sont, le plus souvent, des antichambres de la mort, moins
que, reconnu non nuisible, la bte soit relche. Il suffit dattendre que la bte
y meure de froid ou de faim, comme dans le Grand Nord, pour que le pige
de catgorie 1 entre dans la catgorie 2. Une infraction pour cause de retard
au relev est impossible prouver : la pauvre bte serait morte de stress,
sitt le pige referm , plaiderait le coupable. Si une corbeautire, de
catgorie 1, capture la fois des buses et des corneilles, les premires seront
J. Lemesle, Pigeage et autres modes de rgulation, Chaumont, 2004.

Le Magazine du pigeur, Donner ! toujours donner... , ditorial, 2002.
10
J. Pamies lauteur, entretien, 30 avril 2012.
9
333
tues par les secondes, lenfermement aura t mortel pour la buse, espce
protge.
Les bricoleurs sont des champions pour changer un pige de catgorie. A
partir dune cage-pige corvids (catgorie 1, sans homologation), tout
bricoleur peut fabriquer un pige renard ; il suffit dadjoindre une sorte de
cage annexe communiquant avec la cage corvids par une chatire
surmonte dune trappe coulissante, qui se referme par la traction sur
lappt 11. Un serrurier la retraite publie son invention dans une publication
priodique, croquis cots lappui : en chinant, on arrive rcuprer tout
ce quil faut pour fabriquer une bonne cage, sa fabrication est un jeu
denfant 12. Une autorisation, toujours accorde en mairie, suffit pour poser
un pige soi-disant pour les pies. Lhomologation a une valeur plus
symbolique que relle.
Toute modification officielle dun pige fait figure daffaire dEtat ou denjeu
lectoral. Linterdiction des mchoires dents a t discute durant 9 ans
(1984-1995). Presque seule contre la majorit des chasseurs de la
commission, la prsidente lyonnaise de la Confdration des SPA de France,
Anne-Marie Hasson, finit par faire basculer la dcision 13. Cependant ces
piges sont longtemps rests en vente, notamment sur les catalogues de
Manufrance de Saint Etienne et nont totalement disparu ni des forts, ni des
arrire-boutiques, et tous ne servent pas de dcors muraux aux rsidences
secondaires de riches chasseurs.
D. Une impossible slection des captures
En 2002, la ministre de lcologie (2002) Roselyne Bachelot, prise de piti
pour les petits oiseaux victimes des tendelles (J.P. oiseaux, p. 98) destines
aux grives (dites Lecques en Lozre et en Aveyron), fait lgaliser des
assommoirs dits la tendelle nouvelle comportant une chappe la base du
pige , qui sauverait rouges-gorges, fauvettes, moineaux, verdiers, pinsons,
condition toutefois que, prvenus, les oiseaux veuillent bien baisser la
tte 14. Seul un ministre franais (2007-2012) peut croire que les piges
puissent tre slectifs, ce qui est le plus souvent impossible : le chien Sam, de
mme taille que le renard, est mort pig Vilette dAnthon (Isre) 15.
11
D. Delannoy, Pigeage malin, 1998, p 65, sans diteur.

Le Magazine du pigeur, 14 mars 2012, p. 23-24.
13
Bernard Hasson lauteur, interview tlphonique.
14
G. Charollois, Pour en finir avec la chasse, Radicaux libres, Paris, Imho, 2009 p.
49.
15
P. Athanaze, Le livre noir de la chasse, Paris, Sang de la terre, 2011, p ; 36, Vilette
dAnthon.
12
334

1/2012
Larrt du 29 janvier 2007 semble limiter lusage du pige dangereux dit
livre de messe pos en bordure des tangs et des cours deau pour le
pigeage des rats musqus (prire aux autres animaux de ne pas y entrer).
Le pigeage dvaste donc lensemble de la faune. Linventeur canadien
Edouard Belisle est fier davoir invent un pige spcial renard , qui
utilise un geste habituel du renard, le grattage. Cest louable, mais cher, les
bricoleurs sen passent.
Le choix des appts aide la slection. Peu danimaux ont des gots trs
spcifiques. Certes, les chardons nattirent que les chardonnerets et jamais un
chevreuil ne mangera du renard ; luf attire la fouine (J.P. mam. p. 140,
141) et tous les carnassiers sont appts par les charniers constitus par les 15
kg lgaux des cadavres danimaux tus la chasse ou au pigeage. Pourtant,
lors des cessions dapprentissage de pigeage, on apprend que les captures
vulnrantes despces protges sont lgion ; le plus simple est donc de
librer lanimal clop qui sera mang par le renard. Mais on peut aussi
corriger les erreurs. Selon un pigeur expriment, dguiser une martre en
fouine, est simple, en dcolorant la bavette avec de la javel. Une patte de
chouette, remanie au chalumeau, deviendra une patte de corneille et gagnera
ainsi quelques points mis sur le compte de la socit de pigeage.
II. Le pige brave les sicles

A. Le mtal, XIVe sicle
La flexibilit de certains bois ou de jeunes branches est exploite en
particulier dans les piges collet, dont le nud coulant est li une branche
souple qui fait office damortisseur de tension (J.P. mam., p. 9, planches). Si
le collet est solidaris une branche fortement courbe jusquau sol, la
libration de la branche projette le collet en lair, la victime perd ainsi le
contact avec le sol. Au contraire, son fouet de bambou avec pointes acres,
est install sur une branche courbe vers le haut, dont lextrmit (suprieure)
est relie au sol o se trouve le fil dclencheur : la rupture de ce dernier, la
branche flchie, garnie de ses pointes (ou munie dune planche hrisse de
pointes), libre, sabat sur le dos de la victime.
Outre la flexion, anctre du ressort, la torsion constitue un repre capital dans
lvolution du pige, puisque cest la pice fondamentale de tous les piges
dits torsion, en tant que rservoir dnergie (ou force potentielle) dont la
libration (dite dtente) est la base du fonctionnement. La torsion peut
sappliquer une fibre textile aussi bien qu un lment mtallique. Dans
son ouvrage de 1984 sur le manuel anglais de pigeage publi en 1590 par
335
Lonard Mascall 16, lethnologue S. Lagercrantz signale un changement de

matriau capital : le passage du bois au mtal dans larc (de chasse et de
guerre). Il sagirait dune invention ou dune pratique, nordique, peut tre
venue des pays baltiques, plus frquente en Norvge, puis en Estonie, sans
doute en Russie.
Au XIVe sicle, larbalte se perfectionne comme le montrent les clbres
traits de Gaston Fbus, enlumins 17. Ladoption dun ressort mtallique plat
larbalte en augmente la puissance. Jusque-l, lacier forg est compos de
petits lingots de fer et dacier dont les points de soudure sont autant de
faiblesses en cas de fortes contraintes 18. Linvention ligeoise de
ventilations mcaniques, actionnes par des moulins eau, permet
daugmenter la temprature des fours de rduction. On obtient ainsi des
coules dacier homognes, donc des lames mtalliques dune seule pice,
anctres de nos ressorts plats dit queue (au contraire des ressorts boudin).
Ces ressorts plats, trs puissants, librs, sont les dclencheurs de nos piges
mchoires. A la mme poque apparat la fonte, qui fournit des boulets de
canon, successeurs des boulets de pierre, mais tout projectile reste
exceptionnel en pigeage.
La mtallurgie, de plus en plus performante, permet de construire des piges
mtalliques mchoires dentes, souvent reproduits au XVIIIe sicle, dans
lEncyclopdie. Franois Fortin, religieux de Grandmont, lui consacre une
planche dans les Ruses dites innocentes 19 et qui, dans ce cas, sont
horriblement vulnrantes ; sa forme se maintient tout le XIXe sicle. Ce grand
classique des piges sert encore au XXe sicle, mais ces engins mtalliques
sont chers : vers 1936, un pige mtallique pour lapin, la Manufacture de
Saint Etienne, cote 17 francs, montant du salaire journalier dun ouvrier
agricole 20. Si bien que les piges en bois artisanaux subsistent longtemps
sous de nombreuses formes. Dans le tcherkan, la flche est remplace par un
assommoir. Le pige arbalte fauves du comt de Foix projette des
pointes qui embrochent lanimal. Dautres piges en bois ne font que
ressembler une arbalte et lui emprunter son nom. Souvenirs lointains de
16
S. Lagercrantz, Mascall, op.cit., 1984, chapitre VI, p. 97.

Gaston Fbus, Prince soleil, 2011, op. cit., p. 86 .
18
G. Bongrain, Larbalte de lOrient lOccident, Crpin-Leblond, 2009.
19
Les ruses innocentes dans lesquelles se voit comment on prend les Oyseaux
passagers et les non passagers et de plusieurs sortes de bts quatre pieds, achev
dimprimer pour la premire fois le 20 may 1688,mais enregistr au Parlement le 8
avril 1652. sign FFFRDG (Franois Fortin Religieux de Grandmont) 1688, tableau
4.
20
Aucante, Marieke et Pierre, Les braconniers, mille ans de chasse clandestine, Paris,
Aubier, 1983.
17
336

1/2012
lpoque antrieure au mtal, et bricolages bon march, certains piges
camarguais, les Las de costa, pour oiseau et petit rongeur, utilisent encore
vers 1850, des fragments de cte de cheval, ou de mchoire, tendus sur des
crins de cheval torsads 21.
B. Les piges anglais en 1590
Ds la diffusion du livre imprim, paraissent des manuels de pigeage qui,
mme rptitifs, constituent une source capitale. Avec laide de lUniversit
de Bamberg, qui en possde un exemplaire (ou une copie), lethnologue
sudois Sture Lagercrantz entreprend une dition critique, en anglais, du
manuel anglais de pigeage de Lonard Mascall, publi en 1590 et 1600. On
sait peu de chose sur Lonard Mascall, issu dune vieille famille du Sussex,
clerc dglise, qui meurt en 1589, et a laiss six livres sur lconomie rurale,
dont celui sur la chasse et les dispositifs et trappes pour chats, busards,
rats et souris. Ces piges, dune grande utilit pour les armes, sont souvent
lis la pche et au braconnage. Luvre de Mascall vise rendre service et
duquer la population rurale ou modeste ; son succs ditorial on
dnombre 14 ditions montre quil rpond un vrai besoin. Cet ouvrage
se distingue en effet des traits de chasse parce quil montre de menues
astuces, des procds modestes, de petites installations, vitant dacheter des
armes trop chres que possdent les nobles et auxquelles se consacrent les
somptueux manuscrits sur la chasse de Gaston Fbus. Le livre de Mascall est
mentionn dans les bibliographies sur le pigeage du XXe sicle. Les
dispositifs europens dominent dans cet ouvrage, sauf quelques exemples
asiatiques. LEurope des piges semble tre divise par une ligne, ou plutt
une zone nord-sud passant en gros de la Finlande la Pologne, comme le
montreraient les variations des trappes assommoirs ou des collets sur perche.
Distinguer les piges mdivaux de leurs successeurs est souvent impossible.
En tudiant chacun des types de piges proposs par Mascall, Lagercrantz,
en1984, rassemble des renseignements peu connus, sur les origines, les
modifications et les appellations des piges ; son travail est donc trs
prcieux. Il traite : Filets et glues oiseaux ; Puits, trappes et un Water-cat,
systmes de bascule prcipitant les souris dans leau pour les noyer.
Puisquaujourdhui on vend des chats lectroniques , gadget rpulsif, aux
yeux rouges clignotants, pourquoi ne pas traduire Water-cats par chats
aquatiques ? Mascall illustre bien un enseignement social du pigeage,
considr comme un service rendu des foyers pauvres, souvent misreux.
21
J. J. Cleyet-Merle, Cueillette, chasse, pche, Paris, ATP 1984, n 54 ; n 80 ; en

abrg pour les planches : ATP, 1984.
337
Cette optique a une longue postrit, que prolonge labb Rozier dans son
Cours complet dagriculture (1837).
C. Le trait de Nimgue (1668) autorise la tenderie des Ardennes
En 1668, le trait de Nimgue autorise la tenderie des Ardennes, cest--dire
la capture au lacet des grives en migration vers le sud 22, lors de leur sjour de
repos et de ravitaillement, chacun de leur retour annuel. Les collets en crin
de cheval, limits 30 cm 23, sont poss soit sur les arbres, (sorbus
aucuparia) dont les baies servent dappt, tout lien une branche flchie
pour former ressort dclenchement est interdit. Au sol, les lacets sont
tablis 6 cm du sol (au maximum) perpendiculairement laxe des sentiers
dits voyette , fixs un pieu de 30 cm. Plus vgtariennes que carnivores,
les grives sont plus nombreuses sur les arbres et sont les plus apprcies par
les gourmets. Dans langoisse de leur pendaison, leurs intestins se vident.
Lpoque de la pose est rglemente les week-ends de mars, puis ds le 14
juillet : au sol, aucune avant le 12 septembre, date de lamorage. Aucun
contrle nest videmment possible.
Chaque commune possde entre 5 et 50 hectares de tenderies dont les sentiers
couvrent de 5 25 kilomtres. La location dune grivire, par adjudication,
aux enchres publiques, se droule en mairie, pour 5 ans ; les parents en
offrent leurs jeunes enfants. On compte 227 tendeurs, dans un village,
retraits ou ouvriers. Un instituteur retrait (61 ans) tient un journal
mticuleux de sa tenderie (Jamin, p. 57-61, en fac-simil), exploite plein
temps, sur 30 ha, du 1er octobre au 1er novembre 1979. Les 1900 lacets sur
larbre et 500 au sol, enlevs au 1er novembre, ont pris 326 oiseaux, dont 10%
de merles, chaque capture exige une heure de travail. Toutes dduction faite
des dpenses (permis de chasse, fournitures, trajets, grives offertes), le salaire
horaire fictif est de 3, 63 lheure (francs).
Lopposition la tenderie provient des riches chasseurs urbains de
Charleville-Mzires, industriels de la valle de la Meuse. La tenderie
ombrage leur passion , les privent de gibier et nest pas slective. Les
cologistes, choqus par la cruaut du procd, affichent sur leur stand : il
ny a pas lieu dtre fier . Ils sappuient sur la protection des oiseaux
migrateurs, la convention internationale du 19 mars de 1902, approuve par
la loi du 30 juin 1903, une premire Europe des oiseaux , si pniblement
22
J. Jamin, Deux saisons en grivire. De la tradition au dlit de tradition , p. 41-62,

Etudes rurales, Juillet-dcembre 1982, n 87-88.
23
Arrt spcial relatif aux tenderies aux grives dans le dpartement des Ardennes, 27
juillet 1971, Ministre charg de la Protection de la Nature et de lEnvironnement, J.
Jamin, op. cit, Annexe II, p 62.
338

1/2012
acquise et confirme la Directive europenne du 19 dcembre 1977 sur les
oiseaux migrateurs. Lentre de la France dans lEurope ravive les
rgionalismes. Vers 1980, on renforce lethnologie de sauvegarde, initie par
lInstitut dEthnologie (1925), mouvement respectable, mais qui entrane trop
souvent un manque de discernement qui enferme lethnologie dans une
incapacit penser la modernit 24. Souvent, de prtendues traditions sont
prises tort comme des signes identitaires quelles ne sont pas.
D. Des explosifs aux enregistrements
De nombreux auteurs ont remarqu que la chasse est limage de la guerre ,
elle figure comme exercice sur les manuels militaires espagnols. Le pigeage
na pas t nglig dans les conflits arms. Les anciens piges armes
blanches intgres lanaient flches et poignards, puis un fusil savamment
orient se dclenche au passage du marcheur. Les Ruses innocentes de 1688
en publie le schma 25. De nombreux soldats ont ainsi (J.P. mam., p. 274)
perdu la vie au Vitnam (J.P. mam., p. 112-114 et 117) 26. Actuellement,
lexplosif est rarement exploit en pigeage. Un ouvrage de dtaupage 27
propose des cartouches fumignes qui asphyxient les taupes [...] ils
dgagent du dioxyde de soufre et du nitrate de baryum (produit dangereux ;
class XN (nocif) et R20/522 (nocif par inhalation et ingestion). Mais la
taupe bouche simplement les galeries gazes , ou encore des appareils
pyrotechniques dclenchent une explosion lors du passage de la taupe dans
la galerie . Les mmes armes participent la tuerie des hommes et des btes.
E. Mrite, dans son admiration passionne pour le pige 28, y voit une ranon
invitable du progrs, comme si la violence tait lunique moyen dactiver
lesprit inventif.
III. Le pige de 1re catgorie (enfermer)
A. Les piges denfermement
Les dispositifs visant enfermer les animaux supposs nuisibles sont
innombrables. Ils sont considrs comme non vulnrants, mme si parfois ils
24
Jamin, Deux...1982, op. cit., p 58.

Fortin, F., Les Ruses, op. cit., 1688, tableau VII f XXII.
26
J. Pamies, mam. 2005, op.cit. p. 112-114, 117 Vietnam, de la bte lhomme, les
dossiers de lhistoire, images inconnues de la guerre du Vietnam, FR3, 14 fvrier
2001, 23 h. p. 275.
27
Dormion, Jrme, Pigeage traditionnel des taupes, Paris, E. Ullmer, 2009 p. 34-35
28
E. Mrite, Les piges, histoire et techniques de pigeage travers le monde, Paris,
Montbel, 2011, p. 23-25.
25
339
blessent, et jamais comme angoissants : or, tout chat qui sort dune capture
mme bnfique (sanitaire) nest plus le chat qui tait entr.
Dans la grande famille des piges denfermement, les nasses sont en osier
pour la pche (ATP 1984, n 45), en grillage, en mtal ou en bois, munies
dentres sans retour possible, car beaucoup de rongeurs poussent toujours
droit devant eux, sans avoir lide de se retourner. Les piges gupes
perfectionnent lartifice grce la transparence du verre. Les labyrinthes
loup ne sont pas couverts, mais dun passage si troit que lanimal ne peut sy
retourner pour rebrousser chemin, comme le montre la miniature du livre de
G. Fbus. Les Botes fauves, jusque dans leur version miniaturise pour
souris, grillages, ont une porte qui sabat, dite guillotine , dclenche par
lappt. De simples tubes ou tuyaux appts au bout, enfoncs en pente dans
le sol (pige mustlids en tub pvc, J.P. mam., p. 248) empchent les petites
btes de se retourner pour sortir. Des missions de tlvision montrent de
nombreuses variantes rgionales, Lours noir Baribal dAmrique ou les
Marmottes du Grand Rocher 29. Des appts vivants, terrifis, sont enferms
dans une petite cage lintrieur de la grande, mais les prdateurs capturs
continuent les menacer (J.P. mam., p. 212). Laroport de Chicago pose des
piges rapaces incluant un pigeon son tage infrieur 30. Pour les castors
canadiens, lenregistrement sonore de la fuite deau dun barrage sert dappas
attractifs pour ces excellents architectes hydrauliciens. (Les enregistrements
sont autoriss aux seuls scientifiques).
B. Nuisibles et froces
Le pige denfermement fournit, au XIXe sicle, linsatiable march des
cirques ambulants, colossaux en Amrique, capables dexhiber des dizaines
de fauves ainsi que des jardins zoologiques. Le zoo de Stellingen
(Hambourg), ouvert par Carl Hagenbeck en 1907, devient un modle
mondial. Des dompteurs saffrontent des animaux rputs froces, qui
fascinent les foules, et les rassemblent, dans les zoos, devant la cage des
froces . La dangerosit des domptages, relle ou fictive, est savamment
mise en scne dans les affiches de cirques ; crocs acrs, gueules ouvertes,
yeux flamboyants, promettent un spectacle palpitant.
Dans lnorme march de lanimal exotique, tout est bon pour capturer un
animal vivant : on coupe les arbres, on incendie. Hagenbeck se dclare trop
29
J. Pamies, mam. 2005, op.cit. La Cinq, 24 novembre 1999, Canal Plus, 2 fvrier
2001, p.215,
30
Chaine TV, 22 avril 2004, la cit des avions, J. Pamies, mam, 2005, op. cit, planche
p. 302.
340

1/2012
souvent oblig de tuer les mres pour capturer les petits, que les lphantes
protgent du rempart de leur corps. Un exportateur danimaux exotiques, J.
Y. Domalain, enrichi dans cette profession, se repend lorsquil voit que 90%
de ses btes exportes nont pas survcu 31. Il raconte comment le pigeage
des animaux exotiques est confi aux paysans locaux par les trafiquants. Peu
pays (50 francs) et habitus larme feu, ces paysans pratiquent
maladroitement le pigeage en fosse, rest vulnrant par des piques. Ils
touchent 50 francs (francs de 1965 environ) par animal, que lintermdiaire
vend 150 francs un exportateur, qui le revend son tour 1000 francs.
La capture par fosse, simple trou trs profond, existe dans le monde entier.
Divers appts y attirent lanimal, moins que des battues ne le dirigent vers
le pige. En Afrique, des girafes, poursuivies par des rabatteurs, tombent
dans des fosses creuses, dont le fond comporte une protubrance de soutien
pour protger leurs pattes fragiles. Les missionnaires, les explorateurs du
XIXe sicle, dcrivent les constructeurs du pige, la vgtation et le site ; des
dessins sont publis dans les reportages dexploration, considrs comme
encore valables par S. Lagercrantz, dans son ouvrage fondateur de 1938 32.
On y voit un lphant tomber dans une fosse, des fosses agrmentes par
des dispositifs vulnrants, par exemple des pes ou pieux, dessines par
Seweryn. Une autre, surmonte dun collet pendu une potence, comporte
une variante dessine par Weule en 1899. Un traquenard recouvre certaines
fosses : une simple bascule envoie le visiteur dans la fosse, et, pour le
suivant, le couvercle se remet automatiquement lhorizontale. Ce systme
est employ dans les fortifications mdivales. Il est proche du clbre pige
buffle africain, circulaire, dont la fosse peu profonde est recouverte de tiges
de bambous pointes, disposes selon les rayons du cercle, o les pattes du
buffle senfoncent et se blessent (J.P. mam., p. 84).
C. Ramenez-les vivants
Le tigre, considr comme un nuisible trs dangereux, dans les pays o il tue
des hommes, est le plus convoit par les trafiquants danimaux sauvages.
LAmricain Frank Buck, bas Laos vers 1925 33, dcrit une construction de
fosse, dans lurgence. Un tigre, pntrant dans une plantation Baru (90 km
au nord de Johore), y a dvor un ouvrier. A ce moment prcis, le sultan de
Johore, richissime commanditaire de Buck, dsire acqurir un tigre
31
J. Y Domalain, Ladieu aux btes, Paris, Arthaud ,1975

S. Lagercrantz, Beitrge zur Kulturgeschichte der Afrikanischen Jagdfallen,
Stockolm, Muse dEthnographie de Sude, 1938, Image de Livingstone, reproduite
p. 17 ; lphant dans la fosse, p. 35 ;; Seweryn, Pl. VI ; Schwippgalgenschlinge,
potence, p. 57.
33
Franck Buck, Ramenez-les vivants, Berger-Levrault, 1934, p. 69 80
32
341
mangeur dhomme . On laisse (horriblement) le corps de lhomme semidvor comme appt, et le fauve, comme toujours, revient trois jours aprs.
Des travaux sont accomplis en hte pour la capture. Cette description, assez
rare, est prcise. Le cheminement du tigre est prpar par une ouverture dans
la barrire de la plantation. Juste en dessous, on creuse une fosse : un carr
de 2,25 de ct, de 4 m 4,50 m de profondeur, qui inclut, 2 mtres, une
excavation largie pour former une sorte de chambre souterraine de 3
mtres . La fosse est recouverte de palmes, on loigne la terre frache de la
fouille.
Le tigre, en effet, tombe dans la fosse, mais grce des sauts frntiques, il
en affleure le sommet, que les ouvriers recouvrent de troncs rouls, attachs
par du raphia. Lextraction du tigre de 150 kilos est aventureuse. Sous une
pluie battante, on tente une capture au lasso : on coince les babines du
fauve lintrieur de sa gueule, il ne pouvait pas mordre la corde sans se
mordre lui-mme [...] ses petits yeux lanaient des clairs de haine [...] sa
gueule, contorsionne par la rage et dforme par ltreinte de la premire
corde, tait hideuse voir . Aprs cet chec, on introduit une cage sans fond
dans la fosse, fabrique en bois Singapore pour loccasion. F. Buck descend
pour clore la cage en y clouant des planches, opration qui manque de mal
tourner pour le capteur, dpourvu... de clous ! Enfin remont dans sa cage,
trimball par terre et mer, le flin termine lamentablement sa vie au zoo de
Minneapolis (Minnesota), en tant que premier mangeur dhomme import
aux USA.
F. Buck a la clientle des cinastes, trs avides danimaux sauvages, mis la
mode en particulier par Livre de la Jungle de Kipling (1896), ou par les
textes du mtis indien Grey Owl 34, trappeur au Canada, devenu chantre de la
faune sauvage. Son livre la Cabane abandonne est traduit en Europe dans
les annes trente. Bien des films sen inspirent, peu avant 1930. Plusieurs
jardins zoologiques, dont Stellingen (prs dHambourg, par Hagenbeck)
rentabilisent leurs installations par des tournages de films dexploration (de
1920 1940). Le film Chang 35, au nord-est du royaume de Siam, montre une
famille attaque par des tigres, puis par un lphant, dvastateur de leur petit
champ arrach la fort. Des villageois construisent alors un krall, vaste
pige aux parois de bois trs solides. Une troupe dlphants sy engouffre,
on referme la herse derrire les pachydermes (squence 26). Les producteurs,
34
E. Baratay E., Hardouin-Fugier, Histoire des jardins zoologiques, Paris, la

Dcouverte, 1998, p. 216
35
Merian C. Cooper, E.B.Schoedsack, USA, 1927, noir et blanc, muet.
342

1/2012
bien documents, donnent une ide sinistre des piges, meurtriers comme
des abmes de noirceur . Ils introduisent une interrogation thique 36.
Autour de la Seconde Guerre mondiale, il y a comme un parfum de remords.
Buck lui-mme, dans son livre, tient montrer sa compassion pour lanimal
pig. Il dcrit son motion lorsquil passe prs de la trappe o un chevrotain
(sorte de petit daim) dune rare beaut est emprisonn. Pleins dloquence,
ses grands yeux liquides me disaient fais-moi sortir de l, cest affreux
dtre dedans . Il fait vader cette bouleversante petite crature destine
la consommation. Lorsquon soulve la trappe dun pige et quon voit un
chevrotain se sauver comme un trait [] [il est] peu de sensations
comparables au frisson quon prouve , avoue F.Buck, (p. 181). Mais,
larrive aux USA, Buck doit le chloroformer, faute davoir demand un
permis dimportation. Jean-Yves Domalain, plus consquent avec lui-mme,
publie un Adieu aux btes, qui, par sa date (1975), sinscrit dans une
compassion envers lanimal, documente et militante, que Giono voque sa
manire : On aura des biches dans le filet [] alors dabord, elles
trembleront sur leurs pattes et peut-tre elles pleureront, car elles pleurent. Et
puis, tout dun coup, en se revoyant libres, elles donneront un coup de rein et
elles feront un saut, puis un autre, puis un autre, dansant et sautant en
tournant la tte 37.
D. Des animaux nuisibles ou fourrure ?
Le pige flottant ragondin ou celui qui prend la loutre vivante capturent-ils
un nuisible ou un animal fourrure ? Les ratons laveurs, levs en cages, puis
relchs en 1940, leur fourrure tant dmode, sont-ils devenus invendables
ou nuisibles ? De nombreux petits animaux ont le double malheur dtre
dclars nuisibles et de porter un pelage quon leur drobe sous le nom de
fourrure. Le pigeage franais reste trs discret sur ce sujet. Cest
incidemment que J. Lemesle remarque quen fvrier la fourrure est de toute
beaut . Un taxidermiste des Hautes Pyrnes annonce (5 septembre 2011,
en ligne sur www.taxidermiste-ab.eu) quil achte les peaux brutes non
abmes 10 euros pice . Lauteur de rfrence, Andr Chaigneau, lche le
mot, lorsquil recommande (voir ci-dessus) dgoutter le renard de son sang
en le tenant par la queue pour ne pas endommager la fourrure. Entre pigeurs
agrs, il se dit quon a tout intrt laisser les renards mourir dans les botes
fauve. Le pigeage des nuisibles retire donc un bnfice, peut-tre modeste,
36
Pierre Olivier Toulza, Cahier de notes sur ...Chang, SCRN-CNDP. Merci

Hlne Vaquier.
37
Jean Giono, Que ma joie demeure, cit par Aucante, P., Les braconniers...1983, op.
cit., p. 245
343
mais assur, des pelages de rongeurs classs nuisibles et, en fraude, de bien
dautres animaux protgs.
La mme ambigit, mais grande chelle, existe au Canada. Le Journal des
pigeurs publie les photos du trappeur de Qubec, Franois Charbonneau,
dont un pige M-15 capture un ours brun par un lacet la patte, quon voit
ensuite mort. Lhomme se pose en hros, devant le cadavre, tenu par les
oreilles 38. La Fdration des trappeurs gestionnaires du Qubec et lUnion
nationale des Associations de pigeurs agrs de France proposent un
change fraternel entre pigeurs canadiens et franais, partageant la mme
passion . Le pigeage canadien dborde largement son pays dorigine, grce
la puissance financire de la fourrure. Les perfectionnements des piges
mcaniques simposent dans le monde entier. Le pigeage des nuisibles doit
donc beaucoup lindustrie de la fourrure.
Vers 1986, linventeur Edouard Belisle transforme le vieux collet, dont le
nud vertical se ferme sous leffet direct des mouvements de lanimal qui sy
engouffre. Cet industriel modifie radicalement le systme (J.P mam., p. 168).
Les lacets ne sont plus disposs la verticale comme les lacets manuels. Leur
dclenchement est indirectement provoqu par la prise dappt. Ce dernier,
tir par lanimal, agit sur des ressorts qui redressent les lacets et coincent
lanimal par ses parties infrieures. Pris par les pattes et non plus par le cou,
lanimal peut tre relch, on prtend : sans dgts 39. En 2012, la
manufacture dirige par le fils dE. Belisle fabrique aussi des piges en X,
classiques, en 5 dimensions et de qualit ( double ressort, J.P. mam., p.
154) 40. Plusieurs autres systmes comparables apparaissent, par exemple le
type Excel lacet ou le Frmont. Le pige lacet de type Vtal (J.P. mam., p.
174), adapt et adopt par lOffice National de la Chasse, est muni dun
ressort queue. Le pige lacet de type Godwin (J.P. mam., p. 164) possde
un ressort comprim (en demi-cercle) qui, en se dtendant sous leffet de
lappt tir par lanimal, lve le lacet. Il existe des variantes dont lune, le
Bosset, comporte 3 lacets ; on cite encore le Frmon (J.P. mam., p. 180-185).
Les piges ressorts circulaires, adaptables aux oiseaux et aux mammifres,
vendus par milliards , sont des moyens dramatiquement destructeurs ,
de toutes espces, peu onreux, dangereux pour les animaux et pour les
enfants. (J.P. mam., p 192).
38
Journal des pigeurs, 2011, Trappeur canadien, www.piegeurs.com

J. Pamies, mam. 2005, op.cit. p. 171, citant F. M. Gallier, Les nouveaux piges ,
in le Chasseur franais, fvrier 1995.
40
Journal des pigeurs, mars 2012, dossier, www.pigeurs.com
39
344

1/2012
Les trappeurs du Grand Nord ont de tout temps attir les journalistes.
Succdant de nombreux articles au XIXe sicle, larticle sur les Chasseurs
de fourrure du trs populaire Lectures pour tous 41, allie un aspect
documentaire certain un pittoresque jug attractif. Sur une trentaine
dimages en noir, on voit quelques animaux pigs, morts ou sur la dfense,
capturs dans des piges mtalliques peu visibles, ou encore une bestiole
coince entre deux gros troncs obliques, ou le massacre des otaries au
gourdin. Deux piges artisanaux, dessins avec prcision (p. 149) pour
hermines, de type arquebuse, compltent une documentation chiffre et
localise. La juxtaposition de deux images, une famille de chasseurs sibriens
revtus de peaux de btes et une parisienne en manteau de fourrure, est
accompagne par cette remarque : Combien est-il instructif de voir tout ce
que lartifice humain sait inventer pour accommoder son usage [...] les
ressources que la nature semblait vouloir lui refuser [...] en multipliant les
dfenses et les obstacles . La jolie femme fait figure de trophe de chasse,
les deux oiseaux naturaliss de son chapeau surmontent le pelage dun
mammifre. Le Grand Nord Canadien fait rver, nul ne lexprime mieux que
Maurice Genevoix qui, en 1939, voyage sur les grands lacs. Dans une
authentique cabane-au-Canada, il voit partout des pices accroches,
mchoires de fer, trappes de bois ; et des raquettes. Je les fais moi-mme [...]
les trappes aussi, les mocassins et tout , dit une femme. Pour
Genevoix: Cest la vertu, magnifique, de cette existence libre et rude,
asociale 42.
On pige par des tempratures extrmes, sur de longues distances
impossibles parcourir quotidiennement ; aussi les btes agonisent-elles, ou
bien meurent-elles de froid. Ds 1949, parmi les premiers, Ren Thvenin 43
dnonce dincroyables cruauts, en particulier un odieux procd : il suffit de
disposer un appt sur une pice mtallique, pour que la langue de lanimal sy
colle irrmdiablement. On ne publie gure de renseignement sur la mise
mort des animaux pigs. Lexcellent historien de la fourrure vestimentaire
Robert Delort, llude totalement. Dans un passage de ce livre
somptueusement illustr 44, il ne russit pas convaincre quil soit lgitime
dutiliser ce matriau . La cruaut de la fourrure, dnonce par des
opposants, lui semble driver dune mentalit religieuse, qui assimile
lanimal ou la vie quelque chose de divin , alors quil sagit, de la part de
ces opposants, de faire valoir des constats physiologiques lmentaires et de
pratiques visiblement cruelles telles que labattage au gourdin dun animal
41
Charles Rabot, Chasseurs de fourrure , Lectures pour Tous, anne 1900, p. 5062, 143-154, dcouvert par Jean Hardouin.
42
M. Genevoix, Ecrivain voyageur, Canada , Paris, Omnibus, 2010, p. 591
43
R. Thvenin, La fourrure, Que-Sais-Je, 1949 p. 91
44
R. Delort, Histoire de la fourrure, Paris, Edita Lazarus, 1986, p. 52.
345
aux yeux crevs. R. Delort, recourt au procd banal de la comparaison avec

des cruauts courantes : la consommation de viande, laquelle est tout aussi
superflue et entrane des assassinats gratuits sur une bien plus grande
chelle ; il transforme un constat en justification, comme si une cruaut en
justifiait une autre, dmarche appele sophisme du pire . La vgtalisation
de lanimal, galement utilise par R. Delort, est un recours la fiction, en
gnral pratique par ceux qui nient la souffrance animale.
Aucun systme denfermement nchappe la question : comment des tres
vivants et sensibles passent-ils de vie trpas aprs leur capture ?
IV. Le pige de 2me catgorie (tuer)
A. Tuer lanimal pig
Un travail de laboratoire est commandit par des pays exportateurs de
fourrure. Les rsultats sont publis dans lAgreement on international
humane trapping standards between the European Community, Canada and
the Russian Federation. Le fabricant canadien Belisle affirme que ses piges
ont t tests par cet organisme. lAntisnaring anglais fait allusion un
humane trapping. Les tests en laboratoire ont dur de 3 5 ans, depuis
lintroduction en laboratoire des animaux sauvages, jusqu leur passage
dans les piges. Les piges tester ont t vrifis, comme lindique le 5,
selon les mthodes communment admises en laboratoire (p. 7). Au moins 12
animaux de chaque espce, ont t tests. (p. 6, liste de 18 espces, dont le
loup, la loutre, le castor le lynx, la martre, lhermine, le blaireau, etc.) Nous
ne connaissons pas danalyses du rapport effectues par scientifiques
indpendants.
On ne peut douter de lextrme puissance des piges ressorts, soit quils
maintiennent lanimal par des cbles (lacets) visant le haut des pattes, soit
quils le tuent en coinant violemment les parties vitales. Le rglage de la
puissance dploye est aujourdhui bien matris, si bien que, dans le
meilleur des cas, on peut admettre les conclusions du laboratoire : Time
limit ot loss of corneal and palpebral reflexes 45 seconds, 120 seconds, 300
seconds . Cette conclusion veut donner penser que la mort dun animal
entr dans lun de ces redoutables piges serait presquinstantane. On sen
tient ici quelques constats lmentaires.
Le coup port serait relativement vite mortel, certainement, mais la
condition que lanimal se positionne favorablement. La discordance entre
de multiples tmoignages de terrain, indiscutables, et les rsultats de
346

1/2012
laboratoire, est frappante. On trouve quelques explications simples. Les
piges de haute qualit, ainsi tests, mais chers, sont rares, face au piges
sans qualit ou, pire encore, bricols. Mme si les rsultats demeurent, le bon
sens soutient que des animaux levs et conditionns en laboratoire ne sont
plus sauvages, donc ont dautres rflexes et dautres gestes. Il est vrai que
lobservation in situ ne renseigne pas sur le pourcentage des russites et des
checs, mais bien rellement sur les souffrances endures : il est vident
quun blaireau femelle ventre par le filin, un embryon sorti, a souffert.
La liste des dommages subis par les btes, fournie dans le rapport ( 2.31,
1.3.2, p. 5) serait rduite 20% des prises (donc en laboratoire), mais leurs
donnes anatomiques concident avec de nombreux tmoignages : on y
retrouve lauto-mutilation, les auto morsures, limmobilit et labsence de
ractions. Si ces souffrances ont t filmes en direct au laboratoire, les
images seraient impressionnantes. Parmi les pathologies (2.3.2) : fractures ;
luxation du tarse et mtatarse ; lsion des tendons et ligaments ; dommages
au prioste ; fortes hmorragies internes et externes, dformations
importantes musculaires et osseuse, dont le bassin, fractures de dents, laissant
vide la cavit dentaire.
Le cot exorbitant de ces expriences, depuis lacquisition danimaux
sauvages intacts, jusqu leur mise mort (entre 3 et 5 ans) laisse imaginer
limportance de lenjeu : le march de la fourrure. On peut aussi stonner de
la crainte quinspire la finance lopposition la fourrure, dont tmoigne
cette norme mise de fond, alors que les dtracteurs de la fourrure nont
gure dautre ressource que leur conviction : Goliath redouterait-il David ?
En France, la version officielle conseille la mise mort de lanimal pig par
une arme feu, procd qui ne semble pas obligatoire. Le Magazine du
Pigeur, de dcembre 2002 (n 1), stipule que si larme de poing ne peut
tre utilise, il reste larme dpaule, dont le fusil canon lisse ou ray,
calibre 9 mm (etc.) . On lit parfois dans la presse cyngtique que la mise
mort des animaux capturs, doit intervenir immdiatement et sans souffrance,
mais quil nexiste aucune obligation normative en ce qui concerne les
procds . Restent les inquitantes initiatives individuelles. Le spcialiste
reconnu Andr Chaigneau 45 lude la mise en sac de lanimal, prcaution
lmentaire pour lassommage au gourdin. Il crit : ds quon voit le sang
poindre au nez de lanimal, on le prend par la queue, et le pend tte en bas
pour ne pas ensanglanter la fourrure . Un pistolet calibre 22 [...] peut
galement servir .
45
A. Chaigneau, Braconnage et contre braconnage, chasse et pche, Editions Maison
Rustique, Paris, s.d, p. 168.
347
Sur le terrain, cest encore autre chose. Selon un pigeur agr, cest le plus
souvent au bton que les btes captures sont tues. Moins cher et moins
visible quune carabine, lobjet ninquite pas les randonneurs en fort. On
considre que frapper sur le museau insensibilise mieux que de frapper la
nuque. Une fois lanimal mis en sac, frapper coups redoubls nest pas
difficile. On voit aussi des fourches tre promenes dans les bois, trs utiles
pour tuer les chats pris au pige. Au cours de la formation au pigeage, on
recommande de tuer les chats et de les enterrer, afin dviter les
rcriminations des propritaires. Lexcellent analyste du geste quest Maurice
Genevoix, dcrit ainsi la mise mort en srie des lapins rapports par son
chien : Raboliot, pattes dune main, oreilles de lautre, disloquait dune
traction appuye la colonne vertbrale du lapin . Ce procd rompt la moelle
pinire et immobilise la victime sans la tuer ni annihiler une sensibilit dont
personne ne se soucie 46.
B. Lantisnaring britannique
En Angleterre, tout se passe comme si la lutte contre le collet de pigeage
(antisnaring) 47 saccroissait aprs linterdiction de la chasse courre, obtenue
larrach aprs des annes deffort. Parmi dautres, la League Against Cruel
Sport, galement prsente dans lopposition mondiale contre la corrida,
organise rationnellement lopposition au collet. Dans ce combat, intervient
souvent la protection du blaireau (Badger), protg par la loi, mais souvent
victime des collets. Le clivage entre partisans et opposants inclut forcment
certaines tendances sociales et politiques. Les chasseurs sont aussi et souvent
propritaires de terrains de chasse pigs et sorganisent en associations qui
dfendent des rapports financiers de la chasse de loisir ; ils noyautent des
groupes faussement objectifs. La police anglaise collabore aux enqutes des
militants 48. Un dbat trs technique porte sur la forme des collets, lgaux ou
non, selon quils tuent ou immobilisent ; la justice britannique semble rendre
des conclusions discordantes. Des solutions alternatives sont tudies par
lantisnaring pour la protection des cultures contre les rongeurs, en particulier
des barrires lectriques.
La situation franaise est diffrente, malgr des militants de plus en plus
nombreux et documents, au sein de LASPAS (Protection des animaux
sauvages) et du RAC (Regroupement Anti-Chasse). Les opposants au
pigeage se heurtent une ignorance encore rpandue, mais aussi une
occultation proclame : le Magazine du Pigeur publie un ditorial intitul :
46
M. Genevoix, Romans et rcits de la Loire, Raboliot, Paris Omnibus, 2010, p 213.

www.antisnaring.org.uk/news/campaighs/legues-wildlife-persecution-report
48
21 avril 212, Bid to snare illegal trappers.
47
348

1/2012
la Fin de la chasse en France et enEurope, (n 2, 2002) On y lit que ce
priodique ne publiera aucune image traumatisante (preuve quil en existe) et
quil ne donnera jamais la parole aux antichasses et colos de tous genre .
Par ailleurs, une dcision personnelle du Prsident de la Rpublique Nicolas
Sarkozy a t mise sur internet, peu de jours avant llection prsidentielle,
dans une lettre du 12 avril 2012 au Prsident de Chasse, Pche, Nature et
Tradition (voir V. Confrontation).
C. Typologie des piges selon les consquences anatomiques
Comme la plupart des dispositions juridiques, le tableau officiel du 29 janvier
2007, classe les piges daprs le critre de leur dangerosit maximale (voir
ci-dessus) : piges mortels versus piges non mortels, mais les exceptions et
les cas particuliers y dominent. Nous proposons ici un autre mode de
classement. Ce sont les consquences anatomiques que chaque pige
provoque sur lanimal qui servent de base une typologie plus complique,
mais plus nette. Certains noms, lassommoir, le collet, le trbuchet, dsignent
clairement la zone vise ou lacte mortel envisag. Le pigeage cible avec
prcision un mode de mise mort spcifique, lexemple de certains
carnassiers, par exemple, le loup qui sattaque directement la gorge, le
chien plus indirectement aux membres postrieurs. Selon la typologie
propose ici, lanimal (peut tre) emprisonn, entrav-li, immobilis,
trangl, assomm, perfor-embroch, noy ; trs peu de cas chappent ces
sept constats qui renvoient lanatomie ou la physiologie.
a) Emprisonn
Les cages de capture sont innombrables, en tous matriaux. Une trappe se
referme aussitt lentre franchie, dclenche par lappt. Les botes
fauve vont de la taille de la souris celle du tigre, mais les belettires (J.PP
mam., p. 100) sont spcifiques cet animal. Les nasses (ATP, 1984, n 45),
parfois en vannerie, sinspirent de la pche. Les piges insectes, dont
personne ne parle, utilisent le verre pour tromper leurs victimes. Des
centaines de modles pour emprisonner lanimal existent dans le monde
entier, dont le collectionneur passionn, Edouard Mrite, avait entass des
dizaines dans son atelier de Rueil.
b) Entrav, li
La glue, artisanale depuis des sicles, aujourdhui chimique, fait ses victimes
parmi les souris et les petits rongeurs qui, pour dgager leurs pattes, les
remuent, et les lchent, et ainsi sclaboussent les narines, puis lappareil
digestif. Ils meurent dans de grandes souffrances et trs lentement. Dispose
349
sur des baguettes trs fines, diffremment fixes aux arbres, la glue entrave
louverture des ailes (J.P. mam., p. 206), transformant les oiseaux en
appelants pour attirer leurs congnres la mort. Dans le Vaucluse, on rige
des espces de rteaux de bois, englus, disposs dans les arbres (J.P.
oiseaux, p. 218). Les botes glu (J.P. mam., p. 48) ou la glu sur btonnets
dans les arbres attrapent tout ce qui passe, provoque des hcatombes
doiseaux, protgs ou non ; cest le moins slectif des piges, cependant
encore tolr dans la France du sud, sous le prtexte de tradition. Parmi ces
cas particuliers, on relve le cne coll sur la tte de loiseau et le pot o
sengouffre la main du singe : on inflige ainsi ces deux animaux le supplice
de la gangue. Des rubans gluants, inspirs du miel, attrapent les mouches qui
agonisent interminablement. Servant dappts vivants, fourmis vers ou
hannetons sont englus (ou embrochs vivants) pour attirer en particulier des
rapaces.
Rien nest moins innocent quun filet papillon. Verticalement dploys, de
grandes dimensions, les oiseaux sy assomment ou sy prennent ;
horizontaux, ce sont les rapaces de bas vol qui sy emptrent. Mme les
scientifiques peinent dlivrer les oiseaux bagus des filets dits japonais.
Saisir les oiseaux par les pattes revient les fracturer. Des nasses gantes,
jusqu 200 mtres de long capturent des vols entiers : des Hollandais,
prcurseurs, interdisent au XVIIIe sicle que la profession de capteur reste
hrditaire. En Russie, les corps des tourneaux belges en migration, capturs
au filet, ont t sans doute t jets comme de simples dchets. Les appelants,
entravs, affols, endoloris, contraints de bouger les ailes, ne sont gure plus
mnags. Bien dautres filets, parfois manis distance par des tractions de
corde, font douloureusement prir des masses doiseaux.
c) Immobilis
Les animaux pris au pige mchoires (ou palettes) sont irrmdiablement
lis au pige, toujours fix un arbre par une grosse chane, vendue avec
lengin. Le renard qui stait enfui, avec le pige o sa patte tait coince,
passe dans la lgende. Les Anglais luttent contre des collets portatifs, qui
empchent lanimal de se nourrir. Ces deux pisodes rappellent que
limmobilisation par objet lourd reproduit les supplices asiatiques de la
cangue ou du carcan (lun fix la victime, lautre un point fixe). La saisie
par une patte gnre le dsespoir, en particulier des mres allaitantes, qui
samputent pour schapper : des pigeurs jugent cette automutilation
indolore, lirrigation sanguine interrompue par le pincement rendrait le
membre insensible ; inutile de sen affliger. Certains piges perfectionns
remplacent les mchoires par des cbles, qui saisissent lanimal par le haut
des pattes. Quils sappellent Excel lacet, Frmont, ou Vetal, ces dispositifs
350

1/2012
confient la mort de lanimal aux bons soins du trappeur, qui doit tuer sans
abmer la fourrure.
d) Etrangl
Lors des tenderies des Ardennes, les petits corps des grives, pendus aux
arbres, se vident dans langoisse de lagonie. Dans certains abattoirs de
petit gibier o la pendaison se pratiquait (vers 1990, prs de Lyon) leur
petit cri de dtresse tait inoubliable. A ct des collets en tous genres, les
piges pinces, sans soulever lanimal, ltranglent en utilisant la force de
divers ressorts, en lame (piges queue), ou en boudin (ressorts boudin).
Lors de dtaupages , on utilise une pince ressorts, dont les branches,
maintenues cartes par une pice amovible, se referment sur le cou lorsque
la taupe, en circulant, dplace cette pice. Le type Victor peut mme
attraper deux taupes la fois. Le pige trs vulnrant dit livre de messe
(J.P. mam., p.152) fonctionne comme une claquette (qui, jadis, servait de
signal la messe). En se refermant sur le cou du pig, il ltrangle.
e) Assomm
Les assommoirs taient le jeu des petits paysans qui savaient quilibrer
quelques pierres plates ou tuiles, sur des baguettes verticales. Dstabiliss par
la consommation de lappas situ dessous, ces matriaux lourds tuent ou
emprisonnent les petits oiseaux.
f) Perfor, embroch
Rien nempche dajouter ltranglement des souris une perforation par
un petit clou de 5 millimtres dans le plafond de lentre dun pige . Un
pige taupe (J.P. mam., p. 200) perfore lanimal de plusieurs pointes. Les
piges herses, disposs sur une fosse, basculent au passage de la victime, et
sabattent sur son dos (J.P. mam., p. 114). Des piges rejet, sur branches
flexibles, se contentent de lancer quelques pointes ceux qui rompent le fil
de contact (J.P. mam., p.112). Des arc dcochage automatique de flche
visent le poitrail ou le cou de lanimal (J.P. mam., p. 116).
g) Noy
Un traquenard (sorte de bascule) dverse son passager, souris ou rongeurs,
dans un rcipient plein deau. Aujourdhui, on y ajoute de lantigel afin
dempoisonner le pig.
h) Procds inclassables
351
De gigantesques hameons, appts, souvrent (J.P. mam., p.254 ; Arts et

Traditions Populaires, 1984, n 49) dans la bouche du loup imprudent, et le
soulvent du sol pour parachever leffet de lengin. Le dessinateur zoologue
du Musum de Paris, E. Mrite, fait exception son admiration des piges
pour qualifier cet instrument de poire dangoisse (objet de torture enfil de
force dans la bouche des condamns pour les contraindre au silence), mais le
Magazine du Pigeur (dcembre-fvrier 2006) pense que la mort tait rapide
par touffement et retrouve ce hameon renards au XXme sicle. R.
Thvenin, scientifique de haut niveau, parmi les premiers, fait connatre le
supplice du collage de lanimal par sa langue gele. Il dnonce les procds
odieux et cruels , non pas critiqus par des simples arguments sentimentaux,
mais en tant que destructeurs dune vie que lhomme ne peut crer, mais doit
seulement protger.
Il existe un dictionnaire-sur-pattes, qui rcapitule tous les moyens de
pigeage et mme de chasse pratiqus en Europe pendant des sicles.
Linventivit destructrice nomet rien : hameons, hausse-pieds,
traquenards, fosses, galeries, doubles enceintes, rets et filets, panneaux et
nasses [...] [lhomme] [...] faisait flche de tout bois 49. En effet, pendant des
sicles, le loup a tout subi mais il a tout brav.
Limage dun petit cureuil pendu par une patte, a fait le tour du monde. Il
avait rencontr, install sur une branche, un pige mchoires et bascule.
Pitoyable victime, la tte incline sur son plastron blanc ensanglant, il est
limage mme de linnocence qui rejoint celle dune jeune femme supplicie
dcrite par Octave Mirbeau dans le Jardin des supplices : Suspendue par
les poignets, un crochet de fer, et les poignets taient runis entre deux
pices de bois, serres grande force 50.
49
J. M Moriceau, Lhomme contre le loup, une guerre de 2000 ans, Paris, Fayard,
2011, en particulier chapitre VIII.
50
O. Mirbeau, Le jardin des supplices, Paris, Fasquelle, Poche, 1957.
352

1/2012
Cette image, diffuse dans le cadre dune campagne contre la fourrure mene
dans les annes 1980 par Assistance aux animaux et World Society for the
Protection of Animals, tait lgende : Animaux martyrs. La fourrure est un
manteau d'occasion, son propritaire a t tu !
Un autre texte figurait au bas de la page : Un manteau de fourrure suppose
la mort de petits animaux, castor, lynx, rat musqu, renard, ocelot...combien
de corps sacrifis : gazs, lectrocuts, gorgs, trangls ? La WSPA et
Assistance aux animaux mnent campagne (sans date).
353
V. Confrontation
A. La belette, le Prsident de la Rpublique et le CPNT (Chasse, Pche,
Nature et Traditions)
Le classement dun animal considr comme nuisible est une condamnation
mort. Sans entrer dans les problmes dlicats de lquilibre de la faune
sauvage, trait par dautres, voici les chiffres donns par un chasseur, pour
montrer que tuer des btes sauvages dites nuisibles augmente la survie des
btes sorties dlevage, lches dans la nature : en un an de pigeage au
sens noble du terme on passe de 116 pices 267 (la pice est un
animal, le plus souvent dlevage, tu par les chasseurs) 51. Le 12 avril 2012,
10 jours avant les lections prsidentielles, le Prsident de la Rpublique,
Nicolas Sarkozy, crit au prsident de Chasse, Pche, Nature et Traditions :
Il reste assurment beaucoup de travail, c'est vrai, mais fort du partenariat
construit depuis plusieurs annes, c'est ensemble que nous pouvons le faire,
et nous le ferons. Je serai, vos cts, notamment, trs vigilant sur l'volution
de la notion de drangement qui ne doit pas devenir un nouvel outil
d'entrave et de rduction de l'exercice de la chasse. Je souhaite galement
aller au terme de la rforme engage en matire de nuisibles, en maintenant la
facult de classer la belette dans cette catgorie 52. Le drangement
mentionn est le dimanche sans chasse, refus par le Ministre de Madame
Koschiusko-Morizet peu de jours avant la mort par balle la tempe dun
promeneur de 12 ans (janvier 2012) accompagn de son pre.
En utilisant lexpression techniques dacquisition , lethnologue renomm
Andr Leroi-Gourhan 53, trouve de nombreux disciples qui outrepassent sa
pense. Ils dploient un riche vocabulaire de lvitement : prlever des
individus sans dtruire lenvironnement (Dormion) ou Tirer les
captures (Chaigneau), par le pige et non larme feu, mthodes pourvues
dun droit de destruction . On ne fait que rguler les corneilles noires ,
mais au-del, on dtaupe , on dratise .
Un lecteur non prvenu, ou de langue trangre, peut parcourir lintroduction
du trs officiel, Catalogue des piges du Muse sans comprendre lusage de
lobjet expos dans les vitrines du Muse des Arts et Traditions Populaires,
51
J. Lemesle, Pigeage, 1984, op. cit., 2004, p. 4 et suivant.

Nicolas Sarkozy Frdric Nihous, prsident du CPNT, Chasse, Pche, Nature et
Traditions, Paris, 12 avril 2012, site de cette association et www.politique-animaux.fr.
53
A. Leroi-Gourhan, Evolution et technique, 1945, 1973, Paris Albin Michel, 1973, p.
83.
52
354

1/2012
alors parisien, (vitrine des piges, vido) 54. On lit : Lanimal nest rien
dautre quun mode pression, de traction, de section, de dclenchement (p.
26). Ici, un mcanisme, l une vgtalisation : on cueille, on chasse, on
pche ces produits minraux, vgtaux ou animaux . La pole frire et le
moule gaufres, parce quils affichent clairement leur fonction, bravent la
mode de cette ethnologie aveugle.
B. Un ardent veilleur au travail
Que les trs belles images de la vie sauvage, proposes par Jean-Marie
Hardouin dans son blog http://www.naturesauvage76.com/ soient le rsultat
dun travail inlassable, on sen doute, mais quel prix ? Tel est le sujet de
cette page. Jean-Marie Hardouin a pass en afft 2112 jours conscutifs, 10
heures par jour en hiver, 15 en t, 17 le jour de son attaque par 12 chasseurs,
raconte ailleurs. 400 hectares, non loin de sa maison, sont devenus son
territoire, partag avec une faune sauvage quil protge par sa prsence
indcelable. Ce coin de Normandie comporte des chemins publics, un chemin
de Grande Randonne, des champs cultivs (mas et colza), des herbages et
leur btail, ainsi que des bosquets. La rhabilitation dune ancienne voie
ferre, dont Jean-Marie Hardouin, tmoin actif, dmontre que, loin dtre
hostile la nature, le chemin dit de fer offre la flore et la faune lasile de
talus, parfois hauts de 6 mtres.
Un camouflage professionnel, une prodigieuse habilet sinfiltrer dans les
buissons et dresser un micro-abri dans les ronces rendent le guetteur
invisible. Il brave quotidiennement les intempries et linconfort de longues
immobilisations. Il parvient ainsi observer, filmer et protger la vie de
lanimal sauvage. Du moindre indice, herbe foule ou trace de pneu, il dduit
la nature du danger : gazage, empoisonnement, pigeage. Le signal
dalerte maximale retentit : afft de nuit exig , lalerte est lance depuis
la maison, o Anne-Marie, son pouse, dclenche le branle-bas de combat.
En quelques heures, tout le matriel est renouvel : tenue, plus sombre plus
bleue et plus chaude, communication radio avec Anne-Marie savamment
brouille, lampe frontale, non dtectable distance, jumelles infrarouge,
bombes anti-agression, sifflets ultra son pour prvenir les renards - un bton
de marche, ferr comme en montagne, peut servir. Alors, la lumire
intermittente de la lune commence une veille grandiose, accompagne par
les cris de chouette et les jappements des renards qui saccouplent. Une
renarde passe et repasse. Elle transporte ses renardeaux, un par un, serrs
dans la gueule, ses yeux brillent dans la nuit. Mais o va-t-elle les dposer ?
54
J. J. Cleyet-Merle, Cueillette, chasse, pche, Paris, Runion des Muses Nationaux,

1984, p. 5-6. Ce Muse est en cours de dmnagement Marseille, il pourrait ouvrir
vers 2013.
355
Frayeur intense : le terrain le plus proche est celui du pigeur. Grand dieu !
Elle sen loigne !
Les odeurs changent, le jour se lve, les fentres des fermiers sallument au
loin. Le retour du guetteur sapproche, un dlicieux petit djeuner lattend.
On regardera les photos. Mieux encore que la jumelle infrarouge, elles
tmoignent des splendeurs de la vie animale sauvage, avant que ne revienne
lheure dun nouveau dpart matinal : pour le veilleur, la nuit claire le jour 55.
55
Interview de JM. Hardouin par lauteur.
356

1/2012
Le pigeage dans luvre de Baselitz

Professeur honoraire dHistoire de lart
Introduction
Lanimal est lun des thmes majeurs du clbre peintre allemand Beuys,
mais Georg Baselitz (n en 1938) fait figure dexception lorsquen 1966, il
intitule une gravure Le pige (Die Falle). Cette eau-forte sinsre dans une
importante srie consacre la nature et lanimal. Dans les 11 Albums de
gravures (1969-1981), on trouve ces titres 1 : Vaches (7 planches, 1969) ;
Arbres (36 planches, 1974-1975) ; Aigles (11 planches en couleur) ; Aigle,
Arbres, femme la fentre (1980). Vers 1970, Baselitz opte dfinitivement
pour un nouveau systme de figuration qui consiste renverser les sujets
choisis. Dans ces tableaux familirement appels ttes lenvers , un
visage est reprsent les yeux en bas et la bouche en haut. De nombreuses
reprsentations daigles sinsrent dautant mieux dans cet univers invers
que ces rapaces sont reprsents dans la posture que leur impose le pige
poteau dont ils sont victimes. Ils y sont suspendus par une patte, leurs serres
en haut et leur bec en bas, et la cruelle ralit fournit Baselitz un modle de
retournement prt--peindre.
I. Etres pigs, tres disloqus (1960-1970)

A. Le pige (Die Falle, 1966)
Lanimal et la nature sont trs prsents au dbut de la carrire du peintre
allemand Baselitz. Le futur artiste refuse dentrer lcole forestire (1956)
au profit de lcole des Beaux-Arts de Berlin (dabord Berlin-Est, puis
Berlin-Ouest), alors que lart abstrait y domine. Le Buf corch de Soutine
limpressionne au point quil se tourne vers la figuration. Dans les annes
soixante, Baselitz entreprend une longue srie de peintures monumentales, et
1
Baselitz, Bibliothque Nationale, Paris, 1985, F. Woimant, F., M-C. Biessner, p. 5.
357
bientt de gravures. Il peint des figures humaines, parfois autobiographiques,

et souvent pessimistes : bergers, forestiers, soldats, tondeurs de brebis,
chasseurs, ainsi que des vaches et des chiens. Hommes et btes voluent dans
un univers trs vgtal, brun et vert, mais o rgne un chaos destructeur.
Il nest donc pas tonnant dy trouver une gravure, intitule Le pige 2. On y
voit un homme de face, assis sur une sorte de pierre, il porte un sac dos
rectangulaire, non pas une bote de peintre mais plutt un cartable dcolier
( Tornister ). On ne peut affirmer que sa braguette soit ferme, alors
quelle souvre ostensiblement sur lautoportrait antrieur (1965) conu
comme un miroir, Spekulatius. Les manches du personnage portent des liens.
Les doigts de ses mains ouvertes sont enfoncs par terre, immobiliss dans
des piges, peu visibles, au contraire des dispositifs qui coincent les pieds nus
du bonhomme dans des piges mchoires mtalliques, parfaitement
identifiables. Au sol, apparat une espce de charrette miniaturise, quon
retrouve souvent, sans doute une brouette, puisquune gravure de 1974
sintitule Brouette avec cartable 3. La brouette en question est en fait un
personnage, un cartable sur le dos, tendu, face contre terre, ses mains
servent de bquilles ou de roue, et ses jambes de brancards. Plusieurs
compositions utilisent trangement ces accessoires : un cartable est
abandonn la branche basse de Larbre, ainsi que deux chaussures et une
charpe rouge noue au tronc, seuls indices dun propritaire invisible : est-il
pendu, ou disparu ?
Sur une autre gravure, sans titre 4, le mme genre dhomme avec son cartable,
debout, porte deux btons gaux tourns vers son sexe. A gauche, sur un fond
stri et sombre, on identifie nettement un dispositif de pigeage appel
Quatre-de-chiffre . Cette structure lmentaire de dclenchement, en
quilibre prcaire, est compose dun bton horizontal, dun poteau vertical
et dune baguette en oblique, formant le chiffre 4 : ce systme prtendu
vieux comme le monde , est prt sabattre sur la victime.
B. Hommes et btes trononns
Les tres vivants voluent dans un chaos o tout se dsagrge. Parfois, une
apesanteur fait flotter des formes disjointes, parfois lhomme sactive dans la
destruction brutale des animaux et des vgtaux. Dans le grand tableau
Die Falle, gravure, technique mixte, sign 1966, 5/10, Cabinet des Estampes, Paris,
CA 313 (1) FT 4.
3
Schubkarre mit Tornister, in Georg Baselitz, Radierung. 1963-1974, Stadisches
Museum Leverkusen, Schloss Morsbroich, 1974.
4
Cabinet des Estampes, CA 313..
358

1/2012
impressionnant, Deux bcherons de Meissen 5 on voit un humain, trancher,
dun seul coup de trononneuse, la fois un arbre et un chien roux. Dans Les
chiens 6, deux chiens assis, coups en deux, et un oiseau laile tranche,
survolent un tronc darbre inclin au sol. Les animaux sont diversement
disloqus. Une gravure montre une vache dbite en larges rondelles. La
reprsentation, peinte et naturaliste dun bovin, dchire, est reconstitue
comme un puzzle, scindant lanimal en morceaux mal joints, comme lest Un
chien dchir, montant 7. Les hommes nchappent pas une d-composition
gnrale. Quatre idylles en bande (1966) 8 drivent du jeu surraliste du
Cadavre exquis o les joueurs dessinent tour tour, mais sans voir luvre
prcdente, si bien que les corps sont disjoints. Ainsi, le double portrait M.M.
et les vaches 9 assemble de faon incongrue deux ttes de bovins, deux ttes
humaines, des membres, des mains, et un escargot, plus phallique que
gastropode. Une force cratrice, mais aveugle, rassemble des fragments de
faon alatoire. Lunivers de Baselitz apparat comme un rcit drisoire de la
cration de notre plante, dont lhomme prolonge la cruaut et labsurdit.
C. Oiseaux pigs au filet
Ces fragments de vies reconstitues sont autant de prsences de la mort. Le
pigeage des animaux y trouve donc sa place, en toute discrtion. Un filet et
des oiseaux dtachent leur jaune clatant sur le bleu dlicat du ciel. Les
mailles rectangulaires garnissent tout le tableau. On dirait un tableau pour
chambre denfant. Cinq oiseaux jaunes sont disposs en deux groupes (3 + 2)
autour dun axe vertical discontinu, galement, jaune, peut-tre une pliure du
filet. Luvre sintitule : Cinq fois msange 10 et non : cinq msanges, sans
doute pour insister sur la qualit dtre vivant de chacun de ces oiseaux qui
sont capturs en foule. En effet, on tend de grands filets horizontaux, audessus des vols doiseaux (parfois en migration), alors quils cherchent leur
nourriture au sol. Le spectateur du tableau semble donc tre en position
basse, puisquil voit le ciel travers le filet. Emberlificots dans les mailles,
les oiseaux sont des condamns mort quannonce une tache salissant lazur.
Plusieurs autres uvres associent des maillages discontinus des animaux,
pour voquer soit des cages, soit des captures au filet.
Zwei Meissener Waldarbeiter, 1967, Georg Baselitz, Staatsgalerie moderner Kunst,

Mnchen, 1993, p. 37.
6
Die Hunde, 1962/1967, Mnchen, 1993, op. cit., p. 32.
7
Ein Zerrissener Hund Aufwrts, 1968, Mnchen, 1993, op.cit., p 39.
8
Vier Streifen Idyl, 1966, Baselitz, une seule passion, la peinture, Lausanne,
Fondation de LHermitage, 2006, p. 17.
9
M. M. und die Khe, 1966/67 Mnchen, 1993, op. cit., p 31.
10
Fnfmal Meise, Baselitz, Fondation de LHermitage, 2006, op. cit., p.45.
359
II. Univers lenvers, aigle renvers

A. Lespace libr de la pesanteur
Vers 1970, le peintre prend conscience quil faut oublier la force
gravitationnelle , et librer la peinture figurative de ce qui nest quune
convention. Le fait de renverser limage me prouva que la ralit est
limage [...] Ainsi jai pu me tourner vers la peinture en soi 11. Cette option
doit beaucoup au graveur romantique franais C. Meryon, auquel Baselitz
consacre un tableau intitul, en Franais : Hommage Charles Meryon 12.
Comme dans la clbre gravure de Meryon, Baselitz peint divers animaux
volant au ciel sans ailes.
B. Vgtaux et animaux renverss
Le renversement, dsormais dfinitif, des figures nagit pas de la mme faon
sur tous les sujets. Parmi les premires inversions du motif, figure
limpressionnante, La fort sur la tte 13. Les arbres dploient leurs racines
vers le ciel. Mircea Eliade 14 signale plusieurs mythes archaques dans
lesquels les arbres se nourrissent, non de la pourriture terrestre, mais de
limmatrialit du ciel. Cette inversion valorise le thme vgtal. Applique
la figure humaine, elle vise surprendre. Lart baroque, dont le peintre
collectionne les gravures, exploite des postures humaines incongrues pour
susciter la curiosit ou lmotion. Les images dune sainte renverse en
extase, ou de saint Pierre crucifi tte en bas, bien quanatomiquement justes,
renvoient limaginaire plus qu la ralit.
Pour lanimal, le renversement, au contraire est signe de mort. Devenu un
trophe de chasse, il est suspendu par les pattes, tte en bas. Les animaux
encore vivants, suspendus tte en bas, souffrent de terreur, de lsions
anatomiques justifiant la rcente interdiction de ce procd. Les pattes lies
de lagneau pascal sont souvent fractures, atteintes de distensions
musculaires ou de gangrnes. Les abattages rituels juifs, la shehita, ont,
pendant des sicles, utilis la suspension des animaux lourds par un membre
postrieur. Sous le poids du corps soulev de terre, le fmur sort de sa cavit,
luxation gnrant une douleur intense. Toutes les btes dcrites la tte en bas
11
F. Hergott, Baselitz, Paris, Cercle dArt, 1996, p 56..
12
Hommage Charles Meryon, 1962/63, Mnchen, 1993, op. cit., p 18.

Der Wald auf dem Kopf, 1969, Fondation de lHermitage, 2006, op. cit.,
biographie.
14
cit par F. Yahn, Baselitz, Werkverzeichnis der Druckgrafik, Radierung,
Bern, Berlin, 1987.
13
360

1/2012
sont des condamns mort, laigle comme les autres auquel Baselitz
consacre des albums entiers de gravures. Le peintre, fervent admirateur de
Courbet, na pu ignorer le Renard mort suspendu un arbre dans la neige
(1864) du Muse National de Stockholm, ni videmment la clbre la Fille
aux mouettes de 1872 portant sur lpaule une brochette doiseaux de mer
morts.
C. Laigle pris au pige au poteau
Le souvenir de laigle hraldique du nazisme (que lartiste na pas connu
directement) obsde de nombreux exgtes de lartiste. Cette figure rigide et
strotype ne peut suffire gnrer un attrait si puissant. Les aigles de
Baselitz, vivants, sinscrivent dans une rflexion antrieure et globale sur la
destruction ou la dnaturation des animaux. Baselitz na pu ignorer une des
uvres majeures de Rauschenberg 15, incluant un aigle naturalis. La position
du trs grand aigle de Rauschenberg dans la composition est frappante : pos
trs bas, il est vu par le spectateur en plonge, comme si ce dernier survolait
le rapace. Il y a une inversion tragique des positions entre ltre qui marche et
celui qui vole.
Les premires peintures daigle par Baselitz, tel Aigle 16, se situent au moment
o le renversement des sujets est dfinitivement adopt par lartiste.
Contrairement la vision attendue, dun rapace au vol ascendant, laigle est
reprsent tte en bas, battant des ailes, tandis que lune de ses serres domine
la composition. Cette position est typique des piges installs sur les poteaux
o se perchent les rapaces pour inspecter une zone. Ce pige mchoire sur
poteau est install 4 cm en dessous du sommet du poteau. Muni de fixations
articules, il bascule sous le poids de loiseau dont une des pattes,
immobilise entre les mchoires du pige, domine le corps renvers. Le pige
install sur un poteau de 2 mtres est dune barbarie identique au
prcdent (sur un poteau plus bas) 17. Il permet la capture de grands rapaces,
sans que la bascule ne les fasse toucher terre. Lattitude typique du pig se
retrouve, en particulier sur la peinture de 1972, Aigle (Adler, 1972) : la serre
immobilise domine lautre serre, crispe, situe laplomb vertical du bec.
Laile, loigne du poteau vertical, est dploye en position de vol, lautre,
gne par le poteau, a les rmiges plus resserres. Dans le tableau de 1972,
seule laction du pige est reprsente, mais lengin de capture napparat pas
(il faudrait cependant examiner, sur la peinture, quelques lignes noires). Au
15
D. Hopps, S. Walter, Robert Rauschenberg, a Retrospective, Guggenheim

Museum, New York, 1997-1998, n 106, p. 134 ; 108, p. 137.
16
Adler, 1972, Mnchen 1993, op. cit., p 42.
17
J.Pamis, Le pigeage, techniques ancestrales et actuelles, la capture des oiseaux,
tudes et descriptions systmatiques, lauteur, 2005, p. 277, 278, 281.
361
lieu dun envol ascendant, le roi des oiseaux est peint en train de chuter au
sol, comme sil tait foudroy.
Parmi de nombreuses variantes, peintes ou graves, figure la peinture,
expose en 2007 la Royal Academy de Londres, ct de la version de
Munich (1972). Le fond bleu du tableau de Munich reprsente le ciel, tandis
que le bleu de lautre tableau est constitu de touches visibles. Une version
trs puissante publie par F. Hergott se distingue par un allongement extrme
dune aile, qui autorise se demander si laile ne se confondait pas avec le
poteau o est install le pige. Les nombreuses variantes graves, telles quen
exposait la Bibliothque Nationale de France, en 1985 ne reprsentent pas
forcment le rapace pig, mais toujours renvers.
Lintrt de Baselitz pour le pigeage est ancien. Lartiste, longtemps fix
la campagne, a-t-il vu les battements dailes dsesprs dun grand rapace
renvers dans un pige poteau basculant, ou sinspire-t-il dun manuel de
pigeage ? Peu importe : Baselitz pratique le retournement pour que la
chose ft perue comme une agression 18 ; cest bien dune agression quest
victime laigle tombant au sol comme une pierre. Il existe une parfaite
concidence, au sens propre du terme, entre lunivers pictural des motifs
inverss de Baselitz et la violence quinflige tout pigeage lanimal
sauvage.
18
E. Darragon, Georg Baselitz, Paris, 1997, p. 30.
362

1/2012
Ralis par Camille Dprez, ce schma interprtatif d'une peinture de

Baselitz, Aigle retourn, excut aux ciseaux et aux cernes noirs, se limite
montrer la position de l'aigle, inspire au peintre par une victime d'un pige
au poteau. Dans ces tableaux, chaque touche de Baselitz structure lanatomie
du rapace et linsre dans son environnement color, do l'extraordinaire
puissance de ces Aigles, dtruits par la violence du pigeage.
363
J. Pamis, avec laimable autorisation de lauteur.
364

1/2012

Btes fauves, animaux malfaisants et nuisibles dans la loi du 3 mai 1844
sur la police de la chasse.
Entre taxinomie administrative et casuistique judiciaire
Xavier PERROT
Matre de confrences (Histoire du droit)
FDSE OMIJ
Sil est fait mention ds la priode mrovingienne puis carolingienne de la

destruction des animaux nuisibles 1, lexpression gnrique ne semble
apparatre quau XVIIe sicle dans les actes normatifs. Jusque-l les textes se
bornent le plus souvent nommer expressment les espces destructibles
comme le loup, le renard, la loutre ou encore le blaireau 2. Cest dans deux
ordonnances dHenri IV, de janvier 1600 et juin 1601 3, quapparat
loccurrence bestes nuisibles pour la premire fois. Sans solution de
continuit jusqu la fin de lAncien Rgime, la lgislation royale va
employer une formule qui clt le plus souvent la mme liste des espces
cites pour illustrer ou dcrire sommairement la catgorie des nuisibles : les
loups, renards, blaireaux et loutres. 4
La locution en question semble renvoyer aux animaux que le sens commun
considre habituellement comme inutiles lhomme 5. Buffon, par exemple,
1
Lex burgundionum, tit., 46 ; Capitulare de Villis, 69 ; Capitulare secundum, an
813, cap. 8.
2
Cyrille KOLODZIEJ, La louveterie et la destruction des animaux nuisibles. Thorie et
pratique en Lorraine et Barrois au XVIIIe sicle, Thse droit, Nancy, 2010, p. 88.
3
Et d'autant que depuis les guerres dernires, le nombre des loups est tellement
accru et augment en ce royaume qu'il apporte beaucoup de perte et dommage tous
nos pauvres subjects, nous admonestons tous nos seigneurs hauts justiciers et
seigneurs de fiefs, de faire assembler de trois mois en trois mois, ou plus souvent
encore selon le besoin qu'il en sera, aux temps et jours plus propres et commodes,
leurs paysans et rentiers et chasser au dedans de leurs terres , bois et buissons avec
chiens, arquebuzes et autres armes aux loups et renards, blereaux, loutres et autres
bestes nuisibles [] (Art. 6 identique pour les deux dits.)
4
KOLODZIEJ, p. 89.
5
Suivant Xavier de Planhol, ces nuisibles sont toujours clairement identifiables dans
la conscience populaire et la nature de leurs mfaits ne laisse gure de prise au
365
sil ne fournit aucune dfinition gnrique de lanimal malfaisant et nuisible,

livre suffisamment dindices qui permettent de penser quil raisonne en terme
dutilit :
Quelle est belle, cette Nature cultive ! Que par les soins de
lhomme elle est brillante et pompeusement pare ! Il en fait luimme le principal ornement, il en est la production la plus noble ; en
se multipliant il en multiplie le germe le plus prcieux, elle mme
aussi semble se multiplier avec lui ; il met au jour par son art tout ce
quelle receloit dans son sein ; que de trsors ignors, que de
richesses nouvelles ! Les fleurs, les fruits, les grains perfectionns,
multiplis linfini ; les espces utiles danimaux transportes,
propages, augmentes sans nombre ; les espces nuisibles rduites,
confines, relgues. 6
Ce cours extrait montre dans quelle mesure le clbre naturaliste sinscrit
dans le discours, dsormais bien rod, de la domestication voire du
perfectionnement de la nature par lHomme. Un tel anthropocentrisme ne se
dmentira dailleurs pas au XIXe sicle et sera mme amplifi par le
scientisme de la priode et la foi inbranlable dans le progrs 7.
Mais, pour notre sujet, la terminologie juridique dAncien Rgime doit
cependant beaucoup moins la science quau vocabulaire cyngtique 8. On
trouve de trs longue date dans ce rpertoire, certes les adjectifs nuisible
et malfaisant , mais dautres comme fauve , vorace , puant ,
ravissant , carnassier , froce , ou mordant . Ce lexique imag et
vocateur se retrouve dans lancien droit. Si beaucoup de ces termes tombent
en dsutude ds la Rvolution, les mots nuisible et malfaisant se
maintiennent quant eux dans la langue du droit 9. En somme, si le mot
doute. (Xavier de PLANHOL, Le paysage animal : lhomme et la grande faune :
une zoogographie historique, Paris, Fayard, 2004, p. 23.)
6
LECLERC, comte de BUFFON, Histoire naturelle, gnrale et particulire avec la
description du cabinet du roi, XII, 1764, p. XIV. Cet autre extrait confirme chez
Buffon une vision du rgne animal partag entre utile et inutile : [] dans les
sicles dabondance, dans les temps de la plus grande population, le nombre des
hommes, des animaux domestiques et des plantes utiles semble occuper et couvrir en
entier la surface de la terre ; celui des animaux froces, des insectes nuisibles, des
plantes parasites, des herbes inutiles reparot et domine son tour dans les temps de
disette et de dpopulation. (Id., XIII, 1765, p. VIII.)
7
Christophe CHARLES, Discordance des temps. Une brve histoire de la modernit,
Paris, Armand Colin, 2011.
8
KOLODZIEJ, p. 91.
9
Cf. Arrt du 19 pluvise an V ; Loi des 28 septembre 6 octobre 1791, section IV,
art. 20, relative aux biens et usages ruraux et la police rurale qui voque la
366

1/2012
nuisible semble consacr en droit ds le XVIe sicle, il est sans cesse
repris mais sans que son contenu ne soit explicit 10. Aucun texte ne prend
soin de dfinir ce qui parat relever dun savoir commun quil nest nullement
besoin de prciser. La grande loi sur la police de la chasse du 3 mai 1844,
reconnue comme un vritable code de la chasse, ne droge pas cet usage.
On ny trouve aucune dfinition des animaux malfaisants et nuisibles 11. Cest
la doctrine, souvent trs au fait de ces questions car constitue pour
lessentiel de chasseurs, qui tente de clarifier une notion pour le moins vague.
Elle propose ainsi une dfinition de lanimal malfaisant et nuisible autour des
ides gnrales mais en rsonance avec les proccupations de lpoque de
protection de la proprit (agriculture, gibier), dutilit (consommation) et
encore de dangerosit (peur du loup et de lours). Louis-Lon Gadebled, par
exemple, auteur ds 1845 dun ouvrage sur lapplication de la loi nouvelle en
ce qui regarde lagriculture et la reproduction des animaux, est le seul auteur
tenter de clarifier la distinction subtile entre animaux malfaisants et
nuisibles inscrite dans la loi ; les animaux sont ainsi malfaisants par le seul
motif quils causent du dommage au gibier et nuisibles car ils deviennent
redoutables [] par leur grande multiplication. 12 Joseph La Valle fixe, lui,
toute son attention sur les atteintes portes la proprit. Les animaux
nuisibles sont donc ceux qui causent un dommage lorsquils viennent se
multiplier outre mesure. Le prjudice quils portent la proprit ne se
produit qu la longue, et successivement. 13 Quant au doyen de la facult de
droit de Dijon et ancien capitaine de louveterie, Franois-Ferdinand
Villequez, il entend par animaux malfaisants ou nuisibles, dans le langage
de la loi, les animaux sauvages qui ne peuvent faire que du mal et ne sont pas
bons manger. 14 Il est alors de l'intrt de tous , dit-il, de les voir
disparatre ; leur destruction doit tre permise et mme encourage par le
destruction des animaux malfaisans qui peuvent ravager les troupeaux et des
animaux et insectes qui peuvent nuire aux rcoltes ; Loi du 11 ventse an III (1er
mars 1795) relative la destruction des loups et qualifie ces derniers d espce
vorace et nuisible ; Ordonnance du 20 aot 1814 portant rglement sur
lorganisation de la Louveterie.
10
KOLODZIEJ, p. 90.
11
Les dbats qui ont prcds le vote de la loi montrent mme une grande confusion
chez les parlementaires ce sujet (infra.)
12
Louis-Lon GADEBLED, De lapplication de la nouvelle loi sur la police de la
chasse en ce qui regarde lagriculture et la reproduction des animaux, Paris, 1845, p.
129-130.
13
Joseph Adrien Flix LA VALLE, La chasse tir en France, Paris, 1855, p. 19.
14
Franois-Ferdinand VILLEQUEZ, Du droit de destruction des animaux malfaisants
ou nuisibles et de la louveterie. Droits et obligations des propritaires, possesseurs ou
fermiers : des adjudicataires et co-fermiers des chasses : des lieutenants de
louveterie : avec les lois et rglements, tant anciens que modernes relatifs la
matire, 2e d., Paris, 1884, n 1.
367
lgislateur. 15 Ce souci de la dangerosit se retrouve dans le Rpertoire du

droit administratif de Lon Bquet et renvoie notamment la crainte du loup,
animal encore trs prsent dans les campagnes. Les espces nuisibles ou
malfaisantes sont ainsi essentiellement les animaux sauvages et qui ne
peuvent faire que du mal et sont impropres la consommation. 16
Si le lgislateur de 1844 na pas pris soin de dfinir ce quest un animal
malfaisant et nuisible, les lments dgags nanmoins par la doctrine ne lui
ont pas chapp. Ils ont incit du reste les parlementaires agir sur le
fondement gnrique et rpublicain de la protection de lutilit publique.
Cest ce titre, ds lors, que le lgislateur a pour la premire fois impos la
ncessit du classement des espces malfaisantes et nuisibles. Les juristes
dAncien Rgime nont jamais ressenti le besoin de classer les espces
nuisibles lhomme, ses cultures et au gibier. La plupart des textes du
dbut XIXe sicle sont dailleurs les hritiers de cette casuistique. La
juridicisation du classement des espces nuisibles est donc le fait exclusif de
la loi du 3 mai 1844 sur la police de la chasse, alors mme que la
classification scientifique du monde animal a dj un sicle puisque, le
Systema naturae de Carl von Linn parat pour la premire fois en 1735.
Pour des raisons de scurit publique et dintrt gnral donc, mais aussi
parce que la taxinomie correspond lesprit scientiste du temps 17, le
classement des espces malfaisantes et nuisibles pntre le droit positif et
devient une prrogative prfectorale. Pour autant la loi de 1844, en tentant de
concilier des intrts contraires (publics et privs), va chouer confier le
problme des nuisibles la seule autorit prfectorale. Sous la pression des
propritaires privs soucieux de ne pas se voir imposer la liste prfectorale et
de conserver leur libert de tuer les animaux quils considrent menaant
pour leur proprit (terres agricoles et gibier), le lgislateur ne va pas au bout
de sa logique. Lart. 9 3-3 de la loi du 3 mai 1844 renferme ainsi deux
dispositions distinctes : la premire, relative la destruction des animaux
malfaisants et nuisibles classs par le prfet ; la seconde relative la
destruction des btes fauves portant dommage aux proprits 18. Le lgislateur
15
Ibid.
Lon BQUET, Rpertoire du droit administratif, t. 4, Paris, Dupont, 1885, v
Chasse, n 400.
17
Delphine GARDEY, Ecrire, calculer, classer. Comment une rvolution de papier a
transform les socits contemporaines (1800-1940), Paris, La Dcouverte, 2008.
18
[] les prfets des dpartements, sur lavis des conseils gnraux, prendront des
arrts pour dterminer : [] 3 Les espces danimaux malfaisants ou nuisibles que
le propritaire, possesseur ou fermier pourra en tout temps dtruire sur ses terres, et
les conditions de lexercice de ce droit, sans prjudice du droit appartenant au
16
368

1/2012
inscrit ainsi dans la loi une disposition supplmentaire disqualifiant lautorit
prfectorale au profit de lautorit judiciaire, en matire de slection des
espces destructibles. Le droit de dtruire les animaux nuisibles dcoule
comme on le voit de deux sources distinctes, lautorit administrative et la
loi 19. La loi sur la police de la chasse rvle ici toute sa complexit ; le
Rpertoire mthodique de Dsir et Armand Dalloz prcise dailleurs que
la disposition de lart. 9 [] a donn lieu des dbats confus qui nen
facilitrent gure linterprtation. 20 La loi de 1844 confre ainsi, dune part,
la prrogative du classement des espces malfaisantes et nuisibles aux
prfets, non sans que ces derniers ne soient concurrencs dans certains cas
par lautorit judiciaire (I) ; mais, dautre part, elle rserve la question de la
destruction des btes fauves au juge, sans quil soit prvu ici de classement
pralable (II).
I. Le classement des animaux malfaisants et nuisibles

Ds le dbut de lanne 1843 il devient ncessaire, dans la pense de
nombreux dputs et membres du gouvernement, de lgifrer sur lexercice
de la chasse 21. La loi du 30 avril 1790, bien que prvue lorigine pour tre
provisoire, est toujours en vigueur mais elle ne suffit plus rprimer les abus,
notamment le braconnage en forte expansion. Un projet de loi est donc
prsent la chambre le 17 avril 1843 par le garde des Sceaux, Martin du
Nord 22 . La commission de la chambre des pairs 23, dont Franck Paul Franois
Emile Carr 24 est le rapporteur, a en charge dexaminer le projet, ce qui
propritaire ou au fermier de repousser ou de dtruire, mmes avec des armes feu,
les btes fauves qui porteraient dommage ses proprits. (art. 9 3-3.)
19
VILLEQUEZ, n 28.
20
Dsire et Armand DALLOZ, Rpertoire mthodique et alphabtique de lgislation,
de doctrine et de jurisprudence, t. 8, Paris, 1847, v Chasse, n 193 (not plus loin
Rp. mthod.)
21
Id, n 12.
22
Nicolas-Ferdinand-Marie-Louis-Joseph Martin, comte Martin du Nord, (Douai, 29
juill. 1790 Chteau de Lormoy, 12 mars 1847). Magistrat et homme politique, il est
lu dput pour la premire fois en 1830. Nomm avocat gnral la Cour de
cassation en aot 1833, il devient en avril 1834, successivement procureur gnral
prs la Cour d'appel de Paris puis procureur gnral prs la Cour des pairs. En sept.
1836 il est nomm ministre des Travaux publics, de l'Agriculture et du Commerce
puis ministre de la Justice et des Cultes doct. 1840 1847.
23
Commission compose de Boullet, dAux, Franck-Carr, De Brz, Persil,
Mrilhou, De Ham.
24
Franck Paul Franois Emile Carr, dit Franck-Carr, (Montmoreney, Seine-et-Oise,
21 sept. 1890 Cercamps, Pas-de-Calais, 23 juin 1862), entre dans la magistrature en
1824. Il est successivement substitut du procureur du roi en 1830, avocat gnral en
369
aboutit une premire discussion la chambre des pairs les 22-24 mai 1843.
Le projet, amend par les pairs et adopt, est ensuite prsent la chambre
des dputs qui nomme une commission pour lexaminer 25. La discussion na
lieu que lanne suivante et se prolonge sur plusieurs sances souvent trs
animes raison du caractre politique que lopposition crut dcouvrir dans
quelques-unes des dispositions du projet. 26 Le texte, adopt par la chambre
des dputs, est report la chambre des pairs et adopt par elle aprs les
discussions des 27-29 mars 1844. Revenu enfin la chambre des dputs et
soumis lexamen de la mme commission quen 1843, il est dfinitivement
adopt le 18 avril 1844 et reoit la sanction royale pour tre converti en loi le
3 mai 1844.
A lorigine, la question de la destruction des animaux nuisibles ne devait pas
figurer dans la loi. Le garde des Sceaux, dans lexpos des motifs du projet
de loi initial, tout en reconnaissant aux propritaires, possesseurs ou fermiers
le droit de dtruire sur leurs terres les animaux malfaisants, ne voit l quun
point de dtail ne devant pas tre rgl par une loi sur la chasse. 27 Il
considre que cette question relve des rglements dadministration publique.
Pour autant un mois plus tard, lors de la sance du 16 mai 1843, Franck-Carr
considre quil est indispensable de dterminer les espces danimaux
malfaisants, que le propritaire, possesseur ou fermier pourra dtruire sur ses
terres 28. Il ressort des dbats un sentiment unanime de mfiance lgard
des particuliers laisss libre de dcider par eux-mmes des espces
destructibles. On craint, linstar de Franois-Ferdinand Villequez, un
braconnage massif sous couvert de la destruction des animaux nuisibles :
[] les espces danimaux malfaisants se seraient singulirement
multiplies aux yeux du plus grand nombre. Quelques-uns auraient
assez largi le cercle pour y comprendre toute espce de gibier. Il
ny a pas de village en France qui ne renferme des naturalistes de
cette force l. Ctait voter lanantissement complet et immdiat du
gibier et prendre le plus court chemin pour arriver au but
directement contraire celui que se sont propos les rdacteurs de la
1834, procureur gnral Paris et avocat gnral la Cour de cassation (1836), avant
de devenir premier prsident de la cour de Rouen. Il obtient le titre de pair de France
le 25 dc. 1841.
25
Commission compose de Mermilliod, Crmieux, Ressigeac, Muteau, Girod De
Langlade, Pascalis, Hallez et Mornay.
26
Rp. Mthod., t. 8, v Chasse, n 12.
27
Expos des motifs du projet de loi sur la police de la chasse, prsent par le garde
des Sceaux, ministre de la Justice, sance du 17 avril 1843. Pour le texte v. Rp.
Mthod., t. 8, v Chasse, p. 91, n. 1, extrait p. 92, n 15.
28
Id., p. 96, n 51.
370

1/2012
loi de 1844. Il fallait donc laisser dautres quaux intresss, le
soin de dterminer quels seraient les animaux qui pourraient tre
dtruits. 29
En opposant lintrt gnral lintrt priv, le lgislateur rend ncessaire
lingrence tatique. Cest par manque de confiance envers les individus que
simpose progressivement dans les esprits la ncessit du classement des
espces nuisibles ; lautorit prfectorale est logiquement pressentie pour
traiter dune matire considre dutilit publique (1). Sans gard pour la
simplicit du sujet toutefois, il convient dindiquer que le prfet ne possde
pas cependant le monopole du choix des espces malfaisantes et nuisibles : il
doit le cder lautorit judiciaire dans le cadre des battues et chasses
collectives rgles par larrt du 19 pluvise an V (2).
1. La ncessit du classement prfectoral

Lors de la sance du 16 mai 1843, Franck-Carr dclare quil est prfrable
dabandonner les dispositions qui devaient rgir cette matire aux arrts des
prfets. 30 La comptence de ladministration dpartementale semble aller
de soi pour le rapporteur, puisque les espces danimaux malfaisants sont
diverses selon les lieux. 31 Les bases dune prrogative prfectorale en
matire de classement des espces malfaisantes sont alors jetes, pour ne plus
tre remises en cause par la suite. Aprs les dbats prcdents le vote, la
disposition gouvernementale est dfinitivement insre dans la loi sous
larticle 9 3-3 qui confre donc la prrogative du classement au prfet, sur
lavis pralable du Conseil gnral. Villequez marque toutefois sa
dsapprobation ici, affectant de ne pas comprendre labandon des
dispositions qui devaient rgler cette matire aux arrts des prfets. 32 Il
considre que la disposition du projet initial serait prfrable, soutenant
notamment, en juriste lgicentriste, le maintien de lordonnance unique
contre les arrts prfectoraux. Par leur diversit, en effet, ils ne manqueront
pas de provoquer des aberrations :
29
VILLEQUEZ, n 41, p. 103.

Rp. mthod., t. 8, v Chasse, p. 96, n 51.
31
Ibid. Franck-Carr sera appuy en cela par le dput Hbert qui dclarera lors de la
sance du 15 fvrier 1844 : Il y a certaines contres de la France o il existe des
animaux considrs comme malfaisants, et qui nexistent pas dans dautres contres.
Cest pour cela que les prfets sont investis du droit de faire ce rglement.
(Moniteur universel, n 47, 16 fvr. 1844, p. 330.)
32
VILLEQUEZ, n 41, p. 104.
30
371
Sil y a un inconvnient choquant, cest dans la diversit des

arrts des prfets. Tel animal est malfaisant un tel endroit et ne
lest plus un kilomtre de l. Beaucoup de personnes ont des
proprits dans plusieurs dpartements ; elles pourront exercer sur
les unes un droit quelles ne pourront exercer sur les autres. La
bizarrerie sera plus grande, quand la mme proprit, ce qui est
assez frquent, sera situe sur deux dpartements. Lanimal sera
malfaisant ou nuisible suivant quil dpassera en courant ou en
volant la ligne sparative des deux dpartements ! 33
Le classement prfectoral, temporaire par nature, ne facilitera pas par ailleurs
une connaissance rapide et efficace de la rglementation en vigueur,
contrairement une loi unique :
Lordonnance, une fois publie, aurait t, dans tous les recueils,
mise la suite de la loi sur la police de la chasse ; chacun aurait pu
connatre son droit dsormais bien fix. Il faut aujourdhui aller voir
le tableau dress par le prfet qui peut le modifier tous les ans. 34
Malgr les rserves formules par le doyen de la facult de droit de Dijon, la
procdure de classement simpose et semble fonctionner. Les prfets de
dpartements et le prfet de police dans la circonscription de sa prfecture,
sur avis des conseils gnraux, prennent ainsi des arrts pour dterminer les
espces danimaux malfaisants ou nuisibles que le propritaire, fermier ou
possesseur pourra dtruire de faon prventive, en tout temps, sur ses terres ;
larrt fixe galement les conditions de lexercice de ce droit. Lautorit
administrative peut, de plus, tendre ou restreindre librement la portion de ce
droit 35.
Le classement prfectoral se prsente donc comme une mesure dutilit
publique, visant viter que la destruction ne dgnre en abus et ne
fournisse un prtexte labri duquel la chasse sexercerait en tout temps sur
le gibier. 36 On trouve dans le Rpertoire du droit administratif de Lon
Bquet une numration des animaux que les arrts prfectoraux dsignent
frquemment comme malfaisants et nuisibles 37. Dans le mme sens,
33
Ibid.
Ibid.
35
Rp. mthod., t. 8, v Chasse, n 193.
36
VILLEQUEZ, n 55.
37
Pour les oiseaux : aigle ; autour ;balbuzard ; bec crois ; bondre ; busard ; buse ;
chat-huant ; choucas ; chouette ; circate ; corbeau ; corneille ; duc ; pervier ;
faucon ; geai ; gypate ; hibou ; jean-le-blanc ; milan ; phne ; pie ; pie-griche ;
pigeon ; pygargue ; saint-martin ; soubuse ; vautour. Pour les quadrupdes : belette ;
34
372

1/2012
Gadebled dresse une nomenclature daprs les procs-verbaux des conseils
gnraux 38. Il distingue entre quadrupdes et oiseaux. On y retrouve sans
exhaustivit le loup, le renard, le blaireau, la fouine, le putois, la belette, la
marte, le chat sauvage, ou encore le rat, lcureuil, le vautour, la buse, la pie,
le geai, le corbeau, etc. Le Rpertoire pratique de doctrine et de
jurisprudence Dalloz donne peu prs la mme liste, mais son auteur
rappelle quil y a toutefois controverse sur le point de savoir si la fouine, le
putois, la belette, lhermine et la marte constituent du gibier dans le sens
mme tendu de ce mot et sont soumis lapplication de la loi relative la
police de la chasse. 39 Qualifier ces animaux de gibier serait revenu les
exclure du champ de la loi et donc les protger.
Parmi les mesures de destruction des animaux malfaisants et nuisibles,
certaines sont dictes dans un intrt individuel et peuvent tre exerces
titre priv par les particuliers dans les limites fixes par la loi. Ce droit est
rgi par la loi de 1844 sur la police de la chasse et par lordonnance du 20
aot 1814 qui reconnat tout particulier le droit de tuer le loup partout o il
le rencontre 40. A ct, dautres mesures spcifies par la lgislation sur la
louveterie ont galement en vue lintrt gnral et revtent un caractre
officiel ou administratif, soit raison des personnes qui interviennent dans
leur excution, soit raison des autorits qui les ordonnent ou les
autorisent. 41 Il sagit des chasses particulires au loup et lemploi des
piges qui rentrent dans les fonctions des officiers de louveterie 42 ; des
permissions individuelles de chasse particulire 43 ; et enfin des battues et des
chasses collectives, soit gnrales, soit particulires, dont lexercice est rgl
par larrt du 19 pluvise an V. Cest cette dernire mesure qui prsente un
intrt pour notre sujet, puisquelle induit un partage de comptence entre
autorit prfectorale et judiciaire propos des nuisibles.
blaireau ; chat sauvage ; fouine ; furet ; hermine ; lapin ; loir ; loup ; loutre ; marte ;
putois ; renard ; sanglier. Cf., BQUET, IV, v Chasse, n 153.
38
GADEBLED, p. 130 sq.
39
Rpertoire pratique de lgislation, de doctrine et de jurisprudence, Gaston GRIOLET
et Charles VERG (dir.), II, Paris, Dalloz, 1911, v Chasse-louveterie, n 941 et 942
pour les oiseaux (not plus loin Rp. prat.) On constate que figure sur la liste de
lpoque un grand nombre despces aujourdhui protges.
40
Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n 1919.
41
Id., n 1864.
42
Cette chasse est rglemente par lordonnance du 20 aot 1814, art. 8 et 9. Cf. Rp.
prat., II, v Chasse-louveterie, n 1903 sq.
43
Permission prvue par lart. 5 de larrt du 19 pluvise an V. Cf. Rp. prat., II, v
Chasse-louveterie, n 2008 sq.
373
2. Les battues et chasses collectives. Une comptence partage entre juge

et prfet
Les arrts spciaux que prend le prfet en matire de battues et chasses
collectives 44 ne doivent pas tre confondus avec les arrts permanents du
prfet pris en vertu de lart. 9 3-3 de la loi de 1844. Si le prfet dispose dun
pouvoir discrtionnaire entier en matire de classement des espces
malfaisantes et nuisibles dans le cadre de la loi de 1844, sa comptence est
davantage lie avec larrt de pluvise an V. Parmi les animaux auxquels
peuvent sappliquer les arrts prfectoraux qui ordonnent des battues et des
chasses collectives, il faut dabord ranger ceux que lart. 2 de larrt dsigne
nommment, savoir les loups, les renards et les blaireaux. Ici, la
souverainet prfectorale demeure entire. La difficult surgit lorsque larrt
de pluvise renvoie lexpression vague animaux nuisibles pour tous les
autres. Lautorit prfectorale sincline alors devant lautorit judiciaire,
seule comptente pour prciser quels seront les animaux nuisibles contre
lesquels les battues et chasses collectives pourront tre pratiques 45.
Une certaine logique, judiciaire, simpose une autre, administrative ; ni les
critres de slection des animaux nuisibles, ni la mthode de slection
44
Maurice BLOCK, Dictionnaire de ladministration franaise, Paris, 1856, v Chasse,

n 51. Larrt du directoire du 19 pluvise an V (7 fv. 1797) sappuie sur un corpus
de textes anciens (ordonnances de 1583, 1600, 1601 et arrts du Conseil de 1697 et
1698), ordonnant de procder dans les forts nationales et dans les campagnes tous les
trois mois, voire plus souvent, des chasses ou battues gnrales ou particulires aux
loups, renards, et autres animaux nuisibles. Cf. VILLEQUEZ,.n 241 avec les textes en
annexes. Le conseiller Thiriot, dans son rapport prsent la chambre criminelle de la
Cour de cassation (1878), donne une dfinition des chasses collectives et les battues
dcides en vertu de larrt de pluvise an V : elles sont le premier procd
officiel de destruction des animaux nuisibles, diffrent entre elles uniquement en ce
que les premires comportent et les secondent excluent lemploi des chiens : elles sont
gnrales ou particulires, cest--dire sans limite territoriale ou restreintes un
canton dtermin et ne peuvent avoir lieu quen vertu dun arrt spcial du prfet,
sous la surveillance et la direction des agents forestiers. (D.P. 1881. 1. 43).
45
[] cest aux tribunaux quest dvolu le pouvoir dapprcier ce quil convient
dentendre par lexpression d animaux nuisibles , au point de lapplication de
larrt du 19 pluv. an V, sans quon puisse leur opposer la dsignation des animaux
nuisibles qui est faite par le prfet, soit dans larrt permanent rendu en excution de
lart. 9 de la loi de 1844 [], soit dans larrt spcial qui autorise une battue ou une
chasse en vertu des rglements sur la louveterie. (Rp. prat., II, v Chasselouveterie, n 1941). Id. dans le Nouveau dictionnaire pratique de droit, R. SAVATIER
(dir.), Paris, Dalloz, 1933, v Chasse-louveterie, n 143 (plus loin Nouv. dictio. prat.).
A noter que cette subtilit napparat pas dans le Dictionnaire de ladministration
franaise de Maurice BLOCK, op. cit., v Chasse, n 54.
374

1/2012
employe ne sont communs. Le but de la loi de 1844 est de favoriser la
conservation du gibier. Afin datteindre cet objectif, la loi donne mandat au
prfet pour dresser des listes despces animales considres comme
nuisibles pour lhomme, lagriculture, le gibier 46. A ct, larrt de pluvise
an V limite son application aux animaux qui sont nuisibles dune manire
absolue et grave 47. Outre les espces nommment cites dans lart. 2 (loups,
renards, blaireaux) auxquelles le prfet se rfre sans intervention du juge,
son apprciation nest plus souveraine propos des autres animaux nuisibles.
Leur dtermination passe sous le contrle des tribunaux. Le juge na ds lors
pas souhait considrer comme animal nuisible, au sens de larrt du 19
pluvise an V, le cerf 48, la biche, le lapin 49, le chevreuil ou encore le livre 50 ;
la question sest pose toutefois propos des sangliers 51. Larrt de pluvise
46
Il convient toutefois de prciser que lart. 9 3-3 de la loi a galement en vue les
cas ou certaines espces de gibier causeraient un prjudice aux propritaires (sangliers
par ex.). La loi affranchit ds lors les intresss de lobservation dune partie des
rgles prescrites pour assurer la conservation des rcoltes (infra II). Pour autant, le
Rpertoire pratique Dalloz rappelle que si lon doit qualifier de nuisibles tous les
animaux sauvages susceptibles de causer un dommage, peu prs tout le gibier serait
concern et lon irait contre le but de la loi de 1844. Cf., Rp. prat., II, v Chasselouveterie, n 941.
47
Les auteurs considrent quil sagit des animaux qui, sans fournir aucune ressource
lalimentation et sans avoir jamais reu la qualification de gibier, prsentent un
danger du point de vue des intrts gnraux de lagriculture et de la scurit des
personnes. Cf. Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n 1941, 1943 et 1948. Dans le
mme sens, le conseiller Thiriot rappelle que larrt de lan V pourvoit aux
ncessits de la dfense sociale contre les btes sauvages et dicte des mesures
dordre public, destines combattre, dans lintrt gnral, les animaux dangereux
pour la socit (D.P. 1881. 1. 43).
48
Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n 1946. Le prfet ne peut, sans excs de
pouvoir, ordonner des battues pour les dtruire : CE 1er avr. 1881, D.P. 81. 3. 41 ; CE
3 aot 1888, D.P. 89. 5. 61.
49
Cest par application du dcret n 53-915 du 26 septembre 1953 (art. 21) modifiant
la loi du 10 mars 1930 relative la protection des cultures contre les ravages des
lapins, que les dispositions de larrt du 19 pluvise an V sont applicables aux lapins
de garenne dans les dpartements o ils seront dclars gravement nuisibles par des
arrts prfectoraux. Cf. Rpertoire de droit public et administratif, R. ODENT et M.
WALINE (dir.), Paris, Dalloz, 1959, v Chasse, n 134. 119 ans auparavant les dputs
Vatout et Boudet avaient insist pour comprendre les lapins parmi les espces
nuisibles. Cf. Moniteur universel, n 47, 16 fvr. 1844, p. 328 et 329 et infra, n. 73 sur
cette question.
50
51
Cf. Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n 1944 s ; Rpertoire de droit public et
administratif, R. ODENT et M. WALINE (dir.), t. 2, Paris, Dalloz, 1959, v Chasselouveterie, n 130. Les sangliers, bien que non essentiellement nuisibles, peuvent le
devenir par suite de circonstances particulires, notamment de leur trop grande
375
na donc en vue quune seule catgorie danimaux, ceux qui sont

essentiellement nuisibles. Cest sur ce fondement dailleurs quil est permis
de porter atteinte au droit de proprit, en autorisant des battues sans le
consentement des propritaires 52, ni mme leur consultation 53, ce qui
constitue une diffrence essentielle avec la loi de 1844 qui exige le
consentement du propritaire 54.
Comme on le voit, deux logiques sopposent en lespce. Elles induisent une
acception diffrente des termes animaux nuisibles (celle issue de la loi de
1844 55 et celle qui se dgage de larrt de pluvise an V 56) ; des
comptences concurrentes (celle du prfet contre celle du juge) ; et enfin des
mthodes de dtermination des espces nuisibles distinctes (taxinomique
pour ladministration, casuiste pour les tribunaux).
Mais la concurrence judiciaire en la matire ne se rencontre pas que dans
larrt de pluvise ; elle participe de lconomie mme de lart. 9 3-3 de la
loi de 1844. On trouve ainsi ct des espces classes malfaisantes et
nuisibles par le prfet, les btes fauves que le juge pourra dclarer
destructibles, sans en rendre compte lautorit prfectorale.
II. La slection des btes fauves

La disposition finale de lart. 9 3-3 de la loi du 3 mai 1844 reconnat au
propritaire du fermier le droit de repousser ou de dtruire, mme avec des
armes feu, les btes fauves qui porteraient dommage ses proprits 57.
Cette disposition ne figure pas dans le projet de loi initial, notamment parce
multiplication (Conseil dEtat 3 aot 1888, Veuve Dubois, Rec. Lebon, p. 695.) Voir
gal. la loi du 30 dc. 1903, art. 28 (D.P. 1904. 4. 9).
52
Circ. 22 juillet 1851. Cf. Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n 2011.
53
Mais la battue nest rgulire quautant quelle a lieu dans la localit dsigne par
larrt prfectoral.
54
Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n 968-970. Il faut rappeler quau moment des
dbats ayant prcd le vote de la loi de 1844, le dput Boudet avait propos de
passer outre le consentement du propritaire dans certains cas. Cf. Moniteur universel,
n 47, 16 fvr. 1844, p. 329.
55
Dans la loi de 1844 il sagit des animaux qui portent atteintes aux ressources tires
tant de la chasse (gibier) que de lagriculture.
56
Dans larrt de pluvise an V il sagit des animaux qui, dune manire gnrale,
sont ponctuellement considrs comme calamit publique. Dans ce sens, outre les
loups, renards et blaireaux, les arrts dautorisations rangent parmi les animaux
nuisibles le plus souvent les sangliers (v. Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n
1944 et 1945.)
57
Pour le texte de lart. v. supra, n. 18.
376

1/2012
que la loi du 30 avril 1790 (art. 15), toujours en vigueur, donnait aux
propritaires possesseurs ou fermiers, le droit de repousser, mme avec des
armes feu, les btes fauves qui dvasteraient leurs rcoltes 58. Toutefois, lors
de la sance du 7 juin 1843 la Chambre des dputs, le rapporteur Charles
Franois Lenoble 59 dclare au nom de la commission parlementaire que les
dispositions crites dans la loi de 1790 devaient tre rappeles 60. Le
paragraphe 3 de lart. 9 est par consquent modifi afin que la loi consacre le
droit qui appartient tous demployer tous moyens pour dfendre leur
proprit. 61 Lanne suivante la discussion reprend pourtant sur ce point
lors des dbats la Chambre, non sans animation. Les amendements se
multiplient et le prsident de la Chambre nhsite pas parler ici, dune
discussion difficile et complique 62. Lors de la sance du jeudi 15
fvrier 1844 un amendement est propos par le dput Joseph de la Plesse 63 ;
il suscite de nombreuses ractions, favorables et dfavorables. Certains
sopposent, par exemple, moins la porte de lamendement quau fait de
lgifrer sur une matire qui doit normalement relever du droit naturel
qua le propritaire protger sa chose. Ainsi, pour le dput Antoine Joseph
Durand 64, il nest pas besoin que ce droit soit crit dans une loi. 65
Dautres, comme Antoine Gilbert Dessaigne 66, rclament la suppression de
lamendement car ils craignent que le lgislateur adopte une dfinition trop
restrictive des btes fauves qui briderait leur libert de dtruire les animaux
58
Il est pareillement libre en tout temps aux propritaires ou possesseurs, et mme
aux fermiers, de dtruire le gibier dans leurs rcoltes non closes en se servant de filets
et autres engins qui ne puissent pas nuire aux fruits de la terre, comme aussi de
repousser avec des armes feu les btes fauves qui se rpandraient dans leurs dites
rcoltes. (art. 15, loi du 30 avr. 1790.)
59
Charles Franois Lenoble Chteau (Vitry-le-Franois, 4 mars 1789 Reims, 21
fvr. 1853), avocat, dput libral de 1842 1848.
60
Rapport prsent la chambre des dputs par Lenoble sur le projet de loi relatif
la chasse, sance du 7 juin 1843. Pour le texte, v. Rp. Mthod., t. 8, v Chasse, n 12,
p. 99 n. 1.
61
Ibid.
62
Moniteur universel, n 47, 16 fvr. 1844, p. 328.
63
Ibid. Joseph-Paul-Constant Thomas, Baron de La Plesse (Vitr, Ille-et-Vilaine, 21
avr. 1794 Vitr, 12 avr. 1883), avocat, maire de Vitr, conseiller gnral du
dpartement. Dput de lopposition de 1838 1848.
64
Antoine Joseph Durand Gauthier (Romorantin, 29 mai 1795 Paris, 11 juill. 1859),
avocat au barreau de Paris, dput de lopposition librale de 1837 1848 et
reprsentant lAssemble constituante de 1848.
65
Durand dclare en outre : [] moi, propritaire ou fermier, je puis dtruire les
animaux malfaisants qui sintroduisent sur mon terrain ; cest une consquence
naturelle de mon droit de proprit, il nest donc pas ncessaire de sanctionner de
nouveau ce droit. (Ibid.)
66
Antoine Gilbert Dessaigne (Pontgibaud, 09 janv. 1798 Clermont-Ferrand, 12 mars
1861), avocat, dput centriste du Puy-de-Dme de 1837 1846.
377
menaant les proprits 67. A contrario, Bellator Flix de Beaumont 68

rclame, lui, le maintien du n 3 de lart. 9 comme extrmement important
[] parce qu ct du propritaire, il y a le fermier qui est oblig de
dfendre sa rcolte. 69 Or, souligne le dput, le fermier est limit dans son
droit dagir sur une terre qui ne lui appartient pas et les animaux fauves
peuvent venir dtruire toute une rcolte, et le propritaire ne donnera pas
dindemnit son fermier. 70 Il suggre alors dj dinclure dans la
catgorie btes fauves le pigeon, comme particulirement nfaste
lagriculture 71. Dans le mme sens le dput Jean Vatout 72 souhaite, non sans
susciter rires et sarcasmes chez ses collgues, laisser aux propritaires le
droit de chasser les lapins pendant toute lanne en raison des dgts quils
commettent 73. Recourir en la matire lexpression ancienne btes
fauves , sans avoir auparavant pris soin den prciser le contenu, va
immdiatement entraner des difficults (infra). Toutefois, en dpit des
hsitations, des contestations et des insuffisances observes, cest le dput
67
Cet article [] ne me parat pas suffisamment clair, et il me parat dailleurs
restrictif du droit qui appartient chaque propritaire. La commission donne au
propritaire le droit de dtruire ou de repousser les btes fauves ; or, nous savons tous
quelles sont les espces danimaux quon comprend sous cette dnomination. En
dehors de cette dnomination, il y a un trs grand nombre danimaux malfaisants et
nuisibles, quil doit tre libre au propritaire de dtruire dans sa proprit. (Ibid.)
68
Bellator Flix de Beaumont (Paris, 23 janv. 1794 Paris, 22 fvr. 1866), officier
sous le premier Empire, propritaire et homme daffaire, il est dput de 1839 1848,
reprsentant du peuple aux Assembles constituante et lgislative de 1848 1849 et
snateur du second Empire de 1853 1866.
69
Ibid.
70
Ibid.
71
Vous savez, messieurs, combien les pigeons, au moment des semailles, font de
tort lagriculture : cest tel point que pour certaines graines, entre autres pour les
graines olagineuses, on est oblig dans nos campagnes de mettre des gardiens, et de
les y mettre toute la journe pour empcher lapproche des pigeons : on na pas le
droit de les tirer. (Ibid.)
72
Jean Vatout (Villefranche, 26 mai 1791 Claremont, Royaume Uni, 03 nov. 1848),
administrateur, (secrtaire de Boissy-d'Anglas prfet de la Charente en 1810, sousprfet de Semur en 1819), bibliothcaire (chez le duc d'Orlans et pour le roi),
conseiller dtat en 1837, la rvolution de juillet fait de lui un homme politique,
dput de 1831 1848 avant de mourir en exil.
73
Ibid. Lamendement Vatout est nanmoins rejet (id., p. 329). Le problme sera
pourtant longtemps sensible, le lgislateur tardant intervenir (loi du 10 mars 1930 et
dcret du 26 sept. 1953 autorisant les battues administratives contre les lapins). Mais
les mthodes classiques de destruction des lapins se rvleront insuffisantes et
favoriseront la dcision de diffuser, dans les annes 1950, le funeste virus de la
myxomatose.
378

1/2012
Isaac Adolphe Crmieux 74 qui obtient gain de cause en prsentant la
rdaction dfinitive de la disposition concernant les btes fauves 75. Il rappelle
que le projet de loi initial se bornait [] dire que le prfet dciderait
quels taient les animaux malfaisants que le propritaire, possesseur ou
fermier pourrait dtruire sur ses terres, et les conditions de lexercice de ce
droit. 76 Le futur garde des Sceaux voit donc l une atteinte la libert
absolue de dfendre sa chose et une intolrable ingrence administrative dans
lespace priv 77. Soucieux comme Durant et Dessaigne de protger le droit de
proprit, il souhaite nanmoins, au contraire deux, que cette disposition
figure dans la loi 78. Cest alors sur le fondement de la lgitime dfense et en
sinspirant des termes de lart. 15 de la loi de 1790 79 quil propose, avec la
commission prside par Le Noble, de complter la loi. Le souci chez les
parlementaires de conserver intact labsolutisme du droit de proprit,
considr comme un droit naturel, a t dcisif en lespce 80. Dans un souci
de clart, Crmieux rsume sa pense et rappelle lesprit de larticle 9 3-3 :
74
Isaac Adolphe Crmieux (Nmes, 30 avr. 1796 Paris, 10 fvr. 1880), bonapartiste,
brillant avocat, il est nomm avocat aux conseils du roi et la Cour de cassation en
1830. Dput opposant libral de 1842 1848, il devient membre du gouvernement
provisoire, ministre de la justice en 1848 et reprsentant du peuple aux Assembles
constituante et lgislative de 1848 1849. Mais il proteste contre le coup dtat du
prince Prsident de 1851 et se retire de la vie politique. Il revient comme dput au
Corps lgislatif de 1869 1870, puis comme membre du gouvernement de la Dfense
nationale et ministre de lIntrieur et de la Guerre, reprsentant de 1872 1875 et
snateur inamovible en 1875. En dehors de la politique et du barreau, Isaac Crmieux
a collabor au Code des codes (1835) et divers ouvrages de jurisprudence.
75
76
Id., p. 329.
77
[] on nous interdisait, sur nos proprits, le droit gnral et absolu de dtruire
les animaux malfaisants ; et il fallait que le prfet vint nous donner ce droit, nous dire
quels taient ces animaux malfaisants, et dterminer les conditions de lexercice de ce
droit. Nous ne pouvions admettre un pareil systme, une pareille violation du droit de
proprit. (Ibid.)
78
En ce qui le concerne, Hbert ne voit pas lutilit dinscrire cette disposition dans la
loi, puisquelle est contenue dans celle de 1790 toujours en vigueur ; ce quoi
Crmieux rpond : si vous ne laissez pas rpter dans la loi larticle de celle de
1790, vous le savez bien, vous, magistrat de la Cour royale, vous ne manquerez pas de
dire : La loi de 1790 est abolie, le droit nexiste plus. (Moniteur universel, n 47, 16
fvr. 1844, p. 330).
79
Villequez considre que cette partie de lart. 9, 3-3 est la conscration du droit
de lgitime dfense crit dj dans larticle 15 de la loi de 1790. (VILLEQUEZ, n
55.) Rappelons que ce principe est ancien puisquil figure dans lordonnance du 10
janv 1396 et celle du 25 mai 1413, art 241 et 242 qui accordaient aux laboureurs la
possibilit de tuer les btes sauvages menaant leur rcolte ou leur personne.
80
VILLEQUEZ, n 59.
379
Nous avons voulu garantir les deux droits : lun natra de la

permission des prfets, il pourra tre exerc mme en temps prohib,
mme dans les proprits non closes ; cest un droit de chasse 81 ; il
devrait tre interdit, mais comme il sagit danimaux malfaisants, le
prfet, sur lavis du conseil gnral, lve linterdiction. Le second
droit, cest le droit de dtruire sur nos proprits les btes fauves et
nuisibles qui les ravagent ou les attaquent. Ce droit est au
propritaire, nul ne peut ni le ravir, ni le limiter ; encore une fois
cest le droit naturel 82. Les deux parties de larticle sont donc, ce me
semble, bien coordonnes. 83
En somme, ainsi que le rappellera linstruction du ministre de la justice du 9
mai 1844 aux procureurs gnraux, la loi nouvelle na pas voulu leur [les
propritaires et possesseurs] interdire un droit de lgitime dfense,
command par lintrt de lagriculture. 84 Comme le montre Crmieux, la
disposition finale de lart. 9 3-3 est distinguer de celle concernant les
animaux malfaisants ou nuisibles en matire de capacit dagir : si la partie
consacre aux btes fauves autorise les intresss dtruire seulement en cas
de dommage (lgitime dfense), la partie consacre aux animaux malfaisants
ou nuisibles leur permet de tuer, en tout temps, alors mme que les animaux
classs malfaisants ou nuisibles ne commettraient aucun dgt (prvention).
Aprs lintervention de Crmieux, la Chambre ne cache pas sa satisfaction
scriant, dans un mouvement de sance, Trs bien ! trs bien ! Aux
voix ! ; cela incite Ren Armand Peltreau Villeneuve 85 prcipiter un vote
difficile, en rappelant que les propositions de la commission prsentes par le
dput vont dans le bon sens 86. Si lamendement Crmieux est finalement
81
Le mot chasse sera remplac plus tard par celui, plus juste, de destruction .
Sur ce point, v. infra.
82
Lors de la sance du 4 mars 1844 Crmieux rappelle que le motif de cette
disposition est de faire cesser le reproche, qui tait adress cette partie du projet de
loi, dentraver le droit naturel et lgitime appartenant tout individu, de protger sa
proprit contre les ravages des btes fauves. (Rp. Mthod., t. 8, v Chasse, p. 101.)
Franck-Carr souscrit cette modification en dclarant que la Chambre ne peut
quadopter cette disposition. (id., p. 103.)
83
84
Pour le texte de linstruction ministrielle, v. Rp. Mthod., t. 8, v Chasse, p. 107 n.
1 et spcialement p. 108, n 11.
85
Ren Armand Peltreau Villeneuve (Chteau-Renaud, Indre et Loire, 17 sept. 1806
Donjeux, Hte Marne, 9 aot 1881), magistrat (juge-auditeur Reims en 1829, substitut
Chlons en 1830, procureur du roi au mme tribunal en 1838), il est dput
conservateur de 1842 1848.
86
380

1/2012
appuy 87, Dessaigne continue toutefois de camper sur ses positions. Pour lui,
lamendement suppose de rpondre lpineux problme des espces
contenues dans la catgorie btes fauves et donc de sa dfinition (1).
Cette question pose celle, consubstantielle, de lautorit comptente (juge ou
prfet) pour dterminer quelles espces entrent dans cette catgorie et selon
quelle mthode (classement prfectoral ou casuistique judiciaire) (2).
1. Une dfinition difficile

Si pour Crmieux le contenu inhrent la catgorie btes fauves ne fait
pas problme, les choses sont
cependant loin dtre simples. Traditionnellement, dans le langage de
lancienne vnerie, lexpression en question dsigne trois catgories
danimaux sur la base dune distinction essentiellement chromatique : il
sagit ainsi des btes fauves 88 (cerfs, daims, chevreuils, chamois, leurs
femelles et leurs faons) ; des btes noires (sangliers, laies, marcassins) ; enfin
des btes rousses ou carnassires (loups, renards, blaireaux, fouines, putois,
martes) 89. Mais une grande partie des auteurs et des juges de cour dappel
vont rapidement aller plus loin en dclarant btes fauves , tous les
animaux sauvages (ferae bestiae) qui par leur nature ou leur nombre, sont
susceptibles de porter la proprit un dommage srieux. 90
87
Id., p. 330. V. gal. le Rapport fait la chambre des pairs par Franck-Carr, sance
du 23 mars 1844, dans Rp. Mthod., t. 8, v Chasse, p. 103, n 124.
88
Fauve drive du latin fulvus, jauntre, fauve, dor et Fulvum, couleur fauve. Cf.
GAFFIOT, Dictionnaire latin-franais. Pour Jean Henriquez, auteur dun Nouveau code
des chasses en 1784, en terme de chasse, on entend par btes fauves les sangliers,
cerfs, chevreuils, daims, chamois. (Jean HENRIQUEZ, Dictionnaire raisonn du droit
de chasse, ou Nouveau code des chasses, Paris, 1784, p. 69 sq.)
89
Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n 990 ; BAUDRILLART, Trait gnral des eaux
et forts, chasses et pches, 3e part., Dictionnaire des chasses, v Btes fauves, btes
noires, btes rousses ou carnassires ; KOLODZIEJ, p. 93 sq.
90
Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n 994. Cf. BERRIAT SAINT-PRIX, Lgislation de
la chasse et de la louveterie commente, Paris, 1845, p. 97 ; CHARDON, Le droit de
chasse franais, Paris, 1846, p. 96, 99 sq ; DUVERGIER, Code de la chasse, ou
commentaire de la loi du 3 mai 1844, Paris, 1844, p. 129 ; FRMY, Droit de
destruction des animaux malfaisants et nuisibles, Paris, 1878, n 6 sq ; GIRAUDEAU,
LELIVRE ET SOUDE, La chasse, suivie de la louveterie, le droit sur le gibier, la
responsabilit des chasseurs, 2e d., Paris, 1882, n 691 sq ; LEBLOND, Code de la
chasse et de la louveterie, 2e d., Paris, 1895, n 146 sq ; MENCHE DE LOISNE, Essai
sur le droit de chasse, Paris, 1878, n 212 ; DE NEYREMAND, Questions sur la chasse,
2e d., Paris, 1866, n 26 sq ; PETIT, Trait complet du droit de chasse, I, 2e d., Paris,
1853, n 199 ; PUTON, La louveterie et la destruction des animaux nuisibles, Paris,
1872, n 227 et 347 ; enfin, VILLEQUEZ, n 59 sq pour lequel le droit accord par la
dernire partie du paragraphe 3e de cet article [9], au propritaire ou fermier, stend
381
Cest le droit de lgitime dfense qui fonde donc largement lopinion des
tenants dune dfinition extensive de la catgorie btes fauves 91. Pour ce
courant, le droit de dtruire sapplique tant aux lapins 92, aux livres 93, la
loutre 94, quaux volatiles comme les pies 95, les corbeaux 96, les pigeons
ramiers 97, les cygnes sauvages 98, les moineaux 99 ou encore les pinsons 100.
Lors de la sance du 15 fvrier 1844 prcdant le vote de la loi, Crmieux
avait du reste privilgi cette solution en prcisant que les btes fauves
constituaient tous les animaux qui pourraient nuire la proprit et qui,
ce titre, sont malfaisants. 101 Les travaux prparatoires de loi de 1844 font
ainsi penser que le lgislateur a privilgi lapproche extensive.
Toutefois, en dpit de lampleur de ce mouvement, la Cour de cassation
dfend une acception plus classique et restrictive de la notion de btes fauves,
cest--dire celle soutenue daprs elle dans les ouvrages de vnerie et les
non seulement aux animaux malfaisants par leur nature, dordinaire dsigns dans les
arrts prfectoraux, mais aux autres animaux de la classe du gibier qui porteraient
dommage aux proprits. Cette opinion est assez largement rpandue en
jurisprudence : v. Douai, 6 dc. 1882, D.P. 83. 2. 44 ; Trib. corr. Chteau-Thierry, 29
mars 1895, D.P. 96. 2. 436 ; Douai, 17 fv. 1897, D.P. 97. 2. 461.
91
Cest ce que rappelle la Cour de cassation en 1880 : Cette opinion sappuie,
comme argument de texte, sur ce que lexpression btes fauves naurait pas un
sens restrictif, soit dans les anciens monuments du droit, soit surtout dans la loi de
1844 telle quelle doit tre entendue daprs les travaux prparatoires. Comme
considration, la mme doctrine fait appel au droit naturel de la lgitime dfense des
choses de lhomme contre lagression des animaux sauvages de quelque nature que
puissent tre ceux-ci. (Cr. 11 juin 1880, D.P. 80. 1. 281.)
92
LEBLOND, n 147 ; DE NEYREMAND, p. 31 ; VILLEQUEZ, n 59 et 60.
93
LEBLOND, n 147 ; DE NEYREMAND, p. 31.
94
LEBLOND, n 149 ; DE NEYREMAND, p. 347 ; MENCHE DE LOISNE, n 212 ; MORAEL,
Chasse et braconnage. Manuel juridique du chasseur, Paris, 1897, p. 136. Pour une
jurisprudence, v. Douai, 17 fv. 1897, D.P. 97. 2. 461.
95
Trib. corr. Le Mans, 6 fv. 1874, D.P. 74. 2. 178.
96
Rouen, 7 aot 1862, D.P. 64. 2. 152 ; Trib. corr. Chteau-Thierry, 29 mars 1895,
D.P. 96. 2. 436.
97
Bruxelles, 27 mars 1867, D.P. 71. 2. 180 ; Trib. corr. Clermont, 26 mars 1868, D.P.
71. 3. 100 ; Trib. corr. Chteau-Thierry, 29 mars 1895, D.P. 96. 2. 436.
98
Trib. corr. Tongres (Belgique), 9 mars 1871, D.P. 71. 3. 100.
99
Paris, 21 janv. 1864, R.F. t. 3, n 566 ; Trib. corr. Montbrison, 11 nov. 1872, D.P.
73. 3. 56 ; Douai, 6 dc. 1882, D.P. 83. 2. 44.
100
Agen, 21 juill. 1852, D.P. 53. 2. 10. Cf. GIRAUDEAU, n 687.
101
Moniteur universel, n 47, 16 fvr. 1844, p. 329. Quant au garde des Sceaux il
proposait plus radicalement encore de substituer les mots animaux malfaisants aux
mots btes fauves. (Ibid.) Cela avait le mrite dinclure les lapins et les pigeons qui
animaient alors la discussion.
382

1/2012
anciennes ordonnances 102. Ces derniers avaient tabli empiriquement, de
longue date, une distinction entre les btes grosses 103 (btes noires et
rousses ou fauves) dune part et les btes menues ou menues
sauvagines (livres, lapins, perdrix et autres volatiles) de lautre 104. Dans
lesprit du juge de cassation, ds lors, un certain nombre despces semble
devoir tre naturellement exclu de la catgorie en question 105, spcialement
les menues sauvagines . Cest ce que tend confirmer une jurisprudence
constante propos notamment des livres 106, des lapins 107, des oiseaux 108,
mais galement dautres espces 109.
Nanmoins un certain flou semble avoir durablement rgn en la matire. En
1911 encore, le rdacteur de larticle Chasse-Louveterie au Rpertoire
pratique Dalloz, dans un quasi aveu dimpuissance clairer la matire,
102
Cr. 11 juin 1880, D.P. 80. 1. 281 ; 5 janv. 1883, D.P. 83. 5. 55. Confirm par
COLIN et RIBADEAU-DUMAS, Manuel juridique et pratique de la chasse, Paris, 1902,
p. 91 et 92.
103
Sous ces mots sont ici compris tant les sangliers et chevreuils, que les cerfs,
biches, faons (Claude Marin SAUGRAIN, Code des chasses ou nouveau trait du
droit des chasses, I, Paris, 1753, p. 126.)
104
V. les ordonnances de janv. 1396 ( bestes sauvages ), du 15 mai 1413 (bestes
sauvages , art. 242 ; menues sauvagines , art. 243), du 18 aot 1451 ( grosses
bestes, rouges, noires ), de mars 1515 ( bestes rousses et noires , pramb., art. 1er ;
grosses bestes , art. 2, 7, 14 ; menues bestes , art. 10, 14) ; la dclaration royale
du 10 dc. 1581 ( bestes fauves, rousses ou noires , pramb., art. 1) ; ldit de
janvier 1596 ( sauvagine , art. 2) ; lordonnance de mai 1597 ( bestes fauves,
rousses ou noires , pramb.) ; les dits royaux de juin 1601 ( bestes noires , art. 4 ;
menues bestes , art. 8, 17, 18 ; grosses bestes , art. 9) et juill. 1607 ( bestes
fauves et noires , Pramb.). Pour les textes v. VILLEQUEZ, n 190 sq et PETIT, I, p. 48
sq.
105
Cr. 11 juin 1880, D.P. 80. 1. 281.
106
Cr. 29 avr. 1858, D.P. 58. 1. 289-290 ; 20 juill. 1883, D.P. 83. 5. 59. Confirm par
CHAMPIONNIRE, p. 70 et GIRAUDEAU, n 694-695.
107
Orlans, 15 mai 1851, D.P. 52. 2. 292 ; Rouen, 18 fv. 1864, D.P. 64. 2. 154 ;
Cass. 31 mai 1924, Rev. SHCF, sept. 1924. Cf. PETIT, I, p. 393 et CHAMPIONNIRE, p.
70.
108
Pour les volatiles en gnral, v. Angers, 10 mars 1874, D.P. 74. 2. 178 ; Cass.
Crim. 5 janv. 1883, D.P. 83. 5. 55. Spcifiquement pour les pies, v. Cass. Crim.. 11
juin 1880, D.P. 80. 1. 281 et Trib. Corr. Roanne, 2 juin 1922, D. 1922, 5 ; Cass.
Crim.. 11 juin 1880, D.P. 80. 1. 281 et Lyon, 15 mai 1893, Journ. Droit adm. 1893,
454 pour les pigeons ramiers ; Cass. Crim. 5 janv. 1883, D.P. 83. 5. 55 pour les
moineaux ; Trib. Corr. Romorantin, 29 dc., 1899, Gaz. Pal., 1900, 1, 98 pour les
corbeaux. Pour la doctrine concernant les corbeaux et les oiseaux de proie, v. entre
autres CHAMPIONNIRE, p. 70, GILLON et VILLEPIN, Nouveau code des chasses, Paris,
1850, n 203 et GIRAUDEAU, n 694.
109
Jacques GUILBAUD, La chasse et le droit, 14e d., Paris, Litec, 1994, n 709 (avec
jurisprudence).
383
propose ainsi de sen remettre la tradition et au bon sens, celui de la nature

et celui des mots 110, reprenant son compte la conception prcdemment
retenue par la Cour de cassation dans son arrt du 11 juin 1880. Le rapporteur
prs la Cour suprme y rappelait ainsi la mthode consistant consulter les
discussions prcdent le vote dune loi afin dclairer la Cour en cas de
difficult sur le sens dun mot ou une expression comme btes fauves .
Mais il nomit pas de redire que la discussion avait t, ici, suffisamment
confuse pour conforter la Cour de cassation dans sa dcision de maintenir
son sens naturel et relativement restreint lexpression btes fauves :
[] pour quun mot soit considr comme absolument dtourn,
dans une loi, de son sens reu et accoutum, il est ncessaire quil
soit dmontr que si ce changement anormal a t accept dans
plusieurs discours ou mme dans un rapport, il la t aussi et dune
manire patente, soit par le Gouvernement, promoteur de la loi, soit
par les deux Chambres elles-mmes, dont le concours tait
ncessaire pour sa confection. En dehors de cette dmonstration dont
le caractre doit tre absolu, la Cour de cassation maintient aux mots
leur signification naturelle et antrieure telle quelle a t fixe par la
langue usuelle ou par celle du droit. Cest l, videmment, ce qui
sest produit dans lespce. 111
La dfinition du terme btes fauves est donc dfinitivement consacre
semble t-il en 1880 par la Cour suprme, dans son acception classique et plus
ou moins restrictive. Mais en marge de ce problme, il se pose galement la
question de savoir qui, du juge ou du prfet, sera comptent pour dterminer
quelles espces entreront dans cette catgorie. On sait que la loi sur la police
de la chasse confie cette prrogative au juge, ce qui va provoquer un
changement de mthode en matire de slection des btes fauves.
2. Une catgorie btes fauves gomtrie variable. La comptence

judiciaire
La disposition finale de lart. 9 3-3 laisse au juge le soin dapprcier quel
animal entre dans la catgorie des btes fauves. Sans confondre ces dernires
avec les animaux malfaisants et nuisibles, elle ne charge pas le prfet den
dterminer la nomenclature ; par consquent, des animaux peuvent tre
110
[] il convient de maintenir aux mots "btes fauves" leur signification naturelle

et antrieure telle quelle a t fixe par la langue usuelle et par celle du droit. (Rp.
prat., II, v Chasse-louveterie, n 1001.)
111
Cr. 11 juin 1880, D.P. 80. 1. 281.
384

1/2012
considrs comme des btes fauves, alors mme quils nont point t
dclars tels par arrt prfectoral. 112 Lorsquun animal possde les
caractres inhrents aux btes fauves et quil commet ou sapprte
commettre un dommage 113, le propritaire ou le fermier peut librement le
dtruire ou le repousser de quelque manire que ce soit. Il rsulte de cette
disposition la cration dune catgorie danimaux destructibles gomtrie
variable, librement extensible par lautorit judiciaire, sans gard souvent
pour les dcisions et les limites terminologiques rappeles par la Cour de
cassation. Les tribunaux ordinaires nhsitent pas en effet dclarer btes
fauves les cerfs 114, les chevreuils 115, les sangliers 116, les renards 117, les putois,
les fouines et certains oiseaux 118, mais le cas des lapins reste complexe 119 ; la
cour de cassation se refuse quant elle ranger certaines de ces espces dans
la catgorie btes fauves 120.
Comme on le voit, lautorit prfectorale a t disqualifie ici, sur le double
fondement du respect de la lgitime dfense 121 (proprit prive) et dune
dfinition flexible des btes fauves, reprise larrt de pluvise an V. On
sait que linterventionnisme administratif avait t combattu avec virulence
112
Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n 889, confirm dans Rp. Mthod., t. 8, v

Chasse, n 193. Pour la jurisp. v. Rouen, 7 aot 1862, D.P. 64. 2. 152 ; Douai, 6 dc.
1882, D.P. 83. 2. 44 ; Rennes, 18 juill. 1887, D.P. 88. 2. 32. La doctrine va dans le
mme sens : v. GILLON et VILLEPIN, n 202 et ROGRON, La chasse explique, Paris,
1847, p. 118.
113
Le droit de dtruire les btes fauves est conditionn par la commission dun
dommage ou son imminence. Cf. Rp. Mthod., t. 8, v Chasse, n 198.
114
Rouen, 25 fv. 1875, D.P. 76. 2. 169.
115
Orlans, 25 juill. 1861, D.P. 61. 2. 172 ; Rouen, 22 juin 1866, R.F. t. 3, n 510.
116
Metz, 28 nov. 1867, D.P. 68. 2. 123-124 ; Caen, 8 dc. 1875, D.P. 76. 2. 169.
117
Trib. corr. Corbeil, 3 oct. 1845 ; Caen, 26 juin 1878, D.P. 87. 2. 74 ; Poitiers, 29
oct. 1886, D.P. 87. 2. 130 ; Rennes, 18 juill. 1887, D.P. 88. 2. 32 ; Paris, 2 mars 1892,
D.P. 93. 2. 76.
118
Daprs Villequez, les oiseaux comme les autres btes sauvages, pourront tre
tus au fusil par le propritaire, possesseur ou fermier, quand ils porteront dommage
sa proprit mobilire ou immobilire, en tout temps, sans quil ait sinquiter de
larrt du prfet, oiseaux de proie ou autres. (VILLEQUEZ, n 158 et n 62 propos
des Pigeons et des pinsons) Contra, Rp. Mthod., t. 8, v Chasse, n 197 qui rejette la
qualification de bte fauve aux corbeaux et autres animaux de proie qui viennent
enlever la volaille Mais la dmonstration est confuse car elle sappuie sur une
dcision de la Cour de cass. de 1842 ! Pour la jurisprudence v. supra n. 95 99 et n.
108 pour les dcisions contradictoires de la Cour de cassation.
119
La plupart des auteurs voquent le lporid qui mriterait une tude lui seul.
120
Cr. 14 avr. 1848, D.P. 48. 1. 135 (pour les cerfs) ; Cr. 13 avr. 1865, D.P. 65. 1. 196
(pour les sangliers) ; Cr. 23 juill. 1858, D.P. 58. 1. 377 (pour les fouines) ; v. gal. les
dcisions cites supra, n. 106 108. Cf. GUILBAUD, n 709.
121
Agen, 21 avril 1852, Bachre, S. V., 52, 2, 442.
385
lors des dbats. La victoire remporte par les tenants de la souverainet du

droit de proprit contribua ds lors, en matire de dtermination des btes
fauves, substituer la taxinomie administrative (nomenclature) une
vritable casuistique judiciaire (jurisprudence), comme cela avait t
prcdemment le cas pour les battues et chasses collectives (supra I-2).
*
* *
Une fois les espces slectionnes et dclares nuisibles, malfaisantes ou

btes fauves, et quelles figurent ou non dans une nomenclature, la loi de
1844 les dclare destructibles . Le choix du terme destruction 122 est
rvlateur des reprsentations mentales que vhicule le concept danimal
nuisible. Loin de toute neutralit, lobjet en question renvoie la conception
volutive que lhomme se fait de sa place dans un milieu, la nature, qui lui a
longtemps t hostile. De fait, comme le souligne Jacques Guilbaud, la
notion de nuisible, qui porte jugement de valeur volue avec les
connaissances et la hirarchie des valeurs sociales 123. Cela explique que
certains animaux soient perus comme nuisibles lhomme alors quils sont
davantage ses concurrents comme le rappelait dj Buffon :
Jusquici nous navons parl que des animaux utiles ; les animaux
nuisibles sont en bien plus grand nombre ; et quoiquen tout, ce qui
nuit paroisse plus abondant que ce qui sert, cependant tout est bien,
parce que dans lunivers physique le mal concourt au bien, et que
rien en effet ne nuit la Nature. Si nuire est dtruire des tres
anims, lhomme, considr comme faisant partie du systme
gnral de ces tres, nest-il pas lespce la plus nuisible de toutes ?
Lui seul immole, anantit plus dindividus vivans, que tous les
animaux carnassiers nen dvorent. Ils ne sont donc nuisibles que
parce quils sont rivaux de lhomme, parce quils ont les mmes
apptits, le mme got pour la chair, et que, pour subvenir un
besoin de premire ncessit, ils lui disputent quelquefois une proie
quil rservoit ses excs. 124
122
Cass. crim., 26 juill. 1907, Bull., n 344, p. 554 : le mot dtruire doit dans la loi
sentendre de lemploi de tout procd ayant pour rsultat effectif au point de vue de
lintrt gnral de mettre hors dtat de nuire les animaux auxquels le texte se rfre.
Cit dans GUILBAUD, n 676, n. 70.
123
GUILBAUD, n 665.
124
BUFFON, VII, 1758, p. 4.
386

1/2012
Le principe de slection des animaux nuisibles se fonde donc sur une
reprsentation des espces en termes dutilit, de laquelle dcoule le choix
scrupuleux du vocabulaire employer dans cette matire. Cest ainsi que lors
des dbats parlementaires qui ont prcd le vote de la loi de 1844, certains
dputs soucieux de conserver lexercice de la chasse toute sa noblesse
insistrent, avec virulence parfois, pour ne pas fondre dans un vocable
commun la destruction des nuisibles et la chasse du gibier 125. La doctrine
rappelait par consquent, tel Villequez, quil ntait pas question ici du
droit de chasse ordinaire. 126 Elle sattachait alors dcrire les conditions
spciales dans lesquelles devait sexercer le droit de destruction. Le
Rpertoire pratique prcise ainsi que le droit de destruction des btes
fauves, de mme que le droit de destruction des animaux malfaisants ou
nuisibles, diffre de la chasse proprement dite, au point de vue : 1 du temps
pendant lequel il peut sexercer ; 2 de la dispense du permis ; 3 des
personnes qui peuvent procder la destruction. 127 La destruction des
animaux malfaisants et nuisibles et des btes fauves autorisait ds lors
droger lensemble des rgles organisant le droit de la chasse : par exemple
dtruire en dehors de la priode de chasse, de nuit 128 et aussi par temps de
neige 129 ; ne pas possder de permis de chasse pour agir 130 ; employer des
chiens lvriers autrement interdits 131 ; ou encore utiliser certaines mthodes
(empoisonnement) et engins (armes feu, piges 132) dont lusage tait
125
Moniteur universel, n 47, 16 fvr. 1844, p. 329 sq.

VILLEQUEZ, n 28. Pour lauteur, Il sagit dun droit spcial, du droit de
destruction, sur certains animaux ; droit qui peut tre exerc en tout temps, sous des
conditions spciales, par certaines personnes, sur un terrain dtermin. (Ibid.)
127
128
Cass. crim., 9 aot 1877, Bull., n 185, p. 363.
129
Rp. Mthod., t. 8, v Chasse, n 205 s.
130
Cass. crim., 28 oct. 1892, Bull., n 265, p. 427 : le droit de destruction nest pas un
fait de chasse, le permis de chasse nest donc pas ncessaire. V. entre autres, BLOCK,
v Chasse, n 151 et 159.
131
[] elle [la loi de 1844] ne souffre lintervention des lvriers que par exception,
et dans les cas si rares o le prfet aura cru leur secours utile contre les animaux
nuisibles (passage tir des dbats la Chambre. Cit dans Rp. Mthod., t. 8, v
Chasse, n 203). V. gal. Nouv. dictio. prat. v Chasse-louveterie, n117 et 128 ;
BLOCK, v Chasse, n 49. Buffon, lui encore, avait soulign lintrt de ce prcieux
auxiliaire : Comment lhomme auroit-il p, sans le secours du chien, conqurir,
dompter, rduire en esclavage les autres animaux ? comment pourroit-il encore
aujourdhui dcouvrir, chasser, dtruire les btes sauvages et nuisibles ? (BUFFON,
V, p. 187.)
132
Rp. prat., II, v Chasse-louveterie, n 955 s. Championnire considre quen
autorisant le propritaire dtruire les btes fauves, mme avec des armes feu, la loi
permet implicitement lemploi dautres moyens ; et que, par consquent, il est permis
de faire usage des piges loups et renards, qui ne peuvent servir qu la destruction
de ces animaux. (CHAMPIONNIRE, p. 70.)
126
387
autrement prohib. Les auteurs distinguaient toutefois, parmi les animaux

nuisibles, ceux quil convenait danantir et radiquer dfinitivement, comme
le loups 133, et ceux quil fallait simplement matriser parce quils taient
utiles mais occasionnellement nuisibles, tel le sanglier.
Larsenal des conditions spciales au droit de destruction des animaux
nuisibles dresse alors une vritable dialectique de la condition animale ;
partir de limage de lanimal peru comme nuisible, slabore celle, inverse,
de lanimal peru comme noble par les hommes politiques de la Monarchie
de Juillet, chasseurs pour la plupart. Le tableau suivant montre cette
dichotomie :
ANIMAL NOBLE
ANIMAL NUISIBLE
DESTRUCTION
CHASSE
Animal malfaisant, nuisible, bte fauve

(statut hybride)
Gibier
Inutile
Utile
Ncessit 134
Plaisir
Dloyaut : animal mpris
Loyaut : animal respect

Rglementation stricte :
Priodes de chasse (durant les
priodes douverture et de
fermeture/interdiction de nuit et par
temps de neige)
Moyens limits (engins et techniques
prohibes)
-
Titulaires du permis de chasser

(obligation)
133
Drogation au droit de chasse :

Priodes de destruction (en
tout temps/de nuit/par temps
de neige)
-
Par tous moyens (engins

spciaux, empoisonnement,
piges)
Toutes personnes (permis de

chasser non obligatoire)
Cet extrait tir dHistoire naturelle de Buffon constitue un rsum parfait des
reprsentations mentales que certains animaux, comme le loup, peuvent vhiculer. Le
naturaliste insiste sur son inutilit ce qui justifie sa destruction par tous moyens :
[] dsagrable en tout, la mine basse, laspect sauvage, la voix effrayante, lodeur
insupportable, le naturel pervers, les murs froces, il est odieux, nuisible de son
vivant, inutile aprs sa mort. (BUFFON, VII, p. 52) Il existe dailleurs un droit spcial
pour cet animal, dont lordonnance du 20 aot 1814 constitue le texte fondateur pour
le XIXe sicle.
134
Lors des dbats parlementaires, le dput de la Plesse avait insist sur lopposition
plaisir/ncessit en dclarant : Si, en effet, la chasse tir et courre est un plaisir et
un exercice salutaire, la chasse aux btes fauves et aux animaux malfaisants est une
ncessit souvent urgente. (Moniteur universel, n 47, 16 fvr. 1844, p. 329.)
388

1/2012
*
Le droit relatif aux animaux nuisibles passera par la suite dans le Code rural
ancien (art. 227 et 393), puis le Code de lenvironnement (art. L427, R427 et
L411-1). Les connaissances et la sensibilit ayant volu en la matire durant
le dernier quart du XXe sicle, la destruction des espces considres comme
nuisibles demeure effective mais son encadrement devient de plus en plus
strict et le nombre des animaux concerns diminue. La distinction
fondamentale entre animaux malfaisants et nuisibles et btes fauves issue de
la loi de 1844 se retrouve toutefois dans le droit le plus rcent, et avec elle le
partage des comptences en matire de dtermination des espces
destructibles, entre autorits administrative 135 et judiciaire 136. On constate
cependant une innovation en matire de classement, puisque celui-ci
seffectue dabord au niveau national puis au niveau dpartemental, le prfet
tant dsormais subordonn lautorit ministrielle. Lancien ministre
charg de lcologie, Brice Lalonde, a en effet fix en 1988 la liste des
espces animales de la faune sauvage susceptibles dtre classes
nuisibles 137. lheure actuelle, le ministre charg de la chasse fixe toujours
la liste des espces d'animaux susceptibles d'tre classs nuisibles, cette liste
ne pouvant comprendre d'espces dont la capture ou la destruction est
interdite en raison d'un intrt scientifique particulier ou des ncessits de la
prservation du patrimoine biologique 138. En application de larticle R. 427-7
135
Un dcret en Conseil d'Etat dsigne l'autorit administrative comptente pour

dterminer les espces d'animaux malfaisants ou nuisibles que le propritaire,
possesseur ou fermier peut, en tout temps, dtruire sur ses terres et les conditions
d'exercice de ce droit. (Code de lenvironnement, art. L 427-8) ; Le ministre
charg de la chasse fixe par arrt, aprs avis du Conseil national de la chasse et de la
faune sauvage, les listes des espces d'animaux classs nuisibles [] III - Le ministre
arrte en outre la liste des espces d'animaux susceptibles d'tre classs nuisibles par
arrt annuel du prfet. L'arrt du prfet prend effet le 1er juillet de chaque anne
jusqu'au 30 juin de l'anne suivante. (Id. art. R 427-6).
136
Sans prjudice des dispositions prvues l'article L. 427-8, tout propritaire ou
fermier peut repousser ou dtruire, mme avec des armes feu, mais l'exclusion du
collet et de la fosse, les btes fauves qui porteraient dommages ses proprits ;
toutefois, il n'est pas autoris dtruire les sangliers ni, dans les dpartements o est
institu un plan de chasse en application de la section 3 du chapitre V du titre II du
livre IV, les grands gibiers faisant l'objet de ce plan. (Id. art. L 427-9).
137
Arrt ministriel du 30 septembre 1988 (J.O. du 11/12/2008). Cette liste na pas
connu de modification jusqu l'arrt ministriel du 2 dcembre 2008 qui dispose que
la belette et la martre ne sont plus susceptibles d'tre classes nuisibles.
138
Articles L. 427-8, R. 427-6 et L. 411-1 du Code de l'environnement.
389
du Code de lenvironnement le prfet dtermine donc dsormais parmi cette

liste, dans chaque dpartement, les espces classes nuisibles 139.
Face la rduction des espces considres comme nuisibles dans un souci
de protection de la faune de plus en plus affirm et face lexamen de plus en
plus troit des dispositions applicables en matire de destruction 140, on assiste
aujourdhui une recrudescence des battues et des chasses administratives.
Instruments de dernier recours jusqualors, leur souplesse dutilisation en fait
lheure actuelle les modes de rgulation des espces les mieux adapts 141.
Cest en quelque sorte privilgier le cas par cas au classement.
139
Prcisons que le Prfet dtermine les espces nuisibles en fonction de la situation

locale et dans l'intrt de la sant et de la scurit publiques, afin de prvenir des
dommages ventuels aux activits agricoles, forestires et aquacoles mais galement
pour assurer la protection de la flore et de la faune.
140
Cf., art. 427-8 C. envi., sur la destruction des espces nuisibles par arrt
prfectoral ; art. 427-9 C. envi., sur la destruction des btes fauves.
141
La destruction administrative tend devenir le premier recours. Au fur et
mesure que la protection des espces se renforce, il est ncessaire de prvoir des
soupapes de sret pour rsoudre les difficults ponctuelles quelles peuvent
provoquer. Pour limiter et encadrer au maximum les destructions drogatoires, le
recours des oprations au coup par coup, contrles ou effectues par
lAdministration, est prfr lattribution de larges responsabilits aux particuliers.
(GUILBAUD, n 649.)
390

1/2012
DROITS RELIGIEUX
L'homme, l'animal nuisible et le juge ecclsiastique
dans les Consilia de Barthlmy de Chasseneuz (XVIe sicle)
Ninon MAILLARD
Matre de confrences, Universit de Nantes
Droit et Socits Religieuses, Paris sud XI
Taupes et mulots,
sors de mon clos,
ou je te casse les os ;
Barbassione !
Si tu viens dans mon clos,
je te brle la barbe jusqu'aux os.
(Chant populaire, vestige d'anciennes imprcations, cit par J. DESNOYERS,
Recherches sur la coutume dexorciser et d'excommunier les insectes, p. 7)
Je vous ai confr le pouvoir de pitiner les serpents,

les scorpions et toute la puissance de l'ennemi. Rien ne pourra vous nuire.
(Lc 10,19)
Barthlmy de Chasseneuz 1, juriste du XVIe sicle, consacre les premires

pages de ses Consilia 2 la question de l'excommunication des insectes 3 .
La consultation, longue d'une vingtaine de folios, obit aux rgles du genre :
enchanements d'arguments pro et contra, opinions de l'auteur grenes tout
1 Christian DUGAS DE LA BOISSONNY, v Chasseneuz , dans P. ARABEYRE, J.-L.

HALPRIN, J. KRYNEN (dir.), Dictionnaire historique des juristes franais, XIIe-XXe
sicle, Paris, Quadrige / PUF, 2007, p. 183-184. Je remercie vivement le Professeur
Dugas de la Boissonny de m'avoir fait parvenir, pour la prparation de cette tude, le
manuscrit de la thse qu'il a labore sur Chasseneuz (Barthlmy de Chasseneuz
(1480-1541), thse pour le doctorat en droit, Facult de droit et de science politique de
Dijon, 1977).
2 Barthlmy de CHASSENEUZ (1480-1541), Consilia, Venise, Chez Damien Zenaro,
1581. (Consilia par la suite). La premire dition des Consilia date de 1531.
3 Consilia, consilium primum (I par la suite), fol. 1 : de excommunicatione
animalium insectorum .
391
au long du dveloppement, multiplicit des autorits 4, raisonnements tiroirs

qui visent traiter tous les points susceptibles d'tre soulevs, en droit la
fois en thorie et en pratique par la question pose 5. Autant dire que la
lecture de la consultation nous entrane parfois loin du champ et des ravages
des animaux nuisibles 6, dans des mandres juridiques, thologiques,
historiques, voire philosophiques ou zoologiques, qui attirent notre attention
sur la complexit du sujet. A partir des Lumires et jusqu'au XIXe sicle, les
procs d'animaux ont constitu un poncif visant disqualifier une justice
mdivale imbue de superstition 7, tout au moins contraire la raison et la
foi 8. C'est pourtant la foi, la raison plus exactement la raison juridique et
le pragmatisme qui fondent le raisonnement de Chasseneuz. Si les arguments
sont parfois contradictoires, au moins ne sont-ils jamais dnus de logique.
Dans le style traditionnel des consilia, la consultation de Chasseneuz s'appuie
sur un cas concret offert par une requte des habitants de Beaune contre une
invasion d'insectes, en l'espce des attelabes de la vigne 9, qui aurait abouti
4 Bible et uvres des thologiens, droit romain (Digeste principalement, Code), droit
canonique (Dcret de Gratien essentiellement), commentaires des romanistes et des
canonistes C. Dugas de la Boissonny dresse une liste des rfrences cites par
Chasseneuz, Barthlmy de Chasseneuz, p. 223-359. Je n'opre pas ici une analyse de
la question en droit savant. Aussi n'est-il pas question de relever les autorits cites, ni
de dterminer leur pertinence ou la manire dont Chasseneuz les exploite.
5 Pour une critique de la mthode, des arguments et du raisonnement que Chasseneuz
dveloppe dans cette premire consultation, E. P. EVANS, The criminal prosecution
and capital punishment of animals, The lawbade exchange, New Jersey, 1998 (1re
d. 1906), p. 18 sq.
6 La consultation de Chasseneuz traite principalement des insectes mais aussi des
vers, chenilles, mulots et autres petits animaux dont la caractristique commune est la
propension dvaster les cultures.
7 Emile AGNEL (1810-1882), Curiosits judiciaires et historiques du Moyen-ge.
Procs contre les animaux, Paris, J.-B. Dumoulin, 1858, p. 32.
8 Jacques BERRIAT-SAINT-PRIX (1769-1845), Rapport et recherches sur les procs et
jugements relatifs aux animaux , Mmoires et dissertations sur les antiquits
nationales et trangres, Socit royale des antiquaires de France, t. VIII, Paris, 1829,
p. 420 : selon l'auteur, ces procdures s'avrent contraires la raison et
l'humanit et elles nuisent au respect qu'on doit toujours inspirer au peuple pour la
religion et pour la justice . Sur l'historiographie des procs d'animaux, Catherine
CHNE, Juger les vers. Exorcismes et procs d'animaux dans le diocse de Lausanne
(XVe-XVIe s.), Cahiers lausannais d'histoire mdivale, 14, Lausanne, 1995, p. 9 et
p. 16.
9 Consilia, I, fol. 1 : ... ut plurimum animalibus muscis grossoribus abundat, vulgo
nuncupatis huberes : Urbec, urbre, diableau, lisette, bche, velours-vert, l'insecte
en question a de nombreuses dnominations selon les lieux et les poques.
392

1/2012
devant l'vque d'Autun. Vridique ou non 10, cette affaire n'est pas isole
comme le prouvent les relevs oprs par les historiens 11. Le cas propos par
Chasseneuz n'est qu'un prtexte dvelopper toutes les questions de droit
relatives au rglement du conflit qui oppose les hommes aux animaux
dvastateurs.
Encore faut-il distinguer le procs du porc tueur d'enfant ou de la jument
complice du crime de bestialit des requtes intentes contre des limaces
dvoreuses de bl ou de vigne. Si, dans les deux affaires, des animaux sont
impliqus, les premires concernent un animal dtermin, souvent proche de
l'homme, principal auteur ou considr comme complice d'un crime
expressment condamn par la loi (homicide ou bestialit) tandis que les
secondes impliquent une multitude d'animaux indiffrencis, petits, sans
affinit avec l'homme, auteurs de dgts matriels dans les champs, vignes ou
vergers. Ces affaires sont de nature trs diffrente et portent sur deux
catgories d'animaux 12 : d'un ct, l'animal criminel (par accident), de l'autre,
l'animal nuisible (a priori par nature) ; d'un ct, quelques juments, une
chienne, plusieurs porcs, une vache ou encore un taureau, de l'autre des
milliers de chenilles, limaces, vers, rats, sangsues, mulots, sauterelles,
charanons, tourterelles ou cantharides. Seules les requtes portes contre ces
derniers retiendront notre attention. Elles illustrent une mentalit base sur
une autre conception du monde dont les dveloppements de Chasseneuz
10 C. DUGAS DE LA BOISSONNY, v Chasseneuz , dans Dictionnaire historique des

juristes franais, p. 183-184 : l'auteur estime que la consultation en question est
certainement fictive . Berriat-Saint-Prix prcise que, selon la prface de la
premire dition des Consilia, chaque conseil a donn lieu un jugement (p. 407) tout
en affirmant que la consultation en question ressemble davantage un trait et ne
semble pas avoir t dlivre pour une contestation judiciaire spciale (p. 405-406).
11 Jean RAL, Btes et juges, Paris, Bruchet-Chastel, 2006, p. 162 sq : l'auteur
propose une liste des procs instruits contre les animaux partir des travaux publis
par J.-L. Bertrand, L. Mnabra, B. Ware, A. Mangin, A. Franklin, E. P. Evans,
M. Rousseau, J. Vartier, M. Pastoureau et C. Chne.
12 Andr NADAL, Les procs d'animaux au Moyen ge et sous l'Ancien Rgime,
Nmes, 1980 : l'auteur propose une triple distinction entre les animaux-flaux , les
animaux meurtriers et les animaux complices du vice de l'homme . Il me
semble que la dernire distinction est superflue et ne repose pas sur les mmes
critres. Edouard-L. de KERDANIEL, Les animaux en justice. Procdures en
excommunication, Paris, Eugne Figuire, [s. d.] p. 58-59 : l'auteur distingue les
instances d'excommunications des poursuites pnales engages contre des animaux
accuss de crimes et de dlits de droit commun. Dans les premires, l'esprit malin
revt la forme de l'animal pour pouvoir donner suite ses projets nuisibles , dans les
secondes, les animaux font partie du tout biologique et sont assimils
l'homme (p. 64).
393
rendent pleinement compte 13. On y dcle une manire diffrente d'envisager

la coexistence des hommes et des animaux sur une terre offerte par Dieu
toutes ses cratures pour en user et en jouir davantage que pour en
revendiquer la domination ou la proprit exclusives. Si une place minente
fut accorde l'humanit, cette supriorit sur le reste de la Cration n'te pas
aux autres tres vivants le droit de prlever leur nourriture. Il est lgitime que
la chenille consomme le vgtal, au mme titre que l'homme. Cependant, les
prlvements de certains animaux se muent parfois en pillages au point
d'anantir les efforts de l'homme pour assurer sa propre subsistance. Menac
dans ses biens, voire dans sa personne, ce dernier se tourne alors vers les
autorits, sculire et ecclsiastique, pour obtenir du secours. La traduction
juridique de ce conflit entre l'homme et l'animal, dont la consultation de
Chasseneuz est le parangon, opre une rationalisation ncessaire la
prservation de l'ordre alors que les hommes sont dpasss et totalement
dmunis face des cratures minuscules, dnues d'intelligence, supposes
infrieures mais doues d'une qualit naturelle nfaste pour l'homme : un
potentiel de nuisance.
A travers des dveloppements parfois trs techniques, Chasseneuz soutient
une gageure : intgrer les animaux, et plus particulirement les insectes
nuisibles, dans l'ordre juridique pour tenter de proposer une solution
rassurante, dfaut d'tre convaincante et efficace. Si la nature de l'insecte
offre peu de prise au juriste, la qualification juridique de l'acte perptr contre
l'homme justifie l'intervention du juge ecclsiastique qui apparat davantage
comme le censeur de la communaut humaine que comme le perscuteur de
l'insecte.
I. La nature de l'insecte nuisible rfractaire l'apprhension juridique

Sauterelle 14, chenille 15, voire chenille des vignes 16, charanon 17 , cigale 18 ou
insecte du genre des scarabes 19, la dnomination des insectes semble poser
13 Christian Dugas de la Boissonny inscrit Chasseneuz parmi les humanistes de son

sicle, auteur d'une uvre de juriste reconnue mais aussi d'un ouvrage original, le
Catalogus glori mundi, qui propose une synthse sur les hirarchies et l'ordre de
prsance des tres et des choses, Barthlmy de Chasseneuz, p. 166 sq.
14 Consilia, I, fol. 1, n. 1 : locusta.
15 Ibid., I, fol. 1, n. 3 : eruca.
16 Ibid., I, fol. 1, n. 6 : scaroul, haroule, voluox et n. 7 : convolvolus,.
17 Ibid., I, fol. 1, n. 5 : bruchus.
18 Ibid., I, fol. 1, n. 7: cigala.
19 Ibid., I, fol. 1, n. 6 : scarabeorum genera.
394

1/2012
un problme plus zoologique que juridique 20. Pourtant, Chasseneuz insiste
sur les descriptions anatomiques des animaux pour tenter de dterminer
prcisment le genre d'insectes plus gros que des mouches, communment
appels hurebers 21 concerns par l'affaire d'Autun. Les rfrences de
Chasseneuz sont plurielles : Pline 22 et Aristote 23 sont abondamment cits
pour tenter de diffrencier les insectes entre eux. On trouve aussi une
rfrence un encyclopdiste franais contemporain, Jean Tixier de Ravisi 24,
tandis que les textes bibliques restent accessoires 25. Non seulement les
savoirs manquent mais les dnominations elles-mmes sont trs
approximatives. Ainsi, lorsque Chasseneuz cite le livre de Jol, il en propose
une traduction personnelle qui correspond aux proccupations et aux
connaissances contemporaines :
Ce que la chenille laisse sera mang par la sauterelle, ce que la
sauterelle laisse sera mang par le charanon, ce que le charanon
laisse sera mang par la nielle 26 .
A partir de cette mme source, il existe un large ventail de versions : larve,
sauterelle, ver rongeur et chenille 27, chenille, sauterelle, grillon et criquet 28,
sauterelle, hanneton, hurebec et vermisseau 29... Surmontant la difficult,
certaines traductions rcentes proposent une terminologie plus
mtaphorique : sauterelle, coupeuse, lcheuse et dvoreuse 30 ou trancheur,
20 Si les hsitations terminologiques de Chasseneuz dmontrent les progrs qu'il

restait faire en entomologie, elles tmoignent paradoxalement de l'intrt
contemporain pour l'tude du monde animal. L'art animalier tend ainsi rendre
compte de cette nouvelle curiosit vis--vis des animaux et plus particulirement des
insectes (l'exposition Beaut animale, Paris, Grand Palais, Galeries nationales, 21
mars-16 juillet 2012, permet de saisir l'volution de cet art animalier qui, vers la fin du
Moyen ge, privilgie l'observation, cf. les planches de dessins d'insectes de Jacques
de GHEYN, Fleurs et insectes, 1600, album de l'exposition, p. 11).
21 Consilia, I ; fol. 1, animalibus muscis grossoribus [...] vulgo nuncupatis
hureberes
22 PLINE (Ier s.), Histoire naturelle, principalement le livre XI consacr aux insectes.
23 ARISTOTE (IVe s. av. n.e.), Histoire des animaux.
24 Jean TIXIER DE RAVISI (dit TEXTOR, 1480-1524), auteur d'une encyclopdie
intitule Officina vel natur historia per locas, dans laquelle il dveloppe le cas de la
chenille de vigne (convolvulus, voluox).
25 Pr 30,27 : les sauterelles n'ont pas de roi.
26 Consilia, I, fol. 11v, n. 57 : Residuum eruc comedit locusta, resifuum locustae
comedit bruchus, residuum bruchi comedit rubigo .
27 Bible King James, traduction franaise, 2006.
28 Bible Segond 21, 2007, socit biblique de Genve.
29 Bible David Martin, 1744.
30 La bible, nouvelle traduction, Paris, Montral, Bayard, Mdiaspaul, 2001.
395
essaimeur, lcheur et dcortiqueur 31 dsignent le flau divin au-del de toute

la diversit de ses incarnations possibles. Les sentences prononces contre les
insectes par les autorits ecclsiastiques entrinent elles-mmes le doute
puisqu'elles concernent des btes ou des vers, des limaces comme on les
appelle communment, et d'autres animaux innomms et inconnus issus du
drglement du temps 32 . Certains auteurs relvent ce doute autour de la
dnomination sans trop y insister 33. Pourtant, la dtermination de l'animal
emporte des consquences juridiques car le remde n'est pas identique
selon qu'il s'agit de la sauterelle ou du ver-coquin. La dnomination a donc
un intrt juridique : certaines solutions existent dj pour certaines espces.
La bible expose ainsi le moyen d'chapper aux dvastations opres par les
nues de sauterelles :
Apportez toutes les dmes la maison du trsor, approvisionnez
ma maison [...], vous verrez alors si je n'ouvre pas les fentres du
ciel et ne rpands pas sur vous, sans limites, ma bndiction.
Je ferai taire les nuisibles, ils ne rongeront plus les fruits de votre
terre, la vigne de vos champs ne sera plus strile 34 .
Par ailleurs, les anciens prconisent de faire le tour de la vigne avec du
sang 35 pour radiquer les chenilles ou les charanons. Peau de castor ou
sang d'ours, dcoctions base d'huile, bitume et souffre, mlange d'urine et
d'eau, Pline offre un panel de solutions pour loigner certains insectes
nuisibles pour la vigne 36. Chasseneuz expose ces remdes sans les considrer
comme l'expression d'une superstition ou d'une pratique paenne 37. La
31 Traduction cumnique de la bible, TOB, Les ditions du Cerf, 1976.
32 Consilia, I, 5a pars, fol. 20, n. 126 : qudam pestium bestias sive vermes, limaces
vulgari locorum denominatione nuncupatas, aliaque animalia innominata et incognita
de ris intemperie .
33 J. BERRIAT-SAINT-PRIX, p. 409-410 : le juriste entend mettre un terme cette
incertitude l'appui des progrs des entomologistes. VERNET, p. 35-36, note tout
de mme que si l'insecte avait t de la classe des chenilles ou des sauterelles, des
remdes taient connus.
34 Ml 3,9-11.
35 Consilia, I, fol. 1v, n. 3 : Remedium vero contra eruca est visco vitem ambire ,
Chasseneuz soutient que cette technique se pratique encore vers Ancne, ce qui lui a
t rapport par des hommes dignes de foi et experts en la matire (n. 5 :
Remedium vero solent apponere in Anchona tale, videlicet quod visco vitem ambiunt
eam extirpando et n. 6 : prout mihi fuit relatum per viros fidedignos et in ea
arte experto .) ; PLINE, Histoire naturelle, livre XI, prcise quune femme en priode
menstruelle peut faire le tour de la vigne pour radiquer les insectes.
36 Ibid., I, fol. 1v, n. 7.
37 C. DUGAS DE LA BOISSONNY, Barthlmy de Chasseneuz, p. 28 : chrtien, fin
juriste, Chasseneuz est un homme de son temps, ptri des sentiments qui
396

1/2012
mixture ci-dessus nonce ou l'influence d'une femme pendant ses rgles ne
paraissent pas plus incongrues que le paiement de la dme lorsqu'il s'agit de
mettre fin aux dvastations des animaux nuisibles. Il y a l l'illustration du
caractre pragmatique de l'ouvrage de Chasseneuz qui, tout en dveloppant
chaque dtail de la question sur le plan thorique, n'en poursuit pas moins un
objectif pratique : apporter une solution au conflit qui oppose l'homme
l'animal. Or, pour certains animaux dtermins, il existe des remdes, mme
si ceux-ci agissent davantage comme un antidote que comme une rsolution
de type juridique.
Chasseneuz a toutefois l'ambition de faire entrer l'animal dans le cadre du
procs. Il use, tout au long de son dveloppement de catgories juridiques
dtermines : universitas, incapables, ou mandat tacite sont autant de cadres
juridiques que le juriste entend appliquer, avec plus ou moins de succs, au
cas particulier des insectes. Cela s'avre plus intressant pour l'esprit que
convaincant en droit et c'est ce que nous retiendrons ici.
Comment appeler des insectes devant la justice ? En matire criminelle, le
juge fait amener devant lui l'individu accus. Mme si elle s'avre ncessaire,
la citation personnelle des insectes se heurte pourtant une difficult
remarquable : le nombre. La procdure contre les insectes nuisibles ne
concerne pas un individu mais un groupe de plusieurs milliers d'individus.
Juridiquement, les insectes forment donc une universitas ; or, en tant que
personne fictive, l'universit ne peut faire l'objet d'une citation personnelle 38.
On retrouve cette qualification d'universit plusieurs reprises. Ainsi, on ne
saurait excommunier une universitas car il ne s'agit pas d'une vraie
personne 39 . A moins, selon Chasseneuz, que tous les membres de
l'universitas aient commis le dlit et que chacun soit capable (dans le sens
juridique du terme) d'tre excommuni. Or, dans le cas des insectes nuisibles,
si la premire condition est remplie, la seconde fait dfaut 40. Par ailleurs, la
appartiennent alors toute la socit et qui le font croire l'astrologie, aux
remdes des anciens et au merveilleux tout en rfutant les pratiques
superstitieuses.
38 Consilia, I, 2nda pars, fol. 2, n. 3 : nam certum est quod isti convolvoli, seu
scarabei damnum vitibus afferentes dicuntur universitas, sed universitas hac citatione
personali citari non potest, tanquam sit persona ficta .
39 Ibid., I, 5a pars, fol. 10v, n. 37.
40
Ibid., I, 5a pars, fol. 11, n. 42 : quando omnes de universitate deliquunt et qulibet
species generis de per se est capax excommunicationis, tunc universitas
excommunicari, seu anathematizari potest. ; I, 5a pars, fol. 11, n. 44 : Chasseneuz rappelle
la particularit de l'affaire des insectes que nous dvelopperons plus loin : tout d'abord, il ne s'agit pas de punir un dlit
consomm mais d'en viter un et ensuite, l'universit peut tre punie partir du moment o il y a scandale et il n'y a pas
l'pargner tant que celui-ci ne cesse pas. Par ailleurs, en cas de dlit majeur, l'universit est punie. Ici, la qualification
d'universitas ne fait pas obstacle la dmonstration de l'auteur.
397
question est complique par la fuite des insectes. Chasseneuz s'appuie sur le
droit savant pour soutenir que, lorsqu'une disposition se fonde sur une raison
et que celle-ci cesse, la disposition elle-mme n'a plus lieu d'tre 41. Ds lors,
la citation relle des insectes serait illicite, tout le moins difficile : les
insectes s'avrent trs mobiles, peu coopratifs, voire hostiles.
Chasseneuz s'interroge plus loin sur la question du mandat autour du
problme de la reprsentation des insectes. L encore, les moyens
procduraux se heurtent la nature des insectes. Pour que ces derniers soient
reprsents, il faut qu'un tiers aient eu mandat de le faire. En droit savant, le
mandat n'est pas forcment exprs mais peut rsulter de la connaissance et de
l'acceptation : ex scientia et patientia 42. Si l'ignorance des animaux peut tre
prsume, Chasseneuz considre que la connaissance est suffisamment
prouve pour celui dont l'ignorance est inexcusable , autrement dit
improbable. Or, les procs mens contre les insectes sont publics et notoires,
ports la connaissance de tout le monde, et tant donn que ce qui est
proclam publiquement est prsum port la connaissance de tous,
l'ignorance ne peut tre retenue 43. Toutefois l'un des arguments relevs par
Chasseneuz dans le sens contraire, savoir pour ne pas retenir le mandat
prsum ex scientia et patientia, est que les insectes ne peuvent agir en tant
qu'espce. Or, mme tacite, le mandat prsum suppose de pouvoir instituer
le reprsentant 44. Ici, le principe juridique du mandat se heurte la nature de
l'insecte et souligne le caractre incompatible de cette nature avec toute
procdure qui repose sur un principe d'action et de capacit. Dans le cas de
cette prsomption qui pourrait tre favorable aux insectes, la nature de ces
derniers empche l'application de la rgle, mme exceptionnelle.
Les nombreuses difficults juridiques souleves par Chasseneuz traduisent
l'impuissance du juriste face aux insectes nuisibles : leur nombre, leur fuite
rendent leur apprhension, tant physique que juridique, impossible et quand
41 Ibid., I., 2nda pars, fol. 2, n. 4 : ubicunque fundatur aliqua dispositio super una
ratione, si cessare debet et dispositio .
42 Ibid., I, 3a pars, fol. 3v, n. 13 : Chasseneuz s'appuie sur les commentaires
d'Innocent IV, du Panormitain et de Jason de Mayno.
43 Ibid., I, 3a pars, fol. 4, n. 15 : Cum processus contra istos nostros convolvolos,
scarabeos, seu galerulas fiat public et notori toto populo sciente, unde debent
haberi pro scientibus ; ex publico proclamate inducitur prsumptio scienti et
facit illud [...] quod ignorantia non prsumitur in his, qu sunt public divulgata .
44 Ibid., I, 3a pars, I, fol. 4, n. 19 : isti convolvoli propter naturam caus
repugnantem, et etiam quia, ut patet ad sensum, fecisse non potuissent procuratorem,
nec constituere in specie, ergo non est prsumanda constitutis procuratoris per istam
scientiam et patientiam, quia esset constituere, quod non possunt et sic patet, quod
non possunt comparere per procuratorem .
398

1/2012
bien mme l'homme pourrait-il tous les capturer, leur absence d'entendement
empche toute communication.
Cette question du dfaut d'intelligence revient de nombreuses reprises dans
la consultation. Ainsi, un argument permettant dinvalider la procdure
mene contre les animaux relve de l'absence de cause. En effet, l'origine du
conflit qui oppose l'homme au nuisible ne tient ni du contrat, ni du quasicontrat ou de la stipulation et pas davantage du dlit ou du quasi-dlit tant
donn que seuls les tres senss peuvent commettre une faute au prjudice de
quelqu'un 45. Or, il n'y a pas de procs possible sans cause. Contrairement aux
conclusions que Catherine Chne a pu tablir partir de la plupart de ses
sources, l'absence de raison des insectes n'est pas une justification utilise par
Chasseneuz pour justifier, ipso facto, l'expulsion des insectes 46. Le dfaut
d'entendement fait chouer des moyens procduraux qui auraient permis aux
hommes de faire valoir leur prjudice. Par ailleurs, il place les animaux dans
une situation de faiblesse et d'infriorit qui permet Chasseneuz de les
assimiler la catgorie juridique des incapables. Ainsi, lorsque Chasseneuz
dmontre que le juge ecclsiastique d'Autun a eu raison de dsigner un
dfenseur pour reprsenter les insectes, il reprend un principe de droit romain
qui permet au juge de dsigner un avocat pour la dfense des plus faibles.
Sont concerns les femmes, les pupilles, les faibles ou encore ceux qui
n'ont pas leur esprit 47 . La faiblesse des insectes rside dans leur dfaut
d'entendement mais peut-tre aussi dans toute leur infriorit face l'espce
humaine : taille et force relatives. Sur le plan des principes, il est ncessaire
au juge d'avoir un interlocuteur pour l'informer et ventuellement prouver
l'innocence des absents 48 : la dfense des insectes permet donc au juge de
rechercher la vrit avant de condamner 49.
Les hsitations procdurales ne sont que le reflet d'un tat de fait : par nature,
les insectes chappent tout contrle humain. A force d'arguments dans ce
sens, Chasseneuz semble tre parvenu dans une impasse juridique, expression
du caractre insaisissable des insectes et consquence de l'absence totale
dinteraction possible entre ceux-ci et l'homme. L'entreprise du juriste s'avre
artificielle et vaine. Chasseneuz va nanmoins se tirer d'embarras par une
45 Ibid., I, 2nda pars, fol. 2, n. 4.
46 Catherine CHNE, p. 102 sq.
47 Ibid., I, 3a pars, fol. 4v, n. 29 ; D. 1. 16 .9 . 5 : Advocatos quoque petentibus
debebit indulgere, plerumque feminis, vel pupillis, vel alias debilibus ; vel his, su
mentis non sunt, si quis eis petat, vel si nemo sit qui petat, ultro eis dare debebit et
D. 3. 1. 1, 4 : Ait prtor, Si non habebunt advocatum, ego dabo .
48 Ibid., I, 3a pars, fol. 4v, n. 30 : Chasseneuz reprend ici Jason de Mayno.
49 Ibid., I, 3a pars, fol. 4v, n. 31 : ut perquisitua veritate si condemnari debeant,
condemnentur .
399
pirouette autour de l'affirmation suivante : ni l'art, ni la nature ne pratiquent

en vain. Ds lors, si la citation des animaux n'a aucun effet, si aucune
maldiction, aucun anathme ne produit d'effets, si toutes ces dmarches sont
vaines, elles ne peuvent tre engages... Et ce n'est pas ce qui ressort de
l'exprience et la pratique d'Autun.
Chasseneuz part du constat suivant : les animaux ne peuvent commettre une
faute, ils ne sont pas soumis aux lois du fait de leur dfaut d'intelligence et de
leur incapacit juridique 50. Pourtant, la gravit de leurs agissements peut
fonder l'intervention de la justice humaine.
II. La qualification juridique des actes

nuisibles
perptrs par les insectes
Pour des raisons qu'il est inutile de dvelopper ici, Chasseneuz constate que
la citation des insectes parat impossible, dans le respect des rgles ordinaires
de la procdure. Il estime nanmoins que l'intervention du juge pourrait
s'appuyer sur l'exception : l'auteur reprend alors la thorie mdivale de
l'officium judicis, moyen procdural qui permet de faire intervenir le juge en
dehors des cas expressment prvus par la loi 51 : lorsqu'une chose mienne
parvient entre les mains d'un autre, je peux convenir avec la tierce personne
d'un accord en quit et le juge peut intervenir entre le tiers et moi 52.
Chasseneuz transpose alors la dmonstration au cas particulier qui l'occupe :
La chose et les biens de l'ouvrier qui cultive sa terre la sueur de
son front, sont parvenus et parviennent aux animaux en question,
biens dont ils se sont nourri et se nourrissent, ce qui est contre
l'quit 53 .
50 Ibid., I, 2nda pars, 2v, n. 9 : Nam lict animalia nostra delinquere non possint, eo
quia sensu carent et intellectu [...] et juribus non subijciantur nec sint legis capacia .
51 Jean HILAIRE, Propos sur l'office du juge , dans G. CONSTABLE, M. ROUCHE
(dir.), Auctoritas, Mlanges offerts Olivier Guillot, PUPS, 2006, p. 785.
52 Consilia, I, 2nda pars, fol. 2v, n. 6 : l'auteur s'appuie sur Bartole, partir de D. 26,
7, 47 : quod ubi habet locum quitas, ibi habet locum officium judicis et plus
loin : quomodocunque res mea pervenerit ad aliquem, illud ex quitate convenire
possum et hoc officio judicis .
53 Ibid., I, 2nda pars, fol. 2v, n. 6 : res et bona mercenariorum, qui in sudore vultus
sui terram colverunt, ad ista nostra animalia devenerunt, et deveniunt, ex quibus
nutrita fuerunt et nutriuntur, quod est contra quitatem et contra sententiam domini
dicentis .
400

1/2012
Ce que l'quit commande, c'est que l'ouvrier rcolte les fruits de sa terre et
de son travail, alors qu'ici, ce sont les animaux qui les spolient. Le moyen
procdural se heurte nanmoins, ici encore, la nature de l'insecte nuisible :
la restitution de la chose, prvue par le droit romain, sera impossible obtenir
de la part des animaux. Chasseneuz conclut sur linefficacit de la voie
d'exception expose 54. Plus loin, il estime que l'on pourrait considrer les
agissements des insectes comme un vol hont car les chenilles ont, de
manire quotidienne et au grand jour, irrmdiablement pill les fruits d'un
autre. Ce caractre public et quotidien permet davoir de nouveau recours
une notion de droit savant : celle du famosus latro. Les insectes sont ici
assimils des bandits professionnels 55 !
Encore faut-il caractriser la spoliation car l'acte des insectes rpond une
exigence naturelle, ce qui pourrait interdire de le considrer comme un acte
illicite. Sur le plan des principes, le Dcret de Gratien ddouane de sa
responsabilit celui qui tue de par son office 56 . L'acte des animaux est
mme permis et de droit divin 57. Il ne peut en aucun cas s'agir d'un vol
tant donn que ce qui est pris par besoin ne peut tre assimil un larcin 58.
Le genre de tous les tres vivants tant attribu par la nature, c'est l'instinct
des animaux qui les pousse chercher ce qui est ncessaire leur survie 59.
Or, ce sont les raisins qui constituent l'aliment ncessaire des insectes
impliqus dans les dvastations de vigne : il est donc dans leur nature de
54 Ibid., I, 2nda pars, 2v, n. 7 : sed isto casu non potest fieri restitutio per ista
animalia, ut patet ad sensum, eo quod non habent facultatem rei restituend . Sur le
plan procdural, la citation relle est donc illicite, la citation verbale impossible et
l'officium judicis inefficace.
55 Ibid., I, 4a pars, fol. 6, n. 8 : Sed hi convolvoli, de quorum punitione tractatur,
sunt hujusmodi public, quotidie et graviter in fructibus alienis vim et rapinam
inferentes dominis invitus et reluctantibus. Undeliquet evidenter, quod eis publica
poena furc est tanquam famosis latronibus inferenda, et sic a iudice laico, cum
poena mortis per alium imponi non potest . Cf. Mario SBRICCOLI, Storia del diritto
penale et della giustizia. Scritti editi e inediti (1972-2007), Per la storia del pensiero
giuridico moderno, 88, t. I, Giuffre editore, 2007, p. 313 sq.
56 Ibid., I, 5a pars, fol. 10v, n. 31 :C. 23 q. 5 c. 8.
57 Ibid., I, 5a pars, fol. 10v, n. 32 : D. 1 c. 1.
58 Ibid., I, 5a pars, fol. 10v, n. 32 : d. c. D. 5 c. 26. Jsus lui-mme autorisa ses
disciples pntrer sur le fonds d'autrui et y manger des pis de bl sans tre blms
(Mt 12,1-8 ; Mc 2,23-28 ; Lc 6,1-4). En l'espce, la question porte sur le respect du
sabbat que les disciples de Jsus ont rompu en mangeant, mais les lments
caractristiques du vol par ncessit sont l : absence d'intention malveillante et
ncessit.
59 Ibid., I, 5a pars, fol. 10v, n. 32 : Principio generi omnium animantium est
natura attributum, ut se, vit, corpusque tueatur, quque ad vivendum necessaria sint
inquirat .
401
ronger le raisin pour se dvelopper. Le texte de la Gense vient fonder la

dmonstration tant en ce qui concerne les espces qu'en ce qui concerne leur
nourriture :
Dieu fait la bte sauvage
selon chaque espce
La grosse bte
selon chaque espce
Toutes les petites btes ras du sol
selon chaque espce 60
[]
Dieu dit
Je vous donne enfin
comme nourriture l'herbe semence
qui donne semence sur la terre
les arbres fruits qui donnent semence
Pour nourriture le vert vgtal
toute bte de la terre
tout ce qui vole dans le ciel
tout ce qui se dplace sur la terre
vit et respire
c'est fait 61.
Chasseneuz en dduit que les fruits de la terre intressent autant les hommes
que les animaux. Les effets juridiques de ces considrations relatives la
Cration et la nature sont dterminants : ds lors que les animaux agissent
de manire licite en conformit avec leur nature, rien ne peut leur tre
imput 62. Les actions conformes la nature ne sont pas rprhensibles mme
si elles nous apparaissent comme des vices ou des mauvaises actions 63.
Quelle que soit la qualification prcise des agissements des insectes, il ne
s'agit pas de punir un dlit ralis mais d'en prvenir la ralisation 64.
60 Gn 1, 24
61 Gn 1, 29-30
62 Consilia, I, 5a pars, fol. 10v, n. 32 : Ex quo patet, quod sicut causa hominum
fructus terr sunt, ita etiam causa omnium animalium. Si ergo hc animalia faciunt
actum licitum et secondum naturam eorum, non est eis imputandus actus
consequutivus .
63 Ibid., I, 5a pars, fol. 10v, n. 32 : etiam si sonant in vitium .
64 Ibid., I, 2nda pars, fol. 2v, n. 10 : Disputamus enim non de delicto consumato
puniendo, sed de delicto consumando evitando . Il s'agit plus exactement de prvenir
la ralisation d'un dommage car la pertinence de la qualification de dlit n'a pas t
dmontre.
402

1/2012
L'objectif de la procdure n'est pas d'aboutir une punition des animaux mais
d'empcher ceux-ci de nuire davantage 65. La doctrine romaniste permet de
considrer que le fou furieux ne sera pas puni pour ce qu'il a commis mais
maintenu enferm pour viter les dlits futurs 66. Les canonistes, de leur ct,
considrent qu'il faut tre clment lorsque le dlit est ralis, ce qui ne se
justifie absolument pas lorsqu'il s'agit d'en viter un 67. Droit romain, droit
canonique mais aussi consilia et autres traits juridiques tendent illustrer la
distinction oprer entre dlit accompli et dlit viter. Chasseneuz affirme
en conclusion que la citation des animaux, bien qu'illicite en droit, est
permise dans ce cas particulier puisqu'elle vise empcher de nuire
davantage 68. Ce n'est donc pas la nature de l'insecte nuisible qui tend fonder
l'exception mais la nature de l'acte dommageable, en l'espce non ralis mais
redout. Une sorte de principe de prcaution justifierait l'viction des rgles
ordinaires de procdure.
Chasseneuz entend donc dmontrer la particulire gravit de l'acte commis
par les insectes en dpit de leur dfaut d'entendement. Mettant en scne les
sceptiques, il s'exclame : les animaux n'ont fait qu'abmer la vigne ! L'acte
perptr par chaque insecte se limite en effet quelque dvoration. Le juriste
s'emploie alors justifier la qualification juridique de crime en considration
du statut du raisin, de la condition des victimes et des consquences des
dvorations des insectes pour faire des dprdations de ceux-ci des actes
l'origine d'un scandale, et par l-mme criminels.
L'atteinte porte aux vignes par les insectes aura en effet des consquences
sur la production du vin 69. Or, le vin est une substance qui n'est pas anodine.
C'est un nectar qui rjouit les hommes et les Dieux 70 et qui donne de la
joie au cur de l'homme 71 . Le Dcret de Gratien enrichit l'argumentation :
65 Ibid., I, 2nda pars, fol. 2v, n. 10 : [] sed sit ad finem et effectum, ut non amplius
damnum inferant .
66 Ibid., I, 2nda pars, fol. 2v, n. 11 : si furiosi et sensu carentes et intellectu
commiserint delictum, quod non sunt puniendi, [...] debent carceribus mancipari ut
delicta futura evitentur .
67 Ibid., I, 2nda pars, fol. 2v, n. 14 : in delicto tamen consumando non est
parcendum .
68 Ibid., I, 2nda pars, fol. 3, n. 19 : Ita nunc in proposito, eo quia citatio, qu fit, fit
ad finem et effectum, ut fiat prceptum dictis animalibus, ne amplius damnundent, et
sic ut mala futura evitentur, lict alias de iure non esset licita, erit in casu nostro
licita et permissa, et hoc iure speciali citari possunt .
69 Ibid., I, 3a pars, fol. 3v, n. 6 et 7.
70 Jg, 9,13.
71 Ps 104,15.
403
priver l'ouvrier de son revenu revient verser son sang 72. Voler le fruit du
travail d'un homme ou verser le sang de ce dernier sont donc des actes
quivalents. De mme que porter la main sur une personne ou mettre la main
sur ses biens peut engendrer des consquences similaires. Chasseneuz
applique donc les arguments prcdents au cas particulier dont il traite : toute
personne saine d'esprit serait anantie par la privation des fruits de son travail
et c'est dans cet tat d'esprit que se retrouvent les pauvres ouvriers agricoles
qui ont cultiv, la sueur de leur front, leurs vignes et qui se retrouvent
privs de leur rcolte cause des dgts perptrs dans leurs vignes par les
insectes 73.
La question du travail, de l'effort fourni, est fondamentale dans le
dveloppement de Chasseneuz, et plus largement dans la comprhension du
conflit qui oppose l'homme l'animal nuisible 74. L'apprciation du dommage
porte sur un double aspect : atteinte la proprit en tant que droit et
spoliation du salaire en tant que d. Si, en droit savant, la non-perception d'un
profit n'est pas juridiquement quivalente une perte ou un dommage 75,
Chasseneuz estime au contraire que traiter de l'action de s'emparer des fruits
revient traiter d'une action dommageable 76. L'homme est condamn vivre
de son travail et gagner son pain la sueur de son front 77. Ds lors, celui
qui travaille la terre doit en percevoir les fruits 78 et il n'est pas quitable de
tirer sa subsistance du travail d'un autre 79. Chasseneuz interpelle d'ailleurs les
sauterelles pour savoir si elles comptent dposer leurs rcoltes elles dans le
grenier des hommes 80. Dieu a promis aux hommes un salaire proportionnel
72 Consilia, I, 3a pars, fol. 3v, n. 8 : qui fraudat mercenarium mercede sua, perinde
est, ac si ipsius sanguinem fundat . (C. 14 q. 5 c. 2)
74 Catherine CHNE, p. 95 sq : l'auteur tudie l'argumentation dveloppe dans les
procs d'animaux et conclut que celle-ci met en exergue un droit pour l'espce
humaine d'utiliser pour elle-mme les terres fertiles en relguant les insectes aux lieux
striles. Mon analyse de la consultation de Chasseneuz ne me conduit pas aux mmes
conclusions. Il me semble que le droit de l'homme sur ses cultures ne va pas de soi
mais rsulte de son travail, de ses efforts pour assurer sa subsistance. Dans ce cas
particulier, le droit de l'homme ne se fonde donc pas tant sur la domination et la
supriorit que sur l'ide d'quit et de juste rtribution.
75 Consilia, I, 5a pars, fol. 14, n. 83 : le juriste s'appuie sur le droit romain et sur un
canoniste espagnol : Joannes Lupus.
76 Ibid., I, 5a pars, fol. 14, n. 85, partir de Felinus.
77 Ibid., I, 5a pars, fol. 15v, n. 98-99.
78 1 Tm 2,6 : Le cultivateur qui s'est fatigu doit le premier recevoir sa part des
fruits .
79 Consilia., I, 5a pars, fol. 15v, n. 99.
80 Ibid., I, 5a pars, fol. 15v, n. 99 : Increpabo por te locustas, dummodo posueris
de fructibus tuis in horrea mea .
404

1/2012
leur effort 81 et le fruit du travail constitue prcisment ce salaire. Les
agissements des insectes aboutissent donc une situation contraire la
justice car contraire au droit divin 82. Il est alors normal que les agriculteurs
s'adressent l'vque, dpositaire de la juridiction ecclsiastique, afin que
celui-ci fasse en sorte que l'engagement divin soit respect, en rprimandant
les sauterelles. Si la promesse divine engendre une obligation de type
contractuel, Dieu ne devrait pas permettre ces animaux de venir dvaster le
fruit du travail des hommes 83. Cependant, le droit romain pose le principe
suivant lequel le prince peut, pour une juste cause, revenir sur un contrat par
lequel il serait li 84. Et nous verrons que Chasseneuz dveloppe, dans sa
consultation, toutes les dviances de ses contemporains qui justifient la
rsiliation divine 85 !
Pour revenir aux agissements des insectes, il y a non seulement violence mais
aussi sacrilge. Chasseneuz s'appuie ici sur le canon gloria du Dcret de
Gratien qui reprend les avertissements de saint Jrme ceux qui volent les
pauvres au point de les laisser mourir de faim 86. Les paysans, les ouvriers,
ceux qui cultivent la vigne sont en effet des pauperes. Or, les pauvres, les
humbles sont particulirement protgs par l'Eglise. Attenter aux moyens de
subsistance du pauvre s'avre particulirement grave sur le plan moral. Les
pauvres tant les membres du Christ 87 , nul doute que la population soit
trouble et scandalise par les dgts des animaux ou, pour respecter
l'argument prcdent, par la crainte des dgts futurs et de leurs
consquences 88.
La dmonstration de Chasseneuz s'articule autour d'une notion ancienne du
droit canonique, le scandale, comme justification de la procdure
81 1C 3,8 : chacun recevra son salaire en proportion de sa corve .
82 Consilia, I, 5a pars, fol. 15v, n. 97 : Injustum enim et iniquum esse videtur, cum
contra ius divinum sit .
83 Ibid., I, 5a pars, fol. 14, n. 85 : lict Deus promiserit servare fructus indemnes
homini, et sic vero esse obligatus laborari ex sua promissione, per consequentes vero,
quod virtute suae permissionis non posset nec deberet mittere, aut permittere, quod
venirent ista animalia ad devastandum fructus terr .
84
Ibid., I, 5a pars, fol.14, n. 86 partir de D. 37. 15. 3.
85 Ibid., I, 5a pars, fol. 14, n. 86 : sed mult sunt iust caus, propter quas Deus
potest resilire a contractu .
86 C. 12 q. 2 c. 71, . 2 : Amico rapere quippiam furtum est, ecclesiam fraudare
sacrilegium est; accepisse pauperibus erogandum et esurientibus plurimis illud
reseruare, uel cautum uel timidum est aut, quod apertissimi sceleris est, exinde
aliquid subtrahere, omnium predonum crudelitatem superat.
87 Consilia, I, 3a pars, fol. 3v, n. 10 : Pauperes enim membra sunt Christi .
88 Ibid., I, 3a pars, fol. 3v, n. 6 : per damnum istorum animalium populus remanet
turbatus et scandalizatus .
405
exceptionnelle mene contre les insectes : Ce qui est pour les hommes
scandale majeur encourt parmi les hommes majeur supplice, mme si plus
lgre fut la faute qui prcda 89 . Dans le cas des insectes, l'acte initial
pourrait paratre bnin : les insectes n'ont fait que manger ou dgrader des
vignes. Pourtant, cet acte suscite un scandale qui, en lui-mme, justifie la
procdure dont Chasseneuz entend dmontrer la validit. D'une part, les
ravages des insectes compromettent la rcolte de raisins et par consquent la
production du vin, particulirement prcieux ; d'autre part, la vigne et son
raisin sont entretenus par le travail des hommes et l'anantissement de la
rcolte a des consquences graves pour l'exploitant ainsi que pour l'ensemble
de la communaut. Finalement, l'exaction de l'insecte nuisible engendre la
ruine des hommes, c'est--dire la faim et la mort. Si l'acte de dvoration n'est
pas grave en soi, ses consquences le sont et suscitent la peur, la colre et la
rvolte, motions juridiquement traduites par le scandale.
A la nature particulire des insectes qui rend la procdure ordinaire
difficilement applicable correspond donc une procdure exceptionnelle qui
repose principalement sur le danger pour l'me , au regard de la gravit de
leurs agissements. De la tolrance advient l'homicide et le scandale, car de la
tolrance advient la destruction des fruits de la terre dont la perte engendre la
faim, qui elle-mme provoque la mort des hommes 90. Si une rgle de droit
interdit de prononcer l'anathme contre les animaux, on peut passer outre
pour viter le pch d'homicide car il est licite de transgresser une rgle de
droit canonique pour viter un pch 91.
La qualification des agissements imputs aux insectes nuisibles importe aussi
pour la dtermination du juge comptent 92. A priori, l'affaire porte sur le
temporel d'un lac 93, plus particulirement sur le dommage fait aux biens
purement temporels 94 ce qui exclurait la comptence du juge ecclsiastique
89 Pierre ABLARD, Scito teipsum, I, 7 (d. Victor Cousin, Paris, 1859, trad. franaise
par M. de Gandillac, Paris, 1993, p. 230) cit par Capucine NEMO-PEKELMAN,
Scandale et vrit dans la doctrine canonique mdivale (XIIe-XIIIe sicle) , Revue
historique de droit franais et tranger, 2007, n 4, p. 497.
90 Consilia, I, 5a pars, fol. 16, n. 102.
91 Ibid., I, 5a pars, fol. 9v, n. 15 : sumus in casu, ubi eminet periculum anime [...]
scilicet qua ex toleratione istorum animalium sequuntur multa scilicet homicidium et
scandalum et I, 5a pars, fol. 16, n. 103.
94 Ibid., I, 4a pars, fol. 5v, n. 4 : agitur de damno dato in rebus temporalibus
mer .
406

1/2012
qui, de plus, ne peut tre comptent pour les affaires de sang 95 . Les
insectes n'tant ni clerc, ni prtre et pouvant tre punis de la peine capitale, la
comptence devrait revenir au juge sculier 96. Chasseneuz va mme plus
loin : permettre l'anathme reviendrait autoriser le juge ecclsiastique
interdire aux animaux de se nourrir. Si cela a pour consquence de mettre fin
aux dgts perptrs dans les vignes, cela condamne indirectement les
animaux mort en les privant de nourriture 97.
Malgr ces arguments, le juriste entend bien dmontrer la comptence du
juge ecclsiastique en partant, l encore, d'une considration pratique : seules
les sentences ecclsiastiques peuvent influer sur l'insecte qui reste insensible
toute autre sanction. La lecture des sentences releves par Chasseneuz place
pourtant moins l'animal que l'homme au centre du dispositif. En effet, ds
lors que les nuisances de l'insecte sont envisages comme une punition
divine, l'homme ne peut plus se prvaloir du statut de victime innocente. Le
conflit n'est plus alors entre l'homme et l'insecte mais entre l'homme et luimme face Dieu et ses vicaires, l'insecte nuisible tant la fois la punition
et la preuve du pch. Si l'intervention du juge ecclsiastique est justifie, ses
effets visent moins sanctionner l'animal qu' rtablir la confiance des
hommes dans l'ordre divin.
III. L'intervention du juge ecclsiastique

Dans la dmarche pragmatique de Chasseneuz, c'est la peine la plus efficace
qui doit tre inflige et le juge ecclsiastique, conscient que l'arme de l'Eglise
suscite davantage de crainte que la peine sculire, ne doit pas se dessaisir au
profit du juge sculier 98. Car les animaux ne craignent absolument pas les
peines civiles qui n'ont aucune prise sur eux contrairement la peine
d'anathme 99. Cratures de Dieu, les animaux sont soumis l'obissance de
95 Ibid., I, 4a pars, fol. 5v, n. 5 : iudex ecclesiasticus in causa sanguinis non est
iudex competens .
96 Ibid., I, 4a pars, fol. 5v, n. 6 : modo ista nostra animalia pro laicis habenda sunt
nec clericatum, nec ordinem habent [...] et poena sanguinis puniuntur, [...] igitur per
iudicem laicum punienda sunt . Seul le juge sculier peut prononcer la peine de mort.
97 Ibid., I, 4a pars, fol. 6, n. 11 suivi de l'opinion de Chasseneuz (n. 20) : lorsque le
juge ecclsiastique condamne un clerc une peine d'incarcration et que mort s'ensuit,
cela ne peut modifier la qualification juridique de la peine : le juge n'a pas condamn
la peine de mort.
98 Ibid., I, 4a pars, fol. 7, n. 40 : quotiescunque mucro ecclesiae magis timetur quam
poena temporalis, debet iudex ecclesiasticus illum infligere, imo etiam in istis non
debet fieri remissio ad laicum .
99 Ibid., I, 5a pars, fol. 8 : Chasseneuz dfinit l'anathme comme une excommunication prononce avec solennit
(
anathema est excommunicatio cum solennitate ) En ralit, la distinction entre
407
ce dernier 100 et placs sous la garde des ecclsiastiques. Dieu a en effet

soumis les animaux l'homme : la brebis, les bufs et aussi les btes des
champs , l'oiseau du ciel comme le poisson des mers 101. Les ministres de
Dieu peuvent donc commander tous les habitants de la Terre, vivants
comme morts. Et les cratures sans discernement, soumises au mme titre
que les autres, peuvent tre punies en cas de dsobissance 102. Les vers, les
chenilles et les insectes nuisibles n'chappent donc pas au pouvoir
ecclsiastique.
Le juge ecclsiastique peut-il pour autant prononcer l'anathme contre les
animaux ? Dans un premier temps, Chasseneuz relve les arguments contre
une telle sentence avant de tenter de dmontrer qu'elle est celle qui s'impose.
Relevons quelques arguments contra : la loi ne prvoit pas une telle sanction.
Pas de dlit, pas de peine, affirme Chasseneuz l'appui du droit savant 103,
d'autant que l'excommunication est une peine svre : l o le droit civil
prvoit la peine de mort, la loi canonique prvoit l'excommunication 104. Or, il
n'y a pas d'autre effet l'anathme que la mort des insectes puisqu'il est dans
leur nature de manger les raisins et que la sanction vise les chasser des
vignes et de ce fait, les priver de nourriture. Cette peine de privation n'tant
pas expressment prvue par la loi canonique, elle ne peut tre impose. Par
ailleurs, et nous trouvons l l'argument traditionnel contre l'excommunication
des insectes, il est impossible de placer hors de la communaut ceux qui n'en
font pas partie 105 ou d'appliquer une telle peine des animaux dnus de
anathme et excommunication n'est pas aussi limpide : encore au XVIIe sicle,

Durand de Maillane concde que le sens [du terme anathme] n'est pas bien
dtermin par les Auteurs, quoiqu'il soit fort en usage dans l'Eglise : les uns disent que
ce n'est autre chose que la simple excommunication, les autres soutiennent que c'est
une peine plus grave. (Dictionnaire de droit canonique et de pratique bnficiale, 3e
d., Lyon, Joseph Duplain, 1776, t. I, v Anathme , p. 154.)
100 Ibid., I, 4a pars, fol. 7, n. 40 : nostra animalia nullam poenam iuris civilis
timent, imo nulla poena civili coerceri possunt ut satis clare patet ad oculum, ideo
poena anathematis tanquam Deo obedientia et ab eo creata (qu magis timent), [],
sunt punienda .
101 Ps 8, 7-9.
102 Ibid., I, 4a pars, fol. 7, n. 42-43.
103 Ibid., I, 5a pars, fol. 9v, n. 16 : anathematizatio seu excommunicatio proferatur
a lege, cum ergo iste casus non sit casus legis imponentis excommunicationem seu
anathematizationem, videtur haec nostra animalia anthematizari seu excommunicari
non posse ; ubi non est delictum, ibi poena esse non potest .
105 Ibid., I, 5a pars, fol. 9v, n. 18 : cum non sint intus, extra poni non possunt, cum
privatio praesupponat habitum .
408

1/2012
raison, non baptiss et qui n'ont pas conscience d'tre excommunis 106. La
sanction canonique affectant l'me, non uniquement le corps, elle ne convient
qu'aux hommes 107. En tout tat de cause, excommunier ou prononcer
l'anathme contre les animaux est un acte d'hrsie. Les autorits
thologiques tendent d'ailleurs considrer que l'anathme prononc contre
les animaux n'est pas possible. Thomas dAquin affirme qu'il est impossible
de maudire des cratures dnues de raison 108 : les maudire comme cratures
de Dieu revient au blasphme, les maudire pour ce qu'elles sont s'avre tout
simplement inutile 109. Pourtant, il est licite d'agir contre la crature dnue de
raison lorsque celle-ci est l'outil du diable. Dans la question relative
l'adjuration, saint Thomas affirme en effet que les cratures irrationnelles
peuvent tre utilises par le diable pour nuire aux hommes 110. Les cratures
irrationnelles sont ordonnes suivant divers objectifs : si elles peuvent servir
la sustentation des hommes, elles peuvent aussi se manifester comme une
punition divine la suite du pch des hommes 111.
Que les insectes soient l'arme divine ou les marionnettes du diable, un tiers
est intervenu dans le rapport conflictuel entre l'homme et l'insecte. L'insecte
n'est plus l'auteur d'un crime inexplicable commis contre une victime
innocente. L'homme s'avre coupable et cette notion de faute est
incontournable et constitue une constante dans la question des procs des
animaux 112. Les saintes critures ne manquent d'ailleurs pas d'exemples : du
Deutronome ( Dvore par la vermine, la vigne que tu as plante et soigne
ne te permettra pas d'en cueillir les grappes ni de boire du vin ! 113), aux
Psaumes ( Il donna leur rcolte aux sauterelles et leur travail aux
insectes. 114)
106 Ibid., I, 5a pars, fol. 9v, n. 20 : excommunicari seu anathematizari non possunt,
nam ignorans excommunicari seu anathematizari non potest .
107 Ibid., I, 5a pars, fol. 11, n. 45 : excommunicari seu anathematizari non convenit
nisi creatur rationali et baptizato [...] et intantum solm convenit homini, quod est
medicinalis anim ipsius .
108 THOMAS D'AQUIN, Somme thologique, 2a 2 q. 76, art. 2.
109 Ibid., 2a 2ae q. 90, art. 2.
110 Contrairement ce que Chasseneuz affirme, ce n'est pas la maldiction des cratures irrationnelles qui est licite mais
l'adjuration de celui qui est l'origine de leur mouvement afin qu'il les libre de son influence.
111 Consilia, I, 5a pars, fol. 11v, n. 56 : Chasseneuz s'appuie sur les sermons de
Robertus de Licio (Caracciolo), (1425-1495), franciscain, vque d'Aquino puis de
Lecce.
112 Catherine CHNE, p. 96 sq. : Flagella Dei .
113 Dt 28, 39
114 Ps 78, 46
409
Le livre de Jol confronte aussi la dvastation des terres aux pchs des
hommes 115. Le Dcret de Gratien lui-mme reprend les saintes critures dans
un clbre canon : celui qui ne paie pas la dme encourt la punition divine qui
peut prendre la forme de dvastations opres par des insectes 116. Chasseneuz
entrine ici la tradition mdivale du flau animalier 117 : si la faim et la
pnurie sont le fruit de la colre divine, l'homme en est le responsable
puisque pcheur 118.
Les insectes sont approuvs par Dieu 119 d'autant plus que ce dernier est
l'origine de leur cration et par l-mme, de leur nature. Ds lors, ces insectes
ne sont pas mauvais en eux-mmes. Dieu ne fait qu'utiliser des animaux
qui, par nature, sont possiblement plus nocifs qu'utiles aux hommes 120 .
L'opposition nuisible / utile apparat chez Chasseneuz sans qu'il s'agisse
vritablement ici d'une distinction dfinitive entre des animaux qui seraient
par essence soit nuisibles soit utiles. C'est par l'intervention divine que se
dveloppe un potentiel naturel de l'insecte afin que celui-ci nuise davantage
aux hommes 121. L'quilibre est rompu par la volont de Dieu qui dbride un
potentiel naturel et rvle le caractre nuisible de certaines de ses cratures.
Chasseneuz renvoie ainsi l'Exode o crapauds 122, moustiques 123 et
sauterelles 124 , genres d'animaux susceptibles de nuire l'homme 125
incarnent une arme, voire une arme, divine utilise contre Pharaon. Dj du
temps des plaies d'Egypte, Dieu utilise ces animaux pour punir les hommes
de leurs pchs et non certains hommes car Personne, personne n'agit
bien 126 .
115 Jl 1
116 C. 16 q. 1 c. 65 (Revertimini)
117 Catherine CHNE, p. 96 sq. : l'auteur retrouve cette tradition dans ses sources mais
estime que le procs permet aux hommes de passer du statut d'accus celui
d'accusateur.
118 Consilia, I, 5a pars, fol. 12, n. 58 : si homo affligitur, non Deo imputendum, sed
sibi ipsi, cum propter peccata sua affligatur ; C. 7 q. 1 c. 47.
119 Ibid., I, 5a pars, fol. 12, n. 59 : ista animalia Deo approbata sunt .
120 Ibid., I, 5a pars, fol. 12, n. 59 : quod sua natura potius sit homini nocivum quem
utile .
121 Ibid., I, 5a pars, fol. 12, n. 60 : Deus non puniet hominem maledicendo ipsi
creaturae, quia talis maledictio hominis prodesset, sed natur ipsius irrationalis
augendo et augmentendo ut plus noceat homini .
122 Ex 8, 1-11
123 Ex 8, 12-15
124 Ex 10, 12-20
125 Consilia, I, 5a pars, fol. 12, n. 60 : genera animalium nocentium homini .
126 Ibid., I, 5a pars, fol. 12, n. 62 ; Ps 14,3 : Tous perdus ensemble obstinment /
Personne, personne n'agit bien .
410

1/2012
Dieu punit en effet un peuple pour le crime d'un seul 127 : Uno peccante ira
super omnem populum uenit 128 . Les procs d'animaux ont ainsi une
dimension particulire puisqu'ils n'opposent pas deux individus mais deux
groupes d'tres vivants : face aux milliers d'insectes se dresse la communaut
humaine 129. Dans le cas particulier des insectes, toute la population est
effectivement touche par les dvastations 130. Chasseneuz explique cette
punition collective par la vnalit des juges 131, l'loquence des avocats au
dtriment de la vrit 132, l'impit des clercs et des religieux 133, l'absence de
confiance et d'entraide entre parents 134, le manque d'humilit des femmes qui
paradent au lieu de servir 135, le manque de respect des jeunes 136 et la vie
dissolue des plus gs 137, le blasphme 138, le paganisme, l'absence de foi 139,
l'homicide 140 ou encore le pch des juifs 141 . Toutes les conditions sont
donc runies pour que la punition divine s'abatte sur la rgion 142. Ds lors que
les insectes nuisibles sont la manifestation de l'intervention de Dieu, leur
maldiction s'avre illicite. Il serait en effet inconcevable que l'homme puisse
empcher la punition divine de s'appliquer 143. L'interdiction de maudire est
ainsi plusieurs fois rappele dans les saintes critures et reprise au Dcret de
Gratien 144.
127 Js 7, 1-26
128 D. 45, c. 17
129 Consilia, I, 5a pars, fol. 18, n. 126. Les sentences ecclsiastiques cites par
Chasseneuz rendent compte de cet aspect : damnum ac gravamen ipsorum
agricolarum et totius reipublic incommodum... .
130 Ibid., I, 5a pars, fol. 12, n. 59 : isto tempore quo ista animalia damnum inferunt,
totus populus poenituit
131 Ibid., I, 5a pars, fol. 12, n. 64.
142 Ibid., I, 5a pars, fol. 13, n. 69 : O Burgundia pro certo dubium est, quod maius
terribile iudicium non veniat super te .
143 Ibid., I, 5a pars, fol. 13, n. 71 : si ne quando vellet Deus punire hominem per
missionem istorum animalium vel aliorum, et homo posset impedire istam punitionem
per maledictionem istorum animalium sequentur plura... .
144 C. 24 q. 3 c. 9 : Sed adhuc objicitur, quod non solum innocentes, sed nec etiam
criminosi sentencia maledictionis sint feriendi. Ait enim Christus in euangelio: "Orate
pro persequentibus et calumpniantibus uos, benefacite his, qui oderunt uos." Item
411
Pourtant, il est arriv que Dieu maudisse lui-mme une crature dnue de
raison. C'est le cas du serpent qui fut maudit pour sa tromperie 145. Il peut
donc s'avrer licite de maudire un animal 146 y compris pour l'homme auquel
Dieu a donn la permission de combattre :
Je vous ai confr le pouvoir de pitiner les serpents, les scorpions
et toute la puissance de l'ennemi. Rien ne pourra vous nuire 147.
La maldiction voue la mort et l'enjeu est ici de dterminer si l'homme a le
pouvoir d'radiquer une crature. Le juriste s'appuie sur la disposition du
Dcret de Gratien relative au crime de bestialit. Dans ce cas, la bte est
tue 148 mme si elle n'a ni intention, ni volont, ni conscience de participer
un acte rprhensible. Elle doit mourir car elle est souille par le souvenir, la
marque du crime qui lui est irrmdiablement attache 149. Or Chasseneuz a
dmontr que la gravit du crime des insectes nuisibles peut s'apparenter, non
dans les faits mais du point de vue du raisonnement, au crime monstrueux 150.
C'est plus exactement le crime redout qui peut tre qualifi de monstrueux et
non l'acte des insectes en lui-mme ; c'est donc le potentiel nuisible qui fonde
la sanction. L'animal n'a pas encore t, mais il peut tre et il sera, si le juge
ecclsiastique n'intervient pas, l'origine de la mort de nombreux hommes.
Apostolus: "Benedicite persequentibus uos : benedicite et nolite maledicere."

Item:"Maledici regnum Dei non possidebunt."
145 Consilia, I, 5a pars, fol. 13v, n. 75 : propter deceptionem suam fuit
maledictus ; la maldiction est en ralit porte contre le diable et non contre
l'animal lui-mme. L encore, Chasseneuz utilise le dveloppement que Thomas
d'Aquin consacre l'adjuration et non la maldiction (2a 2, q. 90). Thomas dAquin
estime que lorsque l'on adjure une crature non doue de raison, ce n'est pas celle-ci
que l'on s'adresse, car il serait insens de s'adresser une crature qui ne peut
comprendre, mais au diable qui a utilis la crature linsu de celle-ci. C'est ce que
les prtres font lorsqu'ils procdent un exorcisme. Le raisonnement s'applique donc
plutt mal la maldiction.
146 Ibid., I, 5a pars, fol. 13v, n. 75 : Ait dominus ad serpentem, idest ad diabolum,
qui occultabatur et loquebatur in serpente, et isto casu licitum erit maledicere .
147 Lc 10,19
148 Consilia, I, 5a pars, fol. 13v, n. 76 : Lv 20,15-16 : Si un homme s'panche dans
une bte / qu'il soit mis mort / que la bte meure / Si une femme approche d'une bte
pour s'accoupler / tu la tues / tu tues la bte aussi / qu'elles soient mises mort / leur
sang sur elles.
149 Ibid., I, 5a pars, fol. 13v, n. 76, autour de C. 15 q. 1 c. 4 . 1 : Queritur,
quomodo sit reum pecus, cum sit irrationabile, nec ullo modo capax legis est ? Item:
Pecora inde credendum est iussa interfici, quia tali flagitio contaminata indignam
refricant facti memoriam.
150 Ibid., I, 5a pars, fol. 13v, n. 78 : in casu nostro est similitudo in ratione, ergo
valet, argumentum .
412

1/2012
Le crime monstrueux est donc non ralis mais certain. D'autre part, s'il est
licite de punir un animal dnu de raison pour le crime d'un autre 151, a
fortiori peut-il tre puni pour son propre dlit 152.
Chasseneuz trouve d'autres justifications l'intervention de l'homme pour
mettre fin, de manire radicale, aux agissements des insectes :
Tout arbre qui ne donne pas de bons fruits sera coup et jet au
feu 153 .
S'il nous est possible de dtruire ce qui n'a pas de sens ds lors qu'il ne
produit rien, a fortiori devrait-on tre autoris dtruire ce qui occasionne un
dommage 154. Aprs avoir assimil les animaux aux incapables, le juriste
procde l encore par analogie en se basant sur des choses inanimes, le point
commun de l'arbre fruitier et de l'insecte nuisible tant qu'ils appartiennent
tous deux la Cration divine. De ce point de vue, il n'y a aucune raison de
les distinguer, car il s'agit de dterminer l'ampleur du pouvoir de destruction
de l'homme sur l'ensemble de luvre divine. Si l'homme peut brler un arbre
parce qu'il ne produit pas, peut-il dtruire une crature positivement
nuisible ? Selon Chasseneuz, il est possible de dtruire des animaux
criminels 155 et donc les insectes nuisibles, tant donn qu'il est plus grave de
faire que d'omettre de faire.
Catherine Chne a soulign que l'argumentation dploye l'occasion des
procs d'animaux tmoigne du changement de mentalit qui place l'homme
de l'poque moderne en souverain face la nature 156. Chasseneuz justifie en
effet l'intervention du juge contre les insectes par cet argument de hirarchie
et d'utilitarisme : tout fut cr par Dieu pour l'homme. Il apparat indigne et
mme injuste que les hommes se retrouvent la merci des plus basses et des
plus misrables de toutes les cratures 157, que les fruits de la terre soient
dtruits et les hommes privs du rsultat de leur travail. Le droit naturel offre
un argument supplmentaire. Cicron, dans son De Officiis 158, pose en effet
151 Chasseneuz reprend, entre autres, le texte du Dcret sur la bestialit.

152 Consilia, I, 5a pars, fol. 16-16v, n. 110.
153 Mt 7,19
154 Consilia, I, 5a pars, fol. 14, n. 82.
155 Ibid., I, 5a pars, fol. 14v, n. 90 : licitum est destruere animal solum deliquens in
ommitendo, ergo multofortius est destruere ista animalia, qu delinquunt in
faciendo .
156 Catherine CHNE, p. 105 sq : L'homme comme matre de la nature .
157 Consilia, I, 5a pars, fol. 15v, n. 97 : ab infimis et miserabilibus omnium
creaturarum creaturis paterentur .
158 CICRON, Trait des devoirs, d. Mille et une nuits, 2011, p. 14, I, IV.12.
413
comme une loi de la nature que tout tre anim cherche se procurer ce qui
lui est ncessaire et viter ce qui lui est nuisible. Ici, l'opposition utile /
nuisible s'applique l'ensemble de la nature et pas seulement aux animaux 159.
Appliqu au cas particulier dvelopp par Chasseneuz, le raisonnement place
les fruits de la terre comme ce qui est ncessaire la vie des hommes (et donc
utile) et les insectes comme nuisibles. Dans l'esprit de Chasseneuz, il ne s'agit
donc pas tant de dominer la nature que de pouvoir en disposer selon le
schma divin lui-mme : l'homme doit pouvoir assurer sa subsistance au prix
de son travail. L'viction des insectes est donc justifie non par la suprmatie
naturelle mais par l'effort dploy. Dans une sentence cite par Chasseneuz,
les limaces sont qualifies de nuisibles et hostiles face l'homme a priori
bienveillant 160. Si la guerre est dclare, ce n'est donc pas du fait de l'homme
au regard de l'animal lui-mme mais du fait des actes commis par les insectes
qui mettent en pril l'quilibre naturel. La formule d'adjuration cite par
Chasseneuz illustre parfaitement cet tat d'esprit :
Je vous adjure, vous, limaces et vers et tous les autres animaux
diaboliques qui anantissez la subsistance des hommes [] afin que
vous vous en alliez de ce territoire [] pour vous rendre en des
lieux o vous ne puissiez nuire personne 161.
Le juge ecclsiastique a donc la mission d'empcher que les fruits de la
nature produits par l'homme et destins l'entretien de la vie humaine ne
soient anantis par les autres cratures 162.
Chasseneuz termine son trait par l'nonc de plusieurs sentences prononces
l'encontre des insectes 163. Celles-ci apportent un clairage dterminant
lorsqu'elles sont confrontes aux dveloppements thoriques qui les
prcdent. On constate, dans un premier temps, le caractre dramatique et
stupfiant des dvastations. Les animaux jaillissent de leur cachette
souterraine et anantissent, amputent, rongent sans cesse les rcoltes, les bls,
les vignes et les grappes qui prosprent de la terre du fait de l'effort des
159 Consilia, I, 5a pars, fol. 15v, n. 101 : homini enim natura est attributum, ut
declinet ea, qu ei nocitura sunt, quque ad vitam ipsius necessaria sunt inquirat .
160 Ibid., I, 5a pars, fol. 18v, n. 126 : dictas bestias nocivas, limaces nuncupatas
humanis commodis inimicas .
161 Ibid., I, 5a pars, fol. 17v, n. 124 : Adiuro vos limaces et vermes et omnia
animalia immunda alimenta hominum dissipanti [...] ut a dicto territorio [...]
discedatis, et ad loca, in quibus nullis nocere positis, accedatis .
162 Ibid., I, 5a pars, fol. 17-17v, n. 124.
163 Ibid., I, 5a pars, fol. 17, n. 123.
414

1/2012
hommes ; des fruits dont les humbles esprent leur subsistance 164 . Seul
Dieu peut intervenir pour prvenir les hommes de la malignit [des
insectes] et du flau 165 qu'ils constituent. Le crime nest certes pas ralis,
dans le sens o les hommes ne sont pas encore morts, mais les dgts
matriels et ses rpercussions psychologiques savrent consquents.
L'nonc des dommages provoqus par les animaux rvle la stupeur des
hommes, compltement dmunis face la dvastation de leurs terres. L'aide
divine apparat comme la seule solution : Dieu est invoqu en tant que
crateur et protecteur des hommes.
Toutefois, la plus grande partie de la sentence s'adresse aux paroissiens, ce
qui leur incombe pour que Dieu accde leur prire. Si les insectes sont
exhorts quitter les cultures et cesser leurs dprdations, les paroissiens
doivent de leur ct racheter leurs pchs 166, tant donn que les animaux
oprent par la volont divine 167. Des messes et des processions sont
organises dans les paroisses avec croix et eau bnite l o svissent les
animaux 168. Ce n'est que si les insectes refusent de quitter les lieux et
poursuivent leurs ravages qu'ils encourent la maldiction 169. Toutes les
sentences releves par Chasseneuz obissent au mme schma : le constat des
importantes dprdations des animaux, le constat parallle du pch des
hommes, l'affirmation de la clmence divine et de la possibilit du rachat. Ce
n'est qu' la fin de la sentence qu'est envisage, en tout dernier recours,
l'anathme qui serait prononc l'encontre des animaux.
On peroit un certain dcalage entre le discours juridique dploy par
Chasseneuz et la concrtisation formelle rvle par les termes de la sentence
ecclsiastique. Cela dit, les deux dmarches sont comparables. L'intervention
de l'vque tend inscrire l'vnement dans l'ordre divin et donner aux
hommes les moyens de se dfendre : la pnitence et la foi sont les solutions
traditionnelles. Le discours du juriste propose une rationalisation de
l'opposition entre l'homme et l'insecte nuisible en introduisant celui-ci dans
des catgories juridiques au prix d'acrobaties argumentaires. L encore, il ne
164 Ibid., I, 5a pars, fol. 17v, n. 125 : mures, sorices, et alios vermes de terrarum
latibulis erumpere, qui segetes, blata et vineas et radices, qu de terra ex labore
hominum germinant, de quorum fructibus suo tempore recollectis agricol et
patriot pauperem eorum vitam sustentare sperabant, dissipant, truncant, et
corrodunt incessanter .
165 Ibid., I, 5a pars, fol. 19v, n. 126 : nisi Dei misericordia prveniente malitiis et
pestibus dictarum bestiarum per divinam potentiam .
168 Ibid., I, 5a pars, fol. 18-19, n. 124.
169 Ibid., I, 5a pars, fol. 19, n. 126.
415
s'agit que de se convaincre que l'homme a les moyens de faire face. Le

recours au droit et la religion permet de conjurer l'impuissance et de
contenir la rvolte des hommes lorsque l'ordre naturel est boulevers.
L'animal nuisible apparat donc comme une anomalie, tant physique que
juridique, et il appartient aux hommes de rtablir le cours normal des choses
l'aide de la loi et de la foi.
416

1/2012
CONOMIE
Lanimal nuisible utile :
les leons dun paradoxe
Jean-Jacques GOUGUET
Professeur d'Amnagement et Urbanisme
Docteur s Sciences conomiques
Au nom de quel principe peut-on qualifier un animal utile de nuisible ? Pour

comprendre un tel paradoxe, il faut tre conomiste ! En effet, dans le cadre
de la recherche dun optimum conomique, il peut tre demand de
rguler des populations danimaux soi-disant surabondants. Une telle
rgulation consiste en fait supprimer des animaux qui, mme sils sont
ventuellement reconnus comme utiles (le renard par exemple), portent
atteinte des intrts conomiques. On pourrait pourtant, entre un renard et
un conomiste, se demander lequel est le plus nuisible pour lenvironnement.
Dans cette perspective, nous voudrions montrer que lanimal nuisible nest
pas une catgorie scientifique, mais une prise de position politique dfinie en
fonction dintrts divers (comme lagriculture) et de jeux de lobbies (comme
celui de la chasse). Le problme est alors de savoir si la destruction
danimaux qui rsulte dun tel classement est rellement justifie. Dans un
systme conomicien qui ignore la valeur de la nature, la rponse est
certainement positive, mais devant les inconvnients majeurs dune telle
domination de la logique conomique sur la logique cologique, un autre
modle doit tre discut.
Pour cela, il faut tout dabord revoir le regard dconomiste que lon porte sur
les nuisibles, en relativisant les dgts et les risques dont on les accuse. Il faut
ensuite revoir les principes justifiant leur destruction, qui doit rester
exceptionnelle, et inventer de nouvelles formes de cohabitation avec eux. A
nouveau, cest un problme dvaluation qui se pose. Deux cas de figure
existent : quand il y a service rendu par lanimal (le renard), on peut calculer
le cot dopportunit de sa destruction pour vrifier que lon a souvent tort de
le supprimer (si on dtruit le prdateur, la proie va pulluler) ; quand il ny a
pas de service vident rendu par lanimal (le sanglier), on peut toujours
417
calculer la valeur de legs ou la valeur dexistence de lanimal pour justifier de

sa non destruction systmatique.
Finalement, comment peut-on justifier la cohabitation avec les nuisibles ?
Deux tapes sont ncessaires pour la dmonstration :
- Une premire partie montre que les nuisibles le sont avant tout vis-vis de lconomie de march. Cela apparat au travers du choix des
critres de classement des animaux comme nuisibles. Cela traduit
galement fondamentalement un conflit de logiques entre
lconomique et lcologique.
- Une deuxime partie analyse les conditions de la rconciliation avec
les nuisibles. Il sagit, dune part, dinverser les logiques et de
remettre lconomique sa place comme un simple moyen (et non
pas une fin en soi). Il sagit, dautre part, dtudier les modalits
concrtes du vivre en harmonie avec des animaux, qui ont tous leur
utilit dans la ralisation dun quilibre cosystmique.
I. Nuisibles lconomie de march
Il faut tout dabord sinterroger sur les critres qui participent au classement
de nuisible et qui relvent de la concurrence dont on accuse un animal
vis--vis dactivits humaines (agriculture, pisciculture, sylviculture) ou de
risques sanitaires et autres qui peuvent l encore porter atteinte lactivit
conomique. Il faudra ensuite revenir sur cette hgmonie de lconomique
pour dfinir le nuisible en dpit de son utilit, ce qui traduit un conflit de
logique avec lcologique.
A. Les critres contestables du classement
1)- Les causes avances
Trois sries de dnonciations sont lorigine du classement dun animal en
espce nuisible.
a)- les dgts causs
On accuse ici les nuisibles de trois types de dommages qui porteraient
atteinte des intrts conomiques et justifieraient ainsi leur rgulation.
Il sagit tout dabord des dgts causs lagriculture. Cela concerne par
exemple les attaques de poulaillers par le renard, la fouine, la belette ; les
dgts dans les vignes occasionns par le blaireau ; les destructions de
prairies ou de rcoltes par des sangliers ; les atteintes aux arbres par des
418

1/2012
cervids On pourrait multiplier les exemples et rajouter la martre, le putois,
le ragondin, mais galement le pigeon ramier, ltourneau, le cormoran
Sans nier la ralit de ces dommages, nous avons t frapps de la trs grande
fragilit de leur valuation ainsi que de celle des cots de protection ou de
prvention. Les dgts causs aux levages de volailles sont trs difficiles
attribuer tel ou tel animal, et ont fait lobjet dune valuation relativement
alatoire. Par exemple, une tude mene dans les levages de la Bresse
(Lang, 2009), suggre que si le prdateur tait, en pourcentage, un oiseau
plutt quun carnivore, les pertes de poulets taient plus le fait des carnivores
que des oiseaux, mais sans quon sache lesquels. Du ct de la protection, il
est not que la pose dune clture lectrique est efficace, mais ncessite un
investissement financier initial important . On nen saura pas plus !
Dans le mme sens, le blaireau est accus de pitinement de rcoltes,
daffaissements dus ses terriers, de pertes de crales au stade laiteux (mas,
bl, avoine), de dgts occasionns aux vignes. Au-del dune telle
dnonciation, il nexiste pas dvaluation fiable. Au contraire, lONCFS
(office national de la chasse et de la faune sauvage) reconnat elle-mme que
les dgts que peut faire le blaireau dans les cultures ne sont gnants que trs
localement, et que la mthode prventive apparat la plus efficace pour viter
les dommages. Et pourtant certains voudraient classer le blaireau en espce
nuisible (Rathouis et al., 2012), ce qui est une totale aberration ; nous y
reviendrons.
Le sanglier et les cervids peuvent galement occasionner des dgts aux
arbres et aux cultures. Mais l encore, il existe de nombreuses solutions
techniques individuelles (protection des plants contre les frottis des
chevreuils) ou globales (cltures lectriques) qui devront tre mises en
balance en termes de cots avec la valeur des espces animales.
En dfinitive, en labsence dvaluation srieuse la fois des dommages
causs et des cots de remdiation, il est difficile dadmettre des propositions
de rgulation sur des bases aussi fragiles.
Il y a ensuite les dgts occasionns aux particuliers par des fouines, par
exemple, qui nichent dans les combles de maisons, ou la pelouse qui a t
retourne par des sangliers. Lampleur de ces gnes ponctuelles ne permet
pas de qualifier un problme global, et, de plus, des solutions simples existent
pour sen protger.
Il y a enfin les dgts causs au gibier et qui font lobjet de multiples
ractions de la part du lobby des chasseurs. Trs souvent, les propositions de
419
rgulation des populations des espces accuses ne reposent, l encore, sur

aucune base scientifique, mais plutt sur des images dEpinal (la fouine tue
par plaisir !).
b)- des risques pour la sant et la scurit
Les enjeux sanitaires lis la faune sauvage sont multiples et font lobjet de
bien des controverses. Il y a tout dabord des enjeux agricoles avec le risque
de transmission de maladies : peste porcine, brucellose porcine, tuberculose
bovine, myxomatose, leptospirose, nosporose (Lang, 2009). Les principaux
responsables de ce risque de transmission seraient le sanglier, le cerf, le
blaireau, le renard, le lapin de garenne, le rat musqu.
Comme dans le cas prcdent concernant les dommages causs
lagriculture, lvaluation des risques sanitaires prsente dans les rapports
officiels consults est trs insuffisante. Par exemple, dans le rapport Lang
(2009), on peut lire : Dans ltat actuel de nos connaissances, le blaireau ne
semble pas tre un acteur du dveloppement de la tuberculose bovine en
France mais sa sensibilit la maladie nous incite rester vigilants . (p.
37). Par mesure de prcaution, il est nanmoins conseill de maintenir des
densits de blaireaux un niveau raisonnable dans les zones o un individu
au moins aurait t dpist positif. Tout cela nest pas trs srieux : que
signifie raisonnable ? Sur quelle base scientifique une telle apprciation
repose-t-elle ? Il y a dautant plus matire sinterroger que lon sait
maintenant que la tuberculose bovine est une maladie des bovins, et que ce
sont eux qui constituent le rservoir de la maladie et la transmettent aux
animaux sauvages ! Il y a effectivement le risque de voir le blaireau se
constituer en rservoir de la maladie, mais la solution ne consisterait-elle pas
alors plutt dans la vaccination des blaireaux que dans leur destruction
massive, qui ne semble pas rgler le problme de leur taux dinfection ?
On pourrait ainsi multiplier les exemples de propositions compltement
gratuites, voire contradictoires, pour la tuberculose bovine. Ainsi peut-on lire
ceci : La rduction des densits danimaux, notamment les sangliers, doit
tre poursuivie et amplifie afin de prvenir toute installation de foyer
sauvage dans les zones o la contamination du cheptel bovin est avre voire
souponne. (Rathouis et al, 2012, p. 14). Ou encore : Le rle du sanglier
dans lpidmiologie de la maladie est encore mal connu, mais il y a un
risque de voir se crer un rservoir sauvage dans les populations forte
densit. L encore il y a une relle ncessit de maintenir les densits de
sangliers un niveau raisonnable (difficile dfinir prcisment ce jour)
pour viter la cration de tels rservoirs sauvages, mme si la contamination
420

1/2012
de lespce est dorigine domestique . (Lang, 2009, p. 35). Les scientifiques
apprcieront un tel monument dimprcision et dincohrence.
Les mmes imprcisions se retrouvent en conclusion du rapport Lang o,
pour tous les risques impact conomique mineur, laspect sanitaire ne
semble pas justifier au premier plan de mesures de rgulation de lespce
(p. 41). Par contre, en prsence dintrts conomiques forts (tuberculose
bovine, peste porcine), la prvention de ces risques sanitaires relve alors
du contrle des densits danimaux sauvages et justifie donc des mesures de
rgulation importantes (p. 42). Mais il est affirm cinq lignes plus loin que
la rduction des effectifs dune population sauvage ne conduit pas toujours
une limitation de lexpansion gographique et de la prvalence dune
maladie (exemple de la rage et du renard, ou du blaireau et de la tuberculose
en Grande Bretagne). Chaque situation doit donc tre examine au cas par
cas (p.42).
Une telle imprcision se retrouve galement dans le rapport de la mission
grand gibier : La mission estime cet gard que les risques de survenue
dune pizootie qui aurait des consquences trs graves sur lconomie de
llevage, et pour laquelle on ne manquerait pas de faire le lien (mme sil
nest pas toujours tabli avec certitude) avec la prsence sur le mme
territoire danimaux sauvages infects, nest pas du tout ngligeable
(Rathouis et al, 2012, p. 18).
En matire de risques scuritaires, la mme imprcision rgne dans ces
rapports. Lexemple du blaireau est significatif : Les dgts du blaireau
concernent galement des voies ferres et des ouvrages hydrauliques, posant
des problmes de scurit (). En 1994, une voie ferre en Savoie a ainsi t
endommage, entranant des pertes importantes pour la SNCF . (Lang,
2009, p. 33). On apprciera la prcision de lvaluation, mais galement la
proposition sans appel : Seul lenlvement des animaux est alors efficace
pour rsoudre ces types de dommages . Il nest pas possible dadmettre une
telle gnralisation sur la base dun seul exemple.
c)- espces invasives
Ce sont des espces trangres un cosystme donn et qui, par pullulation,
posent ensuite des problmes sanitaires, conomiques ou cologiques. Nous
naborderons pas ce thme qui, lui tout seul, mriterait une analyse
particulire. (Emerton et Howard, 2008 ; onema-cemagref, 2010).
En conclusion, cette prsentation couramment faite des dommages et des
risques occasionns par la faune sauvage dite nuisible souffre dun
421
manque de rigueur scientifique et constitue plutt les bases dun procs

charge men contre ces espces par diffrents lobbies, agriculteurs et
chasseurs principalement. En consquence, ces mmes lobbies proposent des
mesures de rgulation des populations danimaux sauvages. Un tel
raisonnement nest pas correct dun point de vue conomique, dans la mesure
o lon ne prend en compte dans le calcul que la moiti du problme. Au-del
des cots, il faut galement tenir compte des bnfices lis la prsence des
nuisibles .
2)- Les bnfices oublis
Nous mentionnerons ici une note intressante de la dreal de Haute
Normandie (direction rgionale de lenvironnement, de lamnagement et du
logement), pour justifier de lintrt conomique de certaines espces dites
nuisibles (dreal, 2010). Ce type dtude serait gnraliser pour viter les
insuffisances prcdemment mentionnes reposant sur les seuls dommages
supposs des nuisibles. La dreal sest penche sur le cas de quatre espce de
mustlids (belette, fouine, putois, martre). Lobjectif est de mesurer le cot
vit que reprsentent les dgts occasionns par les rongeurs. En effet,
lexception du blaireau, les mustlids sont essentiellement carnivores, mme
sils ont un rgime alimentaire diversifi. Ils mangent en priorit (pour des
raisons de facilit de capture), des rongeurs qui, par ailleurs, sont des
ravageurs de cultures agricoles, de sols, et de stocks de grains.
Principaux rongeurs de Normandie susceptibles dtre prdats par les
mustlids normands
Espce
Campagnol
des champs :
trs commun
Poids
moyen
35 g
longvit
reproduction
alimentation
18 mois
3 6 portes
annuelles de 4
12 jeunes
Il se nourrit de
plantes herbaces
ou de graines
prleves la
surface du sol ce
qui en fait un
ravageur
de
plantes cultives.
Les
plantes
attaques
sont
principalement les
crales,
l'artichaut,
l'endive, la laitue
422

1/2012
Campagnol
agreste : trs
commun
45 g
2 ans
2 5 portes
annuelles de 3
6 jeunes
Campagnol
rousstre :
commun
40 g
18 mois
3 4 portes
annuelles de 2
7 jeunes
Campagnol
souterrain :
commun
20 g
2 ans
5 6 portes
annuelles de 3
4 jeunes
Mulot
sylvestre :
trs commun
25 g
20 mois
3 5 portes
annuelles de 4
5 (et+) jeunes
423
et la chicore. Il
consomme
les
parties ariennes
des
crales,
luzernires,
cultures
portegraines, prairies.
Son rgime est
compos
de
gramines et autres
plantes herbaces
en hiver. Il ronge
lcorce des arbres
jusqu 15 cm de
haut.
Sa
consommation
quotidienne peut
aller jusqu 30 g,
soit souvent prs
des 2/3 de son
poids corporel.
Il se nourrit de
baies, de graines,
de feuilles de
vgtaux ligneux,
d'corces en hiver,
de feuilles mortes,
de bourgeons, de
champignons, de
mousses,
de
racines, d'herbes
Son rgime est
vgtarien.
Il
consomme
principalement des
racines, rhizomes,
bulbes (carottes,
pommes de terre,
etc.).
Il consomme des
graines (crales),
fruits, bulbes et
invertbrs.
Souris
20 g
2 ans
domestique :
trs
commune
Source : dreal (2010) p. 7.
5 10 portes
annuelles de 5
7 jeunes
Il
est
essentiellement
granivore.
Sur ces bases, il est possible de calculer la quantit totale de grain

consomme par ces ravageurs. Par exemple, un campagnol des champs aura
consomm tout au long de sa vie (18 mois), 12, 6 kgs de plantes et graines. Il
est possible ensuite dvaluer, au prix du march, la valeur totale de la perte
occasionne par les ravageurs.
Un tel calcul donne une mesure de la valeur des services rendus gratuitement
par les mustlids qui mangent les ravageurs. Il est donc indispensable de
mesurer la perte financire pour la collectivit due une destruction des
mustlids. Pour le dpartement de lEure, la dreal lestime 105 000
environ pour 2008/2009.
Bilan des prlvements de ravageurs pour 2008/2009
poids moyen par

animal
besoin
alimentaire
journalier en g
ratio
micromammifre
ratio
ravageur
(moyenne basse)
poids
de
ravageur ingr
par jour en g
total mustlids
dtruits
poids
de
ravageurs
prlev par an et
par
mustlid
(kg)
valeur de la
production
agricole
Belette
80 g
Fouine
1,5 kg
Putois
1 kg
Martre
1,2 kg
30
150
160
150
80%
40%
40%
60%
50%
50%
50%
50%
12
30
32
45
277
562
1213
6154
93
16
16986
86155
1308
230
424

1/2012
consomme par
les
ravageurs
pour
la
campagne
2008/2009 (14
/ kg)
Source : dreal (2010) p. 9.
De plus, un tel calcul sous-estime considrablement la valeur relle du
service rendu par les mustlids qui vitent lagriculteur de nombreux
autres cots :
- lutte contre les ravageurs ;
- pertes de revenus agricoles ;
- remise en tat des sols ;
- remise en tat des cultures ;
-
Et tout cela sans parler des externalits ngatives vites par les mustlids :
- pollution des sols dus aux produits chimiques utiliss ;
- pertes de biodiversit par empoisonnement des prdateurs (les
rapaces, par exemple, empoisonns par la bromadiolone) ;
- pullulation des ravageurs et effets pervers.
En comparant tous ces dgts vits au montant estim des dgts attribus
lensemble des prdateurs (60 000 ) environ, on voit que la balance penche
en faveur de la sauvegarde des mustlids. De plus, ce dernier montant a t
avanc par lassociation de gestion et de rgulation des prdateurs de lEure
avec, selon la dreal, de multiples insuffisances. Do la conclusion de la
dreal : Les mustlids ne portent atteinte ni la faune, ni la flore. Bien au
contraire, en rgulant les populations des ravageurs de cultures, ils assurent
un rle de protection et participent lquilibre gnral de lenvironnement.
En conclusion, et par dfaut dtude circonstancie dmontrant que limpact
ngatif de lune ou lautre de ces espces sur lactivit humaine est bien
suprieure au bnfice retir de leur simple prsence, la dreal demande que le
pigeage et la chasse de ces quatre espces ne soient plus autoriss dans le
dpartement de lEure et que les espces concernes ne soient plus classes
nuisibles . (dreal, 2010, p. 10). On pourrait recommencer le calcul avec le
renard qui est rput manger de 8000 12 000 ravageurs par an, et qui
pourrait ainsi tre class comme vritable auxiliaire dagriculture .
Cest tout le dbat sur la montarisation des services rendus gratuitement par
la nature (Gouguet, 2012) que lon retrouve ici et quil faut absolument
intgrer dans le calcul conomique, sauf prendre des dcisions
irrationnelles.
425
B. Vers une approche renouvele des nuisibles

1) Ecosystmes : la logique cologique nglige
a) La ncessit dun reclassement des nuisibles
La notion de nuisibles nest pas dfinitive. Il est surprenant de constater
quune espce dclare nuisible un jour peut devenir protge un autre jour.
Il ne faut donc pas dsesprer, mais au contraire tenter de convaincre les
dcideurs de reconsidrer ce classement en sappuyant sur des arguments
scientifiques. La loutre fournit un bon exemple de cette possibilit.
Massacre au nom de la sauvegarde des poissons par les pcheurs, elle est
aujourdhui protge ; mais elle est passe trs prs de la disparition. Or, on
sait maintenant que les arguments avancs pour la classer nuisible taient
faux scientifiquement. En particulier, la loutre tait un nettoyeur de rivires
qui liminait les poissons malades, vitant ainsi des pidmies potentielles.
De plus, on a constat quen dpit dune quasi disparition de la loutre, le
poisson ntait pas devenu pour autant plus abondant. Il faut ainsi se mfier
des raisonnements simplistes au sujet des relations proies/prdateurs, qui sont
beaucoup plus complexes quil ny parat et concernent la globalit dun
cosystme donn.
Il est donc fort probable que, face la diminution dramatique de la
biodiversit actuelle et venir, nos petits-enfants ne comprennent pas les
raisons de notre classification en espces nuisibles danimaux que la science
demain rhabilitera invitablement. La conclusion est claire : les animaux
dits nuisibles doivent tre protgs parce quils ont leur place entire dans
les cosystmes et leur rle y jouer, et que leur destruction relve ainsi de
labsurdit.
b)- Les limites de la rgulation des espces
On lit dans les rapports, quen cas de surnombre, il faut limiter les
populations. Il faut pour cela dterminer loptimum dune population, ce qui
implique :
- La dtermination du stock de dpart ;
- la dtermination dun objectif final.
Si lon prend lexemple des petits carnivores :
- Le stock de dpart est inconnu sauf comptages plus ou moins
alatoires.
- Le chiffre darrive relve dune dcision plus politique que
scientifique.
426

1/2012
Cela pose galement tout le problme du choix des moyens pour rguler la
population : le fusil, le pige mchoire, les botes, le gaz, le poison. Dans le
cas du pigeage, se pose le problme de la cruaut et des effets pervers : en
tant que moyen non slectif, le pige mchoires mrite une interdiction,
puisque trs souvent ce sont des animaux autres qui sont pigs. De plus, la
mort lente, des heures durant, dans des mchoires en acier conduit
sinterroger sur ce type de technique et, ce, dautant plus que le pigeage
nest pas utile dans le cas des carnivores. En effet quand les proies diminuent,
les prdateurs saffaiblissent puisquils ne mangent pas assez ; affaiblis, ils
prendront moins de proies et saffaibliront encore plus ; affaiblis, ils
deviendront sensibles aux maladies et aux parasites. Au bout du compte, la
population de prdateurs se stabilisera au niveau compatible avec la quantit
de proies disponibles.
Il ny a donc pas de surpopulation de carnivores : la rgulation se fait
naturellement en raison des conditions daffaiblissement des animaux ; les
carnivores savent adapter leur fcondit aux conditions alimentaires du
moment (si la belette peut avoir de 8 12 petits en priode dabondance de
nourriture, elle peut se contenter de 3 5 en priode de disette). La
conclusion est claire : laissons les carnivores se rguler eux-mmes. La
nature, mieux que les marchs, sait sautorguler de manire efficiente.
En dfinitive, la limitation des populations danimaux sauvages par le
pigeage est une destruction aveugle et parfaitement inutile : aveugle car la
connaissance de bon nombre de ces populations est insuffisante ; inutile car
la nature peut faire le travail seule. Il faut laisser vivre en paix les derniers
prdateurs qui nous restent. Dans certains cas, quand les prdateurs ont
disparu (loup, lynx, ours), on peut admettre des oprations de rgulation mais
la condition que cela repose sur une approche scientifique solide et non pas
sur des demandes de lobbies divers au nom de simples intrts conomiques.
(Repars-Collet et Le Goffe, 2009).
2)- Agriculture : la ncessit dune internalisation des effets externes
a)- Les dgts du productivisme agricole
Nous avons vu prcdemment que le classement en espces nuisibles
dpendait trs largement des dgts que provoquaient ces animaux au secteur
agricole, et ceci sans tenir compte des services quils rendaient gratuitement.
Non seulement il nest pas fait un vrai bilan cots/avantages qui peut tre
port au bnfice de lanimal, comme la montr la dreal de lEure pour les
mustlids, mais, en plus, il nest tenu aucun compte des dgts causs par un
productivisme agricole que lon cherche protger des nuisibles. Rappelons
427
pourtant que lagriculture industrielle est lorigine de multiples effets

ngatifs :
- pollution importante des eaux, des sols, de lair ;
- atteinte la sant des agriculteurs du fait de lutilisation de produits
chimiques dangereux ;
- qualit douteuse des produits agricoles mis sur le march ;
- artificialisation grande chelle de la nature avec destruction de
multiples cosystmes (haies, taillis, zones humides) ;
- utilisation de produits chimiques pour protger les cultures de
prdateurs, qui peuvent entraner des effets pervers comme la
destruction de certains cosystmes, la disparition despces utiles,
la pullulation de ravageurs
Ces deux derniers points concernent tout particulirement les animaux
nuisibles, avec une illustration dactualit autour de lutilisation de produits
chimiques pour dtruire les campagnols. En effet, en cas de pullulation de ces
derniers et des dgts quils causent, il est fait recours des traitements
chimiques (anti-coagulants comme la bromadiolone), qui sont fatals pour
une grande partie de la faune auxiliaire (belette, hermine, fouine, renard, chat,
serpents, rapaces). La destruction de cette faune favorise la pullulation des
campagnols, rendant indispensable laugmentation du recours la chimie
bouclant ainsi le cercle vicieux. Tout cela signifie quil vaudrait mieux :
- protger les prdateurs naturels des campagnols ainsi que leur
habitat et leurs terrains de chasse ;
- mettre en place des perchoirs pour les rapaces ;
- installer des nichoirs belettes, hermines ;
- dsherber le pied des haies ;
- entretenir les talus ;
- .
On sachemine dj ici vers une agriculture intgre.
b)- Vers lagriculture intgre
Il sagit de miser sur les complmentarits entre plantes et animaux, cest-dire de parier sur la capacit dintgration des cosystmes : Lagrocologie conoit lagriculture non pas comme un processus qui transforme
des intrants (engrais et pesticides) en productions agricoles, mais plutt
comme un cycle, o le dchet qui est produit sert dintrant, o les animaux et
les lgumineuses servent fertiliser les sols, et o mme les mauvaises
herbes remplissent des fonctions utiles. (de Schutter, 2009, p. 77).
Cet auteur cite notamment lexemple du Japon o les canards et les poissons
se sont rvls plus efficaces que les pesticides pour rguler les insectes, tout
428

1/2012
en fournissant une source supplmentaire de protines et en amliorant le
rendement de rcoltes. On retrouve galement les enseignements de la lutte
biologique intgre, qui permet dviter le recours des intrants chimiques,
avec toutes les consquences ngatives bien connues quil entrane.
II. Quelle rconciliation entre lHomme et lAnimal sauvage ?
Le modle productiviste est dans une impasse. Il est ncessaire de mettre en
place un nouveau modle, en inversant la priorit actuelle dhgmonie de la
logique conomique au dtriment de lcologique et du social. Cela passera,
en particulier, par une reconnaissance de tout ce qui aujourdhui est qualifi
de nuisible tout en tant pourtant parfaitement utile.
A. La reconnaissance du nuisible
1)- Vivre avec
Il est compltement aberrant de dtruire de la vie animale sauvage au nom
dintrts conomique supposs menacs alors que des solutions alternatives
rentables existent.
a)- Quelques cas reprsentatifs
Un premier exemple emblmatique est celui du renard. Les attaques de
poulaillers sont souvent lies la seule ngligence des propritaires. Avec
des btiments ferms ou des terrains bien clturs, il ny a plus de risques de
dgts dus au renard. Il nest quand-mme pas difficile de rentrer ses poules
tous les soirs pour viter tout problme. On ne peut donc arguer de quelques
attaques occasionnelles de renards pour parler de dommages importants et
demander une classification en nuisible.
Un deuxime exemple est celui constitu par la recherche de cohabitation
entre une loutre et un pisciculteur (Fournier-Christol, 2010). Il sagissait de
savoir comment respecter lanimal en refusant de le piger ou de le tuer tout
en rduisant des pertes conomiques trop importantes. Cela sest fait en
essayant de comprendre lanimal et en installant des procds dissuasifs
(grillage lectrique, clture efficace, grilles diverses). Tous ces procds ne
sont pas srs 100%, et il faut savoir laisser une petite part lanimal qui a
permis le dveloppement dun produit touristique ( sentier dcouverte de
la loutre), ainsi que lamlioration de limage de marque du produit truite ,
la loutre tant synonyme de qualit des eaux.
b)- Cot dopportunit
429
La destruction danimaux sauvages comporte toujours des inconvnients

majeurs que ne justifie pas ncessairement lampleur des dgts quils
occasionnent. La rduction programme despces se justifie difficilement
lheure o la biodiversit srode dangereusement. En effet, une telle
rgulation peut mettre en danger des espces en renforant leur fragilisation
provoque par le systme de production : recul des milieux naturels,
intensification agricole, circulation automobile Cela entrane une perte de
bien-tre pour la socit dans la mesure o lanimal sauvage devient de
moins en moins visible.
A loppos de cette perte globale de valeur due la rarfaction despces
sauvages, il faut bien reconnatre, nous lavons vu, que les dommages causs
sont, dun point de vue macroconomique, quasiment ngligeables. Il y a par
contre des problmes locaux qui peuvent recevoir des solutions adaptes.
De faon gnrale, ce refus de raisonner en termes de cots dopportunit est
culturel. Le monde rural en gnral refuse dinternaliser les externalits
ngatives lies la faune sauvage nuisible, niant de ce fait toutes les
externalits positives. Pourquoi internaliser les dgts occasionns dans le
prix de revient, alors que lon peut rgler le problme avec un pige ou un
coup de fusil ? Ce genre de raisonnement primaire nest pas digne du
troisime millnaire. Il faut en finir avec la destruction des animaux qualifis
de nuisibles, qui relve du plus pur archasme et ne tient pas face une
analyse cots/bnfices largie. Un tel calcul conomique pourrait avoir des
consquences trs importantes sur les politiques mener (Untermaer, 1991) :
-
Il sagit tout dabord de remplacer la destruction ex-post despces

par des mthodes de prvention-protection. La destruction ne doit
tre quexceptionnelle. De multiples procds existent, des plus
simples (le filet, lpouvantail) aux plus sophistiqus (cellules
photolectriques, micro-ondes). Des recherches en la matire
seraient ncessaires pour mettre au point des innovations permettant
de protger des secteurs sensibles (forts, piscicultures) tout en
respectant la survie de lanimal.
Il sagit ensuite dinternaliser les effets externes par des instruments
conomiques. On revient la dtermination de la valeur des services
rendus par lanimal, et qui suffit trs largement dans de nombreux
cas justifier sa protection. Cette internalisation peut prendre de
multiples formes dont certaines existent dj. Le problme en effet
est de savoir qui doit supporter la charge des cots de
linternalisation. De multiples possibilits sont ouvertes :
430

1/2012
- cotaxes sur les produits chimiques dangereux pour dissuader de leur usage.
Le renard redeviendrait vite rentable ;
- assurance faune sauvage contre les risques de dommages et souscrite
par des acteurs appartenant des activit exposes ;
- systmes dindemnisation publique (subventions, exemptions, prts
bonifis) pour financer des systmes de prvention ;
- cotaxes sur lagriculture productiviste et redistribution du second
dividende vers lagriculture respectueuse de lenvironnement ;
- systmes dindemnisation des dgts agricoles causs par la faune sauvage
uniquement pour les agriculteurs respectueux de lenvironnement.
Ces deux axes politiques (prvention et internalisation des effets externes)
devraient permettre de trouver des solutions pour arrter la destruction
despces, ce qui nest pas acceptable dun point de vue thique, et plus
acceptable dun point de vue conomique. Cela renvoie galement une
vision beaucoup plus large dun critre de dcision qui tend se gnraliser
aujourdhui autour du concept dutilit sociale.
2)- Lutilit sociale de la faune sauvage
a)- Dfinition
Dfinir ce qui est socialement utile dpend des valeurs portes par chacun, de
sa vision du monde. La question est alors de savoir comment on peut arriver
une sorte de consensus provisoire autour de cette notion, sachant quil peut
y avoir de profondes divergences entre diffrentes parties prenantes. Lutilit
sociale relverait dun accord politique du mme ordre que celui concernant
la notion dintrt gnral.
Comme J. Gadrey la bien montr (Gadrey, 2003), lutilit sociale est une
convention socio-politique. En thorie conomique, lcole des conventions
analyse le rle des rgles et des normes dans les pratiques conomiques :
- ces conventions semblent souvent aller de soi et simposent tout
individu car elles sont constitutives de la culture dun groupe ;
- ces conventions reposent sur une vision du monde, des valeurs, ce
qui peut donner naissance de multiples controverses entre acteurs ;
- ces conventions fonctionnent des chelles gographiques diverses
(locales, nationales, mondiales) et appartiennent des secteurs
socio-conomiques divers (loisirs, ducation, sant, travail).
Au final, les conventions se reprent principalement dans les discours par
lesquels des acteurs justifient leurs actions. Ce sont ces discours quil faut
431
dcrypter pour apprhender la notion dutilit sociale en gnral, puis cette

notion quand elle concerne la faune sauvage en particulier.
b)- Lutilit sociale, rsultante dun rapport de forces
Une convention est un compromis toujours instable qui peut changer en
fonction de lvolution des rapports de forces entre des acteurs porteurs de
visions du monde radicalement diffrentes. Cest le cas de lutilit sociale de
la faune sauvage en gnral et de la catgorie des nuisibles en particulier.
Nous avons bien montr que la classification en animal nuisible tait la
rsultante dun rapport de forces entre :
- des associations de dfense de lenvironnement ;
- des lobbies (chasseurs et agriculteurs principalement) ;
- ladministration avec le Prfet en tte qui prend la dcision du
classement en nuisible.
Selon le poids respectif de chacune de ces parties prenantes, selon la
conjoncture (priodes lectorales par exemple), le compromis sera plus ou
moins facile faire merger et sera plus ou moins fragile. Une telle
ngociation pourrait tre ventuellement mieux prpare avec notamment une
confrence de citoyens. Lobjet de cette confrence serait la dtermination de
lutilit sociale de la faune sauvage. Cet instrument a t mis au point dans
les annes quatre-vingt dans les pays du nord de lEurope. Il permet de
rendre un avis sur une question qui fait dbat et pour laquelle une autorit
publique souhaite recueillir lopinion des citoyens. Une telle confrence se
droule en cinq tapes :
- prparation de la confrence avec le choix dun panel de citoyens et
dexperts sur la question pose ;
- information des citoyens par les experts sur tous les aspects de la
question analyse et qui peuvent faire dbat ;
- dbat public entre le panel de citoyens et les experts ;
- rdaction dun avis huis clos par le panel ;
- lecture publique de lavis en prsence des dcideurs qui ont
command la confrence.
La question pose pourrait tre : quelle est lutilit sociale de la faune
sauvage et peut-on qualifier des animaux de nuisibles ? Lexprience
montre que les citoyens sont capables de traiter des sujets complexes partir
du moment o ils sont correctement informs par les experts. Cela viterait
peut-tre de prendre des dcisions absurdes, telle que llimination des
blaireaux. Mais pour faire reconnatre cette utilit sociale comme nouvelle
boussole pour orienter les politiques publiques, il sera ncessaire dinventer
un nouveau systme dorganisation sociale autour de linversion des
432

1/2012
finalits : la priorit est sociale, la contrainte est cologique et lconomique
est remis sa juste place comme simple moyen.
B. Linversion des logiques
1)- La monte de linsignifiance
Justifier la destruction danimaux utiles en prtendant quils sont nuisibles
rvle la vraie nature du systme conomique dominant. Le productivisme,
au nom de la rationalit, a proclam satisfaire au mieux des besoins illimits
dans un contexte de raret des ressources. Il faut dchanter aujourdhui tant
les cots sociaux sont considrables. Des ressources de plus en plus rares
sont gaspilles, et souvent pour produire des gadgets, ce qui renforce le
triomphe de labsurde (Ellul, 1988) ou la monte de linsignifiance
(Castoriadis, 1996).
a)- Les dgts de lutilitarisme
Ds 1848, John Stuart Mill dans son chapitre sur ltat stationnaire de ses
principes dconomie politique avait dnonc ce type de socit
conomicienne : Il ny a pas grand plaisir considrer un monde o il ne
resterait rien de livr lactivit spontane de la nature, o tout rood de terre
propre produire des aliments pour lhomme serait mis en culture ; o tout
dsert fleuri, toute prairie naturelle seraient labours ; o tous les
quadrupdes et tous les oiseaux qui ne seraient pas apprivoiss pour lusage
de lhomme, seraient extermins comme des concurrents qui viennent
disputer sa nourriture ; o toute haie, tout arbre inutile seraient dracins ; o
il resterait peine une place o pt venir un buisson ou une fleur sauvage,
sans quon vnt aussitt les arracher au nom du progrs de lagriculture. Si la
terre doit perdre une grande partie de lagrment quelle doit des objets que
dtruirait laccroissement continu de la richesse et de la population, et cela
pour nourrir une population plus considrable, mais qui ne serait ni meilleure
ni plus heureuse, jespre sincrement pour la postrit, quelle se contentera
de ltat stationnaire longtemps avant dy tre force par la ncessit.
Il nest pas ncessaire de faire observer que ltat stationnaire de la
population et de la richesse nimplique pas limmobilit du progrs humain.
Il resterait autant despace que jamais pour toute sorte de culture morale et de
progrs moraux et sociaux ; autant de place pour amliorer lart de vivre et
plus de probabilit de le voir amlior, lorsque les mes cesseraient dtre
remplies du soin dacqurir des richesses.
433
Avec ce texte, Mill anticipe avec un sicle et demi davance les thories
stagnationnistes contemporaines : croissance zro, rapports du Club de
Rome, monte des proccupations environnementales et dveloppement
durable, dcroissance Il est reconnu que notre monde est limit et quil faut
revoir les finalits de notre modle de dveloppement pour viter des
gaspillages. Pour cela, il faudrait que nos contemporains trouvent un sens
leur vie ailleurs que dans la consommation matrialiste. Le problme est bien
sr de savoir comment y arriver, tant entendu que si cette prise de
conscience ne dpasse pas le cercle restreint de certains intellectuels, cela ne
servira rien. La vraie question est donc de persuader les individus quil est
ncessaire de changer de mode de vie et sorienter vers des activits
conomiques co compatibles.
Cornlius Castoriadis lexprimait de belle manire : Combien de temps
cette humanit restera-t-elle obsde par ces inanits et ces illusions que lon
appelle marchandise ? Est-ce quune catastrophe quelconque cologique
par exemple amnerait un rveil brutal, ou bien plutt des rgimes
autoritaires ou totalitaires ? Personne ne peut rpondre ce type de questions.
Ce que lon peut dire, cest que tous ceux qui ont conscience du caractre
terriblement lourd des enjeux doivent essayer de parler, de critiquer cette
course vers labme, dveiller la conscience de leurs concitoyens.
(Castoriadis, 1996, p. 96). Cela peut commencer avec une autre attitude
lgard de lanimal nuisible, sans tomber dans labsurdit de leur
gadgtisation marchande, comme le montre lexemple du grand hamster.
b)- Lexemple du grand hamster
Le grand hamster dAlsace fait partie des espces classes nuisibles qui ont
t ensuite reclasses en espces protges. La destruction de lanimal tait
encourage, et il fallut attendre la Convention de Berne (1979), ratifie par la
France en 1990 seulement, pour voir le grand hamster bnficier dun
nouveau statut despce rare en danger de disparition, donc protge et objet
de tous les gards : comptage annuel, colliers metteurs, relchs sur des sites
protgs.
Cette exprience a pos de multiples problmes de relations entre
agriculteurs, techniciens agricoles, administration (Mchin, 2006). En
particulier, il y a toute la question de la culture paysanne et sa conception la
fois de lanimal nuisible, mais galement de la fonction de lagriculteur :
comment admettre quun animal qualifi encore rcemment de vermine
puisse tre considr comme plus important quun agriculteur ?
434

1/2012
Mais le plus important sest pass en ville avec la cration Strasbourg dun
btiment dvolu aux sciences (le Vaisseau), et o lun des thmes retenus est
le grand hamster : Tapi dans la pnombre du terrarium, surprenez le grand
hamster dAlsace dans sa vie quotidienne. Apprenez mieux connatre cette
espce devenue rare. Pourquoi est-il menac ? Comment le sauver ? .
(Mchin, 2006, p. 381). Cette dcision du Conseil Gnral de mettre le
hamster en spectacle et den faire un support publicitaire est ambigu. Certes,
la volont dduquer le grand public est mritoire, mais une telle mise en
scne nest pas ncessairement le meilleur moyen pour sensibiliser lopinion
publique la question environnementale en gnral et la condition de
lanimal sauvage en particulier. Au contraire, cette faon de prsenter au
regard du public un animal sauvage (qui, en fait, est un animal dlevage)
dans une situation qui est cense reflter ses conditions de vie devient
compltement surraliste. Colette Mchin lexprime ainsi : On peut donc
parler la fois de mutation de perspectives dans le passage oblig du statut de
lanimal de nuisible espce protge et de gadgtisation de lanimal
puisque le vrai hamster celui que proccupe lagriculteur est en passe
de devenir un animal virtuel : lev dans un zoo, nourri sa sortie
dhibernation, manipul maintes fois (selon le processus de capture
marquage recapture mis au point par les biologistes) et dernier avatar,
vedettis au Vaisseau. (Mchin, 2006, p. 382).
Le problme est donc pos de savoir comment viter cette fausse solution de
crer des zoos ou des rserves protges pour assurer la cohabitation avec la
faune sauvage.
2)- Le contrat naturel
a)- Le poids de lconomique
Il faut dnoncer nouveau lhgmonie de lconomique sur la vie sociale.
Reprenons Ren Passet (1979) qui parle dun conflit de logiques autour de
quatre points :
- lenvironnement, bien public, est soumis une gestion prive. La
valeur environnementale dun bien est ainsi sacrifie au profit de sa
valeur en tant que marchandise ;
- lconomique raisonne avec une causalit linaire, alors que la
biosphre obit une logique plus complexe. La maximation de flux
financiers devrait laisser sa place une gestion patrimoniale ;
- lconomique utilise un temps bref, dvalorise le futur. Il y a un
conflit de rythme : lconomique dtruit un rythme plus rapide ce
que la nature se met rgnrer ;
435
lconomique prnant la spcialisation a entran une diminution de

la varit de nos systmes, gnrant par la mme une augmentation
de leur fragilit.
Il conviendrait alors dinverser une telle logique sous peine que des
dsquilibres graves ne se transforment en irrversibilits. Ceci est
particulirement vrai des espces dites nuisibles qui, force de destruction,
sont menaces dextinction. Les quelques cas despces en surnombre
(sangliers, cervids) ne doivent pas faire illusion. Globalement, la
biodiversit recule en France, soit du fait des perturbations ou de la
disparition dcosystmes, soit du fait de la destruction directe despces.
Nous avons montr que ceci tait le fait dune atteinte des intrts
conomiques, soit pour des raisons de dgts directs occasionns par la faune
sauvage, soit pour des risques sanitaires dont certains animaux seraient
porteurs (le cas du blaireau est emblmatique).
Sans nier la ralit de ces problmes, des recherches complmentaires
seraient ncessaires pour amliorer la connaissance de la faune sauvage
(ampleur des stocks, dynamique des populations, ampleur exacte des
dommages caus) mais galement la nature et le montant de son utilit
sociale.
b)- La revanche des nuisibles
La reconnaissance de la valeur de la faune sauvage induit invitablement la
remise en cause dun systme conomique qui pousse sa destruction. En
effet, la perte de valeur ainsi engendre nest pas ncessairement compense
par une cration correspondante de richesse conomique. Il y aurait donc une
perte nette sociale.
Si la destruction non justifie de faune sauvage nuisible ntait plus tolre,
les consquences sur le systme conomique seraient tout fait
considrables. Mais surtout cela constituerait un signal envoy lencontre
dun modle de production et de consommation. Le problme en effet est de
savoir si, dans le cadre du modle actuel, il est possible dinternaliser tous les
effets externes. Nous ne le pensons pas et la condition de lanimal nuisible en
est une bonne illustration.
Nous avons vu quen dpit dun bilan cots/avantages favorable, les
mustlids continuaient tre extermins. Cela signifie que ce qui est en jeu
est un projet de socit dans lequel lutilit sociale serait le vritable moteur.
La finalit dune socit doit tre le bien-tre du plus grand nombre et non
pas le profit de quelques-uns.
436

1/2012
Conclusion
Lappellation danimal nuisible mrite dtre supprime dans les meilleurs
dlais, ainsi que le statut juridique qui va avec. Il nest plus tolrable de
qualifier de nuisible une faune sauvage qui prsente de toute vidence
une trs grande utilit sociale.
Pour comprendre un tel paradoxe, nous avons montr que la catgorie
nuisible relevait plus dun choix politique que dune vritable analyse
scientifique. En effet, le nuisible se dfinit par rapport des atteintes des
intrts conomiques. Ce sont donc des lobbies, dont les intrts ont t
touchs, qui sont arrivs faire reconnatre ce caractre de nuisibles pour
autoriser la rgulation des animaux concerns. Une telle solution nest pas
correcte, ne serait-ce que dun strict point de vue conomique, quand la
valeur des services rendus par cette faune sauvage est suprieure la valeur
des dommages dont on laccuse. Cest lhgmonie de ces lobbies
conomiques qui permet de comprendre quen dpit de cette perte nette, on
continue exterminer la faune sauvage.
Une internalisation complte des effets externes et la reconnaissance de la
valeur conomique totale des nuisibles permettraient dviter de telles
aberrations. Mais le systme conomique actuel (le productivisme) est-il
capable de raliser une telle internalisation ? Il est craindre que non.
Souhaitons donc une revanche des nuisibles pour pousser lmergence dun
autre mode dorganisation de nos socit, autour de lutilit sociale et du bien
commun, et non plus autour du profit de quelques-uns. La conclusion est
claire : les nuisibles ne sont pas ceux qui sont identifis comme tels par les
vritables responsables de la dgradation gnralise de la plante.
Bibliographie
Castoriadis C. (1996) : La monte de linsignifiance. Les carrefours du
labyrinthe IV, Seuil, Paris.
De Schutter O. (2009) : Lconomie politique de la faim. Leon inaugurale
2010. Les leons inaugurales du Groupe ESA.
DREAL Haute Normandie (2010) : Note sur lintrt conomique de
certaines
espces
dites
nuisibles
en
Haute
Normandie.
http://bdm.typepad.com/files/nuisibles-note_dreal.pdf
437
Ellul J (1998) : Le bluff technologique, Hachette, Paris.

Emerton L. et Howard G. (2008) : Une trousse outils de lanalyse
conomique des espces envahissantes. Global Invasive Species Programme.
IUCN.
Fournier Christol R (2010) : Le banquet des loutres ou les nuits
mouvementes dun pisciculteur corrzien. DVD, www.songesdemoai.com.
Gadrey J (2004) : Lutilit sociale des organisations de lconomie sociale et
solidaire. Rapport de synthse pour la DIES et la MIRE. www.creslr.org.
Gouguet J.-J. (2011) : Labeille, la valeur et le systme. RSDA, n2.
Lang P. (2009) : Rapport de ltude sur la notion despce
nuisible.www.ladocumentationfranaise.fr.
Mchin C. (2006) : La gestion de lespace rural et priurbain et les enjeux de
sauvetage dune espce protge. La situation du hamster commun en Alsace.
Les mondes ruraux lpreuve des sciences sociales, Dijon, 17-19 mai 2006.
mechin@umb.u-strasb.fr.
ONEMA et CEMAGREF (2010) : Gestion des espces invasives en milieux
aquatiques. http://www.onema.fr/cr-seminaire-especes-invasives.
Passet R. (1979) : Lconomique et le vivant, Payot, Paris.
Rathouis P et al (2012) : Mission sur les dgts de grand gibier. Ministre de
lcologie et Ministre de lagriculture. www.agriculture.gouv.fr.
Ropars-Collet C. et Le Goffe Ph. (2009) : Nuisible ou gibier ? Une analyse
conomique de la chasse des grands animaux en France. INRA. Working
Paper SMART-LERECO, n 09-18 Octobre.
Untermaer J. (1991) : Pour la faune sauvage de lan 2000. Le courrier de
lenvironnement, n14, juin.
438
ACTUALIT JURIDIQUE
DOCTRINE
ARTICLES DE FOND
Aller jusquau bout des choses : instaurer le permis de dtention
de lanimal de compagnie
CONTRATS SPCIAUX
DROIT CRIMINEL
DROIT ADMINISTRATIF
DROIT SANITAIRE
DROIT DE LUNION EUROPENNE ET DU CONSEIL DE LEUROPE
DROITS TRANGERS
BIBLIOGRAPHIE
SOMMAIRES DE JURISPRUDENCE
DOSSIER THMATIQUE : LES ANIMAUX CLASSS

NUISIBLES
PHILOSOPHIE
PSYCHANALYSE
DROITS RELIGIEUX
CONOMIE

98 Rsda 1-2012 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

98 Rsda 1-2012 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

FACULT DE DROIT ET DES SCIENCES CONOMIQUES DE LIMOGES

OBSERVATOIRE DES MUTATIONS INSTITUTIONNELLES ET JURIDIQUES

FACULT DE DROIT ET DES SCIENCES CONOMIQUES DE LIMOGES

Olivier DUBOS Professeur de Droit public lUniversit Montesquieu

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

II. DOSSIER THMATIQUE :

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

LISTE DES AUTEURS AYANT PARTICIP CE NUMRO

Heron Santana GORDILHO

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Associs depuis toujours la survie conomique de lHomme, devenus en

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Sous la rdaction en chef de :

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Yann Martel, LHistoire de Pi , Ed. Denol, Coll. Folio, n 4291, p. 59.

comme semblable la sienne 2, ce dont on peut difficilement lui tenir rigueur

V. ainsi les dfinitions proposes par le portail du CNRTL (http://www.cnrtl.fr).

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

des objets et associe leur protection celle, plus large, de

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

J. BERGER, Pourquoi regarder les animaux ? , reproduit in Philosophie

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

invocables 37. Toutes visent garantir le bien-tre de lanimal, ici lanimal de

fonctionnement de lUnion europenne (sur cette disposition, V. J.-P.

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

La Convention de Washington, du 3 mars 1973, sur le commerce international des

dune attestation daptitude 52 empchera certains de faire de leur chien une

Art. L. 211-13-1, I, du Code rural.

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Art. L. 214-2, al. 1, du Code rural.

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Cass. civ. II, 22 fvrier 1984, D. 1985, p. 19, note E. Agostini.

aussi en droit de craindre son jugement, linterprtation consensuelle, en

sanitaires, protecteurs de lhomme, auraient peut-tre plus de poids que la seule

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

lagrment ne seraient pas concerns, du moins dans un premier temps. On

A.-M. SOHM-BOURGEOIS, La personnification de lanimal : une tentation

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

pas tre instrumentalis 79 Nous ne parviendrons pas ici dresser une

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Comme cest le cas actuellement pour le permis de dtention des chiens

dpt de la demande 86. Une possibilit de rgularisation devrait tre prvue.

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Art. L. 214-8, I, 2, du Code rural.

ou, en cas dimpossibilit, leur euthanasie, cette mesure ne pouvant tre

Par ailleurs, le fait de dtenir les animaux en labsence dautorisation de dtention

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Le Comit radicalement anti-corrida Europe (plus connu sous la

I. - Le bilan de la tentative dabolition de la corrida par la QPC : Les

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

II. - Les perspectives dabolition de la corrida aprs lchec de la QPC :

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

griefs de rupture dgalit ou dimprcision de la loi. En attendant, un petit

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA

1 Le droit de visite et dhbergement conscutif au divorce lpreuve

Cass., civ. 1re, 23 fvrier 2011, RSDA 2011/1. 47 obs. F. M.

dhbergement du parent chez qui la rsidence habituelle de lenfant na pas

Revue Semestrielle de Droit Animalier RSDA