Rgimen jurdico de las sanciones administrativas

En rigor, el derecho penal anterior a la Ilustracin era derecho

administrativo.

Los poderes separados se forman a partir de una sustraccin de

funciones del ejecutivo.

Pero algunas quedaron, las de menor entidad.

La situacin era tranquila mientras el Estado era pequeo y su

intervencin reducida.

En principio, la sancin podra ser tratada como un acto

administrativo ms, y, consecuentemente, ser sometido a los
principios y reglas propias de los actos administrativos.

Qu significara esto? Procedimiento, control.

Sin

embargo,

la

especificidad

de

las

sanciones,

exige

un

tratamiento ms adecuado a sus caractersticas. En este contexto,

es natural que el derecho penal sirve como referente.

Para ello, se ha partido de la base de la identidad sustancial entre

penas

sanciones

administrativas.

No

hay

diferencias

sustanciales sino nicamente cuantitativas (de grado)

En

nuestra

doctrina,

las

sanciones

administrativas

seran

propiamente penas (Cury).

Larga

controversia

sobre

las

diferencias

entre

delitos

infracciones administrativas:

Tesis cualitativa: los delitos y las infracciones administrativas son

de distinta naturaleza

Tesis cuantitativa: la diferencia es slo de grado (mayor o menor

intolerancia social)

Tesis cualitativa:

Delitos atentan contra bienes jurdicos/las infracciones slo

vulneran un inters de la Administracin

Delitos como hiptesis de lesin o de peligro/ infracciones, como

hiptesis de peligro

Tesis cuantitativa:

Crtica a la idea de que las sanciones administrativas no protegen

bienes jurdicos sino meras obligaciones legales por razones de
orden. Ej: manejo por el lado derecho de las calzadas.

El castigo por la Administracin tambin est inspirado en la

proteccin de bienes jurdicos y no slo en la proteccin de
intereses propios. Ej: estado en que pueden comercializarse los
aliementos o los remedios.

Hay numerosas infracciones administrativas que estn construidas

como figuras de lesin y no de mero peligro. Ej: interrupcin del
suministro.

Tras esta idea se encierra el peligro de pasar el verdadero derecho

penal como sancin administrativa de orden, contradiciendo los
propsitos que se perseguan con la distincin.

Herramienta

de

los

regmenes

autoritarios

para

burlar

las

garantas del derecho penal.

En opinin de Cury slo puede hacerse una distincin de

magnitudes. El ilcito administrativo no es sino un injusto de
significado tico-social reducido.

En nuestro medio la CGR ha adoptado explcitamente esta tesis.

Dictamen 28226 (2007): la distincin de estos dos mbitos

sancionatorios obedece exclusivamente a un criterio cuantitativo,
puesto que el ilcito administrativo, comparado con el de
naturaleza penal, es un injusto de significacin tico-social
reducida, que por razones de conveniencia y de poltica
legislativa se ha encargado a la Administracin.

Cmo se explica entonces lo que dispone el Cdigo Penal?

Cdigo Penal, art. 20. No se reputan

multas y dems

correcciones

que

penas,
los

ni

superiores

las

impongan a sus subordinados y administrados en uso

de su

jurisdiccin disciplinal o

atribuciones

gubernativas.

Para Cury, la distincin que hace el CP no sera concluyente. Si

seala que no se reputan penas es precisamente porque
comparten la misma naturaleza pero, para los efectos del CP, no
se consideran como tales.

A partir de esta asimilacin de la sancin administrativa a la pena

penal se ha conseguido extender las garantas del rgimen penal a
las sanciones administrativas (con matices).

Diferencias entre las penas y las sanciones administrativas

Algunos plantean la necesidad de distinguir materialmente la

sancin penal y la sancin administrativa (ej.: A. Huergo, Las
sanciones administrativas, 2007).

Crticas a la identidad ontolgica (Huergo):

Supone la existencia de un doble sistema sancionador, con

similares caractersticas.

Se construye jurdicamente la potestad sancionadora de la

administracin sobre el modelo del derecho penal, negando la
existencia de diferencias sustanciales o cualitativas.

Sin embargo, se dice, se aplicara con algunos matices.

Al no definirse de antemano cuales son los matices, se convierte

en un ttulo que permite a la jurisprudencia pronunciarse, caso a
caso. Incertidumbre de los administrados.

La recurrencia a los principios del proceso penal santifica la

potestad administrativa sancionadora, dice Huergo.

La tesis, buscando dar mayores garantas, envuelve el peligro de

atentar precisamente contra lo que busca proteger.

Por qu?

Si bien es una tesis que persigue garantismo, conducira al

resultado contrario.

La identidad entre ambas ilicitudes, elimina los lmites materiales:

si decimos que no se pueden distinguir unas de otras, no hay
lmites para el legislador en cuanto a la delimitacin de ambos
campos.

Pero en la prctica, resulta inequvoco que la proteccin penal de

los bienes jurdicos es mucho ms enrgica y efectiva.

Asimismo, es inequvoco que la tutela jurdica que se presta el

imputado en una causa penal es incomparable con la que se
presta en materia administrativa.

La existencia de potestades punitivas paralelas slo tiene sentido

si se coordinan entre s de alguna manera (como la ley y el
reglamento), pero no si son equivalentes, toda diferencia en el
rgimen resulta injustificada y arbitraria.

Los matices, sin embargo, haran del regimen de sanciones

administrativas una especie de derecho penal de segunda clase.

Postula

distinguir

entre

el

derecho

penal

las

sanciones

administrativas mediante:

La reconduccin de las potestades sancionadoras a las materias

administrativas: la potestad sancionadora tiene normalmente un
carcter auxiliar de la intervencin administrativa (en materias
en las que ya interviene de otro modo. P.ej: superintendencias).

El criterio de la gravedad de las conductas castigadas: los bienes

jurdicos ms importantes (vida, integridad fsica, libertad) se
protegen mediante sanciones penales, nunca administrativas.

Es en buena medida en razn de la gravedad de los bienes que

pueden verse afectados por la sancin penal (vida, libertad) que
est concebida la intervencin necesaria del juez.

El Tribunal Constitucional determin recientemente (21 de octubre

de 2010, Rol 1518, Pfeifer Frenz y otros, inaplicabilidad del art.
169 del Cdigo Sanitario), que las penas privativas de libertad son
monopolio del juez.

En

consideracin

al

nfasis

con

que

la

Carta

asegura

especialmente la libertad personal, en sus artculos 1, inciso

primero, y 19, N 7, letra b), incluso durante los estados de
excepcin constitucional, lleva a sostener que toda privacin de
ella, en forma de pena de prisin, es materia de reserva judicial
exclusiva (cons. 31).

Sin embargo, no hay lmites explcitos. La regla sobre el carcter

necesariamente penal de las penas privativas de libertad (la
reserva de jurisdiccin) no tiene fundamento expreso en la CPR.

7.- El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual.

En consecuencia:

a) Toda persona tiene derecho de residir y permanecer en

cualquier lugar de la Repblica, trasladarse de uno a otro y entrar
y salir de su territorio, a condicin de que se guarden las normas
establecidas en la ley y salvo siempre el perjuicio de terceros;

b) Nadie puede ser privado de su libertad personal ni sta

restringida sino en los casos y en la forma determinados por la
Constitucin y las leyes;

c) Nadie puede ser arrestado o detenido sino por orden de

funcionario pblico expresamente facultado por la ley y despus
de que dicha orden le sea intimada en forma legal. Sin embargo,
podr ser detenido el que fuere sorprendido en delito flagrante,
con el solo objeto de ser puesto a disposicin del juez competente
dentro de las veinticuatro horas siguientes.

d) Nadie puede ser arrestado o detenido, sujeto a prisin

preventiva o preso, sino en su casa o en lugares pblicos
destinados a este objeto.