Sunteți pe pagina 1din 15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

Aculpaeosurgimentodaresponsabilidadeobjetiva:
evoluohistrica,noesgeraisehiptesesprevistas
noCdigoCivil

ACULPAEOSURGIMENTODARESPONSABILIDADEOBJETIVA:EVOLUO
HISTRICA,NOESGERAISEHIPTESESPREVISTASNOCDIGOCIVIL
Theguiltandtheemergenceofobjectiveresponsability:historicalevolution,generalconceptsand
assumptionssetoutintheCivilCode
RevistadosTribunais|vol.964/2016|p.215241|Fev/2016
DTR\2016\226
CristianedeMarchi
EspecialistaemDireitoTributriopelaFundaoGetlioVargaseemGestodeTributose
PlanejamentoEstratgicopelaPontifciaUniversidadeCatlicadoRioGrandedoSulPUCRS.
MestrandaemDireitoPblicopelaPontifciaUniversidadeCatlicadoRioGrandedoSulPUCRS.
BolsistadaCapes.Advogada.cristiane@cdx.adv.br

readoDireito:Civil
Resumo:Aolongodahistria,aideiadaexistnciadeculpacomoprrequisitododeverdeindenizar
cumpriasatisfatoriamenteseupapel.Porm,comaevoluodasatividadesprofissionais,emespecial
arevoluoindustrial,queintroduziuasmquinaseinstrumentosindustriaisnarotinados
trabalhadoreseempregadores,causandodiversosacidentesdetrabalho,comeouseaperceberqueo
sistemadeculpaexclusivanoatendiamaisasdemandasquejustificavamareparaododano.A
responsabilidadeobjetiva,quepressupeainexignciadorequisitodaculpadoautordodano,abrange
diversasteorias,comoasdoriscoproveito,doriscocriado,daideiadegarantia,edaresponsabilidade
objetivaagravada,entreoutras.OCdigoCivilprevhiptesesderesponsabilidadeobjetiva,masa
culpaaindaaregrageral.

Palavraschave:ResponsabilidadecivilobjetivaCulpaRiscoReparaoDano.
Abstract:Throughouthistory,theideaoffaultasadutytoindemnifytheprerequisitesatisfactorily
fulfilleditsrole.However,withtheevolutionofprofessionalactivities,especiallytheindustrial
revolution,whichintroducedthemachinesandindustrialtoolsintheroutineofworkersandemployers,
causingseveralaccidentsatwork,itbegantorealizethattheexclusivefaultsystemdidnotmeetthe
moredemandsthatjustifiedreparations.Theobjectiveresponsibility,whichimpliestherequirementof
damagefromthepublisher'sfaultrequirementencompassesseveraltheories,suchastheriskbenefit,
riskcreated,theideaofguarantee,andaggravatedstrictliability,amongothers.TheCivilCode
providesseveralchancestoobjectiveresponsibility,buttheguiltyisstillthegeneralrule.

Keywords:ObjectiveresponsibilityGuiltyRiskRepairDamage.
Sumrio:

Introduo1Noesgeraisdeculpaedosurgimentodaresponsabilidadeobjetiva2Teoriadoriscoe
seusdesdobramentos3CasosespecficosderesponsabilidadecivilobjetivanoCdigoCivilvigente

A culpa como condio essencial do dever de indenizar sempre foi a nica regra e, durante muito
tempo, ao longo da histria, cumpria satisfatoriamente sua funo na responsabilidade civil. Assim, a
culpasemprefoiumacategoriajurdicamuitoestudada,emtodosospases,ocupandopapelcentralna
doutrina.
A investigao de critrios objetivos de imputao de responsabilidade, que pudessem substituir ou
atenuaraculpa,tevecomomarcoinicialaobradeRaymondSaleillesedeLouisJosserand,queseguiu
a mesma orientao daquele, defendendo a ideia de risco como critrio de responsabilizao. O
prejuzoinjustoquedeveserconsiderado.
No Brasil, a responsabilidade objetiva ingressou efetivamente no ordenamento jurdico positivo por
meio de diplomas especiais, sendo aps inserida no Cdigo Civil vigente, em seu art. 927, pargrafo
nico.Antesdisso,porm,oCdigodeDefesadoConsumidorjapresentavahiptesesdeproteodo
consumidorcontraprodutoseserviosquelheoferecessemriscos.
Comessaclusulageralderesponsabilidadeobjetivaporatividadesderisco,foidefinidaaprevalncia
da culpa no sistema brasileiro (responsabilidade subjetiva), no deixando de ser extremamente
importanteaconfirmaodaexistnciadaresponsabilidadeobjetivanoscasosqueacomporta.
A preocupao do ordenamento jurdico, assim, tornouse a reparao do dano, estabelecendose que
cada um deve suportar os riscos de sua atividade, e que cada conflito de responsabilidade civil
pressupeumconflitoentreresponsabilidadesubjetivaeresponsabilidadeobjetiva.
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

1/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

O presente artigo, portanto, se prope a apresentar, brevemente, a evoluo histrica da


responsabilidadeobjetiva,asnoesdeculpa,derisco,bemcomoasteoriasmaissignificativassobre
aresponsabilidadeemquesto,apresentando,porltimo,hiptesesderesponsabilidadeprevistaspelo
CdigoCivilbrasileirovigente,comoaresponsabilidadedosincapazes,porfatodeoutrem,pelofatodo
produto,pelofatodosanimais,pelofatodascoisasepeloabusodedireito,situaesquemerecemser
trazidasbaila,afimderessaltararecepodessateoriapelonossoordenamentojurdico.
1Noesgeraisdeculpaedosurgimentodaresponsabilidadeobjetiva
Sobre a definio de responsabilidade civil, Savatier1 expressa que a responsabilidade civil a
obrigaoquepodeincumbiraumapessoaderepararodanocausadooutrapessoaporfatoporela
cometido,ouporfatodaspessoasoucoisasquedeladependem.
Antes do surgimento da responsabilidade objetiva, acentua Lima2 que a teoria clssica da culpa
"recebeu do direito justinianeu a celula mater, da qual nasceu o princpio genrico daquela
responsabilidade,cristalizadonopreceitodoart.1.382doCCdeNapoleo".
Prossegue o autor afirmando que so os conceitos advindos do direito romano que constituem o
fundamentodaresponsabilidadeaquilianadodireitomoderno,equeoCdigoCivilfrancsopadro
das legislaes modernas e influncia nos Cdigos Civis das naes cultas e legislaes sem
codificao.3
A culpa, portanto, sempre foi uma categoria jurdica muito estudada, seja no Brasil ou no exterior. A
responsabilidade civil, contratual ou extracontratual, como alguns chamam, sempre ocupou papel
central na doutrina. O conceito de culpa multicultural, com feies religiosas e psicolgicas. Nesse
ltimo,chamadocomplexodeculpa,entendesequeofardopeloserrossempreacompanhouesempre
acompanharoserhumano.4
Juridicamente, na Itlia, a clssica obra de Chironi,5 associase a culpa ideia de desrespeito a um
deverpreexistenteoudeviolaodedeverjurdico.
No direito brasileiro, Clvis Bevilqua6 afirmava que "a culpa a negligncia ou imprudncia do
agente,quedeterminaaviolaododireitoalheiooucausaprejuzoaoutrem".Ainda,aduziaque"na
culpa,hsempreaviolaodeumdeverpreexistente".
Pontes de Miranda7 entende que "a culpa defeito que se pode apontar na vontade. Supese que o
agente, no que quis, passou o limite em que sua atividade ou a sua omisso seriam sem defeito".
Ainda,aduzque"aculpa,emsentidoamplo,abrangeaculpaporqueculpadoquempraticaoato,ou
deixadeopraticar,comdolo".
ParaTartuce,8podeseafirmarqueaculpapossuisentidoamplo(latosensu)esentidoestrito(stricto
sensu).Nosentidoamplo,aculpaenglobaodoloaintenodeprejudicaroutrem,aaoouomisso
voluntriamencionadanoart.186doCCbrasileiroeaculpaestritaquevemaserodesrespeitoa
um dever preexistente ou a violao de um direito subjetivo alheio, pela fuga de um padro geral de
conduta. Pelo que consta do ltimo dispositivo citado, e tambm pelo que previa o art. 159 da
codificaoanterior,aculpaemsentidoestritorelacionadaatrsmodelosjurdicos,quaissejam,a
imprudncia,aneglignciaeaimpercia.Aimprudnciavemaserumafaltadecuidadosomadaauma
ao, algo prximo da ideia de culpa in comittendo dos romanos. A negligncia, por sua vez, uma
falta de cuidado somada a uma omisso (culpa inomittendo). Por fim, a impercia pode ser definida
comoafaltadequalificaogeralparadesempenhodeumafunoouatribuio.
Assim, percebese que a culpa em sentido estrito possui dois elementos: um objetivo, qual seja, a
violao de um dever e o consequente desrespeito a um direito alheio, e outro subjetivo, que a
previsibilidade da impossibilidade de praticar o ato, por ato consciente ou at inconsciente
(imputabilidade).9
Lima10 leciona que "fixado o conceito da culpa como um erro de conduta, aferido pelo proceder do
homem prudente e imputvel moralmente, verificamos que as necessidades sociais arrastaram os
doutrinadoreseajurisprudnciadostribunaisaumaconcepomaisampladaculpa,dentrodaqualse
enfeixassemtodososfatosdavidareal,causadoresdedanos,cujareparaoseimpunhacomjustia
e que escapavam noo restrita e acanhada da culpa como omisso de diligncia imputvel
moralmente".
Contudo, o conceito de culpa apenas para responsabilizao por danos a quem agiu contra o
ordenamento jurdico mostrouse limitado. Sobre a ampliao desse conceito, Larenz11 assim explica:
"Quiensecomportadeunmodonodesaprovadoporelordenamientojurdicodebequedarliberadodel
deber de resarcimiento por danos causados a otros a consecuencia de la conduta de aqul. El dano
permanece entonces en aquel en cuyos bienes se h originado. Esta regulacin h demonstrado ser
demasiado limitada en vista de los riesgos especiales de daos, casi inevitablemente unidos al
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

2/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

funcionamento de los modernos mdios de transporte y de determinadas instalaciones tcnicas o al


empleo de determinadas matrias extremadamente peligrosas [...] Se patentiza como ms justo
socialmenteendosareldao,totaloparcialmente,aquienhcreadoelfocodepeligroolomantieney
sacaprovechodelmismo.[...]Estaeslaideacentraldelamodernaresponsabilidadeporriesgos".
Dias12 afirma que os precursores da doutrina do risco seriam Thomasius e Heineccius, partidrios da
escola do direito natural no sculo XVIII, que sustentavam que o autor de um dano deve ser
responsabilizado, independentemente de culpa. Foi feita para estabelecer a responsabilidade de
pessoas privadas sem discernimento, e, assim, incapazes de culpa, princpio consagrado no cdigo
alemo,masisoladoedeixadodeladonaexpansouniversaltomadapelodireitoromanonaAlemanha
duranteosculoXIX.
Seria a verdade trazida para a simples indagao do aspecto prtico do problema, qual seja,
estabelecer a obrigao de reparar diante do simples lao de causalidade seria tornar a vida
insuportvel.Oprejuzoinjustoquedeveserconsiderado.13
As teorias da responsabilidade objetiva comearam a ser esboadas em 1888, por Mataja, na
Alemanha, e Orlando, na Itlia, em 1894. Porm, a partir dos estudos dos franceses Saleilles e
Josserand,em1897,queanovateoriaganhadimensoeadeptos.14
A investigao de critrios objetivos de imputao de responsabilidade, que pudessem substituir ou
atenuar a culpa, teve como marco inicial a obra de Raymond Saleilles, nominada "les acidentes de
travail et la responsabilit civile: essai d'une thorie objetctive de la responsabilit dlictuelle" (O
acidente de trabalho e a responsabilidade civil: um exame terico objetivo da responsabilidade
delitual). Para o autor, o princpio da imputabilidade vem substitudo por um princpio de simples
causalidade,aprescindirdaavaliaodocomportamentodosujeitocausadordodano.LouisJosserand
seguiuamesmaorientao,defendendoaideiaderiscocomocritrioderesponsabilizao.15
Esse movimento revisionista iniciado na Frana, em que a tese da responsabilidade objetiva julgou o
mbito da culpa com o escopo de resolver o problema da responsabilidade, difundia a reparao do
dano decorrente, exclusivamente do fato ou do risco criado, garantindo s vtimas uma reparao
independentemente de culpa do responsvel. Conforme tais obras, a doutrina se debruou em um
debate intenso sobre esse instituto jurdico. Com isso, grandes juristas se filiaram ideia de uma
responsabilidade objetiva, fundada na teoria do risco, e outros se ergueram na defesa da culpa. Em
razo desse debate, a responsabilidade objetiva veio a ser adotada em quase todos os ordenamentos
jurdicos,pormeiodeleisespeciaiseespecificasdedeterminadosetor,relacionadosaosanseiosmais
gravesnocampodaresponsabilidadecivil.16
No Brasil, a responsabilidade objetiva ingressou efetivamente no ordenamento jurdico positivo por
meio de diplomas especiais, como a Lei das Estradas de Ferro (Dec. 2.681/1912), o Cdigo Civil
Brasileiro de Aeronutica (Lei 7.565/1986) e Lei 6.453/1977, relativa s atividades nucleares. A
ConstituioFederalde1988previuhiptesesespecficas(art.7.,XXVIIIart.21,XXIIIeart.37,
6.), com a inaugurao de um novo norte axiolgico, mais valorizado em uma responsabilidade que,
dispensandoaculpa,semostrecomprometidacomareparaodedanosemumaperspectivamarcada
pelasolidariedadesocial.17
AntesdoCdigoCivilvigente,oCdigodeDefesadoConsumidorjapresentavahiptesesdeproteo
do consumidor contra produtos e servios que lhe oferecessem riscos, abrangendo a questo da
informao(art.6.,IeIII,daLei8.078/1990).
Portanto, no anterior diploma civilista, o fundamento nico da responsabilidade civil era a culpa, e
somente em casos especficos, previstos em lei, o ordenamento jurdico brasileiro previa algumas
hipteses de responsabilidade objetiva, como os casos acima citados (da responsabilidade civil do
Estado, do acidente de trabalho, do DPVAT, dos acidentes nucleares, do transporte ferrovirio, do
transporteareo,dentreoutros).Quantoaesseaspecto,nenhumaalteraorealocorreu,resolvendoo
legislador transpor para o formante legislativo a lio doutrinria corrente (expresso "formante"
utilizadapeladoutrinacomparativistaitaliana,apartirdateoriadadissociaodosformantes).18
O Cdigo Civil vigente prev, em seu art. 927, pargrafo nico (em novidade ao anterior Cdigo) que
"aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a reparlo". E no
seu pargrafo nico, prev a obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos
especificadosemlei,ouquandoaatividadenormalmentedesenvolvidapeloautordodanoimplicar,por
suanatureza,riscoparaosdireitosdeoutrem.
Assim, conforme Facchini Neto,19 "a periculosidade deve ser aferida objetivamente, pela sua prpria
natureza ou pela natureza dos meios empregados, e no em virtude do comportamento negligente ou
imprudente de quem agiu". Para o autor, a periculosidade deve ser "uma qualidade preexistente,
intrnseca e no eliminvel. O homem prudente pode apenas reduzir tal periculosidade, sem jamais
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

3/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

conseguireliminla".
A lio no direito comparado que "cabe substancialmente ao magistrado identificar a periculosidade
daatividade,medianteanlisetpica".Nosetratademerodecisionismojudicial,masdeumaanlise
atenta s noes correntes de periculosidade e a entendimentos jurisprudenciais consolidados ou
tendenciais. Atravs de uma mobilidade intersistemtica, podem as legislaes trabalhistas e
previdenciriasauxiliaremconceitossobreatividadesperigosas.20
A responsabilidade objetiva foi optada pelo Cdigo brasileiro, e no por um sistema intermedirio, de
presuno de culpa, como o ordenamento italiano e portugus. Com a clusula geral de
responsabilidade objetiva por atividades de risco, contida no pargrafo nico do art. 927 do CC/2002,
foidefinidaaprevalnciadaculpanosistemabrasileiro.Aoexigiraparticipaojurisdicionalnatarefa
de definir as atividades sujeitas sua incidncia, a dita norma retirou o carter excepcional e o ex
lege,queeramatribudosresponsabilidadeobjetivanaculturajurdicabrasileira.21
2Teoriadoriscoeseusdesdobramentos
Coube,portanto,aSaleilleseJosserand,aconstruodeumateoriadefinitivadaresponsabilidadepelo
fatodacoisa,apresentadanumdosprimeirosjulgadosaacolherateoriadorisconaFrana.Adoutrina
deSaleillesmaisradicaldoqueosistemapropostoporJosserand,eisqueesseselimitavaaaplicar
a teoria objetiva a coisas inanimadas, enquanto aquele pregava a necessidade de substituir a culpa
pela causalidade, mediante a interpretao objetiva da palavra fauteinserida no art. 1.382 do Cdigo
francs, pois, no entender desse autor, tal se refere ao prprio fato causador do dano, e no ao
elemento psicolgico do agente. Saleilles refunde o seu sistema, publicando um trabalho sobre "La
responsabilit du fait des choses devant la Cour Suprieure du Canada", em que conclui que, em
relaoaoCdigoCivildaProvnciadeQuebec,inspiradonoCdigofrancs,nopossvelconsiderar
como simples causalidade a relao entre o dano e o ato do agente, como havia raciocinado em face
doCdigofrancs.22
Oriscoprofissionaljestavaadmitidonalegislaocanadenseem1910,aexemplodaFrana,pelaLei
de 09.04.1898. Mas ficavam de fora muitos acidentes ocorridos durante o trabalho, decorrente de
mquinas ou instrumentos industriais. em 1909 que a jurisprudncia canadense entende pela
presuno legal, na responsabilidade pelo fato da coisa. O caso tratavase de um empregado de uma
fbrica,encarregadodecuidardeumforno,queficoucegodevidoexplosodomesmo.Adecisode
primeirainstanciaculpouacompanhiaqueestavasobaguardadoforno,sendoessaaresponsvel.O
TribunaldeRevisomodificouadeciso,alegandoqueoencarregadodacoisaeraavtima,equeessa
estava obrigada a provar a culpa da companhia, mas no o fez. O Tribunal de Apelao decidiu que
haviaculpadacompanhiaequeavtimanoprecisavaprovaressaculpa,poisaculpaerapresumida,
j que o forno estava sob a guarda da companhia. Chief Justice, da Corte Suprema, declarou que o
fornoestavasobaguardadoempregador,queoutilizavaaseuproveitoeobtinhalucrosobretalrisco
criadoassim,estavaobrigadoarepararodanocausadopelamquinaemquesto.Emconcluso,se
mostra impossvel conceber culpa por coisas inanimadas, expressando uma verdade jurdica
encontrada em muitas legislaes, qual seja, "nada do que pertence a algum pode impunemente
causardanoaoutrem".Portanto,"apartequetemsobsuaguardaacoisapodenoterconhecimento
do defeito de construo, nem do meio de utilizarse dele. No importa: sempre responsvel pelos
danosporelacausados".23
Ao tratar das noes gerais e evoluo histrica da responsabilidade civil, Facchini Neto24 demonstra
que"aideiagenricaderesponsabilidadeobjetiva(="independente"deculpa)abrangeumamiradede
teseseenfoquesdiversossendomaisimportantesasteoriasdoriscoproveito,riscocriado,ideiade
garantia, responsabilidade objetiva agravada". O sistema da culpa funcionara satisfatoriamente at o
finaldosculoXIX.Aintroduodomaquinismonavidacotidianatrouxeconsigooaumentodonmero
deacidentes,tornandocadavezmaisdifcilparaavtimaidentificaruma"culpa"naorigemdodanoe,
muitasvezes,setornavadifcilidentificaroprpriocausadordodano.Prossegueoautordizendoque
"surgiu, ento, o impasse: condenar uma pessoa no culpada a reparar os danos causados por sua
atividade ou deixarse a vtima, ela tambm sem culpa, sem nenhuma indenizao. Para resolver os
casosemquenohaviaculpadenenhumdosprotagonistas,lanouseaideiadorisco,descartandose
anecessidadedeumaculpasubjetiva.Afastouse,ento,apesquisapsicolgica,dontimodoagente,
oudapossibilidadedeprevisooudediligncia,paracolocaraquestosobumaspectoatentono
encaradodevidamente,isto,sobopontodevistaexclusivodareparaododano.Percebesequeo
fim para atingir exterior, objetivo, de simples reparao, e no interior e subjetivo, como na
imposiodapena".
SegundoGomes,25 a obrigao de indenizar sem culpa nasce por ministrio da lei, para certos casos,
porduasrazes:aprimeira,seriaaconsideraodequecertasatividadesdohomemcriamumrisco
especialparaosoutros,easegunda,aconsideraodequeoexercciodedeterminadosdireitosdeve
implicaraobrigaoderessarcirosdanosqueorigina.
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

4/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

Pereira26 afirma que o surgimento da teoria do risco, em todos os seus estgios, procura inspirarse
emrazesdeordemsocialeprtica.ApartirdeumprocessointerpretativodoCdigoCivil,adoutrina
francesa foi se aperfeioando e tornandose oposta ao princpio da culpa (art. 1.832 do CCF). A
preocupaodoordenamentojurdicorepararodano,estabelecendoque"cadaumdevesuportaros
riscos de sua atividade", e que cada conflito de responsabilidade civil pressupe um conflito entre
reponsabilidadesubjetivaeresponsabilidadeobjetiva.
Savatier27 refere que houve a atenuao moderna da primazia da responsabilidade fundada sobre a
culpa (falha), tendo em vista que essa hierarquia entre a falha/erro e o risco nem sempre foi
respeitada. Cita o autor dois casos que puderam explicar essa diferena: o erro de um eletricista,
causando um curto circuito eltrico que explode um terreno em uma cidade um manobrista de trem
que, por erro, causa um descarrilamento, fazendo uma centena de vtimas. Nesses casos, a
responsabilidade pessoal fundada no erro do empregado parece ridcula, totalmente desproporcional
diantedeumdanotoimenso.Afalhadoservioacabasepornegligenciararesponsabilidadepessoal
doagente,absorvidapelaresponsabilidadedaempresa.
No direito brasileiro, nos dizeres de Tartuce,28 pretendese que, em vez de se utilizar do termo culpa
concorrente da vtima na responsabilidade objetiva, comum na doutrina e jurisprudncia, se utilize de
termoscomofatoconcorrente,corresponsabilidadedaprpriavtimae,emespecial,riscoconcorrente
davtima,nointuitodeatenuaronexodecausalidadeeocorrespondentequantumindenizatrio.
Ainda, conforme o autor, o conceito de risco concorrente " suficiente e adequado para substituir a
culpa concorrente como atenuante da responsabilidade objetiva em muitas situaes, quando isso for
possvel", e que "o risco concorrente no afasta totalmente a utilizao da culpa, podendo ser
necessrioprocurarsocorronofatoculposodavtimaemalgumashipteses".29
Portanto,emrazodosurgimentodaresponsabilidadecivilobjetiva,emtornodaideiacentraldorisco,
ocorreram vrias concepes de teorias. Entre tais teorias, as que mais se destacam so a do risco
integral,riscoproveito,riscocriado,ideiadegarantiaeresponsabilidadeobjetivaagravada.
2.1Riscointegral
Influenciada pela doutrina ambientalista, a "teoria do risco integral aquela que no admite qualquer
excludente de responsabilidade civil. No se cogitam os fatos que excluem a ilicitude, como aqueles
previstos no art. 188 do CC".30 Portanto, no cabe a invocao das excludentes de ilicitudes, como o
exerccio regular de um direito reconhecido ou a legtima defesa, o estado de perigo, nem as
excludentes de nexo de causalidade, como so os casos da culpa ou fato exclusivo da vtima ou fato
exclusivodeterceiro,docasofortuitooudaforamaior.
No entender de Noronha,31 tal risco integral gera uma responsabilidade civil objetiva agravada,
hiptese que ser adiante analisada. Essa teoria, como j dito, geralmente mencionada por autores
doDireitoAmbiental.32
A Constituio Federal ampara a responsabilidade civil por danos ambientais, no seu art. 225, 3.,
queprevareparaodedanoscausados,33issocomoconsagraodoprincpiodopoluidorpagador.34
A responsabilidade civil por danos ambientais, seja por leso ao meio ambiente propriamente dito
(dano ambiental pblico), seja por ofensa a direitos individuais (dano ambiental privado), objetiva,
fundadanateoriadoriscointegral,tambmemfacedodispostonoart.14,1.,daLei6.938/1981.
AjurisprudnciadoSTJ,pordiversasvezes,fazmenoresponsabilidadeobjetivabaseadanorisco
integral,pordanoscausadosaomeioambiente,noadmitindoqualquerexcludente.35
2.2Riscoproveito
Em sntese, a teoria do risco proveito impe, pessoa que extrair proveito de certa atividade, a
responsabilizao pelos riscos que ela traz.36 Portanto, o risco proveito est fundado no princpio ubi
emolumentum ibi onus, que se traduz na responsabilidade daquele que tira proveito ou vantagem do
fatocausadordodano,sendoobrigadoareparlo.Seaatividadeeconmicadesenvolvidagerariqueza
ao seu empreendedor e a possibilidade de dano a quem executa o servio, nada mais justo que, no
casodedano,aindaqueausenteaculpaoudolo,devahaverresponsabilidadepelosdanosocasionados
da explorao de uma atividade. Dessa forma, para essa teoria, quem cria riscos potenciais de dano
paraosoutrosdevesuportarosnuscorrespondentes.
Essa teoria recebeu crticas, indagandose qual o sentido da palavra "proveito". Os opositores irmos
MazeaudeMazeaud37 afirmaram que a teoria do riscoproveito puramente negativa, confundindose
com a teoria do risco integral, e sustentaram que o conceito de proveito seria em sentido amplo, ou
seja,quetrariavantagensatodaequalqueratividade.
Lima refere que38 "a questo da responsabilidade, que mera questo de reparao dos danos, de
proteododireitolesado,deequilbriosocial,deve,pois,serresolvidaatendendosesomenteaquele
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

5/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

critrio objetivo quem guarda os benefcios que o acaso da sua atividade lhe proporciona deve,
inversamente,suportarosmalesdecorrentesdestamesmaatividade.Eisateoriadoriscoproveitona
sua concepo a que chamaremos primitiva, porque outras doutrinas consideram a responsabilidade
extracontratualdecorrentedorisco,semestaextenso,nostermosexpostos".
Os partidrios da teoria do riscoproveito passaram a aplicar suas ideias a outras reas da
responsabilidade civil, isso como uma evoluo da teoria do riscoproveito em direo teoria do
riscocriado(pois,pelofatodeagir,ohomempodecausarriscospotenciaisdedanosaoutrem).39
OSTJcitaateoriadoriscoproveitonocasodaresponsabilidadesolidriadaseguradoranahiptesede
mprestaodoservioporoficinaautomotivacredenciadaouindicadapelaseguradoraaosegurado,
para o conserto de veculo sinistrado, pois somente quando o segurado escolhe livremente a oficina
queficaafastadaaresponsabilidadedaseguradora,restringindoseasuaresponsabilidade,nocaso,ao
servio securitrio, nos limites das coberturas avenadas. Nessa deciso, aduz que so plenamente
aplicveis as normas de proteo e defesa do consumidor, na medida em que se trata de relao de
consumo,emdecorrnciatantodedisposiolegal(CDC,art.3.,2.)comodanaturezadarelao
estabelecida, de ntida assimetria contratual, entre o segurado, na condio de destinatrio final do
servio securitrio, e a seguradora, na qualidade de fornecedora desse servio. No permitido
seguradoracondicionaroscustosdareparaoarequisitodiversodopactuado,ouamesmarecusara
suportlos, quando certo que as avarias derivam de sinistro em que se envolveu o veculo, salvo
quandoocorrentecausadeexclusoexpressadacobertura.40
Sobrearesponsabilidadefundadanoriscoeaprticadoseguro,Savatier41expeque,paraoseguro
permitiuseestenderquaseindefinidamenteochamamentodessaresponsabilidade.Omotoristadeum
carro responde pelos danos causados, mesmo que no tenha cometido nenhum erro. Os tribunais no
teriam julgado de maneira uniforme que o motorista de carro responde civilmente pelo dano causado
pelo seu veculo, mesmo sem cometer erro, se no houvesse seguro para tanto. Assim, os tribunais
afirmaramaresponsabilidadeasseguradaporprecauo.Eprossegueoautordizendoque"ainfluncia
do seguro tambm exercida em lugares certamente criticveis. Porque no se adquire o seguro
somentecontraaresponsabilidadequederivadorisco,mastambmcontraaquelafundadasobreum
erro, e essa ltima foca os elementos morais da responsabilidade. O valor moral de responsabilidade
fundado sobre a falta vem em efeito da conscincia que ela d ao homem de ser tratado devido seus
mritosedesuportarasanodetodainfraosregrasdeprudnciaquedeveriaobservaremtorno
dele".42
2.3Riscocriado
FacchiniNeto,43nateoriadoriscocriado,afirmaque"aresponsabilidadenomaisacontrapartidade
umproveitooulucroparticular,massimaconsequnciainafastveldaatividadeemgeral.Aideiado
risco perde seu aspecto econmico, profissional. Sua aplicao no mais supe uma atividade
empresarial, a explorao de uma indstria ou de um comrcio, ligandose, ao contrrio, a qualquer
ato do homem que seja potencialmente danoso esfera jurdica de seus semelhantes. Concretizando
setalpotencialidade,surgiriaaobrigaodeindenizar".
Ainda,prosseguindo,citasecomoexemploaresponsabilidadedoproprietriodeumveculo,quedeve
possuirplenaconscinciadesuaenormepotencialidadedanosa."Se,porculpaouporumafatalidade,
aquela potencialidade de dano se concretizar, deve o proprietrio assumir o dever de indenizar",
excluindoseessaresponsabilidadeapenasquandohouverinexistnciaourupturadenexocausal(fora
maior,culpaexclusivadavtimaefatodeterceiro).Assim,conformeconclui,essaa"ideiaderisco
criado, que se distingue da anterior ideia de riscoproveito, pelo fato de que, mesmo na ausncia de
qualquerproveitoparaoproprietriodacoisaperigosa,odeverdeindenizaracionado".44
CaioMario45 tambm trata da teoria do risco criado, que "importa em ampliao do conceito de risco
proveito. Aumenta os encargos do agente , porm, mais equitativa para a vtima, que no tem de
provarqueodanoresultoudeumavantagemoudeumbenefcioobtidopelocausadordodano.Deve
este assumir as consequncias de sua atividade. O exemplo do automobilista esclarecedor: na
doutrina do riscoproveito a vtima somente teria direito ao ressarcimento se o agente obtivesse
proveito, enquanto que na do riscocriado a indenizao devida mesmo no caso de o automobilista
estarpasseandoporprazer(CfAlexWeilieFranoisTerr,DroitCivil,Lesobligations,n.590,p.605)".
Ateoriadoriscocriadomaisabrangentedoqueateriadoriscoproveito,poisaumentaosencargos
do causador do dano e mais justa vtima, que no necessita provar que o dano resultou de uma
vantagemoudeumbenefcioobtidopeloagentedanoso.
O STJ, nessa linha, j decidiu que, tratandose de acidente automobilstico, o proprietrio do veculo
responde objetiva e solidariamente pelos atos culposos de terceiro que o conduz e que provoca o
acidente, no necessitando ser o motorista seu empregado ou preposto, ou que o transporte seja
gratuito ou oneroso, uma vez que sendo o automvel um veculo perigoso, o seu mau uso cria a
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

6/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

responsabilidade pelos danos causados a terceiros, eis que o dono de um veculo ou seu motorista
criadordoriscoparaosseussemelhantes.46
2.4Ideiadegarantianaresponsabilidadeobjetiva
Segundo Facchini Neto,47 essa ideia particularmente eficiente para explicar certas espcies de
responsabilidadeobjetiva,comoquandooautordiretododanodesprovidomaterialmentedebensou
renda, ou seja, quando o legislador especifica os preponentes pelos atos dos prepostos, o que teria
objetivadoassegurarsvtimasoseudireitoindenizaodosprejuzossofridosinjustamente,direito
querestariacomprometidocasodependesseapenasdasolvabilidadedoautordiretododano.
B.Starck,48 jurista francs, critica as demais teorias do risco e entende que a responsabilidade deve
ser buscada sob o enfoque da vtima, eis que seus direitos subjetivos devem possuir proteo e
garantia do ordenamento jurdico, de forma objetiva, reconhecendo esse autor a existncia de um
direitoindividualsegurana,independentedascondiesfsicasoupsicolgicasdocausadordodano.
Em deciso sobre a culpa do empregador ou preponente por ato do empregado ou preposto, o STJ
entendeu que deve ser considerada a responsabilidade civil por ato de terceiro como sendo objetiva,
aumentando sobejamente a garantia da vtima, no caso de acidente causado por preponente ou
empregado, desde que seja provada a culpa desses (com exceo de culpa apenas nos casos de
relao de consumo).49 A respeito dessa responsabilidade, tambm entende a mesma Corte Superior
que a responsabilidade do empregador depende da apreciao quanto responsabilidade antecedente
doprepostonodanocausadoquesubjetivaearesponsabilidadeconsequentedopreponente,que
independe de culpa, observada a exigncia de o preposto estar no exerccio do trabalho ou o fato ter
ocorridoemrazodele,independentementedohorrioemqueofatoocorreu.50
2.5Responsabilidadeobjetivaagravada
Nateoriadaresponsabilidadeobjetiva,Noronha51destacaduascorrentesqueserviramdeguiaparase
consolidar a chamada teoria do risco: a responsabilidade civil objetiva comum e a agravada. Na
responsabilidadeobjetivacomum,conformejexplanado,bastaoofendidoprovarquesofreuumdano
advindo da atividade desempenhada pelo ofensor, independente da prova de culpa, formalizando,
assim,ateoriadoriscorecepcionadapelopargrafonicodoart.927doCC/2002.
Jnaresponsabilidadeobjetiva,emsuaformaagravada,dispensaseanecessidadedeperquirioda
causalidade da conduta do agente, devendo haver apenas algum tipo de relao entre a atividade do
agente e o resultado lesivo (relao de risco). Quanto ao nexo de causalidade, esse acaba por ficar
subentendido(inreipsa),emrazodotamanhodoriscoadvindodetalatividade.
Desse modo, a responsabilidade objetiva agravada apresenta ndole especialssima, destinada a
situaestpicas,dispensandoacomprovaodonexodecausalidadeeanecessidadedecomprovao
dequalquercondutacomissivaouomissivadoagente,emborarequeiraalgumnexoentreodanoeos
riscosdaatividade.
Exemploparaexplicaressagradao,demodalidadeobjetivaagravada(isto,apenasaforamaiore
ofatodavtimasoexcludentesdenexocausal),adoacidentedetransporte.Dissoresultaqueno
socorre ao transportador comprovar que no teve culpa no acidente, como tambm no basta provar
que houve um caso fortuito interno, como um estouro do pneu ou a quebra da barra de direo do
veculo,namedidaemquecontinuarhavendoumarelaodeconexoentreodanoeasuaatividade.
Apenas o evento externo, inevitvel e irresistvel, o exonerar, configurandose fora maior, como no
caso de uma tempestade inesperada ou a ao de um assaltante que atira de fora do nibus, ferindo
algumpassageiro.
Schreiber52afirmaqueopargrafonicodoart.927doCC/2002imperesponsabilizaobaseadano
elevadoriscoproduzidoporcertaatividade,oquenoseverificaemqualquerespciedeprestaode
servios, mas apenas naquelas hipteses em que houver uma possibilidade de dano realmente alta.
Conclui, ainda, que essa clusula geral de responsabilidade objetiva dirigese simplesmente s
atividades perigosas, que apresentam grau de risco elevado, seja porque possuem bens danosos
(explosivos,radioativos,armasdefogoetc.),sejaporqueempregammtodosdealtopotenciallesivo
(controle de recursos hdricos, energia nuclear etc.), sendo irrelevante que a atividade de risco tenha
seorganizadosobformaempresarialouquesetenharevertidoemproveitodequalquerespcieparao
responsvel. Esse autor, assim, entende que essa previso legal uma exceo, aplicada em casos
especiais,dealtoperigodedano.
Larenz53jafirmavaqueeraindispensvelcompensarosdanosquesedevemsfalhasdeinstalaes
tcnicas do que falhas de pessoas, em razo dos riscos do trfego areo, ferrovirio e rodovirio,
devendo tais adquirirem uma crescente relevncia na cobertura de danos mediante seguro de
responsabilidade prevista em lei, ou, alternativamente, mediante um seguro geral de acidentes cujos
gastosdeveparticipar,emprimeirolugar,osbeneficirios.
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

7/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

O principal evento que gerou discusses na jurisprudncia foi justamente o assalto ou roubo, tendo o
entendimento se pacificado no mbito do STJ ao classificlo como fora maior, e no como risco
inerente atividade profissional (caso fortuito interno), excluindose a responsabilidade objetiva da
transportadora,nestecasoespecifico.54
3CasosespecficosderesponsabilidadecivilobjetivanoCdigoCivilvigente
Alguns casos de responsabilidade objetiva so expressamente previstos pelo Cdigo Civil brasileiro
vigente, que merecem ser trazidos baila, a fim de ressaltar a recepo dessa teoria pelo nosso
ordenamentojurdico.
3.1Daresponsabilidadedosincapazes
Facchini Neto55 aborda que o art. 928 do CC/2002, na esteira das codificaes europeias, adota o
regime da responsabilidade subsidiria e equitativa dos incapazes, diferentemente do que ocorria no
CdigoCivilanterior(emqueosincapazeseramconsideradosirresponsveis,eosatosdanososeram
respondidospelosseuspais,tutoresecuradoresart.1.521).
Essa responsabilidade ser subsidiria porque "somente ser acionada se as pessoas por ele
responsveis no tiverem obrigao de fazlo ou no dispuserem de meios suficientes". A regra, na
verdade, continua sendo a responsabilidade objetiva dos pais, tutores e curadores, com base no art.
933 do CC/2002. De qualquer maneira, "a responsabilizao direta dos incapazes s ocorrer se os
recursos necessrios ao pagamento da indenizao no privarem o incapaz ou as pessoas que dele
dependamdonecessrio,segundoadicodalei".56
Interessante o caso da afirmao da responsabilidade dos pais pelos atos ilcitos cometidos por filhos
menores. O STJ decidiu que a parte sucumbente quem tem legitimidade para recorrer, e que o art.
499, 1., do CPC/1973, apesar de assegurar ao terceiro prejudicado a possibilidade de interpor
recursodedeterminadadeciso,desdequeelaafete,diretaouindiretamente,umarelaojurdicade
que seja titular, deve ser interpretada a norma do art. 942 do CC/2002 em conjunto com aquela dos
arts.928e934,quetratam,respectivamente,(i)daresponsabilidadesubsidiriaemitigadadoincapaz
e (ii) da inexistncia de direito de regresso em face do descendente absoluta ou relativamente
incapaz.57
3.2Daresponsabilidadecivilporfatodeoutrem
Aideiainicialnateoriadaresponsabilidadecivileraqueumapessoaspodiaserresponsabilizadapor
seu prprio ato danoso responsabilidade direta e pessoal. Com a evoluo da teoria, considerouse
que a responsabilidade poderia ser indireta ou complexa, com outrem responsabilizado por ato de
pessoa a quem tivesse ligao de alguma forma, tudo para garantir vtima de dano uma reparao
efetiva.
Conforme Lima,58 "se no domnio das atividades pessoais, o critrio predominante de fixao da
responsabilidade reside na culpa, elemento interno que se aprecia 'em funo da liberdade, da
conscincia e, s vezes, do mrito do autor do dano', no caso da responsabilidade indireta, de
responsabilidade pelo fato de outrem, predomina o elemento social, o critrio objetivo. [...] Em seu
sentidoamplo,aresponsabilidadecivilpelofatodeoutremseverificatodassvezesemquealgum
responde pelas consequncias jurdicas de um ato material de outrem, ocasionando ilegalmente um
dano a terceiros. Em matria de responsabilidade pelo fato de outrem, a reparao do dano cabe a
umapessoaquematerialmenteestranhaasuarealizao".
Setrata,portanto,deresponsabilidadeobjetiva,independentementedeculpa,comoocasoretratado
no art. 1.521 do CC/1916, que prev a responsabilidade dos pais, tutores e curadores, patres e
comitentes,poratosdeseusfilhos,tutelados,curatelados,empregadoseprepostos,almdedonosde
hotiseinternatos,poratosdeseushspedesealunosinternos.
Quantoaospais,salientasequesomenteosquetemodireitodeguardasobreomenor,decorrentedo
exerccio do ptrio poder, so responsveis pelos atos ilegais praticados pelos menores, lesivo de
direitosdeterceiros.59
3.3Daresponsabilidadecivilpelofatodoproduto
O art. 931 do CC/2002 referese responsabilidade civil do empresrio pelo fato do produto,
mantendoo sob o enfoque da responsabilidade objetiva. Contudo, isso no foi uma novidade, pois o
CdigodeDefesadoConsumidor(CDC)jestabeleciaaresponsabilidadeobjetivapelofatodoproduto
(art.12).
Pereira60retratavaaresponsabilidadedofabricanteemsuarelaodiretacomoconsumidor,aduzindo
que, para se definir essa responsabilidade, necessrio estabelecer seus extremos, quais sejam: (1)
responsabilidade do fabricante pelo dano causado por produto defeituoso (2) defeituoso todo o
produto que, em razo de falha na confeco, no desenho ou na utilizao de matriaprima no seja
adequado aos fins a que geralmente se destina (3) responsabilidade do fabricante tambm pela
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

8/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

utilizao de produtos por deficincia de informao quanto ao seu uso ou quanto aos riscos que esse
uso pode gerar (4) iseno da responsabilidade do fabricante quando demonstrar que o produto
tornousedefeituosoporfalhasnaconservaoeutilizao,empoderdeintermediriooupeloprprio
consumidor.
Alerta Facchini61 que, em um exame mais detalhado, encontramse algumas diferenas entre a
previso do Cdigo Civil e do CDC. O art. 12 do CDC faz aluso a produtos com "defeitos", o art. 931
referequeosempresriosrespondem"pelosdanoscausadospelosprodutospostosemcirculao",no
fazendo qualquer meno a defeitos dos produtos. O CC/2002 amplia o conceito de fato do produto
existentenoCDC,imputandoresponsabilidadecivilempresaeaosempresriosindividuaisvinculados
circulao dos produtos, indo alm do CDC, pois contemplou inclusive riscos de desenvolvimento do
produto,passandoaenriqueceroinstituto.
3.4Daresponsabilidadecivilpelofatodosanimais
Pereira62 refere que a origem dessa responsabilidade "est no direito romano, segundo o qual o
dominuseraoresponsvel,masexoneravaseabandonandooanimal(abandononoxal)".
FacchiniNeto63entendequeexisteumaautnticaresponsabilidadeobjetivanessecaso,poisnoexige
o legislador que se prove a culpa do dono ou detentor do animal. Segundo a redao, "o dono, ou
detentor,doanimal,ressarcirodanoporestecausado,senoprovarculpadavtimaouforamaior".
Asexcludentestambmfazempartedaresponsabilidadeobjetiva,poisamesmaadmiteessascausas
deexcluso.
A responsabilidade do dono do animal presumida. Basta a vtima provar o dano e a relao de
causalidade entre o dano por ela sofrido e o ato do animal, sendo que pode ser responsvel tanto o
donocomoomerodetentordoanimal.
Venosa64 cita que, no bastassem os princpios do CdigodeDefesa do Consumidor, os
responsveisporespetculospblicosassumemtambmobrigaoinerentedeincolumidadecomrelao
aseusespectadores.
Arigor,aresponsabilidadedodonodoanimaldecorredaposiodeguardio,nosomentedaposio
de proprietrio do animal. Porm, se o dono confiou a guarda do animal a um empregado, por
exemplo,eocorreuodanoaterceiro,cabeaoempregadorressarciroofendido,independentementede
comprovaraconcorrnciadeculpa.65
Tratandosedefurto,aodonopodeseimputaraculpainvigilando.Seofurtosedeuapesardodono
tertomadoascautelasdevidas,odonoseexonera,eisquesetratadeforamaior.66
Portanto,odonooudetentordoanimalterqueressarcirodanoporessecausado,independentementede
culpa, por aplicao da teoria da responsabilidade objetiva. Todavia, poder eximirse da culpa se
provaraocorrnciadeculpaexclusivadavtimaouforamaior.
3.5Daresponsabilidadecivilpelofatodascoisas
Em geral se estuda, sob a denominao de "responsabilidade civil pelo fato das coisas" as duas
espcies de responsabilidade civil previstas nos arts. 937 e 938 do CC/200267 (correspondentes aos
arts. 1.528 e 1.529 do CC/1916). Ambas as hipteses devem ser consideradas casos de
responsabilidade objetiva. Da mesma forma, o vocbulo runa deve ser entendido em um conceito
amplo, abrangendo a runa total, parcial, e a simples queda de partes de edificao (marquises,
sacadas,rebocos,murosetc.).68
A origem dessa responsabilidade se encontra na cautio damni infecti do direito romano, eis que,
quandoumimvelameaavaruir,opretorpodiaordenaraoproprietrioqueprestassecauoparao
casodetalseefetivar,senopreferisseabandonaroimvel.69
Oart.938doCC/2002,antigo1.529,abraainequivocamentearesponsabilidadeobjetiva,poiscumpre
apurarodanoemsimesmo,apessoaoucoisa,enoverificaroautordessaquedaouarremessode
coisaresponsveloproprietrioouocupantedoimvel,deondeveioacoisaquecausouodano.70
3.6Doabusodedireito
Lima71 afirma que, aquele que age obedecendo aos estritos e objetivos limites legais, mas que, ao
exercer o direito conferido por lei, "viola os princpios da finalidade econmica e social da instituio,
da sua destinao, produzindo o desequilbrio entre o seu interesse individual e o da coletividade,
abusadeseudireito".
Prossegue o autor, alegando que "distinguemse, pois, as esferas do ato ilcito e do abusivo, ambos
geradores de responsabilidade naquele transgridemse os limites objetivos traados pela prpria lei,
negandoseouexcedendoseaodireitonoatoabusivo,hobedinciaapenasdoslimitesobjetivosdo
preceitolegal,masfereseostensivamenteadestinaododireitoeoespritodainstituio".
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

9/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

Aconclusodeexistirumanoodeabusodedireitoantigamente,masnocomohojeconhecida,
defendidaporSerpaLopes,72aodizerque"noacreditamosquenodireitoromanohouvesseumaideia
deabusodedireito,nosentidodoquemodernamenteconsideradocomotal.Entretanto,nosepode
dizer que se tratasse de uma concepo por completo desconhecida, j que, de um ponto de vista
geral, a prpria noo de direito preponderasse em Roma no podia permitir fazerse dele um abuso
deslimitado,sobqualquerdosseusaspectos.Assim,observamsenormasrestritivasdoseuexerccio,
nosprecipuamentenasrelaesdevizinhana,comoaindanopoderdosenhorsobreoescravo,no
ptriopoderenopodermarital".
Os primeiros textos legislativos mais modernos que trataram, do abuso de direito como princpio
genrico,extensivoatodososdireitosemgeral,proibindoesseabusodedireito,foramosdoCdigo
Civil da Prssia, de 1794, que referia o exerccio do direito dentro de limites legais, sob pena de
reparao de dano, bem como, alm do dispositivo genrico, previa uma limitao ao exerccio de
propriedade,dentrodomesmocritriodeproibiodeatosemulativos.73
NoBrasil,oCdigoCivilde1916noretratavaexpressamenteoabusodedireito.Comaleituradoart.
160 da referida legislao civilista, que afirmava que no constitua ato ilcito aqueles praticados em
legtima defesa ou no exerccio regular de um direito reconhecido, poderseia cogitar, lendo o artigo
inversamente,que,aquelesatosquenoconstituemilcito,seriamconsideradoslcitos.
MartinsCosta74 sustenta que "o Cdigo Civil de 1916 no cuidou, estruturalmente, de sistematizar o
regramento do exerccio jurdico, isto , a atuao humana relevante para o direito, abrangendo os
atosjurdicos,lcitoseilcitos,incluindo,pois,todasasprticasnegociais,muitoemboraotenhafeito
casuisticamentepormeioderegrasesparsas".
No Cdigo Civil vigente, a previso est contida no art. 187,75 em uma exegese confirmada por uma
interpretao sistemtica, sendo que no se exige inteno de prejudicar, contentandose com um
excessoobjetivamenteidentificvel,ouseja,seacolhendo,aquitambm,ateoriadaresponsabilidade
objetiva.76
H indcios de abuso de direito no art. 186 do CC/2002,77 e pode ser referido como atos que no
constituiriamabusivosaquelesdoart.188domesmoCdigo,ateordoqueocorrianoart.160doCC/
1916.78
Oart.1.228,2.,doCC/2002,79tratadeabusodedireitoemrelaopropriedade.Tendoemvista
sua finalidade econmica e social, a mesma refere uma responsabilidade objetiva nesse abuso que
ocasionaprejuzo.
A figura do abuso de direito um dos institutos de reao ou conteno ao direito subjetivo, por
objeodefacetica,dentrodacompreensodequeodireitonopodepossuirfinalidadescontrarias
atica.80
Aresponsabilidadecivilobjetivaveioparamodificaranoodequeapenasaculpadevedesempenhar
o papel de indenizar um dano. Com a revoluo industrial, que ocasionou diversos acidentes de
trabalho, os juristas comearam a se debruar sobre um sistema que pudesse garantir a indenizao
dodanoocasionado,semquesecomprovasseainteno(culpa)doautor,principalmenteporque,em
muitos casos, a vtima no possua culpa alguma, nem a ela era possvel identificar o causador do
dano.
Aresponsabilidadeobjetiva,pormeioprincipalmentedosestudosdosfrancesesSaleilleseJosserand,
em1897,implicounaanliseconcretadadefesadaideiaderiscocomocritrioderesponsabilizao.A
reparao do dano decorrente, exclusivamente do fato ou do risco criado, garante s vtimas uma
reparaoindependentementedeculpadoresponsvel,tudopararefletir,nofundo,aideiadejustia
vtimadedanos.
Os critrios objetivos de imputao de responsabilidade, que possam substituir ou atenuar a culpa,
abrangeu diversas teorias, como as do risco integral (responsabilidade objetiva que no admite
qualquer excludente, admitida em casos de danos ao meio ambiente), risco proveito (que traz
vantagens quele que o cria em desfavor de outrem, adotada pelo Cdigo de Defesa do Consumidor),
doriscocriado(presentenassituaesemqueaatividadeouumatoisoladocriariscosaoutrem),da
ideiadegarantia(quandopossahaverinsolvabilidadedoautordodano,pressupondoqueumterceiro,
vinculadoaoautordodano,possarepararavtima)edaresponsabilidadeobjetivaagravada(emque
sedispensaanecessidadedeperquiriodacausalidadedacondutadoagente,devendohaverapenas
algumtipoderelaoentreaatividadedoagenteeoresultadolesivo),entreoutras.
OCdigoCivilde2002manteveaculparesponsabilidadesubjetivacomoregradaresponsabilidade
civil,conformeclusulageralinseridanoart.186.Aresponsabilidadeobjetivasurgiucomoumgrande
avano na responsabilidade civil, e perfaz uma medida externa, de reparao de dano,
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

10/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

independentemente da culpa do causador desse, responsabilidade essa j prevista anteriormente, em


legislaes esparsas, vindo a ser codificada em vrias hipteses previstas pelo atual Cdigo Civil, em
especialnastrsclusulasgeraisderesponsabilidadeobjetiva,comonocasodoabusodedireito(art.
187),porriscocriado(art.927,pargrafonico)epelofatodoproduto(art.931).
O risco uma probabilidade concreta de perigo de dano. A responsabilidade objetiva que decorre de
umaatividadederiscodesempenhada,emgeral,peloautordodano,veiooptadapeloCdigoCivilde
2002,almdosdemaiscasosprevistosemlei(art.927,pargrafonico).Caberelembrarqueantesdo
Cdigo Civil, o Cdigo de Defesa do Consumidor j apresentava hipteses de proteo do consumidor
contraprodutoseserviosquelheoferecessemriscos,abrangendoaquestodainformao.
As clusulas gerais, amplamente utilizadas pelo atual Cdigo Civil na sistemtica da responsabilidade
civil,permitediversosdesenvolvimentosnadoutrinaenajurisprudncia,oquevisaasuprireventuais
dificuldadesoudeficinciasquetaisteoriasounormaslegaisapresentememfacedocasoconcreto.
Alonso, Paulo Srgio Gomes. Pressupostos da responsabilidade civil objetiva. [S.I.] Disponvel em:
[www.ambitojuridico.com.br/site/?n_link="revista_artigos_leitura]."Acessoem:17.05.2015.
Barroso, Lucas Abreu. A obrigao de indenizar a determinao da responsabilidade civil por dano
ambiental.SoPaulo:Forense,2006.
Bevilqua, Clvis. Cdigo Civil dos Estados Unidos do Brasil. ed. histrica, 3. tir., Rio de Janeiro: Ed.
Rio,1977.vol.IeIV.
Brasil. STJ. REsp 827.833/MG, rel. Min. Raul Arajo, 4. T., j. 24.04.2012, DJe16.05.2012.Disponvel
em:[www.stj.jus.br].Acessoem:13.06.2015.
______.REsp577.902/DF,rel.Min.AntniodePduaRibeiro,rel.p/acrdoMin.NancyAndrighi,3.
T.,j.13.06.2006,DJ28.08.2006.Disponvelem:[www.stj.jus.br].Acessoem:13.06.2015.
______. REsp 1.135.988/SP, rel. Min. Luis Felipe Salomo, 4. T., j. 08.10.2013, DJe 17.10.2013.
Disponvelem:[www.stj.jus.br].Acessoem:18.05.2015.
______. AgRg no Ag 1.389.181/SP, rel. Min. Paulo de Tarso Sanseverino. 3. T., j. 26.06.2012, DJe
29.06.2012.Disponvelem:[www.stj.jus.br].Acessoem:18.05.2015.
______. REsp 1.319.626/MG, rel. Min. Nancy Andrighi, j. 26.02.2013, DJe 05.03.201. Disponvel em:
[www.stj.jus.br].Acessoem:18.05.2015.
Catalan, Marcos Jorge. Proteo constitucional do meio ambiente e seus mecanismos de tutela. So
Paulo:Mtodo,2008.
Dias,JosdeAguiar.Daresponsabilidadecivil.10.ed.,RiodeJaneiro:Forense,1997.vol.1.
Facchini Neto, Eugnio. Da responsabilidade civil no novo Cdigo. In: Sarlet, Ingo Wolfgang. O novo
CdigoCivileaConstituio.PortoAlegre:LivrariadoAdvogado,2006.
Gomes,Orlando.Obrigaes.RiodeJaneiro:Forense,2000.
Larenz, Karl. Derecho civil parte general. Traduccion y notas de Miguel Izquierdo y Macas Picavea.
EditorialRevistadeDerechoPrivado,1978.
Lima,Alvino.Aresponsabilidadecivilpelofatodeoutrem.1.ed.,RiodeJaneiro:Forense,1973.
______.Culpaerisco.SoPaulo:Ed.RT,1960.
MartinsCosta,Judith.Aboafnodireitoprivado.1.ed.,SoPaulo:Ed.RT,2000.
Mirra,AlvaroLuizValery.FundamentosdodireitoambientalnoBrasil.SoPaulo:Ed.RT,ago.1994.
Neto,MartinhoGarcez.Responsabilidadecivilnodireitocomparado.RiodeJaneiro:Renovar,2000.
Noronha, Fernando. Desenvolvimentos contemporneos da responsabilidade civil. So Paulo: Ed. RT,
mar.1999.vol.761.
______.Direitodasobrigaes.SoPaulo:Saraiva,2003.vol.I.
Pereira,CaioMariodaSilva.Responsabilidadecivil.9.ed.,RiodeJaneiro:Forense,2001.
Pontes de Miranda, Francisco Cavalcanti. Tratado de direito privado. Rio de Janeiro: Borsoi, 1958. t.
XXIII.
Savatier,Ren.TraitdelaResponsabilitCivileemDroitFranaiscivil,administratif,professionnel,
procdural.Deuximedition.Paris:Librairiednralededroitetdejurisprudence,1951.TomeI.
Schreiber,Anderson.Novosparadigmasdaresponsabilidadecivil.5.ed.,SoPaulo:Atlas,2013.
SerpaLopes,MiguelMaria.Cursodedireitocivil.2.ed.,RiodeJaneiro:Ed.FreitasBastos,1957.vol.I.
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

11/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

Tartuce, Flvio. Responsabilidade civil objetiva e risco a teoria do risco concorrente. So Paulo:
Mtodo,2011.
Torres, Ricardo Lobo Torres. Valores e Princpios no Direito Tributrio Ambiental. In: Torres, Heleno
Taveira(org.).Direitotributrioambiental.SoPaulo:Malheiros,2005.
Venosa,SlviodeSalvo.Direitocivil:responsabilidadecivil.5.ed.,SoPaulo:Atlas,2005.

1Savatier,Ren.TraitdelaResponsabilitCivileemDroitFranaiscivil,administratif,
professionnel,procdural.TomeI.Deuximedition.Paris:Librairiednralededroitetde
jurisprudence,1951.p.1.:"laresponsabilitcivileestl'bligationquipeutincomberunepersonnede
rparerledommagecausautruiparsonfait,ouparlefaitdespersonnesoudeschosesdpendant
d'elle".

2Lima,Alvino.Culpaerisco.SoPaulo:Ed.RT,1960.p.19.

3Idem,p.29.

4Tartuce,Flvio.Responsabilidadecivilobjetivaeriscoateoriadoriscoconcorrente.SoPaulo:
Mtodo,2011.p.6162.

5Chironi,G.P.,apudTartuce,Flavio.Responsabilidadecivilobjetivaeriscoateoriadorisco
concorrente,p.62.

6Bevilqua,Clvis.CdigoCivildosEstadosUnidosdoBrasil.ed.histrica,3.tir.,RiodeJaneiro:Ed.
Rio,1977.vol.IeIV,p.426.

7PontesdeMiranda,FranciscoCavalcanti.Tratadodedireitoprivado.RiodeJaneiro:Borsoi,1958.t.
XXIII,p.71.

8Tartuce,Flvio.Responsabilidadecivilobjetivaeriscoateoriadoriscoconcorrente.p.65.

9Idem,p.66.

10Lima,Alvino.Culpaerisco.p.113.

11Larenz,Karl.Derechocivilpartegeneral.TraduccionynotasdeMiguelIzquierdoyMacasPicavea.
EditorialRevistadeDerechoPrivado,1978.p.77.

12Dias,JosdeAguiar.Daresponsabilidadecivil.10.ed.,RiodeJaneiro:Forense,1997.vol.1,p.50.

13Idem,p.51.

14Neto,MartinhoGarcez.Responsabilidadecivilnodireitocomparado.RiodeJaneiro:Renovar,2000.
p.95.

15Salleiles,RaymundJosserand,LouisapudSchreiber,Anderson.Novosparadigmasda
responsabilidadecivil.5.ed.,SoPaulo:Atlas,2013.p.19.

16Schreiber,Anderson.Novosparadigmasdaresponsabilidadecivil.p.19.

17Idem,p.20.

18FacchiniNeto,Eugnio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.PortoAlegre:LivrariadoAdvogado,2006.p.186.Videnota33.

19Idem,ibidem.

20Idem,p.187.

21Schreiber,Anderson.Novosparadigmasdaresponsabilidadecivil.p.2223.

22Dias,JosdeAguiar.Daresponsabilidadecivil.p.56

http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

12/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

23Idem,p.57.

24FacchiniNeto,Eugnio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.p.177178.

25Gomes,Orlando.Obrigaes.RiodeJaneiro:Forense,2000,p.307.

26Pereira,CaioMriodaSilva.Responsabilidadecivil.9.ed.,RiodeJaneiro:Forense,2001.p.1920.

27Savatier,Ren.TraitdelaResponsabilitCivileemDroitFranaiscivil,administratif,profesonnel,
procdural.p.356.

28Tartuce,Flavio.Responsabilidadecivilobjetivaeriscoateoriadoriscoconcorrente.p.262.

29Idem,p.262263.

30Idem,p.173.

31Noronha,Fernando.Direitodasobrigaes.SoPaulo:Saraiva,2003.vol.I,p.638.

32Nessesentido,videBarroso,LucasAbreu.Aobrigaodeindenizaradeterminaoda
responsabilidadecivilpordanoambiental.SoPaulo:Forense,2006.p.86Catalan,MarcosJorge.
Proteoconstitucionaldomeioambienteeseusmecanismosdetutela.SoPaulo:Mtodo,2008,p.
83.

33"Art.225.(...)3..Ascondutaseatividadesconsideradaslesivasaomeioambientesujeitaroos
infratores,pessoasfsicasoujurdicas,asanespenaiseadministrativas,independentementeda
obrigaoderepararosdanoscausados."

34VideTorres,RicardoLoboTorres.Valoreseprincpiosnodireitotributrioambiental.In:Torres,
HelenoTaveira(org.).Direitotributrioambiental.SoPaulo:Malheiros,2005.p.27.

35Brasil.STJ.REsp1.175.907/MG,rel.Min.LuisFelipeSalomo,4.T.,j.19.08.2014,DJe25.09.2014.
Disponvelem:[www.stj.jus.br].Acessoem:12.06.2015.

36Schreiber,Anderson.Novosparadigmasdaresponsabilidadecivil.p.29.Videnota74.

37MazeaudeMazeaudapudAlonso,PauloSrgioGomes.Pressupostosdaresponsabilidadecivil
objetiva.p.64.(S.D.)Disponvelem:[www.ambitojuridico.com.br/site/?
n_link="revista_artigos_leitura]."Acessoem:17.05.2015.

38Lima,Alvino.Culpaerisco.p.120.

39FacchiniNeto,Eugnio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.p.178.

40Brasil.STJ.REsp827.833/MG,rel.Min.RaulArajo,4.T.,j.24.04.2012,DJe16.05.2012.
Disponvelem:[www.stj.jus.br].Acessoem:13.06.2015.

41Savatier,Ren.TraitdelaResponsabilitCivileemDroitFranaiscivil,administratif,
professionnel,procdural.p.357.

42Savatier,Ren.TraitdelaResponsabilitCivileemDroitFranaiscivil,administratif,
professionnel,procdural.p.357358."Maisl'influencedel'assurances'estaussiexercedansum
senspluscertainementcritiquable.Car,onnes'assurepasseulementcontrelaresponsabilitdrivant
durisque,maisaussicontrecellefondesurunefaute.Etcettedernireassuranceminedirectement
leslmentsmoraldelaresponsabilit.Lavaleusmoraledelaresponsabilitfondesurlafaute,
vient,emeffet(v.supra,n.280),delacoscinteque'eledonnel'hommedtretraitsuivantses
mrites,etdesupporterlasanctiondeouteinfractionauxrglesdeprudencequ'ildoitobserver
enversautrui".

43FacchiniNeto,Eugenio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.p.179.

44Idem,ibidem.
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

13/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

45Pereira,CaioMariodaSilva.Responsabilidadecivil.p.285.

46Brasil.STJ.REsp577.902/DF,rel.Min.AntniodePduaRibeiro,rel.p/acrdoMin.Nancy
Andrighi,3.T.,j.13.06.2006,DJ28.08.2006.Disponvelem:[www.stj.jus.br].Acessoem:
13.06.2015.

47FacchiniNeto,Eugenio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.p.180.

48Starck,B.apudFacchiniNeto,Eugenio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,Ingo
Wolfgang.OnovoCdigoCivileaConstituio.PortoAlegre:LivrariadoAdvogado,2006,p.180.

49Brasil.STJ.REsp1.135.988/SP,rel.Min.LuisFelipeSalomo,4.T.,j.08.10.2013,DJe17.10.2013.
Disponvelem:[www.stj.jus.br].Acessoem:18.05.2015.

50VideREsp1.072.577/PR,rel.Min.LuisFelipeSalomo,4.T.,j.12.04.2012,DJe26.04.2012.
Disponvelem:[http:www.stj.jus.br].Acessoem18.05.2015.

51Noronha,Fernando.Desenvolvimentoscontemporneosdaresponsabilidadecivil.RT761/38,So
Paulo:Ed.RT,mar.1999.

52Schreiber,Anderson.Novosparadigmasdaresponsabilidadecivil.p.25.

53Larenz,Karl.DerechoCivilpartegeneral.p.78.

54Brasil.STJ.AgRgnoAg1.389.181/SP,rel.Min.PaulodeTarsoSanseverino,3.T.,j.26.06.2012,
DJe29.06.2012.Disponvelem:[www.stj.jus.br].Acessoem:18.05.2015.

55FacchiniNeto,Eugnio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.p.192.

56Idem,p.193.

57VideREsp1.319.626/MG,rel.Min.NancyAndrighi,j.26.02.2013,DJe05.03.2013.Disponvelem:
[www.stj.jus.br].Acessoem:18.05.2015.

58Lima,Alvino.Aresponsabilidadecivilpelofatodeoutrem.1.ed.,RiodeJaneiro:Forense,1973.p.
27.

59Idem,p.35.

60Pereira,CaioMriodaSilva.Responsabilidadecivil.p.198.

61FacchiniNeto,Eugnio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.p.194195.

62Pereira,CaioMriodaSilva.Responsabilidadecivil.p.108.

63FacchiniNeto,Eugnio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.p.201.

64Venosa,SlviodeSalvo.Direitocivil:responsabilidadecivil.5.ed.,SoPaulo:Atlas,2005.p.123.

65Pereira,CaioMriodaSilva.Responsabilidadecivil.p.109.

66Idem,p.110.

67"Art.937.Odonodeedifcioouconstruorespondepelosdanosqueresultaremdesuaruna,se
estaprovierdefaltadereparos,cujanecessidadefossemanifesta.Art.938.Aquelequehabitarprdio,
oupartedele,respondepelodanoprovenientedascoisasquedelecaremouforemlanadasemlugar
indevido."

68FacchiniNeto,Eugnio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.p.202.
http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

14/15

29/06/2016

Envio|RevistadosTribunais

69PEREIRA,CaioMriodaSilva.Responsabilidadecivil.p.112.

70Idem,p.114.

71Lima,Alvino.CulpaeRisco.p.219.

72SerpaLopes,MiguelMaria.Cursodedireitocivil.2.ed.,RiodeJaneiro:Ed.FreitasBastos,1957.
vol.I,p.545.

73Lima,Avino.Culpaerisco.p.225.

74MartinsCosta,Judith.Aboafnodireitoprivado.1.ed.,SoPaulo:Ed.RT,2000p.507508.

75"Art.187.Tambmcometeatoilcitootitulardeumdireitoque,aoexerclo,excede
manifestamenteoslimitesimpostospeloseufimeconmicoousocial,pelaboafoupelosbons
costumes."

76FacchiniNeto,Eugnio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.p.191.

77"Art.186.Aqueleque,poraoouomissovoluntria,neglignciaouimprudncia,violardireitoe
causardanoaoutrem,aindaqueexclusivamentemoral,cometeatoilcito."

78CC/1916,art.160."Noconstituematosilcitos:Iospraticadosemlegtimadefesaouno
exerccioregulardeumdireitoreconhecidoIIadeterioraooudestruiodacoisaalheia,afimde
removerperigoiminente(arts.1.519e1.520).Pargrafonico.Nesteltimocaso,oatoserlegtimo,
somentequandoascircunstnciasotornaremabsolutamentenecessrio,noexcedendooslimitesdo
indispensvelparaaremoodoperigo".

79"Art.1.228.(...)2.Sodefesososatosquenotrazemaoproprietrioqualquercomodidade,ou
utilidade,esejamanimadospelaintenodeprejudicaroutrem."

80FacchiniNeto,Eugnio.DaresponsabilidadecivilnonovoCdigo.In:Sarlet,IngoWolfgang.Onovo
CdigoCivileaConstituio.p.188.

http://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/latestupdates/delivery/document

15/15