Communiqu de la 1re chambre civile de la Cour de cassation: arrt du 30 juin 2016

A la fin de lanne 1992, M. Bernard Tapie ayant dcid de cesser ses activits
industrielles et commerciales, les socits de son groupe ont donn mandat la
Socit de banque occidentale (Sdbo), filiale du Crdit lyonnais, de vendre, un prix
minimum impos, la holding de droit allemand Bernard Tapie GmbH qui dtenait leurs
participations dans le capital de la socit Adidas. En 1993, la Sdbo a excut le
mandat et vendu la holding plusieurs socits, dont la socit Clinvest, fililale du
Crdit lyonnais, et la socit Rice SA, dtenue par Robert Louis Dreyfus.
Aprs la mise en liquidation judiciaire de M. et de Mme Tapie et des socits du
groupe Tapie, les liquidateurs ont engag une action en responsabilit contre le Crdit
lyonnais et la Sdbo, devenue la socit CDR crances, leur reprochant, pour lessentiel,
davoir manqu leurs obligations de mandataires.
Larrt de la cour dappel de Paris du 30 septembre 2005, qui avait dclar la
socit CDR crances et le Crdit lyonnais responsables du prjudice subi et
condamn ces dernires le rparer, a t partiellement cass par un arrt de la Cour
de cassation du 9 octobre 2006 qui a renvoy lexamen de laffaire devant la cour
dappel de Paris.
A lautomne 2007, outre cette action, deux autres litiges taient en cours : une
action en responsabilit contre la socit CDR crances, pour soutien et rupture abusifs
de crdit et une action engage par cette socit en restitution du prt octroy la
socit Alain Colas Tahiti (ACT) pour la rnovation du navire Phoca.
Le 16 novembre 2007, les liquidateurs judiciaires, M. et Mme Tapie et les
socits CDR crances et CDR consortium de ralisation (anciennement
socit Clinvest) ont sign un compromis prvoyant que lensemble de ces contentieux
serait soumis larbitrage de trois arbitres nommment dsigns, MM. Mazeaud, Bredin
et Estoup, qui seraient tenus de respecter lautorit de la chose juge des dcisions de
justice dfinitives prcdemment rendues.
Par une sentence du 7 juillet 2008, le tribunal arbitral a dit que les socits CDR
avaient commis deux fautes consistant dans la violation de lobligation de loyaut et
dans la violation de linterdiction de se porter contrepartie, les a condamnes
solidairement payer aux mandataires judiciaires, s qualits, la somme de 240 000
000 euros, outre les intrts, a fix 45 000 000 euros le prjudice moral de M. et
Mme Tapie et 8 448 529,29 euros les dpenses engages sur frais de liquidation.
Trois autres sentences ont t rendues par les arbitres le 27 novembre 2008, dont lune
a statu sur les frais de liquidation et les deux autres sur des requtes en interprtation
de la sentence principale.
Invoquant la fraude, les socits CDR ont saisi la cour dappel de Paris dun
recours en rvision.
Aprs avoir dcid que larbitrage constituait un arbitrage interne et non un
1

arbitrage international et retenu lexistence dune fraude, la cour dappel a annul les
sentences.
1)
La premire question qui se posait tait de savoir si larbitrage constituait un
arbitrage interne comme lavait retenu la cour dappel ou un arbitrage international.
Ce point tait essentiel : si larbitrage tait qualifi dinterne, la cour dappel avait
le pouvoir de statuer sur le recours en rvision ; en revanche, si larbitrage tait qualifi
dinternational, le recours en rvision pour fraude ne pouvait tre introduit que devant
un tribunal arbitral.
Linternationalit de larbitrage fait appel une dfinition conomique selon
laquelle il suffit que le litige soumis larbitre porte sur une opration qui ne se dnoue
pas conomiquement dans un seul Etat.
Lopration conomique, qui avait dclench directement ou indirectement
lensemble des contentieux opposant les dfendeurs au recours aux
socits CDR, concernait les conditions dexcution du mandat de vente des titres
Adidas dtenus par la socit de droit allemand Bernard Tapie Gmbh, opration qui
avait conduit une vente dactions impliquant des transferts de valeurs par del les
frontires.
Sans valider lensemble de la motivation de la cour dappel, la Cour de cassation
a nanmoins rejet le moyen en sattachant aux lment suivants :
cest au moment de larbitrage que sapprcie linternationalit de celui-ci ; les socits
de droit tranger qui avaient acquis les actions de la socit Bernard Tapie GmbH
avaient t mises hors de cause par larrt de la cour dappel de Paris du
30 septembre 2005 ; les arbitres taient tenus de respecter lautorit de la chose juge
attache aux dcisions de justice prcdemment rendues et devenues irrvocables ;
il en rsultait que la situation avait volu et que la dimension internationale qui avait
exist avait disparu : les litiges dont les arbitres taient saisis ne portaient plus que sur
des oprations qui se dnouaient conomiquement en France, de sorte quelles ne
mettaient plus en cause des intrts du commerce international.
2)
La deuxime critique faite larrt tait davoir admis la recevabilit des pices
extraites de linformation pnale alors en cours, couvertes par le secret de linstruction,
et dont la production avait t autorise par le ministre public.
La Cour de cassation a rappel une jurisprudence constante selon laquelle le
secret de linstruction nest opposable ni aux parties civiles ni au ministre public, de
sorte quil tait loisible ce dernier de verser aux dbats, pour tre soumis la
discussion contradictoire des parties, tous documents ou renseignements de nature
contribuer la solution du litige et quil pouvait autoriser les parties civiles
communiquer des pices extraites du dossier de linformation judiciaire alors en cours.
Elle a aussi jug que M. et Mme Tapie ainsi quune autre socit du groupe
Tapie, qui, devant la cour dappel, avaient expos quil ntait pas ncessaire de
demander la production de pices provenant de la procdure pnale, ntaient pas
2

recevables prsenter, cet gard, devant la Cour de cassation, une thse

incompatible avec celle quils avaient soutenue devant les juges du fond.

3)
Enfin, la Cour de cassation a approuv la cour dappel davoir retenu que la
dcision du tribunal arbitral avait t surprise par le concert frauduleux ayant exist
entre lun des arbitres, M. Estoup, et M. Tapie, au profit de qui la sentence avait t
rendue.