ORDONNANCE DE LA COUR (dixime chambre)

14 juillet 2015 (*)

Pourvoi Article 181 du rglement de procdure de la Cour Recours en annulation Article

263, quatrime alina, TFUE Droit de recours Qualit pour agir Personnes physiques ou
morales Acte rglementaire comportant des mesures dexcution Rglement douanier modifiant
les conditions dune suspension tarifaire Possibilit de recours devant les juridictions nationales
Dans laffaire C-84/14 P,
ayant pour objet un pourvoi au titre de larticle 56 du statut de la Cour de justice de lUnion
europenne, introduit le 14 fvrier 2014,
Forgital Italy SpA, tablie Velo dAstico (Italie), reprsente par Mes V. Turinetti di Priero et R.
Mastroianni, avvocati,
partie requrante,
les autres parties la procdure tant:
Conseil de lUnion europenne, reprsent par M. F. Florindo Gijn et Mme K. Pellinghelli, en
qualit dagents,
partie dfenderesse en premire instance,
Commission europenne, reprsente par M. A. Caeiros et Mme D. Recchia, en qualit dagents,
ayant lu domicile Luxembourg,
partie intervenante en premire instance,
LA COUR (dixime chambre),
compose de M. C. Vajda, prsident de chambre, MM. A. Rosas (rapporteur) et E. Juhsz, juges,
avocat gnral: M. Y. Bot,
greffier: M. A. Calot Escobar,
vu la dcision prise, lavocat gnral entendu, de statuer par voie dordonnance motive,
conformment larticle 181 du rglement de procdure de la Cour,
rend la prsente
Ordonnance
1

Par son pourvoi, Forgital Italy SpA demande la Cour dannuler lordonnance du Tribunal de
lUnion europenne du 4 dcembre 2013, Forgital Italy/Conseil (T-438/10, EU:T:2013:648, ciaprs lordonnance attaque), par laquelle celui-ci a rejet son recours tendant lannulation du
rglement (UE) n 566/2010 du Conseil, du 29 juin 2010, modifiant le rglement (CE) n 1255/96

portant suspension temporaire des droits autonomes du tarif douanier commun sur certains produits
industriels, agricoles et de la pche (JO L 163, p. 4, ci-aprs, le rglement litigieux), en ce quil
modifie la description de certaines marchandises pour lesquelles les droits autonomes du tarif
douanier commun sont suspendus.
Le cadre juridique et les antcdents du litige
2

Il convient de relever du cadre juridique dcrit par le Tribunal ce qui suit.

Larticle 4 du rglement (CEE) n 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, tablissant le code des
douanes communautaire (JO L 302, p. 1, ci-aprs le code des douanes), prvoit:
Aux fins du prsent code, on entend par:
[...]
5)

dcision: tout acte administratif concernant la rglementation douanire pris par une autorit
douanire statuant sur un cas individuel, qui a des effets de droit sur une ou plusieurs
personnes dtermines ou susceptibles dtre dtermines;

[...]
17)

dclaration en douane: acte par lequel une personne manifeste dans les formes et modalits
prescrites la volont dassigner une marchandise un rgime douanier dtermin;

[...]
20)

mainleve dune marchandise: la mise la disposition, par les autorits douanires, dune
marchandise aux fins prvues par le rgime douanier sous lequel elle est place;

[...]
4

Larticle 221 du code des douanes dispose:

1.
Le montant des droits doit tre communiqu au dbiteur selon des modalits appropries ds
quil a t pris en compte.
2.
Lorsque mention du montant des droits acquitter a t effectue, titre indicatif, dans la
dclaration en douane, les autorits douanires peuvent prvoir que la communication vise au
paragraphe 1 ne sera effectue que pour autant que le montant des droits indiqu ne correspond pas
celui quelle a dtermin.
Sans prjudice de lapplication de larticle 218 paragraphe 1 deuxime alina, lorsquil est fait usage
de la possibilit prvue au premier alina, loctroi de la mainleve des marchandises par les autorits
douanires vaut communication au dbiteur du montant des droits pris en compte.
[...]

Selon larticle 243 du code des douanes:

1.
Toute personne a le droit dexercer un recours contre les dcisions prises par les autorits
douanires qui ont trait lapplication de la rglementation douanire et qui la concernent
directement et individuellement.
A galement le droit dexercer un recours, la personne qui avait sollicit une dcision relative

lapplication de la rglementation douanire auprs des autorits douanires, mais qui na pas
obtenu que celles-ci statuent sur cette demande dans le dlai vis larticle 6 paragraphe 2.
Le recours doit tre introduit dans ltat membre o la dcision a t prise ou sollicite.
2.

Le droit de recours peut tre exerc:

a)

dans une premire phase, devant lautorit douanire dsigne cet effet par les tats
membres;

b)

dans une seconde phase, devant une instance indpendante qui peut tre une autorit judiciaire
ou un organe spcialis quivalent, conformment aux dispositions en vigueur dans les tats
membres.

En ce qui concerne lanne 2010, la version complte de la nomenclature combine (ci-aprs la

NC) et des taux autonomes et conventionnels des droits y affrents a t tablie par le rglement
(CE) n 948/2009 de la Commission, du 30 septembre 2009, modifiant lannexe I du rglement
(CEE) n 2658/87 du Conseil relatif la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier
commun (JO L 287, p. 1). En application dudit rglement, le taux de droit conventionnel pour les
marchandises Titane sous forme brute; poudres de la sous-position NC 8108 20 00, relevant de la
position NC 8108 dsignant les marchandises Titane et ouvrages en titane, y compris les dchets et
dbris, a t fix 5 %.

Larticle 31 TFUE habilite le Conseil de lUnion europenne suspendre temporairement, en tout

ou en partie, les droits du tarif douanier commun applicables un certain nombre de produits.

Depuis le 1er juillet 1996, les suspensions temporaires des droits autonomes du tarif douanier
commun applicables certains produits industriels et agricoles ont t fixes dans le rglement (CE)
n 1255/96 du Conseil, du 27 juin 1996, portant suspension temporaire des droits autonomes du tarif
douanier commun sur certains produits industriels et agricoles (JO L 158, p. 1). Ce rglement est
toujours en vigueur et son annexe, qui contient la liste des produits auxquels les suspensions
sappliquent, est remplace ou est modifie deux fois par an, aux fins de tenir compte de nouvelles
demandes de suspension et de nouvelles orientations techniques et conomiques relatives aux
produits et aux marchs intervenues entre-temps.

Le Tribunal a dcrit les antcdents du litige comme suit.

10

La requrante, Forgital Italy SpA, est une socit de droit italien produisant, par le procd du
laminage chaud, des anneaux sans soudure qui sont utiliss comme composants structurels de
machines et dinstallations pour divers secteurs industriels. Parmi les marchandises que la
requrante doit ncessairement se procurer sur le march tranger pour sa production figureraient,
notamment, des lingots en titane de grande dimension.

11

Le 15 mars 2008, les autorits franaises ont prsent aux services de la Commission europenne,
au nom dune socit franaise, une demande de suspension temporaire des droits autonomes du
tarif douanier commun pour les lingots dalliages de titane, correspondant au code NC ex
8108 20 00.

12

Lorsque cette demande a t examine par le groupe conomie tarifaire, qui reprsente les
industries de chaque tat membre, aucune objection celle-ci na t souleve. La Commission a
ainsi propos au Conseil une suspension tarifaire, fixant un taux de droit autonome de 0 % sur les
produits en cause jusquau 31 dcembre 2013.

13

Le 18 dcembre 2008, le Conseil a adopt le rglement (CE) n 1/2009 modifiant le rglement n

1255/96 (JO 2009, L 1, p. 1), incluant la suspension tarifaire, pour la priode allant du 1er janvier

2009 au 31 dcembre 2013, pour les lingots dalliages de titane, dsigns dans la sous-position
tarifaire correspondant au code NC ex 8108 20 00, telle que propose par la Commission.
14

Le 6 novembre 2009, les autorits du Royaume-Uni se sont opposes la suspension des droits en
cause sur les lingots dalliages de titane. Elles ont indiqu que ces produits taient disponibles dans
lUnion europenne et ont ainsi communiqu la Commission et aux autres tats membres le nom
et les coordonnes de la socit les produisant.

15

Cette opposition a t examine par le groupe conomie tarifaire en novembre 2009. la suite
dune proposition, formule par les autorits franaises au sein de ce groupe, visant modifier la
dsignation susmentionne, en limitant ainsi lapplication de la suspension des droits en cause aux
seuls lingots bruts de fusion en titane et alliages de titane dun diamtre nexcdant pas 380 mm,
les autorits du Royaume-Uni ont retir leur opposition. Aucune objection na t souleve lgard
de cette nouvelle proposition de suspension.

16

Le 29 juin 2010, sur proposition de la Commission, le Conseil a adopt le rglement litigieux. Ce

rglement modifie, notamment, la dfinition de la suspension figurant lannexe du rglement n
1255/96, tel que modifi par le rglement n 1/2009, relative aux lingots dalliages de titane,
relevant de la sous-position ex 8108 20 00 de la NC. Plus particulirement, il supprime ladite
dfinition et la rinsre en tant que nouvelle suspension, dont la description est dsormais libelle
comme suit: Lingots bruts de fusion en titane et alliages de titane dun diamtre nexcdant pas
380 mm. Le taux des droits autonomes pour ces produits a t maintenu 0 %, la priode de
suspension allant du 1er juillet 2010 au 31 dcembre 2013.

17

Ainsi, compter du 1er juillet 2010, les lingots de titane ayant une dimension excdant 380 mm de
diamtre, tels ceux prtendument imports par la requrante pour sa production, ne bnficient plus
de la suspension des droits autonomes.
La procdure devant le Tribunal et lordonnance attaque

18

Le recours a t introduit le 24 septembre 2010.

19

Le 24 avril 2013, dans le cadre des mesures dorganisation de la procdure prvues larticle 64 du
rglement de procdure du Tribunal, les parties ont t invites rpondre une question crite
concernant lventuelle incidence de lordonnance BSI/Conseil (T-551/11, EU:T:2013:60) sur la
prsente laffaire ayant donn lieu lordonnance attaque, ce quelles ont fait dans le dlai imparti.

20

Lordonnance attaque a t adopte sur le fondement des articles 113 et 114 du rglement de
procdure du Tribunal. Considrant que les parties avaient pu prendre position sur la question de la
recevabilit du recours, en particulier au regard de lincidence de lordonnance BSI/Conseil
(T-551/11, EU:T:2013:60), le Tribunal a considr quil tait suffisamment clair par les pices du
dossier et a estim quil ny avait pas lieu douvrir la procdure orale.

21

Au point 37 de lordonnance attaque, le Tribunal a relev ce qui ntait pas contest par les
parties que le rglement litigieux tait un acte rglementaire, au sens de larticle 263, quatrime
alina, TFUE, qui ne constituait pas un acte lgislatif.

22

Le Tribunal a ensuite examin le rglement litigieux au regard de la rglementation douanire de

lUnion et a jug que ce rglement comportait des mesures dexcution, au sens de larticle 263,
quatrime alina, TFUE. Il a ds lors conclu, au point 61 de lordonnance attaque, que la
requrante navait pas qualit pour agir en annulation contre ledit rglement. Par consquent, le
Tribunal a rejet le recours comme tant irrecevable.

Les conclusions des parties

23

24

25

Forgital Italy SpA demande la Cour:

dannuler lordonnance attaque;

de renvoyer laffaire devant le Tribunal afin que le litige soit tranch au fond, conformment
larticle 61 du statut de la Cour de justice de lUnion europenne, et

de condamner le Conseil et la Commission lensemble des dpens de premire instance et

de pourvoi.

Le Conseil demande la Cour:

de rejeter le pourvoi, et

de condamner la requrante aux dpens.

La Commission demande la Cour:

de rejeter le pourvoi, et

de condamner la requrante aux dpens.

Sur le pourvoi
26

En vertu de larticle 181 de son rglement de procdure, lorsque le pourvoi est, en tout ou en partie,
manifestement irrecevable ou manifestement non fond, la Cour peut, tout moment, sur
proposition du juge rapporteur, lavocat gnral entendu, dcider de rejeter totalement ou
partiellement ce pourvoi par voie dordonnance motive.

27

Il y a lieu de faire application de cette disposition dans la prsente affaire.

28

Le pourvoi est compos de deux moyens.

Sur le premier moyen

29

Le premier moyen est tir dune violation du droit de lUnion, de larticle 113 du rglement de
procdure du Tribunal, du droit un recours effectif au sens de larticle 47 de la charte des droits
fondamentaux de lUnion europenne, des droits de la dfense et du principe de protection
juridictionnelle effective des droits ainsi que dun dtournement de pouvoir.
Argumentation des parties

30

La requrante sappuie sur les points 59 et 60 de lordonnance attaque, aux termes desquels:
59

Sagissant, enfin, de largument de la requrante tir de ce que le dfaut de consultation des

parties, au sens de larticle 113 du rglement de procdure [du Tribunal], entranerait en
lespce une violation de ses droits de la dfense et du principe de la protection
juridictionnelle effective, il convient de relever que la requrante, linstar des autres parties,
a t invite se prononcer, par crit, sur les consquences tirer de lordonnance
BSI/Conseil [(T-551/11, EU:T:2013:60)]. Or, par ladite ordonnance, le Tribunal a dclar
irrecevable un recours contre un rglement prtendument qualifi, tel celui faisant lobjet du
prsent recours, dacte rglementaire ne comportant pas de mesures dexcution, au sens de
larticle 263, quatrime alina, TFUE. Plus particulirement, [...] dans laffaire ayant donn

lieu lordonnance BSI/Conseil [(T-551/11, EU:T:2013:60)], le Tribunal a considr, la

lumire des dispositions du code des douanes ayant trait la procdure de ddouanement
limportation, qui sappliquent mutatis mutandis galement dans le cas despce, que la
perception des droits se fait, dans tous les cas de figure, sur la base des mesures adoptes par
les autorits nationales.
60

La requrante tait ds lors parfaitement consciente, lorsquelle a rpondu la mesure

dorganisation de la procdure prcite, que le Tribunal envisageait la possibilit de soulever
doffice une exception dirrecevabilit et elle pouvait ds lors sattendre ce que, dans le cas
o le Tribunal considrerait que le recours tait irrecevable, il statuerait par voie
dordonnance, puisquil sagit de lune des hypothses, vises audit article 113 du rglement
de procdure, dans lesquelles le Tribunal peut statuer tout moment (voir, en ce sens, arrt
[Abdulrahim/Conseil et Commission, C-239/12 P, EU:C:2013:331], point 43).

31

La requrante fait valoir que, pour respecter larticle 113 de son rglement de procdure, le
Tribunal tait tenu, tout dabord, de soulever doffice une exception dirrecevabilit en exposant
clairement les moyens dordre public sur lesquels il entendait se fonder cet effet et en indiquant les
moyens de fait et de droit qui en taient lorigine, ensuite, de recueillir les observations des parties
relatives la dcision ainsi envisage et, enfin, de se prononcer sur la recevabilit du recours. En
lespce, le Tribunal aurait adress une question aux parties, prsente comme tant une mesure
dorganisation de la procdure au sens de larticle 64 de son rglement de procdure, sans jamais
citer larticle 113 de ce rglement et en omettant ainsi dinformer la requrante de lventualit que
la procdure puisse tre clture, aprs la rponse la question pose, au moyen dune mesure
prvue par cette dernire disposition.

32

Le Conseil et la Commission contestent le bien-fond de ce moyen.

Apprciation de la Cour

33

Il y a lieu de rappeler que, sil incombe au Tribunal de respecter les droits de la dfense des parties,
il ne saurait pour autant tre tenu de leur demander de prendre position sur le raisonnement quil
envisage dadopter pour trancher le litige qui lui est soumis (arrt Abdulrahim/Conseil et
Commission, C-239/12 P, EU:C:2013:331, point 49). Le Tribunal ntait ds lors tenu ni de soulever
une exception dirrecevabilit ni de se prononcer sur la recevabilit du recours lorsquil a invit les
parties se prononcer sur les consquences tirer de lordonnance BSI/Conseil (T-551/11,
EU:T:2013:60). Il sensuit que le Tribunal na pas viol larticle 113 de son rglement de procdure.

34

Par ailleurs, supposer que constitue une irrgularit de procdure le fait dinviter la requrante
se prononcer sur les consquences tirer de lordonnance BSI/Conseil (T-551/11, EU:T:2013:60)
sans mentionner larticle 113 du rglement de procdure du Tribunal, il appartiendrait la
requrante dtablir quune telle irrgularit a port atteinte ses intrts, au sens de larticle 58,
premier alina, du statut de la Cour de justice.

35

Ainsi quil ressort de la jurisprudence de la Cour, il y a atteinte aux intrts de la partie requrante
si, en labsence de la prtendue irrgularit de procdure, celle-ci aurait pu aboutir un rsultat
diffrent (voir, en ce sens, arrts Distillers Company/Commission, 30/78, EU:C:1980:186, point 26,
et Thyssen Stahl/Commission, C-194/99 P, EU:C:2003:527, point 31). dfaut, il incombe la
partie requrante de dmontrer que, en labsence dirrgularit, elle aurait pu mieux assurer sa
dfense (arrt Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Conseil, C-141/08 P,
EU:C:2009:598, point 94, et ordonnance Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/OHMI,
C-509/13 P, EU:C:2014:2173, point 57).

36

Il ressort du point 59 de lordonnance attaque que le Tribunal a rpondu au grief soulev par la
requrante, tir dune mconnaissance, par celui-ci, de larticle 113 de son rglement de procdure,

lorsquil a invit les parties se prononcer sur les consquences tirer de lordonnance BSI/Conseil
(T-551/11, EU:T:2013:60). Le Tribunal a, en effet, conclu, au point 60 de lordonnance attaque,
que la requrante pouvait sattendre ce quil statue sur la recevabilit du recours par voie
dordonnance. Or, la requrante ne dmontre en aucune manire que le Tribunal a, cette occasion,
commis une erreur de droit, ni lorsquil a constat, au point 33 de ladite ordonnance, que les parties
avaient pu prendre position sur la question de la recevabilit du recours.
37

Le premier moyen nest, ds lors, manifestement pas fond.

Sur le second moyen

38

Par son second moyen, la requrante allgue que le Tribunal a commis une erreur de droit en
jugeant, au point 53 de lordonnance attaque, que le rglement litigieux ne saurait tre qualifi
dacte ne comportant pas de mesures dexcution de larticle 263, quatrime alina, TFUE, lu en
combinaison avec le principe gnral de protection juridictionnelle effective. Ce moyen est divis en
quatre branches. Il y a lieu dexaminer, dabord, les quatrime, troisime et premire branches du
second moyen, puis la deuxime branche dudit moyen.
Sur la quatrime branche du second moyen

39

La requrante critique, en cette branche, le point 54 de lordonnance attaque, par lequel le Tribunal
a jug que lexigence dun acte ne comportant pas de mesures dexcution vise larticle 263,
quatrime alina, TFUE constitue une condition diffrente de celle tenant laffectation directe. Se
rfrant au point 49 des conclusions de lavocat gnral Wathelet dans laffaire Stichting Woonlinie
e.a./Commission (C-133/12 P, EU:C:2013:336), la requrante soutient que la condition prvue
larticle 263, quatrime alina, dernier membre de phrase, TFUE constitue une simple rptition de
lexigence lie laffectation directe.

40

Le Conseil et la Commission contestent le bien-fond de cette branche du second moyen.

Apprciation de la Cour

41

Ainsi que la Cour la dj jug, larticle 263, quatrime alina, TFUE prvoit deux cas de figure
dans lesquels la qualit pour agir est reconnue une personne physique ou morale pour former un
recours contre un acte dont elle nest pas le destinataire. Dune part, un tel recours peut tre form
condition que cet acte la concerne directement et individuellement. Dautre part, une telle personne
peut introduire un recours contre un acte rglementaire ne comportant pas de mesures dexcution si
celui-ci la concerne directement (voir arrts Telefnica/Commission, C-274/12 P, EU:C:2013:852,
point 19, ainsi que Stichting Woonpunt e.a./Commission, C-132/12 P, EU:C:2014:100, point 44).

42

En dautres termes, larticle 263, quatrime alina, dernier membre de phrase, TFUE prvoit deux
conditions qui doivent toutes deux tre remplies pour que le recours contre un acte rglementaire
soit recevable, savoir que cet acte ne comporte pas de mesures dexcution et quil concerne un
requrant directement (voir, en ce sens, arrt Stichting Woonpunt e.a./Commission, C-132/12 P,
EU:C:2014:100, point 49).

43

Contrairement ce que soutient la requrante, la condition relative labsence de mesures

dexcution ne se confond pas avec celle de laffectation directe.

44

Cest, ds lors, sans commettre derreur de droit que le Tribunal a jug, au point 54 de lordonnance
attaque, que lexigence dun acte ne comportant pas de mesures dexcution vise larticle 263,
quatrime alina, dernier membre de phrase, TFUE constitue une condition diffrente de celle
tenant laffectation directe et que la question de savoir si le rglement litigieux laisse ou non un
pouvoir dapprciation aux autorits nationales charges des mesures dexcution nest pas
pertinente pour dterminer si ce rglement comporte des mesures dexcution.

45

Il sensuit que le second moyen, en sa quatrime branche, nest manifestement pas fond.
Sur la troisime branche du second moyen

46

En cette branche du second moyen, la requrante fait valoir que le Tribunal a viol la notion de
mesure dexcution, au sens de larticle 263, quatrime alina, TFUE, dans la mesure o, telle
quinterprte et mise en uvre par le Tribunal dans lordonnance attaque, cette notion va
lencontre de lobjectif poursuivi par les rdacteurs du trait de Lisbonne pour garantir une
protection juridictionnelle plus complte aux requrants non privilgis souhaitant contester des
actes de porte gnrale.

Apprciation de la Cour

47

Ainsi que le relve la Commission, le fait que larticle 263, quatrime alina, dernier membre de
phrase, TFUE vise favoriser laccs la justice des requrants non privilgis ne signifie pas que
les rdacteurs du trait de Lisbonne aient totalement aboli les conditions de recevabilit des recours
en annulation.

48

Par ailleurs, les conditions de recevabilit prvues larticle 263, quatrime alina, TFUE doivent
tre interprtes la lumire du droit fondamental une protection juridictionnelle effective, sans
pour autant aboutir carter ces conditions, qui sont expressment prvues par le trait FUE (voir,
en ce sens, arrts Inuit Tapiriit Kanatami e.a./Parlement et Conseil, C-583/11 P, EU:C:2013:625,
point 98 et jurisprudence cite; T & L Sugars et Sidul Acares/Commission, C-456/13 P,
EU:C:2015:284, point 44, ainsi que ordonnance von Storch e.a./BCE, C-64/14 P, EU:C:2015:300,
point 56).

49

Il sensuit que, en sa troisime branche, le second moyen nest manifestement pas fond.
Sur la premire branche du second moyen

50

La requrante fait valoir, en cette branche, que le rglement litigieux produit des effets,
indpendamment de toute mesure dexcution, ce que le Tribunal aurait reconnu au point 39 de
lordonnance attaque. Elle soutient que le Tribunal na pas suivi les indications fournies par la
Cour aux points 30 et 31 de larrt Telefnica/Commission (C-274/12 P, EU:C:2013:852) en ce qui
concerne le point de vue adopter pour apprcier laptitude dun acte rglementaire produire des
effets juridiques lgard de la requrante, sans que des mesures dexcution soient ncessaires
cet effet. Sur le plan subjectif, le rglement litigieux produit un effet prjudiciable lgard de
limportateur ds lors que lassujettissement des lingots de titane aux droits de douane porterait
atteinte ses intrts conomiques et influencerait ses choix stratgiques. Sur le plan objectif,
lobjet du recours porterait non pas sur lapplication du rglement litigieux, mais sur son contenu
mme. Ce rglement entranerait, ds lors, des effets prjudiciables de manire autonome, sans que
des mesures dexcution soient ncessaires cet effet.

51

Le Conseil et la Commission contestent le bien-fond de cette branche du second moyen.

52

Apprciation de la Cour

Au point 30 de larrt Telefnica/Commission (C-274/12 P, EU:C:2013:852; voir galement arrt T

& L Sugars et Sidul Acares/Commission, C-456/13 P, EU:C:2015:284, point 32), la Cour a jug
que, aux fins dapprcier le point de savoir si un acte rglementaire comporte des mesures
dexcution, il y a lieu de sattacher la position de la personne invoquant le droit de recours au
titre de larticle 263, quatrime alina, dernier membre de phrase, TFUE, si bien quil est sans
pertinence de savoir si lacte en question comporte des mesures dexcution lgard dautres
justiciables. Au point 31 dudit arrt, elle a jug que, pour vrifier si lacte attaqu comporte des
mesures dexcution, il convient de se rfrer exclusivement lobjet du recours et, dans le cas o

un requrant ne demande que lannulation partielle dun acte, ce sont seulement les mesures
dexcution que cette partie de lacte comporte ventuellement qui doivent, le cas chant, tre
prises en considration.
53

Ces deux points de larrt Telefnica/Commission (C-274/12 P, EU:C:2013:852) apportent des

prcisions sur la personne et lventuelle partie de lacte rglementaire quil convient de prendre en
considration lorsquest examine la question de savoir si un tel acte comporte des mesures
dexcution. Ces prcisions ne remettent cependant pas en cause la ncessit de dmontrer que cet
acte ne comporte pas de mesures dexcution.

54

La prsente branche vise une erreur de droit quaurait commise le Tribunal en raison des effets
juridiques que le rglement litigieux produirait sur la requrante, indpendamment de toute mesure
dexcution, effets qui auraient t reconnus par le Tribunal au point 39 de lordonnance attaque.
cet gard, il suffit de constater que la requrante ne cherche pas dmontrer, par cette branche,
lexistence dune erreur de droit quaurait commise le Tribunal en jugeant que le rglement litigieux
comporte des mesures dexcution au sens de larticle 263, quatrime alina, dernier membre de
phrase, TFUE.

55

Sagissant de lobjet du recours, il porte sur une partie du rglement litigieux qui ncessite des
mesures dexcution. Le Tribunal na, ds lors, pas commis derreur de droit lorsquil a interprt et
appliqu les principes contenus dans larrt Telefnica/Commission (C-274/12 P, EU:C:2013:852).

56

Il sensuit que, en sa premire branche, le second moyen nest manifestement pas fond.
Sur la deuxime branche du second moyen

57

La requrante fait valoir, en cette branche, que le Tribunal a commis une erreur de droit en
affirmant que, afin de contester la validit du rglement litigieux, la requrante ne serait pas
contrainte denfreindre la loi, notamment en produisant une dclaration en douane errone,
puisquun tel rsultat pourrait tre atteint en contestant la mainleve des marchandises ou la
communication du montant des droits acquitter devant le juge national et en demandant ce
dernier de dfrer la Cour une question prjudicielle portant sur la validit du rglement litigieux.

58

Selon la requrante, une mainleve des marchandises constitue non pas une dcision administrative,
mais un simple visa de conformit par lequel lautorit douanire confirme la dclaration
effectue par le dclarant. Il ne sagirait pas dun acte susceptible de recours selon les rgles
nationales de procdure. Par ailleurs, le dclarant naurait pas dintrt agir dans le cadre dun
recours visant contester la dclaration quil a tablie et qui a t accepte par les autorits
douanires, et les dispositions douanires nautoriseraient dailleurs pas un tel recours (arrt DP
grup, C-138/10, EU:C:2011:587, point 48). Ce ne serait, ds lors, que dans le cas dune
communication au dbiteur du montant des droits acquitter, cest--dire lorsque la dclaration en
douane comporterait des erreurs, des omissions ou des irrgularits, que limportateur disposerait
dune voie de recours.

59

Le Conseil et la Commission contestent largumentation de la requrante.

60

Apprciation de la Cour

Il ressort de la requte en pourvoi de la requrante que celle-ci fait valoir une absence de mesures
dexcution dans lhypothse o un dclarant en douane a dpos une dclaration en douane
mentionnant, titre indicatif, le classement tarifaire des marchandises et le montant des droits dus,
que les autorits douanires sont daccord avec ces mentions et quelles octroient la mainleve des
marchandises sans effectuer de communication au dbiteur du montant des droits pris en compte,
ainsi que cette possibilit est prvue larticle 221 du code des douanes.

61

Ainsi que le Tribunal la jug dans lordonnance BSI/Conseil (T-551/11, EU:T:2013:60), le fait
que la procdure rgulire de ddouanement limportation soit ainsi simplifie ne signifie pas
quaucune mesure nest prise par les autorits douanires. cet gard, larticle 221, paragraphe 2,
deuxime alina, du code des douanes prvoit que, dans un tel cas, loctroi de la mainleve des
marchandises par les autorits douanires vaut communication au dbiteur du montant des droits
pris en compte.

62

Par consquent, cette mainleve constitue une dcision prise par lautorit douanire, qui a trait
lapplication de la rglementation douanire et qui concerne directement et individuellement le
dclarant. Par consquent, ce dernier a le droit dexercer le recours prvu larticle 243, paragraphe
1, premier alina, du code des douanes contre une telle dcision.

63

ce titre, il convient de prciser que les justiciables ont, dans le cadre dune procdure nationale
telle que lexercice de ce recours, le droit de contester en justice la lgalit de toute dcision ou de
tout autre acte national relatif lapplication leur gard dun acte de lUnion de porte gnrale, en
excipant de linvalidit de ce dernier (voir, en ce sens, arrts Inuit Tapiriit Kanatami e.a./Parlement
et Conseil, C-583/11 P, EU:C:2013:625, point 94, ainsi que T & L Sugars et Sidul
Acares/Commission, C-456/13 P, EU:C:2015:284, point 46). Lorsque la juridiction nationale
estime quun ou plusieurs moyens dinvalidit dun acte de lUnion avancs par les parties ou, le cas
chant, soulevs doffice sont fonds, elle doit surseoir statuer et saisir la Cour dune procdure
de renvoi prjudiciel en apprciation de validit, cette dernire tant seule comptente pour
constater linvalidit dun acte de lUnion (voir, en ce sens, arrts IATA et ELFAA, C-344/04,
EU:C:2006:10, points 27 et 30 et jurisprudence cite; Inuit Tapiriit Kanatami e.a./Parlement et
Conseil, C-583/11 P, EU:C:2013:625, point 96, ainsi que T & L Sugars et Sidul
Acares/Commission, C-456/13 P, EU:C:2015:284, point 48).

64

Sagissant de largument tir dune absence dintrt agir au motif quun dclarant ne pourrait pas
demander lannulation de la dclaration en douane quil a tablie lorsque celle-ci a t accepte par
les autorits douanires, il y a lieu de relever quil sagit dun moyen nouveau, manifestement
irrecevable dans le cadre dun pourvoi.

65

En tout tat de cause, au point 57 de lordonnance attaque, le Tribunal a fait allusion non pas un
recours dirig contre la dclaration en douane, mais bien contre la mainleve des marchandises ou,
selon les cas, la communication du montant des droits acquitter, en ce quelles emportent dcision
sur la dclaration en douane de limportateur.

66

Par ailleurs, il incombe aux juridictions nationales dinterprter les conditions de recevabilit et les
modalits procdurales applicables aux recours dont elles sont saisies, telle que lexigence dun
intrt agir, dans toute la mesure possible dune manire telle que ces modalits puissent recevoir
une application qui contribue la mise en uvre de lobjectif, rappel larticle 47 de la charte des
droits fondamentaux de lUnion europenne, de garantir une protection juridictionnelle effective des
droits que tirent les justiciables du droit de lUnion (voir, en ce sens, arrts Simmenthal, 106/77,
EU:C:1978:49, point 16; Factortame e.a., C-213/89, EU:C:1990:257, point 19; Courage et Crehan,
C-453/99, EU:C:2001:465, point 25; Muoz et Superior Fruiticola, C-253/00, EU:C:2002:497,
point 28; Leffler, C-443/03, EU:C:2005:665, point 51, ainsi que Unibet, C-432/05,
EU:C:2007:163, point 44).

67

Eu gard ces lments, cest sans commettre derreur de droit que le Tribunal a jug, au point 58
de lordonnance attaque, que la requrante ntait pas fonde prtendre que, pour obtenir laccs
un juge et demander dans ce cadre que la Cour, en vertu de larticle 267 TFUE, soit saisie dune
demande de dcision prjudicielle ayant pour objet la validit du rglement litigieux, elle serait
contrainte denfreindre la loi, notamment en produisant une dclaration en douane errone.

68

Par consquent, en sa deuxime branche, le second moyen nest manifestement pas fond.

69

Il rsulte des considrations qui prcdent quil y a lieu de rejeter le second moyen comme ntant
manifestement pas fond.

70

Les deux moyens invoqus par la requrante lappui de son pourvoi ntant manifestement pas
fonds, il y a lieu de rejeter ce dernier dans son ensemble.
Sur les dpens

71

Prenant position pour le cas o le pourvoi serait accueilli, le Conseil souligne que lexception
dirrecevabilit a t souleve doffice par le Tribunal, si bien quil nest pas la cause des dpenses
gnres par le pourvoi. Il estime donc que, en application de larticle 184, en relation avec larticle
138, paragraphe 3, du rglement de procdure du Tribunal, chaque partie devrait tre condamne
payer ses propres dpens.

72

Le pourvoi tant rejet, il ny a pas lieu de prendre position sur cette demande du Conseil.

73

En vertu de larticle 184, paragraphe 2, du rglement de procdure de la Cour, lorsque le pourvoi

nest pas fond, la Cour statue sur les dpens.

74

Aux termes de larticle 138, paragraphe 1, du mme rglement, applicable la procdure de

pourvoi en vertu de larticle 184, paragraphe 1, de celui-ci, toute partie qui succombe est condamne
aux dpens, sil est conclu en ce sens.

75

Le Conseil et la Commission ayant conclu la condamnation de la requrante et cette dernire

ayant succomb en ses moyens, il y a lieu de condamner la requrante aux dpens.
Par ces motifs, la Cour (dixime chambre) ordonne:
1)

Le pourvoi est rejet.

2)

Forgital Italy SpA est condamne aux dpens.

Signatures

* Langue de procdure: litalien.