II PARCIAL HERMENETICA JURDICA

METODOS MODERNOS DE INTERPRETACIN

1. MORAL: De acuerdo con este mtodo una norma se interpreta conforme la
moral establecida en una comunidad determinada, pero es una moral
jurdicamente aceptada y compartida por los individuos que la forman.
2. PRAGMATICO: Este mtodo sugiere interpretar las normas de acuerdo a la
situacin fctica del caso como algo que significa tomar en cuenta la
realidad en donde se presenta el problema para la interpretacin y aplicacin
del derecho.
3. PRUDENCIAL RETORICO: Consiste en aplicar la prudencia en la
interpretacin llevada acabo por el juez al pronunciarse sobre un conflicto
jurdico para que se respete lo justo; la tarea prudencial judicial avocada a
deliberar, juzgar sobre lo justo.
ARGUMENTACIN:
Para Toulim la argumentacin es una actividad total de plantear pretensiones,
ponerlas en cuestin, respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones,
refutando esas razones.
Para Manuel Atienza seala que la argumentacin es una actividad que consiste en
dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o
refutar. (Establecer un punto de vista)
La argumentacin es en primer lugar, ofrecer y dar razones en apoyo a una
pretensin o conclusin y en segundo lugar que las razones lleguen a convencer al
interlocutor a quien se dirige la argumentacin.
ELEMENTOS
1. Argumentos: son las razones que justifican una opinin
2. Conclusin: que se deriva de los argumentos
3. Base argumentativa: es la regla que permite ponerlos en relacin, un
conocimiento consabido por los participantes en la comunicacin
4. Fuente: el origen de los argumentos y conclusiones se cita para descargar en
otros la verdad y garantizar su aceptabilidad. (relacin de las pruebas para
acreditar la accin).
5. Marco argumentativo: el contexto en que se produce la argumentacin.
(La demanda)
6. Calificadores: elementos que caracterizan las tesis aducidas y determinan
su fuerza argumentativa.

OBJETO DE LA ARGUMENTACIN
Es aquello sobre lo que los sujetos dirigen su capacidad argumentativa para
convencer a otros es decir, es la tesis, la pretensin, opinin o punto de vista que
sostiene una de las partes en el proceso argumentativo y que respalda mediante
razones.

FINES DE LA ARGUMENTACIN
1. Definir la posicin de un hablante respecto a un posible problema.
2. Sirve como procedimiento heurstico (facilidad para inventar) para descubrir
y formular analizando ciertos datos una opinin que de esa manera se hace
explicita.
3. La persuasin de los interlocutores o antagonistas en el marco y contexto de
la argumentacin, debido a que sin persuasin o convencimiento no tiene
sentido la argumentacin y seria una simple explicacin.
(Llegar al convencimiento)

CLASES DE LA ARGUMENTACIN
1. ARGUMENTACIN ORAL Y ESCRITA: es diferente la argumentacin que se
desarrolla en el mbito oral que la que se desarrolla en el mbito escrito porque
verbalmente cuando argumentamos lo hacemos de manera espontanea y sin reglas
formales. En cambio cuando las argumentaciones escritas permite construir
razonamientos formales o informales en donde se pretende la verdad de las
premisas.
2. ARGUMENTACION COLOQUIAL Y FORMAL: la argumentacin coloquial es
la que desarrolla cualquier persona en una conversacin o en una polmica, pero sin
sujetarse a reglas de lgica convence a los interlocutores, esto puede ser como
aquella habilidad natural que tienen algunas personas para convencer y que sin
conocer tcnicas y recursos argumentativos son buenos para la actividad; mientras
que la formal es la que sigue ciertas reglas de la lgica que permiten corregir la
validez de los razonamientos.
3. ARGUMENTACION DEMOSTRATIVA: es la argumentacin en la que
presentadas ciertas premisas se deduce la conclusin, la que no puede ser de otra
manera pues por su naturaleza misma conduce siempre a esa conclusin, el ejemplo
tpico es el silogismo.
4. ARGUMENTACION PERSUACIVA: este tipo de argumentacin aunque no se
recurra a reglas y principios convence a los interlocutores debido a los recursos y
tcnicas argumentativas que se emplean y en ocasiones se utilizan voluntaria e
involuntariamente falacias para tratar de influir en los sujetos.

INSTANCIAS DE LA ARGUMENTACIN
1. Jurdica: el mbito jurdico es una instancia natural de la argumentacin, desde la
retorica aristotlica le dedica un lugar en el discurso o genero judicial, y es por ello
que en cualquier practica jurdica se desarrolla la argumentacin para convencer
tanto a las partes como a los tribunales superiores y en algunos casos a la opinin
publica, los legisladores necesitan de buenos argumentos para convencer de la
necesidad de creacin de una ley, los abogados argumentan para convencer al juez,
de que su cliente tiene la razn, los acadmicos utilizan la argumentacin para
demostrar y fundamentar sus tesis, los funcionarios utilizan buenos argumentos para
motivar la omisin de sus actos administrativos dirigidos a los particulares.
2. Poltica: la poltica es un espacio para la argumentacin porque esta dirigida y se
desarrolla en la sociedad en la que sus actores intentan llegar al convencimiento de
los particulares ya sea como una forma para acceder al poder o tambin permanecer
a el, es por ello que los particulares necesitan estar convencidos con buenas razones
que los gobernantes que eligieron son los mas capaces para desempear sus cargos.
3. Publicitaria: la publicidad como su propio nombre lo indica se dirige a un publico
para su convencimiento para que realice o abstenga de realizar una accin y que
puede ser desde una campaa publicitaria para que se compre algn producto hasta
una campaa de gobierno que combate la delincuencia, trata de influir en los
destinatarios de la publicidad a travs de diferentes medios que pueden ser
mensajes escritos, orales o imgenes.
4. Religiosa: como en el mbito religioso se utiliza el discurso como medio de
expresin para legar a los creyentes es importante elaborar correctamente un
discurso convincente, bien estructurado y sobre todo recursos administrativos para
acrecentar la fe religiosa en las personas.
5. Legislativa: la argumentacin jurdica juega un papel de suma importancia debido
a que los legisladores necesitan argumentar primero frente a los mismos integrantes
del congreso para convencerlos de la necesidad de la creacin o reforma de una ley,
y precisamente es una gran oportunidad para que se debata en torno a una ley,
tambin argumentan en las exposiciones de motivos para persuadir a los
destinatarios de la ley sobre la utilidad y necesidad de su promulgacin.
6. Judiciales: en esta instancia se resuelven conflictos es ah donde es necesaria la
actividad jurisdiccional pues siendo la motivacin de las sentencias donde las
autoridades exponen las razones que justifiquen el sentido de su decisin y que

mejor que estas razones sean buenos argumentos que apoyen los considerandos de
su resolucin.
7. Administrativa: debido a que las autoridades resuelven recursos interpuestos por
los particulares relativos a diferentes actos de molestia emitidos por aquellas y es su
obligacin de las autoridades de fundar y motivar sus resoluciones, para que no sea
un acto ordinario o caprichoso.
8. Expertos en derecho: tanto en la dogmtica jurdica como en los expertos en
derecho necesitan argumentar a favor de sus tesis y teoras con las que elaboran
sus posturas y propuestas de solucin a problemas jurdicos para as sustentar sus
opiniones y adems para debatir entre los mismos doctrinarios sobre sus propuestas
de resolucin.
9. Practica forense: entendida como la actividad que desarrollan los abogados
necesariamente deben argumentar ante las autoridades para representar y defender
mejor los intereses de sus clientes y hay momentos propicios para la argumentacin
como los son al expresar los alegatos y conclusiones en los procedimientos
judiciales, tambin al expresar agravios con motivo de los recursos que interponen,
adems al exponer los conceptos de violacin de los amparo, pues debern
convencer a la autoridad de que su cliente tiene la razn y con esto ser persuasivo
en sus alegaciones.

ARGUMENTACION JURDICA:
Para Nil Macornick la argumentacin jurdica es una controversia orientada a poner de
manifiesto las razones que muestren que una decisin es justa porque es coherente con la
ley.
Para Puy Muoz es la accin de inventar razonamientos con pruebas y justificaciones
capaces de convencer a alguien de que reconozca un derecho ajeno que no reconoce, o de
persuadir a alguien de que respete un derecho ajeno que pretende ignorar.
Caractersticas de la argumentacin jurdica
La argumentacin jurdica se elabora entorno a sujetos jurdicos ya que se orientan a definir
las acciones de un sujeto dentro del sistema de derechos y deberes o a interpretarlas en
orden a calificar su conformidad con el sistema y a determinar las consecuencias por haber
actuado segn lo previsto o por desacato de lo prescrito, por lo tanto una persona acta en
su condicin de sujeto jurdico.
Los fines de la argumentacin jurdica

1. La justificacin de la propia posicin sobre la cuestin jurdica planteada es decir se

deber justificar con razones aceptables y convincentes del porque se asume una
postura.
2. La argumentacin jurdica que se elabora de manera correcta por parte de los jueces
en la imparticin de justicia.
3. El objeto y funcin de la argumentacin jurdica es dar respuesta a uno de los
probables centrales a la aplicacin del derecho: como justificar la eleccin entre los
alternativas jurdicamente juntas, correctas, ciertas y validas.

Argumentacin del Abogado:

Abogar es un ejercicio argumentativo, porque no hay ningn acto que realice un abogado
en el que no tenga que argumentar, y as tiene que argumentar ante sus clientes para
convencerlos que la estrategia que le sugieren es la mejor, despus tiene que argumentar
ante la autoridad ya sea jueces o tribunales para persuadirlos que la postura que sostiene en
nombre de las partes es la correcta, pero adems tambin argumentan ante la parte
contraria, para hacer triunfar sus argumentos frente a los de la otra parte.
Distincin entre la argumentacin del juez y la del Abogado:
1. El juez toma una decisin; el abogado toma una postura
2. El juez trata de justificar; el abogado trata de convencer
3. El razonamiento del juez es objetivo (imparcial); el razonamiento del abogado es
subjetivo (parcial).
4. El juez trata de fundamentar y justificar con leyes; el abogado trata de demostrar
con pruebas (idneas).
5. El juez utiliza argumentos veraces y justificables; el abogado utiliza argumentos
falaces y en algunos casos no demostrables.
6. El juez utiliza argumentos formales; al abogado utiliza argumentos retricos.

Funcin de la argumentacin del abogado:

1. Consiste en hacer que el tribunal admita la tesis que el abogado se encarga de
defender.

2.

La persuasin a sus clientes que la estrategia a seguir es la mas adecuada y

pertinente para lograr el xito.
3. Elaborar y estructurar adecuadamente los argumentos que se contienen en los
escritos de alegatos, agravios, conceptos de violacin, y adems una estructura en
forma Oral
4. Identificar con toda objetividad los hechos y el valor jurdico que tienen.
5. Disear adecuadamente el discurso con orden coherencia, cohesin para lograr
convencer a las partes que intervienen en el procedimiento.
Tipos de argumentacin:
I.

Argumento asimilim: es muy utilizado por el mundo jurdico y suponen que

existiendo una obligacin o consecuencia jurdica para un supuesto, esa misma
consecuencia u obligacin se extiende a toda clase de supuestos que tengan
semejanza suficiente.